erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6366
Karar No: 2011/351
Karar Tarihi: 01.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6366 E.  ,  2011/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/105021

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/10/2008 gün ve 105/238 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Gerekçeli kararda katılan mağdurun yaşının düzeltilmesi konusunda ayrıntılı bir değerlendirme yapılmış olması ve kısa kararda da bu yönde açıklamada bulunulması karşısında; gerekçenin bir bölümünde sanığın yaşının düzeltildiği ifadesinin kullanılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olduğu anlaşıldığından, tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2)14.08.2007 ve 11.09.2007 tarihli celselerin sanığın yaşı dikkate alınarak açık yerine gizli yapılması, esaslı işlem yapılmış olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sanık hakkında indirim uygulanmasına ve katılanın yaşının düzeltilmesinin yanlış olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 01/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2012/7409
Karar No: 2013/1230
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7409 E.  ,  2013/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kazadan yaklaşık 25 dakika sonraki ölçümde 92 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki araçla meskun mahal dışında iki yönlü 6,30 metre genişlikteki hafif virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracıyla şarampole düşmesi ve araçta yolcu olarak bulunan kardeşi ve amcasının oğlunun ölümüne neden olduğu olayda, gerçekleşen netice öngörülebilir ise de, fail tarafından öngörülmüş olduğuna ve buna rağmen failin şansına veya başka etkenlere güvenerek hareketini sürdürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belirleme bulunmadığı gibi sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin kabul edildiği nazara alındığında, kandaki alkol oranına göre sanığın eylemi bilinçli taksirle işlemediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğuna, sanık müdafinin de bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/1400
Karar No: 2021/5282
Karar Tarihi: 07.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1400 E.  ,  2021/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 19.06.2020 tarihli ve 143-667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararı davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya yapılacağı, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtaya aittir.

Öte yandan; aynı Kanun'un 336/2. maddesi gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne varki somut olayda, hükmü temyiz eden bir kısım davacı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumlarına ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca, adli yardım talebinde bulunan davacı ... ...'in muhtar ve ihtiyar heyetinin tamamının imzasını taşıyan ve geçimi ne suretle temin ettiğinin araştırılması suretiyle bu hususta düzenlenecek belgeleri dosyaya ibraz etmesinin istenilmesi, ibraz edildiği takdirde evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15131
Karar No: 2014/39174
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15131 E.  ,  2014/39174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesi veri giriş elemanı ihalesini alan firmalar ... Tem. Hiz. Gıda. Bil. Şirketi, ... Müşavirlik İnş. Şti. Ve ... İnş. Şirketlerine ayrı ayrı yazı yazılarak; 2009-2010 - 2011-2012 yıllarında davacı ile imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20169
Karar No: 2013/12356
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20169 E.  ,  2013/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/88
Karar No: 2009/8318
Karar Tarihi: 16.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/88 E.  ,  2009/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

Takip dayanağı 01.07.2007 tanzim tarihli senedin aslının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı, tasdikli örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11477
Karar No: 2012/14512
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11477 E.  ,  2012/14512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını katılma yolu ile (temyize cevapla) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığına ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılıp harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davaya konu ortak giderlerin kararlaştırıldığı 16.10.2005, 12.02.2006, 29.10.2006, 20.10.2007, 31.10.2008 ve 24.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının ve varsa bu kararlara dayanılarak hazırlanan işletme projelerinin onaylı örneklerinin yönetimden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11856
Karar No: 2016/6119
Karar Tarihi: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11856 E.  ,  2016/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında uygulanan denetimli serbestlik tedbiri gereği ev hapsinde bulunduğu sırada ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce ayak bileğine takılan elektronik kelepçenin kayışını keserek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3053
Karar No: 2018/3368
Karar Tarihi: 28.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3053 E.  ,  2018/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, düzenlenen 18.04.2014 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağının muvazaalı olduğunu, dava dışı borçlunun müvekkilinin alacağını almasına engel olmak amacıyla karşılıksız bono düzenleme suretiyle davalıya vermiş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı savunmasının borçlu... nakit para verildiği ve karşılığında çeklerin alındığı ve çeklerin ödenmemesi üzerine takibe dayanak edilen bononun alındığına ilişkin olduğu ancak ibraz edilen 21 adet çekin keşide tarihlerinin 9. sırada yazılı 1 adet 30.09.2013 tarihli çek hariç tümünün takip tarihinden sonra olduğu, davalı yanca 09.10.2013 tarihinde takibe girişildiği, dolayısıyla ibraz olunan çeklerin keşide tarihleri gözetildiğinde, bu çeklere karşılık bono verildiği yönündeki savunmanın dayanaksız kaldığı, çeklerin takipten ve bono tanzim tarihinden sonra sadece bu davaya delil yaratmak amacıyla borçlu ... tarafından düzenlenip, davalı ... ve onun yetkilisi olduğu şirkete verildiği kanaatinin oluştuğu, o halde davalının sadece bonoya dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia etmesinin olanaksız olup, alacağı gerçek borç ilişkisine dayandığını ispat edemediği, zira ticari defterlerde de ticari ilişkiye dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı alacağının muvaaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece eda hükmü kurulması gerekirken, icra mahkemesinde olduğu gibi iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “sıra cetvelinin iptaline” kelimelerinin hükümden çıkartılarak “ sıra cetvelinde davacıya tahsis edilen meblağın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacı alacağına yetecek miktarının davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21172
Karar No: 2012/25457
Karar Tarihi: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21172 E.  ,  2012/25457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğinin tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda;

İncelenen dosyada 150 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle isteme uygun karar verildi.
Esas No: 2013/5980
Karar No: 2013/7846
Karar Tarihi: 09.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5980 E.  ,  2013/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, 25.02.2011 tarihli derece kararı ile hacizli ve satışı yapılan .... plaka sayılı aracın üzerindeki ilk haczin dosyalarından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, aynı araç üzerine müvekkili lehine konan rehin olduğunu, ancak pol-net kayıtlarında bu rehnin görünmediğini ileri sürerek, 25.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Endüstri ve Ticaret AŞ. vekili, şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; birleşen dosyada şikayetçi T. ... A.Ş. lehine verilen rehin 13.01.2009 tarihinde trafik kaydına işlenmiş olmakla menkul rehni, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3521 Esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiği 25.08.2010 tarihinden evvel kurulduğundan şikayet olunan 3. şahsın iyiniyetinin ortadan kalkacağı ve böylece öncelikli olarak menkul rehni alacaklısına ödeme yapılması gerektiği bu sebeple birinci sırada asıl dosyada şikayetçinin .../...

alacağının yer alamayacağı belirtilerek, asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3521 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptali ile şikayetçi T. ... A.Ş.'nin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1264 Esas sayılı dosyasındaki rehinli alacağı birinci sırada olacak şekilde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayet olunan ... End. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7994
Karar No: 2014/1685
Karar Tarihi: 06.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7994 E.  ,  2014/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2011/190-2013/49

- KARAR -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı vekili tarafından temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11513
Karar No: 2012/16738
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11513 E.  ,  2012/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Topal vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 448/202 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalı vekili 29.06.2012 havale tarihli dilekçesinde 2.924,95 TL tutarındaki eksik nisbi temyiz harcını müvekkilinin karşılayabilecek gücünün olmadığını bildirerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340.maddelerinde, düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

6100 sayılı HMK’nun 336/2.maddesi gereğince; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır”. Davalı vekili bu düzenlemenin aksine adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekine hiçbir belge eklememiştir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı vekili eksik nisbi temyiz harcını yatırmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelenmesine başlanamayacağından HUMK 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yanın adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/240
Karar No: 2021/7336
Karar Tarihi: 02.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/240 E.  ,  2021/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın mesul müdür olduğu restaurantta usulüne uygun olarak yapılan aramada; toplam 109 şişe içkinin SICPA cihazıyla yapılan denetiminde 3 şişe içkinin sahte bandrollü olduğunun tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, dava konusu içkileri marketten aldığını, kaçak olduklarını bilmediğini beyan etmesi, 109 içkiden sadece 3 şişe içkinin sahte bandrollü olduğunun anlaşılması karşısında sanığın savunmasının aksine ele geçen içkileri kaçak olduğunu bilerek alıp bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.