erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4901
Karar No: 2017/4097
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4901 E.  ,  2017/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8232
Karar No: 2017/432
Karar Tarihi: 09.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8232 E.  ,  2017/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma ve TTK'ya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'nun zimmet suçundan mahkumiyetlerine, diğer suçları yönünden zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının ortadan kaldırılmasına, ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının ölümü nedeniyle düşürülmesine, diğer sanıkların üzerine atılı tüm suçlar yönünden açılan kamu davalarının ise zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün

bildirilmesinin ve 7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, gerekçeli kararın katılan ...’a tebliği ile yetinildiği, dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne bildirildiğini, hükmün de katılan ... vekili Av. ....’a tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden ve hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca inceleme konusu dosya ile birleşen ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/8 Esas sayılı dava dosyasının incelenen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu dava dosyası ve eklerinin aslının veya onaylı suretinin temin edilerek dosyaya eklenmesinden, 03/07/2014 gün ve 2014/227276 numaralı tebliğnamenin katılan ... ve katılan ... vekiline de tebliğ edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31281
Karar No: 2016/3823
Karar Tarihi: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31281 E.  ,  2016/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

T

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık, Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. A..'ın ve S.. A..'ın evli oldukları, sanık M.. A..'ın ise suç tarihinde sanık M.. A..'ın kardeşi M. A. A. ile nikahsız olarak yaşadığı, sanık M.. A..'ın 28/05/2011 günü sanık M.. refakatinde doğum yaptığı, doğumun gerçekleştiği C.. H..ne sanık S.. A..'ın kimlik bilgileri kullanılarak kayıt yapıldığı, kendisini S.. A.. olarak tanıttığı, sanık M..'in sanık S.. adına düzenlenen yeşil kart ile tıbbi işlemleri yürüttüğü, böylece paket doğum fiyatı 400 TL'nin sosyal güvencesi olmayan M.. tarafından karşılanmamış olduğu, masrafın devlete yüklendiği, böylelikle sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık M.. A..'ın suç tarihi itibariyle sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle T.C. Anayasa'sının 2. maddesinde düzenlenen sosyal devlet ilkesi gereğince kendisinden sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı ve bu nedenle herhangi bir zararın söz konusu olamayacağı, sanık M..'in daha sonra yeşil kart aldığı, dolayısıyla sanık M.. ile diğer sanıkların yapılması gereken tedavinin bir an önce yapılmasını temin için iddiaya konu işlemi yaptıkları, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek verilen mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda katılan vekilin beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21255
Karar No: 2012/25242
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21255 E.  ,  2012/25242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29801
Karar No: 2010/11193
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29801 E.  ,  2010/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, şikayet dilekçesinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına istemiş olup, mahkemece HUMK.nın 74.maddesine aykırı şekilde, talep olmadığı halde; talep aşılarak şikayet tarihinden itibaren yapılmış kesinti varsa borçluya iadesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2.İcra Mahkemesinin 18/09/2009 tarih ve 2009/1120 E. 2009/1005 K.sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “…şikayet tarihinden itibaren yapılmış kesinti varsa borçluya iadesine” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4903
Karar No: 2017/4099
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4903 E.  ,  2017/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11190
Karar No: 2014/18777
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11190 E.  ,  2014/18777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan, buğday (samanı) ve nohutun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Tapu kayıt maliki ölü ... ... mirasçısı ... ile davalı ...’ın, aynı muris mirasçısı ... ... ile davalı ...’un aynı kişiler olup olmadığının araştırılarak aynı kişi değil iseler; adı geçen davalılar ile tapu kayıt malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

3-Tapu malikleri ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Gerekçeli kararın davalı ...’a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Gerekçeli karar adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

5-Davalı ... Yıldız’a mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adresi ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2. maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın komşusuna haber verilmeksizin doğrudan muhtara tebliğ yapıldığından, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

6-Davalılar ..., ..., ..., ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4902
Karar No: 2015/6305
Karar Tarihi: 16.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4902 E.  ,  2015/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/188689

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2010/135 (E) ve 2012/446 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2010 tarihli iddianamesiyle; sanığın müştekilere ait cep telefonlarını çaldıktan sonra üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu ... adına düzenlenmiş sürücü belgesini kullanarak cep telefonu ticareti yapan ......'a sattığından bahisle sanık hakkında, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kamu davası açıldığı ve iddianamede tavsifi yapılan bu suçla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, sevk ve tavsife göre, "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, her iki suçun da birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, açılmış olan "resmi belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulmamasına karşın, dava açılmamış olan "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereginçe uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12881
Karar No: 2011/15959
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12881 E.  ,  2011/15959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığa kasten yaralama suçundan tayin edilen para cezası miktarına 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305. maddesi hükmüne göre; hükmün temyiz olanağı bulunmadığından sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incele- mesinde:

Oluşa göre, mağdur ve sanığın hazırlık soruşturması sırasında alınan be- yanları ve dosya içinde bulunan olay yeri-yakalama tutanağı dikkate alındığında sanığın arkadaşı olan ... isimli şahısla birlikte olayın meydana geldiği okulun önüne gittikleri, burada mağdur ve arkadaşları ile tartışmaya girdikleri, sanığın ...'ün üzerinde, panto- lonunun ön kısmında kayışına takılı halde taşıdığı bilirkişi incelemesine göre 38 cm uzun- luğunda kılıç benzeri bıçağı sanığa verdiği, sanığında bu bıçakla mağduru yaraladıktan sonra kaçtığı internet kafede üzerinde bıçakla yakalandığı, taşıma-bulundurma-sa- hiplenme kastının gerçekleştiği anlaşılmakla; suç kastının bulunmadığına ilişkin ve sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14321
Karar No: 2015/15026
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14321 E.  ,  2015/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davalı......'a ait bağımsız bölümün tüm tedavülleri ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davalı ... tarafından mahkeme kararının bozulmasını isteyen dilekçe sunulmuş olup, bu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilip edilmediği ve temyiz harçı alındığına dair evrakın dosyada bulunmaması nedeni ile geri çevirme yapılmış ise de, eksiklik giderilmeden dosyanın iade edildiği tesbit edildiğinden, adı geçen davalıya usulüne uygun muhtıra çıkarılarak, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesi ise temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlatılmasından,

Ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4783
Karar No: 2015/33057
Karar Tarihi: 24.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4783 E.  ,  2015/33057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/285771

Mahkeme : BAKIRKÖY 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/05/2015 - 2015/19 esas ve 2015/203 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklar İ.. ve S.. ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı dava açılan T.. A..'nun üzerlerinin aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı dava açılan T.. A..'nda ele geçirilen maddeyle ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa buna ilişkin ekspertiz raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık S..müdafiinin 18.06.2015 tarihli ek temyiz dilekçesine eklediği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 21.06.2013 tarih ve 2474 karar numaralı raporunda, sanık S..'in 26.05.2011 tarihli eylemi nedeniyle yargılandığı 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğuna ve hakkında TCK'nın 32. maddesinin 1. fıkrasının tatbikinin uygun olacağına karar verildiğinin belirtildiği anlaşıldığından; sanığın temyize konu olan suçun işlendiği 28.12.2014 tarihi itibarıyla TCK'nın 32. maddesinde belirtildiği şekilde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık S..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4904
Karar No: 2017/4100
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4904 E.  ,  2017/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11191
Karar No: 2014/18776
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11191 E.  ,  2014/18776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan, buğday (samanı) ve nohutun 2011 yılı itibariyle sulu ve şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Tapu kayıt maliki ölü ... ... mirasçısı ... ile davalı ...’ın, aynı kayıt maliki mirasçısı ... ... ile davalı ...’un aynı kişiler olup olmadığının araştırılarak aynı kişi değil iseler; adı geçen davalılar ile tapu kayıt malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

3-Tapu malikleri ile davalılar Nasuh Kaymakçı, ..., ..., ..., ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Gerekçeli kararın davalı ...’a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Gerekçeli karar adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

5-Davalı ... Yıldız’a mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adresi ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın komşusuna haber verilmeksizin doğrudan muhtara tebliğ yapıldığından, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

6-Davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.