Esas No: 2022/16717
Karar No: 2024/10014
Karar Tarihi: 18.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16717 E.  ,  2024/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/753 E., 2022/318 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin müdahil sıfatı olmadığından reddine dair ek kararlar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, kısmî ek kararın onanması

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında yasal şartları oluşmadan verilen erteleme hükmünün hukuka aykırı olması ile suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın kanuna aykırı olması nedenleri ile re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin 18.05.2022 Tarihli Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin 18.05.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre Hacıpaşa-Bohşin karayolu üzerinde önleyici hizmet devriyesi esnasında sanık ...'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın durdurulduğu, Altınözü Sulh Ceza Mahkemesinin 03.05.2013 tarih ve 20137100 D.iş sayılı kararına istinaden yapılan arama sonucunda 25 adet bidon içerisinde toplam 1500 litre kaçak akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında özetle, .... plakalı aracın...'e ait olduğunu, aracın arızalanması üzerine amcasının oğlu...'ün kendisini telefonla aradığını ve aracı için tamirci getirmesini istediğini, tamirciyi telefonla söylenen yere götürdüğünü, amcasının oğlunun arabasını tamir ettirdiğini, çalıştırdığını, amcasının oğlunun oradan ayrıldığını, arabayı Yarseli Köyündeki amcasının oğlunun evine bırakmak için götürdüğü sırada aracın durdurulduğunu ve bu yakıtların ele geçirildiğini, yakıtın kendisine ait olmadığını, arabada kaçak mazot olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Malen sorumlu ... beyanında, kamyonun kendisine ait olduğunu, olay günü...'ün telefonla kendisini aradığını, aracını hastaları olduğunu söyleyerek aldığını, sanık ...'yi tanımadığını, aracını...'e verdiğini, aracı kaçak mazot işinde kullandıklarını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihtarat yapılmasına rağmen, sanığın ödeme yapmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin 18.05.2022 Tarihli Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.