erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6664
Karar No: 2020/1106
Karar Tarihi: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6664 E.  ,  2020/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2501 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 25.03.2015 tarihli sıra cetvelinde rüçhanlı olan şikayetçi alacağına ilk sırada yer verilmemesinin ve şikayet olunana ödenecek bedelin tespiti bakımından Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 4. maddesinin dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklandığı ve rehinli alacaklardan önce rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydı gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7583
Karar No: 2013/7215
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2013/7583 E.  ,  2013/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı 2.682,62 TL işçilik alacağı, 545,75 TL avukatlık ücreti ve yargılama gideri alacağının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunmalarına fırsat kalmaksızın davalı tarafından 19.09.2012 tarihli ek sıra cetvelinin tanzim edildiğini ve alacaklarının masaya kaydedilmediğini ileri sürerek, anılan sıra cetveline itirazlarının kabulü ile toplam 3.228,37 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının itiraz ettiği 19.09.2012 tarihli sıra cetvelinden 1,5 ay sonra 30.10.2012 tarihinde alacak kaydı için başvuruda bulunduğu ve dava açtığı, 12.11.2012 tarihli ek sıra cetveliyle talebinin kabulüne karar verildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının 08.12.2011 tarihli başvurusu üzerine iflas müdürlüğünün 02.02.2012 tarihli kararı ile 1.700,00 TL alacağın 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verildiği, davacı tarafında 3.228,37 TL alacağın masaya 1. dereceden kaydının yapılmasının 30.10.2012 tarihinde talep edildiği, davacı tarafından, kendilerine tebliğ edilen 19.09.2012 tarihli ek sıra cetvelinde taleplerine yer verilmediği iddiası ile sıra cetveline itiraz ederek alacağın masaya kayıt ve kabulü yönünde 02.11.2012 tarihinde işbu dava açılmış ise de, dava dilekçesinin davalıya 13.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ öncesi 12.11.2012 tarihinde dava konusu alacağın kabul edilerek masaya kaydının yapıldığı, dolayısı ile davanın konusuz kaldığı, davacının alacak talebi konusunda iflas idaresince henüz karar verilmeden dava açmış bulunmakla, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2923
Karar No: 2018/2841
Karar Tarihi: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2923 E.  ,  2018/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Residence sitesi yönetim planı gereğince .../.../2012, .../03/2013 ve .../04/2013 tarihli olağanüstü temsilciler kurulunca kararlaştırılmış ve kesinleşmiş olan işletme bütçesi ve yatırım bütçesinin uygulama ve bu bütçeler gereğince kararlaştırılan bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğunu, davalı kat maliki hakkında işletme bütçesinden kaynaklanan borcu sebebiyle ... .... İcra Müdürlüğünden başlatılan 2013/7598 E. sayılı icra takibine itiarız üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacağın %...sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/7598 E. sayılı dosyası üzerinden 326,00.-TL'lik alacağa davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına,

...- 326,00.-TL'nin %...si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

...-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, temyiz talebinin miktar yönünden reddine ilişkin 02/05/2016 gün ve 2014/298 E. 2016/344 K. sayılı ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyize konu asıl alacak miktarı karar tarihi itibarıyla ....190,00.-TL'sını geçmemektedir.

HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ....190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan yerel mahkemenin miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yolunda verdiği kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4725
Karar No: 2017/3634
Karar Tarihi: 07.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4725 E.  ,  2017/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Başkanlığı Vek. Av. ...

ŞİKAYETÇİ

OLUNANLAR : 1-... Müdürlüğü Vek. Av. ...

2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, takip borçlusu şikayet bozma kararına uyularak olunan ...'a ait bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin müvekkili ile şikayet olunan ... Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılması gerekirken, yasaya aykırı olarak tamamının Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline istemiştir.

Şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, satış bedelinin hacze iştirak edecek olan şikayetçi ... ile şikayet olunan ... Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılmasında yasal zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan ... Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.12.2014 tarih ve 2014/2702 E., 2014/8202 K. sayılı ilamıyla, şikayete konu sıra cetvelinde 6183 Sayılı Yasa'nın 69. maddesine uygun olarak, satış bedelinin öncelikli olarak haciz tarihi daha önce olan şikayet olunan vergi dairesinin alacağına tahsis edildiği, satış bedelinden artan para olmadığından şikayetçi kuruma para ayrılmadığı, bu nedenlerle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gözetilip, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4935
Karar No: 2013/7819
Karar Tarihi: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4935 E.  ,  2013/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris babasının maliki bulunduğu dava konusu... köyünde kain 554, 555 ve 556 numaralı parsellerde muris babası ... nin baba adının ''...'' olduğu halde baba adının ''... eşi'' olarak yazıldığını, babası ... nin baba adının ... olduğu gerekçesiyle, nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, .... Köyünde kain 554, 555 ve 556 sayılı parsel sayılı taşınmazların maliki görünen ...'nin baba hanesinde yazılı "... Eşi isminin iptali ile yerine nüfus kayıtları ile uyumlu olarak ..." oğlu yazılmak süretiyle .... oğlu şeklinde düzeltilmesine ve bu suretle tapunun tashih ve tashih edilmiş şekli ile tapuya tesciline, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1423
Karar No: 2018/5503
Karar Tarihi: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1423 E.  ,  2018/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takibin dayanağının ... Aile Mahkemesinin 23.06.2010 günlü ilamı olduğunu, takibin önce mahkemenin verdiği tedbir nafakası nedeniyle ilamsız olarak açıldığını, mahkemenin ara kararı ile nafaka alacağının 25.08.2011 tarihinde ilamlı ödeme emrine çevrildiğini, dava dışı borçluya 09.09.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, derece kararının oluşturulması için ... İcra Müdürlüğünce satışa konu taşınmazda haczi bulunan alacaklı icra müdürlüklerine İİK'nun madde 100'e yarar bilgiler talep edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 20.07.2015 tarihli müzekkere cevabında maddi hata yaparak müdürlükleri bünyesinde açılmış olan takibin ilamsız ödeme emri olduğunun bildirildiğini, takibin sonradan ilam nedeniyle ilamlı icra emrine çevrildiğini bildirmemiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün de bu hatalı bildirim üzerine sıra cetvelini oluşturduğunu, nafaka alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, birinci sırayı alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait taşınmazın satılması üzerine sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçi dosyasının nafaka alacağına ilişkin olduğu ve 8. sırada yer verildiği, İİK'nun 101. ve 206/1. maddesi gereğince nafaka alacaklarının imtiyazlı alacak olduğu, satış bedelinden önce imtiyazlı alacak sahibi olan nafaka alacaklısının yararlanacağı, artan para olması durumunda ilk haczi koyduran alacaklıya verilmesinin gerekeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 101. maddesi uyarınca hacze takipsiz iştirak koşullarını taşıyan şikayetçinin İİK'nın 206/4-C maddesi uyarınca, son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan nafaka alacağı rüçhanlı olacağından (İİK m. 140/3) şikayetçinin nafaka alacağına münhasır olmak üzere iştirak edilen alacağın haciz tarihinden geriye 1 yıllık kısmının (davada geçen süre hariç) rüçhanlı olacağı düşünülmeden tüm alacak üzerinden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/253
Karar No: 2016/4999
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/253 E.  ,  2016/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, kimliği belirsiz bir şahıs tarafından aranıp banka görevlilerinin PKK terör örgütü ile işbirliği yaptığını söyleyip, hesaplarındaki parayı öğrendikten sonra hesabındaki 52.000 TL parayı sanığın hesabına göndermesini istemesi nedeniyle katılanın hesabındaki 52.000 TL’yi sanığa gönderdiği, sonra bir daha arayıp yeniden havale yapmasını istemesi üzerine yeniden bankaya gittiğinde banka görevlileri tarafından durumun fark edilerek gönderilen paranın bloke edildiği ve bir süre sonra parayı çekmek için gelen sanığın yakalandığı iddia edilen olaydaki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün adli para cezasına ilişkin kısmın en başına gelecek şekilde “TCK’nın 52/2. maddesi gereğince” denilmesi sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14684
Karar No: 2007/18337
Karar Tarihi: 10.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14684 E.  ,  2007/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 Yılı Bütçe Kanunu 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E- 2005/35 K sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından 1.1.2004-1.1.2005 arası 3095 Sayılı Yasadaki faiz oranlarının uygulanması gerekirken anılan dönem için 2004 yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranı esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6445
Karar No: 2016/3518
Karar Tarihi: 09.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6445 E.  ,  2016/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

ŞİKAYET OLUNAN : ....

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,.... sayılı icra dosyasında hacizli bulunan araca motorlu taşıt vergisi borcu nedeniyle haciz koydurduklarını, aracın satışının yapıldığını ve.... sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde motorlu taşıtlar vergisi'nin rüçhanlı alacak olmadığı, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı bu nedenle diğer alacaklılara ödenme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu bu sebeple sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 138/2 maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağının düzenlendiği, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, rehne konu aracın satış bedelinin anılan muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından İcra Müdürlüğü'nün 23.09.2014 tarihli sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli .... Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20284
Karar No: 2017/14420
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20284 E.  ,  2017/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.