erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3903
Karar No: 2007/8933
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3903 E.  ,  2007/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı .... San. Tic. AŞ. ile müvekkilinin ihtiyati hacizlerinin aynı tarihte kesinleştiğini, bu nedenle adı geçen alacaklı ile garameye girmeleri gerektiğini; bu davalının dosyasından yapılan tahsilatların hesaplamada dikkate alınmadığını; diğer davalı ... Teks. San. Tic. AŞ.’nin dayandığı ticari işletme rehninin de geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalı ... Teks. San. Tic. AŞ. lehine yapılan ticari işletme rehni tescilinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Teks. San. Tic. AŞ. vekili ticari işletme rehninin geçerli olduğunu; diğer davalı .... San. Tic. AŞ. vekili ise davanın mahkemenin görevi dışında bulunduğunu ve rehinden sonraki haciz alacaklısının rehinden önceki ihtiyati hacze iştirak hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... Teks. San. Tic. AŞ. lehine tesis edilen ticari işletme rehninin yasal şartları taşımaması nedeniyle adı geçen hakkındaki davanın kabulüne, tescil isteminin reddine; diğer davalı .... San. Tic. AŞ. aleyhindeki davanın ise şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı şirket vekilinin temyiz itirazına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemede görülürler. İtiraz yalnız sıraya yönelikse, İcra Mahkemesi görevlidir. Somut olayda davacının itirazı hem sıraya ve hem de alacağın esasına yönelik olduğundan, bütün iddialar hakkında bir karar verilmek gerekirken, bir kısım iddialar hakkında görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18044
Karar No: 2015/164
Karar Tarihi: 12.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18044 E.  ,  2015/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Mahkemece verilen karar davalı tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş, Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2014/6099-2014/13373 E.K. sayılı kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9429
Karar No: 2015/11980
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9429 E.  ,  2015/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/148016

MAHKEMESİ : Tirebolu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/78 Esas, 2012/85 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde, Güdül köyü muhtarı ve köy ihtiyar heyeti üyeleri olan sanıkların, "köyde yapılan yol çalışmaları sırasında katılanların hissedar oldukları arazilerden yol geçirilmesine muvafakatları olmadığı halde 18/05/2007 tarihinde tüm arazi sahiplerinin rızalarının alındığına, hukuki ve maddi tüm sorumluluğun muhtarlığa ve ihtiyar heyetine ait olduğuna ilişkin karar aldıkları ve Kaymakamlığa sunulan köy mahalle yollarının isim ve imza listesinin 9. sırasında bulunan katılan Selahatdin'e atfen atılan imzanın sahte olduğu" şeklindeki isnadın sübutu halinde TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9772
Karar No: 2008/14031
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9772 E.  ,  2008/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 113 ada 607 parsel sayılı 6415,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 14.12.1994-14.06.1995 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 14.02.2008 – 16.03.2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin her zaman Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri iddiası ile dava açabileceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9639
Karar No: 2013/18413
Karar Tarihi: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9639 E.  ,  2013/18413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine dosya ve Tetkik Hakimi ...'in raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMK'nun 388, 6100 sayılı HMK'nin 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'un 389., yine 6100 sayılı HMK'nin 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK'nin 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK'un yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek; kısa kararda davanın kabulüne karar verilip, gerekçeli kararda davanın kabulüne karar verildikten sonra, diğer davalılar ...ve ... hakkındaki davanın husumet (sıfat) nedeniyle reddine karar verilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir; davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/566
Karar No: 2020/10703
Karar Tarihi: 02.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/566 E.  ,  2020/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın dosyadaki tanık beyanları ve diğer belgeler değerlendirilmeden yalnızca suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2084
Karar No: 2015/10519
Karar Tarihi: 13.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2084 E.  ,  2015/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/420-2013/554

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M.. Ç.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Fehmi hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı Mevlüt'e devrettiğinden, bu devire ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Mevlüt vekili, borçlunun müteahhit olduğunu, Pendik ve çevresinde yüzlerce konut yapıp sattığını, taşınmazları raiç değerleri üzerinden satın alındığını ve satışın gerçek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tasarrufun borcun doğmundan sonra yapıldığı ve satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bağışlama hükmünde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Mevlüt vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kabulünün aksine taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerle ile birlikte satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte, davalı Fehmi'nin tasarruftan önce

davacı alacaklı ve borçlu arasındaki borç ilişkisini bildiği 16.12.2011 tarihli protokol içeriği ile sabit bulunmasına göre davalı Fehmi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.779,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. Ç..'dan alınmasına 13.10.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2016/16727
Karar No: 2017/3222
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16727 E.  ,  2017/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/3175
Karar No: 2006/5196
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3175 E.  ,  2006/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra takip dosyasında ödeme emrinin borçluya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, dosyanın uzun süre işlem görmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını ve müvekkili bankanın satılan araç üzerinde haczi bulunmasına rağmen satış ilanının kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek davalı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline ve bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun biçimde yapılmaması noktasında davanın haklı bulunduğu fakat davacının diğer iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline; takip kesinleşmemiş olmakla yapılan satışın ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçluya yapılan ödeme emri tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na ve nizamname hükümleri uyarınca tebligat tebliği isteyen tarafın ad, soyad ve adresini, tebliğin kime yapıldığını, tebliğin nerede yapıldığını ve 21 nci maddedeki durumun ortaya çıkması halinde bu hususlara müteallik muamelenin yapıldığını ve imtina için gösterilen sebebi ihtiva etmediğinden usulüne uygun olmadığı anlaşılmakta ise de, borçlu yaklaşık bir ay sonra 30.09.2002 tarihinde icra müdürlüğünde teminatın iadesine muvafakati hakkında talep açtığı sırada dosyada mevcut tebligata ıttıla kesbettiğinin kabulü gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32 nci maddesi hükmüne göre tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuşsa, muteber sayılır.

Bu durumda anılan tarihe İcra ve İflas Kanunu’nun 168 ve 169 ncu maddelerindeki 5 günlük itiraz süresi eklendiğinde davalının ihtiyati haczinin 07.10.2002 akşamı itibariyle kesin hacze dönüştüğü gözetildiğinde davacının hacizleri davalının hacizlerinden sonra olduğundan, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulünde isabet görülmemiştir.

Öte yandan ödeme emrinin iptali borçlu tarafından, satışın iptali ise ilgililer tarafından ve yasa ile belirlenmiş süreler içinde istenebileceğinden, anılan hususlarda da karar verilmesi kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7629
Karar No: 2011/9774
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7629 E.  ,  2011/9774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, mükerrer kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacının iptal edilen mükerrer kaydındaki nüfus hareketlerinin açık bırakılan kaydına aktarılmasına karar verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden sonra gelmek üzere "Davacının iptal edilen kaydındaki nüfus hareketlerinin açık kaydına aktarılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16842
Karar No: 2014/12315
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16842 E.  ,  2014/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2009/950-2013/485

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.