erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2874
Karar No: 2013/6443
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2874 E.  ,  2013/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Gıda San.Tic....vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2011 gün ve 347-431 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2012 gün ve 4355-17855 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2910
Karar No: 2012/21892
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2910 E.  ,  2012/21892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında genel güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması suçun- dan tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9708
Karar No: 2022/15063
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9708 E.  ,  2022/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile dahili davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden dahili davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ana taşınmaza ait ortak alanına yapının mimari projesine aykırı yapılan imalatların kaline karar verilmesi ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, dahili davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ve dahili davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/585 Esas, 2021/854 Karar sayılı kararı ile dahili davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulması sureti ile her iki davalı açısından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu ve ikinci fıkrasında düzenlenen kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verildiğine ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ve dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Y.İ.
Esas No: 2015/2136
Karar No: 2015/15893
Karar Tarihi: 05.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2136 E.  ,  2015/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2012/794-2014/1413

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmedi-ğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10257
Karar No: 2014/4762
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10257 E.  ,  2014/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın,... çarşı merkezinde yürüyen katılanın yanına yaklaşarak fakir göründüğünü söyleyip, kendisini kaymakam yardımcısı olarak tanıtarak “sana yardım yapalım” dediği, “üzerinde kimliğin, paran var mı” diye sorarak, katılanın çıkarttığı 100,00 TL'yi alıp, kimliğinin fotokopisini çektirmesini istediği, katılanın fotokopi çektirmek için yanından ayrılması üzerine olay yerinden kaçtığı somut olayda; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine yönelik savunmasına karşın, kolluk görevlileri tarafından incelenen kamera kayıtları sonucunda sanığın yakalandığı ve katılanın birden çok kişi arasından sanığı teşhis ettiği gözetildiğinde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6665
Karar No: 2015/15831
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6665 E.  ,  2015/15831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri, tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı). Dosya içinde mevcut, takibe konu senetteki imzanın borçlu ...’nın eli ürünü olduğunu belirtir 17.12.2013 tarihli bilirkişi raporu, yukarıda açıklanan nitelikte olmadığından hükme esas alınamaz. Bu nedenle alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Mahkemece, anılan yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 06.01.2015 tarih ve 2013/753 E.-2015/14 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinin 2. cümlesinde yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17129
Karar No: 2013/29704
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17129 E.  ,  2013/29704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya ait temyiz dilekçesi 16.04.2013 tarihinde hakim tarafından havale edilmiştir. Davalının temyiz dilekçesinden temyiz başvuru ve peşin harcın alındığına ilişkin bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Yasaya göre temyiz isteği harca tabi değil ise dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.(HUMK m.434/2) Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilmiş temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 434/3. maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanacağı,bu durumda temyiz isteğinin dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilmiştir. Buna göre davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediğinin, kaydedildi ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi, bu halde temyiz defterinin veya temyize kayıtla ilgili UYAP çıktısının onaylı örneğinin eklenmesi, süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmiş ise temyiz harcının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca bu hususta davalıya usulune uygun olarak bildirimde bulunulması suretiyle ikmal edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.16.12.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/785
Karar No: 2013/11771
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/785 E.  ,  2013/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2009/165 Esas, 2009/237 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12633
Karar No: 2011/18724
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12633 E.  ,  2011/18724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-(k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, tarafların 2007 tarihinde boşandıklarını, boşanma kararı ile bağlanan nafakanın yetersiz olduğunu ileri sürerek, kendisi için yoksulluk nafakasının aylık 500 TL'ye, müşterek çocuklar için de iştirak nafakasının aylık 400'er TL'ye yükseltilmesi istemiştir.

Davalı yersiz açılan davanın reddini, karşı dava ile çocukların iştirak nafakalarının 125'er TL'ye indirilmesi istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa kararın A-1 fıkrasında kısmen kabul nedeni ile davalı - davacı tarafından davacı-davalıya ödenmekte olan aylık 200 TL yoksulluk nafakasının bu kere aylık 20 TL daha arttırılarak toplam 220 TL'ye yükseltilmesi, bağlanan yoksulluk nafakasının her yıl üretici fiyat endeksi oranında artırılmasına,

2.fıkrasındaki "Müşterek çocuklar için davalı-davacı tarafından davacı-davalıya ödenmekte olan aylık 200'er TL iştirak nafakalarının bu kere 15'er TL daha arttırılarak 215'er TL'ye yükseltilmesine, bağlanan iştirak nafakalarının her yıl üretici fiyat endeksi oranında arttırılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda çocuklar hakkında hüküm kurulmayarak kısa kararla çelişkili karar verilmiştir (HUMK. 388 yeni 297. Md.).

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13931
Karar No: 2019/15516
Karar Tarihi: 24.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/13931 E.  ,  2019/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık

HÜKÜM : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Makina San. Ltd. Şti.de servis elemanı olarak çalıştığı, şirket yetkilisinin bilgisi dışında Artvin ilinde faaliyet gösteren ... Otomotiv isimli firma yetkilisi ile görüşüp amörtisor çektirme makinası satışı hususunda anlaştığı, makine bedeli olan 2.800 TL parayı kendi şahsi hesabına havale ettirdiği, ancak makineyi göndermediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın157/1. maddesinde düzenlenen ve 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17995
Karar No: 2007/6910
Karar Tarihi: 26.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17995 E.  ,  2007/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bilecik A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 15.06.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış, fakat komşu imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda davalı kadına Tebligat Yasasının 21. maddesine göre duruşma günü tebliğ yapılmış, komşu imzası alınmamıştır. Bu hali ile  \* dava dilekçesinin tebliğine ilişkin  tebligat geçersizdir.

S O N U Ç :  Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2007 Prş.
Esas No: 2014/15153
Karar No: 2014/25203
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15153 E.  ,  2014/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/441 Karar no:2013/926

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının yoksulluk nafakası talebi "boşanmada eşit kusurlu olduğu" gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa, eşit kusurlu taraf boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması halinde geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka talep edebilir (TMK md. 175). Bu bakımdan eşit kusur, şartlarının varlığı halinde yoksulluk nafakası tayinine engel değildir. Davalının boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin, toplanan deliller çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2014 (Çrş.)