erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15046
Karar No: 2012/16970
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/15046 E.  ,  2012/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece “takip talebi ve ödeme emrinde asıl alacağın hangi ay kiralarına ait olduğu yazılı olmadığı gibi muaccel kiralar talep ediliyor ise bunların hangi aylar kiraları olduğunun belirtilmediği,takip talebi ve ödeme emrinin ...nun 58.maddesine uygun düzenlenmediği, her ne kadar davacı 2011 yılı ekim ayı kirası ile muaccel kiralar nedeniyle takip yapıldığını belirtmiş ise de alacaklı mahkememize açtığı davada takip talebi ile bağlı olduğu,usulüne uygun talep ve ödeme emri düzenlenmeden ve borçluya tebliğ edilmeden tahliye talebinde bulunulamayacağı,tahliye koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine” karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 01/04/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 24/10/2011 tarihinde 2011 yılı 10,11,12. ay ve 2012 yılı 1,2,3.ay kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı borçlu gönderilen ödeme emrine yasal süresinde itiraz etmediğinden ve takip talebi ile ödeme emri hakkında şikayet yoluna başvurmadığından takip ...nun 269/a maddesi gereğince kesinleşmiştir. Bu durumda davalı borçlu yazılı kira aktinin varlığını ve kira borcunu kabul etmiş olup, borçlu kira bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı borçlu yasal 30 günlük ödeme süresi içinde 04/11/2011 2011 yılı Ekim kirasını, 15/11/2011 de 2011 Kasım ayı kira parasını ödemiş 2011 Aralık ve 2012 1,2,3. ay kiralarını, 30 günlük süre geçtikten sonra ödemiştir. Bu durumda temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1832
Karar No: 2014/6708
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1832 E.  ,  2014/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4293
Karar No: 2016/19364
Karar Tarihi: 22.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4293 E.  ,  2016/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 15/11/2012 tarihli son raporunun dosyada mevcut 20/04/2012 ve 28/09/2012 tarihli raporlar arasında çelişki oluşturduğu düşünülen hususların sorulması üzerine tereddütleri gidermek amacıyla mağdur muayene edilmeksizin evrak üzerinden düzenlendiği, aynı kurumun mağdur hakkında düzenlediği 20/04/2012 tarihli adli raporunda, mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığına karar verilebilmesi için mağdurun olay tarihinden (6) ay geçtikten sonra tekrar muayene edilerek rapor düzenlenebileceği belirtilmesine rağmen, bu süreye riayet edilmeden mağdurun 28.09.2012 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda aynı kurum tarafından mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair düzenlenen 28.09.2012 tarihli adli raporun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9404
Karar No: 2018/22923
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9404 E.  ,  2018/22923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi, 138 ada 148 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20224
Karar No: 2018/7131
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20224 E.  ,  2018/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı ... ... temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamemen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne temyiz talebinin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı ... ... 08/05/2018 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/27227
Karar No: 2014/15177
Karar Tarihi: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27227 E.  ,  2014/15177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/224507

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2008/942 (E) ve 2013/460 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Geceleyin, mağdurun park halinde bulunan otomobilinin içerisinde kolluk görevlilerince görülen ve kaçmaya çalışmasına karşın yakalanan sanığın savunmasında otomobilin camının açık olduğunu belirtmesine; olay yeri inceleme raporunda kapıları açık olan ve içerisi karıştırılmış bulunan otomobilde hasar bulunmadığının belirtilmesine göre, kovuşturma aşamasında ifadesi alınmayan mağdur dinlenilerek olay günü park halinde bulunan suça konu otomobilin kapılarının kilitli olup olmadığı, yine sanığın otomobilin camının açık olduğu yönündeki savunmasının doğru olup olmadığı, otomobilin kapı ve camlarının sağlam olup olmadığı hususlarında beyanı alınarak, sanığın hırsızlık kastının otomobilin mi yoksa içerisinde bulunan bir eşyanın mı mülkiyetine yönelik olduğu hususu da kararda tartışıldıktan sonra, deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-16 TL Yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde sanıktan tahsiline hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. T..'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17753
Karar No: 2012/22518
Karar Tarihi: 02.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17753 E.  ,  2012/22518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının astsubay olduğunu, bir hanımla ilişkisinin olduğunu, evi terkettiğini, eşine ve kızına bakmadığını, davacının gelirinin olmadığını, başkalarına muhtaç olduğunu belirterek, davacı için 1.000 TL, ortak çocuk için 600 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde;iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı ve ortak çocuk için 500'er TL'den toplam 1.000 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK.'nun 195.maddesi uyarınca evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Somut olayda; davalının bir hanımla gönül ilişkisi yaşadığı sabit olup, davacının ayrı yaşamada haklılığı kanıtlanmıştır. Davacının ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, davalının ise astsubay olduğu, lojman kirası ödediği anlaşılmaktadır. Tarafların ekonomik - sosyal durumları, ihtiyaçları, nafakanın niteliği, ortak çocuk Masal'ın 27/01/2012 doğumlu olması, ekonomik göstergelerdeki değişim nazara alındığında, davacı ve ortak çocuk için takdir edilen tedbir nafakası miktarları fazla olup, TMK 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14852
Karar No: 2013/936
Karar Tarihi: 31.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14852 E.  ,  2013/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'un, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar Nurettin ve Kemal'in beraatlerine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine dair Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2007 gün ve 2006/689 Esas, 2007/757 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar Nurettin ve Hamit müdafileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Kovuşturma aşamasında 20.10.2006 tarihli sanığın bulunmadığı duruşmaya sanık ... müdafi olarak Av. ...'nun katıldığı ve 26.10.2006 havale tarihli dilekçesiyle müdafilikten çekildiği, sanığın savunmasının alındığı oturuma müdafii katılmadığı gibi sanığın müdafii atanması konusunda talebinin de olmadığı, 09.11.2007 tarihli son oturuma ise ne şekilde görevlendirildiği dosya kapsamından anlaşılamayan Av. ...'ün sanık müdafii olarak katıldığı ve yüzüne karşı verilen hükmü süresinden sonra 29.11.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, öncelikle Av. ...'ün dosya içerisinde vekaletnamesine rastlanılmadığından varsa kendisinden vekaletname alınarak dosya içerisine konulması, vekaletnamesi yoksa, müdafiin yüzüne yapılmış olan tefhim kendisine müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık aleyhine hukuki sonuç doğurmayacağından, 09.11.2007 tarihli kararın sanık ...'e tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1821
Karar No: 2014/6697
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1821 E.  ,  2014/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8210
Karar No: 2012/13301
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8210 E.  ,  2012/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde; irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % beşbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İrtifak hakkı ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31310
Karar No: 2017/10886
Karar Tarihi: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31310 E.  ,  2017/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı Belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı Belediyeden sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4141
Karar No: 2014/7357
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4141 E.  ,  2014/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/780-2013/933

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, mahkemece, itirazı reddedilen borçlunun yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.2013 tarih ve 2013/780 E.- 933 K.sayılı kararının inkar tazminatı ile ilgili 2.bendinin karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1270
Karar No: 2012/2308
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/1270 E.  ,  2012/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin murisine ait arsanın otopark ve oto yıkama yeri olarak İstanbul Defterdarlığı kayyım bürosu tarafından davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 1.3.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli olduğunu mirasçıların ortaya çıkması üzerine kayyımlık kararının mahkemece kaldırıldığını ve kayyım tarafından kira sözleşmesinin özel şartlar 5.maddesine göre feshedildiğini 7.10.2009 keşide ve 16775 sayılı 20.10.2009 tarihinde tebliğ edilen Kadıköy 17. Noterliği'nin ihtarı ile davalının fuzuli işgaline son verilmesini istediklerini ancak kiralananın tahliye edilmediğini belirterek, davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı dava konusu yeri İstanbul Defterdarlığından kiraladığını davacıları tanımadığını bu nedenle bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2006 başlangıç, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusunun, otopark ve oto yıkama yeri kirası olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin bu niteliğine göre olaya, Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşme süresi özel şartlar 2. madde gereğince bir yıl daha uzamış ve bundan sonra süresiz hale gelmiştir. Bu durumda feshi ihbar süreleri Borçlar Kanunu’nun 262/2. maddesine göre belirlenecektir. Buna göre, altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesinden feshi ihbarda bulunmak suretiyle dönem sonunda dava açılabilir. Davacının 07.10.2009 tarihinde keşide ve 20.10.2009 tarihinde tebliğ ettirdiği feshi ihbar ihtarnamesi 01.09.2009-01.03.2010 tarihleri arasındaki altı aylık döneme nazaran üç ay önce gönderilmiş ise de, davanın 1.3.2010 tarihinden sonra açılması gerekirken, 22.2.2010 tarihinde dönem sona ermeden açıldığından süresinde değildir. Davanın süre yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.