erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8027
Karar No: 2014/11919
Karar Tarihi: 29.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8027 E.  ,  2014/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/280 Karar no:2013/653

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, karşı boşanma davası tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarları yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve müşterek çocuk ile tesis edilen kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın tüm, davalı-davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Çocukla ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Bu da çocuğun menfaatine aykırı düşmedikçe, çocukla diğer taraf arasında yatılı olarak kişisel ilişki kurulmasını gerektirir. Bu bakımdan velayeti anneye bırakılan çocukla baba arasında kişisel ilişki tesis edilirken haklı ve geçerli bir sebep yoksa çocuk babası yanında yatılı kalacak şekilde bir düzenleme öngörülmelidir. Somut olayda. 2011 doğumlu müşterek çocuğun yaşı, baba yanında yatılı kalmasına engel teşkil etmemektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden çocuğun baba yanında yatılı kalmasına çocuğun yedi yaşını doldurması şartı getirilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Gamze'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran İsmail'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu 29.05.2014 (Per.)
Esas No: 2006/8669
Karar No: 2006/7779
Karar Tarihi: 10.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8669 E.  ,  2006/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih                :  16.05.2006

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı sonucu  % 11 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedilmesi nedeni ile  manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından  meslek hastalığı sonucu % 11 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğine  dair   SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin Göğüs Hastalıkları Konseyi’nin 13.04.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, sigortalının % 11 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesinin meslek hastalığı sonucu olup olmadığına dair  506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde % 11 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetme olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin saptanmasından sonra davacıların tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin  ölüm nedenine ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14038
Karar No: 2012/242
Karar Tarihi: 16.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14038 E.  ,  2012/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2009/581 Tal. sayılı dosyasında, kendisine ait dairenin ihale yoluyla satıldığını, ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını ve kendisine satış ilanının tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshinin istemiş mahkemece taşınmaz satış ilanının borçlu-davacıya 04.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ihalenin feshini gerektirir herhangi bir durumun saptanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 127.maddesi gereğince, taşınmaz mal satışlarında satış ilanının bir örneğinin borçluya tebliği zorunludur. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması yerleşik içttihatlara göre başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda şikayetçi borçluya satış ilanı, dağıtım esnasında bulunmadığından Tebligat Kanunun'nun 21.maddesine göre yapılmış ise de, muhatabın adreste bulunmama nedeni Tebligat Tüzüğünün 28.maddesine göre belirtilmediğinden tebliğ işlemi usulsüzdür. Satış ilanının borçluya usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeni ile ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme ile davanın reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2869
Karar No: 2015/4689
Karar Tarihi: 29.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2869 E.  ,  2015/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 140 TL sosyal hizmet uzmanı ücretinin suça sürüklenen çocuklara yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13105
Karar No: 2018/7347
Karar Tarihi: 26.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13105 E.  ,  2018/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü olarak görev yapan davalı ... ile aynı kurumda Şube Müdürü olarak görev yapan davalı ...'in, 21-22 Ocak 2012 tarihinde düzenlenen Gençlik Şurası Çalıştayı nedeniyle kurum bütçesinden usulsüz ve mevzuata aykırı bir kısım ödemelerde bulunduklarını, moderatörlere yapılan ödeme bedeli 7.000,00 TL’nin harcama pusulası tanzim edilerek ödendiğini, hangi hizmet karşılığında yapıldığına dair bir belgenin bulunmadığını, konaklama ve yemek giderlerinin İl Özel İdaresince karşılanmasına rağmen... Otele 3.000,00 TL yemek bedeli ödendiğini, ödemeye dair onay yazısına konu bölümde “temsil ağırlama giderleri” ifadesinin yer aldığını, ancak ödemenin bütçenin gençlik merkezleri giderleri bölümünden yapıldığını, 7.000,00 TL ödemenin İl Müdürlüğü bütçesinden yapılamayacağını, 3.000,00 TL harcamanın da usulsüz olduğunu belirterek kurum zararının giderilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu yapılan ödemelerin 21-22 Ocak 2012 tarihinde davalıların görev yaptığı ... ilinde düzenlenen Bölge Gençlik Çalıştayında görevlendirilen öğretim görevlileri için moderatörlük ücreti ile katılımcılar için verilen yemeğe karşılık olduğu anlaşılmaktadır. Gider kalemlerinin davalılar tarafından farklı gösterilmesi, yapılan ödemelerin dayanaksız olduğu anlamına gelmez. Kaldı ki davalıların bu hususta şahsi çıkar elde ettikleri de iddia ve ispat edilmiş değildir. Şu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1255
Karar No: 2014/5760
Karar Tarihi: 19.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1255 E.  ,  2014/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/38-2013/41

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

İcra mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının imtiyazlı alacaklardan olmadığı ve haciz tarihlerine göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece gerekçede şikayetçi alacağının İcra ve İflâs Kanunu'nun 206. maddesinde yazan imtiyazlı alacaklardan olmadığı, bu durumda sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre yapıldığı belirtilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 206. maddesinde gösterilen rüçhan ve imtiyaz hakları ile bunlara bağlı olarak yapılan sıralama iflas tasfiyesinde mutlak biçimde uygulanırken, kural olarak haciz yolu ile yapılan sıra cetvellerinde bu maddenin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. O nedenle sadece imtiyazlı olmayan (dördüncü sıra) alacakları için değil, imtiyazlı olsa da aynı derecede hacze iştirak etmeyen (İİK.m.100, 101, 268) alacaklar için de haciz tarihleri sıralamanın belirlenmesine esas alınır. Bu itibarla haciz tarihlerinin esas alınmasına ilişkin nihai gerekçe ve varılan sonuç doğru olmakla birlikte, gerekçenin Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/son maddesi uyarınca yukarıdaki şekilde değiştirilmek suretiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesinin Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/son maddesi uyarınca ve yukarıdaki şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17445
Karar No: 2017/3671
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/17445 E.  ,  2017/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu malen itfa ve tasfiye etmek isteyen davalı firmanın, bunun için bir borç itfa ve garanti sözleşmesi yapılarak borcun nakden ödenmesinin mümkün olmaması halinde şirket ortağı ve yetkilisi olan diğer davalıya ait taşınmazın ifa yerine davacıya devir ve temlikini teklif ettiğini, davacının bu teklifi kabul etmesi üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığını ancak sözleşmedeki sürede borcu nakden ödemediklerini, keşide edilen ihtarnameye rağmen sözleşmeye konu taşınmazın devir ve tesliminin yapılmadığını iddia ederek, davalı ...’na ait davaya konu dairenin sözleşme gereğince hükmen davacıya devir ve temlikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, resmi kurumlar önünde yapılmayan ve şekil şartına uygun olmayan taşınmaz mal devir sözleşmelerinin geçerli olmadığını, dava dayanağı “Borç itfa ve Garanti Sözleşmesi”nin şekil şartına uygun düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında bayilik sözleşmesi mevcut olup, bu sözleşme ile ilgili davacının bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya dayanak yapılan Borç İtfa ve Garanti Sözleşmesinin konusunu, bir taşınmazın mülkiyetinin devrini içerdiği, tapuda kayıtlı taşınmazın satışının resmi biçimde yapılabileceği, gayrimenkul satış vaadinin ise noterde yapılması gerektiği, şekle aykırı olarak yapılan taşınmazların devrini öngören sözleşmelerin hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1822
Karar No: 2014/6698
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1822 E.  ,  2014/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15745
Karar No: 2016/4867
Karar Tarihi: 21.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15745 E.  ,  2016/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, baba adı "...'' olduğu halde paydaşı olduğu 3307 ada 6, 19570 ada 1, 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydında baba adının sehven sadece ''...'' ya da sadece ''...'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile 3307 ada 6 nolu parsel ve 19570 ada 1 nolu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu 3307 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile, 19570 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydına davacının baba isminin eksik yazıldığı belirlenmek suretiyle bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Kabul kapsamına alınan taşınmazlar dışında davacının, dava dilekçesinde açıkça; 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kayıtlarında da baba isminin hatalı yazıldığını ileri sürerek anılan taşınmazlardaki hatalı yazılan baba isminin de düzeltilmesini istediği halde, bu parsellerle ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9951
Karar No: 2011/27320
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9951 E.  ,  2011/27320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine Saruhanlı Asliye (İş) Mahkemesinin 2007/283-325 E-K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmıştır. Borçlu Belediye vekili ilamda faizin başlangıç tarihinin gelirlerinin onay tarihi olduğunu, ancak taraflarına gönderilen icra emrinde gelirlerin onay tarihine dair bir belge olmadığını ve takip dosyasına da böyle bir belgenin sunulmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece İİK'nun 58/3 ve ilgili yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda takibe dayanak ilamda "peşin sermaye değerli gelirlerin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline" karar verilmiştir. Takip de dayanak ilama uygun olarak yapılmış olup ilamlı takipte, takip dayanağı belgelerin icra emri ekinde borçluya gönderilmesi gerektiğine ilişkin ve ilamsız takipler için öngörülmüş İİK.nun 58 ve 61. maddeleri ile düzenlenen yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü ile icra emrinin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20482
Karar No: 2012/35885
Karar Tarihi: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20482 E.  ,  2012/35885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3. kişinin başvurusu, ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın dosya alacaklısına ödenmesine yönelik memur işleminin iptaline ilişkindir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Özetle, İİK.nun 100. ve 140. maddeleri uyarınca, satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise, icra müdürü sıra cetveli yapmak zorundadır.

Buna göre mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürünce sıra cetveli yapılmasına karar vermek gerekir iken uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.