erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23760
Karar No: 2016/23602
Karar Tarihi: 15.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/23760 E.  ,  2016/23602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ihaleye konu gayrimenkulü alacağa mahsuben 93.500,00 TL'ye satın aldığını, ihale bedelinin, ipotek alacağı olan 250.000.00 TL'yi dahi karşılamadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün, satış bedelinin dosyaya yatırılması halinde tescil işlemlerine devam edileceğine ilişkin ....09.2015 tarihli kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda başkaca hacizlerin de bulunduğu iddia edilen gayrimenkulun 31.08.2015 tarihli arttırmada alacaklıya 93.500,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Haciz koyduran alacaklının, gayrimenkulü ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, yani satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği, satışa çıkarılan gayrimenkulün, alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istenmesi ve gayrimenkul üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş başka haciz bulunması halinde ise, sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının, ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeksizin, ihale alıcısı alacaklının ihale bedelini yatırması halinde tescile devam edileceği yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla haciz alacaklısı bulunması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16620
Karar No: 2014/12845
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16620 E.  ,  2014/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/112-2013/223

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22569
Karar No: 2012/8538
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/22569 E.  ,  2012/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/259591

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2008

NUMARASI : 2007/456 (E) ve 2008/334 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Yakınan F.. Ö..’in 08.10.2007 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş olmasına göre, sanığa atılı hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.’nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı gibi kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen ''sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “şikayetçinin tazminatının ve zararının giderildiğine dair kayıt olmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5211
Karar No: 2016/6761
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5211 E.  ,  2016/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanıklar hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2528
Karar No: 2012/3765
Karar Tarihi: 29.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2528 E.  ,  2012/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan ilama dayalı alacağı olduğunu, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2800 sayılı dosyası ile takip başlattığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/309 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline göre birinci sırada yer verilen ...'ın gerçekte bir alacağı bulunmadığını, alacağının muvazaalı olduğunu, ikinci sırada yer verilen ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2031 sayılı dosyasının takipsiz bırakıldığından sıra cetvelinde yer verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine, olmadığı takdirde hacze iştirakine ve ihale bedellerinin garameten paylaştırılması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının muvazaa iddiasına dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davanın halen derdest olduğunu, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca gider avansı yatırılmasının dava şartı olarak kabul edildiği, davacının iki haftalık kesin süre içinde gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile, HMK'nın 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48. maddesinde; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, yabancı ve gerçek kişilerden teminat alınmasının dava şartı olduğu gözetilerek, davacının vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı taraf kararlaştırılan teminatı 06.01.2012 günü PTT havalesi ile yatırmıştır. Mahkemece, temyiz dilekçesine ekli havale makbuzuna göre teminatın süresinde yatırılıp yatırılmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8929
Karar No: 2017/3663
Karar Tarihi: 11.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8929 E.  ,  2017/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2014/8879 Esas, 2015/4594 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı dosyasında düzenlenen 25.10.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına ikinci sırada, şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu, ilk ve kesin haczin müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle ilk sırada müvekkilinin alacağına yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı icra dosyasında borçluya ait menkul üzerine 05.10.2012 tarihinde haciz konulduğunu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiğini, 5 günlük ödeme süresi sonunda haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle ilk haciz sahibinin müvekkili olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı dosyasının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, borçlunun satışa konu menkul mal üzerine 05.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 10 günlük ödeme süresinin sonunda, 22.10.2012'de takibin ve haczin kesinleştiği, şikayetçinin alacaklı olduğu .... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21192 E. sayılı icra dosyasında yapılan ilamsız icra takibi sonunda, borçlunun satışa konu menkul malına 16.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiği, takibin ve ihtiyati haczin 7 günlük ödeme süresi sonunda, 19.10.2012'de kesinleştiği, bu durumda ilk ve kesin haczin şikayetçinin haczi olduğu, sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının ilk sırada yer alması gerektiği, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2014/8879 E., 2015/4594 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (şikayet olunan) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7405
Karar No: 2016/9274
Karar Tarihi: 09.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7405 E.  ,  2016/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının murisi ....'in nüfus kaydında ... olarak geçen baba adının "...." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ölü ....'nin nüfus kaydında ... olarak yazılı bulunan baba adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Davacının böyle bir davayı açabilmesi için öncelikle davacı ile baba adının düzeltilmesini istediği .... ile arasındaki ırs ilişkisinin kayıtlarla ortaya konulması veya bu hususun delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı ölü .... ile arasındaki ırs ilişkisini kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin var olduğu kabul edilemez. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibarı ile usul ve yasaya uygun olan kararın yukarıda yazılı gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6807
Karar No: 2008/7793
Karar Tarihi: 13.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6807 E.  ,  2008/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, üst hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yanlar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu kabul edilmek suretiyle, tahliye istemini içeren davayı Sulh Mahkemesinin görmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Tarafların imzası bulunan 30.05.2005 günlü “Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin” konu başlıklı 2.1. maddesinde sözleşmenin konusu “…borçluların sözleşmenin 1.1 maddesinde açık ünvanları ve adresleri yazılı bulunan alacaklılara olan borçlarının tespiti, yeniden yapılandırılması ve vadeye bağlanması, bu borçların nakit ve varlık takası biçiminde müşterek ve müteselsil borçlular tarafından geri ödenmesi, ödemelerin bu sözleşmede yazılı esaslar çerçevesinde alacaklılara paylaştırılması…” şeklinde açıklanmıştır. Anılan sözleşmenin 12.11. maddesi başlığında ise, 735 parsel üzerinde bulunduğu anlaşılan ve davacı banka lehine üst ... tesis edilen “Royal Resort Otelin ariyet olarak işletilmek üzere verildiği” yazılıdır. Görülüyor ki, çekişme konusu otelin davalıya veriliş nedenini taraf iradeleri “ariyet” olarak belirlemiştir.

Borçlar Kanunu’nun 299. maddesine göre, ariyet, “bir akittir ki onunla ariyet veren, bir şeyin bedava kullanılmasını ariyet alana bırakmak ve alan dahi o şeyi kullandıktan sonra geri vermekle mükellef olur”. İster adi kira, istenirse hasılat kirası olarak değerlendirilsin, kira akdinden bahsedebilmek için kiralayanın kiracıya ücret mukabilinde bir şey kullandırması gerekir. Her ikisi de kullandırma sözleşmesi olan ariyet sözleşmesi ile kira sözleşmesi arasındaki ayrım kendisini kira sözleşmesinin ivazlı akitlerden olmasında gösterir. 30.05.2005 günlü Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi bedel unsurunu içermediğinden kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Mahkemece, çekişmenin esasının incelenmesi yerine bu sözleşme kira sözleşmesi gibi kabul edilerek yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17982
Karar No: 2016/3142
Karar Tarihi: 21.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17982 E.  ,  2016/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ...'in sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., katılanlar ..., ... ve diğer katılanlar vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7527
Karar No: 2008/9697
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7527 E.  ,  2008/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibin ve sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin ve davalı A.. G.. tarafından borçlu aleyhine girişilen takibin iptali istemine ilişkindir.

Davacı H.. K.. vekili davalı alacağının muvazaaya dayandığını, diğer davacı M.. Ç.. vekili ise dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 08.05.2003 olan haciz tarihlerinin 26.09.2003 olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, öte yandan üst sıraya alınan davalı A.. G..’in alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili davacının İcra Mahkemesine açtığı dava ile sıra cetvelinin iptal edildiğini, bu itibarla davanın reddi gerektiğini; diğer taraftan alacağın müvekkili tarafından dava dışı borçluya verilen ödünç paradan kaynaklandığını, tarafların dayandıkları senetlerin ve icra takiplerinin benzer dönemlere ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanca takip dayanağı kılınan bononun keşide ve vade tarihleri arasında iki ay bulunduğu, zaten işleri bozuk olan borçlunun bu süre içinde 50.000,-YTL tutarındaki borcunu ödemesinin beklenemeyeceği, hakkında çok sayıda takip bulunan borçlunun bu parayla diğer borçlarını da ödemediği ve bu suretle davalı alacağının muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı A.. G.. hakkında açılan davaların kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine; dava dışı borçlunun takibinin muvazaa nedeniyle iptaline, sıra cetvelinin birinci sırada M.. Ç.., ikinci sırada H.. K.., üçüncü sırada ...l, dördüncü sırada Kamber Höl ve beşinci sırada ... olacak şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı A.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2008/7527 2008/9697

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hüküm taraflara yönelik olarak kurulur. Mahkemece davada taraf sıfatı bulunmayan borçlu ... aleyhine girişilen icra takibinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.