erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12147
Karar No: 2010/1707
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12147 E.  ,  2010/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne davalının borca itirazının kaldırılmasına, takibin 11.965.-TL'den devamı, aktin feshi ile kiralananın tahliyesi, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ve kefille ilgili istemin reddine karar verilmiş, karar davalılardan Yasemin ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 25.06.2008 tarihinde yaptığı takip ile 01.01.2007 - 31.12.2007 bakiye kirası 1380.-TL, 01.01.2008, 31.12.2008 dönemi kira bedeli 4.140.-TL ve aylık % 12'den işlemiş faizlerini istemiş, borçlu borcu olmadığına dair itiraz etmiştir.

Kiralananın anahtarlarının 21.10.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili de 23.12.2008 tarihli duruşmada kiralananın tahliye edildiğini bildirmiştir. Mahkemece 01.01.2008 - 31.12.2008 döneminde anahtar teslim tarihi olan 21.10.2008 tarihine kadar kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, tahliye istemi yönünden de kiralanın tahliye edildiğinden karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davacının kefile yönelik temyiz itirazlarının reddine kefile ilişkin karar kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa ve tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7325
Karar No: 2013/7956
Karar Tarihi: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7325 E.  ,  2013/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ...İmalat San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı taşınmazın satışının yapılması sonucu elde edilen paranın paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan şirket alacağının rüçhanlı değil imtiyazlı olduğunu ve sıra cetvelinde öncelikle ödeme yapılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının ipotekli alacak olduğunu, ödemenin öncelikle müvekkiline yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takip borçlusuna hesap kat ihtarı gönderilmediği, şikayet olunanın alacağının, eşyanın aynından kaynaklan rüçhanlı alacak olduğu, 4562 Sayılı Yasa gereğince taşınmazın ihalesinin yapılmasının da şikayet olunanın uygunluk görüşü alınması koşuluna bağlı olduğu, sıra cetvelinde şikayet olunana öncelikle olarak ödeme yapılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Şikayet sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İİK'nın 140/2. maddesinde "Alacaklılar 206 ncı madde mucibince iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar." hükmüne yer verilmiştir.

4562 sayılı yasanın 15/3. maddesi uyarınca, katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde öncelikle OSB alacakları ödenir. Bu durumda, şikayet olunan alacağı İİK'nın 206/4. maddesi gereği özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğundan, ipotekle temin edilen alacaktan önce şikayet olunana ödeme yapılması doğru olmamıştır. Açıklanan hususlar değerlendirilmeksizin sıra cetvelinin hukuka uygun olduğundan bahisle yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28894
Karar No: 2020/10342
Karar Tarihi: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28894 E.  ,  2020/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesine göre bir hafta olduğu halde, yerel mahkemece temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yasa yoluna başvuru süresinde sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluşa, dosya kapsamına göre 16.08.2002 tarihli jandarma tutanağı içeriğinin mutlak doğru olduğunun belirlenememesi karşısında, sanığın Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/391 Esas sayılı dosyasındaki ifadesinin yalan olduğu sonucuna varılamayacağı cihetle, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2087
Karar No: 2018/3522
Karar Tarihi: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2087 E.  ,  2018/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme ilamına istinaden Mahkemesince düzenlenen 19.04.2018 tarihli yazı cevabında, temyize konu (Gezici Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1961/141 Esas ve 1961/145 Karar sayılı dosyasına arşiv aramalarında rastlanmadığı; ... Tapu Müdürlüğü’nün 22.02.2018 tarihli yazı cevabında ise çekişmeli taşınmazın tutanak aslının kendilerinde bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce esas ve karar kartonları üzerinde inceleme yapılarak; temyize konu 1961 Esas ve 1961/145 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin esas ve karar defterlerinin ilgili sayfaları ile temyize konu ilamın onaylı örneğinin bulunarak dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5916
Karar No: 2013/7783
Karar Tarihi: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5916 E.  ,  2013/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/674 Esas, 2013/2130 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkiline ait taşınmaz hissesine konan haciz nedeniyle icra dosyasına giren tutarın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taşınmaz üzerine konulan haciz kaldırılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Müdahil vekili, şikayetçinin icra dosyasında borçlu sıfatı taşıdığını,bu sıfatla sıra cetveline itirazda bulunma hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, icra dosyası borçlusu olan şikayetçinin sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekili temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Kural olarak borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır. Ne var ki somut olayda borçlu, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklısı ile anlaştıklarını; hacizlerin kalktığını ve ibra işleminin dikkate alınmadığını ileri sürmüş; şikayet olunan da bu iddiaları kabul ederek sıra cetvelinden kendisine bir pay ayrılamayacağını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece iddia ve savunma üzerinde durularak, gerekirse diğer alacaklılara pay verilmesini sağlayacak biçimde sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, özel ve istisnai durumun gözden kaçırılması suretiyle genel ilkenin yanlış yorumlanıp uygulanması ve bu düşünceyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi Dairemizin de aynı hataya dayalı olarak temyiz itirazlarını reddederek kararı onaması da yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün belirtilen gerekçe ile bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle borçlu - şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/674-2130 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29698
Karar No: 2015/5426
Karar Tarihi: 19.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29698 E.  ,  2015/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazların değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline 20.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda, BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10572
Karar No: 2010/13213
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10572 E.  ,  2010/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan icra takibinde borçlunun maaşının 1/4’üne haciz konulduğunu, borçlunun maaşının 1.400.-TL.olduğu halde aylık nafaka borcunun 1.554.-TL.olması nedeniyle borçlunun maaşından hacizleri nedeniyle kesinti yapılmadığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacıyla davalının muvazaalı olarak borçlu ile anlaşıp 2007 ve 2008 yıllarında iki kez nafaka artırımına gittiğini, bu nedenle borçlunun maaş haczi sıralamasında ilk sıradaki alacaklarının önüne geçmek suretiyle oluşan sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin alacağının ilk sırada yer aldığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve davanın yasal sürede açılmaması nedeniyle davanın yetki ve süre yönünden reddini, taraflar arasında muvazaalı anlaşma olmadığını, borçlunun aylık gelirinin 2.000.-TL.üzerinde olması nedeniyle davacının alacağını aldıktan sonra 1.500.-TL.kaldığını, bu miktarın da müvekkilinin haciz yoluyla aldığı paraya tekabül ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetveline itiraz davasının dinlenebilmesi için icra dairesince sıra cetvelinin yapılması gerektiği, icra müdürlüğünce herhangi bir sıra cetveli yapılmadığı, ayrıca muvazaa iddasının yerinde olmadığı nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Maaş haczine ilişkin işlemler sıra cetveli yerine geçer. Mahkemece sıra cetveli olmadığından bahisle talep reddedilmişse de, 'kaldı ki' tümcesi ile bu hususu da mahkeme incelediğinden, bu hususa ilişkin temyiz talebinin reddi gerekir.

2- Ancak nafaka ilamları tarafları bağlarsa da, İİK 101 maddesinde bu hususta kötüniyetin korunmayacağı belirtildiğinden ve bu ilam 3. kişileri bağlamayacağından mahkemece bu husus üzerinde durulup muvazaa iddiası hususunda yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bu yöndeki temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2424
Karar No: 2013/4780
Karar Tarihi: 08.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2424 E.  ,  2013/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, bedeli sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin vergi alacağından dolayı haczi olmasına rağmen 6183 sayılı Kanunu’n .... maddesi gereğince garame kurallarının uygulanmayarak ilk haczin şikayet olunan tarafından koyulduğundan bahisle tüm paranın şikayet olunana ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiğini, zira 4949 sayılı kanunla vergi alacaklarına tanınan imtiyazın sona erdiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazdaki ilk haczin şikayet olunana ait olduğu, 4949 sayılı kanunla vergi alacaklarına tanınan imtiyazın sona erdiğini, İİK’nın 206. maddesi gereğince vergi alacaklarının dördüncü sırada yer alması gerektiğinden sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a aykırı biçimde düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

... Mahkemesince ... ve İflas Kanunu'nda 4949 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un .... maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu alacaklarının tahsili amacıyla, satıştan önce mal üzerine konulan hacizlerin ilk hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı tartışmasızdır. Bu durumda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, ... Mahkemesince iflas sıra cetvellerinde uygulanması gereken ve somut olayla ilgisi bulunmayan ... ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinden bahisle şikayetin reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6033
Karar No: 2019/3109
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6033 E.  ,  2019/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/2088
Karar No: 2018/3523
Karar Tarihi: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2088 E.  ,  2018/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme ilamına istinaden Mahkemesince düzenlenen 19.04.2018 tarihli yazı cevabında, temyize konu (Gezici Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1961/143 Esas ve 1961/243 Karar sayılı dosyasına arşiv aramalarında rastlanmadığı; ... Tapu Müdürlüğü’nün 22.02.2018 tarihli yazı cevabında ise çekişmeli taşınmazın tutanak aslının kendilerinde bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce esas ve karar kartonları üzerinde inceleme yapılarak; temyize konu 1961/143 Esas ve 1961/243 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin esas ve karar defterlerinin ilgili sayfaları ile temyize konu ilamın onaylı örneğinin bulunarak dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3754
Karar No: 2007/6304
Karar Tarihi: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3754 E.  ,  2007/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan doktor C. A.'ın grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Ayrıca herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece imza örneklerinin büyütülerek mukayese yapılmasıyla yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişiye inceleme yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13401
Karar No: 2013/4585
Karar Tarihi: 27.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13401 E.  ,  2013/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 15.06.1998 tarih ve 8354 sayılı kararıyla koruma altına alınan, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Kandilli Mahallesi, Mezarlık Sokak, 163 pafta, 946 ada, 8 parselde yer alan 17 adet ağacın, sanık tarafından budanarak ağaçlara zarar verildiğinden bahisle, sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut, ziraat ve orman mühendisleri bilirkişi kurulunun 26.05.2009 tarihli raporuna göre, iğne yapraklı ağaçların büyüdükçe ve yaşlandıkça en alt dallarının kendiliğinden kuruduğunu, bu duruma ormancılık literatüründe doğal budama dendiğini, doğal budamaya uğramış kuruyan ağaç dallarının budanmasının ağacın hayatiyetine zarar vermeyeceği bildirilmiş ise de, Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 666 sayılı ilke kararına göre, koruma altında bulunan ve güzellik açısından plastik değerde bir görünüme sahip olan veya doğal görünümden esaslı şekilde sapma göstererek dikkat çekici biçimler (çatal, şamdan, kıvrık, yatay vb.) kazanmış olması nedeniyle koruma altına alınan ağaçların, yaşlanmış veya hastalanmış olanlarının ilgili kuruluşlarca hazırlanacak teknik raporlar doğrultusunda, Koruma Kurulu tarafından alınacak karar uyarınca, kaldırılarak yenisinin dikilebileceği, bunun dışında söz konusu ağaçlar hakkında, yapılacak fiziki müdahalelere izin verilmeyeceğinin karara bağlandığı, sanığın, bu şekilde koruma altına alınan ağaçların dallarını, Koruma Kurulu'ndan izin almaksızın budaması karşısında mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.