erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4053
Karar No: 2008/12535
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4053 E.  ,  2008/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen ek davada davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesine aykırı olarak tahsil edilen kira parasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre 30.06.2003 tarihinden sonra kira parasına, kira sözleşmesinin başından itibaren sözleşmedeki artış oranı baz alınarak bir artış yapılmadığı, 01/01/2004- 01/01/2005 döneminde davacı tarafın % 5’lik artış ile ödemesi gereken 8.104.32 USD’nin altında çıplak kira ödediği, 2004 yılı kira parasının 7.000 USD olarak ödendiği, bununla ilgili bir protokol düzenlenmediğinden bu kira bedeli üzerinden sözleşmeye geri dönülerek % 5 artış ile KDV’li 01.01.2005 tarihinden itibaren aylık kiranın 8.673 USD olarak ödenmesi gerektiği düşünülebilir ise de, davacının davalı kiralayana 2 parti halinde herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın toplam 13.970 YTL Ocak 2005 kirası adı altında kira parası havale ettiği, 10.01.2005 tarihindeki kura göre gönderilen paranın 10.043.13 USD tuttuğu, bu miktarın kira sözleşmesinin başından itibaren % 5 artış ile hesaplanan 01.01.2005 tarihinde başlayan kira döneminin KDV’li kira bedeline eşit olduğu, kiracı davacının bu miktarı itirazsız ödediğinden, taraflar arasında 01.01.2005 tarihinden itibaren sözleşme uyarınca % 5 artışlı kira bedelinin telafi edilerek ödeneceği hususunda bir anlaşmanın bulunduğunun kabulü gerektiği, bu ödemenin kabul niteliğinde olup, davacıyı bağlayacağı gibi sözleşmenin değiştirildiğinin yazılı şekilde ispat edilmesi gerektiğinden bu gerekçe ile de aynı sonuca ulaşıldığı, bu nedenle davacı tarafın aylık kira bedeline ilişkin itirazının yerinde olmadığı, muacceliyet şartı uyarınca bir yıllık kira bedelinin KDV’sinin de muaccel hale geldiği, ancak talep edilen faiz oranının fazla olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile fazla hesaplandığı anlaşılan 182.85 YTL faizin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, bakiye isteğin ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33556
Karar No: 2012/40537
Karar Tarihi: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33556 E.  ,  2012/40537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 sayılı yasanın geçici 6.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; idarenin 6111.sayılı kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin iptal taleplerinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlarının karar tarihi 22.03.2012 olup 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması yasaya uygundur.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5807
Karar No: 2012/8370
Karar Tarihi: 26.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5807 E.  ,  2012/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 14.12.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10091 ada 11 parsel sayısını alarak 69,97 m2 yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın 986/1200 payının malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10091 ada 11 parsel sayılı taşınmazın açık olan 986/1200 payının malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar ... ve ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 10091 ada 11 parsel sayılı taşınmazın öncesi 1658 ada 1 parsel sayısı altında 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında birden fazla tapunun kapsamında kaldığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 276 adet gecekondu şeklindeki binalar tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

14.12.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu davalılar ... ve ...'in üzerinde binası olan bölüm 10091 ada 11 parsel sayısı altında davalı olarak tapuya tescil edilmiş, üzerindeki binanın davalılar ... ve ...'e ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17742
Karar No: 2017/14709
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17742 E.  ,  2017/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6441
Karar No: 2014/5277
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6441 E.  ,  2014/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/151670

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2010/308 Esas, 2010/1505 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada vekili bulunan, şikayeti de vekili aracılığıyla yapılan müşteki .... Suni Deri San ve Tic. Ltd. şirketinin CMK'nın 233 ve 234. maddeleri uyarınca duruşmadan haberdar edilme ve kamu davasına katılma hakkının bulunduğu keza 7201 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılması gerektiği nazara alınmadan talimat Mahkemesince vekili yerine müşteki şirkete çıkarılan çağrı kağıdı ile yetinilip duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4621
Karar No: 2015/5833
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4621 E.  ,  2015/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/179914

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2008/380 (E) ve 2012/14 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

.........A.Ş'ye ait ...... seri nolu boş çek yaprağının çalındıktan sonra doldurulup tedavüle konularak banka şubesine ibraz edilmesiyle ilgili açılan davada, suçtan zarar görenin, suça konu çalıntı çekin sahibi olan keşideci şirket olduğu, suçtan zarar görmediği gibi talimatla alınan beyanında da şikayetçi olmayıp, davaya katılmak istemediğini beyan eden ve keşideci şirketin çalışanı olduğu anlaşılan .........'ün davaya katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1187
Karar No: 2010/17198
Karar Tarihi: 01.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/1187 E.  ,  2010/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra 19.11.2005 tarihinde alınan beyanında, arkadaşından aldığı 0 537 8351003 numaralı telefon hattını aramak suretiyle yanında bulunan arkadaşı ile birlikte telefonda tanıştığı hayat kadını ile buluşmak için olay yerine gittiğinde, cep telefonunu görüşme yapmak üzere alan sanıktan geri istediğinde, sanığın önce 30 sonra 50 TL vermesi halinde telefonu geri verebileceğini söylemesi üzerine, yakınanın bu paraları vermesine rağmen sanığın cep telefonunu vermediğini ve yanlarına başka kadınlarında geldiği sırada sanığın yakınanın sırtında bulunan ceketini de aldığını, Adana 9.Asliye Ceza Mahkemesince alınan 27.02.2007 günlü beyanında, park halindeki aracının önüne ve arkasına iki adet aracın yaklaştığını ve bu araç şoförlerinin silahlarını çıkartıp mermi sürdüklerini fark edince cebindeki 50 TL para ve cep telefonunu verdiğini, yargılama aşamasında alınan 30.07.2009 günlü ifadesinde ise, ilk beyanı ile çelişkili olarak, aracın yanına gelen kadınların kapıyı açarak ceketini aldıklarını ve sadece silah kurma seslerini duyduğunu telefon açıkken sanığın paraların hepsini ver yoksa telefondaki herkesi arar seni herkese söyler rezil ederim diye tehdit ettiğini ifade etmiş olması karşısında, öncelikle yakınanın aşamalardaki değişerek gelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip; olay öncesinde görüştüğü 05378351003 numaralı telefon hattının kime ait olduğu saptanıp; yakınanın 19.11.2005 günlü beyanında geçen ve olay sırasında yanında bulunan arkadaşının açık kimliği de mağdurdan sorulmak

./..

-2-

suretiyle belirlenip gereğinde bu kişilerin tanık sıfatıyla olay ile ilgisi, bilgi ve görgüsü sorulup saptandıktan sonra delillerin bir bütün halinde takdiri ile suçun hukuki vasfının tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/5135
Karar No: 2009/3387
Karar Tarihi: 09.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/5135 E.  ,  2009/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2006
Esas No: 2021/17214
Karar No: 2024/8893
Karar Tarihi: 21.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17214 E.  ,  2024/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/677 E., 2016/913 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Temyiz dilekçesi kapsamından temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla incelemenin sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırıya teşebbüs ettiği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, gece vakti arkasından yaklaştığı katılanın boyun ve ağız kısmından tutup sürükleyerek birkaç adım ileri götürdükten sonra yere yatırıp üzerine abandığının kabulü ile sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

Katılanın, olay günü saat 18:00 sıralarında köprü altından geçtiği sırada yüzünde kar maskesi bulunan şahsın arkasından yaklaşıp her iki eliyle ağız ve boyun kısımlarından sıkıca tutup çekiştirerek beş altı adım sürükleyip toprak zemine getirdikten sonra katılanı yüzüstü yere yatırıp üzerine abanmasından ibaret eylemle ilgili yargılamada katılanın, adli makamlara intikal etmeyecek şekilde takip etme mevzusundan kaynaklı anlaşmazlık yaşadığı sanığın eylemi gerçekleştirdiğinden şüphe etmesine karşın olayın failinin yüzünde maske olması ve vücudunda ayırt etmeye yarayacak bir özelliğin belirtilmemesi karşısında sanığın olayın faili olup olmadığının kesin surette teşhis edilememesi, aşamalarda inkara dayalı savunmada bulunan sanığın telefonundan olay gün ve saatinde ikamet mahallinin yakın çevresindeki baz istasyonundan sinyal alınmasının eylemi gerçekleştirdiğine dair kesin kanaat oluşturmaması nazara alındığında, bu surette sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17911
Karar No: 2011/1309
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17911 E.  ,  2011/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33559
Karar No: 2012/40540
Karar Tarihi: 28.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33559 E.  ,  2012/40540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 sayılı yasanın geçici 6.maddesi gereğince uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; haciz yasağının yasanın yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce açılan davaları kapsamadığını ve ayrıca 6111.sayılı kanunun geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin iptal taleplerinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunmayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 31.05.2011 olup 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunduğundan, borçlu idarenin bu maddeye dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunması yasaya uygundur.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.