Esas No: 2008/2611
Karar No: 2008/2515
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2611 E.  ,  2008/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 137 ada 6 parsel sayılı 6952.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 30.11.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda "6 A" ve "6 C" harfleri ile gösterilen 923.81 ve 2454.90 metrekarelik bölümlerinin davacı ... adına, "6 B" ve "6 D" harfleri ile gösterilen 826.89 ve 443.30 metrekarelik bölümlerinin davacı ... adına, "6 E" ve ek raporda 6 olarak gösterilen 576.95 ve 1726.51 metrekarelik bölümlerin ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek çekişmeli parselin temyize konu olan ve krokide "A", "B", "C" ve "D" harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacılar adına tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu kabul eksik inceleme, uygulama ve araştırmaya dayalıdır. Çekişmeli parsel ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar taşınmazın eskiden beri çay bahçesi olduğu iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmışlardır. Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ile tanıkların beyanlarına itibar edilerek zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilmiş ise de, tespite aykırı kabule rağmen tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulmamış, ayrıca taşınmazın dere yatağı ile ilgisi yönünden jeolog bilirkişinin görüşüne başvurulması gerekirken bu husus göz ardı edilmiştir. Ziraat bilirkişisi, "taşınmazın genel olarak çok dik meyilli, %25 – 30 arasında değişen eğime sahip, orta derinlikte, üzerinde 20 - 25 yaşlarında çay bitkisi bulunan, eğim ve toprak yapısı olarak ekonomik anlamda bahçe ziraatına uygunluk arz ettiği" kanaatine ilişkin rapor sunduğu halde taşınmaza ilişkin ayrıntılı mahkeme gözlemi keşif zaptına yazılmamıştır. Yine çekişmeli parsele komşu tüm parsellerin onaylı tutanak suretleri getirtilmemiş, gereği gibi uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu tüm çevre parsellerin tutanakları ile mevcut ise dayanakları tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne şekilde ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı, imar ihya edilmiş ise, imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, taşınmaz ile ilgili mahkemenin gözlemi keşif zaptına yazılmalı, üç kişilik ziraat yüksek veya ziraat mühendislerinden oluşturulacak kuruldan taşınmazın niteliği hususunda önceki ziraat bilirkişisi raporunu da karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, dere sınırı yönünden jeolog bilirkişi dinlenilerek taşınmazın dere yatağı olup olmadığı toprak yapısı hakkında görüş alınmalı, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.