erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12557
Karar No: 2017/7059
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12557 E.  ,  2017/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ek kart teslim edilmediğini, takibe konu ek kart sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ile banka arasında ek kart sözleşmesinin bulunmadığı, 24/12/2001 tarihli ek kart talep formunun bulunduğu, ek kart hamili davalının sadece kendi yaptığı harcamalardan sorumlu olacağı, dosyanın bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde asıl kart sahibinin yüklü miktarda harcama yaptığı, ek kart hamili davalı tarafça harcama yapılmadığının belirtildiği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı harcamalarından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, kendisine kart teslim edilmediğini savunmuş, davacı ise davalının ek kart hamili olduğunu ve kendisi adına çıkarılan ek kart nedeniyle oluşan borçtan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Bu durumda öncelikle davalıya ek kart teslim edilip edilmediğinin ve teslim edilmiş ise ek kart sebebiyle harcama yapılıp yapılmadığının tespiti gerekir. Zira ek kart hamili ek kart ile yaptığıharcamalardan sorumludur. Asıl kart hamili ise hem kendi harcamalarından hem de ek kart hamilinin yaptığı harcamalardan müteselsilen sorumludur.

Mahkemece bu açıklamalar çerçevesinde konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun spnuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bankacılık konusunda uzmanlığı bulunup bulunmadığı bilinmeyen hukukçu bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2295
Karar No: 2014/2682
Karar Tarihi: 30.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2295 E.  ,  2014/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/276-2013/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4793
Karar No: 2017/7192
Karar Tarihi: 26.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4793 E.  ,  2017/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 31.01.2014 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 14.02.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14897
Karar No: 2013/13666
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14897 E.  ,  2013/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısının kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevrilmiş ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya arasına alınmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama kayısı bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş kayısı ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011 yılı) rayiç değerlerinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9842
Karar No: 2022/4664
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9842 E.  ,  2022/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında TCK’nın 142/1-e, 143/1, 43/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay 20 günlük cezadan, aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 26 gün hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

2- Gerekçeli kararın ikinci sayfasının birinci paragrafında "Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 14/04/2014 tarih, 2013/292 Esas, 2014/111 Karar sayılı karar ile, sanık ... Arikız hakkında Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçlarından HAGB ile cezalandırılmasına karar verilerek 5 yılllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, verilen kararın 02/05/2014 tarihinde kesinleştiği" tümceleri yerine, hataen "Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 10/09/2015 tarih, 2014/240 Esas, 2015/183 Karar sayılı karar ile, sanık ... Arikız hakkında Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçlarından HAGB ile cezalandırılmasına karar verilerek 5 yılllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, verilen kararın 16/09/2015 tarihinde kesinleştiği" tümcelerinin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerekçeli kararın ikinci sayfasının birinci paragrafında yer alan "Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 10/09/2015 tarih, 2014/240 Esas, 2015/183 Karar sayılı karar ile, sanık... hakkında Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçlarından HAGB ile cezalandırılmasına karar verilerek 5 yılllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, verilen kararın 16/09/2015 tarihinde kesinleştiği" tümcelerinden ibaret kısım çıkartılarak, yerine "Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 14/04/2014 tarih, 2013/292 Esas, 2014/111 Karar sayılı karar ile, sanık... hakkında Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçlarından HAGB ile cezalandırılmasına karar verilerek 5 yılllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, verilen kararın 02/05/2014 tarihinde kesinleştiği" tümceleri eklenmek suretiyle ve ayrıca hüküm fıkrasından TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken bulunan "1 yıl 1 ay 27 gün" ibareleri çıkartılarak, yerine "1 yıl 1 ay 26 gün" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20921
Karar No: 2011/21352
Karar Tarihi: 08.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20921 E.  ,  2011/21352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.9.2010
Esas No: 2014/5830
Karar No: 2015/8877
Karar Tarihi: 20.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5830 E.  ,  2015/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 66/1008 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapuda tarafların ortak murisi adına kayıtlı 3079 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın 1. ve 2. katlarının davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak muhdesatın tespitini istemiştir.

Davalılar.... ve ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; muhdesatın tespiti davası, bir tespit davası olmakla davacının dava açmakta güncel hukuki yararının bulunması gerekir (HMK 106). Bu güncel hukuki yararın sadece davanın açıldığı tarihte değil, tahkikatın bitimi ve hükmün verilmesine kadar devamı gereklidir. Dava açıldığı sırada hukuki yararın varlığına dayanak teşkil eden taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası, tahkikat sona ermeden, açılmamış sayılmasına karar verilerek (HMK.m.150/5) sonuçlanmış, böylece hukuki yarar ortadan kalkmıştır.

O halde temyiz eden davalılarla sınırlı olmak üzere, davacının güncel hukuki yararının ortadan kalkması nedeniyle davanın usulden reddine (HMK.m.115) karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.306,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılardan... ve müştereklerine iadesine 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14723
Karar No: 2012/4331
Karar Tarihi: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14723 E.  ,  2012/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle; davalılar ... ile ... hakkında açılan davada verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda verilen ikinci kararın temyiz denetimini gerçekleştiren....tarafından 18.04.2007 gün ve ....sayılı ilamla .... ilişkin mahkemece yeni hüküm kurulduğundan dosyanın (10.) Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi....bakımından ise direnme hükmünün bozulması yönünde karar verildiği, Dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda... hakkındaki hükmün 16.10.2007 gün ve .... numaralı ilam ile onanarak kesinleştiği, .....ilişkin ise mahkemece yeniden yargılama yapılarak verilen kararın, işbu temyiz denetimine konu hükmü oluşturduğu, sonuç itibarıyla ... işbu davada taraf olarak yer almadığı belirgin olmakla, gerekçeli karar başlığında, davalı olarak anılan kişinin de adının yazılmasına ilişkin yanlışlık, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304’üncü maddesi gereğince mahallen düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13737
Karar No: 2015/27394
Karar Tarihi: 23.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13737 E.  ,  2015/27394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/55336

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

NUMARASI : 2010/200 (E) ve 2011/577 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yokluğunda verilen hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık H.. E..'nin, hakkında beraat hükmü kesinleşen sanık M.. S..'e ait çeki sahte olarak düzenleyip, müşteki Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'den çektiği krediye teminat olarak vermek suretiyle kullandığı iddiasından ibaret olayda; sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak, çekin hesap sahibi M.. S..'in eski ortağı olduğu,bankadan bu çeki teminat gösterek aldıkları krediyi birlikte iş için kullandıklarını, olayın diğer sanığın bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, kendisinin suç işleme kastı ile hareket etmediğini savunması ve müşteki banka kredi borcunun tamamen ödenmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sanık ile hakkında beraat hükmü kesinleşen sanık M.. S.. suç tarihinde ve öncesinde ortak iş yapıp yapmadıkları ve M.. S.. adına çek keşide etmesine suç tarihi öncesinde de rıza ve onayının bulunup bulunmadığı, daha öncesinde de benzer şekilde çek düzenlenip bedellerinin ödenip ödenmediği, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek keşide edip etmediği araştırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1155
Karar No: 2011/3267
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1155 E.  ,  2011/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorlu Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan adrese dayalı nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğunun anlaşılması ve mahkumiyet kararı ile müddetnamede hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Reşadiye Mahallesi , Kenan Evren Caddesi, ... adresi olarak gösterilmesine göre, uyuşmazlığın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14972
Karar No: 2013/13664
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14972 E.  ,  2013/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait 2011 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için geri çevrilmiş ise de; gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosya arasına alınmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait 2011 yılı itibarıyla kuru-sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4499
Karar No: 2018/1905
Karar Tarihi: 10.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/4499 E.  ,  2018/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tur. Mad. Hay. Tarım ve Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2016 gün ve 2012/371-2016/620 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece alınan ve bilirkişiler...., .... ve ... tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda rapor eki olarak gösterilen "85 sayfa Tasfiye Hakedişi" ile aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.01.2014 tarihli ek raporda "Ek 1, Ek 2 ve Ek3" olarak gösterilen belgeleri içeren dosya veya klasörün dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşılmakla anılan bilirkişi asıl ve ek raporuna ek olarak sunulan klasörlerin eklenmesi ve dosyanın dizi pusulasına bağlanarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6782
Karar No: 2019/289
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/6782 E.  ,  2019/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Uzman Doktoru tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarihli adli raporda suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları açısından farik ve mümeyyiz olduğunun belirtilmesi, 12/02/2015 tarihli oturumda bilirkişi olarak görev yapan pedagog huzurunda savunması alınan suça sürüklenen çocukların ailelerinin yanında kaldıklarından ve zorunlu eğitimlerini tamamladıklarından haklarında ek tedbire gerek olmadığını belirtmesi nedeniyle sosyal inceleme raporunun alınmasına gerek görülmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin, suça sürüklenen çocuklardan ne şekilde edileceği hususunun karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından bu yargılama nedeniyle yapılan 5 adet davetiye gideri 45 TL'nin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,” olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14000
Karar No: 2022/21057
Karar Tarihi: 15.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14000 E.  ,  2022/21057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen ve 01.03.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.03.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.