erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12692
Karar No: 2012/17899
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12692 E.  ,  2012/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin belirlenmesinde, dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı ile pilon yeri karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut tapu kaydı ve veraset ilamına göre davacı, dava konusu taşınmazda 12/70 oranında bağımsız malik olduğu gibi, ölü Şerife Bulut'un 55/70 oranındaki hissesinde ise 4/20 pay mirasçı olarak malik olup, hisseler dikkate alındığında hükmedilmesi gereken toplam bedel 2.837,35-TL olduğu halde, gerekçesi açıklanmadan 280/350 pay sahibi olduğundan bahisle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6004
Karar No: 2014/6919
Karar Tarihi: 27.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6004 E.  ,  2014/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiracı davalı idareden kiralamış olduğu iş yeri kiralanandan cebren tahliye edilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece iş bu talebin temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar itirazı açık kararlardandır. Ayrıca Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı ile de ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlarında temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden davacı temyiz isteminin REDDİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/811
Karar No: 2007/1114
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/811 E.  ,  2007/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 2773 ada 16-17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ... dava dışı diğer şahıslar ile müşterek mülkiyet rejimine tabi olarak tapuda maliktir. Diğer müşterek paydaşların davası yoktur. Bu nedenle tapu kaydındaki şerhlerin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılması ile bunun yerine “Antalya İli Melikgazi İlçesi Kızıltoprak Mahallesi ada 2773 ada 16 ve 17 sayılı parsellerde tapu kaydındaki 18.01.2001 tarihli ve 354 yevmiye numaralı işlemle konulan "zemin Hacı ... Ağa Vakfına" aittir. şerhinin davacının 1/4'er müşterek payı üzerinden silinmesine yine 2773 ada 18 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 18.01.2001 tarihli 354 yevmiye numaralı işlem ile tapuya konulan "Zemin Hacı ... Ağa Vakfı'na" aittir şerhinin davacının 257/1028 payı üzerinden silinmesine" cümlesinin yazılmasına, ve hükmün HUMK.unn 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA 12.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8214
Karar No: 2017/16986
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8214 E.  ,  2017/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/17944
Karar No: 2022/1640
Karar Tarihi: 04.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/17944 E.  ,  2022/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarih ve 2017/651 - 2018/182 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek

Hüküm : Sanık hakkında TCK’nın 314/3 ve 220/7 md. del. 314/2, 220/7, 3713 sayılı yasanın 3, 5/1. md., TCK’nın 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hükmün, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle, sanık hakkındaki suça ilişkin olarak;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "10.01.2014" yerine “09.05.2016” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1-İlk derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 3-4. sahifelerinde, sanığın 28.03.2018 tarihli celsede yaptığı savunmadan tamamen farklı olan ve başka bir sanığa ait olduğu anlaşılan bir savunmaya yer verilmesi suretiyle dosya içeriği ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a-) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "10.01.2014" yerine “09.05.2016” olarak gösterilmesi,

b-) Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgüte yardım faaliyeti olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7791
Karar No: 2014/35227
Karar Tarihi: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/7791 E.  ,  2014/35227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... Bakanlığı Dr.... Eğitim ve Araştırma Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan...Tem. Hiz. Ltd. Şti, ... Müşavirlik İnş. Tic. Ltd. Şti.... İnş. Ltd. Şti.'ne ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/818
Karar No: 2009/6515
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/818 E.  ,  2009/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini içerdiğinden TMK 706, BK’nın 213, Tapu Kanunu’nun 26, Noterlik Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca noterde düzenleme şeklinde yapılmaları zorunludur. Sözleşmelerin noterde düzenleme şeklinde yapılması geçerlilik şartıdır. Noterde düzenleme şeklinde yapılmayan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak geçersiz ise de, inşaatın tamamlanması veya yükleniciye tapuda pay devri yapılması durumunda tarafları bağlayıcı hale geldiği kabul edilmektedir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması bu doğrultudadır.

Somut olayda davacı Hazine arsa sahibi, davalı ... ise yüklenici konumundadır. Taraflar arasında yapılmış düzenleme şeklinde arsa pay devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava konusu ... İlçesi ... Mahalle 42 ada, 9 parsel numaralı taşınmaz 19.06.1998 tarihli tahsis kararı ile davalı ...’ye inşaat yapılmak üzere tahsis edilmiştir. Davalı ... tarafından taşınmaz üzerine yapılan inşaat tamamlanmış, 25.12.2002 tarihinde iskân izni verilmiş, 15.01.2003 tarihinde tarafların katılımları ile kat mülkiyeti kurulmuş, aynı tarihte tapuda taşınmazın 260/300 payının davalı ...’ye devri yapılmıştır. Dosyada bulunan 15.01.2003 tarihli akit tablosundaki bilgiler tapu devrinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapılması amacını taşıdığını, arsa sahibi Hazinenin kendisine kalan 3. kata ait pay dışındaki taşınmazdaki payını davalı ...’ye devrettiği belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan şekilde taraflar arasında başlangıçta düzenleme şeklinde yapılmış bir arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi yoksa da, davalı yüklenici Belediye’nin inşaatı tamamlamış bulunması, davacı arsa sahibi Hazine tarafından 15.01.2003 tarihinde davalı ...’ye yapılan inşaatın kat karşılığı olduğu belirtilmek suretiyle tapu devrinin yapılması dikkate alındığında, yapılan sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelik aldığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda yüklenici davalı Belediyenin edimini tam olarak yerine getirmiş olması, davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici Belediye’ye tapu devrinin de yapılması nedenleriyle sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici Belediye yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine’nin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8598
Karar No: 2009/11853
Karar Tarihi: 18.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8598 E.  ,  2009/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :12.03.2008

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* kişisel ilişki konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve  tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya¬sal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı  görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/12522
Karar No: 2014/3519
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12522 E.  ,  2014/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 20/04/2011 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde yazılı 1 aylık süre geçtikten sonra 02/06/2011 tarihinde temyiz etmesine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı CMK'nin 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın kasten yaralama eylemini ne şekilde silahla işlediği açıklanmadan ve kararın gerekçe bölümünde sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c, 87/1-son cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, yazılı şekildeki uygulamayla hükümde karışıklığa neden olunması,

Kabule göre de;

b) Aynı eylem nedeniyle katılanda hem yüzde sabit iz ve hem de kemik kırığı meydana gelmiş olmakla, daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 87/1-c-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği, bulunan bu cezanın ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulamayla sanığın cezasından iki kez artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9556
Karar No: 2013/17479
Karar Tarihi: 07.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9556 E.  ,  2013/17479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... 'nin temyizinin incelemesinde;

Sanık ... 'nin ikrarı ve tüm dosya kapsamı karşısında, mağdur ...'ın dişine müdahalede bulunan sanık ...'nun eylemine yardım etmek suretiyle suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılan sanık ... hakkında hükmolunan cezada TCK'nın 39.maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık ... müdafiinin temyizinin incelemesinde;

Mağdur ...'ın ağız içine müdahalede bulunduğuna dair aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine delil elde edilemeyen sanık ...'nin beraati yerine, yerine yazılı şekilde olaya uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması,

3-Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;

a-Sanık ...'nun mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden incelemede;

Mağdur ...'ın ağız içine müdahalede bulunduğuna dair aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine delil elde edilemeyen sanık ...'nun beraati yerine, yerine yazılı şekilde olaya uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması,

b-Sanık ...'nun mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden incelemede;

Mağdur ...'la anlaşan sanık ...'nun adı geçen mağdurun ağzına muayene ve müdahalede bulanarak dişini yaptıktan sonra müdahale edilen dişin ağrıması üzerine olaydan bir kaç gün sonra sadece bakarak tamir etmekten ibaret ikinci eyleminin tamir kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanığın tek fiil sebebiyle cezalandırılması yerine, eyleminin zincirleme suç kabul edilip 5237 sayılı TCK.'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafılerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.