Esas No: 2016/121
Karar No: 2017/411
Karar Tarihi: 23.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/121 E.  ,  2017/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/109-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı ... ve davalı ... arasında ... Dış Ticaret ve ... İşletmeciliği Turz. Gıda İnş. Ltd. Şti’nin hisselerinin müvekkillerine 200.000,00 TL bedel karşılığında devri konusunda anlaşıldığını, resmi olarak da 14.01.2009 tarihinde noterde limited şirket hisse devri sözleşmesi yapıldığını, bu süreç içerisinde müvekkillerinin şirketin temsilcisi ve müdürü olan diğer davalı ...’e 175.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak müvekkillerinin şirket ortaklığına kabulleri hakkında herhangi bir karar alınmadığını, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile hisse devri sözleşmesinin bundan sonra kaale alınmamasını ve ödemiş oldukları toplam 175.000,00 TL’yi kendilerine ödemelerini ihtar ettiklerini, çekilen ihtarnameye rağmen davalıların müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkillerinin alacaklarının bir kısmı olan 83.540,00 TL’nin tahsilini teminen icra takibi yaptığını, yapılan takibe itiraz nedeni ile davalı borçlular aleyhine... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1388 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, müvekkilleri tarafından davalılara toplam 90.700,00 TL ödeme yapıldığının ve bu ödemelerden 70.500,00 TL’lik kısmının hisse devir tarihinden önce yapılmış ödemeler olduğu için bu ödemelerin hisse devir sözleşmesine karşılık yapılmış bir ödeme sayılamayacağının tespit edildiğini, mahkemenin bilirkişi raporuna uyarak 20.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu durumda müvekkillerinin davalılara ödediği sabit olan ancak hisse

devrine karşılık ödendiği açıkça belirtilmediği için mahkemece kabul görmeyen 70.500,00 TL’lik ödemeden dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 70.500,00 TL’nin ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacıların müvekkili ...’e yaptıkları 70.500,00 TL ödemenin taraflar arasında olan başka bir borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığını, ayrıca davacıların talebinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1388 E. sayılı dosyasında reddedildiğini ve kesin hüküm oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalılara ayrıca 70.500,00 TL ödediği konusunda herhangi bir protokol veya başka bir delil mevcut olmadığı, noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesinde ödenen 20.000,00 TL tutar dışında ayrıca 20.000,00 TL’nin ödendiği hususunun davalılar vekilinin olayla ilgili soruşturma dosyasındaki şikayet dilekçesindeki beyanından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’nin 23/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1388 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkillerinin davalılara noterde yapılan hisse devir sözleşmesi öncesinde çek ve senet olarak toplam 70.500,00 TL ödediğinin tespit edildiğini, davalıların bu miktar yönünden sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş olup, mahkemece, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin resmi olarak 14.01.2009 tarihinde yapıldığı, davalılar tarafından ceza soruşturması dosyasında fiili hisse devir tarihinin 15.08.2008 olarak kabul edildiği, fiili devir tarihine göre davacının davalılara hisse devir bedeli olarak toplam 40.000,00 TL ödediğinin anlaşıldığı, bunun 20.000,00 TL’sinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1388 Esas sayılı dosyasıyla hüküm altına alındığı gerekçesiyle kalan 20.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ödemenin taraflar arasındaki başka bir borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığını savunmuş olduğundan, dava konusu paranın davalılara ödendiği hususu tartışmalı değildir. Ayrıca,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/1388 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar karşısında davacıların davalılara ödediğini iddia ettiği 90.500,00 TL’nin 20.000,00 TL’sinin hisse devir bedeli olarak ödenmiş olduğunun kabul edilmesi ve bu hususun tekrar tartışılmaması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinin davanın hukuki sebebini sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığı ve davalıların bu parayı başka bir borcun tasfiyesi için aldıkları yönündeki savunmaları karşısında ispat yükünün kimin üzerinde olduğu hususları gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.