erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14876
Karar No: 2010/1055
Karar Tarihi: 04.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14876 E.  ,  2010/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; Mera Tespit Komisyonunun ... Mal Müdürlüğüne gönderdiği 29.09.2005 tarih 12530-2692 sayılı yazısı ile ... Emlak Dairesi Başkanlığına gönderdiği 29.09.2005 tarih 14557-3092 sayılı yazı ve bu yazıların ilgili birimlere tebliğ tarihini gösteren belgelerin tasdikli birer örneğinin evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17474
Karar No: 2013/828
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17474 E.  ,  2013/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulunü aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu, ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için, fiili olarak ticaretin terk edilmesi ve bu durumun onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olunan ticaret siciline bildirilmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemelerinin gerektiği cihetle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak ve en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6628
Karar No: 2016/5120
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6628 E.  ,  2016/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 21.01.2016 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra, 29.01.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5635
Karar No: 2013/29368
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5635 E.  ,  2013/29368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/77300

MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/430 (E) ve 2011/488 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin hastane bahçesine park ettiğini beyan ettiği araç içinde, sanığın oto teybini çalmaya teşebbüs ettiği olayda; oto teybinin “adet veya tahsis ya da kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya” niteliği taşımaması karşısında, olayda, araç kapılarının kilitli olup olmadığı ve hastane bahçesinin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek; suçun kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde, TCK.nın 142/1-b maddesine; aracın kapılarının açık olması durumunda ise aynı Kanunun 141/1. maddesine uyacağı gözetilmeden, nitelendirmede yanılgıya düşülerek, eksik inceleme ile TCK'nın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5295
Karar No: 2013/7710
Karar Tarihi: 08.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5295 E.  ,  2013/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili ...’in ... 1.Noterliğince tanzim edilen 20.12.1990 tarih 16911 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ... Köyünde kain imar uygulaması sonucunda 125 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili idareye vasiyet ettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin yerine getirilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile vasiyet edilen taşınmazların vasiyetçi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep eden davacı idare, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu uyarınca genel bütçeye tabi kuruluşlardandır. Anılan kanunun 45. maddesi ile genel bütçeye tabi kuruluşların edindiği taşınmazların ... adına tescil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Hal böyle olunca; vasiyet edilen taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken; davacı idare adına tesciline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2266
Karar No: 2014/12755
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2266 E.  ,  2014/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2013

NUMARASI :Esas no: 2010/220 Karar no:2013/711

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (koca) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere kocanın davasının reddi yönünden oyçokluğuyla, kadının davasının onanması yönünden oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/4426
Karar No: 2018/7419
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4426 E.  ,  2018/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci ve otuzdördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17756
Karar No: 2013/16733
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17756 E.  ,  2013/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, her ne kadar mahkemece gerekçesinde fesih bildiriminde fesih sebebinin açık olmadığı belirtilmiş ise de, fesih sebebinin açık bir şekilde belirtilerek davacının iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmakla, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedildiği ispatlanamadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu bakımından doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 05/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3456
Karar No: 2019/1290
Karar Tarihi: 10.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3456 E.  ,  2019/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıra şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...'ün vergi borcundan dolayı gayrimenkulüne ........2013 tarihli haciz bildirimi ile haciz tatbik ettiklerini, taşınmazın satışının yapıldığını ve ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1050 sayılı dosyasından ........2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını, kendi alacaklarının amme alacağı olması nedeniyle öncelikle haklı olmasına rağmen sıra cetvelinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1050 sayılı dosyasıyla, alacaklı tarafından, borçlular aleyhine toplam 35.554,... TL'lik ....01.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile ... takibi başlatıldığı, davacı haczinin dava dışı ...'ün vergi borcundan kaynaklı olduğu, davacının haciz tatbik etmiş olduğu taşınmazın satışına ilişkin davalılar tarafından tasarrufun iptali davası açıldığı, bu davada çeşitli tarihlerde taşınmaz üzerine ihtiyati haciz tatbik edildiği, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/176 sayılı dosyasında borçlu ...'ın dava konusu taşınmaza ilişkin tasarrufunun iptaline ....09.2014 tarihli ilamda karar vermiş olduğu, dava dosyasında uygulanan ihtiyati hacizlerin karar tarihi itibarıyla kesin hacze dönüştüğü, iptaline karar verilen tasarruf nedeniyle davacı haczinin davalılar açısından hüküm ifade etmeyeceği, davacı haczinin davalılar (tasarrufun iptali davacıları) açısından hüküm ifade etmeyeceği dikkate alındığında, satış bedelinden öncelikle davalıların tatmin edilmesi gerekeceği, paylaşıma konu bedelin davalıların alacağını karşılamadığı, ... müdürlüğünce düzenlenen ........2015 tarihli sıra cetvelinin yasaya uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3611
Karar No: 2020/5923
Karar Tarihi: 04.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3611 E.  ,  2020/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına, bu beyanlar ile uyumlu olan adli rapora, tanıkların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın katılanın kafasının arkasına taş attığı, bu nedenle katılanın yüz üstü yere düştüğü, katılanı yüz sağ tarafta 2x4 cm yüzeysel sıyrık ve kızarıklık, sağ omuzda 4x4 cm kızarıklık, kafa arka orta kısmında 3 cm derin kesi oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7486
Karar No: 2021/21311
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7486 E.  ,  2021/21311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'un "olay günü gece saat 23:00 sıralarında damadım ve kızım eve geldiler. Çocukları bendeydi. Çocuklarını benden alıp yukarı kata çıktılar. Ben bu sırada evdeydim. O sırada dışarıdan bir ayak sesi geldiğini duydum. Bu sırada ben yatak odasında yatmaktaydım. Camdan bana bakan bir kafa gördüm. Daha sonra dışarıdan çakmak sesi geldiğini duydum. Bu sesi duyunca dışarıya çıktım ve dışarının lambasını yaktım. Dışarının lambasını yakınca sanıkla karşılaştım. Bu sırada damadımın aracıda yanmaktaydı. Sanığı görünce sadece çığlık atabildim. Sanık ben çığlık atınca olay yerinden kaçtı. Damadımın aracını yakan kişi ...'dir ben bunu gözümle gördüm" şeklindeki sanığın kim olduğunu ve suç işleme şeklini aydınlık bir ortamda gördüğüne dair ayrıntılı beyanları karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4095
Karar No: 2013/7244
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4095 E.  ,  2013/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının 04/10/2000 tarihinden itibaren ... sigortalılığı başlatıldığında ödediği primlerin hangi tarihe kadar ... sigortalılık süresini karşıladığı Kurumdan sorularak eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevirmesine karar verildiği 19/04/2012 tarihli kararımıza davalı Kurumca davacıya ait Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi çalışmalarıyla ilgili hizmet cetvelinin gönderildiği ...'la ilgili yazımızın gereğinin yerine getirilmediği görülmekle, 19/04/2012 tarihli kararımız gereğinin yerine getirtilerek Kurumdan gelecek cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14079
Karar No: 2009/18797
Karar Tarihi: 03.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14079 E.  ,  2009/18797 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Demirci Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :14.05.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava katılma alacağına yöneliktir. Tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde yer alan tazminat isteminin boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminata (TMK.md.174/1) yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Boşanma davası sırasında davacının katılma alacağı konusunda açık bir vazgeçmesi bulunmadığına göre mahkemece yapılacak iş davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret iken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/16450
Karar No: 2009/25230
Karar Tarihi: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16450 E.  ,  2009/25230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı B.E. D.A.Ş. borçlu Maliye Bakanlığı aleyhinde alacak ilamına (yasal faiziyle tahsile karar verilen) dayalı olarak ilamlı takip başlatılmış. Borçlu vekili işlemiş faizin fahiş olduğundan bahisle, icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişilerden raporlar alınmış 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için 5277 Sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddesinde belirlenen faiz oranına (aylık %1, yıllık %12) göre hesaplama yapan 13.02.2009 tarihli rapora göre sonuca gidilmiştir.

5277 Sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun 37. maddesi (e) fıkrası Anayasa Mahkemesince 28.02.2008 tarihinde iptal edilmiş, iptal kararı 28.05.2008 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

O halde, somut olayda Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ve ilamda alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verildiği nazara alınarak 01.01.2005 ile 01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için 3095 Sayılı Yasanın  1. maddesinde öngörülen faiz oranı uygulanmalıdır. Mahkemece, açıklanan ilkelere uygun olarak düzenlenmiş 17.12.2008 tarihli Y.Ö. Başarır rapor esas alınarak sonuca gidilmesi yerine, olaya uygun düşmeyen rapora göre hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/5747
Karar No: 2010/16133
Karar Tarihi: 13.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/5747 E.  ,  2010/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.12.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 07.01.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12764
Karar No: 2013/1321
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12764 E.  ,  2013/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle ticaret sicil kaydı getirtilip borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5628
Karar No: 2010/8935
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5628 E.  ,  2010/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı ...'in anne ve baba adlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dilekçelerinde, davalı ...'in kendi çocukları olduğu halde tescil sırasında yanlışlıkla davalılar ... ve ... üzerine kayıt edildiğini ileri sürerek bu hatalı kaydın düzeltilmesini istemişler; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece kayıtlı anne ve baba davalılar ... ve ... ile anne ve baba olduğu ileri sürülen davacılar Mehmet ve ...'in davalı ... ile birlikte DNA araştırması yaptırılarak gerçek anne ve babanın kim olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı ve davalı beyanları ile tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4217
Karar No: 2019/282
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4217 E.  ,  2019/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.03.2013 tarihli duruşma tutanağının ikinci sayfasında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.