erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11313
Karar No: 2014/509
Karar Tarihi: 16.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11313 E.  ,  2014/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan:

1-Haczin yapıldığı ilçede başka ilçelerden kesim ve besi için büyükbaş hayvan getirilmesi konusunda yaygın bir durumun bulunup bulunmadığı (satış olanağının iyi olması, besiciliğe uygun alan olması vb. kriterler açısından) konusunda ilgili ...alınarak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Yukarıda değinilen konuda haciz mahallindeki muhtarlıktan görüş alınıp, kolluk aracılığı ile de inceleme yaptırılarak buna ilişkin düzenlenecek tutanağın,

3-04825817 kulak küpe numaralı hacizli büyükbaş hayvanın haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlere ait işletmelerde hangi tarihler arasında kayıtlı olduğu hususunun tespit edilerek buna ilişkin yazı cevabının ilgili Tarım Müdürlüğü’nden temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5051
Karar No: 2023/4614
Karar Tarihi: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5051 E.  ,  2023/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/966 E., 2022/1981 K.

DAVA TARİHİ : 14.08.2018

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekilinin "Karşı tarafın sunmuş olduğu 20/01/2023 tarihli katılma yollu temyiz dilekçesine cevabımızı ve ek temyiz sebeplerimizi içerir." konulu temyize cevap ve ek temyiz sebeplerini içeren 24.01.2023 tarihli dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2023 ve 11.01.2023 tarihli ek kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek bu hususların düzeltilmesinin talep edildiği görülmüş, ancak söz konusu ek kararların temyizine ilişkin harçların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; öncelikle dosyanın tekemmül ettirilmesi için davalıya muhtıra çıkartılıp kesin süre verilerek ek kararları da temyiz edip etmediği sorulmalı, ek kararları temyiz etmediği takdirde bu konudaki beyanı alındıktan veya verilen süre dolduktan sonra dosya, tarafların asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Daireye gönderilmelidir.

Ek kararların temyiz edildiğinin açıklanması hâlinde ise 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde ek kararlara karşı temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde ek kararlara karşı temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle ek kararlara karşı temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8630
Karar No: 2007/14674
Karar Tarihi: 05.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8630 E.  ,  2007/14674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya kendisi adına ev alması için 64.800.00 YTL gönderdiğini,davalının evi almadığı gibi aldığı parayı da iade etmediğini, başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,mahkemenin yetkisizliğine,dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine ...’ta yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı itirazın iptali davasında, davalının süresinde yetki itirazında bulunması üzerine bu mahkemece yetkisizlik kararı verilerek ve temyiz edilmeksizin kesinleşerek Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi’nce de icra takibinin yapıldığı yerin ... olduğu itirazın iptali davasının da ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.İtirazın iptali davasının açılması için her şeyden önce,davanın açıldığı yerde yani mahkemenin bulunduğu yerde usulüne uygun icra takibinin yapılmış olması gerekir.Fatih icra dairelerinde davalı aleyhinde yapılmış icra takibinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 5.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5250
Karar No: 2011/3180
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5250 E.  ,  2011/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki araçla seyri sırasında, trafik ekibini farketmeyip aracın camını açarak kurusıkı tabancasıyla havaya doğru 5-6 el ateş ettikten sonra trafik ekibinin dur ihtarına uymayıp aracını onların üzerine sürerek kaçan, bilahare yakalanan ve 166 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1653
Karar No: 2015/1726
Karar Tarihi: 19.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1653 E.  ,  2015/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 5200 Sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu'na tabi ...'nin defter ve kayıtlarının incelenmesi, dosya içerisine örnekler alınması, imza incelemesi yapılması ve bu hususta gerekli olan diğer tedbirlerin alınması istemini konu olan delil tespiti istemine ilişkindir.

5200 Sayılı Kanun'un 20. maddesi "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümler ile 6.10.1983 tarihli ve 2908 sayılı Dernekler Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." hükmünü, 23/11/2004 tarih ve 25649 sayılı ... de yayımlanan 4.11.2004 tarih ve 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 34. maddesi de "Diğer kanunlarda, 3512 sayılı Cemiyetler Kanunu, 1630 sayılı Dernekler Kanunu veya 2908 sayılı Dernekler Kanunu ile bunların ek ve değişikliklerine veya belli maddelerine yapılan atıflar, bu Kanuna veya bu Kanunun aynı konuları düzenleyen madde veya maddelerine yapılmış sayılır. Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde aynı konuları düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ilgili hükümlerine atıf yapılmış sayılır." hükmünü içermektedir.

Dairemizin görevi 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlarla sınırlı olup, anılan yasal düzenlemeler gözönünde bulundurulduğunda davada dernekler hukuku uygulanacağından, davanın bu niteliğine göre hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20283
Karar No: 2016/12824
Karar Tarihi: 15.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/20283 E.  ,  2016/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Davacı vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davacı vekilince karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davacı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, itiraz yolu açık olmak üzere 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3616
Karar No: 2012/30212
Karar Tarihi: 12.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3616 E.  ,  2012/30212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın önceden tanıdığı bir öğrenciyi derse yetiştirmek için motorsikletiyle okulun bahçesine girerek, öğrenciyi bırakıp çıktığı sırada yakınan güvenlik görevlilerinin ikazı üzerine çıkan tartışmada, sarf ettiği "bana bulaşmayın, ben buraya girerim, iki cinayetim var, gidersem satırla dönerim" şeklindeki sözlerin görevi yaptırmamak için direnme niteliğinde olmayıp, tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyeti kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte olan 1402 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6968
Karar No: 2022/8878
Karar Tarihi: 12.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6968 E.  ,  2022/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.06.2018 tarih ve 2014/212 E.- 2018/405 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2019/15 E- 2020/584 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce sulh konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın geri çevrildiği, İstinaf mahkemesince 16.06.2022 tarihli ek karar ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, istinaf mahkemesince verilen 16.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği,bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği,kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 14/03/2022 tarih, 2020/7532 E.- 2022/1851 K. sayılı ilamı ile sulh doğrultusunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarihli ek karar ile davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıya peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22984
Karar No: 2019/14810
Karar Tarihi: 02.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22984 E.  ,  2019/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...5. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 08.04.2019 tarihli eksiklik yazısı ile “incelenmesinde gereklilik bulunduğundan, davalı ... İnşaat Taah Ltd Şti ile... Mermer Turz İnş. ve Tic. Ltd Şti arasında dava dışı....Construction Et Commerce ünvanlı şirket nezdindeki hisselerinin devrine ilişkin tüm belgelerin, her iki şirkete ait Ticaret Sicil kayıtlarının, dava dışı ... Şirketinin ortaklık yapısını gösterir tüm belgelerin celbi” istenilmiş ise de, mahkemesince yazımız gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu defa eksiklik yazımızda bildirilen hususlar tamamlanarak alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra, dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2282
Karar No: 2016/10906
Karar Tarihi: 28.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2282 E.  ,  2016/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.05 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10966
Karar No: 2010/19465
Karar Tarihi: 06.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/10966 E.  ,  2010/19465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmanının 23.12.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmün yasal süreden sonra sanık tarafından 12.02.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5290
Karar No: 2013/27819
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5290 E.  ,  2013/27819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet (2)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın, katılan ...'e yönelik, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkralarından "altı ay süre ile kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibarelerinin çıkarılmak suretiyle “altı ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmelerine" karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

I-Sanığın, yakınan ...'e yönelik, Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

1-Sanığın yakınan ...'e yönelik hakaret suçunda, yakınan ...'in soyut iddiasından başka mahkumiyetine yeter nitelikteki kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yakınanın soyut beyanına dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de; kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "kamuda temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.