erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8368
Karar No: 2010/11785
Karar Tarihi: 01.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8368 E.  ,  2010/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.3.2008 gününden başlayarak aylık 30.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.3.2008 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, 2007-2008 arası kira dönemi için aylık kiranın endeks oranında davacı tarafından artırılarak istenmesi üzerine icra dosyasına ihtirazı kayıtla ödendiği bu nedenle anlaşma sağlanamadığı, ihtilaflı olduğu, öncelikle bu dönemin kirası yönünde taraflar arasında anlaşma sağlanması, olmadığı takdirde mahkemece bu yönde tespit yapılması gerekirken bu dönem atlanarak 2008-2009 döneminin tespiti için dava açıldığı, her ne kadar endeks uygulanarak tespit yapılması gerekiyorsa da, önceki dönemin dava konusu olmadığı, bu nedenle dava şartı oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 1.3.2006 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının mahkemece hak ve nesafet kurallarına göre aylık 24.000 TL olarak saptandığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kira parasının hak ve nesafet kuralları gereğince mahkemece saptanmasını takip eden üç dönem boyunca, şartların değişmemesi ve özel nedenlerin bulunmaması halinde Üretici Fiyat Endeksinin uygulanması suretiyle yeni dönem kira parasının hesap edilmesi gerekir.

Bu nedenle, 1.3.2006 dönemine ait kira parasının mahkemece nesafet uygulamasına göre aylık 24.000 TL tespit edilmesinden sonra dava konusu 1.3.2008 dönemine ait kira parasının 24.000 TL ya ard arda iki kez ÜFE artış oranının yansıtılarak belirlenmesi ve bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7061
Karar No: 2011/24187
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7061 E.  ,  2011/24187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/273
Karar No: 2010/3490
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/273 E.  ,  2010/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kuru dere metrukatı durumunda olduğu iddiasına dayalı kadastro tespitine itiraz isteminden kaynaklandığı gibi, mahkemece Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesinin 2001/781- 747 sayılı, 21/02/2001 günlü bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7743
Karar No: 2010/11684
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7743 E.  ,  2010/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, haczin düşmesi iddiasıyla, üst sıraya alınan Tasfiye Halinde T. Ticaret Bankası AŞ.’nin alacaklı olduğu takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılması istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin 28.7.2005 tarihli olduğu, yasal süresi içinde satış talep edilmediği ve satışın da 11.2.2008 günü yapıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, şikâyet olunanın sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetveline yönelik şikâyetin İcra ve İflas Kanunu'nun 142 ve 18 inci maddeleri uyarınca İcra Mahkemesi'nce incelenmesinde yasaya aykırı yön bulunmamasına göre şikâyet olunan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının anılan Yasanın 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/526
Karar No: 2013/11187
Karar Tarihi: 21.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/526 E.  ,  2013/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1219 sayılı Yasanın 41.maddesinde 5728 sayılı yasanın 26.maddesi ile yapılan değişiklikle münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçlerin kime ait olursa olsun müsaderesini öngören hüküm yürürlükten kaldırılmış olup, sanığın iş yerinde ele geçen ve adli emanetin 2007/97 sırasına kayıtlı, 2 adet kapalı kutu içerisinde bir adet açık vaziyette siyah renkli bıçak, 1 adet küçük fırça, ağız aynası sapı, 2 kutu batuplus marka cila motorunun diş hekimliğinin meslek ve icrasında kullanılan aletlerden olmadığı ve TCK.nun 54.maddesine göre müsadere şartları oluşmadığı cihetle iadesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince hüküm fıkrasından "Emanetin 2007/97 sırasında kayıtlı 2 adet kapalı kutu içerisinde bir adet açık vaziyette siyah renkli bıçak, 1 adet küçük fırça, ağız aynası sapı, 2 kutu batuplus marka cila motorunun TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Emanetin 2007/97 sırasında kayıtlı 2 adet kapalı kutu içerisinde bir adet açık vaziyette siyah renkli bıçak, 1 adet küçük fırça, ağız aynası sapı, 2 kutu batuplus marka cila motorunun sanığa iadesine" ibaresi eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9779
Karar No: 2017/249
Karar Tarihi: 18.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9779 E.  ,  2017/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın çalıntı olduğu belirlenen çeki sahte olarak düzenlediği/kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında suça konu çeki herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ....... isimli şahıstan aldığını beyan etmesine rağmen adı geçen kişinin çekin arkasında cirosunun bulunmaması, çek aslının çalıntı olması, aynı zamanda aslının kopyalanarak sahtelerinin oluşturulması, suça konu çekin de tamamen sahte olarak husule getirildiğinin tespit edilmesi, suça konu 2500 TL bedelli çek aslının hesap sahibi ... tarafından ......... isimli firmaya verildiğinin ve bu işyerinden çalındığının belirtilmesi ve çek üzerinde yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle ......... isimli firmanın yetkilileri ve ciranta ..........'ın kim olduğu yöntemince araştırılıp tanık olarak ifadelerine başvurulması, suça konu çekin çalındığına ilişkin yapılan başvuru ile akabinde yapılmış işlemlere ilişkin bilgi ve ve belgelerin dosyaya celp edilmesi ile sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu çek üzerinde yer alan imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13349
Karar No: 2012/4219
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13349 E.  ,  2012/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2008/158-2010/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işvereni olan ... tarafından keşide edilen dava konusu çekin ödemelerin ifası amacıyla müvekkiline verildiğini, diğer bir takım çeklerle birlikte bu çekin de müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çeklerin arkasında cirosu bulunan ...'ın cirosunun bulunması ve bu kişinin ticari ilişki içinde bulunulan bir ecza deposunun çalışanı olması nedeniyle söz konusu çekin bu kişi tarafından çalınmış olabileceğinden şüphelenen müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, aynı zamanda çek iptali davası açtığını, toplam değeri 57.000 TL olan 4 adet çekin ciro yoluyla davalıların eline geçtiğini ve icra takibine konu edildiğini, takip alacaklısı davalı ...'ın ticari ilişkiye girmiş olduğu ...ve ilk ciranta hakkında takip yapmamasının olağan bir durum olmadığını ve adı geçen davalının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek, söz konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının öncelikle yetkili hamil olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, zira istirdadı istenen çeklerde davacının cirosunun bulunmadığını, ayrıca müvekkillerinin çekleri kötüniyetle iktisap ettiklerinin ya da iktisapta ağır kusurlu olduklarının da ispata muhtaç bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istirdadı istenen çeklere dayalı olarak dava dışı ... aleyhine icra takiplerinin başlatıldığı, davacı aleyhine başlatılmış bir takibin bulunmadığı, ayrıca söz konusu çeklerde davacının cirosunun da olmadığı, cezai anlamda davacının şikayetçi ya da katılan olmasının ona hukuk davası açma hakkını vermeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yetkili hamil veya vekil hamil olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11861
Karar No: 2014/12787
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11861 E.  ,  2014/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 26.02.2014 gün ve 21856-4002 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davalı vekili ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/14141
Karar No: 2012/15614
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14141 E.  ,  2012/15614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Adli sicil kayıtlarına göre sanıklar ... ile ...'ın sabıkasız olduğu, sanık Atilla Menderes Yaradılmış'ın adli sicil kaydındaki ilam yönünden 6273 sayılı Kanun ile değişik, 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, eylemin unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan, diğer sanıkların ise sabıkalarının silinme koşullarını taşıdığı anlaşıldığından; CMK.nın 231. maddesi uyarınca sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaate göre bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Birden fazla sanık tarafından birden fazla görevliye karşı direnme eyleminin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında; TCY’nın 265/3 ve 43/2 maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19117
Karar No: 2014/1805
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19117 E.  ,  2014/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen rödovans sözleşmesi uyarınca kira alacağının ve diğer giderlerin tahsili istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği itibariyle kira ilişkisi değil işletme hakkının devrine ilişkin olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, maden işletme ruhsatı sahibi olan davacının, davalı ile noterde düzenlenen rödovans sözleşmesi ile madenin işletme hakkı davalıya devredildiği ancak

davalının kira bedellerini ödemediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı belirtilerek, ödenmeyen kira bedellerinin ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan orman arazi kullanım bedeli ve maden ruhsat harcının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davadaki istemin dayanağı, taraflar arasında düzenlenen rödovans sözleşmesi olup, Rödovans sözleşmeleri mahiyeti itibariyle Borçlar Kanununun 270 vd maddelerinde düzenlenen hasılat kira sözleşmelerinin bir türüdür. O halde, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14478
Karar No: 2012/17962
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14478 E.  ,  2012/17962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine yabancı para alacağı için adi kiraya ve hasılat kiralarına özgü takip yapılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.19.04.2011 tarihinde icra müdürlüğü tarafından dosya hesabı yapılmış, hesaplanan miktar 20.04.2011 tarihinde borçlu tarafından yatırılmıştır. Alacaklı vekilinin başvurusu üzerine 23.05.2011 tarihinde yeniden dosya hesabı yapılmıştır. Yine alacaklı vekilinin önceki hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek yeniden hesaplama yapılmasını istemesi üzerine icra müdürlüğünce 26.05.2011 tarihinde dosya borcu yeniden hesaplanmıştır. Belirtilen miktar borçlu tarafından 27.05.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla yatırılmış olup, borçlu vekili, özellikle uygulanan faiz türü bakımından icra müdürlüğünün 23.05.2011 tarihli kararı (dosya hesabı) uyarınca gönderilen 24.05.2011 tarihli muhtıranın ve 26.05.2011 tarihli kararın (dosya hesabının) kaldırılması için icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece; takip talebinde açıkça "....asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faiziyle birlikte, BK.m.83/III gereğince fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığı ile tahsili" ibaresinin yer aldığı, icra müdürlüğünce 26.05.2011 tarihinde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda takip talebindeki mezkur şartlar çerçevesinde TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan bakiye alacağın muhtırayla istenmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/42236 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; üç farklı hesaplamanın bulunduğu, hesaplamalarda hangi faiz türünün ve oranının uygulandığının, hangi tarihteki hangi  kurun esas alındığının belirtilmediği görülmektedir. O halde mahkemece Yargıtay denetimine elverişli, faiz oran ve devrelerini, uygulanan kuru  gösterir biçimde ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1366
Karar No: 2019/5957
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1366 E.  ,  2019/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 17/09/2018 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9670
Karar No: 2018/2374
Karar Tarihi: 27.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9670 E.  ,  2018/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/20 sayılı dosyasında satış yapıldığını ve paranın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4076 esas sayılı dosyasına aktarıldığını, ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4076sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, 1. sırada olan icra dosyasının haczinin düştüğünü, yapılan sıra cetvelinin yanlış olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Şikayet olunanlar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4076 esas sayılı dosyasından 05/05/2015 tarihli sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.