erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/144
Karar No: 2018/2259
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/144 E.  ,  2018/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Tekirdağ Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 13/10/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19388
Karar No: 2011/4399
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19388 E.  ,  2011/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İrtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazların irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazların tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken bu yönteme uyulmadan irtifak hakkı karşılığı belirlendiğinden, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9651
Karar No: 2017/3481
Karar Tarihi: 28.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9651 E.  ,  2017/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin alacaklı bulunduğu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10676 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu ... adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazın ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9614 E. sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, ilk sırada ... 9.İcra Müdürlüğü’nün 2004/9614 E. sayılı dosyası olması nedeni ile satış bedelinin bu dosyaya gönderildiğini, ipotek alacaklısının öncelikli olduğundan bahisle 195.482,92 TL’nin sıra cetveli kesinleşmeden ipotek alacaklısına ödendiği, ancak dava konusu taşınmazın davalı lehine 100.000,00 TL bedelli olarak 31.12.2014 tarihine kadar ipotek edildiğini ve sürenin dolduğundan bahisle hukuki koruması kalmadığını, ayrıca ipotek alacağının da muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından borçlunun taşınmasına konulan ipoteğin süresinin dolduğunu, ayrıca ipotekten kaynaklanan bu alacağın varlığına ve uygulanan faize de itiraz ettiklerini öne sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalının payının müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, ipoteğin süresinin dolduğuna ilişkin beyanlara katılmadıklarını, ipoteğin ancak terkinle sona erebileceğini, ayrıca takiplerinin gerçek bir alacağa dayandığından bahisle muvazaa iddiasını kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalının ipotekle teminat altına aldığı alacağının gerçek alacak olduğunu isbat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9486
Karar No: 2022/6539
Karar Tarihi: 18.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9486 E.  ,  2022/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NAZİLLİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 29/03/2015 tarihinde sanıkların park halinde bagajı açık vaziyette bulunan ... plakalı aracın yanında ayakta durarak beyaz bir poşetle uğraştıklarının görülmesi üzerine durumlarından şüphelenilerek kolluk görevlilerince yanlarına gidildiği, olay yerinde yapılan aramada sanıklar tarafından atıldığı dosya kapsamından sabit olan, araca 1 metre yakın mesafede 41 adet kağıda sarılı net 17,25 gram esrar ve poşet içerisinde net 84 gram esrarın ele geçirildiği olayda; uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yer, bulunuş şekli, miktarı ve paket sayısı nazara alınarak, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2015/2419
Karar No: 2016/1220
Karar Tarihi: 14.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2419 E.  ,  2016/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 27/2, CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin bu hususlara uygun kabulü ile gerekçelerine göre, olay tarihinde maktulün üzerinde taşıdığı jiletle sanığı yüzünden, boynundan ve alnının sol tarafından yaraladığı, bunun üzerine sanığın koluyla korunmaya çalıştığı ve maktulü kendisinden uzaklaştırmak için iteklediği, ancak maktulün tekrar elinde bulunan jiletle saldırması üzerine yanında taşıdığı bıçağı çıkarmak ve rastgele savurarak iki darbe isabetiyle ölümüne neden olduğunun anlaşılması karşısında, suçun meşru müdafaa da sınırın mazur görülebilecek korku, telaş ve heyecandan dolayı aşılması suretiyle işlendiği gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçunu, meşru müdaafa da sınırın mazur görülebilecek korku, telaş ve heyecandan dolayı aşılması suretiyle işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet Savcısının eylemin haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu oluşturduğuna, katılan ve vekilinin meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmasının hukuka uygun olmadığına, sanığın yüzündeki yara izinin maktul tarafından yapıldığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, delillerin eksik değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8034
Karar No: 2017/16967
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8034 E.  ,  2017/16967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/6432
Karar No: 2018/1803
Karar Tarihi: 13.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6432 E.  ,  2018/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24421
Karar No: 2015/3670
Karar Tarihi: 26.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24421 E.  ,  2015/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19548
Karar No: 2012/7805
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19548 E.  ,  2012/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

28.12.2008 tarihli dosya verilerine göre hazırlanmış bilirkişi heyeti raporundan yangının, Ilıca- Karahisar arasında 34,5 KV'luk ENH'ın herhangi bir yerinde meydana gelen hata sonucu akan akımının kısa devre akımı zamanında kesilmeyince kor haline gelmiş iletken parçalarının kuru otların üzerine düşmesi ile başladığı teknik olarak belirlendiği cihetle,

ENH'nin İşletmesini, bakım, onarımını tekniğine uygun olarak yapmayarak yangına sebebiyet veren UEDAŞ Sistem İşletme ve Bakım Müdürlüğü'nün suç tarihinde söz konusu ENH'den genel ve özel olarak sorumlu müdür, teknisyen v.b. görevlilerin kimliklerinin tespitiyle, gerektiği takdirde haklarında memur yargılanması çerçevesinde gerekli olabilecek izin de alınarak iddianame ile dava açılması için suç duyurusu yapılıp açıldığında dosyaların birlikte ele alınıp delilerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun neticesine göre değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16149
Karar No: 2013/23765
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16149 E.  ,  2013/23765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kavaklık niteliğindeki taşınmaza net kavak gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % ...’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

...) Bedeline hükmedilen irtifak hakkının ... yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/12876
Karar No: 2013/19331
Karar Tarihi: 24.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12876 E.  ,  2013/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedeli olan 18.390.00 Euronun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/555
Karar No: 2008/2805
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/555 E.  ,  2008/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Halk Bankası A.Ş.vek.Av. ... ile davalı Maliye Bakanlığı (...) vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.09.2007 gün ve 184-599 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görülen ... 7. İcra Müdürlüğünün 2002/6938 E., ... 13’üncü İcra Müdürlüğünün 2001/20196 ve Menemen Vergi Dairesinin ... Dış Ticaret AŞ. aleyhine yaptığı takibe ilişkin (sıra cetvelinin 2’nci sırasındaki) 2155 no’lu icra takip dosyaları; borçlusu SS. ... Deri İmalatçıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi, alacaklısı Türkiye Halk Bankası olan ipoteğin akit tablosunun ve Türkiye Halk Bankasının alacağının dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5850
Karar No: 2008/7029
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5850 E.  ,  2008/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece Kartal 3.Asliye hukuk Mahkemesince verilen iş bölümü nedeniyle gönderme kararının tefhiminden itibaren 10 günlük yasal süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yüze karşı verilen ve tefhim edilen gönderme kararlarında 10 günlük hak düşürücü sürenin hükmün tefhim edildiği günden başlayacağının ve tefhim edilen günün de süreye dahil olduğunun Yargıtay HGK’nun 24.5.2006 gün, 2006/19-258 Esas, 2006/313 Karar sayılı kararı ile benimsenmiş bulunmasına, somut olayda gönderme kararının 1.5.2007’de tarafların yüzüne karşı verilip tefhim edilmesine,bu durumda 10 günlük sürenin 10.05.2007 tarihinde sona ermesi nedeniyle 11.5.2007 tarihinde başka mahkeme aracılığı ile verilen dilekçenin süresinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2250
Karar No: 2018/1843
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2250 E.  ,  2018/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 01.02.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.