erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3961
Karar No: 2016/7338
Karar Tarihi: 16.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/3961 E.  ,  2016/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları...'a ait "arsa" vasıflı 11566 parsel sayılı taşınmazdaki binada bulunan daire ve dükkanların bir kısmının bizzat davalılar tarafın kullanıldığını bir kısmının ise kiraya verilerek davalılar gelir elde ettikleri halde paylarına karşılık herhangi bir bedel ödemediklerini, taşınmazdan yararlanmalarını davalıların engellediklerini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar vekili, dükkanlardan birinin kiraya verildiğini, birinin ise boş olduğunu (davalı ... tarafından kullanılmadığını), murisin çocukları arasında daireleri paylaştırdığını, bu paylaşıma göre kendisine isabet eden daireyi kullandığını, üst kattaki dairenin davalı ... tarafından yapıldığını, ecrimisil isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay .... Tarafından "...1-Mahkemece, binadaki boş olan kullanılmayan daireler için de ecrimisile hükmedilmiştir. Oysa, ecrimisil; TMK.nun 995.maddesine göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi; başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötüniyetli zilyedin, ödemekle yükümlü olduğu bir tazminattır. Davalılarca kullanılmayan veya kiraya verilmeyen yerlerle ilgili yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.2-Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Mahkemece, her birinin kullandığı ve kiraya verdiği yerlerin farklı olduğu saptanmış olmasına rağmen; ayrı ayrı sorumlulukları belirlenerek, ecrimisille sorumlu tutulmamış olmalarıda doğru değildir.3-Ayrıca, dava konusu binada en üst katın davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılar zeminde müşterek bulunduklarından; arsa kirası üzerinden, davalının ecrimisille sorumlu olduğu gözetilmeli, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı .." gereçesiyle bozulmuş mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 515.37.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10553
Karar No: 2015/25475
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10553 E.  ,  2015/25475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılanın, sanıklardan ... adına bankadan çektiği kredinin teminatı olarak açığa imzalayarak sanığa verdiği iki adet boş senedin, katılan tarafından bankadan çekilen kredi borcu ödenip bitirildiği halde katılan'a iade edilmeyerek, doldurulup diğer sanık ...'a ciro edildiği ve sanık ... tarafından da senetlerin icraya konulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; suçun ve iştirak ilişkisinin sübutu halinde, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi olan ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...'nin eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazanacağı ve yüklenen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı,5237 sayılı TCK.nun 209/1. maddesinde düzenlenen suç için aranan “yazılı delille ispat” kuralının aksine “hukuka aykırı ele geçirme veya elde bulundurma” olgusunun ispatının, tanık dahil her türlü delille mümkün olacağı gözetilerek, delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek uygulanma olanağı bulunmayan yazılı belge ile ispat zorunluluğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1805
Karar No: 2017/3648
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1805 E.  ,  2017/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı ..., 23.01.2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2009/1042
Karar No: 2010/12341
Karar Tarihi: 07.12.2010

9. Ceza Dairesi 2009/1042 E., 2010/12341 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/1042 E., 2010/12341 K.**

**- KASTEN YARALAMA

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemeye gelince;

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın 27.07.2005 günü sabah saat 05.00 sıralarında kaldığı koğuşta yangın çıkartmak suretiyle mala zarar vermesi üzerine infaz koruma memurları tarafından duruma müdahale edilip hastaneye gönderildiği, bilahare hastane dönüşü başka koğuşa yerleştirildikten sonra bu koğuşta da aynı gün saat 15.00 sıralarında su tesisatına ve koğuş camlarına zarar verme şeklinde gelişen olayda eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanık hakkında yakarak mala zarar vermek suçundan verilecek cezanın TCK'nın 43/1. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden ayrı ayrı ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA , 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/899
Karar No: 2015/3022
Karar Tarihi: 24.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/899 E.  ,  2015/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacıların vekilinin dilekçe içeriğinden Dairemiz kararının tavzihinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Hükümlerin tavzihi; hükmün müphem olması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkralar ihtiva etmesi halinde, hükmün gerçek anlamının meydana çıkarılması için başvurulan bir yoldur.

HUMK. m. 455'te; hüküm müphem ve gayri vazıh olur veya mütenakız fıkralar ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakuzun ref'ini isteyebilir"; HMK.m. 305'te "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir ." denmektedir.

Değinilen maddelerde belirtildiği gibi, açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin açıklanması istenebilir. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Hükümlerin tavzihi de bunun bir istisnası olarak kabul edilemez. Hakim burada hükmün başka türlü anlaşılmasını önlemek için gerçeği ortaya koymakla ödevlidir.

Tavzih, kural olarak sadece hüküm fıkrası hakkında olur. Hükmün gerekçesinin açıklanması için, tavzih yoluna başvurulamaz. Ancak, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında bir çelişki varsa, bu çelişkinin giderilmesi için tavzih yoluna başvurulabilir. (YHGK'nın 14.06.1967 gün ve 1967/9-462 E., 300 K. sayılı ilamı)

Bunun gibi Yargıtay kararları hakkında da tavzih yoluna başvurulabilir. Tavzih kararı ile hükmün değiştirildiğini iddia eden temyiz yoluna başvurabilirse de, Yargıtay Dairesi'nin kendi kararlarının tavzihi ile ilgili verdiği kararlara karşı Hukuk Genel Kurulu'na temyiz yoluna başvurulamaz. (YHGK'nın 15.03.I969 gün ve 1969/2-466 E. 178 K. sayılı ve 25.06.2008 gün ve 2008/11-448 K.sayılı ilamları)

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, Dairemizin 13.05.2013 gün ve 1552/10007 sayılı onama ilamında, maddi hata, belirsiz, çelişkili, açık olmayan durum söz konusu olmadığından, davacıların vekilinin tavzih isteği niteliği taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerle davacıların vekilinin tavzih talebinin REDDİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18776
Karar No: 2012/20019
Karar Tarihi: 07.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18776 E.  ,  2012/20019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/05/2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan sanık ... savunmanı Avukat ... ve sanık ... savunmanı, Avukat ...'ın yüzlerine yüzlerine karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1 - Sanıklar ... ve ...'a başvurabilecekleri yasa yolu, süresi ve mercii de yazılmak suretiyle anılan kararın tebliği ile bilgileri dışında atanan savunmanların temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16500
Karar No: 2015/7168
Karar Tarihi: 02.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/16500 E.  ,  2015/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15035
Karar No: 2015/22655
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15035 E.  ,  2015/22655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2015/64-2015/264

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, tapuda kendisinin adına kayıtlı olan ve aile konutu niteliğinde olan taşınmazı davalı banka lehine ipotek olarak verdiğini, bu işlemde davalı malik olmayan eşinin rızasının bulunmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Rızayı sağlayamayan veya haklı bir sebep olmadan kendisine rıza verilmeyen eş, hakimin müdahalesini isteyebilir. Aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eş, tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini isteyebilir (TMK. m. 194). Kanunun açık metninden de anlaşıldığı üzere, aile konutunun üzerindeki hakkın sınırlandırılması sonucunu doğuran ipotek işlemine karşı malik olmayan eş dava açabilir. Malik olan eşin kendisinin yaptığı işlem ile ilgili olarak bu davayı açması dürüstlük kuralı ile de bağdaşmaz (TMK. md. 2). O halde, mahkemece davacının ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır. Ancak davanın reddine dair hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ret gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ret gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/22806
Karar No: 2013/1450
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22806 E.  ,  2013/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

.

Davacılar vekili kira parasının 01.....2009 gününden başlayarak aylık 28.036 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın 01.....2009 tarihinden başlayan dönemde aylık kira bedelinin brüt 24.126,06 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.....2009 tarihinde başlayacak döneme ilişkin aylık kira parasının net 28.036 TL olarak tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 01.....2007 tarihinde başlayan dönem kirasının hak ve nesafet kurallarına göre aylık brüt ....800 TL olarak mahkeme kararı ile tespitine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, dava edilen dönem için endeks uygulanarak kira tespiti gerektiği belirtilerek 2009 yılı Kasım ayı ..... oranında artış uygulanarak 24.126,06 TL kira parasına hükmedilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, .......... Sulh ... Mahkemesi'nin 2011/829 Esas ve 2011/1006 Karar sayılı ilamı ile 01.....2007 tarihinde başlayan dönem kirası hak ve nesafet kuralların göre aylık brüt ....800 TL olarak tespit edilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir. Mahkemece, 2007 yılında hükmedilen kira parasına ard arda endeks uygulanmak suretiyle kira parasının tespiti gerekirken, 2009 yılına ilişkin endeks uygulanarak düşük kira bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

.

O halde; mahkemece, önceki dönemde mahkemece hak ve nesafet ilkelerine göre ile belirlenen ....800 TL brüt kira parasına takip eden 2008 ve 2009 yılları itibari ile ard arda endeks uygulanmak suretiyle aylık kiranın tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7035
Karar No: 2018/13574
Karar Tarihi: 27.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7035 E.  ,  2018/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından 31.05.2016 tarihli tavzih kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir (HMK m. 304-1). Tavzih ise yeterince açık olmayan veya icrasında duraksama uyandıran yahut birbirine aykırı fıkralar ihtiva eden hükümlerin, açıklanması, tereddüt veya aykırılığın giderilmesi için kararı veren mahkemeye tanınan bir yoldur. Hükümde unutulan veya gösterilmemiş olan bir hususun tavzih (HMK m. 305) yoluyla hükme ilave edilmesi mümkün değildir. Taraflara tanınan haklar, yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılıp, genişletilemez (HMK m. 305/2). Somut olayda, kadının davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı- karşı davalı erkeğin 03.05.2016 tarihli tavzih talebi üzerine mahkemece 31.05.2016 tavzih kararı ile 19.07.2013 kararın hüküm kısmının 4. paragrafında vekalet ücreti yönünden davacı- karşı davalı erkek lehine düzeltme yapılmıştır. Hükmün tavzihi (HMK m. 305) yoluyla taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Bu husus ancak temyiz konusu yapılabilir. Bu sebeple mahkemece, talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüyle tavzih yoluyla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple tavzih kararı yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2018 (Salı)