erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12585
Karar No: 2013/24413
Karar Tarihi: 07.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12585 E.  ,  2013/24413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere;

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık ... ile diğer sanıklar arasında olaydan önce birçok tele- fon görüşmesi yapılmış olması, bu sanığın olay akşamı yanında tanık ... olduğu halde kendisine parayı getiren şahıslarla buluşması, buluşma öncesi sanık ...'in kullandığı telefonla sanık ... arasında görüşmeler yapılmış olması, jandarma karakol komutanı olan tanık...'nin savcılık ifadesinde sanık ... gözaltındayken sanık ... adına kayıtlı telefondan arandığını, sanık ...'un tele- fonun sesini dışarıya vermesi nedeniyle konuşmaları duyduğunu, arayan şahsın sanık ...'a gönderdikleri paranın sahte olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle parayı piya- saya sürmemesi konusunda uyarıda bulunduğunu beyan etmesi, aynı tanığın bilahare yargılama sırasında talimat mahkemsinde alınan beyanında böyle bir konuşma hatır- lamadığını beyan etmesi karşısında, tanığın beyanları arasında çelişki giderildikten sonra tüm sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın

8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4463
Karar No: 2011/1613
Karar Tarihi: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4463 E.  ,  2011/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın davacı adına tesciline, davalı Hazine davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini, birleşen davada da davacının müdahalesinin meni ile kal tabelinde bulunması üzerine; mahkemece davacının ve Hazinenin talebinin reddine karar verilmesi sonucu Hazine temyiz talebinde bulunmuştur. Temyiz edenin sıfatına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36140
Karar No: 2015/36201
Karar Tarihi: 10.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36140 E.  ,  2015/36201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının kabulünde olmayan sözleşmeye sonradan eklenen, davalının paraf veya imzasının bulunmadığı ibarenin sözleşmenin ilk oluşturulduğu günde veya sonrasında eklenmesinin neticeye etki etmeyeceğinin açık bulunmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22
Karar No: 2018/3285
Karar Tarihi: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/22 E.  ,  2018/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi, borçlu....aleyhinde yapmış olduğu ilamsız takibin kesinleştiğini, talebi üzerine borçlunun ..... ilçesinde mevcut taşınmaz mallarına gayrimenkul haczi uygulatarak mahcuz taşınmazların satışını talep ettiğini, ihalenin müteakibinde 08/01/2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili borçlunun kuruma prim borcu olduğunu buna ilişkin olarak taşınmazına haciz yazısı yazıldığını sıra cetvelinde kanuna uygun olarak davalı kurumun iştirakine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kurum alacakları haciz yolu ile takiplerde imtiyazlı olmayıp, sadece Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I maddesi uyarınca ilk hacze iştirak imkânından yararlandığı, davaya konu sıra cetveli de bu yasal düzenlemeye uygun biçimde hazırlandığı ve davacıya ait vekalet ücretinin rüchanlı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7664
Karar No: 2021/10974
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7664 E.  ,  2021/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Tatil Sitesi'nin 14.07.2013, 21.07.2013, 10.08.2013 ve 06.07.2014 tarihli toplantılarının yok hükmünde olduklarının tespiti ile bahse konu toplantılarda alınan kararların mutlak butlan nedeniyle iptallerine, dava süresince ve yeni yönetim oluşturulana kadar siteye kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının sitede kat maliki olmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davacının kat maliki olmadığı anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16556
Karar No: 2017/3116
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16556 E.  ,  2017/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6097
Karar No: 2012/9469
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6097 E.  ,  2012/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.220,50 TL'lik icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, İcra İflas Kanununun 67/2.maddesine göre kötü niyet tazminatına hükmolunabilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda, davada tellallık ücretiyle ilgili olarak icra takibi yapılmıştır.

Davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı hususu ispat edilmiş değildir. Bu nedenle davalı tarafın kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrası olan “Asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11416
Karar No: 2011/29283
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11416 E.  ,  2011/29283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3083
Karar No: 2009/3650
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3083 E.  ,  2009/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Türkiye Elektrik İletişin A.Ş.'ne bağlı 1.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içerisinde bulunan, Ambarlı- Yıldıztepe 2 (3-4) Enerji Nakil Hattının 90 ve 91 pilonları arasında davalının maliki bulunduğu 1664 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığını, söz konusu inşaatın Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davalının emniyet mesafelerine vaki tecavüzünün men'ine ve tecavüzlü kısımların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, evinin üzerinden değil evinin köşesinden enerji nakil hattı geçtiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalıya ait 1664 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen ve karara ekli bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen binanın 2.normal katı ile teras katının davacının irtifak hakkına müdahalesi dolayısıyla kal'i yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davacı idare tarafından dava konusu parselde irtifak haklarının bulunduğu ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamı ve Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğünün 13.02.2009 günlü ve 586 sayılı yazılarına göre; dava konusu edilen 1664 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacı kurum yararına bir istimlak şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacı idare vekiline varsa, dava konusu 1664 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ait iddia ettikleri irtifak hakkına ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunabilmeleri için süre vermek, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmak olmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5017
Karar No: 2009/5591
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5017 E.  ,  2009/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış masrafının ayrılmadığını, haciz tarihlerinin farklı olduğunu ve hatta bir kısım mallar üzerinde davalının hacizlerinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, ilk haczin sıra cetvelinin yapıldığı dosyadan konulduğu, davacının iddia ettiği hususların sıra cetvelinin iptalini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddiası bütün alacaklıları ilgilendiren satış masraflarının, İcra ve İflas Kanunu’nun 138 ... maddesine aykırı olarak kendilerine öncelikle ödenmediği ve davalı yanca aynı mallar üzerine haciz konulmadığı noktasındadır. Bu durumda mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak satış masraflarının öncelikle ayrılıp ayrılmadığı üzerinde durulmalı; aynı malların haczedilip edilmediği konusunda da tarafların haciz tutanakları ve ihtiyaç halinde dava dışı borçlu şirketin envanter (demirbaş) kayıtları üzerinde karşılaştırma yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir. Yetersiz incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1607
Karar No: 2018/773
Karar Tarihi: 07.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1607 E.  ,  2018/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocukla ilgili duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, mahkemece yargılama açık yapılıp hükümler de açık duruşmada tefhim edilmiş ise de bu hususun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9181
Karar No: 2012/5399
Karar Tarihi: 07.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/9181 E.  ,  2012/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/188849

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2008

NUMARASI : 2006/593 (E) ve 2008/6 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Duruşmaya iddianamenin kabulü kararının okunması ile başlanacağı gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 191/1.maddesine aykırı davranılması,

2-Katılanın değişmeyen iddiası, haciz tutanağı ve tanık E. D.’in beyanına göre, katılanın alacaklı vekili olarak görevlilerle birlikte sanığın evine haciz yapmaya gittiklerinde, katılanın evdeki bilgisayarın haczedilmesini talep etmesi üzerine sanığın bilgisayarla çocuğun oynadığını başka bir eşyanın haczedilmesini istemesine rağmen katılanın talebinde ısrar etmesi üzerine sanığın katılanı hedef alarak ‘bir insan bu kadar şerefsiz olabilir mi’ şeklinde hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

Kendisine vekille temsil ettiren sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince hazineden tahsiline karar verilmesi gerekirken katılandan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23727
Karar No: 2013/29583
Karar Tarihi: 19.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23727 E.  ,  2013/29583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının ... Köyü sınırlarında olduğu anlaşılmakla, Köy Tüzelkişiliği yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan ... vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2839
Karar No: 2009/10721
Karar Tarihi: 14.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2839 E.  ,  2009/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebligat, ilgilinin bilinen en son adresine yapılır. Somut olayda, şikayete konu 103 örnek tebligatı borçluya 26.6.2004 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği "... Fuarı Lunapark İşletmeciliği" adresinde Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılmış ise de, borçlunun icra dosyasına sunduğu 02.07.2004 tarihli dilekçesinde; Çankırı'da ikamet ettiği, evini mal beyanı olarak gösterdiği, bu adreste 16.3.2005 tarihinde menkul haczi yapıldığı ve şikayetçi borçlu vekilinin icra dosyasına yaptığı 29.2.2008 tarihli müracaatının ekindeki 12.2.2008 tarih ve 1086 yevmiye nolu vekaletname içeriğinden de borçlunun Çankırı'daki ikamet adresinin bildirildiği anlaşıldığına göre, tebligat borçlunun bilinen en son adresi dışındaki bir adrese yapılmış bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34990
Karar No: 2016/14101
Karar Tarihi: 14.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34990 E.  ,  2016/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.