erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17364
Karar No: 2017/25130
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17364 E.  ,  2017/25130 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1517
Karar No: 2013/6298
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1517 E.  ,  2013/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15118
Karar No: 2012/883
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/15118 E.  ,  2012/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 35/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1. maddesinin uygulanması

1- Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemi ile hakkında kamu davası açılan sanık ...’un yüklenen suçu kabul etmeyerek, iddianamede ismi geçen şahıslardan hiç birisini tanımadığını savunmasına, diğer sanık ...’ın ise hazırlık aşamasındaki beyanlarında; suçu sanık ... ile birlikte işlediklerini ikrar etmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, olayda kullanıldığı iddia olunan ...plakalı aracın sahibi ile ... plakalı aracı kiralayan ... dinlenip, sanığın bu araçlarla ilgisi olup olmadığı belirlenerek, suça konu kredi kartı ile yapılan alış veriş sırasında düzenlenen slipteki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi de yaptırıldıktan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla mahkûmiyete hükmolunması,

2- Kabule göre de;

Sanığın kredi kartının kötüye kullanılması suçunda dolayı Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve sorgusunun yapılabilmesi için yokluğunda yakalama emri çıkartıldığı, yakalandıktan sonra ise alt dereceli Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinde sorgusu yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3229
Karar No: 2015/7990
Karar Tarihi: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3229 E.  ,  2015/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/592-2014/380

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14183
Karar No: 2015/1656
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14183 E.  ,  2015/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı asil geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13021
Karar No: 2010/4676
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13021 E.  ,  2010/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2007/680-2008/1403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlanmakta müvekkilinin hesabından hiç tanımadığı bir şahsa havale yapıldığını, davalı bankanın bir güven kurumu olarak aldığı mevduatı sahtecilere karşı özenle korumakla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabından havale edilen 5.600,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayda müvekkili bankanın bir kusurunun olmadığını, olayın davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre bir güven kurumu olan ve ekonomik anlamda büyük güce sahip bulunan bankaların kullanıcılarının kişisel bilgilerinin, şifre ve parolalarının çalınmasını önlemek için gerekli güvenlik tedbirlerini almakla yükümlü oldukları, somut olayda davalı bankanın müşterinin hesabında bulunan paranın haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yolu ile başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almadığından kusurlu bulunduğu, davacının müterafik kusurunun olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4299
Karar No: 2015/5858
Karar Tarihi: 26.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4299 E.  ,  2015/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itiraberen 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1448
Karar No: 2012/4462
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1448 E.  ,  2012/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.10.2010 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 27.10.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13251
Karar No: 2015/29298
Karar Tarihi: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/13251 E.  ,  2015/29298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/90045

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2008/599 (E) ve 2012/784 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, sahte özel belgeyi bilerek kullanma

Hüküm fıkrasında hırsızlık olarak yanlış yazılan suç isminin özel belgede sahtecilik olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suça konu şirket karar defteri özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının resmi belge vasfı kazandırmayacağı ve suçun belgenin kullanılması ile oluşacağı cihetle, suç tarihinin en aleyhe kabulle 30.09.2004 tarih ve 7 karar sayılı şirket müdür seçimine ilişkin belgenin Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek üzere İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ibraz edildiği 13.10.2004 olduğunun kabulü ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihi olan 13.10.2004'den hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4367
Karar No: 2013/5456
Karar Tarihi: 15.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4367 E.  ,  2013/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Takip borçlusunun hangi adreslerde hangi tarihler arasında ne işle iştigal ettiğinin, vergi mükellefiyet kaydının bulunup bulunmadığının ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Dava konusu haczin yapıldığı ...,... adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi dönemlerde faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak kayıtlardan araştırılmasının istenmesi aynı konuda mahallinde kolluk incelemesi de yaptırılıp davanın tarafları dışındaki kişilerden sorularak sonucuna ilişkin alınacak yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24858
Karar No: 2022/2195
Karar Tarihi: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24858 E.  ,  2022/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğu temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1515
Karar No: 2013/6296
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1515 E.  ,  2013/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14414
Karar No: 2008/15893
Karar Tarihi: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14414 E.  ,  2008/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI (İhbar eden) : TEKİRDAĞ CEZA İNFAZ KURUMU

DAVALI (Kısıtlı)

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk ile Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Dairemizin 25/09/2008 gün ve 2008/12182-12087 sayılı kararın yazılışında Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtilmesine karşın, yazım hatası olarak Fatih 1. Sullh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun yazıldığı saptanmıştır.

Bu durumda; uyuşmazlığın çözümünde Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kuşkusuzdur.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10102
Karar No: 2012/6547
Karar Tarihi: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/10102 E.  ,  2012/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay tarihinde gece vakti parkta oturup içki içen yakınana sigara isteme bahanesiyle yanaşıp, montunun içinden kama çıkardığı, yakınana “üzerini boşalt” dediği, yakınanın yarısı dolu sigara paketini, 1,50 TL bozuk parayı ve çakmağı masanın üzerine koyduğu, sanığın eşyaları aldıktan sonra başka değerli eşyalar bulabilmek amacıyla yakınanın üstünü elleriyle aradığı, bulamayınca yakınana “ayağa kalkarsan vururum” dediği, 27.03.2006 tarihli yakalama tutanağına göre suça konu eşyaların sanığın üst aramasında bulunduğu, yakınanın olayın hemen sonrasında alınan aynı tarihli kolluk ifadesinde suçun ne şekilde işlendiğini anlattığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23481
Karar No: 2013/20237
Karar Tarihi: 30.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23481 E.  ,  2013/20237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 43, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve hak yoksunluğuna.

Koşulları bulunmadığından, sanık müdafiilerinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 14/2 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasının alınmaması isabetsizliği sonradan yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, ruhsatsız inşaat yapması nedeniyle mühürlenen inşaattaki mührü birden fazla bozduğunun iddia olunması, sanığın aşamalarda mühürlemeden bilgisi olmadığını ve tebligat yapılmadığını savunması, düzenlenen yapı tatil bozma tutanaklarında sanığın imzasının bulunmaması ve tutanak düzenleyicileri ile imzaları bulunan diğer kişilerin dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için yapı tatil ve mühürleme tutanak düzenleyicileri ile 14.05.2008 tarihli yapı tatil tutanağının verildiği muhtar ile 26.08.2008 günlü fek tutanağı altındaki müessese sahibi Hızır Acar'ın dinlenerek fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığı ve sanığın mühürlemeden haberi olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4534
Karar No: 2018/1463
Karar Tarihi: 27.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4534 E.  ,  2018/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.