erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3633
Karar No: 2013/4525
Karar Tarihi: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3633 E.  ,  2013/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin ...... A.Ş. 'ye yönelik esastan reddine, ... ve Asya Katılım ... A.Ş. yönünden ise husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... ....... Müdürlüğü'nün 2008/22373 E. sayılı dosyasında düzenlenen 02.04.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk iki sırada şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu dosyalara pay ayrıldığını, .... ve .... sırada gösterilen diğer şikayet olunanlara ve ...., .... ve .... sırada gösterilen müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalara pay isabet etmediğini, halbuki müvekkilinin ihtiyati hacizlerinin İİK'nın 268. maddesi gereğince ilk hacze iştirak ettirilerek müvekkilinin alacaklı olduğu ...,... ve .... sıradaki dosyalara da pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan ... ve .... sıra alacaklıları şikayet olunan ... Varlık Yönetim AŞ ve ...'ye husumet düşmediği, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyalardan konan hacizlerin İİK'nın 100. maddesindeki şartları taşımadığından aynı yasanın 268. maddesi gereğince, ilk sırada pay ayrılan şikayet olunan ...'nin haczine iştirak şartlarının oluşmadığı, buna göre sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8480
Karar No: 2014/23499
Karar Tarihi: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8480 E.  ,  2014/23499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2011/604-2013/567

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu geçersizdir.Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.

Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin oluşturulacak bilirkişi kurulunca tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle, taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Dava konusu taşınmaz için belirtilen yönteme göre hesaplama yapılması gerekirken, dava konusu tüm taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü ile birlikte fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 319,337 m²'lik kısmın mülkiyet bedelini de hesaplayarak, toplam el atma bedelini hesaplayan ve fazla belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3893
Karar No: 2018/2081
Karar Tarihi: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3893 E.  ,  2018/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında katılan ...'nın istinabe yoluyla beyanının alındığı Niksar Sulh Ceza Mahkemesinin 08.02.2013 günlü, 2013/9 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1585
Karar No: 2020/3931
Karar Tarihi: 01.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1585 E.  ,  2020/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinde çevresi ile birlikte kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yer olduğu, 1985 tarihinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1991 yılında dere yatağı olduğu gerekçesiyle kullanım kadastrosuna tabi tutulmadığı, evveliyatı orman olan taşınmazların imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kazanılmasının hukuken mümkün bulunmadığına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 476,95 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 01.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6468
Karar No: 2009/8289
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6468 E.  ,  2009/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 9.395,47 TL. davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne ve alacağın iflas sıra cetvelinde 4 üncü sırada depo edilmesine karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın alacağı dört adet teminat mektubu riskinden kaynaklanmaktadır. Bu tür alacakların iflas sıra cetvelinde “şarta bağlı” alacak olarak yazılması gerekirken mahkemece “depo edilmek üzere” kaydına karar verilmiş olması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinde yer alan “depo edilmek üzere” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “şarta bağlı olarak” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/446
Karar No: 2012/20250
Karar Tarihi: 05.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/446 E.  ,  2012/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" ve "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş)
Esas No: 2016/16196
Karar No: 2019/6560
Karar Tarihi: 22.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16196 E.  ,  2019/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen; davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz yoluna başvurma harcı (143,50 TL) ve nisbi temyiz harcını (1.203,00 TL) yatırmadığı, davalı ... vekilinin ise temyiz yoluna başvurma harcını yatırmışsa da nisbi temyiz harcını (1.203,00 TL) yatırmadığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve ... esas, ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nın 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekiline ve davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/71
Karar No: 2006/2040
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/71 E.  ,  2006/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin müflise ait... plakalı aracın muhafazası için yediemin olarak görevlendirildiğini ve bu işten doğan alacağın iflas masasına kaydı amacıyla iflas idaresine başvurduklarını, ancak alacaklarının reddedildiğini bildirerek iflas idaresi kararının kaldırılmasına ve yedieminlik ücret alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamı delillere ve iflas müdürlüğü mütalaasına göre davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacı yanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesinde dava açıp açmamakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikten sonra İcra Mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüşmüştür. Bu itibarla davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi hatalı olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 27 nci maddesine uygun biçimde dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmek ve talep halinde dosyanın gönderileceği mahkemenin gösterilmesi suretiyle aynı yasanın 193/II nci maddesinin uygulanmasına imkan tanınmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5494
Karar No: 2019/2138
Karar Tarihi: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5494 E.  ,  2019/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, İİK'nın 223. maddesi uyarınca davacı yanca tebliğ masrafı depo edilmiş olup sıra cetveli ilanı ve masa kararının 30.11.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, müdürlük dosyasından tanzim olunan sıra cetvelinin 21.11.2015 tarihinde Hürriyet gazetesinde, 30.11.2015 tarihinde ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği, dava dilekçesindeki havale tarihinin ise 14.12.2015 tarihi olduğu ve davanın tebliğ tarihinden 15 günlük sürenin son günü olan 15.12.2015 tarihinde önce açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece işin esasına girilip inceleme yapılıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgılı olarak davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5005
Karar No: 2012/6488
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5005 E.  ,  2012/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararından sonra dosyaya sunulan veraset ilamından davalı ...'nın yargılama sırasında 17.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalının davada taraf olmayan mirasçıları tarafından

Av.... 'a verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalının mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6294
Karar No: 2018/2313
Karar Tarihi: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6294 E.  ,  2018/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdurenin istinabe yoluyla beyanının alındığı Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/680 Talimat sayılı dosyasının 05.02.2014 günlü ve 25.12.2013 tarihli duruşmasında zabıt katibinin tensip zaptında ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/204
Karar No: 2017/3774
Karar Tarihi: 12.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/204 E.  ,  2017/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

2-Taksirle yaralama

Hüküm : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 29/12/2015 tarih ve 2015/14095 esas, 2015/5396 sayılı kararı ile sanık hakkındaki kamu davalarının 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği halde; dosyanın sehven esasa kaydedilerek yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi ve katılan tarafından bu kararın temyiz edilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılanın temyiz isteğinin REDDİNE, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1174
Karar No: 2019/2229
Karar Tarihi: 04.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1174 E.  ,  2019/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Soruşturma aşamasında sanığın kişilik bozukluğu nedeniyle askerden çürük raporu ile terhis edildiği şeklindeki savunması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/87
Karar No: 2012/966
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/87 E.  ,  2012/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, ancak taşınmaz edinimi için gerekli kazandırıcı zamanaşımı süresinin davalı lehine oluşmadığının kabulü bakımından araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek zilyetlik süresi üzerinde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davalı tanıkları ile jeolog bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, eksik inceleme ve araştırmanın tamamlanması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8920
Karar No: 2012/21149
Karar Tarihi: 13.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8920 E.  ,  2012/21149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2010
Esas No: 2006/13570
Karar No: 2006/13159
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13570 E.  ,  2006/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               : 18.5.2006

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı sonucu % 13.2 oranında  meslekte kazanma güç kaybı  nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 13.2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak  Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 25.06.2003 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının meslek hastalığı  nedeniyle  % 13.2 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumu yada Tıp Fakültelerinin ilgili akademik tıp konseyinden rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.