erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12477
Karar No: 2009/12895
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12477 E.  ,  2009/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapuda baba ismi düzeltilmesi davasının kabulüne, doğum tarihi düzeltilmesi isteminin reddine dair verilen 01.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 143 ada 63 ve 124, 144 ada 55, 166 ada 5 ve 12 parsellerde miras bırakanı ... 'ın "..." yazılan baba isminin "..." olarak, doğum tarihinin de "1930" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece tapuda murisin baba ismi düzeltilmesi davasının kabulüne, doğum tarihi düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazıldığı ileri sürülen kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

./..

2009/12477-12895 -2-

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre davacının miras bırakan annesi ...,... ve ... kızı 21.10.1930 doğumludur. Çekişme konusu tüm taşınmazların kadastro tutanaklarına göre senetsizden zilyetliğe dayalı olarak "... kızı, 17.04.1938 doğumlu... adına tespit edildiği görülmektedir. Nüfus müdürlüğünden getirilen kayıtlara göre ilçede ve aynı kasabada kayıtlı ve kadastro tespit maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip ... kızı 17.04.1938 doğum tarihli ...isimli kişiye ait nüfus kaydı da vardır ve böylece davacının miras bırakanı ile tapu malikinin ayrı kişiler olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Tapu kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun tutulması kamu yararına olduğu gibi tapuda isim düzeltme davaları da kamu düzenine ilişkindir ve mülkiyet nakline neden olunmadan kaydın gerçeğe uydurulması zorunludur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne dair karar ile kayıtlarda malikin değişmesine sebep olunmuştur. Oysa yanlız tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle açılan tapuda isim düzeltme davası ile bu sonuca ulaşılması olanaklı değildir. Davacı iddiasını ancak tapu maliki veya mirasçılarına yönelterek açacağı bir tapu iptali ve tescil davası ile talep edilebilecektir. Mahkemece bu yön gözetilmek suretiyle davanın reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6522
Karar No: 2014/13697
Karar Tarihi: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6522 E.  ,  2014/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/94-2014/5

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23434
Karar No: 2013/21012
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23434 E.  ,  2013/21012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11.06.2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/13448
Karar No: 2015/42576
Karar Tarihi: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13448 E.  ,  2015/42576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/126557

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/167 (E) ve 2012/44 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde, katılanı, sanıklardan S.. Ö..'ı telefonla görüşmek için çağırdığı, katılanın, sanıklar S.. Ö.. ve M.. K.. ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen F.. K.. varken, bir süre birlikte yürüdükleri, tenha bir yere vardıklarında, katılanın, sanık Sinan'ın amcasının kızını rahatsız ettiği iddiası ile aralarında tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanık Mehmet'in yumrukla sanık Sinan'ın ise bıçakla vurarak katılanı yaraladıkları, yere düşen katılanın cebinden cep telefonunu ve 20-TL parasını aldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan S.. A.. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/557
Karar No: 2018/3513
Karar Tarihi: 07.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/557 E.  ,  2018/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağının harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2282
Karar No: 2018/3994
Karar Tarihi: 22.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2282 E.  ,  2018/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptal ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vasisi ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar

verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10569
Karar No: 2023/13120
Karar Tarihi: 21.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10569 E.  ,  2023/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/918 Esas, 2021/1156 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul ve eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukukî dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmadığından yerinde değildir.

1.Dosya kapsamından; davalılardan ..., ..., ...'ın bozma öncesi verilen mahkeme kararını temyiz etmedikleri, davalılar ... ..., ... ..., ... ...'nın ise bozma öncesi verilen mahkeme kararını temyiz etmiş oldukları anlaşıldığından; hükümde temyiz etmeyenler kısmının hatalı gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin ve fark bedelin hatalı hesaplanması doğru görülmemiştir.

2. Dava konusu taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan düzenleme sonucu 142 ada 288 parsel numarasını aldığı anlaşılmakla yeni ada ve parsel numarasına göre hüküm kurulmaması hatalıdır.

3. Kamulaştırma fark bedeli 86.940,00 TL olmasına rağmen hükümde 89.940,00 TL yazılmış olması doğru değildir.

4. Dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine,

2.Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 03.11.2022 tarihli ve 2022/5140 Esas, 2022/15295 Karar ... onama kararının kaldırılarak; Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2019/918 Esas, 2021/1156 Karar ... ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının ve karar düzeltme harçlarının istek hâlinde iadesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15311
Karar No: 2021/14764
Karar Tarihi: 25.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/15311 E.  ,  2021/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim olunan hükmü CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1447
Karar No: 2015/5613
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1447 E.  ,  2015/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/78154

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/12/2013, 2013/274 (E) ve 2013/409 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık L.. S..'ın eşi olan maktul M.. S..'ı kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi. 23/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık L.. S.. müdafii Avukat İ. Ç.'in yokluğunda 03/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/1338
Karar No: 2015/3232
Karar Tarihi: 23.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1338 E.  ,  2015/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı hakkında düzenlenen, davaya konu 2004/26853 takip sayılı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi okunaklı sureti ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10923
Karar No: 2015/15600
Karar Tarihi: 17.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10923 E.  ,  2015/15600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, Türk Vatandaşı olduğu dönemde ...'da geçen sürelerini, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde; “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu olayda, mahkemece; davacının, yurtdışında geçen sadece çalışma sürelerini ve 18 yaşa dikkat edilmeden, vatandaşlıktan çıkmadan önce tüm çalışmaları borçlanabileceğinin tespitine dair hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının birinci bendi tamamen silinerek, yerine “Davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten Türk Vatandaşlığından çıkmasına izin verildiği ve nüfus kayıtlarına bildirildiği 15.04.2004 tarihine kadar yurt dışındaki sigortalılık sürelerini ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7019
Karar No: 2015/5265
Karar Tarihi: 22.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7019 E.  ,  2015/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı F.C..A.. ile davalı-k.davacı S..Ş..T..G...Kooperatifi, davalılar 1-R.. E.. 2- F.Coşkun Aşıkoğlu 3-H.. S.. arasındaki davadan dolayı Kaş Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.03.2013 tarih ve 2003/30-2013/244 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..Ö.. ile davalı-k.davacı S..Ş..T...G...Kooperatifi vekili Avukat N..Ş.. geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Bu davayla birleştirildiği anlaşıldığından;

1-Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/118 Esas,

2-Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/35 Esas,

3-Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/522 Esas nolu dosyalarının dosya arasına konulup temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12229
Karar No: 2019/18211
Karar Tarihi: 13.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12229 E.  ,  2019/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vekilleri ve bir kısım davalıların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ile davalı ... vekilleri ve bir kısım davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekilleri ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1086 Esas- 2018/277 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 142 parsel sayılı taşınmazın kuru

tarım arazisi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verileri ile kuru arazide %5 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve hükmün faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekilleri ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8561
Karar No: 2013/5586
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8561 E.  ,  2013/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 12. İş Mahkemesinin 14/12/2012 tarih ve 2012/466 E.-2012/949 K. sayılı kısa kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmediği, dosyanın mahkemece sehven temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmış olmakla dosyanın mahkemesine İADESİNE, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.