erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8378
Karar No: 2022/2998
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8378 E.  ,  2022/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/200 E. - 2020/542 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın Derince ilçesi Harikalar Sahili Düzenleme Projesi kapsamında 24.08.2011 tarih ve 2490 sayılı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/27 Esas ve 2013/288 Karar sayılı ilamı ile davacı idare tarafından açılan kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabul edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 10.04.2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmaz ile aynı ada üzerinde yer alan ve aynı proje kapsamında kamulaştırılmasına karar verilen Kocaeli İli, Derince İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, eski 1563 ada, 3,4,5,6,7,8 ve 21 parseller üzerinde davalı idare tarafından peyzaj düzenlemeleri, spor alanı, çocuk oyun parkı, ağaçlandırma vs. gibi uygulamaların yapılmış olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, 4650 sayılı Yasa ile Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesinin 2. fıkrasında getirilen "Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek yukarıdaki fıkralar buna göre uygulanır" hükmü gözetilerek ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/803
Karar No: 2006/7128
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/803 E.  ,  2006/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Tarih : 22.09.2005

Nosu : 83-570

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, yapılan icra takibi sonucu davalı ...’ten alacağın çoğunun tahsil edildiğini, Hayrabolu İcra Tetkik Merciinin ilamı ile sıra cetvelinin iptal edildiğini,yeni bir sıra cetveli tanzim edildiğini,önceki derece kararına göre fazla tahsil ettikleri 1.930.321.000 TL yi icra müdürlüğüne iade ettiklerini, bu miktarı davalılardan tahsil etmek için yaptıkları icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacının daha önce aynı konuda Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2004/759 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ve takipten feregat ettiğini, tekrar aynı konuda takip yapmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı bankanın kayıtlarını doğru tutmakla yükümlü olduğu, tahsil ettiği alacak sebebiyle kayıtlarını doğru kontrol etmeksizin bankaya yapılan ödemeleri nazara almaksızın sıra cetveline itirazdan sonra muhtıra ile geri alınan 1.930.00 YTL’nin hesaplarını kontrol halinde tahsil etmesi gereken miktar olması gerektiğini bilebilecek durumdayken, bunu yapmayıp iade ettiği miktarı tekrar tahsil etmeye çalışmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka ilk düzenlenen sıra cetveli uyarınca yapılan ödemeden sonra kalan bakiye alacağı için takip borçlusu ile protokol düzenleyerek alacağının kalan kısmını tahsil etmiştir. Sıra cetvelinin İcra Mahkemesince iptali üzerine İcra Müdürlüğünce daha önce ödenen meblağın iadesi istenmiş ve davacı banka tarafından icra dosyasına ödenmiştir. Davacının takip dosyasından feragatı, sıra cetveli ve protokol uyarınca yapılan ödemelerden sonra bakiye alacağı kalmaması nedenine dayanmaktadır. Sıra cetveli iptal edilerek iptal

.../...

-2-

Esas:2006/803

Karar:2006/7128

edilen sıra cetveli uyarınca ödenen meblağ icra dosyasına iade edildiğine göre davacının iade edilen meblağ kadar takip borçlusundan alacağı devam etmektedir. Zira iade edilen meblağ kadar davacı alacağı eksik ödenmiştir. Davacı eksik ödenen meblağın tahsilini talepte haklı olduğundan mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/8530
Karar No: 2014/10656
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8530 E.  ,  2014/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/765 Karar no:2014/24

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.05.2014(Prş.)
Esas No: 2017/274
Karar No: 2017/25971
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/274 E.  ,  2017/25971 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/14635
Karar No: 2011/3727
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14635 E.  ,  2011/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosya şikâyetçisi (borçlu) ... ile birleşen dosya şikâyetçisi T. İş Bankası AŞ. vekili bedeli paylaşıma konu ticari plaka üzerinde şikayetçi bankanın da rehninin bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikayetçi T. İş Bankası AŞ.nin de plaka üzerinde rehin hakkı bulunduğu ve bunun da rüçhanlı olduğu gerekçesiyle şikayetlerin kabulüne, birinci sıradan artan paranın adı geçene ödenmesine karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Kural olarak borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır. Şikâyetçilerden ... takip borçlusu olup, adı geçen tarafından yapılan şikâyetin aktif şikâyet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ... yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25200
Karar No: 2012/8514
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25200 E.  ,  2012/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırkağaç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi adına çıkartılan satış ilanı, diğer borçlu olan tebliğ olunmuştur. Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca bu kişiye yapılan tebligatlar hasma tebliğ yasağı nedeniyle usulsüzdür.  Hal böyle olunca ihalenin feshini isteyen taşınmaz malikine usulüne uygun olarak tebligat yapılmamış olup, bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Bu nedenle istemin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan istemin reddi halinde şikayetçi hakkında İİK’nun 134/2.maddesi uyarınca yüzde on para cezasına hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11603
Karar No: 2006/1773
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11603 E.  ,  2006/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçluya ait aracın kaydına 5.3.2004 tarihinde haciz uyguladığını, davalının ilamsız takibe geçerek 25.11.2004 tarihinde iştiraken haciz işlemi yaptığını, hiçbir ilam ya da belgeye dayanmayan işçilik alacağı bulunduğu gerekçesiyle birinci sırada yer almak için danışıklı bir takip ile olmayan bir işçilik alacağı meydana getirildiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı, borçlunun işyerinde hizmet akdiyle çalıştığını, 20.12.2001 tarihinde sona erdiğini bir kısım ücretlerin, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, alacağın muvazaalı olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince davalının takip konusu alacağının herhangi bir ilam veya ilam hükmünde belgeye dayanmadığı, bu nedenle birinci sırada yer alamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı alacaklının alacağının sırasına ve esasına itiraz etmiştir. Her iki itirazın birlikte ileri sürülmesi halinde genel mahkeme görevlidir. İcra mahkemesince görev yönü düşünülmeden itirazın karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8616
Karar No: 2014/10671
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8616 E.  ,  2014/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/388 Karar no:2013/584

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2014 (Per.)
Esas No: 2016/20661
Karar No: 2017/24966
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20661 E.  ,  2017/24966 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/9047
Karar No: 2014/15616
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9047 E.  ,  2014/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2011/461-2013/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı banka ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, banka hesabının bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale edilmesi ile boşaltıldığını, hesabındaki japon yeni ve dolarların TLye çevrildiğini ve toplamda 10.985 TL parasının davadışı 3. kişilere aktarıldığını, davalının yeterli güvenlik önlemini almayıp müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek 10.985 TL nin olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat hesabı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankaya izafe edilecek kusurun bulunmadığını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm güvenlik önlemlerini aldığını, şifresinin güvenliğini koruyamayan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankaların alabilecek tüm ekstra önlemleri almakla yükümlü kuruluşlar olduğu, davacının bilgilerini koruyamama halinin müterafık kusuru gerektirir görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.985 TL nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 8.800 TL sine 17.11.2006 , 2.185 TL sine 20.11.2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 562,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2223
Karar No: 2008/5005
Karar Tarihi: 14.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2223 E.  ,  2008/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İşleyecek faizin asıl alacak üzerinden yürütüleceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.