erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14029
Karar No: 2017/154
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14029 E.  ,  2017/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/9828
Karar No: 2020/12730
Karar Tarihi: 08.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9828 E.  ,  2020/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı iftira suçunun sübutuna neden olan ve hükme esas alınan yağma olayı ile ilgili olarak Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/4357 sor. sayılı dosyasının onaylı suretinin denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine alınıp incelendikten sonra sanığın gasp edildiğini iddia ettiği cep telefonunun yada olaydan sonra görüşmeye açık olup olmadığı, açık ise kimlerle görüşme yapıldığı araştırıldıktan sonra sanığın iftira kastı ile hareket edip etmediğinin, iftira suçunun maddi eser ve deliller uydurulmak suretiyle işlenip işlenmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22484
Karar No: 2022/6202
Karar Tarihi: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22484 E.  ,  2022/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 03/02/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29000
Karar No: 2014/15173
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29000 E.  ,  2014/15173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/154462

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/879 (E) ve 2012/180 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Müştekinin yaralanmasına ilişkin tanzim edilen 20/06/2011 tarihli geçici raporda, “kati raporun plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenleneceği” bildirilmesine rağmen, kati rapor aldırılmadan geçici rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8941
Karar No: 2018/1229
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8941 E.  ,  2018/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu raporlarının üst yazı ile Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği tarih itibarıyla, suç duyurusu niteliğindeki üst yazının mütalaa niteliğinde olması ve suçun sahte belge düzenlemek olarak gösterilmesi, iddianame ve hükmün ise mütalaa bulunmayan sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olması nedeniyle; atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru hükmün ONANMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20013
Karar No: 2015/8857
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20013 E.  ,  2015/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 374 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ... Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna olduğu gözetilmeden karar harcından sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan "Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklindeki hükümden “harç” ibaresinin dokuzuncu bend olarak "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20499
Karar No: 2014/5303
Karar Tarihi: 02.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20499 E.  ,  2014/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2012/646-2012/1154

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava çeyiz, ev ve ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda, "Davalı tarafın süresinde ve yerinde olan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde, dava dosyası ve eklerinin yetkili Kadıköy Aile Mahkemesine gönderilmesine,'' karar verilmiş iken, gerekçeli kararda "Davalı tarafın süresinde ve yerinde olan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde, dava dosyası ve eklerinin yetkili Kocaeli Aile Mahkemesine gönderilmesine " karar verildiği görülmüştür.

Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları birbiriyle çelişmektedir

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2215
Karar No: 2011/2290
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2215 E.  ,  2011/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait çaplı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan (B.K.355.ve takip eden maddeleri gereğince) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek kesinleştiği, bu hususun halefiyet yoluyla davalıyı da bağlayacağı ve ayakta bulunan çapa değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11855
Karar No: 2017/3208
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11855 E.  ,  2017/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/9161
Karar No: 2012/9431
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9161 E.  ,  2012/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahukmiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında 28.04.2007 tarihinde tanzim edilen Adli raporda, kesici aletle meydana gelen kesiğin 9 cm. sinin derin vaziyette olduğunun rapor edilmesi ve sanığın 28.04.2007 tarihli ifadesinde elinde bulunan teneke parçasını mağdura ... bir sefer salladığını ikrar etmesi karşısında, sanığın suçta kullandığı aletin ele geçirilemediği ve niteliğinin tespit edilemediğinden bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e ve 87/1- son fıkrasını uygulamamak suretiyle eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatı bakımından aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14500
Karar No: 2022/20726
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14500 E.  ,  2022/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 06.06.2022 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14.09.2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1465
Karar No: 2025/3371
Karar Tarihi: 28.04.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1465 E.  ,  2025/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 28.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18635
Karar No: 2015/7472
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18635 E.  ,  2015/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm talep eden tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Küçük ..., annenin evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı 12.03.2013 tarihinde tanıma (TMK. md. 295) ile kurulmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesine göre evlilik dışı doğan çocuğun velayet hakkı anneye aittir. Anne küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hakim çocuğun menfaatine göre çocuğa bir vasi atar veya velayeti babaya verir. Mevcut olayda küçük ...’ın annesi ... 26.11.1997 doğumlu olup küçüktür. Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. Aslolan velayet olduğuna göre, davanın babaya ihbar edilmesi, beyanının alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği takdirde işin esası incelenerek çocuğa vasi atanması gerekir. Bu husus üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/439
Karar No: 2015/954
Karar Tarihi: 28.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/439 E.  ,  2015/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nin kendisini, katılana ve annesine...İl Emniyet Müdür Yardımcısı olarak tanıttığı ve çeşitli konularda yardımcı olacağını söylediği, katılan ile ilk tanıştıklarında katılanı makam şoförü olan siyah bir arabaya aldığı ve yemeğe götürdüğü, katılana üvey kardeşleri ile arasında devam eden miras davalarında yardımcı olmayı vaat ettiği, katılanın...ilindeki evini satıp, çalıştığı ... ilinden ev almayı teklif ettiği, katılanın evini satmaya karar vermesi üzerine kendisinin de ... iline tayin istediğini söyleyip kullandığı aracını katılana verdiği ve noter devrini de yaptırdığı, aynı gün evi de 40.000 TL karşılığında temyiz dışı sanık ...'ya satıp tapu işlemlerini yaptıkları, parayı sanık ...'ün teslim aldığı, evin satış bedelinin tapuda 21.000 TL olarak gösterildiği, bu miktarın aracın satış rakamı ile aynı olduğu, bu şekilde sanık ...'ün resmi görevli olduğunu söyleyip, kullandığı aracını da devretmek suretiyle güvenini kazandığı katılanın evini sattırıp parasını almak suretiyle işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9056
Karar No: 2016/11148
Karar Tarihi: 05.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9056 E.  ,  2016/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davacının işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı taşınmaz ile davalının maliki olduğu taşınmaza ait tapu kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının sigortalısının kullanımında olan işyeri ile davalının maliki olduğu daireye ait tapu kayıtlarının getirtilmesi, anılan taşınmazların bulunduğu binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığının sorulması, alınacak yazı cevabı ve tapu kayıtlarının tamamının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2213
Karar No: 2011/2289
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2213 E.  ,  2011/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait çaplı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan (B.K.355.ve takip eden maddeleri gereğince) kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek kesinleştiği, bu hususun halefiyet yoluyla davalıyı da bağlayacağı ve ayakta bulunan çapa değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesine hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.