erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/155
Karar No: 2019/2358
Karar Tarihi: 06.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/155 E.  ,  2019/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilin maliki olduğu 548 parsel sayılı taşınmazın 3898,18 m²’lik kısmına davalı şirket tarafından haksız şekilde müdahalede bulunulduğunu, taşınmazın dere yatağı olmadığını, davalının taşınmaza müdahalesi sonucu taşınmazdan Botan çayı geçtiğini, tarım arazisi olan taşınmazın davalı tarafından zorla dere yatağı statüsü kazandırılmak istendiğini belirterek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, 548 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı şirketin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, (dava dışı) D.S.İ Genel Müdürlüğünce de tamamlanmış herhangi bir kamulaştırma işlem ve/veya işlemlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

O halde, davalı şirket’in beyanlarına karşı davacının mülkiyet hakkına değer verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, davacının, TMK'nin 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle dava konusu taşınmaz başında uzman bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak var ise müdahale edilen alanların her türlü tereddütten uzak olacak şekilde ölçekli ve koordinatlı krokide gösterilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2703
Karar No: 2007/6666
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2703 E.  ,  2007/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ............ arasında görülen dava hakkında Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2005 gün ve 549-757 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 18.12.2006 gün ve 11409-12171 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK.nun 440/III-2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5784
Karar No: 2010/775
Karar Tarihi: 16.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5784 E.  ,  2010/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve dahili davalı Hazine aralarındaki mülkiyetin tesbiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şırnak Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 23.01.2008 gün ve 116/19 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5710
Karar No: 2011/2547
Karar Tarihi: 28.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5710 E.  ,  2011/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti

... ile Hazine ve ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2010 gün ve 799/53 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına

28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14117
Karar No: 2015/10000
Karar Tarihi: 18.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14117 E.  ,  2015/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanığın adli sicil kaydında gözüken karar hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin olup, bu kararın sanık hakkında henüz hüküm doğurmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesi için sanığın kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla bir hapis cezasından mahkum olması gerektiği ve sanığın da ertelemeye engel adli sicil kaydının olmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesin hüküm gibi kabul edilerek, "Sanığın geçmişteki sabıkaları ve suç işleme hususundaki kararlı tutum ve davranışları, mağdurun zararını karşılamayışı dikkate alındığında hakkında CMK 231 maddesinin uygulanmasına ve verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına," şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararın esas alınması suretiyle kanaat oluşmadığından bahisle başka bir gerekçe de gösterilmeksizin sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın eczada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5569
Karar No: 2019/2721
Karar Tarihi: 15.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5569 E.  ,  2019/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.10.2018 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Orhanlı Köyü çalışma alanında bulunan 5915 ada 87 ve 90 parsel sayılı 305,51 ve 183,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldıkları ve taşınmazların trafo ve bahçesi olarak kullanıldıkları; 5915 ada 88 parsel sayılı 17.076,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...Büyükşehir Belediyesi'nin kullanımında olduğu; 5915 ada 89 parsel sayılı 10.440,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık niteliği ile ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların tamamının davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları ise 5915 ada 88 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımlarında olduğunu öne sürerek, adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı ... Deri Organize Sanayi Bölgesinin 5915 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 5915 ada 87 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, anılan taşınmazlara ait tapu kaydının beyanlar hanesinin "iş bu taşınmazlar trafo ve bahçesi olarak ...Deri Organize Sanayi Bölgesinin fiili kullanımındadır” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... ve davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1603
Karar No: 2011/39295
Karar Tarihi: 22.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1603 E.  ,  2011/39295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/111441

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2008

NUMARASI : 2008/37

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmasında suç tarihinde cezaevinde olduğunu belirtmiş ise de; sanığın hangi tarihte cezaevine girdiği belli olmadığından öncelikle sanığın suç tarihinde cezaevinde olup olmadığı, sanığın suç tarihinde cezaevinde olduğunun belirlenmesi halinde suç tarihinde bu evde kimin oturduğu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan eksik kovuşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21617
Karar No: 2013/15429
Karar Tarihi: 09.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21617 E.  ,  2013/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...... İş Mahkemesinden verilen 20.09.2012 günlü ve 2012/293-2012/467 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacının, ............... hekimi olarak .........Bakanlığı ile ............... hekimliğine dair yaptığı sözleşmenin aslı ya da onaylı örneğinin;

2- Davacı hakkında davalı Kurum tarafından, ...... Bakanlığı, ................................. Başkanlığı’na hitaben 31.5.2012 tarihinde yazıldığı anlaşılan ve ............... Hekimliği müessesesinin, 5335 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde, “genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, .................................i tarafından kurulan birlik ve işletmeler, .................. kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görev” şeklinde sayılan kamu kurum ve kuruluşlarından ya da bu tür yerlerdeki çalışma biçimlerinden olup olmadığına dair bilgi istemli yazı cevabının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurumun temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12357
Karar No: 2016/10929
Karar Tarihi: 20.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12357 E.  ,  2016/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 51 maddeleri gereğince 1 yıl 20 gün hapis ve 2.040 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanların murisi olan Mehmet Kayhan Yarbil'in Yazır Eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, Mehmet Kayhan Yarbil'in Acıpayam Noterleği'nin 02/03/2005 tarihli vekaletnamesi ile sanığa kendisine ait hesaplardan para çekme yetkisini verdiği, sanığın da bu vekaletnameye dayanarak Halk Bankası hesabından 10/01/2008 tarihinde 8.000 TL, 30/12/2008 tarihinde ise 2.800 TL para çektiği, çektiği bu paraları eczane işlerine harcadığına dair somut delil bulunmadığı, çekilen paraların kasa hesabına yatırılmadığı, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının, 17/12/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 19/01/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından sanığın zincirleme suç niteliği kazanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanık hakkında hüküm kurulurken cezanın alt hadden tayin edildiği belirtilmesine rağmen alt hadden ayrılarak ceza belirlenmesi suretiyle karışıklığa yol açılması,

b-Sanık hakkında belirlenen 104 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanırken belirlenen miktarın 2.080 TL olması gerekirken 2.040 TL yazılması suretiyle eksik ceza tayini,

c-TCK'nun 51. maddesinde sadece hapis cezasının ertelenmesi düzenlenmiş olup 5237 sayılı TCK'nun uygulandığı durumlarda adli para cezasının ertelenmesine yasal imkan bulunmadığı halde sanık hakkında kurulan hükümde adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,

d-Hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20663
Karar No: 2017/24964
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20663 E.  ,  2017/24964 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8087
Karar No: 2015/6032
Karar Tarihi: 01.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8087 E.  ,  2015/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.