Esas No: 2012/1076
Karar No: 2012/4784
Karar Tarihi: 04.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1076 E.  ,  2012/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık ... ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile hapsen tazyik talebinin reddine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158-1158 değişik iş sayılı kararına karşı müşteki vekilinin itirazının reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 28/10/2011 gün ve 2011/13722/55899 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve K.Y.B.2011/375656 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede;

1- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın ...cezalandırılması istenen eyleminin aynı Kanunun 76. maddesinin 4. bapta bulunduğu, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında; ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158-1158 değişik iş sayılı kararın kesin olduğu anlaşılmakla, mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde;

2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten İtibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme karşısında, müşteki vekilinin 23/03/2010 tarihinde icra dosyasında yaptığı işlem sırasında atılı eylemi öğrenmiş sayılması ve 09/06/2010 tarihinde de şikâyetçi olması sebebiyle, süresinde şikâyetçi olmasına rağmen, ... 2. İcra Ceza Mahkemesince hapsen tazyik talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

./..

2012/1076-4784 Sayfa : 2

Dosya kapsamına göre; ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/26600 takip sayılı dosyasında, 20/07/2009 tarihli takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya 19/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği, müşteki vekilinin 08/06/2010 havale tarihli şikayet dilekçesi ile sanık hakkında İİK'nun 76. maddesi uyarınca mal beyanında bulununcaya kadar hapsen tazyikine karar verilmesi talebiyle şikayette bulunduğu, ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158 değişik iş esas, 2010/1158 sayılı kararı ile “ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve şikayetin süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle hapsen tazyik talebinin reddine” karar verildiği, müşteki vekilinin itirazı üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik iş sayılı kararı ile de “takibe konu alacağın takip tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, bunu karşılayacak mal ve paranın günün ekonomik koşullarına göre herkesin ev ve üzerinde bulunmasının doğal bulunduğu ve bunun alacaklı tarafından bilinmesinin lazım geldiği, netice itibariyle mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre itirazın reddine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; şikayet süresi yönünden Kanunun 347. maddedeki süreye tabi olmadığı, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... 2. İcra Ceza Mahkemesince verilen 09/06/2010 tarihli karar kesin olduğundan, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, şikayet süresinin İcra ve İflas Kanunun 16. babında yaptırıma bağlanan suçlara ilişkin olduğu, halbuki anılan Yasanın 76. maddesinin Kanunun 4. babında bulunduğu, hal böyle olunca; şikayet süresi yönünden Kanunun 347. maddesindeki süreye tabi olmadığı, gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle,

1- ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik iş sayılı kararının,

2- ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158 değişik iş esas, 2010/1158 sayılı kararının,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın yenilemesi yasağı nedeniyle bozma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.