erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6638
Karar No: 2022/4073
Karar Tarihi: 26.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6638 E.  ,  2022/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 gün ve 2014/909 E. - 2020/62 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nun adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazları reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen peşin temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nun kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19686
Karar No: 2013/9112
Karar Tarihi: 28.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/19686 E.  ,  2013/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yapı tatil tutanağı ve iddianameye göre, sanığa yükletilen; çay bahçesinin, açık olan kısmına dört tarafı açık olarak çelik konstrüksiyon çatı yapmak biçimindeki eylemin bina yapma vasfında olmaması nedeniyle TCK'nın 184/1. maddesindeki suçun oluşmayacağı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25226
Karar No: 2013/28314
Karar Tarihi: 18.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/25226 E.  ,  2013/28314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacının davalı bankadan aldığı Japon Yeni kredisinin uyarlanmasını talep ettiği, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve ancak 11330.40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, kararı sadece davacının temyiz ettiği ve dairemizce hükmün onanmasına karar verildiği, davalının akabinde vekalet ücreti hususunda tavzih talebinde bulunduğu, mahkemece de, 15.3.2013 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddedildiği, davalının ek kararı temyiz ettiği gibi maddi hatanın düzeltilmesini de talep etmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacının açtığı dava bütünüyle reddedildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davalı aleyhine ve davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu husus açıkça maddi hata niteliğinde olduğundan ve her zaman düzeltilebileceğinden davalının tavzih talebinin reddine dair 15.3.2013 tarihli kararın bozulmasına ve mahkeme kararındaki açık maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin 15.3.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak, mahkemenin 23.2.2012 tarihli nihai kararının hüküm bölümünün 3.fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararındaki açık maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14275
Karar No: 2016/2473
Karar Tarihi: 17.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14275 E.  ,  2016/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın işletmeciliğini yaptığı oto gaz istasyonuna lisans almak amacıyla EPDK'ya ibraz ettiği ... adına düzenlenen hizmet yeri yeterlilik belgesinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; suçtan zarar görme ihtimali bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından haberdar edilmediğinden ve 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan cihetle; gerekçeli hükmün Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat ilmühaberi ile temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için; dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15136
Karar No: 2014/39179
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15136 E.  ,  2014/39179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesi veri giriş elemanı ihalesini alan firmalar ... Tem. Hiz. Gıda. Bil. Şirketi, ... Müşavirlik İnş. Şti. Ve ... İnş. Şirketlerine ayrı ayrı yazı yazılarak; 2009-2010 - 2011-2012 yıllarında davacı ile imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21029
Karar No: 2017/7059
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21029 E.  ,  2017/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6876
Karar No: 2013/14717
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6876 E.  ,  2013/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacılar hakkında yapılan icra takipleri ile ilgili ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerini de içeren okunaklı, eksiksiz ve onaylı örneklerinin Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra ,

Gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16873
Karar No: 2008/16378
Karar Tarihi: 01.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16873 E.  ,  2008/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.7.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı koca, tanıkları N.K.ve K. K... dinlenmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Mahkemece davalı-davacı koca tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucu itibariyle karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2008 (pzt.)
Esas No: 2014/15113
Karar No: 2015/12425
Karar Tarihi: 03.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15113 E.  ,  2015/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte...İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 152 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla asgari hadden uzaklaşılarak atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14273
Karar No: 2008/15515
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14273 E.  ,  2008/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki munzam zaranın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başlattığı göçmen konutları projesi kapsamında başvuruda bulunduğunu, ödenmesi gereken bedeli ödediğini, verilmesi gereken konutun verilmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet kuralı uyarınca ödediği bedelin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılmış aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü itilafa tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan satış işlemi MK. 706, BK 213 Tapu Kanunu 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Genel Mahkemeler görevlidir. Bu husus gözardı edilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5396
Karar No: 2020/3691
Karar Tarihi: 11.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5396 E.  ,  2020/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/1, 52/2-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Emlak'ta çalıştığı, katılana Pendik Uydukent’te bulunan bir daireyi 59000,00 TL paraya satmayı taahhüt ettiği, katılandan kaparo olarak 1000,00 TL para aldığı bilahare 03/05/2012 ve 14/05/2012 tarihlerinde katılandan eksper geleceği bahanesiyle iki kez 350,00 TL parayı havale yoluyla aldığı, satışını üstlendiği daireninin yapılması gereken işlemlerini gerçekleştirmediği bu suretle hileli hareketlerle haksız menfaat elde ederek üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Dairemizin 25/10/2017 tarih 2017/20903 esas ve 2017/21485 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 26/02/2018 tarihli rapor, sanığın tevil yoluyla ikrarı, katılan beyanı, katılan beyanını doğrulayan tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9656
Karar No: 2012/7667
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9656 E.  ,  2012/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tanığının dinlenmesi için yazılan talimatın bila ikmal iade edilmesine, davanın davalı tarafından takip edilmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının ev hanımı olduğuna ilişkin hakkında tahkikat evrakı var ise de; davacı kadın uzmana, şirkette müdür olduğunu aylık 1300 TL.gelirinin bulunduğunu açıklamıştır. Mahkemece bu husus hakkında araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2016/4656
Karar No: 2018/1339
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4656 E.  ,  2018/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların 22/05/2013, 17/06/2013, 06/12/2013 ve 09/02/2014 tarihli celselerde 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir "kapalılık kararı" da bulunmadığı, buna göre duruşmaların anılan Kanun'un 182. maddesi uyarınca "herkese açık" bir şekilde yapılması ve hükmün de "açık yapılan duruşma sırasında" tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 15/07/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, kararında kapalı oturumda verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, ... ..., ... ... ve ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1381
Karar No: 2010/3272
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1381 E.  ,  2010/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda, 1263 tarihli Turunçzade ... Ağa İbn-i Elhaç ... Ağa Vakfı’ndan hiç söz edilmeyerek "1271 tarihli Turunçzade ... Bey Efendi İbni ...Bey Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3517
Karar No: 2022/4469
Karar Tarihi: 06.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3517 E.  ,  2022/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2012/200 E. - 2012/359 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşmalı ve adli yardım talepli olarak davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davacının temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabileceklerin gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davacının şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davacıya, Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmemesi veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırması gerekli 397,80 TL maktu temyiz yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL maktu temyiz karar harcının ve diğer masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HMK 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8798
Karar No: 2016/1690
Karar Tarihi: 11.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/8798 E.  ,  2016/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalışma koşullarının ağır olmasından kaynaklı ayağında oluşan varis nedeniyle malül kaldığını bu nedenle maddi ve manevi tazminata hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.