erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6217
Karar No: 2013/8018
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6217 E.  ,  2013/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin men'i ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalının anataşınmazda kat maliki olmadığı anlaşılmıştır. Onaylı mimari projeye aykırı şekilde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi bağımsız bölüm malikinin hukukunu ilgilendirdiğinden, öncelikle usul ekonomisi de gözetilerek dava konusu bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip toplanan deliller doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/69 değişik sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu anataşınmazın bahçesinde davalının kullandığı meskenin yakınında 16 m² alanlı yerin çim olmadığı bu yerin zeminin beton olduğu, beton üzerinde esnekliği sağlamak için çuha serildiği ve bir kenarında demir ayaklı basketbol potasının betona sabitlendiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Yasanın bu açık hükümleri dikkate alınarak dava konusu taşınmazın ortak yer niteliğindeki bahçesine yapılmış olan basketbol potasının kaldırılarak projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14653
Karar No: 2011/2297
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14653 E.  ,  2011/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 07.10.2010

No : 213/941

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ak Plastik Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait trafonun satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 31.10.2008 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Ak Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin 31.10.2008 tarihli haczinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle itirazın İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesine göre kabulüne, 4.2.2010 tarihli sıra cetvelinde ikinci sırada olan dosyanın birinci sıraya alınmasına ve diğer sıralarda değişikliğe yer olmadığına karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Haczin temel amaçlarından biri borçlunun mal üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasıdır. Taşınır malların ne şekilde haczedileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 88 inci maddesinde açıklanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasına göre taşınır malların haczi halinde münasip bir yerde muhafazası ya da yediemin sıfatıyla borçluya ya da üçüncü bir kişiye teslimi gerekir. Somut olayda bedeli paylaşıma konu trafo üzerine haciz konulduğuna dair tutanak tutulmuş ise de, borçlunun tasarruf yetkisinin kısıtlanması noktasında bir muhafaza tedbiri alınmamıştır. Bu durumda şikâyetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından, bedeli paylaşıma konu trafo üzerine usulüne uygun biçimde konulmuş bir haczin varlığından söz edilemeyeceğinden sıra cetveline itirazı da dinlenemez. Açıklanan durum karşısında şikâyetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32551
Karar No: 2016/8244
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32551 E.  ,  2016/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, ödeme emri ekinde takip dayanağı senedin tarafına tebliğ edilmediğine dair şikayeti ile birlikte imza itirazında bulunduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne ve borçlu yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 170/4. maddesinde; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar" hükmü yer almaktadır.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, imza itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edildiği, bir başka deyişle tazminat oranının açık ve net bir şekilde belirlenmediği, dolayısıyla hüküm kısmının tazminata ilişkin bu bölümünün HMK'nun 297/2. maddesinde belirtilen yasal düzenlemeye uygun, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmadığı ve infazda tereddütlere sebebiyet verecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, İİK'nun 170/4. ve HMK'nun 297/2. maddelerine uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6587
Karar No: 2018/4270
Karar Tarihi: 18.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6587 E.  ,  2018/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin yetkili olmayan İcra Müdürlüğünce ve müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra dosyasından İİK'nın 100. maddesine yarar bilgiler usulüne uygun olarak alınmadan düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 27.09.2013 gün ve 4460 Esas, 5835 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İİK'nın 106 ve 110. madde hükümleri alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amacıyla getirilmiş olup bu amaca uygun olarak şikayetçi tarafından İİK'nın 106. maddesindeki 2 yıllık süre içerisinde İİK'nın 59. maddesine uygun olarak satış talep edilerek avansı yatırılmış olmakla, bir daha satış istemesine gerek kalmaksızın, haczi ve satışının ayakta olduğunun kabulünün gerektiği, satışın da aynı iki yıl içinde yapılmasının zorunlu olduğu, aksi halde haczin düşeceği yönünde yasada bir hüküm bulunmadığı, alacaklıya yüklenen görev, süresinde satış isteyerek avansı yatırmak olup,. İİK'nın 123. maddesinde satış görevi, icra dairesine yüklenmiş olmakla satış ne zaman yapılırsa yapılsın, haciz ve satış talebinin ayakta kalacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince harç alınmamasına, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21968
Karar No: 2012/7721
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21968 E.  ,  2012/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar müdafiinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen hüküm bakımından temyiz inceleme süresinin, tebliğden itibaren başlamayacağını bilmesi gerektiği düşünülerek tebliğnamede sanıklar müdafiinin yanıltıldığından bahisle temyiz isteminin süresinde olduğu biçimindeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 27/12/2006 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04/01/2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'in temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; mahkumiyet kararının verildiği 27/12/2006 ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26144
Karar No: 2015/18360
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26144 E.  ,  2015/18360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/190-2015/85

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21990
Karar No: 2010/2048
Karar Tarihi: 08.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21990 E.  ,  2010/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.3.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 2.12.2009 günü temyiz eden ... İle vekili ... ve karşı taraf ... İle vekili ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, tanıkları ... Ve ... dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davacı tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri gereğince dinlenip delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2016/23634
Karar No: 2017/24166
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23634 E.  ,  2017/24166 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6807
Karar No: 2013/3986
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6807 E.  ,  2013/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrür uygulamasına esas alınan en ağır ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı sureti dosya içine getirilmemiş ise de, adli sicil kaydından içeriği açıkça anlaşıldığından, mahkemece lehe yasa karşılaştırmaları kararın gerekçe ve hüküm kısımlarında ayrıntılı olarak yapılmış ve 765 sayılı TCK'nın lehe kanun olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, değerlendirmenin sonuç bölümünde lehe bulunan 765 sayılı TCK yerine “...5237 sayılı TCK'nın hükümlerinin tatbikine" denmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiş ve tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Çorlu Kapalı Cezaevinde infaz koruma memuru olarak görev yapan ve yargılama aşamasında vefat eden sanık ...'un, suç tarihinde cezaevinde bulunan hükümlü sanık ...'un aracılığı ile ...'den rüşvet anlaşmasına bağlı olarak aldığı 200 TL karşılığı, cezaevine bir adet cep telefonu soktuğu, sanık ...'in yapılmaması gereken bir işi yapmak için rüşvet verme suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6428
Karar No: 2020/740
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6428 E.  ,  2020/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ile yapılan ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi nedeni ile borç ödenmediğinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ayrıca tarafları aynı olan genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, rehinli aracın satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli yapıldığını, rehin takibi yapılan dosya alacağı ayrıldıktan sonra geriye kalan bedelin tarafları aynı olan diğer dosya alacağımıza ödenmesi gerekirken icra müdürlüğü tarafından araç üzerinde haciz olmadığından bahisle talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yolu ilamsız takibe ilişkin dosyada ödeme emrinin tebliğ edilmeksizin iade edildiği, takibin kesinleşmediği, dolayısı ile haciz evresine geçilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari nitelikte taşıt kredi uyarınca şikayetçi bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacağı rehin ile teminat altına alınmış olduğundan takip yapılmamış olsa dahi sıra cetvelinde rehin alacaklısı şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.