erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15135
Karar No: 2014/39178
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15135 E.  ,  2014/39178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesi veri giriş elemanı ihalesini alan firmalar ... Tem. Hiz. Gıda. Bil. Şirketi, ... Müşavirlik İnş. Şti. Ve ... İnş. Şirketlerine ayrı ayrı yazı yazılarak; 2009-2010 - 2011-2012 yıllarında davacı ile imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1890
Karar No: 2011/2789
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1890 E.  ,  2011/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi

n

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde satış masrafının ayrılmadığını, haciz tarihlerinin farklı olduğunu, bir kısım mallar üzerinde sıra cetveline konu bazı dosyalarda haciz bulunmadığınıileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Başak Gıda Ltd.Şti. vekili, şikayetçi tarafından haczedilen menkullerin borçlu tarafından satıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, benimsenen bilirkişi raporuna göre, satış bedelinden öncelikle satış masraflarının ayrıldığı, aynı malların şikayet olunanların icra dosyalarında da haczedildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine, şikayet olunanlara ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de taraflarca aynı malların haczedilip edilmediği konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, tarafların haciz tutanakları üzerinde karşılaştırma yapılarak, satışı yapılan menkullerin, sıra cetvelinde satış bedelinin ödenmesine karar verilen icra dosyasında da haczedilip edilmediği üzerinde durulmak suretiyle uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9006
Karar No: 2015/9756
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9006 E.  ,  2015/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanık...'ın iddiayı doğrulayan ikrar mahiyetli savcılık ifadesi ile sanık ...'ın 05.04.2012 tarihli ikrar içerikli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların olay günü mağduru el ve ayaklarından ranzaya bağlamak suretiyle hürriyetinden yoksun kıldıklarının sabit olması karşısında atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamı ile oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2678
Karar No: 2012/5269
Karar Tarihi: 14.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2678 E.  ,  2012/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu gözetilmeden, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2699
Karar No: 2014/1876
Karar Tarihi: 20.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2699 E.  ,  2014/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bu dosya aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizin 2013/13197 esasında kayıtlı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/226 esas ve 2003/117 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Suç konusu toplam 33739 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince sanık hakkındaki temel hapis cezasının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 20.03.2014 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Avukat ... ve Avukat ...'ın yüzlerine karşı 20.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2009/10237
Karar No: 2009/18865
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10237 E.  ,  2009/18865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

Borçluya ödeme emri tebliğine ilişkin şikayet konusu tebbligat evrakının aslı veya her iki yüzünün onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16024
Karar No: 2014/23241
Karar Tarihi: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16024 E.  ,  2014/23241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/297497

MAHKEMESİ : Çardak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2010/218 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış , diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların diş doktoru olan müşteki E.. E..’ın dikkatini dağıtmak suretiyle masa çekmecesinden 300 TL’nı çalmaları, sonrasında da alışveriş yapmak bahanesiyle girdikleri işyerinde 200 TL banknot parayı bozmasını istemeleri üzerine müşteki K.. K..’nın 200 TL banknot parayı bozarak iki adet 100 TL banknot parayı kendilerine vermesi, ancak sanıkların para bozdurmaktan vazgeçtiklerini beyan ederek müştekiye verdikleri 200 TL’nı geri alıp müştekinin kendilerine verdiği iki adet 100 TL’lık banknottan da bir tanesini müştekinin dalgınlığından istifade ederek geri vermemelerinden ibaret hırsızlık eylemlerinin ayrı ayrı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde , sanıklar hakkında yazılı şekilde TCK’nın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanıkların soruşturma aşamasında müştekilerin zararını karşıladığının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle yapılması gereken indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar N.. Ü.., S.. Ü.. ve İ.. Ü.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3320
Karar No: 2016/6819
Karar Tarihi: 02.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/3320 E.  ,  2016/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.3.2014 gün ve 276-73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine, birleşen dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin mahkemece, yapılan araştırma ve toplanan belgeler kapsamında davalının temyiz harç ve masraflarını mahsülleri hasat ettiği Temmuz ayı içerisinde ödeyebileceğinin belirlendiği açıktır.

Öyleyse; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, HUMK'nin 434.( 6100 Sayılı HMK'nin 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harçlarının tahsil edilmesi için dosya yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10014
Karar No: 2013/10424
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10014 E.  ,  2013/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suitimal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Market İşletmeleri Paz. Tic. Ltd. Şirketinin Altındağ Mağazasında müdür olarak görev yapan sanığın, kasadan 465 TL para alarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ; sanık savunması, tanık anlatımları ile bilirkişi raporu karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5518
Karar No: 2014/35472
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/5518 E.  ,  2014/35472 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/5518

KARAR NO : 2014/35472

Y.. C.. vekili avukat F.. G.. G.. ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili avukat Y.. M.. aralarındaki dava hakkında İzmir 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 20.6.2012 tarih ve 2012/8-498 sayılı hükmün Dairenin 19.12.2012 tarih ve 2012/19639-29015 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 5.6.2008 tarihinde J.. Y..'i olarak kredi kullandığını, Japon Yen'inin TL karşısında aşırı değer kazandığını, işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek kredinin sözleşme tarihindeki kurdan TL.na çevrilerek TL olarak sabit taksitler halinde uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

1-Davacı asıl, Dairemiz onama kararından sonra karar düzeltme talebinde bulunmnuş olup, karar düzeltme isteminden sonra verdiği 27.10.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda davacının davadan feragat istemi hakkında mahkemece, karar verilmesi için mahkeme kararının bozulmasına ve bu nedenle Dairemiz onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemizin 19.12.2012 gün ve 2012/19639-29015 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15132
Karar No: 2014/39175
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15132 E.  ,  2014/39175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesi veri giriş elemanı ihalesini alan firmalar ... Tem. Hiz. Gıda. Bil. Şirketi, ... Müşavirlik İnş. Şti. Ve ... İnş. Şirketlerine ayrı ayrı yazı yazılarak; 2009-2010 - 2011-2012 yıllarında davacı ile imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/583
Karar No: 2014/2973
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/583 E.  ,  2014/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 535, 536 ve 537 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) 535, 536 ve 537 sayılı parsellerin doğusunda, bilikişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4541.77 m2 yüzölçümlü bölümle ilgili 2924 sayılı Kanun uyarınca bir çalışma yapılıp yapılmadığı hususu tesbit edilip; yapılmış olması halinde, buna ait tüm yazı ve belgeler ile düzenlenen tutanaklar,

3) Davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca kullanım kadastrosu, güncelleme işlemi gereğince bir çalışma yapılıp yapılmadığı hususu tesbit edilip; yapılmış olması halinde buna ait tüm yazı ve belgeler ile düzenlenen tutanaklar, askı ilân cetvelleri ile varsa haritasının getirtilerek, bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4057
Karar No: 2010/18785
Karar Tarihi: 01.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/4057 E.  ,  2010/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Adli Tıp Kurumu Antalya Şube Müdürlüğünün 26.10.2005 tarihli raporunda, mağdurun yaralanması sonucu sol radius ve sağ ayak 3. metetars kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin 3 orta derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2926
Karar No: 2020/16833
Karar Tarihi: 18.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2926 E.  ,  2020/16833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/13148
Karar No: 2015/6485
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13148 E.  ,  2015/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 102 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/605
Karar No: 2014/2982
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/605 E.  ,  2014/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 214 parsel sayılı 2139,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine; çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Ayrıca, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 06/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.