Esas No: 2015/1239
Karar No: 2015/3886
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1239 E.  ,  2015/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8554 sayılı dosyası kapsamında 13/04/2011 tarihinde satılarak paraya çevrilen ... plakalı aracın, müvekkili banka lehine rehinli olduğunu, İcra Müdürlüğü'nce satışı yapılmadan bir gün önce müvekkili bankaya 'rehnin devam edip etmediği, etmekteyse miktarının ne olduğu' hususunun sorulduğunu, bankanın cevabi yazısında " o tarihte faiz ve feriler hariç 1.750,00 TL rehin alacağının bulunduğunu, ayrıca bu rakamın değişiklik gösterebileceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğinin " bildirildiğini, İcra Müdürlüğü'nün hazırladığı sıra cetvelinde rüçhanlı alacak olarak davacı bankanın alacağını ilk sıraya kaydettiğini, ancak satış tarihinden önce yazılan ve fazlaya ilişkin kısımları saklı tutan, kesin miktarın bildirilmediği yazıdaki bedelin esas alınarak hataya düşüldüğünü, sıra cetvelinin hazırlandığı tarihte müvekkili bankanın açık çeklerden doğması muhtemel alacağının 14.400,00 TL ve kredi kartından dolayı 3.421,00 TL olduğunu ileri sürerek, banka alacağının eksik ve isabetsiz bir şekilde hesaplandığı sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi münhasır delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, münhasır delil sözleşmeleri tarafların bir uyuşmazlığın ortaya çıkması halinde bu uyuşmazlıkların sadece belirli delillerle ispatlanması hususunu kararlaştırmaları anlamına geldiği, bu sözleşmenin 12. maddesi gereğince, davacı bankanın sunduğu belgeler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda, davacı bankanın kredi kartından dolayı toplam 3.334,64 TL alacaklı olduğu belirtildiği, 14.400,00 TL çek bedeli depo talebine ilişkin sözleşmede her hangi bir düzenleme bulunmadığından bu talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

... İcra Müdürlüğ'nün 2015/8554 sayılı dosyasında düzenlenen 09.05.2011 sıra cetveli, şikayetçi vekiline 16.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şikayetçi vekili tarafından süresinde sıra cetveline şikayette bulunulmamıştır. Davaya konu 24.10.2012 tarihli aynı konuda düzenlenen sıra cetveline şikayetçi vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla birlikte, 16.05.2011 tarihli ilk sıra cetveline süresinde itiraz söz konusu olmadığından, bu durum diğer alacaklılar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden, mahkemece bu durumun gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.