erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/96
Karar No: 2012/2914
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/96 E.  ,  2012/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 5 ada 8 sayılı kadastral parsel üzerinde bulunan yapıların ve taşınmazın bir kısmının imar uygulaması ile davalı adına tescil edilen taşınmaz içinde kaldığını, bu kısımların müstakil parsel olarak adlarına tescili yada 393 ada 8 sayılı imar parselinde paydaş kılınmaları suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazların imar uygulaması ile oluştuğu ve imar uygulamasına karşı idari yargı yerinde dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davadaki talebin imar uygulamasına yönelik olup, imar uygulamasına ilişkin idari işlemin ayakta olduğu ve iptal davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4809
Karar No: 2014/7289
Karar Tarihi: 17.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4809 E.  ,  2014/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/147

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2014 gün ve 2013/7893 Esas, 2014/506 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2012/4121 E. sayılı dosyasında düzenlenen 17.01.2013 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, üst sınır ipoteği ile teminat altına alınmış olan alacakların ipotek akit tablosunda öngörülen miktarın rüçhanlı alacak olarak sıra cetvelinde yer alacağı, ipotek limitini aşan kısım için ayrı ayrı takip yapılıp haciz konulmadığı sürece limit fazlası için pay ayrılamayacağı, şikayet olunanın ipotek limitinin 80.000,00 TL olduğu, bu miktarı aşan kısmın şikayet olunana ayrılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek üst sınır limitini aşan ve şikayet olunana fazladan ayrılan 33.568,00 TL' lik kısmının ilk sıradaki alacaklı olan şikayetçiye ödenmesine dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.01.2014 gün ve 2013/7893 Esas, 2014/506 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,20 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1034
Karar No: 2022/2729
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1034 E.  ,  2022/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.08.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1 31/3. maddelerinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 27.08.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5569
Karar No: 2007/9262
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5569 E.  ,  2007/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava,davacının davalı ... Deri Sanayi ticaret AŞ. Ye ait fabrikada çalışan işçi davacının geçirdiği ... kazası nedeniyle,davalı işveren ve işyerindeki yetkili ve sorumlu olarak gösterilen diğer davalılardan tazminat talebinden kaynaklanmakta olup,taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır.Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya ... Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.

Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA,bozma sebebine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6836
Karar No: 2008/8953
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6836 E.  ,  2008/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 104 ada 2 parsel sayılı 13347,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8617
Karar No: 2015/8397
Karar Tarihi: 23.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8617 E.  ,  2015/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkiline ait aracın mülkiyeti muhafaza kaydı ile borçlu ... devrinin yapıldığını, aracın .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8391 esas sayılı dosyasından satıldığını, icra müdürlüğünce satış bedelinin müvekkili ile ... Vergi Dairesi arasında garamaten paylaştırılmasına karar verilerek sıra cetvelinin yapıldığını, aracın mülkiyetinin mülkiyeti muhafaza sözleşmesi gereği müvekkilinde olduğunu, bu sözleşmenin müvekkiline rehin ile sağlanan rüchanlı hakların üstünde hak sağladığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, vergi borçlarının 6183 sayılı Yasa gereği garamaten paylaştırılmaya dahil edilmesinin usulüne uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğmuş olursa olsun kamu alacağının ilk hacze iştirak edebileceği gözetildiğinde, icra müdürlüğünün satış masrafları ayrıldıktan sonra garameten paylaştırma yapılmak üzere sıra cetveli hazırlanması kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetvelinin şikayetçiye 22.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği şikayetin ise 31.07.2014 tarihinde yapıldığı, mahkemece şikayetin 7 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu gözetilerek, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/715
Karar No: 2016/2083
Karar Tarihi: 30.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/715 E.  ,  2016/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 26.02.2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : 1- Sanıklar ve müdafileri

2- Resen de temyize tabi

Temyiz incelemesi sanıkların müdafileri ile sanıklar M.. ve B..'in isteği üzerine tüm sanıklar hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları ile müdafilerin duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine ayrı ayrı “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

30.06.2016 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı O.. V..'nun katılımıyla ve duruşmada savunmalarını yapmış bulunan sanık F.. D.. müdafii Avukat K.. S.., sanık B.. D.. müdafii Avukat N.. S.., sanık S.. Ö.. müdafii Avukat G..A.. ve sanık M.. E.. müdafii Avukat M.. S.. A..nın yokluklarında 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20151
Karar No: 2011/659
Karar Tarihi: 15.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20151 E.  ,  2011/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda alacaklı Ziraat Bankası tarafından borçlu M.K 'ya ait taşınmaz üzerinde 1. derece 300.000 TL'lik ipotek hakkı sebebi ile borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte 15/06/2009 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın 163.000 TL bedelle şikayetçi ...... Tekstil ürünleri A.Ş'ne satılıp satışın kesinleştiği, alıcı şirketin ihale konusu taşınmaz üzerinde 2. derecede 150.000 TL'lik ipotek alacağının bulunduğu, ayrıca taşınmazın tapu kaydında yedi tane daha haczin olduğu anlaşılmaktadır.

İcra müdürü 13/07/2007 tarihli kararında, ihale bedelinin, 1. sırada rehin alacaklısı olan Ziraat Bankası'nın ipotek bedelini karşılamadığından, satış bedelinin Ziraat Bankası'na ödenmesine, diğer alacaklılara artan para kalmadığından sıra ve dağıtım cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, şikayetçinin 17/11/2009 tarihli sıra cetveli yapılması talebinin icra müdürlüğünün 04/02/2010 tarihli  şikayete konu kararında aynı gerekçe ile reddedildiği görülmektedir.

Şikayetçi şirketin, Ziraat Bankası'nın rehin alacağına yönelik itirazlarını yapabilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerektiğinden icra mahkemesince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasının emredilmesine karar verilmesi yerine satış bedelinin ipotek alacaklısı bankanın alacağını karşılamadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32470
Karar No: 2019/13608
Karar Tarihi: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32470 E.  ,  2019/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 276 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3623
Karar No: 2014/7230
Karar Tarihi: 13.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3623 E.  ,  2014/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/1212-2012/830

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.01.2014 gün ve 2013/8211 Esas, 2014/271 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu K... İletişim İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 7 adet aracın satışından elde edilen paranın paylaştırılması için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/15646 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.04.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan H.. T..'nin satışa konu araçlar üzerindeki haciz tarihinin 10.12.2009 olarak belirtildiğini, oysa müvekkili kurumun haciz tarihi 22.07.2009 olduğundan ilk sırada yer verilmesi gerektiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkili alacağı ile Galata Vergi Dairesi alacağının garameten paylaştırıldığı belirtilmişse de paylaşımın eşit yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan H.. T.., şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan borçlu şirket ile diğer şikayet olunan İ.. B.. (Galata Vergi Dairesi), cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 20.01.2014 gün ve 2013/8211 Esas, 2014/271 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2010/15448
Karar No: 2010/20993
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/15448 E.  ,  2010/20993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra, 14/02/2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30576
Karar No: 2014/32023
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/30576 E.  ,  2014/32023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/281862

Hırsızlık suçundan sanık E.. A..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1. maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin) 16/12/2010 tarihli ve 2009/949 esas, 2010/956 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17/07/2014 tarih ve 2013/14716/49302 sayılı yazısı ile Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/09/2014 tarih ve 2014/281862 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre,

1-Sanık E.. A..'ın suç tarihi olan 25/04/2009 tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin hakkında uygulanmaması suretiyle sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesinde,

2-Sanık E.. A..'ın suç tarihi olan 25/04/2009 tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle tayin olunacak kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

3-Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C. Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile sanık E.. A.. hakkında hırsızlık suçu sebebiyle İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 16.12.2011 tarih ve 2009/949-2010/956 sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, anılan kanun maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca; 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi uygulanarak tayin edilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 10 ay hapis cezasına indirilmesine, hapis cezasının anılan Kanun'un 50. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince günlüğü 20 liradan 6000 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksunluğa dair ibarenin ise hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen infazına 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.