erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6750
Karar No: 2013/213
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6750 E.  ,  2013/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/8775 Esas sayılı icra dosyasında hacizli bulunan taşınmazın satışı sonrası düzenlenen ve müvekkiline birinci sırada yer verilen sıra cetvelinin, hacizlerini 08.09.2008 tarihinde yenilemelerine ve satış taleplerinin bu tarihten sonra olmasına rağmen, 08.09.2006 tarihli ilk hacizleri dikkate alınarak düzenlendiğini, bu haliyle sıra cetveline diğer alacaklıların olası itirazları durumda müvekkiline ödeme yapılmayacağını ileri sürerek, 08.09.2008 tarihli haciz dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve ayrıca şikayetçinin birinci sırada yer alması nedeniyle şikayetinde hukuki yarar da bulunmadığını, öte yandan gerçek bir alacağı bulunmayan şikayetçiye karşı açtıkları sıra cetveline itiraz davasının halen derdest olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde şikayetçinin haciz tarihinin 08.09.2006 yerine 08.09.2008 yazılmasının alacaklıların sırasını etkileyecek bir durum olmadığı, her iki durumda da şikayetçinin birinci sırada olacağı, haciz tarihinin bu şekilde değiştirilmesinde şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi hasım gösterilerek sıra cetveline karşı açılması muhtemel şikayet ve davalarda, şikayetçinin haciz tarihinin incelenmesi gerekeceğinden, şikayetçinin kendisine şikayet ve dava açılması olasılığını ileri sürerek, haciz tarihine ilişkin işbu şikayetinde bu sebeple hukuki yararı bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 tarihinden oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5553
Karar No: 2020/5186
Karar Tarihi: 14.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5553 E.  ,  2020/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/3-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Katılan ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile üç arkadaşının olay gecesi tarlalarında domuz avına çıktıkları, kendi tarlalarında domuz bulamamaları sebebiyle maktül ... ile arkadaşı ...'nın tarlalarının olduğu tarafa doğru yürüyerek ilerledikleri, maktülün tarlasının yanındaki yola geldiklerinde sanık ve bir arkadaşının av tüfeklerinin üzerindeki fenerleri diğer ikisinin de ellerindeki el fenerlerini maktülün tarlasına doğru yönelttikleri aynı anda tarla içerisinde ayakta maktül ile birlikte beklemekte olan ...nın varlıklarını göstermek amacıyla elindeki feneri ışığın geldiği yöne doğru doğrulttuğu bu ışığı domuzun gözlerinin parlaması sanan sanığın elindeki babasına ait av tüfeğiyle yaklaşık 40 metre mesafeden ateş etmesiyle maktülün karın bölgesinden vurularak öldüğü olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin sanığın olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın geçtiği yaz aylarında tarla sahiplerinin domuz kontrolüne çıktıklarının halk arasında bilindiğinin, sanığın ışık tutarak baktığı yönden bir ışık parlaması geldiğini de farkettiği dikkate alındığında tarla içerisinde insan olma ihtimalinin sanık tarafından öngörülebilir olduğunun anlaşılması karşısında; bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında TCK’nın 85/1. maddesine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenen temel cezadan, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hapis cezasının 2 yıl 1 ay şeklinde tayini yerine, 1 yıl 13 ay olarak tayini ile akabinde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında netice cezanın 15.200 TL olarak hesaplanması gerekirken 15.100 TL olarak hesabıyla sanık hakkında eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ugulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi yerine, uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4526
Karar No: 2018/4411
Karar Tarihi: 07.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4526 E.  ,  2018/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı .... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Davalı vekilince, karar 09.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de 28.03.2016 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiğini bildirmiş olmakla davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-)Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

5510 sayılı Kanunun 21/4 fıkrasında 3. kişilerin sorumluluğu "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

06.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilinin istendiği davada, Mahkemece, davalılar ... ile ...'in %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Ne var ki, Mahkemece aldırılan tek kişilik bilirkişi raporu oluşa uygun değildir.

Mahkemece, öncelikle kazanın oluş biçimi gözetilmek suretiyle maddi olgu tam olarak belirlenip, davalılar ... ile ...'in yargılandığı ceza davasının sonucu araştırılarak, kesinleşmesi halinde kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, ceza davasının kesinleşmesi beklenip, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun kusur raporu alınarak, varsa çelişki de giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16423
Karar No: 2015/45071
Karar Tarihi: 17.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16423 E.  ,  2015/45071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/309354

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

NUMARASI : 2008/576 (E) ve 2010/298 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık A.. Y..’in, olay yerine gelen 3-4 arkadaşı ile birlikte kürekle vurup yere düşürdükten sonra yakınanı darp ettikleri, elbiselerini çıkartıp çıplak halde ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 109/2 ve 109/3, a-b bentleri uyarınca, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık A.. Y..’in, N.. Y.. isimli kişi ile gayri resmi olarak birlikte yaşadığı ve olay tarihinden bir süre önce yakınan E.. Ö.. ile aynı apartmanda komşu olarak oturdukları, N.. Y.. ile yakınan arasında aynı apartmanda otururlarken arkadaşlık başladığı ve bu arkadaşlığın taşınmalarından sonra da devam ettiği, 15.08.2008 tarihinde N.. Y..’in ikamet ettikleri evden ayrılmak suretiyle sanığı terkettiği, sanığın, N.. Y..’i sakladığını düşündüğü yakınanı bir konuda görüşmek istediğini söyleyip B... ilçesinde bulunan İ.... diye bilinen yere 17.08.2008 tarihinde gece 23:00 sıralarında çağırdığı, yerde boş bir arazide gece birlikte alkol almaya başladıkları, sanığın, bir süre sonra olay yerine gelen 3-4 arkadaşı ile birlikte kürekle vurup yere düşürdükten sonra yakınanı darp ettikleri, elbiselerini çıkartıp çıplak halde ellerini ve ayaklarını bağladıkları, elbiseleri ile bir adet N... 6... İ marka ve model cep telefonunu, 170 YTL parasını, sürücü belgesi ile nüfus cüzdanını zorla aldıkları ve olay yerinden kaçtıkları, yakınanın ihbarı üzerine aynı gün güvenlik güçleri tarafından kovalamaca sonrasında yakalandığı ve üzerinden suça konu cep telefonunun ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı yasanın 149/1-a,c ve h bentlerine uyan yağma suçunu oluşturduğunun kanıtlandığı gözetilip hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25925
Karar No: 2015/18308
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25925 E.  ,  2015/18308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/233-2015/199

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22692
Karar No: 2018/2159
Karar Tarihi: 15.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/22692 E.  ,  2018/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı ile Kurum arasındaki protokol hükümleri uyarınca ödenen sağlık gideri avansının mükerrer yatırıldığı gerekçesi ile davalı kurum tarfından tahsili yoluna gidilmesi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, Eczane sahibi davacı gerçek kişi ile davalı kurum arasındaki protokol hükümlerine aykırı şekilde eksik ödeme yapıldığına dayalı olarak davanın açıldığının anlaşılması karşısında, davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 112. ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24180
Karar No: 2017/25766
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24180 E.  ,  2017/25766 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5607
Karar No: 2013/218
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5607 E.  ,  2013/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2012/852 Esas, 2012/3713 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ... A.Ş.'nin dava dışı üçüncü kişi ... Müdürlüğü'ndeki haczolunan istihkakının alacaklılar arasında dağıtımı için yapılan 06.06.2008 günlü sıra cetvelinde, haciz tarihleri esas alınması gerekirken imtiyazlı olduklarından bahisle işçi ve kamu alacaklarının öncelikle ödenmesi şeklinde paylaştırılma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, işçi alacaklarının haciz tarihleri gözetildiğinde ilk sıraya iştirak edemeyeceklerinden sıra cetvelinden çıkarılmaları halinde paylaşılacak miktarın değişeceği, sıra cetvelinin düzenlenmesine esas alınan bilgilerde çelişki bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce ...dışında kalan şikayet olunanların temyiz istemlerinin reddine, şikayet olunan Didim Vergi Dairesi'nin sıra cetveline itirazı olmadığı için kendisi yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği, bu nedenle artık daha fazla pay alamayacağından şikayetçiye pay ayrılacağı, şikayet olunan ... Başkanlığı tarafından konulan haczin 6183 sayılı Yasa'nın 21/1 maddesinden istifade edeceğinin gözardı edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamı doğrultusunda şikayet olunan SGK yönünden davaya devam edilerek anılan şikayet olunanın alacağının 6183 sayılı AATUHK'nun 21/1 maddesinden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayetçi ile şikayet olunanlardan ..., ..., ... ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.05.2012 tarih 2012/852 Esas, 2012/3713 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlar ..., ..., ... ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar .... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 208,35 TL harç ve takdiren 218,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4776
Karar No: 2006/5839
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4776 E.  ,  2006/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı İhsan Gürbüz vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı İhsan Gürbüz vd. vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.