erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1065
Karar No: 2012/8259
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1065 E.  ,  2012/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1866
Karar No: 2011/16061
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1866 E.  ,  2011/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25660
Karar No: 2017/10051
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25660 E.  ,  2017/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/2375
Karar No: 2015/2784
Karar Tarihi: 29.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2375 E.  ,  2015/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/89646

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/12/2012, 2011/367 (E) ve 2012/466 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ve mağdur arasında çıkan tartışma sonrasında sanığın bıçakla mağduru biri sol omuz ön yüzden, biri boyun ön yüzden, ikisi enseden, biri sırt sağ taraftan, biri batına nafiz olacak şekilde sol leğen kemiği üzerinden, sağ el ve sol elden, biri sol kol ön yüzden ve de ikisi boyun sol taraf ile omuz arasındaki bölgeden hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde toplamda on bir kez yaraladığı, sanığın eylemine kendiliğinden son verip mağdurun başında bir müddet beklediği sırada, mağdurun sanıktan kendisini hastaneye yetiştirmesi konusunda ısrarda bulunması üzerine sanığın mağduru hasteneye götürdüğü olayda; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanık icra hareketlerini tamamlayıp neticenin meydana gelmesini önlediğinden, eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK'nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü göz önünde tutularak ve aynı

Yasanın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, temel cezanın üst sınıra yakın belirlenerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- ) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücreti ve mağdura atanan müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10487
Karar No: 2008/4810
Karar Tarihi: 01.05.2008

8. Ceza Dairesi 2006/10487 E., 2008/4810 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/10487 E., 2008/4810 K.**

**- EKSİK SORUŞTURMA

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık MA'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (KAYSERİ) 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 747 esas, 1030 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 8.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2- Savunmaya göre davaya konu tabancanın antika olup olmadığının saptanması açısından Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 11, Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca antika silah vasfında olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığa verilen hapis cezasının ertelenmeme gerekçesi olarak sabıkalı geçmişine atıfta bulunulması karşısında, adli sicil kaydında mevcut Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2001 tarih ve 1999/970 esas, 2001/1056 karar sayılı dosyası incelenerek 765 sayılı TCK.nun 416/son maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinde şikayete tabi suç olarak düzenlendiği ve şikayetin yokluğu halinde sabıkanın nazara alınamayacağı gözetilerek buna göre değerlendirme yapıldıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22854
Karar No: 2012/2382
Karar Tarihi: 09.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/22854 E.  ,  2012/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gizli sicildeki 1. sicil amiri sıfatıyla katılan hakkında devlet memurları sicil raporu düzenleyen sanığın raporun 1. sicil amirinin düşüncesi bölümüne "paranoyak,hasta, dik kafalı, mutlaka tedavi edilmelidir, yakından izlenmelidir" ifadelerini yazması karşısında eyleminin TCY'nun 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı ihtilat öğesi yönünden değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22845
Karar No: 2017/10040
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22845 E.  ,  2017/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/555
Karar No: 2020/412
Karar Tarihi: 27.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/555 E.  ,  2020/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili bakanlık tarafından 5.224,22 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, işçilik alacağından davalılar arasında akde dayanan müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu, sözleşme gereği tamamını rücu etme hakkının bulunduğunu, dava dışı işçinin işten çıkarma neticesindeki yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu ileri sürerek 5.224,22 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; işçilik alacağından davacı bakanlığın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı asıl işverenin yaptığı ödemeleri davalılara rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.555,88 TL'nin 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den, 1.503,84 TL'nin 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Enerji GıdaEnerji San Tic Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Taah Elekt. Tibbi malz Paz Tem Gıda Mak Bak Onarım Tıks San ve Tic Ltd Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davalı ... Gıda Enerji San Tic Ltd Şti vekilince temyize konu yapılan 1.503,84 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Taah Elekt. Tibbi malz Paz Tem Gıda Mak Bak Onarım Tıks San ve Tic Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda Enerji San Tic Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın ... Gıda Enerji Gıda Enerji San. Tic. Ltd. Şti'ye edene iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Taah. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onarım Tıks. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1858
Karar No: 2017/20976
Karar Tarihi: 23.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1858 E.  ,  2017/20976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 158/1-f, 62, 52/2, 53/1, 58, 52/4 maddeleri

2-TCK'nun 204/1, 62, 53/1 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin suça konu çeklerin bankaya ibraz tarihi olan 04/09/2008 tarihi öncesi olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

...Bankası/Niğde şubesi nezdinde ... adına olan hesaba tanımlı görünen, hamil lehine düzenlenmiş 17/11/2008-01/11/2008-22/11/2008 keşide tarihli 11400 TL, 12750 TL, 13400 TL bedelli çeklerin sahte olduğunun anlaşıldığı, çeklerde ikinci ciranta olarak gözüken müşteki ...'ın Denizli ...ilçesinde soğuk hava deposunda mal kasalayarak ihracat yapan, kendisini Mersinli... olarak tanıtan şahıstan verdiği mal karşısında aldığını beyan etmesi üzerine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda çeklerin ön yüzündeki ile arka yüzündeki birinci cirantadaki yazı ve rakamlar ile imzaların aynı elin ürünü olduğunun ve çeklerin iğfal kabiliyetine haiz olduklarının tespit edildiği, yapılan araştırmada... olarak kendisini tanıtan şahsın daha öncesinde de... olarak kendisini tanıtan ... isimli sanık olduğunun tespit edildiği, sanığa ait fotoğrafların müşteki ...'a gösterildiğinde kendisini... olarak tanıtarak suça konu çekleri kendisine veren şahsa çok benzediğini beyan ettiği, ayrıca tanık ...’nın da gösterilen fotoğraftaki şahsın ... ismini kullanan sanık ... olduğunu ifade ettiği, bu şekilde resmi evrakta sahtecilik ile nitelikli olarak dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın müşteki ...’a suça konu çekleri vermediğini, kendisinin müşteki ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, müştekiyi tanımadığını savunmasında belirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; suça konu çeklerdeki keşideci imzası ve çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile çekteki 1. cirantaya ait yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1020
Karar No: 2012/7245
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1020 E.  ,  2012/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının Pendik Belediye Başkanlığından alınmasına, istanbul Büyükşehir Belediyesinden alınan temyiz harcı ile davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.