erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/55
Karar No: 2021/6265
Karar Tarihi: 17.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/55 E.  ,  2021/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelemesinde, ... plakalı 2003 model Renault Laguna marka aracın geçici ithalat rejimi kapsamında gümrük vergisi ödenmeksizin 14.07.2012 tarihinde yurda sokulduğu, yurtta kalış süresi dolduğu halde yurt dışı edilmediği veya Gümrüğe teslim edilmediği olayda; sanık ...'in Savcılıkta ki ifadesinde, diğer sanığı sahibi olduğu şirkette mesul müdür olarak görev yaptığını, 14.07.2012 tarihinde ... plakalı araçla ... ile birlikte geldiklerini, aracın kendisinde kaldığını ve araç ile Kozan'a gittiğini, araç arızalandığından aracı Kozan Sanayide terkettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin geçici ithalat kapsamında değerlendirilemeyeceği, baştan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket ettiği cihetle, üzerine atılı müsnet suçtan 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi gereğince mahkumiyetine ve suça konu aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5556
Karar No: 2015/5143
Karar Tarihi: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5556 E.  ,  2015/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/104873

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2010/691 (E) ve 2012/100 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bilirkişi raporuna göre, sanığın işyerindeki aramada ele geçen kitapların 20 adedinin sahte bandrollü olduğunun tespit edildiği nazara alınarak, sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden sanık hakkında, 5846 Sayılı Kanunun 71/1,81/13. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

Kabule göre de ;

1-Dosya kapsamından, April Yayıncılık, İletişim Yayıncılık ve Altın Yayınevleri tarafından şikayet başvurusunda bulunulup katılma talep edilmediğinin açıkça anlaşılmasına rağmen,Yayıncılar Meslek Biriliği tarafından sunulan hak sahipliği belgeleri arasında yer alan yetki sözleşmelerinde adı geçen bu şirketler hakkında katılma kararı verilip sanık hakkında uygulanan cezada TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca ¼ oranında arttırım yapılması,

2-Sanık hakkında 5846 Sayılı Kanunun 71/1,81/13. maddelerinin uygulanarak tespit edilen 1 yıl 4 ay hapis cezası 5237 sayılı Kanunun 43/2. maddesi uyarınca ¼ oranında arttırıldığında 1 yıl 8 ay yerine, 1 yıl 9 ay ve buna bağlı olarak aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapıldığında 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 5 ay 15 gün olarak fazla ceza tayini,

3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde yazılı bulunan hak yoksunluklarına hükmedilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

4-5237 Sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olmamak koşuluyla 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği, Mahkemece 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında gerekçe gösterilmeden denetim süresinin en üst hadden 3 yıl olarak belirlenmesi,

5-Bilirkişi raporunda belirtilen sahte olmayan ve bandrollü olan kitaplarla ilgili iade kararı verilmesi yerine fiilin bölünerek bu kitaplar bakımından beraat kararı verilmesi,

6-Dava konusu kitaplarla ilgili müsadere veya iade konusunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9411
Karar No: 2015/31983
Karar Tarihi: 21.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/9411 E.  ,  2015/31983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/385839

MAHKEMESİ : Akyurt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2010/69 (E) ve 2012/29 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüş, 10.11.2009 günlü ekspertiz raporunda muayene işlemindeki hologramın sahte olup, yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal niteliğinin bulunduğunun belirtilmesi, dosya içerisinde aslı mevcut trafik belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de belgenin araç muayenesi kısmında yapılan sahteciliğin iğfal özelliğinin bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

Suça konu sahte belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine hükmolunması

Yasaya aykırı görülmekle hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “adli emanetin 2010/68 sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına” denilmek suretiyle eleştiri haricinde sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16134
Karar No: 2011/2591
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16134 E.  ,  2011/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16092
Karar No: 2013/15800
Karar Tarihi: 01.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/16092 E.  ,  2013/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında C.M.K'nun 231/5. maddesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara, sanık müdafii tarafından Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edildiği ve yapılan itirazın kabul edilerek yeniden yapılan yargılamada, 6008 sayılı Yasanın 7. maddesiyle değişik CMK'nun 231/6/son maddesi uyarınca sanıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulduğu, sanığın kabul etmesi nedeniyle Van 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen ilk hükmün yeniden kurulduğu ve bu karara karşı herhangi bir yasa yolu başvurusunun bulunmayıp temyizen incelenecek bir karar bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3610
Karar No: 2019/5080
Karar Tarihi: 28.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3610 E.  ,  2019/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanık ...'ın savunmasında, Barka Maden İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve 2007 yılı itibarıyla müdürü olduğunu ancak şirket işleri ile ortağı ...'ın ilgilendiğini, 2007 yılında sahte fatura düzenleyip kullanmadığını söylemesi; sanık ...'ın da benzer şekilde şirket işleri ile kendisinin ilgilendiğini, 2007 yılında yapılan tüm mal alış ve satışlarının faturalı olduğunu, bu faturaların gerçek durumu yansıttığını savunması karşısında suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-2007 takvim yılına ait sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2-Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

4-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların her ikisinin de bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Kabule göre;

a)Sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan haklarında TCK'nin 43.maddesi tatbik edilmek suretiyle cezalarında artırım yapılması,

b) ... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16121
Karar No: 2017/25361
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16121 E.  ,  2017/25361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/12241
Karar No: 2015/10639
Karar Tarihi: 02.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12241 E.  ,  2015/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2013/731-2015/156

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın estetik amaçlı işlem nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 02/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4472
Karar No: 2007/5581
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4472 E.  ,  2007/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Mera Komisyonu Başkanlığı, davalının mer'aya vaki müdahalesinin men'i, üzerine diktiği bitkilerin kal'i ve vasfı bozulan mer'anın eski hale getirilmesi için gereken masrafın davalıdan tahsili istemiyle dava açmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, dava konusu mer'anın terkedilmiş olması nedeniyle konusuz kalan men'i müdahale ve kal davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, tazminata yönelik davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava Tarım İl Müdürlüğü tarafından açılan men'i müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde meraların hukuki durumu belirlenmiş, 5.maddesinde ise mera olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6.madde de tesbit ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılacağı bildirilmiştir.

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olar mer'alarda Hazinenin mülk sahibi olarak dava açma hakkı vardır. Mera Kanununun 6.maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tesbit, tahdit ve tahsisinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup, bakanlığın yetkisi tesbit, tahsis ve tahsisin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan bakanlığın genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazine'yi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur.

Bu bilgiler ışığında gerek men'i müdahale ve kal talebinin, gerekse tazminata ilişkin istemin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, men'i müdahale davası hakkında, taşınmaz üzerinde müdahale bulunmadığı gerekçesi ile bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10295
Karar No: 2014/19785
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10295 E.  ,  2014/19785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde elektrik zabiti olarak zincirleme sözleşmelerle çalıştığı sabit olup bu hususta ihtilaf yoktur. Davacı en son çalıştığı ... gemisinde çalışırken istifa dilekçesi vermiş böylelikle sözleşmeyi kendisi sona erdirmiştir. Davacı her ne kadar istifa dilekçesinin işe girerken alındığını iddia etmişse de bunu ispatlayamamıştır. İş sözleşmesini 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmeden fesheden işçi kıdem tazminatı alamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan kıdem tazminatı talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosyaya alınan ve dosyadaki işveren kayıtlarına uygun olan 16.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi dosyaya sunulan bordrolarda hafta tatili ücreti tahakkuku vardır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden hafta tatili alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16231
Karar No: 2011/2944
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16231 E.  ,  2011/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.