erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/111
Karar No: 2017/1471
Karar Tarihi: 09.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/111 E.  ,  2017/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, biyolojik babalarının ... olduğunu, baba ile aralarında bağ olmadığı için miras haklarından yoksun kaldıklarını, baba adlarının düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar evlilik dışı doğum olarak anne hanesine kaydedilmiş, baba yönünden herhangi bir erkekle soybağı mevcut değildir.

Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK.nun 301. md). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın tespiti istemine ilişkin olup 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.

Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve ..... belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Bu açıklama karşısında, davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14687
Karar No: 2006/16801
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14687 E.  ,  2006/16801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Tatik mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olan ve ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 600 m2'lik taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1985 yılında orman sınırlarını belirleme çalışması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1987 yılında yapılmış ve sonuçları 16.01.1988 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4957
Karar No: 2009/4843
Karar Tarihi: 18.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4957 E.  ,  2009/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Mitaş Enerji ve Mad.İnş.İşl.T.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... (Mitaş) A.Ş.nin icra dosyasında akdî ilişkiyi kabul ederek kısmî itirazda bulunmuş olmasına, ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında birlikte takipte bulunulup dava açılmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mitaş Enerji ve Mad.İnş.İşl.T.A.Ş.den alınmasına, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11506
Karar No: 2015/12244
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11506 E.  ,  2015/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/27495

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/640 (E) ve 2012/906 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde askerde olduğunu, suça konu telefonu satmadığını, kaybolan kimliğinin suça konu cep telefonunun satışında kullanılmış olabileceğini belirtmesi karşısında; sanığın suç tarihinde askerde olup olmadığı, askerde olduğu takdirde askerliğini nerede yaptığı, suç tarihinde çarşı izni hali veya firarilik durumunun bulunup bulunmadığı,........'e yazı yazılarak IMEI numarasından hareketle suça konu telefonun hangi hatlarla kullanıldığı, sanığın nüfus cüzdanının kaybolmasıyla ilgili herhangi bir müracaatının bulunup bulunmadığı araştırılarak; GSM firmasının yazısına göre suça konu telefonu kendisine ait hat ile kullandığı anlaşılan İ. Ö .adlı kişinin dinlenilerek ve telefon bayii tarafından telefonun satışı ile ilgili dosyaya ibraz edilen belgedeki imza ve yazının sanığın imza ve yazı örnekleri ile mukayesesi ile sanığın el ürünü olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20322
Karar No: 2010/2048
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20322 E.  ,  2010/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 20.08.2003-31.12.2003 arası %30, 1.1.2004-31.12.2004 arasında %15, 1.1.2005-1.5.2005 arasında %12  oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/45 E. 2004/4 K. sayılı kararıyla 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu dönemler için yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken iptal edilen yasalardaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17200
Karar No: 2014/39008
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17200 E.  ,  2014/39008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/308685

MAHKEMESİ : Lice Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2007/154 (E) ve 2012/122 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla alınan savunması ile yetinilerek hüküm kurulması,

2) Sanığa uygulanan TCK'nin 87/1-son fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanığın hastaneye hasta götürürken trafikte önünde seyreden katılanın, aracı ile yol vermemesi meselesinden çıkan tartışmada ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanığa haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12466
Karar No: 2008/16546
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12466 E.  ,  2008/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... K.T.K.

DAHİLİ DAVALILAR : ... ... VD.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 245 ada 1 ve 2 parsel sayılı 255 m2 ve 1753 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla olarak tesbiti yapılmış, açılan orman tahdidine itiraz davası sonucu maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, Hazine ve ... Köyü aleyhine husumetten reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5843
Karar No: 2019/13076
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5843 E.  ,  2019/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı birleşen dosya davacısı ... vekili avukat ...ile Birleşen dosya davalısı .... Eğitimciler Konut Yapı Koop. vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/23-2015/249 sayılı hükmün Dairemizin 26/06/2019 tarih ve 2016/18085-2019/7779 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6379
Karar No: 2013/9942
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6379 E.  ,  2013/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, velayet ve kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise manevi tazminat ve nafakaların miktarı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Annenin ...'da, babanın ise ...'da yaşadıkları ve ulaşım imkanları göz önüne alındığında; çocukla kişisel ilişki konusunda, anne/babanın ayrı şehirde yaşama durumlarına göre seçenekli kişisel ilişki düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Diğer yandan, müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi de; çocuk yönünden baba sevgi ve ilgisini yaşaması ve baba güvenini hissetmesi bakımından; baba yönünden ise, babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştur. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple mahkeme kararının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "velayet hakkı davalı-davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davacı-davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 10:00 ile Pazar günü saat 18:00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 3.günü 18:00 arasında, sömestr tatilinin 1. günü saat 10:00'dan 7. günü saat 18:00'ye kadar ve yaz döneminde her yılın Temmuz ayının 1. günü saat 10:00’dan 31. günü saat 18:00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenerek kararın bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2013 (Çrş.)
Esas No: 2016/9943
Karar No: 2017/2650
Karar Tarihi: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9943 E.  ,  2017/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.02.2015 gün ve 2014/14-307 Esas, 2015/8 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, sanığın yurttan kaçan onbeş yaşından küçük mağdureyi rızasıyla akrabalarının evine götürerek bir müddet alıkoyduğu olayda, mağdurenin rızasının hukuken üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakka ilişkin olmaması nedeniyle hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edilemeyeceği ve onbeş yaşından küçük mağdurenin rızasıyla gerçekleşmiş olsa bile yaşı itibariyle rızanın hukuken geçersiz olmasından dolayı sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-f. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14688
Karar No: 2006/16802
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14688 E.  ,  2006/16802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Tatik mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olan ve ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 720 m2'lik taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1985 yılında orman sınırlarını belirleme çalışması yapılmıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1987 yılında yapılmış ve sonuçları 16.01.1988 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5758
Karar No: 2013/17889
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5758 E.  ,  2013/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "Uyap sisteminden çıkarıldı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alman çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2010/6261
Karar No: 2010/10405
Karar Tarihi: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6261 E.  ,  2010/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 18.05.2010

No : 491-749

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan alacaklının haczinin düştüğünü iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili süresi içinde satış talebinde bulunduklarını ve konulan satışa arz şerhinin haczin düşmesini engelleyeceğini ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince şikayet olunanın ihtiyati haczinin 15.10.2006 günü kesin hacze dönüştüğü, 5.5.2008 günü satışa esas olmak üzere kıymet takdiri istendiği ve bu nedenle haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110'uncu maddeleri uyarınca kesin haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde satış talebinde bulunulmazsa, haciz düşer. Satış talebinin bu konudaki iradeyi içermesi ve gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir (İİK.m.59).İcra Mahkemesi'nce itibar edilen talep satış talebi olmayıp, kıymet takdirine ilişkindir ve dosya içinde satış masraf avans alındığına dair bir belge de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2008/6096
Karar No: 2008/8439
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6096 E.  ,  2008/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki evliliğin iptali istemine ilişkin davada ... 1. Aile ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evliliğin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın ... Başsavcılığınca davaname ile asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, başkasının nüfus kağıdına sahte resim yapıştırılarak yapılan evliliğin iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

Evliliğin iptali ile ilgili düzenlemenin T.M.Y.nın 145 vd. maddelerinde yer aldığı, bu bağlamda T.M.Y.'nın 146. maddesinde düzenlenen mutlak butlan davasının ... Savcısı tarafından resen açılacağı açıklanmıştır.

Dava evliliğin iptali istemine ilişkin olduğuna göre T.M.Y. 145 ve vd. maddelerinde yerini bulan uyuşmazlığın T.M.Y.'nın 2. kitabında yeraldığı anlaşılmakla, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş görev ve yargılama usullerine dair yasa uyarınca görevli mahkeme aile mahkesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.