Esas No: 2019/1536
Karar No: 2020/11111
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/1536 E.  ,  2020/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve tefecilik suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler katılan ve tefecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi Maliye Hazinesinin CMK'nın 234. maddesi gereğince duruşmadan haberdar edilmemesi nedeniyle kovuşturma evresinde davaya katılma isteminde bulunma imkanından mahrum kaldığı ve bu sebeple tefecilik suçundan hükmü temyiz hakkı olduğu belirlenip CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen katılanın katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müşteki ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ...'ın ve tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Eczane sahibi olan katılanın ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle borç karşılığı faiz para verdiğini öğrendiği sanığın yanına gidip 7 000 TL borç para istediği, sanığın da bu parayı 3 aylık süre içinde 3000 TL faiz ödeme koşuluyla verdiği, katılanın da bu borç karşılığında iki adet 5.000 TL lik çek keşide edip sanığa verdiği, ancak sanığın çekin birinin başına "10" sayısını, diğer çekin başına da "1" rakamını ekleyerek, 105.000 ve 15.000 bedelli olarak tahsili için icra yoluna başvurduğu, çekler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde bedelin başına sonradan eklemeler yapılmış olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve tefecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, banka yazıları, bilirkişi raporu, suça konu çek fotokopisi ile dosya kapsamından, sanığın suça konu çekleri katılan ... ile birlikte doldurup daha sonra birlikte katılanın rızasıyla miktarı artırdıkları, katılanın bu haliyle paraf ettiği savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, tefecilik suçunun oluşabilmesi için de sanığın sürekli olarak faizle para verme işini yapması gerektiği ve katılana faizli para verdiği yani tefecilik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, katılanın sanığa çek bedellerini ödeyip başka para vermediği gerekçeleriyle sanığın üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... ve katılan ... vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.