erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/22166
Karar No: 2021/10387
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22166 E.  ,  2021/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 03/10/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 34.90 TL değerinde parfüm çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1605
Karar No: 2019/10266
Karar Tarihi: 11.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/1605 E.  ,  2019/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, kasten yaralama eylemini, saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan sehpanın ayağı ile katılana vurmak suretiyle işlemesine rağmen, hakkında TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3402
Karar No: 2021/5554
Karar Tarihi: 26.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3402 E.  ,  2021/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalı ... ile ... Termal Tatil Sağlık ve Turizm Yatırımları A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ...'in istinaf başvurusunun süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından adli yardım talepli ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu Dairemizce davalıların adli yardım talebinin reddine dair verilen 10/02/2021 tarihli ve 2020/11944 E.- 2021/1202 K. sayılı ilama karşı davalılar vekilinin itirazda bulunduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin 10/02/2021 tarihli ve 2020/11944 E.- 2021/1202 K. sayılı ilamı ile; temyiz eden davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve verilen karara karşı davalılar vekilinin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 HMK.’nun 337/2. maddesi gereğince Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine yönelik karara yapılan itirazı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9790
Karar No: 2013/1139
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/9790 E.  ,  2013/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar... vdl. aleyhine 18/06/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan.. ...'ün Taraf gazetesinde 02.03.2009 tarihinde yayınlanan köşe yazısında; kendisinin 01.03.2009 tarihli köşe yazısını olduğundan çok farklı yorumlayarak, kamuoyuna yanlış tanıtarak, düşüncelerini gerçekmiş gibi lanse ederek, kendisini toplum gözünde töhmet altında bıraktığını, gerek kişilik, gerekse mesleki onur, şeref ve haysiyetini doğrudan doğruya ve ağır bir şekilde sarstığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu yazının Anayasa, Basın Kanunu ve AİHS'nin 10. maddesi çerçevesinde, ifade özgürlüğü kapsamında kalan bir düşünce yazısı olduğunu, tamamının incelenmesi gerektiğini, yazarın amacının ...'in katlinin nedeni olan sosyopolitik iklimin eleştirisinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; dava konusu yazı ile eleştiri sınırlarının aşıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, yazıdaki ifadelerin bir kısmının davacıyı küçük düşürücü, hakaret içeren nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, yazının davacıya yönelik ağır eleştiriler içerse de davacıyı aşağılama ve küçültme kastıyla yazılmadığı, eleştiri sınırlarının aşılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı söz konusu değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5151
Karar No: 2017/11241
Karar Tarihi: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5151 E.  ,  2017/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, hüküm ve temyiz, evlat edinmede ana-baba rızasının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2015/3373
Karar No: 2015/8187
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3373 E.  ,  2015/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/297770

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/136 (E) ve 2012/273 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a. maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6326
Karar No: 2006/7392
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6326 E.  ,  2006/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.9.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Az yukarıda sözü edildiği üzere geçit ihtiyacının davacının sübjektif arzusuna göre değil fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca karşılaştırılması gerekir. Somut olayda; geçit Hazineye ait 10082 parsel üzerinden istenmiş, mahkemece de geçit bu parsel üzerinde kurulmuştur. Oysa fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi geçidin 10082 parsel ile dava dışı 8577 parsellerin ortak sınırından kurulmasını gerektirir. O yüzden mahkemece davacıya 8577 parsel maliki aleyhine de dava açmak üzere olanak sağlanmalı açılan davalar birleştirilmeli davacının geçit ihtiyacı 10082 ve 8577 parsellerin ortak sınırından karşılanmalıdır. Değinilen durumun değerlendirilmemesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 26.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7782
Karar No: 2021/5443
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7782 E.  ,  2021/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KDZ. EREĞLİ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- ... yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- ... yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

25/08/2013 tarihli olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın da aralarında bulunduğu bir grubun park edilmiş bir aracın önünde ayakta durdukları esnada şüphe üzerine kolluk görevlilerince yanlarına gidildiği, ... plaka sayılı aracın tamponunun altında ve yaklaşık 3 metre uzağında toplam net 1.2 gram uyuşturucu madde bulunduğu, dosya kapsamından sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında sanığın atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7037
Karar No: 2023/6667
Karar Tarihi: 04.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7037 E.  ,  2023/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2022/13291 Esas, 2022/15383 Karar sayılı ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

İtirazın reddi üzerine Dairemizin 09.02.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/1773 Karar sayılı ilamıyla belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmiş, belirtilen işlemler tamamlanmadan dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 09.02.2023 tarihli ve 2023/473 Esas, 2023/1773 Karar sayılı ilâmıyla belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36735
Karar No: 2014/31276
Karar Tarihi: 27.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/36735 E.  ,  2014/31276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜTAHYA İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/310-2012/604

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.

Davalı işveren devamsızlık sebebiyle haklı feshe dayanmış, diğer taleplerin de reddini savunmuştur.

Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiş, mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yaz ayları için haftada 23 saat, kış ayları için 15 saat fazla çalışma hesabı yapılmış daha sonra % 30 oranında indirime gidilerek karar verilmiştir. Davacı işçi ile aynı işi yapan aylık ücreti benzer olan ve aynı tarihlerde sözleşmesi sona eren M.. S..isimli işçinin açtığı davada ise farklı bir bilirkişi, yaz ayları için 18 saat ve kış ayları için 12 saat fazla çalışma belirlemiş, 1/3 oranında taktiri indirime gidilerek sonuç olarak yaz ayları için 12 saat, kış ayları için 8 saat üzerinden alacakları hesaplamıştır. Her iki dosyada da aynı tanıklar dinlenmiştir. Dosya içeriğine göre yasal günlük çalışma süreleri ve ara dinleme süreleri dikkate alındığında, Mustafa Sert isimli işçinin açtığı davada yer alan hesaplamalar yerinde olup, temyize konu dosyada yapılan fazla çalışma hesabı fahiştir. Böyle olunca davacının yaz aylarında haftada 12 saat, kış aylarında 8 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplamaya gidilmelidir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5149
Karar No: 2017/11240
Karar Tarihi: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5149 E.  ,  2017/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinmede Ana - Baba Rızalarının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, hüküm ve temyiz evlat edinmede ana-baba rızalarının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2010/13607
Karar No: 2013/8280
Karar Tarihi: 17.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13607 E.  ,  2013/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık yakalandığında üzerinde bulunan ve ele geçirilmesi mutlak olan suça konu cep telefonunu çıkarıp kolluk güçlerine verdiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa, zorunlu savunman görevlendirilmesi ile mahkemece, sanık için baroya yazı yazılarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereği savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümden "sanık müdafi ücreti 400 YTL '' ibaresinin çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1114
Karar No: 2010/3517
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1114 E.  ,  2010/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait haczin daha önceki tarihli olmasına rağmen, satış bedelinin davalı ile garameten paylaştırıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davanın reddini istemiş, birleştirilen davasında kendi hacizlerinin daha önceki tarihli olduğunu, tüm satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece garame hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleştirilen davanın karar başlığında gösterilmemiş olmasının mahallinde düzeltilecek bir hata niteliğinde bulunmasına, sıra cetvelinin düzelenmesinde haciz ve kesinleşme tarihlerinin dikkate alınacak olmasına göre davacı-davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1878
Karar No: 2017/4941
Karar Tarihi: 04.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1878 E.  ,  2017/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 124 ada 39 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 124 ada 40 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların taşınmazına haksız elattıklarını ileri sürerek müdahalenin meni ile taşınmazın sınırlarının belirlenerek teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, herhangi bir müdahalelerinin olmadığını, aksine davacının tecavüzünün söz konusu olduğunu, tarla sınırlarındaki meşelerin kesilmesinden sonra uyuşmazlık çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişilerinin raporlarında A harfi ile gösterilen 247,88 m2 ile B harfi ile gösterilen 720,76 m2 olmak üzere toplam 968,64 m2'lik alana davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.29.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.