Esas No: 2015/41240
Karar No: 2017/4010
Karar Tarihi: 05.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41240 E.  ,  2017/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Sibel Bardakçı ile davacılar vekili avukat ...'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ...’ın eşi, diğer davacıların annes...'ın nefes darlığı şikayeti ile ... Özel ... Hastanesi'ne müracaat ettiğini ve davalı doktor tarafından 05.01.2011 tarihinde astım tanısı konulduğunu, şikayetlerinin geçmeyip artması üzerine 21.09.2011 tarihinde yine aynı doktor tarafından astım tanısı konularak gerekli ve dikkatli muayene yapılmadan gönderildiğini, ...ın rahatsızlığının artması üzerine 10.11.2011 tarihinde yeniden muayene ve kontrole gittiğinde yine astım tanısı konulduğunu ve bu doğrultuda tedavi önerildiğini, müteveffa...'ın akciğer filmi çekilmesini talep etmesine rağmen bu talebin davalı doktor tarafından yerine getirilmediğini, 14.11.2011 günü dava dışı hastanede yapılan muayene sonucunda...'ın hastalığının akciğer kanseri olduğunun tespit edildiğini, kanser tanısı konulduğunda hastalığının son evresinde olduğunu, 07.07.2012 tarihinde...'ın 35 yaşında hayatını kaybettiğini, o tarihte 3, 12 ve 16 yaşında toplam 3 çocuğunun bulunduğunu,...'ın ölüm sebebinin davalı doktorun ihmalinden kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 5.000,00TL, çocukların her biri için 5.000,00TL olmak üzere toplam 20.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 50.000,00TL manevi tazminatın...'ın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, 03.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini 32.914,38TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, müteveffa...'a davalı doktor tarafından hatalı teşhis konulduğunu ileri sürerek, duydukları üzüntü ve uğradıkları zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açmışlar, davalı kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'nun raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun 18.12.2013 tarihli raporu “çekilen grafide sol klavikula altında lokalize yumuşak doku kitlesinin değerlendirilmediği, bu nedenle hastadan ileri tetkik istenmemesi nedeniyle kusurlu olduğu ancak yaklaşık 6 ay sonra hastalığın tanısı konularak uygun tedaviye rağmen ölümün gerçekleştiği, kişide tespit edilen akciğer kanserinin morfolojisi ve prognozu dikkate alındığında gecikme olmaksızın tanı konularak uygun tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı, ölüm meydana gelmesindeki kusur oranının 2/8 olarak değerlendirildiği” belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı ... tarafından ... Valiliği Sağlık Müdürlüğü'ne yapılan şikayet üzerine düzenlenen 16.04.2012 tarihli raporda, hekimin hastaya yaklaşımında medikal olarak tıbbi kusur olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. O halde mahkemece, müteveffa...'a davalı doktor tarafından ve sonrasında yapılan muayenelere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davalının itirazları da karşılanmak suretiyle olayda davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 840,00 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.