erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4963
Karar No: 2017/8080
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4963 E.  ,  2017/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; çağrı usullerine uyulmadan 24.01.2015 tarihinde kat malikleri toplantısını yapıldığını, yapılan toplantının bu nedenle iptalinin gerektiğini, blok yönetimince yapılan toplantıda faaliyet raporlarının ve bütçe taslağının kabul edilmemesine rağmen blok kararı yok sayılarak 24.01.2015 tarihli toplantıda rapor ve bütçe taslağının kabul edildiğini belirterek 24/01/2015 tarihli Soyak Siesta 3. Bölge kat malikleri genel kurul toplantısının iptaline, bu talebin değerlendirilmemesi durumunda toplantı tutanağında yer alan 37 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının... 3. Bölgede bulunan blokta kat maliki olduğu, 24/01/2015 tarihinde yapılan genel kurula katıldığı, toplantının usûlüne uygun olarak yapıldığı, davalının muhalefetinin bulunmadığı, toplantının 37. maddesinin de Kat Mülkiyeti Kanunun 29. ve 30. maddelerine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, olağan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19370
Karar No: 2018/4570
Karar Tarihi: 27.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19370 E.  ,  2018/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalılar 1-... Süt Ürünleri ve Gıda San. Tic. Tur. Ltd. Şti. Vek. Av. ... 2-... Toplu Yemek ve İkram Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki menfi tespit davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 01/06/2016 gün ve 2015/812 E. 2016/490 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... Toplu Yemek ve İkram Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanarak temyize cevap verme süresi dolduktan sonra yeniden gönderilmek üzere, dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7252
Karar No: 2022/4647
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/7252 E.  ,  2022/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/20222 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden bir kısım davalılar vekillerinin ve davalı asillerin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 6830 sayılı Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, Değirmenönü Mahallesi, 321 ada, 25 parsel sayılı taşınmazın Denizli İl İdare Kurulu'nun 23.08.1973 tarih ve 1973/1448 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde hissedar olan muris Hacer Kesimli’ye, kamulaştırma işleminin 30.01.1974 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş ise de, dosyada mevcut 58. Er Eğitim Tümen Saymanlığı'nın yazısında dava konusu taşınmaza ilişkin tapu maliki muris adına kamulaştırma bedelinin şartlı olarak ikinci bir işâre kadar ödeme yapılmamak kaydı ile bankaya yatırılmış olduğu anlaşıldığından, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6039
Karar No: 2020/3273
Karar Tarihi: 14.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6039 E.  ,  2020/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

27.11.2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hüküm, yedi günlük yasal süre içerisinde temyiz edilmediğinden 1412 Sayılı CMK’nın 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1446
Karar No: 2008/2943
Karar Tarihi: 21.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1446 E.  ,  2008/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01.01.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.

Anılan Kanuna ekli 22.12.2005 tarih ve 5436 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 12.maddesi ile değiştirilen (1) sayılı cetvelde; "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" sayılmış olup, bunlar arasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü de bulunmaktadır.

Bu itibarla adı geçen kurumun 492 Sayılı Harçlar Kanununun "Harçtan Müstesna İşlemler" başlıklı 13.maddesinin (j) bendi gereğince bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinde harçtan muaf tutulması gerekir.

Borçlu DSİ'yi tahsil harcından sorumlu tutar şekilde yapılan hesaplama bu nedenle yerinde değil ise de, bu miktar eklendiğinde de muhtıra ile talep edilen miktarda usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddi sonucu itibari ile doğrudur.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4192
Karar No: 2009/11692
Karar Tarihi: 01.06.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/4192 E., 2009/11692 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/4192 E., 2009/11692 K.**

**- HACİZ

- İHALENİN FESHİ

- SATIŞ TALEBİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 59 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 106 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 110 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işte ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluya ait menkullerin 24.11.2006 tarihinde haczedildikleri ve 20.12.2006 tarihinde ise muhafaza altına alındıkları, alacaklının ise 12.12.2007 tarihinde satış talebinde bulunduğu, ancak satış avansını 16.06.2008 tarihinde yatırdığı görülmektedir. Her ne kadar süresinde satış istenmiş ise de; aynı tarihte İİK'nın 59. maddesi gereğince satış masrafları yatırılmadığından İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca mahcuz menkuller üzerindeki haciz kanun gereği kalkmış bulunmaktadır. Haciz kalkmış olduğundan menkullerin satışının gerçekleştirilmesi usulsüz olup, mahkemece bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isa-betsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01,06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10705
Karar No: 2007/15238
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10705 E.  ,  2007/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı kooperatife ait iki taşınmazı satın almak için 16.5.2004 tarihli harici sözleşme yapıldığını , 1.900.000 USD ye anlaştıklarını, 40 000 USD kaparo verdiğini, iki ... sora taşınmazların gazetede çok düşük bir bedelle 972.000.000.000 TL'ye satışa çıkarılmış olduğunu görünce davalılara güveninin kalmadığını, sözleşmeden vazgeçtiğini, kaparonun ihtara rağmen iade edilmediğini, ...’in sözleşmeyi satıcı olarak imzaladığını ... başına satma yetkisinin olmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalılar, davalı ...’in sözleşmeyi kooperatifi temsilen imzaladığını, temsile yetkili iki kişinin imzasının olduğunu, Secaaddin’e husumetin düşmeyeceğini, sözleşmenin 5. maddesine göre alıcı cayarsa kaporanın iade edilmeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçerli olmadığına dayanılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’nın sözleşmeyi kooperatifi temsilen imzaladığı ve 40 000 USD nin davalı kooperatif

tarafından alındığı kooperatif tarafından kabul edilmektedir. Davalı ...’in sözleşme tarihi itibarı ile kooperatifi temsile yetkili olan şahıslardan olup, davalı tarafça ibraz edilen sözleşmede temsile yetkili iki imzanın bulunduğu, harici sözleşmede satıcının Kooperatif olup ...’in Kooperatif adına hareket ettiğinin açıkça yazılmış olduğu, imza kısmında dahi kooperatif adına şerhinin bulunduğu, esasen satımı kooperatifin kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesi mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersizdir ve herkes verdiğini geri isteme hakkına sahiptir. Hal böyle olunca kooperatifi temsilen imza atan davalı ...’in sözleşmeden şahsen sorumlu tutulmasına imkan yoktur. Mahkemece ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı Kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20061
Karar No: 2014/8162
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20061 E.  ,  2014/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

müdafiinin yüzüne karşı 11.04.2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19.04.2012 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7471
Karar No: 2015/7815
Karar Tarihi: 28.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7471 E.  ,  2015/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AMASYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/305-2014/18

Taraflar arasındaki davadan dolayı Amasya 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.01.2014 gün ve 305-18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Dere Mahallesi, 202 ada 4 parsel, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tedavüllü tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi;

Söz konusu bağımsız bölümlerle ilgili olarak tadilat ruhsatı (ekinde bulunan dilekçe, proje vs. belgelerle birlikte) bulunup bulunmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazıların evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11516
Karar No: 2010/16178
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11516 E.  ,  2010/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 352 m²'lik bölümü kamulaştırıldığı ve bu miktar için kamulaştırma bedeli hesaplandığı halde tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi, ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescili gerekirken, idare adına yol olarak tescil ve terkinine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının 3. satırındaki "tamamının" sözcüğünün çıkartılarak yerine "352 m²'nin", "..."nün çıkartılarak yerine "HAZİNE" yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7253
Karar No: 2022/4648
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/7253 E.  ,  2022/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/20222 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden bir kısım davalılar vekillerinin ve davalı asillerin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 6830 sayılı Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, Değirmenönü Mahallesi, 321 ada, 33 parsel sayılı taşınmazın Denizli İl İdare Kurulu'nun 23.08.1973 tarih ve 1973/1448 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik olan muris Şevki Kesimli adına çıkarılan kamulaştırma tebligatı 30.01.1974 tarihinde eşi ...’ye tebliğ edilmiş ise de, dosyada mevcut 58. Er Eğitim Tümen Saymanlığı'nın yazısında dava konusu taşınmaza ilişkin tapu maliki muris adına kamulaştırma bedelinin şartlı olarak ikinci bir işâre kadar ödeme yapılmamak kaydı ile bankaya yatırılmış olduğu anlaşıldığından, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33445
Karar No: 2016/1213
Karar Tarihi: 25.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33445 E.  ,  2016/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2012/22887

MAHKEMESİ : Sultandağı (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2008/123 (E) ve 2010/133 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. A.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık S.. A..’ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık Y.. A.. hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme, yükletilen suça ve ceza vermeye yer olmadığı kararına yönelik katılan S.. A..’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE CEZA VERMEYE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9014
Karar No: 2007/11452
Karar Tarihi: 31.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9014 E.  ,  2007/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1-Kararın kesinleşmesinden önceki dönem için hükme esas alınan bilirkişi raporunda 13.9.2003-31.12.2003 arası %30 1.1.2004-31.12.2004 arasında %15 oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/45 E. 2004/4 K. sayılı kararıyla 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir.Bu dönemler için yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken iptal edilen yasalardaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmüştür.

2-Mahkeme masrafları ve vekalet ücretine de faiz oranlarının yanlış uygulanarak hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının (1) nolu bent uyarınca alacaklı, (2) nolu bent gereğince de borçlu yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2347
Karar No: 2019/1288
Karar Tarihi: 28.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2347 E.  ,  2019/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilmesine rağmen alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen takibin, davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin, devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu faturalardan 02/05/2012 tarihli 4.444,00 TL, 30/08/2012 tarihli 17.372,00 TL ve 16/08/2012 tarihli 10.100,00 TL fatura karşılığında mal geldiğini, karşılığında davacıya çek verildiğini ve tahsil edildiğini, bu üç faturanın dışındaki faturaları ve faturalarda yazılı miktarları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine ve davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya teslim ettiğini ileri sürdüğü malları dinlenen tanık beyanlarına göre davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, davacının kötüniyetinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazmiatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan takibe dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Alım satım ilişkisinde para ediminin ifasını isteyen satıcı malı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Nitekim dosyada davacının davalıya un torbalarını teslim ettiğine dair bir takım isimli ve isimsiz teslim alan imzaları bulunan fişler sunulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece üzerinde isim yazılı olmayan imza sahiplerinin kim olduklarının taraflara açıklattırılarak bu kişi ya da kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak davalı çalışanı oldukları halde imza inkarına gidenlerin imza incelemesi yaptırılarak teslim olgusunun araştırılıp ve varsa buna yönelik ödemeler de karşılaştırılmak suretiyle varsa davacı alacağının hesaplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.