erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3829
Karar No: 2010/7465
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3829 E.  ,  2010/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 158 ada 2, 4, 7 ve 103 ada 32 ve 33 parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden davalı olanların dava dosyası aslının istenmesi,

2) Davacı ... adına senetsizden taşınmaz edinip edinmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden, Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8499
Karar No: 2019/3217
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8499 E.  ,  2019/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/8356
Karar No: 2018/2019
Karar Tarihi: 01.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8356 E.  ,  2018/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın icra kanalıyla satışı neticesinde tanzim edilen 12.06.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi takiplerinin ipotekten sonra 2. ve 3. sıralarda yer aldığını ancak aynı sıra cetvelinde icra müdürlüğünce cetveldeki sıraya aykırı şekilde ipotekten arta kalan bedelin 6. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, 12.06.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, kredi kartı alacağından kaynaklanan takibin ipotek garantisi altında olduğunu, dolayısıyla icra müdürlüğünün ipotek satışından artan parayı dosyalarına aktarmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu artan paranın gönderildiği ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/2852 Esas sayılı dosyasındaki alacağın kredi kartı borcundan kaynaklandığı ve ipotek resmi senedinin teminat kapsamında olduğu, dolayısıyla yapılan sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dava, sıra cetvelini şikayete ilişkindir.Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu yönündeki kayıt, yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bu durumda mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında, borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3038
Karar No: 2014/7039
Karar Tarihi: 15.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3038 E.  ,  2014/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/254-2013/1878

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar tarafından ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesini, mimari projeye aykırı yapılan projeye aykırılıkların giderilmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; davaya konu 6-9-10 ve 22-28 numaralı bağımsız bölümlerde tadilat yapılarak balkonun mutfağa eklendiği ve pvc ile kaplatıldığı, yaklaşık 6-7 m² balkon alanının mutfağa dahil edildiği, geri kalan balkon kısmına yine bu eklenen kısımdan kapı açıldığı, yapılan tadilatların projeye ayırı olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın 2. fıkrasında ise kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağından, projeye aykırı olarak ortak alanda yapılan tadilatlar yönünden müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece sözü edilen tadilatların kat maliklerinden 24'ünün yazılı muvafakatı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/824
Karar No: 2014/2364
Karar Tarihi: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/824 E.  ,  2014/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Taşköprü İlçesi, Yoğunluk Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında OS. 100 ilâ 2239 noktaları arasında kalan Tütenli Deresinin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında dere niteliğiyle tesbit harici bırakıldığından mahkemenin görevsizliğine ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 14/06/2011 gün ve 2011/3842-7436 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesi üzerine asliye mahkemesine gönderilmiştir.

Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, 100 nolu orman sınır noktası ile 2239 nolu orman sınır noktaları arasında kalan ve kadastro tesbit çalışmalarında tescil harici bırakılan fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi renkle taralı olarak gösterilen 46576,02 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastroda dere niteliğiyle tescil harici bırakılan taşınmazın tesciline yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın her iki tarafında orman parselleri bulunduğu, eylemli olarak orman ağaçları ile kaplı ve orman bütünlüğü içinde olduğu, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda da taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7173
Karar No: 2007/8580
Karar Tarihi: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7173 E.  ,  2007/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilirkişi Doktor M. Ö.T..'un grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Ayrıca herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…grofolojik ve grofometrik ve kaligrafik metodlar dahilinde…) inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Rapora imzaların büyütülmüş halinin eklenmesi ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konduğunun kabulüne yeterli bulunmamıştır.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/754
Karar No: 2011/1580
Karar Tarihi: 03.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/754 E.  ,  2011/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, müvekkili bankanın borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişi... A.Ş deki alacağına İİK 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin alo post yöntemiyle 15.01.2007 tarihinde 3. kişiye ulaştığını, 3. kişinin borç miktarı itibariyle haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine 3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu, tebligatın usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda şikayetçinin alo post yönteminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin bu konuda verilmiş kesin hüküm bulunması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına, şikayetçinin, sıra cetveline ilişkin itirazı hakkında ise, şikayet konusu sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, iptal kararı gereğince icra müdürlüğünce yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/105 esas ve 2009/75 karar sayılı dosyasında, şikayetçi; ... Limited Şirketidir . Bu nedenle iptali istenen sıra cetveli, aynı tarihli sıra cetveli olsa da, Salihli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/105 esas sayılı dosyasında verilen karar, şikayetçi Ziraat Bankası için kesin hüküm teşkil etmez. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince, şikayetçinin talebinin incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6789
Karar No: 2011/10932
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6789 E.  ,  2011/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 1-Yargılamanın yenilenmesine

2-09.06.2005 gün ve 2004/634 esas ve 2005/241 karar sayılı hükmün iptaline

3-Sanık ... Kalkanın atılı suçtan Beraatine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın imza ve yazı örnekleri ile suça konu çek üzerindeki keşideci imzası ile yazı örnekleri arasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine,sanığın beyanları ile yetinilerek,sunduğu tasdiksiz fotokopi suret olan belgeler hükme esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3364
Karar No: 2009/7397
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3364 E.  ,  2009/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14168
Karar No: 2015/23780
Karar Tarihi: 02.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/14168 E.  ,  2015/23780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2015/305117

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırı davranmak suçundan sanık S.. Ö.. hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine, emanette kayıtlı bizatihi suç teşkil etmeyen tabancanın sanığa iadesine dair Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2001 tarihli ve 2000/1036 esas, 2001/403 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; arızalı olması nedeniyle, 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan adlî emanetin 2000/393 sırasına kayıtlı sager pistale .... marka 7.65 çaplı silahın, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 tarihli ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silâhlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçak- çılığına Karşı Protokol'ün 6. ve 9. maddeleri karşısında müsaderesine hükmolunması gerektiğinin gözetilmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.08.2015 gün ve 56590 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 gün ve KYB/2015-305117 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun Yararına Bozma isteminde, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2001 gün, 2000/1036 esas, 2001/403 karar sayılı kararı ile iadesine karar verilen, adli emanetin 2000/393 sırasında kayıtlı sager pistale... marka 7.65 mm çaplı silahın müsaderesine hükmolunması gerektiğinin gözetilmediği belirtilmiş olup, aynı kanun yararına bozma istemi ile ilgili olarak Dairemizin 30.06.2010 gün, 2010/3009 esas, 2010/9579 karar sayılı ilamı ile sager pistale .... marka 7.65 mm çaplı silahın müsaderesine hükmedildiği anlaşıldığından, daha önce kanun yararına bozmaya

konu edilen bir konu ile ilgili olarak yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma iste- mine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE), dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4899
Karar No: 2014/17402
Karar Tarihi: 02.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4899 E.  ,  2014/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asli müdahil ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak alanlarda projeye aykırı olarak değişiklikler yaptığını ve müdahalelerde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesini ve yapılan değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporundan; davalılar tarafından 1 nolu bağımsız bölümde odunluğun altından projede olmayan ikinci bir su borusu geçirilidiği iddiasının değerlendirilmediği, davalıların 5 metre kotundaki sığınağın elektrik tesisatının dava konusu bağımsız bölüm ile irtibatının kesilip apartman ortak kullanım aydınlatma saatine bağlandığı bilirkişi kurulunca bu hususun elektrik bilirkişisince değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususta elektrik bilirkişisinden rapor alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mimari, elektrik ve sıhhi tesisata ait onaylı proje getirtilip mahallinde uygulanması suretiyle projelerde davalılara ait bağımsız bölümle ilgili aykırılıkların davacının itirazları da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20517
Karar No: 2011/3800
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20517 E.  ,  2011/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2008/437 Esas, 2009/93 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.