erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8097
Karar No: 2020/8409
Karar Tarihi: 02.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8097 E.  ,  2020/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihi, 2018/17-339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hüküm tarihinde... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanık, hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ...Devlet Hastanesinde görevli KBB ve Plastik Cerrahi uzmanlarınca müştereken tanzim olunan 11/02/2015 tarihli adli muayene raporunda, yüzde sabit iz ya da yüzün sürekli değişikliği açısından 6 ay sonra değerlendirme yapılmasının uygun olduğunun belirtilmekle, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı da belirlenmek suretiyle, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar

sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11330
Karar No: 2010/12912
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11330 E.  ,  2010/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dere yatağı niteliğindeki taşınmaz bölümüne elatmanın önlenmesi, bu yerin eski hale getirilmesi ve Türk Medeni Kanunun 713. Maddesi uyarınca tescil istemlerine ilişkin bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itiraz- larını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2883
Karar No: 2013/6145
Karar Tarihi: 10.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2883 E.  ,  2013/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; davalı şirketin iş yerinde alt işveren olarak işlettiği Lazer Epilasyon Uygulaması bölümünde güzellik uzmanı olarak %4 pirim ve aylık net 1.375,00 TL ücretle çalıştığını, resmi tatillerde çalışma yapıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia edip kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 16.11.2009 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş ortaklığının 13.05.2011 tarihinde sona erdiğini, davacıya Şıhnas Palas Apartmanındaki merkez işyerinde çalışmaya devam etmesini söylediğini, davacının iş yerine gelmeyerek isteğiyle ayrıldığını, birkaç gün sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını ve halen devam ettiğini işyerinde fazla çalışma yapılmadığını yapıldığı dönemlerde bunun karşılığının ödendiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda davalı işveren diğer işveren Yaşam Sağlık AŞ ile alt işveren ilişkisinin 13.05.2010 tarihinde son bulduğunu, davacının kendisine yaptığı merkezde çalışma teklifini kabul etmeyerek aynı işte diğer davalı yanında çalışmaya devam ettiğini iddia etmiştir. Yapılacak iş, davacının SGK'dan 13.05.2011 tarihinden sonra çalışmalarını gösteren Hizmet Dökümü Cetvelini getirterek davalı Yaşam Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. yanında çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa kaç gün sonra işe başladığı belirlenip dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek iş akdinin son bulup bulmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir.

Ayrıca fazla mesai alacağı hesaplaması yapılırken hesaplamanın tanık anlatımlarına dayanılarak yapılması durumunda, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini aldığı halde, mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3325
Karar No: 2009/5582
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3325 E.  ,  2009/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan elma, erik ve bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Taktir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3234
Karar No: 2013/7179
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/3234 E.  ,  2013/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme olasılığı bulunan Keskin İlçesi ... Köyü tüzel kişiliğine, hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6536
Karar No: 2016/3056
Karar Tarihi: 25.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6536 E.  ,  2016/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 113 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4920
Karar No: 2015/6136
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4920 E.  ,  2015/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden yapılan incelemede, aynı müştekiye karşı aynı eylem nedeniyle yaşı küçük suça sürüklenen çocuk .. ile birlikte dosyamız sanığı .... hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2012 tarihli iddianamesi ile dava açıldığı, açılan dava sonucunda . Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/648 E ve 2012/1489 K sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 17/11/2014 tarih ve 2014/11390 E ve 2014/32188 K sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; ilgili dava dosyası mahkemesinden getirtilip incelenerek, sanık hakkında açılan davanın mükerrer dava olup olmadığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25140
Karar No: 2016/2300
Karar Tarihi: 27.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25140 E.  ,  2016/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK' nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece tarafların yüzlerine karşı verilen kısa kararda, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın gerekçe kısmında İİK 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline, hüküm kısmında ise İİK 170. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1506
Karar No: 2016/5413
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1506 E.  ,  2016/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Mahkemenin temel hapis cezası ve adli para cezası miktarlarını belirlemesine yönelik takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı içerine göre 02/09/2015 tarihinde ... ilinden İstanbul iline gitmekte olan .... plakalı otobüsün bagaj kısmında kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde siyah bej renk kumaş spor çanta içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu, valizin bagaj fişi kontrolünde, bagaj fişinin kısmen deforme edilmiş çift rakamlı bir sayı olduğu ve ikinci hanesinin ‘’0’’ olduğu görüldüğünde, araç muavini tanık ...’nun bagajın 50 numaralı koltukta oturan sanığa ait olduğunu beyan etmesi üzerine belirlenen sanığın, tüm aşamalarda ısrarla suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığına yönelik savunması karşısında;

1-Olay tutanağında imzaları bulunan tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenilerek; valizde uyuşturucu madde bulunduğunun nasıl belirlendiği, valizin sahibinin sadece muavinin beyanına dayalı olarak tespit edilip edilmediği, bagaj fişinin çanta üzerinden mi yoksa sanıktan mı ele geçirildiği, çanta içerisinde uyuşturucu madde dışında giysi ve kişisel kullanıma yönelik başka bir materyal bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması, uyuşturucu dışında bulunan eşya ya da materyaller varsa bunların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi ve gerektiğinde sanıktan alınacak kan, doku ya da benzeri örneklerle mukayeseli olarak moleküler genetik inceleme yaptırılması,

2-...Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2015/4616 adli emanet sırasında bulunan uyuşturucu maddelerin ele geçtiği siyah çantanın üzerinde yukarıda belirtilen bagaj fişinin bulunması durumunda, bu fiş üzerinde yazılı numaranın belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılması,

3-Dosya içerisinde mevcut bulunan görüntü CD’sinin çözümünün yapılarak bu görüntülerde sanığın var olup olmadığı varsa sanığın elinde, içinde esrar bulunan çantanın bulunup bulunmadığı tespiti, yine varsa olay tarihine ait ...Otogarı güvenlik kamera kayıtlarının ayrıntılı olarak incelenip sanığın uyuşturucu maddelerin bulunduğu çanta ile otogara ya da bilet aldığı seyahat acentesinin işyerine giriş yapıp yapmadığının araştırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20350
Karar No: 2011/369
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20350 E.  ,  2011/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.25 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14315
Karar No: 2016/13502
Karar Tarihi: 10.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/14315 E.  ,  2016/13502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Dairenin 15.02.2016 tarih, 2014/20162 Esas- 2016/2391 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; tarafların boşanmasına ilişkin .... Aile Mahkemesi'nin 2010/773 Esas, 2012/622 Karar sayılı boşanma dava dosyası ile dava konusu .... ili, ... Mah. 11100 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölümün satışına dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına eklenmesi istenilmiştir. Dosyada yapılan incelemede; tarafların boşanmasına ilişkin .... 1. Aile Mahkemesi'nin 2010/773 Esas, 2012/622 Karar sayılı boşanma dava dosyasının dosyaya eklendiği; ancak, dava konusu .... İli, .... Mah. 11100 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölümün satışına dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, dava konusu .... İli, .... Mah. 11100 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölümün satışına dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15715
Karar No: 2012/145
Karar Tarihi: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15715 E.  ,  2012/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av........

DAVALILAR : 1-...

2- ...

VEKİLİ : Av.K.........

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2008 tarih ve 2006/171-2008/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin güzellik uzmanı olup, uzun yıllardır iğneli epilasyon ağırlıklı olarak faaliyet gösterdiğini, doktor olan davalıların açtıkları sağlık ve estetik merkezi reklamlarında kalıcı çözüm olmayan lazer epilasyonu “Çünkü biz tüy dökmüyoruz. Kökünden yok ediyoruz” şeklinde kalıcı çözüm gibi tanıtarak müşterileri yanılttıklarını, müvekkilinin bir çok müşterisinin bu ilanlara kanarak davalılara gitmesi sonucu zarara uğradığını, davalıların yanıltıcı reklam yaparak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, TTK’nun 56, 57 ve 58. maddeleri gereğince haksız rekabet eyleminin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile aynı alanda faaliyet yürütmediğini, reklamlarda iğneli epilasyon ile ilgili ifade yer almadığı gibi yanıltıcı bilgi de bulunmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların reklamlarında, broşürlerinde davacının uyguladığı iğneli epilasyon ile ilgili kötüleme olmadığı, gerçeğe aykırı, yanlış ve yanıltıcı bilgi verme unsurlarının gerçekleşmediği, televizyon programında da bu unsurlara rastlanmadığı, TTK’nun 56 ve 57. maddeleri kapsamında haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

14,00 PH

07,15 BK - 18/01/2012 - S.C