Esas No: 2023/10727
Karar No: 2024/1215
Karar Tarihi: 06.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10727 E.  ,  2024/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/582 Esas, 2023/1553 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1116 Esas, 2020/892 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda Tur. Taş. ve İnş. Tic. Ltd. Şti'nin (... Cafeterya) Mecidiyeköy Yolu Cad. No: 10/1-B Şişli/ İst. adresinde ... İş Merkezinin girişini ve ortak bahçeyi işgal eden kafeteryayı işlettiğini, davalının 2017 yılı başından itibaren kat maliklerine ait ortak bahçeyi önce masa ve sandalyeler atarak sonra zemini döşeyip etrafını çevirerek işgal ettiğini, bahçeyi işgale son vermesi apartman yönetimi ve müvekkili tarafından söylendiği halde 07.10.2017'de ortak alan olan bahçeyi camekan ve demirlerle çevirdiğini ve üstünü çatı ile kapattığını, masa-sandalyeler koyduğunu, ortak alanı adeta gasp ettiğini, devasa bir alan oluşturulduğunu, davalının kiracısı olduğu dükkanın her yerinin incelenmesini ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve projeye aykırı tüm imalatların ve işgallerin tespitini ve önlenmesini ortak alana, bahçeye, ana binaya, kolon ve kirişlere, kiracısı olduğu bağımsız bölümün içine ve dışına 634 sayılı Kanun'a ve projeye aykırı olarak yaptığı tüm tadilat, eklenti ve muhdesatların kaldırılarak eski hale getirilmesini, tadilat ve değişikliklerin önlenmesini, tüm yıkım ve eski hale getirme masraflarının tespit edilerek davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Gıda Tur. Taş. ve İnş. Tic. Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarının doğru ve yasal olmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili dava konusu yeri kiralarken bu kısmın kendi kullanımına verileceği şartıyla kiraladığını, ona göre kira bedeli belirlendiğini, müvekkili genede bu dava konusu yeri kullanmadan ve kış bahçesi şeklinde yapmadan önce Yönetimimin onayını aldığını kat malikleri kurulunda karar alındığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... Bilgisayar Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yeri yargılama esnasında satın aldıklarını, sadece bağımsız bölümü satın almış olup eklentileri satın almadıklarını, rahatsızlık verip vermediği hususunun araştırılmadığını, ön bahçe işgali nedeniyle fazla aidat bedeli ödediklerini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un kenar başlıklı 19 uncu ve 33 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.