erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17132
Karar No: 2018/4286
Karar Tarihi: 05.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/17132 E.  ,  2018/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın suçlamaları kabul etmemesi ve iddianameye konu olaylara ilişkin anlatımının, müştekilerin anlatımları ile uyuşmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin açığa çıkması amacıyla, olay günü sanıkla birlikte müşteki ...'ın iş yerine giden ve soruşturması ayrı yürütülen ...'ın soruşturma dosyasının araştırılarak, kamu davasının açılmış olması halinde dosyanın getirtilerek incelenmesinden, yine olay sırasında iş yerinde bulunan diğer kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilmeye çalışılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından ve suça konu olayların ne şekilde gerçekleştiği somut olarak açığa kavuşturulmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, sanık ve müştekilerin anlatımları yöntemince irdelenip tartışılmadan ve hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanığın, olay sırasında iş yerinde bulunan işçiler tarafından darp edildiği şeklindeki savunmasını destekleyen adli rapor içeriği dikkate alındığında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

b)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4674
Karar No: 2013/5657
Karar Tarihi: 14.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/4674 E.  ,  2013/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 300 adet bluetooth kulaklık, 1000 adet demo telefon ve 1548 adet telefon aksam ve parçalarını serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamına dahil etmeyerek, beyan harici bırakmak suretiyle kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan davanın yargılaması sonucunda, atılı her iki suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın "beyan harici çıktığı iddia edilen eşyaların çeki listesinde görülmekte olduğunu, söz konusu belgenin paketleme listesi olup, gümrük idaresinde beyandan önce özet beyan ile verildiğini, dolayısı ile beyan harici olduğu iddia edilen aksam ve parçaların gümrük idaresinde mevcut olan belgeler üzerinde gözükmekte olduğunu, eşyaların bedelsiz olması ve ithal edilen ürünlerin arızalanan parçalarına ait olması sebebi ile beyannamede gösterilemediğini ve söz konusu eşyalar için her hangi bir gümrük kıymeti belirtilmediğini" savunması ve olaya ilişkin olarak gümrük idaresinin İstanbul Kaçakçılık İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğüne gönderdiği ihbar yazısı ekinde, savunmada bahsedilen "Packing List" başlıklı ve İngilizce içerikli bir belge örneğinin bulunması karşısında, yabancı dilde yazılı bu belgeden ithal edilmek istenen eşyanın ayrıntısının kolaylıkla anlaşılıp anlaşılmadığı ve uygulamanın ne şekilde olduğu sorulup araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, atılı her iki suç yönünden sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde ön koşul olarak belirtilen zarar kavramı kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olup, somut olayda doğrudan resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşan kamunun uğradığı bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, sanığın eylemi nedeniyle verdiği zararı karşılamadığından bahisle anılan suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21632
Karar No: 2016/8397
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21632 E.  ,  2016/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan Ş.. G.. vd., S.. G.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan Ş.. G.. vd., S.. G.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan Ş.. G.. vd., S.. G.. vd. peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3289
Karar No: 2020/7305
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3289 E.  ,  2020/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki... ilçesi, ... köyü , 131 ada 15 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin daha önce aynı nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/82E, 2011/81K sayılı dosyası ile açılan davada, "..7.270,91m2’lik kısmın tapudan terkinine‘’ karar verilmiş, bu karar da Dairemizin denetiminden geçerek onandığı anlaşılmakla, eldeki davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/82E, 2011/81K sayılı dosyası da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla ortalama verim miktarı ve ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği dikkate alınarak ve Dairemizin denetiminden geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/82E, 2011/81K sayılı dosyası ile birlikte hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında değer azalış bedeline hükmedilmesi gerekip gerekmediği denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harçların iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/465
Karar No: 2019/2306
Karar Tarihi: 07.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/465 E.  ,  2019/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2019(Prş.)
Esas No: 2015/15473
Karar No: 2016/3476
Karar Tarihi: 17.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15473 E.  ,  2016/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı...... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu'nun 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu'nun 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalı ...'a ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın “…muhatabın adresinin kapalı olduğu, ismini vermeyen komşusundan sorulduğunda nerede olduğunun bilinmediği sözlü beyanından anlaşıldığından…” şerhi ile TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki; tebligatın yapıldığı adresin, davalının adres kayıt sistemindeki adresi (mernis adresi) olup olmadığına dair bir bilgi de tebligat parçasında yer almamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan HMK 27'ye göre; davalı ...'a usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16076
Karar No: 2012/19897
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16076 E.  ,  2012/19897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığnıı bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle gündüz sayılan zaman diliminde, katılanın evine açık olan balkon kapısından girilerek cep telefonu, banka kartları ile katılanın otomobilinin anahtarı alınarak dışarıda kapıları kilitli olarak park halinde bulunan otomobilin bu anahtar kullanılmak suretiyle hırsızlandığı olayda; suç tarihinden yedi gün sonra yanında açık kimlik bilgileri ve sanık ile ilişkileri tespit edilemeyen iki kişi daha olduğu halde suça konu otomobil ile kaza yapan, kaza sonrası kendisini otomobiline alan tanık ...'in 25.10.2006 tarihli kolluk anlatımına göre nereli olduğu sorulduğunda “Sen polis misin ağabey, boş ver...” şeklinde cevap veren, kolluk görevlilerince yakalandığında kimlik bilgileri hakkında yanıltıcı beyanda bulunan ve 28.10.2006 tarihli kolluk tutanağına göre kelepçelenerek alındığı seyir halindeki polis otosundan atlayarak kaçmaya çalışan sanığa ait parmak izinin 27.10.2006 tarihli parmak izi mukayese tablosuna göre katılana ait suça konu otomobilin sol ön kapı camı dış yüzeyinde tespit edilmiş olması da göz önüne alındığında, kendisine iftira atmasını gerektirir hiç bir neden bulunmayan ve aşamalarda kendisini kesin olarak teşhis eden tanık ...'in anlatımlarını kabul etmeyen, olay tarihinde arkadaşı ...'ın kiraladığını belirttiği otomobilde geçici olarak bulunduğunu ve bu nedenle parmak izinin tespit edilmiş olabileceğini savunmasına karşın varlığını iddia ettiği ve arkadaşı olduğunu belirttiği ...'ın açık kimlik ve iletişim bilgilerini de sunamayan sanığın sübut bulan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olan konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden uzlaşma prosedürünün uygulanmasını müteakip değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/113
Karar No: 2019/868
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/113 E.  ,  2019/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ile ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'nun son yerleşim yerinin "... Mah. ... Sok.No:13/7 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; her ne kadar müteveffanın adresi Pendik olarak görünsede yapılan araştırmadan ve dosya kapsamından adresin murisin ailesinin adresi olduğu, murisin ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Merkezinde kalmakta iken vefat ettiği, murisin en son kaldığı yerin ...'da bulunan ... Bakımevi olduğu, mütefeffanın sürekli bakımı ve gözetimi için bakımevinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

"Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri "... Mah. ... Sok.No:13/7 .../..." ise de ölmeden önce T.C. ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 26/01/2011 tarih ve sayılı yerleştirme kararı ile kuruma yerleştirildiği ve ... Bakımevi kaldığı, her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de müteveffanın yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13504
Karar No: 2013/15096
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13504 E.  ,  2013/15096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1) Katılan vekilinin, "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 19.10.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Katılan vekilinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından , adlarına reçete düzenlenen hak sahipleri ile reçete içeriğindeki ilaçlan teslim alan yakınlarının tanık sıfatıyla celbi ile reçetelerdeki ilaçları ne zaman, ne şekilde, nereden temin ettikleri ve reçetelerdeki tarih düzeltmelerinin ne şekilde yapıldığı hususlarında ayrıntılı şekilde beyanlarının tespiti, suça konu reçeteler üzerinde yapılan tarih düzeltmelerinde kaşe ve imzaları bulunan Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi doktorları tanık sıfatıyla dinlenilerek, işlemler üzerindeki kaşe ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulup gerektiğinde kaşe ve imzalar üzerinde kriminal inceleme yaptırılıp ilgili doktorlara veya sanığa aidiyetinin belirlenmesi, yargılamaya konu olayla ilgili olarak suça konu reçeteleri düzenleyen ve tarih düzeltmelerinde kaşe ve imzaları bulunan doktorlar hakkında idari ve adli soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılarak var ise doktorlar hakkında açılan davalara ait dosyaların getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dosyayı ilgilendiren kısımların onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mümkün olduğu takdirde bu dava ile birleştirilerek toplanan deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14621
Karar No: 2020/15665
Karar Tarihi: 17.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/14621 E.  ,  2020/15665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda ise kendi rızası olmadan evi ve iş yerinden bir kısım eşyasının alınması nedeniyle sanığın şikayetçi olduğu, soruşturmada görev alan katılan polislerin 28.03.2012 tarihide hazırladıkları iki ayrı tutanağın içeriklerinin farklı olduğu ve ayrıca sanığın şahsi araştırması sonucu ikinci el eşya dükkanında bir kısım eşyalarını bularak katılan polislere haber verdiği, polislerin geç gelmeleri nedeniyle bir kısım eşyasının daha dükkandan kaçırıldığını belirterek polisler hakkında şikayette bulunduğu; şikayetin dosya kapsamına göre maddi vakıalara dayanması nedeniyle Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde olduğu görülmekle, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.