erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15616
Karar No: 2014/3242
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15616 E.  ,  2014/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/313296

MAHKEMESİ : Sultanbeyli 2. (İstanbul Anadolu 6.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

NUMARASI : 2009/343 Esas, 2010/645 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde bu uygulamayla çelişecek ve TCK'nın 3/1. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" düzenlemesine aykırı olacak şekilde, dosyaya yansıyan ekonomik ve diğer şahsi hallerinde dikkat çekici bir husus bulunmayan sanık hakkında gün para cezasının en yüksek sınır olan 100 TL'den belirlenmesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahkumiyet niteliğinde olmadığı ve yasal engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "tekerrüre esas olmayan adli sicil kaydı, bu kayda esas ilam içeriği, suçu işleme kastının yoğunluğu, cezaların şahsileştirilmesi ve caydırıcılık ilkeleri dikkate alınarak" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6889
Karar No: 2006/8335
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6889 E.  ,  2006/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/1111 - 1982/586 sayılı dava dosyasının aslının mahkemesinden istenip,

2) ... Köyü 1995 nolu parselin kadastroca oluşturulan tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte tescil tarihi ve iktisap nedenleri yazılarak Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi, ayrıca 1995 nolu parselin 4614 ve 4615 parseller olarak ikiye ifraz edildiği anlaşıldığından, ifraz ve satışa ilişkin müsbite evrakın örneğinin ve yine 6415 nolu parselde daha sonra 16680, 16681 ve 16682 nolu parsellere ifraz edildiği ve bu ifrazın Orman İşletme Müdürlüğünün 15.07.2003 tarih, 2804 nolu yazı ile ifraz edildiği anlaşıldığından, bu yazının da bir örneğinin getirtilerek,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14242
Karar No: 2011/14077
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14242 E.  ,  2011/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ. vek.Av.... ile davalı ... Teks. Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 242/147 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2011 gün ve 34/9492 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11640
Karar No: 2015/23261
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11640 E.  ,  2015/23261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının açığı boşanma davası ve fer'ileri yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkek eşin açtığı boşanma davası ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... 19.11.2015 tarihinde verdikleri dilekçeleriyle davalarından feragat ettiklerini bildirdiklerinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün (her iki dava yönünden) bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple hükmün her iki tarafın açtığı boşanma davaları yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2007/1098
Karar No: 2007/4409
Karar Tarihi: 09.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1098 E.  ,  2007/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006

Takip dayanağı bononun ön ve arka yüzünü de gösteren onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7488
Karar No: 2011/7236
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7488 E.  ,  2011/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davalı ... 'nun bilinen son adresi ... olduğu halde, bu adrese mahkeme kararı tebliği amacıyla çıkartılan tebliğ evrakının adresten taşındığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine... Köyü adresine tebligat çıkartılmış ancak muhatabın tanınmadığından bahisle tebliğ evrakı bila tebliğ iade edilmiş, bu kez karar tebliği ... Köyü adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Davalı ... 'nun bilinen son adresinin ...Mahallesi, .... Evleri C/6 Bolu, adres kayıt sistemindeki adresinin ise ... Sokak no:5 iç kapı no:56 ... olduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 35. maddesinde “adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı” hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkat alınarak davalıya yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalı ...'ın adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi no 45/1 Bolu olduğu ve temyiz dilekçesi de bu adreste muhataba tebliğ edildiği halde mahkeme kararının ... Köyü adresinde davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılması nedeni ile tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; mahkeme kararının adı geçen davalıya yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13502
Karar No: 2016/10425
Karar Tarihi: 16.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13502 E.  ,  2016/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 11 ay hapis cezasının, TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesi gösterilmeden kısa süreli hapis cezası olduğu belirtilmek suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5. paragrafta yer alan “sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın” ibaresinin “sanık hakkında taksirli suçtan verilen uzun süreli hapis cezasının” şeklinde değiştirilip ve “TCK'nın 50/4. maddesi” ibaresinden sonra “yollaması ile TCK'nın 50/1-a maddesi” eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6792
Karar No: 2006/7374
Karar Tarihi: 11.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6792 E.  ,  2006/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kadıköy 3.Aile Mahkemesi

Davalı tanıklarının dinlenmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Davalı tanıklarına davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri anlaşılmıştır. Davalı tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 253 ve devamı maddeleri gereğince celbedilip dinlenmesi gerekirken, tanıklar dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma sebebin göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.11.05.2006 (Prş.)
Esas No: 2015/1278
Karar No: 2015/17264
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1278 E.  ,  2015/17264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.10.2015 günü temyiz eden davacı ... ve karşı taraf davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı ... söz aldı: Ben davamdan feragat ediyorum dedi. Beyanı okundu imzası alındı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, 05.10.2015 tarihinde yapılan murafaa esnasında davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/27706
Karar No: 2015/15
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27706 E.  ,  2015/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2013/733-2014/541

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22540
Karar No: 2007/95
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22540 E.  ,  2007/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Takip dayanağı senedin ön ve arka yüzünün okunabilir nitelikte onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6450
Karar No: 2019/11338
Karar Tarihi: 13.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/6450 E.  ,  2019/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (İmar İhyaya Dayalı)

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37283
Karar No: 2014/18822
Karar Tarihi: 27.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37283 E.  ,  2014/18822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/278953

MAHKEMESİ : Kemer Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

NUMARASI : 2009/257 (E) ve 2010/246 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın telefonda müştekiye “aracın çok güzel biliyor musun, içindeki mallar çok güzel biliyor musun, görüşeceğiz, konuşacağız işte, seni kimse tehdit etmiyor, görüşmek istiyorlar, seni de öpmek istiyorlar…, araç plakana da içindeki mallara da dikkat et…, ondan sonra başkaları da öpebilir, oturduğun, kalktığın evini, aileni, karını…” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin, TCK’nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nın 106/1-2 cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, mahkûm olduğu 1 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesindeki zorunluluk karşısında, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ü.. Y..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1896
Karar No: 2011/685
Karar Tarihi: 14.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1896 E.  ,  2011/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 51 parsel sayılı 22.949,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tarla niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın miras bırakanı ... ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece kısa kararda davacı ...'ın davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline gerekçeli kararda ise davacı ...'ın davasının kabulüne, davacı Hazine'nin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 26.6.2009 gün ve 2008/131–2009/51 E.-K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Katılan Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11964
Karar No: 2018/1427
Karar Tarihi: 07.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11964 E.  ,  2018/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın olay tarihinde Şirinyalı Mahallesinde şüphe üzerine durdurulup GBT kontrölü yapıldığı sırada polislere yaklaşan bir vatandaşın sanık tarafından taşınan bir poşetin durdurulmadan hemen önce çöp kutusu yanına bırakıldığının söylenmesi üzerine polis tarafından poşet incelendiğinde içerisinde 10 adet metal kapı kolu ve aynası, 5 adet krom musluk, 24 adet metal conta, 1 adet ayarlı pense, kurbağacık ve tornavida seti olduğunun görüldüğü, sanığa sorulduğunda, poşettekileri aynı sokak üzerinde bulunan ve terkedilmiş metruk binadan aldığını ifade etmesi sonucu belirttiği yere gidilerek yapılan incelemede binada ele geçen malzemelerin sökülmüş olabilecekleri herhangibir yerin bulunmadığının tespit edildiği sanıktan ele geçen malzemelerin hırsızlık suçuna konu eşyalar olduğunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, olayda müştekinin mevcut olmadığı ve şikayetinde bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 160/1. maddesi gereğince şikayet yokluğundan Düşme kararı verilmesi yerine hırsızlık suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın içerisine girdiği binanın metruk halde olması, kapı ve pencerelerinin bulunmaması sebebiyle olayda konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17886
Karar No: 2009/26749
Karar Tarihi: 29.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17886 E.  ,  2009/26749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2009

Takip dayanağı senetlerin aslı veya ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı fotokopilerinin de eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/4137
Karar No: 2002/5487
Karar Tarihi: 03.04.2002

4. Ceza Dairesi 2002/4137 E., 2002/5487 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/4137 E., 2002/5487 K.**

**- CEZA HUKUKU UYGULAMASINDA MEMUR

- MAHALLE MUHTARI

- SÖVME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 482 ]

- 4541 S. ŞEHİR VE KASABALARDA MAHALLE MUHTAR VE İHTİYAR ... [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; B…

… beldesi G…

… mahallesi muhtarı olduğu anlaşılan yakınanın, 4541 sayılı Yasanın 3. maddesi uyarınca "mezarlıktaki otları temizleme" işinin yasal görevi olmadığı, bu nedenle de T.C.Yasası uygulamasında memur sayılamayacağı gözetilmeden, sanığın anılan Yasanın 482/3. maddesi yerine 266/1. maddesi ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık V…

….. Toraman'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 3.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7024
Karar No: 2015/7877
Karar Tarihi: 14.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7024 E.  ,  2015/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/65209

Mahkemesi : Gördes Asliye Ceza

Tarihi : 28.04.2011

Numarası : 2011/8 - 2011/120

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasının aksine, yaşı küçük tanık H.. U..'ın soyut beyanı dışında, S.. U..'a ait tarladaki bağ evinin 10-15 metre uzağında dere yatağında ele geçen kenevir bitkileriyle ilgisi olduğuna ilişkin, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği yolundaki genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9047
Karar No: 2018/13248
Karar Tarihi: 28.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9047 E.  ,  2018/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tahliye

KARAR

Dava, Elatmanın Önlenmesi ve Tahliye talepli olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresinde adli yardım istemli olarak hüküm temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesi üzerinde yazılı adli yardım talebi 25.08.2015 tarihli hakim havalesi ile önceki karara istinaden kabul edildiğine göre, adli yardım ile ilgili karar ve tüm ilgili belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.