erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19713
Karar No: 2014/646
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19713 E.  ,  2014/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi halde aynı fıkra hükmü gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, taze fasulye, salatalık, domates ve marul için 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesin için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19655
Karar No: 2015/17921
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19655 E.  ,  2015/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2015/406-2015/613

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

27,70 TL Onama H.

27,70 TL Peşin H.

-------------------------

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2013/20040
Karar No: 2014/10682
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20040 E.  ,  2014/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle Milliyetçi Hareket Partisi Denizli İl Başkanlığı'nın kullanımında olan otobüsü yakarak mala zarar verme suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın atılı suçu yakarak işlemesi nedeniyle hakkında TCK 152/2-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16065
Karar No: 2014/1835
Karar Tarihi: 23.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16065 E.  ,  2014/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ticari işletme sahibi olan müvekkilinin kumaş almak üzere davalı ile anlaştığını, kumaş bedeli olarak toplam 13.500-TL meblağlı iki adet çeki teslim ettiğini, yapılan sözleşme gereğince kumaşın 31.03.2012 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ve kumaşları teslim etmediğini, bu şekilde çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin 20.04.2012 keşide tarihli, 6.000-TL bedelli ve 30.05.2012 keşide tarihli, 7.500-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.12.2013 havale tarihli dilekçe ile çek bedellerinin 3. kişi kötü niyetli ciranta ... tarafından tahsil edildiğini belirterek davaya İİK'nun 72/6 maddesi uyarınca alacak (istirdat) davası olarak devam edilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çekleri 24.11.2011 tarihinde ....isimli şahsın kendisine teslim ettiğini, çekleri teslim aldığına ilişkin belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu imza üzerinde yer alan ve sözleşme delili olarak sunulan kısımların sonradan eklendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya dava konusu edilen iki adet çeki keşide edip verdiği, ancak davalının edimini yerine getirmediği, bu şekilde çeklerin bedelsiz kaldığı, davalının imzasını inkar etmediği sözleşmenin sonradan doldurulduğunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1024
Karar No: 2020/2531
Karar Tarihi: 13.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1024 E.  ,  2020/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ve enerji nakil hattı nedeniyle uğradığı zararının tazmini ve ecrimisil isteğine ilişkin olup Yargıtay 5. Hukuk Dairesince verilen bozma kararı doğrultusunda karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3620
Karar No: 2018/4462
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3620 E.  ,  2018/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.12.2012 tarihli duruşma tutanağı ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6320
Karar No: 2007/200
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6320 E.  ,  2007/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-T.Dış Ticaret Bankası Genel Müdürlüğü 2-... Deri Kösele San.A.Ş. 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2005 gün ve 2005/471-483 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.07.2006 gün ve 2006/1951-4288 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16457
Karar No: 2012/4900
Karar Tarihi: 02.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16457 E.  ,  2012/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 143 ada 1 parsel sayılı 1687,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişi adına tespiti yapılmış, ancak, kısmî ilana dayalı olarak açılan dava nedeniyle malikhanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... Yönetimi, kısmî ilanda 425, 426, 427 ve 428 OTS noktaları arasında kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından, taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/115
Karar No: 2014/1590
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/115 E.  ,  2014/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202824

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/703 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurum vekilinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, müdahale talebinde bulunduğu ve mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla; CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki B.. E.. Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21911
Karar No: 2016/531
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21911 E.  ,  2016/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2015

NUMARASI : 2015/36-2015/73

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36900
Karar No: 2018/1942
Karar Tarihi: 21.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/36900 E.  ,  2018/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, Cumhuriyet Halk Partisi’nde tanıdıkları olduğunu, katılanın kardeşini işe aldırabileceğini söyleyerek katılandan 20.000TL alıp dolandırdığı iddia olunan olayda; aksi ispatlanamayan sanık beyanı, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından katılanın sanığa para verdiğinin sabit olduğu ancak bu paranın katılanın kardeşini işe aldırabileceği vaadiyle verildiği yönünde delil bulunmadığı, katılan ve sanığın aynı iş yerinde çalışıyor olmaları nedeniyle sanığın katılanın kardeşini işe aldırma gücünün olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen belgeye göre katılanla sanık arasında alacak borç ilişkisi olduğu, borcun ödenmesi hususunda aralarında çıkan anlaşmazlığın bulunduğu ve bu hususun hukuki ihtilaf konusu teşkil ettiği yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, iddianame ve dosya kapsamından sanığın ‘’belirli yahut belirlenebilir’’ bir kişi ile yakınlığı olduğundan bahisle hile gerçekleştirdiği yönünde bir iddia bulunmaması sebebi ile, eylemin 158/2.madde kapsamında olabileceğine dayanan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1424
Karar No: 2014/1666
Karar Tarihi: 26.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1424 E.  ,  2014/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1325 ada 4 parsel sayılı 6276,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmazın 4868,59 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... aşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kullanıcısının 1/4 oranında ...'a geriye kalanının davalı ... üzerinde bırakılmasına diye yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/865
Karar No: 2019/4476
Karar Tarihi: 17.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/865 E.  ,  2019/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...ne yükletilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8343
Karar No: 2015/21073
Karar Tarihi: 19.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8343 E.  ,  2015/21073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın şirketinden 39 metreküp kereste aldığı, aldığı mal karşılığında 14,550 TL'lik ... Şubesine ait çeki verdiği, çekin geçerli çek olduğu, çeki keşide eden kişinin de çek sahibi olduğu, fakat çek karşılığının bankada mevcut bulunmadığı, çekin arkasında bulunan cirolarda haklarında takipsizlik kararı verilen firmalara ait kaşe ve imzaların bulunduğu bu kaşe ve imzaların ilgili firmalara ait olmadığı, bu nedenle sanığın tanınmış firmaların kaşelerini ve şirket yetkililerinin imzalarını sahte olarak başkalarına yaptırdığı, böylece çekin sağlam olduğu konusunda katılan şirketi aldattığı iddia edilen olayda, bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle suçun işlendiğinin iddia olunması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11133
Karar No: 2012/9924
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11133 E.  ,  2012/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 2009/1035 Esas, 2011/728 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 17.05.2011 gün ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın sanığın dosyada bulunan "... mahallesi 3063 Sokak No:7 Torbalı/..." adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak yapılan tebliğin sanığın adresinden taşınması nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine sanığın belirtilen adresine 26.01.2011 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yeniden tebliğ yapıldığı, 11.01.2011 gün ve 6099 sayılı Kanunla değişik 10/2 ve 35. maddeleri gereğince sanığın mernis adresine tebligat yapılması gerekirken adres araştırılması yapılmayarak 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulsüz olarak tebligat yapıldığı anlaşılmakla, sanığın karardan haberdar olduğu 06.05.2011 günlü dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile temyiz talebinin reddine ilişkin 17.05.2011 günlü Ek Kararın kaldırılarak işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.