erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3355
Karar No: 2020/8126
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3355 E.  ,  2020/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriği

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK. 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ... 1. İcra ceza Mahkemesi 2018/1170 Esas 2019/564 Karar dosyası ile birleşen mahkeme dosyasında, ... vergi dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, icra takip dosyasında yapılan haciz işlemi, sanıkların yetkilisi oldukları şirket adresinde bulunamamaları ve ... Emniyet müdürlüğünce yapılan araştırmada adreste başka bir şirketin faaliyet göstermesi karşısında sabit olan suçtan dolayı sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3512
Karar No: 2011/10722
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3512 E.  ,  2011/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2744
Karar No: 2018/5477
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2744 E.  ,  2018/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanık ...’in atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...’in beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.12.2014 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8704
Karar No: 2008/11450
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8704 E.  ,  2008/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ... ile davalı 1-... Otomotiv A.Ş. vek. Av. ... ... 2-Otim Otom. Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2007 ... ve 2006/656-2007/180 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07/04/2008 ... ve 9809-3587 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4125
Karar No: 2014/34195
Karar Tarihi: 26.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/4125 E.  ,  2014/34195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/336979

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

NUMARASI : 2010/323 (E) ve 2010/831 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağduru "ayağını kırarım" demek suretiyle tehdit ettiğini kabul etmesi ve söz konusu sözlerin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen, başkasını, vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu ve suçun kovuşturulmaasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, eylem basit tehdit olarak kabul edilip şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1471
Karar No: 2021/6646
Karar Tarihi: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1471 E.  ,  2021/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Partisi Genel Başkanlığı'ndan alınmasına, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15173
Karar No: 2014/10797
Karar Tarihi: 29.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15173 E.  ,  2014/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1414 ada 9 parsel sayılı 1045.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ... evlatları ... , ... ve ...'in müştereken fiili kullanımında bulunduğu ve 892.73 metrekaresinin göl mutlak koruma alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., taşımazın beyanlar hanesine yanlışlıkla isminin ... , ... olan baba adınında ... olarak; davacı ... , ... olan baba adının yanlışlıkla ... yazıldığı iddiasına dayanarak baba isimleri ve ismin düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. . Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; davaya konu 1414 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde geçen " ... oğlu ... ve ... oğlu ... " isimlerinin " ... oğlu ... ve ... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3625
Karar No: 2011/10721
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3625 E.  ,  2011/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6528
Karar No: 2006/12067
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6528 E.  ,  2006/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Şenkaya Orman İşletme Müdürlüğü vek.Av.Sevgi Akın ile davalı ... Varisi Hacıveli Aras aralarındaki alacak davası hakkında Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.2.2006 gün ve 76-27 sayılı hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalının 25.7.2005 tarihinde tahliye edildiği anlaşıldığından TMK-471. maddesi uyarınca bu kişi üzerindeki vesayet kendiliğinden ortadan kalkmıştır. Bu nedenle hükmün davalı Asil'e tebliği ve temyiz süresinin de beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15072
Karar No: 2009/17874
Karar Tarihi: 20.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15072 E.  ,  2009/17874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacıya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasındaki tarih ile idareden gelen yazı cevabındaki tarih arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, davacıya karar tebliğine ilişkin tebligat parçası da eklenmek suretiyle idareden tekrar tebliğ tarihinin sorularak, gelen yazı cevabının da eklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2009 (Salı)
Esas No: 2011/1589
Karar No: 2011/1814
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1589 E.  ,  2011/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kök miras bırakanları adına kayıtlı taşınmazların su kanalı geçmesi nedeniyle 154, 155 ve 177 parsellere ifraz edilip, daha sonra imar uygulamasına tabi tutularak hisselerde hak kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, tapuların iptal ve tescilini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar işleminin ayakta olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3178
Karar No: 2014/6112
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3178 E.  ,  2014/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/222-2013/319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3421
Karar No: 2019/1630
Karar Tarihi: 07.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3421 E.  ,  2019/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin eksik inceleme olduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün  oybirliğiyle ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksir de ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği,

Somut olayımızda; Sanığın katılana ait bastonu elinden alarak ona vurduğu sırada bastonun kırılmasına neden olma şeklindeki eyleminde; bastona zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı gibi, bastonun kırılmasını da öngörememesi karşısında sanığın eyleminin taksir düzeyinde kaldığı ve mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8115
Karar No: 2011/9447
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8115 E.  ,  2011/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında hatalı yazılan anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalılardan ...’nın gerçekte yeğeni olduğu halde kardeşi gibi nüfusa yazıldığı ileri sürülerek bu kaydın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece nüfusta kayıtlı anne baba ... ve ... ... ile gerçek anne baba olduğu iddia edilen ... ve ... ’nin davalı ... ile birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevki sağlanıp DNA araştırması yaptırılarak, gerçek anne babanın kim olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı beyanları ile tanık ifadeleri yeterli bulunarak davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11746
Karar No: 2018/7071
Karar Tarihi: 28.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11746 E.  ,  2018/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2589
Karar No: 2011/9432
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2589 E.  ,  2011/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3969
Karar No: 2016/3297
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3969 E.  ,  2016/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3b, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre meskun mahalde gündüz vakti çift yönlü yolda yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren katılana çarparak adli tıp raporuna göre "alzheimer hastalığı, organik veya semptomatik mental bozukluk, ağır özürlülük olduğu, yardım ve desteksiz ayağa kalkamadığı, hayatı boyunca (sürekli) ağır engelli, çalışamaz" olarak kabul edilen ve katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevininin yitirilmesine (işlev kaybı) neden olan sanık hakkında hüküm kurulurken hapis cezasının tercih edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkintemyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/3283
Karar No: 2013/40
Karar Tarihi: 14.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3283 E.  ,  2013/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

.... Dava konusu mahcuzun satışı ile ilgili evrakın tamamının, (satışın kesinleşip kesinleşmediğinin, ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının da sorularak) ... Müdürlüğü’nden istenerek, buna ilişkin yazı cevabının,

....Davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketlerin, ayrıca dava ve takip dışı ....... Ltd. Şti.nin iç içe girmiş organik bir yapı içerisinde fiilen tek şirket gibi çalışıp çalışmadıkları hususlarının hem haczin yapıldığı “........, ....Sk., No:...-...“ adresinde, hem de “...... ......, ......, ...“ adresinde taraflarla ilgisi bulunmayan kişilerden sorulmak sureti ile kolluk aracılığı ile araştırılmasının sağlanarak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/321
Karar No: 2007/321
Karar Tarihi: 07.06.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/321 E.  ,  2007/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 13.4.2007 gün, 2222-2309 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 5.4.2007 gün 1328-1110 sayılı,1.Hukuk Dairesinin 19.3.2007 gün 530-2760 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tespit dışı bırakılan taşınmazın, tapu kaydına dayalı olarak davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.