erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/21715
Karar No: 2017/7472
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21715 E.  ,  2017/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/22537
Karar No: 2017/13766
Karar Tarihi: 07.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22537 E.  ,  2017/13766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu kooperatifin adi posta yoluyla gönderdiği itiraz dilekçesine borçlunun kimliğini doğrulayan veya imza yetkisini gösteren hiçbir belgenin eklenmemiş olduğundan bahisle itirazın borçlu adına takip ehliyetine sahip bir kişi tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, mahkemece, yapılan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu, alacaklının bu aşamada imzanın borçluya ait olmadığını iddia ve ispat edemeyeceği, icra müdürlüğünce imza eksikliğinin giderilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun ödeme emrine itiraz hakkında uygulanması gereken 62. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı ... Or. Ürün. Amb. Hayv. Oto. Taş. San. Tic. A.Ş tarafından borçlu SS. ... Turizm Geliştirme Kooperatifi aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçlu kooperatife 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal itiraz süresi içerisinde 11.08.2014 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi gönderen SS. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin, ... Valiliği'nin 02.02.2016 tarihli yazı cevabında belirtildiği üzere, takip borçlusu kooperatif ile vergi numaralarının farklı olduğu, dolayısla itirazda bulunan kooperatifin takip borçlusu kooperatif olmadığı anlaşıldığından, üçüncü kişi niteliğindeki kooperatifin yaptığı itiraz geçersiz olup takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük kararı yerinde olmadığından mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1493
Karar No: 2013/7071
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1493 E.  ,  2013/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15576
Karar No: 2011/17492
Karar Tarihi: 12.10.2011

4. Ceza Dairesi 2009/15576 E., 2011/17492 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/15576 E., 2011/17492 K.**

**- ZABITANIN GÖREV VE YETKİLERİ

- ZAMAN BAKIMINDAN UYGULAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 51 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Görevliye hakaret suçuna ilişkin temyizde;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2-Tehdit suçuna ilişkin temyize gelince,

Yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Mağdur zabıta memurlarının suç tarihinde görevli olduklarına ilişkin belgenin getirtilip dosyaya konulmaması,

b)5393 sayılı Belediye Kanununun 51.maddesi uyarınca olayın geçtiği pazar yerindeki düzenin sağlanmasıyla görevli olan belediye zabıtası mağdurların, uygun olmayan yerde satış yapmaması için yaptıkları uyarı ve yasağa ısrarla uymak istemeyen sanık hakkında mevzuatta öngörülen ceza ve diğer yaptırımları uygulama yetkilerini kullandıkları sırada, sanığın bunu engellemek amacıyla silahlı tehditte bulunması karşısında, eyleminin görevliye direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, kanıt takdiri ile suç niteliğini tespitte yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

c)Suçta kullanılan emanette kayıtlı tabancanın müsaderesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık Y…

…. A.. G…

….. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8198
Karar No: 2013/7840
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8198 E.  ,  2013/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen karara yasal süresi geçtikten sonra, sanık müdafiinin yaptığı 10.03.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13404
Karar No: 2011/13685
Karar Tarihi: 17.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13404 E.  ,  2011/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizce daha önce incelenmesine gerek görülen belgeler gönderilmemiştir. Bu defa daha dikkatli inceleme yapılarak;

1- ... oğlu ...' ın kardeşlerini, çocuklarını ve torunlarını gösterir aile nüfus kaydının,

2- Davacının murisi ... Kızı ...' nın ana, baba, kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının,

3- ... kızı ... ( ... ) ' ın ana, baba, kardeş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kaydının

4- ... İnci ve kardeşleri kayıtlarından yararlanılarak babası ... oğlu ...' in ve dedesi ... oğlu ...' in irtibatlı aile nüfus kayıtlarının merciinden istenerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10302
Karar No: 2012/16481
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10302 E.  ,  2012/16481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %7’sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına konu bölüm bilirkişi tarafından 82,77 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiğinden söz konusu irtifak hakkına konu 82,77 m2 lik bölüm fen bilirkişisinin krokisi üzerinde işaretlendikten sonra bu kısım üzerinde ve metrekare olarak irtifak hakkının tescili yerine, fen bilirkişisinin sadece hat uzunluğunu gösteren krokisi esas alınarak irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20036
Karar No: 2017/7467
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20036 E.  ,  2017/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/10159
Karar No: 2014/19299
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10159 E.  ,  2014/19299 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.3.2013 tarih ve 2012/258 2013/179 sayılı hükmün Dairenin 13.11.2013 tarih ve 2013/21572-28132 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 18.01.2012 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında kendisine 20.000 TL peşinat ve 11750 TL maç başı ücret olmak üzere toplam 31750,00 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek 31750,00 TL nin vade tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranı ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının alacağının çek ve nakit olarak ödendiğini ve dava tarihinden sonra bizzat davalının imzaladığı 11.06.2012 tarihli ibraname ile ibra edildiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra düzenlenen ibraname nedeni ile davacının alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı yanca temyiz edilmesi üzerine karar onanmış, davacı bu kez karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

Davacı, davalı yanca aralarında düzenlenen profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı alacağın çek ve nakit olarak ödendiğini ve bu nedenle dava tarihinden sonraki tarihli ibranamenin düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ibranameye dayanılarak hüküm kurulmuş olup Davalı yana nakit olarak ödenen bedel ile ilgili uyuşmazlık bulunmamakla birlikte davacıya verilen toplam 22.000 TL bedelli iki adet çekin tahsil edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulamamıştır. Davacı, çeklerde yer 2014/10159-19299

alan düzenleme tarihlerinde ay ve gün kısımlarının birbiri yerine yazılması nedeni ile banka tarafından karşılıksız kaşesi vurulmamakla birlikte çek karşılığının ödenmediğini ileri sürdüğüne ve çekin karşılığının ödendiğinin ispat edilememesine göre, mahkemece çeklerin tahsil edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/ 21572 Esas 2013/ 28132 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17454
Karar No: 2020/9089
Karar Tarihi: 22.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17454 E.  ,  2020/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, tefhim tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 09/03/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2226
Karar No: 2017/9806
Karar Tarihi: 02.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2226 E.  ,  2017/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait banka hesabına, sanal post yöntemi ile internet üzerinden erişim sağlanmak suretiyle, 26.09.2009 günü ... adına kayıtlı ...5226 nolu hatta 83TL'lik, 27.10.2009 günü de ... adına kayıtlı ..5326 nolu hatta 90TL'lik kontör alımı yapıldığı, 27.10.2009 günlü kontör alımının sanığa ait olduğu iddia olunan tanık ... adına kayıtlı ..5329 nolu hat olduğunun belirlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda yanlızca 27.10.2009 günlü eylemin iddianameye konu edildiği, sanığın da savunmalarında özetle, parça parça kontör satımı yaptığını bu sebeple birçok hatta ihtiyaç duyduğunu tanık ... adına da birçok hattı kullanmış olduğunu ancak bahsedilen hattın kendisinin kullanımından olup olmadığından emin olmadığını, belirtilen hattın ve işlemin kendisi ile ilgisi bulunmadığı ifade etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; Öncelikle aynı katılana yönelik 26.09.2009 günlü ...5226 nolu hatta 83TL'lik kontör gönderimi eylemine ilişkin soruşturmanın akıbetinin araştırılıp bahsedilen eylem nedeniyle açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, açılmış ise olanağı varsa birleştirilmesi, birleştirilemiyorsa dosyasının getirtilip, suçun subutu ve eylemin zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı yönlerinden denetime olanaklı incelenmesi, yine 27.10.2009 günlü eylemde kullanıldığı belirlenen ..5326 nolu hattın sanığın kullanımında olup olmadığının belirlenmesi yönünden bahsedilen hattın devir işlemi yapıldığı anlaşılan ...4881 nolu hatta ait ana sözleşmede bulunan imza ve yazı örneklerinin kendisine ait olup olmadığı hususunda tanık ... beyanının alınması, bahsedilen tanığın imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesi halinde ise bu kez belirtilen ana sözleşmedeki imza ve yazı örneklerinin sanığa ait olup olmadığı yönünden billirkişi incelemesi yaptırılması, yine 26.09.2009 ve 27.10.2009 günlü eylemlerde kullanıldığı belirlenen 88.246.126.131 ile 88.225.215.29 nolu IP numaralarının, kontör aktarımı yapılan suç saat ve dakikalarında kullanımında bulunduğu telefon hattının numarası ile kim adına ve hangi adres bilgileri ile kayıtlı olduğunun denetime olanaklı sorulması ve nihayet gerekmesi halinde 26.09.2009 günlü eylemde kullanılan ...5226 nolu hattın sahibi görünen ...'un tanık sıfatı ile beyanının alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2565
Karar No: 2013/7067
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2565 E.  ,  2013/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.