erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9408
Karar No: 2019/5038
Karar Tarihi: 02.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9408 E.  ,  2019/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün reddine davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı kooperatif vekili Avukat ... ve feri müdahil vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'in davalı kooperatifteki hissesinin 07.04.2010 tarihinde kooperatife ana sözleşme uyarınca geri verildiğini, hisse karşılığında 102.000 TL bedelin elden ödendiğini, murisin sağlık durumu nedeni ile paranın murise mi yoksa başka bir kişiye mi ödendiğinin bilinmediğini, satış bedelinin nerede ve nasıl kullanıldığının bilinmediğini, dava konusu satış işlemine ilişkin belge ile banka ödemesine ilişkin dekontta bulunan imzaların murisin el ürünü olmadığını ileri sürerek, tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanışımı itirazında bulunarak, murisin devir işlemi yapmak istediğini kendi iradesiyle beyan ettiğini, devir ile ilgili beyanının altına kendi imzasını attığını, devir işleminin yapıldığı aynı gün içinde kooperatif tarafından bankaya talimat verilerek, paranın ortak hesaba yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; murisin fiil ehliyetinin bulunmadığına dair somut bir delil olmadığı gibi, hisse devir bedelinin banka tarafından muris ...'e ödendiği hususunda tereddüt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Somut olayda, davacıların murisi olan ...’e ait kooperatif hissesinin davalı kooperatife devredilip devredilmediğine ilişkin tasarrufun iptali dava edildiğinden, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan ve ticari dava niteliği kazanan işbu davaya, 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması zorunludur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, resen davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/2285
Karar No: 2015/16292
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2285 E.  ,  2015/16292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayının kendi işlerini idare edememesi nedeniyle vesayet altına alınması ve davacının vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde özetle; davacının annesi ...'in yaşlılığı, şeker ve tansiyon problemleri yanında yaşadığı ruhi bunalımdan sonra intihara teşebbüs ettiği, yaşlılık nedeniyle unutkanlık başladığı, depresyon halinin bulunduğu nedeniyle kendi işlerini kendisinin takip edemediği belirtilerek annesinin vesayet altına alınması, kendisinin de vasi tayin edilmesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 408.maddesine göre kısıtlı adayının kendisinin vasi tayinini kabul etmesi ve talep etmesi halinde ancak kendisine vasi tayin edilebileceği, söz konusu davada böyle bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayının, diğer hastalıklarının yanında, yaşadığı ruhi bunalımdan sonra intihara teşebbüs ettiği, yaşlılığı nedeniyle herşeyi unutmaya başladığı, depresyon halinin bulunduğu gibi nedenlerin de ileri sürüldüğü görülmüştür. Olayların anlatımı taraflara, vasıflandırılması ise hakime aittir. Yukarıda belirtilen hastalık nedenleri, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamındaki hastalıklardandır. Buna göre inceleme yapılarak tam teşekküllü bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı nitelendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13846
Karar No: 2013/14784
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13846 E.  ,  2013/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına, tahliye davasının reddine karar verilmesi üzerine karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlunun temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince; Kiraya verenler ... ve ... ile davalı borçlu arasında 06.04.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya verenler kira sözleşmesinin imzalanması sırasında kiralanana yarı hisse ile malik olup kiraya veren ..., 16.09.2009 tarihinde kiralananın diğer yarı hissesini satın almış, satımı da 23.10.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalı kiracıya bildirmiş, kira bedellerinin tamamının ...'a ödenmesi ihtarını da içeren ihtarname davalı kiracıya 26.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamenin tebliğinden sonra davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine takip başlatarak 2011 Mart ila 2012 Mart arası aylara ait toplam 514.399,60 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye davası ikame edilmiştir. Mahkemece, 257.199,80 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına hasılat kirasına ilişkin ödeme emrinde ödeme süresi 60 gün olarak gösterilmesi gerekirken 30 gün olarak gösterilmesi nedeniyle tahliye talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı borçluya, hisse alımı usulüne uygun olarak bildirildiğine ve davacının kiralananın tamamının mülkiyetini kazanmış olmasına göre mahkemece asıl alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına, takip tarihi dikkate alınarak yürürlükteki yasaya göre inkar tazminatına karar verilmesi. gerekirken, yazılı şekilde kısmen itirazın kaldırılmasına karar verilmesi yine hasılat kirası yönünden mahkemece işletme ruhsatının kimin adına olduğu hususu araştırılmadan karar verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacak yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8555
Karar No: 2013/14570
Karar Tarihi: 16.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8555 E.  ,  2013/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyaiçerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:  Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16439
Karar No: 2012/23792
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16439 E.  ,  2012/23792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8154
Karar No: 2017/2822
Karar Tarihi: 23.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8154 E.  ,  2017/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/45 sayılı iflas dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının "ihtilaflı alacak" olarak kaydedildiğini ancak müvekkilinin iflasına karar verilen şirketin işçisi olup, İİK'nın 206. maddesi uyarınca işçilerin alacaklarının 1. sırada kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının 1. sıradaki alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memurlarI vekili, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle yargılamaya ihtiyaç duymaksızın ispat edilmesinin gerekli olduğunu, davacı tarafından masaya başvuru tarihinde dava derdest olduğundan alacak kaydının ihtilaflı olarak sıra cetveline kaydedilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi incelemesi için gerekli olan masrafın HMK'nın 120. maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde şikayetçi tarafça karşılanmaması sebebiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işçi alacaklarının, iflastan önceki 1 yıllık kısmı rüçhanlı olup, bu miktarın belirlenmesinde de bilirkişi incelemesine gerek duyulmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3331
Karar No: 2017/16646
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3331 E.  ,  2017/16646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/3624
Karar No: 2011/10549
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3624 E.  ,  2011/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3409
Karar No: 2020/3033
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3409 E.  ,  2020/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nun Ziraat Bankası ... Şubesi'nde kredi kullandığını, 31.05.2013-15.05.2014 tarihli 32.550,00 TL vefat tazminatı öngören Hayat sigortası düzenlendiğini, ...'nun 15.08.2014 tarihinde Akut Myeloıd Lösemi teşhisi konularak 27.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacıların kredi borcunun ödenebilmesi için sigorta şirketine başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketinin tazminatı ödemediğini, davacıların murisinin sorulara yanlış cevap verdiği iddiasının doğru olmadığını ve sigorta şirketinin yanıltılmadığını, kanser teşhisinin 15.08.2014 tarihinde konulduğunu, bu tarihten önce kansere yönelik konulmuş hiçbir tanı ve teşhisin bulunmadığını beyanla, ...'nun vefatı nedeniyle davalı şirketce düzenlenmiş olan 24285842 nolu Grup Hayat Sigortası Serfitikası ile ödenmesi kararlaştırılan vefat tazminatının ödenmesine, 10.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, murisin

2010 yılında MDS tedavisi gördüğünü, bu hastalığın bir kanser türü olduğunu, AML kanseri ile aynı kök nedene sahip bir hastalık olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/47
Karar No: 2019/1941
Karar Tarihi: 25.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/47 E.  ,  2019/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, finansal kiralama şirketi olan davalı ile imzaladıkları sözleşme gereği, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının devirle mükellef olduğu makinanın devrini gerkçeleştirmediği, davalının iade ile yükümlü olduğu kıymetli evrakı da iade etmediğini belirterek, davalıya ciro ve teslim edilen kıymetli evrak nedeniyle tahsil edilen paranın, evrak zayi olmuşşsa evrak tutarına göre bedelinin, zayi değilse bunlara ilişkin takip dosyalarındaki hakların davacıya devrine, leasing sözleşmesine konu makinaların devrine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kira bedellerini zamanında ödemediği, opsiyon satın alma bedeli ile devir işlemleri için gerekli bedelleri zamanında yatırmadığı, davacının sözleşmeye konu ekipmanı devralmak yönünde davalıya iradesi ve girişiminin yansımadığı, davacıdan defalarca 5549 sayılı Kanun’un 15. maddesi uyarınca MASAK evrakı istenildiği hâlde temin edilmediği ve ... 12. İcra Müdürlüğü dosyasından davacıya sözkonusu makinanın devrinin yapılmaması yönünde bildirimde bulunduğu, davacının davalı uhdesinde kıymetli evrakının bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini talep edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmeden kaynaklı olarak davacının davalıya dava tarihi itibariyle herhangi bir kira borcunun kalmadığı, devir bedelinin gene dava tarihinden önce ödendiği, dolayısıyla davacının makinenin mülkiyetine hak kazandığı ve mülkiyetin devrini talep edebileceği, davalı tarafça devir yapılmamasına gerekçe gösterilen ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/24807 sayılı dosyasında dosya alacaklısının haczinin düştüğünü, davanın konusunun kalmadığını beyan ettiği, dolayısıyla icra dosyasında dosya alacaklısının alacağı kalmadığından gönderilen yazının da devre engel teşkil etmediği, davacı tarafından davalıya verilen çeklerden ikisinin davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2005/17913 sayılı dosyasında tahsil amacıyla icra takibine konu edildiği, çek keşidecisine karşı takip yapıldığı, ancak davacının borçlarını davalıya ödemiş olması ve bakiye borcu kalmamış olması nedeniyle bu iki adet çekin davacıya iadesi gerektiği, aksi takdirde mükerrer tahsilat yapılmış ve davalının bu iki adet çek bedeli kadar sebebsiz zenginleşmiş olacağı gerekçeleri ile davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.