erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10048
Karar No: 2015/11365
Karar Tarihi: 18.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/10048 E.  ,  2015/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, duruşmada bildirdiği adresine tebliğ yapılamadığından mernis adresine 09.08.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebligat kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilen mahkumiyet hükmünü 13.05.2013 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği, dilekçesinde yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenle yapılmış olan tebliğin geçersiz sayılmasını temyiz hakkının verilmesini istediği, temyiz dilekçesi içeriğine göre eski hale getirme isteminde de bulunduğu, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan, Yargıtaya ait olup mahkemenin vermiş olduğu 22.05.2013 günlü eski hale getirme isteminin reddine ilişkin ek karar ve 06.02.2014 günlü temyiz isteminin reddine dair ek karar ile 26.07.2013 gün 2013/348 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

06.03.2012 günlü hükmün sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebliğ yapılamadığından mernis adresine usulüne uygun olarak 09.08.2012 tarihinde tebligat kanununun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu bu nedenle eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...'ın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4256
Karar No: 2010/7461
Karar Tarihi: 24.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4256 E.  ,  2010/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14.7.2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 21 parsel sayılı taşınmazın Suriye uyruklu kök muris M.Ş.oğlu S. adına kayıtlı iken 1936'da vefatı ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçı ve paydaşlardan S. tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar  verildiğini ve satış aşamasında bulunduğunu ileri sürerek, yolsuz tescile konu tapu kaydının iptali ile kök muris adına tescilini istemiştir.

Davalı S., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 21 parsel sayılı taşınmazın 09.6.1932 tarihinde kadastro suretiyle Ş.M.oğlu S. adına tescil edildiği, adı geçenin 05.10.1936'da ölümüyle yerin mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Yine kök muris adına kayıtlı başka taşınmazlar hakkında aynı sebeple açılan davaların retle sonuçlandığı, anılan dosyalar ile kayıt maliki M. Ş.oğlu S.in  1932 yılında öldüğü, mirasçılarının Türk vatandaşı oldukları, anılan kimselerin Türk vatandaşı olduklarına dair nüfus kayıtlarının aksine bir delil de sunulamadığının belirlendiği görülmektedir.

O halde, emsal dosyalarda belirlenen ve derecattan geçen olgunun eldeki dava bakımından da HUMK.'nun 295.maddesi hükmü gereğince güçlü delil teşkil edeceği sabittir.

Hal böyle olunca, davanın  reddine karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35191
Karar No: 2015/8179
Karar Tarihi: 30.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/35191 E.  ,  2015/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mühür bozma suçundan beraat, karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesindeki mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru yada ağırlaştırıcı nedeni olmayan bağımsız bir suç olarak düzenlendiği gibi mühür bozma suçunun oluşumu için de elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun unsur olmadığı gözetilerek değerlendirme yapılıp, katılan kurum tarafından 11.11.2011 tarihinden gönderilen cevap yazısında ekte olduğunu bildirdiği mühürleme tutanağında pense numarası, sayaç numarası ve mühürleme tarihine ilişkin bilgilerin yer almaması karşısında; mühür bozma suçundan atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, “6352 yasayla değişik 163. Maddesindeki düzenlemede abonelik esasının ölçü alındığı, sayacın mühürlenmesi işleminin abonelik esasına geçmek için zorunlu idari işlemlerden olduğu, eylemin kül halinde karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu; mühür bozma suçunun oluşmadığının kabulü'' gerekçesiyle sanık hakkında mühür bozma suçundan da beraat kararı verilmiş olması sonucu itibari ile doğru olduğundan tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21255
Karar No: 2010/6248
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21255 E.  ,  2010/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2286
Karar No: 2010/6803
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2286 E.  ,  2010/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 288 ada 1 parsel sayılı 726,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yarlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 288 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24379
Karar No: 2011/5517
Karar Tarihi: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24379 E.  ,  2011/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5112
Karar No: 2011/7438
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5112 E.  ,  2011/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasızsız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Kilis Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; enerji nakil hattının geçmesi nedeni ile belirlenen irtifak bedelinin 122,16 TL olan değerine göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de; davaya konusu taşınmazdaki değer düşüklüğünün 10.255,77 TL olduğu, bu değerin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bakılacak davalarda kamulaştırma işleminin yapılmış olması aranmaktadır. Davalı idare tarafından yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından görev davanın değerine göre belirlenecektir.

Somut olayda dava 7.250,00 TL tazminat bedeli gösterilerek açılmış, yapılan 03.02.2011 günlü keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda da enerji nakil hattı irtifak alanının 4500,83 m2 ve taşınmazdaki değer kaybının 10.255,77 Tl olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu durumda,dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00 TL.yi aştığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12589
Karar No: 2025/6055
Karar Tarihi: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12589 E.  ,  2025/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/827 E., 2021/1203 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/827 Esas, 2021/1203 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/876 Esas, 2019/524 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/2399 Esas, 2020/2557 Karar sayılı kararı ile, '5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması' gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/2399 Esas, 2020/2557 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılıkların Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22980
Karar No: 2016/15973
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/22980 E.  ,  2016/15973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların evlilik dışı ilişkilerinden 2005 doğumlu...ve 2007 doğumlu .... dünyaya gelmiş, davalı baba küçükleri tanımış, küçükler babanın aile nüfusuna kaydedilmiş, küçüğün nüfus kaydı ile davacı annenin nüfus kaydı arasında gerekli bağ kurulmuştur. Davacı anne, velayetin kendisine verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava kabul edilerek velayetlerin davalıdan alınarak anneye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartıdır [HMK m. 114-(l)-h)]. "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder [HMK m. 115-(1), (2)],

"Ana ve baba evli değilse velayet anneye aittir" (TMK m.337/1). Bu yasal düzenlemeye göre, eldeki davada küçüklerin velayetinin davacı annede olduğu tartışmasızdır. Yasa gereği velayet kendisinde bulunan davacı annenin, çocuklarının velayeti için dava açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davanın, hukuki yararla ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2016 (Çrş.)

...
Esas No: 2013/17284
Karar No: 2014/8358
Karar Tarihi: 09.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17284 E.  ,  2014/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4727
Karar No: 2015/962
Karar Tarihi: 12.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/4727 E.  ,  2015/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas Şubat 1946 tarih ve 18 sıra, Temmuz 1949 tarih ve 22 sıra, Temmuz 1951 tarih ve 26 sıra, Ağustos 1954 tarih ve 11 sıra, Şubat 1955 tarih ve 35 sıra, Kasım 1999 tarih ve 38 sıra, Mayıs 1956 tarih ve 88 sıra, Şubat 1977 tarih ve 17 sıra, Temmuz 1966 tarih ve 1 sıra, Nisan 1968 tarih ve 2 sıra, Ocak 1970 tarih ve 85 sıra, Haziran 1982 tarih ve 25 sıra, Temmuz 1983 tarih ve 49 sıra, Ocak 1998 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ....ndan),

2- Davacı ... adına ... Köyünde tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, tespit edilen taşınmaz var ise, kadastro tespit tutanakları ve kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyanın içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2008
Karar No: 2010/3199
Karar Tarihi: 22.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2008 E.  ,  2010/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;            Davacı, miras  bırakanları  olan  babaları  T.  mirastan  mal  kaçırmak  amacıyla  dava  konusu  5251  ada  6  parsel  sayılı  taşınmazını  davalı  kızı İ. muvazaalı  satış  işlemiyle  temlik  ettiğini  ileri  sürerek,  payı  oranında  iptal ve  tescil  olmazsa  tenkis  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, dava  konusu  taşınmazın  temlikinin  muvazaalı  olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi C. Ç. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine .

Ancak, eldeki  davanın  taşınmazın  aynına   ilişkin   olması  nedeniyle  bu  tür  bir  davada,HUMK'nun  413 ve  492  Sayılı  Harçlar  Kanununun 16. maddesi  uyarınca  dava  değeri  ve  buna   göre  alınacak  harç   yönünden  dava  konusu taşınmazın  değerinin (4.3.1953  tarih 10/2  Sayılı İ.B.K.)  esas  alınacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlamıştır.

Hal böyle olunca, keşfen belirlenen taşınmazın davacı payına tekabül eden değeri gözetilerek, kabul edilen davada karar ve ilam harcına hükmedilmesi yerine, dava dilekçesinde gösterilen değerin esas alınmış olması isabetsizdir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK. 'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 22.3.2010 tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2015/4900
Karar No: 2015/15409
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4900 E.  ,  2015/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alacaklısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında, “... plakalı aracın 04/10/2009 ve 18/11/2013 tarihleri arası ödenmeyen otopark ücreti” alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinin ardından fiili haciz ve kıymet takdiri işlemleri yapıldıktan sonra ... plaka sayılı aracın satılarak paraya çevrildiği, takipte 3.kişi konumunda olan şikayetçi rehin alacaklısının icra mahkemesine başvurusunda, yediemin ücreti alacağının fazla talep edildiğini ileri sürerek resmi ücret tarifesine göre hesaplanacak ücretin tespiti ile ihale bedelinden düşülmesinden sonra artan paranın kendilerine ödenmesini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda alacaklı tarafından 15.060 TL alacak için 26.12.2013 günü başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip, itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup, şikayetçinin bu takipte alacaklı ya da borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Şikayetçinin alacağın miktarına ilişkin iddiaları, sıra cetveli yapılması ve buna itiraz edilmesi halinde, sıra cetveline itiraz olarak ileri sürülebilecek ve orada tartışılabilecek hususlar olup, bu aşamada anılan şikayetin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Mahkemece, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, takip konusu alacak miktarı hesaplanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Temlik alacaklısı ... 'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.