erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5898
Karar No: 2007/6844
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5898 E.  ,  2007/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu parsellerin tapu kayıtlarında murisi “... ”in baba adının “...” yazdığını, baba adının “Abdulgafur” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ispatlanmayan, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut tapulama tutanakları incelendiğinde; 30 ve 32 parsel sayılı tapulama tutanaklarının edinme sütununda davacı murisi “...”nın eş ve çocuklarının isimleri nüfus kaydı ile uyumlu olduğu gibi, doğum tarihi de nüfus kaydı ile aynıdır.Her ne kadar diğer tapulama tutanaklarında kardeşleri olarak isimleri yazılı bulunan “... ve ...”in baba adları ile isim düzeltilmesi istenen “...”nın baba adı birbirlerini tutmuyor ise de nüfus kayıtları incelendiğinde anne isimlerinin de aynı olduğu görülmüştür. Nüfus Müdürlüğünün 26.2.2007 tarihli yazısından da anlaşıldığı üzere; “...” ve kardeşlerinin nüfus kayıtları ilk yersel yazımda nüfus aile kütüklerine tescil edilmiş olup, anne ve babalarının nüfus kayıtları bulunmamaktadır.Mahkemece dinlenen tanık da yeminli beyanında “...”nın baba adının köyde ... ve ... olarak bilindiği halde

nüfus kaydına “...” olarak yazıldığını” beyan etmiştir.

Tüm bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde tapu maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğuna dair yeterli delil bulunmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8650
Karar No: 2008/15575
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8650 E.  ,  2008/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kipman İnş. Ltd. Şti., Muharrem Aklar, Bülent Altuncu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kipman İnş. Ltd. Şti., Muharrem Aklar, Bülent Altuncu vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11167
Karar No: 2007/1622
Karar Tarihi: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11167 E.  ,  2007/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 8.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde 30.04.2001 olan haciz tarihlerinin 30.04.2002 olarak yazıldığını ve bu nedenle kendilerine pay ayrılmadığını, sıra cetvelinin de kendi icra dosyalarından düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı yanın haczinin davalı yanın haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmamasına ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 94/II nci maddesinde aranan koşulların somut olayda bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3032
Karar No: 2014/7844
Karar Tarihi: 22.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3032 E.  ,  2014/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2010/420-2013/123

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının eczane açma ruhsatının kiralanması nedeniyle müvekkilleri tarafından davalıya teminat olarak senet verildiğini, davalının daha sonra mahkemeden tespit kararı alarak eczaneye el koyduğunu ve müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını belirterek senedin iptaline ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davacı B.. Ö..'ın müvekkilin yanında kalfa olarak çalıştığını, borç para karşılığında senedin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/473 esas sayılı dosyasıyla davacı Ş.. Ö..'ın davalı aleyhine aynı senet ve icra takibi için açtığı menfi tespit davasında davacının senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delil sunamadığı, davalının da teklif edilen yemini kabul ve eda ederek senedin teminat senedi olmadığına dair yemin ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kararın davacı Ş.. Ö.. yönünden kesin hüküm diğer davacılar yönünde güçlü delil teşkil edeceği, diğer davacıların teminat iddiasını yazılı delille kanıtlamayamadıkları gerekçesiyle davacı Ş.. Ö.. yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, diğer davacılar Beşir ve B.. Ö.. yönünden davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Ş.. Ö.. yönünden vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar B.. Ö.. ve B.. Ö.. yönünden, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki delilleri arasında “her türlü yasal deliller”, 09/02/2011 havale tarihli delil dilekçesinde "yemin" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından ve dava eski HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde açıldığından mahkemece yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Ş.. Ö.. yönünden vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacılar B.. Ö.. ve B.. Ö.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2086
Karar No: 2010/21553
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2086 E.  ,  2010/21553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/114658

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

NUMARASI : 2008/23

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15530
Karar No: 2013/11219
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15530 E.  ,  2013/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15645
Karar No: 2006/18137
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15645 E.  ,  2006/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1-Dosya içinde mevcut 1996/19-1007/17 sayılı orman tahdidine itiraz davasına ilişkin dosya ve orman bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1969 yılında orman kadastrosu yapıldığı anlaşılmakta olup buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında 157 nolu orman kadastro komisyonunca orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 20.4.2004 tarihli ilan ise 101 nolu orman kadastro komisyonunca yapılmış olup bu iki belgenin birbiri ile bağlantılı olup olmadığı orman işletme müdürlüğünden sorulmalı , çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 101 nolu orman kadastro komisyonunca 2004 yılında yapılmış aplikasyon uygulamasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve eğer yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bir suretinin,

3-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında 157 nolu orman kadastro komisyonunca yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bir suretinin,

4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orijinal renkli memleket haritasının bir örneği orman işletme müdürlüğünden istenerek dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2413
Karar No: 2018/2267
Karar Tarihi: 28.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/2413 E.  ,  2018/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62/1, 50/4-1-a,52/2-4,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kardeşi tanık ... ile ölen ... ... arkadaş oldukları, ... ile tanık ..., olay günü sigara içmek için sanığın odasının balkonuna çıktıkları, içeri geçtiklerinde tanık ... masanın altında duran bilgisayar kasasının açma tuşuna basmak üzere eğildiği, ölenin de ayakta durduğu esnada sanığa ait balkon kapısı ile duvar arasında namlusu yukarı bakacak şekilde duran 12 numara av fişeği istimal eden, tek namlulu, namlusu yiv -set ihtiva etmeyen, tüp şarjörlü, katlanabilir dipçikli yarı otomatik olan ayrıca kurma kolu üzerinde bulunmayan tüfeğin ateş alması sonucu, ... ... av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda, atışın bitişik atış mesafesinden yapıldığının raporlar ile sabit olması, tanık ... aşamalardaki beyanlarında, tüfeğin balkon kapısının arkasında namlusu yukarı bakar vaziyette durduğu, sanık olan abisinin olay anında odada bulunmadığı, ölenin ise ayakta durduğu yönündeki anlatımları nazara alınarak; olay yerinde keşif yapılıp, şahısların olay yerindeki konumları, atış mesafesi ve şeklinin tespiti, suça konu tüfeğin yere düşmesi ile ateş alıp almayacağı hakkında yetkili kurumdan rapor aldırılması ile fiilin kastla işlenmiş olup olmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek CMK'nin 5. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Adli emanetin 2013/10 sırasında kayıtlı tüfek kılıfları, ses-gaz tabancası ve bir çift çorabın sanığa iadesi ile ruhsatsız tüfeklerin gerekli işlemlerin yapılması amacıyla idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin anılan eşyaların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

2-Katılan ... ... gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3085
Karar No: 2017/1238
Karar Tarihi: 26.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3085 E.  ,  2017/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; İİK'nın 252. maddesi uyarınca düzenlenen iflas geçici dağıtım cetvelinin kendilerine tebliğ edildiğini, alacaklarının imtiyazlı alacak olduğunu, pay cetvelinde ise Devlet alacaklarından olan kendi alacaklarının imtiyazsız alacak olarak kabul edildiğini, diğer imtiyazsız alacaklar ile birlikte garemeten paylaşıma dahil edildiğini, alacaklarının garemeten paylaşıma tabi tutulamayacağını ileri sürerek, geçici dağıtım cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçici dağıtım cetvelinde şikayetçinin 3. sırada ve imtiyazlı alacaklı olarak kabul edildiği, İİK'nın 207. maddesinde her sıranın alacaklılarının aralarında eşit hakka sahip olduğu, gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinen itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1980
Karar No: 2019/5221
Karar Tarihi: 05.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1980 E.  ,  2019/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanıklar ..., ...,...... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Dosya kapsamında yer alan suç tutanağı, olay yeri inceleme raporu,olay yeri krokileri,olay yeri görgü ve tespit tutanağı,diğer sanıkların beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermek suçunu işlediklerine dair yeterli ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin deliller bulunmadığının anlaşılması karşısında sanıkların beraatleri yerine oluşa uygun olmayan gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar,o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/941
Karar No: 2012/7541
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/941 E.  ,  2012/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma-Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyizine gelince;

Tarafların müşterek çocuğu Yasin'le davacı baba arasında ayda iki gün birer saat olarak düzenlenen kişisel ilişki tesisi yeterli olmadığı gibi, çocuğun baba ile görüşmesinin pedagog gözetiminde olması için, çocuğun menfaatinin de bu yönde olması gerektiği, ancak çocuğun baba ile pedagog nezaretinde görüşmesinin çocuğun menfaatine olduğunun davada ıspatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kişisel ilişkinin pedagog gözetiminde tesisi de doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak "Tarafların müşterek çocuğu Yasin ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 10.00'dan, Pazar günü saat 17.00'ye kadar baba yanında kalmak suretiyle kişisel ilişki tesisine" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu yönlerden düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2012 (prş)
Esas No: 2011/5800
Karar No: 2011/9641
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5800 E.  ,  2011/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişiler yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.