erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12454
Karar No: 2012/18793
Karar Tarihi: 07.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12454 E.  ,  2012/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz 05.11.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 23.11.2005 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18493
Karar No: 2016/5099
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18493 E.  ,  2016/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4564
Karar No: 2011/10730
Karar Tarihi: 13.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4564 E.  ,  2011/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin "20.04.2006" olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmekle bozna nedeni yapılmamış, ancak;

Suç tarihi 09.05.2003 ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33300
Karar No: 2013/20086
Karar Tarihi: 10.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/33300 E.  ,  2013/20086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/141798

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006

NUMARASI : 2006/137 (E) ve 2006/501 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Tek fiille birden fazla görevliye hakaret eden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayini,

2- Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesindeki zorunluluk karşısında, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19234
Karar No: 2014/1287
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19234 E.  ,  2014/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca fiyat farkının belirlenmesi ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davanın temelinde taraflar arasında düzenlenen ... Barajı ve ... Santralı sözleşmesi bulunmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikteki davalardan olmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3231
Karar No: 2017/13320
Karar Tarihi: 19.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3231 E.  ,  2017/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zayi Belgesi Verilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı dernek yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanı ile, Türk Kızılayı Gümüşova Düzce Şubesinde yapılan kontroller sırasında mevcut makbuzlardan 20401-20450 teselsül numaralı 50 yaprak ayni bağış alındı belgesinin bulunamadığını,taşınma sırasında kayıp olduğunu, Dernekler Kanunu 32/k uyarınca zayi belgesi verilmesini istemiş; mahkemece, davaya konu belgelerin, yöneticilerin iradesi dışında kaybedildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, belgelerin kaybolması nedeni ile Türk Kızılayı Gümüşova Şubesince tanzim edilen tutanağın bu olguyu tek başına ispata yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı dernek şube başkanının belgelerin kaybedilmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği gibi dosyaya hiçbir delil sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Dernekler Kanununun 32. maddesine göre hasımsız olarak açılan zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf taşınma sırasında belgenin kaybolduğunu bildirmiştir. Kaybolmaya dair tutanak karar defterinde 80 numaralı kararla belirlenerek yöneticiler tarafından imzalanmıştır. Davacının bu açıklaması ve karar defterindeki tutanak adı ile imzalanan belge dikkate alınarak, davacıya delillerini bildirmek üzere süre verilip,ibraz edilen kanıtlar (davacı derneğin taşındığını gösteren belgeler vb.) birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16800
Karar No: 2016/2957
Karar Tarihi: 08.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16800 E.  ,  2016/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2003 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil vekili ile duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asli müdahil temsilcisi ile karşı taraftan davacılar temsilcisi ve Av....geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1519
Karar No: 2015/17147
Karar Tarihi: 29.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1519 E.  ,  2015/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2014

NUMARASI : 2010/501-2014/525

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar Y.. K.. ve E.. K.. vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12070
Karar No: 2012/2095
Karar Tarihi: 29.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12070 E.  ,  2012/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...'e miras taksim sözleşmesi yapmaya taşınmazlardaki hisselerini satmaya yetki verdiğini, ardından davalıyı vekaletten azlettiğini, azilnamenin tapuya tevdi edildiğini, buna rağmen geçersiz vekaletle rızai taksim sözleşmesi yapıldığını ve bir başka iş için Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiğinde taksim sözleşmesi ve tescil istem belgesine imza attırılarak üstünün el yazısı ile başkası tarafından doldurulduğunu, taksim anında ortak iradeye sahip olunmadığını, taksime katılmadığı ve rızası olmadığı halde kendisini zarara uğrattıklarını, tescile dayanak alınan taksim sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürüp, 290, 370, 629, 1001, 1014, 1021, 1037 ve 1606 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile eski hale getirilerek kendi hisselerinin adına yazılmasını istemiştir.

Davalılar ..., İsa ve Tapu Sicil Müdürlüğü davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2.75-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16629
Karar No: 2016/2956
Karar Tarihi: 08.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16629 E.  ,  2016/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Esas No: 2016/2323
Karar No: 2016/5102
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2323 E.  ,  2016/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13923
Karar No: 2011/1962
Karar Tarihi: 17.02.2011

18. Hukuk Dairesi 2010/13923 E., 2011/1962 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/13923 E., 2011/1962 K.**

**- DOĞUM TARİHİ TASHİHİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar Ö.... Ş....'e velayeten H.... Ş...., D.... Ş..... ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 19.10.2007 günlü ve 2007/62-115 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2010 gün ve 2010/270443 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar H.... Ş.... ve D.... Ş....'in, davalı Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada, oğulları Ö.... Ş....'in 2000 yılında doğmuş olmasına rağmen 20.05.2004 doğumlu olan kızları E..... ile ikizmiş gibi nüfusa tescil edilmiş olduğunu belirterek Ö.... Ş....'in doğum tarihinin 2000 olarak düzeltilmesini istedikleri, mahkemece davanın kabulü ile 20.05.2004 olan doğum tarihinin gün ve ayı baki kalmak kaydıyla 20.05.2000 olarak tashihine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2007 tarihli hükmü ile doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Ö.... Ş... ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 18.06.2000 doğumlu İ.... Ş.... arasında düzeltilen doğum tarihine göre 29 (yirmidokuz) günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün görülmemektedir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11230
Karar No: 2016/15011
Karar Tarihi: 24.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/11230 E.  ,  2016/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, bozma öncesinde verilen, 15.05.2014 tarihli kararda, 2.868,35 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş olup, 19.06.2014 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile de söz konusu harcın tahsil edilmesi hususu ilgili vergi dairesine bildirilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen harcın, davalıdan tahsil edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekliliği söz konusu olduğundan, ilgili vergi dairesine yazı yazılarak, harcın tahsil edilip edilmediğinin sorulmasıyla alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5006
Karar No: 2014/11716
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5006 E.  ,  2014/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2424
Karar No: 2016/5098
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2424 E.  ,  2016/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.