erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24534
Karar No: 2015/18165
Karar Tarihi: 12.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24534 E.  ,  2015/18165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2008/384-2012/113

R.. K.. ile H.. Ş.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2012 gün ve 384/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar H.. Ş.. ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı R.. K.. vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 8420 ada, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki K.. Ş.. adına olan 1/2 hisselerin iptal edilerek, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar (H.. Ş.., H.. Ş..ci, H.. E.., D.. Y..) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan davalılar vekili, Daire Başkanlığına sunmuş olduğu 04.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini açıklayarak temyizden vazgeçmiştir. Ayrıca davalı asillerden H.. Ş.., H.. E.. ve D.. Y.. vekillerinin bu dilekçesine ilaveten kendileri de kimlik tespiti yapılmak suretiyle aynı tarihli dilekçeleriyle temyizden feragat ettiklerini açıklamışlardır.

Davalılar vekili Avukat N.. Ö.. S..'ın ile bir kısım müvekkillerinin imzalı dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşıldığından temyiz isteminin vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 120,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar H.. Ş.. ve müştereklerine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1587
Karar No: 2018/5805
Karar Tarihi: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1587 E.  ,  2018/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, hacizleri düşmüş bulunan şikayet olunan ... Teks. Enerji San. ve Tic. A.Ş'ye ve ...ye sıra cetvelinde yer verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde dahili şikayet olunan ...... Teks. San. ve Tic. Ltd'ye ilk sırada pay ayrılmasının yerinde olduğu, kendilerine pay ayrılmayan diğer şikayet olunanların sıralarına yönelik yapılan itirazda ise hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

...) Anayasa'nın 36. maddesi ile 6100 Sayılı HMK’nın .... maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, HMK’nın 280. maddesinde, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edileceği, 281/... maddesinde ise tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren iki hafta içinde raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, ........2015 tarihli bilirkişi raporu HMK’nın 280. maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmediği gibi şikayetçiler vekilince, ........2015 tarihli son celsede rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği halde HMK’nın 281. maddesine aykırı olarak talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, iki haftalık beyan süresinin

dolması da beklendikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan usule uyulmadan şikayetçi tarafın hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde sonuca varılması bozmayı gerektirmiştir.

...) Bozma sebebine göre, şikayetçiler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24415
Karar No: 2010/32536
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/24415 E.  ,  2010/32536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.04.2007 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 26.04.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğininin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14812
Karar No: 2008/14651
Karar Tarihi: 06.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14812 E.  ,  2008/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kişisel ilişki düzenlenirken mahkemece öncelikle küçüğün bedeni ve fikri gelişimi dikkate alınmalıdır. Velayeti anneye verilip baba ile kişisel ilişki kurulan küçük İrem 12.1.2006 doğumludur. Anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Her yıl Temmuz ayının tamamı ve sömestre tatilinin 2. haftasında babanın yanında kalacak şekilde kurulan kişisel ilişkinin küçüğü olumsuz etkileyeceği açıktır. Bu yönün dikkate alınmaması isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2008 (Prş.)
Esas No: 2018/497
Karar No: 2018/6867
Karar Tarihi: 12.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/497 E.  ,  2018/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/10/2017 gün ve 2016/10690-2017/6012 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında, özellikle “davalının ana muhalefet partisi genel başkanı olarak 06/01/2015 ve 13/01/2015 tarihli meclisteki grup toplantılarında yapmış olduğu konuşmasında kullandığı bir kısım ifadeler kaba ve incitici söz niteliğinde politik bağlamdan uzaklaşan, eleştiri sınırlarını ve özle-biçim dengesini zorlayan nitelikte olsa da, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesinin ikinci fıkrası saklı kalmak koşuluyla, ifade özgürlüğünün yalnızca iyi karşılanan ya da zararsız veya önemsiz olduğu düşünülen değil aynı zamanda kırıcı hoş karşılanmayan ya da kaygı uyardıran “bilgiler” ya da “düşünceler” için de geçerli olması davacının o dönem ülke gündemini oluşturan, kamuoyunu yakından ilgilendiren ve bazı Bakanlar hakkındaki iddialarla ilgili olarak kurulan ... Soruşturma Komisyonu başkanı olarak görev yapması, davalının ana muhalefet partisi genel başkanı olarak meclisteki grup toplantısında ülke gündeminde geniş yer eden hususlar konusunda komisyon çalışmalarındaki davacı tutumuna yönelik sert eleştiri olup manevi tazminat sorumluluğunu gerektirmemesine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 310,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12058
Karar No: 2013/15205
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12058 E.  ,  2013/15205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlıya ait taşınmazlar nedeniyle trampa sözleşmesi yapmak üzere vasiye izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/753 esas sayılı dosyasının,

2-Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/812 esas ile 2012/578 esas sayılı dosyalarının,

3-288 ada 8 parsel, 206 ada 14 parsel ile 205 ada 53 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18887
Karar No: 2014/15513
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18887 E.  ,  2014/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/440-2013/208

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3696
Karar No: 2019/3567
Karar Tarihi: 18.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/3696 E.  ,  2019/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 28/06/2016 tarihli celsede duruşmalara katılmak istediğini açıkça ifade eden sanık ...'un, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde başka suçtan Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma haklarının kısıtlanması,

2- Mahkemenin gerekçesinde sanıkların mahkumiyetine esas olarak gösterdiği ve sanık ...'un yönetici ve sanık ...'un üye olarak kabul edildiği, toplam 27 sanığın bulunduğu, 60 ayrı eylem sebebiyle, (40 nolu eylem sanıkların mağdur ...'e karşı eylemi hakkında) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından açılan kamu davasının İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/131 Esas sayılı dosyasında devam etmekte iken, özel yetkili ağır ceza mahkemelerinin kapatılmasından sonra, mahkemesince 16/03/2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, davalar arasında doğrudan doğruya bağlantı olduğu, bu nedenle İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinde yürütülen suç ile ilgili dosyanın akıbeti araştırılıp derdest ise her iki dava dosyanın birleştirilmesi, birleştirme olanağı yok ise dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra, sanıkların hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25928
Karar No: 2017/3070
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25928 E.  ,  2017/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9055
Karar No: 2014/447
Karar Tarihi: 27.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9055 E.  ,  2014/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/633-2012/667

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan A.. Mühendislik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12787 Esas sayılı dosyasında 02.12.2009 tarihinde alınan kararla şikayet olunan borçlu B.. Y..'in Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden olan alacağının, sıra cetveli düzenlenmeksizin şikayet olunanlar arasında paylaştırılarak ödenmesine karar verildiğini, icra dairesinin usulüne uygun sıra cetveli düzenlemeden paylaştırma yapamayacağını ileri sürerek, 02.12.2009 tarihli işlemin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın, Dairemizin 04.07.2012 tarih ve 2522 Esas, 4598 Karar sayılı ilamıyla sıra cetveli yapılmak üzere memur işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, bozmaya uyularak, sıra cetveli yapılmaksızın paranın ödenmesine dair kararın yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetveli düzenlenmemesine dair memur işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2009/1810 E. sayılı dosyada şikayet olunan A.. Mühendislik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında şikayet tarihi 10.12.2009 olduğu halde, 02.10.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen 2009/1810 E. sayılı dosyada şikayet olunan A.. Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2009/1810 E. sayılı dosyada şikayet olunan A... Mühendislik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27751
Karar No: 2013/24058
Karar Tarihi: 31.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27751 E.  ,  2013/24058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 228 promil alkollü olarak araç kullandığı ve kırmızı ışık ihalinde bulunduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi ,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.