erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12330
Karar No: 2018/5860
Karar Tarihi: 26.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12330 E.  ,  2018/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında sahte araç muayenesi yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, trafik takipçisi olmadığını, katılanı tanımadığını, katılana ait aracın muayenesini sahte olarak yapmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından; katılanın resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanıp beraatine hükmedildiği ...'nin 2012/226 Esas, 2013/129 Karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması ve yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiği cihetle; suça konu motorlu araç trafik belgesi duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip aldatma niteliği bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması; sanığın benzer olaylarla yargılandığı dava dosyaları getirtilerek, dosyalarda bulunan suça konu belgelerdeki yazı ve imzalar ile bu dosyadaki suça konu belgedeki yazı ve imzaların aynı el ürünü olup olmadığının tespit edilmesi; suça konu belge duruşmada sanığa ve katılana gösterilerek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunun sorulması, kabul etmedikleri takdirde yazı, rakam ve imzaların sanığa ve katılana aidiyeti hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması; aracın muayene tarihi itibarıyla fenni muayene yapılmasına engel birikmiş vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığı ilgili kurumlardan araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile

yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunlulu bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28349
Karar No: 2011/9028
Karar Tarihi: 10.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28349 E.  ,  2011/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 15.maddesi hükmüne göre, icra ve iflas harçlarını kanun tayin eder, hilafı yazılı değil ise bütün harç ve masraflar boçluya ait olup, neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil edilir.

Takip, Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 5.5.2010 tarih ve 2008/843 E.- 2010/331 K.sayılı alacak ilamına dayalıdır. İlamın borçlusu Karayolları Genel Müdürlüğü olup anılan kurum genel bütçe kapsamında yer alan bir kamu idaresidir.

Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinin (j) bendinde genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işleri harçtan istisna edilmiştir. Anılan madde hükmü gözetilerek mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinde "borcunuzu hemen öderseniz 24.6.2010 tarihi itibariyle ....toplam...TL alacak" şeklinde hazırlanan ibare içinde yer alan "4.244,19 TL harç" kaleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1628
Karar No: 2011/8033
Karar Tarihi: 14.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1628 E.  ,  2011/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 154 ada 10, 164 ada 8, 172 ada 1 ve 209 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 6369,47 m2, 1786,27 m2, 4806,64 m2 ve 5355,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 154 ada 10 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümüne, diğer taşınmazların tümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece 164 ada 8 ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle, diğer taşınmazlara yönelik davanın esastan reddine, dava konusu 164 ada 8 ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kısa kararda tespit gibi tapuya tesciline, gerekçeli kararda davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, diğer taşınmazların ise davacı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 06.10.2010 günlü kısa kararda 164 ada 8 ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği, 154 ada 10 ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verildiği halde, 2009/42-2010/22 E.K sayılı gerekçeli kararda davanın reddine yönelik oluşturulan hüküm ile miras bırakan ... 'in veraset ilamına aykırı olarak payların belirlenmesi, 154 ada 10 ve 209 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kurulan hükmün de karar gerekçesine uygun düşmediği, bu şekilde kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında yeni kurulacak kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı ... ile davalılardan ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1106
Karar No: 2008/4020
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1106 E.  ,  2008/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2007

Takip dayanağı 15.07.2007 vade tarihli 93.000.000.000.TL. bedelli bononun ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1152
Karar No: 2007/1475
Karar Tarihi: 01.05.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/1152 E., 2007/1475 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/1152 E., 2007/1475 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ

- RÜCU DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1299 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.788.269.000 TL hasar bedelinin sigortalıya Ödendiğini, hasar bedelinin davalılardan tahsili İçin yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Salih vekili; davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, sigorta ettirenin onayı ile sigortalı aracı kullananın, kasıt dışında hata ve kusuru ile zarara yol açması durumunda sigorta bedelini ödeyen sigortacının, zarara neden olan kişiye rücu davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektiriri sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 01.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18567
Karar No: 2007/21180
Karar Tarihi: 15.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18567 E.  ,  2007/21180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2005 yılı Bütçe Kanunu’nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Yasanın 25. maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005 -01.05.2005 tarihleri arasındaki kalan dönem için Bütçe Kanunu’nda öngörülen ayılık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde mahkemece, takipten sonra anılın tarihler arasında %38 oranına göre faiz uygulanacağına ilişkin hüküm isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Edremit İcra Mahkemesi’nin 07.05.2007 tarih ve 2006/55 E. 2007/96 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün 4. paragrafında yer alan (… 10.12.2004 – 30.04.2005 tarihleri arasında %38 …) kısmının karar metninden çıkarılmasına, yerine (… 10.12.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasında %38, 01.01.2005 -30.04.2005 tarihleri arasında %12 …) sözcüklerinin eklenmesine, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6623
Karar No: 2008/8859
Karar Tarihi: 28.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6623 E.  ,  2008/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Bakırköy İcra Dairesince borçluya çıkartılan örnek 10 nolu ödeme emri tebligatının ve arka yüzünü gösterir okunaklı ve onaylı örneğinin celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10522
Karar No: 2007/13400
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10522 E.  ,  2007/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin (REDDİNE);

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından 2004 yılı için yapılan hesaplamada 15.09.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihi arasındaki dönemde işleyecek faizin 3095 sayılı Kanundaki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine iptal edilen Bütçe Kanunu'ndaki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3290
Karar No: 2015/16632
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3290 E.  ,  2015/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere, alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun, bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği,

İncelenen dosyada; sanığın, olay günü, gece saat 23.45 sularında, sanığın kavşakta geçiş önceliğine uymaksızın girdiği kavşakta neden olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu başlatılan adli soruşturma kapsamında, sanık hakkında aynı gün saat 00.22 da düzenlenen genel adli muayene raporunda, sanığın 0,57 promil alkollü olduğunun saptandığı, Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 15 promil düştüğü dikkate alındığında sanığın olay anında 66 promil alkollü olduğunun kabulü gerektiği, bu düzeydeki alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin kabul edilebilmesi için, sanığın dışa yansıyan davranışlarının tespit edilmesi gerektiği, dosya içeriğine göre böyle bir tespitin bulunmadığı halde emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7251
Karar No: 2022/4646
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/7251 E.  ,  2022/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/20222 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden bir kısım davalılar vekillerinin ve davalı asililerin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 6830 sayılı Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, Değirmenönü Mahallesi, 321 ada, 24 parsel sayılı taşınmazın Denizli İl İdare Kurulu'nun 23.08.1973 tarih ve 1973/1448 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde hissedar olan muris Hacer Kesimli’ye, kamulaştırma işleminin 30.01.1974 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş ise de, dosyada mevcut 58. Er Eğitim Tümen Saymanlığı'nın yazısında dava konusu taşınmaza ilişkin tapu maliki muris adına kamulaştırma bedelinin şartlı olarak ikinci bir işâre kadar ödeme yapılmamak kaydı ile bankaya yatırılmış olduğu anlaşıldığından, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6778
Karar No: 2007/1941
Karar Tarihi: 12.03.2007

9. Ceza Dairesi 2006/6778 E., 2007/1941 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/6778 E., 2007/1941 K.**

**- SANIĞIN MAĞDUR OLMASI

- TAKSİRLE YANGINA NEDEN OLMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 171 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 383 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığa atılı 765 sayılı TCK'nın 383/1. maddesine uygun eylemin 5237 sayılı TCK'daki karşılığı olan 171. maddedeki suçu oluşturduğu tüm dosya kapsamına göre; köyde yaşayan sanığın taksirli eylemi ile kendi evinin yanması dışında başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından bir tehlikenin oluşmadığı gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252

sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirmede 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi hükmü de nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

4786 sayılı Kanun ile 647 sayılı Kanun'un 5. maddesine eklenen 5. fıkra hükmü ile getirilen gecikme zammının, 647 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'da öngörülmediği gözetilmeden, anılan madde ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12305
Karar No: 2009/518
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12305 E.  ,  2009/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle davacı tarafın duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “…davacı .... Genel Müdürlüğü…” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “…Hazine...” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10245
Karar No: 2008/13125
Karar Tarihi: 20.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10245 E.  ,  2008/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2008

Takip konusu çeklerden 25.9.2007 ve 31.8.2007 keşide tarihli çeklerin arka yüzlerini de içerecek şekilde okunaklı ve onaylı suretleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/2134
Karar No: 2007/1979
Karar Tarihi: 15.03.2007

5. Ceza Dairesi 2005/2134 E., 2007/1979 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/2134 E., 2007/1979 K.**

**- CİNSEL SALDIRI

- GÖREV**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık Emre'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair (Lüleburgaz Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 21.02.2003 gün ve 2001/294 Esas, 2003/123 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki "askeri koğuşta yatmakta olduğu sırada yan yatakta bulunan sanığın battaniye altından bacaklarını, kalçasını ve cinsel organını okşadığı" şeklindeki beyanı nazara alındığında, eylemin basit cinsel saldırı niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri, bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olup, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.