erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5192
Karar No: 2011/6021
Karar Tarihi: 30.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5192 E.  ,  2011/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılar Dicle Elektrik İletim A.Ş vekili ile ihbar olunan ... Enerji Üretim İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili ve davacılar ile davalı ... İl. A.Ş'nin taraflarından istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Kararı temyiz eden ... Enerji Üretim İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş davanın tarafı olmayıp ihbar edilen konumunda bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Tarafların temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle ... Enerji Üretim İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddine, tarafların temyiz itirazlarının yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18,40 TL'sinin davacılara, 4.130,00 TL'sinin de temyiz eden davalı ... Elektirk İletişim A.Ş'ne yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5423
Karar No: 2011/3129
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5423 E.  ,  2011/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Üst C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 2,5-3 saat sonra alınan raporda 77 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, tanık beyanları, doktor bilirkişi ve trafik bilirkişisi raporlarına göre güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18313
Karar No: 2007/21305
Karar Tarihi: 16.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18313 E.  ,  2007/21305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Tarafların temyiz dilekçelerinin (REDDİNE), 16/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28375
Karar No: 2014/28664
Karar Tarihi: 24.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28375 E.  ,  2014/28664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı SGK Başkanlığı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 7.01.2011 tarihli müfettiş raporu ile 2009 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.9,6.3.10 ve 6.3.19 maddeleri uyarınca sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 215.479,40 TL cezai işlem ile 29.082,46 TL kurum zararının tahsiline karar verildiğini, uygulanan fesih ve cezai işlemin haksız olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 19124 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken Davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 4 nolu bendindeki “1320,00 TL“ ibaresinin çıkarılarak yerine “19124 TL nisbi” ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 24.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1386
Karar No: 2015/5016
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1386 E.  ,  2015/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının, sanık lehine hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; katılana ait gölde serili olan 1400 metrelik balık ağının çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca eksik ceza tayini,

2-Katılanın 13/09/2011 tarihli ifadesine göre; gölde şüpheli kişilerin olduğunu öğrenmesi üzerine tanıklarla birlikte olay yerine gittiğinde sanıkların, kendisine ait olan balık ağını tekneye yüklemeye çalıştıklarını görmeleri ve bu sırada kendilerini fark ettikleri için balık ağlarını bırakarak kaçan sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, suçun tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/276
Karar No: 2015/9174
Karar Tarihi: 11.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/276 E.  ,  2015/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/98337

MAHKEMESİ : Tutak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2011/234 (E) ve 2012/21 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olay tarihinden 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, olay tarihinden 6 ay geçmeden alınan 08/08/2011 tarihli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporun hükme esas olamayacağı, mağdur hakkında düzenlenen geçici raporda "kafada sağ frontal kemik üzerinde çökme fraktürü mevcut olup,hayati tehlikesinin bulunduğu" belirtilmiş olmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak mevcut yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığı ve yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/652
Karar No: 2012/4554
Karar Tarihi: 22.03.2012

6. Hukuk Dairesi 2012/652 E., 2012/4554 K.

**6. Hukuk Dairesi 2012/652 E., 2012/4554 K.**

**- VEKİL İLE TAKİP EDİLEN İŞLERDE TEBLİGATIN VEKİLE YAPILMASI GEREKİR**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ]

- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 73 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı borçlu vekili temyiz etmiştir.

Takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesi, borçlu vekili olarak Av. B…

….. Ş…

…. tarafından verilmiştir. Takip dosyasında ilgili avukata ait vekaletname bulunmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'nun 62. maddesi ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73.maddesi gereğince, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Avukatlık Kanunu kapsamında ayrı bir iş olmayan itirazın kaldırılması davası bakımından, borçluya çıkarılacak tebligatın vekile yapılması zorunludur. Duruşma tebligatı davalı asile yapılmıştır. Bu husus yasanın emredici hükmüne aykırı olup asile yönelik tebliğ işlemi hukuken bir sonuç doğurmaz. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin tebligatın davalı borçlu vekili yerine asile tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4834
Karar No: 2015/2780
Karar Tarihi: 21.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4834 E.  ,  2015/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın borçlu şirketten 5.535,00 TL çek yaprağı riskinden kaynaklanan alacağı olduğu müvekkili bankanın dava dışı borçlu ile imzaladığı kredi sözleşmesinin teminatı olarak plakalı araç üzerine, doğmuş ve doğacak tüm alacaklar için rehin hakkı tesis edildiğini, tüm borcun ödenmemesi nedeniyle araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmadığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin haksız ve kötüniyetli olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelini şikayeti gerektirecek bir neden bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi bankanın sıra cetveline konu araç üzerinde, araçtan kaynaklanmamış olsa da rehin hakkı bulunduğu, rehnin kalkmamış olması dolayısıyla İİK.'nın 206. maddesi uyarınca rehne dayalı şikayetçi alacağının rüçhanlı olduğu,bu şekilde şikayetçi bankanın da sıraya dahil edilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü tarafından hatalı işlem yapıldığı gerekçesiyle , şikayetin kabulü ile Rize İcra Müdürlüğü'nün 2009/8396 Esas sayılı dosyasında 10.01.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet,sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Mahkemece, bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayetçi lehine rehin hakkı bulunduğu ve rehnin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, şikayetçi tarafça dayanılan rehin sözleşmesinin konulma amacı ile ilgili borcunun tamamının ödenip ödenmediği tespit edilip, ödenmemiş olması durumunda ilgili miktarın dikkate alınması, rehin sözleşmesinin konulma amacıyla ilgili borcun ödenmiş olması halinde rehnin ileride doğacak alacakların veya doğmuş diğer alacakların teminatını teşkil etmeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6605
Karar No: 2012/8636
Karar Tarihi: 16.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6605 E.  ,  2012/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının "edirnepostası.net" isimli internet sitesinde yayınlanan köşe yazısında, kendisine yönelik hakaret içerikli ve küçük düşürücü nitelikte sözler kullanıldığını, yaptığı avukatlık mesleği nedeniyle sosyal statüsünden dolayı manevi olarak zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, yazdığı yazının gerçek ve maddi olaylara dayalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sözkonusu yazı nedeniyle ceza yargılamasında mahkum olduğunu, internette yazdığı yazı içeriği ile davacı katılanın mesleğini hedef aldığı ve aşağıladığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/742 esas ve 2010/59 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının internette yayınlanan yazısında müşteki avukatı hukuku bilmemekle suçladığı ve dürüst ve güvenilir olmadığını ifade ettiğinden, kamu görevlisine karşı görevi nedeniyle hakaretten cezalandırıldığı , 5278 sayılı yasa ile değişik CMK 231/6 maddesi kapsamında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

BK 53. maddesi gereğince kural olarak ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı ise de somut olayda ceza mahkemesince verilen karar kesin olmayıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıdır. Bu ceza kararı hukuk hakimi açısından bağlayıcı değildir.

Davalı köşe yazısında; kurduğu dernek ile yaşadığı olumsuzluklardan bahsetmiş, davacı Avukatın tutum ve davranışlarını eleştirmeyi amaçlamıştır. Yazının içeriğinden yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, yazının aşağılama ve küçültme kastıyla yazılmadığı eleştiride aşma olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1900
Karar No: 2010/8681
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1900 E.  ,  2010/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmalara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsili karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin 1273 numaralı parselde binde ikisini, 1927 parselde ise yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5849
Karar No: 2011/3142
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5849 E.  ,  2011/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat.

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, mahalli C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 300 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli C. savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1201
Karar No: 2007/4130
Karar Tarihi: 06.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1201 E.  ,  2007/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.