erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16578
Karar No: 2007/19340
Karar Tarihi: 23.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16578 E.  ,  2007/19340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sultanbeyli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç  gereç yardımıyla   Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin  arka yüzündeki  yatık  ışık verilerek   Fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı  lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsiz olduğu gibi (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)  kabule göre de İİK.nun 170 maddesinde öngörülmediği halde alacaklı cirantanın % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru değildir

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4171
Karar No: 2023/8532
Karar Tarihi: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4171 E.  ,  2023/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1828 Esas, 2021/1658 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2021 Tarihli ve 2021/1042 Esas, 2021/1689 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği talep edilen ...'ın Türkiye'deki son yerleşim yerinin Soğuksu Mah. 304 Sok. No:25/7 Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 Tarihli ve 2021/1828 Esas, 2021/1658 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği talep edilenin Türkiye'deki son yerleşim yerinin ... Mah.155.Cad.No:7/5 .../Mersin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Siteler Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin Akdeniz/Mersin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/20998
Karar No: 2011/1574
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20998 E.  ,  2011/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6920
Karar No: 2014/605
Karar Tarihi: 31.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6920 E.  ,  2014/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1768-2013/237

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/3562 Esas, 2013/4881 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı asıl borçlu ile kefil A. B. aleyhine başlatılan takip sırasında, A. B. adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulması talebini içeren 30.12.2011 tarihli müzekkereye cevaben Tapu Müdürlüğü'nce 02.01.2012 tarihinde, borçlu Atalay'ın taşınmazını N. B. devrettiğinin bildirilmesi üzerine, tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece, taşınmaz kaydına 23.01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ancak söz konusu taşınmazın şikayet olunanın başlattığı takip sonucunda satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkili alacağına pay ayrılmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, şikayet olunan alacaklının alacağına ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasında hem eski malik Atalay'ın hem de yeni malik Nazlı'nın borçlu olduğunu, tapu kaydına 02.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Tasarrufun iptali davasının amacı borçlunun henüz tasarruf yetkisinin kısıtlanmamış olduğu bir dönemde yaptığı tasarruflarla mal varlığından uzaklaştırdığı mallardan, bunlar sanki borçluya aitmiş gibi, alacaklıların tatmin edilmesini sağlamaktır (KURU, B. İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1397). Bu nedenle tasarrufun iptali davası sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile, davayı kazanan alacaklı, sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmelidir; zira iptal edilen tasarrufun artık davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulması gerekirken, Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/3562-4881 E.K. sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/3562-4881 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9590
Karar No: 2019/5130
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9590 E.  ,  2019/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : 1-TCK’nın 157/1, 43/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Tehdit suçundan beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılan vekili, tehdit suçundan verilen beraat hükmü ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kendisini Orman İşletme Müdürlüğünde müdür olarak tanıtıp, katılanı sözleşmeli memur olarak işe aldırabileceğini söyleyerek toplam 13.500 TL para aldığı, ayrıca katılanı gizli bir numaradan telefonla arayıp kimliğini gizleyerek katılanı ölümle tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2218
Karar No: 2017/4579
Karar Tarihi: 20.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2218 E.  ,  2017/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/79-2015/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı ve temsile yetkili olduğu Palmiye Mimarlık Mühendislik Hizmetleri. Ltd. Şti’nin davalı şirket ile iş ilişkisi içinde bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirkete bono verildiğini, davalı şirketin bonoya sonradan davacının adı ve soyadını ekleyerek müvekkilini de borçlu sıfatına sokarak aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirkete verilen bono üzerinde sahtecilik yapıldığını, bunun için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile, senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının imzasını ikrar ile kabul etmekte olduğunu, davacının müvekkiline dava konusu belge miktarı kadar borçlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının Palmiye Mimarlık Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olduğu, anılan şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davaya konu 20.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiği, davacı tarafından atılan iki imzanın bulunduğu, senet üzerindeki imzalardan birinin temsilcisi olduğu şirket, diğerinin de imza sahibi şahıs adına atılmış olduğu, davacının borçtan şahsen sorumlu bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının adının sonradan bonoya eklenmesinin hukuki bir sonuç doğurmayacağı, davacının bonoya attığı imzadan şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, yasal koşulları oluşmamakla inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/841
Karar No: 2014/4750
Karar Tarihi: 20.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/841 E.  ,  2014/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013 (Ek karar 20.05.2013)

NUMARASI : 2011/88-2013/27

-KARAR-

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Asıl ve ek kararı aynı dilekçe ile temyiz eden davalılar H. Ç.. ve M. E. A.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, ek karara yönelik temyiz istemi yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Adı geçen davalılar vekili tarafından ek karara yönelik olarak temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması,

2-Ayrıca, davalı E.. B.. vekili 08.10.2013 tarihli Yazı İşleri Müdürü'ne havale ettirdiği dilekçesi ile, diğer davalılar H. Ç.. ve M. E. A.. vekilinin 20.05.2013 tarihli ek kararına yönelik temyizine iştirak ettiklerini belirtilerek dosyanın feragat sebebiyle geri çevrilerek reddine karar verilmesini istemiş olup, verilen bu temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 18 ve 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı, temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılıp yatırılmadığı hususundaki dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Dilekçenin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise buna ilişkin belgenin eklenmesi ve temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa bu durumun bir tutanakla tespiti,

İçin, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33557
Karar No: 2011/2189
Karar Tarihi: 01.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33557 E.  ,  2011/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/120
Karar No: 2016/706
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/120 E.  ,  2016/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2012/76-2014/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 08.06.2011 tarihinde ...'e ait tarlanın yanında bulunan 10 nolu fiber hattı önündeki elektrik direğinden çıktığı belirlenen kıvılcımdan kaynaklanan yangın neticesinde müvekkilince Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalanan ....'a ait tarlanın yandığını, müvekkilinin toplam 12.652,44 TL hasar tazminatını sigortalıya ödediğini, elektrik direklerinin bakımından ve işletmesinden sorumlu olan davalının gerekli tedbir ve önlemleri almak zorunda bulunduğu halde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca gerekli tedbirleri almadığını, davaya konu yangın bakımından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, kaldı ki zarara sebep olan hadisede davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangın olayında müvekkilinin kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, tutulan tutanağa göre bölgede herhangi bir arıza meydana gelmediğini, yangının üçüncü şahıslara ait özel sulama branşmanında yangın ayırıcı sigortasının patlaması veya yük altında kol indirmek suretiyle çıkmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının ayırıcı sigortalarının patlaması veya yük altında kol indirilmesi suretiyle çıkmış olabileceği iddiasının yerinde görülmediği, yangının çıkış noktasının elektrik hattı olduğu, elektrik hattındaki iletkenlerinin sehiminin yönetmeliklere uygun olmaması, başka bir ifadeyle elektrik tellerinin gerekenden daha fazla sarkması nedeniyle birbirine sürterek aralıklı olarak hattan aşırı akım geçmesine sebebiyet verdiği, bunun sonucunda aşırı ısınan tellerin koparak ayrıldığı, yere düşdüğü ve düştüğü yerdeki tarlaların yanmasına neden olduğu, alçak gerilim hattının güvenliğinden ve denetiminden davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 648,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19044
Karar No: 2006/22540
Karar Tarihi: 30.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19044 E.  ,  2006/22540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu .......................... ilama bağlı borç için takip edildiğine göre, hakkındaki faiz hesabının "2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranlarına göre yapılması gerekir. (HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

O halde mahkemece yukarıda açıklanan yasa maddelerine uygun düşmeyen bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20337
Karar No: 2017/24329
Karar Tarihi: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20337 E.  ,  2017/24329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanı telefonundan arayarak kendisini İlçe Emniyet müdür yardımcısı olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilllerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle,5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5837
Karar No: 2013/15112
Karar Tarihi: 26.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/5837 E.  ,  2013/15112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak savunmasının alındığı 07.04.2010 tarihli oturumun ve bir kısım oturumların kapalı yerine açık yapılması, hükmünde gizli yerine açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın işlediği iddia olunan suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin konunun uzmanı tarafından düzenlenmiş rapor alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.