erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12386
Karar No: 2014/14043
Karar Tarihi: 22.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12386 E.  ,  2014/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D.. G.. adına Avukat E.. M.. ile davalı S. S. S...köy T... K.. Koop. adına Avukat H.. E.. G.. aralarındaki dava hakkında Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2012 tarihli 2010/246 esas ve 2012/193 sayılı kararı Dairenin 07.02.2014 tarihli 2013/3582 esas ve 2014/1721 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18787
Karar No: 2012/4904
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18787 E.  ,  2012/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17251
Karar No: 2016/4996
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/17251 E.  ,  2016/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali (sanık ... hakkında), iş ve çalışma hürriyetinin ihlali (sanıklar Mehmet ve Cansel hakkında)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21269
Karar No: 2016/1222
Karar Tarihi: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21269 E.  ,  2016/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık, aşamalarda katılanın kendisine küfürlü sözler sarfedip sakat olan ayağına vurmaya çalışması üzerine ona vurduğunu savunması, savunmanın aksinin ispat edilememesi karşısında sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15283
Karar No: 2009/13293
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15283 E.  ,  2009/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 02.05.2005-30.04.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, davalıya ait eczane iş yerinde 02.05.2005-30.04.2007 tarihleri arası hizmet akdine dayalı olarak aralıksız çalıştığını davalı Kuruma hiç bildirim yapılmadığını çalıştığı sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Toplanan delillerden ,özellikle bordo ve komşu iş yeri tanık ifadeleri,Hava Kuvvetleri Komutanlığı Bakım İkmal Şube müdürlüğü yazılarından davacının ihtilaflı dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığı sabit olmakla davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak davacının ihtilaflı dönem içinde 17.11.2005-18.11.2005 tarihleri arasında toplam 2 günlük dava dışı 1029800.26 sigorta sicil nolu Yıldız PVC Aliminyum ünvanlı iş yerinden çalışması bildirildiğinden tesbit edilen süreden bu sürenin dışlanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 2.5.2005-30.4.2007 tarihleri arasında başka iş yerinden bildirimi yapılan 17.11.2005-18.11.2005 tarihleri arasındaki 2 günlük süre dışında SSK’lı olarak asgari ücretle çalıştığının tesbitine “tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANAMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20709
Karar No: 2011/19996
Karar Tarihi: 28.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20709 E.  ,  2011/19996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karacasu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.2.2010
Esas No: 2015/7314
Karar No: 2016/922
Karar Tarihi: 19.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7314 E.  ,  2016/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirketten olan işçilik alacakları karşılığında verilen bonoların ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini, takiplerin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduklarını, ancak sıra cetvelinde alacağın ilk sıra yerine 4. sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle alacaklarının ilk sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacağının şikayet olunan şirketin iflas tarihinden bir yıl evvelinde doğan alacaklardan olmadığından 4. sıraya alınmasında yasaya aykırılık olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin başvuru sırasında alacağın işçi alacağı olduğu yönünde bir belge ya da mahkeme ilamı sunmadığı, alacağa dayanak olarak sadece bono sunduğundan, alacağın 4. sıraya kaydında bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayetçinin kendi sırasına itiraza ilişkindir.

Şikayetçi İİK'nın 227/1 ve 16/1. maddeleri uyarınca 7 gün içerisinde sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumeti iflas idaresine yönelterek İİK'nın 235/son maddesi gereğince icra mahkemesinde ileri sürmelidir.

Dosyada bulunan . iflas Müdürlüğü'nün 2012/8 iflas sayılı ve bila tarihli yazı cevabına göre, şikayetçinin kayıt başvurusu sırasında İİK'nın 234. maddesi uyarınca tebliğ avansı yatırmadığı, sıra cetvelinin ise 21.06.2013 tarihli Şok gazetesi ile 26.06.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda tebliğ avansı vermeyen şikayetçinin 7 günlük itiraz süresi en son ilan tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işlemeye başlamış, 03.07.2013 çarşamba gününün bitiminde sona ermiş olup, eldeki davanın bu süre geçtikten sonra 04.07.2013 tarihinde açıldığı gözetilerek, şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2141
Karar No: 2020/3274
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2141 E.  ,  2020/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.06.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 23.09.2005 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 21.11.2019 tarihi arasında geçmiş bulunması nazara alınarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının , 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21625
Karar No: 2012/5529
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21625 E.  ,  2012/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20272
Karar No: 2007/22744
Karar Tarihi: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20272 E.  ,  2007/22744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda  alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olup,bu alacağa, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde  belirtilen, Merkez Bankasının, kısa vadeli işlemlerde öngördüğü  iskonto faiz  oranlarının uygulanması  gerekir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddesindeki faiz oranı genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut olayda, tarafların sıfatları nazara alındığından sözü edilen  Bütçe Kanunundaki, faiz  oranının, olayda  uygulama  yeri bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, 01.01.2005 - 01.05.2005 dönemi için de 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre  faiz hesaplanması gerekirken bu döneme 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı esas alınarak sonuca  gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13247
Karar No: 2011/9924
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/13247 E.  ,  2011/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 129 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18476
Karar No: 2013/11602
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18476 E.  ,  2013/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- UYAP Bilişim Sisteminde bulunmayan 29.09.2010 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. madde ve fıkra- sına aykırı davranılması,

2- Mahallinde keşif yapılarak, sanığın tecavüz ettiği taşınmaz ile tapu iptali ve tescil davası açılan taşınmazın aynı yer olup olmadığı kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden sonra taşınmazın kim veya kimler tarafından kullanıldığı, hukuk mah- kemesinde dava açıldığında şikayetçi adına tapulu olan taşınmazın nizasız olarak sanığın tasarrufunda bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra gerektiğinde hukuk mahkeme- sindeki dava sonucu da beklenerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4183
Karar No: 2012/17822
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4183 E.  ,  2012/17822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Davacı H. Y.in temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar temyiz edene 08/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 27/12/2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Davacı K.K.un temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8006
Karar No: 2017/7023
Karar Tarihi: 12.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/8006 E.  ,  2017/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

13.01.2010 tarihli duruşma tutanağında; sanığın konuşamadığı, ayağa kalkamadığının belirlenmesi karşısında; fiziksel aktiviteleri gerçekleştiremeyen sanığın sayaçsız kaçak kullanımı nasıl gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi, direkt bağlantıyı başkasının yaptığının anlaşılması durumunda; suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6848
Karar No: 2012/26505
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6848 E.  ,  2012/26505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2011

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2012 (Prş.)