erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2167
Karar No: 2015/2944
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2167 E.  ,  2015/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/329241

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2009/1036 (E) ve 2011/356 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Katılan adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia edilen sanığın, aşamalarda, İ.. A...ait olan işyerini suç tarihi itibariyle ve halen de fiilen kendisinin işlettiğini, suça konu abonelik sözleşmesini hatırlamadığını, başvuru formu üzerindeki imza ve yazıların da kendisine ait olmadığını, hat satın almak isteyen şahısların kimliklerinin üzerine şirketlerinin kaşesini vurduktan sonra evrakı üst birime gönderdiklerini, müşteri adına sahte imza atmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, suça konu abonelik sözleşmesindeki yazılar ile katılana atfen atılan imzanın katılan ve sanığa ait olup olmadığı yönünden alındığı anlaşılan raporun dosya arasına alınması, gerektiğinde bu belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, işyeri sahibi İ..A.. tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı,

2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5253
Karar No: 2020/2508
Karar Tarihi: 04.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5253 E.  ,  2020/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 24. Asliye Ceza Mahkemesi:

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen Antalya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/11/2009 tarihli, 2009/1093 esas ve 2009/1007 karar sayılı ‘’tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına’’ ilişkin kararının, sanığın ayrıldığı bu nedenle tebliğ evrakının iade edildiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu adrese daha önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı gibi sanığın 12/08/2009 tarihli sorgusunda iş adresi de olarak belirttiği adrese de tebligat yapılmadığı ve Tebligat Kanunu'nun 10 ve 35. maddelerine uygun olarak yapılmış geçerli bir tebligatın söz konusu olmadığı ve sanık hakkındaki denetimli serbestlik tedbiri kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, dolayısıyla bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin ve temyize konu 24/03/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın 25/03/2015 tarihli temyiz dilekçesinin, 04/11/2009 tarihli "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına " ilişkin karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14899
Karar No: 2013/13663
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14899 E.  ,  2013/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama elmanın kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden istenmesi için geri çevirme yapılmış ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosyaya konulmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan elma ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama elma bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş elma ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011yılı) rayiç değerlerinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17891
Karar No: 2017/6721
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/17891 E.  ,  2017/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin sabit bir yere kilitlemeden yol kenarına bıraktığı motosikletinin çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayini,karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, Edirne Devlet Hastanesi'nin 25/07/2013 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen eylemin hukuki anlam ve önemini algılayabildiği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının saptanmasına karşın, sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 27/03/2014 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen ...'nin uyum problemi ve öğrenme güçlüğü yaşadığı için özel eğitim merkezinde eğitim gördüğünün belirtilmesi karşısında; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6016
Karar No: 2015/5977
Karar Tarihi: 26.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6016 E.  ,  2015/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/185524

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/306 (E) ve 2011/52 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞIOY-

Sanığın, müştekiye ait aracın içinden 1,5 (birbuçuk lira)TL çalması karşısında; TCY'nın 145. maddesinde yer alan,''hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin'' azlığı nedeniyle verilecek cezadan indirim veya ceza vermekten vazgeçme seçenekleri gözetilmeksizin; sanığın, ''müştekinin aracında olması muhtemel olan bütün parayı alacağı''nın kabulü ile hakkında bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden, yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2021/21878
Karar No: 2022/451
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21878 E.  ,  2022/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/04/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15/03/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c ve 31/3. maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 09.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3531
Karar No: 2018/8439
Karar Tarihi: 12.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3531 E.  ,  2018/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 06.10.2015 ve 05.01.2016 tarihli ek kararları ile davalıların temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa davalılardan ... tarafından 05.01.2016 tarihli ek kararın temyizi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme hükmü davalılardan ...’e 18.05.2015, ...’ya 20.05.2015 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçeleri ise sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 01.06.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Mahkemece 06.10.2015 tarih ve 2013/641 Esas- 2015/518 Karar sayılı Ek Karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, işbu ek kararın davalılara tebliği sonrasında bu defa HUMK’un 432/son maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 24.12.2015 tarihinde davalılardan ... tarafından ek kararı temyiz dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece; ‘ek karar temyiz dilekçesi de süresinde verilmediğinden’ bu kez 05.01.2016 tarih ve 2013/641 Esas- 2015/518 Karar sayılı ikinci ek karar ile ilk ek kararın temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ikinci ek karar davalılardan ...’ya 20.01.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bu defa 27.01.2016 tarihinde davalılardan ... tarafından ikinci ek kararı temyiz dilekçesi sunulmuştur.

6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.un 432/4.maddesi gereği süresinde yapılmayan temyiz istemi hakkında kararı veren mahkemenin temyiz isteminin reddi ek kararı sonrasında bu ek kararın temyizi halinde kararı veren mahkemeye bu kararın süresinde temyiz edilmediğinde ikinci defa temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi verilmediğinden ilk ek karar sonrası ikinci kez ek karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından Mahkemece verilen 05.01.2016 tarih ve 2013/641 Esas- 2015/518 Karar sayılı ikinci ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

./..

-2-

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.un 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ile ...’nın temyiz istemlerinin süre yönünden reddine ilişkin Mahkemece verilen 06.10.2015 tarih ve 2013/641 Esas- 2015/518 Karar sayılı Ek Kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2014/5000
Karar No: 2015/3026
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5000 E.  ,  2015/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 7. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :28.04.2014

Numarası :2013/388-2014/143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda "5.974,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, gerekçeli kararda ise "Davanın kısmen kabulü ile 5.974,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile 1.267,00 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 14.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline" karar verilmiştir. Kısa karara göre davacının alacağı 5.974,00 TL iken gerekçeli kararda bu rakamın 7.241,00 TL olarak gösterilmesi ayrıca kısa kararda olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmişken, gerekçeli kararda dava tarihi olan 14.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi çelişki oluşturmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkralarının çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı kabul edildiğinden diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/55135
Karar No: 2019/7022
Karar Tarihi: 16.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/55135 E.  ,  2019/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göredosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanın incelemesi sonucunda düzenlenmiş tek hekim imzalı rapora göre mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7782
Karar No: 2014/16942
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7782 E.  ,  2014/16942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/586

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5220
Karar No: 2024/9402
Karar Tarihi: 05.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5220 E.  ,  2024/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

EK KARAR: Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma, ek karar onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 29.11.2023 tarihli kararı ile suçlardan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen istinaf başvurularının esastan reddine dair karar yönelik temyiz istemi ile sanığın, hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair 07.06.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği; Dairemizin 29.11.2023 gönderme kararının içeriği yanlış değerlendirilerek, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair 07.06.2023 tarihli ek karara yönelik olarak Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin herhangi bir temyiz istemi olmadığı hâlde, Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin, anılan suçtan kurulan 07.06.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi varmışcasına değerlendirme yapılarak 23.03.2024 tarihli ek tebliğnamenin düzenlendiği gibi, bu ek tebliğnamede sanığın, hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair 07.06.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi husunda görüş de bildirilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 15.05.2023 tarihli istinaf başvurularının esastan reddine dair hükme yönelik olarak anılan suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz istemi ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair 07.06.2023 tarihli ek karara yönelik olarak sanığın temyiz istemi konusunda ek Tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.