erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7091
Karar No: 2012/3716
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7091 E.  ,  2012/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun’la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12739
Karar No: 2014/17314
Karar Tarihi: 28.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12739 E.  ,  2014/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında; Türkiye İş Kurumu ve Bölge Çalışma Müdürlüğünden davalıların kısa çalışma ödeneğinden yararlanıp yararlanmadığı, faydalanmışsa faydalanan işçi listesi, kısa çalışma uygulanan dönemlere ilişkin belgelerin celbi ile, dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8130
Karar No: 2021/1773
Karar Tarihi: 30.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8130 E.  ,  2021/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Ayrı ayrı beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği üşünüldü:

Olay tarihinde Turgutreis Belediye Başkanı ve imar ve şehircilik müdür vekilleri olarak sanıklar hakkında .... İnş.Ltd. Şti'ye ait belediye hudutlarında bulunan 450 parsel üzerinde bulunan akaryakıt ve Lpg istasyonu için verilen 13/07/2010 tarihli yapı ruhsatının iptaline ilişkin müştekinin Muğla İdare mahkemesinin 2010/3037 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu dava sonucunda 08/12/2011 tarih ve 2011/2151 karar numaralı 13/07/2010 ve 67 sayılı yapı ruhsatı işlemi iptal edilmesine rağmen kararın gereğini derhal yerine getirmedikleri ve sanıkların ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında, sanıkların idare mahkemesi kararını uygulamakla ilgili görevlerinin idari nitelikte olduğu ve bu görevleri nedeniyle işledikleri ileri sürülen suçtan dolayı haklarındaki soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alınması ve bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30 /03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22853
Karar No: 2012/5981
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22853 E.  ,  2012/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2009/704 Esas, 2010/463 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan, beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamedeki tavsif ve sevke, temyizin kapsamına ve tebliğname tarihine göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 02.06.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3978
Karar No: 2024/762
Karar Tarihi: 28.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3978 E.  ,  2024/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet dosyasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar ... ... İli Kül. Eğt. A.Ş., ... İnş. Nak. Ltd. Şti. ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... İnş. Nak. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, ... İcra Dairesinin 2017/9536 E. sayılı dosyasında 25.10.2021 tarihinde düzenlenen şikayet konu sıra cetvelinde dağıtımı yapılan miktar 94.402,26 TL olup, uyuşmazlık konusu olan bu miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi (14.09.2023) itibariyle 238.730,00 TL olan kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan ... İnş. Nak. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16580
Karar No: 2017/570
Karar Tarihi: 23.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16580 E.  ,  2017/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Haklarında yaş büyüklüğü nedeniyle dosyaları tefrik edilen ve mahkumiyetlerine karar verilen diğer iki sanık ile suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda alınan beyanlarında her ne kadar birbirilerini tanımadıklarını söyleseler de; her üçünün de birlikteyken yakalandıkları, müştekiye ait ayakkabı tezgahından fikir ve eylem birliği içinde sandalet çaldıkları, söz konusu sandaletin sanık ...'ın ayağında yakalandığı, polis aracında ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin ayakkabılarını değiş tokuş ettiği, polis merkezinde kendi aralarında suçla ilgili tartıştıkları, bu hususların kolluk tarafından tutanağa bağlandığı, böylece suça sürüklenen çocuğun diğer iki sanığı savunmasının aksine tanıdığının ve onlarla birlikte hareket ettiğinin açıkça anlaşıldığı, ...'da ikamet etmekte olan suça sürüklenen çocuğun tek başına ... ilçesine tam ismini bilmediği bir erkek arkadaşını görmeye geldiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla; işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olduğu sağlık raporuyla sabit olan suça sürüklenen çocuk ...'in yüklenen suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8205
Karar No: 2020/426
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8205 E.  ,  2020/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 04/12/2018 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8289
Karar No: 2016/8204
Karar Tarihi: 20.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8289 E.  ,  2016/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Bilişim Ticaret Ltd. Şti. sahibi sanık ... ve bu şirketin muhasebecisi olarak görev yapan sanık ... ile katılan Kuşadası... Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde suç tarihinde müdür olarak görev yapan sanık ...'nın iştirak halinde hareket ederek okula teslim edilmeyen toner malzemelerini okula teslim edilmiş gibi göstererek 26/08/2008 tarih, 4073 sayılı ve 22/12/2008 tarihli ancak 12/11/2008 olarak düzeltilerek paraf edilmiş olan 4287 sayılı faturaları tanzim ettikleri ve bu faturaların altını bu malları teslim alan olarak sanık ...'nın imzaladığı, sonrasında faturaların icra takibine konularak katılan okul aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu suretle sanıkların gerçeğe aykırı faturalar tanzim ederek resmi belgede sahtecilik ve teşebbüs aşamasında kalan kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1713
Karar No: 2010/5680
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1713 E.  ,  2010/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15264
Karar No: 2014/12504
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15264 E.  ,  2014/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2010/405-2013/300

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Amasya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü (Döner Sermaye işletmesi) vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2688
Karar No: 2018/6513
Karar Tarihi: 07.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2688 E.  ,  2018/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar... hakkında), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda mahkeme başkanı ... (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8328
Karar No: 2013/12907
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8328 E.  ,  2013/12907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 2. sayfasının dosya içinde bulunmadığı, UYAP'ta yapılan incelemede kısa kararın bulunduğu duruşma tutanağının elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, anılan eksiklikler giderildikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1195
Karar No: 2017/1503
Karar Tarihi: 08.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1195 E.  ,  2017/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- ... hakkında;

a- TCK.nun 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası (...'a yönelik eylemi nedeniyle),

b- TCK.nun 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası (Yunus Aslan'a yönelik eylemi nedeniyle),

2- ... hakkında;

...'ı öldürmeye teşebbüse yardım ve ...'ı kasten öldürmeye yardım suçlarından beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sanık ...'ın fail sıfatıyla mahkumiyetine ve sanık ...'ın ise yardım eden sıfatıyla beraatine dair İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 gün ve 2015/319-2016/236 E-K sayılı hükmünün, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafileri ile katılan ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 06.03.2017 gün ve 2016/4934-2017/662 E-K sayılı ilamıyla sanık

... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümünün onandığı, aynı sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin bozulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.04.2017 tarihinde "sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eylemini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştiriği ve mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında ise iddianame anlatımına göre kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarının tehdit suçuna dönüşemeyeceği" gerekçeleri gösterilerek itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 308. maddesinin 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7093
Karar No: 2012/3695
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7093 E.  ,  2012/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22759
Karar No: 2012/37176
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22759 E.  ,  2012/37176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.05.2012 tarih ve 2012/8555-14939 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2837
Karar No: 2016/1970
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2837 E.  ,  2016/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2010 yılında gerçekleştirdiği olay nedeniyle verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında 2011 yılında gerçekleştirdiği olay nedeniyle verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, bu beyanları destekler mahiyetteki tanıklar; ... ve...'nin ifadeleri, olayın ortaya çıkış şekli, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin daha önceden kaldığı ve bu nedenle sınavına gireceği fizik dersinin öğretmeni olan sanığın, olay tarihinde ders çalıştırması için laboratuvara gelen mağdurenin önce ellerini tuttuğu ve devamında arkasına geçerek cinsel organı ile sürtündüğü ve mağdurenin sanığın yanından ayrılarak önce arkadaşlarına devamında da müdür yardımcısına olayı anlattığının anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6162
Karar No: 2018/6496
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6162 E.  ,  2018/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 13.11.2012 günlü duruşma tutanağında ve sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/193 Talimat sayılı, 29.06.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.