erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6495
Karar No: 2013/946
Karar Tarihi: 13.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/6495 E.  ,  2013/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29/1, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 3 yıl 3 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62, 53/1-3, 63.maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 375.YTL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil vekilinin eksik incelemeye, tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanığın mağduru kasten yaralama suçu yönünden;

Mağdur ...'ün, sanık ...'ın eşine telefonda hakaret etmesi üzerine, mağdurun bulunduğu yere gelen sanığın, ... 'e, eşine hakaret edip etmediğini sorduğu, ...'ün de ettiğini söylemesi üzerine, sanığın ayakta

.../...

beklemekte olan mağduru doğrudan bir hamle ile karın sol alt kadranda bağırsak anslarının 8-10 cm.lik kesiden dışarı çıkmasına neden olacak ve boynun sol posterolateralinde 7-8 cm.lik kesi olacak şekilde, 6136 sayılı Yasaya aykırılık teşkil eder nitelikteki bıçak ile yaraladığı, batına nafiz ilioçekal valve 90 cm. mesafede penetran ileum yaralanması, ileoçekalden 110 cm. mesafede ileumda 3 cm.lik seroze defekti, aynı yerden 8-10 cm.lik ileum mezosunda yırtılma, 150 cm. mesafede 3-4 cm.lik yıldızvari parçalanmış ileum yaralanması nedeniyle rezeksiyon, anastamoz ve primer tamir uygulandığı, boyun solda SCM arka kenarı boyunca vertikal uzanan 15 cm.lik cilt kesisi, kesinin derine doğru SCM'yi alttan eleve edip daha derinde prevertebral bölgeye uzanan diseksiyon oluşturduğu, yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiğinin belirlendiği anlaşılmakla, olayın meydana geliş şekli, kullanılan vasıtanın elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan bölgelerin ve yaraların niteliği ile meydana gelen zararın ağırlığı birlikte dikkate alındığında, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde suç vasfının yaralama olarak kabul edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15736
Karar No: 2014/24348
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15736 E.  ,  2014/24348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası ekelndikten sonra gönderilmek, üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15425
Karar No: 2017/7129
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15425 E.  ,  2017/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2056
Karar No: 2022/18289
Karar Tarihi: 05.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/2056 E.  ,  2022/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2013/23489
Karar No: 2014/16504
Karar Tarihi: 03.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23489 E.  ,  2014/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/264225

Mahkemesi : Edremit 1.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.04.2013

Numarası : 2012/420-2013/163

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 243 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15386
Karar No: 2006/18357
Karar Tarihi: 05.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15386 E.  ,  2006/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshini isteyen 3. kişinin bir başka takip dosyasından borçluya ait taşınmaza haciz koydurması nedeni ile  ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden olup mahkemenin anılan kişinin ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden olmadığı yönündeki görüşü doğru değil ise de, öne sürülen ihalenin feshi nedeni yerinde bulunmadığından mahkemenin ret kararı sonucu itibariyle doğru olup onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASI), 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/874
Karar No: 2012/3590
Karar Tarihi: 02.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/874 E.  ,  2012/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muvazaa sebebiyle devir sözleşmesinin iptali

... ile ... ve ... aralarındaki muvazaa sebebiyle devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Kayseri 4.Aile Mahkemesinden verilen 28.11.2011 gün ve 969/1026 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5658
Karar No: 2011/3653
Karar Tarihi: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5658 E.  ,  2011/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; trafik ekiplerince yapılan yol kontrolünde durdurulan ve 126 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6428
Karar No: 2007/8717
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6428 E.  ,  2007/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.01.2007 tarih, sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 27.00. YTL ilam harcı alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11121
Karar No: 2016/7724
Karar Tarihi: 21.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11121 E.  ,  2016/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan taraflar arasında imzalanan 1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bu sözleşme sonrası yapılan devirlere ilişkin; ilk ihale evrakları dahil bütün ihale evrakları, devir işlemleri ve encümen kararlarının incelenmesi gerektiğinden, taraflardan sorularak ve ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15198
Karar No: 2018/1413
Karar Tarihi: 27.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/15198 E.  ,  2018/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın müdür olduğu okulda, ücreti okul aile birliği tarafından ödenen ve büro memuru olarak çalışan sanığın, okulda görev yapan öğretmenlerin okul hesabına yatan ek ders ücretlerini çekmek ve kendine menfaat sağlamak amacıyla katılan tarafından kendisine 6.500 TL para çekme yetkisi verdiğine dair sahte belge düzenleyerek bankadan çektiği, öğretmenlerin bu ücretlerinin katılan tarafından şahsi hesabından ödenmek suretiyle karşılandığı, sanığın bu surette bankada yatan okula ait parayı çekerek dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında veirlen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6438
Karar No: 2007/8693
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6438 E.  ,  2007/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının muhsubuna bakiye 0,90 YTL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13709
Karar No: 2011/5930
Karar Tarihi: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13709 E.  ,  2011/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 tarih ve 2007/1839-2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dahili su basması teminatı içerir işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde eskiyen temiz su borusunun patlamasından meydana gelen su sızması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, davalıların bina maliki olarak zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 2.880,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sigortalı ile müvekkilleri arasında düzenlenen 01.05.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre taşınmazda 4 yıldır kiracı olarak bulunan sigortalının hasardan sorumlu olduğunu, kiracının sözleşme uyarınca taşınmazı dikkat ve ihtimamla kullanma yükümlülüğü bulunduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hasarın su tesisatındaki yıpranmadan kaynaklandığı, Borçlar Kanunun 58 nci maddesi uyarınca binanın yapım ve bakımındaki noksanlıktan oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13242
Karar No: 2017/3159
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13242 E.  ,  2017/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2859
Karar No: 2018/4832
Karar Tarihi: 04.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2859 E.  ,  2018/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yönetim A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 15.02.2018 gün ve 2016/412 E. - 2018/129 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Yönetim A.Ş. vekili 30.07.2018 tarihli dilekçesi ile birleşme ve devir neticesinde şirketin isminin ... ... Yönetim A.Ş. olduğunu beyan etmiş, temyiz dilekçesi de ... ... Yönetim A.Ş. olarak verilmiştir. Ancak birleşme ve devire ilişkin belgeler ile ... ... Yönetim A.Ş. adına vekaletname sunulmamıştır. Anılan eksikliklerin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19589
Karar No: 2014/21411
Karar Tarihi: 27.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19589 E.  ,  2014/21411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, davaya konu ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi sureti ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.