erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2420
Karar No: 2013/4111
Karar Tarihi: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2420 E.  ,  2013/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4917 Esas, 2012/7579 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalılar ... Faktoring AŞ. ile ... Gıda Tic. AŞ’nin borçlu şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, adı geçenlerin alacaklarının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Gıda Tic. AŞ ile ... Factoring A.Ş. vekilleri, davacının sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığını ve bütün paranın kendisine isabet ettiğini, bu itibarla dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı .... Şti'ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... Şti.’ne tebligat yapılmamasının, davanın basit usule tâbi olması ve HMK’nın 320/... maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olması nedeniyle sonuca etkili bulunmadığı, sıra cetveline konu bütün paranın davacıya ödendiği, davalılara cetvelde pay ayrılmadığı, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 31.....2012 tarih ve 2012/4917 Esas, 2012/7579 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12443
Karar No: 2016/1528
Karar Tarihi: 22.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/12443 E.  ,  2016/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... plakalı aracın 15.12.2005 tarihinde müştekinin ikametinin önünden çalındıktan sonra, ... Noterliğinde , ... plakalı aracın ruhsat bilgileri ve aynı plakalı aracın sahibi ...'ın kimlik bilgileri ve sahte imzasıyla hakkında verilen karar kesinleşen sanık ... ... lehine sahte vekaletname düzenlendiği ve anılan vekaletname ile sanık ...'nın ... Noterliğinde aracı ...'e sattığı, çalınan aracın şase numarasının, ... plakalı aracın şase numarasıyla aynı olacak şekilde değiştirilmiş olduğu, sahtecilik eylemine sanık ...'in iştirak ettiğine ilişkin olarak sanık ... ...'nin soyut beyanları dışında başkaca delil bulunmaması, sanık ... ...'nin kolluktaki beyanında, ... ile birlikte İstanbul iline giderek ... ile buluştuklarını, ...'in aracın ruhsat sahibi olarak tanıttığı bir şahısla arabayı bir parka getirdiğini, arabayı ...'in beğendiğini, bir gün sonra aracın ruhsat sahibinin kendisine vekalet verdiğini, ertesi gün de Aksaray'da bulunan 19.Notere giderek aracı ...'e devrettiğini beyan etmesi karşısında, önceki bozma ilamında belirtilmesine rağmen tanık olarak dinlenen ...'in beyanı alınırken, diğer sanık ... ... ile birlikte İstanbul ilinde ... isimli şahıs ile araç alımı için buluşup buluşmadıkları hususunun sorulmaması ve ...'in fotoğraflı teşhisinin yaptırılmaması ayrıca suça konu vekaletnemedeki imzanın sanık ...'nin eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaması suretiyle eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2-İncelenen dava dosyasının 20.12.2005 tarihinde ...Noterliğinde düzenlenen "kati taşıt satış sözleşmesine" ilişkin olması ve sanık ...'in bu satış sözleşmesine dayanak olan 19.12.2005 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen vekaletname nedeniyle de ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/614E, 2014/98K numaralı dosyasında yargılanıp cezalandırıldığı, bu kararın Dairemiz 2015/12614E. numarasında temyiz incelemesinde olduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamayı önlemek için aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, düzenlenen sahte vekaletname ile noter satış sözleşmesinden dolayı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği cihetle, her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26148
Karar No: 2015/18364
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26148 E.  ,  2015/18364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/211-2015/94

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18681
Karar No: 2013/3865
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/18681 E.  ,  2013/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı cihetle CMK’nin 196/2. maddesi uyarınca sanığın sorgusunun istinabe suretiyle yapılamayacağının gözetilmemesi,

2) Aynı eylem nedeniyle katılanda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit iz gelmiş olmakla, TCK’nin 44. maddesi uyarınca daha ağır neticesi olan, yüzde sabit iz meydana getirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanığın suçta kullandığı sopanın TCK’nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/05/2008 tarihli raporu ile aynı şubenin 17/11/2007 tarihli raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4941
Karar No: 2006/7506
Karar Tarihi: 10.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4941 E.  ,  2006/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin reddi hakim talebine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin gecikmiş itirazı yönünden temyiz incelemesine gelince :

Alacaklı tarafından borçlu şirket ile diğer borçlunun haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirkete icra müdürlüğünce gönderilen örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak 09.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Gecikmiş itirazda bulunan şirket yetkilisinin, bu itirazının dayanağını  23.09.2005 tarihinde Ankara'da serbest hekim olarak çalışan Dr. D. T'dan almış bulunduğu rapor teşkil etmektedir. İş bu raporda ilgiliye rahatsızlık olarak "ateş, bulantı, kusma, akut bağırsak enfeksiyonu" teşhisi konulduğu ve ayakta tedavi edildiği ve onun hastaneye yatmak istemediği ifade edilmiştir. Bu raporun 23.09.2005 tarihinde tanzim edildiği adı geçenin 08, 09- 22.09.2005 tarihleri arasında istirahatlı bulunduğunun belirtildiği bu raporu veren doktorun, Ankara Valiliği Çankaya Sağlık Grup Başkanlığınca, mesleğini serbest hekim olarak icra ettiği yönünde rapora şerh düşüldüğü görülmektedir. Söz konusu bu raporun her zaman tedariki mümkün olup, herhangi bir resmi sağlık kurumunca da onaylanmadığından, Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında da belirtildiği üzere bu raporun İİK'nun 65/1. maddesi anlamında bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği yönündedir. O halde, mahkemece buna itibar edilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki, söz konusu rahatsızlıkların adı geçenin vekil atamasına veya bizzat mahkemeye gidip zamanında itiraz etmesine engel teşkil etmez. Ayrıca, mahkemenin gerekçesinde yer verilen- borçlu şirket temsilcisinin Ankara'da bulunduğu ve tebligattan haberdar olmadığı yönündeki kabulünün aksine itiraz dilekçesinde itiraz eden şirket yetkilisinin Ankara'da olduğuna dair bir iddiaya yer verilmediği, rahatsızlığı nedeniyle hastanede yattığının belirtildiği, ancak, ibraz edilen raporda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, ayakta tedavi edildiği ifade edilmektedir. Tüm bu nedenlerle gecikmiş itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13318
Karar No: 2017/24133
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13318 E.  ,  2017/24133 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/51285
Karar No: 2010/16815
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51285 E.  ,  2010/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/249865

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

NUMARASI : 2008/30

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanların sanığa yüklenen suçtan doğan bir maddi zararlarının bulunmadığı, yalnızca aralarında devam eden manevi tazminat davasının bulunduğu halde ''şikayetçilerin sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmemeleri ve dosyadaki belgelere göre aralarında bu olaydan kaynaklanan tazminat davasının olduğu anlaşılmakla koşulları oluşmadığından'' biçimindeki, 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12641
Karar No: 2020/11475
Karar Tarihi: 17.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12641 E.  ,  2020/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/489 Esas - 2019/378 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evraklarının, tapu malikleri/zilyedine ve mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının veya onaylı bir suretlerinin davalı idare ve ilgili noterlikten,

2)Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine/zilyedine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden

3)Zilyet ...'in davacı ile arasında hukuki ilişkiyi sağlayacak veraset ilamının taraflardan temini ile dosya içine konulduktan sonra,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2287
Karar No: 2006/4117
Karar Tarihi: 08.05.2006

17. Hukuk Dairesi 2006/2287 E., 2006/4117 K.

**17. Hukuk Dairesi 2006/2287 E., 2006/4117 K.**

**- TAZMİNAT DAVASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E…

…. ve S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan S... Petrol Nakliyat San. ve Ticaret Ltd.Şti'ne ait E…

……'ın sevk ve idaresindeki 41 ... 8047 plakalı aracıyla müvekkillerine ait 37 ... 845 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 9.275.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı E…

….. ve S... Petrol Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, kusur oranına, hasar miktarına, mahkemenin yetkisine ve sürücü Turan'nın dava açma ehliyetine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ... Sigorta AŞ. vekili davacıların müvekkili şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalı İ... Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın reddine, 1.477.688.088TL'sı onarım gideri, 3.500.000.000TL'sı değer kaybı, 1.050.000.000TL'sı kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 6.027.688.088TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E…

…… ile S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı E…

……. ve S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getiren davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yedek parça giderinin Türk Lirası cinsinden belirlenmesinde (zararın gerçekleştiği) kaza tarihindeki Alman Markı kurunun esas alınması gerektiği halde dava tarihindeki artan Alman Markı kurunun hesaplamaya esas alınacak tazminat miktarının belirlenmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA 8.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16287
Karar No: 2016/1348
Karar Tarihi: 09.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16287 E.  ,  2016/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerinin kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma kabulüyle mahkumiyetlerine, diğer sanıkların beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının zimmet suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar

görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.