erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1118
Karar No: 2021/3738
Karar Tarihi: 10.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1118 E.  ,  2021/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü Ceyhan Adliyesinde mağdur ...'ın kızının öldürülmesi olayının davasının duruşması sonrasında, mağdur ... ve yakınları ile bu davada sanık olarak yargılanan sanığın kızı...'ın yakınları arasında çıkan kavga sırasında, sanığın bıçakla mağdur ...'i Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı raporuna göre "hayati tehlike geçirmez ve basit tıbbi müdahale ile geçmez" nitelikte yaraladığı olayda;

Sanığın eylemini aniden gelişen kalabalık bir kavga ortamında gerçekleştirmesi, sanığın eylemini hedef gözeterek gerçekleştirdiğine ilişkin bir bulgunun dosya kapsamında mevcut olmaması ve mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmaması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastı kasten yaralamaya yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29 maddeleri uyarınca temel cezasının asgari hadden uzaklaşılarak cezalandırılması yerine, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasında daha önce mağdurun kızının öldürülmesi ile sonuçlanan olay nedeniyle derin bir husumet bulunduğu, duruşma çıkışı adliye önünde bu olay nedeniyle iki aile arasında başlayan kavgada sanığın eşini darp eden mağdura elindeki bıçakla saldırıp yaraladığı olayda sayın çoğunluk sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki;

Taraflar arasındaki derin husumet, sanığın olayda kullandığı silahın elverişliliği, doğrudan mağduru ve mağdurun hayati bölgesi olan baş ve boyun bölgesini hedef almış olması defalarca bıçağı savurması ve bunlardan beşinin mağdurun hayati bölgesine isabet etmiş olması hususları nazara alındığında sanığın kastının kasten öldürme olduğu ve mahkeme kararının bu nedenle onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.
Esas No: 2014/32696
Karar No: 2015/28157
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32696 E.  ,  2015/28157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2010/192-2014/340

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14229
Karar No: 2017/25098
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14229 E.  ,  2017/25098 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1236
Karar No: 2013/1942
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1236 E.  ,  2013/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın açık artırma suretiyle umuma açık olarak yapılacağının, satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'şer TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13783
Karar No: 2011/44
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13783 E.  ,  2011/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ...

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 160 ada 1 ve 161 ada 1 parsel numaraları verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın KABULÜNE, dava konusu 160 ada 1 ve 161 ada 1 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına, ormanlar tevzi edilemeyeceğine ve dayanılan tapu kayıtlarının bir sınırının yol ve birer sınırının dere, diğer sınırlarının ise funda okuduğu, sınırda dere ve yol bulunmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu kabul edilemeyeceği gibi 4753 Sayılı Yasanın 8. Maddesinde ormanların tevzi edilemeyeceğine dair hüküm bulunduğu anlaşıldığına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'ya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1464
Karar No: 2006/3583
Karar Tarihi: 14.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1464 E.  ,  2006/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ... ile davalılar 1-...ı 2-... 3-... ... 4-... 5-... 6-... ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 7.11.2003 gün ve 2000/233-2003/530 sayılı hükmü bozan Dairemizin 30.6.2005 gün ve 2005/3151-3925 sayılı ilamı aleyhinde davalı ..., ..., ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Dairemiz bozma ilamının davalılardan ...’ya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, adı geçen davalıya bozma ilamı tebliğ edilerek tashihi karar süresinin geçmesi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4731
Karar No: 2021/11210
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4731 E.  ,  2021/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Sanıklara yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ve müdafisinin, sanık ... müdafisinin ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27201
Karar No: 2012/11679
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27201 E.  ,  2012/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4903
Karar No: 2014/367
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4903 E.  ,  2014/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/23122

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 16/10/2012, 2011/309 (E) ve 2012/247 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık U.. D.. hakkında çocuğu hürriyetinden yoksun kılma ve mağdureyi öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık U.. D..’in çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hürriyetinden yoksun kılma suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahil Suat’ın suç vasfının tasarlama olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sanığın köyde misafir kaldığı teyzesinin kızının bebeğini bebek arabası ile gezdirirken, oynamakta olan 6 yaşındaki mağdure Elif'i görerek birlikte gezmeyi teklif ettiği, köyden yaklaşık 500 metre uzaklıkta ki olay yeri olan dere kenarına birlikte geldikleri, mağdurenin beyanlarına göre, kafasına beyaz çuval geçiren sanığın, penyesi ile de mağdurenin boğazını sıktığı, motor sesi duyması üzerine mağdureyi çukura ittiği ve olay yerinden uzaklaştığı, 2.07 cm derinliği olan dere yatağının oluşturduğu çukura düşen, mağdurenin sarmaşık dallarına tutunarak çıktığı ve tanıklarca yolda görülmesi üzerine hastaneye götürüldüğü, boğazından ve vücudunun çeşitli yerlerinden kızarıklık ve sıyrık oluşturacak, boynun sol tarafında 0,5 cm kesi olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;

Sanığın mağdureye yönelik eylemi yaralama ve çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu, TCK’nun 86/2 maddesi kapsamında bulunan yaralama eylemi hürriyeti tahdit suçunun unsuru olduğundan ayrıca ceza verilemeyeceğinden 5237 sayılı TCK’nun 109/2 maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınırdan tayinin gerektiğinin gözetilmeyerek sadece hürriyetten yoksun kılma suçlarından hüküm kurulması yerine ayrıca öldürmeye teşebbüs suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2016/6509
Karar No: 2019/16762
Karar Tarihi: 25.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6509 E.  ,  2019/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02/12/2010 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 24/10/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, aylık net 1.100,00 TL ücret aldığını, davalı işyerinde 09:00-20:00 arası çalıştığını, pazar ve pazartesi günlerinde izin kullanıldığını, maaşların elden ödendiğini, yemeğin işverence karşılandığını, davacının sadece 2 hafta izin kullandığını, yıllık izinlerin ödenmediğini, 20 günlük maaş alacağının olduğunu, asgari geçim indirimi alacağının hiç ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının, ihbar tazminatı alacağının, yıllık izin ücreti alacağının, ücret alacağının, asgari geçim indirimi alacağının, fazla mesai ücret alacağının, genel tatil ücreti alacağının ve hafta tatili ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çay ve temizlik işlerine bakmak için 02/12/2010 tarihinde işe başladığını, davacının iş akdinin 19/10/2013 tarihinde feshedildiğini, maaşın asgari ücret olduğunu, davalı işyerinin eczane olduğunu bu sebeple saat 19:00' da kapandığını, davacının temizlik personeli olduğu için sabah saat 10:00-11:00'de gelip akşam saat 16:00-17:00'de işten çıktığını, tatil günlerinin cumartesi pazar günleri olduğunu, davacının kendisinin pazartesi günleri işe gelmediğini, bu hususun davacı tarafın kabulünde olmadığını, davacının 19/10/2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, bu sebeple davalı tarafın Kadıköy 19. Noterliği'nin 18543 sayılı 25/10/2013 tarihli ihtarının gönderildiğini, davacının her yıl iki hafta izin kullandığını, tüm hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini, savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi tarafından davalı işverenin telefonuna gönderilen mesaj içeriğinden iş akdini feshedenin davacı işçi olduğunun açıkça anlaşılması karşısında haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği dikkate alınarak davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8333
Karar No: 2015/1620
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8333 E.  ,  2015/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2010/472-2013/684

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 826,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1081
Karar No: 2012/7654
Karar Tarihi: 16.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/1081 E.  ,  2012/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemi sanık ile beraber işleyen ancak yakalanamayan ve kimliğide tespit edilemeyen suç arkadaşının suçu işlerken başını ve yüzünü maskeyle kapatmak suretiyle kendisini tanınmayacak hale soktuğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a), (c) ve (d) bendlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanmaması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken bunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.