erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7853
Karar No: 2012/14735
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7853 E.  ,  2012/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptaline ve kısa kararda takibin 3.572,63 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde, gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de, kısa kararın, HUMK'nun 388. maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda borçlu,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle; mahkemenin 16.01.2012 tarih ve 2011/970 E., 2011/1062 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin(vekalet ücretinin) 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3824
Karar No: 2023/14019
Karar Tarihi: 02.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3824 E.  ,  2023/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/65 E., 2016/121 K.

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre mağdurun olaydan hemen sonra vermiş olduğu şikâyete yönelik ifade tutanağı, mağdurun rızası doğrultusunda alınan cep telefonuna gelen mesajların incelenerek tutanak altına alındığı, rızaen mesaj tespit ve telefon inceleme tutanağı incelendiğinde ... ...'a adına kayıtlı olan 0542..... numaralı hattan mağdurun kullanmış olduğu 0542 ..... numaralı hatta gelen mesajlara bakıldığında 11.12.2015 cuma 02.42 sıralarında "sen çıkartma yönlendirmeden, yarın çağrı merkezinde pislik çıkartmazsam adam değilim. Bak orayı yarın nasıl yıkacağım sen bir daha gidebilecekmisin," 02.45 sıralarında "sen varya bu gece bok a bastın işte şimdi siki tutun orruspuu hani ettiğin yeminler ... sen yarın olmasın diye dua et titriyorum yemin ederim." 02.46 sıralarında "uyumuyorum sabaha kadar oturacam ya yönlendirmeden çıkartıp anlatacan yada senin yarın sonun olacak bak göreceksin ...." şeklinde çok sayıda mesaj atıldığı, sanığa ait olan cep telefonu ve cep telefonuna takılı olan bir adet 0542....... numaralı Vodafone Telekominikasyon A.Ş. Hizmetlerine ait olan sim kart üzerinde mağdura ait toplamda 87 adet resim ve 13 adet videonun tespit edildiği olayda,

Sanığın eylemine uyan şantaj suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

02.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6984
Karar No: 2006/9192
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6984 E.  ,  2006/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 12.10.2005 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22/son maddesi hükmü uyarınca ortak gider alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra Mahkemesince Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22.maddesinde öngörülen ortak gider alacağının 3.sırada imtiyazlı olduğu, satış bedelinin garameten paylaşılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü sözleşme olmadıkça taşınmazın giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Aynı Kanunun 22/son maddesinde kat maliklerinin gider borcunu ödemeyen kat maliki ve diğer sorumlulardan olan alacağının öncelikli olduğu belirtilmiştir.Hükmünde öngörülen öncelik KMK'nun 22/2.maddesinde öngörülen kanuni ipoteğin tescilini istemekten ayrı bir hak olup ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağının önceliği bulunmaktadır. Davacı hükmü temyiz etmediğinden garameten paylaşmaya ilişkin gerekçe bozma nedeni yapılmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12401
Karar No: 2016/8449
Karar Tarihi: 15.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/12401 E.  ,  2016/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 16.01.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.06.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.06.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 16.02.2015'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10989
Karar No: 2015/22548
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10989 E.  ,  2015/22548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu vasisinin ödeme emrinin kısıtlıya tebliğ edilmesinin geçersiz olduğunu belirterek imzaya, borca itiraz ettiği ve hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip ehliyeti, kişinin kendisinin veya temsilcisi aracılığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek veya tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptir. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar bazı istisnai (kişiye sıkı surette bağlı haklarını kullanmada; TMK.nun 453, 462/7; TMK.nun 359, 455.maddelerindeki) hallerde dava ve takip ehliyetine sahiptirler. Bu durumlar dışında ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların dava ve takip ehliyeti yoktur. İstisnai haller dışındaki dava ve takiplerde kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.08.2009 tarih ve 2009/1295 E.-2009/1697 K. sayılı kararı ile borçlunun TMK.nun 405.maddesi gereğince vesayet altına alındığı, takibin vesayet kararından sonra 04.11.2011 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin 21.11.2011 tarihinde kısıtlıya tebliğ edildiği görülmektedir.

Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, yukarıda açıklanan istisnai durumların varlığı iddia ve ispat edilmediğine göre, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden ve onun adına itiraz ve şikayet haklarını kullanacağından İİK.nun 61. maddesi kapsamında çıkarılan ödeme emrinin vasiye tebliği zorunludur. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, her zaman ileri sürülebilir. Kaldı ki, daha önce vasiye çıkarılmış bir tebligatta bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, kısıtlıya yapılan ödeme emri tebliği işleminin iptaline ve takip henüz kesinleşmediğinden hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9556
Karar No: 2018/1169
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9556 E.  ,  2018/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece ortak çocuk ile babası arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun yaşı nazara alınarak baba yanında yatılı olmayacak şekilde ve kadının halası olduğu belirtile.....evinde ve onun gözetiminde olacak şekilde bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı, eğitim ve sağlık durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir. Ayrıca, çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye elverişli ve yeterli değildir. Velayeti davacı-karşı davalı anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında, daha uygun süreli ve yatılı kalacak ve infazı mümkün olacak şekilde kişisel ilişki kurmak gerekir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken başkasının evinde ve gözetiminde olacak şekilde infazda güçlük oluşturacak biçimde kişisel ilişki düzenlenmesi ve kişisel ilişki süresinin yeterli olmaması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2018(Prş.)

...
Esas No: 2014/6661
Karar No: 2015/6947
Karar Tarihi: 07.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6661 E.  ,  2015/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2009/255-2013/550

Taraflar arasındaki davadan dolayı Niksar Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.11.2013 gün ve 255-550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birkısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı D.. G..'ın temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazların toplulaştırma işlemlerinin bittiğini ve tapularının dağıtıldığını bildirmiş olduğu görülmekle;

1- Davaya konu; Niksar, Korulu Köyü, 109, 798 ve 818 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda toplulaştırma işleminin bitip bitmediğinin ve yeni tapu kayıtlarının oluşup oluşmadığının ilgili kadastro müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden sorularak, toplulaştırma işlemi bitmiş ise anılan taşınmazların toplulaştırma neticesinde oluşan yeni tapu kayıtlarının ve dayanak belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi,

2- Davaya konu; Niksar, Korulu Köyü, 109, 798 ve 818 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali hususunda idari yargıda derdest veya sonuçlanan herhangi bir dava olup olmadığı, toplulaştırma işleminin iptal edilip edilmediği, diğer bir söyleyişle toplulaştırma işleminin ayakta olup olmadığının davalı kurumdan ve tapu müdürlüğünden sorularak dayanak idari yargı kararlarının temin edilmesi,

geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12363
Karar No: 2025/2052
Karar Tarihi: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12363 E.  ,  2025/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06.06.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/209 E., 2022/377 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Basit tehdit

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyizin reddi ile ek kararın onanması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın basit tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin mahalli mahkemenin 06.06.2022 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemiyle sınırlı yapılan incelemede,

Sanık hakkında basit tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında basit tehdit suçundan dolayı tayin edilen 360,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18816
Karar No: 2012/2266
Karar Tarihi: 01.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18816 E.  ,  2012/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir. Anne ve babanın boşandıkları, davacı çocuğun ergin olması nedeniyle iştirak nafakasının sona erdiği, davacının Açık İlköğretim sekizinci sınıfta okuduğu, işi bulunmadığı ve annesiyle kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; okul giderlerinin devletçe karşılandığı, okula devam mecburiyeti bulunmadığı, davacının iş bulup çalışabileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Yardım nafakası, yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan yakına yaşaması için gerekli yardımın teminine yönelik ahlaki ve hukuki bir yükümlülük olup, TMK.nun 364. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda; her ne kadar davacı reşit ve okula devam mecburiyeti olmadığından çalışabilecek durumda ise de, işsiz olması, öğrenim sürecinin devam etmesi, geliri ve malvarlığı bulunmaması, öğrenci olması, ekonomik ve sosyal olgular ile yardım nafakasının niteliği gözetildiğinde, davalı babanın zaruret içinde bulunan çocuğuna yardımda bulunması gerektiği sonucuna varılarak uygun miktarda yardım nafakası takdir edilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10958
Karar No: 2010/12854
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10958 E.  ,  2010/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihleri 11.03.2009 iken yapılan sıra cetvelinde 4.sırada olunması gerekirken 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen SGK, ... İnş.Tur.Ltd.Şti., ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece davacının haczinin 11.03.2009 olduğu, sıra cetvelinde 3.sıradaki alacak haczinin 10.03.2009 olduğu, tarih itibariyle bu haczin önüne geçemeyeceği, 6183 Sayılı Kanun'un 21.maddesi uyarınca 4,5,6 sırada yer alan kamu alacaklarının haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/477
Karar No: 2023/557
Karar Tarihi: 31.05.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/477 E.  ,  2023/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1466 E., 2023/351 K.

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince verilen davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin 28.02.2019 tarihli ve 2018/3788 Esas, 2019/498 Karar sayılı direnme kararının davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 10.02.2022 tarihli ve 2019/9-570 Esas, 2022/103 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.