erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/43
Karar No: 2012/1702
Karar Tarihi: 06.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/43 E.  ,  2012/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçivekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacaklı olması nedeniyle yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıraya alınan çeke dayalı alacağın zamanaşımına uğradığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, bunun icra müdürlüğünce re'sen göz önüne alınması gerekirken alınmayarak sıra cetvelinin hatalı şekilde yapıldığını, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağın zamanaşımına uğramadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def'ini ileri sürme hakkının yalnızca borçluya ait olduğu, icra müdürlüğünün re'sen nazara alamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4572
Karar No: 2010/14798
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4572 E.  ,  2010/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 27.12.2007 tarihinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 04.01.2008 tarihinde temyiz eden müşteki vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20851
Karar No: 2017/7369
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20851 E.  ,  2017/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/20888
Karar No: 2015/42787
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20888 E.  ,  2015/42787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/388121

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2011

NUMARASI : 2010/537 (E) ve 2011/327 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar S.. D.., S.. E.. ve F.. E.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3179
Karar No: 2017/3331
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3179 E.  ,  2017/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde temyiz eden katılan vekilinin, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 13.05.2017 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3881
Karar No: 2010/6857
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3881 E.  ,  2010/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TC. ... ile davalılar ... Ortakları 1-Kutlutaş İnş.ve Tic.San.Ltd.Şti. 2-Dillingham Construction İnternational Inc arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., Prof.Dr...ve Prof.Dr.... oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 05.04.2010 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 17.06.2010 tarihli 2010/298 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....ile davalılar vekili Avukat ..., Avukat...geldiler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyasının başlangıcından ek rapora kadar olan bölümü dosyada bulunmadığı ve incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava, cevap, replik, düplik ve diğer beyan dilekçelerinin,

2-Tahkim süresinin uzatılması ile ilgili dilekçe ve protokoller ve varsa mahkeme kararlarının,

3-Yargılama sürecine ilişkin toplantı tutanaklarının,

4-16.11.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunun,

5-Gerekçeli kararda incelendiği belirtilen

a)28.02.1998 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin,

b)18.03.1999 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin,

c)05.06.2000 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin,

d)19.03.2002 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin,

e)16.05.2002 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin,

f)27.04.2005 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin,

g)27.12.2005 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin,

6-Dava konusu İzmir Çevre Yolu-Aydın Otoyolunun (bağlantı yolları dahil) projelendirilmesi, yapımı ve 1 yıllık bakımına ilişkin 16.12.1987 tarihli sözleşme ve eklerinin,

7-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/542 Esas sayılı dava dosyasının temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20700
Karar No: 2015/21885
Karar Tarihi: 04.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20700 E.  ,  2015/21885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI :

DAVACI : Y.. T..

DAVALI : Hazine vs.

DAVA TÜRÜ : Tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 03.12.2015

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı niteliğinde tespit dışı bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen dava konusu taşınmazın imar - ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10013
Karar No: 2014/2247
Karar Tarihi: 31.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10013 E.  ,  2014/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda adli para cezasının 10 taksit halinde sanıktan tahsiline karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında 4 taksit halinde sanıktan tahsiline karar verilmesi; yine kısa kararda 7 TL olarak belirlenen yargılama giderinin 6183 sayılı Yasının 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında 21 TL olarak belirlenen yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden ve asıl olan kısa karar olduğundan, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının taksitlendirme ile ilgili 6. paragrafındaki “ 4 eşit taksit” ibaresinin “ 10 eşit taksit” olarak, yine yargılama giderine ilişkin son paragrafının ise kısa kararda belirtildiği gibi “Yargılama nedeni ile yapılan 1 adet tebligat gideri olan 7.00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100 maddesi ile 5271 sayılı Yasanın 324 maddesinde yapılan değişiklik ile 6183 sayılı yasanın 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12058
Karar No: 2019/15084
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12058 E.  ,  2019/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19/10/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37909
Karar No: 2015/1398
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37909 E.  ,  2015/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/161416

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2013/457 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan M.. T..'un temyiz isteminin, sanık S.. Ö.. hakkında hırsızlık ve sanık S.B hakkında suçluyu kayırma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı, ancak bu sanıklar yönünden tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanıklar S.. Ö.. ve S.B hakkında ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7122
Karar No: 2018/11150
Karar Tarihi: 26.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/7122 E.  ,  2018/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, 6111 sayılı Yasa ile 4447 sayılı Yasaya eklenen 10. madde kapsamında prim teşvikinden yararlanma hakkının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın konusuz kalması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerene, ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmesi üzerine süresi geçtiğinden bahisle tekrar temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine işbu ek kararın ve dava dosyasının süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava içeriği itibariyle, 7103 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Ek 17. madde kapsamında kalmakla, mahkemece ilgili kanun gereğince davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi isabetli bulunmuştur. Davalı vekilinin süresindeki temyiz itirazının, ilgili kanun uyarınca davalı Kurum yönünden başvuru yolu kapalı olduğundan bahisle reddedilmesine ilişkin ek karar da yerinde ise de, ek karara karşı temyiz süresinin belirtilmemesi, Anayasa’nın 40. maddesinin 2. fıkrasına (Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.) aykırı olduğundan, ikinci temyiz dilekçesinin süreden reddine dair 23.10.2018 tarihli ek karar bu kapsamda yerinde olmadığından, 23.10.2018 tarih, 2018/338 E., 2018/392 K. sayılı EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarına gelince, 7103 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Ek 17. Maddesi gereğince davalı Kurum yönünden temyize başvuru yolu kapalı olduğundan, temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

........
Esas No: 2014/7771
Karar No: 2014/11502
Karar Tarihi: 19.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7771 E.  ,  2014/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2009/708-2013/150

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Teks. Deri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde; "155.254,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle," ifadelerine yer verildiği halde, hüküm kısmında; "Açılan davanın kabulüne, 155.254,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle," şeklinde karar oluşturulmuştur.

Bu durumda, mahkemece kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratıldığı gibi, 3095 sayılı yasada "ticari faiz" adında bir faiz türü düzenlenmemiş olduğundan hükmedilen faizin niteliği de gösterilmeden infazda tereddüt yarartacak biçimde hüküm kurulması da 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırılık oluşturur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/459
Karar No: 2017/2018
Karar Tarihi: 23.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/459 E.  ,  2017/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇORUM 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

16.01.2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından süresinden sonra 12.03.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 25.03.2014 tarihli ret kararının ONANMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6215
Karar No: 2012/8156
Karar Tarihi: 09.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6215 E.  ,  2012/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Zeynep Doğan mirasçıları vdl. vekili Avukat ... Ereğli tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 04/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tapudaki kişiler olduğunun tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapudaki kişilerin davacılar ve bir kısım davacılar murisi ile aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapudaki kişilerin bir kısım davacılar ve bir kısım davacılar murisi ile aynı kişiler olduğunun tespitine ilişkindir. Yerel mahkemece istek gibi tespit hükmü kurulması gerekirken bir kısım davacıların miras yoluyla alacağı pay miktarını da gösterecek şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Şu halde yerel mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır..

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün 1. bendinin silinerek yerine; “…Davanın kabulü ile, Ümraniye Y.Dudullu 27 pafta 6013 parselde kayıtlı 1595 m2 lik taşınmaz tapu kaydında tapu maliki olan Zeynep Doğan'ın davacılar ..., ... ve ...'ın murisleri Zeynep Doğan ile, kayıt maliki Emine Göz'ün davacı ...'ün murisi Emine Göz ile kayıt maliki ...'nin de davacı ... Köse ile aynı kişi olduklarının TESPİTİNE...” sözcük dizisinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6814
Karar No: 2013/7087
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6814 E.  ,  2013/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı,görevli ve yetkili mahkemece itiraz konusunda inceleme yapıldığı anlaşılmakla, sanığın temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 1500 TL adli para cezasının 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin olduğundan mahkemece 14/11/2012 tarihli ek karar ile hem de 10/12/2012 tarihli ek karar ile verilen cezanın miktarı açısından kesin olması nedeni ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığa sadece 1. ek karar olan 14/11/2012 tarihli ek kararın tebliğ edildiği ve sanığın bu ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu 10/12/2012 tarihli 2. ek karara karşı temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, 14/11/2012 tarihli ek karara ilişkin temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 14.11.2012 gün ve 2012/417 esas 2012/948 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.