erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8842
Karar No: 2020/147
Karar Tarihi: 07.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8842 E.  ,  2020/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede, müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresinde temyiz etmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de kararın müdafiinin yokluğunda verildiği ve müdafiiye 02.04.2015 tarihinde tebliğ edilen hüküm müdafii tarafından 06.04.2015 tarihinde süresinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında;

Av. ...’ın, 21.01.2013 tarihinde sanığın kolluk tarafından ifadesi alındığı sırada hazır bulunduğu, kamu davasının açılması halinde iddianamenin kabulü kararı verilmesi ile müdafiilik görevinin ilgili Yönetmelik’in 7/1-a maddesi uyarınca sona erdiği, kovuşturma aşamasında sanığın müdafii talebinde bulunmadığı gibi anılan müdafii ile de hiç yüz yüze gelmediği, sanığın yokluğunda verilen kararın 07.04.2015 tarihinde duruşmada verdiği en son adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanığın tebliğ tarihinde ve halen ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşıldığından, 19.03.2015 tarihli kararın sanığa CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde “okunup anlatılarak” tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve ek tebliğname düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22094
Karar No: 2014/8125
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22094 E.  ,  2014/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ... hakkında ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 10/01/2011 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen suçun anlam ve önemini kavrama yeteneğine sahip olmadığının belirtilmesi, yine ... C.Başsavcılığı Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünde görevlisince düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise, çocuğun yaşına uygun muhakeme yeteneğine sahip olduğunun, olayın mahiyetini anlayabilme ve neden sonuç içerisinde kavrayabilme becerisine sahip olduğu değerlendirilmesinde bulunulması karşısında, sosyal inceleme raporu da eklenerek suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının anlam ve önemini kavrama yeteneğine sahip olup olmadığı yönünden yeniden konunun uzmanı olan bir bilirkişiden veya adli tıp uzmanından rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11569
Karar No: 2010/14283
Karar Tarihi: 22.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/11569 E.  ,  2010/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17159
Karar No: 2021/18911
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17159 E.  ,  2021/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.12.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.03.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21918
Karar No: 2013/4189
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21918 E.  ,  2013/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1978 yılından itibaren sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1978 yılında 10 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının 01.10.1978-10.10.1978 tarihleri arasında 10 gün süre ile davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Harç kamu düzenine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesinde “Genel Bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olacakları” düzenlenmiş olup, davalı ... 5018 sayılı Yasa’ya ekli 1 sayılı cetvelde ... genel bütçeye dahil idarelerden olmayıp mahalli idaredir. Öte yandan 5302 sayılı İl Özel İdaresi Yasası’nın 8.maddesinin yargı harçlarını kapsamadığı açıktır. Hal böyle olunca da davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğünden başvurma harcı ile karar ve ilam harcının alınması gerekli olduğu halde harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmamasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu düzenine ilişkin harç ile ilgili bu husus resen nazara alınarak hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438/7.(6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2.) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle silinerek,yerine " 2-Alınması gereken 18,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40 TL nisbi harç ile 18,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 36,80 TL harç giderinin davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2387
Karar No: 2018/4636
Karar Tarihi: 22.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2387 E.  ,  2018/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ve ihbar olunanlar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının payının davacıya devri nedeniyle tapudaki payı oranında hak sahipliğinin tespitini ve buna bağlı olarak dükkan alanına denk gelen kısmın tapu maliklerinin katılacakları kura ile belirlenmesi ve seçilecek kurada davacı adına düşecek payın davacıya verilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece kesin hüküm sebebiyle dava reddedilmiş ise de; kesin hüküm oluşabilmesi için tarafların ve dava konusunun aynı olması zorunluluğu bulunmaktadır. Oysa ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/58 Esas ve 2010/92 Karar sayılı dava dosyasındaki davanın konusu ile eldeki davanın konusunun aynı olmadığı, bu dosyanın ancak kuvvetli delil niteliğinde sayılarak davanın bu sebeple reddi gerekirken kesin hüküm sebebiyle reddi doğru olmamış, kararın bu gerkçe ile bozulması uygun bulunmuş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazyarının kabulüyle kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9383
Karar No: 2012/11089
Karar Tarihi: 25.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9383 E.  ,  2012/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu yerel gazetenin 14/01/2009 tarihli nüshasında yapılan haberde “Tezcan olayı bizim namusumuzdur, bu işveren maalesef ahlaksız davranıyor” şeklinde yapılan haber sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel Mahkemece, davalı sendika başkanı olup, amacının sendikasına bağlı işçilerin menfaatlerini korumak olduğu, bu sebeple beyanat verdiği düşünüldüğünde, söylenen sözlerin dikkat çekici ve eleştiri mahiyetinde olduğu, hakaret kastının bulunmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davaya konu ve davalı tarafından söylenen ve yerel gazetede yayınlanan ifadeler ve niteliği dikkate alındığında kişilik haklarının ihlal edildiğinin kabulü ile davacı yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3718
Karar No: 2010/6672
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3718 E.  ,  2010/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) 1... Ortak Girişimi-Trakya Ortak Girişimi Gaüldesan A.Ş.-Ak Pe Ltd.Şti. 2....,. ile davalı (alacaklı) 1. ... (Borçlular) 2... A.Ş. 3.... aralarındaki dava hakkında Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2007 gün ve 2006/521-546 sayılı hükmün Dairenin 17.11.2009 gün ve 2009/8079-7659 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı (Alacaklı) ... ve davalı (Borçlu) ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172.00'er TL para cezasının tashihi karar isteyen davalı (alacaklı) ... ve davalı (borçlu) ...., A.Ş.’nden en alınıp Hazine’ye gelir kaydettirilmesine, peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna ve aşağıda yazılı 35,50 TL. peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna ve aşağıda yazılı 35,50 TL. red harcının davalı alacaklıdan alınmasına 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar
Esas No: 2022/13943
Karar No: 2022/19641
Karar Tarihi: 24.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13943 E.  ,  2022/19641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 23.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8004
Karar No: 2015/24036
Karar Tarihi: 06.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/8004 E.  ,  2015/24036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/07/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

1475 sayılı Kanunun 14/4 maddesinin uygulanma koşulları uyuşmazlık konusudur.

1475 sayılı Yasanın 14/4ncü maddesindeki düzenleme karşısında iş akdinin emeklilikle sona ermesi durumunda değişik kamu kurumlarında geçen hizmetlerin birleştirilmesi gerekir ancak yine aynı yasanın 7nci fıkrasındaki hüküm nedeniyle birleştirebilmek için, çalışılan kurumların genel, katma ve özel bütçeli idareler ile mülga 468 sayılı Kanunun 4ncü maddesinde (Yeni 3346 sayılı Yasanın 2 nci maddesi) sayılan kurumlardan olması şarttır.

Somut olayda, ... Büyükşehir Belediyesinin %98 hissesine sahip olduğu ve bir anonim şirket olan... nın, genel bütçeye veya katma ve özel bütçeye tabi kurumlardan olmadığı açıktır. Keza mülga 468 sayılı Kanunun dördüncü ve yerine getirilen 3346 sayılı Yasanın ikinci maddelerinde de belediye iştiraki kurumların açıkça anılan yasaların kapsamı dışında tutulduklarının belirtilmiş olması karşısında 1475 sayılı Yasanın 14/4-7nci maddelerindeki koşul yerine gelmediğinden davacı işçinin ... Büyükşehir belediyesi ile ....’ de geçen sürelerinin birleştirilmesine olanak yoktur.

Sorun olayımızda iki ayrı hizmet akti mi yoksa bir hizmet akti ile mi çalışıldığı bağlamında irdelendiğinde ise, davacının ....’de çalışırken iş aktinin fesholunduğu ve Kocaeli Büyükşehir belediyesindeki işine İş ve İşçi Bulma Kurumu tarafından yerleştirildiği şeklindeki oluş karşısında iki ayrı iş akti ile çalışıldığının kabulü zorunludur.

Sonuç itibariyle emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenirken davalı belediyenin hizmet süresine...’ de geçen çalışma süresini dahil etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.06.07.2015
Esas No: 2008/4790
Karar No: 2008/5438
Karar Tarihi: 20.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4790 E.  ,  2008/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda mahkemece şikayetçi belediyeye ait gayrimenkullerin haczi için 06.07.2007 tarihli Kartal 1.2.3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüklerine yazılan haciz müzekkerelerinin akıbeti araştırılmadan hangi gayrimenkullere haciz konulduğu ve haciz konulan gayrimenkullerin yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden tahsis kararı bulunduğundan bahisle eksik incelemeyle ve de şikayetçi vekilinin talebinin olmamasına rağmen borç miktarını aşacak şekilde haciz yapılamayacağı da gerekçe yaparak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/202
Karar No: 2010/7029
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/202 E.  ,  2010/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkemenin gerekçeli kararını 28.12.2009 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.