erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1977
Karar No: 2024/3019
Karar Tarihi: 26.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1977 E.  ,  2024/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2023/1723 E., 2024/546 K.

ŞİKAYETÇİ : Er Başak Un ve Yem Sanayi Petrol Tarım Ürünleri Gübre Nakliye İnşaat Taahhüt ve İthalat İhracat Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 26.08.2023

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/254 E., 2023/345 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette şikayet olunan alacaklının haciz şerhi işlendikten sonra 2 yıllık yasal süresinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, yasal süresinde satış istendiğinden İİK'nın 110. maddesindeki haczin kalkması koşullarının gerçekleşmediği, gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunanın hacizlerinin geçerliliğini yitirmediği, süresinde satış talebinde bulunduğu ve avansı yatırdığı, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmazlara konulan 19.09.2018 tarihli hacizlerinin şikayetçinin 19.06.2021 tarihli hacizlerinden önceki tarihli olduğu, ...Vergi Dairesi'nin birinci sırada yer alıp paranın birinci sıradaki alacaklı ile aralarında garameten paylaştırılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, sıra cetveline şikayet eden şikayetçinin düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayet dışı 3. bir kişiye pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelini şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 3. kişi yararına şikayette bulunulmasında şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5046
Karar No: 2020/6201
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5046 E.  ,  2020/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 E. - 2017/150 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare ve bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2607E - 2019/136K sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/65 E 2017/151 K Sayılı kararının incelenmesinde;

Asıl dava bakımından; arsa niteliğindeki ... ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler Mahallesi, 1226 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleştirilen davalar bakımından her bir birleşen dosyanın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeksizin, asıl dava tarihine göre belirlenen m2 birim fiyatı esas alınmak suretiyle bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8986
Karar No: 2014/2021
Karar Tarihi: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8986 E.  ,  2014/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/588-2012/818

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu şikayet dışı borçluya ait gemiye müvekkilinin yakıt temin ettiğini, alacağın tahsili için kanuni rehin hakkına dayanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, geminin satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın ipotek alacaklı olduğundan bahisle şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline gemi alacaklısı olarak öncelikli ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli kapsamında kendisine ödeme yapılan şikayet olunan vekiline şikayet dilekçesinin tebliğe gönderildiği ancak davalı vekilinin bu dosyaya ilişkin görevlendirme yapılmadığından evrakı iade edip davalı asile tebligat yapılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın takip hukukuna dayalı olduğu, şikayet niteliği taşıdığı, dolayısıyla davalı asilin takip dosyasında tüm iş ve işlemlerini yürütmekle görevli bulunan vekile gerekli tebligatın yapılması ile taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlandığı, bu nedenle ayrıca davacı asile tebligat gönderilmesi hususundaki istemin reddi yoluna gidildiği, sıra cetvelinde gemi alacaklısı hakkının rehin veya ipotekle temin edilmiş olsun veya olmasın diğer bütün alacaklılara karşı sahip bulunduğu önceliği gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/272
Karar No: 2014/3810
Karar Tarihi: 15.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/272 E.  ,  2014/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/211-2013/314

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemesine iadesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçede borçlu hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibin kesinleşmesi sonucu borçluya ait araç üzerinde hukuki ve fiili haciz uygulandığını, ancak borçlulardan davalı bankanın rehin nedeni ile alacaklı olduğunun anlaşıldığını, ancak rehin konusunu oluşturan araç kredisinin tamamen ödendiğini, daha sonra borçlu tarafından kullanılan konut kredisinin de ödendiğini, buna rağmen İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12808 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının birinci sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, ayrıca şikayetin esastan doğru olmadığını savunarak, reddini istemiştir. İzmir 4. İcra Mahkemesi'nin 11.04.2013 gün, 2013/78 E., 2013/204 K. sayılı ilamı ile görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 29.04.2013 tarihli dilekçesi ile dosya tevzii bürosuna gönderilmiş ve tevzii bürosunca dosya İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilip esasa kaydedilmiştir.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince; İzmir 4. İcra Mahkemesi'nin görev yönünden red kararında dosyanın hangi mahkemeye gönderileceğine dair hüküm kurulmadığı, gerekçe bölümünde sadece “Genel yetkili mahkemede” davanın açılması gerektiğinden bahsedildiği, Yargıtay içtihatlarında görevli mahkemenin gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, ilgili İcra Hukuk Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmeksizin 22.04.2013 tarihinde kesinleşmesine sebep olunduğu, mahkeme gerekçesinde belirtilen genel yetkili mahkeme kavramı içine Asliye Hukuk, Sulh Hukuk, Tüketici ve Ticaret Mahkemeleri girdiğinden ve dosyanın usulüne uygun olmayan şekilde mahkemeye geldiğinden dava dosyasının İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının alacağının aslına itirazı yoktur. Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olarak “dava dosyasının İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/78 esasına iadesine” şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14042
Karar No: 2012/27457
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14042 E.  ,  2012/27457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 127.maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan ilgililerine tebliği şarttır. Satış ilanının adı geçenlere tebliğ edilmemiş yada tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda her ne kadar mahkemece, şikayetçinin alacağı temlik aldığına dair tapu kaydında şerh olmaması nedeni ile İİK'nun 134/2. maddesinde yazılı dava açma ehliyeti olan kişilerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de; takip dosyasının incelenmesinde taşınmazın ilk ihale gününün 19.09.2011 günü olduğu, satışın gerçekleştiği ikinci artırmanın 29.09.2011 gününde yapıldığı, ancak bu tarihlerden evvel, 06.09.2011 tarihinde icra müdürlüğünce şikayetçi ..........San. ve Tic. Ltd. Şti'ne, taşınmaz hissedarlarından Mücahit V. K.ın hissesi üzerine konulan ipotekle ilgili temliğin devam edip etmediği, ediyor ise satışa muvafakatlerinin olup olmadığının sorulduğu, şikayetçi tarafından da 19.09.2011 tarihinde yazıya cevap verildiği görülmektedir. Buna göre şikayetçinin takip dosyasında ipotek alacaklısı olduğunun icra müdürlüğünce bilindiği açıktır. Bu nedenle adı geçene satış ilanı tebliğ edilmesi gerekir. Satış ilanının, temlik alan ipotek alacaklısı şikayetçiye tebliğ edilmeden satışın gerçekleştirilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1822
Karar No: 2015/596
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1822 E.  ,  2015/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/283-2013/623

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; paydaş olduğu 2872 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını, 01.02.1999 - 01.02.2007 dönemi ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla Pendik 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1877 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalınn itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, dava konusu taşınmazı paydaşlardan .............ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak kullandığını, işgalci olmadığını, elatmanın önlenmesi davası sonrası taşınmazı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nce “…Hükme esas alınan, 30.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda, 1472 m2'lik alan için 14.417,95 TL ecrimisil hesabı yapılmıştır. Ne var ki; davalı tarafından işgal edilen 1472 m2'lik alanın 5/8'de davacı maliktir. Bu durumda hesaplanan 14.417,95 TL ecrimisil bedelinden davacının hissesine düşen miktar tespit edildikten sonra davalı tarafından yapılan ödemenin düşürülmesi gerekirken, mahkemece hesap hatası sonucu 14.417,95 TL'nin tamamı davacının talep edeceği miktar kabul edilerek bu miktar üzerinden ödenen miktar düşüldükten sonra hisse oranına göre hesap yapılması nedeniyle davacı yararına fazladan ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, itirazın iptali yönünden davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9365
Karar No: 2014/3222
Karar Tarihi: 25.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9365 E.  ,  2014/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/1468-2013/291

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.10.2013 gün ve 3944 Esas, 6097 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen alacaklının haczinin düşmüş olduğunu, takibin kısmen talik edildiğini ve haczin, icra emri tebliğinden önce konulmuş olması nedeniyle icra inkar tazminatı alacağının karşılanmasında dikkate alınamayacağını, bu durumda müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde şikayet olunanın icra takibine 19.04.1999 tarihinde giriştiği ve borçluya (10 örnek) kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe özgü ödeme emrinin tebliğ edildiği; borçlunun şikayetinin İstanbul 7. İcra Mahkemesi’nin 21.09.1999 gün ve 1999/564-1297 E., K. sayılı kararı ile reddedildiği ve şikayet olunan alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmolunduğu, bu arada şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 04.02.2003 tarihinde haciz koydurduğu ve ilama dayalı alacağının tahsili için aynı dosyadan icra emrinin borçluya 19.01.2005 günü tebliğ edildiği; çeke dayalı icra takibinin ise İstanbul 9. İcra Mahkemesi’nin 06.06.2008 gün ve 2008/831-675 E., K. sayılı kararı ile talikine karar verildiği görülmüştür.

Çeke dayalı takip talik edildiğine göre, bu kapsamda konulan haczin hukuken geçerliği kalmamıştır; öte yandan icra emrine konu borç, daha evvel konulan bir hacizden tatmin edilemez. Bu durumda şikayet olunanın 04.02.2003 günlü haczinin sıra cetveline alınmasında yasaya uygun yön bulunmamaktadır.

Açıklanan durum karşısında yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmek gerekirken, Dairemizin 04.10.2013 gün ve 2013/3944-6097 E., K. sayılı kararı ile onama kararı verildiği anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 04.10.2013 gün ve 2013/3944-6097 E., K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16489
Karar No: 2009/1114
Karar Tarihi: 02.02.2009

2. Hukuk Dairesi 2007/16489 E., 2009/1114 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/16489 E., 2009/1114 K.**

**- DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 87 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 87. maddesi hükmü gereğince derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti davasıdır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün talep yazısı üzerine, anılan mahkemece esasa kaydedilen davanın, dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuçlandırıldığı görülmüştür.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 18/1. maddesinde “

“bu kanunla ilgili olarak hukuk mahkemelerinde bakılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır.”

” denilmektedir.

Dernekler Kanununun 36. maddesinin son cümlesinde ise, sözü edilen kanunda hüküm bulunmayan hallerde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

Sözü edilen yasal düzenlemeler gereğince, Dernekler Kanunu ile ilgili hukuk davalarında duruşma açılması ve basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekmektedir. Davanın dosya üzerinde yapılan inceleme ile karara bağlanması konusunda mahkemeye takdir hakkı tanınmamıştır.

Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesinde kanunun gösterdiği istisnalar haricinde her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevkifan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği kabul edilmiştir.

Mahkemece, duruşma açılması; iddia ve savunmalarını bildirmeleri için taraflara davetiye çıkartılması, göstermeleri halinde delillerinin de toplanılması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın duruşma açılmaksızın dosya üzerinden görülerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 2/2/2009
Esas No: 2020/4513
Karar No: 2020/550
Karar Tarihi: 11.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4513 E.  ,  2020/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde Beşiktaş 7. Noterliğinde yetkili katip olarak görev yapan sanığın, katılan ve ... sahte isim ve kimlik kullanan kişi arasında yapılan araç satış sözleşmesi sırasında kimlik kontrolünde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek satıcının sahte kimliğine itibar etmek suretiyle söz konusu sözleşmeyi onaylayıp katılanın zarar görmesine sebebiyet verdiği, bu şekilde görevini kötüye kullandığı iddia ve kabul edilen somut olayda, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16/06/2016 gün ve 2014/6634 Esas, 2016/6417 sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan ...'nun anlatımı, suça konu işlem sırasında ibraz edilen nüfus cüzdanı aslının temin edilememesi sebebiyle aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespit edilememesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak aynı maddenin 1., 2. ve 3. fıkralarının uygulanması,

b)Dosya içeriğine göre 15/04/2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2010 yılı olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-(c) maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.