Esas No: 2008/12484
Karar No: 2010/3726
Karar Tarihi: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12484 E.  ,  2010/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2005/96-2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalının devir yolu ile müvekkili ortaklığını kazandığını, daha sonra sermaye artırılmasına karar verildiğini, davalının da bu karara katıldığını, arada bir problem bulunmadığını, hiçbir neden yokken şirketin fesih ve tasfiyesi davası açtığını, durumu müvekkili şirketin sözleşme yaptığı kişilere bildirdiğini, akitlerinin sözleşme feshi yoluna gittiği, yatırımların boşa gittiğini, böylece müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek, 250.000 USD zararın tazmini ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin böyle bir dava açma hakkı olmadığını, derdestlik itirazında bulunarak şirket müdürünün azli ve şirketin infisahı istemli davanın açıldığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davacı şirket müdürünün keyfi iş ve işlemlerle, diğer ortakların hak ve menfaatlerini ihlal ederek işbu davayı açtığını ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada sözleşmelerin davalı tarafından yetkisiz feshedildiği, bu nedenle kazanç kaybının oluştuğu iddiasının kanıtlanmadığı, bu aşamada davacı-karşı davalının ortaklıktan çıkarılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, davalı ortağın limitet şirkete verdiği zararın tahsili ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi, karşı dava ise, davacı şirketin temsile yetkili müdür ortağın ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir. Karşı dava da yazılı gerekçe ile reddedilmiştir. Davalı-karşı davacının limitet şirkette %57,5 oranında büyük pay sahibi dört ortaktan biri olduğu hususu çekişmesidir. TTK.nun 551/3 ncü maddesi hükmü uyarınca esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek

şartıyla, şirket, haklı sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebilecektir. Bir ortağın, diğer ortağın ortaklıktan çıkarılmasını istemesi mümkün değildir. Bu durum karşısında, karşı davacının, müdür ortağı ortaklıktan çıkarılmasını tek başına dava edemeyeceği dikkate alınarak bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karşı davanın reddi yanlış olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle karşı davanın açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.