erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6673
Karar No: 2018/2586
Karar Tarihi: 08.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6673 E.  ,  2018/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52. maddeleri ile CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Mahkemece, 23.05.2013 tarihli ilk hüküm ile sanık hakkında TCK'nın 179/3-2,62,50,52. maddeleri gereğince 500. TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 23.06.2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlediği iddiası ile Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2014/640-2015/4 sayılı ilam ile ihbarda bulunulduğu, ancak, ihbara konu hüküm ile kesinleşme şerhleri dosya içerisine getirtilmemiş ise de, sanığın UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydı incelendiğinde, ihbara konu ilamın, TCK'nın 179/3. maddesi gereğince 500 TL adli para cezasından ibaret olduğunun, kesinleşme tarihinin 29.01.2015, suç tarihinin ise 31.05.2014 olduğunun anlaşılması karşısında, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün bozulması istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8749
Karar No: 2019/5122
Karar Tarihi: 16.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8749 E.  ,  2019/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 21.20 sıralarında sanığın idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri içinde, üç şeritli, 12 m platform genişliğine sahip, 300 cm kaldırım bulunan, aydınlatma olan düz eğimsiz azami hız sınırı 50 km/s olan asfalt yolda orta şeritte seyri sırasında, doğrultu değiştirerek sağ şeride geçtiği, bu esnada aracının ön kısımları ile sağ şerit üzerinde sevk ve idaresindeki el arabası ile yürümekte olan katılan ...'a ve el arabasına çarpması neticesinde katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve ağır 6. derecede kırık olacak şekilde yaralandığı ve şikayetçi olduğu olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda sanığın seyri sırasında mahal şartlarına uygun hızda seyretmediği, şerit değiştirmeden önce gerekli kontrolü yapmadığı ve yola gereken dikkati vermediği belirtilerek asli kusurlu olduğunun belirtilmesi ve raporun oluşa, taraf anlatımlarına uygun görülmesi karşısında tebliğnamedeki yeniden rapor alınması görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2985
Karar No: 2017/4099
Karar Tarihi: 26.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/2985 E.  ,  2017/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 17.05.2017 ve 29.06.2017 tarihli dilekçelerindeki “Almış olduğum cezamın onaylanmasını istiyorum, temyiz hakkımdan feragat ediyorum” şeklindeki beyanları temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12073
Karar No: 2008/17050
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12073 E.  ,  2008/17050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 107 ada 35 parsel sayılı 5912.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile Nisan 1993 tarih 3 nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16760
Karar No: 2010/13193
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16760 E.  ,  2010/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalılar 1-... Villaları Site Yöneticiliği, 2-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ..., Dahili Davalılar ... vs. Aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ (Saray) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 gün ve 98/250 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalı ... Site yönetimi ile bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği, edilmiş ise defterin ilgili sayfasının fotokopisinin eklenerek,

2- Giyabi hükmün avukatı bulunmayan dahili davalılardan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... mirasçıları ... ve ... , ... , ... , ... , ... ve ... ’ a usule uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla bu kişilerin gerçek ikametgah adreslerinin ilgili Nüfus Müdürlüğündeki adres kayıt sisteminden araştırılarak, belirlenen bu adreslere usule uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4451
Karar No: 2022/6462
Karar Tarihi: 29.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4451 E.  ,  2022/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, velâyet ve kişisel ilişki, hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Tarafların karşılıklı olarak açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması(TMK m.166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davalarının yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince, her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, tarafların istinaf kanun yoluna başvuruları sonucu, bölge adliye mahkemesince kadının ferilere yönelik istinaf itirazlarının kabulüne ve kadının sair erkeğin ise tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 07.03.2018 doğumlu... ile davacı-karşı davalı baba arasında her ayın 1.ve 3.Cumartesi günü saat 10.00’dan aynı gün saat 17.00’ye kadar, dini bayramların ikinci günleri saat 10.00’dan saat 17.00’ye kadar yatısız şekilde kişisel ilişki kurulmuş ise de; çocuğun yüksek yararı, yaşı ve babalık duygusunun tatmini hususları birlikte değerlendirildiğinde, müşterek çocuk... ile baba arasında yatılı ve daha doyurucu bir kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde yatısız kişisel ilişki kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

b)Müşterek çocuk ... ile baba arasında ise kişisel ilişki kurulmamıştır. Alınan uzman görüşü raporunda, 09.09.2009 doğumlu ...’ın idrak çağında olduğu ve babası ile görüşmek istemediğini net bir şekilde ifade ettiği gerekçesi ile baba ile ... arasında kişisel ilişki kurulmamış ise de; raporda beyanı geçen müşterek çocuk ...’ın mahkeme tarafından da dinlenmesi, görüşünün sorulması ve sonucuna göre kişisel ilişki yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 29.06.2022 (Çrş.)
Esas No: 2021/13106
Karar No: 2021/17759
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13106 E.  ,  2021/17759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 21/01/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14017
Karar No: 2014/12442
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14017 E.  ,  2014/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/2707-2013/384

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21252
Karar No: 2012/25228
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21252 E.  ,  2012/25228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4’ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8740
Karar No: 2019/5121
Karar Tarihi: 16.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8740 E.  ,  2019/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanığın idaresindeki motosiklet ile, gündüz vakti, meskun mahalde, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplamalı, 100 cm kaldırım bulunan, düz, eğimli tek yönlü yolda, aracının ön kısmı ile karşıdan karşıya geçen 6 yaşındaki katılana çarparak, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ve mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesi uyarınca, sanığın aracının hızını kullandığı aracın teknik özellik, görüş, yol ve hava durumuna göre bulundurmamak nedeni ile kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece dinlenen tanık ...'ın beyanı ile katılanın aracın geldiği yöne dikkat etmeyerek hatalı olarak yola çıktığı, yolunda normal hızda ilerleyen sanığın herhangi bir kusuru bulunmadığı kazanın meydana gelmesinde katılanın asli kusurunun bulunduğu kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de; sanığa atfedilecek kusurun tartışmayı gerektirmeyecek şekilde kesin bir biçimde saptanması, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından dosyanın bir kez de İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek; somut olayda sanığa yüklenebilecek kusur bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27345
Karar No: 2013/12732
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27345 E.  ,  2013/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...'nın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "Uyaptan gelmekle K.K." notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra,

c)İncelenmesi gerekli görülen;

....i Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1 Esas ve .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/176 Esas sayılı dosyalarının getirtilip dosya içine alınması,

SONUÇ: Yukarıda (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen işlem ve eksiklikler tamamlandıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013(Pzt.)
Esas No: 2019/3265
Karar No: 2019/7954
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3265 E.  ,  2019/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın 05.03.2019 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve temyize ilişkin talepleri yanında temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatırılan 78.50 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2019 (Salı)