erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3664
Karar No: 2014/475
Karar Tarihi: 16.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3664 E.  ,  2014/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ün ... ... Bankası ... Şubesinden kullandığı tüketici kredisi ile ilgili olarak davalı tarafından 01.07.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin 28.09.2010 tarihinde vefatına rağmen, davalı sigortanın kredi borcunun mahsubundan sonra kalan meblağı müvekkillerine ödemediğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin vefata sebebiyet veren hastalığının ... akdedilmeden önce olduğunu, ancak murisin ... sözleşmesi kurulurken herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, murisin 31.12.2008 tarihinde mesane tümörü ön tanısıyla ameliyat edildiği ve mesane kanseri nedeniyle 28.09.2010 tarihinde vefat ettiği, ancak sigortalının 01.07.2009 başlangıç tarihli poliçeyi hiç bir hastalığı olmadığını beyan ederek imzaladığı ve sözleşme öncesi ihbar külfetini ihlal ettiği, gizlenen hastalık ile riziko arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14761
Karar No: 2011/18212
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14761 E.  ,  2011/18212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7347
Karar No: 2007/9519
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7347 E.  ,  2007/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konulan bonodan dolayı, davalının işyerinde işe girerken alınan açık düzenlenen teminat bonosu olduğu gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının davalının yöneticisi bulunduğu ... Tekstil A.Ş'de çalıştığının doğru olduğunu, davacının kendisinin çok başarılı olduğunu söylediğini, sebep olacağı zarar ve ziyana karşılık açık senet verebileceğini, istenirse davalının bu senedi istediği bedeli yazıp tahsil edebileceğini söylediğini beyanla açık bonoyu imza ederek müvekkiline verdiğini, davacının müvekkilinin işyerine zarar verdiğini ve miktarın davacı ile mutabık kalınan miktar olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bononun düzenlenme sebebini talil eden davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı borçlunun icra dosyasında takibe konu 17.9.2001 vadeli 15.000 USD bedelli, borçlusu ... alacaklısı ... olan bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, İİK.nun 72/5 gereği davalı alacaklı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan, takip konusu alacağın %40'ı oranında 8.500.000.000.TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, işçi -işveren ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklanmaktadır.Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümünde ... hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği ve davanın ... mahkemelerinin görevine girdiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/2622
Karar No: 2010/6345
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2622 E.  ,  2010/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 2009 yılı Temmuz ayı kirasını süresinde ödemediğini, çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını belirterek temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesi ve ödenmeyen 575 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, kira sözleşmesinin davacı ... tarafından vekaleten imzalandığını, keza temerrüt ihtarının da ... vekili ... tarafından keşide edildiğini, davanın ise ... tarafından kendi adına açıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ayrıca talep edilen kiranın davacının yol açtığı zarar nedeniyle ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin ... tarafından verilen vekaletname uyarınca davacı ... ile davalı arasında imzalandığı, talep edilen 2009 yılıTemmuz kirası bakımından temerrüt koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, alacak konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin imza kısmında “Kiraya Veren Vek. ...” ibaresi yer almaktadır. Keza davalıya gönderilen temerrüt ihtarnamesi de ... vekili olarak ... tarafından düzenlenmiştir. Şu durum karşısında davacı ...’ın kiralayan sıfatıyla sözleşmeyi kendi adına imzaladığından söz edilemez. Öte yandan davanın, kiralayan sıfatını taşıyan ...’a vekaleten ... tarafından avukata verilen usulüne uygun vekaletname ile açılmasında da bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Vekil dava dilekçesinde davacı olarak ...’u göstereceği yerde maddi hata sonucu ...’ı göstermiştir. Bu durumda davacının ... olduğunun kabulü gerekir. Yargılamanın ... vekili huzurunda görülüp sonuçlandırılması gerekirken ...’ın kiralayan olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/980
Karar No: 2017/14934
Karar Tarihi: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/980 E.  ,  2017/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından davanın kabulü ve reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m. l75) Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerden, boşanmaya sebep olan olaylarda sadakatsiz davranan davacı erkeğin tam kusurlu olduğu, davalı kadına ise atfı kabil bir kusurun varlığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Yoksulluk nafakası talep eden davalı kadının, davacı eşinden daha ağır kusurlu olmadığı gibi her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabittir. O halde, davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)
Esas No: 2009/11676
Karar No: 2010/227
Karar Tarihi: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/11676 E.  ,  2010/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, 5458 sayılı Yasa uyarınca prim borcunun yeniden yapılandırılması için posta yoluyla yapılan başvurunun geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara,hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/2829
Karar No: 2009/3394
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2829 E.  ,  2009/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının iki sayılı bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17483
Karar No: 2017/12152
Karar Tarihi: 06.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/17483 E.  ,  2017/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalı vasi 20/03/2015 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 337 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davalı tarafın adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin kabulüne, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14742
Karar No: 2012/16568
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14742 E.  ,  2012/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2009/71-2010/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nın dava dışı Bıçkıcı Metal Ltd. Şti’nin ortakları iken müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalı ...’ya devredilmesi konusunda diğer davalıya vekalet verdiğini, ancak davalının hisse devir işlemlerini yerine getirdiği halde hisse bedelini müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 75.000 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, davacıya ait hissenin devredildiği iddia edilen şirkete ait fabrika binasının değeri belirlenmek suretiyle davacı hissesinin bedeli belirlenmeye çalışılmış ise de, bu şekilde varılan sonuç hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi yeterli araştırma ve incelemeye de dayalı değildir.

Oysa, TMK’nın 6. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından iddiasının ispatlanması gerekmekte olup, mahkemece yapılması gereken, tarafların iddia ve savunmaları gözönüne alınarak, hisse devir sözleşmesinin dosyaya celbinin sağlanması ve daha sonra ticaret sicil müdürlüğünden davaya konu şirketin sicil kayıtlarının getirtilerek gerçekten hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, bundan sonra şayet hisse devri gerçekleşmiş ise hisse devir bedelinin taraflarca serbestçe belirlenebileceği gözönüne alınarak hisse devir bedelinin 75.000,00 TL olduğuna ilişkin davacıya ispat imkanı tanınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14747
Karar No: 2011/18207
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14747 E.  ,  2011/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4789
Karar No: 2010/2851
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4789 E.  ,  2010/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, ırza geçme eyleminin ise ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.09.2005 gün ve 2005/49 Esas, 2005/205 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

08.09.2005 tarihli son celsede mağdure vekili sanığın cezalandırılmasını talep etmiş olmasına göre, CMK.nun 238/2. maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorularak istemi halinde bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 21.03.2005 günlü raporu ile sınır zeka potansiyeli tanısı konulan ve ruh bakımından kendini savunabilecek durumda olmadığı tespit edilen mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek; söz konusu rahatsızlığın tasaddi fiiline mukavemet etmesini engelleyecek akıl hastalığı niteliğinde olup olmadığı, beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı, akıl hastalığı niteliğindeyse bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarda rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11171
Karar No: 2014/11986
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11171 E.  ,  2014/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2010/1066-2013/317

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.