erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3170
Karar No: 2006/5195
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3170 E.  ,  2006/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacağının muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılmış sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; dava dışı borçlu ...’in davalı alacaklı ...’in damadı olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının gerçekliğini gösterir nitelikte deliller sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacı yanın alacağının ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında harç ve vekalet ücretlerinin maktu tarife üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece nisbi tarife üzerinden harca ve vekalet ücreti tayinine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yanın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16008
Karar No: 2015/13205
Karar Tarihi: 17.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16008 E.  ,  2015/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/204-2014/1216

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5958
Karar No: 2018/316
Karar Tarihi: 17.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5958 E.  ,  2018/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.01.2013 tarihli raporda sağ ön kolda ulnar arter, sinir ve tendon kesisine neden olan yaralanmanın katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği,... Devlet Hastanesi Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen 02.06.2014 tarihli raporda aynı lezyonlara ilişkin bu sefer yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının belirtilmiş olması ve bu raporun hükme esas alınması karşısında suç vasfının tayini ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılana ait tüm tedavi evrakları Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek katılanın yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma maruz kalıp kalmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halde sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/2-b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2202
Karar No: 2012/9629
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2202 E.  ,  2012/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dere yatağına tecavüzü nedeniyle verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... köyü tüzel kişilik temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak alındı belgesi ile verildiğinde temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17491
Karar No: 2007/20642
Karar Tarihi: 08.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17491 E.  ,  2007/20642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 170/3. maddesine göre imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, "takibin duracağı" aynı maddenin 4. fıkrasına göre de; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takibin durdurulması kararı yerine iptaline dair hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, hamilin keşideciyi takip ettiği dikkate alındığında; anılan maddede yazılı kötüniyet veya ağır kusurun ne şekilde oluştuğu irdelenmeden, yasada belirtilen yüzdeyirmi oranının aşılarak, yüzde kırk tazminata hükmolunmasının gerekçesi de gösterilmeksizin, takibe itirazı bulunmayan diğer borçluyu da kapsar şekilde tazminata hükmolunması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2793
Karar No: 2013/7530
Karar Tarihi: 17.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2793 E.  ,  2013/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazdan 2189 m2 enerji irtifak hattı geçtiğinden irtifak hakkının davalı idare adına tescili gerekirken terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonundaki (terkinine) kelimesinin çıkartılmasına yerine (Tesciline) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/5603
Karar No: 2014/9420
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5603 E.  ,  2014/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dilencilik eylemiyle ilgili TCK.nın 229/1 ve 31/3. maddelerine göre verilen 8 aylık hapis cezası aynı Kanunun 62. maddesiyle indirilirken her ne kadar hesapta hata yapılmış ise de, sonuç ceza adli para cezasına çevrilirken hatanın düzeltildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa uygun kabule göre, mağdurenin annesi müşteki...'in fabrikada çalışması nedeniyle 2 yaşındaki kızı ...'i sanık ...'e ilgilenmesi için bıraktığı, sanığın da kendisine emanet edilen mağdureyi kucağına alarak karayolundan geçmekte olan araçların arasında dolaşmak ve mağdurenin yaşının küçüklüğünden, muhtaçlığından faydalanarak toplumun yardımseverlik ve acıma duygularını istismar etmek suretiyle onu araç olarak kullanarak dilencilik yaptığı, buna göre mahkemenin sanık hakkında vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18143
Karar No: 2015/14823
Karar Tarihi: 16.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/18143 E.  ,  2015/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/147-2013/348

Davacı T.. A... vekili Avukat K.. A..tarafından, davalılar G..Ş..ve diğeri aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan S..Ş.. yönünden davanın reddine, G..Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı T.. A... vekili ile davalılardan G..Ş... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan G..Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı S...Ş..'nin müteahhidi olan diğer davalı G.. Ş.. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında kendisine ait kabloların zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan S...Ş.. bakımından davanın reddine, G.. Ş..yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılar arasında mevcut sözleşme uyarınca yapılan kazı çalışması nedeni ile davacı T.. A...'ye ait yer altındaki fiberoptik kablolarının zarar gördüğü sabittir. Olayın meydana gelişinde, davalılardan G.. Ş..%100 kusurlu kabul edilerek, zararın bir kısmından sorumlu tutulmuş, diğer davalı S...Ş.. ise alt yapı çalışmalarını anahtar teslim usulü ile davalı G... Ş...'ne vermiş olması nedeniyle kusursuz kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı S...Ş.. .işinin bir bölümünü diğer davalıyla imzaladığı sözleşme ile devir etmiş ise de, diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğundan B..'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, davalı G.. Ş.. ise B..41. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur.

Şu durumda, davalılardan S..Ş..'nin işi istisna sözleşmesi ile diğer davalıya devretmesi nedeni ile sorumluluktan kurtulamayacağı, aksine müteselsilen sorumlu olmaya devam edeceği dikkate alındığında, bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14522
Karar No: 2017/9939
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14522 E.  ,  2017/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Sanık hakkında mağdur ...'a hakaret ettiğinden bahisle suçun işlenişindeki özellikler ve oluşa göre bir miktar ceza alt sınırından uzaklaşılarak ceza tayini uygun olsa da "o... çocuğu" sözünden ibaret eylem nedeniyle 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle TCK'nin 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı muhalefet edilmesi,

2)Mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak parmağının fonksiyonların yerine getiremediğine ve sakat kaldığına dair beyanları ile adli raporunda tendon ve sinir kesilerinin bulunduğunun bildirilmesine göre, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki ile, maruz kaldığı yaralanmanın niteliği hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık savunması ve dosya kapsamına göre sanık ile mağdurlar arasında önceye dayalı husumet olup olay günü bu nedenle çıkan tartışmada sanığın da yaralandığının ve sanığın savunmasını doğrular şekilde görüntülerde üç kişinin sanğın yanına gelerek aralarında itişme yaşandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılması, bu hususun tespit edilememesi halinde CGK'nun 22.10.2002 tarih 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararı gereğince şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/554
Karar No: 2012/9628
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/554 E.  ,  2012/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dere yatağına tecavüzü nedeniyle verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... köyü tüzel kişilik temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak alındı belgesi ile verildiğinde temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10430
Karar No: 2012/24204
Karar Tarihi: 11.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10430 E.  ,  2012/24204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiği, buna göre mağdurun olay tarihinden 6 ay sonra en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek mağdurdaki yaranın yüzde sabit ize neden olup, olmadığı hususunda rapor aldırmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2)Sanığın ilk ifadesinde önce mağdurun kendisine vurduğunu beyan ettiği, savunmasının tanık Selman tarafından da doğrulanması karşısında hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

3)Neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama suçlarında kanun maddelerinin tatbiki sırasında öncelikle 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra, 5237 sayılı yasanın 61/1-4-5 maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre önce artırıma ilişkin maddelerin sonra da indirime ilişkin maddelerin tatbik edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14936
Karar No: 2015/5070
Karar Tarihi: 09.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/14936 E.  ,  2015/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmedilen hapis cezasının süresine ve talebin temyiz süresinden sonra yapılmış olmasına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/101
Karar No: 2015/263
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/101 E.  ,  2015/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/106-2014/51

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yapı sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. ve 18. Hukuk Daireleri tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.