erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24574
Karar No: 2014/27425
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24574 E.  ,  2014/27425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... 'un hırsızlık eylemine iştirak etmeksizin, eylemden sonra diğer sanıklar ... ve ...'un çaldıkları eşyaların muhafazasına yardım etmek suretiyle bu sanıkların hırsızlık suçlarına yardım eden olarak katıldığı kabul edilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, suça yardım eden olarak katılma, ancak suçtan önce veya suçun işlenmesi sırasında mümkün olduğu, tamamlanmasından sonra suça yardım eden olarak katılmanın olanaklı olmadığı, sanık ...'un diğer sanık ... ile birlikte çaldığı eşyaları, kendi evine getirip sakladığı olayda, adı geçen sanıklar suça konu eşyaların zilyetliğini sanık ... 'a devretmediklerinden suç eşyasının kabul edilmesi suçunu da oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. madde-fıkrasının uygulanmasına karar verilerek aynı kanun maddesinin (4.) fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13320
Karar No: 2012/499
Karar Tarihi: 18.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/13320 E.  ,  2012/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :7.5.2010
Esas No: 2011/20760
Karar No: 2013/19696
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/20760 E.  ,  2013/19696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında görülen alacak davasının temyiz incelemesinde davalının yüzüne karşı verilen kararın usule uygun olmadığı anlaşıldığından gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.06.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10608
Karar No: 2012/17293
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10608 E.  ,  2012/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7215
Karar No: 2007/10698
Karar Tarihi: 24.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7215 E.  ,  2007/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshini isteyen borçlu ...Tarım Lmt. Şti. vekille temsil olunmaktadır.

Dava dilekçesinde vekilin tebliğe yarar açık adresi bulunmadığı gibi, dava dilekçesine ekli vekaletnamede de borçlu asilin açık adresi mevcuttur. Dava dilekçesine adresin yazılması zorunluluğu, tebliği sağlama amacına yöneliktir.

Somut olayda bu zorunluluk açıklandığı şekilde yerine getirildiğinden fesih nedenlerinin esasının incelenerek sonucana göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5793
Karar No: 2020/1925
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5793 E.  ,  2020/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacakları nedeni ile takip başlatıldığını, alacağın kamu alacağı olduğunu ve öncelikli olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada bulunan icra müdürlüğü dışında kalan diğer icra müdürlüklerinin kamu haczi ile birlikte garameye girmelerinin hatalı olduğunu, garame hesabının da yanlış yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... AŞ. Vekili şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... şikayetçi alacağının kamu alacağı olmadığını, müvekkilinin haczinin ilk sıra haczine iştirakini engelleyen bir durum olmadığını savunarak şikyetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Gümrükönü Vergi Dairesi şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28575
Karar No: 2010/33463
Karar Tarihi: 14.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28575 E.  ,  2010/33463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/263791

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2006

NUMARASI : 2006/576 Karar - 2005/106 Esas

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sorumlu müdür olduğu şirket hakkında abone olduğu halde, kuruma kayıtlı olmayan sayaç bağlamak suretiyle kaçak su kullandığına dair tutanak tutulması, tutanak içeriğinden 05.07.2003 tarihinde de aynı işyeri hakkında tutanak düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; kayıtlı su sayacının katılan kurum tarafından daha önce sökülüp sökülmediği sorulup, tüketim föyleri de getirtilerek, kayıtsız sayaç ile kaçak su kullanılan süre tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kaçak kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, su bedelinin ödenip ödenmediği de araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6930
Karar No: 2022/9250
Karar Tarihi: 19.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6930 E.  ,  2022/9250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

07.02.2022 günlü celse ile gerekçeli kararda katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19938
Karar No: 2013/19826
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19938 E.  ,  2013/19826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 29/03/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06/04/2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26106
Karar No: 2014/9939
Karar Tarihi: 24.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26106 E.  ,  2014/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı temyiz başvurusu sırasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı, adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince adli yardım talebi kabul edilerek, temyiz dilekçesinin incelenmesine karar verilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebi sebebiyle başlangıçta alınmayan temyiz ilam harcının ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2014 (Per.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (...md.299). 6.5.2014
Esas No: 2006/11132
Karar No: 2006/13768
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11132 E.  ,  2006/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki hatalı pay tespitinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 12.07.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 143/1 ve 144/1 sayılı taşınmazların toplulaştırılması sırasında davalının gerçekte alması gereken payın hatalı hesaplama sonucu daha fazla pay edindiği iddiasıyla açılmış düzeltme davasıdır.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

İddianın öne sürülüş biçimine göre davacının istemi kütük, yevmiye defteri ve yardımcı siciller üzerinde düzeltme talebinden ibarettir. Gerçekten; Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescili düzeltilmesine ilgililerinin birisinin yazılı oluru olmazsa Müdür Defdardarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep eder. Kütük yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının saptanması durumunda müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklama yapılarak re’sen düzeltme yapılır.

Görülüyor ki; böylesine bir iddia üzerine düzeltmeyi yapması gereken merci genel mahkemeler değil, düzeltimi yapacak olan idare yani Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Şayet düzeltme basit yazım hatasından kaynaklanmıyorsa ve ilgililerden birisi yazılı olur vermiyorsa bu dava müdürün istemesi üzerine

Deftardardarlık veya Mal Müdürlüğünce açılır. Mahkemece açıklanan bu olgu ve HUMK.nun 7. maddesi hükmü gözetilerek idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi yerine görevsizlik kararı verilmesi yasaya uygun düşmemiş ise de, dava sonuçta görev noktasından reddedildiğinden ve hükmün sonucu doğru olduğundan mahkeme kararı gerekçesinin yukarıda yazılı olduğu şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMESİNE ve hükmün HUMK. nun 438/son maddesince GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18654
Karar No: 2013/5135
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18654 E.  ,  2013/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre özellikle, davalılar arasındaki kusur oranlarının ileride açılabilecek rücu davasında değerlendirilebileceğinin ve davacıya atfedilen %12.5 kusur oranının olayın oluşuna ve dosya kapsamına göre uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ..., ... ve ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..., ... ile ...'ya yükletilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9649
Karar No: 2008/1587
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9649 E.  ,  2008/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz -kayıt -kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 235,I hükmüne göre, “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. …” Aynı Kanun’un 223’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında ise “… İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.” hükmü yer almaktadır. Sıra cetveline itiraz davasında davanın süresinde açılıp açılmadığı bu hükümler dikkate alınarak tespit edilir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 234’üncü maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca iflâs idaresinin yaptığı bildirimler, hangi biçimde yapılırsa yapılsın dava açma süresinin başlangıç tarihini etkilemez. Bu itibarla, dava açma süresinin tebliğ giderleri için avans vermeyen davacı açısından sıra cetvelinin ilanından itibaren başlatılması usul ve yasaya uygun olup, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17393
Karar No: 2012/8765
Karar Tarihi: 05.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/17393 E.  ,  2012/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/213672

MAHKEMESİ : Hazro Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

NUMARASI : 2007/26 (E) ve 2008/20 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine ve tanıklar H.. D.. ile Ş.. A..’nın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre, ilköğretim öğrencisi olan Mehmet’in sanığın amcasının oğlu olan Şerafettin’e tokat atması nedeniyle sanık Zülkif’in diğer sanık Muharrem ile birlikte ilköğretim okuluna gelerek ders işlenmekte olan sınıfa girdikleri ve Mehmet’i sınıftan çıkarmak istedikleri, sınıf öğretmeni T.. Ö..’in karşı çıkması üzerine sanığın dışarı çıktığı, bu sırada sınıf öğretmeninin okulun müdür yardımcısı olan Y. E. olayı anlattığı ve birlikte okulun bahçesine çıktıkları, mağdur Yavuz’un “ne yapmaya çalışıyorsunuz, okulu mu basıyorsunuz, derste olan bir sınıfa nasıl girersiniz” demesi üzerine sanığın mağdurlara hakaret içeren sözler söylediğinin anlaşılması karşısında subut bulan suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 125/3-a, 43/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9843
Karar No: 2012/10498
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/9843 E.  ,  2012/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 10.06.2009 yerine 08.07.2009 olarak yazılması,

2- Sanığın suç tarihinde, henüz Kuruhacızade Mehmet Ağa Vakfının mütevellisi olduğuna dair karar kesinleşmeden vakfa ait arazideki ağaçları kestiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla unsurları yönünden oluşan mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20033
Karar No: 2013/19789
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20033 E.  ,  2013/19789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 02.03.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 14.03.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3779
Karar No: 2020/2184
Karar Tarihi: 11.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3779 E.  ,  2020/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı davalılar yanında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin adli yardım talepli olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yöneltilebilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alınarak adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz başvurusunun incelenmesine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9431
Karar No: 2020/2029
Karar Tarihi: 11.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9431 E.  ,  2020/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun ... plakalı aracına 11.03.2013 tarihinde haciz konulduğunu, ilk sırada müvekkilinin haczinin olduğunu, aracın satışı sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca şikayet olunan kurum ile garameten paylaşıma karar verildiğini, ancak ilk sırada müvekkili kurumun haczi olması nedeniyle sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi uyarınca düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi uyarınca birden fazla alacaklıların kamu alacağı olması halinde paylaştırmanın garame usulüne göre değil, haciz sırasına göre yapılması gerektiği, bu duruma göre ilk haczi koyan şikayetçi kurumdan başlamak üzere alacağı ödendikten sonra haciz tarihi sırasına göre diğer kamu alacağının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.