erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8325
Karar No: 2020/9394
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8325 E.  ,  2020/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın müdür olarak görev yaptığı iş yerinin önünde park halinde olan katılana ait araca zarar verilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda katılana ait araca zarar vermediğini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, buna karşılık, soruşturma aşamasındaki beyanlarında, iş yerinin sahibi olduğunu bildikleri şahsın katılana ait araca zarar verdiği yönünde beyanda bulunan ve katılanın oğlu olan ... ve katılanın yanında çalışan ...'in kovuşturma aşamasında beyanlarının alınmaması ve olayı gerçekleştirenin sanık olup olmadığı konusunda yüzleştirme işlemi yapılmaması karşısında, olayın görgü tanıkları olan ... ve ...'in tanık sıfatıyla beyanları alınmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun tespiti halinde; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12820
Karar No: 2020/1127
Karar Tarihi: 29.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12820 E.  ,  2020/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nun ... Turizm Taşımacılık Tekstlik Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, katılanların ise ...Turizm İnşaat Ltd Şti'nin sahibi ve yetkilisi oldukları, sanık tarafından ticari alışverişe dayalı olarak İstanbul ilinden kargo yolu ile gönderilen suça konu 01/10/2008 keşide tarihli, 15.000 Euro bedelli çekin, 06/10/2008 tarihinde katılan firma tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet üzerine sanığın çekteki keşideci imzasına itiraz ettiği, keşideci imzasının sanığa ait olmadığının belirlendiği, bu şekilde sanığın suça konu çeki bir başka kişiye imzalatmak suretiyle katılan firmaya gönderdiği ve çek bedelini ödemediğinin iddia edildiği olayda,

...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/407 Esas, 2011/548 Karar sayılı dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, suça konu çekin de içinde yer aldığı çeklerin sanık tarafından katılanların yetkilisi olduğu ...Turizm İnşaat Ltd Şti'ne hesabı cari ilişkisinden kaynaklanan alacak tutarına mahsuben verilmiş çekler olduğunun açıkça belirtilmesi ve bu hususun katılanlar tarafından kabul edilmesi karşısında, davaya konu çekin önceden oluşan borca karşılık verildiği gerekçesine dayanan mahkemenin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurduğu beraat hükmünde ve sanığın savunması,katılan beyanları ve dosya kapsamından, atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sabit olduğu gerekçesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurduğu mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki nitelikli dolandırıcılık suçundan bozma isteyen düşünceye sonuca etkili olmayacağından iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6801
Karar No: 2016/3686
Karar Tarihi: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6801 E.  ,  2016/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ......i.'den olan alacağının tahsili için ..... sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı aracın haczedilip satıldığını, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde 5.318,00 TL için davacı bankaya ödeme yapılmasına, kalan 34.324,15 TL'nin ..... dairesine gönderilmesi karar verildiği, oysaki taşıt kredisi sözleşmesinin 19. maddesi göre satılan aracın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesi olarak rehin edildiğini, borçlunun davacı bankadan kullandığı bedelin genel nakti ve gayri nakti krediler sözleşmesi gereğince 90.000,00 TL olduğu, İcra müdürlüğünce bu kısmın hesaba alınmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinden birinci sırada olan rehinli alacaklar toplamı 95.200,00 TL'nin davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazine vekili, davanın icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve 6183 Sayılı Kanunun 21. maddesine aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dosyada davacı banka ile borçlu arasında düzenlenen ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 19. maddesine göre satılan aracın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesi olarak rehin edildiğini, bankanın rehinli alacağının birinci sırada yer aldığı ancak 95.000,00 TL'lik borcun 5.200,00 TL'lik bölümünün cetvelde yer verildiği, davalı ... alacağının ikinci sırada yer aldığı, davaya konu aracın ... vergisinin satış bedelinden düşülerek ödendiği, anlaşılmakla, davacı tarafın sıra cetveline itirazının kabulü ile ... sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davacı alacağına birinci sırada ve 95.200,00 TL üzerinden pay ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Şikayet alacağın rehin kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir. Bu tür şikayetler alacağın esasına ilişkin olmayıp rehnin kapsamının belirlenmesidir. İİK'nın 142/3 maddesi uyarınca alacağın esasına veya miktarına itiraz yoksa bu tür uyuşmazlıklar şikayet yolu ile çözümlenir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerekirken yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9696
Karar No: 2022/7293
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9696 E.  ,  2022/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.04.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen derhal ödeme, faiz ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi'nin esas hakkında yeniden hüküm kurduğu gözetilerek davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan (2.180,00) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.080,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3241
Karar No: 2015/5640
Karar Tarihi: 26.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3241 E.  ,  2015/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ... ve ...'ın, ...Caddede bulunan lokantalarını 10.000TL karşılığı sanığa satmak üzere anlaştıkları, sanığın parayı 25/04/2010 günü vereceğini söyleyerek katılanlardan lokantanın anahtarını istediği, katılanların anahtarı paranın ödenmesinden sonra vereceklerini söylemeleri üzerine, sanığın lokantada tadilat yapacağını söyleyerek lokantaya inşaat malzemesi getirdiği, bu bahaneyle lokantanın anahtarını aldığı, anahtar alındıktan birgün sonra katılanlar lokantaya geldiklerinde, lokantada bulunan müzik seti, fırın, buzdolabı, derin dondurucu, bulaşık makinesi, yemek masası ve birçok mutfak araç gerecinin lokantada olmadığını gördükleri ve sanığa bir daha ulaşamadıkları anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7956
Karar No: 2013/8479
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7956 E.  ,  2013/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİVRİĞİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, idari men kararının iptali davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, el atmanın önlenmesi ve idari men kararının iptali  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMK'nun 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nun 389., yine 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda idari men kararının iptali isteğinin reddine karar verilip,  gerekçeli kararda bu yönde bir hüküm kurulmayarak,  kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir; davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/15249
Karar No: 2014/13383
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15249 E.  ,  2014/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/82-2013/413

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11189
Karar No: 2014/8934
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/11189 E.  ,  2014/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/239387

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2009/1063 (E) ve 2013/169 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşyerinde sayaçsız elektrik kullanıldığına dair suç tutanağında, ayrıntılı kimlik bilgileri tespit edilen sanığın hazır bulunduğunun belirtilmesi, sanığın sunduğu ve hükme esas alınan 06.08.2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 30.07.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sanığın, hakkında tutanak düzenlenen şirketin müdürlüğünden istifasının kabulüne ve Sencer Yörük'ün müdür olarak atanmasına karar verildiğinin belirtilmesine rağmen, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu'ndan getirtilen 24.12.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 20.10.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Sencer hissesini Mustafa devretmesine ve sanığın 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiğinin belirtilmesi karşısında; suç tarihinde tutanağa konu işyerinden kimin sorumlu olduğunun tespiti için, hakkında suç duyurusunda bulunan Sencer Yörük ile şirketin ortağı olduğu anlaşılan Mustafa tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1862
Karar No: 2009/2617
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1862 E.  ,  2009/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacaklısı bulunduğu icra takibinde, takip dayanağı bononun icra dairesine ibraz edilmediği iddiasıyla açılmış ödeme emrinin, takibin ve sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre bono aslının icra müdürünce görülüp iade edildiğinin tutanağa geçmiş olduğu gerekçesiyle ödeme emri ve takibin iptali istemlerinin aktif dava ehliyeti yokluğundan, sıra cetveline itirazın da esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34077
Karar No: 2012/36808
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34077 E.  ,  2012/36808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.