erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18814
Karar No: 2010/21537
Karar Tarihi: 23.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18814 E.  ,  2010/21537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.400 TL'ye itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı ...'ın sahibi, davalı ...'un usta olduğu ekmek fırınına un sattığını, 27.12.2006 tarihli veresiye satış senedine göre kalan 3.104 TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... dava konusu alışverişi yapmadığını, satış senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... veresiye fişindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak unu davalı ... adına teslim aldığını, davacıdan kendi nam ve hesabına hiç un satın almadığını bildirmiştir.

Mahkemece davanın yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar "Somuncu Baba Ekmek Fırını" ortaklarıdır. Davalı ...'ın hem usta, hem de kâr ortağı olarak çalıştığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. 27.12.2006 tarihli veresiye satış senedindeki imza davalı ... tarafından kabul edilmiş ve fırın için un aldığını isticvabında beyan etmiştir. Kural olarak herkes iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. Davacının alacaklı olduğu belge, tanık ve davalı beyanlarıyla anlaşılmaktadır. Davalılar 3.104 TL borcu ödediklerini yazılı delillerle kanıtlayamamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek davalılara yemin teklif ettirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4921
Karar No: 2015/5078
Karar Tarihi: 13.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4921 E.  ,  2015/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayet dilekçesini, şikayetçi İsmail adına veren vekile, duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmemiş olduğundan davaya katılma imkanı sağlanmayan şikayetçi vekilinin, hükmü temyiz etme hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği" iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince her iki sanık için de hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16992
Karar No: 2015/14874
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16992 E.  ,  2015/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/291733

Mahkemesi : Ankara (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03/07/2014

Numarası : 2013/956 - 2014/877

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 109 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4393
Karar No: 2012/12083
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4393 E.  ,  2012/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1029
Karar No: 2017/1634
Karar Tarihi: 14.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1029 E.  ,  2017/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02/08/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17802
Karar No: 2012/25397
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17802 E.  ,  2012/25397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılacağı hükümde gösterilmemiş ise de, bu husunun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, tekerrür uygulanırken dayanak kanun ve maddesinin TCK 58 olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüş, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin de uygulanacağının hükümde gösterilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken gün para cezası üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- Tekerrür hükümleri uygulanırken en ağır olan ilamın esas alınması gerekirken birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kararın hüküm bölümündeki birinci paragraftaki ''karşılığı günlüğü 20 TL'den 600 YTL'' ibaresinin çıkarılması, ikinci paragraftan "500 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine ''25 tam gün'' ibaresinin yazılması, ikinci paragraftan sonra gelmek üzere ''sanığa verilen 25 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, karardaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yönelik bölümünden “Pendik 3.Asliye ceza mahkemesinin 2003/731-2007/104 esas ve karar sayılı ilamı ile” ibaresinin çıkarılması, aynı paragraftan “ilamlarının” ibaresinin çıkarılarak yerine “ilamının” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11268
Karar No: 2009/7140
Karar Tarihi: 15.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11268 E.  ,  2009/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 21.03.2007

No : 336-94

Taraflar arasındaki esas ve birleştirilen menfi tespit-vekaletnamenin sahteliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadan Türkiye Emlak Bankası'na karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı Mehmet Hamdi Şahin'e yönelik davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl dosyada müvekkili hakkında yapılan icra takibine konu bonoda, müvekkiline vekaleten kefil sıfatıyla atılan imzanın sahibi Semra Tömer’e yetki verildiğine ilişkin vekaletnamenin geçersiz olduğunu, vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, vekaletnamenin sahte olmadığını, Semra Tömer’in davacının kızı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Mehmet Hamdi Şahin vekili, müvekkilinin sadece ödememe protestosu çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili birleşen davada, Üsküdar 6. Noterliği tarafından düzenlenen 14.06.1998 tarihli vekaletnamenin sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, vekaletnamenin bizzat davacının huzurunda düzenlendiğini ve sahte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda davaya konu vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği, bu nedenle bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek asıl davada Emlak Bankası’na karşı açılan davanın kabulüyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı Mehmet Hamdi Şahin’e yönelik davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle vekaletnamanın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33964
Karar No: 2017/5389
Karar Tarihi: 10.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33964 E.  ,  2017/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklara asgari haddin üzerinde ceza verilirken gösterilen gerekçeler yeterli bulunduğundan tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin 24.12.2013 tarihinde elektrik direğinin yanına kendi direksiyon kilidiyle kilitleyip bıraktığı motosikletinin suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınması şeklinde işlenen hırsızlık suçunun TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’ın velisi tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin18.03.2005 tarihli heyet raporunda dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu ve dürtü denetim tanısı, Alanya Devlet Hastanesinin 03/11/2011 tarihli ilaç raporunda, suça sürüklenen çocuğun “Hebefrenik şizofreni” tanısı, Mersin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hatanesinin 08.01.2013 tarihli hasta reçetesinde bipolar duygulanım bozukluğu olduğu belirtilmiş olması karşısında öncelikle suça sürüklenen çocuğa CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atanıp suça sürüklenen çocuk ...’ın 25/12/2013 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre her iki suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/880
Karar No: 2020/784
Karar Tarihi: 26.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/880 E.  ,  2020/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Partisi Genel Başkanlığı 2-... Gazetecilik ve Yayın A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.03.2014 gün ve 2011/352 E.-2014/145 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4785
Karar No: 2018/5370
Karar Tarihi: 24.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4785 E.  ,  2018/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...'ın (124691) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29320
Karar No: 2014/21707
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29320 E.  ,  2014/21707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19/04/2012 günü temyiz eden sanığın, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9382
Karar No: 2012/11986
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9382 E.  ,  2012/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 2007/86 Esas 2008/854 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında tayin edilen temel cezadan indirim yapılırken, TCK.nın 62. maddesi yerine 61. maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 06.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda, doğal olmayan yoldan cinsel ilişki görüntülerinin olduğu belirtilen CD'leri bulunduran sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 226/4. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 226/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

TCK.nın 226/1-c maddesi uyarınca sanığa tayin edilen hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilirken aynı Kanunun 61/8. maddesi gereğince artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılıp sonuç gün ile sanığın bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle sonuç para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, belirlenen gün para cezası adli para cezasına çevrilip, 62. madde uyarınca yapılan indirimin adli para cezası üzerinden yapılmak suretiyle sanığa “80 TL” yerine “83 TL” olarak fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, sonuç “83 TL” adli para cezasının “80 TL” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25534
Karar No: 2014/30877
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25534 E.  ,  2014/30877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.nun 297/2.maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.

Somut olayda, temyize konu ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2014 tarih ve 2014/9 Esas, 2014/709 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. fıkrasında "Şikayetin Kabulüne, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7245 esas sayılı dosyasından alacaklının icra dosyasına iade edilmesi gereken miktarın 76.020.-TL olup, bu miktarın 46.518.25.-TL'sinin cezaevi harcı, 73.038.63.-TL'sinin tahsil harcı olarak yatırılmasına," şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı gibi infaz kabiliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/2.maddesine uygun tesis edilmeyen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.