erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/174
Karar No: 2007/2679
Karar Tarihi: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/174 E.  ,  2007/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip ilama dayalı olduğu için, ilamın uygulanmasına yönelik şikayet süreye tabi olmadığından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Adalet  Bakanlığı ilamda öngörülen maddi ve manevi tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur.

Ancak, 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından mahkeme kararı, 2003 ve 2005 yılı (01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arası) için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 3095 Sayılı Kanundaki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine, 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesindeki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4897
Karar No: 2017/8800
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4897 E.  ,  2017/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı 1 numaralı daire malikinin imar planında mesken olan zemindeki dairesini iş yerine çevirip lokanta olarak kullandığını, binada ek baca inşaatı yaptığını, bina girişindeki daire kapısını kapatarak yola bakan kısımdan kapı açtığını, bir kısım bahçeyi de çevirip iş yerine haline getirdiğini belirterek davalının tecavüzünün önlenmesine ve imar planına uygun olarak iş yerinin mesken haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile meskenin penceresi bulunan sağ yan cephede pencerenin kaldırılarak kapı açıldığı, binanın arka cephesinde meskenin çıkmalara kadar büyütüldüğü ve balkonun iptal edildiği, zemin kat planına göre üç oda bir balkon olarak görünen meskenin içinin yapılan tadilat ile lokanta haline dönüştürüldüğü, sağ yan cephede yer alan binaya ait ortak alanın lokantanın bahçesi haline getirildiği hususu dikkate alınarak davalının yönetim planı proje ve ruhsata aykırı olarak yaptığı fazlalığın yıkılarak eski hale getirilmesine, karar kesinleştikten sonra bu işlem için davalıya 90 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün bakımını, mimari durumu ile sağlamlığını ve güzelliğini titizlikle korumakla mecburdur. Buna göre davalının, anayapının projesine aykırı biçimde açıklanan ilkelere aykırı olarak yaptığı imalat ve tadilatları projeye uygun hale getirmesi gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.297/2'de, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi mevcuttur.

Yasal düzenlemeler ışığında, mahkemece, projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin açıkça tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek ve dava konusu taşınmazın kimliği de yazılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, "Davalının yönetim planı proje ve ruhsata aykırı olarak yaptığı fazlalığın yıkılarak eski hale getirilmesine" denerek hüküm kurulması doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6870
Karar No: 2011/11543
Karar Tarihi: 25.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6870 E.  ,  2011/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir adet kılıç ve iki adet bıçak elde olunan sanık ... hak- kında temel cezanın alt sınırda uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasının tutarına ve müsadere konusu mermilerin bilinen değerine göre hükmün, 5219 sayılı Yasayla deği- şik CMUK.nun 305. ve HUMK.nun 427. maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uya- rınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakla- rında kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... ile diğer sanıklar müdafiilerinin yerinde görülme- yen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 25.10.2011 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16489
Karar No: 2012/2870
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16489 E.  ,  2012/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 2.75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1554
Karar No: 2007/2206
Karar Tarihi: 12.03.2007

18. Hukuk Dairesi 2007/1554 E., 2007/2206 K.

**18. Hukuk Dairesi 2007/1554 E., 2007/2206 K.**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde çatı yaptırılması ve masrafın davalılardan alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde anayapının üzerinde bulunan açık terastan sızan suların müvekkiline ait bulunan üst kattaki bağımsız bölümde hasara yol açtığından çatı yapılmasının zorunlu olduğunu, buna karşın davalı kat maliklerinin masrafa katılmayı kabul etmediklerini öne sürerek, terasa kiremit çatı yaptırılmasına ve masrafının tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak teras üzerine kiremit örtülü oturtma çatı yaptırılmak suretiyle sızan suların davacının dairesine zarar vermesinin önlenmesi ve çatı yapım bedelinin kat irtifakı sahibi kat maliki davalılardan arsa payları oranında alınması yolunda hüküm kurulmuştur.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi; kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazın projesinde binanın üzerinin çatısız açık teras olduğu anlaşılmakta olup, bu proje yöntemince değiştirilip değişiklik belediyece onaylanmadıkça, anataşınmazdaki tüm kat malikleri muvafakat etmedikçe, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere çatının terasa nazaran anayapıyı koruyucu özellikte bulunması, çatı yapım bedeli ile terasın projesine ve tekniğe uygun izole edilip onarılması bedelinin birbirine yakın olması, bütün kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamaz. Bu durumda mahkemece bağımsız bölümdeki zararın önlenmesi için çatı yaptırılması isteminin terasın izolasyon ve onarımını da kapsadığı dikkate alınarak terasın projesine uygun olarak yalıtım ve izolasyonunun yapılarak onarılmasına ve bunun gerektirdiği giderlerin ileride gerçekleşecek masraftan düşülmek üzere avans niteliğinde davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili yerine projeye aykırı olarak oturtma çatı yaptırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4000
Karar No: 2019/11554
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4000 E.  ,  2019/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/06/2019 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince,

1)Dava konusu taşınmaza yakın bölgede bulunan ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza Mayıs 2012 değerlendirme tarihi itibariyle 76,88 TL/m² değer biçildiği ve bu değerin Dairemizin 2016/21651 - 2017/6885 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği göz önünde bulundurulduğundan dava konusu taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 77,00-TL/m² değer biçen 28.07.2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre bedel tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden daha düşük değer biçen rapora göre az bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17479
Karar No: 2015/30731
Karar Tarihi: 10.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17479 E.  ,  2015/30731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/100631

MAHKEMESİ : Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2011/111 (E) ve 2012/10 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1 – Heyetçe yapılan gözlemde, suça konu 21 adet sağlık karnesinin 4 adedinde, vize uzatılmasına ilişkin bölümde başhekim imzasının bulunduğu ve tanık olarak dinlenen başhekimin bu imzaları kendisinin attığını kabul ettiği, ancak diğer 17 sağlık karnesinde, sahte vize uzatma ile ilgili olarak, sadece vize geçerlilik süresini gösteren tarihlerin ve başhekim kaşesinin bulunduğu, fakat başhekim adına atılmış herhangi bir imza bulunmadığı, dolayısıyla sahte vize uzatma işleminin bu sağlık karneleri açısında gerçekleşmediği cihetle; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2 – Kabule göre de; suça konu sağlık karnelerinde sahte olarak yapılan vize tarihlerinde, karne sahiplerinin yasal olarak vize yenileme haklarının devam edip etmediği araştırılarak devam ettiğinin tespiti halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16487
Karar No: 2012/2874
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16487 E.  ,  2012/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 2.75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3728
Karar No: 2012/6897
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/3728 E.  ,  2012/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21/07/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değişik CMUK'nın 305/1. madesi uyarınca 2.000 TL'ye kadar olan mahkümiyete dair kararların kesin nitelikte olduğu, buna göre sanıklar hakkında suç üstlenme suçundan tayin olunan 500 TL. adli para cezasından ibaret cezanın miktarına göre kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından, bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın alkollü halde araç kullanırken park halindeki araca çarpmak sureti ile olay yerinden uzaklaştığı, çarpma anını gören polislerin dur uyarılarına rağmen kaçmaya başladığı ve görevlilerce takip edilerek durdurulması üzerine araç içerisinden inip kaçarken polislerce yakalandığı, bu sırada cep telefonundan diğer sanık ...'yi arayarak "ben kaza yaptım, acele ... tren istasyonuna gel, ben aracın sağında oturuyordum, aracı senin kullandığını söyle" dediği, sanık ...'nin da olay yerine gelerek görevli polis memurlarına kazayı kendisinin yaptığını söylediği ancak polis memurlarının kazayı gördüklerini, aracı kullanan kişinin kendisi olmadığını beyan etmeleri üzerine, sanık ...'nin polsi memuru ...'ün koulna girerek diğer polis memurlarının yanından 10 metre kadar ayırdığı ve "aracı benim kullandığımı gösterir tutanak tutun, ben gereken güzellik ne ise yaparım" dediği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ve sanığın adli sicil kaydı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8714
Karar No: 2012/12032
Karar Tarihi: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8714 E.  ,  2012/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık şekilde açık arttırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'er TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ve davacılardan alınmasına, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11358
Karar No: 2017/24029
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11358 E.  ,  2017/24029 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/25931
Karar No: 2019/11978
Karar Tarihi: 02.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25931 E.  ,  2019/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİR.DOS.DAVACISI : ..

ASIL DOSYA DAVALISI :

BİRLEŞEN DOS. DAVALISI:

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davalısı .... Zir. Al. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile birleşen dosya davalısı ... Tarım Ürünleri A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 887,48 TL. kalan harcın asıl dosya davalısı .... Zir. Al. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den, 887,48 TL. harcın birleşen dosya davalısı ... Tarım Ürünleri A.Ş'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.