erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10886
Karar No: 2025/3135
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10886 E.  ,  2025/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/951 Esas, 2024/1462 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2024/478 Esas, 2024/559 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin Pendik İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2024 Tarihli ve 2024/951 Esas, 2024/1462 Karar Sayılı Kararı

Tedavi altına alınması talep edilenin yerleşim yeri adresinin adresinin .../Samsun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı ve 432 nci maddeleri uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

5. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Samsun olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince,... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/17307
Karar No: 2015/20491
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17307 E.  ,  2015/20491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/127326

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2009/806 (E) ve 2013/9 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşı küçük olan ve başka bir mahkemede hırsızlık suçundan yargılaması devam eden tanık..'ın ilköğretim okulundan çalmış olduğu ikinci el VCD'yi sanığa 5 TL'ye sattığının anlaşılması karşısında; mahkemece, yaşı küçük..'ın duruşmaya davet edilerek, sanığın iş yerine satmak için götürdüğü VCD'nin çalıntı olup olmadığını sanığa söyleyip söylemediği ayrıca tanığın, hırsızlık sonucu elde ettiği suç eşyalarını sürekli bir şekilde sanığın iş yerine satmak için götürüp götürmediği hususlarında bilgisine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştıma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3144
Karar No: 2018/7551
Karar Tarihi: 25.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3144 E.  ,  2018/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ... çocuk hakkında Kahramanmaraş Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.02.2015 tarihli raporunda “Değerlendirmede yaşına uygun motor ve mental gelişime sahip olduğunun gözlendiği belirtildiği halde raporun sonuç kısmında kasten yaralama suçu itibariyle bu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği” değerlendirilmesinde bulunulması, dosya içerisinde bulunan ve sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen 12.05.2015 tarihli sosyal inceleme raporunda ''kendisini rahat ifade ettiği, iletişime açık olduğu, herhangi bir fiziksel ve zihinsel engeli olmadığı"nın belirtilmesi karşısında;TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ... çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı yaralama fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor a alınıp sonucuna göre ... çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yetersiz ve çelişkili rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan ... çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması halinde ... çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesinde öngörülen çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinden biri veya birkaçına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 31/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2413
Karar No: 2011/4463
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2413 E.  ,  2011/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Fethiye İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 4.8.2009 günü şubece bildirilen 1.300,-TL’nin ayrıldığını, ancak bu tarihten sonra borçlunun toplam 7.396,25 TL borcunun takibe alınarak icraya konulduğunu ileri sürerek takip konusu edilen borcun tamamının ilgili icra dairesinden sorularak yeniden sıra cetveli yapılması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline ve şikâyet olunanlara isabet eden tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar vekilleri şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi banka tarafından alacağın 1.300,-TL olarak icra müdürlüğüne bildirildiği, ihaleden sonra şikâyetçi tarafından takibe geçildiği gerekçesiyle haksız şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayetçi bankanın ihale tarihi itibariyle bildirdiği meblağın dikkate alınmasında bir hata bulunmamasına göre, şikayetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15960
Karar No: 2016/7451
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15960 E.  ,  2016/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-... Devlet Hastanesinin suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlediği 24.02.2011 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce davranış bozukluğu teşhisi konulmuş olduğu ancak tedavisini yaptırmadığı, bu nedenle farik ve mümeyyiz raporunun çocuk ve ergen psikiyatri uzmanı tarafından verilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle işlediği fiillerin hükuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı veya önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda rapor aldırılıp, anılan Kanun'un 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir rapor aldırılmadan karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuğun suça konu bir kısım çayı sattıkları yeri söylemek suretiyle iadesini sağladığı olayda, bir kısım eşyayı satın alan ... ...'e zararının karşılanıp karşılanmadığı sorularak, karşılanmış ise katılanın kısmi iadeye muvafakati bulunması durumunda TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35363
Karar No: 2013/21514
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35363 E.  ,  2013/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/90150

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

NUMARASI : 2008/38 (E) ve 2008/157 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği maddi zarar doğuran suçlardan olmadığı gözetilmeden sanığın katılanın zararını karşılamadığı biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13104
Karar No: 2025/7805
Karar Tarihi: 30.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/13104 E.  ,  2025/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2006/869 E., 2006/1427 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2023/28381 Esas, 2024/5961 Karar sayılı kararında, sanık ve sanık müdafii Av. ...'ın, Mahkemenin 13.12.2006 tarihli asıl kararına yönelik temyiz istemleri ile sanık vasisi ...'nın Mahkemenin 13.12.2006 tarihli asıl kararına ve Mahkemenin 06.06.2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesinin istendiği; ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.09.2024 tarihli ve 6-2023/104714 sayılı Ek Tebliğname'de, başlıkta uygulama kısmında, "Hükümlü hakkındaki infazın durdurulması talebinin REDDİ, (EK KARAR 06/09/2023)" belirtildiği ve Ek Tebliğname'nin açıklama kısmında, "06/09/2023 tarihli EK KARAR'a yönelik Eski Hale Getirme ve Temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede;" denilmek suretiyle yeniden sanık hakkındaki infazın durdurulması talebinin reddine dair Mahkemenin 06.09.2023 tarihli ek kararı ile ilgili görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemenin 13.12.2006 tarihli asıl kararına yönelik olarak sanığın 11.11.2015 tarihli ve sanık müdafii Av. ...'ın 05.05.2016 tarihli temyiz istemleri ile Mahkemenin 13.12.2006 tarihli asıl kararına ve Mahkemenin 06.06.2016 tarihli ek kararına yönelik olarak sanık vasisi ...'nın 05.09.2023 tarihli temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10901
Karar No: 2016/6553
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10901 E.  ,  2016/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1107 ve 1108 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne ait 2013 yılına ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen zeytinin üretim masrafı 810,30 TL, 2014 yılına ait veri cetvelinde ise 604 TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bir yıl sonraki üretim masrafının düşmesinin ayrıntılı olarak gerekçelerinin bildirilmesi için ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 ve 2014 yılları itibarıyla sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını içeren ve gerçekçi istatistiki bilgilere dayanarak belirlenmiş bulunan veri cetvellerinin ... ili ve ... ilçesi çevre ilçelerin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9037
Karar No: 2019/17652
Karar Tarihi: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9037 E.  ,  2019/17652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5237 Sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren yaralama suçundan yargılanan sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden; talimat yoluyla sorgusunun yapılması ve yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılması,

2) Mağdur ... hakkında göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen Girne Asker Hastanesinin 06.03.2015 tarihli raporunda, kişinin yapılan muayenesinde, sağ kaş üzerinde 2 cm kesi skarının sabit iz niteliğinde olduğu ve yüzünün sürekli değişikliğine neden olduğu yönünde görüş bildirildiği ancak alınan raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun geçici, kesin raporları ve yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas- 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4315
Karar No: 2021/272
Karar Tarihi: 21.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4315 E.  ,  2021/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2018 gün ve 2017/258 - 2018/437 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 10.12.2019 gün ve 2019/3224 -2019/5496 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/802
Karar No: 2017/2895
Karar Tarihi: 13.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/802 E.  ,  2017/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolay... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.03.2016 tarih ve 2015/814-2016/221 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 23.02.2017 tarihli geri çevirme kararında dosya eki 2 adet çuvalın eklenerek gönderilmesi istenilmiş dava dosyası ve ekleri bir adet çuval içinde gönderilmiş olup, yapılan incelemede;

1-Geri çevirme kararı öncesi temyiz incelemesi için gönderilen ve dosya gönderme formunda ek olarak gösterilen 2 adet mavi klasörden birinin çuval içerisinde olmadığı,

2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde ek olarak gösterdiği ve 01.04.2008 tarihli delil listesinde de sıraladığı 21 adet belgeyi içeren dosya veya klasör ile,

3-Davalı belediye vekilinin cevap dilekçesinde "Ek 1" olarak gösterdiği ve ayrı bir klasör halinde sunduğu anlaşılan sözleşme ve ekleri ile ek sözleşmeyi içeren ihale dosyasının da dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşıldığından belirtilen eksikliklerin giderilmesi, dava dosyası ile dosya eki klasör ve dosyaların numaralandırılıp dizi pusulasına bağlanarak gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8549
Karar No: 2020/2141
Karar Tarihi: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8549 E.  ,  2020/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 27. İcra Müdürlüğünün 2012/22551 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 23.12.2014 tarihli sıra cetvelinde, 1. sıradaki alacaklı dışındaki alacaklılarında garameye dahil edilmesinin hatalı olduğunu ayrıca şikayetçi haczinin garameten paylaşıma ayrıcalıklı olarak iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... A.Ş. ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacaklılara ayrılan paylarda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.