erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10564
Karar No: 2015/6602
Karar Tarihi: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10564 E.  ,  2015/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/13-2013/144

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2013/8260 Esas, 2014/3465 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, dava dışı takip borçlusuna ait taşınmazların davalı-alacaklı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3215 sayılı dosyasında satış parasının toplam borca yetmediğinden sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına karar verdiğini, davalının alacağının muvazaalı olması nedeniyle satış parasının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı alacağının esasına ve sırasına yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, düzenlenmiş bir sıra cetveli olmadığından davanın görülmesinin mümkün olmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacağının esasının muvazaalı olduğu ve geçerli bir alacak olarak kabul edilemediğinden bu durumun İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3215 sayılı dosyasında dikkate alınmasına, borçlu mal varlığına yönelik paylaştırmada ve ileride gerektiğinde sıra cetveli oluşturulmasında dikkate alınmasına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.05.2014 tarih ve 2013/8260 E., 2014/3465 K. sayılı ilamıyla, dava tarihi itibariyle usulüne uygun düzenlenmiş sıra cetveli bulunmadığı, sıra cetvelindeki alacağın esasına itiraza ilişkin davanın ancak sıra cetveli düzenlenmesi durumunda açılabileceği gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuş, davacı vekilinin temyiz defterine kaydettirilmeyen ve harcı da yatırılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4321
Karar No: 2014/2725
Karar Tarihi: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4321 E.  ,  2014/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/310842

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/124 (E) ve 2012/241 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 10.11.2011 tarihinde GAK 38 nolu pense ile mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 01.12.2011 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiği, sanığın “mağazanın faaliyetleri aksadığından elektriği açarak kullandıklarını ve elektriğin sayaçtan geçtiğini” şeklindeki savunması, mühürleme ve kaçak elektrik tespit tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede sanık hakkında mühür bozma suçu nedeniyle açılmış başkaca kamu davalarının bulunduğu da gözetilerek mükerrer yargılama ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi bakımından sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili mühür bozma suçundan açılmış kamu davalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun belirlenmesi halinde olanaklı ise dava dosyalarının birleştirilmesi, olanaklı olmaması halinde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya arasına alınıp incelenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi yerine mühürleme tutanağının tebliğ edilmediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3269
Karar No: 2010/5499
Karar Tarihi: 05.05.2010

19. Hukuk Dairesi 2010/3269 E., 2010/5499 K.

**19. Hukuk Dairesi 2010/3269 E., 2010/5499 K.**

**- İSPAT YÜKÜ

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 299 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haczin, davacının alacaklı olduğu dosyaya göre daha önce kesin hacze dönüştüğünü, takip dayanağı bononun dava dışı Mehmet'e borç olarak verilen para karşılığında adı geçenden alındığını ve bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki Recep'in de bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin davacıdan önce olduğu, davalının da alacağın muvazaalı olmadığını ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, alacağına itiraz edilen alacaklıya aittir. Alacaklı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyid eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Senetler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli haleflerine karşı ileri sürüleceğinden, davacı üçüncü kişi bakımından bir ispat vasıtası olamazlar. Somut olayda davalı borçluya borç para verdiğini savunduğuna göre, bu savunmasını yukarıda gösterilen şekilde ispatlamalıdır. Davalının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olması tek başına yeterli olmayıp, her zaman düzenlenebilecek nitelikteki bono bakımından borcun doğumu tarihinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 299. maddesi de gözönüne alınarak belirlenmesi gerekir. Öte yandan tanık beyanına dayanılarak hüküm kurulması da hatalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6172
Karar No: 2018/6178
Karar Tarihi: 23.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6172 E.  ,  2018/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

28.12.2008 ve 19/09/2006 tarihli dosya verileri esas alınarak hazırlanmış bilirkişi heyeti raporlarına göre yangının, Ilıca- Karahisar arasında 34,5 KV'luk enerji nakil hattının herhangi bir yerinde meydana gelen hata sonucu akan akımının kısa devre akımı zamanında kesilmeyince kor haline gelmiş iletken parçalarının kuru otların üzerine düşmesi ile iki ayrı yerde başladığı, Elektrikli Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 67-b maddesi uyarınca 2 yılı aşmamak üzere yoklama ve bakımların düzenli olarak kaydedilmesi gerektiği hâlde, bozmadan önce 19/10/2007 tarihli ve 1599 sayılı yazıyla UEDAŞ tarafından dosyaya ibraz edilen kayıt numarası bulunmayan periyodik bakım raporu ile yine UEDAŞ tarafından 09/12/2014 tarihli ve 32869 sayılı yazısında "enerji nakil hatlarının periyodik bakım ve onarımı ile ilgili belge kayıtlarına rastlanmadığı" cevabı birlikte değerlendirildiğinde her iki cevap arasında uyumluluk bulunmadığı gibi, sanık lehine olan 19.10.2007 tarihli ve 1599 sayılı UEDAŞ yazısı esas alınsa bile suç tarihi olan 25/08/2007'den önceki en son bakım tarihinin 07/10/2006 ile 14/10/2006 tarihleri arasında olduğu ve dolayısıyla suç tarihinden önceki 10 aydan fazla bir süre içerisinde enerji nakil hattı sisteminin bakımının yapılmamış olduğu, suç tarihinde UEDAŞ sistem ve işletme bakım müdürü olan sanığın Balıkesir merkez ve ilçelerinde kurum bünyesinde çeşitli görevlerde bulunduğu ve yaklaşık 3 ay önce müdür olan sanığın sorunları bilecek bilgi ve tecrübeye sahip olduğu anlaşılmakla, yangın çıkartan enerji nakil hattının denetlenmemesi ve sorunların raporlanmaması karşısında sanığın üzerine atılı suç sübut bulduğu halde cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/348
Karar No: 2012/1476
Karar Tarihi: 28.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/348 E.  ,  2012/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun dava dışı üçüncü kişi ... Yem Tekstil San ve Tic A.Ş’den olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan haciz ihbarnamesi gönderilmesine rağmen sıra cetvelinde gösterilmediğini,haciz tarihinin üst sıraya alınan şikayet olunanların takip dosyalarındaki haciz tarihlerinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesine, üçüncü kişi tarafından verilen cevapta başka bir borçlu ismi altında, alacağın bulunduğu ve ihbarnameye itiraz edildiği yazılmış ise de; adı geçenin parayı icra müdürlüğüne gönderdiği sırada yaptığı bildirimde (2009/1837 sayılı icra dosyası), şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesini de gösterdiği uyuşmazlık konusu değildir.

Bu durumda itirazın, üçüncü kişi tarafından uhdesindeki para üzerine haciz koymaktan kaçınılması olarak yorumlanmaması gerekir. Bir diğer ifade ile şikayetçinin haciz ihbarnamesi üzerine üçüncü kişi zimmetindeki paraya 15.06.2009 günü haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

İcra Mahkemesince, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9193
Karar No: 2018/2327
Karar Tarihi: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9193 E.  ,  2018/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı aracın ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3120 E. numaralı dosyada satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, araçların satış bedellerinden satış masrafları ve yediemin ücreti düşüldükten sonra para kalmadığından müvekkile ödeme yapılmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine amme alacağının hacze iştirak etmesi gerektiği, yeddiemin ücreti ödenirken Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ürcet tarifesinin uygulanması gerektiği, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, Motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı, anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan MTV'nin mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Aracın muhafaza edilmemesi halinde MTV alacağının ödenmesi dahi mümkün olamayacağından yediemin alacağının İİK'nın 138/2. fıkrası gereğince tüm alacaklıları ilgilendiren masraf olduğundan MTV alacağına önceliğin olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Ancak muhafaza için alınacak bu ücretin tespitinde Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin 3 ve 4. maddeleri nazara alınmaktadır.Bu durumda mahkemece sıra cetveli düzenlenirken yediemin için yukarıda zikredilen tarifenin 4. maddesinde belirtilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlenmesi, şikayetçinin alacağın aynından kaynaklanan MTV alacağından önce ödeneceğinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1346
Karar No: 2011/1971
Karar Tarihi: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1346 E.  ,  2011/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1. sırada yer verildiğini, davalının borçludan gerçek bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili davalının bononun lehdarı yerine ödeme yapması nedeniyle bononun ciro yoluyla hamili bulunduğunu, alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının alacaklı bulunduğu bonoyu ciro edenin yerine bankaya yapmış olduğu ödeme nedeniyle elde etmiş olduğu, muvazaalı bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davalarında ıspat yükü davalı alacaklıdadır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını üçüncü kişilere karşı ispata yeterli değildir.

Dosya kapsamından dava dışı borçlu ...’ın keşide ederek...’ya verdiği dava konusu bononun ,Muhammed ‘in sahip olduğu ... Kozmetik Ldt Şti’nin davalı ...’in bankaya olan borcunu ödemesi nedeniyle ciro edilerek davalıya verildiği anlaşılmaktadır.Bononun lehtarı ...’nın ayrı bir kişiliği, sahibi olduğu ... Kozmetik Ldt Şti’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır.Bu nedenle davalı ,dava dışı Muhammed’ten olan alacağını ıspat etmek durumunda olup,mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde karar verildi.
Esas No: 2009/9265
Karar No: 2009/17913
Karar Tarihi: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9265 E.  ,  2009/17913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bonodaki imzaya itiraz edildiği ve mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, inkar edilen imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin açıklandığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/3. maddesi gereğince, icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda, inkar edilen imzanın "borçluya ait olmadığına" kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Somut olayda, bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin karar gerekçesinde yazılı olanın aksine borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddianın aksini ispat külfeti de adı geçene ait bulunmaktadır (HGK'nun 26.04.2006 T., 2006/12-259). O halde, yukarıda açıklanan raporun içeriğine göre iddiasını ispat edemeyen alacaklı olup, imzaya itirazın kabulü yerine aksine düşüncelerle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5153
Karar No: 2020/991
Karar Tarihi: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5153 E.  ,  2020/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/4, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 20:10 sıralarında, aydınlatması olan, meskun mahalde, bölünmüş, 13 metre genişliğinde, tek yönlü, üç şeritli, düz, eğimsiz kuru, asfalt yolda katılan ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile ... yolu üzerinden merkez istikametinden ...kavşağı istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan optik eczane karşısına geldiği esnada aynı istikamette ilerisinde sol şeritte trafik yoğunluğu nedeniyle duraksayan sanığın sevk ve idaresindeki otomobilin solundan bariyer ile sol şerit düz çizgi arasından geçmesi ile sanığın aracının sol ön kapısını açması ve akabinde açılan kapıya katılanın motosikletin çarpması neticesi ...‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, aracında yolcu olarak bulunan ...‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; sanığın tali kusurlu olarak iki kişinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin TCK’nın 50/1-a şeklinde gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesi sırasında esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nın 52/3 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. ve 4. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/258
Karar No: 2017/436
Karar Tarihi: 15.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/258 E.  ,  2017/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğünce borçlu ...’a ait araca haciz konulduğunu, aracın satıldığını ve sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde yediemin ücreti nedeniyle rehin hakkı sahibi şikayet olunana tüm bedelin ödendiğini, halbuki MTU'nin öncelikle ödenmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetin sıra cetvelindeki sıraya değil, alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu ve İİK'nın 142/1. maddesi gereğince bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, şikayet dilekçesinin görev yönünden ve usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, icra memuru muamelesini şikayete ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın, esas ve miktara ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, yediemin ücretinin hesaplaması icra müdürlüğünce yapılır. Alacağın rüçhanlı olup olmadığıda icra müdürlüğünce karar verilecek hususlardandır. Bu nedenle ihtilafın İcra mahkemesince denetlenmesi mümkün hesaba ve sıraya ilişkin olduğundan, mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, şikayet olunandan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.