erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15636
Karar No: 2014/4414
Karar Tarihi: 26.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15636 E.  ,  2014/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı babannesi ...'in maliki olduğu 105 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sadece isminin bulunduğunu, soyadı, ana-baba adı ile doğum tarihi yazılı olmadığından mağdur olduklarını ileri sürüp, kayıt malikinin soyadının, anne-baba adının ve doğum tarihinin kayda eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu kaydına baba adının eklenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14384
Karar No: 2017/16254
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14384 E.  ,  2017/16254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/24857
Karar No: 2018/11009
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24857 E.  ,  2018/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Gerekçeli karar evrak ve temyiz başvuru dilekçesi davalı erkeğe tebliğ edilmiş ise de; tebligattan haberdar edilen kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken, isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı erkeğe yapılan gerekçeli karar evrakı ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre bahsedilen usullere uygun biçimde davalı erkeğe gerekçeli karar evrakının ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/19193
Karar No: 2014/10207
Karar Tarihi: 13.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/19193 E.  ,  2014/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/77132

Mahkeme ADANA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :04/06/2010 - 2010/653 esas ve 2010/1403 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2236
Karar No: 2016/7991
Karar Tarihi: 02.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2236 E.  ,  2016/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yöneldiğinden anılan suçlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada örneği bulunan ... Devlet Hastanesinin 28/05/2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda suça sürüklenen çocuğun hafif düzeyde mental reterdasyon bulgusunun olduğu, özür durumuna göre, tüm vücut fonksiyon kaybının % 54 olduğunun belirtildiği, 24/12/2012 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda, suça sürüklenen çocuğun suçun hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda, içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağının belirtildiği, yine çocuk sanık hakkında düzenlenen 04.01.2013 tarihli sosyal inceleme raporunda ise, suça sürüklenen çocuğun 4. Sınıfta okulu bıraktığını, yapılan görüşmede zeka geriliği olduğundan şüphelenildiğinin ve çocuğun özel eğitime devam etmediğinin bildirildiği, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesinin 06.11.2013 tarihli raporunda ise, çocuk sanığın ceza ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi karşısında, rapor ve görüşler arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumuna sevki ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altında tutularak ... ihtisas kurulundan cezai ehliyeti ile ilgili rapor aldırılması, sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya içeriğinde mevcut 22.12.2012 tarihli takdir kıymet tutanağında suça konu eşyaların 30-35 TL değerinde olduğunun belirtildiği, yine suça konu tüplü şohbenin de 40 TL bedelle hurdacı tarafından satın alındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05..2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3709
Karar No: 2015/3895
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3709 E.  ,  2015/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/576-2015/37

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye ilişkin dava konusuz kaldığından tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 30.03.2013 başlangıç tarihli ve 3 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 07.01.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2013 Mayıs ayı kirasından ödenmeyen 2.250,00 TL, Temmuz ayı kirasından ödenmeyen 500,00 TL, Aralık ayı kirasından ödenmeyen 2.250,00 TL, 2014 Ocak ayı ödenmeyen kirası 4.500 TL toplamı 9.500,00 TL’nin tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu 14.01.2014 tarihli itiraz dilekçesinde takipten haricen haberdar olduğunu bildirmekle birlikte, alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca alacaklı F.. K.. tarafından ev sahibi olduğu konusunda kandırılmak suretiyle kira sözleşmesi yapıldığını, bu yol ile haksız gelir elde edildiğini bildirerek yasal süresinde borcun tamamına itiraz etmiştir. Davalı dayanak kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği gibi kira bedeline de karşı çıkmamıştır. Bu durumda davalı borçlunun kira borcunu 269/c maddesindeki belgelerle ödediğini kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece borcun 269/c-1 maddesinde yazılı bir belge ile kanıtlanamadığından itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri yabancı dil ile hazırlandığından içeriği anlaşılamamaktadır. Mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak ve ödeme belgelerinin içeriğinin Türkçeye çevrilmesinden sonra ödeme belgeleri üzerinde durularak sonucuna göre itirazın kaldırılması talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın itirazın kaldırılması yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14254
Karar No: 2017/16253
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14254 E.  ,  2017/16253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/3749
Karar No: 2007/2619
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3749 E.  ,  2007/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Borçlu ... ile hukuki muamelede bulunan ...'e de husumet yöneltilerek işin esasına girilmasi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve icra takip dosyasındaki alacaklar sınırlı olmak üzere ... tarafından annesi ...'e daha sonra da ...'e yapılan satışın ...'ün taşınmazdaki 3/8 hissesinde yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3.kişi ... arasında anne oğul ilişkisinin olması karşısında İİY'nın 278/1 maddesine göre...'in yapmış olduğu tasarrufun mutlak iptale tabi olmasına, ...'nin daha sonra satışta bulunduğu ...'ın temyiz yoluna başvurmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.90-YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17152
Karar No: 2013/14956
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17152 E.  ,  2013/14956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin bir kısmı kabul edilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, doktor olduğunu, davalının annesinin hastalığı nedeniyle çalıştığı hastaneye yatırıldığını, başka bir doktor gözetiminde tedaviye alındığını, davalının kendisini sürekli arayarak annesine kendisinin bakmasını istediğini, usulü anlattığını ve başka doktorun hastasına bakamayacağını belirtip zaten ilgilenen doktoru olduğunu söylediğini, annesi vefat eden davalının bu olaydan kendisini sorumlu tutarak çeşitli internet sitelerine yazdıklarıyla ve şikayet dilekçeleri ile kişilik haklarını ihlal ettiğini iddia ederek manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, hastanede yatarken gece rahatsızlığı aniden artan ve kriz geçiren annesine asistanın gerekli müdahaleyi yapamadığını, ilgili doktora da ulaşamadığını, uzman bir doktor da bulunmadığını, çaresizlikle aynı hastanede görevli, annesini muayenehanesine götürdüğü için önceden tanıdığı davacıyı aradığını, davacının ilgilenmediğini, sabah yoğun bakımda başka bir hastası için gelen davacıdan rica etmelerine rağmen yine ilgilenmediğini, bu gelişmeler neticesinde annesini kaybettiğini, sistemin yanlışlığı ve davacının ilgisizliği nedeniyle şikayetlerini ve eleştirilerini dile getirdiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yazılarıyla, davacı hakkında görevini yapmayan bir doktor ithamında bulunarak, davacının kişilik haklarını ihlal ettiği belirtilip, istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının annesinin, davacının görevli olduğu hastanede yatarken rahatsızlığı nedeniyle vefat ettiği, dava konusu yazıları annesinin ölümü sonucu duyduğu üzüntü ile sitemini dile getirmek için yazdığı, davacının kişilik haklarını ihlal kastının bulunmadığı, ölümden doğrudan davacıyı suçlayan bir ifadenin de yer almadığı anlaşılmıştır. Şu halde davanın reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12884
Karar No: 2015/937
Karar Tarihi: 13.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12884 E.  ,  2015/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/67875

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2011/332 (E) ve 2012/1121 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık B.. K..nın yaralama eylemine ve yükletilen suça yönelik, katılan Ş.. G.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık Ş.. G.. hakkında sair tehdit suçundan kurulan beraat ve katılan sanıklar Ş.. G.., D.. D.. ve S.. A.. hakkında karşılıklı hakaret suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Katılan-sanıklar D.. D.., S.. U.. ve Ş.. G.. hakkında yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, lehlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan sanıklar D..D.., S.. U.. ve Ş.. G.. müdafilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının 7 ve 8. maddelerindeki “sanıklar S.. U.. ve Dilek Dönmez vekili ile sanık Ş.. G.. vekiline vekalet ücreti ödenmesine” ilişkin kısımların hükümden çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.