erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12106
Karar No: 2008/2449
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12106 E.  ,  2008/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... ile garameye sokulduklarını, oysa vergi dairesi alacağının kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... yetkilisi ilk hacizlerinin davacıdan önceki tarihli olduğunu, tebliğe rağmen dava dışı borçlunun itiraz etmemesi üzerine vergi alacağının kesinleştiğini; taşınmazın 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu kapsamında teminat gösterildiğini bildirerek davanın reddini, sıra cetvelinde öncelikle kendi alacaklarına pay ayrılmasını istemiştir.

Dava önce Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmış, bu mahkemece 19.09.2006 günü verilen kararla davalı alacağının mevcudiyetinin Vergi Mahkemesi kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle esas ve miktara yönelik davanın reddine, garameye ilişkin iddianın ise şikayet mahiyetinde olduğundan bahisle görevsizliğe karar verilmiş; bu hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İcra Mahkemesince devam olunan yargılama sonunda, Vergi Mahkemesi kararının haczin iptaline ilişkin olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davalının ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davalı ...’nce konulan haczin 6183 Sayılı Yasa uyarınca ilk hacze iştirak hakkı bulunduğundan bahisle karar verilmiş ise de, dava dışı borçlu ...’ın davalı ... aleyhine ... Vergi Mahkemesi nezdinde açtığı dava sonucunda, davalı haczinin iptal edildiği tartışmasızdır.

Bu durumda, anılan yasal düzenleme kapsamında mevcut bir hacizden söz edilemeyeceğinin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru gözükmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı Cemil ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3118
Karar No: 2008/17463
Karar Tarihi: 11.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3118 E.  ,  2008/17463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3.kişinin,İİk”nun  96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir,

Davacı 3.kişi,12.05.2006 tarihinde haczedilen menkul malların Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne  ait olduğunu 28.02.2005 tarihli adi nitelikteki hâsılat kirası ile kiraladığını belirtmiştir.

İİK”nun 96/1 maddesinde, 3.kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür.Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı ,ayrıca sınırlı ayni haklara ,tapuya şerh verilmiş kişisel haklara ,hapis hakkına,mülkiyeti muhafaza sözleşmesine,intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir.

Ancak somut olayda ,davacı yukarıda yazılı haklara değil, kiracılık sıfatına dayanmıştır. Davacının sunduğu kira sözleşmesi adi nitelikte olup tapuya şerh verilmemiştir.Kural olarak kiracının istihkak davası açma hakkı yoktur. Adi kira sözleşmesinde borç sadece taraflar yönünden sonuç doğurur. Diğer bir deyişle borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemez.

Öte yandan  adi nitelikte hasılat kirasında, kiracının  kiralanandan elde ettiği ürünler üzerinde istihkak davası açma hakkı bulunduğu HGK,12..01.1966, 76/4 sayılı Kararı ile benimsenmiş ise de,dava konusu hacizli mal  ürün olmayıp,kiralanan taşınmaza ait demirbaş eşyaları olduğundan davacının hasılat kiracısı olarak yine dava açma hakkı bulunmamaktadır,

Bu durumda, davacı 3.kişinin  davacı sıfatı (aktif husumet ) olmadığından  davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırıdır,

O halde,davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine   göre davalı alacaklının öteki itirazlarının  incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 11.11.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9972
Karar No: 2016/2358
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9972 E.  ,  2016/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatiften aldığı yem parası olan 17.275,31 TL'yi ödememesi üzerine hakkında yapılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatiften aldığı yem nedeniyle takip miktarı kadar borcu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalının da aralarında bulunduğu 11 kişi tarafından birleşik dam usulü ortak ahır oluşturulduğu, kooperatif tarafından bu şahıslara yem teslim edildiği, ahırda elde edilen sütün de kooperatife teslim edildiği, aradaki ilişkinin bu surette devam etmekte iken davalının da aralarında bulunduğu şahısların süt teslimini bir süre sonra yapmamaya başladıkları ileri sürülerek girişilen ve eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibi, teslim alınıp ta karşılığı ödenmeyen yem bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna istinaden sonuca varılmışsa da, davalının da aralarında bulunduğu ahıra katılanların her birinin kaç ineği bulunduğu, teslim edilen muhtelif cinste yemin miktarı ve bedeli ile bu ilişkinin hangi tarihte başladığı öncelikle tespit edilmelidir. Öte yandan, bu dönem itibari ile ahıra yem alındığına ilişkin imzalı yem teslim tutanakları ve süt teslimlerini gösterir belgeler mukayese edilerek, varsa bulunacak toplam alacaktan davalı yana isabet eden miktarın belirlenmesi zorunludur. Bu kapsamda, taraflar arasındaki ilişkinin ayrıntıları ve her bir ahır katılanına ne miktarda inek isabet ettiği sorulmadan, bilhassa yem teslim fişleri ile çelişen yem faturaları esas alınarak ve icra takibine dayanak muavin defter fotokopisinde 01.11.2011 tarihinden önce aktarılan alacak olduğu gözden kaçırılarak, hatta 2010 yılı hesapları incelenirken 2010 yılı dahil aktarılan alacak olduğu gözükmesine rağmen bu hususu açıklamayan ve davalıya isabet eden borç tutarının ne suretle tespit edildiği de anlaşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/426
Karar No: 2011/1026
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/426 E.  ,  2011/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu iki takip dosyasındaki alacaklar toplamı 818.709,61 TL’nin masaya kaydının istendiğini, iflas idaresinin ise müvekkilinin alacağını 459.500,-TL olarak altıncı sıraya yazdığını, İİK’nun 195. maddesine aykırı olarak, işlemiş faizlerin dikkate alınmadığını ileri sürerek, işlemiş faizin de masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... idare memuru, davanın süresinde olmadığını, İİK’nun 232. maddesine uygun biçimde alacakların sırasının belirtildiğini, asıl alacağın faizi ile belirtilmesi gibi bir yükümlülüğün bulunmadığını, itiraz ile ilgili bir sorumluluklarından söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ileri sürülen hususların iflas idaresince takip hukuku kurallarının hatalı uygulanması iddiasına dayandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, dosyanın talep halinde Erzincan İcra Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetvelinde alacağının esas ve miktarına itiraz eden, bir diğer ifade ile alacağının eksik yazıldığını ya da hiç yazılmadığını iddia eden alacaklının başvuracağı yol, sıra cetvelinin ilanından, eğer başvuru sırasında gerekli masraf yatırılmışsa tebliğden itibaren on beş gün içinde, dava açmaktır. Somut olayda, davacı, faiz alacağının masaya yazılmadığını ileri sürmüş, bu itiraz mahkemece iflas idaresi işlemini şikâyet olarak değerlendirilmiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlarda, mahkemenin, iflas idaresinden sıra cetveli tebliğ ve ilan bilgilerini, tebliğ için masraf yatırılıp yatırılmadığına dair yazıyı, davacının masaya başvuru evrakı ile iflas idaresinin red kararı örneklerini getirtmesi gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi, yerine göre, dava dilekçesinin açıklatılması suretiyle davacının isteminin tam olarak nitelendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve buna dayalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27083
Karar No: 2012/27657
Karar Tarihi: 18.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27083 E.  ,  2012/27657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52, 52/4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dairemizce verilen 19.06.2012 gün ve 2011/21574 esas, 2012/15330 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, 65092037136 T.C. numaralı sanık ...'ın onama kararından önce 28/10/2010 tarihinde ölmesi sebebiyle hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2010 tarih, 2008/251 esas, 2010/91 sayılı kararıyla taksirle öldürme suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, 28/10/2010 tarihinde öldüğü ve sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün Dairemizce 19.06.2012 tarihinde onanmasına karar verildiği görülmekle,

Gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- 19.06.2012 gün ve 2011/21574-2012/15330 sayılı sanık ... hakkındaki ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- Yerel Mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün, sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiğinden BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19229
Karar No: 2015/35980
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19229 E.  ,  2015/35980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/21940

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/153 (E) ve 2013/415 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanıkla katılan arasındaki kavgada, sanığın katılanın yüzüne eliyle vurması neticesinde katılanda hem kemik kırığı, hem de yüzde sabit ize yol açan yaralanma meydana gelmiş olmakla, daha ağır neticesi olan, TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddesi uyarınca ceza tayin edilip, ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, ceza hakkaniyetinin sağlanması için katılandaki yaralanmanın şiddeti de göz önünde bulundurularak TCK’nin 86/1.maddesi uyarınca temel cezanın takdiren teşditen belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/28170
Karar No: 2024/17195
Karar Tarihi: 09.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/28170 E.  ,  2024/17195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2212 E., 2021/259 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/36 E., 2019/405 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7-ikinci cümle, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hükmün düzeltilerek onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Sanık savunmaları, tanık beyanı, ... hesap kayıtları ve bu kayıtlara dair düzenlenen Bilirkişi Raporu, Aktif Eğitimciler Sendikası üyeliğine dair tespitler ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; özellikle tanık beyanları itibarıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna yahut örgütün operasyonel faaliyetleri başlayıp gerçek yüzünün ortaya çıkmasından sonra örgütsel faaliyetler yürüttüğüne dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

a) Sanığın ... Sendikası üyesi olduğu anlaşılmakla, gerekçenin son paragrafında örgütle iltisaklı ... üyesi olduğuna dair sanık ile ilgili olmayan bilgiye yer verilmesi,

b) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinin “TCK'nın 314/3. ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK’nın 314/2” olduğunun belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3051
Karar No: 2010/5175
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3051 E.  ,  2010/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’a ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ve satış bedelinin tamamının ayrıldığı davalının borçlu aleyhine girişilmiş usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığını; kurumun borçlunun ortak olduğu şirketten alacaklı olduğunu, ortağın da sermaye payı oranında sorumlu tutulabileceğini, haczin 40.000,-TL üzerinden konulması nedeniyle davalıya bu tutarla sınırlı olarak pay verilebileceğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum esasa dair cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının alacağına 506 sayılı Yasanın 80/5 inci maddesindeki düzenlemeye uygun biçimde faiz hesaplandığında sıra cetvelindeki kadar alacağın tesbit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bileşik faiz hesaplamasının Yasaya uygun bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Şirket ortak ve yöneticileri Sosyal Güvenlik Kurumu’nun prim alacaklarından şirketle birlikte müteselsilen sorumlu iseler de, bu kişilerin mal varlığına başvurulması için haklarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine uygun biçimde başlanmış bir takibin bulunması gerekir. Dosyanın incelenmesinde davalı kurumun dava dışı borçlu ... hakkında bir takibe girişip girişmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece anılan gerekliliğin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4394
Karar No: 2014/18200
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4394 E.  ,  2014/18200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %20,35’i oranında olduğu gözetilerek, bu oran dikkate alınmak suretiyle toplam irtifak bedeli 38.217,30-TL olarak kabul edilip, davacı vekilince usulüne uygun olarak harçlandırılmak suretiyle verilen ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle taleple bağlı kalınarak kabul kararı verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin 1. bendindeki (taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (38.217,30-TL’nin) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.