erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1195
Karar No: 2016/3158
Karar Tarihi: 10.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1195 E.  ,  2016/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 19.11.2015 tarih ve 2015/7469 esas, 2015/24891 karar sayılı ilamı ile, ''Kimlik bilgileri kullanılarak adına kredi kartı başvurusunda bulunulmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçundan zarar görme olasılığı bulunan ve davadan haberdar edilmeyen ''Yüzüv ve Güneş oğlu, Kuşçimen 01.12.1984 doğumlu, Bingöl Kuşçimen Köyü nüfusuna kayıtlı, ... TC no'lu ...'ye yoklukta verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgesinin ve temyiz edilmesi halinde dilekçesinin de eklenip ek tebliğname düzen- lendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanık ...'ın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine" karar verilmesine karşın, mağdur sıfatıyla dosyada taraf bulunan 03.01.1963 doğumlu, Yusuf ve Güneş oğlu ...'ye yapılan gerekçeli karar evrakının dosya arasına konulması suretiyle dosya Dairemize iade edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan ... Genel Hizmet Sözleşmesinde kimlik bilgileri kullanılan ''Yüzüv ve Güneş oğlu, Kuşçimen 01.12.1984 doğumlu, Bingöl Kuşçimen Köyü nüfusuna kayıtlı, ... TC no'lu ..." isimli şahsın araştırılarak Dairemizin tevdii kararı ile birlikte gerekçeli kararın bu mağdura tebliği ile tebellüğ belgesinin ve temyiz edilmesi halinde dilekçesinin de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanık ...'ın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla, dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14978
Karar No: 2015/12848
Karar Tarihi: 09.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14978 E.  ,  2015/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.61 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3948
Karar No: 2012/5252
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3948 E.  ,  2012/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : -Sanık ...'un genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye

-Sanık ...'in genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik tem- yiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye so- kulması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sabıkası bulunmayan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra

ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bu-

lundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hük- mün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, "koşulları oluşmadığından" bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itirazları yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18463
Karar No: 2017/16430
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18463 E.  ,  2017/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9598
Karar No: 2015/15514
Karar Tarihi: 23.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9598 E.  ,  2015/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/248228

Yaralama ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuklar S.. G.., S.. G.. ve S.. E..'in yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 03/06/2015 gün ve 2015/536 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2015 gün ve 2015/536 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12347
Karar No: 2018/800
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12347 E.  ,  2018/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocukla ilgili duruşmanın kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, mahkemece açık yargılama yapılıp hüküm de açık duruşmada tefhim edilmiş ise de bu hususun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2616
Karar No: 2018/11993
Karar Tarihi: 31.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2616 E.  ,  2018/11993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13307
Karar No: 2014/14341
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13307 E.  ,  2014/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2010/18-2013/83

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ile T. S. Ve İnşaat Malz Paz Ve Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ile T. S. Ve İnşaat Malz Paz Ve Tic A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan T. S. Ve İnşaat Malz Paz Ve Tic A.Ş.'ne yükletilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4709
Karar No: 2006/11478
Karar Tarihi: 19.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4709 E.  ,  2006/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2018/13865
Karar No: 2018/17770
Karar Tarihi: 23.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13865 E.  ,  2018/17770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaiplik Ve Mirasın İntikali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde ... kızı...'nin gaipliğine karar verilmesini ve gaibin mirasının devlete geçmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından mirasın devlete geçtiğine dair hüküm kurulmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

TMK'nin 588. maddesi ''Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür.''

Dosyanın incelenmesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005-2052 Esas 2005-2215 Karar sayılı ilam ile ... kızı...'yi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005-679 Esas sayılı izale-i şuyu davasında temsil etmek üzere ... Defterdarının kayyım tayin edildiği kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar ... kızı...'nin teşri nisani 329 yılında 80'li yaşlarda olduğu kabul edilerek bu kişinin dava tarihine dek 100 yaşını aştığı, kendisinden uzun zamandır haber alınamadığı, 100 yaşını aşmış olması ölümü hakkında kuvvetli olasılığa delalet ettiği gerekçesiyle ... kızı...'nin gaipliğine karar verilmiş ise de; teşri nisani 329 da 80'li yaşlarda olduğu ve dava tarihinde 100 yaşını aştığına dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. TMK'nin 588. maddesinde belirtilen şartlardan 05.09.2011 olan dava tarihi itibariyle kayyım tarafından ... kızı...'nin malvarlığının ... yıl yönetilmemesi ve şahsın 100 yaşını aştığı kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13881
Karar No: 2015/18806
Karar Tarihi: 25.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13881 E.  ,  2015/18806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı OMV P.. A.. vek.Av. S..S... ile davalılar K.. S.. vd. vek.Av. A.. A.. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2012 günlü ve 2011/172 E.- 2012/323 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 22.10.2013 günlü ve 2013/13279 E.- 2013/14632 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi ile dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 22.12.2013 gün ve 2013/13279 E.- 2013/14632 K.sayılı bozma ilamının 6.bendinde bahsedilen sabit yatırımlardan, dava dilekçesi ve bu dilekçenin açıklanması mahiyetinde bulunan davacı tarafından verilen 01.04.2011 tarihli dilekçe de gösterilenlerin anlaşılmasının tabi bulunmasına göre, davacı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12909
Karar No: 2015/13544
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/12909 E.  ,  2015/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2011/42-2014/56

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Gökçesaray Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 36 parsel sayılı 10.793,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı S.. Ç.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, kendi hissesine yönelik olarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5402
Karar No: 2018/6986
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5402 E.  ,  2018/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23224
Karar No: 2014/5575
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23224 E.  ,  2014/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından davalı bankanın iyi niyetli olmadığının kanıtlanmamış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.13.03.2014 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapıyan işlem kesin hükümsüz olduğundan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/5775
Karar No: 2015/7968
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5775 E.  ,  2015/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı N. A. ile davalılar F. B. ve S. E. arasındaki dava hakkında Mersin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2013 gün ve 2012/372 - 2013/348 sayılı hüküm dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/19301 – 2014/16226 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı S. E. vekili tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S. E.'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34001
Karar No: 2014/24617
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34001 E.  ,  2014/24617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/265603

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2010/503 (E) ve 2012/374 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yakınana ait açıkta bulunan ve üstü branda ile kapatılmış, bina niteliği bulunmayan ve kilit altına alınmamış tezgahta, sanığın elini brandanın altından koyarak gümüş takıları çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu işlediği gerekçesi ile sanığın aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.