erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5669
Karar No: 2010/12171
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5669 E.  ,  2010/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2006/359 - 2009/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik ürünleri ile güzellik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, 2004 yılında “SEASON” ibareli markanın tescili için TPE’ye başvurduğunu, ancak davalı adına tescilli 99/022974 tescil nolu “...” ibareli marka nedeniyle bu başvurunun reddedildiğini, davalının bu markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 99/022974 nolu markanın 03.02 ve 03.03 sınıflardaki emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “...” ibareli marka altında deodorant ve parfüm üretimi için çalışmalar yaptığını, ancak 22 Kasım 2000 tarihinde fabrikada yangın çıkması üzerine uzunca bir süre üretime ara verdiklerini, yangından sonra bu markayı taşıyan parfüm üretimi için çalışma yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ticari defter ve kayıtlarında “...” markalı ürün üretim ya da satışına dair kayıt olmadığı, delil olarak sunulan 2 adet ürünün markanın ciddi biçimde kullanıldığını kanıtlanamadığı, fabrikada 2000 yılında çıkan yangının davalının parfüm üretimini engelle- meyeceği, diğer marka parfüm imalatına devam eden davalının “...” markasını da kullanabileceği, kaldı ki başka bir firmaya imalat yaptırılıp kendi markasını kullanabileceği yada lisans verebileceği, dava konusu markanın dava tarihinden önceki 5 yıl içersinde ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5500
Karar No: 2013/1612
Karar Tarihi: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5500 E.  ,  2013/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla öldürme, yağma

HÜKÜM : 1-TCY.nın 82/1-h,53 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2-TCY.nın 149/1-e-h,53 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ...'a yönelik nitelikli yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik nedeninin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, bir yıldır tanıdığı maktulü olay günü akşam saatlerinde evine çağırdığı, bir şekilde etkisiz hale getirdikten sonra, maktulün ellerini ve ayaklarını domuz bağı olarak adlandırılan şekilde bağlayarak, maktulden kredi kartları şifrelerini öğrenip, maktulü, boğazını kemer ile sıkmak suretiyle boğarak öldürdüğü olayda;

.../...

Sanığın, yağma suçunu işleyebilmek için maktulün el ve ayaklarını bağlamak suretiyle maktulü bedenen kendisini savunamayacak hale getirdiği ve söz konusu icrai hareket ile yağma suçunun "cebir" unsurunu gerçekleştirdiği anlaşılmakla; TCK.nun 149/1-e fıkrasında düzenlenen ağırlatıcı nedenin, maktulün, sanığın eylemi dışındaki nedenlerle beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak hale gelmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeksizin" sanık hakkında gece vaktinde yağma suçundan hüküm kurulurken; TCK.nun 149/1-e fıkrasının da uygulama maddesi olarak gösterilmesi;

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün ikinci fıkrasının birinci paragrafında yer alan "ve kendisini savunamayacak hale getirdiği", "e" ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ...'un maktul ...'a yönelik nitelikli yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13468
Karar No: 2011/1151
Karar Tarihi: 10.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13468 E.  ,  2011/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazını satması için yeğeni olan davalı ...e vekaletname verdiğini, davalı ...un vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı önce kızı ...e devrettiğini, ondan da sırası ile ... ile davalı ...'e devredildiğini, davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ettiklerini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ve kendisine herhangi bir bedelde ödenmediğini ileri sürüp, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar ile dahili davalılar, iddiaların doğru olmadığını, ancak ödenmeyen taşınmazın ilk devir bedeli olan 2.000.-TL'yi ödemeye hazır olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın devirlerinin kötüniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.958.17.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16125
Karar No: 2017/24796
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16125 E.  ,  2017/24796 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/22244
Karar No: 2013/13613
Karar Tarihi: 06.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22244 E.  ,  2013/13613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, olay tarihinde 16.00 sıralarında park halindeki otomobilinin yanına gelerek, kontak anahtarıyla kapıyı açtığı sırada, sanığın yakınanı ittirip yere düşürdüğü ve aynı anda yere düşen anahtarı alıp, araca binip olay yerinden uzaklaştığının iddia edildiği, eylemin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK’nın 148/1. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK.nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16112
Karar No: 2018/6019
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/16112 E.  ,  2018/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dâvacılar ..., ... ile dâvâlı ... Itriyat Ecza Levazımatı Gıda inşaat Ve San. Tic. ltd.şti. aralarındaki tahliye dâvasına dair ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2015 günlü ve 2015/107 - 2015/660 esas-karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen, 15.06.2017 günlü ve 2017/12667-2017/10210 esas-karar sayılı ilâma karşı davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30/12/2013 tarih 9919 sayılı Yargıtay 1.Başkanlığının 14/01/2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelenmesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen karar düzeltmeye konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan karar düzeltme incelenmesinde;Dava dosyasında; mahkemenin hükme esas aldığı ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/304 E.- 2014/485 K., ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/17068 E. ve... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/19107 E. Sayılı dosyalarının elektronik ortama aktarılmadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında dizi pusulası yapılmadan ve türlerine göre gruplandırılmadan gönderildiği anlaşılmıştır.Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktırılması suretiyle mümkündür. Karar düzeltmeye konu dosyada bulunan bir kısım evrakın eloktronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelenmesinin yapılması olanaklı değildir. Bu nedenlerle, mahkemece dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde ve dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/577
Karar No: 2013/1687
Karar Tarihi: 19.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/577 E.  ,  2013/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ,,, .... ... Müdürlüğü'nün 2004/7297 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....04.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının birikmiş nafaka alacağı, yargılama giderleri, vekalet ücretinden müteşekkil olduğunu, adi alacak niteliğinde olduğundan İİK'nın 100. maddesince hacze iştirak söz konusu olması gerekirken, İİK'nın 206. maddesince rüçhanlı alacak olarak ilk sıraya alınmasının doğru olmadığını, ayrıca alacağın miktarının da fazla gösterildiğini, gerçek alacağın ....140,... TL olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayete konu sıra cetvelinin aynı mahkemenin 2011/78 Esas 225 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına ve dosyadaki ... .... ve .... Hukuk Dairelerinin ilamlarına dayanılarak oluşturulduğunu, biriken nafaka alacaklarının da imtiyazlı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iptali istenen sıra cetveline daha önce yapılan şikayet üzerine verilen kararın ... .... Hukuk Dairesi'nin 2010/10107 Esas, 12780 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yerel mahkemece verilen 2011/78 Esas, 225 Karar sayılı ilamının ... .... Hukuk Dairesi'nin 2011/609 Esas, 865 Karar sayılı ilamıyla onandığı ve karar düzeltme yoluna gidilmeden kesinleştiği, iptali istenen sıra cetvelinin ... ilamlarına uygun tanzim edildiği, şikayet olunanın nafaka alacağının öncelikli olduğu, ve miktarının aleyhe indirilemeyeceğinden sıra cetveline şikayetin yerinde görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22726
Karar No: 2010/4494
Karar Tarihi: 01.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22726 E.  ,  2010/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/1.maddesine göre "borçlu 168.maddenin (4) numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir". Aynı kanunun 170/a maddesinde de "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre, takip hakkı olmadığını 168.maddenin 3.bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde  takibin müstenid olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir" hükmünü haiz olup aynı maddenin son fıkrasında da "her ne surette olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu tarafından 3.7.2007 tarihinde mahkeme nezdinde yapılan başvuruda takibe konu çekteki imzaya karşı çıkılmışsa da, yargılama sürerken talimat Tire İcra müdürlüğünün 2007/297 esas sayılı dosyasından yapılan 6.5.2008 tarihli  haciz  sırasında, borçlu tarafından "..bu takip dosyası için Ödemiş İcra Tetkik Mercii nezdinde yaptığım yetki ve borca itirazımı geri alıyorum, takip konusu çeklere ve imzalara herhangi bir itirazım yoktur. Tutanağın  tutulduğu süt fabrikasını işleterek borcumu ödemek istiyorum. Toplam borcu .... belirtilen tarih ve miktarlarda) ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

O halde mahkemece borçlunun imza itirazını geri aldığı düşünülmeksizin itirazın reddi yerine bu konuda inceleme yapılarak itirazın kabulü yönende hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29330
Karar No: 2017/5609
Karar Tarihi: 10.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/29330 E.  ,  2017/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazdığı dilekçede müştekiye yönelik “sinsice tebessüm ettiniz” ve “ sinsice bunu düşündünüz, avukat bile bunu düşünemez” şeklindeki ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde,müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3-) Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı kabul edilen sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafi atanmadan, yargılamaya devamla hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3844
Karar No: 2008/4890
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3844 E.  ,  2008/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 – Tespitin ve davalıların dayanağını oluşturan tapu kaydının tedavüllerinden olan K. Sani 1940 tarih (39) numaralı tapu kaydının Bismil Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılarak, varsa tüm gittileriyle getirtilerek dosya içine konulması;

2 –... Mevkilerinde tespiti yapılmış tüm taşınmazları ile bu taşınmazlara bitişik ...arazileri bir arada gösteren geniş sınırlı birleştirilmiş ve üzerinde köy sınırları işaretlenmiş kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması;

3 – Gerekçeli kararın; karar tarihinden önce vekillerinin kaydı baro levlasından silinmiş olan ...., ..., .... mirasçıları..., ...,..., ... mirasçıları ... mirasçıları ...’a tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından; bu kişilere tebliğat yapılmış ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ günlerinin açıklanması; aksi halde kararın usulen kendilerine veya belirlenecek mirasçılarına tebligi ile tebliğ belgelerinin dosya içine konulması;

4 - Davacıların dayanağını oluşturan kaydın gittilerinden olan 3.8.1953 tarih 60 ve 21.9.1957 tarih 52 numaralı tapu kayıtlarının uygulandığı... mevkili 297 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.