erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14843
Karar No: 2017/7706
Karar Tarihi: 13.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14843 E.  ,  2017/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 05.05.2005 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.09.2015 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 23.02.2017 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.09.2015 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 03.03.2016'ya kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, (durma süreleri hariç) suçun işlendiği 05.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5100
Karar No: 2006/5945
Karar Tarihi: 13.07.2006

18. Hukuk Dairesi 2006/5100 E., 2006/5945 K.

**18. Hukuk Dairesi 2006/5100 E., 2006/5945 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 336 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 342 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı A…

….. S…

…. vekili ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Bala Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 30.9.2004 günlü ve 2004/40-166 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 7.6.2006 gün ve Hukuk-112017 sayılı yazısıyla kanun yararınatemyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, evliliğin devamı sırasında eşlerden birisi tarafından, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen küçüğe velayeten açılmış, mahkemece, diğer eşin katılması veya icazeti aranmadan davaya bakılıp kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 336 ncı maddesinde, (eşlerden herhangi birisine öncelik veya üstünlük tanınmadan) evlilik devam ettiği sürece ana ve babanın, velayeti birlikte kullanacağı öngörülmüş ve 342 nci maddesinde de anne ve babanın çocuğu velayetleri çerçevesinde temsil edecekleri ilkesi yine ayırım yapılmadan getirilmiştir.

Emredici nitelikteki bu yasa kuralı evlilik birliği içinde velayetin kullanılması kapsamında ana ve baba tarafından çocuk adına açılacak tüm davalar yönünden de geçerlidir.

Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması ile velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir.

Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi yeterli bulunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6437
Karar No: 2019/11546
Karar Tarihi: 05.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6437 E.  ,  2019/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya arasında mevcut sevk irsaliyeleri içeriğinden suça konu parke taşlarının eksiksiz olarak teslim edildiğinin anlaşılması ve döşeme işine ilişkin olarak kullanılan malzeme kadar ödeme yapılmış olması, sanığın soruşturma başladıktan sonra yaptığı ödemenin suçun oluşmasına etkisi bulunmayıp ancak etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebileceği ve cezasında TCK'nın 248/2. maddesi uyarınca indirim yapıldığı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede yer alan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili iptal Kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8182
Karar No: 2013/21761
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8182 E.  ,  2013/21761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2012
Esas No: 2016/5687
Karar No: 2016/6285
Karar Tarihi: 08.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5687 E.  ,  2016/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.03.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında dere boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3007
Karar No: 2024/8154
Karar Tarihi: 21.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3007 E.  ,  2024/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/622 Esas, 2023/1015 Karar

HÜKÜM : Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya İstanbul 12. İcra Noterliğinden 05.12.2000 gün, 27891 yevmiye sayısı ile ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydıyla 68.122,52 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %153 oranında faizi ve BSMV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili isticvap beyanında; dava konusu alacağın temelini oluşturan 15.10.1998 tarihli kredili mevduat hesap sözleşmesinin kendisi tarafından düzenlenmediğini, içeriği hakkında duruşma sırasında bilgi sahibi olduğunu, sözleşme altındaki imzalardan hiçbirinin de kendisine ait olmadığını, ... Bankası Sirkeci şubesinden kredili mevduat hesabı açtırmadığını, ... Bankasında da herhangi bir hesabı olmadığını, sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer alan Bayram Kaya'yı tanımadığını, kendisinin daha sonra öğrendiği kadarı ile banka müdürünün bu şekilde bir çok kişiyi dolandırdığını, kendisinin hakkında da soruşturma başlatıldığını, o zamanlarda ifade vermek üzere çağrıldığında durumu öğrendiğini, hakkında açılan ceza dosyalarından beraat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak gerek aldırılan bilirkişi raporu gerekse mahkemece yapılan imza incelemesi sonucunda söz konusu kredili mevduat hesabı sözleşmesindeki imzaların davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5332
Karar No: 2019/9956
Karar Tarihi: 29.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5332 E.  ,  2019/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.11.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.01.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık dava zamanaşımının, 13.06.2011 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25832
Karar No: 2012/27105
Karar Tarihi: 26.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/25832 E.  ,  2012/27105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede "Sanığın, ev sahibi olan mağdurun kapısını çaldığı, mağdurun kapıyı açması üzerine ayağını kapı arasına koyarak kapatmasına engel olup, vücudunu ellemeye başladığı, bağırmaması içinde ağzını kapatmaya çalıştığı"nın iddia edilmesi karşısında; yüklenen eylemin bedensel temas içermesi nedeniyle kanıtlanması halinde, 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesine uyan suçu oluşturabileceği, yargılama yapma ve kanıtları değerlendirilme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanunun 11 ve CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7463
Karar No: 2014/1344
Karar Tarihi: 25.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7463 E.  ,  2014/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2010/408-2012/620

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 2013/1360 Esas, 2013/2051 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin serbest dereceli 2. derecedeki ipoteğinin bulunmasına rağmen tapu sicil müdürlüğünde resmi evrakta sahtecilik yapıldığından bahisle müvekkilinin serbest derece hakkı iptal edilerek müvekkilinin 1. dereceye çıkmasının engellendiğini, bu olayla ilgili olarak görevli memurlar hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu, müvekkilinin ipoteğinden sonra davalı lehine 1. derecede davalı lehine ipotek tesis edildiğinden sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verilerek müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa davalının alacağının bulunmadığını ileri sürerek, düzenlenecek sıra cetvelinde birinci sırada müvekkiline ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip borçlusunun müvekkili bankadan almış olduğu kredinin teminatını oluşturmak üzere taşınmaz üzerine birinci sırada ipotek konulduğunu, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğu, davacının tapu sicil müdürlüğündeki usulsüz işlemlerle ilgili iddiası hususunda davalının bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 2013/1360 Esas, 2013/2051 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19847
Karar No: 2013/117
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19847 E.  ,  2013/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/497-2012/472

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalıdan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3049
Karar No: 2021/4777
Karar Tarihi: 28.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3049 E.  ,  2021/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince verilen 21.06.2017 gün ve 2017/211- 2017/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. bendinde; ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 21/06/2017 tarih ve 2017/211 Esas - 2017/214 Karar sayılı kararında; HMK’nın 353/1-a-6 bendi uyarınca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.04.2017 tarih ve 2016/149 Esas - 2017/210 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılıp hüküm kurulmak üzere “Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesi” şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan, davalı Hazine Vekilinin temyiz başvuru talebinin REDDİNE, dosyanın ilkderece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1400
Karar No: 2012/2508
Karar Tarihi: 02.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1400 E.  ,  2012/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ... aleyhine davalının da icra takibi başlattığını, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9244 sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.01.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalının takibinin muvazalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu aleyhine yaptıkları icra takibinde borçluya ait taşınmazın 04.06.2010 tarihinde satıldığını, satış bedelinin 14.06.2010 tarihinde vezneye yatırıldığını, davacının borçlu aleyhine 09.11.2010 tarihinde takip başlattığını, davacı yönünden İİK'nun 100. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, kendi alacaklarının muvazaalı olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının icra takibinin, davacının henüz alacak hakkı doğmadan önce 04.11.2008 tarihinde yapıldığı, oysa davacının takibine dayanak bononun 20.11.2008 vade tarihli olduğu, borçlu taşınmazının ise davacının icra takibini başlatmadan evvel 04.06.2008 tarihinde satılarak ihale bedelinin 14.06.2008 günü vezneye yatırıldığı, davacı tarafından bu tarihten sonra takip başlatıldığı ve bu durumda davacının sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.