erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/660
Karar No: 2017/4523
Karar Tarihi: 30.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/660 E.  ,  2017/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanına göre, kuaför olarak çalıştığını ve gelirinin 400 TL olduğunu beyan eden, 2013 tarihli ekonomik sosyal durum araştırmasında ise ailesi ile birlikte ikamet ettiği, babasının işsiz olduğu, 7 kardeşinin olduğu, annesinin ev hanımı olduğu, bayan kuaföründe çalıştığı, haftalık 150 TL kazandığı, başkaca gelirinin bulunmadığı, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı belirtilen sanık hakkında, tayin edilen cezanın, “sanığın ekonomik ve sosyal durumuna göre” şeklindeki dosya içeriğine uymayan gerekçe ile günlüğü 40 TL'den paraya çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı gerekirken infaz yetkisini kısıtlar biçimde, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

3- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılana CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan 320,00 TL ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği gözetilmeden, katılan kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A....T.ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2642
Karar No: 2012/8333
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/2642 E.  ,  2012/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09.10.2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin yasal ve süresinde olmayan temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20859
Karar No: 2017/7372
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20859 E.  ,  2017/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/7477
Karar No: 2022/9994
Karar Tarihi: 29.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7477 E.  ,  2022/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, ... yönünden husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ..., ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, davacının çalıştığını ileri sürdüğü Malabadi mevkinde bulunan öğretmen lojmanlarının dava konusu dönem olan 2005 Mart -2008 Ağustos tarih aralığında hangi kuruma tahsisli olduğu, daha açık bir ifade ile; tanıklarca, davacının çalıştığı iddia olunan lojmanların, ...’den Milli Eğitim Müdürlüğü’ne devrolunan lojmanlar olduğunun dile getirilmesine karşın, mahkemece, araştırmanın, Dere mevkinde olan İçişleri Bakanlığına tahsisli 2009 yılında da Milli Eğitim Müdürlüğü’ne geçici tahsis yapılan lojmanlar üzerinden yapıldığı bu minvalde, davacının, çalıştığı öğretmen lojmanlarının tam olarak nerede bulunduğu kolluk kuvvetleri aracılığı ile belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre de dava konusu dönemde, anılan lojmanların hangi kuruma tahsisli olduğu yapılacak yazışmalar sonucu elde edilecek tüm bilgi, belge ve kayıtlar mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3027
Karar No: 2006/5246
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3027 E.  ,  2006/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 170 ada 33 parsel sayılı 12.754.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... vergi kaydı, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. ... ve arkadaşları tarafından aynı parsele yönelik olarak açılmış olan dava iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davacı ...'ın davasının reddine davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın ... ve arkadaşları adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun tahkikatın (yargılamanın) sona ermesiyle mahkeme tarafından yapılacak işlemleri açıkça göstermiştir.Sözü edilen yasanın 381. maddesi hükmünce mahkeme hazır olan tarafın iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını (kısa karar) tefhim etmesi ve kararın tefhiminin de aynı yasasın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek bu hükmü hazır olan taraflara okunması gerekir. Tefhim edilen ve yargılamayı sona erdiren kısa karar hüküm fıkrası niteliğinde değilse yani HUMK.nun 389. maddesine

uygun biçimde tarafların hak ve yükümlülüklerini açık biçimde göstermiyorsa böyle bir kısa kararın tefhimi ile hükmün hukuki varlık kazandığı söylenemez.

Somut olayda mahkeme 21.11.2001 günlü son oturumda yargılamanın bitirildiği hazır olan tarafa bildirilmekle yetinilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı gibi HUMK.nun ilgili maddeleri hükümleri uyarınca hukuki varlık kazanacak ve yargılamayı sona erdirecek olan kısa kararın varlığından ve tefhiminden söz edilemez.

Davacı ...'ın temyiz itirazları yerindedir. kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenlerine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16508
Karar No: 2013/18392
Karar Tarihi: 04.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16508 E.  ,  2013/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dairemizin 03.05.2013 tarih ve 8218-9203 seyalı önceki kararında da belirtildiği gibi; davacı vekili tarafından, esas hükme yönelik verilen temyiz dilekçesi, muhtırada belirtilen yedi günlük sürede temyiz masrafının ödenmediği gerekçesi ile, Mahkemenin 10.07.2012 tarih ve 2010/10 Esas 2012/78 Karar sayılı ek kararı ile reddedilmiştir. Anılan ek karar, davacı vekiline 25.07.2012 tarihinde usulünce tebliğ edildiği halde; dosyada, ek kararın temyiz edildiğine ilişkin bir dilekçe bulunamamıştır.

Mahkemece, ek karara ilişkin herhangi bir temyiz itirazı bulunmadığı halde dosya, incelenmek üzere dairemize gönderilmiş; Dairemizin, ilk önce 15.03.2013 tarih ve 17892-4978 sayılı, sonrasında da 03.05.2013 tarih ve 8218-9203 sayılı kararları ile, temyiz itirazının reddine ilişkin ek karara yönelik bir temyiz başvurusunun bulunmadığı gerekçesi ile, dosya mahalline iade edilmiştir.

Davacı vekili bu sefer, Mahkemeye verdiği dilekçe ile, muhtıra gereğini süresinde yerine getirdiğini belirterek, temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararın maddi hataya dayalı olduğunu ve kaldırılmasını Mahkemeden istemiş; Mahkemece, kendisine yapılan başvuru hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin yukarıda numaraları yazılı önceki kararlarında da belirtildiği gibi, temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle, esasa yönelik temyiz dilekçesi ile inceleme yapılması mümkün olmadığı gibi, esasen, davacı vekilinin bu seferki talebi, maddi hataya dayalı olduğu gerekçesi ile ek kararının Mahkemece kaldırılması istemini içermekte olup, dilekçesinin, Mahkemece değerlendirilerek sonuca bağlanması gerektiği anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/17794
Karar No: 2006/21333
Karar Tarihi: 16.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17794 E.  ,  2006/21333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Kartal 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

27.09.2005 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak, taşınmazın yeni maliki ..........................., icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ihale ile ilgili olarak (..................................................adresi itibariyle gönderilen ve en son 16.08.2005 tarihinde "birlikte ...........yengesi ..........................." adına yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu sebeple kendisine yapılmış, satış ilanı tebliği bulunmadığından yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.

İİK'nun 134/2.maddesi uyarınca şikayetçi yeni malik olduğundan, ilgili sıfatı ile şikayet hakkı vardır.

Şikayetçinin, sunduğu Tapu Sicil Müdürlüğü yazısında tapudaki adresi (................................................................) olduğu belirtildiği, veya tapuda düzenlenen resmi akit belgesinde de bu adresin yazılı olduğu, borçlu adına gönderilen tebligattaki adresin ise, resmi satış senedine göre eski malik ...............................'ya ait olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan bu belgeler karşısında, şikayetçi adına gönderilen adresin doğru yazılmadığı, dolayısıyla tebligatın usulsüz yapıldığı sabit olduğundan ve davacı adına usulüne uygun olarak yapılmış satış ilanı bulunmadığından, İİK'nun 127.maddesi dikkate alınarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken, aksine düşünce ile davanın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1298
Karar No: 2019/7167
Karar Tarihi: 11.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1298 E.  ,  2019/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11/02/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13/03/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12291
Karar No: 2017/24259
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12291 E.  ,  2017/24259 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/6921
Karar No: 2011/10838
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6921 E.  ,  2011/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 110 ada 20 parsel sayılı taşınmazın halen eylemli orman olup, eski tarihli belgelere göre de orman sayılan yerlerden olmasına rağmen mera tahsis komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin mera tahsis komisyonu kararının ve özel sicildeki kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyonu kararının iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış, 01.06.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2/B uygulaması ise, 2005 yılında yapılmış, ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu 24.10.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli biçimde de orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7196
Karar No: 2015/4592
Karar Tarihi: 30.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7196 E.  ,  2015/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk yakalandığında; suç konusu, içinde kredi kartları bulunan deri para cüzdanının bulunduğu yeri göstererek iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiye suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesi gereğince, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30 .09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/524
Karar No: 2011/2157
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/524 E.  ,  2011/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davacıların taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, bir kısım davacılarla ilgili dosyanın işlemden kaldırılmasına, ek kararla da bir kısım davacıların davadan feragat etmeleri nedeniyle bunlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin 11.10.2010 tarihli geri çevirme kararından sonra davalı ...'e gerekçeli karar, temyiz dilekçesi ve ek kararın, davalılar ... ve ...'e temyiz dilekçesi ve ek kararın, davalılar ..., ..., ... ve ...'a ek kararın Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Muhatapların adreste bulunmama sebebi konusunda kendisinden bilgi alınan kişinin adı ve imzası alınmadığı gibi haber verilen en yakın komşunun imzası da alınmamıştır. Bu nedenle yukarıda adları yazılı davalılara gerekçeli karar, ek karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'e gerekçeli karar, ek karar ve temyiz dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligatta site görevlisine, davalı ...'a ek kararın tebliği için çıkarılan tebligatta ise site yöneticisine tebliğ edildiği yazılmıştır. Yapılan bu tebligatlar usulüne uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar, ek karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.