erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/318
Karar No: 2011/3321
Karar Tarihi: 03.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/318 E.  ,  2011/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK 268. maddesi uyarınca mahkeme dosyayı ele alınıp sanığa yeniden mahkumiyet hükmü tesis edip tedbire çevirdiği CMK'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olmakla hüküm temyiz açık olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sosyal hayatı kısıtlıyacak ve infazı mümkün olmayacak şekilde umuma açık yerlere gitmekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9873
Karar No: 2015/29008
Karar Tarihi: 14.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/9873 E.  ,  2015/29008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/79884

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/74 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/986
Karar No: 2017/991
Karar Tarihi: 21.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/986 E.  ,  2017/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/52-2015/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı şirkete müdür olarak atandıktan sonra 18.05.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilan ile 04.05.2007 tarihinde müdürlükten ayrıldığını, müvekkilinin müdürlük yaptığı dönem için dava dışı şirketin vergi ve SGK borçları ortaya çıkması üzerine 38.783,25 TL vergi borcunun, 11.241,00 TL SGK borcunu müvekkili tarafından ödendiğini, borçtan dava dışı şirketin ortağı ve müdür olan davalı ... sorumlu bulunduğunu, toplam 50.024,25 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ödediği borçlardan öncelikle şirketin kendisinin sorumlu olduğunu, dava dışı vergi ve SGK borçlusu şirketin %50 payının ASES Ltd. Şti'ye, %40 payının ...'a, %10 payının müvekkiline ait olduğunu, sorumluluğu bulunsa bile hisse miktarı ve sorumlu olduğu dönemle sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca davanın kamu borçlusu olan şirkete yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Vergi Usul Kanunu'nun 10/II bendi ile 6183 sayılı Yasa'nın 35/IV bendi gereğince davalı şirket müdürü ...'ün sorumluluğunun 2. derecede olduğu, sorumluluğunun diğer şirketin diğer müdürü olan davacı ile eşit düzeyde bulunduğu, bu nedenle davacının davalıdan talep miktarının 19.349,05 TL olduğu, dava tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket müdürünün müdürlük yaptığı dönem için ödemiş olduğu limited şirketin vergi ve SGK borcunun diğer limited şirket müdüründen rücuen tazminine ilişkindir. 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine, 04/06/2008 tarihli ve 5766 sayılı Kanunu'nun 4. maddesiyle eklenen beşinci ve altıncı fakların Anayasa Mahkemesi'nin 19.03.2015 tarih 2014-144 E 2015-29 K. sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi dikkate alınarak eldeki somut davaya etkilerinin değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görüllmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10096
Karar No: 2015/9961
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10096 E.  ,  2015/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9332
Karar No: 2013/16491
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9332 E.  ,  2013/16491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 342/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin.

1-Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, suça konu çeki hesap sahibi olan dayısı ...'un doldurulmuş ve imzalanmış şekilde kendisine verdiğini, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, çekin keşide tarihi geçtiğinden dayısı ...'un keşide tarihini düzelterek paraf ettiğini, ödeme gününden evvel çek bedelini dayısına ödediğini, ancak dayısının çekin karşılığını bankada hazır etmediğini beyan etmesi, bilirkişi raporunda sınırlı tespitlere yer verilmesi ve ...'un çekin kaybolması ile ilgili herhangi bir başvuruda bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın ve hesap sahibi ...'un mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri temin edilerek, çekin ön yüzüneki yazıların ve keşideci imzasının taraflara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken gösterilen gerekçelerde çelişkiye, zafiyete düşülmemesi gerekir. Suç tarihi itibariyle engel sabıkası bulunmayan, suçun işleniş şekil ve özelliklerine göre alt sınırdan ceza tayin edilen, yargılamadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilen sanık hakkında, "geçmişi ve suç işleme eğilimi" şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nun 231 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)765 sayılı TCK’nun lehe olduğu belirlenip hüküm kurulduktan sonra, temel cezadan indirim yapılırken 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8524
Karar No: 2019/1497
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8524 E.  ,  2019/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/30196
Karar No: 2016/10120
Karar Tarihi: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30196 E.  ,  2016/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın, hastane önünde güvenlik amacıyla beklemekte olan emniyet mensuplarına yönelik olarak hakaret içerikli söz söyleyerek, taş atmak suretiyle gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 86/2, 35. maddesinde düzenlenen suç kapsamında bulunduğunun gözetilmemesi,

b- Kabule göre; Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde gün adli para cezası tercih edilmesine karşın, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan suçundan kurulan hükümde aynı gerekçelerle hapis cezası tercih edilerek çelişki oluşturulması,

c- Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle işlenmesi karşısında TCK'nın 265/3. maddesi uygulanmaması,

d- Engel geçmiş mahkumiyeti de bulunmayan sanık hakkında hakaret suçunda adli para cezası tercih edilmesine karşın, görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarında TCK'nın 3 ve 61. maddelerine aykırı olarak, yetersiz ve kabulle de çelişen gerekçeyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1278
Karar No: 2013/5867
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1278 E.  ,  2013/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2006 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında kısmen dere parkı olarak ayrılan taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, dava konusu taşınmazların imar planında dere parkı alanı olarak ayrılan kısımlarına fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazların el atılan kısımlarının bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/7009
Karar No: 2012/30452
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7009 E.  ,  2012/30452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya münderecatına göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA),11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/118
Karar No: 2020/5133
Karar Tarihi: 29.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/118 E.  ,  2020/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a-Sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek, sanığın beyanında geçen... ile birlikte tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b-Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık, tanık... ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, tanık...’a ya da başkasına ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve tanık...’u tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanık ve adı geçen tanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d-Sanığın eşi...’a şirket işleri için vekalet verip vermediğinin araştırılması,

e-Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 25.12.2013 tarih ve 3/26702 sayılı mütalaasının 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.01.2014 tarih ve 2014/5275 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davaları açıldığı halde 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden dava şartı olan mütalaa hususundaki noksanlık tamamlanmadan ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10101
Karar No: 2015/9965
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10101 E.  ,  2015/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ... Valiliğinden;

2-..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5776
Karar No: 2018/4981
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5776 E.  ,  2018/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 04/06/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 04/06/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10184
Karar No: 2020/329
Karar Tarihi: 09.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10184 E.  ,  2020/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...'nin, ''Hava şartlarından dolayı inşaata devam edemedik, suça konu inşaat demirleri, inşaatın arkasında bulunan boş arazide beklemekteydi, şeklindeki 14/03/2015 tarihli beyanı dikkate alındığında, dosya içerisinde olay yerinin özelliklerini belirten bir tutanak ya da krokinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak suça konu demirlerin çalındığı yerin inşaat sahasında olup olmadığının tespit edilerek; suça konu demirlerin inşaat sahası içinden çalındığının tespiti halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suça; inşaat sahası dışında olduğunun tespiti halinde ise TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suça vücut vereceği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Suç tarihinde yürürlükte bulunan, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinde yapılan değişiklik ile hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde failin cezasında yapılması gereken arttırım miktarının suç tarihine göre yarı oranında olması gerekirken yazılı şekilde 1/6 oranında arttırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Suça konu inşaat demirlerinin değerinin, mağdur beyanına göre 250 TL, dosya kapsamında bulunan değer tespit tutanağına göre ise 362 TL olarak belirlendiği görülmekle, sanık hakkında uygulama koşulları oluşmadığı halde, TCK’nun 145. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09/ 01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.