erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18769
Karar No: 2013/23568
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/18769 E.  ,  2013/23568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede.

Hükmü sanıkların aleyhine temyiz etmiş bulunan Üst Cumhuriyet Savcısının hakim tarafından görülerek, 22.03.2010 tarihinde havale edilen dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden bu yönden İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

Katılan EPDK vekilinin temyiz talebinin yapılan incelenmesinde,

Kaçağa konu eşyanın,gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Müşteki Gümrük İdaresinin temyiz talebinin yapılan incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresine duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 bendine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32068
Karar No: 2011/2444
Karar Tarihi: 10.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/32068 E.  ,  2011/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik hırsızlığı ve mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 13.01.2009 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresinden sonra 22.01.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17431
Karar No: 2012/1124
Karar Tarihi: 24.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/17431 E.  ,  2012/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :14.5.2010
Esas No: 2015/16364
Karar No: 2017/3893
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16364 E.  ,  2017/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan 46, 48, 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme şerhi verilmiş olarak kadastro tutanak örnekleri ile eklerinin tespitleri, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin dava konusu olanlara ait dava dosyalarının haklarındaki mahkeme kararları kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi verilen karar örneklerinin bulundukları yerden getirtilmesi,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden ...mahallesi ve ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve tescil dava dosyaları ile alınacak cevabî yazıların dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13956
Karar No: 2014/12461
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13956 E.  ,  2014/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/1038-2013/500

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18003
Karar No: 2014/21201
Karar Tarihi: 15.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18003 E.  ,  2014/21201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/228-2013/322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17.02.2014 tarih, 2014/2300-4160 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7604
Karar No: 2024/9179
Karar Tarihi: 27.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7604 E.  ,  2024/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1558 E., 2024/1624 K.

DAVA TÜRÜ : Velâyetin değiştirilmesi - Çocukla kişisel ilişki kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/424 E., 2024/65 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden; davalı-davacı anne tarafından ise kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Davacı-davalı babanın velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 382 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendinde velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunla 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Davacı-davalı (baba) vekilinin velâyetin değiştirilmesi davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı-davacı annenin çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı (anne) vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı-davalı (baba) vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE,

2.Davalı-davacı annenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,

Aşağıdaki temyiz giderinin Aslı'ya yükletilmesine,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehmet'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20698
Karar No: 2014/21164
Karar Tarihi: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20698 E.  ,  2014/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 18.02.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik , yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 27.03.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1840
Karar No: 2014/4782
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1840 E.  ,  2014/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

TCK.nun 81/1, 29, 62, 58, 53/1 maddeleri uyarınca 15 sene hapis cezası,

- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 58, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

- TCK.nun 142/2-a, 62, 58, 53/1 maddeleri uyarınca 2 sene 6 ay hapis cezası.

2- Sanık ... için;

- TCK.nun 81/1, 39, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 8 sene 4 ay hapis cezası,

- TCK.nun 142/2-a, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 2 sene 6 ay hapis cezası.

3- Sanık ... için; TCK.nun 81/1, 39, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 8 sene 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’ın kasten öldürme, hırsızlık ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım ve hırsızlık suçları yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ...'nin öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve sanık ...'ın öldürmeye yardım ve hırsızlık suçlarında cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...’in kasten öldürmeye yardım suçu yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddetmesi, maktülün öldürülmesi olayına fail yada yardım eden olarak katıldığına dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması, maktülün öldüreleceği konusunda bilgisi olmayan sanığın, olay günü dayısı olan sanık ... ile onun arkadaşları olan sanık ... ve maktül ...'yi olay yerine götürmesinin tek başına suça katıldığını kabule yeterli olmaması, oluşa göre sanığın suçun işlenmesine engel olmasının kendisinden beklenemeyeceği anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek, sanığın öldürmeye yardım suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...’in tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için mahalli Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13450
Karar No: 2014/12449
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13450 E.  ,  2014/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/230-2013/409

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2969
Karar No: 2012/34210
Karar Tarihi: 10.04.2012

**15. Ceza Dairesi         2012/2969 E.  ,  2012/34210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, şahadetnamade sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin 30.12.2004 olduğu belirlenerek katılan vekilinin sanıklar üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve şahadetnamade sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz incelemesine konu kararın gerekçesinde "suça konu belgenin 30.12.2004 tarih, B seri 957831 sıra numaralı Motorlu Taşıtların Satış ve Devrine Ait İlişik Kesme Belgesi olduğu anlaşılmakla belge aslının temini için Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığına ve ..., İl Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış ancak belge aslı veya suretinin temini mümkün olmamıştır" denilmesi karşısında dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde soruşturma aşamasında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 21.09.2007 tarihli müzekkereye cevaben belge aslının gönderildiğinin ve savcılık tarafından emanetin 2007/854 nosuna kaydedildiğinin anlaşıldığı, belge aslının mevcut olmasına ve 04.09.2007 tarihli ekpertiz raporunda "belge aslı üzerinde yapılacak incelemenin yararlı olacağı" görüşü belirtilmesine rağmen gerçeğin her türlü tereddütten arındırılarak açığa çıkarılması için sanıkların imza ve yazı örneklerinin alınıp ayrıca samimi imzalarını ve yazılarını içerir belgelerin kamu kurum ve kuruluşlarından temin edilerek sahte olduğu iddia edilen belgede bulunan imza ve yazıların sanıklar eli ürünü olup olmadığının ve belgede bulunan mührün sahte olup olmadığının tespiti yerine eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9546
Karar No: 2015/14782
Karar Tarihi: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9546 E.  ,  2015/14782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/674

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29640
Karar No: 2011/1327
Karar Tarihi: 31.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/29640 E.  ,  2011/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 17.07.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 25.07.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,31/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2805
Karar No: 2008/14392
Karar Tarihi: 22.09.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2805 E.  ,  2008/14392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozma ilamına uygun bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyizi itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, eksik araştırma, yetersiz bilirkişi raporu ve yanlış değerlendirme ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi aşağıdaki gerekçelerle doğru görülmemiştir.

Dosyadaki mevcut  12.9.2006 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu ve 5.1.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi kararlarına göre davacıda meslek hastalığının mevcut olduğu ancak sürekli işgöremezliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Meslek hastalığının varlığı durumunda çekilen acı ve üzüntünün karşılığı olarak, sürekli işgöremezliği bulunmasa dahi uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak bu sonuca ulaşabilmek için sigortalının gördüğü iş ve işyeri koşulları ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı  ortaya konulmalı, meslek hastalığı meydana gelmesindeki kaçınılmazlık, işverenin kusur oranı  ve varsa müterafik kusur olup olmadığı açıkça belirlenmeli, bu bağlamda konudan anlayan doktor, kimya mühendisi ve iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, gerekirse iş yerinde kesif yapılmalı ve toplanan delil durumuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  22.09.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.