erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14715
Karar No: 2009/16079
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14715 E.  ,  2009/16079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 106 ada 31 parsel sayılı 3179 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9397
Karar No: 2017/3974
Karar Tarihi: 18.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9397 E.  ,  2017/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında gerçekleştirilen yargılama sırasında onsekiz yaşını doldurmadan önceki döneme ilişkin bir kısım celselerin açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Kayden 03.06.2014 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 03.06.2012 tarihinde onsekiz yaşını tamamlaması nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık yapılması gerektiği gözetilmeden, 13.06.2012 günlü celse ile esas hakkındaki mütalaanın verildiği 01.10.2012 günlü duruşmanın kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182 ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7529
Karar No: 2015/10562
Karar Tarihi: 01.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7529 E.  ,  2015/10562 K.**

* HİZMET TESPİT İSTEMİ

* YÜKSEKÖĞRETİM KURUMLARININ TARAF OLDUĞU DAVALAR

* DAVA HARÇLARINDAN MUAFİYET

* HARÇTAN MÜSTESNA İŞLEMLER

* HARÇLAR KANUNU (492) Madde 13

* HARÇLAR KANUNU (492) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)06.11.1981 tarihinde Resmi Gazete'de yürürlüğe giren 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik (b) bendi uyarınca “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” hükmü yer almaktadır. Yine 492 sayılı Harçlar Kanununun 1.maddesinde yargı harçları sayılmış, Harçtan Müstesna İşlemler başlıklı 13. maddesinin 2588 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik (j) bendinde de Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerin de harçtan muaf olacağı belirtilmiştir. Bu haliyle Yükseköğretim kurumlarının taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı üniversitenin harçtan sorumlu tutulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 2. bendi silinerek yerine “davacı tarafça peşin yatırılan 17,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” yazılmasına” ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3253
Karar No: 2022/911
Karar Tarihi: 09.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3253 E.  ,  2022/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :1.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62/1,50/1-a,50/4,52/2-4,53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

2.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62/1,50/1-a,50/4,52/2-4,53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 04/03/2015 günü saat 10.10 sıralarında sanık ... 'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, 50 km/saat hız sınırının olduğu, bölünmüş, iki şeritli, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, istikametine göre sağından soluna karşıya geçmek için yola giren yaya ...'a kamyonetin sağ yan dış aynası ile çarptığı, yaya ... çarpmanın etkisi ile dengesini kaybederek savrulduğu akabinden aynı yönde arkadan gelen sanık ...'in idaresindeki kamyonet ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve yaya ...'ın öldüğü olayda; keşfe binaen tanzim edilen 20/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 05/01/2016 tarihli raporda: sanıkların yola gereken dikkati ve özeni vermemeleri ve araçlarının hızlarını yol durumuna göre ayarlamamaları sebebiyle tali kusurlu oldukları belirtildiği, hükme esas alınan bu raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye, sanık ... Doğan'ın eksik incelemeye, katılan vekilinin ise ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37082
Karar No: 2022/931
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37082 E.  ,  2022/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 1- Açığa imzanın kötüye kullanılması

2- Bedelsiz senedi kullanma

3- Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması", "bedelsiz senedi kullanma" ve "tehdit" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 30.06.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12069
Karar No: 2010/13400
Karar Tarihi: 07.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/12069 E.  ,  2010/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 16 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile DSİ'nin bölümü hariç olmak üzere ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davalı ...'ne ait taşınmazın da satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14718
Karar No: 2009/16087
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14718 E.  ,  2009/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 157 ada 6 parsel sayılı 5020 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olduğu ve dahili davalı ...'ın davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7852
Karar No: 2017/16906
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7852 E.  ,  2017/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/27805
Karar No: 2016/5665
Karar Tarihi: 12.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27805 E.  ,  2016/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut adli sicil kaydının sanığa ait olmadığı sanığın suç tarihi itibarıyla sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden "CMK'nun 231. maddesi gereğince; sanığın geçmişte hakkında HAGB dair karar bulunmasına rağmen deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi ve mazeretsiz ilk duruşmaya gelmemesi şeklindeki olumsuz tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığından..." gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararın giderilmemiş olması, CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına objektif koşullar yönünden engel teşkil ettiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Dosyada mevcut adli sicil kaydının sanığa ait olmadığı, sanığın suç tarihi itibarıyla sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında "Sanığın geçmişte hakkında HAGB dair karar bulunmasına rağmen deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi ve mazeretsiz ilk duruşmaya gelmemesi şeklindeki olumsuz tutum ve davranışları nedeni ile olumlu kanaat oluşmadığından...." şeklinde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde TCK’nun 62. maddesi gereğince takdiren indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; dosyada mevcut adli sicil kaydının sanığa ait olmadığı, suç tarihi itibarıyla sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında," sanığın geçmişte hakkında HAGB dair karar bulunmasına rağmen deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi ve mazeretsiz ilk duruşmaya gelmemesi şeklindeki olumsuz tutum ve davranışları da dikkate alındığında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde samimi pişmanlığının gözlemlenmemesi, dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından...." şeklinde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1746
Karar No: 2008/2905
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1746 E.  ,  2008/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın Dairemizce aynı ... incelenen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/331-2007/133, Dairenin 2007/9464 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davaya konu taşınmazlara aynı amaçla kamulaştırıldıkları ve bilirkişi kurullarının aynı somut emsali alarak değer belirledikleri; ancak her iki dosyaya somut emsalin imar durumu ve vergi değeri ile ilgili olarak farklı bilgiler verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkemece yukarıda numarası belirtilen mahkeme dosyası da getirtilip somut emsal olarak incelenen ... Mah. 4151 Ada 20 parsel sayılı taşınmaza ait gönderilen imar durumu ve vergi değerine ilişkin yazı örnekleri de eklenerek belediye başkanlığından emsal taşınmazın incelenen satış tarihinde İmar Yasasının 18. maddesine göre imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, imar düzenlemesi görmüş ise düşülen düzenleme ortaklık payı ile 2006 yılına ait ... vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevapları alınıp, bu yazıların önceki çelişkili durumu giderip gidermediği kontrol edildikten sonra dosya içerisine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14592
Karar No: 2013/12297
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14592 E.  ,  2013/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin tespit edilebilen son haksız ödeme tarihi olan "08/08/2010" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın kendisini Adalet ve Kalkınma Partisi yerel idarelerden sorumlu başkan yardımcısı olarak tanıtıp, bu durumu gösteren kartvizit de bastırıp kullanması, anılan partinin genel başkan yardımcısı ... Milletvekili ... danışmanı olduğunu söyleyip, anılan milletvekilinin gerçekten de danışmanlığını yapan...'ün kartvizitini yanında bulundurup kullanarak, 2010 yılı açıktan memur atamaları kapsamında, kendisini ya da yakınlarını işe aldıracağı vaadiyle ve toplanacak paranın

parti havuzunda bir araya getirilip fakir çocukların eğitimi için harcanacağını söyleyerek aldattığı katılanlardan para toplayarak ortadan kaybolması şeklinde geliştiği iddia olunan olayda; sanığın katılan ...'e yönelik eylemi esnasında inandırıcılığını güçlendirmek için dosya arasında bulunan, Başbakanlık Müsteşarlığı Personel Genel Müdürlüğü başlıklı, personel ... emri konulu, 07/04/2010 tarihli, katılanın oğlu ...'in ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne atandığına dair Devlet Personel Başkanı adına ... Daire Başkanı ... ... imzalı belgenin kullanılmış olması nedeniyle, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sanığa verilen ceza yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1149
Karar No: 2018/981
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1149 E.  ,  2018/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alındığı Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2012 günlü, 2012/178 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.