erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13581
Karar No: 2013/14283
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13581 E.  ,  2013/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15143
Karar No: 2014/18056
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15143 E.  ,  2014/18056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/740-2014/392

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2,206,62 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 25.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki

delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2384
Karar No: 2010/11962
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2384 E.  ,  2010/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline iki adet bono ile borçlu olduğunu alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davasını 06.05.2009 tarihli yargılamanın sona erdiği celsede alacak davası olarak ıslah etmiştir.

Davalı savunmasında, takip konusu bonoların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takip ve dava konusu bonoların zamanaşımına uğradıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu bonolarda 20.10.2004 ve 20.11.2004 vade tarihlerini taşımakta olup icra takibi 11.11.2008 tarihinde yapılmıştır. İcra takibi yapılmış olması zamanaşımını kesen işlemlerdendir.

Bu durumda 20.10.2004 vade tarihli bono yönünden 3+1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan bu bono yönünden davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ne var ki, 20.11.2004 vadeli bono yönünden 3+1 yıllık zamanaşımı dolmamıştır. O halde anılan bono yönünden işin esası incelenmelidir.

Ayrıca davacı itirazın iptali davası olarak açtığı davasını 06.05.2009 tarihli oturumda alacak davası olarak ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliği yapılmadan yargılamaya son verilmesi de kabul şekli ile doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12723
Karar No: 2014/11077
Karar Tarihi: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12723 E.  ,  2014/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait özel ambulans aracına çarparak hasarladığını, hasta taşınması sırasında kazanın meydana geldiğini, geçiş üstünlüğü bulunduğunu, ayrıca yeşil trafik işaretinde geçtiğini, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle tamamen kusuru olduğunu, tespit raporuna göre 13.847,00 TL. hasar bulunduğunu belirterek şimdilik 8.000,00 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediğini, davacının kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu, ayrıca çok süratli olduğunu, davacı aracının geçiş üstünlüğü bulunsa dahi yolun durumuna dikkat edip kurallara uymak zorunda olduğunu, aracın sireninin açık olmadığını belirterek davanın ZMSS ve kasko sigorta şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davanın kısmen (7.475,00 TL. yönünden) kabulüne dair 22.12.2011 gün 2009/341-2011/525 sayılı önceki hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 24.05.2012 gün 2012/2351-6725 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın kısmen kabulü ile 7.475,00 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 382,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1975
Karar No: 2011/3200
Karar Tarihi: 30.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1975 E.  ,  2011/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na aykırı davranmaktan Türkiye Komünist Partisi... İl Başkanlığı hakkında... Valiliği Güvenlik Şube Müdürlüğünün 22.06.2007 tarihli yazısı ile uygulanan 1000,00 Yeni Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin,... 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 05.09.2007 tarihli ve 2007/206-211 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile idari para cezasının aynen uygulanmasına dair,... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2007 tarihli ve 2007/964 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31.12.2007 gün ve 66339 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2008 gün ve KYB. 2008-7424 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10.maddesinde yer alan "İkibin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında,... 5.Sulh Ceza Mahkemesince başvuru üzerine verilen kararın kesin olduğu gözetilmeden, itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2007 tarihli ve 2007/964 müteferrik sayılı kararının CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13586
Karar No: 2013/14288
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13586 E.  ,  2013/14288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10640
Karar No: 2012/14471
Karar Tarihi: 06.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10640 E.  ,  2012/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 16.031 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu yerin tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olduğu, bir kısmının davalı tarafından yol yapılmak suretiyle işgal edildiği, bilirkişi raporunda işgal edilmeyen kısmın işyeri olarak kiraya verilmesi nedeniyle yol olarak işgal edilen kısmın işyeri olarak kiralanacağı kabul edilerek hesaplanan ecrimisile hükmolunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı niteliği ile yol yapılması gözetilerek arsa olarak getireceği gelir üzerinden ecrimisilin belirlenmesi gerekirken, mahkemece işyeri kirası geliri üzerinden ecrimisil hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozma nedenidir.

TMK.995.maddesine göre 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötü niyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Zira, işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden malvarlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı malvarlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çok da tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, el atma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır.

Davalı taşınmazı işgal ettiğine ve fayda sağladığına göre, ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir. Yol olarak kullanılan taşınmaz ekonomik bakımdan fayda sağlayan bir taşınmazdır. Davalı tarafından kira ödemeden kullanıldığına göre, davacının zararı söz konusudur. Bu durumda, davacı daha fazla bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı takdirde, taşınmazın asgari getirisi belirlenerek bu miktara hükmedilmelidir.Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (HGK. 31.03.2010 gün ve 3-146 Esas- 184 Karar) Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4666
Karar No: 2012/8226
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4666 E.  ,  2012/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili müvekkillerinin paydaşı olduğu ... ilçesinde kain ... Ada ... Parsel nolu taşınmazın satış suretiyle paydaşlığının giderilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar ise satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesini, ancak, taşınmazın bir kısım payları üzerinde intifa hakkı bulunmakta olup, intifa hakkının paya düşecek bedel üzerinden devam etmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmazda satıştan sonraki intifa hakkının devam edeceği pay oranları ile satış bedelinin dağıtımına ilişkin oranlar da gösterilmek suretiyle taşınmazın intifalı olarak satış suretiyle paydaşlığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece dava konusu taşınmazın intifalı olarak satış suretiyle paydaşlığının giderilmesine, satış bedelinin intifalı paylar da göz önünde bulundurulmak suretiyle tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisselere göre dağıtılmasına şeklinde karar vermekle yetinilmesi gerekirken infaza müdahale edecek şekilde satıştan sonraki intifa hakkının devam edeceği oranların belirtilmesi ve satış bedelinin intifa hakkına göre oranlanması suretiyle dağıtılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

FH
Esas No: 2007/761
Karar No: 2007/3262
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/761 E.  ,  2007/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yazı Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ... Köy Tüzelkişiliğinin duruşmalı temyiz isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Yazı Köyü ve ... Köylerinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği toplam 897 hektar yüzölçümündeki taşınmazın eylemli olarak orman olduğu halde, orman kadastro komisyonunca tahdit dışında bırakıldığı, orman kadastro komisyon kararının iptal edilerek taşınmazın tahdit içine alınması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davaya konu 897 hektar yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile orman kadastro komisyon kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan Yazı Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 13.11.1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu, 1989 yılında yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3613
Karar No: 2018/5575
Karar Tarihi: 24.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3613 E.  ,  2018/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Olay yeri inceleme uzmanı, fizik mühendisi, adli tıp uzmanı ve bilgisayar teknolojisi uzmanından oluşan bilirkişi marifetiyle gerekli olan çalışmalar yapılarak maktulün olayın yaşandığı daireye ait balkondan düştüğü yer ve mesafesi de irdelenmek suretiyle kendisinin kaza ile düşüp düşmediği, kendisinin bilerek atlayıp atlamadığı, bir başkası tarafından itilmek suretiyle düşürülüp düşürülmediği ya da bir başkası tarafından maktulün tutularak aşağıya atılıp atılmadığı hususlarında bilirkişi roporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Olayın gizli tanığı olan ''...'' kod isimli tanığın olay anında olay yerinde bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi amacıyla, titiz bir çalışma yapılarak öncelikle tanık adına kayıtlı bütün GSM telefon numaralarının ilgili kurumdan sorulması, bu numaraların olay anı itibariyle kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, olay anı itibariyle bu numaraların hangi baz istasyonundan sinyal aldıklarının tespiti, gizli tanığın tanık İlknur'a nasıl ulaştığı, özellikle tanışıklıklarının nereden geldiği ve hangi tarihten itibaren birbirlerini tanıdıkları hususlarının gerekirse mahal kolluk birimleriyle araştırılması, bu konuda düzenlenecek raporun gizli tanığın kimliği hususuna dikkat edilerek dosya içine alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

24/12/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Suvari müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 24/12/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.