erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8078
Karar No: 2016/5108
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8078 E.  ,  2016/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlılığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanan kişi üzerindeki vesayet, ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi halinde kaldırılabilir (TMK.m.474/1)

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.02.2008 tarih ve 2007/3452-2008/446 sayılı kararı ile ... Devlet Hastanesi'nin 03.09.2009 tarihli kısıtlı adayı hakkında düzenlenen rapora göre psikoz (bipolar bozukluk) hastalığı nedeniyle ...'ın TMK'nun 405. maddesi gereği kısıtlanmasına, eşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, kısıtlı ...'ın 15.01.2015 ve 20.02.2015 tarihli dilekçelerinde hakkında verilen kısıtlama kararının kaldırılmasını istediği; mahkemece, kısıtlı hakkında yeniden rapor tanzimi için sevkinin sağlandığı ... Devlet Hastanesince düzenlenen 15.01.2015 tarihli davacı için sağlık kurulu raporunda, yapılan psikiyatrik muayenede davacı için bipolar affektif bozukluk tanısı düşünüldüğü, hastanın halen düzenli ilaç kullandığı, akıl hastalığı bulunduğu, durumunun remisyonda olduğu, şu an kendi işlerini görebileceği, korunması ve bakım için sürekli yardım gerekmediği, başkalarının emniyetini tehdit etmediği, hastalığının kronik, olduğu, ataklar halinde seyredebileceği, mahkemece dinlenmesi faydalı olacağından vasi atanmasına gerek olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kısıtlı ...'ın vesayet altına alınması kararına esas olan raporunda psikoz (Bipolar bozukluk) tanısı konularak vasi tayini gerektiği belirtilmiş olup eldeki kısıtlılığın kaldırılması istemi üzerine alınan raporda da aynı tanı konularak bu defa hastalığın kronik olup ataklar halinde seyredebileceği hususu da belirtildiği halde vasi tayinine gerek olmadığı açıklandığına göre adı geçen kısıtlının sözü edilen raporlarla birlikte ... .na sevk edilerek konu hakkında yeniden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının kesin olarak tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7032
Karar No: 2022/4563
Karar Tarihi: 16.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7032 E.  ,  2022/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 4 parsel sayılı 7.938,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, taşınmazın kendi mirasbırakanlarının zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9388
Karar No: 2020/7644
Karar Tarihi: 17.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/9388 E.  ,  2020/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-CMK'nın 196/2. maddesi gereğince alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği gözetilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Olay tarihinde yakalanan sanığın nüfusa kaydının yapılmaması nedeniyle Pendik İlçe Nüfus müdürlüğüne Sağlık Bakanlığı ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 06.07.1993 tarihli doğum kağıdı da eklenmek suretiyle nüfus kaydının yapılmasının talep edildiği, ancak Dr. ... ... Kartal Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.09.2010 tarihli raporda sanığın kemik yaşının 18 yaş sonu ile uyumlu olduğunun belirtilmesi nazara alınarak sanığın doğum tarihinin 19.02.1992 olarak tescil yapıldığı, fakat mahkemece sanığa ait olduğu belirtilen 06.07.1993 tarihli doğum kaydının sanığın doğumuna ait olup olmadığının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 218/2. maddesi uyarınca 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesindeki usul hükümleri gözetilerek sanığın yaşıyla ilgili bir karar verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yaş tashihi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21611
Karar No: 2014/4174
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21611 E.  ,  2014/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:,

Fiziki olarak gönderilen dosyadaki temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de: birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesi üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü de bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe:

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.27.02.2014 (Per.)
Esas No: 2010/4890
Karar No: 2013/2601
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4890 E.  ,  2013/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma ve bulundurma

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK.nun 86/2,86/3-e,35,62/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası.

2-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdure ...'ye karşı eylemi ile ruhsatsız silah taşıma suçunun sübutu kabul, ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'in ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ...'in mağdure ...’ye karşı eyleminden kurulan hükümde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdurenin zemin kattaki balkonunda bulunduğu sırada, ‘‘hareketlerine dikkat et, seni uyarıyorum” diyerek balkonun camına doğru bir el ateş ettiği olayda, eyleminin tamamlanmış haliyle silahlı tehdit suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suça yanlış vasıf verilerek silahla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5672
Karar No: 2015/18954
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5672 E.  ,  2015/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ihbar yazısında vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Erenköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15.10.2012 tarihli ihbar yazısı ile; ...'ın akıl sağlığına ilişkin rapor eklenerek vasi atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken veya başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 409. maddesinde ise, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; pratisyen hekim olarak çalışan ... hakkında akıl sağlığı yerinde olmadığından vasi atanması istemiyle daha önce üç defa dava açıldığı ve bu davalarda ret kararı verildiği, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 06.06.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması istenilen ... hakkında kişilik bozukluğu tanısı ile akli dengesinin yerinde olduğu ve kısıtlanmasına gerek olmadığının belirtildiği, Erenköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 20/09/2012 tarihli sağlık kurulu raporunda ise paranoid şizofreni tanısı ile akıl hastalığı nedeni ile vasi tayini gerektiğinin belirtildiği, buna göre kısıtlanması talep edilenin raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ...'ın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi yerine, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6600
Karar No: 2020/3175
Karar Tarihi: 03.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6600 E.  ,  2020/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında, hükümde kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmiş olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklardan ...’in ... isimli eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ...’in aracının arka koltuk üzerinde yol uygulaması sırasında çok sayıda sağlık karnesi ve ilaç kupürünün bulunduğu, sağlık karnelerini eczane kalfası ...’in sanık doktorlar ..., ..., ... ve ...’e yazdırdığı,hastaların sanık doktorlar tarafından görünmeden ve muayene olmadan sağlık karnelerine ilaç reçete edildiği, sanıkların ağırlıklı olarak yaşlı ve tahsil seviyesi düşük kişilerin sağlık karnelerini sistemin ilaç işlemede sorunları olması, eczanenin kalabalık olması ilaçların daha sonra yazılabileceği gibi gerekçelerle ve diğer kişiler yönünden ise sağlık karnelerinin ilaç yazılmak üzere bizzat verilmesi neticesi, gerçeğe aykırı ve yanıltıcı belge düzenlenerek yazdırılan ilaç bedellerinin kamudan tahsil edildiği ve ekonomik çıkar sağlandığı gerekçesi ile sanıklar hakkında iştirak halinde zincirleme olarak kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine olarak nitelikli dolandırıcılık ve yine zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;bilirkişi kurulu raporunda, hastaların hastalıklarına konulan tanılarla reçeteye yazılan ilaçların uyumlu olduğu, kurumun geri ödemeleri Medula sistemine göre yaptığı, suça konu faturaların büyük çoğunluğunun ... Eczanesi tarafından fatura edilmediği, kurum zararının oluşmadığı, sanıklar savunması,katılan ve tanıklar beyanları, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delile ulaşılmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna,sanık ... ve ... müdafinin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17087
Karar No: 2014/347
Karar Tarihi: 14.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17087 E.  ,  2014/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/81

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak pilon yerinin değerinin ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem itibari ile doğrudur . Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5529
Karar No: 2013/4602
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5529 E.  ,  2013/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21894
Karar No: 2013/17140
Karar Tarihi: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21894 E.  ,  2013/17140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/1-son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 143. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 13.03.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5779
Karar No: 2012/9271
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/5779 E.  ,  2012/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza Muhakemesi Kanunun'da mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak düzenlenen CMK.'nun 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, iddianamede tarif edildiği şekli ile "eylemin suç teşkil etmemesi veya eylemin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında, dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için, mutlaka sanığın sorgunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6873
Karar No: 2018/15347
Karar Tarihi: 25.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6873 E.  ,  2018/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde düzenlenen genel boşanma sebebine dayalı olarak açılan davaya ıslah yoluyla akıl hastalığına dayalı (TMK m.165) boşanma davası olarak devam edilmiş ve davacı erkek tarafından davalı kadının ruhsal rahatsızlığı olduğu ileri sürülmüştür. Davalı kadının .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/646 esas, 2012/1114 karar ve 08.11.2012 tarihli ilamı ile kısıtlanmış olduğu görülmüştür. Sulh Hukuk Mahkemesinde kısıtlanma kararına dayanak yapılan .... Devlet Hastanesinin 27.06.2012 tarihli sağlık kurul raporunda davalı kadının “akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, hastalığının sürekli olduğu ve vasi tayini gerektiği” belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan, 24.11.2017 tarihli Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesinin raporunda davalı kadının “...tespit edilen kronisite kazanmış akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş yönünden çekilmez hale getireceği ve bu haliyle iyileşmesinin tıbben beklenmediği” belirtilmiştir. Diğer yandan Adli Tıp 4.İhtisas Kurulunun 08.03.2018 tarihli sonuç raporunda davalı kadının akıl hastalığının “...ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirecek mahiyette olup, düzenli takip ve tedavi ile iyileşme beklenebileceği tıbbi kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı kadının hastalığının iyileşmesinin mümkün olup olmadığı konusunda raporlar arasında çelişki vardır. 2959 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15 maddesinin (f) bendi "Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüş arasında ortaya çıkan çelişkiler Adli Tıp Genel Kurulunca incelenir ve kesin karara bağlanır" hükmünü getirmiştir. O halde, mahkemece tüm dosya, raporlarla ve daha önceki tedavi evrakları ve Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulunun görüşü alınmak suretiyle giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2018 (Salı)