Esas No: 2020/12894
Karar No: 2020/16803
Karar Tarihi: 19.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12894 E.  ,  2020/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müşteki Olgun'u kasten yaralama suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapılmadığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, müşteki ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hüküm açısından; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) sayılı kararları ile, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve yine 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müşteki ... hakkında, Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 29.04.2011 tarihli raporunda, ''batın sağ üst kadranda kas dokusuna kadar inen derin kesi, sol skapula altında 0,5 cm derin olmayan kesi, sol el 1.parmakta 2 cm.lik kesi mevcut olup, hayati tehlikeye neden olmadığı ancak basit tıbbi müdahale ile giderilmeyeceğinin'' belirtildiği, aynı kurumun 16.08.2011 tarihli raporunda ise; ''basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin'' belirtilmiş olması karşısında, müşteki ...'ın yaralanmasına ilişkin tüm raporlar ile varsa hasta dosyası, film ve grafilerin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) Sanık hakkında, müşteki ...'ı kasten yaralamadan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirilmesi neticesinde ''1 yıl 1 ay 15 gün'' yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmesi, bu cezaya, TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapıldığında, “11 ay 7 gün” yerine, 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.