erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13191
Karar No: 2008/15971
Karar Tarihi: 22.09.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/13191 E., 2008/15971 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/13191 E., 2008/15971 K.**

**- İHALENİN FESHİ

- ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 133 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ]

- 4562 S. ORGANİZE SANAYİ BÖLGELERİ KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İhalesi yapılan taşınmazın Şanlıurfa Birinci Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü bölgesinde olduğu icra takip dosyasındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası'nın 15. maddesinin 3. fıkrasında Organize Sanayi Bölgelerince teminât olarak gösterilen ve bu nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen gayrimenkullerin icra yoluyla satışı halinde, bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara satış yapılabilir. Satış ilanında kuruluş protokolünde katılımcı niteliklerine de yer verilir. Kanunun amacı, bu bölgede iş yapacak kişilerin katılımcı olmaları koşulunu getirmektir. Bu nedenlerle bölgenin kuruluş protokolündeki niteliklere sahip kişilerin bu yerde mülk sahibi olmaları öngörülmektedir. İhale alıcısı bankanın bu özellikleri taşımadığı gözetilmeksizin ihalenin feshi isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5873
Karar No: 2011/14663
Karar Tarihi: 22.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5873 E.  ,  2011/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13862
Karar No: 2012/15059
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13862 E.  ,  2012/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, öncesinde ihdasen ... adına tescil edilen 966 (139) parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ... adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufla ... Belediyesi sınırlarından ... Belediyesine dahil edildiği gerekçesiyle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise imara dayanak idari işlemin ayakta olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14361
Karar No: 2011/354
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14361 E.  ,  2011/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edenin yaptığı takip sırasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediğini, tebligat zarfında neyin tebliğ edildiğinin yazmaması nedeniyle yapılan tebligatın hukuki sonuç doğurmayacağını, dolayısıyla şikayet edilenin takibinin henüz kesinleşmediğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde birden fazla haciz olduğu, İİK.nun 103.maddesindeki bilgiler çerçevesinde yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7254
Karar No: 2017/16846
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7254 E.  ,  2017/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2002/4797
Karar No: 2003/1665
Karar Tarihi: -

8. Ceza Dairesi 2002/4797 E., 2003/1665 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/4797 E., 2003/1665 K.**

**- 6136 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

- SALDIRGAN SARHOŞLUK

- SEÇİMLİK CEZA**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 571 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde silahla ateş etmek ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık Aslan'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Diyarbakır ikinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.5.2001 gün ve 785 esas, 911 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 7.5.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- TCK.nun 571. maddesindeki cezaların seçimlik ceza olduğu gözetilmeden hafif hapis ve hafif para cezasına birlikte hükmedilmesi,

2- 647 sayılı Yasanın 5. maddesinin uygulanabilirliğinin toplam para cezası esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken, sarhoşluk suçundan ve TCK.nun 264/7. madde ve fıkrasına muhalefet suçundan verilen ağır para cezalarının taksitlendirme dışı tutulması,

3- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda yargılama giderinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3289
Karar No: 2016/5147
Karar Tarihi: 05.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3289 E.  ,  2016/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, sözleşmede 2 adet dairenin davacı ile birlikte ... ve ... adlı kişilere müştereken bırakılacağı kararlaştırıldığı, bu hükümden davaya konu 2 bağımsız bölümün 1/3 payının davacıya ait olduğu, davacı adına tek bir bağımsız bölümün bütünü ile düşmemesi nedeniyle, davacının tüketici sıfatına sahip olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü, saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda davacılar, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesi uyarınca tüketici sayılamayacağından eldeki davada uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18832
Karar No: 2010/1234
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18832 E.  ,  2010/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17641
Karar No: 2015/2047
Karar Tarihi: 17.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17641 E.  ,  2015/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar daha önce boşanıp 04.10.2013 tarihinde yeniden evlendiklerine göre, tanıkların zamanı belli olmayan ifadeleri hüküm vermek için yeterli değildir. Bu nedenle, tanıklar yeniden çağrılıp, ifadelerinde geçen olayların zamanı açıklattırılıp, ilk boşanmadan öncesine mi, yoksa sonrasına mı ait olduğu belirlendikten sonra sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)
Esas No: 2022/4674
Karar No: 2022/6780
Karar Tarihi: 17.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4674 E.  ,  2022/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/01/2013 tarihli ve 2011/2 Esas - 2013/33 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarihli ve 2020/894 Esas - 2021/5108 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7684
Karar No: 2011/3073
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7684 E.  ,  2011/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait menkulün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1.sırada yer alan davalı alacaklının haczinin müvekkil haczinden sonra olduğunu, haczedilen menkulün aynı olduğunu ve bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmeyerek itiraz haklarının engellendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelindeki sıraya mahcuzun aynı olup olmadığına ve bilirkişi raporunun tebliğ edilip edilmemesine ilişkin itirazları inceleme görevi icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1629
Karar No: 2018/594
Karar Tarihi: 31.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1629 E.  ,  2018/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi'nin 06/04/2013 tarih, 4311 nolu raporunda, sağ ayakta ekimoz olduğu ve raporun geçici rapor olduğunun belirtilmiş olması karşısında, mağdurun yaralanmasına ilişkin kati rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5024
Karar No: 2014/6199
Karar Tarihi: 18.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5024 E.  ,  2014/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . İş Mahkemesi

Dava, T.C....Bankası A.Ş. nezdinde 23.12.2003 tarihinden itibaren geçen çalışmaların 5434 sayılı Yasa ile ilgilendirilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, işlemin iptaline, 506 sayılı Yasının Geçici 20. maddesi kapsamındaki T.C....Bankası A.Ş.-T.C. ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile ilişkilendirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı vakfın ünvanının “T.C....Bankası A.Ş.-T. ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı” olmasına karşın, karar başlığında davalının ünvanının “T.C....Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı” olarak yazılması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi kapsamında maddi yazım hatası olup, bu hususun mahkemesince düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan T.C....Bankası A.Ş. ile T.C....Bankası A.Ş.-T.C. ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'ndan alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1977
Karar No: 2017/6980
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1977 E.  ,  2017/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların 07.01.2016 tarihinde kesinleşen ilamla Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşandıkları, ortak çocuk ... 'nın velayetinin davacı- karşı davalı anneye verildiği, baba ile her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 18.00’a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 18.00’a kadar, 1 Temmuz saat 10.00'dan 31 Temmuz saat 17.00'a kadar , 15 Ağustos saat 10.00 dan 31 Ağustos saat 17.00’ a kadar, yarıyıl tatilinin 1. günü saat 10.00' dan 10. günü saat 17.00' a kadar, davalı baba yanında bırakılması sureti ile kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği anlaşılmakladır. Davacı- karşı davalı anne temyiz dilekçesi ile baba ile kurulan kişisel ilişkinin azaltılması talebinde bulunmuştur. Tarafların ortak çocuğu olan ..., 24.02.2010 doğumlu olup, yaşı dikkate alındığında, anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Mahkemece ortak çocuk ile davalı- karşı davacı baba arasında yarıyıl tatilinde ve yaz tatilinde kurulan kişisel ilişki süresi uzundur. Kişisel ilişki düzenlenirken, asıl olan çocuğun menfaati olup çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06..06.2017(Salı)