erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8453
Karar No: 2016/5484
Karar Tarihi: 14.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8453 E.  ,  2016/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20860
Karar No: 2015/12895
Karar Tarihi: 21.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20860 E.  ,  2015/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalı 19.02.2014 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 337 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davalı tarafın adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım taleplerinin kabulüne, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, 21.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15570
Karar No: 2007/18618
Karar Tarihi: 15.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15570 E.  ,  2007/18618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

Takip konusu çeklerin ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı örneklerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/43253
Karar No: 2017/31285
Karar Tarihi: 28.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43253 E.  ,  2017/31285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında açık ve kesin bir fesih bildirimi yapılmadığı belirtilmişse de fesih bildiriminde fesih sebebine açık ve kesin olarak yer verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yöndeki gerekçesi yerinde olmamakla birlikte diğer gerekçeler yerinde görülmekle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 28.12.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/6987
Karar No: 2020/11365
Karar Tarihi: 11.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6987 E.  ,  2020/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6972
Karar No: 2011/11109
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6972 E.  ,  2011/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 11.700 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 7.200,84 liralık bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; kayyım tayin edilen davacılara ait taşınmazın davalı tarafından kullanılması nedeniyle, 01.10.2005 – 31.12.2006 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak 11.700 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; kısa kararda “7.284 TL lik davanın kabulüne, fazla talebin reddine”, gerekçeli kararda ise “7.200,84 TL lik davanın kabulüne 01/10/2005 tarihinden 31/12/2006 tarihine kadar kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1999/1713
Karar No: 1999/2080
Karar Tarihi: 18.03.1999

13. Hukuk Dairesi 1999/1713 E., 1999/2080 K.

**13. Hukuk Dairesi 1999/1713 E., 1999/2080 K.**

**- MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar davalı ile yapılacak düğün töreninin fotoğraflarının çekimi konusunda anlaşma yaptıklarını, çekilen fotoğrafların bir kısmının yandığını, özel günlerine ait anı kalmadığını üzüntü duyduklarını ileri sürerek 500.000.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar kendisiyle daha önce düğünlerinde fotoğraf çekmek üzere anlaştıkları halde, davalının kararlaştırdıkları şekilde fotoğraf çekmekle ve bir kısmının yanmasına neden olmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Borçlar Kanununun haksız eylem faslında düzenlenen 49. madde, aynı Kanunun 98. maddesinin ikinci fıkrası hükmü delaletiyle sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki anılan hükme göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için diğer koşulların yanında kişilik haklarına bir saldırının varlığı şarttır. Davalının "fotoğrafları dikkatle çekmemek ve yanmasına neden olmak, biçiminde gerçekleşen eyleminin ne şekilde davacıların kişisel haklarını haleldar ettiği açıklanmağı gibi, anılan eylemlerin kişisel haklara saldırı niteliğinde bulunduğunun da kabulüne olanak yoktur. Öyleyse bu davada manevi tazminatın koşullarının varlığından söz edilemez. Buna rağmen mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 18/03/1999 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2017/2336
Karar No: 2021/3270
Karar Tarihi: 09.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2336 E.  ,  2021/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS’ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 02.10.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8816
Karar No: 2011/3317
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8816 E.  ,  2011/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in altı ay hapis ve yirmi gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Anayasa'nın 141, CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, sair temyiz itirazları şimdilik incelenmeden hükmün bu yönüyle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15572
Karar No: 2007/18617
Karar Tarihi: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15572 E.  ,  2007/18617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

Takip konusu çeklerin ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/165
Karar No: 2015/1281
Karar Tarihi: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/165 E.  ,  2015/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten yaralamaya yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralamaya yardım suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in, maktul .. kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18895
Karar No: 2020/363
Karar Tarihi: 08.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/18895 E.  ,  2020/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13892
Karar No: 2014/23260
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13892 E.  ,  2014/23260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/229-2013/19

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. K.. ve A.. İ.. ile davacılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan S.. K.. ve A.. İ.. ile davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar ile davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan S.. K.. ve A.. İ.. ile davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1254
Karar No: 2015/29894
Karar Tarihi: 24.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/1254 E.  ,  2015/29894 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/12/2012 – 2012/139 esas ve 2012/134 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/262
Karar No: 2007/586
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/262 E.  ,  2007/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

İİK'nun 331.maddesine aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davada sanıkların beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

Anayasa'nın 141.CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların ve bu kanıtlara göre mahkemenin uluştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, iddia ve savunmasının özetinden ibaret anlatımla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması, isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3931
Karar No: 2020/5235
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3931 E.  ,  2020/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın talimatla alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde suça konu gübrelerin halen depoda olduğunu savunması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu kolluk marifetiyle araştırılarak ve gerekirse keşif yapmak suretiyle mahcuzların mevcut olup olmadığı, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığa 08/03/2013 tarihli haciz tutanağı ile yediemin olarak teslim edilen diğer mallarla birlikte 30 adet stronger marka harmanlanmış gübrenin; 07/05/2013 tarihinde haczedildiği adrese gidildiğinde 14 tanesinin haciz mahallinde olduğunun, 16 adedinin ise olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın mahcuz malı teslim amacı dışında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun bir kısmının kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Haczedilen eşyaların sanığa ait olup olmadığı araştırılarak, TCK'nın 289/1-son cümlesinde yazılı indirim maddesinin uygulanmasının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27/05/2013” yerine “07/05/2013” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11887
Karar No: 2008/14949
Karar Tarihi: 11.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11887 E.  ,  2008/14949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Takip dayanağı bononun ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı bir sureti ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6968
Karar No: 2011/11108
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6968 E.  ,  2011/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.500 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 19.221,24 liralık bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; paylı mülkiyete tabi taşınmazın davalı tarafından kullanılması nedeniyle, 25.05.2004–25.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak 20.500 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; kısa kararda “19.221,24 TL lik davanın kabulüne, fazla taleplerin reddine”, gerekçeli kararda ise “19.221,24 TL lik ecrimisilin (20/05/2004–25/05/2009) dönemleri sonu itibariyle kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12721
Karar No: 2016/6781
Karar Tarihi: 17.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/12721 E.  ,  2016/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir. Adli yardım istemi üzerine dosyada yapılan incelemede davalı vekilinin istemini haklı kılacak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına engel olacak hiç bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım isteminin HMK.'nın 337/2 maddesi gereğince reddine, mahkemece davalı vekiline adli yardım isteminin reddi kararının tebliğine, bu karara karşı itiraz edilmemesi veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 Sayılı HUMK.nın 434.maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtaya sevk giderlerinin ikmali için gerekli işlemlerin yapılması ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.