erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2873
Karar No: 2020/2444
Karar Tarihi: 20.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2873 E.  ,  2020/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı ihaleyi kazandığını ve davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında kesmiş olduğu 9 adet fatura karşılığı davalıdan 47.359,00 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 9 adet fatura toplamının 192.246,84 TL olduğunu, bunun 147.508,72 TL‘sinin muhtelif tarihlerde davacıya ödendiğini, ancak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 34. maddesinin "ödeme emri belgesine bağlandığı halde ödenmeyen tutarlar, bütçeye gider yazılarak emanet hesaplarına alınır ve buradan ödenir, ancak, malın alındığı veya hizmetin yapıldığı mali yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar talep edilmeyen emanet hesaplarındaki tutarlar bütçeye gelir kaydedilir'' hükmü uyarınca ve 25/12/2012 tarih 1438307/6820 sayılı Başkanlık oluruna istinaden davacının bakiye 44.738,12 TL tutarındaki alacağının gelir olarak kaydedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca hizmetin yapıldığı mali yıl olan 2007 yılını izleyen beşinci yılın sonuna kadar davalı Belediyeye müracaat ederek geri kalan dava konusu alacağın ödenmesini talep ettiğini ispatlayamadığı ve bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı 9 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşmeden kaynaklandığına göre 5018 sayılı Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 125. (TBK 146.) maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözönüne alınarak işin esasına girilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3793
Karar No: 2018/9228
Karar Tarihi: 11.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3793 E.  ,  2018/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bîr suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.01.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.03.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, bozma öncesinde yapılan yargılama sonucunda hükmün verildiği 27.09.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14945
Karar No: 2010/5382
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14945 E.  ,  2010/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kooperatif, 3.5.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalıya ait taşınmazda davalının kiracısı olan dava dışı ... taşınmaza kuyu vurmasına izin verildiğini,kira bitiminde kuyuyu ve pompasını ... bağışlamayı kabul ettiğini ,kuyuyu ve pompayı devir esnasında da davalı mal sahibinin de buna rıza göstereceği konusunda anlaşma sağlandığını, davalının kuyuyu teslim etmeyi kabul ettiği halde davalının bu anlaşmaya uymadığını ileri sürerek kuyu ve pompanın aynen teslimi mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 3.5.1999 tarihli yönetim kurulu kararında belirtilen kuyu ve pompanın taşınmazında kiracısı bulunan dava dışı ... ait olduğunu devir yükümlülüğünün tarafına ait olmadığını,husumetin kendisine düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,yönetim kurulu kararında dava konusu kuyu ve pompanın dava dışı kiracı ... tarafından bağışlanacağı kabul edildiğinden davalının teslim ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığından ,sadece devir esnasında niza çıkarmama yükümlülüğü altında olduğu gerekçeleri ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kooperatifin 3.5.1999 tarihli yönetim kurulu kararı taraflarca imzalanmış bulunan sözleşme olup taraflara 2009/14945-2010/5382

karşılıklı hak ve sorumluluk yüklemektedir. Taşınmaz maliki olan davalının taşınmazında kiracısı tarafından açtırılıp kira süresi sonurda davacı kooperatife devir edeceği kuyu ve pompanın hiçbir niza çıkarmadan teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır.Kal dı ki davalı davacıya gönderdiği 31.05.2005 tarihli cevabi ihtarname ile de kuyu ve malzemeleri teslim etmeye hazır olduğunu da belirttiğinden davada taraf olmayı başka bir değişle husumeti de benimsemiştir. Hal böyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20630
Karar No: 2013/844
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20630 E.  ,  2013/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2018/11095
Karar No: 2019/3741
Karar Tarihi: 25.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11095 E.  ,  2019/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılan ...’ın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinde görevli plastik cerrahi uzmanınca düzenlenen 01.11.2011 tarihli raporda “Mentumun sağında 2cm skar.Yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” belirtilmiş ise de; bu izin özellikleri belirtilmeksizin ve sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta fark edilip edilemediği gibi hususlarda rapor içeriği yetersiz olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığının anlaşılması karşısında, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı, yüzde sabit iz niteliğinde değil ise basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen sonuç hapis cezasının üç yıldan az olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp, tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek, cezanın ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, ceza miktarı gerekçe gösterilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nin 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20508
Karar No: 2017/24913
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20508 E.  ,  2017/24913 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/3625
Karar No: 2010/4855
Karar Tarihi: 26.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3625 E.  ,  2010/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babasından kalan 1835 parsel sayılı taşınmazına, davalıların haksız olarak müdahale eğittiğini, taşınmazı kullanmasını engellediklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalıların el atmasının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle irsen davacının hissedarı olduğu çekişme konusu taşınmaza davalı tarafın haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenerek ... Medeni Kanununun 702/4 maddesi hükmü gereğince mutlak olarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verildiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22778
Karar No: 2012/25094
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22778 E.  ,  2012/25094 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 09/05/2007 tarih 2007/196 E. - 2007/332 K. sayılı hükmün sanık müdafiince temyizi üzerine Dairemizin 24/09/2012 tarih ve 2011/17733 Esas – 2012/19637 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29/10/2012 tarih ve 6- 2007/146702 sayılı yazısı ile kamu davasının düşürülmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/10/2012 tarih ve 6-2007/146702 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 24/09/2012 tarih ve 2011/17733 Esas – 2012/19637 Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 21/10/2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'nin 07/12/2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19010
Karar No: 2010/20908
Karar Tarihi: 13.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19010 E.  ,  2010/20908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılan "eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunduğu" iddiasıyla evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde değildir. Dava sonucu evliliğin iptaline karar verilmesi durumunda bu kararın nüfusa tescil edilecek olması da nüfus idaresinin "hasım" olmasını gerektirmez. Bu nedenle nüfus idaresi hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru değil ise de; sonuçta dava reddedildiğine göre, verilen karar yukarıda açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru olmasına göre, nüfus idaresinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiş, sonucu bakımından doğru ve usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2016/23503
Karar No: 2017/25727
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23503 E.  ,  2017/25727 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3868
Karar No: 2012/10191
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3868 E.  ,  2012/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.