erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4555
Karar No: 2017/22
Karar Tarihi: 16.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4555 E.  ,  2017/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi, ... .... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/... E. sayılı dosyasında ........2014 tarihli sıra cetveli yapıldığını yapılan sıra cetvelinin yasal unsurları taşımadığını, alacaklı şirket vekilinin üçüncü şahıs ..... T.A.Ş'ne gönderdiği haciz ihbarnamesi tarihi olan ve haciz tarihi olarak sıra cetvelinde yer alan 09.01.2012 tarihinde borçlu ... .... Yazılım Paz. Tic. Ltd. Şti. adına doğmuş bir alacak bulunmadığını, doğacak bir alacağında haczinin mümkün olmadığını, kendilerinin borçlarının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın ....şahısa gönderdiği haciz ihbarnamesine konu alacağın bir nevi maaş türünde olduğu, zira .... şahsın .... ....Fabrikası olduğu, borçlunun ......abrikası'nda kabule bağlı iş yaptığının sabit olduğu, dolayısıyla bu işin sonunda .... ...Fabrikası'ndan, hakedişe istinaden ücret alacağı, dolayısıyla ücret alacağı tahakkuk ettiğinde bu ücretin borçluya değil alacaklıya ödenmesi için gönderilen 89/... ihbarnamesinin bir nevi maaş haczi için yazılan müzekkereler gibi olduğu, bu müzekkerelerinde maaş hakedildiğinde ödemeden kesinti yapılmasına ilişkin olduğu, .... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/... E. sayılı takip dosyasının mesnedinin kambiyo olduğu, takip tarihinin 09.01.2012 haciz tarihinin 09.01.2012 olduğu, dolayısıyla diğer alacaklı şikayetçinin haciz tarihi olan 03.07.2012 tarihinden önce doğacak hakedişe haciz konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Şikayete konu sıra cetvelinin şikayetçiye ........2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin ........2014 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu nedenle şikayetin ... günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/... ve 115/.... maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilip şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan ... Mahkemesi kararının İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10525
Karar No: 2010/13108
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10525 E.  ,  2010/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/393
Karar No: 2017/5004
Karar Tarihi: 02.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/393 E.  ,  2017/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; tefhim edilen kısa kararın 1. bendinde davada taraf olmayan "davacı ...'ın davasının kabulüne" gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinde ise dosyada asıl davacı olan "davacı ...'in davasının kabulüne" karar verilerek, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm sonucu arasında çelişki yaratıldığı gibi kısa kararın 6. bendinde davacı yararına 6000 TL manevi tazminata, 7. bendinde ise koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise davacının manevi tazminat talebinin reddine, 6000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2017 (Salı)
Esas No: 2011/6040
Karar No: 2011/7623
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6040 E.  ,  2011/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada, Bakırköy 3.Sulh Hukuk ve Bakırköy 8.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesi gereğince vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesince annesi küçük, babası tarafından tanıma senediyle nüfusa tescil ettirilen çocuğun velayet altına alınmasının daha uygun olacağı belirtilerek Aile Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 8.Aile Mahkemesi ise, velayet hakkında değerlendirme yapılabilmesi için baba tarafından velayetin kendisine verilmesi konusunda bir dava açılmasının zorunlu olduğu ve bu konuda kimsenin dava açmaya zorlanamayacağı belirtilip, çocuğun menfaatleri için öncelik ve ivedilikle vesayet altına alınması gerektiği açıklanarak görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı 17.03.2011 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Yasa, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. Aslolan velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde

2011/6040

2011/7623

davanın sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15525
Karar No: 2017/115
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15525 E.  ,  2017/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/7670
Karar No: 2014/10238
Karar Tarihi: 08.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7670 E.  ,  2014/10238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/736-2013/931

Takibe konu bonoların aslının yada ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı fotokopilerinin, ayrıca borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçasının ve 10 örnek ödeme emrinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22045
Karar No: 2025/5674
Karar Tarihi: 07.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/22045 E.  ,  2025/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/143 E. 2015/342 K.

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde katılan ...'la arkadaş olmasından ve aynı büroyu kullanmasından istifade ederek katılan ...'a ait Garanti Bankası Sahil-Pendik şubesine ait 0014421 sayılı, 03.04.2008 keşide tarihli , 8000TL bedelli ve 0014424 sayılı, 18.04.2008 tarihli, 10.000TL bedelli çekler, katılan ...'un imzasını atmak ya da attırmak suretiyle kendisi lehine keşide ettirdikten sonra Şekerbank'a ciro ederek menfaat temin ettiği iddia olunan olayda;

Sanığın "...Her iki çekin arkasında bulunan ... Metal ... cirosu ve kaşesi bana aittir. Dolayısıyla her iki çekin birinci cirantaları benim, kaşe imza ve iş yeri bana aittir. Gününe iki ay kala ben bu iki çeki birlikte ve tek bir seferde aldıktan sonra Şekerbank'a kredi temini için teminat olarak verdim. Başkaca da teminatlarım vardı. Dolayısıyla ihtiyacım olduğu sürece Şekerbank'tan kredileri kullandım..." şeklindeki savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu senetlerin sanık tarafından hangi hukuki ilişki kapsamında verildiği, önceden kullanılan kredinin borcuna mahsuben tahsilat için mi verildiği, yoksa bu senetler teminat gösterilip kredi mi kullanıldığı hususlarının Şekerbank T.A.Ş 'nin ilgili şubesinden sorulup, suça konu senetlerin önceden ... borca karşılık verilip verilmediği kesin olarak tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11097
Karar No: 2010/13110
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11097 E.  ,  2010/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1463
Karar No: 2016/3702
Karar Tarihi: 30.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1463 E.  ,  2016/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; [...mahkemece gerçek dışı iddialarla ilgili açtıkları manevi tazminat davalarının "basın hürriyeti gösterilerek reddedildiği, iktidar partisi mensubu bir siyasinin açtığı manevi tazminat davalarının ise, gerçek dışı iddiaların kişilik haklarını zedeleyeceği gerekçe gösterilerek kabul edildiği, aynı gerekçelerle yapılan başvurulara ilişkin verilen iki ayrı tedbir kararının ve manevi tazminat davasının gerekçesi ve iki yılı aşkın süredir iktidar partisi mensupları ve bir kısım medya kuruluşlarının sistematik olarak müvekkilini karaladığı gözönünde bulundurulduğunda, kararı veren hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olduğu...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talep eden vekilin vekâletnamesinde, reddi hâkim talebine ilişkin özel yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile reddi hâkim talebinin usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyayı inceleyen merci tarafından dosya içerisinde özel yetkili vekâlet olmadığından, reddi hâkim talebinin usulden reddine karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra özel yetki içeren vekâletname dosyaya sunularak eksiklik tamamlanmış olduğundan mahkemenin ret gerekçesi ortadan kalkmıştır. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından, sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçeleri bakımından yanılgılı, sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9586
Karar No: 2016/8556
Karar Tarihi: 01.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/9586 E.  ,  2016/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ...... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, ... aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve müdahil davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.20 TL temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18863
Karar No: 2014/15622
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18863 E.  ,  2014/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/261-2013/202

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.