Esas No: 2006/6143
Karar No: 2006/11224
Karar Tarihi: 07.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6143 E.  ,  2006/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Safiye ... gelmiş davalılardan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar karı koca olduklarını, davacılardan ...’ün hamileliğinin ilk günlerinden itibaren davalı hastanede çalışan dava dışı Doktor ...’nun hamilelik kontrollerini yaptığını, bu doktorun izne ayrılmasından sonra yine aynı hastanede çalışan diğer davalı doktorların davacı ...’le ilgilendiklerini, doğum sancılarının başlaması ile birlikte hastaneye alındığını, sezeryanla doğumun gerçekleştirildiğini, doğumdan sonra bebeğin tırnakları morarıp nefes almakta zorlanmasına rağmen 4 gün bekletildikten sonra küveze alındığını, doğumdan 8 gün sonra da hayatını kaybettiğini, k...rahatsızlığının anne karnında teşhis edilememesi ve gerekli özenin gözetilmemesi nedeni ile davalıların olayda kusurlu olduklarını belirterek şimdilik 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesine ve ayrıca ... oldukları 872.217.289 TL. ve 1300 Doların ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacılar, 16.5.2003 tarihinde açtıkları ve bu dosya ile birleştirilen dava dilekçelerinde ise davalı doktor Alparslan ...’nun hamileliği takibi sırasında gerekli özeni göstermeyerek bebekteki k...rahatsızlığını teşhis ve tespit edememekte kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davacı ... için 7.000.000.000 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

2006/6143-11224

Davalılar, davacı ...’ün doğumu için gerekenin yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemişler, davalılardan Vehbi ... Vakfı ... Hastanesi birleştirilen davada, hastane masraflarının ödenmediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece Adli Tıp raporu ve bu rapora dayanak teşkil eden Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Kadın Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığının hazırladığı rapor hükme esas alınmak sureti ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacılar- karşı davalılar ... ve ...’ün temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek, karşı dava yönünden faize faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle düzeltilerek onanmış, davacılar-karşı davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Dairemizin 2003/13964 esas, 2003/13347 karar sayılı ilamı ile bu kez, “davacılar-karşı davalıların sair taleplerinin reddine, davalılardan Vehbi ... Vakfı ... Hastanesi ile davacılar arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olup, davalı hastane Borçlar Kanununun 55. maddesi gereğince istihdam eden sıfatı ile hastanede çalışan doktorların neden olacağı zararlardan kurtuluş kanıtı getiremediği sürece, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Mahkemece hükme dayanak alınan 3.4.2002 tarihli Adli Tıp raporunda da belirtildiği üzere, ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalı Başkanlığının 15.3.2001 tarih ve 49 nolu raporunda bebeğin ölümünün doğuştan k...hastalığı ve bunun getirdiği sorunlar nedeniyle oluştuğu, bahsi geçen k...hastalığının gebelik esnasında teşhis edilmesi ve ailenin bu durumdan haberdar edilmesi ile bebeğin doğar doğmaz yoğun bakıma alınarak sürekli tedbirlerin alınması ve gerektiğinde düzeltici operasyonlar yapılmasıyla bebeğin yaşam şansının artacağı, bu nedenle sonuçtan hastayı tüm gebelik boyunca izleyen ve doğumsal k...damar hastalığı teşhisini koymakta yetersiz kalan Dr. ......’nun sorumlu olduğu belirtilmektedir. Hamileliği takip eden ve aynı hastanede çalışan doktor ......’nun, hamileliğin takibinde ve doğumsal k...rahatsızlığı, teşhisini koymakta kusur ve ihmalinin bulunduğunun ve bunun da dava konusu tazminatı gerektirir olayı doğurduğunun saptanması ve kurtuluş kanıtının getirilememesi halinde, davalı hastanenin de az yukarda açıklanan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece hamileliği takip eden dava dışı Dr. ......’nun bu takip sırasında kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığı, varsa bunun derecesi ve Borçlar Kanununun 55. maddesinin şartları, tarafların iddia ve savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

gerektiğinde yeniden rapor alınmak suretiyle incelenmeli, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ile, olaydan dolayı kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hastane hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekirken Dairemizce zuhulen düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemize ait 6.5.2003 tarihli, 2003/2479 esas 2003/5618 karar sayılı “Düzelterek onaması ilamının (1) ve (2) nolu bentleri aynen muhafaza edilerek, az yukarda açıklanan bozma nedeninin ilama (3) nolu bent olarak eklenmesine, adı geçen ilamın “sonuç” kısmının tamamen ilamdan çıkarılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmek suretiyle bozulmuş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar, Vehbi ... Vakfı ... Hastanesi, ... Urman, Cengiz Alataş ve Alparslan ... hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, Adli Tıp Kurulunun 20.5.2005 tarihli raporunda, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Pediatri A.B.D. Pediatrik Kardiyoloji Bilim Dalı Başkanlığından Doç.Dr. ... Güler Eroğlu tarafından hazırlanan rapor ve kurul raportörü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalı öğretim üyesi Prof.Dr.Rıza Madazlı’nın katılımı ile yapılan değerlendirme sonucunda; bu tür k...anomalilerinin intrauterin %40 oranında tanınabileceği, ancak tanı için hamilelik döneminde yapılacak fetal ekokardiyografi incelemesinin düşündürecek risk faktörlerinin (kromozom anomalisi, kızamıkçık, diabetus mellitus gibi annede hastalık öyküsü) bilinmesi ya da şüphelenilmesi gerektiği, dosyada bu tip bir kayıt olmadığı, hastalık tanınsa bile tahliye endikasyonu oluşmadığı, bu nedenle doktor Nuh Alparslan ve Vehbi ... ... Hastanesine atfı kabil kusur bulunmadığı, bebeğin doğumdan sonraki takiplerde her hangi bir kusur olup olmadığının zamanında klasik otopsi yapılarak ölüm nedeni belirlenmemiş olması nedeniyle bilinemeyeceği açıklanmıştır. Ancak, bu halde, dosya içersinde bulunan adli tıp raporları birbiri ile çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli, inandırıcı ve tatminkar olmaktan uzaktır. Öyle olunca çelişkili rapora itibar edilip, hüküm kurulmaz. O halde mahkemece yapılacak ...; üniversitelerin ilgili anabilim dallarından seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kurul aracılığı ile hastanede tutulmuş dosya ve kayıtlar, dosyadaki raporlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor hatası olup olmadığını

2006/6143-11224

gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.