erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/760
Karar No: 2011/3030
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/760 E.  ,  2011/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kartal 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu ....’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline dahil edilen Vergi Dairesinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 inci maddesindeki şartlar gerçekleşmeden haciz koyduğunu ve sıra cetvelinde de borçlunun hisse oranının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Hazine vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şirketin borcu için ortağın malına haciz konulabilmesi maksadıyla Tuzla İcra Müdürlüğünde Vergi Dairesi’nce yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Limited şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borçlarından sorumluluğu Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 ve mükerrer 35 inci maddeleriyle Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece şikâyet olunan Vergi Dairesi’nin alacaklı olduğu belirtilen ..... San. Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının celbiyle ......’ın şirket içindeki konumunun belirlenmesi ve anılan hükümler kapsamında değerlendirilmesi; ayrıca Tuzla Vergi Dairesi’nin ... hakkında bir takibinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken şikâyet olunanın “Tuzla İcra Müdürlüğü’nde yapılmış bir takibinin bulunmaması”ndan bahisle şikâyetin eksik incelemeye dayalı olarak kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2013
Karar No: 2008/6631
Karar Tarihi: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2013 E.  ,  2008/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet-Naf aka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2008 (Çrş.)
Esas No: 2014/8567
Karar No: 2015/4073
Karar Tarihi: 02.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8567 E.  ,  2015/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalıya ait gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğine dair tebligat parçalarının incelenmesinde; tebligatların "Adresin kapalı olması, muhatabın çalışmaya gittiğinin komşusunun beyanından anlaşıldığı …" şerhi ile TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatlarda davalının adreste bulunmama sebebi ve ne zaman döneceği belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Kaldı ki; tebligatların yapıldığı adresin, davalının adres kayıt sistemindeki adresi (mernis adresi) olup olmadığına dair bir bilgi de tebligat parçalarında yer almamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği yapılmamıştır. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan HMK 27'ye göre; davalıya usulüne uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği yapılması ve temyiz ve cevap süreleri de beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2761
Karar No: 2011/10012
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2761 E.  ,  2011/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32333
Karar No: 2020/12462
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32333 E.  ,  2020/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu Buga Sigorta Aracılık Hizmetleri Anonim Şirketi’nde müdür olarak görev yaptığı, görev yaptığı dönemde tahsil edilen sigorta poliçe paralarının bir kısmını kasa föylerine işlediği halde şirket banka hesabına ya da şirket muhasebesine kaydetmeyip, kendi hesabına geçirdiği ve şirketi yaklaşık 22.000,00 TL zarara uğrattığı, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen savunmaları, bilirkişi raporu, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılması için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılarak beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğuna ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2289
Karar No: 2021/9390
Karar Tarihi: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2289 E.  ,  2021/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mhakemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Yargıtay’a ait olmakla, davalı-karşı davacı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde, adı geçen davalının adli yardım talebinin Dairemizin temyiz incelemesinden evvel Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/04/2017 tarih ve 2015/2558 esas- 2017/3641 karar sayılı ilamıyla karara bağlandığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı ... vekilinin adli yardım talebi konusunda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmamış olup temyiz eden davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-karşı davacı ... tarafından eksik harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/170
Karar No: 2008/220
Karar Tarihi: 14.10.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/4-170 E.  ,  2008/220 K.**

* DEVLETE KARŞI SÖVME,GÖREVLİ MEMURA HAKARET VE SÖVME,REKLESİF EYLEM,

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 159

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 301

**"İçtihat Metni"**

Sanık Ş..... Z.....hakkında; 03.07.2004 tarihinde kendisini düğünün saat 23.00’de bitirilmesi için uyaran polis memurları Y.... D.... ve İ..... D.......’a “
Esas No: 2005/3123
Karar No: 2006/5339
Karar Tarihi: 30.11.2006

1. Ceza Dairesi 2005/3123 E., 2006/5339 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/3123 E., 2006/5339 K.**

**- KAYBEDİLEN SENET BEDELİNİN TAHSİL

- TAKDİRİ İNDİRİM

- TAKSİRLE ÖLÜME SEBEBİYET VERME

- ZARARIN GERÇEKLEŞMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 85 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 669 ]

**"İçtihat Metni"**

Failin iradesinden hariç gayrimelhuz esbabın inzimamı sonucu A…

…. 'in ölümüne sebebiyet vermekten sanık A... 'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2005 gün ve 83/191 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tahrike dayalı cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanığın beraat etmesi ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın maktülün eşinden olan alacağını almak için maktüle ait işyerine gittiğinde aralarında çıkan tartışma sırasında birbirlerini karşılıklı adiyen darp ettikleri, meydana gelen kavga ve yaralamanın yarattığı efor ve stresin tesiri ile kendisinde mevcut kalp yetmezliği olan maktülün öldüğü olayda;

765 sayılı TCK.nun 452/2. maddesinde öngörülen öldürme suçunun sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nunda doğrudan karşılığı bulunmadığı cihetle,

Sanığın maktülde mevcut olan kalp rahatsızlığını önceden bilmediği ve bu nedenle sorumluluğunun taksire dayalı olması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK.nun 22/2 delaletiyle 85 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 30.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13843
Karar No: 2014/12483
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13843 E.  ,  2014/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/385

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10031
Karar No: 2010/12098
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10031 E.  ,  2010/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ... icra müdürlüğünün 2007/2297 esas sayılı dosyasında borçlunun hacizli aracının satılıp sıra cetveli düzenlendiğini, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... SGK ile hazine arasında garameten taksim yapılması gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, 6183 sayılı Kanunun 69/1 maddesinin uygulanabilmesi için ilk haczi koyduran alacaklının kamu idaresi olması gerektiği ancak ilk haczin ... tarafından konulduğu, bu haliyle Amme İdareleri arasında hacze iştiraki düzenleyen 6183 sayılı Kanununun 69/1 maddesinin uygulanamayacağı, 6183 Sayılı Kanunun 21/1 maddesi uyarınca ..., ... SGK ile davacı kurum arasında garameten taksim yapılmasının gerekeceği, ancak davacı vekilinin duruşmada sıra cetveline olan itirazının SGK'nın sırasına olduğu, ondan önceki ilk dört sıraya herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, dördünçü sıradan sonra SGK ile aralarında garameten paylaştırma yapılmasını talep ettiği, talebe bağlılık kuralı dikkate alınarak davanın kabulüyle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2287 esas dosyasındaki sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm dava ihbar olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihbar olunan SGK vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8553
Karar No: 2017/2282
Karar Tarihi: 21.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8553 E.  ,  2017/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... (Yeni Unvan) ....(Eski Unvan) arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 23/02/2015 gün ve 2012/561-2015/95 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16/12/2015 gün ve 2015/6721-2015/17057 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyada bulunan 6730 kg miktarlı irsaliyede davalı ya da çalışanının teslim alan sıfatıyla imzası bulunmamaktadır. Sözü edilen irsaliyedeki imzanın davacı çalışanına ait olduğu imza sahibinin beyanından anlaşılmaktadır. Davalı bu irsaliye kapsamındaki malları almadığını savunduğuna göre, sözü edilen bu irsaliye ile ilgili iddiaların davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16/12/2015 gün ve 2015/6721-2015/17057 E.-K. sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2824
Karar No: 2020/8721
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2824 E.  ,  2020/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/183 E. - 2019/53 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... köyü, 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4838
Karar No: 2013/25768
Karar Tarihi: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4838 E.  ,  2013/25768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, köy dışındaki ahırının etrafının tel örgü ile çevrili olduğu ve büyükbaş hayvanlarını korumak için ahırın iç kısmına zincirle köpeklerini bağladığı, "dikkat köpek var" levhasını astığı, olay günü katılanın sanığın ahırının yakınında bulunduğu sırada önce başıboş bir köpeğin sağ ayağını ısırması üzerine ahırın tellerine yaklaşması üzerine zincirle bağlı köpeklerden birinin de sol tarafından ısırması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olay nedeni ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “ sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “sanığın, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.