erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28706
Karar No: 2012/29508
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28706 E.  ,  2012/29508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. ait ... yerinde diğer davalı alt işveren ... Turizm Gıda Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti 'ne bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ... yerinde fazla mesai yapmasına ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında ... akdi bulunmadığını, davacının müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan diğer şirketin işçisi olması nedeni ile aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur

Davalı, ... Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı arasında asıl - alt ... veren ilişkisi bulunduğu, davacının ... sözleşmesinin, şirketler arasındaki hizmet alım süresinin sona ermesi nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal ... genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 500.00 TL 'nin tahsilini talep etmesine rağmen Mülga 1086 sayılı ./..

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 614.52 TL ulusal ... genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir .

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12..2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5603
Karar No: 2020/3797
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5603 E.  ,  2020/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Başcı'nın sahibi ve yetkilisi olduğu Raman Elektirik Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü arasında İçme Suyu Kanalizasyon Daire Başkanlığına bağlı tesislerde bulunan hat ve ekipmanların bakım işi konusunda 14.01.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 15.maddesinde, söz konusu işin alt taşerona yüklenemeyeceğinin, işin tamamının yüklenici şirket tarafından yapılacağının belirtilmesine rağmen sanık ... Başcı'nın Ekinci firmasına burayı alt taşeron olarak verdiği, ölen ...'in temyiz kapsamı dışında olan Ekinci firmasının sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'nin işçisi olduğu, ancak sigorta kayıtlarından yapılan araştırmada ölenin sanık ...'ya ait Raman Elektirik Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinde sigortalı işçi olarak gözüktüğünün tespit edildiği, olay günü su deposuna su pompalayan motorlada elektrik arızası bulunduğunun Ekinci elektrik şirketi yetkilisi temyiz kapsamı dışındaki sanık ... tarafından bildirilmesi üzerine, ... ile tanık ...'nin elektrik arızası olan yere gittikleri, ...'in elektrik tellerindeki akımın kesilmesini sağlamadan ve yanlarında bulunan koruyucu ekipmanları kullanmadan kendisini halatla bağlayarak söz konusu elektrik arızasının oluşmasına neden olan elektrik direğine çıktığı, bir süre sonra elektrik akımına kapılarak yüksekten düşmesi sonucu elektrik akıma kapılarak öldüğü olayda; 08.08.2014 tarihli ve 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş ise de ölenin mesleki birikim ve tecrübesi dikkate alındığında tellerdeki akım kesilmeden arızayı giderdiği gözetildiğinde asli kusurlu olanın ölene ait olduğu, olayın meydana gelişinde tali kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19152
Karar No: 2014/2544
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19152 E.  ,  2014/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2013

NUMARASI :Esas no:2011/329 Karar no:2013/26

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2014 (Çrş.)
Esas No: 2010/293
Karar No: 2010/18131
Karar Tarihi: 08.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/293 E.  ,  2010/18131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma suçunu işlemek için diğer sanık ... ile birlikte mağdurun ikametine gelip, zili çalıp içeriye girdikten sonra, mağdurun ellerini ve ayaklarını bağladıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçunun yanında ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 109/2- 3-a-b maddeleri gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluştuğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/23143
Karar No: 2013/15471
Karar Tarihi: 06.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23143 E.  ,  2013/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 182 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken, olay mahalli viraja geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halindeki araçlara çarptığı olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2350
Karar No: 2011/6516
Karar Tarihi: 02.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2350 E.  ,  2011/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, dahili davalılar Karaköy Köyü Tüzel Kişiliği ve Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2004 gün ve 4888/308 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Köy İşleri Bakanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı da genel bütçeye dahil olup, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan davalı Hazine ve dahili davalı ... Köy İşleri Bakanlığından harç alınmasına mahal olmadığına 02.12.2011 tarafından oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14234
Karar No: 2017/25095
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14234 E.  ,  2017/25095 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/26674
Karar No: 2016/4169
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26674 E.  ,  2016/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

22. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı O.. K.. adına vekili Avukat A. T. ile davalı Elektrik .. A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/esas, 2015/karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T.ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Elektrik ... A.Ş. G.. M.nün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Çatalağzı ......... Yüksek Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28707
Karar No: 2012/29509
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28707 E.  ,  2012/29509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. ait ... yerinde diğer davalı alt işveren ... Turizm Gıda Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti'ne bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ... yerinde fazla mesai yapmasına ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında ... akdi bulunmadığını, davacının müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan diğer şirketin işçisi olması nedeni ile aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, ... Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı arasında asıl - alt ... veren ilişkisi bulunduğu, davacının ... sözleşmesinin, şirketler arasındaki hizmet alım süresinin sona ermesi nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal ... genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 250.00 TL 'nin tahsilini talep etmesine rağmen Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri ./..

Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 356.88 TL ulusal ... genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12..2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1558
Karar No: 2017/12517
Karar Tarihi: 26.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1558 E.  ,  2017/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 07.05.2014 yerine 2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Suça süreklenen çocukların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri, katılanın olay yerinin yakınlarında suça sürüklenen çocukları gördüğünü bildirmesi karşısında katılanın yeğeni ...'ın tanık olarak dinlenip olay yerindeki ayak izi ile ilgili ekspertiz raporu alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11045
Karar No: 2010/13378
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11045 E.  ,  2010/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "davacı ... adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.