Esas No: 2011/8984
Karar No: 2011/10827
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8984 E.  ,  2011/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... bedelinden kaynaklanan üç ayrı fatura muhteviyatı işler bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, icra takibine karşı yaptığı itirazında 27.11.2009 fatura tarihli ve 2.655,00 TL bedelli işin meydana getirilerek teslim edildiğini, 09.01.2010 ve 22.01.2010 tarihli faturalara konu işlerin yapılmadığını, bu nedenle borçlu olmadığını belirtmiş, yargılama aşamasında savunmada bulunmamış, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde aynı beyanını tekrar etmiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalının yaptığını davacının da kabul ettiği 1.655,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 3.820,20 TL üzerinden icra takibinin devamına, bu miktar üzerinden davacıya inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında Japon yapıştırıcısı dolum makinesine ait çeşitli makine parçalarının imali konusunda bir ... sözleşmesi ilişkisinin varlığı tartışmalı değildir. Nitekim davalı, 27.11.2009 tarihli 2.655,00 TL tutarlı fatura muhteviyatını borç olarak kabul etmektedir. Dolayısıyla, bu miktar bakımından icra takibi kesinleşmiş olup, dava konusu olmaktan çıkmıştır. ... sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda, eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, ... bedelinin ödendiğini ispat ise iş sahibine düşer.

Eldeki davada davalı iş sahibi, 09.01.2010 ve 22.01.2010 tarihli fatura muhteviyatı işlerin yapılıp kendisine teslim edildiğini kabul etmediğini, bu faturalar sebebiyle davacı yükleniciye borçlu olmadığını bildirdiğine göre, her iki fatura muhteviyatı işlerin yapıldığını ve faturada yazılan bedellere hak kazanıldığını ispat yükü davacıdadır. Tarafların yazılı sözleşmeleri bulunmadığından, HUMK’nun 288.maddesi gereğince iş sahibinin açık muafakatı olmadan tanık dinletme olanağı yoktur. Diğer taraftan, defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor da, eserin meydana getirildiğini ve davalıya teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli bulunmamaktadır.

Ne var ki davacı dava dilekçesinde, her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, ihtilaf konusu faturalar bakımından davacıya bu ... hatırlatılmalı, istek bunun sonucuna göre bir hükme bağlanmalıdır.

Mahkemece değinilen yönler bir yana bırakılarak, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.