erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26234
Karar No: 2016/11920
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26234 E.  ,  2016/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/07/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 70 kg. üretim masrafların da resmi veriden daha yüksek alınması nedeniyle yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7023
Karar No: 2007/7592
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7023 E.  ,  2007/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı idare harçtan bağışık olduğundan yatırılan harcın yatıran yana iadesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13909
Karar No: 2012/15600
Karar Tarihi: 31.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13909 E.  ,  2012/15600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/98477

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

NUMARASI : 2010/484 (E) ve 2010/710 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin, 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın tespit öncesinde katılan kurum tarafından mühürlenmiş olmasının gerekmesi, dosya arasında bulunan elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi belgesinde her ne kadar sayacın mühürlü teslim alındığı bildirilmekte ise de , belgenin sayacın mühürlendiğine dair mühür pense no hanesinin boş olması karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği bir kez de katılan kurumdan sorulup, varsa mühürleme tutanağı istenmeden, bahsi geçen belge yeterli görülerek, eksik kovuşturma ile sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesi ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kurulan önceki 13.12.2007 tarihli kararda sanığa tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verildiği ve aleyhe temyiz olmadığı halde, bu kez hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra ertelenmemesi sonucu aleyhe bozma yasağına uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/173
Karar No: 2010/4063
Karar Tarihi: 04.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/173 E.  ,  2010/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.7.2008
Esas No: 2010/1671
Karar No: 2010/8906
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1671 E.  ,  2010/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalıların ayrı ayrı itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... yargılama esnasındaki beyanında; Davacıdan daha önceden yem aldığını, ancak paraya sıkışınca kardeşi olan dava dışı ...’un Banka çekleri ile borcunun 15.000-TL olması nedeniyle 2 tane çek keserek davacıya verdiğini böylece davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermediği gibi duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara sattığı mal bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır.

Davalı, ... akdi ilişkiyi kabul etmiş, ancak mal bedeli 15.000.00 TL.nin çeklerle ödendiğini savunmuştur. Diğer davalı ..., akdi ilişkiyi kabul etmemiştir.

Kural olarak satış sözleşmesinde satıcı (davacı) akdi ilişkiyi bu bağlamda satışa konu malları alıcıya (davalılar) teslim ettiğini, MK.6, HUMK hükümleri gereğince kanıtlamalıdır. Bu ilişki kanıtlandığında BK. 182.maddesindeki peşin satış karinesi dışında davalıda satış bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

2010/1671-8966

Davacı, davalılara mal satışına ilişkin olarak veresiye fişleri, sevk irsaliyeleri ve faturaları ibraz etmiştir. Bu durumda bu belgeler altındaki imzalarla ilgili olarak davalılar isticvap edilmeli; davalılarca kabul edilen imzalarla ilgili mal teslim edildiği kabul edildikten sonra kabul edilmeyenlerle ilgili HUMK. 309 ve devamı maddeleri gereğince inceleme yapılmalı, davalı imzasını içermeyen belgelerdeki imza sahiplerinin davalıların yetkili temsilcileri olup olmadığı saptanmalı, yetkili temsilciler olduğu sonucuna varıldığında bu malların da teslim edilen mallar içine dahil edilip bunların bedeli saptanmalı, davalının ödemeye ilişkin delilleri de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11882
Karar No: 2019/6737
Karar Tarihi: 27.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11882 E.  ,  2019/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem DE sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki römork takılı traktör ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. paragrafına, “DE sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4952
Karar No: 2006/7453
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4952 E.  ,  2006/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya ekli 1. sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11763
Karar No: 2020/11097
Karar Tarihi: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11763 E.  ,  2020/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/77 E. - 2018/30 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 58.800-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı İdare yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, çay bahçesi niteliğindeki niteliğindeki ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ödenmesine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/6810
Karar No: 2004/698
Karar Tarihi: 12.02.2004

5. Ceza Dairesi 2002/6810 E., 2004/698 K.

**5. Ceza Dairesi 2002/6810 E., 2004/698 K.**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 417 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma cinsi münasebette bulunma ve bu suçlara iştirakten sanıklar Hüseyin ve Ömer'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair (Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.11.2000 gün ve 2000/22 Esas, 2000/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

C. Savcısının sanık Ömer hakkında alıkoyma suçuna iştirak etmekten kurulan hükmü temyiz etmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanık Hüseyin hakkında alıkoyma suçundan verilen mahkumiyet kararı usul ve yasaya uygun olduğundan temyiz itirazlarının reddiyle bu suçtan kurulan hükmün (ONANMASINA),

Sanıklar hakkında cinsi münasebet ve bu suça iştirak etmekten kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mağdurenin Savcılıkta sanığın cinsel organını kısmen soktuğuna, yargılamada ise ilişkiye girmediklerine ilişkin beyanları, ilk raporda 2 ayrı hizada yırtık ve bakire olmadığı ikinci raporda ise yırtık bulunmadığı, bakire olduğu ve esnek yapıda olmadığına ilişkin saptamalar nazara alındığında suçun oluşup oluşmadığı konusunda doğan kuşkunun giderilebilmesi için mağdure ve raporları birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip kızlık zarının bozulup bozulmadığı, ereksiyon halindeki penisin yırtılmaksızın duhulüne müsait yapıda olup olmadığı ve raporlarda saptanan bulguların nedeni konularında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarını tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu suçtan kurulan hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4955
Karar No: 2006/7456
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4955 E.  ,  2006/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya ekli 1. sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9452
Karar No: 2011/8085
Karar Tarihi: 02.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9452 E.  ,  2011/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçiler R... S... ve S.. S...’ın dosya borcuna icra kefili olmaları nedeniyle düzenlenen örnek 4-5 numaralı icra emrinin adı geçenlere 17.12.2009 tarihinde tebliği üzerine, 22.12.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, borcun kesinleşmediğini, kefaletin şartlı olduğunu ve takip dayanağı senetteki alacaklı ile icra emrindeki alacaklının farklı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettikleri anlaşılmıştır.  Başvuru bu hali ile icra emrine yönelik şikayet niteliğinde olup, icra emrinin tebliğ tarihi nazara alındığında, yasal 7 günlük sürededir.

O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8254
Karar No: 2017/3017
Karar Tarihi: 13.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8254 E.  ,  2017/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 30/10/2013 tarih ve 30.000,00 TL, 25/11/2013 tarih ve 50.000,00 TL, 03/11/2013 tarih ve 52.120,00 TL bedelli üç adet çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkarak kötü niyetli 3. kişi davalı aracılığı ile diğer davalı bankaya verildiğini, davalı şirket sahiplerinin dava konusu çekleri hukuka aykırı bir şekilde ele geçirerek sahte imza atmak suretiyle diğer davalı bankaya verdiklerini ileri sürerek davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan vekili, davacını tacir sıfatına haiz olduğundan ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin gerektiğini, dava konusu çeklerin rızaları hilafına ellerinden çıktığı iddiasının iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürelemeyeceğini, dava konusu çeklerin diğer davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin geri ödenmesinin temini için verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı' davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerin bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulünün gerektiği, yine niteliği itibariyle ticari senet olan dava konusu çeklerle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti için açılmış olan menfi tespit davasında davacının bu yöndeki iddiasını HMK. md. 201 uyarınca aynı nitelikte yazılı bir belge ile ispat etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’ i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece çekler üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.