erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15413
Karar No: 2017/24670
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15413 E.  ,  2017/24670 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/5277
Karar No: 2008/2323
Karar Tarihi: 26.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5277 E.  ,  2008/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.12.2006
Esas No: 2016/17248
Karar No: 2017/3726
Karar Tarihi: 09.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/17248 E.  ,  2017/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, CMK'nın 42/1. maddesindeki "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme uyarınca, temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin süreden reddine dair kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Yoklukta verilen kararın sanık müdafiine Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ancak sanık müdafiinin eski hale getirme dilekçesinde tebligat belgesinde komşusu olduğu belirtilen "Nail Ak" isimli şahsı tanımadığını ve tebligatın hukuka uygun yapılmadığını belirtmesi karşısında, 21/12/2015 tarihli asıl kararın tebliği tarihinde sanık müdafiinin faaliyet gösterdiği işyerinde "Nail Ak" isimli bir komşusunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın yukarıda belirtilen husus araştırılıp ilgili belgeler eklendikten sonra Dairemize yollanılmaz üzere incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/922
Karar No: 2015/154
Karar Tarihi: 30.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/922 E.  ,  2015/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nun 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan, müştekinin şikayet ve delilleri sorulmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14400
Karar No: 2015/19863
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14400 E.  ,  2015/19863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2012/198-2014/243

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ...vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tesbit edilmesinde ve 3539 parsel den geçirilen enerji nakil hattının güzergahı, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının davalı ...tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu 3538 parsel yönünden yapılan incelemede, davalı ... tarafından 1989 tarihinde alınan kamulaştırma kararına istinaden 154 km'lik Ambarlı Yenibosna Enerji Nakil Hattı geçirilmesi nedeniyle kamuluştarma işlemlerinin o zamanki Malik ... adına yürütüdüğü, 03.07.1992 tarihinde satış yoluyla taşınmazın .. adına tescil edildiği, iş bu malik tarafından dava konusu edilen 67 m²' lik irtifak hakkı nedeniyle bedeli mukabilinde 27.02.1997 tarihinde tapuda rıza-i ferağ verdiği ve ferağa dayınılarak irtifak hakkının 20.03.1997 tarih ve 1756 yevmiye ile tapuya tesis ve tescilinin yapıldığı, davacımız ...taşınmazı üzerindeki irtifak şerhleri ile birlikte 12.02.2004 yılında satın almak suretiyle malik olduğu anlaşılmıştır.

3538 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava konusu edilen 67 m²'lik irtifak hakkının önceki malik tarafından bedeli mukabilinde rıza-i ferağ sonucu tapuya tescil edildiği ve davacının taşınmazı irtifaklı olarak satın aldığı anlaşıldığından bu bölümün bedelini talep edemeyeceği dikkate alınmadan eksik inceleme ile bu parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı .. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12196
Karar No: 2018/5625
Karar Tarihi: 17.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12196 E.  ,  2018/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi isabetsiz,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesine göre, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde sürücü belgesinin geçici olarak geri alınabileceği gözetilmeksizin, kasıtlı suçtan mahkum olan sanığın sürücü belgesinin 3 ay süre süreyle geri alınmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin başına, “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi; (10) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3476
Karar No: 2015/3667
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3476 E.  ,  2015/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'ün sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23258
Karar No: 2013/14756
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23258 E.  ,  2013/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya ev gösterdiğini ve 27.2.2011 tarihli sözleşme yaptıklarını bu sözleşmeye göre davalı tarafından gösterilen ev satın alınırsa %3 kdv ye hak kazanacağının kararlaştırıldığını, davalının evi satın aldığı halde kendisine komisyon bedelini ödemediğinden icra takibi başlattığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, davacı 27.2.2011 tarihli sözleşmeye dayalı olarak komisyon bedelinin tahsili için takip yapmış, davalı ise davacının satışa aracılık etmediğini, imzanın da kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, imza konusunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın sadece satıcı beyanına göre hareket ederek yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre komisyoncunun ücrete hak kazanabilmesi için sözleşmenin altında mal sahibinin de imzası olması gerektiği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşme taraflar arasında kanun hükmünde olup tarafları bağlar. Hal böyle olunca sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6676
Karar No: 2011/14929
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6676 E.  ,  2011/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen bölümünün de üzerinde bulunduğu ... Caddesi'nin dava tarihi itibariyle ana arter niteliğinde iken, yargılama aşamasında ... Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin 17.12.2009 tarih, 2009/8-1 sayılı kararı ile UKOME ana arter listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi,

2-Söz konusu ... Caddesi'nin bakım ve onarım sorumluluğuna sahip Pendik Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması,

Gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8319
Karar No: 2011/9590
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8319 E.  ,  2011/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... Döküm ve Madeni Aksam A.Ş vek. Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... ... Gaz Dağıtım San. Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/02/2010 gün ve 46-95 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 9/2/2011 gün ve 8022-1468 sayılı ilamına karşı davacı karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Dairemizin 09.02.2011 gün, 2010/8022 Esas, 2011/1468 karar sayılı ilamın (4.) parağrafının (5.) satırında yer alan “206.666,13 TL” olan yazımın sonuca etkisi bulunmayan maddi hata niteliğinde olmasına göre, bu rakamın çıkartılarak yerine “296.666,13 TL” yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine,

2- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-bileşen dosya davalısı ... Döküm ve Madeni Aksam San. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16369
Karar No: 2015/5079
Karar Tarihi: 13.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16369 E.  ,  2015/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3537
Karar No: 2012/1681
Karar Tarihi: 12.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3537 E.  ,  2012/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 21.02.2011 gün, 2009/1-2011/1 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu gibi gerekçeli kararın da kendi içinde çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra, önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31816
Karar No: 2013/29898
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31816 E.  ,  2013/29898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 137 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.