Esas No: 2023/2398
Karar No: 2023/6413
Karar Tarihi: 15.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2398 E.  ,  2023/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/148 Değişik İş, 2021/152 Karar

SAYISI : KİT-2020/65

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2017/42401

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ... kararını istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin bu kaldırma kararı üzerine verdiği talebin kısmen kabulü kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2012 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ve davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın tek taraflı taraflı trafik kazası yapması neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere açtığı belirsiz alacak davası ile 100,00 TL maluliyetten kaynaklanan alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 90.623,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsamadığını ve zararın poliçe kapsamında olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 90.623,20 TL tazminatın 17.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ VE SONRASINDAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ...'nin 4 aylık süre içinde karar vermediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğinden dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 07.12.2017 gün ve 2017/İHK-4912 sayılı kararı ile süresi içinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar verildiği, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu buna dayalı olarak yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, postravmatik stres bozukluğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini bildirerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile travma sonrası stres bozukluğunun kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu da değerlendirilerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu alınması yönünde tekrar değerlendirme yapılması için ... kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

G. İtiraz Hakem Heyetince kaldırma kararı sonrası verilen karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı üzerine tekrar yapılan yargılama sonucunda alınan maluliyet raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak, davalının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 66.178,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu raporun medikal firmaya denetlettirildiğini, maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, bu durumda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, kaza ile illiyetli psikiyatri bölümünce saptanan psikopatoloji bulunmadığı halde hafif dikkat eksikliği nedeniyle maluliyet belirlenmesinin hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5’ ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönünde bir savunma ileri sürülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafından sigorta şirketine ilk başvuru sırasında sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama Araştırma Hastanesi 19.12.2016 tarihli maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle davacıda %15,2 maluliyet oluştuğu belirtilmiş, bu rapor esas alınmak suretiyle verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince raporun hangi yönetmelik esas alınarak hazırlandığının anlaşılamaması ve travma sonrası stres bozukluğunun trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun raporda değerlendirilmediği gerekçeleri ile kaldırılmış, bunun üzerine davacı Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.06.2020 tarihli maluliyet raporunu dosyaya sunmuştur. Bu raporda basit dikkat bozukluğuna bağlı arıza nedeniyle %11,1 oranında maluliyet tespit edildiği anlaşılmaktadır. Raporda davacının maluliyetinin değerlendirilebilmesi için hem nöroloji hem de psikiyatri polikliniklerinden konsültasyon istendiği, bu konsültasyon talebi üzerine nöroloji polikliniği tarafından düzenlenen konsültasyon notunda dikkat bozukluğu saptanan hastanın psikiyatri tarafından değerlendirilmesinin önerildiği, psikiyatri polikliniği notunda ise "yapılan görüşme ve ruhsal durum muayenesi sonucunda kişide şu anki haliyle geçen olay ile illiyet bağı kurabilecek psikopatoloji saptanmadığı" yazılıdır, bu durumda maluliyet raporuna dayanak yapılan psikiyatri ve nöroloji polikliniği uzman hekim görüş içerikleri değerlendirildiğinde raporun nihai sonucu ile bu görüşlerin örtüşmediği görülmektedir.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, 03.06.2020 tarihli maluliyet raporunda maluliyet tespitine esas “basit dikkat bozukluğuna bağlı arıza” nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek ve dosyadaki tüm maluliyet raporları tartışılıp değerlendirilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarife'ye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.