erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15914
Karar No: 2007/16175
Karar Tarihi: 24.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15914 E.  ,  2007/16175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu sicil kaydında soyadı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğünde müdür vekili ... tebliğ edilmiş, daha sonra hükümden haberi olan davalı Hazine vekili hükmü temyiz etmiş, mahkemece süre geçtiği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş ve iş bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebligat vekile yapılmalıdır. Hükmü davalı asile tebliğ edildiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek, temyiz isteğinin reddine ilişkin karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5713
Karar No: 2017/4673
Karar Tarihi: 07.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5713 E.  ,  2017/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle; mahkemece tanık anlatımlarına dayanılarak kabul edilen hafta tatili ücreti alacağında takdir edilecek uygun bir oranda indirim yapılması gerekliliğinin gözardı edilmesi hatalı ise de, bilirkişi raporunda hafta tatili ücreti alacağının brüt ....177,... TL tutarında hesaplandığı, yüzde otuz oranında indirim uygulanarak sonuç miktarın brüt ....124,03 TL tutarında mütalaa edildiği, bilirkişi raporunda uygulanan indirimin dosya içeriğine göre isabetli olduğu, eldeki kısmi davada davacının hafta tatili ücreti alacağına yönelik ....000,00 TL talep ettiği ve mahkemece de taleple bağlı kalınarak alacağın brüt ....000,00 TL tutarında hüküm altına alındığı, bu halde yüzde otuz oranında indirim uygulanmış miktarın brüt ....124,03 TL olması ve taleple bağlı kalınarak brüt ....000,00 TL’nin hüküm altına alınmasına göre, belirtilen hatanın hüküm sonucuna etki etmediği, bu hususun fazlaya dair kısım için açılacak ek davada dikkate alınmasının mümkün olduğu gözetilerek, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/200
Karar No: 2012/8686
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/200 E.  ,  2012/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/2005-04/01/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri San ve Tic Ltd Şti'ne yükletilmesine, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13661
Karar No: 2014/4119
Karar Tarihi: 24.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13661 E.  ,  2014/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/21145

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/152 (E) ve 2012/1099 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin soruşturma sırasında verdiği ifadesinde kredi kartının üzerinde bulunmasına rağmen değişik tarihlerde alışveriş yapıldığı yönündeki beyanının aksine, suça sürüklenen çocuğun; müştekiyi tanıdığını ve kredi kartının aradaki borç ilişkisi nedeniyle müştekinin oğlu olan E.. S.. tarafından kendisine verildiğini, kredi kartı ile internetten alışveriş yaptığını, bu durumdan müştekinin haberinin olduğunu düşündüğünü beyan etmesi karşısında; müştekiler Ş.. S.. ve E.. S.. tanık olarak dinlenip, suça sürüklenen çocuğun mail order yöntemiyle değişik tarihlerde yaptığı alışverişlerin rıza dahilinde olup olmadığı hususu saptanıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12714
Karar No: 2014/12135
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12714 E.  ,  2014/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2013

NUMARASI : 2013/227-2013/357

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19487
Karar No: 2013/18341
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19487 E.  ,  2013/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, ... Asliye Hukuk ve Tarsus 2.Aile Mahkemelerincede ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında baba adının düzeltilmesi davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya anne adının düzeltilmesi istemine ilişkin olarak devam edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddeleri gereğince soybağına ilişkin olduğu ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, baba adının düzeltilmesi davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya anne adının düzeltilmesi istemine ilişkin olarak, davanın nüfus kaydının tashihine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm Kurmuştur.

Somut olayda,...i'nin, nüfus kayıtlarında babası olarak gözüken ...ile annesi olarak görünen ...'nin gerçekte dede ve ninesi olduğu, ...'nin gerçek babasının ..., annesinin ise ... olduğu iddiasıyla nüfus kayıtlarıın düzeltilmesi istenmiştir.

Anne ve baba adının birlikte nüfus kayıtlarında düzeltilmesi istemiyle açılan dava bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Kanunu'nun 36.md uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik, TMK.282 vd düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19051
Karar No: 2013/14860
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19051 E.  ,  2013/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İşveren İntendis İlaç Tic.Ltd.Şti.) vekili

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün

ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/460
Karar No: 2012/1553
Karar Tarihi: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/460 E.  ,  2012/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalıya ayrılan payın gerçek alacak miktarını yansıtmadığını, davalının alacak miktarının sıra cetvelinde ayrılan paydan daha az olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde müvekkili kuruma ayrılan payda hata olmadığını savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, borçlu hakkında 6183 sayılı yasa kapsamında 3 ayrı takip başlatıldığı, borçlunun taşınmazının haczedildiğine ilişkin tapuya yazılan müzekkerede 3 ayrı takibin tevhit edildiği ve Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen haciz bildirisinde 2007/19236 tevhit numarasının bildirildiği ve alacak tutarınında 12.737,00 TL olarak açıklanmış olması karşısında davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2167
Karar No: 2011/2948
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2167 E.  ,  2011/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Halı Mob. San. Tic. A.Ş. Hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Hesap sahibi adına başkasıyla müşterek olarak çek keşide etme yetkisi bulunanların, tek imza ile çek keşide etmeleri durumunda, hesap sahibi gerçek ya da tüzel kişinin hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmamakta ise de, Türk Ticaret Kanun'un 730.maddesinin yollaması ile 590.maddesi uyarınca kendilerinin sorumlu oldukları; bu nedenle sanığın tek başına keşide ettiği ve geçerli olan suç konusu çekten dolayı suç ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı Kanunun 16.maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçundan ceza sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeden, beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11965
Karar No: 2006/8750
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11965 E.  ,  2006/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Mahkemesinden verilen 10.3.2006-21.3.2006 günlü ve 141/69 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.475.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerles davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1287
Karar No: 2011/13116
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1287 E.  ,  2011/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare taşınmazların 1974 yılında kamulaştırıldığını beyan etmiştir.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de uzlaşma gerçekleşmemiştir.

Yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazların geldisi olan 272/8 parsel sayılı taşınmazdan itibaren krokileri getirtilerek, TEK tarafından 1974 yılında zilyedliğe dayalı olarak kamulaştrması yapılan ve kurum dosya numarası (7) olarak gösterilen 3 ve 8 nolu pilonlar arasında kalan bölüme ilişkin kamulaştırma evrakının tebliğ edilip edilmediği, bedelin ödenip ödenmediği, bu kamulaştırma ile ilgili bedel arttırım davası açılıp açılmadığı araştırılarak, sonuçta kesinleşmiş bir kamulaştırma var ise; kamulaştırma krokisinin zemine uygulanması suretiyle, taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattı ile kamulaştırılan hattın aynı hat olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/33
Karar No: 2025/2715
Karar Tarihi: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/33 E.  ,  2025/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/566 Esas., 2014/413 Karar

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2.maddeleri uyarınca 500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, temyiz istemine konu kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şekli anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterildiği ve hükmün de sanığın yüzüne karşı 18.04.2014 tarihinde verilerek, hükmün 16.05.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın yüzüne karşı 18.04.2014 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 17.09.2024 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 296/1-a. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine ilişkin İstanbul (Kapatılan) Anadolu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.09.2024 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/18413
Karar No: 2013/7063
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18413 E.  ,  2013/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı ticaret sicili memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

ÇY
Esas No: 2006/596
Karar No: 2006/4022
Karar Tarihi: 02.03.2006

12. Hukuk Dairesi 2006/596 E., 2006/4022 K.

**12. Hukuk Dairesi 2006/596 E., 2006/4022 K.**

**- KEŞİDECİNİN İMZASINI İNKAR

- TAKİP DAYANAĞI SENETTE YER ALAN İMZA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosyada bulunan 31.05.2005 ve 01.09.2005 tarihli 3'er kişilik kurullardan alınan ve birbirini doğrulayan her iki rapordada takip dayanağı senette yer alan imzanın muris .... ....'nun (...eli ürünü olmasının mümkün ve muhtemel) olduğu, tetkike konu imzaların basit yapıda çizgisel hareketlerden oluşan ve kişiye atfedilebilecek fazlaca karakteristik hususiyetleri içermeyen imzalar olması nedeni ile kesin bir görüş bildirilemeyeceği saptanmıştır.

Bu durumda, İİK'nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın keşideciye ait olduğu belirlenemediği için, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.