erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20669
Karar No: 2017/12084
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20669 E.  ,  2017/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/14743
Karar No: 2019/21719
Karar Tarihi: 27.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14743 E.  ,  2019/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun hazırlık aşamasında kolluk tarafından tespit olunan 29/11/2015 tarihli beyanında “Babam beni dövmeye başladı, vücudumun çeşitli yerlerine eliyle ve elinde bulunan beslenme çantasıyla vurdu.” şeklindeki anlatımı ve Tokat Devlet Hastanesince tanzim olunan 29.11.2015 tarihli raporda, "Sağ frontal bölgede 3x3 cm.'lik şişlik, sol gözde daha belirgin olmak üzere her iki gözde ekimoz, sol omuz ön yüzden arka yüze doğru uzanan ekimotik alanlar ve sırtta geniş bir alanda (yaklaşık 15x15 cm.'lik) ekimotik alanlar ve yüzeyel laserasyonlar” bulunduğu, mağdurdaki mevcut yaralanmaların, “Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez." nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığa, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. ve 86/3-e maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı tanınarak, TCK’nin 86/1 ve 86/3-a, e maddeleri gereği yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17545
Karar No: 2014/2075
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17545 E.  ,  2014/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/62237

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 17/09/2008

NUMARASI : 2006/119 (E) ve 2008/635 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Giresun Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanığın, Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 13.02.2008 tarihinde alınan beyanında, "asıl mahkemede ifade vermek istediğini" beyan etmesine rağmen, duruşmaya getirtilmeyerek yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2- İddianamede 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinin uygulanması istenmesine karşın, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. K..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1489
Karar No: 2010/3886
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1489 E.  ,  2010/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, taşınmaz üzerinde ipoteklerinin mevcut olmasına rağmen sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, sıra cetvelinin doğru olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde davacının 24.10.2002 tarihli ipoteğin bulunduğu ve ipoteğin devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın ipoteğin devam ettiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8250
Karar No: 2014/15766
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8250 E.  ,  2014/15766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir). taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-eden davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2- Öte yandan davalı .... Vekili Av. ...'ın dosyadaki mevcut ... 9. Noterliği'nin 03852 yevmiye numaralı vekaletnamesinde süresinin 31.12.2010 tarihinde kadar geçerliği olduğu belirtildiğinden, davalı .... adına varsa yeni vekaletnamesinin eklenmek, vekelatnamesi yoksa gerekçe kararın davalı asile tebligat yapılmak üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12437
Karar No: 2019/1616
Karar Tarihi: 07.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12437 E.  ,  2019/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, maden mühendisi olduğu anlaşılan sanığın, başkasına ait taş ocağında şantiye şefi olarak görev yaptığı, çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile “...1 yıl süre ile maden mühendisliği ile ilgili meslek icrasının yasaklanmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hak yoksunluğuna ilişkin 4. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5326
Karar No: 2011/7402
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5326 E.  ,  2011/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 günlü ve 2007/272-2009/275 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.10.2010 günlü ve 2010/8038-2010/12604 sayılı ilama karşı davalılar tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü hususlardan aşağıda belirtilenlerin dışında kalan hususlar HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine girmediğinden reddine;

Dava konusu anataşınmazın 26 bağımsız bölüm malikinden 22'sinin davalının projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklere yazılı rıza gösterdikleri anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.12.2010 gün 2010/8038-12604 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Yasa'nın bu maddesindeki mimari durumdan amaç anayapının onaylı projesi olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan aynı Yasa'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasa'nın bu hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın anataşınmazda gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklerin kapalı alan kazanmaya yönelik bulunması, diğer bir anlatımla imar mevzuatına aykırılık teşkil etmesi halinde bütün kat maliklerinin onayının yanında ve ayrıca ilgili Belediyenin yapılacak işe izin ve ruhsat vermesi şartına bağlı olduğu, açıklanan bu hususun dışında kalan tesis ve değişikliklerin kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası ile mümkün bulunduğu mahkemece dikkate alınarak, yerinde uzman bilirkişi ile birlikte yeniden keşif yaptırılarak davalının gerçekleştirdiği tesis ve değişikliklerin muvafakatnamelerin kapsamında bulunup bulunmadığı incelenip irdelenerek saptanacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harçları ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49612
Karar No: 2010/12982
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49612 E.  ,  2010/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15512

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

NUMARASI : 2006/574

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9736
Karar No: 2015/21522
Karar Tarihi: 15.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9736 E.  ,  2015/21522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/185794

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2011/294 (E) ve 2012/300 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında resmi belgeden sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA).

2- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

a- Sanığın aşamalarda, şikayetçi C.. S.. adı ile çalıştığı sırada firmanın maaş kartı çıkartmak için Finansbank şubesine başvurduğunu, kendisinin kart başvurusunda bulunmadığını savunması, olay günü sanığın C.. S.. adına düzenlenen kartı almak için Finansbank şubesine başvurduğu sırada gerçek C.. S..'ın şikayeti ve bu hususta bankaya bilgi verilmesi üzerine yakalandığının ve banka kartı başvurusuna ilişkin belgelerin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında; söz konusu belgelerin asılları veya onaylı suretleri dosyasına getirtilerek ve C.. S.. adına hangi banka kartı için, kim tarafından başvuruda bulunulduğu, sanığın

banka kartı sözleşmesi imzalayıp imzalamadığı, sanığın talebi sonucu düzenlenmiş banka kartı bulunup bulunmadığı, düzenlendi ise hangi tarihte düzenlendiği hususları kesin biçimde saptanarak, banka kartı veya kart numarasının bulunması halinde eylemin TCK.nun 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi” suçunu, banka kartının düzenlenmemesi halinde ise eylemin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37. maddesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle elde ettiği, mağdur C.. S..'a ait kimlik bilgileri yer alan sahte nüfus cüzdanını kullanarak, mağdur bankadan banka kartı alması biçiminde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 245/2. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22840
Karar No: 2015/18345
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22840 E.  ,  2015/18345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/614-2015/120

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4129
Karar No: 2012/7171
Karar Tarihi: 05.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4129 E.  ,  2012/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayeti vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4873 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptali gerektiğini, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında bulunan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4873 ve 2005/13785 Esas sayılı dosyalarında satış istenmediği ve avans yatırılmadığı için hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, süresi içerisinde satış talep edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4873 Esas sayılı dosyasında konulan haczin düşmediği, ilk haczin bu dosyadan konulduğu, bu nedenle sıra cetvelinde birinci sırada gösterilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu dosyada haciz konulduktan sonra süresi içerisinde satış istenmediğinden hacizin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin kendisine ait takip dosyasında süresinde satış istediğine ilişkin delil ve belge sunulmamış olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26616
Karar No: 2013/1794
Karar Tarihi: 18.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26616 E.  ,  2013/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (PENDİK) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2007 gün ve 2006/298 esas, 2007/69 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlüler hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararlara karşı, 5728 sayılı Yasanın geçici 1/2. madde ve fıkrası ve 5275 sayılı Yasanın 98. ila 101. maddeleri uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek hükümlülün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.