erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5858
Karar No: 2014/1605
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/5858 E.  ,  2014/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62.maddeleri uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan yasak bıçak taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 7 ay 15

gün hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'e karşı eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vesaireye yönelen, katılan ...'nın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B- Sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü 2,37 promil alkollü olan maktül ...'in aynı mahallede oturmalarından ötürü tanıdığı ve yolda gördüğü sanık ... ve...'in yanına giderek saati sorduğu, ... ve...'in saati söylemelerine karşın yanlış söylediklerini iddia ederek tartışmaya başladığı, sinirle yanlarından ayrıldığı ve giderken ...'e hitaben “simanı beynime kazıdım, ayağını denk al” diye bağırdığı, ... ve...'in olanları ...'in ağabeyine anlatmak için yakında bulunan kahvehaneye doğru yürüdükleri, lokantadan aldığı bıçakla ...'in önlerine çıktığı ve bıçağı ...'e doğru birden fazla salladığı, ...'in ayırmaya çalıştığı, ancak sonuç alamadığı, ...'in saldırısına devam ederken ...'in yanında taşıdığı bıçağını çıkararak ...'in göğüs bölgesine bir kere vurduğu, çevrenin kalabalıklaşması üzerine koşarak kaçtığı, olay yerinde ...'in yanında iki adet bıçak bulunduğu olayda;

Meşru savunmayı düzenleyen TCK.nun 25/1. maddesi gözönüne alındığında, sanığın yaşam hakkına yönelmiş haksız saldırıyı o anki koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7848
Karar No: 2008/9234
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7848 E.  ,  2008/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine ilişkin karar yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı yanın temyiz isteminin reddine ilişkin karar yine davalı tarafından temyiz edilmişse de dilekçenin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca alınması gereken harcın alındığına dair belge ve bilgiye dosyada rastlanılmamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3773
Karar No: 2011/10537
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3773 E.  ,  2011/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarrın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarrın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28526
Karar No: 2014/11952
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28526 E.  ,  2014/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/288100

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2009/189 (E) ve 2010/162 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu çalıntı çeki katılan S.. K..'a borcuna karşılık ciro yapmadan vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; aşamalarda istikrarlı bir şekilde çeki katılana kendisinin vermediğini, çekin üzerinde imzasının bulunmadığını savunması, katılan S.. K.. ve A.. Ç..'nın da çeki sanıktan ne şekilde ve nerede aldıklarına dair çelişkili beyanlarda bulunmaları, suça konu çek üzerinde sadece imza incelemesi yaptırılmış olup yazı incelemesi yaptırılmaması karşısında; sanığın, katılanların ve çek keşidecisi olarak görünen A..Mimarlık San.Tic.A.Ş.'nin yetkilisi A.. K..Ö..in yazı örnekleri temin edilerek, çek üzerindeki yazıların kimin el ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra çekteki yazıların da sanığa ait olmadığının tespit edilmesi halinde suçun ne şekilde sübut bulduğu da karar yerinde açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6787
Karar No: 2015/8277
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6787 E.  ,  2015/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/268593

MAHKEMESİ : Şefaatli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2012

NUMARASI : 2011/29 Esas, 2012/111 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmayan katılanlar A.. D.., V.. K.. ve S.. D.. vekili ile katılanlar H.. E.., S.. D.. ve A.. C..'ın duruşma taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıklardan S.. K..'ın Yozgat İl Milli Eğitim müdürü, sanıklar H.. K.. ve B.. E..'ın Şefaatli İlçe Milli Eğitim müdürleri, sanıklar B.. Y.. ve F.. İ..'in ise Şefaatli İlçe Milli Eğitim şube müdürleri olarak görev yaptıkları, Şefaatli ilçesinde bulunan Şehit İsmail Dursun Anadolu Lisesinin pansiyon ihtiyacının karşılanması amacıyla talep üzerine Şefaatli Belediye Meclisi tarafından belediye otelinin bodrum katı, zemin katı ve son iki katının kız yurdu olarak düzenlenerek beş yıllığına kullanılmak üzere İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edilmesine karar verildiği, Yozgat İl Özel İdaresinin 23/11/2009 tarih ve 282 sayılı kararıyla da anılan lisenin bakım ve onarım giderlerinde kullanılmak üzere 55.000 TL'nin Şefaatli ilçesi Köylere Hizmet Götürme Birliğine aktarılması ve hazırlanan protokolün imzalanmasının ardından gönderilmesi konusunda karar alındığı, ancak Köylere Hizmet Götürme Birliğine bakım onarım işinin yapılması için aktarılan paraların birlik başkanı olan kaymakamın talimatı veya onayıyla harcanması gerektiği halde, sanıklar H.. K.., B.. E.., B.. Y.. ve F.. İ..'in görev ve yetkilerini aşıp, mevzuat uyarınca gerçekleştirilmesi gereken ihale işlemlerini yapmayarak piyasaya borçlandıkları ve kız yurdu ile İlçe Milli Eğitim hizmet binasının bakım ve onarım işlerini birlikte hareket ederek yaptırdıkları, İl Milli Eğitim müdürü olması nedeniyle diğer sanıkların amiri konumundaki sanık S.. K..'ın ise mevzuata uygun olmadığını bilmesine rağmen, işlerin kısa süre içinde tamamlanmasını istediği ve ilçeyi ziyarete geldiğinde yapılan işlerin durumunu kontrol ederek bilgisi dahilinde yapılan hukuka aykırı eylemlere dahil olduğu, bu suretle sanıkların anılan işlerin gerçekleştirilmesi amacıyla belirli bedel karşılığında mal ve hizmet sağlamalarına karşın alacakları ödenmeyen katılan ve müştekilerin mağduriyetlerine sebebiyet verdikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yüklenen zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar A.. D.., V.. K.. ve S.. D.. vekili ile katılanlar H.. E.., S.. D.., V.. E.. ve A.. C..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27309
Karar No: 2013/3611
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27309 E.  ,  2013/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/33153

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2010

NUMARASI : 2008/588 (E) ve 2010/81 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın 10.10.2008 tarihli Sabah Gazetesinde yayınladığı “Vali yüzünü örtmüştü” başlıklı haberde valinin, katılanın evinden yüzünü kapatarak çıktığı, katılana araba hediye ettiği, katılanın sarhoş olduğu ve vali tarafından taciz edildiği şeklindeki haberin doktor olarak görev yapan katılanın namus ve haysiyetini küçük düşürücü, haber verme hakkının sınırlarını aşan nitelikte olduğu gözetilerek subut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlşkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19161
Karar No: 2009/7252
Karar Tarihi: 15.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19161 E.  ,  2009/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-İncelenmesine gerek duyulan; Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/480 esas-542 karar sayılı veraset dosyasının dosya içerisine alınmasına,

2-... ili ... parselin kadastro tespit tutanakları ile varsa tespite dayanak kayıtların onaylı suretlerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra temyiz incelemesine gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2009 (Çrş.)
Esas No: 2017/21329
Karar No: 2021/5417
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/21329 E.  ,  2021/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza tedbirine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneğinin azaldığı saptanan sanığa yükletilen suçlara ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/2 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza tertibine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de; ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 31.07.2014 tarihli raporunda sanığın, TCK’nın 32/2 maddesinden istifade edeceği belirlendiği halde, sanık hakkında aynı Kanunun 32/1. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

3- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3 maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- TCK'nın 32/1 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince “ceza verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerekirken “ceza tertibine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,

5- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1594
Karar No: 2010/8705
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1594 E.  ,  2010/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13032
Karar No: 2009/3367
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13032 E.  ,  2009/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de dilekçenin süresinde "temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10223
Karar No: 2012/29954
Karar Tarihi: 11.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10223 E.  ,  2012/29954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2011
Esas No: 2014/18086
Karar No: 2015/31777
Karar Tarihi: 25.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18086 E.  ,  2015/31777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2011/449-2014/75

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı D... Ltd. Şti. ile davalı S.. K.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

S.. K.. vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

D... Ltd. Şti. ve E.. A.. vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı S.. K.. vekili ile davalı D... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacı işçi, 22.10.2003 – 30.09.2007 tarihleri arasında, davalı S.. K..na ait 75. Yıl Dinlenme ve Bakımevinde, değişen altişverenler bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmıştır.

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair 02.11.2011 tarihli Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesinde; “633 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye aşağıdaki geçici maddeler eklenmiştir. Dinlenme ve bakımevlerinin devri, geçiçi madde 10- (1) S.. K.. Başkanlığına ait Ankara 75.Yıl Dinlenme ve Bakımevi, İstanbul Etiler Dinlenme ve Bakımevi, İzmir Narlıdere Dinlenme ve Bakımevi ve Salihli Huzurevi; kadroları, taşınır ve taşınmazları, taşıt, araç, gereç ve malzemeleri, her türlü borç ve alacakları, hak ve yükümlülükleri, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtları ve dokümanları ile birlikte bu maddenin yayımı tarihinde Bakanlığa devredilmiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda davacının çalıştığı kurum 02.11.2011 tarihinde her türlü borç ve alacakları hak ve yükümlülükleri ile birlikte Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına devredilmiş olup iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan devredilen bakanlığın sorumlu olmasına rağmen davanın hasımda yanılma suretiyle doğru hasma yöneltilmediği, hasımda yanılmanın giderilmesi için davacıya süre verilerek usul eksikliğini gidermesinin istenilmesi, usul işlemleri tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı S.. K.. aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönleri incelenmeksizin, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17027
Karar No: 2013/14656
Karar Tarihi: 30.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17027 E.  ,  2013/14656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.11.2012 gün ve 334-460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... 26.07.2013 gün 2622 sayılı yazı cevabında 261 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki paylı maliklerden ... Köylü adına kadastro yoluyla tescil işlemi yapıldığını, 1981 yılında satışın söz konusu olmadığını belirtmiş ve yazı ekinde kadastro yoluyla ... Köylü adına tescil işlemi yapıldığına ilişkin tapu kaydı sureti gönderilmiştir. Ancak dosya arasında bulunan ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.07.2011 gün 388 sayılı yazı cevabı ekinde gönderilen 261 ada 6 parsele ilişkin tapu kütüğü sayfa fotokopisi incelendiğinde taşınmazın 1953 yılında yapılan kadastro sırasında ... ... ve Hazine adlarına 1/2'şer paylı mülkiyet üzere tespit ve tescil edildiği, 02.10.1981 tarihinde yapılan satış yoluyla ... Köylü'nün paylı malik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı müdürlük tarafından gönderilen yazı cevapları birbiriyle çelişik olup anılan çelişki giderilerek asıl olan tapu sicil kütüğünün sayfa fotokopisinde belirtilen 02.10.1981 tarihli ... Köylü'ye yapılan satışa ilişkin tüm belgelerin (resmi senet ,satış akit tablosu ile eklerinin) tapu sicil müdürlüğünden getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.