erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13577
Karar No: 2014/2792
Karar Tarihi: 18.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13577 E.  ,  2014/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2012/139-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescili 2000/19967 sayılı "... ... ...", 2006/322235 sayılı "..." markalarını kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların 25. sınıfta yer alan "ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları..." için 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markaları 17 yıldır tescilsiz, 12 yıldır da tescilil kullandığını, davacının müvekkilinin markalarından dolayı zarar görmediği için dava açma hakkınında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2000/19967 sayılı marka yönünden davalının defter incelemesinden markasal bir kullanıma rastlanmadığı, 5 yıl kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, 2006/32235 sayılı marka yönünden ise, marka tescil belgesinin 06.03.2008 tarihinde davalı tarafa verildiği, dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2000/19967 sayılı markanın 25. sınıfta bulunan "ayak giysileri, ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları ve spor ayakkabıları ve bunların çivileri, aykakbı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayaçlar" yönünden hükümsüzlüğüne, 2006/32235 sayılı marka yönünden ise mevsimsiz açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22864
Karar No: 2014/29563
Karar Tarihi: 08.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22864 E.  ,  2014/29563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/25-2014/173

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, 500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği halde, gerekçeli karar da alacaklı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hüküm altına alınmadığı ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21218
Karar No: 2015/18338
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21218 E.  ,  2015/18338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/190-2015/98

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6554
Karar No: 2010/8655
Karar Tarihi: 29.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6554 E.  ,  2010/8655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.01.2009
Esas No: 2014/18257
Karar No: 2014/15204
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18257 E.  ,  2014/15204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2010/1896-2014/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın yıkama sonrasında sigortalıya hasarlı olarak teslim edildiğini, araca zarar veren kişilerin E..K.. ve S.. G.. olduğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin 02.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı A.. G..; oto yıkama işyerinin İ.. K..'e ait olduğunu, kendisinin G.. Emlak isimli işyerinde çalıştığını, oğlu S.. G..'a araç sahibi ve yakınları tarafından baskı yapılarak zorla kendisinin aracı çarptığının söylettirildiğini, S.. G..'ın aracı çarpmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İ.. K.. cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin 02.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar S.. G.. ve A.. G..'dan tahsiline, davalılar İ.. K.. ve E.. K..yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 335. maddesinde ergin olmayan çocuğun, ana ve babasının velayeti altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Dairemizce yapılan araştırmada davalı Serhat Günay'ın annesi ve babasının evli olduğu anlaşılmış olup bu nedenle velayet hakkı anne ve baba tarafından birlikte kullanılmaktadır. Mahkemece, velayet hakkının anne ve baba tarafından birlikte kullanıldığı gözetilerek, ergin olmayan davalı S.. G..'ın annesinin de davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. G..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı A.. G..'ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. G..'a geri verilmesine, 06.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6971
Karar No: 2018/11975
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6971 E.  ,  2018/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık, Görevi Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyize konu dosyanın içeriğinde yer alan ve iddianame ile bilirkişi raporunda özet halinde içerisinde sanık ...'a ait mal bildiriminin, Savur Belediyesi'ne ait banka hesap ekstrelerinin ve işçi ücretlerine dair çizelgelerin, İçişleri Bakanlığının ön inceleme evraklarının, Savur Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarının yer aldığı, iddianamede adı geçen 3 klasör ve 1 karton dosyanın, incelenen bir adet zarf içindeki karton kapaklı dosya içinde mevcut olmadığı, ayrıca yazı işleri tarafından bu hususta dizi pusulası da hazırlanarak dosyanın içerisine konulmadığı anlaşılmakla,

Suçun işlendiği tarih, ihbar tarihi olan 04.05.2009 tarihi, zamanaşımını en son kesen işlemin de sanıkların savunmasının alındığı 19.01.2011 tarihi olduğu, sanık ...'ın üzerine atılı 3628 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinde yazılı kısa zamanaşımının 19.01.2019 tarihinde, sanıklar üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçundan dolayı ise soruşturma izninde geçen sürenin eklenmesiyle 29.09.2019 tarihinde dolacağına dikkat edilerek;

Temyize konu dosyanın ekinde yer aldığı anlaşılan ve yukarıda yazılı evrakların içinde yer aldığı 3 klasör ve 1 karton kapaklı dosyanın temyiz incelemesinden geçmek üzere ACİLEN Dairemize gönderilmesi ve bir dizi pusulası hazırlanması suretiyle evrakların tamamlanması için mahalline iadesi amacıyla, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21086
Karar No: 2017/12088
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21086 E.  ,  2017/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/52555
Karar No: 2010/14894
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52555 E.  ,  2010/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59764

MAHKEMESİ : Görele Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

NUMARASI : 2007/174

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 Esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK.nın 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanık Ş.. D..'nın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin "tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağı" belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden; 18.10.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 26.10.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve bu istemin yalnızca kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11918
Karar No: 2021/7848
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11918 E.  ,  2021/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel, vekalet ücreti ve faiz yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1560
Karar No: 2009/2380
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1560 E.  ,  2009/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı murisi ... ...’in paydaş olduğu 515,529 ve 622 parsel sayılı taşınmazlar kaydında "..." olarak yazılı malik baba adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Taşınmazların, kadastro tesbiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlar, Foça Tapulama Mahkemesinin 1963/447 E. 1966/127K. Sayılı ilamına dayanılarak ... kızı ... Keskin adına paylı olarak tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar zilyetliğe dayalı olarak 5.7.1960 tarihinde düzenlenen tapulama tutanağı ile Ölü ... Mirasçılarına tespit edilmiş, Foça Tapulama Mahkemesinin 1963/447 E. 1966/127K yapılan yargılama sırasında muris ...’in mirasçıları saptanmış, buna göre ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ... ... mirasçılar arasında yeralmaktadır. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarında belirtilen

kişi ile dayanak kayıtlarda sözü edilen kişi arasında bağlantı sağlanamamaktadır. Mülkiyet nakline yol açmamak için mahkemece, tapu kaydının dayanağı olan ilamda adı geçen kişi ile düzeltme isteyen davacı murisinin aynı kişi olup olmadığı, nüfus aile kayıt tablolarıyla bağlantısının araştırılması ayrıca, şüpheli bir hususun kalması halinde taşınmaz başında keşif yapılarak tanık ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10165
Karar No: 2011/10980
Karar Tarihi: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10165 E.  ,  2011/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.01.2010
Esas No: 2015/22837
Karar No: 2015/18342
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22837 E.  ,  2015/18342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/507-2015/116

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.