erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1877
Karar No: 2013/3235
Karar Tarihi: 15.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1877 E.  ,  2013/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/1780 Esas, 2012/4316 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasında düzenlenen ....07.2008 tarihli sıra cetvelinde paranın ilk haciz sahibi olan şikayetçi ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysa şikayet olunanların hacizlerinin VUK'nun .... maddesi ve 6183 sayılı kanunun mükerrer 35. maddesinde ön görülen şartları yerine getirmeden konulması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunun ... vekili, dava dışı borçlu...'ın yönetici ve müdürü olduğu limited şirketin ...'ya olan prim ve gecikme zammına yönelik alacağın ödenmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiğini, 4958 sayılı yasanın .... maddesi ile İİK'nın 140/... ve 206. maddelerine göre alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, dava dışı borçlunun şirket ortağı ve müdürü olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesi gereği şirketin vergi borçlarından müteselsil sorumlu olduğunu, sıra cetvelinin doğru olduğunu savurak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesince şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin ödeme emri tebliğinden önce konulduğu bu nedenle sıra cetvleinde garameten paylaştırmada yer almaması gerektiği şikayet olunan ...'nın takibinin 09.01.2008'de kesinleşmesi nedeniyle davacıyla birlikte garameye girmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....06.2010 tarih ve 2012/1780-2012/4316 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekilin ile şikayet olunan vergi dairesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2628
Karar No: 2008/5247
Karar Tarihi: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2628 E.  ,  2008/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Borçlulara ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat evraklarının aslı veya ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örnekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2008 günün de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11578
Karar No: 2010/15587
Karar Tarihi: 28.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11578 E.  ,  2010/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 28.9.2010 gününde temyiz eden davalı J. Y.. vekili Av. B.D.. geldi. Karşı taraf davacı A. Y.. ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK.md.l87/2) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. (HUMK.md.l90-l96) Hakim hadise hakkındaki kararını derhal verir ve iki tarafa bildirir. (HUMK.md.225) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatasıdır.

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.28.09.2010(Salı)
Esas No: 2013/9128
Karar No: 2013/9391
Karar Tarihi: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9128 E.  ,  2013/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 19.03.2013 tarihli geri çevirme kararı ile kendilerine usulünce tebligat yapılmayan taraflara usulünce tebliğ yapılması istenildiği halde ... adına çıkartılan tebligat ... olarak, ... adına çıkatılan tebligat ... olarak, ...adına çıkartılan tebligat ... olarak tebliğ edilmiş, ... adlarına çıkartılan tebligatlar üzerinde tebligat memurunun isim ve kaşesine rastlanmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligatlar usulsüzdür. ..., ..., ..., ...'a gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği, ...adına yeniden gerekçeli karar tebliği, ... adına yeniden temyiz başvuru dilekçesi tebliği, temyiz sürelerinin ve karşı temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6213
Karar No: 2019/4182
Karar Tarihi: 10.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6213 E.  ,  2019/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca ihaleye fesat karıştırma suçu yönünden katılma talebinin KABULÜNE, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin ihaleye fesat karıştırma suçundan, katılan ... Bakanlığının ise ihaleye fesat karıştırma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

25 Aralık Devlet Hastanesi ilaç alım ihale komisyonu üyeleri olan sanıkların, 29/01/2004, 22/03/2004 ve 14/06/2004 tarihlerinde yaptıkları ilaç alımlarının açık ihale usulüyle yapılması gerekirken pazarlık usulüyle yapıldığı, alınan bu ilaçların ticari isimlerinin belirtilmesi nedeniyle rekabetin engellendiği, ihalelere ait dosyalardaki belgelerin eksik olduğu ve 30/05/2003 tarihinde ... Ecza Deposundan beş ayrı fatura ile on'ar kutu Neorecormon 5000 İU isimli ilacın kısımlara bölünerek aynı gün içerisinde doğrudan temin yöntemiyle alınması suretiyle yasaya aykırı olarak bir çok kez ilaç alımı yaptıkları iddia edilen somut olayda, eylemlerinin sübutu halinde kül olarak görevi kötüye

kullanma suçunu oluşturabileceği, bu suçun suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 14/06/2004 ile hüküm günü arasında bu sürenin dolduğu cihetle; açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6178
Karar No: 2012/14717
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6178 E.  ,  2012/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan "Tolon Kaynaklı Yükleme Bayi Sözleşmesi" ile ATM cihazı bayiliğini aldığını, davalı şirketin düzenlemiş olduğu 24/07/2008 tarihli fatura ve ekindeki bayilik sözleşmesi uyarınca da bayilik bedeli karşılığında davadışı Fortisbank' dan 32.621,86-TL geri ödemeli kredi kullandığını, ancak ATM cihazının faaliyete geçmesinden itibaren sözleşmedeki donanım ve hizmetlerden büyük bir kısmını yerine getirmediği, buna ilişkin olarak Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2009/84 Değ.İş dosyasından tespit yaptırdıklarını, bu tespite istinaden belirlenen eksikliklerin tamamlanması için davalıya ihtarname göndermelerine rağmen davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sebeple banka kredisi karşılığı olan 31.534,46-TL, ATM cihazına tahsis edilen yer kirası bedeli olan 500-TL, cihazın çalışmasını teminen yapılan 500-TL elektrik bedeli ve 500-TL de kazanç kaybı olmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 33.034,46-TL zararlarının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ATM cihazı bayiliği aldığını, iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği bayilik bedelinin sundukları makbuzda da görüldüğü üzere bayilik alan toplam 80 bayinin kredi bedellerinin müvekkili şirket hissedarı ve aynı zamanda sözleşmede kefil olan davadışı Adil Azmi Özden tarafından ödendiğini, davacının elektrik bedeli, kira ve kazanç kaybına dair hiçbir delil sunamadığını, faturaların olağan tüketime dair olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya yatırması gereken bilirkişi ücreti ve diğer giderler ayrıntılı olarak usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen bu giderleri yatırmaktan kaçındığı, davacının davasını kanıtlayamadığı beliritlerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2755
Karar No: 2017/9144
Karar Tarihi: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2755 E.  ,  2017/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in katılan şirketin Ege bölge müdürlüğünde güvenlik sorumlusu ve muhasebeci sıfatıyla çalıştığı sırada 4 kalemde toplam 2.821.TL’nin zimmetinde göründüğü, diğer sanık ...’in de yine katılan şirket adına 2006 ila 2009 tarihleri arasında Ege bölgesi müdür yardımcısı olarak çalıştığı sırada ....ile birlikte ..... adlı müşteriden tahsil ettikleri 2.000 TL ve 15/10/2009 tarihinde tahsil ettikleri 1.600 TL’yi şirket yetkililerine teslim etmeyip mal edinmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre sanıkların beraatlarına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübuta erdiği, imza incelemesi yapılmadığına dair eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15497
Karar No: 2014/26341
Karar Tarihi: 04.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15497 E.  ,  2014/26341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5438
Karar No: 2015/7795
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5438 E.  ,  2015/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık .....'nın adli sicil kaydında yazılı ..... Asliye Ceza mahkemesinin 07.01.2008 tarih ve 875-21 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin nazara alınmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanıkların, şikayetçinin işyerinden kola alıp 100,00 TL verdikleri, şikayetçinin para üstü vermesinden sonra sanık ...’ın bozuk paraların bir kısmını cüzdanın alt tarafına sıkıştırarak bozuk para istemediğini söyleyip paraların kalanını şikayetçiye verip 100,00 lirasını geri istediği, bu sırada diğer sanık.....’in araya girerek şikayetçinin dikkatini dağıtıp 1,00 TL vererek iki kola aldığı ve sanıkların olay yerinden ayrılmasından sonra şikayetçinin aldığı parayı saydığında 45,00 liranın eksik olduğunu farketmesi şeklindeki olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uyarınca ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24574
Karar No: 2009/5192
Karar Tarihi: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24574 E.  ,  2009/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2008

Her iki takip borçlusuna yapılan ödeme emri tebligatlarının aslı veya onaylı ve okunaklı arka yüzlerini de içerir örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22628
Karar No: 2015/26104
Karar Tarihi: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22628 E.  ,  2015/26104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2958
Karar No: 2011/3115
Karar Tarihi: 05.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2958 E.  ,  2011/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Temyiz isteği harca tabi değilse dilekçenin deftere kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Temyiz talebi harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.(HUMK 434/ll) Mahkemece verilen 2009/2-9 sayılı 17.06.2009 tarihli karar davacı ... vekili Av....'a 11.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 08.09.2009 günü temyiz edilmiştir. Mahkeme tarafından 05.10.2009 tarihli ek karar ile temyiz süresi geçirildiğinden temyiz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekiline 28.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından ek karar 30.10.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Davacının temyizi ek karara ilişkindir. Davacı talebi temyiz harcı alınması ve temyiz defterine kayıt edilmesi ve temyiz harcının ikmali gerekirken, temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıt edilmemiş ve temyiz harcının da yatırılmadığı belirlenmiştir. Bu hallerde davacının temyiz istemi hakkında, yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi karar verilmemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan hukuksal olgular dikkate alındığında, harcı yatırılarak usulüne uygun bir talepten söz edilemeyeceğinden, davacı tarafın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin ödenen harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14757
Karar No: 2016/1173
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14757 E.  ,  2016/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar İ.. S.., F.. S.. ve A.. Ö.. müdafii tarafından 18.06.2012 tarihli temyiz isteminin reddi kararı süresi içerisinde temyiz edildiği halde tebliğnamede bu konuda görüş belirtilmediğinden, ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10802
Karar No: 2013/12203
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10802 E.  ,  2013/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK'nun 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlu vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı başlattığı icra takibinde 20/10/2010 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bu kira sözleşmesi ile 6 parça toplam 260 dönümlük tarla ile arazi içerisinde kuyu, çiftlikte üç adet ambar, iki adet bakıcı dairesi, bir adet bekçi odası ve bir adette özel daire ile 150 büyük başlık açık besı ahırı, 350 metre derinliğinde sondaj su kuyusu ve iki inçlik çalışır durumda dalgıç pompa ve elektirik panosu kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesindeki bu belirtmeye göre kiralanan niteliği itibariyle TBK.'nın 357.maddesinde düzenlenen ürün kirası hükümlerine tabi bulunduğundan İİK.'nun 269/1.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken TBK.'nın 362/2.maddesi uyarınca ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 gün ödeme süresi verilmiş olması nedeniyle yasaya uygun düzenlenmeyen bu ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.