Esas No: 2015/15222
Karar No: 2016/3870
Karar Tarihi: 07.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15222 E.  ,  2016/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/702-2015/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde hayvan sigorta poliçesi sigortalı bulunan 2 adet ineğin hastalanarak öldüğünü, davalı sigorta şirketinin, ineklerin sigorta başlangıcından önce tespit edilen hastalık nedeniyle öldüğü ve bu durumun Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa sigorta sözleşmesi kurulmadan önce davalı tarafından hayvanların muayene ettirilip oluşturulan risk inceleme raporuna göre sigorta edildiğini, bu raporda da ölen hayvanların hasta olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini, 11.500 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ineklerin sigorta başlangıcından önce tespit edilen hastalık nedeniyle öldüğünü ve bu nedenle hasarın Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ölen hayvanların davalı tarafından sigortalanmadan risk incelemesine tabi tutulduğu, bu inceleme sırasında hayvanlarda herhangi bir hastalığın tespit edilmediği, ölüme neden olan hastalığın muayene ile teşhisinin mümkün olduğu, sigortalı hayvanların sigorta süresi başlamadan önce ölüme neden olan hastalığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.500 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı nezdinde Çiftlik Hayvanları Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hayvanların ölmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölen 2 adet hoştayn cinsi ineğin sigorta sözleşmesi kurulmadan önce var olan bir hastalık nedeniyle ölüp ölmediği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu sigorta poliçesinin eki niteliğindeki Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı teminat dışıdır. Her ne kadar mahkemece, dava konusu hayvanların sigorta süresi başlamadan önce “thlerıosis” hastalığına yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; ... örneğinden, davacıya ait 2 adet hoştayn cinsi ineğin 27.06.2011 ve 28.06.2011 tarihlerinde muayeneye getirildiği, ineklere “thlerıosis” teşhisi konularak ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılmaktadır. Davacı yargılamanın başından itibaren veteriner kontrolüne götürülen iki hayvanın dava konusu sigortalı hayvanlar olmadığını iddia etmemiştir. Kaldı ki davacı 48 adet küpe nosu verilen hayvanlarının tümünü sigorta ettirmiş olup, sigorta ettirmediği başka hayvanları olduğunu ve bunların öldüğünü ileri sürmemiştir. Bu durumda, hastalanarak ölen hayvanların dava konusu hayvanlar olduğu ve poliçeden önce hastalandıkları bu nedenle teminat kapsamında olmadıkları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.