erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7076
Karar No: 2012/7464
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7076 E.  ,  2012/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20369
Karar No: 2014/16994
Karar Tarihi: 22.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20369 E.  ,  2014/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2012/595-2014/51

Taraflar arasında görülen tazminat ve iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı ile davalının birlikte yaşadığını, davacının şiddete uğradığını, 4 tane çocuklarının olduğunu belirterek; davacı için 50.000.00.- TL maddi, 50.000.00.- TL manevi tazminat ve aylık 500.00.- TL nafaka, çocuklar için de aylık toplam 1.500.00.- TL nafaka ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davacı yönünden nafaka talebinin reddine, tazminat talepleri yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, çocuklar yararına 150.00.- şer TL iştirak nafakası takdirine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Evlilik dışı doğan çocuk yönünden babanın nafakayla yükümlü tutulabilmesi için, çocukla babası arasında soybağının kurulmuş olması zorunludur. T.M.K. 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğumla kurulur. Baba ile soybağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. m.282). Dosyada yeralan nüfus kaydından, çocukların baba adının Nadir, soyadlarının Kara olduğu, çocukların anne soyadı ile annenin nüfus kaydına tescillerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile; davalı ile bu çocuklar arasında, kanunda gösterilen yöntemlerden biriyle bir soybağı kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda, soybağının hüküm ve sonucu olan bakım yükümlülüğü davalı için gerçekleşmemiştir. Öyle ise, bu çocuklar ile ilgili davacı annenin nafaka isteğinin reddi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4778
Karar No: 2017/2382
Karar Tarihi: 27.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4778 E.  ,  2017/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekili ile bir kısım şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin uğradığı zarara istinaden gemi donatanı aleyhine... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/296 esas sayılı dosyasından dava ikame edilerek bahsi geçen gemi üzerine 6762 sayılı TTK'nın 1236 ve 1241. maddeleri çerçevesinde 247.638,30 ABD doları ve buna bağlı faiz için kanuni rehin hakkı tesis edildiğini ve bu karar üzerine... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8695 sayılı dosyasından menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçildiğini, geminin... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8695 esas sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, ancak 14.12.2009 tarihli sıra cetvelinde 16. sırada yer aldığını ileri sürerek, 14.02.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekili,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/98 esas sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporuna göre, müvekkillerinin hizmet akti ile görev yaptıkları hususunun tespit edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/98 esas sayılı dosyası ile açılan davanın alacağın varlığına yönelik olduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılan davanın ise sıraya itiraz niteliğinde olduğunu, bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 14.12.2010 tarihli sıra cetveline karşı... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/98 esas sayılı dava dosyası ile şikayetçi şirket tarafından sıra cetveline itiraz davası açıldığı, itirazların halen sonuçlanmadığı,... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/459 esas sayılı dosyası ile açılan sıra cetveline itirazın kesinleşmesi nedeni ile yeni sıra cetvelinin düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle, 14.02.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili, temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12371
Karar No: 2010/14515
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12371 E.  ,  2010/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... ... vek.Av.... ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 179-292 sayılı hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 07.12.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili Av....'nun temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamede Av.... ...'nin yetkisinin olduğu, 09.06.2010 tarihinde Av....'na yetki belgesi verdiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19611
Karar No: 2012/27497
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19611 E.  ,  2012/27497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (davalı idare ) kelimelernin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9309
Karar No: 2011/26666
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9309 E.  ,  2011/26666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshini gerektirir. İİK.nun 134/2. madde hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. ilgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan maddenin 6.fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Somut olayda, borçlu vekili 26.11.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirtmiş, ayrıca diğer ihalenin feshi nedenlerini ileri sürerek, 12.11.2010 tarihli ihalenin feshini istemiştir.,

O halde, öncelikle borçluya yapılan satış ilanı tebliğ 'işleminin usulüne uygun olup olmadığı ve dolayısı ile şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile ihalenin feshi talebinin süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6536
Karar No: 2017/8045
Karar Tarihi: 03.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/6536 E.  ,  2017/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve diğerleri vekili avukat ... ile 1-... ... Makine san. AŞ, 2-... ... ... ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27,12,2016 gün ve 2014/226-471 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere (1) numaralı bent gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29675
Karar No: 2014/9833
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29675 E.  ,  2014/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/158296

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2011/1473 (E) ve 2012/490 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar katılan, beyanlarında sanığın kendisine vurmadığını belirtmiş ise de, sanığın, diğer sanık Akın ile birlikte kullandığı araç ile katılanı takip ettiğinin anlaşılmasına, soruşturma aşamasındaki beyanında da diğer sanık Akın'ın, katılanın kafasına yumruk ile vurmaya başladığını, kendisinin bir kere ağzını tuttuğunu, sonra diğer sanık Akın'ın tekrar vurmaya başladığını bildirmesine göre sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5403
Karar No: 2014/7222
Karar Tarihi: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5403 E.  ,  2014/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakandan intikal eden 1120, 1121 ve 1199 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi ... ve ...'ın hisselerini 2009 ve 2010 yılları için icara aldığını ancak davalıların taşınmazları kullanmasına engel olduklarını ileri sürerek kendisine ait paylarla, icara aldığı paylara elatmanın önlenmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bir kısım davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait paya müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 128.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4703
Karar No: 2011/6337
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4703 E.  ,  2011/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir.

Somut olayda ise, taşınmaz üzerindeki meyve ağacı sayısına göre taşınmazın kapama bahçe kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ağaç başına verim hesabı yanıltıcı olabileceği gibi sağlıklı bir şekilde Yargıtay denetimi de mümkün olmayacaktır. Dava konusu taşınmazın kapama bahçe olarak değerinin tespitinde yukarıda açıklandığı gibi değerlendirme –dava- tarihi itibariyle üzerindeki meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verimleri, üretim giderleri (üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir) ve kilogram başına ortalama satış fiyatı esas alınması gerekirken ağaç başına verim miktarının üzerindeki ağaç sayısı ile çarpılması ve brüt gelirin belli orandaki kesiminin üretim gideri olarak alınması suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12862
Karar No: 2012/6672
Karar Tarihi: 03.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12862 E.  ,  2012/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 146, CMK, 223/8.maddesi gereğince düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 17.12.2004 günü saat 23:45 sıralarında park ettiği aracının ertesi gün çalındığını anladığı ve kolluğa bildirdiği, 19.12.2004 günü saat 01:30 sıralarında kolluğun 35 EBN 40 plakalı aracı durdurmak istediği, sürücünün durmayıp kaçtığı, aracın terk edilmiş olarak bulunduğu, şase numarasından yapılan incelemede yakınana ait araç olduğunun ve üstünde takılı plakaların sahte olduğunun anlaşıldığı, araçta başka plakalar, pense, tornavida, anahtar, çekiç gibi çok sayıda eşyanın bulunduğu, aracın bagaj kilidinin bozuk olduğu, sol ön kapı kilidinin zorlanıp açıldığını ve düz kontak olmadığının, araçta sanığa ait parmak izinin bulunduğunun anlaşıldığı ve eylem hırsızlık suçunu oluşturduğu, kullanma hırsızlığı suçunun yasal ögeleri bulunmadığı halde, Mahkemece sanığın savunması alındıktan sonra karar verilmesi yerine, olayda uygulanma olanağı bulunmayan TCY'nın 146.maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5243
Karar No: 2019/10735
Karar Tarihi: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5243 E.  ,  2019/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.08.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16568
Karar No: 2012/21878
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16568 E.  ,  2012/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açıktan hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Lehe yasa değerlendirmesi kapsamında hükümlünün şikayetçiye ait açıkta bırakılan büyükbaş hayvanları hırsızlaması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine; park halinde bulunan otomobilin plakalarını hırsızlaması eyleminin ise aynı Yasa'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.