erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/31866
Karar No: 2012/3626
Karar Tarihi: 07.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31866 E.  ,  2012/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine 5271 sayılı CMK'nın 290. maddesi gereğince iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanı,Derince Devlet Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü'nden alınan raporlarda yaralandığının tespit edilmesi karşısında mahkumiyet hükmü yerine müştekinin davayı takip etmediği, tanık ve delil göstermediği, sanığın da suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15228
Karar No: 2013/15749
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15228 E.  ,  2013/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ak Sigorta tarafından düzenlenen ... nolu konut plus paket poliçesi ile sigortalanan davacıya ait konutun Akbank T.A.Ş. Sincan şubesi tarafından kredi alacağının ve dain- mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacı ...’a ödenmesine muvafakat edip etmedikleri sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6524
Karar No: 2015/16168
Karar Tarihi: 11.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6524 E.  ,  2015/16168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/7-2013/448

Y.. S.. ile S.. T.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 tarih ve 7/448 sayılı hükmün Daire'nin 12.01.2015 gün ve 2014/4166 Esas-2015/199 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı S.. T.. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30122
Karar No: 2013/2385
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30122 E.  ,  2013/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  :Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13887
Karar No: 2013/13356
Karar Tarihi: 26.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13887 E.  ,  2013/13356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2009/331-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin... Şubesi'nde Kasiyer olarak çalıştığını, 19/04/2009 tarihinde davalı Eshot'a ait belediye aracında seyrederken ineceği durağa yaklaştığı için ayağa kalktığını, bu sırada şoförün ani fren yapması sonucu ön kapıya doğru savrulup, elinin eski bilet kutusuna değerek kesildiğini, 21 gün alçıda kaldığını, 75 gün iş göremez raporu aldığını, elinde kalıcı iz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olayda müvekkili idarenin ve şoförün bir kusuru olmadığını, kazanın tamamen davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasından kaynaklandığını, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, trafikte seyreden bir aracın her an fren yapma ihtimali olduğunu, kaza nedeni ile açılan bir ceza davası olmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi vekili; meydana gelen olay sonucu oluşan yaralanma giderleri ile manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatına girmediğini savunarak davanın ihbarını kabul etmemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Eshot'a ait otobüste yolcu olarak bulunan davacının, ayağı kalktığı sırada otobüsün aniden fren yapması sonucu dengesini kaybettiği, savrulduğu, ön taraftaki saç plakaya elini çarptığı, elinin yaralandığı olayda davacının olayın oluşumunda %50 kusurlu olduğu vicdani kanaati ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da nazara alınarak takdiren 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının maddi zararının 108,96 TL oluşu, diğer tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanacağı, şoförün %25 kusuru da dikkate alınarak maddi tazminatın 27,24 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 117,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17733
Karar No: 2014/13022
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17733 E.  ,  2014/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2009/70-2013/302

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar ile ek karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1200
Karar No: 2013/2916
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1200 E.  ,  2013/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... 'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde ... adresinde zabıta araştırması yaptırılmadan ve ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne verdiği en son tarihli beyanname örnekleri istenilerek mükellefliğinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/610
Karar No: 2013/1059
Karar Tarihi: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/610 E.  ,  2013/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli sıra cetvelindeki paylaşıma konu menkul mallar üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından daha önce haciz konulduğunu, buna rağmen müvekkilinin önündeki sırada olmak üzere şikayet olunan . .... ... İşletmeleri A.Ş.’nin alacaklı olduğu takip dosyasının hatalı olarak birinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin itirazları doğrultusunda düzeltilerek dağıtıma konu paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan... ... İşletmeleri A.Ş. vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin talebine konu haczinin süresinde ve usulüne göre satış istenmediğinden düşmüş olması nedeniyle, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6524
Karar No: 2014/13905
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6524 E.  ,  2014/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davada, mahkemece her ne kadar sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmış olsa da asıl uyuşmazlık 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1810
Karar No: 2007/4902
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1810 E.  ,  2007/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Anadolu Bankası A.Ş vek.Av...ile davalı 1- ... Deri ve Teks.Ltd.Şti. vek.Av....2- ... Toprak vek.Av.... 3-... müdahiller: 1-Yapı ve Kredi Bankası vek.Av.... ...2-Finansbank A.Ş vek.Av.Sevgi Ağustos arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.7.2006 gün ve 79-220 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.11.2006 gün ve 9497-11310 sayılı ilamına karşı müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15891
Karar No: 2006/9482
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15891 E.  ,  2006/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av. ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Mahkemesinden verilen 03.08.2006 gün ve 298-279 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.430.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/961
Karar No: 2010/2536
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/961 E.  ,  2010/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Teks. A.Ş. vekili ile ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, bedeli paylaşıma konu malların satış bedelinin şikayet edilen ...’in alacaklısı olduğu, 2008/11279 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlenmeden ve müvekkilinin alacaklı olduğu, 2008/19450 Esas sayılı ... İcra Müdürlüğünün yaptığı hacizler de dikkate alınmadan ...’e ödendiğini, satışın da usulsüz olduğunu belirterek yapılan ödemelerin iptaliyle iadesine ve sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkilinin haczinin 1. Sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenler duruşmalara gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüyle nitelikleri bilirkişi raporunda belirtilen 5 kalem mal bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ...’e ödenmesine ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2008/11279 Esas sayılı dosyasından yapılan işlemin iptali ile bu 5 adet mal bedelinin ayrılarak ... İcra Müdürlüğünün 2008/19450 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli yapılmasına karar verilmiş, hüküm şikayet edilenler ... Tekstil A.Ş. ile ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17702
Karar No: 2014/12998
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17702 E.  ,  2014/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2010/290-2013/440

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6644
Karar No: 2013/24014
Karar Tarihi: 25.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6644 E.  ,  2013/24014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu olayla ilgili davacı kurum tarafından yapılmış olan 29.11.2000 tarihli idari soruşturma raporunun eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16525
Karar No: 2013/1223
Karar Tarihi: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/16525 E.  ,  2013/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde Amasra Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi müdür yardımcısı olan katılan ...'in TC. ..........bankası ......., ile yapılan sözleşme gereğince verilen promosyon ücretinin kendisine ödenmemesine ilişkin idari işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurduğu, Zonguldak İdare Mahkemesinin 11/09/2007 tarihli 2007/950 - 1442 sayılı kararıyla “dava konusu işlemin iptaline ve hakkaniyet ölçüleri doğrultusunda hesaplanacak promosyon ücretinden katılanın hakettiği kısmın ödenmesine” dair verilen kararın 25.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, sanık tarafından Zonguldak İdare Mahkemesinin kararı doğrultusunda gerekli idari işlem yapılmayarak katılanın mağduriyetine neden olmak suretiyle atılı suçu işlediği halde yasal ve yeterli olamayan gerekçe yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin ve Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.