erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2845
Karar No: 2022/3102
Karar Tarihi: 06.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2845 E.  ,  2022/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18198
Karar No: 2015/6580
Karar Tarihi: 25.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18198 E.  ,  2015/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; mahkemece, davacı ... meni müdahale davasının reddine karar verildiği halde, kal talebinin kabul edilerek çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesi kendi içinde çelişkili olduğu gibi, mahkemenin kararının dayanağı 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na 01.07.1992 tarihinde 3830 sayılı Yasa ile eklenen 5/2. maddesi ve aynı Kanun'un 13. maddesindeki açıklık gereği sahil şeritlerinde bulunan taşınmazlar üzerindeki yapıların kal'i ancak taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Belediye Tüzel Kişiliği tarafından tesis edilecek idari bir işleme konu edilebileceği, bu işlemin de denetim yerinin idari yargı olacağı, diğer yandan; 3621 sayılı Kıyı Kanun'un 5/2. maddesi sahil şeritlerinden yararlanmaya ve yapılaşmaya ilişkin olup mülkiyet hakkına ilişkin düzenleme içermediği gibi somut olayda idarece yapılmış bir işlemin de bulunmadığı, kaldı ki; çekişmeli taşınmaz üzerindeki bina yasa değişikliğinden önce 1983 yılında yapılmış olup, mahkemenin idarenin yerine geçerek idari nitelikte böyle bir karar verilmesi de mümkün bulunmadığı belirtilerek, mahkemece davacı ... kal talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin ve yasa hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşerek kabulüne dair hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5957
Karar No: 2011/8558
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5957 E.  ,  2011/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1971 yılında el atıldığı, 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddesi hükmü gereğince uzlaşma esas ise de; taraflarca uzlaşmak istenilmediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 11'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilen irtifakın, taşınmazın bedeline etki ve oranı yönünden inceleme yapılmaması, belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4502
Karar No: 2013/4346
Karar Tarihi: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4502 E.  ,  2013/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/360 Esas, 2013/1044 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

HUMK'un 440/III-.... maddesi gereğince Mahkemece verilen görevsizlik kararlaranın onanması veya bozulmasına ilişkin ... Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6387
Karar No: 2013/11360
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6387 E.  ,  2013/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4559
Karar No: 2014/4683
Karar Tarihi: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4559 E.  ,  2014/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında, davalı yanın temyiz dilekçesi ekinde olduğunu belirttiği ancak dosya içerisinde rastlanmayan şirket içi haberleşme ağı olan içiletişimden gönderilen e-posta çıktısı, kampanyanın başlangıcında kampanya ile ilgili çalışanlara gönderilen e-posta çıktısı işverenden temin edilerek ve davacının satış yaptığı ve aktif edilmeyen veya satış sonrası iptal edilen modem sayısı tespiti yönünde işverene müzekkere yazılarak gelen yazı cevabının dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9103
Karar No: 2016/8089
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9103 E.  ,  2016/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, 30/05/2011 tarihinde, içerisinde sanığın kiracı olarak aylık 500 TL'ye her hangi bir kira sözleşmesi yapmaksızın oturduğunu öğrendiği suça konu daireyi sahibi Sema'dan satın aldığı, bu satış işlemi üzerine kira bedelini yeni ev sahibi olan katılana ödemek durumunda kalan sanığın, tamamen sahte olarak tanzim ettiği 10/02/2011 tarihli, suça konu dairenin aylık 300 TL'ye eski ev sahibi Sema'nın vekili olarak eşi Burhanettin'den kiralandığına ilişkin kira sözleşmesini ibraz edip, kira bedelini aylık 300 TL olarak yatırarak eksik ödemek suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanığın bu surette dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Suça konu sahte olarak tanzim edildiği iddia olunan 10/02/2011 tarihli kira sözleşmesi üzerinde kiraya veren Burhanettin adına atılı imzaların Burhanettin eli ürünü olmadığına ve kira sözleşmesinde ki diğer yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu, tanık olarak dinlenen Burhanettin'in “suça konu daireyi aylık 500 TL'ye kiraya verdiğine ve aralarında her hangi bir kira sözleşmesi yapmadıklarına ilişkin” bilirkişi raporu ile de uyumlu beyanları ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan savunması karşısında, sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19460
Karar No: 2012/31514
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19460 E.  ,  2012/31514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerekçeli mahkeme kararının alacaklı M.... P..., borçlu......... A.Ş.'ne veya varsa adı geçen bu kişilerin vekillerine tebliği ile temyiz süresinin dolması beklenerek yeniden yazışmaya sebebiyet verilmeksizin birlikte gönderilmesi için dosya 20.02.2012 ve 28.05.2012 tarihlerinde iki kez geri çevrilmiş ise de; anılan karar gereğinin bu güne kadar yerine getirilmediği ve dosyanın bulunduğu hal üzere gönderildiği görülmüş olup, bu kez yeniden tekide mahal bırakılmaksızın 3. kez aynı hususların tamamlanıp yerine getirildikten sonra  gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5791
Karar No: 2013/7061
Karar Tarihi: 13.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5791 E.  ,  2013/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 19.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının sadece davacı ... adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına anılan harçların yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, anılan harçların yatırılmadığı belirlenen davacı ya da davacılar bakımından anılan harçların yatırılması için HUMK`un 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4771
Karar No: 2009/4997
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4771 E.  ,  2009/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... Kâğıtçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 19.02.2009 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekâletnamesinde de feragat yetkisi bulunduğu görülmekle vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4535
Karar No: 2015/10699
Karar Tarihi: 15.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4535 E.  ,  2015/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/818

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davanın küçük C.. Ç..'a velayeten kendi adlarına asaleten davacı anne ve baba M.. Ç.. ve H.. Ç.. vekili Av. M.. D.. tarafından açıldığı ancak dosyada davacı Miyase ve H.. Ç.. tarafından küçük C.. Ç.. adına avukatlarına verilmiş vekaletnameye rastlanılmadığından, küçük C.. Ç.. için davacı anne ve baba tarafından avukatlarına verilmiş vekaletnamenin varsa dosyaya eklenmesi ve daha sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13266
Karar No: 2010/10072
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13266 E.  ,  2010/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/434
Karar No: 2008/8056
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/434 E.  ,  2008/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde, kararı davacılar ... , müdahil ... adlarına temyiz eden Avukat ...’nun vekaletnamesine rastlanmamıştır. Vekaletnamesi varsa ibraz etmesi için Av....'ya süre verilmesi, aksi halde mahkeme kararının adı geçen taraflara usulen tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Davacı ... , davalı... ’a mahkeme kararının usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Dava dilekçesinde 10. sırada gösterilen davalı ... Sivil (Sevil)’e mahkeme kararının usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

4- Kadastro tespit tutanaklarının beyanlar hanesinde gösterilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/200 esas sayılı dava dosyasın getirtilip dosya içerisine konulması,

5- Dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak teşkil eden ve 4753 sayılı Yasa’ya göre oluşan 24.08.1955 tarih 692 sıra no, 09.10.1961 tarih 46 sıra no, 24.08.1955 tarih 460, 447, 688, 690, 693, 691, 684 ve 643 sıra nolu, 24.11.1975 tarih 63 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 679, 192, 647, 657 sıra nolu, 08.01.1962 tarih 11 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 673, 666, 562 ve 778 sıra nolu, 08.01.1962 tarih 14 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 662, 665 ve 674 sıra nolu, 02.05.1962 tarih 4 sıra nolu ve 24.08.1955 tarih 239 ile 393 sıra nolu tapu kayıtlarının 70 nolu Toprak Komisyonunun 8 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 25, 24, 23 ve 22 parselleri ile 7 ada 2, 3 ve 4 parsellerine karşılık geldiği anlaşıldığından bu parsellere ilişkin belirtmelik tutanaklarının, dağıtım cetvellerinin ve eklerinin getirtilip dosya içerisine konulması,

6- Davacıların dayandıkları T.sani 1310 tarih 235, 236 nolu, Mart 1314 tarih 7, 11 nolu, Mayıs 1934 tarih 2 nolu, Mayıs 1942 tarih 33, 34 nolu, 17.09.1947 tarih 55 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi anılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği hususu da araştırılarak revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanak suretlerinin ve bu taşınmazlardan kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının da getirtilip dosya içerisine konulması, dava dosyasının Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin Hukuk ve Ticaret davaları dosyalarının düzenlenmesini düzenleyen 25.maddesine göre düzenlenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19376
Karar No: 2017/25232
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19376 E.  ,  2017/25232 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.