erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28709
Karar No: 2012/29511
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28709 E.  ,  2012/29511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. ait ... yerinde diğer davalı alt işveren ... Turizm Gıda Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şt 'ne bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ... yerinde fazla mesai yapmasına ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında ... akdi bulunmadığını, davacının müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan diğer şirketin işçisi olması nedeni ile aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur

Davalı, ... Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı arasında asıl - alt ... veren ilişkisi bulunduğu, davacının ... sözleşmesinin, şirketler arasındaki hizmet alım süresinin sona ermesi nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal ... genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 250.00 TL 'nin tahsilini talep etmesine rağmen Mülga 1086 sayılı ./..

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 281.79 TL ulusal ... genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12..2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/831
Karar No: 2011/1036
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/831 E.  ,  2011/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan dosyadan konulan haczin düştüğünü, icra müdürünün bu yöndeki ilk kararını, sonraki müzekkere ile değiştiremeyeceğini, bu dosyada fahiş faiz hesaplandığını, sıra cetvelindeki 35.402,54 TL’nin vekil tarafından iadesi yönündeki kararın da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, daha önce hatalı bilgi istenmesi üzerine gönderilen bilgilerin hatalı olduğunu, sonradan yanlışlığın düzeltildiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, şikâyet olunanın haczinin ayakta olduğu ve takip dosyasında hesap hatası bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra müdürünün sıra cetveline geçirdiği, iadeye yönelik karar gereğinin alacaklı asil tarafından yerine getirileceğinin tabii bulunmasına göre, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31433
Karar No: 2021/2336
Karar Tarihi: 03.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31433 E.  ,  2021/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 158/1-f, 52/2-4. ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Pasifik İnş. Tur. Day. Tük. Teks. Bil. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti’nin yetkilisi olan müşteki ...’tan değişik miktarlarda inşaat malzemeleri sipariş ettiği ve bu alışveriş karşılığında müştekiye, keşidecisi Aygün Alüminyum AŞ olarak görünen, 20/01/2011 keşide tarihli, 24.500 TL bedelli bir adet çek verdiği, daha sonra müştekinin yaptığı araştırmada çekin sahte olduğunu tespit ettiği, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede, çekin orijinal olduğunun; ancak, çek üzerinde yer alan bir kısım ibarelerin daha önce aynı yerlerde bulunan ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra tahrifen yazıldıklarının, ayrıca bu tahrifatın ilk bakışta kolaylıkla ve dikkati çekmeyecek şekilde iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve aynı kanunun 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin delil bulunmadığına ve atılı suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15603
Karar No: 2021/13050
Karar Tarihi: 06.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/15603 E.  ,  2021/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa kararın hüküm kısmında uyuşturucu madde ambalajının imhasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında uyuşturucu madde ambalajının delil olarak saklanılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Kısa kararın 8. bendindeki "imhasına” ibaresinin çıkartılması ve yerine "delil olarak saklanmasına” ibaresinin yazılması, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13811
Karar No: 2014/4980
Karar Tarihi: 24.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13811 E.  ,  2014/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/233982

Mahkemesi : Karasu Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.05.2012

Numarası : 2009/477 - 2012/250

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/212 esas sayılı dosyasında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yargılandığı davanın 30.06.2010 tarihli oturumunda kendisi dışında dere yatağına bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunan O..Ü.. hakkında işlem yapılmadığı kanaatiyle duruşmada sarf ettiği sözleri suç işlemediğini bildiği kimseye iftira atmak kastıyla söylediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21394
Karar No: 2009/1585
Karar Tarihi: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21394 E.  ,  2009/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 67,20. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Mahkeme kararında katip imzasının eksikliğinin mahalinde giderilmesi mümkün bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL ve 67,20 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13512
Karar No: 2017/24136
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13512 E.  ,  2017/24136 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/6172
Karar No: 2020/10296
Karar Tarihi: 01.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6172 E.  ,  2020/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı ... lehine reddedilen kısım yönünden reddedilen kısım olan 87,00 TL için 87,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.217,32 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “b)Davalı ... İnş. Taah. Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. AŞ vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 2.217,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Taah. Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. AŞ'ye verilmesine, ” bendinin çıkarılarak yerine “b)Davalı ... İnş. Taah. Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. AŞ vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 87,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Taah. Tur. Dan. Hiz. Enerji Ür. Dağ. San. Tic. AŞ'ye verilmesine," rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8763
Karar No: 2016/9543
Karar Tarihi: 06.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8763 E.  ,  2016/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 06/06/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 113 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22171
Karar No: 2022/2905
Karar Tarihi: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22171 E.  ,  2022/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, hayat sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 17/06/2020 tarih 2019/959 Esas ve 2020/3576 Karar sayılı ilamında özetle; sigortalı murisin ilk poliçenin düzenlendiği tarih olan 23/07/2010 itibariyle ölüm sebebi olan akciğer hastalığına ilişkin herhangi bir tedavi veya teşhisinin bulunmadığı, poliçenin geçerliliği sırasında (12/04/2011'de) tanı konduğu, söz konusu hastalığın öğrenilmesinden sonra davalı sigortacıya bildirilmediği gibi 23/07/2011 tarihli poliçenin düzenlenmesinden sonra da bildirilmediği anlaşıldığından, sigortalının beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle TTK'nın 1435. maddesi ve HSGŞ'nin C.2.2 maddesi değerlendirilerek karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, 6502 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce davanın açıldığı da dikkate alındığında, davada mahkemenin görevli olmasına; ilk poliçenin yürürlük süresi içinde ve ikinci poliçenin tanziminden önce teşhis edilen hastalığın bildirilmeyişinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435/1. maddesindeki önemli hususları bildirme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu gözetildiğinde, davalının zarardan sorumluluğu bulunmadığına ilişkin kabulün yerinde olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3753
Karar No: 2023/3631
Karar Tarihi: 01.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3753 E.  ,  2023/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1409 E., 2023/442 K.

DAVA TARİHİ : 04.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Direnme- dava kabul

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2022/3601 Esas, 2022/4819 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Mahkemece direnilmesi üzerine, karar bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 373 ncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2022/3601 Esas, 2022/4819 Karar sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36008
Karar No: 2015/302
Karar Tarihi: 20.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36008 E.  ,  2015/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiye ait siyah deri kol çantasının kolundan çekip alınması halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu, bisikletin ön bölümündeki sepet içinden alınması halinde 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve katılanın soruşturma aşamasında, “bisikletimin ön sepetinde bulunan kol çantasını alarak uzaklaştılar” demesine rağmen, 19.08.2014 tarihli oturumda ise, “çantamı kolumdan çekip aldılar” demesi karşısında, söz konusu beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.