Esas No: 2008/11556
Karar No: 2010/2304
Karar Tarihi: 01.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11556 E.  ,  2010/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2004 tarih ve 2001/1569-2004/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı THY uçağı ile Cezayir’e gittiğini, uçağa binerken davalı çalışanlarına teslim ettiği valizinin varma yerinde kendine teslim edilemediği için Cezayir’e geliş amacı olan fuara müvekkilinin katılamadığını ve davalı tarafça kayıp valizin teslimini beklemekle zamanının geçtiğini ileri sürerek, 1.571 USD maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait 5 adet bagajdan sadece 1 tanesinin varma yerinde davacıya teslim edilemediğini ancak daha sonra iadesini sağlandığını ve Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yolcu bagajının zamanında teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 921 USD’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre taşıyıcı, hava taşımasındaki yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur. Gecikme halinde taşıyıcının sorumlu olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir. Yolcu ve bagaj taşımasında taşıyıcıNın sınırlı sorumluluğunun istisnası da, Protokolün 25. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kasdıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda zararın doğduğunun ispatı halinde, 22.maddede belirtilen sorumluluk sınırlamaları uygulanmayacaktır. Açıklanan Protokol hükümlerinde, bagajın geç teslimi nedeniyle doğrudan meydana gelen zarar veya dolaylı zarar ayırımı da yapılmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, dava konusu bagajın gecikmesinde Protokolün 25. maddesinde yazılı “taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kastıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal” hallerinden herhangi birisinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise, hangi halin söz konusu olduğunun tartışılması, istisnai durumun olmaması halinde ise 22. maddeye göre davalı tarafın sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.