erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4342
Karar No: 2014/8076
Karar Tarihi: 29.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4342 E.  ,  2014/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.09.2013 gün 2013/365 Esas, 2013/320 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

İncelenmesi gereken dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra takibinde ödeme emrine itiraz tarihini gösterir şekilde havaleli itiraz dilekçesi (İstanbul İcra Dairesi eliyle verildiğine dikkat edilerek) vb. belgeler elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6596
Karar No: 2009/7192
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6596 E.  ,  2009/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 989 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümünün tuvalet ve banyosunun, davalıya ait 4 no’lu bağımsız bölümden gelen pis su akıntısı nedeniyle zarar gördüğünü, akıntı nedeniyle taşınmazını kiraya veremediğini, bu nedenle davalının taşınmazından kaynaklanan pis su akıntısının önlenmesine, taşınmazını kiraya verememesi nedeniyle uğradığı 660 YTL kira kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul kısmen reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı 4 no’lu bağımsız bölümden kaynaklanan pis su akıntısı nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesini istemektedir. Dosya arasındaki tapu kaydından 4 no’lu bağımsız bölümün, dava dışı Songül Akaydın’a ait olduğu anlaşılmaktadır. İlamın, davada taraf olmayan 4 no’lu bağımsız bölüm maliki Songül Akaydın’a karşı infazı olanaksızdır. Dava, doğru hasma yöneltilmediğinden husumet yönünden reddi gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptama gözden kaçırılarak istemin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 09.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5485
Karar No: 2021/6569
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5485 E.  ,  2021/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba tarafından boşanma davası ile velayeti anneye bırakılan 2011 doğumlu ortak çocuk Lizge ile kişisel ilişki kurulması için dava açmış ve ilk derece mahkemesince dava reddedilmiştir. Bu karara karşı davacı baba tarafından istinaf başvurusu yapılmış, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunın esastan reddine karar verilmiştir.

Kişisel ilişki düzenlemesinde çocuğun menfaatleri yanında analık ve babalık duygularının tatmini de esastır. Bu tatmin duygusu ile çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek, çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir.

Dosya arasında bulunan sosyal inceleme raporunda; çok net ve katı bir biçimde babası ile görüşmek istemediğini beyan ettiği,çocuğun annesinden ayrı kaldığı süreçlerde yaş itibari ile anılarını net bir biçimde aktarabilmesi çok olası olmamakla birlikte kendisini büyük oranda etkileyen temel bazı olayları halen hatırladığı, var olan öfkesinin de etkisi ile bu olumsuz anıları canlı tutmaya çalıştığı, belirtilmekle birlikte yine aynı raporda; çocuklarda diğer ebeveyne karşı bazı önyargılar ve uzaklaşma gibi davranışlarla sıklıkla karşılaşılaşılabildiği, diğer ebeveyni yabancılaştırmak için bilinçli ve sistematik bir biçimde doldurması anlamına gelen ebeveyn yabancılaştırma sendromuna neden olabildikleri, bu durumda da çocuk diğer ebeveyne karşı yoğun olumsuz duygular beslemeye başlayacağı ve o ebeveyn ile görüşme konusunda oldukça isteksiz hale gelebileceği, var olan bir ebeveynin reddi ya da mahrumiyeti her cinsiyetteki çocuk için bazı duygusal ihtiyaçların doyurulamaması, ebeveyn-çocuk ilişkisi içinde gelişecek olan bağ ve rol-model kavramlarının eksikliği şeklinde olumsuzluklara neden olabileceği, bu nedenle baba-çocuk arasında çok büyük oranda zedelenmiş olan bu ilişkinin yeniden yapılandırılmasının önemli olduğu vurgulanmaktadır. O halde çocuk ile baba arasında baba kız bağını geliştirebilmek ve babanın da babalık duygularını birazda olsa tatmini sağlayabilmek için yatısız ve bir uzman eşliğinde görüşme tesisi de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2021 (Salı)
Esas No: 2006/8814
Karar No: 2006/11698
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8814 E.  ,  2006/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan davacı alacağının ihbar ve kıdem tazminatından kaynaklanması sebebiyle ve İİK.’nun 206 ncı maddesi uyarınca birinci sıraya alınmasına yöneliktir.

İcra mahkemesi’nce davacı yanın İİK.’nun 223 ncü maddesinde öngörülen avansı yatırmadığı, davanın da sıra cetvelinin son ilan tarihi olan 19.1.2006 tarihinden itibaren yasal 7 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.’nun 223 ncü maddesinde öngörülen avansın yatırılmaması halinde, sıra cetveli ayrıca tebliğ edilmiş olsa bile dava açma süresinin son ilan tarihinden başlatılmasında (m.235) bir usulsüzlük bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7845
Karar No: 2017/16222
Karar Tarihi: 26.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7845 E.  ,  2017/16222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/8588
Karar No: 2018/3531
Karar Tarihi: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8588 E.  ,  2018/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1994 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 120 ada 71 parsel sayılı 14936,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ... adına tespit ve tescil edilmiş, vefatı üzerine mirasçılarına intikal etmiştir.

Orman Yönetimi 21/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle, taşınmazın 2460,00 m2 kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili, şerhlerin terkini ve davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 27/11/2014 tarih ve 2014/4876-9939 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş olması halinde kararda ayrıntılı yazılı yöntemle çekişmeli taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi, yörede orman kadastrosunun 3402 sayılı Kanuna göre yapılmış olması halinde eski tarihli memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğrafları getirtilip, taşınmaz başında yerel bilirkişi ve uzman teknik bilirkişi yardımıyla keşif yapılarak taşınmazın, getirtilen belgelerden öncesinin ve eylemli durumunun yöntemine uygun şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, dava konusu 120 Ada 71 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 03/07/2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 341,00 m2'lik kısmının tapusunun iptali orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2235,00 m2'lik kısmı yönünden davanın reddi ile bu kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, şerhlerin terkini ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6548
Karar No: 2016/71
Karar Tarihi: 12.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/6548 E.  ,  2016/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/313711

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/257 (E) ve 2014/313 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm bir bütün olup bölünemeyeceği cihetle, hükmün tümüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, fazla ceza tayin edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4595
Karar No: 2021/16559
Karar Tarihi: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4595 E.  ,  2021/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde ‘’tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği’’ düzenlemesine yer verildiği cihetle; somut olayda, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle CMK.nın 231/11. maddesi uyarınca açılan duruşma üzerine sanığın bilinen en son adresine yapılan meşruhatlı davetiyenin tanınmadığından bahisle geri iade edildiği, bundan başka tebligata dosyada rastlanmadığı gibi UYAP sisteminden yapılan incelemede hüküm tarihinde sanığın Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılmakla; duruşma günü usulüne uygun şekilde bildirilmeyen sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17827
Karar No: 2016/22552
Karar Tarihi: 17.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17827 E.  ,  2016/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na aykırılık eyleminde kullanılan ... Plaka ... teknik kütük Çanakkale ... numaralı teknenin anılan Kanunun 36/i maddesi uyarınca müsaderesine itirazın reddine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2012 tarihli ve 2012/9 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/09/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

TSGC-5 Komutanlığının 22.12.2006 tarihli tutanağında kabahatliye ait ... isimli teknesi ile gırgır ağları ile avcılık yaptığının tespit edilmesi üzerine yapılan incelemede 400 metre boyunda 70 m derinliğinde tam donanımlı gırgır ağı ve 38 kasa balığın zapt etme tutanağı ile zapt edildiği, 1380 sayılı Kanununa aykırı davranmak eyleminden kabahatli hakkında 3660,00 TL idari para cezası uygulanarak, yalnızca zaptedilen gırgır ağı ve yasak yerde avlanan 338 balık hakkında 1380 sayılı Kanunun 36/h maddesi uyarınca müsadere kararı talep edilmesine rağmen, ... Sulh Ceza Mahkemesince hakkında müsadere talep olunmayan teknenin, 1380 sayılı Kanunun 36/i maddesi uyarınca zapt ve müsaderesine karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2012 tarihli ve 2012/9 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11345
Karar No: 2016/5259
Karar Tarihi: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11345 E.  ,  2016/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2013/2-2014/83

Taraflar arasında görülen davada ........... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2014 gün ve 2013/2-2014/83 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.02.2015 gün ve 2014/16727-2015/1966 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Rusya'da düzenlenecek fuarda sergilenecek birkısım örnek ürünlerin hava yoluyla taşınması konusunda davalı şirketle anlaşma sağlandığını, gecikme olmaması için de malların erken bir tarihte davalı tarafa teslim edildiğini, ancak malların gecikmeli olarak Moskova'ya ulaşması sebebiyle müvekkili şirketin fuara katılamadığını, müvekkilinin stand kirası, ulaşım, otel ve konaklama giderleri toplamı olan 13.516,56 TL zarara uğradıklarını, ayrıca malların taşınması için ödenen 981,46 TL navlun bedelinin de iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari şöhret ve itibarının zedelenmesi dolayısıyla da manevi zarar doğduğunu ileri sürerek, 13.516,56 TL maddi tazminat, 981.46 TL navlun bedeli ve 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3694
Karar No: 2017/3489
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3694 E.  ,  2017/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, İftira

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik ve İftira suçundan mahkumiyet

1-Sanığın, ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, "fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin belge üzerinde devam etmediği" tespit edildiğinden nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu, iğfal kabiliyetini haiz olmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 günlü 50/105, 01.06.1999 günlü 137/146, 10.10.2000 günlü 175/193, 23.10.2001 günlü 226/227, 30.05.2006 günlü 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği cihetle, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış olup, iddianamede nitelendirilen fiilin dışına çıkılarak dava açılmayan “iftira” suçundan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin belirtilen sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.