Esas No: 2024/3160
Karar No: 2024/4205
Karar Tarihi: 06.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3160 E.  ,  2024/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/444-2021/444

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-18571

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Davacı İtirazının Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/49098

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin kullandığı beş ayrı kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan toplam 220.900,00 TL'nin riziko tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçelerde Ziraat Bankasının daini mürtehin sıfatınının bulunduğunu, davacılar murisinin ölümüne neden olan hastalığını gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı murisin poliçe düzenlenirken kalp hastalığı ile ilgili olarak kendisine sorulmuş olmasına rağmen bilgi vermediğini, ölüm belgesi ve hastane epikriz raporuna göre murisin poliçe düzenlenmeden önce kalp rahatsızlığının bulunduğunu, sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; tarımsal kredi sözleşmelerinin ekinde yer alan formlarda murisin kimlik bilgileri dışında sağlık bilgileri doldurulmadan sözleşmenin imzalatıldığını, tüketici kredisinin ise internet ortamında düzenlendiğini, talep formunun murise sorulmadan doldurulduğunu, sözleşme imzalanmadan önce murisin sigorta şirketine sağlık geçmişi ile ilgili bilgilere ulaşmak için yetki verdiğini, murisin kasıtlı olarak cevap vermediğine yönelik gerekçenin gerçeği yansıtmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sağlık bilgilerinin sorulduğu bilgilendirme formunda mütevaffa sigortalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 220.900,00 TL'nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisi sigortalının imzasının bulunduğu saglık beyan formalarında herhangi bir hastalığı olmadığını beyan ettiği ancak poliçe düzenlenmeden önce olan kalp hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortalının formda imzasının bulunmadığından sigorta bedelinin ödenmesine yönelik kararın hukuka aykrı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacılar murisinin dava dışı bankadan kullandığı kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında düzenlen hayat sigorta poliçelerine dayalı vefat tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1435 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 20.05.2020-19.05.2021 tarihli 5.000,00 TL'lik kredinin teminatı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçesinin sağlık beyan formunun incelenmesinde murisin imzasının olduğu ancak hastalığa dair soruların karşısında yer alan evet hayır kutucuklarının işaretli olmamasına, 16.06.2020-15.06.2021 tarihli 25.000,00 TL'lik kredinin teminatı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçesinin sağlık beyan formunun incelenmesinde murisin imzasının olduğu ancak hastalığa dair soruların karşısında yer alan evet hayır kutucuklarının işaretli olmamasına, 06.01.2020-05.01.2021 tarihli 66.000,00 TL'lik kredinin teminatı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçesinin sağlık beyan formunun incelenmesinde murisin imzasının olduğu ancak hastalığa dair soruların karşısında yer alan evet hayır kutucuklarının işaretli olmamasına, 12.03.2020-11.02.2021 tarihli 10.000,00 TL'lik kredinin teminatı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçesinin sağlık beyan formunun incelenmesinde murisin imzasının olduğu ancak hastalığa dair soruların karşısında yer alan evet hayır kutucuklarının işaretli olmamasına, 12.03.2020-25.02.2025 tarihli 99.000,00 TL'lik digital onay ile kullandırıldığı belirtilen kredinin teminatı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçesinin sağlık beyan formunun incelenmesinde sigortalı murisin imzasının olmamasına, hastalığa dair soruların karşısında yer alan evet hayır kutucuklarından hayır kutucuğunun işaretli olmasına göre sigortalı muris tarafından hastalığına dair poliçe düzenlenmesi sırasında beyan yükümlüğüne aykırı davranıldığının davalı tarafından ispat edilememiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.