erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4697
Karar No: 2013/6670
Karar Tarihi: 31.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4697 E.  ,  2013/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi daha sonra olan şikayet olunana birinci ve ikinci sıranın verildiğini, ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağının OSB Kanunu'ndan kaynaklandığını ve öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın alacağının OSB Kanunu'nun .... maddesinin değişik .... fıkrası gereğince öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....05.2012 günlü, 2012/1775 esas, 2012/3535 karar sayılı ilamı ile “4562 sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrasında, OSB'ce teminat olarak gösterilen ve bu nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların ... yoluyla satışı halinde; Bakanlık ve OSB alacaklarının öncelikle ödenmesi koşulu düzenlenmiş olup, ... mahkemesince şikayet olunan OSB alacağının bu yasa maddesi kapsamında olup olmadığı araştırılarak ve yerinde tartışılarak” bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayet olunan Organize Sanayi Bölgesi alacağının 4562 sayılı OSB Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrası kapsamında olup, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9646
Karar No: 2017/16960
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9646 E.  ,  2017/16960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/2249
Karar No: 2011/1939
Karar Tarihi: 23.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2249 E.  ,  2011/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mülkiyeti kendilerine ait 44712 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 5 yıldan fazla bir zamandır, taşınmazda faaliyet gösteren davalı şirket tarafından işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacıların da şirketin ortağı oldukları intifaden men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda; "elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden reddine, gerekçeli kararda ise;" davanın kabulü ile 13 nolu parselde 101/5039 paya davalı şirketin vaki müdahalesinin men'ine, diğer istemlerin reddine" demek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6823
Karar No: 2018/2357
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6823 E.  ,  2018/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2014/876-2015/1078 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müdür seçimine ilişkin 2005/1 sayılı ortaklar kurulu kararının müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle alındığını, şirket ortaklarından dava dışı . ..'ın hisselerinin müvekkili tarafından satın alındığını, ancak bu hususun davalı şirket müdürü tarafından ilan edilmediğini ileri sürerek, 2005/1 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 204.02.2015 tarihli dilekçesi ile talebini şirket müdürünün azli ve şirkete ait 5 parsel ve 12 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili işlem yapılmasının sınırlanması olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının da müvekkili gibi münferit imza yetkisine sahip olduğunu, hisse devrini tek başına tescil ve ilan ettirebileceğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini, müvekkilin davacı yerine imza atmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacının el ürünü olmadığının tesbit edildiği ancak kararda imzası bulunan davalı dışındaki ortakların payının karar almak için yeterli olduğu, davacı adına ortaklar kurulu kararına imza atılmış olmasının şirket müdürünün azli için haklı sebep teşkil ettiği ancak dava tarihine kadar itiraz konusu yapılmadığı bu durumun tek başına şirketi zarara uğrattığının kabul edilemeyeceği, şirketin iyi yönetilemediği ya da sürekli zarar ettiği yönünde iddia ve delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3520
Karar No: 2010/9687
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3520 E.  ,  2010/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10612 Esas,Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3062 Talimat sayılı dosyasından 25.08.2008 tarihinde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu,haciz sırasında hazır ve beyanda bulunan alacaklı vekilinin vekeletnamesinin olmadığını belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına,%40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun komşuları tarafından yeni taşındığını belirttikleri adreste yapıldığını, davacının haciz sırasındaki beyanından işyerini borçludan devraldığının anlaşıldığını belirterek İİK 44 ve BK 179. madde gereğince davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçluya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece;iddia,savunma toplanan delillere göre; haczin borçlunun gıyabında, takip talebi,talimatta gösterilen ve ödeme emri tebliğ edilen adresi dışında başka bir adreste yapılmış olması ve haciz adresinin yeminli dinlenen davacı tanıklarıyla davacıya ait olduğunu beyan etmeleri ve haciz yapılan adres ile haczedilen malların borçluya aidiyetini gösterir somut ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 28.05.2008 tarihinde davaya konu mallar üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 188,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5213
Karar No: 2009/250
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5213 E.  ,  2009/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların dava dışı ... ... Ltd.Şti’nin 1998 yıllarında sahibi olduklarını, şirketin 1998 yılında mali sıkıntıya girdiğini, ... arayışında iken ... ...’nın kendilerini o tarihlerde tefecilik yapan davalı ile tanıştırdığını, davalıdan bugünün parası ile toplam 3.200.00 YTL aldıklarını, 1998 yılı Ekim ayında aldıkları bu para karşılığında davalıya ön yüzünde şirket kaşesi ve pul bulunan davacılardan ... ...’nun imzası olan, arka yüzde de kendi cirosu ile davacılardan ...’nun ve ... ...’nun ... imzası bulunan boş bir senedin teminat zımnında verildiğini, borcun davalıya noterden araç devri ve taşınmazlar verilerek ödendiğini, ancak davalının bedelsiz kalan senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini, senetteki imzaların 1998 yılında atıldığını, senetteki imzalar ile sonradan davalıca doldurulan senet metni ve atılan tarihler karşılaştırıldığında gerçeğin ortaya çıkacağını, 1998 yılında atılan imzaların davacıların bir an için borçlu olduğu varsayılsa bile yasal üç yıllık zamanaşımının dolduğu gibi, senede atılan imzaların 1998 yılı olup, ... para biriminin o tarihte ülkede geçerli olmadığını bildirerek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konu senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senedi ... ...’ndan ... yolu teslim alıp, hamili olduğunu, hamil olarak ... senedine dayanılmakla, iddiaların yazılı belge ile davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacılardan mal alınmadığını, senedin zamanaşımına uğramadığını, takipten önce protesto ettirildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacılar aleyhine ... senetlerine mahsus özel yol ile icra takibine giriştiği, davacıların senedin boş olarak ve teminat şeklinde düzenlendiği iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı, senedin tanzim tarihinin takibe geçilirken doldurulmasına yasal engel bulunmadığı, davalının teklif olunan yemini eda ettiği gerekçesiyle davacının davasının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5676
Karar No: 2008/7781
Karar Tarihi: 19.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5676 E.  ,  2008/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2000

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları S.A.'dan intikal eden 355 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının davalı kardeşleri A.A.tarafından vekalet görevi kötüye  kullanılarak diğer davalı oğlu H..satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek tapu iptal-tescil  isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davalı A.yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,davalı H.yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı H. A.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı  tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davalı H.yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;  tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek  kısa kararda " S. A. mirasçıları adına tapuya tesciline" denildiği halde  gerekçeli kararda  " sadece davacıların payları oranında iptal tescile" denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3755
Karar No: 2020/6876
Karar Tarihi: 04.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3755 E.  ,  2020/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkeme Sıfatıyla)

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/19584
Karar No: 2011/5495
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19584 E.  ,  2011/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin, binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2-Bedeline hükmedilen ve elektrik bilirkişisince hesaplanan irtifak hakkına konu alanların izdüşümünün fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokisi üzerinde işaretlenmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.