erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9089
Karar No: 2015/3815
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9089 E.  ,  2015/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan (değişen vasıf nitelikli dolandırıcılık)

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16288
Karar No: 2016/10703
Karar Tarihi: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16288 E.  ,  2016/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ile katılan ...’ın tarlalarının arasından geçen dere yatağına dikili bulunan 9 adet söğüt ağacının dal ve sürgünlerini sanığın kestiği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmaları, katılan ...’ın beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17482
Karar No: 2012/21035
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17482 E.  ,  2012/21035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18610
Karar No: 2013/16375
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18610 E.  ,  2013/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/97 ESAS

BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2012/10-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkilinin sahibi bulunduğu dava dışı...Teks. Ürün..Ltd. Şti.'nin %90 hissesini ...Noterliği'nin 22.11.2007 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devrederek şirkete ait tüm defter ve belgeleri bu kişiye verdiğini, davalıya devrin pay defterine işlenmesi ve ilgili yerlere ibrazı için yetki verilmesine rağmen tamamlayıcı işlemlerin yapmadığını, müvekkilinin halen şirket ortağı olarak gözüktüğünü belirterek müvekkilinin hissesini davalıya devrettiğinin tespiti ile devrin hükmen ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin devir işlemlerinin tamamlanması için şirket defter ve kayıtlarına ve bu kapsamda davacıya ulaşamadığını, TTK m.520 kapsamında belirtilen işlemlerin tamamlanamadığını, müvekkiline şirket evrak ve defterlerinin teslim edilmediğini, müvekkilinin devirden vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan TTK m.520 kapsamında belirlenen koşulların yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, hisse devri için gereken yasal prosedürün tamamlanamadığı, davalının şirket defter ve kayıtlarının kendisinde bulunmadığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4340
Karar No: 2015/5376
Karar Tarihi: 23.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4340 E.  ,  2015/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/150774

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18.(Pendik 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2012/6 (E) ve 2012/77 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10163
Karar No: 2008/10645
Karar Tarihi: 24.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10163 E.  ,  2008/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın bitirildiği 08.04.2008 günlü duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 2.520,00 YTL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak sonradan yazılan gerekçeli kararda ecrimisil ile birlikte davalının elatmanın önlenmesine de karar verilmiş ve böylelikle kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli karar arasında çelişki yatarılmıştır.

10.04.1992 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11427
Karar No: 2014/15071
Karar Tarihi: 12.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11427 E.  ,  2014/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/154

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 100 parsel sayılı 263,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. S.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar H.. Ç.. ve arkadaşları, çekişme konusu taşınmazın murisleri S. Y.’. kendilerine inttikal ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 110 ada 100 parsel sayılılı taşınmazın davalı A.. S.. adına olan tapu kaydının iptaliyle davacılar murisi S. Y. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çekişme konusu taşınmazın murisleri Sefer'e ait olduğunu iddia etmişler, davalı ise taşınmazın davacıların murisi Sefer'in babasından intikal ettiğini ve mirasçılar arası taksim sonucu taşınmazı en son maliki T. K. 1995 yılında satın aldığını iddia etmiştir. Mahkemece davalıdan bu konudaki delilleri sorulmadığı gibi yapılan keşifte alınan beyanlar da soyut içerikli ve hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. O halde; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle taraflara delillerini bildirmeleri için uygun bir süre verilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi ve tarafların usulüne uygun şekilde bildirecekleri tüm tanıklar huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında bilirkişi ve tanıklar ayrı ayrı dinlenerek taşınmazın davacıların murisi Sefer'e mi yoksa onun babasına mı ait olduğu, taşınmaz Sefer'in babasına ait ise mirasçılar arasında usulünce taksim edilip edilmediği, taksim sonucu kime kaldığı, davalının satın aldığını iddia ettiği T. K. mirasçı olup olmadığı, mirasçı ise taşınmazın taksimen kendisine isabet edip etmediği, mirasçı değil ise malik sıfatıyla zilyetliği bulunup bulunmadığı, davalının taşınmazı satın alıp almadığı ve taşınmaz üzerinde davalı tarafça sürdürülen zilyetliğin hangi sıfata dayalı olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği gerekçesinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2814
Karar No: 2008/4548
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2814 E.  ,  2008/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasında görülen 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/449 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında davaya bakan Hakim ... Akın (37246)'ın davalının kiracısı olduğu gerekçesi ile H.Y.U.Y.'nın 29/6. maddesi gereğince kendi kendini reddetmesi üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince hakimin kendi kendini reddetmesinin uygun bulunup kabul edilerek bu dosyanın yargılamasının bundan böyle 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi Şeniz ... tarafından yürütülmesine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin kendi kendini reddetmesinde ileri sürdüğü sebepler H.Y.U.Y.'nın 29/6. maddesi anlamında hakimin reddi sebepleri arasında sayılan hususlardan kabul edilerek yazılı olduğu gibi karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, her ne kadar merci hakimliğince davaya bakacak hakim dahi belirlenmiş ise de reddi hakim talebini inceleyen merci hakimliğinin davaya bundan sonra bakacak mahkemeyi (hakimi) belirleme yetkisi bulunmayıp, bu gibi hallerde davaya bakacak hakim Adalet Komisyonu, nöbetçi mahkeme ya da kıdemli hakim tarafından belirleneceğinden bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karardaki "... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakiminin ... 3. Asliye Hukuk mahkemesi Hakimi ... Akın'ın eşi olması sebebiyle bu dosyanın yargılamasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi Şeniz ... tarafından yürütülmesine," ilişkin bölümün tümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8498
Karar No: 2013/13437
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8498 E.  ,  2013/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1,53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

Sanığın borcuna karşılık ...’ya gönderdiği çekin sahte olduğunun iddia ve kabul olunması, aşamalarda istikrarlı olarak mısır ticareti yapan ...'den alacağı olduğunu buna karşılık çekin Eli tarafından otobüsle Hacı’ya gönderildiğinin savunulması, çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmaması, ...'nın çekin otobüs ile geldiğini belirtmesi, müdafiinin ...'in açık kimlik ve adres bilgilerini mahkemeye bildirmesi ve Modi Plastik Ltd. Şti’ ye ait çekin çalındığından bahisle Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığında 2006/4477 numaralı soruşturmanın bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ... isimli kişi tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi yazı imza örnekleri ile çekteki yazı ve imzaların karşılaştırılmasına ilişkin bilirkişi raporu alınması hırsızlığa ilişkin soruşturma dosyası incelenip, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretleri de alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3916
Karar No: 2018/10220
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3916 E.  ,  2018/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu’nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işlemlerinde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması gerekir, aksi halde yapılan tebliğ geçersiz sayılır. Buna göre sanığa yapılan 02.01.2015 tarihli tebliğde komşunun adı soyadı tebligat parçasında açıkça yazılmadığından tebliğ usule aykırı yapılmış olmakla, temyizin süresinde olduğu ve temyiz talebinin reddine dair kararın yok hükmünde olduğu kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5511
Karar No: 2011/17753
Karar Tarihi: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5511 E.  ,  2011/17753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, Akçatı köyü içinde bulunan dere yatağı nite- liğindeki dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı, niteliği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, 5841 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK.nun 154/1. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17480
Karar No: 2012/21040
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17480 E.  ,  2012/21040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14006
Karar No: 2013/19615
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14006 E.  ,  2013/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, davacı-davalı vekiline 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı-davalı vekiline ait temyiz dilekçesi 03.05.2013 tarihinde hakim tarafından havale edilmiştir. Davacı-davalı vekilinin temyiz dilekçesinden temyiz başvuru ve peşin harcın alındığına ilişkin bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Yasaya göre temyiz isteği harca tabi değil ise dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.(HUMK m.434/2) Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilmiş temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 434/3. maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanacağı,bu durumda temyiz isteğinin dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilmiştir. Buna göre davacı-davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediğinin, kaydedildi ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi, bu halde temyiz defterinin veya temyize kayıtla ilgili Uyap çıktısının onaylı örneğinin eklenmesi, süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmiş ise temyiz harcının (başvuru ve temyiz pesin harcı) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca bu hususda davacı-davalıya usulune uygun olarak bildirimde bulunulması suretiyle ikmal edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2013 (Salı)
Esas No: 2012/18610
Karar No: 2013/16375
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18610 E.  ,  2013/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/97 ESAS

BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2012/10-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkilinin sahibi bulunduğu dava dışı ... Teks. Ürün..Ltd. Şti.'nin %90 hissesini ...Noterliği'nin 22.11.2007 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devrederek şirkete ait tüm defter ve belgeleri bu kişiye verdiğini, davalıya devrin pay defterine işlenmesi ve ilgili yerlere ibrazı için yetki verilmesine rağmen tamamlayıcı işlemlerin yapmadığını, müvekkilinin halen şirket ortağı olarak gözüktüğünü belirterek müvekkilinin hissesini davalıya devrettiğinin tespiti ile devrin hükmen ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin devir işlemlerinin tamamlanması için şirket defter ve kayıtlarına ve bu kapsamda davacıya ulaşamadığını, TTK m.520 kapsamında belirtilen işlemlerin tamamlanamadığını, müvekkiline şirket evrak ve defterlerinin teslim edilmediğini, müvekkilinin devirden vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan TTK m.520 kapsamında belirlenen koşulların yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, hisse devri için gereken yasal prosedürün tamamlanamadığı, davalının şirket defter ve kayıtlarının kendisinde bulunmadığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.