erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29761
Karar No: 2013/24681
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29761 E.  ,  2013/24681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 107 promil alkollü olarak ... kullandığı ve yol kenarındaki bir büfe önünde durabilmek için geri manevra yaparken nizami şekilde durmuş olan bir motorsiklete çarparak maddi hasara neden olduğu anlaşılan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4480
Karar No: 2022/5723
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4480 E.  ,  2022/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2019 tarih ve 2018/296 E- 2019/884 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.03.2022 tarih ve 2020/273 E- 2022/255 K. sayılı kararın adli yardım talepli ve duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/438
Karar No: 2020/5516
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/438 E.  ,  2020/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Alacakaya ilçesi, Altınoluk köyü, 116 ada 6 parsel (ifrazen 116 ada 14 parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi depo edildiğinden, ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendindeki ( karar tarihi olan 26/09/2019 tarihine) ibaresi çıkartılarak, (ilk karar tarihi olan 30/04/2014'e) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6680
Karar No: 2012/18852
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6680 E.  ,  2012/18852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında verilen Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.12.2004 gün, 2003/354 esas ve 2004/1286 sayılı beraat kararının temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında yeniden aynı suçtan kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, önceki hükmü temyiz etmediği halde, 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi gereğince lehe bozmadan yararlandırılmasına hükmedilen sanık ...'nın bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu konudaki isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 15.01.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6150
Karar No: 2013/26932
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6150 E.  ,  2013/26932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi gereğinci ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, şikayetçi ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi sanık ...'ın Pendik 3. Asliye Ceza mahkemesince talimatla alınan beyanında kardeşinin ölümü ve kendi yaralanması nedeniyle davaya katılma isteminde bulunduğu şikayetçinin bu talebi hakkında karar verilmemiş ise de; katılma istemi konusunda karar verilmeyen sıfatıyla 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz yetkisi bulunduğu ve suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ... müdafinin temyiz dilekçesi içeriğine göre hükmü katılan sıfatı ile temyiz ettiği, katılanlar vekilinin temyiz isteminin de sanık ...'in hakkında ki mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura ve ceza miktarına, katılan ... vekili ile diğer katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9645
Karar No: 2011/1706
Karar Tarihi: 15.03.2011

9. Ceza Dairesi 2009/9645 E., 2011/1706 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/9645 E., 2011/1706 K.**

**- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

- KAMU MALINA ZARAR VERME

- RESMİ BELGEYİ YOK ETME

- SUÇ DELİLLERİNİ YOK ETME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 205 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Adem'in evinde yapılan arama sonucunda elde edilen ayakkabının izleri ile olay yerinden elde edilen ayakkabı İzlerinin birbirleriyle klasik ve karakteristik uygunluklarının bulunduğu ve olay yerindeki ayakkabı izlerinin bu ayakkabıdan oluşturulduklarını belirten ekspertiz raporu, gece bekçisi olan tanık Recep'in her iki sanığı tereddütsüz olarak teşhis eden beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların adliye binasının camlarını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme, dava dosyalarını yakmak suretiyle de resmi belgeyi yok etme suçlarını işledikleri anlaşıldığından hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu İtibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24257
Karar No: 2013/18631
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24257 E.  ,  2013/18631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan iki saat sonra yapılan ölçümde 80 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6108
Karar No: 2013/2749
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6108 E.  ,  2013/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay gecesi ateşli silah yaralanması nedeniyle arkadaşını hastaneye getiren ve bilgisi sorulmak üzere karakola davet edilen sanığın, taşkınlık yaparak katılan polis memuru ...'i kolundan ısırarak basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaralanmasına neden olması biçiminde gerçekleşen olaya ilişkin savunmalarında epilepsi (sara) hastası olduğunu, nöbet geçirmesi nedeniyle bilincini kaybettiğini ve olayı hatırlamadığını ifade ederek hastalığına ait rapor sunması, mahkemece Adli Tıp Uzmanı Dr. ... 'dan alınan raporda da kişinin epilepsi nöbeti geçirmesi sırasında bilinçsiz ve istemsiz hareketler yapabileceği, ısırma eyleminin bu nedenle gerçekleşmiş olabileceğinin belirtilmesi karşısında öncelikle soruşturma evresinde dinlenen ve sanığın herhangi bir kriz geçirdiğinden bahsetmeksizin alkollü olarak taşkınlık yaptığını söyleyen arkadaşları ...,... dinlenerek eylemin ne şekilde gerçekleştiğinin sorulması, ayrıca sanığın dosyayla birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Kuruluna sevkedilerek savunmasında bildirdiği gibi eylemin sanığın rahatsızlığından kaynaklanan istem dışı bir hareketle meydana gelmesinin olanaklı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22447
Karar No: 2022/588
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22447 E.  ,  2022/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde Fethiye Adliyesi Yazı İşleri Müdürü olan müştekinin odasında, masa üzerine bıraktığı cep telefonlarını gündüz vakti çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu,bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre,aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, 18.11.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12830
Karar No: 2017/7533
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12830 E.  ,  2017/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekillin temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davacı idare ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21256
Karar No: 2010/16247
Karar Tarihi: 28.10.2010

3. Ceza Dairesi 2009/21256 E., 2010/16247 K.

**3. Ceza Dairesi 2009/21256 E., 2010/16247 K.**

**- HIRSIZLIK

- TAPULU YERDEN İZİNSİZ AĞAÇ KESMEK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 109 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 116 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Keşif sonrası bilirkişi raporu düzenleyen orman mühendisi Remzi Atar'ınyeniden ifadesine başvurularak sanığın kamyoneti ile naklederken yakalandığı 4 ster emvalin kesim tarihi, kesim şekli, cinsi ve miktarı itibariyle tapulu yerden tahrip edilen alandan elde olunup olunmadığının açıklattınlması ve tapulu yerden elde olunmuş ise ilgili tapu kaydının malikleri tanık olarak dinlenerek suç tarihi öncesinde sanığa tapulu yerlerinden kesim izni verip vermedikleri sorularak sonucuna nazaran sanığın eyleminin hırsızlık mı yoksa tapulu araziden izinsiz kesim mi olduğu tartışılarak bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24251
Karar No: 2013/18630
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24251 E.  ,  2013/18630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 400 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.