Esas No: 2022/456
Karar No: 2024/792
Karar Tarihi: 23.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/456 E.  ,  2024/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/539 E., 2016/109K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin11.02.2016 tarihli ve 2015/539 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ,kardeşlerinin yerine imza atmadığını, babalarının vefatından sonra annelerine kendisi hariç tüm kardeşlerinin muvafakatname verdiğini, olay günü annesinin rahatsız ve yaşlı olması sebebi ile imza atamadığını, annesinin imza atacağı yerlere kendi imzasını attığını belirterek mahkumiyet kararının bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanların kardeş oldukları, babalarından miras kalan fındık bahçesine el birliği ile mülkiyet kapsamında sahip oldukları, sanığın Tarım İl Müdürlüğü tarafından fındık bahçeleri için ödenen tarımsal desteklemeden faydalanmak için katılanların imzalarını taklit ederek muvafakatnameyi sahte olarak düzenlediği ve Tarım İl Müdürlüğü'ne sunmak suretiyle kullandığı, bu suretle üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık imzaların kendisi tarafından atıldığını ikrar etmiştir.

3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın, İl Tarım Müdürlüğünün vermiş olduğu destekleme priminden faydalanmak için katılanların imzalarını taklit ederek muvafakatnameyi İl Tarım Müdürlüğüne ibraz ettiği, destekleme primini bu suretle alan sanığın atılı suçu işlediği kanaatiyle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin11.02.2016 tarihli ve 2015/539 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.