erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22996
Karar No: 2015/4008
Karar Tarihi: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22996 E.  ,  2015/4008 K.**

* ENERJİ NAKİL HATTI GEÇİRİLEREK KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA

* ARSA BEDELİ

* İRTİFAK HAKKI BEDELİ

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Somut olayda; bilirkişi kurulunca, bu usulde bir değerlendirme yapılmadan, daha önce mahkeme kararı ile belirlenmiş miktarlar endekslenmek suretiyle değerlendirme yapılmış olduğundan alınan raporlar hükme esas olamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve taşınmaza yakın bölgelerdeki taşınmazlara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarında değerlendirmede nazara alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikibuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9015
Karar No: 2010/682
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9015 E.  ,  2010/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi ile temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ayrıca temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğinin sağlanarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince mahkemece yapılan tespit dosyasının mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13557
Karar No: 2017/8257
Karar Tarihi: 25.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/13557 E.  ,  2017/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... İdaresi vekilinin 29.11.2013 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği gözetilerek yapılan incelemede ;

5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fikra hükmü uygulanmaz” hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9428
Karar No: 2019/7952
Karar Tarihi: 14.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9428 E.  ,  2019/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, her ne kadar yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; sanığın savunmasında kimliğini kaybettiğini, kimliği kullanılarak adına şirket kurulduğunu, hiçbir yerde imzasının bulunmadığını ifade ettiği, Mahkemece bu kapsamda hisse devir senedi üzerinde yer alan imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve imzaların sanığın eli mahsulü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ancak hisse devir senedinin sanığın adına vekaleten... isimli şahıs tarafından imzalandığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, hisse devir senedinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden sanığın ...isimli şahsı vekil tayin ettiği Şanlıurfa .... Noterliğince düzenlenmiş 23.03.2007 tarih ve 6657 yevmiye nolu vekaletname ile İstanbul .... Noterliğince düzenlenmiş 28.03.2007 tarihli imza beyannamesinin asılları temin edilerek aynı zamanda dosyada mevcut İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna ibraz edilen imza beyannamesi üzerinde yer alan imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9087
Karar No: 2021/17514
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9087 E.  ,  2021/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nın ve inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocukların atılı suçu işlemediklerini, dosyası ayrı olan sanık ...’in kendilerini hırsızlık konusu araçla gezdirdiğini beyan etmeleri karşısında,...'in soyut iddiaları dışında suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dosyası ayrı olan yaşı büyük sanık ...’in müştekinin aracının kapısını çay kaşığı ile açıp aynı çay kaşığını kontağa sokup çalıştırdığı şeklindeki beyanı, Ceza Genel Kurulunun 19/06/2012 gün, 483-240E/K ve 09/10/2012 gün 2012/375-1809 E/K sayılı kararlarında belirtilen ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde bir kilidi kırmadan, normal yoldan açmaya yarayan; bir tel, tornavida, bıçak, toka, kart, maymuncuk, çay kaşığı, pense vb. aletle açılması halinde "Diğer bir alet" sayılması gerektiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suça uyacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve annesinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9014
Karar No: 2010/681
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9014 E.  ,  2010/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi ile temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ayrıca temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğinin sağlanarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince mahkemece yapılan tespit dosyasının mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14526
Karar No: 2021/4173
Karar Tarihi: 05.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14526 E.  ,  2021/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Yardım Derneği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne verilen bozma ilamında özetle “davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, ödenen miktarın yetersiz bulunması üzerine davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu ve başvurunun reddine karar verildiği, verilen kararın onama üzerine kesinleştiği, bu kararın tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan davalılardan Ak Sigorta AŞ lehine kesin hüküm teşkil ettiği, bu nedenle davalılardan Ak Sigorta AŞ hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yoluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan Ak Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının maddi tazminat talebinin davalılardan ...Yardım Derneği yönünden kabulüne, 24.576,71 TL maddi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, bozma ilamına uyulmakla manevi tazminat istemi kesinleştiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ...Yardım Derneği vekili 18/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştıklarını ve aralarında sulh protokolü düzenlediklerini, davacının haklarından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle ek karar verilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili tarafından verilen 01/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı ...Yardım Derneği tarafından sulh sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmenin geçerliliğini kaybettiğini, bu nedenle anılan davalının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

../...

- 2 -

2021/14526

2021/4173

Mahkemece 03/03/2021 tarihli ek karar ile protokoldeki edimler karşılıklı olarak yerine getirilmediğinden tarafların sulh olduklarından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...Yardım Derneği vekilinin 18/02/2021 tarihli talebine ilişkin ek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılardan ...Yardım Derneği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 03/03/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10105
Karar No: 2015/9982
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10105 E.  ,  2015/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.05.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... .... Belediye Başkanlığı (İl Özel İdaresine izafeten) vekili Av.... ..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... .... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17955
Karar No: 2017/25112
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17955 E.  ,  2017/25112 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/29389
Karar No: 2016/7658
Karar Tarihi: 13.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29389 E.  ,  2016/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık tarafından kaleme alınan “Kültür Bakanlığı Klasik Türk Müziği Müdürlüğü” başlıklı mektupta, sanığın eşi olan müşteki hakkında yazdığı “telefonumdan arandığımda bir erkek sesi benimle görüştüğünü anladıktan sonra alaycı bir tavırla (ulan sen ne biçim erkeksin, karın seni ça..r ça...r aldatırken adam diye dolaşıyorsun ortalıkta...) bir şahıs eliyle aracın camına vurdu, açtığımda özür dileyerek yazıyorum (ulan boyn...lu pe...nk, şef senin karını ça..r ça..r s...or, hoşuna mı gidiyor lan) deyip hızla uzaklaştı” şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Adli Emanetin 2013/1267 sırasında kayıtlı mektubun dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1432
Karar No: 2018/17202
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1432 E.  ,  2018/17202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ...'in, sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin sanık ... hakkındaki hükme ilişkin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, katılanın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve sanıkların eylemlerinin 3. fıkraya giren hallerden olması nedeniyle TCK'nin 87/1-son maddesi ile cezalarının 5 yıla çıkartılması ve indirimlerin bu ceza miktarı üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

2) Katılanın duruşmada kendisini barodan atanan vekil ile temsil ettirdiği gözetilmeksizin, sanıklar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden

-1-

CMUK’un 322. maddesi gereğince, yargılama giderine ilişkin paragrafta yer alan vekalet ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması, sanıklar hakkında TCK'nin 87/1-c-son maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hükümlerden çıkartılması, yerine ayrı ayrı "Sanığa verilen cezada katılanın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat arttırım uygulanmak suretiyle 2 YIL 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, sanık hakkında hükmedilen cezanın 5 yıldan az olması nedeniyle sanığın TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki paragrafların eklenmesi, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraflarda yer alan "2 YIL 6 AY" ibareleri çıkartılarak, yerine "4 YIL 2 AY" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

-2-