erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5012
Karar No: 2006/9264
Karar Tarihi: 10.07.2006

10. Ceza Dairesi 2006/5012 E., 2006/9264 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/5012 E., 2006/9264 K.**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık M..... hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 17.01.2006 tarih ve 2004/200 esas, 2006/7 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hükmün bozulması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 11.04.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

osya incelendi; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi hükmüne göre, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun hükmü ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." Maddenin üçüncü fıkrasına göre ise; "Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç, infaz rejimine ilişkin hükümler derhal uygulanır." Bu kurallara aykırı olarak sanığın adli sicil kaydının bulunması gerekçesiyle suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanık aleyhine sonuç doğuran 5237 sayılı TCK'nin 58. maddenin 1. fıkrası ve 5275 sayılı Yasa'nın 108 /1-2-4.maddeleri gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra 'denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına' karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA; ancak, bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hükümdeki "5237 sayılı TCK'nın 58. maddenin 1. fıkrası ve 5275 sayılı Yasa'nın 108. maddesinin 1, 2 ve 4. fıkralarının uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15030
Karar No: 2010/22444
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15030 E.  ,  2010/22444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17296
Karar No: 2012/16250
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17296 E.  ,  2012/16250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 esas ve karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28746
Karar No: 2014/20306
Karar Tarihi: 20.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28746 E.  ,  2014/20306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/308032

Mahkemesi : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 27/03/2013

Numarası : 2012/994 - 2013/215

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ulusal Yarğı Ağı Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 09/11/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12
Karar No: 2018/103
Karar Tarihi: 09.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12 E.  ,  2018/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın sanığa teminat olarak verdiği bonoyu, katılanın iade talebi üzerine iade edilmeyip 2011 yılında katılanla aralarında bono düzenlenmesine konu olacak bir hukuki ilşki olmamasına rağmen sanık ... tarafından unsurları tamamlanarak katılan aleyhine icra takibinin yapıldığının iddia ve kabul edildiği olayda; sanık ...'in, bononun sadece keşideci bölümündeki yazıları kendisinin yazdığını ve bu bononun evinden haberi olmadan alındığını savunması; dosya kapsamına göre bononun sanık ... tarafından hukuka aykırı ele geçirilmiş olması ve bononun heyetimizce gözlemlenmesinde, keşideci ismi ve adresi bölümündeki yazı ve rakamlarla, alacaklı ismini oluşturan yazılar arasında benzerlik bulunduğu yönünde tereddüt oluşması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ...'in suç tarihinden önceki dönemlere ait olmak üzere, resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri ile huzurda alınan imza ve yazı örnekleri, suça konu bono ile birlikte gönderilerek, bono üzerinde alacaklı kısmındaki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı‘ndan rapor aldırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, kanaat verici nitelikte olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9538
Karar No: 2008/12211
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9538 E.  ,  2008/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında icra müdürünün hatalı işlemi sonucunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu karar sonucu hacizlerin de kaldırıldığını, borçlunun diğer alacaklısı olan ... Sebetçi’nin takip yaptığı 2001/455 E.sayılı dosyadaki hacizlerin ileri yapılacak sıra cetvelinde müvekkil hacizlerinin önüne geçeceğini belirterek, icra müdürlüğünce yapılan dosyanın işlemden kaldırılması işleminin iptaline ve ileride düzenlenecek sıra cetvelinde müvekkil alacağının 1.sırada olacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin şikayetin kabulüne dair kararı, Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından sıraya ilişkin itirazların satıştan sonra düzenlenecek sıra cetveline karşı ileri sürülebileceği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığınca inceleme konusunun sıra cetveline ilişkin olması nedeniyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

Somut olayda şikayet eden vekili müvekkilinin icra dosyasının hatalı olarak işlemden kaldırılmasına ilişkin icra müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiğinden şikayet edenin talebi İİK.nun 16.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gereken icra müdürlüğü işlemine şikayet kapsamında olup, İİK.nun 140/I.maddesi anlamında icra dosyasında henüz düzenlenmiş bir sıra cetveli de bulunmadığından, temyiz edilen kararın incelenmesi görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, daha önce Yüksek Dairece temyiz incelemesi yapılarak görev açısından da benimsenen dosya işbölümü yönünden Dairemize gönderilmiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15237
Karar No: 2014/12799
Karar Tarihi: 11.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15237 E.  ,  2014/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/250-2014/234

DAVACI : S.. Ö..

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .., Adalı Mahallesi çalışma alanında bulunan 300 ada 13 parsel sayılı 275,81metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1744 sayılı yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine, S...Ö..in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı S.. Ö.., beyanlar hanesinde kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin “M..t kızı S.. Ö..'in işgalindedir” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Ümraniye Tapu Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılan zilyetlik şerhindeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Bu nitelikteki davalar çekişmesiz yargı işi olmakla beraber, kayıt maliki olması nedeniyle ilgili sıfatı ile Hazinenin de yer alması gerekir. Davacı taraf, dilekçesinde Tapu Müdürlüğünü taraf göstermişse de dilekçesindeki anlatım ve istem dikkate alındığında bu durum temsilcide hata niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali düzenleme kapsamına alınmıştır. Hal böyle olunca, davanın tespit maliki Hazine'ye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmeli, davaya karşı diyecekleri sorulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Tapu Müdürlüğüne izafeten Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17576
Karar No: 2014/2264
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17576 E.  ,  2014/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ..., yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle; hükmü temyiz eden davalı taraftan alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12069
Karar No: 2011/11139
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12069 E.  ,  2011/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, sanığın hisselerini ... ve ...'a sattığı halde bunlarla ilgili olarak yeniden Malatya 1.noterliğinde 24.01.2002 tarihinde gayrimenkul satış vaadi düzenlemek suretiyle içeriği itibariyle sahte olan resmi evrak tanzim ettirdiği iddiasını değerlendirdiği konusunda açıklık bulunmayan gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230.maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/557
Karar No: 2019/1526
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/557 E.  ,  2019/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler Pendik Belediyesi görevlileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2018 tarihli ve 2018/109963 soruşturma, 2018/82716 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/10/2018 tarihli ve 2018/6020 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 39/4. maddesine göre, son günün tatile rastlaması halinde, sürenin tatilin ertesi günü biteceğinin belirtilmesi karşısında, şüpheli hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 22/06/2018 tarihinde müşteki vekiline tebliğ edildiği, 15 günlük itiraz süresinin son gününün 07/07/2018 Cumartesi tatil gününe rastlaması sebebiyle, müşteki vekili tarafından 09/07/2018 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, itirazın esastan incelenmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17/12/2018 gün ve 94660652-105-34-16464-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 08/10/2018 tarihli ve 2018/6020 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7774
Karar No: 2012/16253
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7774 E.  ,  2012/16253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 esas ve karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması ve sanığın 18.04.2011 tarihli savunmasında bildirdiği adreste de araştırma yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/445
Karar No: 2014/23241
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/445 E.  ,  2014/23241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/288670

Mahkemesi :Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :02.05.2013

Numarası :2012/167 - 2013/356

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 10.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1207
Karar No: 2018/5205
Karar Tarihi: 08.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1207 E.  ,  2018/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... Entegre Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, müvekkili kuruma olan borçlarından dolayı şirket yetkilisi ... adına kayıtlı Kocaali İlçesi, 12036 parsel 16 bağımsız no’lu gayrimenkul üzerine haciz koyduklarını, bir başka alacaklının, anılan taşınmazın satışını talep etmiş olduğunu, bu nedenle birden fazla alacaklı olması sebebiyle İİK'nın 138. maddesi gereğince sıra cetveli oluşturulduğunu, oluşturulan sıra cetvelinin 6183 Sayılı Yasa gözetilmeden oluşturulmuş olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 06.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 21.01.2015 tarihinde yapıldığı, şikayet süresinin hak düşürücü nitelikte olduğu, şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1714
Karar No: 2020/5617
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1714 E.  ,  2020/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar ... ve ... hakkında...Petrol ... Ltd. Şti.'ne ait faturaları 2008 takvim yılında sahte olarak düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

a) 02.10.2013 tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunun 2 ve 3. sayfalarında “2008 Yılına İlişkin Form Ba-Bs Analizler” başlığı altında açıklanan suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullandığını Ba formları ile bildiren mükelleflerden veya bu mükellefler ve...Petrol ... Ltd. Şti.'nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi; 05.11.2007 tarih ve 6929 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan 26.09.2007 tarihli ortaklar kurulu kararına göre ...Petrol ... Ltd. Şti.'ne ortak olan...... ve ...nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; gerekirse, temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da tanıklar...... ve ...ya ait olmadığının anlaşılması veya fatura asıllarının temin edilememesi hâlinde ise; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Sanık ...’nun UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 26.04.2019 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti hâlinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.