Esas No: 2021/8686
Karar No: 2022/2138
Karar Tarihi: 17.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8686 E.  ,  2022/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinde 2002 yılının 2.ayından 2012 yılı Haziran ayına kadar çalıştığını, 2002 yılının 2.ayı ile 2007 yılının 10.ayı arasındaki döneme ait sigortasının yapılmadığını beyanla, 01.02.2002 -01.10.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine

II-CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurumda işyerinin 13.11.2000 tarihinde Yasa kapsamına alındığını, 28.02.2003 tarihinde yasa kapsamı dışına çıkarıldığını, davacının diğer davalıya ait işyerinde 15.03.2002 - 30.05.2002 tarihleri arasında 77 gün hizmetinin bulunduğununu, davacının talebinin Yasa kapsamında bulunmayan bir işyerinde çalışma iddiasından ibaret olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, davacının hizmet tespiti isteminde bulunduğu dönem aralığında kesintisiz çalıştığına dair herhangi kuvvetli delil bulunmadığını, dosya kapsamındaki tanık beyanlarının somut ve net durumda olmadığını, çalışma olgusunun bu şekilde hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belinlenmesi gerektiğini, iddia edilen hizmetin kısmi zamanlı olmasının kuvvetle muhtemel olduğu hususunun göz önünde tutularak karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

2-Davacının, davalı ...'na bağlı ... İlköğretim Okulu Koruma Derneği (Ada Öğrencileri Koruma ve Geliştirme Derneği) adlı işyerinde SGK'ya bildirilenler dışında, 01/06/2002-30/06/2002 tarihleri arasında 30 gün, günlük brüt 9,26 TL ücretle, 01/07/2002-31/03/2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük brüt 10,92 TL ücretle, 01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük brüt 13,10 TL ücretle, 01/07/2003-31/12/2003 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 15,27 TL ücretle, 01/01/2004-30/06/2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 18,32 TL ücretle, 01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 14,81 TL ücretle, 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 360 gün, günlük brüt 16,29 TL ücretle, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 360 gün, günlük brüt 17,70 TL ücretle, 01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 18,75 TL ücretle, 01/07/2007-30/09/2007 tarihleri arasında 90 gün, günlük brüt 19,50 TL ücretle, olmak üzere toplam 1920 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının dava konusu dönemde çalıştığını ispatlayacak hiçbir belge ibraz edilemediğini, soyut ve yetersiz tanık beyanlarına itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, çalışmanın fasılalı geçmiş olması sebebiyle, her yeni çalışma yeni bir başlangıç olduğundan önceki çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin yeniden başladığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının Kurum aleyhine olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran dahili davalı ... vekili, dosya kapsamındaki tanık beyanları ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacının tespitini talep ettiği dönemde kesintisiz çalıştığına dair herhangi bir kuvvetli delil bulunmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, yeterli ve somut bir delil bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabulüne yönelik kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 11.12.2019 tarih, 2012/288 Esas ve 2019/1184 Karar sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ve fer’i Müdahil Kurum vekilleri istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek anılan kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen durum dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Dosya kapsamında, mahkemece okulun kapalı olduğu dönemlerin sorulmadığı dolayısıyla bu yönde bir araştırma ve tespit yapılmadığı anlaşılmakla ,buna ilişkin araştırma yapılarak davacının okulun tatil dönemlerinde çalışmasının olup olmadığına dair tereddütsüz şekilde belirleme yapılarak; okulun tatil dönemlerinde çalışmadığına dair kanıya varıldığı taktirde ...’ndan okulun kapalı olduğu tarihler sorulmak suretiyle bu dönemin dışlanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.