erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5467
Karar No: 2014/20256
Karar Tarihi: 18.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5467 E.  ,  2014/20256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/213141

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/15 (E) ve 2013/48 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu dere yatağının 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrasın- da sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi, tanıklar ve teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak keşifte kesin biçimde saptandıktan ve varsa tapu kaydı da getirtildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25629
Karar No: 2017/14086
Karar Tarihi: 16.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25629 E.  ,  2017/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hak yoksunluklarına hükmedilirken, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sona 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle, koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarını, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen ilamlarına göre, önceki suçlarının içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2012 yerine getirme tarihli, 2007/354 Esas ve 2008/159 Karar sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl ve 4 ay hapis cezası olduğu ve hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içerin ve 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alınan Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2012 yerine getirme tarihli 2005/20 Esas ve 2006/649 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmış ise de, bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10053
Karar No: 2014/14779
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10053 E.  ,  2014/14779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık, müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5459
Karar No: 2014/15753
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5459 E.  ,  2014/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 13.02.2014 gün ve 2013/423-2014/40 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2322
Karar No: 2013/3987
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2322 E.  ,  2013/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli hareketlerle gerçekleştirmesine rağmen, hakkında TCK'nın 247/2. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

836 sayılı ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifinde 01/08/2002 - 06/05/2005 tarihleri arasında ferdi iş sözleşmesi ile bu tarihten sonra da kooperatif depo memuru olarak çalışan sanık ...'ün, 2005 ile 12/06/2007 tarihleri arasında peşin olarak gerçekleştirilen satışları kayıtlara geçirmeyip, kooperatif üyeleri ... adına 7.785,02 TL ve ... adına 4.453,45 TL tutarlı vadeli satış yapılmış gibi göstermek için değişik zamanlarda sahte senet, fatura, teslim fişleri düzenleyerek peşin satış bedellerini mal edindiği, ödenmeyen borçlar nedeniyle başlatılan icra takibi aşamasında borçları ödediği, yine 2007 yılında aynı yöntemle, farklı tarihlerdeki peşin satışlardan elde edilen 17.325,22 TL kooperatif parasını mal edindiği, bunu da 15/06/2007 ve 22/06/2007 tarihlerinde ödediği, bu şekilde zincirleme zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşılmakla;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9107
Karar No: 2012/11389
Karar Tarihi: 25.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9107 E.  ,  2012/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; borçlu şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne verdiği en son beyanname örnekleri istenilerek, beyannamedeki adresin farklı olması halinde bu adreste de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3345
Karar No: 2018/13053
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3345 E.  ,  2018/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 18 yaşını doldurana kadar fiilen Devletin korunması altında olduğunun tespiti dava etmiş, ... 01.03.2017 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Tekirdağ İl Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenmesi talep edilen karar; ... tarafından verilmiş olup, sonuçta ceza mahkemesi kararı olduğundan tebliğname düzenlemek ve tebliğname sonucuna göre ilgili ceza dairesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple gereği yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018(Pzt.)
Esas No: 2024/441
Karar No: 2024/4607
Karar Tarihi: 20.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/441 E.  ,  2024/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I L A M A N I N

Y E N İ L E N M E S İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/78 E., 2014/468 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

UYAP'tan (silinmiş evraklar) ve dosya kapsamından yapılan incelemede; sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 04.04.2023 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi neticesinde kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yargılamanın yenilenmesi karar tarihinin "04.04.2023" yerine "08.09.2023" olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığının anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, öncekiihükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir” hükmü gereğince önceki hükmün onaylanması yerine, hükmün iptaline ilişkin bir karar da verilmeden yazılı şekilde yeniden aynı mahkûmiyet hükümlerinin kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının "1, 2 ve 3. No:lu" bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine "Toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde önceki kararda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/1. maddesi gereğince sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan önceki hükmün onaylanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/655
Karar No: 2011/1589
Karar Tarihi: 11.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/655 E.  ,  2011/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN

DAVADA

Taraflar arasında birleştirilerek görülen sıra cetveline itiraz davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13.12.2010 gün 2010/9817-14114 Esas ve Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Davacı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili, 08.06.2007 tarihli sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrıldığını, davalının kendisine ayrılan pay miktarında alacağı bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini ve davalının sıra cetvelinde belirtildiği kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek, cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde borçlu olan kişinin borcunu alacaklısına ödeyerek onun yerine geçtiklerini savunarak, davanın ve birleşen davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının, takip borçlusunun borcunu alacaklıya ödediği ve onun halefi olduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıya 11.142,71 TL. fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2010 tarih 2010/9817-14114 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... ... San. ve Tic. AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24662
Karar No: 2021/10662
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/24662 E.  ,  2021/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

SEGBİS vasıtasıyla, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 20.11.2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19893
Karar No: 2017/8387
Karar Tarihi: 20.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19893 E.  ,  2017/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ...’den satın aldığı konutta oluşan gizli ayıplar nedeni ile 2000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş ıslah ile talebini 2655,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü ile “2655,00 TL ‘nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” karar verilmiş; gerekçeli kararın hüküm kısmında ise “2655,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayada, Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü ile “2655,00 TL ‘nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” karar verilmiş; gerekçeli kararın hüküm kısmında ise “2655,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.Böylece, kısa kararla gerekçeli karar arasında faizin başlangıç tarihi hususunda çelişki yaratılmış olup, yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırı bu husus nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9768
Karar No: 2008/14032
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9768 E.  ,  2008/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 113 ada 604 parsel sayılı 1257,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 14.12.1994-14.06.1995 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 14.02.2008 – 16.03.2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin her zaman Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri iddiası ile dava açabileceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9064
Karar No: 2011/15809
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9064 E.  ,  2011/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6519
Karar No: 2014/4054
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6519 E.  ,  2014/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.