erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22103
Karar No: 2012/3452
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22103 E.  ,  2012/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacının ruhsal rahatsızlığının askerlik görevini yaptığı sırada meydana geldiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, 29.03.2001 tarihinde askere gittiğini; askerliğini yaptığı sırada eğitim çavuşunun nöbet esnasında intihar etmesi nedeniyle, ruhsal olarak etkilendiğini ve rahatsızlandığını; daha sonra da askerliğe elverişli bulunmadığı tespit edildiğinden çürüğe ayrıldığını, rahatsızlığının halen devam ettiğini ileri sürerek; bu rahatsızlığın askerlik görevini yaparken meydana geldiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davacının bu aşamada dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, davacının ruhsal rahatsızlığının askerlik görevini yaparken meydana geldiğinin tespiti istenilmiştir.

Mamelek Hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan; özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bir şey olan bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. O halde, mahkemece; davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16449
Karar No: 2006/15284
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16449 E.  ,  2006/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, sigorta kayıtlarında yanlış geçen isminin ve baba isminin nufüs kaydına göre isminin Fatma baba adının ... Bozkurt olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10168
Karar No: 2010/13904
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10168 E.  ,  2010/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 329 ada 1 parsel sayılı 1887,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, HazinebbbbSultan Vakfından Hazineye intikal eden Teşriievvel 1317 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilmiştir. Mahkemece Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu yapılmıştır. 1981 yılında aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve Hazinenin tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6250
Karar No: 2014/21494
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6250 E.  ,  2014/21494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5933
Karar No: 2016/1213
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5933 E.  ,  2016/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00 TL'dir.

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, MTV dahil edilmeden tanzim edilen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş olup, mahkemece şikayet kabul edilmekle şikayetçiye 2.782,50 TL alacağı için öncelikli pay ayrılması gerektiği belirlenmiş ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Buna göre şikayet olunan aleyhine yaratılan niza ve sonucunda verilen karar ile şikayet olunana ayrılan paydaki eksilme şikayetçinin alacak miktarı olan 2.782,50 TL olup, uyuşmazlık konusu bu miktar 5.440,00 TL'yi geçmediğinden, 30.09.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayet olunan vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15333
Karar No: 2014/21145
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/15333 E.  ,  2014/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili Av.... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.11.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... ve davalı ... Suni Deri Kimya İnş.Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av.Nuri Yeniçeri geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıdan fazla alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20828
Karar No: 2017/25218
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20828 E.  ,  2017/25218 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/3809
Karar No: 2018/3874
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3809 E.  ,  2018/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/597 Talimat sayılı, 10.12.2013 tarihli duruşma tutanağının ikinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14829
Karar No: 2014/9194
Karar Tarihi: 18.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14829 E.  ,  2014/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.12.2010 tarihinde verilen kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükmü gereğince mahkemesine iade edildiği, iade kararının Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih ve 2006/172-168, 23.01.2007 tarih ve 2006/143- 2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren, temyiz sürecini sonlandırıp yeni bir süreç başlatan nitelikte olduğu, mahkemece bozma niteliğindeki iade kararı sonrasında yeniden duruşma açılıp hüküm kurulması gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36228
Karar No: 2021/9285
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36228 E.  ,  2021/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın en son bilinen adresine gönderildiği ve tebliğ edilemeden iade gelmesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin, aynı adrese daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından geçerli olmadığı, sanığın dosyada bulunan 22/06/2016 tarihli dilekçesinden anlaşılacağı üzere kararın kendisine tebliğ edilmesini istediği, talep üzerine yapılan tebliğ işleminin, daha önce bu adreste yapılmış usulüne uygun bir tebligatın bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu bu nedenle sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla, eski hale getirme ve temyiz isteminin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.06.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/367
Karar No: 2012/6732
Karar Tarihi: 04.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/367 E.  ,  2012/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 121 ada 10 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 12953,53 ve 7007,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ..., 121 ada 7, 12 ve 27 parsel sayılı sırasıyla 4855,22 m2, 2205,17 m2 ve 200,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tapu kaydına, hissedarlar arasındaki paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 121 ada 7, 10, 12, 13 ve 27 parsel sayılı taşınmazların tarafların tutunduğu 27.03.1980 tarih, 36, 37, 38, 40 sıra numaralı ve 18.05.1945 tarih, 89, 93 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tarafların taşınmazları kayden satın aldıkları 27.03.1980 tarihinden sonra paylaştıkları, paylaşma sonucu 121 ada 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davacı ... payına, 121 ada 7, 12 ve 27 parsel sayılı taşınmazların davalı ... payına düştüğü ve kadastro tespit tarihine kadar paylaşmanın bozulmadığı, davacının kayda dayalı bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL. harcın davacıdan alınmasına, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/27506
Karar No: 2012/11381
Karar Tarihi: 29.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27506 E.  ,  2012/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık ...’in Pendik Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/691-2004/92 E.K. sayılı, sanık ...’ın ise ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/662-1383 E.K. sayılı ilamları ile tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22355
Karar No: 2014/14582
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22355 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın müdür, ...'ın ise cankurtaran olarak çalıştığı otelin plajında, saat 16:00 sıralarında denizde aşırı dalga ve rüzgar nedeniyle sanık ... tarafından flama çekilip, kırmızı bayraklar dikildiği ve uyarı levhalarının konulduğu, buna rağmen saat 17:00 sıralarında ölen 2 turistin denize girdiği, sanık ... ve olay yerinde bulunan turistler tarafından önce Portekiz vatandaşı olan turistin görülmesi üzerine yaklaşık 15-20 m mesafede denizden çıkarıldığı, ona müdahale edilirken Rus uyruklu turistin farkedilerek yaklaşık 20 m mesafede çıkarıldığı olayda; sanıklara kusur atfedilmeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin otellere ait olmayan ve bu konuda irtifak hakkı da tesis edilemeyen, sadece otellerin bulunduğu yerin önünde bulunan plajlardaki önlemlerin otel yönetimince sağlanacağı konusunda herhangi bir mevzuat hükmü olmadığından sanıkların kusursuz olduğu gerekçesi yerinde olmamakla birlikte sonuç itibariyle hüküm doğru olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet Savcısının, yeni bir bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.