erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11885
Karar No: 2009/17508
Karar Tarihi: 25.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11885 E.  ,  2009/17508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalılar miras bırakanı ... adına kayıtlı ... Köyü 101 ada 28 sayılı parsel ile 105 ada 24 sayılı parselin orman olduğu iddiasıyla, tapu kayıtlarının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 101 ada 28 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 105 ada 24 sayılı parsel ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından 28 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmliştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1995 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 28 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5754
Karar No: 2021/4330
Karar Tarihi: 28.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/5754 E.  ,  2021/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 24.03.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, 1 haftalık yasal süresinden sonra 01.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31518
Karar No: 2012/36885
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/31518 E.  ,  2012/36885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/12965
Karar No: 2017/5876
Karar Tarihi: 09.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12965 E.  ,  2017/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

23/06/2011 tarihli iddianamede; sanığın, mağdura kendisini sigortada müdür olarak tanıtıp, mağdurun eşinin ölmesi nedeniyle sigortadan maaş bağlatma konusunda yardımcı olacağını belirtmek suretiyle mağdurdan para alarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 09/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12778
Karar No: 2017/7634
Karar Tarihi: 02.11.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12778 E.  ,  2017/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar ...-... ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ...-... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen .../01/2016 gün ve 2014/1415 E. - 2016/32 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar ... ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti., ... vek. Av. ... müvekkillerinin ekonomik güçlük içerisinde olduklarını belirterek adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını eksik yatırmışlardır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/... maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

...)Hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin HMK 336/... maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkillerinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadıkları görüldüğünden davalılar vekillerinin adli yardım istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

...)Bu karara karşı itiraz süresi dolduktan sonra, temyiz eden davalılar vekillerinin adli yardım talepleri ret edildiğinden bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/.... maddesi uyarınca temyiz eden davalılar vekillerine usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması,

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve ... vek. Av. ... adli yardım istemlerinin ayrı ayrı reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2729
Karar No: 2022/7987
Karar Tarihi: 21.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/2729 E.  ,  2022/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün gerekçesinde "sabıka kaydı, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılamadığı" belirtilerek sanık hakkında CMK'nın 231, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmiş olması karşısında, hüküm fıkrasında "ekonomik ve şahsi halleri, kişiliği, suçun işlenişindeki özellikler göz önüne alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine" şeklinde karar verilmiş olması nedeniyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

2-Sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olduğu, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15904
Karar No: 2012/62
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15904 E.  ,  2012/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen malen sorumlular ..., ..., ... ve ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (PAZAR-RİZE) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2009 gün ve 2009/376 esas, 2009317 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 17.11.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 11.11.2009 tarihli duruşmada dinlenilen bilirkişiye yemin verdirilme- mesi sureti ile CMK.nun 64/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Hak sahibi mirasçılarının sarfına sebebiyet vermedikleri yargılama gi- derlerinden sorumlu tutulmaları,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23769
Karar No: 2015/5929
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23769 E.  ,  2015/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

ESAS-KARAR NO : 2012/304-2013/1880

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı-davacı vekili Av. B. D.'ın vekaletnamesi dosyada yoktur. Vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğini dosyaya ibraz etmesi için adı geçen avukata mahkemece kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin yapılacak bildirimde verilen süre içinde vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği verilmez yada asil yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davacı-davalı vekili Av. O.. K.. 19.03.2015 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesinde temyizden (veya davadan) feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu bakımdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesi uyarınca adı geçen avukata dosyaya temyizden feragat yetkisi taşıyan vekaletnamesini sunması için kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulması veya asil yapılan işlemi kabul ettiğini, aynı süre içinde kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerçekleştirilen işlemin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra göndermek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/5455
Karar No: 2014/15751
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5455 E.  ,  2014/15751 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... AŞ., 2- ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 27. İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2013/377-2013/183 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33166
Karar No: 2011/2606
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/33166 E.  ,  2011/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı kurulan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14747
Karar No: 2015/146
Karar Tarihi: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14747 E.  ,  2015/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirkette bir dönem çalıştığını, ödemelerde kullanılmak üzere şirket muhasebecisine bırakılan boş olarak imzalanan çekin davalı tarafından çalındığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirkette müdür olarak çalıştığını, işçilik ücretlerine karşılık dava konusu çekin davalı tarafından verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının savunması ve davacının işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu ikrar etmesi, uyuşmazlığın iş hukukundan ve işçilik alacağından kaynaklanması nedeniyle davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dosyanın iş davalarına bakmakla görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/11381
Karar No: 2014/8840
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11381 E.  ,  2014/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesinde mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun uygulanamayacağı ile 53/1-e maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebileceğinin hüküm altına alınması karşısında, tebliğnamade yer alan bu husustaki düzelterek onama istemine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9096
Karar No: 2012/10855
Karar Tarihi: 21.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/9096 E.  ,  2012/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2003 gün ve 2002/1431-2003/1932 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan ilk hükmün sanıklar savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca iade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/3-son, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.madeleri ışığında, zamnaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve suçun işlendiği 26.09.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3528
Karar No: 2006/7100
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3528 E.  ,  2006/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, yurt dışı hizmetlerinin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlandırılması gerektiğinin tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar tarihinin ilamda yanlış yazılmış olduğu görülmekle birlikte mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.