Esas No: 2023/10106
Karar No: 2024/218
Karar Tarihi: 10.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10106 E.  ,  2024/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2544 Esas, 2023/1393 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/872 Esas, 2020/699 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalıların ... Kent sitesinde malik olduklarını, davalı ...'ın site projesi dışında ortak kullanım alanı olan yeşil alanın üzerine 50 cm yüksekliğinde 25 metre uzunluğunda beton duvar olduğunu ve duvar üzerini demir parmaklıkla kapattığını, davalı ...'nin sitenin ortak kullanım alanı üzerindeki yolu tel örgü ile kapatarak kapatılan yeri kendi bahçesi haline getirdiğini, davalı ...'ın sitenin ortak kullanım alanına ait olan oturduğu evin etrafını bir metre yüksekliğinde tel örgü ile çevirdiğini, ayrıca terastan itibaren sitenin dış duvarına kadar demirden kafesli sundurma yaptığını, davalı ...'ın sitenin ortak kullanım alanına ait olan oturduğu evin etrafını bir metre yüksekliğinde tel örgü ile çevirdiğini, ayrıca oturduğu binanın dış cephesini sitenin projesi dışında farklı bir renk ve özellikte kapladığını, yapılan müdahalelerin kaldırılmasına ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar ..., ... ve ... vekili İstinaf dilekçesinde özetle; mahkemede aldırılan bilirkişi raporunda bahsedilen aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek koşulu ile dava konusu aykırılıkların tespitini talep eden davacıların kendilerinin ortak alanı ihlal ettiklerini, davacılar ile kendilerinin sitenin apayrı bölümlerinde ikamet ettiklerini, mezkur esaslı davanın açılmasının tek sebebi davacıların kendileriyle husumetli olmalarından kaynaklandığını, davacıların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin amir hükmüne uygun davrandığını söylemenin mümkün olmadığını, davacılar, her ne kadar kendilerinin ortak alana çit çekerek ortak alan kullanımını ihlal ettiklerini iddia etmişseler de davacılardan Aslan İri'nin aynı şekilde kendi bağımsız bölümü ile yan bağımsız bölüme tel çit çekerek aynı şekilde ortak kullanımı ihlal ettiğini, davacı ...'da beslediği köpekler için yaptığı kulübeleri ahşap çit ve bitkilerle çevirdiğini ancak mezkur davadan hemen önce çit mahiyetindeki bitkileri kaldırdığını, ancak köpek kulubesi halen olduğu yerde durduğunu ve diğer bağımsız maliklerin geçişlerine engel ve tehlike oluşturduğunu, halen de ortak alanda yer alan bu köpeklerin ortak alandan diğer bağımsız bölüm sahiplerinin yararlanmasını engellediğini, davacı ...'nın kendi çıkarına olan ve uygun gördüğü kararları yönetim defterine yazdığı site genel kurulunda alınan diğer tüm kararları deftere işlemediğinin açık olduğunu, kendilerinin yaptığı her eylemin, aslında site genel kurulunda alınmış kararlar üzerine olduğunu, o zaman başkan olarak görev yapan ...'nın kötüniyetli olarak hareket ederek işbu kararları yönetim defterine yazmadığını, bugüne kadar ortak alanlarda olduğu ileri sürülen aykırılık iddiası ile ilgili her hangi bir işlem yapmamaları da 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kötüniyetli olarak hareket eden ve dürüstlük kurallarına aykırı davranan davacıların davalarının reddi gerektiğini, davalılardan ... kendisine ait kafesli sundurmayı söktüğünü, bu durumu tevsik eden fotoğrafların yerel mahkemeye sunulduğunu, bu açıdan da davanın reddedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usule, kanuna ve somut olayın adaletine aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ... vd. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, yapı kayıt belgesi aldıklarını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.