erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5899
Karar No: 2011/14397
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5899 E.  ,  2011/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, trafo yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, trafo yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istnildiğinde ödeyene iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1407
Karar No: 2012/8523
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1407 E.  ,  2012/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1583 metrekarelik kısmının mülkiyet bedeline hükmolunması nedeniyle bu kısımdaki davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi doğrudur. Ancak;

Fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 1662 metrekarelik kısımdan geçen boru hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığına hükmolunduğu halde, bu kısımların da mülkiyet bedeline hükmolunmuşcasına, davacıya ait payın iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Dava konusu edilen......sinde bulunan 625 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1583 m2'lik kısımdaki davacıya ait 21/200 oranındaki payın iptali ile davalı idare adına tesciline (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 1662 m2'lik kısımda davacının hissesi üzerinde davalı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15062
Karar No: 2007/15539
Karar Tarihi: 22.11.2007

2. Ceza Dairesi 2007/15062 E., 2007/15539 K.

**2. Ceza Dairesi 2007/15062 E., 2007/15539 K.**

**- TEMYİZDE HUKUKİ YARAR**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 217 ]

**"İçtihat Metni"**

Silahla müessir fiil suçundan sanık Demirkan K'ın yapılan yargılaması sonucunda; uzlaşma nedeniyle kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 254/2. maddesi gereğince düşürülmesine, dair (B 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 22.05.2007 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 27.09.2007 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Suç tarihi itibariyle 15 yaşında olan sanık hakkında silahla etkili eylem suçundan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24.maddesi ve 5271 sayılı CMK.’nun 254/2.maddesi gereğince uzlaşma sebebiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi karşısında, sanık müdafiinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4266
Karar No: 2015/5203
Karar Tarihi: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4266 E.  ,  2015/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/270025

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/03/2014, 2014/52 (E) ve 2014/51 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek için öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü Murat hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/9, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleri ile birlikte ortadan kalktığı, bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak da yeniden karar verilmesi gerektiği ve hükümlünün uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin; kesinleşmiş hükümdeki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hususlarda herhangi bir karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne "Yargılama nedeni ile yapılan toplam 1,91.TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Devlet Hazinesine irat kaydına" ve "Kesinleşmiş bulunan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiline ile katılanlara verilmesine" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9819
Karar No: 2013/7316
Karar Tarihi: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9819 E.  ,  2013/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada, suça konu paraların sahte olup olmadığı, hususunda bir raporun bulunmadığı gözetilerek, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/102 esas nolu dos- yasının getirtilip ilgili belgelerin onaylı örnekleri dosyaya alınıp incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı başka yönleri ince- lenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3116
Karar No: 2019/971
Karar Tarihi: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3116 E.  ,  2019/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine..... sayılı dosyasında başlattığı takipte borçlunun sıra cetvelinde yer alan taşınmazlarına 13.06.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, anılan taşınmazların ...... 26.05.2015 tarihli açık arttırmasıyla satıldığı, kalan 143.217,59 TL satış bedelinin müdürlüğe gönderildiği, satış masraflarından sonra satış bedelinden kalan 96.415,65 TL'nin 132 ada, 7 parsel dışında ipoteği bulunan 1499 sayılı ......ödenmesine, kalan satış bedelinin ...... sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiği, ....sayılı icra dosyasına 08.06.2012 tarihinde talep açıldığı halde bu icra dosyasında kesin haciz tarihinin 13.06.2012 olduğu, bu dosya kapsamında yapılan sıra cetvelinde davalının alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haciz saatinin önce olduğu belirtilerek garameten paylaşım yapılamayacağına ilişkin karar verildiğini, her ne kadar haciz saatinin tespitinin yapıldığı belirtilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, haciz işlemi saatlerinin belirsiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile satış parasının şikayet olunan ve kendileri arasında alacakları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, her iki dosyadan konulan haciz saatlerin belli olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının hacze iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup mahkemece saat farkı nedeni ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmiştir. Aynı memur tarafından, aynı mahalde söz konusu hacizler uygulanırken birinin öne alınmasında fiili zorunluluk mevcuttur. Memurun birini öne almak suretiyle haciz uygulaması, sonradan yapılan hacze karşı öncelik hakkı vermez. Aksi halin kabulü keyfi uygulamalara yol açabileceği hususu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14077
Karar No: 2019/7796
Karar Tarihi: 09.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14077 E.  ,  2019/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 12/02/2015, 02/04/2015 tarihli oturum ve hükmün açıklandığı 16/06/2015 günlü oturumda suça sürüklenen çocuklar 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14317
Karar No: 2012/4743
Karar Tarihi: 22.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14317 E.  ,  2012/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2a,62,52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Meydana gelen olayda mağdurun ayağında kırık da olduğu raporundan anlaşıldığı halde TCK'nın 89/2-b bendinin uygulanmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20921
Karar No: 2012/14339
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20921 E.  ,  2012/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, dosya kapsamına, oluşa göre 255 promil alkollü olan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşıldığından eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11504
Karar No: 2012/16088
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11504 E.  ,  2012/16088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde önceden imzalanmış bonoların müvekkili firmanın tahsilatçısı tarafından eczane çalışanlarından alındığını, müvekkilinin kötü niyetli sayılamayacağını, borç ödenmediği için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde Sakarya 2.İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu, bu rapora göre icra takibine konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takip konusu yapılan bonolardaki imzanın inkarına yönelik borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, Sakarya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı davada alınan bilirkişi raporu fotokopisi dosya içerisine celbedilerek imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de icra hakimliğinden alınan bu rapora itibar edilerek hüküm tesisi doğru değildir. Kaldı ki, anılan icra mahkemesince verilen karar temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece, yapılması gereken iş takip ve dava konusu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5900
Karar No: 2011/14404
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5900 E.  ,  2011/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2286
Karar No: 2015/6559
Karar Tarihi: 22.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2286 E.  ,  2015/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 19.02.2013

Numarası : 2011/241-2013/125

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda “Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 80.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden 79.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının reddine,” karar verilmiş olup, taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda ise “Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 06/05/2011 tarihinde feshedilmiş olduğunun tespitine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 42.681,13 TL alacak, tazminat olarak kesilen 19.038,28 TL, takas yapı kesintisi olan 7.615,31 TL ve davacıya sözleşmeye göre, hesap edilen toplam 56.050,00 TL gecikme cezasının fahiş olduğu, bu nedenle mahkemece bu miktardan taktiren %19.02'lik indirim yapılarak fazla alınan 10.660,00 TL olmak üzere yaklaşık 80.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 79.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş olup bu hali ile hükmün kapsamı ve maddi tazminat yönünden kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.