erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9093
Karar No: 2020/1816
Karar Tarihi: 15.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/9093 E.  ,  2020/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, 25.05.2011 tarihli Fethiye Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçesiyle Dere köyünde yapılan 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sırasında, P.CLXV (165) poligon numarasıyla belirlenen taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği halde, orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, dava konusu P.CLXV (165) poligon numaralı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarma işlemenin iptali ve bu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Kadastro mahkemesince çekişmeli yer hakkında kullanım kadastro tutanağının düzenlenmediği, 2/B madde uygulamasının yerinde olmadığı gerekçesiyle Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, tahdide itiraz davasının kabulüne, CLXV poligona ait 2/B uygulamasının iptali ile anılan poligonun orman sınırları içine alınmasına, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm dahili davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/01/2016 gün ve 2015/950 E. - 2016/126 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Tescil istemi yönünden görevsizlik kararının kesinleşmesiyle dosya yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gelmiş, mahkemece davanın kabulü ile Muğla ili, Seydikemer ilçesi, Dere mahallesi 338 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.11.2010 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince de davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına 15/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8581
Karar No: 2015/1877
Karar Tarihi: 22.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/8581 E.  ,  2015/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/02/1999-17/10/2008 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ilaç üretimi ve satış işini yaptığını, davacının satış ve pazarlama bölümünde 01/12/1999-17/10/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkili işyerinde önce tıbbi mümessil, daha sonra bölge şefi ve 2007 yılından itibaren de Bölge Müdürü olarak görev yaptığını, davacının iş akdinin yeniden yapılanma çalışmaları doğrultusunda feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının işyeri dışında serbest bir düzen içerisinde olduğunu, çalışma sürelerini belirleyebilme serbestisine sahip bulunduğunu, taleplerin davanın açıldığı tarihten geriye doğru 5 seneden önceki dönemlere ait kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde çalışanlar ister ilaç tıbbi satış mümessili, ister bölge müdürü olsun, rutin olarak sabah 08:00 ile akşam 17:00 saatleri arasında çalışan kişiler değillerdir. Çalışanlardan, doktor ve eczane ziyaretleri yapılarak tanıtım işlerinin gerçekleştirilmesi istenmektedir. Müdür ve bölge müdürlerinin de yine sorumlu oldukları alan ve kişilerle ilgili olarak belirli bir mesaiye bağlı olmaksızın serbest bir program dahilinde çalıştıkları anlaşılmakla davacının fazla çalışma ücreti isteminin reddi yerine kabulü hatalıdır.

Nitekim, benzer nitelikteki Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2010/655 Esas, 2014/195 Karar sayılı dosyasında da fazla çalışma ücreti istemi reddedilmiş ve temyiz incelemesi Dairemizce yapılarak 2014/25173 Esas, 2015/1881 Karar sayılı ilam ile yerel Mahkeme hükmü onanmıştır.

Yine aynı mahiyetteki Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nin 2010/498 Esas, 2012/1149 Karar sayılı dosyasında fazla çalışma ücreti istemi reddedilmiş ve temyiz incelemesi yine Dairemizce yapılarak 2013/4786 Esas, 2013/17624 Karar sayılı ilam ile fazla çalışma ücretinin reddine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9412
Karar No: 2013/3188
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9412 E.  ,  2013/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2005/408 Esas, 2008/152 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7620
Karar No: 2015/949
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7620 E.  ,  2015/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünden yetkili temsilcisi sorulup, vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği belirlenip, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilecek adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8883
Karar No: 2014/2067
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/8883 E.  ,  2014/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek, Japon yenindeki artışlar ile nedeniyle konut kredisinin imza tarihi olan 15/05/2008 tarihindeki kurdan TL çevrilip TL bazında aynı neviden konut destek kredilerine uygulanan faizlerin her yıl için ortalaması alınarak uygulanıp dava tarihinden itibaren aylık ödemelerin sabit TL taksitler olarak ödenmesi konusunda uyarlama yapılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, 9.457,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki dava tüketici tarafından Tüketici Mahkemesine açılmış bir uyarlama davası olup, tüketici davacı harçtan muaf olduğu için belirlenmiş bir değer üzerinden yatırılmış bir harç bulunmamaktadır. Kaldı ki açılan dava bir diğer yönüyle 2013/8883-2014/2067

kullanılan dövize endeksli kredi nedeniyle kur artışından kaynaklanan ve tarafların iradesi dışında oluşan artış sonucu ortaya çıkan muarazanın giderilmesine de yöneliktir. Hal böyle olunca, davacının açtığı uyarlama davasının reddi nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri için geçerli bulunan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek reddedilen dava nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 600 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. numaralı bendinde yer alan “9.457,16 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “600 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7069
Karar No: 2013/1155
Karar Tarihi: 05.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7069 E.  ,  2013/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve terkin

Hazine ile ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.07.2010 gün ve 26/115 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği değerden red olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı temsilcisi, dava dilekçesinde, 609 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 150 m2 lik kısmının dere ve yatağı olduğunu açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Mahkemece, niza konusu taşınmazın 176,39 m2lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dere yatağı olduğundan tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz tapu kaydında ölü olduğu yazılı olan Ömer oğlu ... adına kayıtlıdır. Kayıt maliki Ömer oğlu ... dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre 16.05.1955 tarihinde vefat etmiştir. Eldeki dava ise 05.03.2010 tarihinde açılmıştır. Görüldüğü gibi dava tarihinde kayıt malikinin ölü olduğu görülmektedir. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise, mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK’nun 28. maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur. 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince de ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilemez. Ölü kişiye karşı açılmış bulunan davada mirasçılarının davaya dahil edilmesi yoluyla da taraf teşkili sağlanmaz. Bu nedenle ölü kişiye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi belirtilen açıklamalara aykırı düşmektedir.

Bir kısım dahili davalıların temyiz itirazları bu açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı

...//.

-2-

2012/7069-2013/1155

Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/311
Karar No: 2017/25956
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/311 E.  ,  2017/25956 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/3230
Karar No: 2022/12703
Karar Tarihi: 20.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3230 E.  ,  2022/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 11/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7619
Karar No: 2015/950
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7619 E.  ,  2015/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu... müdürlüğünden yetkili temsilcisi sorulup, ... müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği belirlenip, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilecek adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/49615
Karar No: 2011/11860
Karar Tarihi: 01.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/49615 E.  ,  2011/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15516

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2006

NUMARASI : 2006/626

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15356
Karar No: 2017/3116
Karar Tarihi: 12.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15356 E.  ,  2017/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 62, 53/1-2-3, 51/1-3-7-8. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bir dönem arkadaşlık yapmış olduğu katılanın arkadaş oldukları dönemde kendisine göndermiş olduğu tesettürlü ve başı açık şekildeki fotoğrafı katılanın bilgisi ve rızası dışında iki fotoğrafı yan yana koyarak kendisine ait twiter hesabından paylaştığı ve resmin altına “Pakize ve Nur arasında baya fark var” şeklinde yorum yaptığı olayda, katılanın yaşam tarzını hedef alan paylaşımı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.