erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9748
Karar No: 2017/667
Karar Tarihi: 13.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9748 E.  ,  2017/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-Katılanın, ... isimli kişinin işyerine kapı ve pencere takması nedeniyle bu kişiden alacaklı olduğu, ......’in de sanıklardan ...’dan alacaklı olması nedeniyle, .........’nin, ......’e olan borcuna karşılık katılana ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı ve buna istinaden suça konu 4.000 TL’lik senet verildiği, senedin katılan tarafından icraya konulduğu fakat senet üzerindeki imza ve yazıların sanıklardan ...’ya ve .........’nin kardeşi olan diğer sanık ...’ya ait olmadığı, sanıkların katılana sahte düzenlenmiş senet vererek resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda, alınan bilirkişi raporlarına göre, senetteki imzanın sanıklardan ...’ya ait olmadığının, söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin, senet üzerindeki yazıların ise ...’ya ait olmadığının belirlenmesine karşın, senet üzerindeki yazı ve rakamların ...’ya ait olup olmadığı yönünde bir tespitin yapılmadığı, katılanın alacaklı olduğu ... ve senedi .........'den alıp katılana verdiği iddia edilen ...’nün mahkemede beyanlarına başvurulmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu senet aslının celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, bu belgenin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı, aldatma kabiliyetinin olup olmadığı veya ne şekilde oluştuğunun kararda tartışılıp değerlendirilmesi, senet üzerindeki yazı ve rakamların ...’ya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... ve ...’nün sanıklar ........., ...... ve müşteki ......'in hazır olduğu duruşmada tanık olarak beyanlarına başvurulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemiş olması,

3-Adli Emanetin 2012/180 sırasında kayıtlı suça konu senet aslının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4186
Karar No: 2017/5646
Karar Tarihi: 23.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4186 E.  ,  2017/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği ve Harçlar Kanunu 30-32. maddelerinde düzenlendiği üzere harç alınmadan bir davanın esası incelenemez, somut olayda davacı davasını dava dilekçesinde adli yardım talepli açmış , harç yatırmamış mahkemece de adli yardım isteği bakımından olumlu olumsuz karar verilmeden sonuçlandırılmıştır.

Hal böyle olunca öncelikle HMK’nun 334 vd. maddeleri gereğince adli yardım isteği yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi , adli yardım isteği reddedilirse Harçlar Kanunu 30-32 maddeleri gereğince işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3785
Karar No: 2019/7607
Karar Tarihi: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3785 E.  ,  2019/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 2013-2014 eğitim öğretim yılında... Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, derslere girmediği halde girmiş gibi göstererek hakkında ek ders ücreti bordrolarını düzenleterek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için idari soruşturma sırasında ifadeleri alınan ve bilgi sahibi olduğu anlaşılan tanıklar......,..., ...,...,...ve...'ın dinlenilmeleri ayrıca okul idarelerinin mevzuat çerçevesinde ek ders ücreti almaya şartlarının da araştırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; Maliye Hazinesi’nin suçtan zarar görmesi olasılığı karşısında, usulüne göre duruşma ve davadan haberdar edilmesi, davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ve 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca tanınan diğer haklardan yararlanma imkanı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, O yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6533
Karar No: 2015/7772
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6533 E.  ,  2015/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6535 E. sayılı takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin belge aslının gönderilmesi,

3-Şikayete konu sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgelerin tamamının okunaklı, düzenli onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

4-.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/270 E. 2014/312 K. sayılı dosya aslının gönderilmesi,

5-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7155
Karar No: 2016/3561
Karar Tarihi: 19.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7155 E.  ,  2016/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Anayasa'nın 141/3, CMK'nun 34 ve 230. maddelerine göre mahkeme kararlarının sanıkları, katılanları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve kanıtlara ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun yasal öğeleri, sanıkların eylemlerinin ne olduğu ve kabul edilen olayların karar yerinde gösterilip tartışılması gerekli olup; mahkemenin ilgili kararında bu ilkelere uyulmadan, sanıkların beraatine dair olgular açıklanmadan ve ne şekilde beraat kanaatine varıldığının gerekçeleri belirtilmeden karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7637
Karar No: 2018/7806
Karar Tarihi: 27.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7637 E.  ,  2018/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Düşme, beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya ilişkin bozma sonrasına ait bir ve ikinci duruşma tutanaklarının, katip tarafından ıslak imza imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde e-imzasının da bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlık giderildikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8887
Karar No: 2006/13041
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8887 E.  ,  2006/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalıya sattığı tıbbi malzeme bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.İcra takibinden önce 6.1.2003 tarihli yazı ile dava konusu alacağının en kısa sürede ödenmesini talep etmiş,bu yazı davalı tarafından 8.1.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir.Mahkemece bu yazının tebliğ tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 20.569.269.146 TL faiz alacağının da kabulüne karar verilmiş ise de BK’nun 101.ve devamı maddelerinde düzenlenen temerrüt hükümlerine göre “...muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.”Davacının davalıya gönderdiği yazıda açıkça bir süre verilmediği için ,böyle bir yazının tebliği ile davalı temerrüde düşmüş sayılamaz.Buna göre faturaya dayalı alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “davanın kısmen kabulüne ,48.443.562.000 TL asıl alacak ve 20.569.269.146 TL faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ...”ilişkin cümlenin iptali ile yerine “Davanın kısmen kabulüne ,48.443.562.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %43 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak tabin devamına “cümlesi yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 5.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4401
Karar No: 2015/5857
Karar Tarihi: 26.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4401 E.  ,  2015/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27841
Karar No: 2014/37343
Karar Tarihi: 30.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/27841 E.  ,  2014/37343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2009/334-2012/876

Hüküm süresi içinde davalı S. Müh. İnş. San. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek davalılardan kıdem, ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı E. İnşaat Endüstri Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı S. Müh. İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete çıkarılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde davalılar olarak E.E. İnşaat Endüstri Tic. A.Ş., M.Termomekanik San. A.Ş. ve H. E. Ortak Girişim, S. Müh. İnş. San. Ltd. Şti. ve H. E.Ortak Girişimi göstermiştir.

Somut olayda, mahkemece iş ortaklığına tebligat çıkarılmak suretiyle taraf teşkili sağlandığı anlaşılmaktadır. Ortak girişimi oluşturan şirketler adi ortaklar olup, her bir şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, her bir şirket yönünden ayrı ayrı tebligat çıkarılarak davalılar davadan haberdar edilmesi gerekirken, iş ortaklığına tebliğ ile taraf teşkilinin sağlanması usulsüzdür.

Davalı S. Müh. İnş. San. Ltd. Şti. usul ve kanuna uygun bir şekilde davadan haberdar edilmediğinden, adı geçen şirkete savunma hakkı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/228
Karar No: 2007/5083
Karar Tarihi: 18.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/228 E.  ,  2007/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalılar 1-Müflis ...Orman Ürünleri San.ve Ticaret A.Ş.İflas İdaresi (...) vekili Av.... 2-... 3-...Holding A.Ş.vek.Av.... aralarındaki teminat mektuplarının iadesi davası hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.04.2005 gün ve 116-257 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz harcını eksik yatırması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi amacıyla kendisine usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilmiş ise de, muhtıra gereğinin davalı vekilince yerine getirilmediği ve adli yardım talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Uygulamada adli yardım en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemeyeceğinden davalı vekilinin adli yardım talebi yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davalı vekilinin muhtıra gereğini ifa etmediği görülmekle, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, HUMK.nun 434/3. fıkrası hükmü uyarınca davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4687
Karar No: 2019/4648
Karar Tarihi: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4687 E.  ,  2019/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; kooperatif üyelerinin alacaklarının iflas masasına alacak kaydedilmesi suretiyle düzenlenen sıra cetvelinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, bir kısım kooperatif üyesinin alacağı kabul edilerek iflas masasına alacak kaydedilmiş iken, red gerekçeleri nedeniyle alacağı kabul edilmeyen üyelerin alacaklarını kaydettirebilmek için açtıkları davaların reddedilmesi karşısında eşitsizlik ortaya çıktığını ve kaydettiremeyen üyelerin hak kaybına uğrayacaklarını ileri sürerek Sincan 5. İcra İflas Müdürlüğü'nden 18/06/2013 tarihli dilekçeleri ile talepte bulunulduğu hususta talebin reddine dair verilen kararın iptaline, iflas idaresinin belirtilen sıra cetvelinde kooperatif ortaklarının alacaklarına yer verilen hatalı işleminin düzeltilmesine ya da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının talebi sıra cetveline itiraz mahiyetinde olduğu, iş bu davanın mutlaka davalı (hasım) gösterilerek açılması gerektiği, sıra cetvelinden çıkartılmalarına karar verilmesi istenilen kişilere yöneltilmiş bir dava bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18120
Karar No: 2014/18798
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18120 E.  ,  2014/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, kocanın davasının kabulü ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, 21.04.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 20.12.2013 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası niteliğinde olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2020/5046
Karar No: 2021/3599
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5046 E.  ,  2021/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın, kaloriferci olarak çalıştığı okulda müştekiye ait telefonu müdür yardımcısının odasından alması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında eylemin kamu kurum ve kuruluşunda bulunan eşya hakkında hırsızlık suçu olarak kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-a maddesi yerine 142/2-h maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8810
Karar No: 2018/7770
Karar Tarihi: 26.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8810 E.  ,  2018/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 11.03.2016 tarihli hüküm celsesinde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.