erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21781
Karar No: 2017/12091
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21781 E.  ,  2017/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9843
Karar No: 2015/31837
Karar Tarihi: 22.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/9843 E.  ,  2015/31837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/60999

MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2007/287 (E) ve 2013/339 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar S.. G.. ve U.. Y.. hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık U.. Y.. müdafii ile sanık S.. G..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar S.. G.. ve U.. Y.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit, sanıklar A.. H.. ve A.. K.. hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar S.. G.. ve U.. Y..'a yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit, sanıklar A.. H.., A.. K..'a yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre aynı Kanun maddesinin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindekiler açısından koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık U.. Y.. müdafii ile sanıklar A.. H.., A.. K.. ve S.. G..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35186
Karar No: 2013/7027
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35186 E.  ,  2013/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün; 7/56, 07.04.2009 gün; 16/50, 16.06.2009 gün; 57/168, 17.11.2009 gün; 212/269, 24.11.2009 gün; 164/275, 12.07.2010; gün 155/172 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanığa gerekçeli karar ve müdafiinin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ek- lenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEV- DİİNE), 01.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1149
Karar No: 2016/6235
Karar Tarihi: 19.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1149 E.  ,  2016/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenen hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda eylemin tamamlandığı kabul edilerek sanıkların TCK'nun 149/1-a-c-h 168/3. 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanıkların TCK'nun 149/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilip, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK.nın 35.maddesinin tatbiki ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, ayrıca sanık ...'in adli sicil kaydında Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait herhangi bir ilam olmamasına rağmen böyle bir ilamdan bahisle sanık hakkında TCK.nın 58.maddesinin uygulanması suretiyle hükmün karıştırılması, ayrıcafiziki dosyadaki 12/10/2012 günlü duruşma tutanağı ile UYAP kayıtlarındaki duruşma tutanağının farklı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7304
Karar No: 2017/1099
Karar Tarihi: 02.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7304 E.  ,  2017/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunarak eylemleri farklı anlatmaları, mağdurelerin cinsellik kavramını anlayabilecek yaşta olmadıklarına dair psikolog görüşü ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemece gerçekleştiği kabul edilen eylemlerde sanığın cinsel amacının olup olmadığı ve atılı suçları işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, tarafsız ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,02.03.2017 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi beyanı, İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Hürriyet Mahallesinde işletmeciliğini yaptığı bakkal dükkanına çikolata ve sakız almak için mağdurelerin olay günü birlikte geldikleri, sanığın mağdure ... ayağına kendi

ayağıyla sürtünüp ... öptüğü, diğer mağdur ...'nin kazağından içeriye elini sokarak, koltuk altını ve göğüsünü sıktığı, sonra ... yanağından öpüp kucağına aldığı, mağdurun bırak demesine rağmen sanığın bırakmadığı, sanığın savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmediği, tanık olarak dinlenen 1998 doğumlu ... ... sanığın bakkalına gittiğinde, sanığın bazen kendisini kucağına oturttuğunu, bir defasında babasına söylediğinde babasının sanık ...'e kızdığını, yine tanık olarak dinlenen ... ... ... beyanında sanığın bakkalına gittiğinde, sanığın elini tuttuğunu, tanık olarak dinlenen ... ... kendisine kaş göz ettiğini, yine tanık olarak dinlenen ... ... beyanında sanığın bakkalına gittiğinde sanık ... ... bir kaç defa yüzünü sıktığını, bunu anne ve babasına söylediğinde seni seviyordur diyerek tepki vermediklerini beyan ettikleri, tanıkların bu beyanları ve mağdur beyanları birlikte değerlendirildiğinde ve mağdurların sanığa dosya kapsamı itibariyle iftira atmaları için bir sebebinin bulunmadığı, bu sebeple sanığın mağdurlara yönelik cinsel istismar suçunu işlediği kanaatine varıldığından, sanığın cezalandırılmasına ilişkin usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASI gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Esas No: 2009/5820
Karar No: 2010/7291
Karar Tarihi: 10.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5820 E.  ,  2010/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/136136

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

NUMARASI : 2006/1009

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 Esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin ''tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı'' belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden ; 26.12.2006 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra, 05.01.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair 29.03.2007 gün ve 2005/664–2006/1009 sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21210
Karar No: 2015/18330
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21210 E.  ,  2015/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/186-2015/97

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21774
Karar No: 2017/12090
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21774 E.  ,  2017/12090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/17155
Karar No: 2007/6182
Karar Tarihi: 12.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17155 E.  ,  2007/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :15.06.2006

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2007 per.
Esas No: 2013/15720
Karar No: 2014/2832
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15720 E.  ,  2014/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/108

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 04.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. S.. mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Asıl ve birleştirilen dava, 13.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar, A.. S.., H.. G.., H.. S.., A.. P.. dava konusu taşınmazın kendilerine murislerinden kaldığını, hisselerine düşen kısmı davacıya satıp bedelini aldıklarını belirterek davayı kabul etmişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ve hükmün temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2012 günlü, 2012/10124 Esas, 2012/13484 Karar sayılı ilamıyla özetle “...davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddedilmesi üzerine ikinci kademedeki tazminat istemine yönelik olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada davacının tazminat isteğine ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Satış vaadi sözleşmesinde mülkiyeti nakil borcu yükümlüsünün ölümü halinde dava mirasçılarına karşı yöneltilerek tescil istenebilir.

Somut olaya gelince; satış vaadi borçlusu N.. S..'ın yargılama sırasında 26.10.2012 tarihinde vefat ettiği ve bozma sonrası duruşma gün ve saatini bildirir davetiyede muhatabın vefat etmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, vaat borçlusu N.. S..'ın mirasçılarının usulüne uygun bir şekilde davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken mahkemece değinilen hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18175
Karar No: 2010/224
Karar Tarihi: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18175 E.  ,  2010/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2008

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2010 (Pzt.)
Esas No: 2017/5385
Karar No: 2019/5634
Karar Tarihi: 22.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5385 E.  ,  2019/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : GAZİANTEP 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen idida ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tutanağına göre kolluk görevlilerin araçta arama yapacağı esnada sanığın sakladığı uyuşturucu maddenin yerini göstermesi ile TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Temel cezanın, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkat alındığında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak “ 11 yıl” olarak belirlenmesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.