erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15539
Karar No: 2008/8535
Karar Tarihi: 04.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/15539 E.  ,  2008/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Davacı, sigorta kayıtlarına yanlış olarak yazılan isim ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesiyle sigortalı çalışmalarının birleştirilmesine ve şimdiki doğru olan sigorta sicil numarasındaki hizmetlerine ilk sigortadaki hizmetlerinin aktarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının ... sigorta no ile 2.3.1992 tarihinde işe başladığında ismi S. olduğu her nasılsa Kurum kayıtlarına isminin S., doğum tarihi 1974 olduğu halde 1978  olarak yazıldığı, evlenmekle soyadının G.olduğu ve 2. işe girişinde de soyadı G. olduğundan başka bir kişi olduğu düşüncesi ile davalı Kurumca ... sicil numarasının verildiğini ileri sürülerek her iki sicilde geçen çalışmaların kendisine aidiyetinin tespiti ile  adının S., doğum tarihinin 13.1.1974 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki sicilde geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Sigortalılığın; zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davacının çalıştığını bildirdiği tarihteki Dönem bordroları getirtilmeli dönem bordro tanıkları  dinlenmeli, bordro tanığı bulunmaması halinde davacıyı tanıyan komşu işyerlerinden bordrolara geçmiş tanıklar dinlenmeli, 2.3.1992, tarihli işe giriş bildirgesinde bildirilen kişinin bildirgedeki kimlik bilgileri yazılarak nüfus idaresinden, Emniyetten, S.Ç.adlı bir kişi olup olmadığı araştırılmalı, S. Ç.diye biri varsa çağırılıp dinlemeli, çekişme konusu hizmetlerin kime ait olduğu açıklattırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklandığı şekilde arıştarma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1981
Karar No: 2017/1533
Karar Tarihi: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1981 E.  ,  2017/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından

düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işverenin iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine yönelik bir savunmasının bulunmamasına, iş akdinin geçerli nedenle feshedilebilmesi için ise öncelikle 4857 sayılı Yasa'nın 19. maddesinin 1. fıkrasına göre bildirimin yazılı olması ve fesih sebebinin açık ve kesin belirtilmesinin gerekmesi karşısında fesih şeklen geçersiz olup, davalı şirketin tanıklarının dinlenilmemesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Hizm. Bilg. İlaç Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/21638
Karar No: 2014/893
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21638 E.  ,  2014/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2012/135-2013/151

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. T..K.. vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan S.. T..K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan S..T..K.. vd. vekilinin temyizine gelince;

1) Taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün, taşınmazın tüm değerinin %30'u oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline29.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılardan S.. T..K.. vd. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17714
Karar No: 2017/7454
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17714 E.  ,  2017/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10962
Karar No: 2011/23354
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10962 E.  ,  2011/23354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine

Uyarlama talebinin reddine karar verilerek önceki hükümlerin aynen infazının öngörülmesi karşısında tebliğnamedeki yargılama giderine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında; “yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 5252 sayılı Yasanın 5 ve 6. maddeleri uyarınca “ağır hapis” cezalarının “hapis” cezalarına dönüştürülerek önceki hükümlerin aynen infazına” karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya ve karışıklığa neden olacak şekilde, ağır hapis cezaları hapis cezasına çevrilmeden uyarlama isteminin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birince paragrafı bütünüyle çıkartılıp yerine “suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 5252 sayılı Yasanın 5. ve 6. maddeleri uyarınca “ağır hapis” cezaları “hapis” cezalarına dönüştürülerek önceki hükümlerin aynen infazına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 17.03.20095 gün ve 2000/90 esas, 2001/143 sayılı kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2687
Karar No: 2013/6138
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2687 E.  ,  2013/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü sanık müdafii yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1632
Karar No: 2019/325
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1632 E.  ,  2019/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... dosyasında tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmadığından takibin kesinleşmediğini, ayrıca haczin düştüğünü, buna rağmen sıra cetvelinde davalıya pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmaza şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... dosyasında 27.03.2012 tarihinde haciz konulduğu, 20.12.2013 tarihinde avansı yatırılarak satış talep edildiği, bu haliyle satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi Kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3691
Karar No: 2024/3344
Karar Tarihi: 24.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3691 E.  ,  2024/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/259 E., 2018/179 K.

Taraflar arasında asıl ve karşı dava olarak görülen itirazın iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karşı dava yönünden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, karşı davada davacı (asıl davada davalı) vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 17.03.2020 tarihli ve 2019/2689 E., 2020/2440 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kesinleşen karara karşı, karşı davada davacı (asıl davada davalı) vekili tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2020/22819 başvuru numaralı kararı ile mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi üzerine, dosyanın İlk Derece Mahkemesince Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi tarafından verilen hak ihlali kararı üzerine yeniden yapılacak yargılamada, Dairece, davacı (asıl davada davalı) vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunun yeniden inceleneceği ve değerlendirileceği gözetildiğinde, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesince Dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın Yargıtaya gönderme işlemlerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ivedilikle yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21224
Karar No: 2022/15082
Karar Tarihi: 02.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21224 E.  ,  2022/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı okunmuş olan kararı 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 02.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4956
Karar No: 2014/3946
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4956 E.  ,  2014/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/303919

MAHKEMESİ : Kapatılan Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi

(İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 31.05.2010

NUMARASI : 2009/1085 Esas, 2010/618 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki anlatımlarında, olay tarihinde diz ve ayak filmlerinin çekilmesi için hastanenin röntgen servisine gittiğini, burada görevli olan sanığın yapılacak röntgen çekimi için zorunlu olmadığı halde ve iznini almadan fermuarını açarak pantolonunu aşağı indirdiğini ve karnına dokunduğunu söylemesine karşın, sanığın, katılanın olay günü böbrek ya da pelvis bölgesi röntgen çekimi için kendilerine müracaat ettiğini ve bu filmin çekimi için gerekli pozisyonu ayarlamaya çalıştığını söylemiş olması karşısında, katılanın bahse konu hastanedeki tedavi evrakları temin edilerek olay tarihinde vücudunun hangi bölgesinin röntgeninin çekilmesi için müracaat ettiği belirlendikten sonra bu şekildeki bir işlem için pantolonunun çıkarılması, fermuarının sanık tarafından açılmasının gerekip gerekmediği hususları araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunu tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1282
Karar No: 2013/13843
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1282 E.  ,  2013/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2012
Esas No: 2020/2383
Karar No: 2020/3579
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2383 E.  ,  2020/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020(Çrş.)
Esas No: 2017/4563
Karar No: 2020/1128
Karar Tarihi: 05.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/4563 E.  ,  2020/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle sosyal devlet ilkesi ve 2828 sayılı Kanun'a 18/01/2017 tarihinde 6770 S.K./6. md ile eklenen Geçici 15. Madde ile; “Gerçeğe uygun olmayan belge ve sağlık kurulu raporu kullanımı nedeniyle yapılan ödemeler hariç olmak üzere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar bu Kanunun ek 7 nci maddesi kapsamında fazla ve yersiz ödenen ve geri alınması gereken tutarlar ile bunlardan doğan faizler terkin olunur. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu kapsamda tahsil edilmiş olan tutarlar bakımından ilgili kişiler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğmaz ve yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. Açılmış olan davalarda yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez.” şeklinde yeni bir düzenleme yapılmış ve söz konusu düzenlemenin karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olduğunun anlaşılmasına ve dolayısıyla dava konusu gelir artışı nedeni ile yersiz ödenen evde bakım ücretinin davalıdan tahsiline yönelik davanın reddine dair kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 05/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7673
Karar No: 2019/9664
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7673 E.  ,  2019/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı kullanırken yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca 11.11.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.06.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.06.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 16.03.2014‘a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hüviyet cüzdanı kullanırken yalan beyan'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.11.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.