erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3283
Karar No: 2021/3101
Karar Tarihi: 15.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3283 E.  ,  2021/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02/03/2019 tarih 2019/İHK 2345 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracının ... sevk ve idaresinde iken 30.07.2018 tarihinde sağ ön lastiğinin patlaması neticesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tıra çarpması sonucu ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olarak kabul edildiğini, sigorta şirketinin sürücü ... uyuşturucu tesbit edildiğinden hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre kazanın münhasıran araç sürücüsünün aldığı birden fazla uyarıcılar sonucunda gerçekleştiği kanaatine varıldığından başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince hükme esas alınan, İTÜ Makina Fakültesi Öğretim üyesi ve Nöroloji Uzmanı tarafından düzenlenen 17.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise '' Sürücünün kanında birden fazla uyuşturucu ve uyarıcı madde tesbit edildiği bunlara bağlı olarak dikkat dağınıklığı merkezi sinir sisteminde aşırı uyarılma kan basıncında artış solunumda hızlanma aşırı kendine güven duyma halüsinasyon görme bulguları geliştiği ve buna bağlı güvenli sürme yeteneğini kaybettiği kanaatine varıldığı, Kazanın meydana gelmesinde lastik patlamasının asli ve tamamen müessir olduğu '' belirtilmiştir.

Bu durumda kazanın münhasıran uyuşturucu madde etkisi altında meydana geldiği davalı ... şirketince ispatlanamadığından, hasarın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, 17.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21342
Karar No: 2012/15013
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21342 E.  ,  2012/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda,sanığın üzerine atılı suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mağdurun ayağındaki rahatsızlığın olası bir komplikasyon olamayacağına, sanığın kusurlu olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16322
Karar No: 2012/19721
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16322 E.  ,  2012/19721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11336
Karar No: 2006/16012
Karar Tarihi: 06.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11336 E.  ,  2006/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi olduğu Eczane ile davalı kurum arasında ilaç alım sözleşmesi yapıldığını, davalı kurumun sözleşmenin V.bölüm 2.maddesi uyarınca,ilaç temini ile ilgili olarak aleyhinde açılan ... 9.Ağır Ceza Mahkemesindeki dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin, askıya alındığının kendisine bildirildiğini,aleyhine açılan davadan beraat ettiğini ileri sürerek, askıya alma işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın dava açıldıktan sonra davalının sözleşmeyi askıya alma işlemini kaldırdığı ve sözleşmelerinin devam ettiğini, davanın konusu kalmadığı yönündeki beyanı üzerine dava sonuçlandırılmıştır. Mahkemece davacı beyanının doğruluğu tahkik edilip araştırılmamış, bu konuda davacıdan belge ve delilleri de sorulmamıştır. Halbuki devacının ileri sürdüğü davanın konusuz kaldığına dair delilleri sorulup toplanmalı ve ayrıca davacının davanın açılış nedenine göre haklı olup olmadığı yine sözleşme hükümlerine göre belirlenmeli ,öncelikle davacı ve iddiaları hakkında belge ve delilleri toplanmalı, ceza dosyası celbedilmeli ,şayet davacının beyan ettiği gibi dava konusuz kalmış ise, davanın açılış sırasındaki tarafların haklılık durumuna göre masraf ve ücreti vekalet yönünden de karar verilmelidir.Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 6.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/97
Karar No: 2019/3242
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/97 E.  ,  2019/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/9341
Karar No: 2010/6774
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9341 E.  ,  2010/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23.03.2009

Nosu : 825-177

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.nden aldığı 17.000.-TL.bedelli çeki kaybettiğini, bu nedenle açtığı çek iptali davasında davalı şirketin çeki dosyaya ibraz ettiğini, çekin nama yazılı olduğunu, müvekkili adına yapılan ciroda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, faktoring şirketi olan davalının fatura veya alacağın mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden belgelerle ilişkilendirilemeyen alacakları satın alamayacaklarını, müvekkilinin bir sonraki ciranta ile ticari ilişkisinin olmadığını, temlik edene karşı sahip olduğu def’ileri temellük edene karşı da ileri sürme hakkı olduğundan çekin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davaya konu çekin yetkili hamili olduğunu, çekte bulunan ciro silsilesinin düzgün olması nedeniyle davacının iddialarının çek metninden anlaşılamadığını, müvekkilinin imzaların geçerliliğini inceleme yükümlülüğünün olmadığını, çekin dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.nden yapılan faktoring sözleşmesi gereğince alındığını, dava konusu çek olduğundan B.K.nun 167.maddesinin uygulanamayacağını TTK.nun 702 ve 704.maddeleri gereğince müvekkilinin çeki iade yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekte bulunan davacı adına atılan ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı ilkesinin geçerli olduğu, davacının ciro imzasının sahte olmasının diğer ciranta imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı şirketin iyiniyetli hamil olduğu ve çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğinin ispat edilememesi nedeniyle TTK.nun 704.maddesi gereğince davalının çeki geri verme yükümlülüğünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk ciro imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının çek nedeniyle sorumlu tutulması mümkün değildir. Davacı bu iddiasını davalıya karşı da ileri sürebileceğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7849
Karar No: 2020/10931
Karar Tarihi: 07.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7849 E.  ,  2020/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların anataşınmazın bodrum katında tadilat değişikliği ile ayrıca bir bağımsız bölüm yapıldığını, eklenti olarak yer alan kömürlüklerin 1 nolu bu bağımsız bölüme eklenmek suretiyle kullanım alanın genişletildiğini, bu sebeplerle projeye aykırı olarak yapılan tüm imalatların kal'i ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacı ...'in sahip olduğu bağımsız bölümü yargılama aşamasında satmakla Aktif taraf olma ehliyeti sona erdiğinden açtığı davanın bu nedenle reddine, ... ve Nilüfer Aydemir'in malik olmadığı anlaşılmakla bu kişiler açısından davanın reddine, ...'ün projeye aykırılıkların yapılmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle bu kişi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davacıların açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptığı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16299
Karar No: 2017/1563
Karar Tarihi: 09.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16299 E.  ,  2017/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile sağlık hizmeti satın alınmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, ortepedi ve beyin cerrahi bölümünde tedavisi tamamlanan hastalara ilişkin olarak 2013 yılı ocak, şubat ve mart ayları faturalarından toplam 109.092,00 TL.nin ödenmediğini, medula sistemine göre faturaların tahsis edilmiş olmasına göre, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, toplam 109.092,00 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının tedavi olan bir hastaya ilişkin olarak ...'un 3.3.4.c maddesinde yazılı olan fazla faturalama yapıldığı ve barkodunun bulunmadığı gerekçesi ile 29.781,00 Tl ve 5 hastanın ameliyatında kullanılan setin semirijit ya da dinamik olduğu ve bu malzemelerin üniversite ya da eğitim hastanalerinde kullanılabileceği bu nedenle ödenmeyeceğinin bildirildiği ve itiraz üzerine de kesinti gerekçesinin değiştirilerek perkutan cerrahi uygulanmadığından bu bedelin ödenmeyeceğinin bildirildiğini oysa ...'ta ameliyatta kullanılan bu malzemelerin perkutan değil, ancak mini invasiv yoluyla kullanılabileceğinin belirtildiği bu nedenle diğer kesintinin yapıldığını ancak yapılan bu kesintilerin haksız olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise kesintilerin yasal mevzuata uygun bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bilgisine başvurulan Sayıştay emekli uzman denetçisi olan bilirkişinin raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Raporu düzenleyen bilirkişinin davanın konusunu oluşturan sigortalıların hastalığı ve tedavisinde kullanılacak tıbbi malzemelerle ilgili olarak bir uzmanlığının bulunmadığı gibi, davacı iddialarını da karşılar nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile anılan bilirkişi raporu açık ve davacı iddialarını cevaplayan nitelikte olmadığından hükme esas alınması doğru değildir. Şu durumda, eksik inceleme ile hazırlanan raporun hüküm vermeye yeterli olmadığı ortadadır.

O halde mahkemece, dava dosyasının sosyal güvenlik, ortopedi ve beyin cerrahi dallarında konularında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna verilerek davanın esasını oluşturan uyuşmazlık konusunda tarafların iddia ve savunmaları konusunda açıklayıcı, ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14983
Karar No: 2017/4693
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14983 E.  ,  2017/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1828
Karar No: 2015/3870
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1828 E.  ,  2015/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Dava konusu sıra cetvelinin düzenlendiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/327 Esas sayılı dosyasının temyize konu dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosya içerisinde iptali istenen sıra cetveli kararı ve bu kararın davacıya/vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine de rastlanmamıştır.

Sıra cetvelinin tanzim edildiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/327 Esas sayılı dosyasının sıra cetveli ile sıra cetvelinin davacı ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesini içerir aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin İcra Müdürlüğü'nden istenmesi, icra dosyası içinde tebliğ belgelerinin bulunmaması durumunda sıra cetvelinin davacıya/vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3385 ve 2009/775, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/639 Esas sayılı takip dosyalarının asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11764
Karar No: 2019/16298
Karar Tarihi: 15.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11764 E.  ,  2019/16298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2019 günü aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın bilimsel muhafaza açısından evrensel değeri olan ilginç özellik ve güzelliklere sahip olması nedeniyle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunca ... ... .. adı altında birinci derece doğal sit alanı ilan edildiği, aynı zamanda taşınmazın uluslararası ... Sözleşmesi çerçevesinde ... alanı olarak belirlendiği, mahkemece uyulan bozma sonrası yapılan keşif mahallinde dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaza giriş çıkışın kolluk güçlerince engellendiği, davacılar tarafından tarımsal amaçlı kullanılmasının yasaklandığı, bu nedenle taşınmaza fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle görev yönünden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8968
Karar No: 2010/16167
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8968 E.  ,  2010/16167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava tarihi 23.12.2008 olduğu halde, karar başlığında 03.09.2009 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.