erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1513
Karar No: 2009/7639
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1513 E.  ,  2009/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davacı vekilinin 18.2.2009 günlü dilekçesi ile kararın düzeltilerek onanmasını istediği ancak bu dilekçenin temyiz defterine kaydının yapıldığı ve harcının alındığını gösterir bilgi ve belge ile; kat malikleri kurulu karar defterine rastlanılmamıştır.

Mahkemece kat malikleri kuruluna ait karar defteri getirtilip, davacı vekilinin 18.2.2009 günlü dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11048
Karar No: 2014/9776
Karar Tarihi: 18.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11048 E.  ,  2014/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasını yaparken beyan ettiği adrese çıkarılan tebligatın Gaziantep Cezaevi'nde olmasından dolayı buraya sevk edilerek 08.03.2011 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, ancak kararı yasal süre içinde temyiz etmediği, sonrasında yeniden cezaevinde yapılan tebliğin sanığa yeniden temyiz hakkı kazandırmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Sanığın 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3839
Karar No: 2019/2735
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3839 E.  ,  2019/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2007/2761
Karar No: 2010/7597
Karar Tarihi: 31.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/2761 E.  ,  2010/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma- Sarhoşluk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sarhoşluk eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 35. maddesi gereğince sarhoşluktan verilen idari para cezasına karşı, aynı Kanunun 29/1. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Çevreden psikopat ve hapçı olarak bilinen sanığın yakalandığında kendisini rahatlattığı için kullandığını belirttiği ... marka 5 adet hapın ele geçirilmesi ve sanığın annesi ...’in dosya içersinde bulunan 31.10.2005 günlü dilekçesinde, sanığın ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCY.’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihinde yakınana ait taksiye binen sanığı alkollü olduğu gerekçesiyle gezdiremeyeceğini söyleyen yakınana karşı sanığın üzerindeki bıçağı çıkarıp karnına doğrultarak hareket etmesini söylemesi üzerine, yakınanın sanıkla birlikte hareket ederek araçla seyir ettikleri sırada, sanığın bıçak doğrulttuğu yakınana yumruk atarak para vermesini söylemesi üzerine yakınanın cebindeki 3 TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra tekel bayisinin önünde aracı durdurarak indiği esnada yakınanın olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleştirilen eylemin, bir bütün halinde yağma suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

b- Kasıtlı suçtan hükümlülüğün kanuni sonucu olarak TCK.nun 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 31/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13698
Karar No: 2015/228
Karar Tarihi: 14.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13698 E.  ,  2015/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/755-2014/986

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/569
Karar No: 2022/4944
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/569 E.  ,  2022/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 14/03/2019 tarih, 2017/2273 Esas ve 2009/5006 Karar sayılı bozma ilamında ‘Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat eden sanık ...'nin işyerinde ele geçirilmesi, sanık ...'un, aküleri, sanık ...'dan, imzalı nüfus cüzdanı karşılığında satın aldığını beyan etmesi, sanık ...'ın ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanık ...'dan alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip, söz konusu nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için; bahsi geçen nüfus cüzdanı fotokopisi Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması” sebebiyle bozulduğu ve bozma sonrası mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20145
Karar No: 2014/1505
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20145 E.  ,  2014/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki temyiz dilekçesinin davalılar vekili Avukat ...'ya ait olduğu ancak temyiz harcını yatıran kişinin davacı kurum vekili olduğu anlaşılmaktadır. Bu çelişkinin giderilerek; davacı vekilinin temyizi varsa temyiz dilekçesinin dosyaya konulması, davalı vekili temyiz harcını yatırmamış ise sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8272
Karar No: 2014/9229
Karar Tarihi: 09.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8272 E.  ,  2014/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/231-2014/40

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava ile müvekkillerinin murisi ve desteği F. B.'un davalıların işleteni, sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuklar Ayşe, Ömer ve Fatma için 1.000,00'er TL maddi ve 5.000,00'er TL manevi, diğer davacı çocuklar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile Güvence Hesabı ve R. Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeleri mahsup ederek bakiye kısım için maddi tazminat taleplerini 44.452,00 TL artırdıklarını belirtmişlerdir.

Birleştirilen dava ile davacı vekili meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 40.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden; taleple bağlı kalınarak, davacı eş Sabro için 29.172,00 TL, çocuk Ayşe için 1.110,70 TL, Fatma için 4.173,00 TL, maddi tazminata karar verilmiş, davacı Ömer'in maddi ve manevi tazminat talebi Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden verilen karar onanarak kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm; davalılardan S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan S.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemenin bozma ilamından önceki kararı davalılardan D.. H.. ve S.. B.. vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu halde davacı tarafın temyiz etmediği miktar davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Bozma kararı çerçevesinde ilk kararda kabul edilen miktar üzerinden ödeme tarihine kadar yasal faiz hesaplanarak güncelleme yapılması gerekirken, yeni asgari ücret verileri esas alınarak tespit edilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan S.. B.. temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan S.. B..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7246
Karar No: 2020/12156
Karar Tarihi: 29.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7246 E.  ,  2020/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine;

Katılan ... hakkında 30.12.2015 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen adli muayene raporunda ''burun kemiğinde kırığa neden olan yaralanmayla ilgili yüzde sabit iz açısından değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden önce olaya yakın zaman diliminde çekilmiş fotoğraflarının temininin gerektiği'' nin belirtilmesine karşın bu hususla ilgili eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilerek eksik kovuşturma yapıldığı, bu haliyle söz konusu raporun yetersiz olduğu anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmanın yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesinin (5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak) duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/284
Karar No: 2017/412
Karar Tarihi: 17.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/284 E.  ,  2017/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Ankara Numune Hastanesi'nin heyet raporuna göre, “zeka geriliği” nedeni ile %50 özürlü bulunan ve hakkında kısıtlama kararı verilen katılan ile aynı mahallede oturan ve bu rahatsızlığından haberdar olan sanıkların, katılan ile bu durumundan faydalanmak için samimiyet kurdukları, ardından da sanık ...'ün katılanı kandırarak ...bank ve ...bank'a götürüp, katılan adına kredi kartı aldırdığı ve daha sonra birlikte bu kredi kartı ile harcama yaparak nakit para çektikleri, daha sonra ise sanıkların bu kez katılanı aynı mahallede bulunan tanık ...'a ait Vestel bayisine götürerek laptop ve televizyon aldırdıkları, ardından da alınan bu eşyaları alıp götürdükleri, sanıkların bu surette akıl hastası olan katılanın algılama yeteneği zayıflığından faydalanmak suretiyle dolandırdıkları iddia olunan somut olayda,

Dosya içerisinde mevcut heyet raporuna göre akıl hastası olduğu sabit olan katılanın, katıldığı oturumlarda farklı beyanlarda bulunması ve sanıklar lehine verdiği ifade esas alınarak karar verilmesi ile dosyada ismi geçen tanıkların duruşmaya çağrılarak dinlenilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceği, eylemin hırsızlık suçuna vücut vereceği gözetilerek katılanın akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı var ise algılama yeteneğinin derecesi ve olaya ilişkin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hakkında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu alınması ve suça konu eşyaların alındığı ... bayisi yetkilisi ...'ın duruşmaya çağrılarak suça konu eşyalar alındığı sırada katılanın yanında sanıkların bulunup bulunmadığı, bulunuyorlar ise katılana her hangi bir müdahalelerinin olup olmadı, suça konu eşyaların tesliminin kime yapıldığı hususlarının sorulması, yine kredi kartı başvurularının yapıldığı banka görevlilerinin tespiti ile katılanın başvuru esnasında yalnız mı yoksa sanık ... ile birlikte mi geldiğinin sorulması, ayrıca sanık ...'in savunmasında bahsi geçen ...'ın olaya ilişkin beyanlarının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların savunmalarının doğruluğu araştırılarak, hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4042
Karar No: 2009/11428
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4042 E.  ,  2009/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde apartman tadilat giderlerinden payına düşen kısmı ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8726
Karar No: 2016/4334
Karar Tarihi: 12.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8726 E.  ,  2016/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın birikmiş borçlarına karşılık katılanlar ... ve ...'na suça konu sahte çeki verdiğinin iddia edildiği olayda, suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki kendisinin katılanlara vermediğini belirtmesi, 18.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, çekte lehtar olarak görünen ve çekin arkasında cirosu bulunan... T.C. numaralı... adındaki şahıs araştırılarak beyanının alınması, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakamların ve imzaların...'ün eli ürünü olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit ettirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9862
Karar No: 2012/10785
Karar Tarihi: 07.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/9862 E.  ,  2012/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız tabanca taşıma, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Talep yazısında "Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2010/7698-2012/4919 ... kararın son paragrafında yazım yanılgısı sonucu "HÜKÜMLERİN BOZULMASINA" cümlesi yerine "HÜKÜMLERİN SOKULMASINA" cümlesinin sehven yazıldığı görülmüştür. 5560 ... Yasanın 29.maddesi ile eklenen 5320 ... Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, ilamdaki yazıma ait maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur." denilmektedir.

5320 ... CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 ... Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2010 tarih ve 2008/106520 ... tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Ardeşen Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2007 tarih ve 2007/90, 2007/153 ... dosyasında hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak anılan bozma ilamının son paragrafında Hükümlerin bozulmasına yerine yazım hatası sonucu Hükümlerin Sokulmasına yazıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği istem yazısındaki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 ... Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2010/7698, 2012/4919 ... kararın son paragrafında yer alan "HÜKÜMLERİN SOKULMASINA" kısmının "HÜKÜMLERİN BOZULMASINA" olarak DÜZELTİLMESİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.