erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/688
Karar No: 2012/3152
Karar Tarihi: 26.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/688 E.  ,  2012/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, satılan taşınırlar için sıra cetveli düzenlenmiş ve şikayet olunana da pay ayrılmış ise de her iki alacaklının borçlularının farklı olduğunu, şikayet olunanın daha evvel ileri sürdüğü istihkak ve muvazaa iddialarının reddedildiğini, mahcuzların borçlusuna ait olduğunu ispatlayamayan şikayet olunanın sıra cetveline alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikâyetçinin malları alacağına mahsuben değil, bedeli mukabili aldığını, ihale bedelini yatırmadığını, müvekkilinin girişimi ile paranın dosyaya getirtildiğini, aynı mallara ilişkin sıra cetvelinin daha evvel satış masraflarına münhasır olarak iptal edildiğini, şikayetçinin bu iddialarını daha evvelki yargılamada da ileri sürdüğünü fakat bunları iptal nedeni sayılmadığını, takibin ve haczin kesinleşme tarihlerinin şikayetçininkilerden daha önce olduğunu, haczin yapıldığı adresin aynı olduğunu, borçlunun farklı unvanlarla haciz baskısından kurtulmaya çalıştığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi’nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı paraya ilişkin önceki sıra cetveline yönelik olarak, aynı nedene dayalı şikayetin kabul edildiği, şikayetçinin sair taleplerinin reddedilmemiş olması nedeniyle aynı iddianın yeni sıra cetveline karşı da ileri sürülebileceği, tarafların borçlularının farklı kişiler olduğu, mahcuzun şikayetçinin borçlusuna ait bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/295
Karar No: 2018/3531
Karar Tarihi: 05.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/295 E.  ,  2018/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... ... Müdürlüğünün 2014/3133 E. sayılı dosyasında düzenlenen ....05.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkiline satış aşamasından önce aracın rehin alacağından daha düşük bir bedel ile satılmasına muvafakat edip etmediğinin sorulmadığını, neticede araç satıldığını ve müvekkillerinin rehin alacağı karşılanamadığını,yedieminlik ücretinin masraf niteliğinde olduğunu, alacağın takibe konu edilmesinin bu alacağı adi alacağa dönüştürdüğünü, şikayet olunanın hapis hakkı bulunduğundan bahis ile .... sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacakların o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiklerini, motorlu taşıtlar vergisi alacağının, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

... Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in .... maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, .... maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. ... Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenmelidir. Yediemein üceretinin masraflar kapsamında önce ödenmesi mahkemeninde kabulünde olduğu gibi doğru ise de sıra cetvelindeki bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlen düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetç, yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10384
Karar No: 2015/8508
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10384 E.  ,  2015/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

.... Şirketine, ... Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak, davacının bu şirketlerle 2009-2012 yılları arasında imzaladığı bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19800
Karar No: 2009/17020
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19800 E.  ,  2009/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Güzellik Salonu San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 392/934 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa’nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre, Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00.-TL.’yi geçmesi gerekir.

İcra ve İflas Kanunu’na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da, bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00.-TL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

Bu parasal sınır, 2005 yılında 2.850,00.-TL, 2006 yılında ise 3.120,00.-TL ve 2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-TL’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.170,00.-TL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İcra ve İflas Kanunu’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52585
Karar No: 2011/13071
Karar Tarihi: 14.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52585 E.  ,  2011/13071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59944

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

NUMARASI : 2007/677

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2001 tarih ve 126-365 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu ve 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık hakkında düzenlenen 23.06.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, "Sayaçtan geçmeksizin direk enerji alındığının" tespit edilmesi, sanığın savunmasında, "Tutanağa konu evin babasından kaldığını, kendisinin annesinin yanında kaldığını, sayacın dışarıda olduğunu, çoluk çocuğun oynamış olabileceğini" beyan etmesi, suça konu sayaca ait tüketim ekstrelerinden 15.11.2001 tarihinden keşif tarihi olan 15.05.2007 tarihine kadar sıfır tüketim olması karşısında; tutanak tarihinde suça konu evi kimin kullandığı, boş olup olmadığı kolluk aracılığıyla araştırılıp, 23.06.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının onaylı sureti katılan kurumdan getirtilip, tutanak tanıkları da dinlenerek kaçak kullanım şeklinin açıklattırılması ve tutanak tarihinde evin boş olup olmadığı, kullanıcıyı ne şekilde belirledikleri sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

Sanığa hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının a-b-d ve e bentlerinde belirtilen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde gösterilen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8505
Karar No: 2019/3222
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8505 E.  ,  2019/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/9173
Karar No: 2012/16162
Karar Tarihi: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9173 E.  ,  2012/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla zeminine değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2- Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22894
Karar No: 2015/16313
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22894 E.  ,  2015/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/156646

Mahkemesi : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2011/39 - 2013/460

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan katılan sanık ve sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, katılan sanık müdafinin sanık S.. Ç.. hakkında verilen hükme yönelik de temyiz isteminin bulunduğu kabul edilerek dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık S.. Ç.. hakkındaki hüküm ile ilgili olarak görüş bildirilmediği ve ayrıca yaşı küçük mağdurlar T.. T.., D.. B.. ve E.. Ş..'e vekil tayin edilmediği anlaşılmakla, yaşı küçük mağdurlara vekil tayin edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde, buna ilişkin görüş bildirilmek suretiyle, yine sanık S.. Ç.. hakkındaki hüküm ile ilgili de dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6961
Karar No: 2015/20596
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/6961 E.  ,  2015/20596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...................... İŞ MAHKEMESİ

...... ...... Göğüs Hastanesi teknik personel hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ......................ne, ....................ne, .................. Şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2009/2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesine, yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/868
Karar No: 2018/14874
Karar Tarihi: 10.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/868 E.  ,  2018/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ...'in temyiz dilekçesinin içeriğine göre hem kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü sanık sıfatı ile hem de diğer sanıklar hakkında kendisine yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümleri katılan sıfatı ile temyiz ettiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Mahkumiyet hükmü yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanıklar ...ve ...hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

a)Katılan ... hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin, Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 17/04/2012 tarihli raporda, katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun belirtilmesine karşılık,... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/04/2014 tarihli raporunda yüzündeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olmadığı belirtilerek çelişki oluşturulması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılıp sonucuna göre sanıklar... ve ...’in hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken çelişkili rapora itibarla eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce “12.11.2014” tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14248
Karar No: 2013/14667
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14248 E.  ,  2013/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan tahliye edildiğinden, konusuz kalan tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması davasının ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından itirazın kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, 07.03.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 dönemi Kasım ve Aralık ile 2012 dönemi Ocak-Şubat aylarına ait kira bedelleri toplam 5.600,00.- TL'nin ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini istemiş, davalı icra takibine vaki itirazında güzellik salonu olarak işletilecek kiralanana, yangın merdiveni olmadığı için ruhsat alamadığından kiralananın tahliye edildiğini belirtmiş, yargılama aşamasında ise, işyerine uygun olmadığını bilerek kötü niyetle davacının sözleşme imzaladığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasındaki kira sözleşmesinin idare belediye tarafından verilmeyen ruhsat nedeni ile işlerliğini yitirdiğinden, davacının kendi kusurundan neşet eden ve sözleşmeyi işlemsiz hale getiren neden dururken kira talebinde bulunması hakkaniyete uygun olmadığından bahisle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalının icra takibine vaki itirazı ve yargılamadaki savunması doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dar yetkili icra mahkemesinde çözülemiyeceği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de bu yüzden kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 Sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMK.nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18856
Karar No: 2018/6458
Karar Tarihi: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18856 E.  ,  2018/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "Sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği" vakıasına, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığından, usulüne uygun şekilde ve süresinde dayanılmayan bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadına nazaran ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, yasal süre geçtikten sonra 07/11/2014 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri de serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir. Bu durumda: davalı-davacı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesiyle talep edilen tazminat ve nafaka talebi talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davalı-davacı kadının yasal süresi içerisinde talep etmediği maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası istemleri ile ilgili davacı-davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, isteğin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018(Pzt.)