erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4402
Karar No: 2015/11851
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4402 E.  ,  2015/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/233-2014/464

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafın istemi aylık 3.000 TL yardım nafakasına ilişkin olup, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde 200 TL yardım nafakasına hükmedilmiş; sözkonusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda dava, reşit kız çoçuğunun açtığı dava yardım nafakası olmasına rağmen; mahkemece davacı yararına kararın kesinleşmesi ile birlikte 200 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur; 28/11/1956 tarih ve 15 E.- 15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken; kararın kesinleştiği tarihten itibaren nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün HUMK 438/7, C2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiş olup, Hükmün 1.fıkrasında yer alan Davanın kısmen kabulüne ifadesinden sonra gelen "...Kararın kesinleşmesi ile birlikte her ay davacı lehine 200,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine," kısmının hüküm fıkrasının 1. bendinden çıkarılarak yerine "...Dava tarihinden itibaren her ay davacı lehine 200,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesine" ifadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17809
Karar No: 2010/900
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17809 E.  ,  2010/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 453, 472, 471, 451, 452 ve 450 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, ayrıca kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1972 yılında yapıldığı anlaşılan ve dava konusu parselle birlikte komşu ve yakın komşu alan 453, 472, 471, 451, 452 ve 450 parsel sayılı taşınmazları da geniş çevresi ile birlikte gösterir orijinal kadastro pafta fotokopisinin,

3-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin yörede 1972 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

4- Belediye başkanlığına müzekkere yazılarak çekişmeli taşınmazın belediye imar planı içinde olup olmadığı ve belediye imar planı içinde ise hangi tarihte imar planı içine alındığı sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11012
Karar No: 2007/16135
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11012 E.  ,  2007/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .....,Köyü 113 ada 13 parsel sayılı 83,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davacı, 13 parselin aslında 1200 m2 olduğunu, bir kısmının tespit harici bırakıldığını, eksik ölçülen kısmın 13 parsele ilavesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli 113 ada 13 parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tespit harici bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 09.07.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 02.12.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dava, hasımsız açıldığından yargılama sırasında mahkemenin kendiliğinden Orman Yönetimini davaya dahil etmesi bu yönetime taraf sıfatı vermeyeceği gibi açılan bu davaya Yönetimince usulen müdahale edildiğine ilişkin kayıt ve belge de bulunmadığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/543
Karar No: 2014/210
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/543 E.  ,  2014/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ... (Karadeniz) Geyhan'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 16.07.2010 gün ve 2010/28 Esas, 2010/219 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5395 sayılı Kanunun 35. maddesinde, sosyal inceleme raporu alınması zorunluluğu öngörülmeyip, gerektiğinde alınmasının hükme bağlandığı ve sanığın da suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olduğu anlaşıldığından bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/764
Karar No: 2020/2635
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/764 E.  ,  2020/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Dairemizin 11.12.2018 tarih, 2018/5958 Esas - 2018/19246 Karar sayılı bozma ilamının sanık aleyhine olduğu ve bu nedenle 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesindeki "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan, sanık müdafiinin beyanları ile yetinilmesi suretiyle hüküm kurularak 1412 sayılı CMUK'un 326/2 maddesine aykırı davranılması,

2)Sanık hakkında Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarih ve 2015/225 Esas- 2015/455 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-d-son, 87/3, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verilerek bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelendiği, ilk mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, sanık aleyhine bir temyiz bulunmadığı ve hükmün Dairemiz tarafından bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bozmadan sonra kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken kazanılmış hakkın ceza miktarı ile birlikte ertelemeyi de kapsayacağı düşünülmeden, sanık hakkında sonuç olarak tayin olunan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmeyerek CGK'nin 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12746
Karar No: 2006/15411
Karar Tarihi: 13.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12746 E.  ,  2006/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.05.2005 tarih, 6531/9911 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı S.C.Y. vekili tarafından borçlu M. B. hakkında 25.000.000.000.TL. asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçen borçluya örnek 163 nolu ödeme emri gönderilmiştir.

Borçlu tarafından İcra Mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, senedin lehtar bölümünde tahrifat yapıldığı ileri sürülmüş ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.             Mahkemece iddia yerinde görülmeyerek istemin reddedilmesinden sonra, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce lehtar hanesindeki tahrifatın çıplak gözle görülebilecek nitelikte olduğu belirtilmiş ve düzeltmede paraf olmadığı gerekçe gösterilerek hüküm bozulmuştur.

Alacaklının karar düzeltme istemi üzerine senet aslı celbedilerek incelendiğinde, takip dayanağı bononun lehtar hanesinde S.C.Y. isminin yazılı olduğu ve bu ibarede bir tahrifatın bulunmadığı saptanmıştır. Dairemizin bozma kararına neden olan maddi yanılgının icra dosyasında konulu olan fotokopide senedin arka yüzündeki ibarelerin ön yüzündeki lehtar bölümüne yansımasından kaynaklandığı anlaşılmış ve alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.05.2005 tarih ve 2005/6531 E. - 2005/9911 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20.YTL. onama harcının mahsubuna bakiye 1 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6812
Karar No: 2019/4422
Karar Tarihi: 17.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/6812 E.  ,  2019/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8801
Karar No: 2014/7918
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/8801 E.  ,  2014/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/101976

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/757 (E) ve 2012/33 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın evrakı ayrılan T. O.. ile birlikte bir araçla geldikleri mesire alanında mağdura ait motosikleti çaldıkları, olayın ihbar edildiği polisin motosikleti kullanan Tolga ile arkasında oturan sanık Z.. S..'nu kovalamaca sonucu yakaladığı, sanık Z.. S..'nun savunmasında motosikleti gördüklerini, Tolga'nın motosiklete binelim dediğini, kendisinin "binmeyelim, bir şey olur" dediğini, Tolga motosiklete binince ve mağdurda bağırınca arkasına binmek zorunda kaldığını beyan ettiği görülmüş ise de sanığın arkadaşı ile birlikte bir araçla mesire alanına gelmiş olmaları, motosikleti arkadaşı Tolga ile birlikte bulunduğu yerden çalıştırarak uzaklaşmış olmaları ve sanığın kovalamaca sonucu yakalanmış olması, tevilli yollu ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın başından itibaren evrakı ayrılan Tolga ile birlikte hırsızlık kastıyla hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık Z.. S..'nun yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3692
Karar No: 2024/5245
Karar Tarihi: 26.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3692 E.  ,  2024/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1831 E., 2024/14 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/186 E., 2023/143 K.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucu verilen hükmün davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince, davalı tarafın şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığı, başka bir deyişle 6100 sayılı Kanun'un 334/1 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği ve iş bu kararın, davalı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 336/2 nci maddesinde "Talepte bulunan kişi, iddiasını özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır." hükmüne, aynı Kanun'un 334/1 inci maddesinde ise "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açılanan Kanun maddeleri uyarınca, ödenmesi gereken temyiz harç ve giderlerinin miktarı da dikkate alındığında, adli yardım talebinde bulunulmasına ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin 13.03.2024 tarihli, 2024/2952 Esas, 2024/3065 Karar sayılı kararına yönelik itirazının REDDİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11473
Karar No: 2009/14027
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11473 E.  ,  2009/14027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi ile Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 25/06/2009 ... 2009/8996-10712 sayılı iade kararı üzerine Adana Orman İşletme Müdürlüğünün 16/07/2009 tarih 4057 Sayılı Yasa ekindeki 80 nolu orman kadastro komisyonu başkanlığının 05/12/2007 tarih 224 sayılı yazısında "...orman kadastro sınırlandırma çalışmaları 2002 yılında komisyonunca vasıf tayini yapılmış olup, kadastro müdürlüğünce paftaların sayısallaştırılması beklenmektedir. Bu nedenle; Yüreğir İlçesi Karaömerli Köyüne ait orman kadastro çalışmaları kesinleşmemiştir." denilmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, Dairenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen iade kararı ile yörede yapılan orman kadastro çalışmalarının ilan edilip edilmediği sorulmakta olup, bu hususta açık bir cevabi yazı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden yörede 2002 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarının ilan edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12810
Karar No: 2019/11421
Karar Tarihi: 03.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12810 E.  ,  2019/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16518
Karar No: 2010/18817
Karar Tarihi: 09.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/16518 E.  ,  2010/18817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 600 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/05/2007 tarihli ve 2006/373 esas, 2007/269 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23.04.2010 gün ve 2010/4749/26408 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2010 gün ve 2010/107519 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûm olduğu suçun kasıtlı suç olması kargısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (DENİZLİ) 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 16.05.2007 gün ve 2006/373, 2007/269 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10998
Karar No: 2007/16116
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10998 E.  ,  2007/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....., Köyü 109 ada 8 parsel sayılı 5547,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline, (B) = 1526,08 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (A) = 4020,99 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 09.07.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 02.12.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.