erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8751
Karar No: 2015/8935
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8751 E.  ,  2015/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32047

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/945 (E) ve 2012/1192 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, taktiri indirim nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 62. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, yakınanın evinden saat 09:00'da çıktığının ve saat 23:40'ta geldiğinin, sanığın soruşturma aşamasında alınan sorgusunda yakınanın evine saat 17:30'da girdiğini söylediğinin, suç tarihinde güneşin saat 20:37' de battığının ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 21:37'den sonra başladığının anlaşılması karşısında, atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2-Olay yeri inceleme raporunda yakınanın evine yatak odasının penceresinin zorlanarak girildiğinin ve pencere çerçevesinde zorlama izi bulunduğunun belirtilmesi, yakınanın ise eve pencereden girildiğini söylemesi dışında, sanığın savunmasında pencereyi zorlamak suretiyle açtığını söylemesi ile yakınanın da mala zarar verme suçuna ilişkin olarak bu yönde bir zararının oluştuğuna ilişkin beyanının bulunmaması nedeniyle mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Tekerrüre esas alınan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 tarih, 1117-155 sayılı ilamında üç ayrı suçtan verilen hükümlülük kararı bulunmasına karşın, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken, adli sicil kaydında yazılı olan üç mahkumiyet kararının da tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2469
Karar No: 2020/166
Karar Tarihi: 07.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2469 E.  ,  2020/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura eter koklatmak suretiyle etkisiz hale getirip, elini ve ayaklarını bağladıktan sonra yorgana sararak evden dışarı çıkardıkları ve apartman girişinde mağdurenin kendine gelip bağırması üzerine mağdureyi olay yerinde bıraktıklarının kabul olunduğu somut olayda,sanıkların mağdureyi ikamet ettiği apartmanın girişinde bırakıp kaçmaları nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dosya içeriğine göre, sanıkların eylemlerini TCK.nın 6/4. maddesi kapsamında kalan ve fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli şeylerden olan ve silahtan sayılması gereken eter içeren spreyle gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde,haklarında ceza tayin olunurken TCK'nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesine göre kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7779
Karar No: 2006/12276
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7779 E.  ,  2006/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının haczinin düştüğünü, öte yandan alacağın da diğer alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle ve muvazaalı olarak davalı yanca temlik alındığını ... sürerek davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili daha önce açılan sıra cetveline itiraz davasında davacının muvazaa iddiasını ... sürmediğini ve o davanın müvekkili açısından reddedilerek kesinleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, borçlunun amcasının oğlu olan davalının alacağı temlik aldığı ve alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3184
Karar No: 2020/100
Karar Tarihi: 14.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3184 E.  ,  2020/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu, davacıların dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda anne için 44.575,03 TL maddi 80.000,00 TL manevi, baba için 34.749,55 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, dokuz kardeş içinse 1000,00 er TL maddi, 30.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 27/04/2018 tarihli kararda davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, anne ve baba için 40.000,00 er TL, dokuz kardeş içinse 10.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen 21/03/2019 tarihli kararda davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafa ait istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacı babanın talep edebileceği maddi tazminat miktarının 39.489,03 TL, davacı annenin talep edebileceği maddi tazminat miktarının 49.651,84 TL olduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak davacı baba için 34.749,55 TL, davacı anne için 44.575,03 TL maddi tazminata, anne ve baba için 50.000,00 er TL, dokuz kardeş içinse 10.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır ve iş bu kararın taraf vekillerince temyize getirildiği anlaşılmaktadır.

Maddi ve manevi tazminat istemlerinin her birinin birbirinden bağımsız olarak talep edilebilme hakkı vardır. Ancak dava konusu olayda olduğu gibi HMK 110. maddesine göre birlikte açılabilmeleri de mümkündür. Böyle bir durumda her iki davanın değerini toplayarak kesinlik sınırının belirlenmesi mümkün olmayıp; her biri ayrı bağımsız dava olarak değerlendirilerek kesinlik sınırının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Temyize konu hükümdeki maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11784
Karar No: 2012/12967
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11784 E.  ,  2012/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile Hazine ve Kumbağ Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.02.2012 tarih ve 440/30 ... hükmün Dairenin 19.06.2012 gün ve 3643/5792 ... ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 ... HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1362
Karar No: 2014/12734
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1362 E.  ,  2014/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12174
Karar No: 2020/4170
Karar Tarihi: 17.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/12174 E.  ,  2020/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım,Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 302/1, 53/1, 58/9, 63, CMUK'nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım ve kamu malına zarar verme suçlarının temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 18.05.2017 tarih ve 2017/1005 Esas, 2017/4599 Karar sayılı ilamı ile “kamu malına zarar verme suçu yönünden kararın onanmasına, silahlı terör örgütüne yardım suçu bakımından ise bozulmasına” karar verilmiş olduğu, verilen bozma kararı sonrasında sanık hakkında yeni iddianame tanzim edilerek birleşen dosyaya konu olan “Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma”, “Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım” ve “Trafik güvenliğini tehlikeye sokma” suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden Yargıtay incelemesinden geçmiş bir karar bulunmadığı nazara alındığında; bozma sonrası birleşen dosyaya konu suçlar yönünden Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen mahkumiyetlere yönelik hükümlerinin, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu;  anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20303
Karar No: 2015/28760
Karar Tarihi: 28.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20303 E.  ,  2015/28760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/162485

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/404 (E) ve 2012/173 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, muhtarlıktan aldığı sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğüne müracaat ederek nüfus cüzdanı temin ettiği olayda, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir

isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II - Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Kardeşi H.. G..'in şikayeti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde sanığın, muhtarlıktan aldığı sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile nüfus müdürlüğüne müracaat ederek nüfus cüzdanı temin ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, yürütülmekte olan bir suç soruşturması nedeniyle yakalanmadığı, işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemediği gibi, başkasının kimliğini ya da kimlik bilgilerini kullanarak kendisini suçsuz, diğer kişiyi ise işlemediği bir suçun faili olarak göstermediği cihetle, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 268. maddesinde düzenlenen iftira suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu 07.09.2009 tarihli K.. G.. adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı talep belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına, 15.10.2010 tarihli H.. G.. ve 13.04.2006 tarihli K.. G.. adına düzenlenen sahte olmayan nüfus cüzdanı talep belgelerinin Pendik

Nüfus Müdürlüğüne iadelerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1992
Karar No: 2009/11198
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1992 E.  ,  2009/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinin ve dava dışı kişilerin, davalı ...'a senetle borçlu olduğunu ve senedin fotokopisi üzerine İsa tarafından senet bedelinin 35.000 YTL'sinin kendisine ödeneceğine dair yazı yazıldığını bu nedenle 45.00 YTL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığı halde, icra takibi yapıldığı gibi, takip dosyasındaki alacağı diğer davalı ...'a temlik edildiğin öne sürürek, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı üçüncü kişilerle birlikte davalı ...'a olan borçları nedeniyle, 45.000 YTL'lik bononun düzenlendiğini, ancak bononun kendisinde kalan fotokopisi üzerine ... imzalı olorak, "... bu senet icra kanalı ile tahsil edildiğinde, tahsil edilen bedelin 35.000 YTL'si ...'a geri iade edilecektir. 19.9.2007" şeklinde yazı yazıldığını, senet hakkında icra takibi yapıldığını ve takip alacağının diğer davalıya temlik edildiğini belirterek, senet nedeniyle hiçbir borçu bulunmadığı iddiasıyla, bu menfi tespit davasını açmıştır. Mahkemece, bu yazının davacı ile ... arasında muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ek temyiz dilekçesinde, davalıları savcılığa şikayet ettiğini ve bedelsiz kalmış senedi kullanmak suçundan dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Mahkemece,davalı ... İsticvap edilerek, senet fotokopisindeki yazı altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve bu yazıya ne diyeceği sorulmalı, ayrıca yukarıda belirtilen Denizli 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/455 esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmalıdır. Eksik incelemeyle, yazalı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5038
Karar No: 2013/8656
Karar Tarihi: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5038 E.  ,  2013/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, alkollü ve sürücü belgesiz araç kullanması nedeniyle kaçtığı, takip sonucu yakalandığında görevli polis memurlarına direndiği, çıkan arbedede ayak bileğinin kırıldığı ve iddianamedeki anlatıma göre, sanığın ''yaralanması nedeniyle alenen sinkaflı küfürler ettiği''nin anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin, sanık lehine uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-Direnme eyleminin birden fazla görevliye karşı işlenmesi nedeniyle, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3238
Karar No: 2021/4471
Karar Tarihi: 03.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3238 E.  ,  2021/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, ortak çocukla kurulan kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında aynı şehirde ikamet etmeleri durumuna hasren kişisel ilişki kurulmuş, farklı yerlerde ikamet etmeleri duruma ilişkin kişisel ilişki düzenlemesi yapılmamıştır. Günümüz ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun açıkça dikkate alınmasını talep etmemişlerse, “Ayrı şehir”, “Aynı şehir” ayrımına gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin, görüşmenin günlerinin tatil günlerinde ve babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. fıkrasında ortak çocukla baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümün tamamen hükümden çıkartılması ile yerine "Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 14/08/2013 doğumlu... ile davalı baba arasında, her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu Cumartesi günü saat 09:00'dan Pazar günü saat 18:00'a kadar, dini bayramların ikinci günü saat 09:00'dan aynı gün saat 18:00'a, her yıl yarıyıl (sömestri) tatilinin başladığı ilk gün sabah saat 09:00' dan, yarı yıl tatilinin 7. günü akşam saat 17:00' ye kadar her yıl 1 Temmuz saat 09:00’dan 1 Ağustos saat 18:00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına." cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2021 (Prş.)
Esas No: 2022/8116
Karar No: 2022/10911
Karar Tarihi: 21.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8116 E.  ,  2022/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1360
Karar No: 2014/12733
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1360 E.  ,  2014/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.