erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/21623
Karar No: 2017/25213
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21623 E.  ,  2017/25213 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6709
Karar No: 2015/13517
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6709 E.  ,  2015/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/288-2014/207

Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/288-2014/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15753-2015/1090 sayılı kararı aleyhinde davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Öz Yıldırım Temizlik Nak. İnş. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İ.. K.., S.. D.., G.. K.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.02.2015 gün 2014/15753 Esas, 2015/1090 Karar, sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10470
Karar No: 2015/22808
Karar Tarihi: 01.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10470 E.  ,  2015/22808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı kadın yararına geliri olmadığı ve çalışmadığı belirtilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; yaptırılan sosyal inceleme raporunda davacının 30 dönüm tapulu tarlasının, kardeşiyle ortak tarım aracının bulundğu ve bu tarlalarda üretim yapmak suretiyle geçinmekte olduğu görülmektedir. Bu nedenle, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun yeniden araştırılarak, gerektiğinde yapılacak keşifle bu arazilerin ve tarım aracının değeri ile gelirlerinin tespit edilmesi, davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2015 (Salı)
Esas No: 2010/7693
Karar No: 2012/3583
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7693 E.  ,  2012/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatlerine ilişkin

Sanıkların katılan adına sahte nüfus cüzdanı çıkartarak, Ankara 30. Noterliğine müracaatla Güntay Maden Nak. İnş. ve Gıda Ürünleri Top. Paz. İth. İhracaat San. Tic. Ltd. şirketinin devrine ilişkin hisse devir sözleşmesi düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ... ve ...’ın suçu inkâr ederek, fotoğrafları gösterilen ...'in satış işlemi sırasında muhatap oldukları kişi olmadığı, alıcı konumundaki kişileri daha önceden tanımadıklarını, şirketteki hisselerini devrettikleri kişilerin sahte kimlik kullanmış olmaları durumunda bunu bilemeyeceklerini savunmaları, sanık ...’in ise katılanı ve diğer sanıkları tanımadığını, böyle bir olaya da karışmadığını, olay tarihinde Marmaris’te olduğunu beyan etmesine, incelenen dosya içeriğine göre de; suça konu Ankara 30. Noterliği tarafından düzenlenen 09.10.2003 gün ve 22122 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri senedinin düzenlenmesi sırasında alıcı konumunda bulunan ...'in 09.02.2001 tarihinde yenileme sebebiyle Kadıköy Nüfus Müdürlüğünden alınma nüfus cüzdanını, ...'in ise 18.05.2003 tarihinde kayıp sebebiyle Bayrampaşa Nüfus Müdürlüğünden alınma nüfus cüzdanlarını ibraz etmiş olduğunun anlaşılması, devir işleminden sonra şirket merkezinin İstanbul iline taşınmış olmasına karşın bu hususlarda araştırma yapılmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, Etlik Mahallesi Tevfik Sağlam Caddesi No: 59/6 Keçiören Ankara adresinde faaliyet gösterirken bilahare İstanbul iline taşınan Güntay Maden Nak. İnş. ve Gıda Ürünleri Top. Paz. İth. İhracaat San. Tic. Ltd. Şti.nin defter ve belgelerinin temini ile muhasebe kayıtlarının kim tarafından tutulduğu, satış işleminin bu defter ve belgelere nasıl yansıtıldığı, Ankara ve İstanbul Ticaret Odalarında satış ve devir işleminin kimler tarafından takip edildiği, İstanbul ilindeki faaliyetlerinin neler olduğu araştırılıp saptanarak, ilgili belgeler ile devir işlemi sırasında ... ve ... tarafından kullanılan kayıp ve yenilemeden alınan nüfus cüzdanlarının kaynağı belgeler üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını takdiri gerekirken eksik soruşturmayla beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18621
Karar No: 2014/13442
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18621 E.  ,  2014/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2010/235-2013/594

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6746
Karar No: 2009/12775
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6746 E.  ,  2009/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava birleşen dava dilekçesinde tapuda mesken olan ve işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosya içerisinde davalı ... adına mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmamış olup, adı geçen davalı adına yapılmış bir tebligat varsa temin edilerek dosya içerisine konması; yoksa, mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklendikten,

2-Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhatabın adına önceden usulüne uygun bir tebligat yapılması halinde söz konusu olmaktadır.

Dosya içerisindeki tebliğ belgelerinin incelenmesinde, davalı ... adına dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince yapılmış ise de, muhatabın adresinde bulunmama sebebi tespit edilmediği gibi bilgiyi veren komşunun imzası da alınmadığından tebliğin geçerliliğinden bahsedilemez. Buna göre geçersiz olan bu tebliğe dayanılarak, mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin de yasanın 35. maddesine göre yapılması yerinde değildir. Davalı ... adına mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

Sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16669
Karar No: 2022/10577
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16669 E.  ,  2022/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı, ...

DAVA TÜRÜ : Kadastro

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı ... vekili ve davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ...ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda kendi adına kayıtlı bulunan eski 1164, 1165 ve 1166 parsel sayılı taşınmazlar ile eski 790 parsel arasında bulunan yol sınırının ve eski 790 parselde hatalı olarak çekilen duvarın sınır olarak alınması nedeniyle yol sınırının hatalı belirlendiğini, bu yerdeki yolun kendi parselinden geçirildiğini, ayrıca taşınmazlarının güneyindeki eski 808 parsel ile kendi taşınmazı arasındaki ara sınırının hatalı belirlendiğini ileri sürerek uygulama kadastrosunun iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi Alper Yahşi'nin 14.10.2019 tarihli rapor ve rapora EK1 olarak sunulan "Koordine Özetli Alan Hesaplı Durum Tespit Haritası " başlıklı krokide belirtildiği gibi (A) harfi ile belirtilen 15,18 metrekarelik kısmın ... ili ...İlçesi ...Mahallesinde bulunan yoldan çıkartılarak davacıya ait 159 ada 91 parsele dahil edilmek suretiyle, 159 ada 91 parsel sayılı taşınmazın 1.184,53 metrekare olarak tapuya tesciline, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davacının 36,33 m²'lik fazlaya ilişkin talebinin reddine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından eski 790 ve 808 parseller yönünden olağan usullere göre kesinleştirme işlemi yapılması için tutanak asıllarının Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13880
Karar No: 2018/2847
Karar Tarihi: 26.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13880 E.  ,  2018/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, suça konu cep telefonunu tanık Mehmet Emin'e satmadığını, kimlik fotokopisindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından sanık tarafından verildiği iddia edilen kimlik fotokopisindeki imza ve yazının, sanıktan alınacak imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması yaptırılıp, sanığın el ürünü olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20236
Karar No: 2016/8097
Karar Tarihi: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20236 E.  ,  2016/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 17.05.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av...... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ana yol kenarında oluşu, ilçe merkezine yakınlığı, yetiştirilen ürünlerin pazarlama probleminin olmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan....) sayılı dosyasi içerisinde mevcut.... verilerine göre buğdayın üretim gideri 159,90 TL iken 211,02 TL, şeker pancarının üretim gideri 625,10 TL iken 801,80 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.