erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1890
Karar No: 2007/3975
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1890 E.  ,  2007/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, ihale makamınca düzenlenen takyidat listesinin değil, ödeme makamınca düzenlenen takyidat listesinin dikkate alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce tüzel kişiliği bulunmayan ve Milli Savunma Bakanlığı adına tebligat alma yetkisi bulunmayan Samsun Sahra Sıhhiye Okul Komutanlığı’na yapılan bildirimin sonuç doğurmayacağı, bu itibarla defterdarlığa yapılan bildirimlerin dikkate alınması suretiyle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27092
Karar No: 2013/1435
Karar Tarihi: 05.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27092 E.  ,  2013/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

27.08.2001 tarihinde ring görevi yapan kolluğa başvurarak, 15 gün önce Memiş oğlu 1965 doğumlu ...'nın bacağından yaralayarak parasını aldığını, o anda Topkapı Kaleiçi bölgesinde olduğunu söyleyerek, sanığı gösterip yakalanmasını sağlayan yakınanın soruşturmada kolluğa Çapa Hastanesinde ayakta tedavi olduğunu söylemesi ve Mahkemece yalnızca soruşturmada bildirdiği otel adresinden aranarak dinlenmeye çalışılması karşısında; yakınanın adresi nüfusa kayıtlı olduğu ilçe veya köyden araştırılıp, MERNİS'te kayıtlı adresi bulunup bulunmadığı sorularak adresinin saptanması halinde, dinlenerek, sanığı önceden tanıyıp tanımadığı, olayı neden geç bildirdiği gibi konularda sorularak dinlendikten, Çapa Hastanesinden olay tarihi belirtilerek, yakınanın o tarihte tedavi için başvurup başvurmadığı, doktor raporu düzenlenip düzenlenmediği ve bu konuda hastane polisince ifadesinin alınıp alınmadığı gibi konular sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/727
Karar No: 2023/5439
Karar Tarihi: 03.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/727 E.  ,  2023/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi 02.02.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hüküm sanığın yüzüne karşı 02.02.2015 tarihinde tefhim edildiği kanun yoluna başvuru şeklinin başka suçtan ceza evinde olan sanığa usulüne uygun bildirilmediği tespit edilmiş ise de; hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı, 18.02.2021 tarihli dilekçe ile infaz durdurma ve yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, 05.04.2021 tarihli dilekçe ile tekerrür hükümlerine itiraz ettiği, 28.09.2021 tarihli dilekçe ile de yeniden itirazda bulunduğu ve sanık hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verildiği ve yargılama sonucu 18.01.2022 tarihli kararla infazın devamına karar verildiği 24.01.2022 tarihli mahkemeye itiraz dilekçesi sunduğu, sanığın talebinin reddedildiği ve sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 25.03.2023 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

Yüzüne karşı verilen hükmü karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin

birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4201
Karar No: 2016/20214
Karar Tarihi: 08.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4201 E.  ,  2016/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Önceliki Hükmün açıklanmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yeniden hüküm kurulması gerekirken, hükmün denetime imkan verecek ve infaz kabiliyeti olacak şekilde yeniden kurulması yerine “önceki hükmün açıklanması” şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9122
Karar No: 2011/6580
Karar Tarihi: 30.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/9122 E.  ,  2011/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve taksirle yaralama suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3, 89/1, 62/1, 52/2 ve 53/6. maddeleri uyarınca 2.000 ve 1.800 Türk lirası adlî para cezaları ile ayrı ayrı cezalandırılmasına ve ehliyetinin 3 ay süreyle geri alınmasına dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/09/2009 tarihli ve 2007/475 esas, 2009/803 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.01.2011 gün ve 2007/855-5036 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2011 gün ve 2011/63006 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde ve hâlen sürücü belgesi olmaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Taksirle yaralama suçundan mahkumiyet nedeniyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği belirlenmekle yapılan incelemede;

Sanığın sürücü belgesinin bulunmadığı belirlenmekle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 15.09.2009 gün ve 2007/475, 2009/803 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan “5237 sayılı TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, 3 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına, ehliyeti geri alma kararının hükmün kesinleşmesi ile yürürlüğe girerek cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1526
Karar No: 2018/6975
Karar Tarihi: 02.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/1526 E.  ,  2018/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Enerji Ve Maden Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Enerji Ve Maden Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12586
Karar No: 2017/24125
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12586 E.  ,  2017/24125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/25108
Karar No: 2014/7789
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/25108 E.  ,  2014/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçundan; kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın sanığa "gelir ayağına sıkarım" dediğini kabul etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11518
Karar No: 2019/4312
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/11518 E.  ,  2019/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet (13 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediyeye ait bir kısım gelirlerin ve avans fişlerinin kayıtlara intikal ettirilmediğine, alınan bir kısım malların Belediyede olmadığına, kayıtlara işlenen bir kısım gelirlere ilişkin olarak da usulüne uygun reddiyat evraklarının bulunmadığına dair iddialara ilişkin eylemlerin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği, görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin diğer isnatlarla aradaki fiili ve hukuki bağlantı da nazara alınarak delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8381
Karar No: 2010/11796
Karar Tarihi: 14.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/8381 E.  ,  2010/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 23.12.2003 tarihinde sanık ...'nın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin haklarında verilen hükmü temyiz etmeleri nedeniyle Dairemizin 6.7.2005 günlü kararı ile "sanıkların hukuki durumlarının 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237, 5252 ve 5271 sayılı Yasalara göre yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" gerekçesiyle bozulması üzerine, hükümlü ... hakkında ancak başvuru üzerine veya re'sen uyarlama yapılması mümkün iken adı geçen hakkında tekrar yargılama yapılarak yeniden hüküm kurulması hukuki değerden yoksun fazlalık olup, yok hükmünde bulunduğundan hükümlü ... ve Üst C.Savcısının 12.9.2006 tarihli hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23701
Karar No: 2015/30810
Karar Tarihi: 12.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23701 E.  ,  2015/30810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/117973

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/122 (E) ve 2011/414 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Cumhuriyet savcısının temyizinin, sanık A.. D.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ile beraat kararı verilen ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanık F.. Ö..'nün birlikte hareket ederek suça konu sahte çeki kullandığı gerekçesi ile haklarında açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda suça konu çeki kendisinin vermediğini savunması, F.. Ö..'nün sahte olduğu iddia olunan çeki kendisinin vermediğini, sadece şikayetçiyi sanık Alev'e yönlendirdiğini beyan etmesi, şikayetçi İ.. G..'ünde “..sanık F.. Ö..'nün size anlattıklarının tamamı doğrudur, şu anda benim savunmalarına ve beyanlarına inandığım için F.. Ö..den şikayetçi değilim ancak bana kırdığı 20.000 TL çek karşılığında sahte çek veren ve dolandıran A.. D..'ndan şikayetçiyim ..” şeklinde ifade vermesi, tanık olarak beyanı alınan Ö.. K.. 02.06.2011 tarihli celsede suça konu çeki sanıklar Alev ile Feridun'un verdiğini, 21.12.2011 tarihli celsede ise sonradan gelen tanımadığı kişilerin çeki Feridun'a verdiklerini onunda sanık Alev'e verdiğini, sanık Alev'in de şikayetçiye iade ettiğini açıklaması karşısında; anılan çekin kimler tarafından ne şekilde verildiğinin ve gerçeğin kuşkuya bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından sanık Alev, temyiz dışı sanık Feridun, şikayetçi İstam ve tanık Ömer'in ifadelerinin yeniden alınmak suretiyle çelişkili hususların giderilmesi, çekte 1. ciranta olarak yer alan M.. A.. adlı birinin gerçekte var olup olmadığının araştırılması, tespiti halinde tanık olarak ifadesinin alınması, sanık Alev ve Feridun'un imza ve yazı örnekleri temin edilip, tapu, maliye, belediye, zirai donatım kurumu, ilçe seçim kurulu ile tarım müdürlüğü, banka şubeleri gibi kurumlarda mevcut imza ve yazı örnekleri getirtilip mukayeseli imza ve yazı incelemesi yaptırılarak suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların adı geçen kişilerin eli ürünü olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8583
Karar No: 2019/18107
Karar Tarihi: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8583 E.  ,  2019/18107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanların temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılanlar ile sanığın aynı sitede komşu oldukları, katılanların, sanığın torununu bisiklete binerken ve oynarken birden fazla kez azarlamaları nedeniyle, önce sanığın kızı ... ile katılanlar arasında tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıkları, bu durumu gören sanığın yanlarına giderek tarafları ayırmaya ve kızının katılanlar tarafından darp edilmesini önlemeye çalıştığı, bu sırada katılan ...'nın sanığın boynunu tırnakladığı, sanığın kendisine ve kızına yönelen haksız saldırıyı, saldırı ile orantılı şekilde defetmek amacıyla katılanları ittirerek uzaklaştırmaya çalıştığı, katılanların iddia ettiği gibi kendilerine birden fazla kez yumruk ile vurulsaydı bu durumun adli rapora yansıyacağı, tanık ...'nun katılan ...'nın kardeşi olması, tanık ...'in

ise katılanların aile dostu olup, site yöneticisi olarak da daha önce sanıkla sorun yaşamış olması nedeniyle, tamamen katılanları korumaya yönelik beyanlarının tarafsız olmadığı, mahkemece de tarafların komşusu olan tanık ...'nin beyanlarına bu nedenle üstünlük tanındığının belirtildiği, sanığın üzerine atılı suçu meşru müdafaa koşulları altında işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.