erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16557
Karar No: 2015/30363
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16557 E.  ,  2015/30363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/191952

MAHKEMESİ : Fındıklı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2011/2 (E) ve 2011/23 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Sanığın, katılanı telefonla gizli numaradan arayarak kendisini polis memuru olarak tanıtıp“ hal ve hareketlerine dikkat et yoksa tutuklanacaksın” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda sair tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6054
Karar No: 2020/2226
Karar Tarihi: 29.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6054 E.  ,  2020/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın C bloktaki dış cephesinde onaylı mimari projeye aykırı olarak müdahalelerde bulunarak pencereler açıp kullanmakta olduğu, davacının söz konusu onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan müdahaleyi kabul etmediğini, bu nedenle davalının söz konusu C blokta ortak yere yaptığı bu elatmanın ve varsa başkaca elatmaların önlenmesi, aykırılığın kal'i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile.....1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok 10 nolu bağımsız bölümde mimari projeye aykırı olarak, binanın güney ve doğu cephesinde bulunan iş bu dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterilen 3 adet pencerenin genişletilmesi suretiyle davalı tarafından meydana getirilen müdahalenin men'i ile belirtilen yerlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine...... Dairesinin 11/10/2019 gün ve 2019/312 E. - 2019/1049 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14894
Karar No: 2012/8287
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14894 E.  ,  2012/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi gereği hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken daha ağır cezayı içeren Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/27-76 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, infazdan itibaren yasal süresi geçmesi nedeniyle tekerrüre esas olmayan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/298 esas, 2004/259 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, YTL olarak hükmedilen adli para cezasının 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/11336
Karar No: 2004/971
Karar Tarihi: 18.02.2004

11. Ceza Dairesi 2002/11336 E., 2004/971 K.

**11. Ceza Dairesi 2002/11336 E., 2004/971 K.**

**- HİLE VE DESİSE

HİLE VE DESİSE

HİLE VE DESİSE

- DOLANDIRICILIK

- EMNİYETİ SUİSTİMAL

- KASIT UNSURU**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 508 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 563 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Emniyeti suistimal suçundan sanık Selçuk'un yapılan yargılaması sonunda: TCK.nun 508/1, 522 ve 81/2. maddeleri gereğince 5 ay 1 gün hapis ve 126.900.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair (Denizli Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.2.2001 gün ve 2000/665 Esas, 2001/666 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 23.9.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan kendisini vekille temsil ettirdiği halde vekalet tayin edilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın kendisini inşaat ve otomativ firmalarının sahibi ve müteahhit olarak tanıtıp, Denizlide Şehit Pilot İbrahim ve Tüm Şehitler Abidesinin ihalesini aldığını, Isparta ilinde de müteahhitlik yaptığını,İ....... İnşaat firmasının da sahibi olduğunu söyleyip başkasına ait inşaata tabela astırıp bu inşaatın müteahhidi olduğunu belirterek inşaat sahasında şikayetçi i ile pazarlık yaptığı senetleri ise büroda düzenleyeceğini söyleyerek güven sağlayıp deneme sürüşü ve sanayi de inceletmek bahanesiyle aldığı arabayı getirmeyerek kaçtığı, bir süre sonra diğer dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından dolayı Antalya'da yakalandığı, sanığın başlangıçtan beri kastının dolandırmak suretiyle otoya sahiplenmek olup bu amaçla hile ve desiselerde bulunduğu gözetilerek dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 18.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21211
Karar No: 2015/18331
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21211 E.  ,  2015/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/217-2015/110

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/931
Karar No: 2012/2631
Karar Tarihi: 04.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/931 E.  ,  2012/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/167 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 3.sırasında yer alan davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ... dairesince talep edilen KDV alacağının ise tahakkuk etmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalılara isabet eden paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olması nedeniyle İİK'nun 140 ve devamı maddelerine göre, şikayet yoluyla icra mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde (İİK 142/son ) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı vekili, davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden, bu itiraz alacağın esasına yapılan itiraz niteliğinde olup, genel mahkeme görevlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek, tarafların tüm belge ve delilleri toplanmak suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14312
Karar No: 2015/18324
Karar Tarihi: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14312 E.  ,  2015/18324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden talep edilen enerji bedeli ile yapılan keşif sonucunda bilirkişi tarafından belirlenen enerji bedeli arasında açık farklılık bulunmadığından ve son duruşmaya kadar katılan kurumun zararını giderme hususundaki iradesini herhangi bir biçimde göstermeyen sanığa, son duruşmada zararı gidermek istediğini kapsayan sözlü beyanına istinaden etkin pişmanlıktan yararlanması için süre verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22854
Karar No: 2010/5752
Karar Tarihi: 06.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22854 E.  ,  2010/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık ... ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanığın, dinamit deposu girişinde bulunan ve Köy Hizmetleri Müdürlüğüne ait olan üzerinde 'dikkat tehlikeli bölge girilmez' yazılı levhayı metal kesme makasıyla keserken görevlilerin gelmesi üzerine makası bırakarak olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında:hırsızlık suçunun konusunu oluşturan levhanın kesilmesi eyleminin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına ,06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5597
Karar No: 2017/13155
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5597 E.  ,  2017/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/43695
Karar No: 2014/36714
Karar Tarihi: 22.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/43695 E.  ,  2014/36714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/93060

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2012

NUMARASI : 2012/115 (E) ve 2012/1140 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hükümden sonra verdiği 09.01.2014 havale tarihli dilekçesinde, suça konu imalatları yıkıp eski hale getirdiğini belirterek, yıkım tutanağı ve buna ilişkin Pendik Belediye Başkanlığı'nın 09/01/2014 tarih 92915258-492-163 sayılı yazısını ibraz etmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 184/5. maddesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık S.. Ç..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8849
Karar No: 2012/997
Karar Tarihi: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8849 E.  ,  2012/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KAYYUM TALEBİNDE

BULUNAN : ... Vekili : Av. ...

KARŞI TARAF : ... Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2009/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının dava dışı limited şirketin ortakları ve davalının %50 pay sahibi olduğunu, davalının şirket mukavelesi ile 10 yıl süre ile müdür olarak atandığını, şirketi kötü yöneterek zarara uğrattığını ve müdürlük yetkilerini suistimal ettiğini ileri sürerek, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir niteliğinde şirket yönetiminin kayyıma devredilmesini ve davalının şirket müdürlüğü görevinden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının esas sermaye borcunu ödemediğini ve müvekkilinin görevini sorunsuz ve kusursuz yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şirketin aşırı zarar nedeniyle sermayesinin 2/3 ünden fazlasının zayi olduğu ve aciz halinde olduğu, şirket aleyhine icra takiplerinin başladığı, davalının hisselerinin bir kısmının ortak dışı kişiye devri ve bu konuda alınmış ortaklar kurulu kararın şirket müdürü sıfatıyla tescil ve ilan ettirmediği, şirketin bu süre içinde iyi yönetilmediği, şirketin 20.08.2009 tarihinden itibaren yazar kasası ve pos cihazlarının kullanılmadığı, 2009 yılının sekizinci ayından itibaren sadece satış faturası tanzim edilmiş ise de bu faturaların 2009 yılının 10’uncu ayında düzeltme beyannamesi ile beyannameye dahil edildiği, şirket iş yerinin yapılan tespit ve tanık beyanları ile kapalı olduğunun anlaşıldığı, davalının diğer ortakların muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında, kendi adına “sahibinden.com” internet sitesi aracılığı ile ilan verdiği, TTK 161’nci maddesinde yazılı olan muhik sebeplerin var olduğu gerekçesiyle davalının Adeko Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Güzellik Salonu İç Dış Ticaret Ltd. Şti.’ndeki müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, şirkete kayyum atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK-31.01.2012 - SK