Esas No: 2018/633
Karar No: 2018/18166
Karar Tarihi: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/633 E.  ,  2018/18166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06.09.2004 tarihinden davalı yanında çalışmasının iş akdinin fesih tarihi olan 29/12/2016 tarihine kadar sürekli ve sorunsuz bir şekilde devam ettirdiğini, 29/12/2016 tarihli bildirimle iş akdinin sonlandırıldığını, davacıya tebliğ edilen iş akdinin fesih yazısında "Genel Müdürlüğe bağlı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinden Disiplin Kurulu'nun 28/12/2016 tarih ve 31793 sayılı onayı ile kararı doğrultusunda Genel Müdürlük makamının 28/12/2016 tarih ve 31793 sayılı onayı ile tazminatlarımız ödenmek üzere iş akdiniz sonlandırılmıştır." ibareli yazı ile iş akdinin 29/12/2016 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, yapılan bu işin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; 4857 sayılı İş Yasası'nın 18, 19, 20 ve 21. maddeleri uygulanarak, işverence yapılan feshin davacının işe iadesine, süresinde işe başlatılmaması halinde 4 aydan 8 aya kadar ücreti tutarında tazminatın ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve tüm haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının idarenin İşletmeler Dairesi Başkanlığı’na bağlı olarak ... Şube Müdürlüğü'ne kadrolu işçi olarak çalışmakta iken, .... Genel Başkanlı .... , ... ... İl Başkanı ... Başkanı ve ... Yönetim Kurulu Başkanı ... hakkında, sosyal medya hesabı olan .... adresinden hakaret ettiği yolundaki iddialar nedeniyle ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 05/12/2016 tarih ve 2016/22 sayılı raporuna göre, işinin sona erdirildiğini, iş sözleşmesinin feshinin keyfi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının, ...'nde elektrikçi kadrosunda 6 aydan fazla süreyle çalıştığı, iş sözleşmesini 29/12/2016 tarihli yazı ile düzenlenen müfettiş kurulu raporuyla geçerli sebeple feshedildiği, dosyaya sunulan davacı tarafından internet paylaşımında "Bahçeli'nin ebesi Ermenidir ve tecavüze uğramıştır desem, şimdi herşeyi derler, ama araştırmazlar, bir araştırın bakam ondan sonra sorun" yine " menfaat için ne merali tutarım, ne bahçeliyi, ne de bi başkasını... Bilirim ki geçim menfaati ülke menfaatinin çok gerisinde kalır. Bunun için meral akşener diyorum. Neymiş bahçeli iş sokmuş, dikim değil, ben önce bahçelinin bu ülkeye faydasına zararına bakarım, bu şahsın ülkeye zarardan başka bişeyi olmamıştır. Benim gözümde vatan hainidir." gibi yazılar yazdığı, internet yazılarınına, internet üzerinden tepki gösterenler olduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın Devlet Bahçeli'nin başkanı olduğu MHP tarafından kazanıldığı, halen yönetimin bu şekilde sürdüğü,....nin de ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın bir kurumu olduğu, davacı her ne kadar, davacı tarafın savunmasında söylediği gibi işveren yada aile üyelerine sövmemişse de, Belediye Başkanlığı'nın mensubu olan parti başkanına hakarette bulunduğu, bu fiilin ... düzenini bozacağı, feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece İş Kanunu hükümlerinin uygulanmadığını, müvekkilinin işveren veya işveren vekilleri ile amirlerine karşı hiçbir hakarete yönelik söylemi olmadığını, müvekkilinin yaptığı eleştirinin kişiden kişiye değişen bir kabul ve ret görmesi olağan eleştiri olduğunu, bu eleştirinin muhatabı olan kişi tarafından hiçbir şikayet yapılmadığını, yapılmış olsa dahi bunun sonucunu Ceza ve Hukuk mahkemelerinin sorunu olduğunu, iş akdinin feshinin aynı zamanda TİS hükümlerine de açıkça aykırı olduğunu bu nedenle ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının mesai saatleri içinde ve işverenin araç-gereçlerini kullanarak yapmadığı söz konusu paylaşımların anayasal güvence altında bulunan fikir özgürlüğü kapsamında kaldığı düşünülmeden hatalı değerlendirme ile feshin geçerli olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hüküm kurulmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın kabulü yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

.... Hareket Partisi ... İl Başkanlığı’nın ...’ne 05.09.2016 tarih, 2016/ 25 sayılı davacı işçi hakkında yaptığı ihbarında; davacının facebook sosyal medya hesabında ... Hareket Partisi Genel Başkanı ... hakkında hakaret içerikli paylaşım yaptığı iddiası üzerine davalı ...’nce başlatılan soruşturma sonucunda davacının iş sözleşmesinin 2016/ 13 disiplin kurulu kararı ile tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiği, fesih sonrası davacıya kıdem- ihbar tazminatlarının ödendiği, dosyada yer alan davacının facebook hesabında “ Bahçeli'nin ebesi ... ve tecavüze uğramıştır desem, şimdi herşeyi derler, ama araştırmazlar, bir araştırın bakam ondan sonra sorun" yine " menfaat için ne merali tutarım, ne bahçeliyi, ne de bi başkasını... Bilirim ki geçim menfaati ülke menfaatinin çok gerisinde kalır. Bunun için meral akşener diyorum. Neymiş bahçeli iş sokmuş, dikim değil, ben önce bahçelinin bu ülkeye faydasına zararına bakarım, bu şahsın ülkeye zarardan başka bişeyi olmamıştır. Benim gözümde vatan hainidir." şeklinde paylaşım yaptığı, davacının paylaşımında hakaret teşkil eden sözler yer aldığı, bu sözlerin fikir hürriyeti kapsamına girmediği, bu haliyle iş ilişkisinin devamının işveren açısından beklenemeyecek şekilde bozulduğu, ilk derece mahkemesinin de kararında değindiği şekilde işyerinde olumsuzluklara yol açabilecek bu paylaşımlardan sonra iş ilişkisinin devamı mümkün olmadığından, işveren kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinden feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 250,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.