erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15805
Karar No: 2020/3530
Karar Tarihi: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/15805 E.  ,  2020/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Muteber Aktaş tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, miras bırakan adına kayıtlı 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve müştemilatın kendisi tarafından yaptırıldığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, keşifte ki beyanında da “.... Ben babam öldükten sonra kardeşlerime bu evi birlikte yapalım dedim. Onlar bizi ilgilendirmiyor. Biz buraya gelmeyeceğiz, sen istersen yap istersen çık, istersen de evi yaptır dediler. Bende bunun üzerine zaten oturulmaz durumda olan evi dış duvarları hariç yıkarak yeniden yaptırdım,..” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılardan ..., açılan davaya bir itirazlarının olmadığını ve aynen kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, “.. dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın davacının murisine ait olduğunu, ancak murisin vefatından sonra davacı tarafından taşınmaz üzerindeki evin dış taş duvarları hariç çatısı da dahil olmak üzere tamamının yıkılarak davacı tarafından yeniden yapıldığını beyan ettikleri, halen de söz konusu evin davacı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmakla davacının dava konusu taşınmazların üzerindeki evi kendi imkanları ile yıkıp yeniden yaptığı..” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhtesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Somut olayda, tapu kaydına göre davacı ve davalılar, dava konusu 12 ada 2 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde maliktirler. Davacı asil, mahalli bilirkişi ve davacı tanığı beyanlarından, davaya konu edilen binanın, eski dış duvarları kalacak şekilde diğer kısımlarının davacı tarafından yeniden yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Davaya muhdesat olarak konu edilen binanın tamamının davacı tarafından bedelinin karşılanması suretiyle, kendi nam ve hesabına yapılıp meydana getirildiği kanıtlanamamıştır. Dış duvarları dışında kalan bölümlerin davacı tarafından yaptırılan ince işleri iyileştirme niteliğindedir. İyileştirme niteliğindeki işlerin bedelleri ise sebepsiz zenginleşme niteliğindeki eda davasına konu edilebilirler. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17860
Karar No: 2013/30724
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17860 E.  ,  2013/30724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, nafaka ve tazminatların miktarları ile kişisel ilişki yönünden; davalı (koca) tarafından ise tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine hakaret eden davacı kadının eylemine karşılık, eşini tehdit edip fiziksel şiddet uygulayan ve hürriyetini tahdit eden kocanın daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı anne...'da, davalı baba ise ...'da ikamet ettikleri toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Mahkemece; velayeti anneye bırakılan çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki tesis edilirken, tarafların farklı şehirlerde oturdukları hususu gözetilmeden kişisel ilişki tesis edilmiştir. Çocuk ile anne-baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken; çocuğun yararı analık ve babalık duygularının tatmini de önemlidir. Bu durumda velayet annede olan çocuk ile baba arasında tarafların birbirine uzak farklı şehirlerde ikamet ettikleri de gözetilerek daha uygun kişisel ilişki düzenlenmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "her ayın 3. Cumartesi günü saat 10:00'dan Pazar günü saat 17:00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. günü 17:00'e kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10:00'dan 31. günü 17:00'e kadar" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2013 (Çrş)
Esas No: 2023/1597
Karar No: 2025/1291
Karar Tarihi: 05.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/1597 E.  ,  2025/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2104E., 2022/1468 K

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/14541
Karar No: 2011/7476
Karar Tarihi: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14541 E.  ,  2011/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2006/282-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucusu olan ...’ün, müvekkili şirketin ortağı olan İsmet Kütük’e 1980 yılında düzenlenen devir senedi ile ticari işletmesini devrettiğini, buna rağmen “Kütük Mermer” ibaresini daha sonra kurduğu davalı şirketin unvanında da kullandığını ve marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “Kütük Mermer” ve “Ak Kütük Mermer” markalarının hükümsüzlüğüne, “Kütük Mermer” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dosyasında, “Kütük Mermer” ibaresinin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markasına yapılan tecavüzün men’ine, ref’ine ve davalının ticaret unvanındaki “Kütük Mermer” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 1980 tarihli sözleşmenin ticari işletme devri niteliğinde olduğu ve ticaret unvanının devrini de içerdiği, tarafların aynı unvanı 20 yılı aşkın süreyle birlikte kullandıkları ve geçen süre sonunda açılan davanın iyiniyet kuralına uygun olmadığı, davalı adına tescilli “Ak Kütük Mermer” markasının tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla bir sürenin geçtiği, davalıya ait diğer markanın ise ilk olarak tescil edilen markanın türevi niteliğinde olduğu, ticaret unvanının devri nedeniyle birleşen dosya davacısının davasının reddinin gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.20' şer TL temyiz ilam harcının temyiz edendenlerden ayrı ayrı alınmasına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14522
Karar No: 2014/16278
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14522 E.  ,  2014/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Hırsızlık ve sahte resmi belge kullanmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki ve tanığın parayı sanığın aldığı sırada görmediklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eylemi tamamlandığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması ve kabule göre de, teşebbüs aşamasında kalan suçta aynı Yasanın 168/1 maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, anılan maddeler uyarınca sanığın cezasından indirim sonucu noksan cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

07.02.2010 tarihinde sanığın şehir içi dolmuş minibüsünde seyir halinde iken müştekinin cebinden özel beceriyle parasını çaldığı nedeniyle yakalandığında kolluğa sahte üretilmiş ... adına düzenlenmiş sahte kimliği ibraz ettiğinin ve bu olay olmadan iki gün önce de Pendik-Kavakpınar dolmuş minibüsünde başka bir mağduru çakı bıçağı ile tehdit ettiğinden sanığı yakalayıp hakkında işlem yapan kolluk görevlisine benzer şekilde ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini ibraz ettiğinin dosyaya konulan bu olaya ilişkin tutanak ve sanığın “...” kimliği ile verdiği ifade örneğinden anlaşılması karşısında; 05.02.2010 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili olarak sanığın hakkında “başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçundan” soruşturma yapılıp yapılmadığı, açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa getirtilip incelenmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21890
Karar No: 2018/9764
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21890 E.  ,  2018/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle koşulların değişmesi halinde kişisel ilişkinin düzenlenmesinin her zaman talep edilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta davacıdan alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2006/1263
Karar No: 2006/3003
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1263 E.  ,  2006/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 13.5.2005 verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşme 03.05.1967 tarihli olup, dava ise 16.10.2002 tarihinde açılmıştır.

Davacının, tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın değerini 16.10.2002 tarihinde 3.000 Tl. olarak kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. Kaldı ki, sözleşmenin tarafı olan kişiler kamu düzenine ilişkin olan mahkemenin görevini belirler şekilde sözleşme yapamazlar. Mahkemece 01.11.2004 günlü keşifde dinlenilen mahalli bilirkişi dava konusu yerin dava tarihi itibari ile dönüm değerinin 500.000.000 Tl. olduğunu ifade etmiştir. Dava konusu yerin 3013 m2 olduğu nazara dikkate alındığında; nizalı yerin değerinin 1.506.500.000 Tl. olduğu anlaşılacaktır. Söz konusu bedel dava tarihi olan 16.10.2002 tarihi itibari ile H.U.M.K.nun 8.maddesindeki 400.000.000 Tl. nin üstünde olduğundan davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu aşikardır. Mahkemece kamu düzenine ilişkin olan ve resen gözetilmesi gerekli görev konusu dikkatten kaçırılarak salt sözleşmedeki bedele bakılarak ve harç kaybına da neden olacak şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine uyuşmazlığın esası incelenerek yargılamaya devamla istemin hüküm altına alınması doğru

incelenerek yargılamaya devamla istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19445
Karar No: 2021/28801
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/19445 E.  ,  2021/28801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler, gerekçe içeriği göre yapılan incelemede:

1-21/05/2012 tarihli kararla hakaret suçundan verilen adli para cezası kesinleşmiş olmasına karşın, mahkemece bu suçtan yeniden hüküm kurulmuş ise de, kesinleşen karardan sonra aynı eylemden dolayı yeniden hüküm kurulmasının mümkün olmaması nedeniyle 25/09/2017 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak temyiz davası isteği hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1 maddesi kapsamına giren sanığa atılı tehdit suçu yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

b)6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “sanık hakkında öncesinde verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c)Gerekçeli karar başlığında katılanın gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9089
Karar No: 2015/11272
Karar Tarihi: 27.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9089 E.  ,  2015/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Dairemizin 16.02.2015 tarih ve 2014/30681 E., 2015/2733 K. sayılı geri çevirme kararı ile 158 ada, 1 parsel, 4 numaralı bağımsız bölümün satışına ve ihaleye ilişkin tüm evrakların eklenerek birlikte gönderilmesi istendiği halde, Dairemizin geri çevirme kararında belirtilen hususlar tam olarak yerine getirilmemiş; özellikle 21.05.2014 tarihli 1. açık artırma tutanağının boş olarak gönderildiği anlaşılmıştır.Yeni bir tekide mahal bırakılmaksızın, 158 ada, 1 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölümün 21.05.2014 tarihinde satışına ilişkin ihale evraklarının (ilanların, tebligatların, özellikle 21.05.2014 tarihli 1. açık artırma tutanağının asıllarının) temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1254
Karar No: 2010/8033
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1254 E.  ,  2010/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17085
Karar No: 2017/8196
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17085 E.  ,  2017/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.