erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7081
Karar No: 2021/5234
Karar Tarihi: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7081 E.  ,  2021/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçme kararına dayanılarak taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı idarenin 16/10/2019 tarihli Belediye Encümeni karar ile kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle tapunun davalı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin davacıya iadesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma bedeline faiz yürütüldüğünden, işlemiş faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/856-2020/806 E/K sayılı ilamının hüküm fıkrasının B-3 nolu bendindeki (halinde) kelimesinden sonra gelmek üzere (bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına; (bankadan) kelimesinden sonra gelmek üzere (varsa işlemiş faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12338
Karar No: 2013/4155
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12338 E.  ,  2013/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 58, 53. maddeleri geregince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.

Çameli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2009 tarih 2008/236 sayılı yazısı içeriğine göre; sanığın, hükmün 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği 20.01.2009 tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1) Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması ve 20.11.2008 tarihli duruşmada sanık tarafından ibraz edilen ... adına düzenlenmiş görünen suça konu sürücü belgesindeki fotoğrafın üzerinde mühür bulunmadığının gözlemlenmesi karşısında; sahte sürücü belgesinin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden fotoğraf üzerinde mührün bulunmadığı, bu durumun ilk bakışta fark edilmeyip dikkat edildiğinde ancak anlaşıbildiği, belgenin iğfal kabiliyetini haiz olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

3) Adli Emanetin 2007/40 sırasında kayıtlı suça konu sahte sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, Kars Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/701
Karar No: 2014/3225
Karar Tarihi: 25.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/701 E.  ,  2014/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/560-2013/222

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.10.2013 gün ve 4526 Esas, 6193 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8235 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 14.06.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkili ile dava dışı Uludağ Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırma yapılması gerekirken, şikayet olunanın haczinin Vergi Dairesi ile aynı tarihte olmadığı gözardı edilerek garameten paylaştırmaya dahil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle, şikayet olunana düşen payın şikayetçiyle Uludağ Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/1. maddesine uygun düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14102
Karar No: 2008/3380
Karar Tarihi: 02.04.2008

3. Ceza Dairesi 2007/14102 E., 2008/3380 K.

**3. Ceza Dairesi 2007/14102 E., 2008/3380 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- İDDİANAMENİN OKUNMASI

- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 191 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca hük-molunan temel adli para cezasının noksan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1-

İddianame okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle

CMK'nın 191/3 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2-

5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak, karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi,

Sanık hakkında adam yaralama suçundan ceza hükmü tesis edilirken suç tarihi ve hüküm tarihi itibarıyla atılı eyleme uygulama imkanı bulunan yasa maddelerinin lehe ve aleyhteki bütün hükümler 5252 sayılı Yasa'nın 9/3.

maddesi uyarınca denetime olanak verecek şekilde ve ayrı ayrı değerlendirilip sonuçları karşılaştırılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-

5237 sayılı TCK'nın 58/7. madde ve fıkrası uyarınca denetimli

serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken,

infaz yetkisini kısıtlar şekilde ayrıca süre tayini,

5-

Sanık hakkında iki ayrı eylemden dolayı iki ayrı hüküm tesis edilmiş olmasına göre 5237 sayılı Yâsa'nın 53. maddesinin her iki hükümde de ayrı ayrı uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-

5237 sayılı Yâsa'nın 53. maddesi ile uygulama yapılırken aynı maddenin 1-c bendinde belirtilen velayet hakkında vesayet yahut kayyımlığı dair bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmanın koşullu salıverilme tarihi ile sınırlandırılması gerektiğinin kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32291
Karar No: 2013/6339
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32291 E.  ,  2013/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/97 esas, 2006/568 karar sayılı dosyasının gerekçeli kararının dosya içerisinde mevcut olduğu ve yapılan incelemesinde sanıklar hakkında çalıntı otomobillerin şase numaralarını değiştirdekilre iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada beraat kararı verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemekle yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, ssanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri

açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25897
Karar No: 2017/3078
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25897 E.  ,  2017/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/6956
Karar No: 2010/10862
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6956 E.  ,  2010/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kemer İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikayetçi ... Turz. AŞ. vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirketle garameye dahil edilen ...Vergi Dairesi haczi bakımından Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I ve 35 inci maddelerinin dikkate alınmadığını;

Birleşen dosya şikâyetçisi ...Vergi Dairesi vekili ise kamu alacağından dolayı konulan haczin ilk sırada olduğunu ve bu durumda satış bedelinin tamamının müvekkili Hazineye aktarılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce vergi dairesi haczinin önceki tarihli olduğu ve satış bedelinin tamamının ...Vergi Dairesine isabet ettirilmesini sağlayacak şekilde yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi için birleşen şikâyetin kabulüne, asıl şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm asıl dosya şikâyetçisi ... Turz. AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ...Vergi Dairesi’ne yönelik şikayetin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dosya şikayetçisi ... Turz. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12441
Karar No: 2016/3000
Karar Tarihi: 23.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12441 E.  ,  2016/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/05/2015 gün ve 2014/134 E. -2015/187 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, başka herhangi bir geliri olmayıp, aldığı maaşın kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamaya ancak yettiğini, temyiz masraflarını karşılamasının mümkün olmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuş ve temyiz harçlarını yatırmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’da yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir

1) Hükmü temyiz eden davalı vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Temyiz eden davalı vekilinin adli yardım talebi red edildiğinden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için nisbi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı ile giderlerinin yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK’ nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5813
Karar No: 2011/4953
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5813 E.  ,  2011/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; şehir merkezinde alkollü olarak dolmuş kullandığı yönünde ihbarda bulunulan ve 170 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13046
Karar No: 2012/4060
Karar Tarihi: 06.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13046 E.  ,  2012/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 2007/46 Esas, 2009/97 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına usulen katılıp, müdahil sıfatını almayan ve 15 yaşını tamamlamasından sonra, talimat mahkemesince 17.01.2008 tarihinde alınan beyanında sanıklardan şikâyetçi olmadığını belirten mağdurenin zorunlu vekilinin hükümleri temyize ... bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.