erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1036
Karar No: 2019/10936
Karar Tarihi: 18.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1036 E.  ,  2019/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ...3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2017 gün ve 2016/347 Esas, 2017/97 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İlk derece mahkemesince kurulan hükümde ...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/376 sırasında kayıtlı bulunan iki adet sürüntü, kuru kan örneği, koltuğun kesilen oturak deri kısmının hüküm kesinleştiğinde imhasına, diğer eşyanın ise sahiplerine iadesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına hükmedilmesi karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.06.2017 gün ve 2017/1330 Esas, 2017/1244 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin........ Karar sayılı hükmünde yer alan "Adli Emanetin 2017/376 sırasında kayıtlı eşyaların dosyada delil olarak saklanmasına’’ilişkin bölümün karardan çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2017/376 sırasında kayıtlı bulunan iki adet sürüntü, kuru kan örneği, koltuğun kesilen oturak deri kısmının hüküm kesinleştiğinde imhasına, diğer eşyanın ise sahiplerine iadesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1276
Karar No: 2016/6750
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1276 E.  ,  2016/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takip ve dava konusu senedin tanzim ve vade tarihi “2001” olup, senedin miktarının yazı ile olan kısımda “beşmilyon TL”, rakamla yazılı olan kısımda “500.000 TL” olarak gösterilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nun 588. maddesi uyarınca tahrifat bulunmayan hallerde senedin yazı ve rakamla olan kısımlarında farklılık bulunması halinde yazı ile olan miktara itibar edilir. Dava konusu senette tahrifat bulunmadığı Adli Tıp Kurumu Raporu ile saptandığına göre, yazı ile belirtilen “beşmilyon TL” miktarına itibar edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, 2005 yılında “Yeni Türk Lirası (YTL) ” na geçilerek “TL” den altı (6 ) sıfır atıldığından takip tarihi itibari ile dava konusu senedin “5,00 YTL”miktar üzerinden takibe konulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13444
Karar No: 2009/2690
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13444 E.  ,  2009/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (Alacaklı).... Metal San.Ltd.Şti. ile davalı (3.kişi) ... vekili Avukat .... (Borçlu) Dostum Plastik Ambalaj Gıda San.Ltd.Şti. Arasındaki istihkak davası hakkında Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 560-826 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26.2.2008 gün ve 6062-3033 sayılı ilamına karşı davalı (3.kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 190.00-TL. para cezası ile 32.30-TL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1636
Karar No: 2022/6152
Karar Tarihi: 04.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1636 E.  ,  2022/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2021 tarih ve 2021/508 (E) - 2021/488 (K) sayılı kararı ile, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

2)Kararın istinafı üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/11/2021 tarih ve 2021/2019 (E) - 2021/1939 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/11/2021 tarih ve 2021/2019 (E) - 2021/1939 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/11/2021 tarih ve 2021/2019 (E) - 2021/1939 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin, suç vasfına, meşru müdafaanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin, suç vasfına yönelen ve yerine görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Katılan hakkında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/08/2021 tarihli raporunda, katılanın maruz kaldığı hemopnömotoraksa, kalpte kesiye, kas ve siyatik sinir kesisine neden olan toraksa nafiz kesici delici alet yaralanmasının duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi açısından 18 ay sonra muayenesinin uygun olacağının belirtilmesi karşısında, yaralama nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin tespiti açısından yeniden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2.a maddesi gereğince "Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25744
Karar No: 2013/18841
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25744 E.  ,  2013/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Midyat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2012
Esas No: 2013/4527
Karar No: 2013/4589
Karar Tarihi: 02.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4527 E.  ,  2013/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 07.05.1992 tarihili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde teslimi gereken inşaatın yasal süresinde bitirilmediği gibi, iskan ruhsatının dahi alınmadığı, ortak alanlarda eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek eksiklerin ikmali, iskân ruhsatı alınması için gerekli masrafların karşılanmak üzere davalı yükleniciye isabet eden ... numaralı dairenin satılması için müvekkillerine nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında ölen davalı mirasçıları davaya dahil edilmişler, bir kısım davalılar vekili davacı tarafla uzlaşmak istediklerini, tesbit edilen masrafları ödemeye hazır olduklarını, iskân müracaatlarının sonuçlanmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalılar... ve ..., davayı kabul etmediklerini bildirmişler, dahili davalı ... .. duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin 01.....1994 yılında teslim etmesi gereken inşaatı süresinden sonra bitirdiği, iskân ruhsatı almadığı ve ortak alanlarda eksik imalat yaptığı, eksikliklerin giderilmesi için yükleniciye isabet eden ... numaralı dairenin davalı namına ifa için satışına izin verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davada, 818 sayılı BK'nın 97., TBK'nın 113. maddesi uyarınca nama ifaya izin istenmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle nama ifa kapsamına da yapılması gereken ... ve işlemlerin ....01.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirlenmiş olmasına, belirlenen bedelin nama ifanın hukuki mahiyeti gereği avans niteliğinde olmasına ve yapı kullanma izin belgesi alınması için mevcut yapı ruhsatının yenilenmesinin gerekmesi halinde, bunun da satışına izin verilen ... numaralı bağımsız bölüm bedelinden karşılanacağının ve artacak bedelin de yüklenici-davalı tarafa iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davacılar ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6597
Karar No: 2016/2602
Karar Tarihi: 22.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6597 E.  ,  2016/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, suça konu çeki ...'dan aldığını savunması ve dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında mukayese olarak ifade tutanaklarındaki imzalar ile huzurda alınmış yazı ve imzalarının esas alındığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ve ...'a ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek çekin ön yüzündeki yazı/rakam ve keşideci imzası ile arka kısmında ... adına atılı bulunan ciro imzası ve yazı/rakamların sanık ya da ...'a aidiyeti konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde aslının dosya içine konulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7140
Karar No: 2014/22334
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7140 E.  ,  2014/22334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/391-2013/420

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı Ç.. B.. hakkındaki davada idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yeri yönünden reddine, diğer davalılar yönündeki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş; davacılar ile dahili davalı vekillerince temyiz itirazında bulunulmuştur.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların öncesinde 2001 onaylı Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Nazım İmar Planında Olimpiyat Parkı alanı olarak planlandığı, daha sonra yapılan 2011 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Altınşehir -Güvercintepe Nazım İmar Planında park alanı olarak ayrıldığı, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu parsellerin batı cihetinde bulunan Hasandere deresinin yatağını genişletmesi nedeniyle taşınmazların tamamının dere yatağında kaldıkları belirtilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazların fiilen dere yatağında kaldıklarından fiili elatma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgelerin 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3575 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yetkilendirilmiş olan Ç.. B..nın 15.11.2012 tarih ve 17687 sayılı olurları ile "rezerv yapı alanı" olarak belirlenen bölge içerisinde kaldığı da dikkate alınarak sorumlu idare belirlenip işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın yargı yeri nedeniyle ve husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7686
Karar No: 2014/9870
Karar Tarihi: 25.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7686 E.  ,  2014/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2009/648-2011/71

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen karara karşı davalı vekili tarafından verilen 19.11.2013 tarihli dilekçe ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçeli kararın davalı tarafa tebliğ edilmediği bu yüzden maddi hataya dayalı olarak salt davacı temyizi üzerine kararın onandığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Davalı vekilinin sözü dilen dilekçesinin davacı tarafa tebliğinin ardından yapılan inceleme sonucu kısa kararda kıdem ve ihbar tazminatlarının reddedildiği yazılı olduğu halde gerekçeli kararda kabule dair hüküm kurulduğu ve gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın temyizi üzerine karar onanmış ise de davalı vekiline usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden ve bu husus gözden kaçırılarak verilen onama kararı maddi hataya dayandığından Dairemizce verilen 20.03.2011 gün ve 2011/15976 E, 2011/9468 K sayılı kararın ORTADAN KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda ihbar ve kıdem tazminatlarının reddine karar verilmiş ancak sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm sonucunda her iki istek de hüküm altına alınmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi 10/4 1992 gün ve 7-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulu kararı ve bu karara uygun düzenleme içeren HMK.'nun 298/2 maddesi uyarınca hatalı olup, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1602
Karar No: 2016/3562
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1602 E.  ,  2016/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin 2. bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11.12.2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23184
Karar No: 2012/6660
Karar Tarihi: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/23184 E.  ,  2012/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz başvurusunu itirazen inceleyen merciin kararı üzerine yapılan yargılama ve 26/05/2009 tarihli hükmün hukuken geçersiz olduğu ve 28/02/2007 tarihli temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece, hüküm kurulan tarihte asli veya mutlak dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına, ancak sanığa yükletilen tehdit suçunda son kesme nedeninin oluştuğu 26/05/2006 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30000
Karar No: 2014/16541
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30000 E.  ,  2014/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/187506

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2009/324 (E) ve 2009/709 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu çeki M. G. isimli şahıstan, bu şahsın cirosunu almadan elden teslim aldığını ve daha önceden borçlu olduğu katılana verdiğini, çekin çalıntı ve sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi, 18.12.2008 günlü celsede sanık müdafiince M. G.'nun açık adresinin mahkemeye bildirilmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporunda suça konu çekin ön yüzündeki düzenlemeye ilişkin yazı ve imzalar ile çek arkasındaki 1. ve 2. ciro yazı ve imzalarının sanığın ve katılanın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, M. G.'nun tanık sıfatıyla celbi ile sanığın savunması kapsamında ayrıntılı şekilde beyanının tespiti, gerektiğinde suça konu çekteki düzenlemeye ilişkin yazı ve imzalar ile çek arkasındaki 1. ve 2. ciro yazı ve imzalarının M. G.'nun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre, suça konu çekte Türk Ticaret Kanunu'nun 692. maddesinde bulunması zorunlu unsur olarak gösterilen “keşide yerinin” gösterilmemesi nedeniyle eksik unsurlu çekin “özel belge niteliğinde” olduğu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.