erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14772
Karar No: 2018/10783
Karar Tarihi: 18.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/14772 E.  ,  2018/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü adına Av. ... ve Fer'i Müdahil ... Başkanlığı adına Av. ...

aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 01/06/2016 günlü ve 2014/671-2016/472 sayılı hükmün, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile Fer'i Müdahil ... Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 21.06.1976-01.07.1981 tarihleri arasında TMO ... ajansında muvakkat bekçi olarak çalıştığını iddia ettiği, söz konusu çalıştığı dönemlere ilişkin çalışma arkadaşlarının tanık olarak dinlendiği, tanık olarak dinlenen çalışma arkadaşlarının bordro tanığı olup olmadığı araştırılmadığı, bordro tanığı iseler belirtilen dönemlere ait bordrolarının istenilip dosyaya konulmadığı, davacının sigorta sicil dosyasının ilgili Sigorta Müdürlüğü'nden istenilmediği (......), Dairemizin 22.01.2018 tarihli geri çevirme kararı ile davalının aylıklarında kesinti olup olmadığı var ise kesinti nedeni ile miktarlarının Kurum'dan istenerek dosya içerisine konulması yönünde geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görüldüğünden ve davalının Kurum tarafından maaşından kesinti yapıldığına dair iddiası bulunduğundan, davalının aylıklarından kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise kesinti nedeni ile miktarının Kurum'dan sorulması, ilgili bilgi ve belgelerin celp edilmek suretiyle dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10029
Karar No: 2017/4755
Karar Tarihi: 19.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10029 E.  ,  2017/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Davaya konu edilen 135 ada ..., 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak düzeltme işlemi yapılmış ise 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre yapılan işleme ilişkin düzeltme formu, düzeltme kararı, kararın tebliğine ilişkin tebliğ tebellüğ belgeleri ve ölçü krokilerinin onaylı suretlerinin,

...- Çekişmeli 135 ada ..., ..., ..., ... ve 29 parsel sayılı taşınmazlarda .... Kadastro Müdürlüğü tarafından ........2014 tarih ve 36 sayılı karar ile 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince düzeltme yapıldığının anlaşılmasına göre; anılan düzeltme işlemine ilişkin olarak düzeltme formu, düzeltme kararı, kararın tebliğine ilişkin tebliğ tebellüğ belgeleri ve ölçü krokilerinin onaylı suretlerinin,

...- 135 ada ..., ..., ..., ..., ..., 27, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise uygulama kadastro tutanaklarının ve uygulama paftasının onaylı suretlerinin,

...- 135 ada ..., ..., ..., ..., ... ve 27 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7345
Karar No: 2006/8765
Karar Tarihi: 19.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7345 E.  ,  2006/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilmiş hükmü davalı temyize getirmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; 1951 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları dışında kaldıgı, 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2B çalışmasında ise orman sınırları içerisinde kaldığı raporun sonuç kısmında da taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, bu haliyle raporun gerekçe kısmı ile sonuç kısmı arasında bir çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5072
Karar No: 2018/14891
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5072 E.  ,  2018/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi gereği açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davacı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.11.2016 tarihli ilamı ile davacı erkeğin temyizi sebebiyle, anlaşmalı boşanma yönündeki iradesinden rücu ettiği, davanın çekişmeli boşanma davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin bu bozma kararı ile ilk verilen hüküm tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kalkmıştır. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda "boşanma kararının 14.03.2016 tarihinde kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece, boşanma yönünden kararın kesinleştiğinden bahisle bozma sonrası verilen 22.02.2018 tarihli ikinci kararda boşanmaya ilişkin yeniden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2019/11638
Karar No: 2020/2253
Karar Tarihi: 12.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11638 E.  ,  2020/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4338
Karar No: 2021/19859
Karar Tarihi: 27.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4338 E.  ,  2021/19859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili ve sanık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan kurum vekilinin, suç vasfına, sanığın; el, ayak ve kulaktan engelli olduğuna, zorda kaldığı için suçu işlediği, pişman olduğu, cezanın ağır ve haksız olduğu, meşru müdafaa ve haksız tahrikin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20263
Karar No: 2014/17522
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20263 E.  ,  2014/17522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından karşı davalı aleyhine verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Ak ... vekili; davalı karşı davacı ...'ün maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın davacı tarafından kasko sigortalı araca 08/05/2010 tarihinde çarparak hasar verdiğini, 31.700,00-TL'nin 18/06/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.800,00-TL ödenmiş hasar bedelinin 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın oluşumunda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleşen ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/25 esas sayılı dosyasında davacı Ak ... AŞ'nin davalı ... aleyhine

açtığı davanın kısmen kabulüne, 2.340 TL'nin ödeme tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı Ak ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 159,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı Ak ... A.Ş'den alınmasına 2.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12938
Karar No: 2014/19191
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12938 E.  ,  2014/19191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararının kendisine tebliğ edilmediğini savunarak eski hale getirme ile birlikte hükmü temyiz etme talepleri hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemece eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 12.06.2013 günlü kararı hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatının, bu adrese daha önceden usulüne uygun olarak yapılmış her hangi bir tebliğ işlemi bulunmaması nedeniyle usulsüz ise de; sanığın temyiz iradesini içermeyen ve para cezasını ödeyebilmek için infazın ertelenmesine yönelik 01.08.2011 tarihli talebi gözetildiğinde en geç bu tarihte hükmü öğrendiği, 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesi uyarınca tebligat yapılmış sayılacağı cihetle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.06.2013 günü temyiz eden sanığın koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile; vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6760
Karar No: 2016/5249
Karar Tarihi: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6760 E.  ,  2016/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi

Sıfatıyla)

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, çırpır fabrikasında ayağını makineye kaptırmak biçiminde gerçekleşen iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmuştur.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11438
Karar No: 2018/6102
Karar Tarihi: 01.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11438 E.  ,  2018/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait, iki konut, bir depo, büfe, daire ve kıraathaneyi katılan adına kiraya verdiği, kira bedelini tahsil ettiği, yine Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/403 esas sayılı dava dosyasında katılana verilmek üzere vekil sıfatıyla teslim aldığı 1.685.70 TL'lik parayı teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında ; emlakçılık işi ile uğraştığını, bu nedenle katılanın emlak işlerini takip ettiğini, bir kısım gayrimenkulün inşaatlarını bitirdikten sonra kiraya verdiğini, bu nedenden dolayı kendisinden 6.600 TL alacağı olduğunu, bu bedeli kira gelirlerinden almasını söyleyince bu şekilde mahsup ettiğini, bu bedelden başka alacağının olduğunu belirtmesi, dosya kapsamı itibariyle, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede delilin de elde edilemediği anlaşıldığından; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5051
Karar No: 2012/9310
Karar Tarihi: 22.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5051 E.  ,  2012/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen SSK) adına Av. ... ile 1-... Mad. ve Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... 2-... adına Av. ... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında Ordu İş Mahkemesinden verilen 16.09.2010 günlü ve 236/244 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... Mad. ve Tic.Ltd.Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan ...’ye gıyabi hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 14.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adres kayıt sistemindeki adresinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 9. Maddesi ile değişik 35. Maddesinde; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır….” Hükmü öngörülmüştür.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ...’nin, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle, yeniden yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ile davalı ... Yağ San. Tic AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1163
Karar No: 2020/2751
Karar Tarihi: 01.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1163 E.  ,  2020/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.09.2019 tarihli ve 2016/4155 Esas, 2019/8192 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 450,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı 113,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31235
Karar No: 2016/5170
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31235 E.  ,  2016/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 158/1-d, 62, 52/2-4,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK 204/1, 62,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılanın bilgisi olmadan kendi yerine imza atmak veya attırmak sureti ile sanık ... 'in kefil olarak imzaladığı sahte bonoyu düzenleyerek, sanık ...'ın icra takibinde bulunmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ... savunmasında katılanın halasının kızı olduğunu ve babalarından kalan taşınmazın satışı için tanık Müslüm'ün emlak dükkanında katılanın 30.000 TL aldığı para karşılığında suça konu senede kefil olarak imza attığını, sanık ... savunmasında, sanık ... ile birlikte satılık evi emlakçı tanık ... 19.000 TL vererek aldığını ifade ettiği, katılan ilk ifadelerinde sanıkları tanımadığını beyan etmesine karşılık, sanık ...'in katılanın kuzeni olduğu, dosyada 22.05.2008 tarihli azilname bulunduğu ancak katılanın tanık ... verdiği vekaletnamenin dosyaya getirilmediğinin ve beyanlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, katılan ...'nin tanık ... verdiği vekaletname

aslının getirtilerek, tanık ... ait aynı konuda vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması, tanık Müslüm'den katılan ... ile arasında yapıldığı beyan edilen satış sözleşmesinin ibrazının istenilmesi ve usule uygun imza ve yazı örneklerinin alınması, sanık ...'e suça konu senede kefil olurken katılan ...'nin hangi aşamada imza attığının sorulması, katılan ...'den icra takibine itiraz edilmeme nedeninin sorulup, icra takibinin akibeti araştırıldıktan sonra, katılan ...'nin mukayeseye elverişli vekaletname üzerindeki imzası, diğer yazı ve imzaları ile tanık ... yazı ve imza örneklerinin bilirkişiye gönderilerek, suça konu senet üzerinde borçlu imzasının katılana ait olup olmadığının, tüm senet yazıların aynı kalem üründen çıkma olup olmadığının ve ilave yazıların kimin el ürünü olduğunun alınacak raporla açıklığa kavuşturulması ve beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmesi sonrasında, tüm deliller birlikte tartışılıp sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36792
Karar No: 2013/33691
Karar Tarihi: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36792 E.  ,  2013/33691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin zararının giderildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hazırlık soruşturmasında müştekinin kendisine “sen ne ayaksın lan” deyip yüzüne yumruk attığını savunması karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığa haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.