erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/922
Karar No: 2014/5693
Karar Tarihi: 10.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/922 E.  ,  2014/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 171/1-a madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17196
Karar No: 2013/278
Karar Tarihi: 17.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17196 E.  ,  2013/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ....’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 6 parça taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların da kendi aralarında devirler yaptıklarını, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, miras bırakanın çocukları arasında taşınmazlarını paylaştırdığını, devirler sırasında para ödemediklerini, davacının kendisine devredilecek yeri kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ...., yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin muvazaalı olduğu, dava konusu 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise muvazaa iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakananın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliklerinin de muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumunda bulundukları (TMK'nun 1024) ve TMK' nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 953,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2011/5202
Karar No: 2011/2863
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5202 E.  ,  2011/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin O andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 108 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16699
Karar No: 2011/17858
Karar Tarihi: 02.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16699 E.  ,  2011/17858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı-davalı kocanın boşanma davasına karşılık davalı-davacı kadın da karşılık boşanma davası açmıştır. Bu durumda ortada iki ayrı boşanma davası mevcut olup, her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Davalı-davacı kadının boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı kocanın boşanma davası ve fer'ilerine yönelik tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2011 (Çrş.)
Esas No: 2016/4913
Karar No: 2016/4010
Karar Tarihi: 28.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4913 E.  ,  2016/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... aleyhine başlattığı takip sırasında düzenlenen sıra cetvelindeki alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13625
Karar No: 2010/15544
Karar Tarihi: 28.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13625 E.  ,  2010/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekilleri üçüncü kişi durumunda olduklarından tanık olarak dinlenilmelerinde yasal engel yoktur. Davalı tanıklarından E. A..'ın dinlenmeme gerekçesi ise kararda belirtilmemiştir. Davalının dinlenilmelerinden açık bir vazgeçmesi bulunmayan davalı tanıkları N. .. ve E. A..'ın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri gereğince dinlenilmesi ve delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2010(Salı)
Esas No: 2013/10871
Karar No: 2013/11730
Karar Tarihi: 17.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10871 E.  ,  2013/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda “binde 9,9” olarak gösterilmesi doğru değildir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının beşinci paragrafında “satış bedeli üzerinden” sözcüklerinden sonra gelen “binde 9,9 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13197
Karar No: 2011/671
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13197 E.  ,  2011/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce taraflarca takip edilmeyen dosyanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve bilahare açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline İcra Mahkemesi nezdinde yapılan şikâyetler İcra ve İflâs Kanunu'nun 18 inci maddesi hükmüne tâbi olup, dosyanın taraflarca takip edilmemesi halinde dahi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesi uygulanmaz.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38217
Karar No: 2017/16816
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38217 E.  ,  2017/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20626
Karar No: 2008/18043
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20626 E.  ,  2008/18043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14528
Karar No: 2012/20159
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14528 E.  ,  2012/20159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Eziyet etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-a madde ve fıkraları uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın erteli mahkumiyetinin infazı hususunda TCK.nun 51/7. maddesi uyarınca mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/901
Karar No: 2013/12708
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/901 E.  ,  2013/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 2009/183 Esas, 2010/76 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemede, yapılan yargılama sırasında mağdurenin sevk edildiği ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.10.2009 günlü, 4151 sayılı raporda mağdurede orta derecede zeka geriliği bulunduğu, bu zeka geriliği nedeniyle maruz kaldığı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacağı, ana hatlarıyla ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde beyanlarına itibar edilebileceği, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılacağı şeklinde bilgi verilmesi karşısında, mağdureye medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve 4721 sayılı TMK.nın 462/8. maddesi uyarınca husumet izninin alınması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin sanıklardan... hakkında daha önce yaptığı şikâyetle ilgili olarak Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda verilen 06.03.2007 günlü, 2007/1056 sor-2007/958 Tk sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin tasdikli dosya sureti ile olaylar sırasında mağdureyi ...'e götürdüğü bildirilen Banazlı ... lakaplı ... isimli şahıs hakkında mağdureye yönelik eylemi nedeniyle 03.05.2007 tarihli olay yakalama ve üst arama tutanağının düzenlendiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, adı geçen kişi hakkında bu olayla ilgili adli soruşturma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılıp varsa buna ilişkin düzenlenen evrakın tasdikli suretinin temin edilip dosya içerisine konulmasının ardından, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21763
Karar No: 2012/17204
Karar Tarihi: 21.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21763 E.  ,  2012/17204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2011
Esas No: 2012/19304
Karar No: 2012/18708
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19304 E.  ,  2012/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ/... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2011 tarih ve 129-288 sayılı hükmün Dairenin 16.4.2012 tarih ve 4957-10463 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince yetkisizlik kararının onanmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11378
Karar No: 2015/22047
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11378 E.  ,  2015/22047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2013/174-2015/42

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut Tapu Müdürlüğünün 07.05.2014 tarihli yazı cevabında, dava konusu 1488 parselin kadastral parsel olduğu, 59 parselin ifrazından oluştuğu, herhangi bir dop kesintisi yapılmadığının bildirildiği, Altınova Belediye Başkanlığının 31.05.2013 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın imar parseli olmadığının belirtildiği, aynı belediyenin 05.05.2014 tarihli yazı cevabında ise taşınmazın daha önce yapılan ifraz işlemi sonucu imar parseli olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen 2022 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişlerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak yazı cevapları arasındaki çelişki giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6862
Karar No: 2008/8859
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6862 E.  ,  2008/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11/03/2008

Nosu :2007/265-2008/46

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı yan cevabında davanın yasal süresinden sonra açıldığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya sıra cetvelinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun biçimde tebligat yapılıp yapılmadığı ve davanın yasal süresinde açılıp açılmadığına bakılmalı; davanın süresi içinde açıldığının kabulü halinde esasın incelenmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20619
Karar No: 2008/18020
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20619 E.  ,  2008/18020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.