erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6971
Karar No: 2022/8884
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6971 E.  ,  2022/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içinde bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş 23.02.2015 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu silahın daha önce Pendik’te meydana gelmiş bir olayda kullanıldığı ve Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No: ... sırasında geçici olarak alıkonulan 1 adet kovanın bu tabancadan atılmış olduğu tespit edilmiş olmasına göre; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında, ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, doğrudan tayin olunan adli para cezasının alt sınırının 30 gün olduğu gözetilmeden, temel cezanın 25 olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14274
Karar No: 2020/9887
Karar Tarihi: 01.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14274 E.  ,  2020/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar hakkındaki tüm suçlara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanıklar Emrah ile Akın'ın birlikte kaldığı sanık ...'in evine geldikleri ve kendisini çağırdıklarını, sonrasında sanıklar ile birlikte Havran Çayı kenarındaki trafonun arkasına gittiklerini ve cebinde bulunan 500 TL nin 410 TL'sini aldıklarını, Mehmet'in elinde ekmek bıçağına benzer bıçak olduğunu; devamla sanıkların"Havran'ı terkedeceksin" dedikten sonra bezbol sopaları ile kendisini darp etmeye başlamaları üzerine ilçeye kaçtığını ve Vera Kafe önünde de kendilerini darp etmeye devam ettiklerini, polise haber verilmesi üzerine sanıkların kaçtıklarını beyan ettiği; tanık ...'un alınan beyanlarında ise sanıklar Akın ve ...'ün müştekiyi darp ettiklerine dair haberin gelmesi üzerine olay yerine gittiklerini beyan ettiği ve 30.01.2013 tarihli adli tıp raporuna göre ise müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususundaki delilleri takdir ve değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2120
Karar No: 2019/406
Karar Tarihi: 12.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2120 E.  ,  2019/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, 23.06.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde ipotekten kaynaklı alacağı olan şikayet olunan dışında başka hiçbir alacaklıya yer verilmediğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı olduğu ... müdürlüğünce bilinmesine ve tasarrufun iptali davasını kazanmış olan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında tüm alacaklılardan önce (ipotek alacaklıları da dahil) ödeme yapılmasına karar verilmesi gerekirken sıra cetvelinde buna yer verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3549
Karar No: 2019/12220
Karar Tarihi: 09.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3549 E.  ,  2019/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla işyerini yanında çalışan şahsa devrettiğinden bahisle şikayette bulunulduğu iddiası üzerine, devir işleminin ticaret sicil müdürlüğünden tespiti ile şirket değerinin ne kadar olduğu, devir bedelinin ne şekilde tahsil edildiği, sanık aleyhindeki icra takip dosyalarına ya da başka bir borç için ödeme yapılıp yapılmadığı, muvazaalı olduğu iddia edilen işyeri devrinden elde edilen paranın akıbeti araştırılarak devirden elde edilen paranın herhangi bir borç ödemesinde kullanıp kullanmadığı, borç ödenmiş ise ilgili takip dosyaları getirtilerek, bu borçların muvazaalı ya da hayali olup olmadıklarının tespit edilmesi, işyeri devrinden elde edilen paraların herhangi bir banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarf edilmiş ise bu durumun ilgili yerlere sorularak sonuca göre şikayete konu işyeri devrinin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile beraatlerine dair kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/278
Karar No: 2018/5964
Karar Tarihi: 21.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/278 E.  ,  2018/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 19/09/2017 tarih, 2016/11504 E.-2017/6020 K. Sayılı ilamı ile reddedilerek, HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalı vekiline, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davalı vekili tarafından verilen 29/11/2017 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

29/11/2017 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23173
Karar No: 2012/11380
Karar Tarihi: 05.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23173 E.  ,  2012/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda borçluya ait . parsel sayılı taşınmazın satıldığı,  taşınmaz üzerinde 3.kişi E. S. O...O. S. B..M. lehine haciz şerhi bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, icra müdürlüğünce anılan yasal düzenlemeler uyarınca sıra cetveli düzenlemesi gerekip, mahkemece şikayetin icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5066
Karar No: 2014/8976
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5066 E.  ,  2014/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11960
Karar No: 2017/543
Karar Tarihi: 30.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11960 E.  ,  2017/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 2.781,64 TL maddi ve 15.990 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03.06.2016 tarihli karar duruşması tutanağının başlığında ve imza kısmında 153227 sicil numaralı hakim ...'in mahkeme heyetine üye olarak katıldığı belirtilmiş olmasına ve anılan hakimin duruşma tutanağını Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalamış olmasına karşın, gerekçeli kararın başlığında ve imza kısmında 153072 sicil numaralı hakim ...'ın mahkeme heyetine üye olarak katıldığının belirtilmesi ve gerekçeli kararın da anılan hakim tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalanmış olması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi/saati'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6547
Karar No: 2025/13
Karar Tarihi: 08.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6547 E.  ,  2025/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davalarının reddi

Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 16.09.2024 tarihli ve 2024/3510 Esas, 2024/4881 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davacı mirasçılarına, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davacı mirasçıları vekili tarafından verilen 02.12.2024 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

02.12.2024 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/510
Karar No: 2011/1340
Karar Tarihi: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/510 E.  ,  2011/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin davadışı müflis .... şirketinden alacaklı olduğunu ve bu şirketin Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2006/374 - 2008/27 sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini ve Erzurum 1. İcra İflas Müdürlüğü' nün 2008/1 sayılı iflas dosyası açılıp 09.05.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde davalı şirketin müflis şirketten alacaklı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinde yer aldığını, oysa ki davalının bir alacak kaydı talebi için İİK' nun 219. maddesi uyarınca herhangi bir müracaatı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı iddiası ve tüm dosya içeriğine göre, davalının davadışı müflis şirketin alacak masasına alacağının kaydı için herhangi bir müracaatın bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7476
Karar No: 2014/15466
Karar Tarihi: 03.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7476 E.  ,  2014/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/644-2013/793

Y A R G I T A Y K A R A R I

Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı . .tescil nolu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin ( asıl işveren-alt işveren veya ihale makamı bilgileriyle birlikte) istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26505
Karar No: 2014/12693
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26505 E.  ,  2014/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel Hayatın Gizliliğini İhlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin, kendi adına bilgisi ve rızası dışında elektronik posta adresi alındığı, burada fotoğraflarının bulunduğu ve arkadaşları ile uygunsuz konuşmalar yapıldığı, söz konusu adrese, sanığın evinde bulunan bilgisayara ait IP bilgileri ile de ulaşıldığı iddia edilerek açılan kamu davasında, sanığın, şikayetçiyi tanımadığı, zaman zaman eve arkadaşlarının da gelerek aynı internet hattından sisteme girdikleri, suç tarihinde kablosuz modem kullanması nedeniyle kendisi ve arkadaşları dışında kişilerin de hattına girerek interneti kullanmış olabileceği, şikayetçiye ait mail adresini alarak kullanmadığı, atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunması ile bilişim uzmanı bilirkişi raporunda, sanığın bilgisayarından elde edilen msn kayıtlarında atılı suça ilişkin içeriğe rastlanmadığının, IP adresi aynı zamanda kablosuz ağa sahip ise, bu ağa sızılarak IP adresinden suç işlenebileceğinin belirtilmesi karşısında, sanığa atılı suç sabit olmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16281
Karar No: 2015/13920
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16281 E.  ,  2015/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2008

NUMARASI : 1974/22-2008/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 116 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan davanın daha önce Tarsus Tapulama Mahkemesinin 1963/287-1967/77 Esas-Karar sayılı dava dosyasına birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesince birleştirilen davaların birlikte görülmesinin usule aykırı olduğu gereçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında tefrik edilerek eldeki 1974/22 Esas sayılı dosyanın oluşturulduğu da dikkate alınarak anılan dosyanın getirtilerek dosya arasına konulması, tutanak aslının bu dosya içinde bulunmaması halinde Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğünden sorulması, gerektiğinde dava dosyaları, esas defterleri üzerinden gerekli incelemenin yapılmak suretiyle tutanak aslının bulunarak eldeki dosya içine konulması,

2- G.. A.. mirasçıları Demet , S.. S.., B.. S.., V.. S.., Şahziye Başanar, N.. A.., Ayten Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan hükmün tebliğine dair tebligatların usulüne uygun olmadığı, A.. S..'ya tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, anılan kişilerin nüfus kayıtlarının getirtilerek Mernis adreslerinin tespiti ile mahkeme ilamının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 14, 14, 375, 12, 8 84, parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı olan tapu ya da vergi kayıtlarını ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının (Hükmen oluşmuşlarsa mahkeme ilamlarının bir örneğinin) getirtilerek dosyaya konulması,

4- Tarsus 1. Noterliğine yazı yazılarak 28 Mayıs 1992 tarihli ( belgenin üzerinde yevmiye numarası yazmamaktadır) Av. T.. A..'e Rahmetullah, Latife , M.. İ.. tarafından verilen vekaletnamenin bir örneğinin getirtilmesi, olumsuz cevap gelmesi halinde Av. T.. A..'ten onaylı bir örneğinin istenilmesi, bu işlemler sonucu vekaletnamenin bulunamaması halinde adı geçenlere hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, dosyanın geçirdiği safahatte dikkate alınarak işlemlerin mümkün olan en kısa sürede tamamlanması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından bizzat kontrol edilerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/253
Karar No: 2012/1734
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/253 E.  ,  2012/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye Meclisinin kararı ile tahliye edilen işyerini boşaltmaması sebebiyle 15/04/2005 tarihinde yeniden belediye görevlilerince mühürlenen bu yeri sanığın 06/07/2005 tarihinde mührü bozmak suretiyle yeniden işletmeye devam ettiği sübut bulan dava konusu olayda, bozmaya uyularak, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16734
Karar No: 2015/4589
Karar Tarihi: 22.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16734 E.  ,  2015/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Beldesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.