erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1987
Karar No: 2014/5939
Karar Tarihi: 25.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1987 E.  ,  2014/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/288-2013/902

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin 15.000,00 TL işçilik alacağı için iflas masasına başvurduklarını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olmasına rağmen 4. sıra alacaklar arasına kaydedildiğini, kanuna aykırı işlem tesis edildiğinden İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet imkânı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek müvekkilinin alacağının birinci sıraya kaydını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 19.03.2010 tarihli sıra cetvelinin davacıya 05.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline 7 gün içinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle, süresi geçirildikten sonra yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan İflas Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, Müflis .....Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas tasfiyesinin adi tasfiye yolu ile yapıldığı ve Av. Y.. A..'ın iflas idare memuru olarak bildirilmesine göre, gerekçeli karar başlığında şikayet olunan olarak Müflis... Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İflas idaresi ve temsilci olarak da iflas idare memuru Y.. A.. isminin yazılması gerekirken basit tasfiye usulü benimsenmiş gibi İflas Müdürlüğü'nün ve müflisin yazılması, iflas idare memurunun da vekil olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilan tarihine göre şikayetin süresinde olduğu yönünde temyiz itirazları bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25307
Karar No: 2012/9551
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25307 E.  ,  2012/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili diğer itirazları ile birlikte, borçlu bono üzerinde isminin bulunmadığını, yine borçlu olarak gösterilen şirketin ünvanının bono üzerinde tam olarak gösterilmediğini belirterek bu haliyle bononun kambiyo vasfını taşımadığını, takibin iptali gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece borçlular vekilinin söz konusu şikayetinin senet metninden anlaşılması nedeniyle İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK'nun 544. maddesi gereğince limited şirketlerde şirketin ünvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. Ayrıca, aynı yasanın 322. maddesine göre de şirket namına imza selahiyeti olanlar sirket ünvanını tam olarak ilave etmeye mecburdurlar. Takibe konu bononun incelenmesinde, takipte borçlu olarak gösterilen şirket ünvanının tam olarak bonoya ilave edilmediğinden, mahkemece borçlu şirket hakkındaki takibin iptaline karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, bonoda ismi olmasa dahi imza sahibi (TTK.nun 688/7.maddesi gereği) borçtan sorumludur. Borçlu  takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin bir itirazı da bulunmadığına göre, bu borçlu hakkında kambiyo takibi yapılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece adı geçen borçlunun takibe yönelik olarak yaptığı sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlu  hakkındaki takibin de yazılı gerekçe ile iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlu  hasren İİK'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/852
Karar No: 2012/3713
Karar Tarihi: 28.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/852 E.  ,  2012/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunanlar ..., ...,..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu.... İnş. San. Tic. A.Ş.'nin dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... Genel Müdürlüğü'ndeki haczolunan istihkakının alacaklılar arasında dağılımı için yapılan 06.06.2008 günlü sıra cetvelinde, haciz tarihleri esas alınması gerekirken imtiyazlı olduklarından bahisle işçi ve kamu alacaklarının öncelikle ödenmesi şeklinde paylaştırılma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; işçi alacaklarının ilk sıraya iştirak edemeyecekleri, bunların sıra cetvelinden çıkarılmaları halinde paylaşılacak miktarın değişeceği, gelen listelerde ve 100. Maddeye yarar malumat yazılarında çelişkiler bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen kararın, şikayet olunanlardan SGK, ... Vergi Dairesi ve bir kısım şikayet olunanlar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce SGK dışında kalan şikayet olunanların temyiz istemlerinin reddine, şikayet olunan ... Vergi Dairesi'nin sıra cetveline itirazı olmadığı için kendisi yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği, bu nedenle artık daha fazla pay alamayacağından şikayetçiye pay ayrılacağı, şikayet olunan SGK Başkanlığı tarafından konulan haczin 6183 sayılı Yasa'nın 21/1 maddesinden istifade edeceğinin gözardı edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez mahkemece, hükmün şikayet olunan SGK lehine bozulduğu gerekçesiyle bu kurum yönünden yargılamaya devam edilerek bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, SGK Başkanlığı'nın 6183 sayılı AATUHK'nun 21/1 maddesinden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi ile şikayet olunanlardan ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince, temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi ile şikayet olunanlardan ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ile şikayet olunanlardan ..., ..., ...., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16724
Karar No: 2019/2642
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16724 E.  ,  2019/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28714
Karar No: 2010/27083
Karar Tarihi: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28714 E.  ,  2010/27083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/290373

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2006

NUMARASI : 2006/406

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5491 Sayılı ''Çek Kanunu'' ile 3167 Sayılı ''Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'' yürürlükten kaldırılmış ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan kasıtlı suçtan mahkumiyetine ilişkin 3167 Sayılı Kanunun 13/1. maddesinde düzenlenen çek defterini geri vermeme fiili suç olmaktan çıkarılmış olduğu, diğer sabıka kaydının ise taksirli suçtan mahkumiyeti içerdiği anlaşılmakla;, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi lüzumu,

2- Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra yargılama yapan Asliye Ceza mahkemesince sanığın savunması alınmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurularak 5271 Sayılı CMK’nun 193 /son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12355
Karar No: 2011/2705
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12355 E.  ,  2011/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk ve Ankara 8.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu belirtilip, TMK nun 2. kitabında düzenlendiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8.Aile Mahkemesi ise, anneye karşı soybağının reddinin ileri sürülmesinin olanaksız olduğunu belirterek, anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkin davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Dava ile davacı, gerçek anne ve babası muris ...ile ... olduğu halde , nüfusta amcası ... ve eşi ... üzerine kayıt edildiğini bildirerek, nüfustaki ... ve... olan baba ve anne adının iptaliyle, anne ve baba adının ... ve ...olarak düzeltilmesini istemiştir.

Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 8.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 8.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/643
Karar No: 2011/878
Karar Tarihi: 06.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/643 E.  ,  2011/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun Mecidiyeköy Vergi Dairesinden olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takibinin usulsüz olduğunu ve bu şekilde konulan haczin hüküm ifade etmediğini, alacağın dayandığı bonoda “nakden” kaydının bulunduğunu ve borca batık durumdaki şirkete borç verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takibin muvazaalı olarak yapıldığını, şirket yetkilisinin takip dosyasına borcu kabul beyanında bulunduğunu, takip dayanağı bono üzerinde şirket kaşesinin bulunmadığını, esasen o dönemde şirketin faal olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklarının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı bononun borç ikrarı içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının takibinde usule aykırı yön bulunmadığı ve sıraya yönelik şikâyetin yerinde olmadığı, ancak ispat yükü üzerinde bulunan davalının, tek başına alacağın varlığını ispata yetmeyen bono dışında delil gösteremediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın öncelikle, yargılama giderleri de dahil olmak üzere, davacı alacağının ödenmesine, artan kısım bulunması halinde bunun, davalıya bırakılmasına (İİK'nun 235/3 ncü maddesine kıyasen) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davanın kabulüne, davalıya ayrılan paydan, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının ödenmesine, artan kısım olması halinde bunun davalıya bırakılmasına” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12106
Karar No: 2016/9490
Karar Tarihi: 27.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12106 E.  ,  2016/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/11/2007 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacı ... çarpması sonucu ....Mahkemesinin 2008/201 sayılı dosyasında mevcut 08/07/2011 tarihli ....raporuna göre davacıda çarpma sonucu beyin doku zedelenmesine bağlı ve ömür boyu iyileşme olanağı bulunmayan nörolojik hastalık oluştuğundan ve davacının evlenme ihtimalinin kalmaması ve işgücü kaybından ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten ... yönünden olay tarihinden (19/11/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...yönünden ise sorumluluk limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı ...'den 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.246,71 TL maddi tazminatın davalı ... açısından olay tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte

...

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 52,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/14411
Karar No: 2012/4162
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14411 E.  ,  2012/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Kanun ile adres kayıt sistemi esas alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanununda bazı değişiklikler yapılmıştır. 6099 sayılı Yasanın 9.maddesi ile değiştirilen 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/2 fıkrası uyarınca "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Bu düzenleme uyarınca davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmalı, tespit edildiği takdirde hükmün öncelikle bu adreste tebliği, tespit edilemediği takdirde ise yasa maddesinde belirtildiği şekilde işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, ayrıca ilanen tebligat yapılan davalı ...(...)'nın nüfus müdürlüğünden yerleşim yeri adrasi olup olmadığı araştırılarak yerleşim yeri adresi tespit edilirse bu adrese hüküm tebliği edilerek tebligat parçasının evraka eklenmesi ve davalılardan ...'e hüküm tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosya arasında rastlanılmadığından,.tebligat yapılmış ise evrakın eklenmesi,yapılmamış ise tebligat yapılarak yasal 8 günlük temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20581
Karar No: 2010/979
Karar Tarihi: 28.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/20581 E.  ,  2010/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.065 YTL alacak ve ferileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi olan dava dışı ... ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince, davacıya ait olduğu halde kredi çekilebilmesi için davalı adına trafik kaydı oluşturulan ...plakalı aracın adı geçen şirket yetkilisi tarafından fiili olarak elinden alınması ve araç kaydının davalı şirket adına olması nedeniyle, davacının araç için yaptığı ödemeler toplamı 6.065 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı 2.000 TL'lik ödemenin ... plakalı araca ait olduğunu, diğer ödemelerin de davalı şirket tarafından banka hesapları aracılığı ile yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu araca ilişkin 2.000 TL peşinatın davacıya ait kredi kartından ödendiği, Vakıfbank ... Şubesine 788.65 TL'yi davacının tahsilat fişi ile ödediği, yine bu araç için davalı şirketin hesabına yatırmış olduğu 997.89 ve 839.61 TL'nin banka tarafından davalı şirketin diğer araç kredilerine mahsup edildiği, makbuzlarda davalı şirketin adı yeralsa da makbuz asıllarını davacının ibraz etmesinin, bu meblağları davacının yatırdığına kuvvetli delil sayılacağı belirterek toplam 4.626.15 TLile kasko bedeli toplam olan 5.050.55 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyada mevcut 02.06.2008 tarihli banka yazısında 997.89 TL'nin ve 839.61 TL'nin başka araçlar için, 788.65 TL'nin ise dava konusu araç için davalı şirketin hesabında tahsil edildiği belirtilmiştir. 2.000 TL'lik ödeme ise davalının kredi kartından ödemiş ise de dava konusu için olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, banka yazısı da değerlendirilerek, belirtilen ödemelerin davacı tarafından yapılıp yapılamadığı ve dava konusu araca ait olup olmadığı hususu yeterince açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.