Esas No: 2010/7763
Karar No: 2012/171
Karar Tarihi: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7763 E.  ,  2012/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ: AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2010 tarih ve 2010/2 - 2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.08.2003 tarihinde davalı bankanın Tekirdağ Pamukbank Şubesi’ne giderek vadesi dolan 27.981 Euro tutarındaki hesabını kapatıp aynı miktarda yeni bir vadeli döviz hesabı açtığını, bundan başka biriktirdiği 15.000 Euro içinde HV000024 nolu ayrı bir vadeli döviz hesabı açtığını, 2004 yılı Nisan ayında bankaya gittiğinde 27.981 Euro’luk hesabından para çekebileceğini, 15.000 Euro’luk hesabında para olmadığını öğrendiğini, davalı tarafça bu hesaba ilişkin ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,15.000 Euro’nun 20.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek %5,5 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının HV000023 nolu 27.981 Euro’luk hesabının gerçek olduğunu, aynı tarihte açıldığı belirtilen HV000024 nolu 15.000 Euro’luk hesabın banka kayıtlarında bulunmadığını, hesap cüzdanındaki bilgilerin gerçek olmadığını, her iki hesap cüzdanı arasındaki farkın kolayca anlaşıldığını, tek imzalı sahte hesap cüzdanının bankayı bağlamayacağını, davacının parasını tek hesapta toplamak yerine vadesi ve faizi aynı olan iki farklı hesaba yatırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, Pamukbank soruşturma raporuna göre davacı adına banka müdürü Tamer Çakar’ın 15.000 Euro’luk HV000024 nolu vadeli döviz hesabı düzenlediği, davacının iddiasına göre bu paranın yatırıldığı ve banka müdürü Tamer Çakar tarafından düzenlenen 15.000 Euro’luk vadeli döviz mevduat hesabı belgesinin dosyaya ibraz edildiği, bankanın kayıtlarına bu hesabın geçmediği, hesaba geçmemiş olsa bile paranın davacı tarafından yatırıldığı ve yatırdığına ilişkin banka müdürü Tamer Çakar tarafından hesap kartonu düzenlendiği, güven kurumu olan bankaların çalışanlarının eylemlerinden dolayı 3. kişilerin uğramış olduğu zararları istihdam eden sıfatıyla kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle

./...

2010/7763

2012/171

S:2

davanın kabulüne, 15.000 Euro’nun 20.08.2003 tarihinden itibaren %5,5 oranı aşılmamak suretiyle Devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.225,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1.634,00 H

408,75 PH

1.225,25 BK

18.01.2012 - HK