Esas No: 2023/1124
Karar No: 2023/1493
Karar Tarihi: 15.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1124 E.  ,  2023/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2010/119 E., 2016/33 K.

KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Giresun İli ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 131 ada 2 parsel sayılı 6.359,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/194 Esas ve 2001/157 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde, 14.04.1960 tarihli ve 54 sıra ile 02.07.1969 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarında hissedar olduklarını, davalıların bu kayıtların kapsamındaki taşınmaza müdahale ettiklerini öne sürerek müdahalenin menini istemiştir.

3. Birleşen dava dosyasında davacı ... dava dilekçesinde, Temmuz 1323 tarihli ve 1 sıra numaralı kayıttan gelen Mayıs 1331 tarihli ve 6 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında bulunan taşınmazına bilahare davalıların belgesizden 14.04.1960 tarihli ve 54, 02.07.1969 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı kayıtları ihdas ettirdiklerini, bu taşınmazda davalıların zilyetliği bulunmadığı gibi taşınmazın tapulu olduğunu da bildikleri halde kötü niyetle hareket ettiklerini öne sürerek davalıların uhdesindeki 14.04.1960 tarihli ve 54, 02.07.1969 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin (Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin) 13.05.2009 tarihli ve 2001/157 Esas, 2009/63 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı tanzim edildiği ve mahkemenin görevinin sona erdiği gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Espiye Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve dava dosyası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı 14.04.1960 tarihli ve 54 ile Temmuz 1969 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talepler yönü ile davanın reddine, çekişmeli 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davanın kısmen kabulü ile fazlaya dair talepler yönünden davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve esas bakımından eksik olup bozulması gerektiğini, dosyaya ibraz olunan 06.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun aksine dava konusu yerin 131 ada 2 parselden daha büyük alanı kapsadığını, bu hususun gerek beyan gerekse de tapu uygulaması ile belirlendiğini, itiraz üzerine düzenlenen 27.08.2013 tarihli raporda bu kez iddia konusu yerin açık şekilde ortaya konulduğunu, adlarına tesciline karar verilmeyen 131 ada 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 15 ve 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazların zilyetlikten şahıslar adına tespit edildiğini, oysa ki bu taşınmazların eski tapu kayıtlarına istinaden adlarına tescili gerektiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ya da kayıtlarının dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazları da kapsayıp kapsamadığı, bir diğer ifade ile devreden davanın kapsamına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 20 nci maddeler

3. Değerlendirme

1. Davacı ...'nun dayandığı 02.07.1969 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uyduğu tüm dosya kapsamı ile belirlendiği gibi, 02.07.1969 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydına ise 05.02.2013 ve 23.08.2013 tarihli teknik bilirkişi raporlarında kapsam tayin edilmekle beraber, mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından sınırların gösterilemediği ve komşu taşınmaz ve dayanakları olan kayıtlar göz önüne alındığında, tapu kaydına kapsam tayini mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre hüküm kurulan taşınmaz dışındaki taşınmazların da devreden davanın konusunu oluşturduğu yönündeki temyiz isteği bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 159,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.