erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22722
Karar No: 2022/2237
Karar Tarihi: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22722 E.  ,  2022/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Düşme, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.01.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kaçak elektrik kullandığı ve mühürlü sayacın mühürleri ile oynandığı iddiası ile açılan kamu davasında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163/3, 203/1. maddelerinde düzenlenen karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.11.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11591
Karar No: 2010/14459
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11591 E.  ,  2010/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 24.12.2009

Nosu : 661-1603

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Şişli 4.İcra Müdürlüğünce düzenlenen 1.9.2008 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesine neden olan menkul malların müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan daha önce haczedildiğini, satışa konu malların davalının alacaklı olduğu dosyadan haczedin mallar ile aynı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin ilk haczi uygulayan müvekkilinin alacaklı olduğu İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talimat dosyasından haciz muhafaza ve satışı yapılan mallar ile şikayetçinin daha önce haczettiği mallar ile aynı mallar olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7781
Karar No: 2015/23896
Karar Tarihi: 16.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/7781 E.  ,  2015/23896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 26.07.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılan bankadan aldığı kredi borcuna mahsup edilmek üzere, keşideci imzası sahte olan suça konu senedi düzenleyerek bankaya ibraz ettiğinin iddia olunduğu olayda; aşamalarda söz konusu senedi tanzim eden ...'in şirketinde çalışan muhasebecisinden aldığını savunması, senet üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanığın senedi aldığını beyan ettiği muhasebeci tespit edilip, tanık olarak mahkemeye celbi ile, olay hakkında ayrıntılı beyanları ve bu şahıs ile sanığın imza-yazı örnekleri alınarak senet üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2631
Karar No: 2014/2403
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2631 E.  ,  2014/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2644
Karar No: 2010/3982
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2644 E.  ,  2010/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 6-51 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.12.2009 gün ve 4801-11747 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/84
Karar No: 2012/7176
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/84 E.  ,  2012/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 tarih ve 2009/490-2010/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 1993 yılında tescil edildiğini, davalı... ile müvekkilinin şirketin % 50 hissedarı olduklarını, tarafların 2002 yılında boşandığını, aralarında güven ilişkisi kalmadığını, davacının toplantılara katılmadığını, sahte imzalarla kararlar alındığını, davalı ...nin şirketle aynı konuda faaliyeti gösteren LED Elek. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, faaliyetlerin bu şirket üzerinden devam ettirildiğini, davalı şirketin sürekli zarar ettiğini, şirketin feshi için muhik sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini, davalı ...nin şirket müdürlüğünden azlini, ... ve dava dışı LED Elek. Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdiği işlemlerin davalı FHR Elek. Ltd. Şti. nam ve hesabına yapılmış sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı... Ilıkça vekili, davalı şirketin faaliyet göstermediğini, fesih ve tasfiye talebini kabul ettiklerini, LED Elek. Ltd. Şti.'nin davada taraf olmadığını, bu şirket adına yapılan işlemlerin davalı şirket hesabına yapılmış sayılmasının kabul edilemeyeceğini savunarak, fesih dışındaki diğer taleplerin reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların boşanmaları sonrası aralarında güven ilişkisi kalmadığı, şirketin 3 yıldır toplantılarının yapılmadığı, 1997 yılında 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atanan davalı ...nin görev süresinin sona erdiği, davacının LED Elek. Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdiği işlemlerin davalı FHR Elek. Ltd. Şti. nam ve hesabına yapılmış sayılmasını talep ettiği, ancak anılan şirketin davada taraf olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1182
Karar No: 2010/3519
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1182 E.  ,  2010/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının imtiyazlı olması nedeniyle öncelikli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesince iptali istenen sıra cetveline konu şikayet, İİK.nun 142/son maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda şikayeti inceleyen İcra Hukuk Mahkemesi incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmak zorunda olmayıp, İİK.nun 141 ve 142/son maddesi delaleti ile aynı Kanunun 16 ve 18.maddesi hükümlerine göre duruşma yapılıp, yapılmaması hususunda takdir hakkına sahiptir. Ancak verilecek karar sıra cetvelinde yer alan alacaklıların hukukunu olumsuz yönde etkileyecek ise bu kişilere karşı husumetin yöneltilmesinin sağlanması ile takdir hakkının tebligat yapılıp duruşma icrası şeklinde kullanılması ve işin esasının bundan sonra incelenmesi gerekir. İcra mahkemesince bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davacı bankanın harca tabi olmadığı gözetilmeden aleyhine harç yüklenmesi de isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6546
Karar No: 2008/8569
Karar Tarihi: 18.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6546 E.  ,  2008/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Beton Ürün. San. Tic. Ltd. Şirketini Temsilen Müdür ... vekili avukat ... ile ... Kasabası Bel. Temsilen Bel. Baş. ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.1.2007 tarih ve 722-18 sayılı hükmün Dairenin 25.10.2007 tarih ve 7550-12412 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının ismi ... Beton Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu halde Dairemizin 2007/7550 esas, 2007/12412 karar sayılı, 25.10.2007 tarihli ilamında ... olarak yazılması maddi hataya münhasır olup her zaman düzeltilmek mümkün olup 25.10.2007 tarihli dairemizin karar başlığında davacı isminin ... Beton San.ve Ticaret Ltd. Şti. olarak düzeltilmesine, ve usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE , ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 27,00 YTL peşin alınan harcın taraflara iadesine, 18.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/13367
Karar No: 2011/3210
Karar Tarihi: 17.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13367 E.  ,  2011/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının işletme hakkı sözleşmesi ile kiracı olduğu işyerini kira sözleşmesinin sona erme tarihi olan 31.12.2009 tarihinde tahliye etmemesi nedeni ile aleyhine tahliye istemli takip başlatıldığını, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının kaldırılması ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan, 1.1.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin konusunun ... Residence içindeki taksi durağı, oto yıkama, kapalı ve açık otoparak hizmetlerinin sağlanması olup, sözleşmeye göre kiracı tarafından durakta çalışacak araç ve elemanların temin edileceği, oto yıkama için ayrı bir bölümün yapılacağı, açık ve kapalı otoparkında sözleşme uyarınca kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, burasının demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bir demirbaş devri söz konusu olmadığı, işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasindaki kira ilişkisinin hasılat kirası olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine mi yoksa 6570 sayılı kanun hükümlerine mi tabi olduğu belirlenmelidir. Zira 6570 sayılı kanuna tabi kira sözleşmelerine dayanılarak tahliye istenmesi halinde kira süresinin sona ermesi tek başına yeterli olmayıp yasada belirtilen sebeplerin de ileri sürülüp kanıtlanması gerekir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16159
Karar No: 2017/3958
Karar Tarihi: 09.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/16159 E.  ,  2017/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile iş kazası geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın, davacı ... yönünden kabulüne, davacı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılardan ... ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davacı ... yönünden, ...'nın 10.11.2014 tarih 226077 sayılı Kararın iptali ile davacıya gelir bağlanmasının tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, gelirin başlangıç tarihi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 99. Maddesi “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar.

İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer.

Geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıkları ödenmez.” hükmüne amir olup, Mahkemece bu mevzuat çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5632
Karar No: 2022/14450
Karar Tarihi: 12.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5632 E.  ,  2022/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/09/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/03/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 26/09/2006 olan ilk mahkumiyet tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10351
Karar No: 2014/12235
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10351 E.  ,  2014/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 01.11.2013 gün ve 21030-24666 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/49622
Karar No: 2010/14107
Karar Tarihi: 28.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49622 E.  ,  2010/14107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15610

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

NUMARASI : 2006/658

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.