erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1871
Karar No: 2022/352
Karar Tarihi: 27.01.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1871 E.  ,  2022/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 27.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11633
Karar No: 2010/1855
Karar Tarihi: 24.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11633 E.  ,  2010/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.02.2009

No : 279-43

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2007/3530 Esas sayılı icra dosyasından yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin fiiili haczinin 13.03.2008 tarihli olmasına rağmen şikayet edilen ...’ın 04.12.2007 tarihli kaydi haczine öncelik tanındığını ve müvekkilinin alacağının 2. sıraya kaydedildiğini, kaydi haczin dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, iş makinesinin kayıtlı olduğu Ticaret ve Sanayi Odasındaki siciline konan haczin geçerli olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş makinelerinin Sanayi ve Ticaret Odasındaki siciline kayıtlı olması nedeniyle söz konsu sicil kaydına konulan haczin geçerli olduğu, sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacaklının haczinin de şikayet eden alacaklının haczinden önce konulduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1261
Karar No: 2014/9972
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1261 E.  ,  2014/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafinin, 05.06.2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 10.07.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9638
Karar No: 2017/5980
Karar Tarihi: 11.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/9638 E.  ,  2017/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 26/10/2010 tarihli ek karar ile sanık ...'in temyiz talebinin reddine, 29/05/2012 tarihli ek karar ile sanık ...'in temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Sanık ...’in ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 29.05.2012 gün ve 2009/190 Esas, 2010/375 Karar sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

II. Sanık ...’in ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 25.10.2010 tarihli temyiz talebi üzerine verilen 26.10.2010 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karardan sonra, 02.02.2011 tarihli ek karar ile verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar yok hükmünde sayılarak, 26.10.2010 tarihli ek karar için yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 26.10.2010 gün ve 2009/190 Esas, 2010/375 Karar sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1715
Karar No: 2019/5812
Karar Tarihi: 04.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/1715 E.  ,  2019/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ... adına kararı temyiz eden Avukat ...’a verilmiş usulüne uygun vekaletname dosya arasında bulunmamaktadır. Şu durumda, mahkemece davalılardan ... adına kararı temyiz eden Avukat ...’a usulüne uygun verilmiş vekaletname olup olmadığı araştırılarak varsa dosya arasına alınması, aksi halde gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davalı asıla usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ... vasisine tebliğ edildiği ancak Uyap kayıtlarına göre davalılardan ...’ın vasiye tebligat yapılan tarihte ve inceleme tarihinde cezaevinde olmadığı, dolayısıyla anılan davalının yasal kısıtlılık altında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ...’a usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4106
Karar No: 2019/527
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/4106 E.  ,  2019/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019 (Salı)
Esas No: 2021/2140
Karar No: 2021/7418
Karar Tarihi: 02.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2140 E.  ,  2021/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1884
Karar No: 2019/1362
Karar Tarihi: 11.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1884 E.  ,  2019/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... ... Müdürlüğünün 2011/3390 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 05.07.2013 tarihli sıra cetvelinde .... sırada bulunan davalı alacaklının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat külfetinin davalıda olduğu ve davalının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının alacak miktar ve yargılama giderleri dikkate alınarak davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, bu payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine (artan miktar olduğu takdirde davalıya ödenmesine) karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2287
Karar No: 2011/13610
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2287 E.  ,  2011/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın ve teslim aldığı mıcırın evsafına uygun olmaması nedeniyle yaptığı yol imalatını sökerek yeniden yapmak zorunda kaldığını belirterek ödediği mıcır bedeli olan 125.000 TL’nin istirdatını, bozuk malzeme ile yeniden kullanılan malzeme arasındaki bedel farkını yol kaplamasının sökülerek yeniden yapılmasından kaynaklanan zararın tazminini, işin zamanında yapılamaması nedeniyle idarenin kestiği cezanın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istirdat davasının bir yıllık süre geçtikten sonra açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının mıcırın uygun olmadığı şeklindeki İl Özel İdaresi yazısına rağmen ödemeyi yaptığını, malzemeyi bilerek ve görerek aldığını, müvekkilinin mıcırın yol işinde kullanılabileceğine ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mıcırın evsafına uygun olmadığının İl Özel İdaresinin 13.09.2006 tarihli yazısı ile davacıya bildirildiği, davacının istirdat ve tazminat davası açma hakkı olduğunu bu tarihte öğrenmiş olmasına rağmen bir yıl içinde dava açmadığı belirtilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK'nun 25.maddesi uyarınca davanın süresinde açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4535
Karar No: 2021/7594
Karar Tarihi: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4535 E.  ,  2021/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların hakedildikleri tarih itibariyle işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3467
Karar No: 2017/81
Karar Tarihi: 18.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3467 E.  ,  2017/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Hukuk...Mahkemesi

Taraflar...arasındaki...sıra...cetveline...şikayetin...yapılan...yargılaması...sonunda...ilamda...yazılı...nedenlerden...dolayı...şikayetin...reddine...yönelik...olarak...verilen...hükmün...süresi...içinde...şikayetçi...vekilince...temyiz...edilmesi...üzerine...dosya...incelendi, gereği...konuşulup...düşünüldü.

- ... ... ... ... ... -

Şikayetçi...vekili, .......... ......Müdürlüğü...nün...2013...10760...Esas...sayılı...dosyasında...düzenlenen...sıra...cetvelinin, 5411...sayılı...Yasa...daki...fon...alacaklarının...imtiyazlı...alacak...olduğu...hususu...gözardı...edilerek...yasaya...aykırı...düzenlendiğini...ileri...sürerek, sıra...cetvelinin...iptalini...talep...etmiştir.

Şikayet...olunan...vekili, şikayetin...reddini...istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller...ile...dosya...kapsamına...göre; şikayetçinin...alacaklı...olduğu...takip...dosyalarının...kesinleşme...tarihleri...dikkate...alındığında, İİK...nın...100. maddesindeki...hacze...iştirak...koşullarının...gerçekleşmediği, diğer...yandan...şikayetçi...tarafın...alacağının...imtiyazlı...alacak...olmadığı...ve...ayrıca...imtiyazlı...alacak...olması...halinde...dahi...6183...sayılı...Yasa...nın...69. maddesi...gereğince...satış...bedelinden...ilk...önce...haczi...yapan...dairenin...alacağının...ödeneceği, sıra...cetvelinin...yasaya...uygun...düzenlendiği...gerekçesiyle, şikayetin...reddine...karar...verilmiştir.

Kararı, şikayetçi...vekili...temyiz...etmiştir.

Dosyadaki...yazılara, kararın...dayandığı...delillerle...gerektirici...sebeplere, delillerin...takdirinde...bir...isabetsizlik...bulunmamasına...göre, şikayetçi...vekilinin...temyiz...itirazları...yerinde...görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle, şikayetçi...vekilinin...tüm...temyiz...itirazlarının...reddiyle...usul...ve...kanuna...uygun...bulunan...hükmün...ONANMASINA, aşağıda...yazılı...onama...harcının...temyiz...edenden...alınmasına, kararın...tebliğinden...itibaren.........gün...içerisinde...karar...düzeltme...yolu...açık...olmak...üzere, ......01...2017...tarihinde...oybirliğiyle...karar verildi.
Esas No: 2009/4571
Karar No: 2010/7372
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/4571 E.  ,  2010/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddi suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 2006/435 Esas, 2007/893 Karar sayılı hükme yönelik temyiz isteğinin reddine ilişkin 20.06.2008 gün ve aynı sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen ve bildirdiği adrese 17.12.2007 günü tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra 23.05.2008 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmış ise de; kararda T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 20.02.2007 gün 2007/46-39, 13.02.2007 gün 2007/8-31 sayılı kararlarına göre gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde yasa yolunun, süresinin, merciinin ve şeklinin belirtilmesi ve bu hususların karara yazılması zorunlu olduğu halde, kararda yasa yoluna başvuru şeklinin ve temyiz süresinin başlangıç tarihinin gösterilmediği, bu noksanlık CMK.nun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni sayıldığından, sanığın dilekçesinin süresinde yapılmış eski hale getirme yoluyla temyiz isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteğinin reddine dair 20.06.2008 gün ve 2006/435 Esas, 2007/893 sayılı Kararın kaldırılmasına ve esastan inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20049
Karar No: 2020/14559
Karar Tarihi: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20049 E.  ,  2020/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’e gerekçeli kararın 20.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal temyiz süresinden sonra 23.05.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, mahkemesince yapılan değerlendirme sonucu sanığın talebinin 17.02.2020 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedildiği, ek kararın tebliğ için ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na müzekkere yazıldığı, sanığın ek kararı 20.02.2020 tarihinde temyiz ettiği, ek kararın tebliğine ilişkin tebliğ tebellüğ belgesinin dosya arasında bulunmadığı ve sanığın ek kararı temyizine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle mahkemesince ek kararın sanığa tebliğine ilişkin tebliğ tebellüğ belgesinin temini ile dosya arasına alınması ve 17.02.2020 tarihli ek kararın sanık tarafından temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5225
Karar No: 2013/8853
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5225 E.  ,  2013/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yazılı gerekçe ile harca hükmedilmesi,

2)Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin A harfi ile gösterilen bölümünden (tapudan TERKİNİNE yönelik ve bozmadan önce verilen hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.