erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3423
Karar No: 2018/6588
Karar Tarihi: 18.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3423 E.  ,  2018/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, .../... mahallesi 334 ada 7 sayılı parsel 591,09 m² yüzölçümüyle ve yığma ev-arsa vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 334 ada 7 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak 06.03.1991 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirlendiğine ve adına tescil kararı verilen kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9371
Karar No: 2013/26174
Karar Tarihi: 23.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9371 E.  ,  2013/26174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, aynı müştekiye karşı benzer eylemler nedeniyle Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/858 esas sayılı dosyasında da yargılandığının belirlenmesi karşısında, her iki dava arasındaki hukuki ve fiili bağlantı araştırılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesine aykırı şekilde aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1537
Karar No: 2025/2748
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/1537 E.  ,  2025/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/2 E., 2023/19 K.

DAVA TÜRÜ : Babalık

Taraflar arasında görülen babalık davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... ile vekili Avukat ... ve karşı taraf davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.03.2025 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, babalığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece baba olduğu iddia edilen ... Ratip Ökmen'in mezar yerinin bulunamadığı ve sağ kalanlar ile DNA testi yapılmasının kesin sonuç vermeyeceğine dair Adli Tıp görüşü ve baba olduğu iddia edilen kişinin dosya arasında bulunan raporu dikkate alındığında iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; baba olduğu iddia edilen kişinin ölüm tutanağı getirtilerek tutanakta ölüm olayına dair tanık var ise bu kişilerin, yine mezar yerini bilebilecek akraba, komşu veya ölüm tarihi itibari ile aynı yerleşim yerinde oturanlardan sıkı bir şekilde araştırma yapılarak tespit edilebilenlerin beyanları alınıp, gerekirse mezar yerinin tespiti için keşif yapılarak mezar yerinin tespiti halinde tespit edilen mezardan alınacak örneklere göre, tespit edilemediği takdirde ise Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere baba olduğu iddia edilen kişinin ayrıntılı nüfus aile tablosu dosya arasına alınarak aynı babasal soyla bağlı olduğu erkek bireylerin tespit edilmesi (amca ve erkek amca çocukları ile torunları dahil olmak üzere) ve iddialar ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp verilecek rapor da gözetilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6704
Karar No: 2011/6568
Karar Tarihi: 26.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6704 E.  ,  2011/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tespit maliklerinden ölü ... oğlu ...'nin mirasçısı ölü ... , Ağa ve ...'nin ve ölü tespit maliki ...oğlu ... ... Korkmaz'ın ölü mirasçıları oğlu ... ile ... 'ın tüm mirasçılarını gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- 102 ada 43, 44 , 60; 101 ada 65, 108, 235 sayılı parsellerin kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere gönderilmesi için dosyanını Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8239
Karar No: 2012/13303
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8239 E.  ,  2012/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davacının 2/3 hissesi bulunduğu anlaşıldığına göre payına düşen bedel 1.457,35-TL. olduğu halde tüm paydaşların paylarını kapsar şekilde fazlaya karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 1. bendindeki (2.186,02) rakamının çıkarılarak (1.457,35) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2329
Karar No: 2015/4847
Karar Tarihi: 30.04.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/2329 E.  ,  2015/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 119/1. maddesi uyarınca verilmiş bir arama kararı olmaksızın, kolluk tarafından sanık ...'ın üzerinde ve yakalandıkları yere yakın demir yaya köprüsünün ayağında yapılan aramada suça konu esrar maddelerinin bulunduğunun 09.10.2009 tarihli tutanakta belirtildiği, üst aramalarının CMK'nın 119/1. maddesine aykırı olarak yapıldığı ve anılan kanunun 217/2. maddesinin "yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.", 206/2-a maddesinin "ortaya konulması istenilen bir delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse reddolunur" hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirilen hukuka uygun olmayan arama işlemleri sonucunda elde edilen maddi delillerin hükme esas alınamayacağı, sanıkların tüm aşamalarda uyuşturucuların kendilerinin üzerinden çıkmadığı, uyuşturucu ticareti yapmadıkları yönündeki suçu inkara yönelik savunmaları ile tüm dosya kapsamı karşısında, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanıkların yüklenen suçtan cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11887
Karar No: 2009/17513
Karar Tarihi: 25.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11887 E.  ,  2009/17513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekilinin, davalılar adına tapuda kayıtlı ... Köyü 102 ada 24 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapunun iptali ve Hazine adına tescili istemiyle açtığı davanın reddine karar verilmişse de, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.07.2007 tarihli 8011-10156 sayılı kararında özetle: "Yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, bu konu araştırılarak buna göre usulünce orman incelemesi yapılması, orman sayılan yer olmaması halinde 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. madde konuşlarının araştırılması ve taşınmazın tespitine esas alınan 131 numaralı vergi kaydının yöntemince uygulanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmliştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1995 yılında yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17130
Karar No: 2017/25344
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17130 E.  ,  2017/25344 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/9977
Karar No: 2016/7542
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9977 E.  ,  2016/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 25.11.2014 tarihinde tefhim edilen hükümleri katılanlar vekilinin CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra verdiği 23.12.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Her ne kadar mağdurla yeni cinsel ilişkiye girdiğini söyleyen mağdurenin kızlık zarında taze yırtık olduğu ve yakınlarına eylemin zorla gerçekleştiğini beyan etmesinden sonra intihar ettiği anlaşılmışsa da kızlık zarının yırtılması ve vajinada çürüklere rastlanmasının eylemin zorla gerçekleştiğini göstermeyeceği, mağdurun yakınlarının tanıklığının olayı doğrudan görmemiş olmaları nedeniyle yeterli delil kabul edilemeyeceği yine intihar mektubunun yeterli delil olarak kabulünün mümkün olmadığı bu durumda olayın tek tanığı durumunda olan mağdurenin mahkemece dinlenmesinde zorunluluk olduğu mağdurenin intihari nedeniyle bunun mümkün olmadığı bu nedenle sanığın eylemini zorla gerçekleştiğine dair, şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı eylemin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki suçunu oluşturacağı görüşüyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2016/3862
Karar No: 2019/3624
Karar Tarihi: 17.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3862 E.  ,  2019/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, aracın teminat olduğunu ve bu sebeple alacaklının rüçhan hakkı olduğu gerekçesi ile satıştan elde edilen paranın alacaklısına ödenmesine karar verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/218 Esas, 2015/263 Karar sayılı ve 19.02.2015 tarihli kararı sonrasında araç üzerindeki haczin düştüğünü, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2011/10335 Esas sayılı dosyasında yapılan 02.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nin 36. son maddesine göre ilam alacaklısının teminat üzerinde rüchan hakkı bulunduğu, Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesinin 2014/39 D. İş sayılı kararı ile İİK'nin 36. maddesine dayalı olarak ... plakalı aracın tüm mahcuzların teminatı olarak kabulüne karar verildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İİK’nin 142/1 fıkrasında sıra cetveline şikayetin alacaklı tarafından açılabileceği belirtilmiş olup borçlunun şikayet hakkı bulunmamaktadır. Şikayetin bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken esastan incelenerek reddedilmesi doğru görülmemiş ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3583
Karar No: 2019/1900
Karar Tarihi: 12.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3583 E.  ,  2019/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacılar vekilinin ıslahla birlikte eş için toplam 76.553,77-TL maddi, 80.000,00 TL manevi, çocuk ... için 10.934,60 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 21.333,28 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ve baba için ise 35.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 05/10/2017 tarihli kararda maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile eş için 35.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00 er TL, anne ve baba için ise ayrı ayrı 30.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 11/01/2018 tarihli kararda davacı taraflara ait istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Davacı çocuklar ... ve ... için hükmedilen maddi ve manevi tazminata ve davacı eş, anne ile baba için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu ve bu kararın davalı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı çocuklar için hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve davacı eş, anne ile baba için hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,

2- Davacı eş ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.