erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13048
Karar No: 2015/12387
Karar Tarihi: 22.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13048 E.  ,  2015/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davacı, 20.06.2006-18.11.2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın, kısmen kabulü ile 20.06.2006-30.07.2009 tarihleri arasında 2478 gün süre ile çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte davacının, çalıştığı iki tarih aralığındaki sürenin hesabı konusunda maddi hata yaptığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan, “2478” sayısının silinerek yerine “1120” sayısının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9600
Karar No: 2019/193
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9600 E.  ,  2019/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev sebebi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin prim borcu bulunduğunu, davalı şirketin taşınmazı üzerine haciz şerhi konulduğu ancak kurum İl Müdür yardımcısının adına sahte olarak imza atılması ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığını ve haciz kaldırılması üzerine taşınmazın diğer davalı ... satıldığını bu nedenle muvaazalı satış işleminin iptaline ve taşınmazın davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; taşınmazın borçlu adına tescilinin ve tapunun iptalinin talep edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davaya bakma görevi ... İş Mahkemesi'ne ait bulunduğundan davanın görev sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına görevsizlik kararının 5550 sayılı yasaya uygun olmasına kamu düzeni ile ilgili hususlarda usulü kazanılmış hak oluşamayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının

13/J maddesi uyarınca davacı ... Güvenlik Kurumun'dan harç alınmamasına, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20849
Karar No: 2013/7908
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20849 E.  ,  2013/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2012
Esas No: 2012/22899
Karar No: 2012/39895
Karar Tarihi: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22899 E.  ,  2012/39895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılar K. T.-M.K. T. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra 3. şahıslar U.D. Ve Tic. Lld. Şti. ile T. Uluslararası D. Tic. A.Ş'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine, adı geçen şirketler tarafından süresi içinde itiraz edildiği, alacaklı vekilinin ise gerçeğe aykırı beyanda bulunan şirket yetkililerinin tazminata mahkum edilmeleri istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK'nun 24.06.1998 tarih ve 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı). İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Diğer yandan hükmi şahıslar hakkında bu madde kapsamında açılacak tazminat davasının bizzat hükmi şahsa yöneltilmesi gerekir. Şirket yerine, şirket yetkilileri hakkında açılan davanın dinlenme kabiliyeti yoktur. Somut olayda, tazminat davasının da ceza davası gibi 3.kişiler U.D.Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi İ. Adil T.ile T.Uluslararası D. Tic. A.Ş yetkilileri M. K.T. ve K. T.hakkında açıldığı anlaşılmaktadır.

1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece 3.kişi U.D. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi İsmail Adil Tuzcu hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru hükmün onanması gerekmiştir.

2- Davalılar M. K. T.ve K. T.'ın temyiz itirazlarına gelince:

Üçüncü kişi T.Uluslararası Denizcilik Tic. AŞ. yetkilileri M. K. T. ve K.T. hakkında açılan davanın yukarıda açıklanan nedenlerle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ: 1-Davacının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddi ile davalı İsmail Adil Tuzcu yönünden sonucu doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA,

2-Davalılar M. K.T. ve K.T.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle  İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10542
Karar No: 2006/11780
Karar Tarihi: 18.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10542 E.  ,  2006/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 10.8.1995 tarih 1 sıra nolu, 2.5.1977 tarih 1 sıra nolu, 6.6.1978 tarih 2 sıra nolu, 6.3.1986 tarih 3 sıra nolu ve 24.8.1949 tarih 18 sıra nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararları ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1674
Karar No: 2022/3396
Karar Tarihi: 21.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1674 E.  ,  2022/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 29/12/2021 tarihli 2021/1833 Esas ve 2021/1889 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340. maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtaya ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde de bulunarak ve sadece temyiz başvuru harcı yatırarak kararı temyiz etmiştir.

Ne var ki, davalı vekili tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığından, yasal şartları oluşmayan adli yardım talebinin REDDİNE,

Diğer taraftan, temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağına göre;

1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca:

a) Nispi temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde nispi temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2) Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17776
Karar No: 2021/17520
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17776 E.  ,  2021/17520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 10.12.2020 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.12.2020 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9102
Karar No: 2019/4842
Karar Tarihi: 10.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9102 E.  ,  2019/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-e, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz ettiği anlaşılan sanığın bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin ise kazaya katılanın sebebiyet verdiğine, sanığın kusuru olmadığına, katılanın yaralanması ile çarpma olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğine, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın, dosya içerisinde yer alan ehliyet bilgilerine göre; 14.10.2005 tarihli E sınıfı, 17.12.2008 tarihli E ve D sınıfı sürücü belgeleri bulunan sanığın, yargılamaya konu kazayı idaresindeki minibüs ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle B sınıfı sürücü belgesinin alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin beşinci bendinde yer alan “B” ibaresi çıkarılarak yerine “D” yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27417
Karar No: 2013/3788
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27417 E.  ,  2013/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26588
Karar No: 2013/15749
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26588 E.  ,  2013/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayete konu İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2010/10116 sayılı takipteki 09.06.2011 tarihli hacizde, borçlunun adresinde olmamasının tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği cihetle; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Ticaret Sicil Memurluğundan şirket ana sözleşmesinin örneği getirtilerek sanığın, şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı tespit edilerek, yetkili temsilci olduğu takdirde borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin belirlenmesinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26326
Karar No: 2017/6764
Karar Tarihi: 12.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/26326 E.  ,  2017/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait 1977 model Ford markalı kamyonetin katılanın beyanına ve ibraz ettiği sözleşmeye göre 25/06/2008 tarihinde ... isimli şahsa satılmasından sonra, suça konu aracın 05/08/2010 tarihinde sanık ...'a ait işyerinde parçalanmış ve preslenmiş bir şekilde ele geçirilmesi ve sanık ...'a aracın sanık ... tarafından 300 TL'ye satılması şeklinde gerçekleşen olayda, bahse konu aracın sanık ...'ın işyerine sanık ... tarafından getirildiği, sanık ...'ın suça konu aracı sanık ...'dan satın aldığını beyan edip, dosya arasında suça konu aracın 04/08/2010 tarihinde alıcısının ... satıcısının ise ... olduğuna yönelik ''hasarlı oto satış sözleşmesi''nin bulunması karşısında, katılanın aracı sattığını beyan ettiği ... isimli bir kişinin var olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde aracı sanık ...'dan satın alıp almadığı, almışsa aracın daha sonra çalınıp çalınmadığı, kendisi tarafından başkasına satılıp satılmadığı konularında tanık sıfatıyla beyanının alınarak ve ayrıca 04/08/2010 tarihli sözleşmedeki sanık ... ve ...'a atfen atılan imzaların kimin elinin ürünü olduğunun tespiti bakımından, sanıkların imza yazı örnekleri alınarak sözleşmedeki imza ve yazıların sanıkların imza ve yazı örnekleri ile mukayese edilip bu hususta rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39771
Karar No: 2011/10783
Karar Tarihi: 18.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39771 E.  ,  2011/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/318833

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2006

NUMARASI : 2006/479 Karar - 2005/80 Esas

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık F.. K..'ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık F.. K.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-f, 62. maddelerine göre, cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; yakınan kurumun yazısına göre suça konu sayacın tutanak tarihinden önce 15.08.1998 tarihinde 23 no.lu pense ile mühürlendiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-f, 62. maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezası yanında suça konu sayacın mühürlü olması nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nın 203/1.cmaddesinde düzenlenen mühür bozmak suçunun da oluşacağı 5237 Sayılı TCK.’nun 7.maddesi ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca her iki yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanun uyarınca hüküm kurulması gerekirken, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık O.. K.. hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmeyen sanıklar hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK.’nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken; “ sanıkların suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlıklarını” içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak üzere istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1934
Karar No: 2011/2350
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1934 E.  ,  2011/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2009 gün ve 2008/296-2009/317 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.11.2010 gün ve 11244-12224 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 23.10.2008 günlü dilekçe ile 7.000.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 30.09.2009 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2011 tarihinden itibaren değeri 9.350.-TL. den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle; davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 13.01.2011 günlü dilekçesinin REDDİNE, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.