Esas No: 2022/9572
Karar No: 2023/354
Karar Tarihi: 09.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9572 E.  ,  2023/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2014 tarihli iddianamesi ile ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin suç duyurusu üzerine TCDD ... tren istasyonunda tren teşkil memuru olan müşteki ...'ın yaralanması olayı ile ilgili olarak şüpheliler ..., Ersoy Yıldız, ... ve Selçuk Hızarcıoğlu hakkında taksirle yaralama suçundan dava açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2014/444 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan sanıklar Ersoy Yıldız ve Selçuk Hızarcıoğlu'nun beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında ise taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 4.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2014/444 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.07.2021 tarih, 2014/444 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararı ile sanıklar Ersoy Yıldız ve Selçuk Hızarcıoğlu haklarındaki beraat hükümlerinin Onanmasına, Mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında ise TCK'nın 7. maddesi ve CMK'nın 251 inci maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanıklar lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesi ile mahkumiyet hükümlerinin Bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece bozma ilamına uyularak, sanıklar hakkında basit yargılama usulü uygulanmış ve 3.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin karara, sanıklar tarafından itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yargılama yapılmıştır.

5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi 05.10.22 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/707 Karar sayılı kararı ile

Sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.11.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

Bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarında sanıkların kusurlu olduğuna dair görüş verildiği, bozma sonrası alınan raporda ise sanıklara kusur verilmediği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde TCDD ... Tren istasyonunda Tren Teşkil Memuru olarak görev yapan müşteki ...'ın, dosyadaki bilgi, belge ve ifadelere göre, manevra görevini yaptığı sırada (tren garına gelen yük vagonları diziden kesiliyor ve treni temin eden makineden ayrılıp, yerlerine tahliye edildikten sonra, gidecekleri yere dizi tekrar oluşturulup, makineye bağlanıyor) 15108736 nolu, ... ilinden ...'a gelen yük treninin vağonuna bağlı marşpiyele (manevra esnasında tren teşkil görevlisinin vagon üzerinde durduğu basamak) bindiği, vagonun marşpiyel bağlantısını sağlayan L şeklindeki demir profilin kırılması sonucu, dengesini kaybederek raylara düştüğü, arkadan gelen vagonun iki bacağının üzerinde geçmesi sonucu, iki bacak diz seviyesinde koparak yaralandığı, anlaşılmıştır.

2. Sanıklar, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini, vagon teknisyeni olarak, tren ve vagonları gözle muayene edip, ısı ve ses sistemlerine baktıklarını, marşpiyelin bağlantı yerinde, boya altında kalan kaynağı fark etmelerinin mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.

3. Katılanın aşamalarda şikayetçi olduğu ve davaya katılma talebinde bulunduğu, uzlaşmak istemediği görülmüştür.

4. Katılanın yaralanması ile ilgili Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp ihtisas Kurulunun 13.07.2012 tarihli raporunda, 1984 doğumlu Abdülselam Kılıç'ın her iki ekstremite diz üstü ampute olduğu, kişinin %77 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, bu maluliyetinin sürekli olduğu, bu süre zarfında mesleğinin icra edemeyeceği, % 100 malül sayılması gerektiğine oybirliği ile karar verilmiştir.

5. Olay nedeni ile görevlendirilen ve kaza yerinde inceleme yapan TCDD Bölge Müdürlüğü Trafik Müdür Yardımcısı, Yol Müdür Yardımcısı ve Cer Müdür Yardımcısı tarafından düzenlenen 27.06.2011 tarihli raporda; olaya sebep olan vagonun 05.01.1989 tarihinde imal edildiği, son olarak 08.02.2011 tarihinde ... Vagon Bakım Atölye Müdürlüğünde revizyon gördüğü, marşpiyelin bir ve ikinci basamakları arasında bağlantı sağlayan L şeklindeki demir parçalarından birinin sağlam, diğerinin ise önceden bir şekilde kırılmış olduğu ve kaynak yapılmış olduğu, kaynak yerinden zamana dayalı meydana gelen mukavemet zayıflığı nedeniyle kırılmanın meydana geldiği, olayın ... kazası olduğu, kazalının ve manevrada görevli personelin olayda kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

6. TCDD Teftiş Kurulu Müfettişliğinin 06.09.2011 tarihli raporunda, olaya neden olan marşpiyelin bir ve ikinci basamakları arasında bağlantı sağlayan L şeklindeki demir parçalarından birinde görülen kaynağın ... Vagon Bakım Atölye Müdürlüğünde 08.02.2011 tarihinde yapılan revizyondan önce mi, sonra mı veya nerede, ne zaman ve kim tarafından yapıldığı tespit edilemediğinden sorumlular da tespit edilememiştir, ifadelerine yer verilmiştir.

7. Soruşturma aşamasında ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... 'dan alınan 26.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, DDY 4. Bölge Müdürlüğünün yazısında, teşkilat garlarında vagonların genel bakımının vagon teknisyenleri tarafından yapıldığının belirtilmesi karşısında, ... sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli eğitimleri vermeyen ve denetimleri yapmayan DDY yetkililerinin birinci derece, o gün görevli vagon teknisyeninin birinci derece, kazazedenin ise ikinci derece kusurlu olduğu şeklinde görüş verdiği, anlaşılmıştır.

8. ... Cumhuriyet Başsavcılığı bilirkişi raporu üzerine, 03.10.2011 tarihli İddianamesi ile o gün görevli vagon teknisyeni ... hakkında taksirle yaralama suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesine dava açmıştır.

9. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi sanık ...'in yargılanması sırasında, kusur durumunun tespiti için 24.05.2013 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; tren teşkil memuru olan sanığın kusursuz olduğu, kazaya neden olan vagonun bakım, onarım ve kontrollerini yapmakla görevli personellerin kusurlu olduğu yönündeki görüşü üzerine; Mahkeme 02.04.2014 tarihli kararı ile sanık ...'in beraatine, kazaya neden olan vagonun bakım, onarım ve kontrollerini yapmakla görevli personeller hakkında da suç duyurusunda bulunulmasına karar vermiştir.

10. Mahkemenin suç duyurusu üzerine, TCDD ... Gar Müdürlüğünde görevli ... (Vagon teknisyeni), ... (Vagon teknisyeni), Selçuk Hızarcıoğlu (Depo Müdür Vekili) Ersoy Yıldız (Depo Müdür Yardımcısı) haklarında, taksirle yaralama suçundan açılan dava da; ... Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi, ... Güvenliği Uzmanı olan üç kişiden oluşan bilirkişi heyet raporunda; vagon teknisyeni olarak görev yapan sanıklar ... ile Abdulbari'nin, tren geldiğinde giriş kontrolünü yaptıkları sırada, kırılan merdiven basamak demirinin yıpranmış olduğunu, onarım gerektiğini gözle yapılan muayenede görmemeleri, yeterli özen ve dikkati göstermemeleri nedeni ile asli kusurlu oldukları, depo müdür vekili ve yardımcısı olan diğer iki sanığın ise, vagon teknisyeni olan sanıkları denetlemedikleri için tali kusurlu oldukları yönünde görüş verilmiştir.

11. Sözkonusu rapora itiraz üzerine dört kişiden oluşan 31.08.2016 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Vagona en son 08.02.2011 tarihinde revizyon işlemi yapılarak boyandığı, boyama sırasında, marşbiyeldeki gözle görülür hasarın tamir edilmesi yerine değiştirilmesi gerektiğinden, bu konuda gerekli özeni göstermeyen ... Vagon Bakım Onarım Atölye Müdürlüğünün asli kusurlu olduğu, vagon teknisyeni sanıkların kontrol sorumluluğu arasında marşbiyeldeki çatlağın kontrolüne yönelik bir sorumluluklarının bulunmaması nedeni ile sanıklar ... ile ...'ün kusursuz oldukları yönünde görüş vermişlerdir.

12. Hukuki Süreç başlığı altında 2, 3 ve 4 numaralı bendlerde belirtildiği üzere, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/707 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde sanıkların TCDD ... Tren istasyonunda Vagon Teknisyeni (istasyona giren trenler iki vagon teknisyeni tarafından karşılıklı olarak giriş kontrolü yapılır. Bu kontrolde trenlerin ses ve koku çıkarıp çıkarmadıkları hususlarına öncelikle bakılır. Tren girişe uygunsa kabul edilir, değilse yetkili birime yönlendirilir) olarak görev yaptıkları, aynı istasyonda Tren Teşkil Memuru (manevracı, trenin teşkilini sağlayan kişi) olarak görev yapan katılan ...'ın, 15108736 nolu, ... ilinden ...'a gelen yük treninin vağonuna bağlı marşpiyele (manevra esnasında tren teşkil görevlisinin vagon üzerinde durduğu basamak) bindiği, bir elinde telsiz diğer eli vagonun tutunma demirinde 100-150 metre kadar gittikten sonra, vagonun marşpiyel bağlantısını sağlayan L şeklindeki demir profilin kırılması sonucu, dengesini kaybederek raylara düştüğü, arkadan gelen vagonun iki bacağının üzerinde geçmesi sonucu, iki bacak diz seviyesinde koparak, uzuv ve organ kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; TCDD Trenlerin Hazırlanması ve Trafiğine Ait Yönetmelik (THTY)’nin Trenlerin Muayenesi başlıklı 26. maddesinde, "Trenler, ilk teşkil istasyonları ile duruşunun uygun olduğu istasyonlarda, ilgili vagon teknisyenleri ve görevli tren personeli tarafından ilgili yönetmelik ile emirlerde belirlendiği şekilde, kontrol ve muayene edilir..., ara istasyonlardan trene verilecek vagonlar ise varsa vagon teknisyenleri tarafından, yoksa tren personeli tarafından, koşum takımları, tampon ve körüklerin muntazam olmasına, tekerleklerin apleti olup olmadığına, fren elemanlarının durumuna, bandajların gevşek olmamasına, şasilerin durumuna, sustalarda çatlak, kırık ve açıklık gibi kusurların olmadığına, vagonlardaki yüklerin kaymadığına, gabari taşkını ve yangın gibi durumların olmamasına, kapı ve kapakların kapalı, vagon mühürlerinin muntazam olmasına, Hayvan vagonlarının durumlarına, aydınlatma ve ısıtma varsa bunların yeterli olmasına, trenin seyrine engel başka bir durum olmamasına dikkat edilmek suretiyle muayene edileceği" hükmüne yer verildiği, marşpiyelin kontrolüne ilişkin bir ifadenin yer almadığı, gözle kontrol edebileceği yerler arasında bulunduğu şeklinde yorumlanabileceği, kaynak yerinin düzgün yapılmamasından sorumlu tutulamayacakları, basamak altında kalan kaynak yerinin üstünün boyandığının anlaşıldığı, sanıklar tarafından gözle görülmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki hareket eden vagonun marşpiyelinde ayakta duran tren teşkil memuru katılanın, tek el tutunma demirinde, diğer el telsizde, manevraları düzenlemeye çalıştığı, vücudun ağırlık merkezinin manevra sırasında denge kaybı ve denge kaybına bağlı olarak da düşme riskinin artacağı hususlarının işveren Kurum (TCDD) tarafından değerlendirilerek, katılana emniyet kemeri, yaka mikrofonu vb. koruyucu malzemelerinin verilmediği, her iki elini de rahatça hareket ettirebilirse ani bir sarsma, frenleme durumunda kendi güvenliğini daha rahat sağlayabileceğinin aşikar olduğu, vagon teknisyeni sanıkların kaynaktan kaynaklanan deformeyi gözle görebilme imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/707 sayılı kararına yönelik katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.