erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3678
Karar No: 2018/12526
Karar Tarihi: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3678 E.  ,  2018/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak davalı sigorta şirketi ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçenin geçerlilik süresi içinde vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; sigortalının beyan ve ihbar mükellefiyetine aykırı davrandığını, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacıların murisinin poliçe tanziminden önce mide kanseri olmasına ve bu hastalığını bilmesine rağmen hayat sigortası poliçesi yaptırdığında başvuru formlarında bu hususu sakladığı ve sağlıklı olduğu şeklinde formları doldurduğu, bu hastalığını beyan etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2028
Karar No: 2012/5088
Karar Tarihi: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2028 E.  ,  2012/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, babasından almakta olduğu ölüm aylığının yaşlılık aylığı alması nedeniyle kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali, kesilme tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7627
Karar No: 2017/16881
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7627 E.  ,  2017/16881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/13
Karar No: 2020/1580
Karar Tarihi: 01.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/13 E.  ,  2020/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eylemin yasal savunma sınırında gerçekleştiğine, haksız tahrik hükümlerinin alt sınırdan uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Üye ... ve Üye ...’ın haksız tahrik indiriminin asgari oranda olması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile, 01/07/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Mahkemece ve Dairemizce kabul edilen olayın, olay biçimine göre sanığın daha önce köpeğini maktulün üzerine saldırtarak maktulün yüzünden yaralanmasına sebebiyet verdiği maktulün geçmişteki bu olayın yarattığı öfke ve hiddetin etkisi ile sanığın aracının önünü keserek araca bindiği ve yüzündeki yara izini gösterip “bunu hatırladın mı” diyerek sanıkla tartışmaya başladığı, sanıkla birlikte yol aldıkları, bir yerden bira alıp içtikleri, sanığın araçtan inip eve gittikten sonra köpeğini alıp tekrar maktulün yanına geldiği nazara alındığında maktulden sanığa yönelik ciddi bir saldırı ve tehdit olmadığının anlaşıldığı, maktulün daha önce köpek saldırısına uğraması ve korkması nedeniyle yanındaki sopayı ve bıçağı bu aşamada kullandığı hep birlikte değerlendirildiğinde mahkemece TCK. 29 maddesinin uygulanması sırasında cezadan asgari oranda indirim yapılmasının yerinde olduğu düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun makul oranda indirim yapılması gerektiği yönündeki düşüncesine katılmıyoruz.
Esas No: 2009/16419
Karar No: 2010/2393
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16419 E.  ,  2010/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17082
Karar No: 2018/3740
Karar Tarihi: 03.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17082 E.  ,  2018/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 30.11.2012 tarihinde davalı akrabası ...'e devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın borçlunun ortağı olduğu şirketin borcunun yapılanması sırasında yapılan protokol gereğince devredildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı ...'in savunmasında davalı ...'nin ortağı olduğu şirket ile dava dışı ... arasında bulunan mevcut ticari ilişki çercevesinde satın alındığı, Şekerbank lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması sonucunda davalının dava konusu taşınmazı devretme yükümlülüğü altına girdiğini beyan ettiği, bu haliyle ... ile davalı ...'in hemşeri ve yakın aile dostu olduğu, dava dışı ... ile de borçlu ...'ın ortaklık ticari ilişkisi içinde olduğu, akrabalık ilişkisinin bulunduğu ve davalı ...'nin borç içinde bulunduğunu bilebilecek durumda olduğu, İİK'nın 280/1-3 şartları bu olayda gerçekleştiği ve davalı ... tarafından diğer davalıya alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devir yapıldığı kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu adına kayıtlı dava konusu taşınmazın borçlu ve ortağı olduğu şirketin borcuna karşılık dava dışı ...'a devrinin kararlaştırıldığı, ancak anılan şahsın müsait olmaması nedeni ile tapu devrinin davalı ...'e yapıldığı dolayısı ile bir bedel ödemediği gibi kendisine gerçek bir satış yapılmamış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19.536,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21391
Karar No: 2018/8786
Karar Tarihi: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21391 E.  ,  2018/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı erkeğin, tanık listesinde yer alan ...'ün taşikardi rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini, tanığın HMK 246. madde hükmü gereğince yazılı soru sorulmasını istediği, mahkemenin de tanığın hastalığını belgelendirmesi için süre verdiği ve bu süre içinde belgelendirilmez ise tanığın zorla getirilmesine karar vereceğini ihtar ettiği, davalı-karşı davacı erkeğin ise hastalığa dair belge sunmadığı gibi mahkemenin de önceki ara kararından dönmediği anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı erkeğin belirtilen tanığın dinlemesinden açıkça vazgeçmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken ara kararı gereğince tanığın zorla getirtilerek dinlenip tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/10230
Karar No: 2017/6533
Karar Tarihi: 11.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/10230 E.  ,  2017/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... İnş.Ltd.Şti'nin yetkilisi olan sanığın taşeronluğunu üstlendiği ..... Koperatifine ait şantiyede, elektrik kullanımından doğan borcunu ödememesi üzerine elektrik sayacı mühürlenerek kullanıma kapatılmasına rağmen, mührü kırarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddia olunan olayda; kaçak ve usulsüz elektrik tespitine ilişkin 23/07/2011 tarihli tutanakta suça konu yerin şantiye olduğu ve .... İnşaat tarafından kullanıldığı ve elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle sayacın mühürlenerek kullanıma kapatılmasına rağmen mührün kırılarak elektrik kullanmaya devam edildiğinin tespit edilmesi, sanığın ise, 15.10.2010 tarihli fesihname ve 12.11.2010 tarihli inşaat devir sözleşmesi ile suça konu yerdeki işlerini devrettiğini ve devirden sonra tutulan tutanaklar ile ilgisinin bulunamayacağını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti için, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarını düzenleyenlerin tanık olarak beyanlarına başvurularak suç tarihindeki şantiyede elektriğin kimin tarafından kullanıldığının ve suç tarihinde şantiyenin kimin sorumluluğunda olduğunun tespiti, suça konu elektrik sayacının sunulan fesihname ve devir sözleşmesine konu olan bloklarda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ile fesihnamede imzası bulunan kooperatif yetkilisi dinlendikten sonra , toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7628
Karar No: 2017/16882
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7628 E.  ,  2017/16882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7225
Karar No: 2015/13090
Karar Tarihi: 08.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7225 E.  ,  2015/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2- Dava konusu zararlandırıcı olaya ilişkin Kurumun tahkikat evrakları ile varsa davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor ve belgelerin eklenmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2875
Karar No: 2012/4581
Karar Tarihi: 05.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2875 E.  ,  2012/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun işlenemesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h maddesi uygulanarak hüküm kurulmasının sanığın aleyhine olacağı anlaşılmakla, sanık hakkında yeniden uyarlama yapılmasına ve hüküm kurulmasına yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK'nun 450/7, 1803 sayılı kanunun 1/D maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan uyarlama isteminin reddine dair hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA); 05/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/17594
Karar No: 2007/17149
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17594 E.  ,  2007/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 6. Asliye Ticaret ile Kazan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİY.nın 67. maddesine göre icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Kazan İcra Müdürlüğünün 2006/997 E. sayılı dosyasında 4457.00.- YTL. alacak için icra takibi yapıldığı, davanın 05/10/2006 tarihinde Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, takibe konu alacağın enerji nakil hattı için direklerin ... çalışmalarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihi ve değeri itibariyle H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre görevli mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Somut olayda; uyuşmazlık mutlak ticari dava mahiyetinde olmayıp Borçlar Yasasının 73. maddesine göre para borçlarında ödeme günündeki alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu açık yasa hükmü karşısında icra takibinin Kazan'da yapılması, davacının yerleşim yerinin Kazan olduğu da gözönünde bulundurulduğunda yetkili ve görevli mahkeme, Kazan Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.