Esas No: 2024/3657
Karar No: 2024/8833
Karar Tarihi: 10.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3657 E.  ,  2024/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2023/41 Esas, 2024/43 Karar

HÜKÜM : Kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının ortağı olduğu dava dışı ... İthalat İhracat Makine Hafriyat İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’ye hissedar olma konusunda davalı ile anlaştığını, davalıyı yalnızca şirket hissesi satın alınması amacıyla Düzce 1. Noterliğinin 25.05.2004 tarihli vekâletnamesi ile vekil tayin ettiğini, davacının 9 hisse alarak şirkete %45 oranında ortak olduğunu, söz konusu vekaletnamede hisse satımı konusunda yetki verilmemesine rağmen, 22.05.2007 tarihinde davalının vekaletnameye dayanarak davacıya ait 50.000,00 TL'ye karşılık gelen hisseyi noter işlemi ile eşi ...'a devrettiğini, hisse devrine ilişkin dava dışı şirkette ortaklar kurul kararı alındığını, bu kararda davacıya ait imzanın da sahte olduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 nci maddesi gereğince şirket hisse devrinde hissedarların 3/4 oranında paydaş çoğunluğu olmadığından işlemin batıl olduğunun düzenlendiği, davalının vekâlet yetkisini aşarak ve vekalet görevini kötüye kullanarak davacıya ait şirket hisselerini davacı istem ve talimatı dışında devrettiğini ve davacıyı zarara uğrattığını, hisse bedeli 50.000,00 TL’nin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, sahte imzaların davalıya ait olmadığını, söz konusu vekâletnamede şirket hisselerini devretme yetkisinin bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından davalıya verilen vekaletnamede davacı adına bilumum şirketlerdeki hak ve hisseleri dilediğinden dilediği bedel ve dilediği şartlarla devir almaya, hisse devir sözleşmeleri imzalamaya ve bedellerini ödemeye yönelik olarak yetki verildiği, söz konusu vekaletnamede davalıya davacıya ait hisseleri satmaya ve bir başka kişiye devir etmeye yönelik herhangi bir yetki verilmediği, bu hale göre davalının vekaletnamede davacıya ait hisseleri bir başkasına satmaya veya devretmeye yetkisi bulunmadığı halde davacıya ait hisselerin limited şirket hisse devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedelle eşi ...'a sattığı, devir bedeli olan 50.000,00 TL'nin davacıya ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya makbuzun dosyaya sunulmadığı, davacının hisse devir bedeli olan 50.000,00 TL'yi davalıdan talep ve dava hakkı bulunduğu, asıl alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Düzce 4. İcra Müdürlüğünün 2012/3627 E., sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında (10.000,00 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.