erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6342
Karar No: 2015/8580
Karar Tarihi: 03.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6342 E.  ,  2015/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ün adli sicil kaydında yer alan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 1025-1410 Esas-Karar sayılı 765 sayılı TCK'nın 491/3. ve 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca hükmedilen 889 TL para cezası ile mahkumiyete ilişkin 14.12.2009 tarihinde infaz edilen ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, müştekinin aşamalarda, yolda yürümekte iken, beyaz renkli şahin marka bir aracın yanında durarak, aracın sağ ön koltuğunda oturan sanık ...'ün, araçtan inmeden elini açık kapıdan uzatmak suretiyle “teyze salavatlaşalım” dediği, bunun üzerine kendisinin de kol çantasını ayağının yanına, yere bırakarak, sanık ... ile salavatlaştığı, sağ arka koltukta oturan diğer sanık ...' ile de aynı şekilde salavatlaştığı, devamında, sanıkların yanından uzaklaşmasından sonra yere baktığında cüzdanını koyduğu kol çantasının yan fermuarının açık olduğunu görerek, hırsızlık olayını anladığı yolundaki beyanları gözetildiğinde, sanıkların yerde, müştekinin ayağının yanında bulunan çantadan cüzdan çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında kurulan hükümlerde aynı yasanın 142/2-b maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sanıklar müdafiinin kovuşturma aşamasında 30.04.2010 tarihli makbuz ile müştekinin zararını gidermek ve etkin pişmanlıktan faydalanmak üzere 25,00 TL yi mahkeme veznesine yatırdığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında atılı suçtan kurulan hükümlerde TCK nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2982
Karar No: 2017/4609
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2982 E.  ,  2017/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Doktor olan sanığın, aşamalarda rutin muayene dışında katılanın vücuduna cinsel amaçlı temasta bulunmadığını savunması karşısında, katılan ... hakkındaki hastane dosyası ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığının 09.05.2013 tarih ve 78/03 sayılı idari soruşturma raporuyla eklerinin getirtilerek, katılanın bedeni üzerinde yapılan eylemlerin tıbbi gereklere uygun olup olmadığı, bunu aşacak şekilde ve cinsel arzuları tatmin amacıyla yapılıp yapılmadığı hususlarında katılanda mevcut hastalık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5965
Karar No: 2019/3085
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5965 E.  ,  2019/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/18659
Karar No: 2013/20050
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18659 E.  ,  2013/20050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların olay tarihinde katılan ...ET. A.Ş ye ait elektrik trafosunun üzerine sprey boyalarla çeşitli yazılar yazmak suretiyle zarar verdikleri iddiasıyla açılan davada, sanıkların ellerinde boyalarla köydeki eski duvarlara yazılar yazdıklarına dair anlatımları, tanıklar ...’ın trafoya yazı yazan iki kişiyi görüp muhtar olan ... Ulusoy’a haber verdiğine ve ... Ulusoy’un da sanıkları trafo yanında gördüm, yazıları siz mi yazdınız dediğimde "başkaları da yazdı" şeklinde iddiayı doğrulayan beyanları karşısında sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde mahkemede suçu inkar ettiğinden beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19016
Karar No: 2009/16546
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19016 E.  ,  2009/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... Vs. Aralarındaki tespit davası hakkında Hayrabolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 16/7/2008 gün ve 258/132 sayılı karar davalı vekili tarafından incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

T.C. ... Atatürk İlk Öğretim Okulu Müdürlüğü (Hayrabolu/Tekirdağ) bünyesinde görev yaptıkları iddia edilen öğretmen Mehmet Çınar ile Hizmetli Sait Ertem’in sözkonusu okulda hangi tarihler arasında görev yaptıklarının ilgili Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4899
Karar No: 2012/6503
Karar Tarihi: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4899 E.  ,  2012/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinin ikinci sırasında, müvekkilinin alacağının yer alması gerekirken, haciz tarihi müvekkilinin haczinden sonra olan .... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12142 sayılı dosyasındaki alacağın ikinci sıraya yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, şikayetçinin sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan alacaklarına bir itirazının olmadığını ayrıca şikayetçinin haczinin süresinde satış istenmediği için düştüğünü, sonraki haczin yeni bir haciz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin 20.07.2009 tarihinde koydurduğu haczin iki yıllık süre içerisinde satış istenmemesi sebebiyle 20.07.2011 tarihinde kalktığı, 12.04.2012 tarihinde konulan haczin yeni bir haciz olduğu, sıra cetvelinin satış tarihinde geçerli olan hacizlere göre düzenleneceği, buna göre 20.07.2011 tarihinde kalkan hacze öncelik tanınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15897
Karar No: 2011/2271
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15897 E.  ,  2011/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlarını düzeltme işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Mahallesinde bulunan, orman kadastro haritasında 6-7 nolu orman sınır noktaları arasında yer alan ve davalı tarafından kullanılan taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 25/10/1999 tarih ve 1994/215-1999/25 sayılı kesinleşmiş kararı ile 1500 m2’lik bölümü hakkında orman kadastrosunun iptaline karar verildiği, kalan bölümün orman tahdidi içinde kaldığını, ancak orman sınırlarını düzeltmekle görevli 41 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan düzeltme işleminde davalıya ait yerin 2692 m2 olarak belirlendiğini, bahsedilen kesin hüküm dikkate alınarak taşınmazın 1192 m2’lik bölümüne ilişkin düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile orman kadastro haritasında 6-7 nolu orman sınır noktaları arasında kalan bölüme ilişkin 41 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan düzeltme işleminin iptaline, ... Kadastro Mahkemesinin 25/10/1999 tarih ve 1994/215-1999/25 sayılı ve 2001/13-2002/21 sayılı kesinleşmiş ilamları ile orman olmadığı belirlenen 1719,85 m2’lik bölüm ayrılarak kalan 972,15 m2’lik bölümün orman olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 41 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman sınırlarını düzeltme işleminin iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında orman kadastrosu ve 2B uygulaması yapılmış, 22/04/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2004 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince düzeltme işlemi yapılmış, 10/03/2005 tarihinde ilan edilmiştir.

Yörede arazisi kadastrosu 1961 yılında yapılmış, çekişmeli yer tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 08/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2452
Karar No: 2011/5923
Karar Tarihi: 11.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2452 E.  ,  2011/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2500 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, sığır çobanı olan davalının kendisine sabah teslim edilen iki yaşındaki büyükbaş hayvanının ayağının kırılması nedeniyle keserek etini sattığı halde parasını vermediği ileri sürülerek 2500,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı savunmasında, aynı yaş ve nitelikte bir hayvanı davacının evinde birlikte yaşayan oğluna teslim ettiği ve olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece, eşdeğer nitelikte teslim ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK'nun 313 maddesinde düzenlenen hizmet akdine ilişkindir. Davacıya ait hayvanın güdülmek üzere davalıya bırakıldığında uyuşmazlık yoktur. BK. 321. madde hükmü gereğince çobanın taahhüt ettiği işi özenle yerine getirmesi gerekir. Kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile hayvan sahibine karşı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu nedenle davalı çobanın sorumluluktan kurtulabilmesi için mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi kendisine emanet edilen hayvanı sağlam şekilde sahibine iade ettiğini ispat etmesi gerekir.

Ancak, davacının hayvanının ayağının kırılması şeklinde gerçekleşen olayda davalının bir kastının bulunmadığı anlaşılmakla tazminat miktarının tamamına hükmedilmesi davalının sosyal ve ekonomik durumu itibarıyla durumunu ağır biçimde etkileyecek derecede olduğu gözetilerek belirlenen maddi tazminattan BK'nun 43. madde hükmü uyarınca bir miktar indirim yapılması hakkaniyet gereğidir. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20575
Karar No: 2008/18011
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20575 E.  ,  2008/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5235
Karar No: 2011/3301
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5235 E.  ,  2011/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 282 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11648
Karar No: 2022/4065
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11648 E.  ,  2022/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 23.12.2019 tarihli, 2017/14419 Esas ve 2019/9897 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanığın savunmasında bonoları herhangi bir yazı yazmadan yalnızca imzalayarak katılan şirket çalışanı olan ve isminin.....olduğu belirlenen, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde de telefon numarası bildirilen kişiye verdiğini, bu kişi tarafından ... adı ve adresinin yazılmış olabileceğini savunması ve bu nedenle bu kişinin tanık olarak beyanlarına başvurulması, gerekirse bonolar üzerindeki imza ve yazıların tanığa ait olup olmadığı, ... adının farklı kalemle yazılıp yazılmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, söz konusu telefon numarası araştırılmadan tanığa ulaşılamadığı şeklindeki eksik araştırma ve dosya arasında bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.04.2013 tarihli raporunda bonolar üzerindeki yazılarla sanığın mukayese yazıları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibata rastlanmadığı belirtilmiş olmasına karşın, bonolardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup sahteciliğin belirlendiği şeklindeki yanlış gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; suça konu bonolar ve çekin aynı anda mı yoksa farklı tarihlerde mi katılan şirkete verildiği tespit edildikten sonra sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35072
Karar No: 2014/4439
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35072 E.  ,  2014/4439 K.**

* SIRA CETVELİ HAZIRLANMASI

* ALACAĞA MAHSUBEN SATIŞ

* DİĞER ALACAKLARA İTİRAZ HAKKI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 140

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, alacaklı şikayetçi şirket tarafından genel haciz yoluyla takibe başlandığı, tasarrufun iptali davası sonucu haciz ve satış yetkisi verilen taşınmazın 26.01.2010 tarihinde yapılan ihalede 81.000,00 TL bedelle alacaklıya alacağına mahsuben satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, taşınmazın tapu kaydında başkaca hacizlerin ve ipoteklerin bulunduğu görülmektedir.

Birden fazla alacaklı bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde mahkemece, İİK.'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sıra cetveli yapılması durumunda ileri sürülebilecek bir itiraz üzerine tartışılması mümkün olan hususlar değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.