erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8899
Karar No: 2011/3367
Karar Tarihi: 25.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8899 E.  ,  2011/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2008 tarih ve 2005/167-2008/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, 12.06.2005 tarihli genel kurulda kendisini temsil eden eşinin tüm kararlara muhalefet ettiğini, eşinin divan başkanlığı talebinin reddedildiğini, bilanço ibrası ve faiz ödenmesi kararlarının hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündeme alınmasını talep ettikleri şerefiye bedellerinin yeniden tespiti ve kura çekilişlerinin yeniden yapılması hususlarının görüşülmediğini ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini ve şerefiye paylarının tespitinin iptali ve yeniden tespitini, kuranın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda faizle ilgili karar alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, genel kurul tutanağında muhalefet şerhi bulunmadığından davacının genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava açma hakkının bulunmadığı, kooperatif ortaklarının gündeme madde ekletme gibi bir yetkileri bulunmadığından şerefiye bedellerinin yeniden tespiti ve kura çekilişlerinin yapılması yönündeki taleplerinin görüşülmemesinin hukuka aykırı olmadığı, davacı temsilcisinin divan başkanı seçilip seçilmemesinin genel kurulun takdirine bağlı olduğu, 23.05.2004 tarihli genel kurulda yetki verilen yönetim kurulunun şerefiye bedellerinin tespitini inşaat mühendisleri odasına yaptırdığı, şerefiye bedellerinin kuradan önce belirlemesi gerektiğine ilişkin bir kayda belgelerde rastlanmadığı, genel kurulda faiz oranını kaldıran yada değiştiren bir karar alınmadığı, konutların kura çekilişlerinin de usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, anasözleşmede gerek şerefiye belirleme yöntemine ve gerekse de belirlenen tutara yönelik itirazların ne şekilde yapılacağı hususunun açıklıkla düzenlenmiş olmasına, şerefiyenin yöntemince belirlenmemesine karşın davacı yanın iştirakiyle yapılan kura çekimine sonradan itiraz edilmesinin MK'nun 2.maddesi uyarınca iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyizitirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14843
Karar No: 2012/5155
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14843 E.  ,  2012/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 629 ada 231 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğündeki beyanlar hanesinde miktar fazlalığı şerhi olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesindeki miktar fazlalığının pay oluşturulmak suretiyle Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi, 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9066
Karar No: 2015/24108
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9066 E.  ,  2015/24108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı baba ile ortak çocuklar arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından müşterek çocukların yaşları da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile ortak çocuklar arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak şekilde haftasonları yatıya kalacak ve yarıyıl tatilini de kapsayacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişki ile ilgili 8. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 8. bent olarak "velayeti davacı-karşı davalı anneye bırakılan müşterek çocuklar ... ve ... ile davalı-karşı davacı baba arasında, her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 09.00’dan Pazar günleri saat 18.00'yc kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 09.00'dan 3.günü akşam 18.00’e kadar, her eğitim ve öğretim yılının yarıyıl tatilinin 1. günü saat 09.00'dan, 7.günü saat 18.00' e kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 9.00’dan 31. günü saat 18.00'e kadar davalı-karşı davacı baba tarafından, yanına alınmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda I. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015 (Salı)
Esas No: 2020/26
Karar No: 2020/4314
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/26 E.  ,  2020/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandıcılık

HÜKÜM :5237 sayılı TCK’nın , 157/1, 62, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nun... Otomotiv isimli bir işyeri kurdukları, şirketin evrak üzerinde yetkilisinin ve sahibinin sanık ..., fiilen çalıştıran kişinin ise temyiz dışı sanık ... olduğu, sanık ...'ın ...'na senet düzenleme konusunda noter onaylı vekalet verdiği, ancak temyiz dışı sanık ...'nun aldığı mala karşılık davaya konu 18.07.2007 düzenleme ve 30.07.2009 vade tarihli 5.500 TL, 08.08.2008 düzenleme ve 15.06.2009 vade tarihli 5.000 TL ve 08.08.2008 düzenleme ve 15.07.2009 vade tarihli 5.000 TL'lik senetler üzerindeki şirket kaşesini imzalayıp senet alacaklısı ...'a, mağdur ...’ın da katılan Yapı Kredi Bankasından çektiği krediye ilişkin teminat olarak verdiği, sanıkların söz konusu şirketin evrak üzerinde ... adına kayıtlı olduğunu bilmesine karşın bu hususta bir açıklamada bulunmadığı, senetlerin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde sanık ...'ın itirazı nedeni ile imzanın sanığa ait olmadığının tespit edildiği, söz konusu senetlerin ödenmediği ve senet alacaklısı ...'ın mağdur olduğu, sanık ... ve temyiz dışı sanık Bülent'in söz konusu senetlerdeki imzaların başından beri Bayram'a ait olmadığını bildikleri halde birlikte hareket etmek suretiyle katılan banka ve mağdur ...'nin zararına kendilerinin yararına hareketle söz konusu senetlerdeki imzaları inkarla borç karşılığını ödemekten kaçındıkları, sanıkların bu suretle atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5888
Karar No: 2018/3364
Karar Tarihi: 03.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5888 E.  ,  2018/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACILARI : ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine-... K.TK.

KATILANLAR : .... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve ..., katılan davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile dahili davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- .... köyü 108 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağı aslının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla; kadastro tutanağının aslı, davalı ise dava dosyası, tutanak kesinleşmişse tapu kaydının getirtilmesi,

2- Temyize konu 276 ada 18 ve 20 parseller yönünden 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması yapılmamış olup adlarına tesciline kararı verilen kişiler ve bayiileri yönünden aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup alınacak cevabî yazının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2553
Karar No: 2024/4789
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2553 E.  ,  2024/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/306 Esas, 2024/94 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2023 Tarihli ve 2023/133 Esas, 2023/199 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Yeni Mahallesi 62 Sokak No:5 İç Kapı No:4 Havran/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.01.2024 Tarihli ve 2023/306 Esas, 2024/94 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının... adresinde dört yıldır yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/7450
Karar No: 2017/16862
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7450 E.  ,  2017/16862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/14708
Karar No: 2009/16073
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14708 E.  ,  2009/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 113 ada 29 parsel sayılı 1696 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/792
Karar No: 2017/3519
Karar Tarihi: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/792 E.  ,  2017/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, 05.02.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile yönetim planın 35. maddesinin iptalini istemiş, mahkemece davanın kat malikleri kurulu toplantısına karşı yasada öngörülen dava açma süresi olan 1 aylık ve 6 aylık süreler içinde açılmış olmadığından hak düşürücü süre yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi, belgeler ve yönetim planının olağan toplantı zamanı başlıklı 7. maddesinin incelenmesinden, iptali istenen 05.02.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü toplantı olduğu, toplantı gündemi olarak 2013 Yönetim Kurulu faaliyet raporu ve bütçenin okunması, müzakere edilmesi ve ibrası, 2013 Denetim Kurulu raporunun okunması ve ibrası, 2014 işletme projesinin okunması ve işletme bütçesinin genel kurul onayına sunulması ve imar artışından kazanılan haklar hakkında bilgi verilmesinin belirlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla;

1)Dava konusu edilen toplantı olağanüstü toplantı olup, belirli gündemle toplanılabileceği ve ek gündem yaratılamayacağı,

2) Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi gereğince bağımsız bölümlerin tapuda kayıtlı niteliklerinin değiştirilmesi ancak kat maliklerinin bu konuda oy birliği ile verecekleri kararla mümkün olacağı,

3) Yönetim planın 35. maddesinin iptali istemi ile ilgili de talep konusunda da hüküm kurulması gerekeceği düşünülmeksizin davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/726
Karar No: 2017/6574
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/726 E.  ,  2017/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 28.01.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 27.02.2013 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakim ...'ın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19537
Karar No: 2012/28087
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19537 E.  ,  2012/28087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalan ve kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.