erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2684
Karar No: 2018/12427
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2684 E.  ,  2018/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ... Sigorta vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 1.835,08 TL yerine 1.805,88 TL eksiğiyle 29,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmek suretiyle,

25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... Sigorta vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14072
Karar No: 2017/24637
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14072 E.  ,  2017/24637 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/19954
Karar No: 2018/7206
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19954 E.  ,  2018/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme, aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Davalı kadın vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, yoksulluk nafakası talep etmemiştir. Ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş ancak davacı taraf bu talebe açıkça muvafakat etmemiştir. Bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah (HMK m. 176) işlemi de bulunmamaktadır. Bu durumda; davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilecek yerde, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/18273
Karar No: 2012/2349
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18273 E.  ,  2012/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle,

Koşulları bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ... ve tanık ...'in beyanlarına ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde seyri sırasında, kontrolsüzce yola çıkarak karşıya geçmek isteyen katılan ...'ın sağ ayağına çarpması neticesi yaralanmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla,mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7951
Karar No: 2014/1467
Karar Tarihi: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/7951 E.  ,  2014/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanık ...'un 17/09/2006 tarihinde müşteki ...' ın satmak üzere galeriye bıraktığı ...plakalı 1993 model ... Marka aracını satın almak için anlaşıp, aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için kontrole götüreceğini söyleyerek müşteki ...' dan aldıktan sonra aracın bedelini müştekiye ödemeden açık kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahsa tescil harici olarak sattığı, bu şahsında müştekiden aracın devrini istediği, müştekinin aracın elinden rızası dışında çıktığını beyan etmesi üzerine açık kimliği tespit edilemeyen şahsın devri yapmadığı takdirde aracını 3.000 TL' ye parçalamaya vereceğini söylediği, bunun üzerine müştekinin bu üçüncü şahısa 1.700 TL ödeyerek aracını açık kimliği tespit edilemeyen şahıstan teslim aldığı, belirtilen olayda: sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16374
Karar No: 2015/349
Karar Tarihi: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16374 E.  ,  2015/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, yoksulluk nafakası ile müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakanın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla diğerinden geçimi için yoksulluk nafakası isteyebilir (TMK. m. 175). Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Toplanan delillerden de davacı-karşı davalı (kadın)'ın boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları davacı-karşı davalı (kadın) yararına oluşmuştur. 0 halde davacı-karşı davalı kadın yararına uygun bir miktarda yoksulluk nafakası taktiri gerekirken, isteğin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2015 (Çrş.)
Esas No: 2019/2532
Karar No: 2020/413
Karar Tarihi: 10.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/2532 E.  ,  2020/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme ve bu suça yardım, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- Maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçlarından TCK.nin 37/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası (2 kez),

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ı kasten öldürme suçuna yardımdan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK.nin 39/2-c, 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 29/1, 62/1, 53,63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tebliğnamenin değerlendirilmesinde, sanıklar ... ve ... müdafiinin 28.05.2018 ve 05.07.2018 havale tarihli temyiz dilekçelerinin kapsamının, sanık ...’ın, maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme, mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in ise maktul ...’ı yardım eden sıfatıyla kasten öldürme ve mağdur ...’i yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de içerdiği, ancak; tebliğnamede bu suçlarla ilgili olarak herhangi bir görüş bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen hükümlerle ilgili olarak "ek tebliğname" düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

10/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat...'ın yokluğunda 13/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/35698
Karar No: 2014/42660
Karar Tarihi: 22.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/35698 E.  ,  2014/42660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/132822

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2007/57 (E) ve 2013/54 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Silahla hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle; CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen ceza miktarına göre; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı ÇKK'nun 23. maddesinin 5560 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki haline göre hükmün açıklanmasını geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18657
Karar No: 2017/25245
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18657 E.  ,  2017/25245 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/1258
Karar No: 2016/5697
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1258 E.  ,  2016/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık .....'in, görevi kötüye kullanma suçundan sanık ......'in beraatlerine yönelik hükümler, katılan vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ..... ile katılanın aynı işyerinde çalıştıkları, sanık ......' ın katılanın rızası hilafına ele geçirdiği katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile TEB Afyonkarahisar Şube Müdürlüğüne müraccat ederek kredi talebinde bulunduğu, kredi talebinin uygun görülmesi üzerine 3.000 TL kredinin kendisine tahsis edildiği, sanığın tahsis edilen bu krediyi aldığı, kredi taksitlerini süresinde ödeyememesi üzerine kredi taksitinin katılanın maaşından kesilmesi üzerine kendi adına kredi çekildiğinden haberdar olduğu olayda, sanığın katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile krediyi çektiği, nüfus cüzdanında herhangi bir fotoğraf değişikliği yapılmadığı, cüzdan fotokopisinde açıkça krediyi talep eden kişinin cüzdan fotokopisinde resmi olan kişi olmadığının anlaşılmasına rağmen, banka görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden söz konusu kredinin çekildiği nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık .....'ın ise kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında gerçek kimlik bilgileri ile kimlik fotokopisindeki bilgileri kontrol etmemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilmiş ise de, sanığın özel bir bankada çalıştığı kamu görevlisi kapsamında bulunmadığı, görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22785
Karar No: 2010/178
Karar Tarihi: 20.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22785 E.  ,  2010/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın getirtilen adli sicil kaydındaki nüfus kayıt bilgilerinden baba isminin yanlış yazılmış olduğu gözetilmeden, hükme dayanak yapılması

2-Yeniden getirtilecek adli sicil kaydı içeriğine göre, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.