erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13209
Karar No: 2012/2201
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13209 E.  ,  2012/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

BİR. DOS. : ... 1. Sulh Hukuk Mahk. .../... Esas sayılı dosya

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanım tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.2.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel hükümler 7. maddesinde, kiracı kiralayanın yazılı olurunu almadan kiralananın şeklinin değiştirilemeyeceği, izin alınarak yapılan tadilatların ve ilavelerin sökülüp götürülemeyeceği, hiçbir bedel talep etmeden kiralananda bırakılacağı, kiralananın gezilip görüldüğü ve sonradan bazı masraflar ileri sürülerek kiradan kesilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen hasar bedelinden, kiralanana yapılan faydalı masraflar mahsup edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masrafların kiralayandan talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu nedenle kiracının yapmış olduğu faydalı masrafların, mahkemece talep edilen alacaktan mahsup edilmesi doğru değildir. Diğer taraftan davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalı anahtarı icra müdürlüğüne bırakmış ve anahtarı teslim alınması için davacı tarafa muhtıra çıkartılmış, bu muhtıra 2.1.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı kiralayan anahtarı teslim almayacaklarını takip dosyasına 5.1.2009 tarihinde bildirmiştir. Bu tarih itibarı ile anahtarı teslim almayan davacı temerrüde düşmüş olduğundan anahtarın teslim alması için çıkarılan muhtıranın tebliğ tarihi olan 2.1.2009 tarihi Itibarı ile kiralananın tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece ocak ayı aidatından kaynaklanan alacağın bu tarihe kadar sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde tamamına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12825
Karar No: 2008/17515
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12825 E.  ,  2008/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ve ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin,

2- Dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların memleket haritası, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile genel arazi kadastrosu yapılmış ise kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı rapor alınarak,

3- ... ve Pelitçik Köylerine ait köy sınır haritası varsa bu harita, yoksa köy sınır tutanakları getirtilerek çekişmeli taşınmazların hangi köy sınırları içinde olduğu tespit edilerek alınacak raporun,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15748
Karar No: 2014/11869
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15748 E.  ,  2014/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2010/547-2013/360

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı Mustafa Yıldırım vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27986
Karar No: 2013/1322
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27986 E.  ,  2013/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait içinde kredi kartı ve kurum kimliğinin bulunduğu cüzdanın çalınması veya kaybedilmesinin ardından işyeri sahibi sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre de yapmış olduğu kimlik kontrolünde karttaki isim ile kimlikteki ismin birbirini tutması nedeniyle şifre olmadan imza karşılığı kredi kartından çekim yapıp kredi kartındaki ve kimlikteki isme işyeri tafafından fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçu işlediğine dair kesin delil mevcut olmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2298
Karar No: 2013/6453
Karar Tarihi: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2298 E.  ,  2013/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... , dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Köyünde bulunan bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 17.07.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 27354,09 m2’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1977 yılında yapılmıştır.

Genel arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış, davalı taşınmaz orman niteliği ile tesbit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden ve 40-50 yaşlarında kapama fındık bahçesi olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18848
Karar No: 2019/10269
Karar Tarihi: 21.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18848 E.  ,  2019/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve bir. Dos. davalısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davada; avukat olduğunu ve davalının vekili sıfatıyla bir çok dava ve takiplerini yürüttüğünü fakat davalının kendisini sebepsiz olarak azlettiğini, ileri sürerek vekalet alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2012/1000 esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile 624,50 TL alacağın birleşen davanın dava tarihi olan 16.10,2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2012/949 esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile 5.827,10 TL alacağın asıl dava tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihi itibariyle 4077 sayılı yasa yürürlüktedir. 4077 sayılı yasanın yürürlükte bulunduğu dönemde ise vekalet akdi ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Yasası kapsamı dışında bulunmaktadır. Öte yandan 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde "bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder" hükmü mevcut olup, bu hüküm uyarınca 6502 sayılı yasada düzenlenen vekalet akdi hususunda Tüketici Mahkemesi'nin görevli olabilmesi için davanın 28.5.2014 tarihinden sonra açılması zorunludur. Eldeki dava 4077 sayılı yasa yürürlükte iken açıldığından davaya bakma görevi dava tarihinde mevcut düzenlemeye göre genel mahkemeye ait olduğundan, mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla yargılama yapması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31214
Karar No: 2015/12213
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/31214 E.  ,  2015/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/117245

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da işlemesine rağmen bu suçlar yönünden dava açılmamış ise de zamanaşımı içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş,

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinin ancak hırsızlık suçunun “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle” işlenmesi halinde uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında; dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun anlatımlarına ve 04.10.2007 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, işyerinin kapı kilidi pense ile kırılarak işyerinden gerçekleştirilen hırsızlık olayında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılarak hüküm kurulması,

2- Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasa'nın 143.maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılarak hüküm kurulması,

3-Kısa kararda suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçeli kararda kısa kararda TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması sehven unutulduğu belirtilerek TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak ve hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca hapis cezasına seçenek adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

4-5275 sayılı CGİK'nın 106/4.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5-Suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilen 07.01.2009 tarihli hükümde suça sürüklenen çocuğa sonuç ceza olarak 3.500TL adli para cezası verilmesi karşısında, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın ilk hükümde belirlenen 3.500 lira para cezası olarak belirlenmesi gerekirken,suça sürüklenen çocuğun aleyhine olacak şekilde 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

6- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan,yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9725
Karar No: 2021/10071
Karar Tarihi: 27.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9725 E.  ,  2021/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3 üncü maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1 inci maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.27.12.2021 (Pzt.)
Esas No: 2021/5963
Karar No: 2021/14079
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5963 E.  ,  2021/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/01/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/07/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının 10/06/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2864
Karar No: 2019/64
Karar Tarihi: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2864 E.  ,  2019/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis firmadan olan alacağının 254.897,35 TL olduğunu, ancak alacağın 176.048,71 TL'nin kabul edildiğini, 78.848,64 TL'lik kısmının ise reddedildiğini ileri sürerek alacağın 254.897,35 TL olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece idda, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, iflas masasına yazılması gereken alacak miktarının toplam 203.809,62 TL olduğu, davacının ipoteklerin sıra cetveline alınmasına ilişkin talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 02.05.2015 tarihli sıra cetvelinde kayıtlı 176.048,71 TL kabul edilen alacak miktarının 203.809,72 TL olarak kaydına ve bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı iflas idaresi memurları avukat olup yargılamayı iflas idare memuru sıfatı ile katılmış ve iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir. Mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de, iflas idaresinin vekil ile yargılamada temsil edilmediği görüldüğünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kaldı ki, alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemli davalar, maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretlerinin nispi olarak hesaplanması doğru olmamış, ancak, aleyhe temyiz olmadığından bu husus, bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 6. bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.920,00 TL'sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.