erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/355
Karar No: 2015/23128
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/355 E.  ,  2015/23128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini sağlık sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı süresinde temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a. maddesine göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçi haklı sebeple derhal fesih hakkını kullanabilir.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesini bel rahatsızlığı sebebiyle 01.07.2011 tarihinde feshetmiş ve dosyaya 03.01.2008 tarihli bel ağrısı tanısı konulan raporu sunmuştur. Her ne kadar mahkemece feshin haklı olduğuna karar verilmişse de, işçinin fesih sebebi yaptığı hastalığın 4857 sayılı Kanunu'nun 24/I-a. maddesi kapsamına göre işin niteliği ve işin devamı halinde sağlığı ve yaşamı açısından ciddi bir tehlike oluşturan hastalık olup olmadığının araştırılması için bir üniversite, devlet veya meslek hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sağlık sebebinin haklı fesih sebebi oluşturup oluşturmadığı açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7510
Karar No: 2014/4445
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7510 E.  ,  2014/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (5'er kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği karar yerinde tartışılmamış ise de; mağdurelerin olayın soruşturma makamlarına intikalinden sonra sıcağı sıcağına kollukça alınan 17.07.2010 tarihli samimi ifadelerinde baba oğul olan sanıkların işletmiş oldukları suça konu pansiyona geçmiş zamanlarda da buldukları müşterileri götürerek burada müşterilerinin oda parası vererek tuttukları odalarda ücret karşılığında cinsel ilişkiye girdiklerini ifade etmiş olmalarına rağmen sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK.nın 227/2. maddesine göre belirlenen temel cezaların aynı Kanunun 43. maddesine göre artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından ve doğru uygulama yapılmış olsaydı sonuç hapis cezası 2 yıldan fazla olacağından 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231. maddesinin uygulanmasının, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif cezadan ötürü başka bir biçimde yararlandırma ve ikinci bir atıfet anlamına geleceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 23.03.2004 gün ve 2004/6-41 Esas, 2004/70 sayılı Kararında açıklandığı üzere olayda bu düzenlemenin uygulama yerinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15456
Karar No: 2020/1003
Karar Tarihi: 09.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15456 E.  ,  2020/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Karacaören Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, çekişmeli bölümün adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmaz bölümünün halen dere yatağı içerisinde bulunup, tescile tabi yerlerden olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25858
Karar No: 2015/14249
Karar Tarihi: 29.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25858 E.  ,  2015/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Menemen Devlet Hastanesinin 16.04.2009 tarihli hafif mental retardasyon teşhis edildiğine dair sağlık kurul raporu üzerine,..Üniversitesi Çocuk ve.. Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanı tarafından suça sürüklenen çocuğun muayene edilmesi sonucunda, gözlem altına alınarak ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine yatışının yapılıp sonucuna göre sağlık kurulu rapor tanzim edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında;... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin, dosya üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle davranış bozukluğu ve madde kötüye kullanımı tanısı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 18.11.2011 tarihinde işlediği bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suçlarla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı konusundaki rapor, suça sürüklenen çocuğun gözlem altına alınmadan verilmesi nedeniyle karar vermeye yeterli olmadığından, suça sürüklenen çocuğun dava dosyası örneği, önceye ait tıbbi tedavi belge ve raporları ile birlikte.. Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, ... İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutularak bu Dairece düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevk edilip rapor alınarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2787
Karar No: 2017/3490
Karar Tarihi: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2787 E.  ,  2017/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.05.2014 ve 01.07.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede anılan zabıtların elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14943
Karar No: 2007/16350
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14943 E.  ,  2007/16350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

1-Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İli ... İlçesi ... Mah. Cilt:9, hane:66'da kayıtlı ... ve ... oğlu 08.05.1916 d.lu ... baba hanesinden kardeşlerini de gösterir şekilde aile nüfus kaydının,

2-... İli ... İlçesi ... Mahallesi Cilt:8, hane:16 da nüfusa kayıtlı ... ve ... olma 10.06.1922 d.lu ... baba hanesinden kardeşlerini de gösterir şekilde aile nüfus kayıtlarının ilgili nüfus idaresinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14911
Karar No: 2009/17290
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14911 E.  ,  2009/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, 338 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 2814 m2 ve 1566 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile tesbitleri yapılmış, Orman Yönetimince kısmi ilan süresinde açılan dava nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, Hazine ve Köy Tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumetten reddine, dahili davalılar yönünden davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşınmazların maliki açık olarak devredildiği, Hazine ve Köy Tüzelkişiliğinin yasal hasım olduğu gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8132
Karar No: 2021/14412
Karar Tarihi: 16.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8132 E.  ,  2021/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı suçlara iştirak eden, yaşı büyük olduğu için ayrı yargılanan sanık Şehmus Derse hakkında verilen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2013 tarihli 2012/751 E., ve 2013/96 K sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, 13. Ceza Dairesinin 13.01.2015 tarihli, 2014/16119 E., ve 2015/365 K sayılı ilamı ile sonuçlandırılmış olduğu, aynı suçlar yönünden hakkında karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümlere ilişkin dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3320
Karar No: 2017/3506
Karar Tarihi: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3320 E.  ,  2017/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.12.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21647
Karar No: 2016/8699
Karar Tarihi: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21647 E.  ,  2016/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/451-2015/130

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,

2)Davacılar Azime Çakır ve Ahmet Çakır'ın gerekçeli karar başlığından isimlerinin yazılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.423,23 TL harcın, peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.398,93 TL'nin kararın kesinleşmesiyle davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Karar başlığında davacı olarak adı geçen B.. Ç..'ın karar başlığından çıkartılmasına, yerine (davacılar Azime Çakır ve Ahmet Çakır ) isimlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4026
Karar No: 2009/11924
Karar Tarihi: 15.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4026 E.  ,  2009/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde, davalılardan ... oğlu ... ...’a, ... kızı ...'e (...), ... kızı ...’e (...), ... oğlu ... mirasçıları olan ..., ... ..., ... ve ... ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; mahkemece, “……..zabıta araştırmasında adresleri tespit edilemeyen ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... (...), ...’e ve tebligat yapılamayan diğer davalılara kararın ilanen tebliğ edilmesine” cümleleri yazılarak ilanen tebligat yapılmış olup ... ve ... mirasçılarının ve tebligat yapılamayan diğer davalıların isim ve soy isimleri açıkça yazılmadan ayrıca adresleri tespit edilemeyen davalıların tebligata yarar açık adresleri vergi dairesi, tapu sicil, seçim ve nüfus müdürlüklerinden sorulmadan zabıta araştırması dayanak alınarak Tebligat Yasası ve Tüzüğüne aykırı olarak yukarıda anlatılan şekilde ilanen tebligat yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; ilanen tebligat geçersiz olup mahkemece, ... kızı ...’e (...), ... oğlu ... ..., ... kızı ... (...), ... oğlu ... mirasçıları olan ..., ... ..., ... ve ... ...‘in tebligata yarar açık adresleri Nüfus Müdürlüğünden, İlçe Seçim Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden, Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve erkek davalıların ayrıca Askerlik Şubesi Müdürlüğünden adresleri sorulmalı, tespit edilecek adreslerine gerekçeli karar ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçesi 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4182
Karar No: 2014/15365
Karar Tarihi: 24.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4182 E.  ,  2014/15365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...'nin, katılan şirkette teknik müdür olarak çalıştığı, şirkete ait bir uçağın 3 adet motor parçalarının bakım için ... Teknik isimli firmaya gönderildiği, sonrasında katılan şirket yetkililerince uçak parça ve ekipmanlarında yapılan sayımda bu parçaların eksik olduğunun farkedildiği, bunun üzerine yapılan araştırmada bakımdan sonra bu parçaların ilgili firma tarafından sanık ...'nin imzasına teslim edildiğinin, ancak sanık tarafından katılan şirkete teslim edilmediğinin anlaşıldığı olayda; sanık savunması ve ... Teknikten gelen yazıya göre; katılan şirkete ait söz konusu uçak parçalarının bakım ve onarım amacıyla ... Teknik firmasına bırakıldığının, gerekli işlemler yapılmasına rağmen, söz konusu parçaların alınmaması nedeniyle halihazırda firmada muhafaza edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçessiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3945
Karar No: 2016/5051
Karar Tarihi: 18.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/3945 E.  ,  2016/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.03.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1930 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın imar ihya nedeni ile davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23949
Karar No: 2011/21637
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/23949 E.  ,  2011/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesi kararı verilmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ...’a soruşturma aşamasında beyanlarında yer alan sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik yaralama eylemine ilişkin ayrıntılı görgüsü sorulup olayda sanık ...’ın mağduru yaralaması eyleminde sandalye, muşta veya başka bir nesne kullandığının tespit edilmesi halinde mağdurun yaralanmasına ilişkin adli raporlarındaki bulgular ve sonuçları değerlendirilerek yaralama eyleminde kullanılan nesnenin Türk Ceza Kanunu’nun 6/1-f-3,4. madde, fıkra, bentlerinde yer alan silah deyiminin tanımı kapsamında saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış her türlü kesici, delici veya bereleyici alet, ya da saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler kapsamında olup olmadığı irdelenerek sonuca göre sanığın eylemine Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 veya aynı yasanın 86/3-e maddesi,fıkrasında düzenlenen Kasten Yaralama veya Silahla Kasten Yaralama kabul edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ve eksik inceleme ile sanığın eyleminin kovuşturması şikayete tabi olan Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kaldığının kabul edilip sanık ... hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle üzerine atılı müsnet suçtan açılan kamu davasının TCK.’nun 73/4, CMK.’nun 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmeyerek hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi