Esas No: 2015/28630
Karar No: 2019/1690
Karar Tarihi: 21.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28630 E.  ,  2019/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı ... Tic. A.Ş. ve yeni unvanı... Tic. A.Ş. olan işyerinde 03/12/2009 - 09/10/2010 tarihleri arasında geçersiz sayılan fesih tarihi itibariyle aylık net 950,00 TL. ücretle çalıştığını, müvekkili tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen işe iade davasında, davalı tarafından iş akdinin haksız şekilde ve sendikal nedenle feshedildiği kabul edilerek işe iade kararı verildiğini, müvekkilinin noter kanalıyla işe iade başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını ve dava dışı ...Tekstil'in işe iade hükümlerini bertaraf etmek amacıyla muvazaalı bir şekilde hareket ederek, “...” adresindeki işyerini davalı ... Deriye bütün işçileriyle birlikte devrettiğini, ... Derinin sahibi ...’nun ayrıca kızı adına ... ilçesinde diğer davalı ... ...şirketi unvanıyla işyeri açarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalıların Medeni Kanun'un 2. maddesinde ifadesini bulan dürüst davranma kuralına aykırı davrandıklarını ve müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile sendikal tazminat, boşta geçen süre ücreti, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının davalı işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davalı şirketin 04/04/2012 tescil tarihinde yeni kurulmuş bir şirket olup, dava dilekçesinde adı geçen şirketlerle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacıyı tanımadıklarını, çalıştığı iddia edilen şirketin, işçileri ve menkul ve gayrimenkul mallarıyla birlikte devralınmadığını, anılan şirketle bir ortaklığın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin bu davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının müvekkili nezdinde çalışmasının bulunmadığını, muvazaa iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili davalı şirketin 23/10/2003 tarihinde ...ve Selahattin İnce tarafından kurulduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. olarak kurulan firmanın unvan değiştirerek...unvanını aldığını, müvekkili davalının dava dışı ...ile yıllardır süregelen bir ticari ilişki içinde olduğunu, dava dışı ... Deri'nin halen ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili davalı şirketin ... Deri'den muhtelif makineleri, teçhizat ve demirbaşları satın aldığını, ayrıca ... Deri'ye ait asma katlı fabrika binası, kazan dairesi, trafo binası, bekçi kulübesi ve arsasının da dahil olduğu gayrimenkulün müvekkili davalı şirketin hakim ortağı ...tarafından satın alındığını, gayrimenkulün daha sonra ...tarafından müvekkili şirkete kiraya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dışı ...ile davalı ... şirketi arasında işyeri devri gerçekleştirildiği,...şirketinin bu nedenle davacının hak kazandığı tazminat ve alacaklardan dava dışı şirket ile birlikte sorumlu olduğu, dava dışı ... Deri'nin sahibi ...'nun ... ...'nin ortaklarından ...'nun kocası ve ...'nun babası olduğu görülmekte ise de, davacının çalışmalarının geçtiği ...ile davalı ... Grup arasında başkaca bir ilişki tespit edilmediği, salt bu durumun davacının iddia ettiği muvazaa olgusunu ispata yeterli olmadığı gerekçeleri ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı... Tic. A.Ş.’ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. şirketine karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıç tarihleri taraflar arasında çekişmelidir.

İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.

İşe başlama isteğini içeren başvuruda, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemesi halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kesinleşen işe iade kararı üzerine 05/07/2012 tarihinde işverene işe başlatılma ve işe başlatılmaması halinde ise, tazminat ve boşta geçen süreye ait ücret ve davaya konu diğer alacakların tebliğden itibaren en geç bir ay içinde ödenmesi talebinde bulunduğu ve bu başvurunun şirket vekili tarafından 09/07/2012 tarihinde tebliğ alındığı ancak davacının 1 aylık süre içinde işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1 aylık işe başlatmama süresi 09/08/2012 tarihinde sona ermekte olup, bu tarihten bir gün sonrası yani 10/08/2012 tarihi hem kıdem tazminatı bakımından hukuki fesih tarihi ve hem de davaya konu ihbar ve sendikal tazminatlar ile yıllık izin ve boşta geçen süre ücret alacakları bakımından temerrüt tarihi olmaktadır.

Mahkemece davaya konu tazminat ve alacaklara yukarıda belirtilen hukuki fesih ve temerrüt tarihleri yerine kıdem tazminatına talep 10/08/2012 tarihi olduğu halde talep de aşılarak fiili fesih (geçersiz fesih) tarihi olan 13/12/2010 tarihinden, boşta geçen süre ücret alacağına 16/07/2012 tarihinden ve diğer tazminat ve alacaklara ise dava-ıslah ayrımına göre faiz yürütülmesi ve ayrıca hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin alt “a” bendinin sırasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücret alacağı ile ilgili birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarının hükümden çıkartılarak sırasıyla yerlerine,

“4.032,77 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

-1.793,43 TL. net ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

-918,94 TL net yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

-11.200,33 TL net sendikal tazminatın temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

-3.762,00 TL brüt boşta geçen süreye ait ücret alacağının temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına,

Yine davalı... Tic. A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili hükmün dokuz numaralı bendinde yer alan “…3.593,90 TL nisbi …” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “…1.500 TL maktu …” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.