erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5371
Karar No: 2017/8239
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5371 E.  ,  2017/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-TCK'nın 206. maddesindeki "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun oluşabilmesi için, sanığın açıklamaları üzerine görevli memur tarafından oluşturulan bir resmi belgenin varlığının gerektiği; somut olayda ise Sivas İnfaz Hakimliği'nin 31.01.2013 tarih ve 2013/204 sayılı kararı gereği, sanık ...'ın, 28.07.2013 tarihine kadar ikametgahına en yakın karakola 07.02.2013 tarihinden 07.05.2013 tarihine kadar haftanın dört günü Salı, Çarşamba, Perşembe, Cuma günleri, 08.05.2013 tarihinden 28.07.2013 tarihine kadar haftada iki gün Pazartesi ve Cuma günleri saat: 08.00-22.00 arasında düzenli olarak imza vermek denetimi altında bulunduğu, hakkında başka bir suçtan dolayı yakalama kararı bulunan sanığın, olay tarihinde kendisine ait gerçek kimlik belgesini kardeşi olan ...'a verdiği ve kendisi adına imza atmasını istediği, ancak ...'ın imza atmadan gerçek kimliği tespit edilerek yakalandığı, bu haliyle sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40/1. madde ve fıkrasında düzenlenen "kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak" kabahatini oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık ...'a ait adli emanetin 2013/954 sırasına kayıtlı gerçek nüfus cüzdanının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

3-Kabule göre;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 gün 2013/134 esas 2013/320 sayılı kararında açıkladığı üzere,tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla hükümlülük olduğundan hangisinin tekerrüre esas alınacağının hükümde gösterilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/179
Karar No: 2012/9209
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/179 E.  ,  2012/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2006/292-2009/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında dava dışı Deha İth. İhr. Tur. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin ve işletmekte oldukları kafe barın demirbaşlarının devri konusunda protokol imzalandığını, anılan protokolde devir tarihi itibariyle borcun 111.400 TL olarak sabitlendiğini ve devirden sonra devredenlerin dönemine ait kesinleşmiş herhangi bir borç çıkması halinde bu borcun devredenler tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkillerince devir tarihinden önceye ilişkin olarak protokolde sabitlenen borçtan fazla miktarda ödeme yapıldığını, fazla ödemeden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 8.900 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, limited şirketlerde, sermaye borcunu yerine getiren ortakların şirket borçlarından dolayı herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, davacıların söz konusu şirketin hisselerini bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte devraldıklarını, taraflar arasındaki protokolün hisse devrinin yapılması için bir ön anlaşma mahiyetinde yapıldığını, devir tarihinden önceki döneme ilişkin olarak kesinleşmiş bir borcun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların sundukları belgelerde çekler hariç 80.335,46 TL borcun ödendiğinin görüldüğü, protokolde davacıların üstlendiği Merpaş çekleri ile protokole ekli listedeki Efes çeklerinin aynı bulundukları, dolayısıyla her iki durumda da davacıların ödemeleri gereken çek oldukları, aynı gün banka hesabının -3.456,30 TL bakiye verdiği, protokole ekli listede banka borcunun 3.500 TL olarak gösterildiği dikkate alındığında davacıların fazla ödeme yaptıklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/807
Karar No: 2021/4924
Karar Tarihi: 07.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/807 E.  ,  2021/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/246 E. - 2017/138 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü 376 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25709
Karar No: 2012/35575
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25709 E.  ,  2012/35575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular...tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Somut olayda, mahkemece ihalenin feshi talebi işin esasına girilerek reddedilmiş, ancak takibe konu alacak miktarı üzerinden yüzde on para cezasına hükmedilmiştir. Davacıların, ihale bedeli yerine takip konusu alacak miktarı üzerinden para cezasına mahkum edilmeleri isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2012 tarih ve 2012/5 esas, 2012/20 karar sayılı kararının para cezası ile ilgili (2). bendinde yer alan “Takibe konu alacak miktarı üzerinden % 10 para cezası ile davacı tarafın cezalandırılmasına” cümlesinin tamamen karar metninden çıkartılarak yerine “Davacıların ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmalarına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17050
Karar No: 2013/18154
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17050 E.  ,  2013/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında hükmün esasını oluşturan kısa kararda, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına ilişkin bir karar verilmediği halde gerekçeli kararda gerekçeleri gösterilmek suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmekle, sonuç olarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu farklılık sonuca etkili görülmemiş, takdiri indirim maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda, dayanak kanun maddesi olarak yazılan "61" ibaresinin "62" şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmolunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3883
Karar No: 2020/4194
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3883 E.  ,  2020/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2019 (Prş.)
Esas No: 2015/12161
Karar No: 2015/15776
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12161 E.  ,  2015/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlulardan ...'nin imza ve borca itirazlarını bildirerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabul edilerek takibin durdurulmasına ve tazminat ile para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen dikkate alır.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin dayanağı olan senette, lehtarın ... olmasına rağmen ... olarak yazıldığı tüzel kişiliğinin senette gösterilmediği, bu sebeple senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı anlaşılmaktadır. Bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı hususunun mahkemece re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imzaya itirazın esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, alacaklı temyiz talebinde bulunduğundan, aleyhe bozma ilkesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK.nun 170/a maddesinde tazminat ile para cezasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden ve sözkonusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/10/2014 tarih ve 2013/873 Esas - 2014/661 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin bentlerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2407
Karar No: 2019/647
Karar Tarihi: 06.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2407 E.  ,  2019/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava asıl dava ile 2012/34266 ve 2012/34265 sayılı ödeme emirlerinin iptali, birleşen dava ile 2013/45864 ve 2013/45866 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu ödeme emirlerinin 2010/12-2013/1 dönemlerine ilişkin olduğu, davcacının ...10. Noterliğinden 02.06.2010 tarihli hisse devri sözleşmesi ile dava dışı borçlu ... Ltd Şti'nin %10 hissesini devir aldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, birleşen dava hakkında bir karar verilmemesi isabetsiz görülmüştür.Yapılacak iş; birleşen davada işin esasına girilerek, ilgili deliller toplanarak, dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre olumlu-olumsuz karar vermekten ibarettir. Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Kabule göre de; yukarıdaki düzenleme karşısında maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde temyiz eden ve sıfatına göre SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18406
Karar No: 2015/10546
Karar Tarihi: 02.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18406 E.  ,  2015/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 09.05.2010 keşide tarihli ve 3.500,00 TL bedelli bono dolayısıyla alacaklı olduğunu, senedin arka yüzünde yer alan traktörün temiz kağıdı getirildiği takdirde ödeme yapılacağına ilişkin şartın yerine getirildiğini ve davalının traktörü üzerine aldığını ileri sürerek 3.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.07.2010 tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu senedin arka yüzünde yer alan şartın davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle traktörü kayıt maliki ...'ten 27.08.2010 tarihinde satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında geciktirici şarta bağlı bir sözleşme bulunduğu ve davacı tarafından temiz kağıdı getirilemediğinden şartın gerçekleşmediği bu aşamada sözleşmenin ifasının istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının kambiyo senedi niteliği taşımayan 09.05.2010 tanzim ve 30.07.2010 vade tarihli sened dolayısıyla alacaklı olduğunu ileri sürdüğü 3.500,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Geciktirici şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemece senet borçlusu ...'ın dava dışı kayıt malikine traktörün devri için herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı ve dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60,00 TL harcın istek halinde iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/488
Karar No: 2015/124
Karar Tarihi: 15.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/488 E.  ,  2015/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayetçi;

Yılmaz Çetinel'in 20.11.2003 tarihli oturumda alınan beyanında; hazırlıktaki beyanının farklı bir olaya ilişkin olduğunu, yargılaması yapılan TV ve müzik setinin çalınma tarihinin 14.06.2003 tarihi olduğunu belirttiği, dosya içerisindeki olay yeri tespit, inceleme ve keşfin 01.04.2003 tarihli okul ve müdür yardımcısı odası demir korkuluklarının kırılarak öğrenci devamsızlık fişleri ile birlikte okul kooperatifinin kasasından bir miktar para alınma olayına " ilişkin olduğu, iddianamede suç tarihi olarak" 01.04.2003 tarihi gösterilmesine rağmen 14.06.2003 tarihli olayın anlatıldığı, dosya içerisinde yer alan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2004 tarih, 2003/147-2004/51 sayılı kararın, 13.06.2003 tarihinde aynı okulda meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; anılan dava dosyası getirtilip incelenerek, yine 01.04.2003 tarihli eylemle ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa her iki davanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.