erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1374
Karar No: 2012/5568
Karar Tarihi: 06.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1374 E.  ,  2012/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkemece 16.07.2010 tarihli tensip tutanağının 3 nolu bendi gereğince Muğla Valiliği'ne yazı yazıldığı belirtilmiş ise de Muğla Valiliği'nin karşılık yazısı dosyada bulunamamıştır. Mahkemenin 16.07.2010 tarihli tensip tutanağının 3 nolu bendi gereği Muğla Valiliği'ne yazılan yazı cevabının bulunarak dosyaya konulması, bulunulamaması halinde 16.07.2010 tarihli tensip tutanağının 3 nolu bendi gibi Muğla Valiliği'ne tekrar yazı yazılarak alınacak karşılık cevabi yazının dosyaya konulması,

2-Dava konusu 109 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunamamıştır. Dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Mahkeme Kaleminden sıkı ve titiz bir şekilde araştırılarak kadastro tutanak aslının dosyaya konulması,

3-Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların tespitlerine esas alınan 1937 tarih 611 ve 622 sayılı vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

4-Dava konusu taşınmaza komşu 109 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 04.12.1978 tarih 2 sayılı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22787
Karar No: 2016/7934
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22787 E.  ,  2016/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanıklar ... ve ...'a yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması esasa etkili olmayacağından bozma sebebi yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince başkaca nedenler yerine görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanık müdafinin temyiz aşamasında verdiği 15/05/2015 havale tarihli dilekçesinde; sanığın akıl hastası olduğunu, ceza ehliyetinin bulunmadığını belirtmesi ve buna ilişkin Çivril Asliye Ceza Mahkemesi 2012/499 esas 2012/802 karar sayılı dosyasında verilen ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen 2 yıl 36 ay hapis cezasına ilişkin ilamın infazı sırasında Çivril Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 20.11.2013 tarihli rapor fotokopisini ibraz etmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

b- Hakaret suçundan temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125-3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21219
Karar No: 2022/2313
Karar Tarihi: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21219 E.  ,  2022/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan başka bir ilam olan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/764 Esas - 2008/833 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uygulandığından sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasının gerekmesi nedeniyle daha ağır olan bu ilamın sanık hakkında tekerrüre esas alınması gerekirken, başka bir ilam tekerrüre esas alınarak mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9850
Karar No: 2006/12845
Karar Tarihi: 15.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9850 E.  ,  2006/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1859
Karar No: 2011/1501
Karar Tarihi: 01.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1859 E.  ,  2011/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline borcu bulunan dava dışı borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının muvazaaya dayalı alacağının kendi alacaklarıyla garameye sokulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, İİK’nun 235’nci maddesi göre, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İİK' nun 142/1. maddesine göre,hacizde sıra cetvelinde alacaklının alacağının esas veya miktarına itiraz edilmesi halinde genel mahkemeler görevlidir.

İflasta sıra cetveline karşı itiraz davaları, İİK' nun 235. maddesine göre, iflasın açıldığı yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmelidir.

Dava hacizde sıra cetveline karşı açıldığı için görevli mahkemenin İİK’ nun 142/1. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece, gerekçede ve hüküm fıkrasında İİK’ nun 235’ inci maddesinden bahsedilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında yer alan “235” maddesinin gerekçeden ve hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ 142/1” maddesinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30473
Karar No: 2011/14019
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/30473 E.  ,  2011/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.12.2010 gün 2010/4-199 esas, 2010/48 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere daha önce tebligat yapılmış sanığın adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılmış olması usulsüz olup sanık müdafiinin temyizi öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12138
Karar No: 2018/6306
Karar Tarihi: 09.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12138 E.  ,  2018/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yerleşik Adli Tıp uygulamalarına ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az altı aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, olay tarihli Çorlu Devlet Hastanesince katılanın yüzünde sabit iz bulunduğuna dair rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10790
Karar No: 2010/19570
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10790 E.  ,  2010/19570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8742
Karar No: 2012/21523
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8742 E.  ,  2012/21523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32191
Karar No: 2012/40006
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32191 E.  ,  2012/40006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.12.2011 tarih, 2011/27080-28203 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8272
Karar No: 2019/6791
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8272 E.  ,  2019/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu şirketle bir ilgisinin olmadığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9215
Karar No: 2019/4908
Karar Tarihi: 26.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9215 E.  ,  2019/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına 4.sırada yer verildiğini ancak ilk 3 sıranın hukuka aykırı olarak sıra cetvelinde yer aldığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Celse arasında talebini daraltarak 1.sıranın hukuka uygun olduğundan bahisle şikayetçi müvekkilinin sıra cetvelinin 2.sırasında yer alması gerektiğini beyan etmiştir.

Şikayet olunan ...vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçiye ait haczin önceki tarihli olduğu ve sıra cetvelinin 2.sırasında yer alması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalılardan ...’in davada vekille temsil edilmiş olmasına karşın aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no'lu bendinden “davalı ... Korkmaz’dan” ibaresi çıkarılarak yerine “davalılardan” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8211
Karar No: 2014/8571
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8211 E.  ,  2014/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (teşebbüs), konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (teşebbüs) suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, suç tarihinde 25 yaşı içerisinde bulunan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra

Adli Tıp kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 30.11.2009 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Bakırköy Profesör Doktor Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince söz konusu 1 yıllık süreden önce yapılan muayeneye istinaden ve içerisinde adli tıp uzmanının da bulunmadığı heyetçe 06.04.2010 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında ceza tayin edilirken, netice sebebiyle ağırlaşmış suçlar teşebbüse elverişli olmadığı halde, TCK.nın 103/6. maddesinden sonra aynı Kanunun 35/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3853
Karar No: 2019/2741
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3853 E.  ,  2019/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.