Esas No: 2015/5641
Karar No: 2016/3934
Karar Tarihi: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5641 E.  ,  2016/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av . ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... A.Ş. Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu .... ait taşınmaz hisselerinin satış bedelinin paylaşımı için....sayılı dosyasında düzenlenen 19.02.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına üçüncü sırada, şikayet olunanın alacağına ise birinci sırada yer verildiğini, satış bedelinin ilk sıradaki şikayet olunanın alacağını karşılamaması nedeniyle diğer alacaklılara pay ayrılmamasına, satış bedelinin tümünün birinci sıradaki şikayet olunana verilmesine karar verildiğini, borçluya ait taşınmaz hisseleri üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu..... sayılı icra dosyasından 04.05.2011 tarihinde haciz konulduğunu, iki yıllık süre içinde, 28.03.2013 tarihinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını, şikayet olunanın haczinin 20.10.2011 tarihli olduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin ilk ve kesin haciz olması sebebiyle sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, İİK'nın 106. maddesinde yer alan iki yıllık satış isteme süresinin 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği ile bir yıla düşürüldüğünü, şikayetçinin satış talep ettiği 28.03.2013 tarihi itibariyle bir yıllık satış isteme süresinin geçerli olduğunu, şikayetçinin haczinin de, bir yıllık süre geçtikten sonra satış talep edilmesi nedeniyle düştüğünü, ayrıca 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesinde 6237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile yapılan değişiklik ile 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresinin 6 ay olarak belirlendiğini, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında haczi kesen işlemler arasında 6 aydan fazla süre geçtiğinden (30.09.2011-18.06.2012) çekin ve takibin zamanaşımına uğradığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebin, ..... sayılı dosyasında tanzim edilen 19.02.2015 tarihli sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin olduğu, sıra cetvelinin ilgililere tebliğ edilmemesi sebebiyle şikayetin süresinde yapıldığının kabul edildiği, şikayet olunan vekilince, şikayetçinin icra takibinin zamanaşımına uğradığı ve 1 yıllık satış isteme süresinin geçmesi sebebiyle şikayetçinin haczinin düştüğünün savunulduğu,.... sayılı dosyasında, 30.09.2011 tarihinde borçluya ait menkul malların haczi için ...

.../...

S.2

.... talimat yazıldığı..... 2011/606 talimat sayılı dosyasında borçlu ....ev adresinde 15.07.2011 tarihinde haciz işlemi yapıldığı ... plakalı aracın muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiği, gerek bu işlemler gerekse de Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin .... sayılı ilamı uyarınca şikayetçinin icra takibinin düşmediği, ayrıca, şikayetçinin haciz tarihinin 04.05.2011 olduğu, 28.03.2013 tarihinde satış talep ettiği ve satış masraflarını yatırdığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ....sayılı ilamında da yer aldığı üzere, satış isteme süresinin, haczin konulduğu tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerine göre belirleneceği, şikayetçinin haciz tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İİK'nın 106. maddesine göre taşınmazlarda satış isteme süresinin iki yıl olduğu, şikayetçinin de bu süre içinde satış talebinde bulunduğu, bu nedenle haczinin ayakta olduğu, İİK'nın 140. maddesi uyarınca sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk ve kesin haczi koyan icra müdürlüğüne ait olduğu, buna göre şikayetçinin takibinin ve haczinin 25.05.2011 tarihi itibariyle kesinleştiği, bu nedenle somut olayda sıra cetvelini düzenleme yetkisinin şikayetçinin alacaklı olduğu .... ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedeli olan 7.425,54 TL'nin İİK'nın 140. maddesine göre sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan..... sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Yargıtay 19. HD'nin 25.02.2010 tarih ve .... sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, sıra cetvelinde yer alan alacaklının alacağının zamanaşımına uğradığı ya da icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiasını ileri sürerek, cetvelde şikayet olunana pay ayrılmaması gerektiğine yönelik itirazları ancak borçlu ileri sürülebilir. Üçüncü kişi konumundaki şikayet olunanın veya şikayetçinin bu itirazları ileri süremeyeceği gözetilmelidir. Bu ilkeyi icra mahkemesi de nazara alarak, bu yöndeki şikayeti reddedebilir. Dairemizin 07.05.2014 tarih ve .... 15.02.2016 tarih ve ..... sayılı ilamları da aynı yöndedir.

Bu durumda icra mahkemesince, zamanaşımı yönünden ileri sürülen itirazın incelenmesi doğru olmuş ise de, şikayet olunan vekilinin, şikayetçinin çeke dayalı takibinde zamanaşımı süresinin dolduğu yolundaki itirazını bu gerekçeyle reddetmesi gerekirken, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında haciz işlemi yapıldığı gerekçesiyle bu itirazın reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ belgesi bulunduğu ve buna göre şikayetin süresinde yapıldığı anlaşılmış olup, gerekçeli kararda tebligatın yapılmadığının belirtilmesi hatalı olmuştur.

Diğer yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğinin saptaması,

.../...

S.3

cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapılması için.... (İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hüküm kurulmaması gerekir. Mahkemece gerekçede yer alması gereken hususlara hükmün fıkrasında yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğundan doğru olmamıştır.

Ayrıca, gerekçeli karar başlığında, 04.03.2015 olan şikayet tarihinin, 16.03.2015 olarak yazılması da hatalı olmuştur.

Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve "HÜKÜM" fıkrasının 1. bendindeki "iptali ile, dosyada bulunan taşınmazlar ihale bedeli (7.425,54 TL'nin) İİK'nın 140. maddesine göre sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan .....) sayılı dosyasına gönderilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "İPTALİNE" ibaresinin yazılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin 04.03.2015 olarak düzeltilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.