erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17096
Karar No: 2017/4727
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17096 E.  ,  2017/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/6771
Karar No: 2006/9084
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6771 E.  ,  2006/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1974 ve 1990 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, 505 ve 506 nolu orman tahdit sınır noktalarına ait çalışma tutanağı, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Orman Yönetimi tarafından bu taşınmaza yönelik olarak açılan tapu iptali tescil davası bulunup bulunmadığı hususu Yazı İşleri Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3354
Karar No: 2006/5545
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3354 E.  ,  2006/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 1995/4810 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkili banka alacağının 5020 sayılı kanunla değişik 4389 sayılı kanunun ek 5. maddesi kapsamında kamu alacağı niteliğinde olduğunu, bu nedenle ipotek bedelinden sonra kalan meblağın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı banka alacağının imtiyazlı alacaklardan olmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince haciz tarihlerine göre düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18031
Karar No: 2011/16820
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18031 E.  ,  2011/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2010 tarih ve 5029-8420 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2011 tarih ve 5029-8420 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5066
Karar No: 2016/10160
Karar Tarihi: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5066 E.  ,  2016/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davalı ...'nin sahibi olan davalı ...'in müvekkili bankadan kredi çektiğini ve teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takip ve dava konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, imza inkarının çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, şartları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5977
Karar No: 2017/95
Karar Tarihi: 23.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5977 E.  ,  2017/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan Salihli Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, cep telefonu bulundurmak eylemi nedeni ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 14/01/2016 tarihli ve 2016/4 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ve disiplin cezası kararının onanmasına ilişkin Salihli İnfaz Hakimliğinin 11/02/2016 tarihli ve 2016/78 esas, 2016/128 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2016 tarihli ve 2016/215 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkındaki hücreye koyma disiplin cezasına dayanak olarak gösterilen 5275 sayılı Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” biçiminde düzenlenmiş olup, somut olayda, hükümlünün cep telefonu bulundurduğu Salihli Meslek Yüksekokulu binasının ceza infaz kurumu niteliğinde olmadığı, benzer bir olay nedeniyle verilen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07/04/2014 tarihli ve 2014/2918 esas, 2014/2406 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu durumda hükümlü hakkında belirtilen kanun maddesi uyarınca disiplin cezası verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14/11/2016 gün ve 94660652-105-45-10186-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2016 tarihli ve 2016/215 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6966
Karar No: 2012/1457
Karar Tarihi: 07.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6966 E.  ,  2012/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahtecilik, Hırsızlık malı bilerek kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 512, 522, 350/3; 333, 334; 71. maddesi uyarınca 1 yıl 15 ay 258 YTL apc

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30.01.2009 günlü kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 gün 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;

a) Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2006 tarih ve 2003/603-2006/546 sayılı kararının sanık ...’a tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten;

b) Dosyada hükmün tefhim olunduğu oturuma ait tutanağın ikinci sayfasının aslının bulunmaması nedeniyle bu eksiklikte giderildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6317
Karar No: 2014/417
Karar Tarihi: 03.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6317 E.  ,  2014/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/317605

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/07/2012, 2011/197 (E) ve 2012/147 (K)

SUÇ :Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ş.. S..'nun suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandıncı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, müdahil vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

A-Sanık hakkında mağdur Hakan'ı silahla yaralama eyleminden dolayı kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre;olay günü sanığın mağdurun bürosunda bulunduğu sırada aralarında çıkan tartışmada sanığın tabancasını çekerek mağdura etkili mesafeden ateş ederek mağduru karın ve sol ayak bölgesinden isabetle, ileum ve çekum mezosu, ileum perforasyonu, çekum perforasyonu 75 cm (ileum, çekum, çıkan kolon, appendiks) rezeksiyonu ve sol ayak 5. metatars kırığına, yaşamsal tehlike geçirmesine, hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kırığa, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, etkili mesafeden hedef gözeterek hayati bölgeye ateş edilmesi ve meydana gelen yaralanmaların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olup, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfının silahla yaralama olarak nitelendirilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

B-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan İncelemede;

6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesinde izinsiz silah taşıma suçunda hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte 30 günden 100 güne kadar adli para cezasının verilebileceği öngörüldüğü halde temel adli para cezasının 120 gün olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24852
Karar No: 2012/24565
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24852 E.  ,  2012/24565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi,...ada 1 parsel 4 no.lu bağımsız bölüm)) adresinde oturduğunu, müteahhidin borcu nedeniyle elektrik abonesi yapılmadığını belirterek dairesine geçici abonelik verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yapı denetim uygunluk belgesi ibraz edilmediği için davacının abone yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapı ruhsat tarihinin 26.04.2002 olduğu, geçici 11.maddesinin 12.10.2004 tarihinden önce yapılan yapıları kapsamadığı, iskan ruhsatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ve Bazı Kanunlar da değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu'na eklenen Ek Geçici 11. madde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı

hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz hükmü getirilmiştir.

Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait bir görevdir. Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup,3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir.Somut olayda yapı ruhsatı ve iskana başvuru yazısının olduğu, aynı binadaki bir kısım dairelerin elektrik aboneliğinin yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının geçici abonelik talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2730
Karar No: 2013/20242
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2730 E.  ,  2013/20242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre şikayet tarihi itibariyle katılanın pay sahibi olduğu ... Köyü Dere civarı mevkii 138 ada 26 parsel sayılı taşınmaza, katılanın rızasını almaksızın hafriyat dökerek, kullanımına engel olan şirketin yetkili idare amiri olan sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçu sabit olduğu halde oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6547
Karar No: 2013/8089
Karar Tarihi: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6547 E.  ,  2013/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

2-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

3-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

4-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

5-Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13150
Karar No: 2013/29892
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/13150 E.  ,  2013/29892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/186478

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2010

NUMARASI : 2010/220 (E) ve 2010/494 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan sanığa tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1254
Karar No: 2014/11546
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1254 E.  ,  2014/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde Avukat ...' ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "Sistemden alınmıştır " notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2014 (Pzt.)