erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20664
Karar No: 2014/6062
Karar Tarihi: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20664 E.  ,  2014/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emet Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2013

NUMARASI : 2012/230-2013/22

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak muhdesat bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın S.. F.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, köyün yol düzeltme ve genişletme çalışmaları yapılırken davacıya ait duvarın yıkılması ve ağaçlarının kesilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.230.00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılardan köy muhtarı S.. F.. yönünden açılan davanın reddine, davalılar Ç.. Köy Tüzelkişiliği ve Köylere Hizmet Götürme Birliğine karşı açılan davanın ise, dava konusu olayın idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması sebebiyle idari yargının görevli olduğundan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarih ve 2012/4803 Esas-9426 Karar sayılı ilamı ile davalı köy muhtarı S.. F..'ın özel amaç ve kusurunun bulunmaması, H.. B..nin davaya dahil edilmesi nedeniyle bozulduğu anlaşılmış olmakla davanın, davalı köy muhtarı S.. F.. yönünden husumetten reddi hususunun kesinleştiği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma kararı ile artık davanın adli yargıda görülmesi gerektiği anlaşılmakla davada adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14688
Karar No: 2015/356
Karar Tarihi: 15.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/14688 E.  ,  2015/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/124-2014/10

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 146 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "......", doğum tarihinin "1950" olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydında baba adının "..........", doğum tarihinin ise "..........." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 146 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacının baba adının ve doğum tarihinin yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde yer alan ve tapu kaydında bulunması zorunlu bilgiler arasında doğum tarihi bulunmadığı halde, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydında davacının doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 2. bendinde yer alan; "...ve doğum tarihinin ......... yerine .................. olarak düzeltilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3221
Karar No: 2012/411
Karar Tarihi: 30.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3221 E.  ,  2012/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5422
Karar No: 2019/3006
Karar Tarihi: 19.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5422 E.  ,  2019/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talep etmediğinin ve usulüne uygun yapılmış bir ıslah işleminin de bulunmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karar davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı kadının tedbir nafakasına yönelik istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2. maddesi gereğince kabulüne, kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, hükmün bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verildiği halde kadının boşanmaya yönelik istinaf talebi hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde yeniden tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına (HMK m. 370/2) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2019 (Salı)
Esas No: 2011/10536
Karar No: 2011/13288
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10536 E.  ,  2011/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacı üçüncü kişi şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, faaliyet alanını, faal olup olmadığını ve adreslerini gösterir şekilde ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.Davacı şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru hangi adreslerde hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ve varsa demirbaş kaydı ile ilgili belgelerin ilgili vergi dairesinden sorularak, buna ilişkin yazı cevabının,

3.Davacı temsilcisi ... ’ın tır şoförü olarak kaydının bulunup bulunmadığının ve ne zamandan beri bu faaliyeti sürdürdüğünün ilgili şoförler odasından ve vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6032
Karar No: 2016/3538
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6032 E.  ,  2016/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5702
Karar No: 2019/7406
Karar Tarihi: 20.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5702 E.  ,  2019/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve üye hakim ...'ın, üçüncü celse tutanağında ise üye hakim ...'nun ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18745
Karar No: 2021/17263
Karar Tarihi: 01.07.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18745 E.  ,  2021/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Sanığın eğlendiği gazinoda personel ile tartıştığı, dışarı çıkartılmasının ardından bir süre sonra dönerek gazinonun girişine doğru silahla ateş ederek personel ...’ı ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılmasına göre, sanığın eylemi silahla kasten basit yaralama olduğu halde, vasıfta hataya düşülerek yazılı şekilde silahlı tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6933
Karar No: 2012/8752
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6933 E.  ,  2012/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Küçük hakkında velayet ve vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada, ... 1.Sulh Hukuk ve ... 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1.Aile Mahkemesi, MK.404 maddesine göre vesayet hükmü konusunda karar verme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 4721 s.TMK 335.maddesinde asıl olanın küçüklerin velayet altında bulunması olup, ancak velayet altında bulunmayan küçüklere vasi tayin edilebileceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin aile mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Yasa, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. ... velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın

sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.7.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4265
Karar No: 2015/33245
Karar Tarihi: 10.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4265 E.  ,  2015/33245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/209547

Mahkeme : KARŞIYAKA 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15.04.2015- 2014/524 esas ve 2015/104 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık T.. hakkında duruşmalı, duruşma sırasında hazır bulunan müdafiinin talebi üzerine sanık S.. hakkında ise resen duruşmalı olarak yapıldı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Sanık T..'ın, üzerinde ve işyerinde ele geçirilen kokaini sanık S.. ile birlikte satın aldıklarını söyleyerek bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği; sanık S..'in ise, T..'ın sözlü beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada aynı doğrultuda beyanda bulunmak suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği dikkate alınarak, her iki sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıkların müdafilerinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

10.12.2015 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı N.. Ö..'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık T.. K.. müdafii Avukat T.. G.., sanık S.. Ü.. müdafii Avukat İ..H.. U..'nın yokluklarında 10.12.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2017/11990
Karar No: 2018/6090
Karar Tarihi: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11990 E.  ,  2018/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, en aleyhe kabulle 28.03.2007 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.03.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.03.2009‘dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 28.01.2011‘e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğundan, suça konu çek aslı incelenmek sureti ile özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığı, aldatma niteliğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2720
Karar No: 2009/5517
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2720 E.  ,  2009/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm müdahil ... Turizm A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi raporu eklenerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu Yalıçiftlik Beldesinde taşınmazların içinde yer aldığı orman parseline tapu kaydı düzenlenip düzenlenmediğinin Tapu Sicil ve Orman İşletme Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9501
Karar No: 2018/722
Karar Tarihi: 06.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9501 E.  ,  2018/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hüküm ile hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair Ek kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6141
Karar No: 2016/3536
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6141 E.  ,  2016/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1607
Karar No: 2019/2590
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1607 E.  ,  2019/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : AKSARAY (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Sanığın suç tarihinde içinde bulunduğu ... plakalı araçta ele geçirilen iki kağıda sarılı vaziyette daralı dört gram esrarı kullanmak için bulundurduğunu beyan ettiği, sanık hakkında dava açılıp tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında trafik kazası geçirmekle Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 10.12.2013 ve 12.12.2013 tarihlerinde, genel cerrahi kliniğinde yatarak, ayrıca 22.01.2013 ile 20.12.2013 tarihleri arasında da muhtelif polikliniklerde ayaktan muayene olduğu gelen dosya arasına gönderilen hastane kayıtlarından sabit olmakla, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik yükümlüğüne uymamasının zaruret halini oluşturduğu, bu nedenle tedavi ve denetimli yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşıldığından, bu oluşa göre sanık hakkında tedavisinin sona erdiği tarihten itibaren tedavi yükümlülüğünün kaldığı yerden yeniden başlaması gerektiğinin kabulünde zorunluluk olduğundan, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüğünün devam edilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi

2-)Suç ve karar tarihinden sonra ... sayılı kanunla değişik TCK’nın 191. maddesi hükümleri gözetilerek yargılama yapılmasında zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.