Esas No: 2024/1042
Karar No: 2025/1717
Karar Tarihi: 12.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1042 E.  ,  2025/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1890 Esas, 2023/1417 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1109 E., 2019/1229 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın bir araç alımı için davacı bankadan kredi kullanmak istediğini, kredi işlemleri devam ederken araç yurt dışından getirileceği için çok acele nakit ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, araç üzerine ön rehin konulacağının söylenmesi üzerine araç satısıcı ... adına 1.000.000,00 TL miktarlı bloke çek düzenlenerek çekin Hayrettin'e teslim edildiğini, çek teslim edildikten sonra davacı ...'in krediyi kullanmaktan vazgeçtiğini ve tüm taleplerine rağmen çekin iade edilmediğini, daha sonra kötüniyetli olarak çekin davalı ...'e ciro edildiğini, çekin bedelsiz olduğunu, çekte imzası bulunan banka çalışanlarının çek düzenleme yetkilerinin olmadığını, davalıların birlikte hareket ederek bankayı dolandırmaya çalıştıklarını, konuyla ilgili olarak savcılığa şikayette de bulunduklarını ileri sürerek çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çeki müvekkilinin teslim almadığını, çekte cirosunun da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'nın bir borcu nedeniyle çekin kendisine ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Velioğlulları vekili cevap dilekçesinde; çekteki cironun kendisine ait olmadığını, çeki bankadan kendisinin almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekte imzaları bulunan banka çalışanlarının 2. dereceden imza yetkisine sahip kişiler oldukları, banka ve Ticaret Sicil kayıtlarına göre 1. dereceden yetkili imza sahiplerinden herhangi ikisinin kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin olduğu, bu kapsamda çekte imzası bulunan kişilerin çek düzenleme yetkilerinin bulunmadığının anlaşıldığı, banka kayıtlarına göre bu kişilerin banka adına düzenlediği başka bir kambiyo senedi de bulunmadığı, bu yönde taraflar arasında bir teamül de bulunmadığı dikkate alındığında çekin davacıyı bağlamayacağı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...'ın çekte imzasının ve dolayısıyla çekten dolayı bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.