Esas No: 2012/22171
Karar No: 2012/30163
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22171 E.  ,  2012/30163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yargılama sırasında vefat eden davalı ...'a borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını, borç ödenmeyince icra takibi yaptığını, davalının imzaya itirazı üzerinde İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, ancak davalının parkinson hastası olduğundan imzasının tesbit edilmediğini ileri sürerek, senet bedeli 20.000 TL.nin ödetilmesini ve aleyhine % 40 tazminatın tahsili için yapılan takibin de iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının İcra Hukuk Mahkemesindeki davada değerlendirilerek takibin iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2.12.2010 tarih, 2010/7141 esas, 16003 karar sayılı ilamı ile yeniden imza incelemesi yapılması gerektiği yönünde bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, senede dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, aralarındaki borç ilişkisi dolayısı ile vefat eden davalı ...'a ait olduğunu ileri sürdüğü senet yönünden takip başlatmış, davalı borçlunun imzaya ve borca itirazı sonrasında ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/228 esas, 2006/34 karar sayılı ilamı ile Adli Tıp Kurumunun senet altındaki imzaların davalıya ait olup olmadığının belirlenemeyeceği mütalaa edildiğinden davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir. 2012/22171-30163

Davacı eldeki dava ile aynı senede dayalı alacağını talep etmiş, mahkemece ilk karar ile icra hukuk mahkemesindeki davada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 2.12.2010 tarih, 2010/7141esas, 16003 karar sayılı ilamı ile İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptaline karar verilmiş olmasının, davacı tarafından genel mahkemede açılan davanın görülmesine engel teşkil etmeyeceği, davalının tetkike medar imzaları toplanarak duruşmada davalı istiktap edilerek örnek imzaları ile eldeki imzalar celbedilerek, senet aslının, konusunda uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna incelettirilerek imzaların davalı eli mahsulü olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yönünde hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak toplanan imza örnekleri ile birlikte yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunun aynı yönde mütalaası üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, senette yazılı miktar kadar davalıdan alacağı bulunduğunu yasal delillerle ispatla mükelleftir. Davalı, hakkındaki takip yönünden senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ve Adli Tıp Kurumunun raporları ile de imza karşılaştırması yapılmasının mümkün olmadığı belirlenmiş, bu sebeple başka yazılı delil de sunmayan davacının iddiasını senetle ispat etmesi mümkün olmamış ise de, davalı yargılama süreci içerisinde vefat etmiş olduğundan, dava dileçesinde "ve sair deliller" demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşılan davacıya, bu konuda bilgi sahibi olabilecekleri gözetilerek, davalı ... mirasçılarına yemin teklif edip etmeyeceği sorularak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönden bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.