erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17229
Karar No: 2017/6883
Karar Tarihi: 24.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17229 E.  ,  2017/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 4 parsel sayılı 41.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bidayetten beri.... olarak kullanılmakta ... Belediyesi tarafından üzeri kapatılmak suretiyle 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu ve 1580 sayılı Belediye Yasası ve 2613 sayılı Kanun'un 22/E-D maddesi gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satılarak davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak; davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kal'i ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 15.1.2014 tarihli dilekçesi ile davaya fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş ve bu talebi 15.5.2014 tarihli celsede mahkemece kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki tek katlı binanın ve ... Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz; davacı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden fer'i müdahil ...'na iadesine, aşağıda yazılı nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17614
Karar No: 2015/13450
Karar Tarihi: 29.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17614 E.  ,  2015/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/98806

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/579 (E) ve 2012/458 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii olarak atanan Av. E.. E..'ün duruşmalara katılmadığı, bu nedenle mahkemece suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 17/04/2012 tarihli duruşmaya müdafii olarak Av. S. G.'in atandığı ve suça sürüklenen çocuğun bu müdafii ile birlikte sorgusunu yaptığı ancak adı geçen Av. S. G.'e gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. S. G.'e usulüne uygun olarak tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13163
Karar No: 2025/6068
Karar Tarihi: 07.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13163 E.  ,  2025/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/770 E., 2021/734 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın suça konu paylaşımlarının eleştiri sınırlarını aşarak 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna, ifade özgürlüğü kapsamında olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde suçun unsurları oluşmadığından verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8607
Karar No: 2022/12849
Karar Tarihi: 27.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8607 E.  ,  2022/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının ortak alan bahçeye yaptığı müdahalesinin meni istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/371 Esas, 2021/382 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355 nci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun19 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile ikinci fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/288
Karar No: 2018/7156
Karar Tarihi: 16.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/288 E.  ,  2018/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... köyü 944 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... 'ın temyiz itirazlarına gelince;

1-Taşınmazın niteliği ve konumu dikkate alındığında bulunan değerine % 100 objektif değer artırıcı unsur eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği ve domates, maliyetlerinde bilinmeyen masraflar, sermaye faizi, tarla kirası ve genel idare gideri dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...'ın vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5712
Karar No: 2012/7389
Karar Tarihi: 14.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5712 E.  ,  2012/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu hakkında kesinleşen icra takibi sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı muvazaalı olmasına rağmen, üçüncü sırada yer verilen davalıya 75.295,87 TL pay ayrıldığını, bedeli paylaşıma konu taşınmazda müvekkili lehine de hacizler bulunmasına rağmen, sıra cetvelinde müvekkilinin icra takibi yaptığı bir kısım dosyalara yer verilmediğini, sıra cetvelinde yer verilen icra takip dosyalarında ise satış tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklarının ulaştığı miktarlar sorulmadığı gibi takip miktarlarının dahi düşük yazıldığını, haciz tarihleri daha önce olduğu halde sıra cetvelinde müvekkiline döndüncü ve beşinci sıralarda yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin davalıya pay ayrılmasına ilişkin kısmının iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu yapılan iddiaları inceleme görev ve yetkisinin icra mahkemesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, dava konusu sıra cetvelinde yapılan sıralamanın hatalı olduğu iddiasıyla açılmış olmasına ve davalının alacağının muvazaalı olduğu yönünde bir iddia bulanmamasına göre yargılama görev ve yetkisinin icra mahkemesinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine, hüküm kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir.” Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağı belirtilmektedir.

Somut olayda davacı vekili, davalının sırasına itiraz etmekle birlikte, alacağının da muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden bu itiraz alacağın esasına yapılan itiraz niteliğinden olup bu durumda genel mahkeme görevlidir. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/872
Karar No: 2012/1772
Karar Tarihi: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/872 E.  ,  2012/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, iflas masasına kaydedilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6857 sayılı dosyasına konu alacağı, T. Ekonomi Bankası AŞ’nden temlik aldıklarını, sıra cetvelinde yer alan SGK Başkanlığı alacakları için tanınan imtiyazın 4949 sayılı Yasa ile kaldırılmış olmasına rağmen, bu alacağın imtiyazlı sıraya kaydedildiğini, ayrıca alacaklarının önce yazılması gerekirken 15. sıraya yazılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas sıra cetvelindeki alacağın sırasının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, tensiben şikâyetçinin, sıra cetvelinde kendinden önceki diğer alacaklıları davaya dâhil etmesine karar verilmiş; bu çerçevede kendisine şikâyet dilekçesi gönderilen İflas İdaresi memuru sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, SGK Başkanlığı alacağının 8.4.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı Yasa ile yeniden imtiyaza kavuşturulduğu, 6183 sayılı Yasa’nın 21/2. madde ve fıkrasında da bu alacağa imtiyaz tanındığını savunularak, şikâyetin reddini istemiştir. Diğer şikâyet olunanlar da sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin İİK’nun 206. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Şikayetçi dilekçesinde, SGK Başkanlığı alacağı için tanınan imtiyazın 4949 sayılı Yasa ile kaldırıldığını, buna rağmen alacağının imtiyazlı sıraya kaydedilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Başka bir alacaklının sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, bu istemin Asliye Ticaret Mahkemesi’nce incelenmesi gerekir. İcra Mahkemesi'nce bu isteğin tefriki ile görevsizlik kararı verilmek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16655
Karar No: 2019/9374
Karar Tarihi: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16655 E.  ,  2019/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık)

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, katılanın sahibi olduğu eczanede kalfa olduğu, katılanın rahatsızlığı sonucu eczanedeki işlerini takip edemediği 1 aylık süre içerisinde, eczaneye ilaç aldıkları... Ecza Deposu sahibi diğer sanık ...'la anlaşarak eczanede bulunan toplam değeri 7.262.08 TL olan ilaçları....’ın ilaç deposuna alıp götürdükleri bu suretle sanıkların hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıklar hakkında beraat kararı verilirken, CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "müdahilden” ibaresinin çıkarılarak yerine “hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2859
Karar No: 2012/4132
Karar Tarihi: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2859 E.  ,  2012/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/562 Esas 2012/1863 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline dahil edilen şikayet olunan Vergi Dairesinin, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35 inci maddesindeki şartlar gerçekleşmeden haciz koyduğunu ve sıra cetvelinde borçlunun şirketteki pay oranının da dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Hazine vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetçi vekilinin, sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan haczin geçersizliğini ve sıralamada yer almaması gerektiğini ileri sürmesi karşısında, sıra cetvelinin düzenlenmesinde göz önüne alınması gereken ilk hususun icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haczin varlığı olduğu, somut olayda sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan alacağın ... ...'nün borçlu... San. Tic. Ltd. Şti. nin vergi borcu nedeniyle 26.01.2005 tarihli haczin dayanağını teşkil eden takibin şirketin ortağı olan taşınmaz maliki gerçek kişi hakkında olmayıp şirket aleyhine olduğu, gerçek kişinin kişisel sorumluluğuna yönelik bir takibin bulunmadığı, taşınmaz maliki ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün herhangi bir takip işlemi olmadığı, bu şekliyle dayanak teşkil edecek usulünce yapılmış bir takip işlemi olmadan ilgili yazı uyarınca tapuya haciz şerhi düşülmüş olmasının ve buna dayanılarak kişisel yada şirket borcu nedeniyle hakkında takip bulunmayan paylaşıma konu taşınmaz malikinin borçlusu bulunduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/8 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 3. sırada yer verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayete konu ... ...'nün sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2012 tarih 2012/562 Esas 2012/1863 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3328
Karar No: 2009/5585
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3328 E.  ,  2009/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Taktir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.