erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11670
Karar No: 2012/10422
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11670 E.  ,  2012/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/141 Esas, 2011/209 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi süresinden sonra sanık müdafii tarafından eski hale getirme talepli temyiz isteminin mahkemece 17.02.2012 gün ve 2012/230 Değişik İş sayılı kararı ile eski hale getirme şartlarının oluştuğundan bahisle kabulüne dair dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Eski hale getirme şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan mahkemece verilen eski hale getirmenin kabulüne dair 17.02.2012 gün ve 2012/230 Değişik İş sayılı Kararı hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.05.2012 gün ve 2012/2-129 Esas, 2012/182 sayılı Kararında belirtildiği üzere; sanık müdafiin yüzüne karşı verilen kararda tefhim/tebliğden itibaren ibaresi bulunsa da sanık müdafiin yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresini bilmesi zorunlu olduğundan yüzüne karşı tefhim edilen kararı süresinden sonra temyizinde eski hale getirme nedenlerinin oluşmayacağı, sanık müdafiin kanuni bir haftalık süreden sonra yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2905
Karar No: 2011/9619
Karar Tarihi: 02.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2905 E.  ,  2011/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1971 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de; tarafların uzlaşamayacağı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, (irtifak hakkının idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9148
Karar No: 2009/5186
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9148 E.  ,  2009/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TEB A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre bonodaki imzanın davacının ... ürünü olmadığı, bu husus mutlak def’i olduğu için herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçeleri ile takibe konu 5.550.00 YTL tutarlı olan ve arkasında davacının cirosu bulunan bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı TEB A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TEB A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/19608
Karar No: 2003/3664
Karar Tarihi: 12.05.2003

4. Ceza Dairesi 2002/19608 E., 2003/3664 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/19608 E., 2003/3664 K.**

**- RUHSATSIZ LPG İŞYERİ ÇALIŞTIRMA**- 3030 S. BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYELERİNİN YÖNETİMİ HAKKINDA K... [ Madde 5 ]

- 3030 S. BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYELERİNİN YÖNETİMİ HAKKINDA K... [ Madde 21 ]

- 3030 S. BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYELERİNİN YÖNETİMİ HAKKINDA K... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 3030 sayılı Yasanın 560 sayılı Y.G.K.nun 21.maddesiyle değişik 6/C ve işyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 2. ve 5.maddeleri uyarınca LPG dolum istasyonu açma, ruhsat verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu ruhsatsız işyeri çalıştırma nedeniyle uygulanan mühürlerin bozulmasında yükletilen suç öğelerinin oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1957
Karar No: 2018/1964
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1957 E.  ,  2018/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2008 tarih ve 2008/2634 E. sayılı iddianamesi ile 29.11.2007 ve 01.04.2008 tarihli tutanaklardan dolayı kamu davası açıldığı ve zincirleme şekilde mühür bozma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yalnızca 29.11.2007 tarihli tutanaktan hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 gün ve 2013/830 esas, 2014/502 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere CMK'nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, atılı mühür bozma suçu yönünden gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kasıtlı suç işlediği için hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, sanık hakkındaki hüküm açıklanmış ise de; sanığa meşruhatlı davetiye çıkarılmayıp usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan ve 7201 sayılı Yasanın 11. maddesi gereği duruşmadan sanık ve müdafiinin usulüne uygun şekilde haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22495
Karar No: 2015/26759
Karar Tarihi: 25.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22495 E.  ,  2015/26759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5380
Karar No: 2017/11318
Karar Tarihi: 05.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/5380 E.  ,  2017/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Poliçelerde lehdar olarak görünen Akbank ...Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ...'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 14.1.2009 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6577
Karar No: 2015/4198
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6577 E.  ,  2015/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre dava, gerçek kişiler ve arasında kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır. Orman iddiası bulunmadığı gibi uyuşmazlık da dere yatağı olduğuna ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 14/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6723
Karar No: 2015/23076
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6723 E.  ,  2015/23076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen...Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı...Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/889
Karar No: 2022/6243
Karar Tarihi: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/889 E.  ,  2022/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda sanığın ve müdafiinin taleplerine konu Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/262 Esas sayılı yargılamasına ilişkin kaydın Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 10.07.2012 tarih ve 1888 Sayılı kararı ile Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin faaliyete geçirilmesi nedeniyle anılan Mahkemeye 2009/60 Esas sırasına kaydının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, adı geçen Mahkemece verilen hükmün Hürriyet Mah. 2. Gazi Sok. No:28 İç kapı no:4 Büyükçekmece/İSTANBUL adresine gönderilmiş olduğu, davetiyenin iade edilmesi nedeniyle hükmün aynı adrese 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca 17.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 7201 sayılı Yasa md. 35'in uygulanabilmesi için belirtilen adrese daha önceden usulüne uygun tebliğin yapılmış olmasının gerektiği, ancak yargılama sürecinde usulünce yapılmış bir tebligat bulunmadığı bu nedenle gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu ve öğrenme üzerine yapmış olduğu 27/10/2021 tarihli sanığın eski hale getirme isteminin yerinde görülerek, sanık müdafiinin 09.11.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkeme gerekçesinde, eylemin gece vakti işlendiği kabul edilmiş ise de; katılanın iş yerini gece 02:30 sıralarında kapattıktan sonra sabah iş yerini açmak için geldiğinde hırsızlık yapıldığını fark ettiği ve 10:30 sıralarında kolluk güçlerine ihbarda bulunduğu, iş yeri giriş kapısının sert bir cisimle zorlanarak, iç kısımdaki demir doğrama kapının alt ve üst camlarının kırılarak, açılması suretiyle dükkandan bir miktar alkollü içecek ile 300 TL paranın çalındığı olayda, masada meze yenildiği ve kullanıldığı anlaşılan çatal üzerindeki epitel hücrelere ait genotip özellikleri çıkan sanığın suçu aşamalarda kabul etmemesi, suç saatiyle ilgili bir anlatımının olmaması, suç saatini tespit eden başkaca bir delilin de olmaması, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.07 olduğu, gece vaktinin ise kış saati uygulaması ile 18:07'de başladığı, suça konu eylemin sanığın lehine olarak gece vakti işlenmediği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıl olağan zamanaşımının, 25/04/2012 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3847
Karar No: 2018/8508
Karar Tarihi: 03.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3847 E.  ,  2018/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma talep etmiş, davalı kadın vasisi ise müvekkilinin akıl hastası olduğunu beyan ederek yoklukla batıl olan evliliğin iptali davası açtıklarını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir. Mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturur.Mutlak butlan ile evliliğin iptali davasının sonucu beklendikten sonra erkeğin boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermek gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2018 (Salı)
Esas No: 2015/10634
Karar No: 2015/11086
Karar Tarihi: 29.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/10634 E.  ,  2015/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/487-2014/673

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanları M.. I..'ın paydaşı olduğu 6367 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik baba adının yanlış yazıldığını baba adının "Rıza" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacıların miras bırakanı olduğu saptanarak nüfus kaydına uygun olarak baba adının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2015

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13944
Karar No: 2017/25099
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13944 E.  ,  2017/25099 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.