erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1260
Karar No: 2012/6975
Karar Tarihi: 09.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1260 E.  ,  2012/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2009/16261 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “..., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ...gönderilir. Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” içerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davacı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının ondördüncü satırında yer alan “3,770,27” rakamlarının silinmesine, yerine, “1.000,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21605
Karar No: 2013/5455
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21605 E.  ,  2013/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehmetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Sanığın katılana ait firmada sorumlu müdür olarak görev yaptığı, firmanın ortaklar kurulu kararı ile 23.02.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sanığın istifasının kabul edildiği, sanığın istifasının kabul edildiği gün katılana ait firmanın Beylikdüzü ofisinin telefonlarını ... Ltd.Şti. adına devir ve tescil ettirdiği, sanık ve katılan firma arasında istifa sonrası mal paylaşımı konusunda ihtilaf olduğu ve bu ihtilafla ilgili olarak hukuk mahkemelerinde devam eden derdest davanın bulunduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması gerekçesiyle sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1048
Karar No: 2015/3600
Karar Tarihi: 16.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1048 E.  ,  2015/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/269-2012/837

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı Belediyeye ait olan 29 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 1312 ve 2705 sayılı yasalar ve devir kurulu kararı uyarınca Tedaş Genel Müdürlüğü adına bedelsiz tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eldeki davanın dayanağı olan 2705 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 1312 sayılı kanuna eklenen ek 1. maddede bedelsiz devir hususunda bir açıklama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, 1312 ve 2705 sayılı Kanunlardan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, eldeki davanın dayanağı olan 2705 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 1312 sayılı kanuna eklenen ek 1. maddede bedelsiz devir hususunda bir açıklama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı, A.. A.., imtiyaz sözleşmesi ile elektrik dağıtımı yapan bir şirket olup taşınmazın adına tescilini istediği Türkiye Elektirk Dağıtım A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 53. maddesine göre davacının davayı takip yetkisinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,70 onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17492
Karar No: 2015/3076
Karar Tarihi: 06.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17492 E.  ,  2015/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2014 tarih ve 2014/106-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evine birkaç günlüğüne misafirliğine gelen dava dışı ....'nun müvekkilinin sürücü belgesini aracının torpido gözünden çalarak, sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan hesabından ... Şubesi'nden 6.000 TL, Kemer Şubesi'nden 5.000 TL çektiğini ileri sürerek, başkasına ödenen 11.000 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesabından üçüncü bir şahsa yapılan ödemede banka kusurlu olduğu gibi davacı da bankadan paranın çekilmesine sebebiyet veren ehliyetini muhafaza etmede gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden zararın doğumundan müterafik kusur bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.700 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 500,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16181
Karar No: 2012/25416
Karar Tarihi: 11.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16181 E.  ,  2012/25416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :2010/232-2011/755

Dava, prim borcu nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” içerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının dördüncü satırında yer alan “1.134,60 TL nisbi vekalet ücretinin” ibaresinin silinmesine, yerine, “1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/726
Karar No: 2008/17311
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/726 E.  ,  2008/17311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-T.C. Ziraat Bankası 2-Gülsel Maman aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 17.08.2008 gün ve 24-49 sayılı hükmün davalı Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.600,00-YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.259,26-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2770
Karar No: 2019/9682
Karar Tarihi: 08.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2770 E.  ,  2019/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda kurulan hüküm Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2013 tarihli yazısı ile kendisine tebliğ edilen sanık ... hakkında düzenlenen tebliğ-tebellüğ belgesinde tarih kaydı bulunmadığı gibi, 12.06.2013 tarihinden evvel sanığa herhangi bir tebligat yapıldığına ilişkin kayda da rastlanmadığından, sanık ...'in temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık ...'in mağdurun ifadesinin yalan olduğuna, onun elini ve ayağını bağlamadığına, sanık ...'nın atılı suçu işlemediğine, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, ... suçu dışında hürriyetinden yoksun kılmaya ilişkin bir eyleminin bulunmadığına, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13990
Karar No: 2011/13339
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13990 E.  ,  2011/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da .... ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23265
Karar No: 2012/24940
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23265 E.  ,  2012/24940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 30-123

Dava, iş kazası sonucu sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında, öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için, durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. İşyerinde işgüvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alınmasına rağmen, kaza oluşmuşsa, bu takdirde kaçınılmazlığın varlığından söz edilebilir. Günümüz teknolojisinde alınabilecek önlemlerin bulunduğu hallerde, olayın salt kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğinin kabulü, isabetli olamaz. Her ne kadar, patlatmanın yapıldığı yerden uzaklaşıldığı ve siper alındığı belirtilmiş ise de; patlama sonucu, bir parçanın sigortalının gözüne isabet ettiği gözetildiğinde, emniyet için güvenli mesafe, uygun şekilde belirlenmeyip, tehlikenin olmayacağı, yeterli uzaklığa gidilmediği, bu nedenle iş güvenliği önlemlerinin yeterince alınmadığı anlaşılmakta olup; somut olaya ilişkin iş kazasının, %100 kaçınılmazlık ile açıklanması doğru bulunmamıştır.

Mahkemece, davaya konu sigorta olayın meydana geldiği iş kolunda uzman oldukları belirlenen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişilerden yeniden kusur raporu alınarak, hüküm kurmak gerekirken; yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19523
Karar No: 2013/11464
Karar Tarihi: 24.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19523 E.  ,  2013/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK ve davalılardan Yapı Proje Merkezi Tic. San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; sigortalının 10.10.2014 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde, mahkemece; sigortalının 10.10.2014 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu beklenmeli, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği araştırılmalı, şayet, 10.10.2014 tarihli kontrol muayenesinde, yeniden kontrol muayene tarihi verilmesi halinde, 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde (2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde) belirtilen prosedür işletilip, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca rapor alınarak sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre, ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı SGK vekili ve davalılardan Yapı Proje Merkezi Tic. San. A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Yapı Proje Merkezi Tic. ve San. A.Ş.'ye iadesine, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10995
Karar No: 2019/4899
Karar Tarihi: 11.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10995 E.  ,  2019/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Dosya kapsamına ve mağdur ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı ile sanığın tevil yollu ikrarına göre, sanığın, mağdura 30 cm kadar uzunluktaki sopayı fırlatarak mağduru ayağından yaralamış olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla basit yaralama suçunu oluşturduğu ve suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, ele geçirilemeyen sopanın silahtan sayılmayacağı gerekçesiyle şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13984
Karar No: 2011/13288
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13984 E.  ,  2011/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da ....na ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.