erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6929
Karar No: 2011/3790
Karar Tarihi: 30.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6929 E.  ,  2011/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....09.2010 gün ve 939/819 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "... birliği" ni düzenleyen .../.... maddesi ile aynı kanunun .../... maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan ... ve ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına

30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6986
Karar No: 2013/8621
Karar Tarihi: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6986 E.  ,  2013/8621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davada Tufanbeyli Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir..

Sulh Mahkemesi ise; davanın soybağı değişikliği olduğu, davacının baba adının değişikliği ile soybağının değiştirilmesini,, Bilal Efendi ile arasında soybağı kurulmasını ve mirasçlık sıfatını kazanmak istediği bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur

Somut olayda, dava; davacının gerçekte baba adının "Bilal Efendi" olduğu, bazı vesaret ilamlarında ...'nin kızı olarak kendilerine pay verildiğini bazı veraset ilamlarında ise isimlerinin yazılmadığı, nüfus kadında "Bilal" olan baba adının "Bilal Efendi" olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Tufanbeyli Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi S.) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2695
Karar No: 2011/2496
Karar Tarihi: 11.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/2695 E.  ,  2011/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nın 155/2, 43/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası

Sanığa yokluğunda verilen kararın “... Cad. ...Mah. No:7 İç Kapı No:2 Pendik/İstanbul” adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olduğundan öğrenme üzerine yapılmış temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Sanığın, işyerlerinin katılana değil oğluna ait olduğunu,katılanın PTT de müdür olduğunu, kendisinin de emlak satışından kendine ait olan komisyonu aldığını beyan etmesi karşısında suçtan zarar görenin tespiti bakımından işyerlerinin kime ait olduğu,sanığın savunmasında geçtiği şekilde emlak satışından komisyon alıp almadığı hususları ile iddianameye konu işyerlerinde çalışırken para tahsil etme yetkisinin olup olmadığı araştırılıp tanıklar mahkeme huzurunda dinlenerek ne amaçla sanığa para verdikleri hususu sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4820
Karar No: 2010/7976
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4820 E.  ,  2010/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg,saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar,satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg, arpa saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5695
Karar No: 2012/7328
Karar Tarihi: 12.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5695 E.  ,  2012/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, alacaklarının ticari alacak olduğunu, bu sebeple davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini savunarak, iş bölümü itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı .... Yapı ve İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin sıra cetveline konu icra takiplerindeki alacaklarının ticari faaliyetleri sonucunda doğan alacaklardan olduğu, uyuşmazlığın da ticari dava mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin süresinde yapmış olduğu iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3. maddesi yürürlüğe girmediğinden, bu tarihte Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev olmayıp, kanundan kaynaklanan işbölümü ilişkisidir. İşbölümü itirazı üzerine verilen gönderme kararı, niteliği itibariyle bir görevsizlik kararı olmadığından ve gönderme kararlarına karşı ancak esas hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulacağından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7247
Karar No: 2016/14880
Karar Tarihi: 17.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/7247 E.  ,  2016/14880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1569 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu sebeple takip dayanağı senede imza atmasının da mümkün olmadığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının Cumhuriyet Başsavcılığı’nda verdiği ifadede de bu hususu beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının duruşmada alınan beyanına göre okuma yazma bilmediği, ancak imza atmayı bildiği, hatta bir müddet yurt dışında kocası ile birlikte çalıştığı, yurtdışında bulunan bankalardan maaş çekebilmek için imza attığı, bu şekilde belirli bir bilgi ve kültür birikimine sahip olduğunun anlaşıldığı, davacının daha önce kendisini tanımadığını iddia ettiği davalının yanına senet imzalatmaya geldiğinde pekala bu senedi niçin imzaladığını sorabilecek durumda olduğu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davalı hakkında başlatılan soruşturmada da takipsizlik kararı verildiği, davacının iddiasını ispat edecek başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27807
Karar No: 2020/2803
Karar Tarihi: 18.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27807 E.  ,  2020/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet itirazında bulunarak, davacının sağlık sorunları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmişse de bu feshin kıdem tazminatını gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini sağlık nedeni ile feshinin haklı nedenle fesih olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshedip feshetmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a bendi gereğince, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçi iş sözleşmesini derhal feshedebilir.

Somut olayda; davacı işçi davalıya ait Alsancak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde hasta kabul biriminde görevli olarak çalışmaktadır. Davacının işverene sunduğu 24.12.2012 tarihli raporda klinik olarak astım bronşit (Bronşektazi) tanısı ile havasız ve tozlu ortamlarda ve ağır işlerde çalışamayacağı ve engel oranının % 20 olarak belirlendiği, raporun geçerlilik süresinin sürekli olduğu görülmüştür. Mahkemece davacının fesih gerekçesinde belirtilen sorunun mevcut işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde sağlığına ve yaşayışına tehlike oluşturup oluşturmayacağı konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmamıştır. Mahkemece feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; konusunda uzman bilirkişiden davacının hastalığının işin yapılması halinde işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturup oluşturmayacağına dair rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1225
Karar No: 2008/2808
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1225 E.  ,  2008/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... 3.İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağı belirtilmektedir.

1-Uyuşmazlık, davalının rehin hakkının olup olmadığı, var ise rehin hakkı ile temin edilen alacak miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacının davayı kazanması hâlinde davalının ispat edemediği miktardaki alacağının davacıya tahsisi gerekeceğinden, davacının sıra cetvelinin kaçıncı sırasında olduğu veya icra mahkemesinde sıraya dair şikayetinin kabul edilmesi ya da sırasının değiştirilmesi bu tür davalarda önem taşımaz. Bu nedenle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin, mahkemece de uyulmasına karar verilen 18/12/2005 tarihli bozma ilamında, rehin sözleşmesinin temin edilerek, genel kredi sözleşmesinden doğan alacakların da temin edildiğine ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyada bulunan Bireysel Kredi ve Rehin Sözleşmesinin 2’nci maddesinde kredi limitinin 3.428.444.952. TL olduğu, aynı sözleşmenin 13’üncü maddesinde ise Bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının rehin kapsamında bulunduğu belirtilmektedir. Bu itibarla, Bireysel Kredi ve Rehin Sözleşmesinde belirtilen limit dahilindeki alacağın rehinle temin edildiği, bu limiti aşan kısmın ise rehinle temin edilmediği ve dolayısıyla rehin hakkından yararlanamayacağı sonucuna varılarak bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, davanın niteliği ile bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2801
Karar No: 2013/3167
Karar Tarihi: 14.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2801 E.  ,  2013/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının sıra cetvelinin ... ve .... sırasındaki davalıya ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının alacağın gerçek olmadığını, borçlunun böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen miktarın müvekkiline ait dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu alacağın gerçek olduğunu, borçludan bedelini ödeyerek satın aldığı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle, daire için ödenen miktar ile kira alacağının tahsili amacıyla takip başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalının, takibe konu alacağının muvazaalı olmadığını kanıtlayamadığı, takip sırasında borcun kaynağına ilişkin belge ibraz edilmediği, dava sırasında ibraz edilen taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacının alacağının yargılama giderleri dahil olmak üzere davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5125
Karar No: 2010/526
Karar Tarihi: 08.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5125 E.  ,  2010/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tesbiti

... ile Hazine ve ...aralarındaki Iğdır 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 13.05.2009 gün ve 218/332 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ile Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ...de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9614
Karar No: 2017/16242
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9614 E.  ,  2017/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.