erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6720
Karar No: 2010/11636
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6720 E.  ,  2010/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından Nisan 2009 kira farkı 95 TL Mayıs 2009 kirası 1.020 TL ve muaccel kiralar 63.664.32.TL toplamı 64.779.32.TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece yasal otuz günlük sürede ödemenin yapıldığı ve taşınmazın anahtarının mahkemeye teslim edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 20.5.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.4.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 850 TL olduğu ve en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin olarak bankaya ödeneceği kararlaştırılmış olup, 19.maddesinde de bir ay kirasının ödenmemesi halinde gelecek aylar kirasının muaccel hale geleceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalılar süresinde icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarında kira farkını ve Mayıs ayı kirasını ödediklerini muacceliyet şartının gerçekleşmediğini savunmuşlardır. Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/148 değişik iş sayılı tevdi yeri kararıyla taşınmazın anahtarının yazı işleri müdürüne teslim edilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece anahtarın teslim tarihi araştırılarak davalının bu tarihe kadar olan kira borcundan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2210
Karar No: 2019/180
Karar Tarihi: 28.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2210 E.  ,  2019/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz, şikayet (... memur mamelesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... 25. ... Müdürlüğünün 2013/7935 E.sayılı dosyasından tanzim edilen 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi tarafından paylaşıma konu bedel üzerine konulan ihtiyati haczin cetvelde 1. sırada bulunan şikayet olunan haczinden önceki tarihli olması nedeniyle ilk kesin hacze iştirakinin gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2013/803 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, aynı sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan ...'ın takibine dayanak kambiyo senetlerinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmaması nedeniyle bedelden pay verilmemesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2013/805 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, aynı sıra cetvelinde 2. ve 3. sıra yer alan takiplerin usulüne uygun olarak kesinleşmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dağıtımı şikayete konu para üzerine birden fazla ihtiyati haciz ve kati haciz tatbik edildiği, bunlardan 1. sıradaki ... 25. ... Müdürlüğünün 2013/7935 E. sayılı dosyasından konulan 25.07.2013 tarihli haczin kat'i ilk haciz olduğu ve dolayısıyla sıra cetvelinin bu dosyadan tanzim edilmesinin yerinde olduğu, bedel üzerinde mevcut diğer ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin 1. sıradaki kat'i hacizden sonra oldukları ve bu takiplere dayanak .../...

kambiyo senetlerinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmamaları sebebiyle ilk hacze iştiraklerinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22821
Karar No: 2017/10022
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22821 E.  ,  2017/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/4881
Karar No: 2015/19728
Karar Tarihi: 01.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4881 E.  ,  2015/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .............. İŞ MAHKEMESİ

.............. Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar ..............'ne, .............. Şirketi'ne, .............. Şirketi'ne yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2012 yıllarında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15626
Karar No: 2021/12923
Karar Tarihi: 01.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15626 E.  ,  2021/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesi tarafınca verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suç kasdının bulunmaması sebebiyle beraat etmesi gerektiğine, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesine değil aynı Kanun’un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğuna, TCK’nın 143. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde müştekiye ait cep telefonunu saat 23:20 sıralarında eczane içerisinde bulunan masa üzerinden çalan sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-h ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu ve anılan kanun maddeleri uyarınca kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 01.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9044
Karar No: 2012/10602
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9044 E.  ,  2012/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5237 sayılı TCK' nın 141/1, 35/2, 145/1. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

19/04/2012 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25/09/2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içerisinde bulunan fotoğraflar, inşaat ve sanat tarihi bilirkişilerince düzenlenen raporlar birlikte değerlendirildiğinde, yıkık, tarihi güzelliği ve estetiği kalmamış, normal bir vatandaş tarafından tarihi eser olarak nitelendirilemeyecek bir binadan, sahibinin izni olmaksızın taş alma şeklinde gelişen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine temas eden hırsızlık suçunu oluşturduğunu kabul ile suça konu taşların değerinin azlığı kanaatine ulaşılarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan taşların çok az değerde olması yanında suçun işleniş şekli ve özellikleri gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7809
Karar No: 2012/12555
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7809 E.  ,  2012/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bulunan değeri, zemin bedeline dahil edilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, binanın tüm bedeline ve ayrıca, yıkılacağı kabul edilen ev için de, tamir bedeli altında bir ilave yapılmak suretiyle yasal olmayan gerekçe ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak ve pilon yerinin ... adına tescili yerine, yazılı şekilde ... ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 147,15-TL. temyiz ve başvurma harcından, 103,50-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 43,65-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3154
Karar No: 2018/10486
Karar Tarihi: 05.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3154 E.  ,  2018/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Vekaletnameli müdafiye gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından sanık müdafiinin öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği ve sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesi ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesi ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasında beş bend olarak hangi hallerde beraat kararı verilebileceği belirtilmiştir. Anılan maddede belirtilen bendler arasında yer alan ''yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması'' ile ''yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması'' durumlarını içeren 5271 sayılı CMK'nın 223/2. fıkrasının ''b'' ve ''e'' bendlerinin maddi vakıa denetimini gerektirdiği anlaşılmaktadır.

Sanık müdafiinin temyiz isteminin eksik inceleme ve sanığın suçu işlediğine dair şüpheye yer bırakmayacak şekilde kuvvetli delil bulunmadığı halde mahkumiyet hükmü kurulduğuna, yani yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına yönelik olduğu belirlenmekle sanık müdafiinin temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/638
Karar No: 2011/1375
Karar Tarihi: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/638 E.  ,  2011/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYET EDEN :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının ilk haczinin, 08.08.2006 tarihli olduğunu, bu haczin düştüğünü, adı geçenin 11.03.2009 günü yenileme istediğini, fakat sıra cetvelinde düşen önceki haczin dikkate alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/10418 sayılı dosyasından 08.08.2006 günü haciz koydurduklarını, dosyanın 25.08.2006 günü kesinleştiğini, borçlunun iflasın ertelenmesini istemesi üzerine takibin, 07.02.2007 günü tedbiren durdurulduğunu, icra müdürünün hataen takibi düşürdüğünü, 05.09.2008 günü dosyanın yeniden esasa kaydedildiğini, tedbirin kalktığı tarih dikkate alındığında, yasal süresi içinde satış talep ettiklerini ve hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin, İstanbul 3. İcra Mahkemesi'nin 08.07.2010 gün ve 2010/976 E., 2010/1476 K. sayılı kararı ile iptal edildiği ve şikâyetin konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan şikâyet hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Hükme esas alınan ve sıra cetvelinin iptaline yönelik olarak verilen karar, cetveldeki bütün alacaklıları ilgilendiren bir iptal nedeni içermemektedir. Dayanılan iptal kararının sübjektif sınırları, eldeki şikâyetin taraflarını kapsamamaktadır.

Şikâyetçi, sıra cetveline yönelik iddialarını, şikâyet olunan ise, buna karşı savunmalarını bildirmiştir. Bu iddia ve savunmaların, eldeki şikâyet dosyası ile çözümlenmesi gerekir. Böylece icra müdürü, iptal üzerine düzenleyeceği yeni sıra cetvelinde, tarafların ne şekilde yer alacakları konusunda aydınlatılmış olacaktır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, itiraz ve savunma üzerinde durulup, esas hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2975
Karar No: 2006/5571
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2975 E.  ,  2006/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki bireştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava davacısı ... vekili davalıların hacizlerinin düştüğünü, yaptıkları takipte bedeli paylaşıma konu taşınmazın izale-i şuyu suretiyle satılması için dava açtıklarını ve bu nedenle kendi hacizlerinin ayakta olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve birleşen dava davacısı bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk olarak 20.09.1996 tarihinde haciz koyduklarını ve sıra cetvelinin bu tarih dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerektiğini, 26.08.1998 tarihli haczin öncekinin devamı niteliğinde olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce asıl davada davacının kendinden aşağı sıradaki alacaklı hakkında açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... tarafından yapılan takipte izale-i şuyu davası için yetki istendiği ancak yasal süre içinde dava açılmadığından haczin düştüğü gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; sıra cetveli iptal edilmiş olduğundan birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar ve birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanca davalılardan ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.