erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12654
Karar No: 2010/16308
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12654 E.  ,  2010/16308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "kamulaştırma bedelinin takdiren 10.487,60 TL olarak tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "Kamulaştırma bedelinin 303.795,00 TL. olarak tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1775
Karar No: 2022/3174
Karar Tarihi: 04.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1775 E.  ,  2022/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022 (Pzt.)
Esas No: 2013/22300
Karar No: 2013/26770
Karar Tarihi: 03.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22300 E.  ,  2013/26770 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/22300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu itirazı üzerine takip durdurulmadığından adı geçen borçlu aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 4.İcra Mahkemesinin  02.04.2013 tarih 2012/1051 esas, 2013/246 karar sayılı kararının  hüküm bölümünün tazminatla  ilgili (2). ve para cezası ile ilgili (3).maddelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/126
Karar No: 2018/3742
Karar Tarihi: 26.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/126 E.  ,  2018/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin borçluların vergi borçları nedeniyle tescil kayıtlarına haciz şerhi tatbik edildiğini, adı geçen mükelleflere ait araçların ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki alanı içinde bulunan Analı Yediemin ve Araç Otoparki işletmecisi...'ya ait otoparka çeşitli şekillerde çekilmiş otopark yetkilisi yediemin ücretlerinin tahsili için İİK'nun 270. maddesine istinaden hapis hakkını kullanarak ... dosyaları ile araçların satışının yapıldığını, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklandığını ve öncelikli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... ... Dairesinin 2014/2180 E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan ve motorlu Taşıtlar Vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olarak kabul edilmediği ....02.2015 taihli "sıra cetveli kararı"nın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; Rüçhanlı alacağın takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacakları olduğu, Motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

... Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in .... maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, .... maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. ... Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13337
Karar No: 2014/15873
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13337 E.  ,  2014/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9462
Karar No: 2022/136
Karar Tarihi: 18.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9462 E.  ,  2022/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebiyle Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacılar vekilleri Av. ... ve Av. Göksu Şakrak geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)
Esas No: 2012/7893
Karar No: 2012/9841
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7893 E.  ,  2012/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesine göre bamyanın satış fiyatı 3,00 TL, nohutun satış fiyatı 3,00 TL ve kavunun satış fiyatı 0,60 TL iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 2,50 TL, 2,50 TL ve 0,50 TL alınması ve üretim giderlerini detaylarıyla gösteren veri cetveli getirtilmeden kamulaştırma bedeli saptanmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde veri cetveli de getirtilerek (tarla kirası, genel idare faizi hariç olmak üzere) bozma hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4694
Karar No: 2020/1886
Karar Tarihi: 02.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/4694 E.  ,  2020/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/27462 Esas sayılı dosyasından verilen 10/11/2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ait alacağına yer verilmediğini ileri sürerek icra müdürlüğü sıra cetvelinin iptali ile ipotek alacaklısı olan müvekkilinin 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışı yapılan gayrimenkul üzerindeki ipotek alacağı rüçhanlı alacaklardan olup, bankaların bildirdiği yasal takibe dahi konu olmayan riskleri nazara alınamayacağından sıra cetvelinde bankaya pay ayrılmadığı, icra müdürlüğünün şikayete konu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. İpotekli taşınmazın satılması halinde ipotek kapsamında kalan alacağın takip yapılmasına gerek kalmadan ipotek miktarının ödenmesi gerekir. Bu hususun aksine mahkemece benimsenen gerekçe yerinde değildir. İpoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesinin tüketici sözleşmesi olup kredi borcunun ödenmiş olması halinde ipotek teminatının tüketici kredisi dışındaki başka borçları da kapsadığına ilişkin ipotek akdinde yer alan beyanların yok sayılması gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Bu durumda taşınmazın maliki Sait Kayacan’ ın taşınmazı teminat verme sebebi araştırılarak bu kredinin tüketici kredisi olup ödenmiş olması halinde bu ipoteğin diğer borçları kapsamayacağı kabulünden hareketle bankanın Sait Kayacan’ ın kefaletinden doğan diğer alacaklarının bu taşınmaz ipoteği kapsamında talep edilemeyeceğinden talebin şimdiki gibi reddine karar verilmesi, ipotek dayanağının ticari kredi sözleşmesi olması halinde ise 5941 sayılı Çek Kanununun geçici 3. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca davacı bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ereceği göz önünde bulundurulup çek yaprakları ile ilgili ödeme riskinin bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27514
Karar No: 2013/2414
Karar Tarihi: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27514 E.  ,  2013/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bir kısım davacılar murisi ...'ın soyadının gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hatalı olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden (Uzun) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (...) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6353
Karar No: 2014/8255
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6353 E.  ,  2014/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/10/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda yüzde 11,38 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının dört numaralı bendinde yer alan “ yüzde 11,38 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5444
Karar No: 2014/13538
Karar Tarihi: 16.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5444 E.  ,  2014/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... 3-...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.12.2013 gün ve 2010/131 Esas 2010/314 Karar sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili müvekkillerinin ekonomik güçlük içerisinde olması nedeniyle temyiz dilekçesine yönelik ödenmesi gereken harç ve masrafları yatırmadığından dolayı adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1)Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belge fotokopi olduğu gibi HMK 336/2 maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkillerinin mali durumunu gösterir nitelikte de bulunmadığından davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebi ret edildiğinden bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması yönünden dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının adli yardım isteminin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.