erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7573
Karar No: 2014/89
Karar Tarihi: 14.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7573 E.  ,  2014/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/412-2013/137

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğu döneme ilişkin kooperatif ortaklığından kaynaklanan 6.000,00 TL asıl alacak, 396,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.396,49 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yapıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takip ve dava, davacı kooperatifin adresinin bulunduğu yerde açıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 5.000,00 asıl alacak borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000.00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibe vaki itirazın iptaline ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalının 30.03.2011 tarihinde ortaklığını dava dışı İ. K. devrettiği, davacı kooperatif yönetim kurulunca 02.04.2011 tarihli karar ile bu devir işleminin kabul edildiği, 24.11.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde üyelik devir tarihine kadar biriken aidat ve işlemiş faiz borcunun talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin anasözleşmesinin 17/3. maddesinde “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının üyelik devir tarihinden öncesine ilişkin borçlarından yeni ortağın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda(1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11556
Karar No: 2014/15956
Karar Tarihi: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11556 E.  ,  2014/15956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/140-2012/263

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/02/2011 tarihli karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13/07/2011 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2011/8379 E., 2011/9984 K. sayılı bozma ilamında, ''..davacının bedelsizlik iddiasının HUMK' nun 290.maddesi gereğince yazılı delille kanıtlaması imkanı tanınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile İstanbul Ticaret Odası’nın yazısı ile yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' denilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılamada, bozma kararına karşı direnme kararı verilmiş, ancak yeniden oluşturulan kararda bu defa istirdat hükmü de oluşturulmuştur. Usulüne uygun bir direnme kararı mevcut olmadığından dosya yeni hükmün varlığı sebebiyle Dairemize gönderilmiştir. Mahkemece, Dairemizin 13/07/2011 tarihli, 2011/8379 E., 2011/9984 K. sayılı bozma ilamı uyarınca işlem yapılması gerekirken, yeniden bozmadan önceki karara dayanak olan gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21991
Karar No: 2013/9464
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21991 E.  ,  2013/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi (Pendik 1. Sulh Ceza)

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b 62, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, katılan vekilinin hükümden sonra 01/03/2011 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten ve davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği, sanık müdafii tarafından katılanın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle hükmün bozulması talepli temyiz dilekçesi ile vazgeçmeden sanığın veya müdafinin haberi olduğu halde açıkça kabul etmediğini beyan etmedikleri anlaşılmakla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25360
Karar No: 2015/44652
Karar Tarihi: 09.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/25360 E.  ,  2015/44652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/32085

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2006/230 (E) ve 2011/321 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın kardeşi olan E.. S..'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nın 262/1 maddesine göre kararı temyiz hakkı bulunmadığından, E.. S..'ın kardeşinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık E.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4140
Karar No: 2019/13550
Karar Tarihi: 03.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4140 E.  ,  2019/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/71 E. - 2017/180 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili ile ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk kararı istinaf etmeyen tarafın aleyhine durum oluşmadıkça temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı ...’un temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, bir kısım davalılar vekillerinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi 938 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... vd.den peşin alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5072
Karar No: 2007/9782
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5072 E.  ,  2007/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı alacağının tahsili için girişilen takibin ve bu takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası tarihinin İcra ve İflas Kanunu’nun 100/2 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak şartlarını taşıdığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davacının ilk haczi koyduran alacaklının haczine iştirak edebileceği, davacı yanca açılan itirazın iptali davasının tarihinin 04.12.2003 olması hasebiyle birinci sırada düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve düzenlenecek yeni sıra cetvelinde davacı alacağının birinci sıraya yazılmasına ve bedelin garameten paylaştırılmasına karar verilmiş; hüküm davalılardan ... ve SSK. Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hacze takipli iştirak İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde, elinde ilam bulunan alacaklının hacze iştiraki de bu maddenin ikinci bendinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, davacının elinde ilam bulunması, hacze iştirak için yeterli olmayıp, bunun için öncelik şartının da gerçekleşmiş bulunması da gerekir. Davalılardan ... alacağının önceki tarihli ilama dayandığını savunduğundan, hacze iştirak bakımından bu davalının giriştiği takibin ve takip dayanağı kıldığı ilamın alındığı davanın tarihinin de dikkate alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik olarak birden çok itiraz davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu davaların bir bütün halinde ele alınması ve gerekirse birleştirilmesi (HUMK.m.45) düşünülmeli ve verilecek hükmün, diğer davalarda verilecek hükümlerle çelişmemesi sağlanmalıdır. Nitekim karar gerekçesinde davacının hem birinci sırada düzenlenmesine, hem ilk hacze iştirakine ve hem de bedelin garameten taksimine karar verilmesi; birden çok davalısı bulunan sıra cetveline itiraz davası bakımından infaz zorluğu yaratacak niteliktedir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre SSK. Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20048
Karar No: 2011/21293
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20048 E.  ,  2011/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı ... Devlet Hastanesi Baştabipliği vekili avukat ... ile UCB ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... Artar aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2010 tarih ve 7-77 sayılı hükmün Dairenin 2.6.2011 tarih ve 16091-8691 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6477
Karar No: 2006/10410
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6477 E.  ,  2006/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptaline ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 06.09.2005 günlü sulh hukuk mahkemesine verdiği dilekçesinde, Yapı Kredi Bankası ... Şubesi üzerine keşide edilen 550.00.-YTL.'lik çekin kaybedilmesi nedeniyle iptalini talep etmektedir.

Dava, T.T.Y.'nın 711/son fıkrası gereğince çek iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, iptali istenilen çekin ...'deki banka tarafından verildiği, çek iptali isteminin mutlak ticari davalardan bulunmadığı, sulh hukuk mahkemesinin ticari davalar konusunda da karar verebileceği, iş bölümü itirazının dahi bulunmadığı anlaşılmakla, değerine göre görevli ve yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/643
Karar No: 2010/1306
Karar Tarihi: 26.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/643 E.  ,  2010/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin son oturumda okunan duruşmanın ertelenmesi istemini içeren 11.09.2007 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın adli sicil kaydındaki Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesine ait ilamın silinme şartları gerçekleştiğinden engel teşkil etmediği anlaşılmakla, Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesine ait ilamın 4616 sayılı Yasa kapsamında olması nedeniyle hukuki sonuçları araştırılıp, Pendik Sulh Ceza Mahkemesine ait ilamın ise ceza kararnamesine ilişkin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9723
Karar No: 2014/13072
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9723 E.  ,  2014/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/630-2014/59

Davacı, S.S. S. Tarım Kalkınma Koop.'nin 1997 Mayıs dönemi tevkifat listesinde yer alan Ş.. S..'nın . TC kimlik no'lu davacı Ş.. S..; Tarım Sigortalılığı tescil tarihinin 01/06/1997 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11288
Karar No: 2012/7320
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11288 E.  ,  2012/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-21.06.1989 doğumlu olup, sorgusunun yapıldığı 23.10.2007 günlü oturum ile hükmün tefhim olunduğu oturumda on sekiz yaşından büyük olduğu anlaşılan sanık hakkında belirtilen duruşmaların kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 185.maddesine aykırı davranılması,

2-Çocuk Koruma Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca, Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

3-Dosa içeriğine göre, olayın tek görgü tanığı olan ...'ın kovuşturma aşamasında dinlenmesi zorunluluğu gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.un 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2223
Karar No: 2011/4063
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2223 E.  ,  2011/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... Konf.Teksil San.Tic.Ltd.Şti yetkilileri hakkındaki davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma ve düzeltilerek onama istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkililerinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "...müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "...müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" kısmının çıkartılarak, yerine aynı yasanın şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK'nun 345. Maddesi gereğince davanın REDDİNE," ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13371
Karar No: 2014/5458
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13371 E.  ,  2014/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/204981

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

NUMARASI : 2008/1204 (E) ve 2010/193 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılan ecza deposunda tahsilat görevlisi olarak çalıştığı sürede bazı eczanelerden tahsil ettiği 18.514 TL parayı şirkete teslim etmediği, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, atılı suçu kabul etmeyen sanığın, zararı ödeyeceğine dair yazılı belgeyi zorla imzaladığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan şirketin belirtilen dönemdeki sanık tarafından yapılan tahsilat ve ödemelere ilişkin hesapları, sanığın eczanelerden paraları tahsil ettiğine ilişkin makbuz ve koçanları, bu paraların teslimine ilişkin dekontlar ve şirket genel merkezince yapıldığı anlaşılan denetim raporu temin edilerek, katılan şirket adına sanık tarafından tahsil edilen miktarın şirket hesabına yatırılıp yatırılmadığının tespiti için belgelerin bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanığın eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, bu zarara ilişkin belgelerin neler olduğu hususlarında denetime elverişli rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12436
Karar No: 2014/13123
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12436 E.  ,  2014/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2006/334-2013/289

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07/12/2003-03/01/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve S.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ve S.. A.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan S.. A..'a yükletilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.