erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8993
Karar No: 2006/10359
Karar Tarihi: 04.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8993 E.  ,  2006/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın başında yapılan keşifte orman bilirkişisi olarak orman yüksek mühendisi ...’ın hazır bulunduğu keşif tutanağına yazıldığı halde, dava konusu taşınmazın orman yönünden incelenmesine ilişkin 28.11.2005 tarihli bilirkişi raporu keşifte bulunmayan orman yüksek mühendisi ... tarafından dosyaya sunulmuştur. Keşifte hazır bulunan orman bilirkişisi Suphi Pancar tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ya da olmadığını gösterir rapor verilmemiş olduğundan mahkemece yapılan inceleme bu yönü ile eksik bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16408
Karar No: 2020/600
Karar Tarihi: 13.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16408 E.  ,  2020/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan hakkında düzenlenen...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 04.09.2013 tarihli adli raporda "duyularında veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı tedavisi devam ettiğinden en erken altı ay sonra belirlenebileceğinin" belirtildiği ancak mahkemece bu hususta yeniden rapor alınmadığı, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu anlaşıldığından mağdurun tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22322
Karar No: 2011/7542
Karar Tarihi: 28.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22322 E.  ,  2011/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mutlak koruma alanına alınan taşınmazın, öncesinde özel orman niteliğinde olması nedeniyle malikinin kullanım hakkında herhangi bir kısıtlama meydana getirmediğinden, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10612
Karar No: 2014/21623
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10612 E.  ,  2014/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/351675

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/143 (E) ve 2011/357 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; oluşa ve tüm dos- ya kapsamına göre, sanığın aynı evde ikamet ettiği katılana ait kredi kartını çalarak kul- lanması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun da oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm- de; Katılana ait kartla değişik zamanlarda birden fazla alışveriş yapılması karşısında, TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca cezadan arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8767
Karar No: 2010/21907
Karar Tarihi: 30.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8767 E.  ,  2010/21907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4469
Karar No: 2015/2107
Karar Tarihi: 16.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4469 E.  ,  2015/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

16.02.2010 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağında, eski hastane binası içerisinde hırsızlık olduğuna dair yapılan ihbar üzerine, suça sürüklenen çocuk ile ... isimli şahısların ana trafo kablosunun arka kısmında saklanmaktayken yakalandıklarının ve yanlarında yerde bir pense ve kesilmiş kabloların olduğunun belirtildiği;

Suça sürüklenen çocuk soruşturma evresinde binaya tenekeleri toplamaya girdiklerini, kovuşturma evresinde ise hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...’nın suça konu kabloları söktüğünü savunduğu, aşamalardaki beyanlar arasında çelişkiler bulunduğu gibi ... isimli şahsında hazırlıkta alınan beyanında söz konusu binaya suça sürüklenen çocuk... ile birlikte kablo toplamak için girdiklerini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan ve çelişkili savunmasına itibar olunarak ve denetime olanak verecek şekilde beyanları arasındaki çelişki de giderilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8960
Karar No: 2020/2077
Karar Tarihi: 15.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8960 E.  ,  2020/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçluya ait taşınmazın alacağa mahsuben davalıya satıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davalının 1. sırada yer aldığını, davalı alacağının muvazaalı olduğunu gerçekte böyle bir alacak olmadığını ileri sürerek davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde paylaşıma konu bedel olmadığını, ihalenin alacağa mahsuben yapıldığını bu nedenle davanın dava açmakta hukuki yararı olmadığını, kötü niyetin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takip tarihinin davacının çekleri keşide tarihinden daha önce olduğu, bu durumda davalı alacağının daha önce doğduğu, sonraki alacak yönünden muvazaa yaratılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedeni ile sıra cetvelinden davalının çıkarılması istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia; borçlu ile davalı alacaklının muvazaalı biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır.

Bu davalarda davalı alacağının gerçek bir borçlandırıcı işleme dayandığını ispat etmek zorundadır. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi sonradan doğacak bir borç için önceden muvazaa oluşturulması kural olarak mümkün değil ise de bu husus sadece bono ve çeklerin tanzim veya ibraz tarihleriyle isbatı yetersizdir. Bu tarihlerin tesbiti sırasında bononun her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu nazara alınarak en son takip tarihinde düzenlendiğinin kabulü gerekir. Çeklerde ise bankaya ibraz tarihi nazara alınarak sonuca gidilmelidir. Bunun haricinde ticari ilişkinin çek ve bonodan önce doğduğunun iddia edilmesi halinde bu husustaki delillerde değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlara dikkat edilmeden salt bono ve çeklerdeki tarihlere bakılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23899
Karar No: 2015/30592
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23899 E.  ,  2015/30592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2012/685-2014/471

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, sorumluluk tazminatı, izin harçlığı, hafta tatil ücreti ile promosyon alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda, davalı işverenin davacısı olduğu birleşen dava ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesine rağmen, gerekçeli kararda birleşen davanın reddine karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Somut olayda, mahkemece, kısa kararda tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olarak, gerekçeli kararda taleple bağlı kalındığı belirtilerek farklı miktarda alacak tutarları hüküm altına alınmıştır. Gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Hata, ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Mahkemece, kısa karar tefhim edildikten sonra ve hatta gerekçeli karar yazıldıktan sonra tavzih yolu ile de hüküm sonucu düzeltilemez. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olduğundan, kısa karar ile gerekçeli karar arasında bulunan çelişki sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5444
Karar No: 2011/4247
Karar Tarihi: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5444 E.  ,  2011/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 145 promil alkollü olarak kaldırımda yürüyen mağdurların üzerine ... sürdüğü iddia edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12941
Karar No: 2010/17991
Karar Tarihi: 24.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/12941 E.  ,  2010/17991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında tanzim olunan Adli tıp kurumu 27.3.2006 tarihli raporunda, “ sağ ayak 4.parmakta proksimal flanksda fraktür, kırığın hayati fonksiyonları etkisinin (1) derecede olduğu” bildirildiğinden, sanıkların eylemi TCK’nun 86/1, 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden, mağdurun şikayetçi olamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37962
Karar No: 2017/2640
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37962 E.  ,  2017/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında şikayetçinin banka hesabına girilmesi sırasında kullanılan ...numaralı hattın sahibi olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılarak suçta kullanılan telefon hattının alınmış olabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, sanığın dosya içerisinde bulunan imza örnekleriyle, suçta kullanılan telefon hattına ait ... başvuru formu aslı getirtilip Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek suçta kullanılan hatta ait ...başvuru formundaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23922
Karar No: 2015/1424
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23922 E.  ,  2015/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/97-2014/276

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 107 ada 12 parsel üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde 2 nolu kısımda yazılı (268,20-TL )'nin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 112,97 TL ) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1156
Karar No: 2010/1994
Karar Tarihi: 25.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1156 E.  ,  2010/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar tapuda murisleri ... adına kayıtlı olan 1419 parsel sayılı "bahçe" vasıflı taşınmaza davalının çit çekmek suretiye tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 20.73 m2.lik yere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Mahallinde yapılan keşiften sonra davalı tarafından ölçümün hatalı yapıldığı, çelik metre ile yapılan ölçümün sıhatli olmadığı, takeometre ile yeniden ölçüm yapılması gerektiği belirtilerek itirazda bulunulmuştur. Gerçekten, ölçülen yerin eninin darlığı ve dava konusu olayda olduğu gibi bu miktardaki küçük alanların çelik metre ile ölçülmesi hatalı rapor düzenlenmesine yol açabilir. Davalının itirazı bu bakımdan yerindedir. Bu itibarla mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak ve çekişme konusu yer hassas aletlerle yeniden ölçülerek tecavüze konu alanın saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14775
Karar No: 2014/34833
Karar Tarihi: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14775 E.  ,  2014/34833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/105259

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2012/763 (E) ve 2012/220 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Duruşma açılıp taraflara usulüne uygun davetiye gönderilip karar verilmesi gerekirken tensiple birlikte beraat kararı verilerek CMK'nın 175/2 ve 223/1.maddelerine aykırı davranılması,

2-Ceza Muhakemesi Kanunu'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.