erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36458
Karar No: 2015/22141
Karar Tarihi: 05.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36458 E.  ,  2015/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/22628

MAHKEMESİ : Artvin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/59 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adları yazılı olan sanıklar E.. P.., F.. B.., A.. T.., O.. K.. ve F.. K.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz bulunmadığından; inceleme sanıklar S.. Ö.., V.. Ç.., R.. K.. ve H.. T.. hakkında kurulan hükümlere özgülenmiştir.

1- Sanıklar S.. Ö.., V.. Ç.. ve R.. K.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hırsızlık suçu yönünden, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545

sayılı Yasa ile yapılan düzenlemelerin açıkça sanıklar S.. Ö.. ve R.. K..'un aleyhine bulunması nedeniyle;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık S.. Ö.. müdafiinin, suçların sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına; sanık V.. Ç.. müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve teşdide; sanık R.. K..'un ise, suç vasfına ve suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık H.. T.. hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Oluşa, beyanlara, HTS kayıtları ve dosya kapsamına göre; ilk hırsızlık eyleminin Temmuz ayı başında, ikincisinin ise Ağustos ayından sonra gerçekleştiğinin, sanığın 27.07.2011-07.08.2011 tarihleri arasında Şavşat ilçesinde görevde olmadığının ve 19.07.2011 tarihli tutanak içeriğinin de doğru olduğunun anlaşılması karşısında, suçu sabit olmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7751
Karar No: 2014/6970
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7751 E.  ,  2014/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı ...Ltd. Şti. vekili 28.07.2012 tarihli celsede vekillikten çekildiğini ve bilirkişi raporu ile vekillikten çekilme beyanının şirketin dilekçede belirtilen adresine tebliğini talep etmiş olup, mahkemece duruşma zaptı ile bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğe çıkartıldığı, ancak tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, mevcut olmaması halinde ise akıbetinin PTT'den sorularak buna ilişkin cevabi yazının dosyaya eklenerek tebliğ tarihinin belirlenmesi; ayrıca adı geçen şirketin isim değiştirdiği iddia edilmiş olduğundan ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden isim değiştirmenin söz konusu olup olmadığı, varsa şirketin yeni isminin ve adresinin sorulması ile gelecek cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6130
Karar No: 2017/106
Karar Tarihi: 30.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6130 E.  ,  2017/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, müştekiyi yağmaladıkları sırada müştekinin el ve ayaklarını bağlamak suretiyle müştekiye fiziki müdahalede bulunarak sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemeleri karşısında koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 110.maddesinin uygulanarak sanıklara verilen cezada indirim yapılması;

Sanık ... hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK.nun 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilip, sanığın adli sicil kaydında yer alan ... ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2012 tarih ve 2012/13 Esas ve 2012/123 Karar sayılı kararı ile 3 yıl hapis ve 6.000 - TL adli para cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2575
Karar No: 2021/4099
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2575 E.  ,  2021/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velâyeti anneye verilen ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı anne istinaf kanun yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede; tarafların boşanmalarına ilişkin Çerkezköy 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2018/537 Esas 2018/919 Karar sayılı 19.11.2018 tarihinde kesinleşen kararı ile velâyeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında “Her hafta Pazar günü saat 13.00-18.00 arasında, dini bayram tatillerinin 2. günü saat 13.00-18.00 arasında” kişisel ilişki tesis edildiği anlaşılmaktadır. Anılan karar ile velâyeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında “her hafta sonu” şeklinde kurulan kişisel ilişki, davacı annenin velâyet görevini yerine getirmesini engelleyeceği gibi davacı anneyi her hafta sonu eve bağlı hale getirecektir. Açıklanan nedenlerle her ayın belirli hafta sonları olacak şekilde yeniden kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2021 (Pzt.)
Esas No: 2019/933
Karar No: 2019/7505
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/933 E.  ,  2019/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/65
Karar No: 2009/953
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/65 E.  ,  2009/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 10. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Varlık Yön.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davaları, sıra cetvelinde kendisine pay isabet etmiş ve dava sonucunda hukuki durumları etkilenecek kişilere karşı açılır. Yargılama her ne kadar şikâyet (İİK.m.16) hükümlerine göre yapılırsa da, davalıların savunma haklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 18 nci maddesinde hakime bırakılan takdir yetkisinin duruşma açmak ve taraf teşkili sağlamak suretiyle kullanılması uygun olur.

Diğer taraftan aynı sıra cetveline yönelik olarak açılmış başka dava bulunduğu bildirildiğine göre, bu davaların birleştirilmesi suretiyle hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, tarafların itirazları çerçevesinde davaların birleştirilmesinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.

2- Bilirkişi raporunda dosya içinde bulunmadığından incelenemediği belirtilen davalı ...’in alacaklısı olduğu Bozdoğan İcra Müdürlüğü'nün 2002/443 sayılı takip dosyasına ilişkin iddialar hakkında inceleme yapılmaması da kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11588
Karar No: 2018/10537
Karar Tarihi: 23.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11588 E.  ,  2018/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.11.2014 gün ve 2013/452 E-2014/943 Ksayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

Davacı ... Müdürlüğünün temyiz dilekçesinde çekişme konusu 812 ada 32 parsel sayılı taşınmaza ait kaydın terkin edilmesi için rıza vermesini davalı ...’dan 11.06.2013 tarihli yazı ile talep ettiklerini, ancak davalının bu talebe cevap vermediğini bildirdiği anlaşılmakla, bahsi geçen yazının davalıya tebliğini gösterir belgenin temin edilerek evrak arasına alınması geri çevirmeyle istenilen hususun eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/14593
Karar No: 2015/28394
Karar Tarihi: 09.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14593 E.  ,  2015/28394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/408969

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2009/1460 (E) ve 2011/489 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Sanığın suça konu çeki S.. B..'dan aldığını savunması karşısında suça konu çek üzerindeki yazılarla S.. B..'nın yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılarak çek üzerindeki yazıların S.. B..'ya ait olup olmadığının belirlenmesi, S.. B..'nın savunmasında sanık M.. E..'in kardeşi Selma'ya çek verdiğini beyan etmesi karşısında Selma'nın ifadesinin alınması, gerekli görüldüğü takdirde çekte adı geçen T.. Ş..'in ifadesinin alınması ve sonucuna göre sanık M.. E..'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerkirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;

II- Kabule göre de;

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında, takdiri indirim nedeni ve ertelemeye ilişkin hükümler uygulanırken tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığının belirtilmesi karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun daha önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden "hapis cezasının ertelenmiş olması" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

09.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/398
Karar No: 2020/1533
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/398 E.  ,  2020/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan sıra cetvelinin iptali davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeni ile alacak miktarının arttığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiş olup, sıra cetvelinde ilk sırada yer alsa da yararlanacağı miktar artacağından, sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı vardır. Her ne kadar onama kararı gerekçesinde davacının alacağının satış tarihi itibari ile ulaşacağı miktarın sıra cetvelinde esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de yapılandırmanın ihlali halinde mevcut durum eski hale gelecek bu durumda sıra cetvelinde davacının ihlal tarihinde mevcut alacağı belirlenip sıra cetvelinde bu bedelin yer alması gerekeceğinden gerekli inceleme yapılıp yapılandırma sonrası ödenen miktarda nazara alılnarak yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle satış tarihi itibariyle mevcut borç belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken gerekçesi değiştirlerek onanması doğru görülmemiştir. Bu nedenle Dairemiz'in 07.11.2019 Tarih ve 2016/4878 E.- 2019/4585 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Dairemiz'in 07.11.2019 tarihli ve 2016/4878 E.- 2019/4585, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3647
Karar No: 2011/19180
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3647 E.  ,  2011/19180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince "tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur".

Somut olayda borçlunun iş yeri adresine ödeme emri tebligatı çıkarılmış “ünite evrak kayıt memuru S. I.imzasına tebliğ edildi” şerhiyle  tebligat yapılmıştır. Tebliğ işlemi bu hali ile Tebligat Kanunu'nun 18. maddesine aykırı olup, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu icra mahkemesince de kabul edilmiştir.  Borçlu vekili mahkemeye sunduğu şikayet dilekçesinde, tebliğ işleminden 13.05.2010 tarihinde haberdar olduklarını açıklamış ise de, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 21.06.2010 tarihinde mahkemeye başvurulmuştur. Bu durumda şikayet süreden sonra olmakla tebliğ işlemi kesinleşmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "..usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü tetkik mercii önüne getirmesi gereklidir. Bu durumda, borçlu öğrenme tarihinden itibaren tebliğ tarihinin düzeltilmesi için yedi günlük şikayet süresini geçirdiğinden istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2204
Karar No: 2011/3940
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2204 E.  ,  2011/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, dava konusu ... Köyü 11, 582, 583, 922, 924, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 578 ve 579 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında isim, soyadı ve baba adlarının düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak mahkeme kararları davacıların anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları getirtilip, bu suretle dinlenilen tanık beyanları denetlenerek sonucuna göre bir hüküm kurmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2904
Karar No: 2018/548
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2904 E.  ,  2018/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.11.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı ve gerekçeli hükmün karar yazımına katılan zabıt katibi dışında başka bir zabıt katibi tarafından elektronik imza ile imzalandığı anlaşıldığından, anılan imza eksiklikleri giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31129
Karar No: 2021/7250
Karar Tarihi: 01.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31129 E.  ,  2021/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı, müşteki beyanları, 21/05/2012 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile yine aynı tarihli görgü ve tespit tutanağından, sanığın 21/05/2012 tarihinde kardeşi olan ve yaş küçüklüğü nedeniyle ayrıca yargılanan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, gece saat 04.00 sıralarında araçla seyir halinde iken durumlarından şüphe duyulması üzerine görevlilerce durdurulmak istendiklerinde araçla kaçmaya başladıkları, yapılan takip sonucunda sanığın otomobili ile kaldırım üzerine çıkıp geri manevra yapmak istediği esnada ekip otosunun sağ ön kapısına çarpmak suretiyle zarar verdiği, yakalanıp ekip otosuna alındıklarında araca kafa ve ayaklarını vurmak suretiyle bagaj kapakları içerisinde bulunan plastik kısımları kırdığı, elektrik tesisatı ve kablolarına zarar verdiği, ayrıca götürüldükleri Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği’nin hidrolik kapı açma kapama mekanizmasına zarar verdiği ve bu durumun fotoğraflanarak tutanağa eklendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14492
Karar No: 2006/1946
Karar Tarihi: 20.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14492 E.  ,  2006/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ... hükmü temyiz ettiğinden ancak dosyada harç makbuzu bulunmadığından, öncelikle Orman Yönetiminden temyiz harcı alınıp alınmadığı, alındı ise harç makbuzunun,

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi gereğince kadastro davaları yargı harcına tabi tutulmuştur. H.Y.U.Y.’nın 434. maddesine göre temyiz isteği, dava harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harcı tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Buna karşılık temyiz dilekçesi verilirken hiç temyiz harcı ödenmemiş ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 5/1 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca H.Y.U.Y.’nın 294. Sayılı Yasayla değişik 434. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen “eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın” benzetme yoluyla uygulanacağına, bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağına, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmişse, temyiz isteğinin reddi gerekeceğinden, öncelikle Orman Yönetiminin süresi içinde temyiz harcı yatırıp yatırmadığı araştırılıp; yatırdı ise harç makbuzunun dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y.’nın 434/3. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucunun,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.