erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5668
Karar No: 2007/7438
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5668 E.  ,  2007/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava satış bedelinin, önce kesinleşen ihtiyati haciz sahibi alacaklıya isabet ettirilmesi gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce ilk kesinleşen ihtiyati haczin davacı yanca konulan ihtiyati haciz olduğu, sıra cetvelinin bu nedenle hukuka aykırı bulunduğu gibi, cetvel düzenleme görevinin de İzmir 5. İcra Müdürlüğü’ne ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca konulan ihtiyati haczin İcra ve İflas Kanunu'nun 264 ncü maddesi uyarınca 19.01.2004 (pazartesi) günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesinleşmiş olmasına ve aynı yasanın 106 ve 110 ncu maddeleri gereği, yasal iki yıllık süre dolmadan, 30.12.2005 günü satış istenmekle davacı haczinin düşmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1708
Karar No: 2020/5411
Karar Tarihi: 21.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1708 E.  ,  2020/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK’nın 73, CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davanın düşürülmesine ilişkin hüküm katılan vekili temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün... Devlet Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı hekimi olarak, sanık ...'in doğumhanede görevli ameliyat hemşiresi, sanık ...'nın da ameliyat ebesi olarak görev yaptıkları, katılan ...'ın 13/04/2010 tarihinde... Devlet Hastanesinde miadında gebe ve ağrılı myom endikasyonu ile sezaryen ameliyata alındığı, ... 10 olan canlı bir bebek doğurtulduğu, aynı zamanda kişinin myomlarına yönelik operasyon uygulandığı, 16/04/2010 tarihinde kişide ani kusma ve mide ağrısı nedeniyle cerrahi konsültasyon istendiği, akut sigmoid torsiyonu düşünülerek ... Hastanesine sevk edildiği, sevk edildiği merkezde akut batin ön tanısı ile 18.04.2010 tarihinde ameliyata alındığı, ameliyat gözleminde sol üst kadranda yabancı cisim (pet) tespit edildiğinin anlaşıldığı, ilk ameliyat sebebiyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılanın ameliyat sonrası 21.04.2010 tarihine kadar tedavisinin ... hastanesinde devam ettiği, 22.04.2010 tarihinde tedavisinin sona ermesi nedeniyle...‘ye döndüğü, 18.04.2010 tarihinde yabancı cisim unutulduğunu öğrendiğinin anlaşılması karşısında;

Taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu ve dosya içeriğine göre şikayetin TCK'nın 73/1. madde ve fıkrasında öngörülen 6 aylık süre geçtikten sonra 31.03.2011 tarihinde şikayet ettiği anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3830
Karar No: 2011/8287
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3830 E.  ,  2011/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden kanıtlanamayan davanın reddine davalı koca ... yönünden davanın kabulüne dava konusu ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 16.774,50-TL bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği karara uygun gerekçeli kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; hükmün tefhim edildiği 14.12.2010 tarihli kısa kararda, davaya konu ziynetlerin toplam bedeli olarak 17.454,50-TL'nin 29.01.2010 dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda ziynetlerin toplam bedeli olarak 16.774,50-TL'nin 29.01.2010 dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu nedenle mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi kaldırmak suretiyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16938
Karar No: 2015/7068
Karar Tarihi: 24.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16938 E.  ,  2015/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/233730

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/152 (E) ve 2013/48 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde hamile olan sanığın kardeşine ait yeşil kart ile T.. H..ne giderek muayene olup kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan yeşil kartın başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle olayda dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6576
Karar No: 2020/443
Karar Tarihi: 28.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6576 E.  ,  2020/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla taşınırları taşınmazları üzerine haciz işlemi uygulandığını, taşınırların satılarak paraya çevrilmesinden sonra icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, ancak davalının hacizlerinin düştüğünü ve davalı tarafından haczedilen mallarla kendi haczettikleri malların aynı olup olmadığının belli olmadığından bahisle sıra cetvelinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışı yapılarak bedeli paylaşıma konu edilen malların kendilerince daha önceden haczedildiğini öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın hacizlerinin geçerli ve usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5703
Karar No: 2013/1563
Karar Tarihi: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5703 E.  ,  2013/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM :5237 sayılı yasanın 86/1,3-e,87/1-d 29,62,53, maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04/05/2007 tarihli raporda göğüs hastalıkları uzmanı tarafından yapılan konsiltasyonda mağdurun toraksa nafiz yaralanması nedeniyle pnömotoraks sonucu yaşamsal tehlike geçirdiğinin belirtilmesi karşısısında, adli tıp uzmanından rapor alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK'nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/l-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak öncelikle 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yine aynı Kanunun 87/1-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılan ... 'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 28/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/22333
Karar No: 2015/772
Karar Tarihi: 20.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/22333 E.  ,  2015/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 19.06.2013 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 27.06.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7985
Karar No: 2014/1335
Karar Tarihi: 25.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7985 E.  ,  2014/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2010/1109-2012/1085

-KARAR-

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-İflasa ilişkin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/428 E., 2009/481 K. sayılı ilamının kesinleşme şerhli ve onaylı örneği,

2-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

3-Davacının iflas masasına alacağını kaydı için sunduğu başvuru evraklarının okunaklı ve onaylı örneği,

4-Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

5-Davacı vekilinin başvurusu üzerine verilen iflas masasının kararının okunaklı ve onaylı örneği,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34405
Karar No: 2021/16499
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34405 E.  ,  2021/16499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının temyiz talebi, katılma isteği niteliğinde kabul edilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının mağdur ...'e yönelik eylemler yönünden katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü.

1-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyizi yönünden:

Temyiz edenin mağdur ...'e yönelik eylemden kurulan hüküm bakımından davayı temyiz hakkı bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında mağdur ... ...'a yönelik tehdit ve kasten yaralama ile mağdur ...'e yönelik kasten yaralama eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17
Karar No: 2013/7238
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/17 E.  ,  2013/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Toprak ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... vek. Av. ... 2) ...San. ve Tic. Ltd. Tic. 3) ...Gül vek. Av. ... 4) ... 5)... Hafr. İnş. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 627-559 sayılı hükmün davalı ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece aleyhinde hüküm kurulan davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye memuru ...'e kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından ,adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması aksi halde kararın tebliği ile temyiz süresi beklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3046
Karar No: 2021/14111
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3046 E.  ,  2021/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 20.06.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6883
Karar No: 2022/8929
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6883 E.  ,  2022/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Ek kararı temyiz eden davalı vekiline gerekçeli karar 04.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesini temyiz süresi geçtikten sonra 11.04.2022 tarihinde vermiştir.

Mahkemece davalının temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine dair 18.04.2022 tarihinde ek karar verildiği, ek kararın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 18.04.2022 “temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir.

SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11551
Karar No: 2013/15030
Karar Tarihi: 04.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11551 E.  ,  2013/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2012

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı M. D.'na ait 3655 parsel sayılı taşınmazı dönemin Tapu Sicil Müdürü tarafından yolsuz olarak satış gösterilmek suretiyle davalı S.adına tescil edildiğini, yevmiye numarasının hayali yazıldığını, yasal harçların ödenmediğini, davalı S.'in aynı taşınmazı diğer davalı E.'a temlik ettiğini, tarafların iyiniyetli olmadıklarını, sicilin tutulmasından Hazinenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile taşınmazın gerçek maliki davalı M.adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar E. O. ve S. C., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizce, “taraflarca bildirilen ve bildirecekleri delillerin toplanması, Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/174 Esas sayılı dava dosyası ile birlikte değerlendirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir“ gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma hükmüne uyan mahkemece M.D.tarafından S. C..’a yapılan temlikin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, ancak davalı E. O.'un davalı S. Can'a yapılan tescilin yolsuz olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun ispat edilemediği, böylece yolsuz tescile dayanarak davalı E. O.'un dava konusu edilen taşınmaza yönelik kazandığı mülkiyet hakkının geçerli olduğu ve korunmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi M.D.'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar Hazine ve Tapu Müdürlüğünun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacılardan harç alınmasına yer olmadığına

, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

.
Esas No: 2009/19910
Karar No: 2012/13850
Karar Tarihi: 12.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19910 E.  ,  2012/13850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel sağlık kuruluşunda çalışan doktorun gerçeğe aykırı rapor düzenlemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde İzmir Özel Nezahet Tıp Merkezinde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yapan sanığın renk körlüğü bulunan Selim Eligül'e 'sürücü olur' şeklinde içeriği itibariyle sahte rapor düzenlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın kamu görevlisi olmaması ve raporda yer alan 05.10.1999 tarihli İzmir İl Sağlık Müdürlüğü onayının raporun içerik itibariyle doğruluğunun onayı niteliğinde bulunmaması nedeniyle eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 354/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “özel sağlık kuruluşunda çalışan doktorun gerçeğe aykırı rapor düzenlemesi” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.10.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.