Esas No: 2016/19393
Karar No: 2017/10594
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19393 E.  ,  2017/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının meskende abone olmaksızın kaçak olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; ceza yargılamasında beraat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2015 tarih 2014/13079E-2015/5912K sayılı ilamı ile; ''Davalının, elektrik enerjisini, abonesiz ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında tüketmesinin, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve kaçak elektrik bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı esas alınarak ve yönetmelik hükümlerine göre, Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde hesaplanması gerektiği'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; Davalının Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/8600 E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, gecikmiş gün faizi olarak 838,95 TL belirlenmesine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep(kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.

Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre söz konusu meskende usulsuz enerji kullanımı yapıldığı, davalı tarafça kullanılan enerji miktarının sabit olup 7086 kwh olduğu söz konusu meskende kullanılan enerjinin normal tarifeden hesaplanan enerji bedelinin faturaya göre 2.549,97 TL olduğu, davalının 838,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.388,92 TL alacaklı bulunduğu kanaatinin bildirildiği ancak Dairemizin 20.05.2015 tarih 2014/14421E-2015/8983K sayılı ilamı ile belirtildiği şekilde 622 sayılı Kurul kararı esas alınarak ve yönetmelik hükümlerine göre Yargıtay denetimine açık herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uyma kararı verilen Dairemizin 20.05.2015 tarih 2014/14421E - 2015/8983K sayılı ilamı ile; ilgili yönetmelik ve 622 sayılı Kurul kararı çerçevesinde davalının borçlu olduğu miktarın Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Ne var ki mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiş, davalı lehine oluşan usuli müktesep hakka aykırı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.