erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4705
Karar No: 2017/7557
Karar Tarihi: 07.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4705 E.  ,  2017/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

....A.Ş. isimli şirketin sahibi olan sanık ...'nun, diğer sanıkla eylem ve işbirliği içinde hareket ederek katılanın imzalarını taklit etmek suretiyle hazırlattığı suça konu senetleri ....Makina Ltd. Şti.'ne olan borçlarını öteleyebilmek için kullandığı somut olayda; katılanın aşamalarda söz konusu senetler üzerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanıkların suça konu senetlerin katılanın bilgisi dahilinde düzenlendiğini ve her iki senedin de bizzat katılan tarafından imzalandığını savunmaları; soruşturma aşamasında aldırılan 02.09.2010 tarihli ..... Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda senet üzerindeki katılan adına atılı imzaların onun eli ürünü olmadığının ve onun imzası taklit edilmek sureti ile atıldığının belirtildiği; mahkemece aldırılan 20.06.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile de söz konusu senette katılan adına atfen atılı borçlu imzalarının katılana ait olduğunun rapor edildiği anlaşıldığından; raporlar arasında farklılık bulunması sebebi ile çelişkiyi giderecek şekilde yeniden üniversitede görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 23/I maddesine göre Adli Tıp Kurumu genişletilmiş ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15112
Karar No: 2016/12031
Karar Tarihi: 28.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/15112 E.  ,  2016/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş yerine getirilen emtiaların indirilmesi sırasında davalı şirkete ait aracın geri manevrası sırasında gerçekleşen kazada iş yerindeki depo dış panelinin hasarlandığını açıklayıp sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, halefiyete dayalı, haksız fiilen kaynaklanan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemelerinin görevli alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." İfadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. Maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1 maddesinde nispi ticari davalar 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar belirtilen hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. Maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasında ki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut dava incelendiğinde sigortalı ile davalının tacir olduğu, davanın niteliği itibarı ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren haksız fiil olduğu anlaşıldığından TTK 4/1. Maddesi gereği dava nispi ticari dava niteliğinde olup 5/1 maddesi gereği asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

O halde mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8212
Karar No: 2012/13292
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8212 E.  ,  2012/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32414
Karar No: 2014/35810
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32414 E.  ,  2014/35810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/16443

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2010/392 (E) ve 2011/437 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret eyleminin gerçekleştiği yerin herkesin rahatlıkla girip çıkamayacağı müdür odası olması nedeniyle aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 125/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık K.. K..'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26202
Karar No: 2015/26998
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26202 E.  ,  2015/26998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2015/268-2015/341

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Satış talep tarihi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin icra müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8158
Karar No: 2010/7763
Karar Tarihi: 21.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/8158 E.  ,  2010/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi savsama

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesini kimin nasıl düzenlediğinin açıklığa kavuşturulması ve suçun niteliği ile sanığın cezai sorumluluğunun saptanabilmesi açısından, olay tarihinde muhtarlıkta sekreter (katip) olarak çalışan Songül adlı kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşme düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2964
Karar No: 2006/4939
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2964 E.  ,  2006/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Çivi Tel. San. ve Tic. AŞ.nin mallarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ....nin haczinin kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline alınamayacağını, diğer davalı ... Elektrot Profil Demir ve Otomotiv Tic. San. AŞ.nin haczinin ödeme emri tebliğinden önce infaz edildiğini, kendi hacizlerinin geçici haciz olarak nitelendirilmesinin hatalı, hesaplanan yedieminlik ücretinin fahiş, vekalet ücretinin ve garame hesaplamalarının orantısız olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce aynı sıra cetveline ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/561 esas sayılı dosyasından ikinci sıra alacaklısının sırasının iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İstisnaen itiraz yalnız sıraya ilişkinse uyuşmazlık İcra Mahkemesi'nce çözümlenebilir. Somut olayda davacı yan ikinci sıra alacaklısının alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin itirazını genel mahkemede ileri sürmüş ve anılan mahkemece davalı ... Elektrot Profil Demir ve Otomotiv Tic. San. AŞ.ne ayrılan ikinci sıranın terkini ile buna isabet eden paranın davacıya aidiyetine karar verilmiştir. Sıraya ilişkin itirazı inceleyen İcra Mahkemesi ise yukarıda açıklanan gerekçeyle dava hakkında karar vermeye yer olmadığına dair hüküm kurmuştur.

Her ne kadar genel mahkemede sıra cetveline ilişkin bir karar tesis edilmişse de, eldeki bu davanın konusu haciz tarihlerine, yedieminlik ve vekalet ücretlerinin icra müdürünce yanlış hesaplanmasına ve davalılar arasındaki garame oranının sağlanamamasına ilişkindir; öte yandan diğer davada yalnızca ikinci sıradaki alacaklı hasım gösterilmiş olup, bu dava birinci ve ikinci sıra alacaklılarına yöneltilmiştir. Genel mahkeme kararı sonrasında davacının davalı şirkete isabet eden parayı alacağında şüphe yoksa da, icra müdürünün işlemlerine karşı ileri sürdüğü itirazların değerlendirilmesi de gerekir. Bu itibarla dava sebepleri farklı olan iki davadan birisinde karar verilmiş olması, diğerinin konusuz kalması sonucunu doğurmaz. Açıklanan durum karşısında davaya devam edilerek itiraz sebepleri hakkında karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/828
Karar No: 2008/7038
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/828 E.  ,  2008/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı İflas İdaresi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı bankanın kredi borçlusu ... Deri ve Tekstil Ltd.Şti. hakkında tahsilde tekerrür etmemek üzere 990.000.000.000 TL bedelli ipotek için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı ipotekli taşınmazın satılarak ipotek limiti 990.000.000.000 TL’ nin davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, davalı .... Deri Tekstil Ltd.Şti.’ nin ... İcra Mahkemesinde açtığı dava sonucu bankanın alacağının 635.732.498.000 TL olup bankaya fazla ödeme yapıldığı iddiası ile davacıya gönderilen istirdat muhtırasına konu borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucu bankanın ipotek limitinden fazla alacağı bulunduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra dosyasında bankanın fazla tahsilatı bulunmadığı, icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm özelliği taşımadığından davanın kabulü ile davacının 07.10.2005 tarihli muhtıraya konu 288.756.51 YTL borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İflas İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5941
Karar No: 2016/2671
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5941 E.  ,  2016/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMUK'nın 223/7 maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının reddine.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanlara ait şirkette müdür olarak çalıştığı dönemde, kendisinde bulunan şirket karar defteri, çekler ve...plakalı aracı iade etmediği bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılanlara karşı aynı konudaki eylemlerinden dolayı .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/267 E. sayılı dosyasından açılmış bulunan dava bulunduğu, bu nedenle sanık hakkında mükerrir açılan dava nedeniyle verilen kamu davasının reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5691
Karar No: 2010/2125
Karar Tarihi: 04.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/5691 E.  ,  2010/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Çalınan eşyaların değeri suç tarihi itibariyle yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre pek fahiş değerde olduğu halde, sadece sanığın aracında yakalanan pek hafif değerdeki pelerinin 765 sayılı TCK’nun 522. maddesi uygulamasına esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması karışı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32853
Karar No: 2017/4314
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32853 E.  ,  2017/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekiye ait suça konu cep telefonunun ikametinden çalınması sonrasında cep telefonununu ilk kullanan kişi olan ...'nın suça konu telefonu sanık ...'in sahibi olduğu işyerinden aldığına dair savunmada bulunması; sanık ...'in ise suça konu telefonu sanık ...'dan aldığına dair sanık ...'ın kimlik fotokopisinin ve üzerinde sanık ...'a ait olduğu iddia edilen yazı ve imzanın bulunduğu belge ibraz etmesi, sanık ...'ın ise aşamalarda suça konu telefonu kendisinin satmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanıklar ...'dan alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip, söz konusu belge üzerindeki yazı ve imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2009/44758
Karar No: 2010/1656
Karar Tarihi: 28.01.2010

2. Ceza Dairesi 2009/44758 E., 2010/1656 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/44758 E., 2010/1656 K.**

**- CEZANIN BELİRLENMESİ

- ÜKMÜN GEREKÇESİ VE HÜKÜM FIKRASININ İÇERECEĞİ HUSUSLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5560 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞK... [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar görenin katılma talebi yönünden verilecek kararlar şahsi hakla ilgili olup C.Savcısının bu yönden verilecek kararları temyize hakkı olmadığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının müştekinin davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmamasına yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının diğer temyizlerine gelince;

1-5560 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesine eklenen 9.fıkranın suç tarihinden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilmeden, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan temel adli para cezasının “

“takdiren alt sınırdan”

” hükmedildiği de belirtildiği halde aynı yasanın 52. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırı 5 gün olduğu halde, 120 gün adli para cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayin olunması,

2-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi belirtilmeyerek 5271 Sayılı CMK.’nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13399
Karar No: 2019/2527
Karar Tarihi: 26.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13399 E.  ,  2019/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 07/08/2008 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğü Rehberlik Araştırma müdür vekili sıfatıyla görev yapan ve kamu görevlisi olan sanığın görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca bu suç yönünden yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği ve bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.