erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/23171
Karar No: 2010/29744
Karar Tarihi: 27.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23171 E.  ,  2010/29744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/149796

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

NUMARASI : 2008/69

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın “temyiz süresinin başlangıcının tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağı hususu” açıkça belirtilmediğinden, 08.02.2008 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 25.02.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmün verildiği 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14519
Karar No: 2013/6553
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/14519 E.  ,  2013/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal olarak davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi gereğince temyize hakkı bulunduğu gözetilerek; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6156
Karar No: 2012/27248
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6156 E.  ,  2012/27248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın yönetimindeki otomobil ile katılanın idaresindeki motosikletin, olay mahalli kontrolsüz kavşakta çarpışmaları şeklinde gerçekleşen kazada, keşfe dayalı bilirkişi raporunda, sanığın kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp İhtisas Dairesinin raporunda ise, sanığın kavşağa yolu ortalayarak girmesi, katılanın da sağından gelen araca dikkat etmeden mevcut hızı ile kavşağa girmesi nedeniyle, her iki sürücünün eşit derecede kusurlu olduklarının tespit edildiği, mahkemece, hangi rapora itibar edildiği belirtilmeksizin sanığın asli kusurlu olduğu belirtilerek bir miktar teşdit uygulanılmış ise de, kaza nedeniyle katılanın kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, temel cezanın, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, katılan vekilinin, eksik inceleme yapıldığına, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna ilişkin; sanık müdafinin, cezanın teşdiden verilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11117
Karar No: 2011/28597
Karar Tarihi: 13.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11117 E.  ,  2011/28597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı İ. A. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde; "Tebligat usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise, muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, tebligatın usulsüz olarak yapılması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğünü şikayet etmesi halinde, mahkemece, muhatabın tebliğ işleminden haberdar olduğu gün belirlenmeli ve tebliğ tarihi, öğrenme tarihi olarak düzeltilmelidir (HGK.nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 E. - 1991/344 K.).

Açıklanan nedenlerle mahkemece, tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekirken,  tebligatın iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı İ. A.'ın  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20385
Karar No: 2017/7403
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20385 E.  ,  2017/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/28036
Karar No: 2014/15180
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28036 E.  ,  2014/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/162071

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/4 (E) ve 2012/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık Burcu'nun katılanı olay yerine çekmek için bahaneler uydurması, yanlarına aldıkları sanık Emrah ve erkek arkadaşı Göksal'ın bir yere gizlenerek beklemeleri gözetildiğinde sanıkların katılanı dövmek amacıyla olay yerine gittikleri, aldıkları tedbirlerin ve gönderilen kısa mesajların katılanın olay yerine herhangi bir şeyden şüphelenmeden gelmesini temine yönelik olduğu ve atılı suça iştirak ettikleri sabit olduğu halde yazılı şekilde beraatları karar verilmesi,

2) Katılan hakkında Trabzon Adlı Tıp Kurumunca tanzim olunan 24.12.2010 tarih 2010/5428 sayılı raporda yüzde sabit iz açısından değerlendirilme yapılabilmesi için şahsın olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmek üzere tekrardan gönderilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında katılandaki yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti yapılarak sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,  14.04.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8514
Karar No: 2012/2430
Karar Tarihi: 15.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/8514 E.  ,  2012/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8158
Karar No: 2014/3923
Karar Tarihi: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8158 E.  ,  2014/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/355-2012/158

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 1542 Esas, 2694 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan mutabakat şeklindeki anlaşma uyarınca, müvekkilinin, davalının F-16 füze ikaz sistemi ihalesine katılması için gereken teklif hazırlığı ve doküman üretimi çalışmasını hazırladığını, davalının, bu doküman ve teklifleri kullanarak ihaleye katılmasına rağmen sözleşme gereğince ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, toplam 501.812,00 Euro alacağın şimdilik 66.690,00 Euro'luk kısmının 09.11.2004 ödeme tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı ile söz konusu ihale ile ilgili herhangi bir sözleşme imzalamadığını, müvekkil şirket genel müdürü ve ortağı F. S. tarafından imzalı belgenin, müvekkil kayıtlarında bulunmadığını, vefat eden F. S. imza yetkisinin 100.000,00 Euro bedelle sınırlı olduğunu, imzanın F. S. ait olup olmadığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket genel müdürü olan F. S. imzalı belge asıllarının davacı tarafından dosyaya sunulmaması nedeniyle incelemesinin yapılamadığı, bununla birlikte puantaj belgelerinin her birinin farklı bedellerde olmasına rağmen toplam miktarın 501.812,00 Euro olduğu, F. S. ise tek imza ile kullanabileceği yetkisinin 100.000,00 Euro ile sınırlandırıldığı, E.. A.. için teklif hazırlamaya ilişkin sözleşmenin, hangi ihale işiyle ilgili olduğunun belli olmadığı, tarafların ticari defterlerinde hizmet ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının, akdi ilişkinin ispatı için yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.04.2013 tarih ve 1542 E., 2694 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/9869
Karar No: 2014/4599
Karar Tarihi: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9869 E.  ,  2014/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanlar ..., ... ve ...'un soyadlarının .... olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, katılanlar vekilinin de bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik temyize gelince;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın sabıkasız oluşu, olayda tali kusurlu olması ve şoförlükle geçimini temini gözönüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20576
Karar No: 2017/7404
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20576 E.  ,  2017/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/19856
Karar No: 2006/22989
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19856 E.  ,  2006/22989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması zorunlu olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonucu etkisi bulunmamaktadır. Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyeye verilen paylar vergi ve resim hükmündedir. 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre vergi, resim ve harçlar haczedilemez.

Somut olayda Mahkemece, duruşma açılarak hacze konu banka hesaplarındaki paraların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı veya kendiliğinden kamu hizmetine tahsis edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile evrak üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12751
Karar No: 2014/24399
Karar Tarihi: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12751 E.  ,  2014/24399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı ... Belediyesi vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2- Öte yandan hükmü temyiz eden davalı ... Belediyesi vekili Av. ...'nun dosya kapsamında usulüne uygun vekaletnamesi veya yetki belgesi olmadığından varsa eklenmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.