Esas No: 2017/1157
Karar No: 2017/924
Karar Tarihi: 19.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1157 E.  ,  2017/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, tehdit, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’e karşı; sanık ... hakkında, yakınanlar ... ... ve ...’ya karşı; sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’ya karşı; sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a karşı yağma suçlarından duruşmalı, diğer suçlar ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... (....) yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, yakınan ... ... ... yönelik tehdit, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında, yakınanlar ... ... ve ... yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında, yakınan ...’ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanık ... hakkında, yakınanlar ..., ... ve ... ...’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...’e yönelik yağma, yakınan ... ...’a yönelik cinsel saldırı, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık .... hakkında, yakınanlar ... ...al ve ...’e yönelik yağma, suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki ...’a yönelik yağma eyleminin birden fazla kişiyle, konutta, silahla ve gece vakti işlendiğinin belirlenmesi karşısında, TCK.149. maddesinin 1. fıkrasının, (a), (c), (d) bentleri yanında (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; müşteki ...’e yönelik yağma eyleminde, sanık ...’ün diğer sanıklarla el ve işbirliği içerisinde olduğu dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Kanunun 39. maddesi ile uygulanmak suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının yağma suçundan duruşmada ileri sürdüğü savunmalar ile temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ..., ... ve ....... savunmanları, sanıklar ... ve ..... ...’nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükümde, hapisten çevrilen adli para cezası ile aynı Yasa'nın 13/1. maddesi gereğince öngörülen adli para cezasının toplanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... ile ilgili 25 numaralı kısımda bulunan “Sonuç olarak 580.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında, yakınanlar ...’na yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, yüzü açık olan sanığın kapı ziline basıp “...na paket var” diyerek müşteki ...’nun kapıyı açmasını sağladığı, arkasından gelen ve birinin yüzünde kadın çorabı, diğerinin yüzünde penye kar maskesi olan iki sanığın daha içeriye girerek müştekiyi yağmaladığı, müştekinin evinden alınan cep telefonunun aynı gün satılmaya çalışıldığı, mağaza sahibi ... ve çalışan ...’ın telefonu kendilerine satmak isteyen kişiler olarak ... ve ...’yı teşhis ettiği, müştekinin ise sanıklar müdafiinin bulunmadığı çoklu ortamda yapılan canlı teşhis işleminde, kargodan geldiğini söyleyen yüzü açık sanık olarak ...’ü, yüzünde kadın çorabı olan sanık olarak ...’ı, yüzünde penye kar maskesi olan sanık olarak da ...’yı teşhis ettiği; müştekinin yargılama sırasında talimatla alınan beyanında, kendisine imzalattırılmak istenilen evrakın üzerinde kocasının adıyla birlikte “... ve ...” isimlerini gördüğünü söylediği ancak karakolda alınan ilk beyanında bu konuya ilişkin bir ifadenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle, müştekinin yüzünde penye kar maskesi olan sanık ...'yı hangi ayırt edici özellikleri ile tanıdığının açıklattırılıp, buna ilişkin gözlemin denetime olanak verecek şekilde duruşma tutanaklarına aktarıldıktan sonra, müştekinin olay sonrası alınan beyanında yer almayan ve duruşmada gelişerek değişen beyanının neden kaynaklandığının belirlenerek, sonucuna göre sanık ...’nın suç teşkil eden haksız fiilin faillerinden birisi olup olmadığının netleştirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve dosya ile örtüşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sabah saatlerinde gelen iki kişinin müşteki ...’ın eşi ...’a kestirecek odunları olduğunu söyleyip telefon numarasını aldıktan sonra uzaklaştıkları, ...’ın 1-2 saat sonra çarşıya gittiği sırada yeniden gelerek müştekiye eşini sordukları, eşinin çarşıya gittiğini söyleyip eve girmek için arkasını döndüğü sırada şahısların eve girerek elini ve ayaklarını bağladıktan sonra evdeki paraların yerini sorup etrafı aradıkları, 20.-TL. parayı alarak evden ayrıldıkları, müştekinin yardım çağrısına gelen komşusunun bağlarını çözüp kurtulmasını sağladığı;

...’ın 24.01.2013 tarihinde fotoğraf üzerinden yapılan teşhis işleminde, sanıklar ... ve ...’nın fotoğraflarını, 29.01.2013 günü saat 11.00’de fotoğraf üzerinden yapılan teşhis işleminde; “diğerine göre kısa boylu ve esmer tenli dediğim buydu” diyerek sanık ...’yı, “30-35 yaşlarında, köse sakallı, beyaz tenli, renkli gözlü, zayıf dediğim buydu” diyerek sanık ...’ü, 29.01.2013 günü akşam saatlerinde çoklu ortamda canlı olarak yapılan teşhis işleminde ise, sanıklar ... ve ...’yı teşhis ettiği;

Müştekinin eşi ...’ın ise, 24.01.2013 tarihinde fotoğraf üzerinden yapılan teşhis işleminde; sanıklar ..., ... ve ...'ı, 29.01.2013 günü saat 11.00’de fotoğraf üzerinden yapılan teşhis işleminde; “olay sabahı gelerek ağaç kestireceğini söyleyen” kişi olarak sanık ...’ü, “40-45 gün önce gelip ağaç kesme işi olduğunu söyleyen” kişi olarak sanık ...’yı, “diğerlerinin yanında olan kişiye benziyor” diyerek de sanık ...’ı 29.01.2013 günü akşam saatlerinde çoklu ortamda canlı olarak yapılan teşhis işleminde ise, “olay günü odun kesme işim var diyerek telefon numarasını alan kişi” olarak sanık ...’yı teşhis ettiği ve teşhis işlemleri sırasında sanıklar adına müdafii bulundurulmadığı;

Hal böyle olunca;

Müştekilerin teşhis işlemlerinde verdiği eşgaller dikkate alınmak ve denetime olanak verecek şekilde Mahkeme heyetinin gözlemlerine yer verilmek suretiyle, teşhis işlemleri arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanıkların suç teşkil eden haksız fiilin failleri olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Oluş ve dosya içeriğine göre, müşteki ...’ın bağımsız bir bina niteliğine sahip olan ikametinin alt katında bulunan daireyi kiraya vermeyi hedeflediği, kiralık daireyi sormak bahanesiyle müştekinin kapısını çalan sanıklardan birisinin zorunlu ihtiyacı nedeniyle evin tuvaletini kullanmak istediğini söyleyerek müştekinin rızası ile ikametine girdiği, müştekinin diğer iki sanık ile birlikte kiralık olan alt kata indiği sırada tuvalete girme bahanesiyle evde kalan sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği olayda, müştekinin evine rıza ve onayı ile girip burada kalan sanığın eyleminin ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçeleri ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşma sırasında ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 19.04.2017 gününde, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Nezihe Balcı Demirel'in katıldığı oturumda, duruşma istemi olmayan sanık ... savunmanı ...'ın yüzüne karşı, diğer sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.