Esas No: 2024/3488
Karar No: 2024/4585
Karar Tarihi: 16.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3488 E.  ,  2024/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08.07.2021

SAYISI : 2018/187 E., 2021/103 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd., ... vd.

Taraflar arasındaki İİK'nın 121 inci maddesinden kaynaklı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 08.07.2021 tarihli ek karar ile bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderine yönelik tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava İİK'nın 121 inci maddesinden kaynaklanan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi.

3. Değerlendirme

Davacı tarafından davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Davalılar vekili kararın verildiği 28.04.2021 tarihinden sonra yasada öngörülen süre içinde, davanın açılmamış sayılması halinde davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün tamamlanmasını talep etmiştir. Yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücreti 6100 sayılı Kanunu'nun 332 nci maddesi gereği Mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerekir.

3. Mahkemenin 08.07.2021 tarihli ek kararında 6100 sayılı Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince Mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi zorunlu olan vekâlet ücretinin hüküm altına alınmaması nedeniyle ek karar verilmesini talep etmek ve Mahkemenin bu hususta karar vermesi zorunludur. Mahkemece tamamlama isteminin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

4. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin 08.07.2021 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile; ek kararın kaldırılmasına, 28.04.2021 tarihli kararın, hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak "kendisini davada vekille temsil ettiren bir kısım davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.405,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bir kısım davalılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.