erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1265
Karar No: 2022/3301
Karar Tarihi: 07.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/1265 E.  ,  2022/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. Cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma sonrası verilen hüküm temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; oluş, dosya kapsamı ve mahkeme

kabulüne göre, özellikle örgütle iltisaklı Bank ...’daki hesabın kapatılış tarihi dikkate alındığında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasını gösterir, örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yardım sağlamak amacı ile örgütle iltisaklı Bank ...’ya katılım hesabı açıp para yatırdığına ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine esas kuvvetli ve yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla, müsnet suçtan beraati yerine dosya kapsamı ile de örtüşmeyen yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Suç tarihinin, sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan “02.10.2014” yerine gerekçeli karar başlığında “21.08.2016” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7156
Karar No: 2015/22066
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7156 E.  ,  2015/22066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, boşanma ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; boşanma isteğinin yanı sıra ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesini talep etmiş ve buna ilişkin peşin nisbi harcını yatırmıştır. Mahkemece "davanın reddine" denilmek suretiyle yetinilmiş, red kararının hangi davaya ilişkin olduğu gösterilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından açılan davaların her biri hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekten ibaret olup, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8692
Karar No: 2018/3287
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8692 E.  ,  2018/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... ili Kamu Hastaneleri Birliği ... Devlet Hastanesinin 2012 yılı döner sermaye ek ödemelerine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, yıllık izin, hastalık izni ve mazeret izninde olanlara ek ödeme yapılmaması gerektiği halde, yapıldığını, bu ödemelerden davalı doktorun sorumlu olduğunu belirterek, uğranılan kurum zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, emekli Sayıştay uzman denetçisinden alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile, 663 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 15. maddesinin 3. bendine göre "Bu kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve ... Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur.

Somut olayda davacı ... Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak ve alacaklarının Sağlık Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2885
Karar No: 2013/12620
Karar Tarihi: 02.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2885 E.  ,  2013/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve 3. kişi SGK tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz alacaklısı şikayetinde, alacaklının alacağa mahsuben mahcuz araçları ihalede aldığını, Kayseri 3. İcra Mahkemesi'nde İİK'nun 133. maddesine göre  ihalenin feshi kararının iptali için açılan dava sonucunda feshin iptaline karar verildiğini, karar gerekçesinde öncelikle sıra cetveli yapılmasını alacaklıdan önce alacağı olan kişilerin alacak miktarının tespit edilerek alacaklıya süre verilmesi gerektiğinin yazıldığı, icra müdürünün bu karar üzerine 05.05.2010 tarihinde sıra cetveli düzenlediğini, sıra cetveli kesinleşmeden bu cetvele göre yapılan ödeme üzerine alacaklı adına yapılan ihale konusunda araç tescil ve teslim işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, sıra cetveline göre şikayetçiye düşen alacağın ödendiği gerekçesi ile verdiği şikayetin reddi kararı, sıra cetveli kesinleşmediği için ihale bedelinin tamamının yattıktan sonra ihale konusu malın tescil ve teslim işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Dairemizin 06.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuş ise de; bozma kararı sonrasında şikayetçi üçüncü kişinin Kayseri 3. İcra Mahkeme'nin 2010/446 Esasıyla açtığı sıra cetveline itiraz davasının reddedildiği ve bu red kararının Yargıtay ilgili Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu halde haciz alacaklısı şikayetçiye yapılan ödemenin ve sonrasında alacaklıya ihale konusu malın tesliminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, alacaklının ihale bedelinin tamamını icra dosyasına yatırmasına gerek kalmadığından mahkemece bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, ihale bedelinin tamamının dosyaya yatırıldıktan sonra ihale konusu malın tescil ve teslim işlemlerinin yapılması gerekçesi ile şikayetin kabulü yönünde karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı ve 3.kişi SGK'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4162
Karar No: 2009/7395
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4162 E.  ,  2009/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı(3.Kişi) :...

Davalı(Alacaklı):...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2007/7897 Esas sayılı dosyasından, davacının ... İnşaatan kiraladığı taşınır malların 04.03.2008 tarihinde borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, vergi idaresinden alınan yazı ile haciz adresinin borçluya ait olduğunun tesbit edildiğini, borçlu ve davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve danışıklı hareket ettiklerinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişinin hacizli malların kendisine değil dava dışı şahsa ait olduğu belirttiği mülkiyet hakkına dayanmadığından bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun

../...

-2-

2009/4162

2009/7395

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/14298
Karar No: 2017/1448
Karar Tarihi: 27.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14298 E.  ,  2017/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor gereği davacı işverenden işe giriş bildirgesi ve ek aylık prim hizmet belgesi düzenlemesinin istenmesine yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava , Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor gereği davacı işverenden işe giriş bildirgesi ve ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesinin istenmesine yönelik Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ,davalı Kurum tarafından davacı ... Yönetimi aleyhine yapılan resen prim tahakkuku işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 10.12.2013 günlü ... denetmen raporuna istinaden işyerinde çalışması tespit edilen ...'ın 01.08.2006-30.04.2007 tarihleri arasındaki hizmetleri ile ilgili Aylık Prim Hizmet Belgesi ve İşe giriş bildirgesi düzenlenerek verilmesi ile ilgili yazıya davacı işverenin itirazının reddine ilişkin 27.06.2014 tarihli komisyon kararının 03.07.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ,...'ın 1059268 sicil numaralı davacı işyerinden 02.04.2007-08.04.2009 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma bildirildiği,02.06.2009 tarihli şikayet dilekçesi üzerine , işyeri defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ... la birlikte ... , ... ve ... isimli kişiler adına düzenli ücret ödemesi yapıldığı belirlenerek bu nedenle davacı site yönetiminden ek aylık bildirge düzenlenmesi talep edildiği anlaşılmaktadır.... 'ın 02.06.2009 tarihli ihbar dilekçesinde, kendisinin 07.06.2006 da işe başladığını ve sitede ... 'ın sigortasız çalıştırıldığını belirttiği,mahkemedeki ifadesinde ise şikayet dilekçesi vermediğini ifade ettiği,denetim raporunda adı geçen kişilere mahkemece yapılan araştırmaya rağmen ulaşılamadığı,davacı site yönetimince bu şahısların sitenin elektrik arızalarında çağrılan kendi hesabına çalışan kişiler olduğunun ve yapılan ödemelerinin de bu giderlere ilişkin olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yapılacak iş,02.06.2009 tarihli ihbar dilekçesinin aslını getirterek ,belge üzerinde imza incelemesi yaptırmak,davacı site yönetimi işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,kurum kayıtlarının aksini ispatlayan kuvvetli deliller bulunmaması durumunda davayı reddetmek,aksi halde şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10986
Karar No: 2013/4853
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10986 E.  ,  2013/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2009 gün ve 2008/144 Esas, 2009/235 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararna ve Adli Tıp Kurumu Kanununun ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilerek, usulüne uygun teşekkül ettirilen bir heyetten rapor aldırılması, yeni aldırılacak raporda da mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozulmadığının bildirilmesi halinde, 11.04.2008 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporunda mağdurenin ruh sağlığının halen bozulduğunun belirtilmesi karşısında ortaya çıkacak çelişki nedeniyle gerekirse Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ... ile mağdurenin, rızaya dayalı olarak sanık ...'a ait evde basit şekilde cinsel birliktelik yaşadıkları ve bu durumda sanık ...'ın sadece yer temin eden fail durumunda kaldığı ve suç konusu olaya yardım eden olarak katıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 39/1. maddesi yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 37/1. maddesine göre cezalandırılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1698
Karar No: 2011/5719
Karar Tarihi: 03.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1698 E.  ,  2011/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.05.2010 gün ve 825/347 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve ...'nden harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4321
Karar No: 2016/3150
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4321 E.  ,  2016/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 51/1-3-6, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura, eksik incelemeye ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, somut olayda mahkemece sanığın tali kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle alt sınırdan ceza tayin edilmiş ise de, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucunda bir kişinin öldüğü, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, bir kişinin duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak, bir kişinin de vücut fonksiyonlarını dördüncü dereceden etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması sebebiyle, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 231. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11622
Karar No: 2006/2344
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11622 E.  ,  2006/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 13.10.2005 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin 2004/1416 sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verilmiştir. Sıra cetvelinde ikinci sırada bulunan Halk Bankası A.Ş.den alacağını temlik alan alacaklılar haciz tarihlerine göre satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiş, İcra Mahkemesince itiraz kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Sırasına itiraz edilen alacaklının taşınmaza 27.2.2004 tarihinde uyguladığı ihtiyati haciz 25.3.2004 tarihinde kesin hacze dönüşerek ilk haciz niteliğini kazanmıştır. Davacıların temlik aldığı 2004/1020 sayılı takip dosyasından 26.2.2004 tarihinde uygulanan ihtiyati haciz 13.04.2004 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Bu dosyadan 26.2.2004 tarihli ihtiyati haciz daha önce uygulandığından İİK.nun 268.maddesinde öngörülen koşulların mevcut olması halinde davalının haczine iştirak edebilecektir. İcra ve İflas Kanunu’nun 268.maddesinde 4949 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonra uygulanan ihtiyati hacizlerin daha sonra uygulanan kesin hacze iştirak edebilmesi için İİK.nun 100.maddesinde öngörülen koşulların oluşması gerekir. Bu nedenle davacı alacaklıların temlik aldığı dosyada takip dayanağı belgenin 100.maddede sayılan belgelerden olup olmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16056
Karar No: 2015/13026
Karar Tarihi: 11.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16056 E.  ,  2015/13026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/738-2013/857

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir..

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.