erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6643
Karar No: 2017/13078
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6643 E.  ,  2017/13078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/27982
Karar No: 2022/1906
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/27982 E.  ,  2022/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4239
Karar No: 2017/7156
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4239 E.  ,  2017/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanığın .... San. Tic. ve Ltd. Şti. aleyhine sahte olarak düzenlediği bonoyu borcuna karşılık katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın, arkadaşı olan katılana yardımcı olmak amacı ile .... şirketinin sahibi olan abisi ve şirket yetkilisi olduğunu söylediği yeğeni.....'i aradığını, senedin tahsil amaçlı değil ise şirketleri adına bir senet düzenleyip verebileceklerini söylemeleri üzerine senette kendisini alacaklı ..... San. Tic. Ltd. Şti'ni de borçlu göstererek tanzim tarihi boş olarak senedi verdiğini savunması, katılanın da şirkete tebligat yapılmadığını söylediği dolayısıyla şirket tarafından senetteki imzalara da itirazın bulunmaması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında ve 25/05/2004 tarih, 2004/6-93 E., 2004/126 K. nolu içtihadında da belirtildiği üzere; gerek öğretide, gerekse yerleşmiş yargısal kararlarda, belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan veya onun yerine imza atan failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Bu açıklamalar ve sanığın savunması ışığında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde tespiti bakımından; şirket yetkilisi olduğu belirlenmesi halinde sanığın yeğeni ....'in; yetkili değil ise .... yetkililerinin dinlenmesi, senetteki düzenleme tarihinin sanığın veya katılanın eli ürünü olup olmadığı ile belge üzerine sonradan yazılıp yazılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonradan yazıldığının tespiti halinde sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da nazara alınarak, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; TCK'nın 51. maddesinin 7. fıkrasına aykırı şekilde "sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesi ve uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakların saklı tutulmasına 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12190
Karar No: 2012/18768
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12190 E.  ,  2012/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; fırıncılık yapan müvekkilinin, dava dışı . Gıda Ltd. Şti.'den yıllardır un aldığını, alışveriş kapsamında keşide ettiği 10.06.2008 tanzim, 10.08.2008 vade tarihli ve 6.840,00 TL bedelli bonoyla ilgili olarak ... 2. Noterliği kanalıyla 13.08.2008 tarihinde protesto gönderilmesi üzerine, 03.10.2008 tarihinde makbuz karşılığında lehtar şirket temsilcisine senet bedelini ödediğini, ancak senedi vadesinden önce ciro yoluyla devralan davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; TTK'nın 599. maddesi uyarınca ödeme makbuzlarının iyi niyetli 3. kişi durumundaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, öte yandan aralarında un satışına bağlı olarak ticari ilişki bulunan dava dışı bono lehtarı . Gıda Ltd. Şti. aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla takipler yaptığını belirterek davanın reddine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca, davalı hakkında kötü niyet iddiasında bulunulmuş ise de, davalı ile dava dışı lehtar şirket arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğu, takibe konu senedin bu kapsamda ve vadeden önce davalıya verildiği olgularının bilirkişi raporuyla çekişmesiz olduğu, vade tarihinden uzun zaman geçtikten sonra takip yapılmasının kötü niyeti ispat bakımından tek başına yeterli görülmediği, senedin bedelsiz kaldığı yönündeki ve davacı ile dava dışı lehtar şirket arasındaki ilişkiyi ifade eden kişisel nitelikteki ödeme definin, 3. kişi durumunda olan davalıya karşı yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, öte yandan takibin durdurulması yönünde davalı aleyhine verilmiş bir tedbir kararının bulunmadığı, dolayısıyla alacağın geç tahsili gibi bir durumun söz konusu olmadığı göz önünde bulundurularak, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6764
Karar No: 2008/8954
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6764 E.  ,  2008/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 5518.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1007
Karar No: 2021/3749
Karar Tarihi: 03.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/1007 E.  ,  2021/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ... ve ... adlarına çıkartılan tebligatların üzerine "Aynı isimde birden fazla şahıs vardır, baba-oğul biri vefat etmiş, biri sağdır. Tebliğ evrakında muhattabı niteleyen doğum tarihi, baba adı vb. eksik olduğundan tebliğde tereddüte düşülmüştür..." şerhi yazılarak, iade olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda "Yusuf oğlu ..." ve "oğlu ..." adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 03.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29525
Karar No: 2016/4951
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29525 E.  ,  2016/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......'un, internete aracının satışı için ilan veren katılanı telefon ile arayarak, kız arkadaşı diğer sanık .... için sevgililer gününde hediye etmek üzere araç satın alacağını, .....' ın ayağının sakat olduğunu söyleyerek aracın satış işlemleri için katılanın ....' e gelmesini sağladığı, sanıkların, katılan ve katılanın eşi olan .... ile notere gidip satış işlemlerini yaptırdıkları, katılan .....'nin, noter katibinin " parayı aldınız mı " sorusu karşısında almadığını söylediği bu sırada sanıkların, parayı dışarıda vereceklerini söylemeleri üzerine noter satışının gerçekleştiği, sanık .....' ın, arabayı alarak " ben annemi ve babamı alıp geleceğim " diyerek oradan ayrıldığı, diğer sanık ....' un ise katılan ve eşine yemek ısmarlayacağını söyleyerek lokantaya götürdüğü, burada siparış verirken sanık ...... ile telefonla görüşerecek lokantanın yakınına gelmesini sağladığı, bir bahane ile dışarı çıkarak dışarıda motosikletiyle bekleyen sanık..... ile birlikte ortadan kaybolduğu, sanıklar, katılanlar, tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1329
Karar No: 2020/2489
Karar Tarihi: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1329 E.  ,  2020/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağını tahsil amacıyla haciz işlemi uygulanarak bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen 15/08/2016 tarihli sıra cetvelinin İİK'nın 100/1-3. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin sıra cetvelinin 1. sırasında olması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafın haczedilen eşyalar üzerindeki fiili haczinin kendilerinin haczinden sonra olduğunu ve şikayetçinin alacağının İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığını bildirerek, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetçinin takip dayanağının İİK'nın 100/1-3. maddesinde yer alan belgelerden olmadığından, tarafların kesin haciz tarihlerinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine dair verilen karar üzerine şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/27536
Karar No: 2018/10641
Karar Tarihi: 29.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27536 E.  ,  2018/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçele ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

Dava konusu 575, 577 ve 1391 parsel sayılı taşınmazların enerji nakil hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle el atılan bölümün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine davalı ...Ş. adına tescile karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-II nolu bendindeki (1765,98 m2'lik kısmı) ibaresinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline) ibaresinin, yazılmasına,

b-III ve IV nolu bendinde geçen (davalı ... AŞ) ibaresinin çıkartılarak yerine (ihbar olunan ...) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13310
Karar No: 2009/14626
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13310 E.  ,  2009/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine dayalı belgelere aykırı tescilin düzeltilmesi istemiyle ve tapu sicil müdürlüğü tarafından açılmıştır.

Davalılar davaya katılmamış, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir.

Yukarıda sözü edilen Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi “kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kayıt edilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re’sen dava açılır” şeklindedir. Görülüyor ki, ilgililerin yazılı olurları bulunmadığı durumlarda belgeye aykırı yazımın ve tescilin düzeltilmesi için müdürlüğün dava açma yetkisi başka bir anlatımla aktif dava ehliyeti bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan bu saptama gözden kaçırılarak işin esası incelenip bir hüküm kurulması yerine davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 23.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.