erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1808
Karar No: 2022/3629
Karar Tarihi: 14.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1808 E.  ,  2022/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davalı kadının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kadının adli yardım talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple kabulüne, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının...'ya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14.04.2022(Per.)
Esas No: 2021/4237
Karar No: 2022/3163
Karar Tarihi: 01.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4237 E.  ,  2022/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesince beraat

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, PKK/KCK terör örgütü lideri Abdullah Öcalan'ın 15.02.1999 tarihinde yakalanmasını protesto etmek amacıyla toplanan ve anılan örgütün propagandasına dönüşen toplantıda 150 kişilik grubun içerisine yer alarak, PKK/KCK terör örgütünün sözde bayrağını taşımasından ibaret eylemin; müsnet terör örgütü propagandası yapmak suçunun, netice suçu değil ve fakat somut tehlike suçu olması nedeniyle her olayda mutlaka somut şiddetin/neticenin gerçekleşmesi aranmayacağı da gözetilerek, içerik itibariyle anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma, yeni terör suçları işlenmesini tahrik etme potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıdığında kuşku bulunmadığından sübut bulan müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1701
Karar No: 2019/1382
Karar Tarihi: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1701 E.  ,  2019/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet dışı borçlu ... aleyhine .... ... Müdürlüğünün 2014/8546 Esas sayılı takip dosyası ile ... takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra ... no’lu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, şikayet olunanın da borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün 2015/2627 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı ... takibi başlattığını ve anılan takip dosyasında ... no’lu bağımsız bölümün satıldığını, 02.....2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde ....560,00 TL.lik bloke/depo talebine de faiz işletilmek sureti ile alacağının 101.705,42 TL.nin hesap edildiğini, muaccel olmayan bir alacağa, faiz işletilerek hesaplama yapılarak sıra cetveli düzenlendiğini, ayrıca ... dosyasında satış tarihi olan ....09.2015 tarihi itibari ile kapak hesabının yapıldığını şikayet olunanın alacağının 97.062,54 TL. olarak hesaplandığını, 02.....2015 tarihli sıra cetvelinde ise alacak miktarının 101.705,42 TL. olarak hesaplandığını, satış tarihinden sonraki dönemin artışlarının da dahil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağına satış tarihinden sonraki dönemin artışlarının ilave edilmediği farkın tahsil harcı oranındaki artıştan kaynaklandığı ancak alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak doğacak alacak ve risklerin teminatı olarak takibe konu edilen ....560.00 TL. yönünden henüz temerrüt gerçekleşmediği veya gerçekleştiği iddia ve ispat edilmediği, bu miktar yönünden faiz işletilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile bloke bedeli olan ....560.00 TL.nin faiz işletilmiş olması nedeni ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7668
Karar No: 2020/1153
Karar Tarihi: 20.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7668 E.  ,  2020/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline ve alacağa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazların toplam 39.000 TL ye satılmış olduğunu, taşınmazlar üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunduğunu, davalı bankanın ipotek alacağının sorulması üzerine farklı tarihlerde farklı miktarlarda ipotek alacağı olduğunu bildirdiğini, davalı bankanın ipotek kapsamında olmayan risklerinin de sonradan alacak miktarına eklendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın bireysel krediler ve tarım kredilerinin farklı birimlerde olması sebebiyle karışıklıklar doğduğunu, hesaplar üzerinde yapılan inceleme ile borçlunun asaleten ve kefaleten risklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın sıra cetvelinin hazırlandığı tarih itibariyle 13.855,00 TL alacağının bulunduğu, yargılama aşamasında sıra cetveline konu olan davalı alacağının borçlulardan dava dışı Ramazan Yarbaş tarafından davalı bankaya ödendiği, davalının sıra cetvelinde alacağının kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yolu ile temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece hükmün 3 no.lu bendinde her ne kadar yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de kararın gerekçesinin dosyadaki delil durumu ile uyumlu olduğu ve ücreti vekaletin takdirinin de gerekçeye uygun olduğu, hükmün 3 nolu bendinde yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 3 no.lu bendinde "davalı taraftan alınıp davacı taraf ödenmesine" kelime dizesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davacı taraftan alınıp davalı tarafa ödenmesine" kelime dizesinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının talep halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcını temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4955
Karar No: 2015/10158
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4955 E.  ,  2015/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 17. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2012/389-2014/550

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ile aylık kira parasının 2500- USD olarak tespitine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddi ile 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 2.280-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin kira bedelinin tespiti istemiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 15.08.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl aylık kira bedeli KDV dahil 1.100-USD, ikinci yıl kirası aylık 1200-USD olarak belirlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 1200-USD olarak ödenmekte olan kira bedelinin 01.09.2012 tarihinden itibaren 2.500-USD olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hak ve nesafet ilkeleri uyarınca taşınmazın boş olarak getirebileceği kira bedelinin 01.09.2012 tarihinde aylık brüt 3.200-TL olması gerektiği bildirilmiş, Mahkemece hak ve nesafet ilkeleri ile eski kiracılık ilişkisi nedeniyle indirim yapılarak aylık kira bedelinin brüt 2.280-TL olarak tespitine karar verilmiştir. Bir önceki dönem 1200-USD olarak ödenen kiraya davalı tarafça da karşı çıkılmamış olup, ödenen miktarın dava tarihindeki TL karşılığının altında kira tespitine karar verilemeyeceğinden, Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ihtiyaç sebebiyle açılan davaya yönelik temyiz itirazlaının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kira bedelinin tesbitine yönelik kısmının 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11831
Karar No: 2022/11260
Karar Tarihi: 12.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11831 E.  ,  2022/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ve aynı kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin 11.07.2017 havale tarihli dilekçesi de dikkate alınarak duruşmaya getirilmesi ve iddiaya konu eylemlerle ilgili detaylı ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8181
Karar No: 2019/12896
Karar Tarihi: 24.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/8181 E.  ,  2019/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05/11/2013 yerine 2013 yılı yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E-2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında re’sen uygulanabileceği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 5. bendinde yer alan "Türkçe bilmeyen ya da engelli olan şüpheli, sanık, mağdur veya tanık için görevlendirilen tercümanın giderleri, yargılama gideri sayılmaz ve bu giderler Devlet Hazinesince karşılanır." şeklindeki yasal düzenlemeye rağmen, tercüman ücreti olan 30,00 TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Bu dava nedeni ile sanığın sarfına neden olduğu 4 adet tebligat gideri 32,00 TL, eğitimci bilirkişi ücreti 50,00 TL olmak üzere toplam 82,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nin 325. maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, tercüman bilirkişi ücreti olan 30,00 TL'nin ise CMK'nin 324/5. maddesine göre kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16683
Karar No: 2014/12854
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16683 E.  ,  2014/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2010/568-2013/347

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7928
Karar No: 2009/9702
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7928 E.  ,  2009/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, temlik alacaklısı müvekkilinin alacağı temlik aldığı tarihten sonra yapılan hacizlerden dolayı paranın garamaten paylaştırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, noterden yapılan temlikle alacağı elde eden müvekkilinin parasının tamamını alması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vergi dairesi vekili, 2005 yılından doğan borçlardan süregelen haciz vesikalarına dayanılarak 28.07.2008 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun alacaklılarından para kaçırmak amacıyla alacağı temlik ettiğini belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, sıra cetveline konu paranın ödenmesi için Adana Valiliği tarafından 01.09.2008 tarihinde olur verildiği, vergi dairesi ve SGK’nun haczinin olur tarihinden önce olduğu, alacak hacizlerinde paraya çevrilme aşaması bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş,hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, Borçlar Kanununun 162-172’nci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder, bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi geçer.

Somut olayda şikâyet eden, noter vasıtasıyla ve tarihi kesin olarak saptanabilecek şekilde alacağı temlik almıştır. Mahkemece sıra cetvelinde paylaşımı yapılan paranın şikâyet edilenlerin hacizlerinden sonraki bir tarihte düzenlenen 1.9.2008 tarihli Adana Valiliğinin Olur’u ile ödendiği belirtilmiş ise de dosya içeriğinde yer alan 21.1.2008 tarihli Olur yazısından, temlike konu alacağın hacizlerden önce doğduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca şikâyet edilen Vergi Dairesi vekili, borçlunun alacaklılardan para kaçırmak amacıyla alacağını temlik ettiğini savunmuş ise de bu iddianın ancak yasal süresi içinde genel mahkemede açılacak bir sıra cetveline itiraz davasında tartışılması mümkün olabilir. Açıklanan bu hukukî esaslar çerçevesinde temlik tarihinin şikâyet edilenlerin haciz tarihlerden önce olduğu gözetilmeden şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine 21.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9210
Karar No: 2022/11327
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9210 E.  ,  2022/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:,

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan müştekinin duruşmaya getirilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili ayrıntılı şekilde dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4570
Karar No: 2013/17432
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4570 E.  ,  2013/17432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kozan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.01.2013