erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/21201
Karar No: 2017/25497
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21201 E.  ,  2017/25497 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2023/1565
Karar No: 2023/6472
Karar Tarihi: 21.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1565 E.  ,  2023/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/103 E., 2016/186 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin 17.04.2023 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, yüzüne karşı usulüne uygun tefhim olunan karara yönelik, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.04.2023 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme talebi ile temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21915
Karar No: 2014/12926
Karar Tarihi: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21915 E.  ,  2014/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ticari otomobille gece, meskun yerde bir aracı sollayıp, yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan ölene ayakta iken (yere düşmeden) çarpıp üzerinden geçtiğinin tarafsız kamu tanığı ...'ın beyanı ve sol ön dikiz aynasının çatlak olması ile anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18782
Karar No: 2015/11868
Karar Tarihi: 10.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18782 E.  ,  2015/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada mevcut sanığa ait 03.11.2009 günlü terhis belgesinde, ...Asker Hastanesi Baştabipliği'nin 26.03.2009 tarihli ve 1502 sayılı raporu dayanak yapılıp “İleri derece antisosyal kişilik bozukluğu, askere elverişli değildir.” kaydıyla 26.03.2009 tarihi itibarıyla terhis edildiği, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca verilen 26.03.2009 tarih ve 1502 sayılı raporda, sanığın iki ayrı firar suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu belirtilip, ruhsal muayenede fiziksel görünümü tarif edildikten sonra “...bilinç açık, dikkat hafif azalmış, bellek normal, algı tabii, yönelimi tam, zeka ve muhakeme klinik olarak yeterli, fikir akışı normal, amaca varıyor, fikir içeriğinde askerlik ortamı üzerinde yoğunlaşmalar mevcut, duygalınımı ötimik, davranışlarında psikomotor huzursuzluk, sosyal uyum güçlüğü, psikoaktif madde kullanımı, selfmutilasyonlar, otoriteye karşı tahamülsüzlük ve işlevsellikte azalma mevcut” tespitlerine yer verilerek, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında akıl hastalığı ya da zayıflığı olduğuna dair herhangi bir bulgudan bahsedilmediği, sanığın da 23.03.2010 tarihli savunmasında, askerdeyken moralinin bozulduğunu, sıkıntıları ortaya çıktığını, antisosyal kişilik bozukluğu raporu ile çürüğe ayrıldığını, akıl hastalığı veya zayıflığı bulunmadığını bu yönde hastanede herhangi bir tedavi görmediğini beyan ettiği anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7245
Karar No: 2017/823
Karar Tarihi: 20.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7245 E.  ,  2017/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Eski hale getirme şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan, mahkemece sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi hakkında verilen 19.02.2016 günlü Ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek evrak tetkik edildi.

Sanığın 10.02.2016 havale tarihli dilekçesinde yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği .... İli.... İlçesi ... mevkiinde kendisiyle aynı adı taşıyan birden fazla şahsın bulunduğunu, bu nedenle tebligatın kendisine yapılmadığını ve verilen cezadan haberdar olmadığını bildirdiği, söz konusu tebligatın da adresin geçici olarak kapalı olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre köy azasına teslim edilmek suretiyle yapıldığı, sanığın tebligatın kendisine yapılmadığına dair savunmasının bertaraf edilemediği ve bu nedenle yapılan tebligatın usülüne uygun tebligat olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın 10.02.2016 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6557
Karar No: 2015/21473
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6557 E.  ,  2015/21473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/429-2015/39

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Esas No: 2017/17465
Karar No: 2017/30104
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17465 E.  ,  2017/30104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Tavzih kararının taraflar vekillerine tebliğ edilerek, tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dosya içeriğindeki hizmet döküm cetvelinde, işçinin en son 01/04/2014 tarihinde alt işveren şirkete ait işyerinde işe girişinin kayıtlı olduğu ve fakat söz konusu işyerinden çıkış tarihinin yazılı olmadığı anlaşılmakta, davacının 01/04/2014 tarihinden sonraki çalışmalarını da içerir güncel hizmet döküm cetvelinin ...’nun ilgili biriminden istenilmesi,

3-Davacı işçinin 01/01/2007-02/11/2009 tarihleri arasındaki kayıtlı çalışmasının geçtiği işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğuna ilişkin dosya içeriğinde belge bulunmadığı anlaşılmakla, ...’na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde 01/01/2007-02/11/2009 tarihleri arasındaki çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesi,

4-Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü’ne yazı yazılarak, davacı işçinin, hangi tarih aralığında, üniversitede, hizmet alım sözleşmesi yüklenicilerinin işçisi olarak çalıştığının sorulmasıyla, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklenerek belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23204
Karar No: 2017/25713
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23204 E.  ,  2017/25713 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/6637
Karar No: 2012/23599
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6637 E.  ,  2012/23599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip geçici olarak durdurulmuşsa, borçlunun takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlunun imzaya itirazı üzerine takip geçici olarak durdurulmadığından borçlunun tazminat ve para cezasına mahkum edilmesi doğru olmayıp, hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu  yanlışlığın  giderilmesi  yeniden  yargılama  yapılmasını  zorunlu  kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü  ile  İzmir 2. İcra  Hukuk  Mahkemesi'nin  29.12.2011 tarih ve 2010/1346 E. - 2011/1149 K.sayılı ilamının hüküm bölümünün para cezası ve tazminata ilişkin  2. ve 3.  bentlerinin  karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2878
Karar No: 2010/7964
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/2878 E.  ,  2010/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılan ...’un 04.12.2007 tarihinde vefat etmesi nedeniyle aralarındaki vekalet ilişkisi sona eren Av. ...'ün, adı geçen katılan adına, hükmü temyiz etme hak ve yetkisine sahip bulunmadığı anlaşılmakla yargılamadan ve verilen hükümden haberdar olmayan katılanın mirasçılarına gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip iade edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18721
Karar No: 2018/1041
Karar Tarihi: 19.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18721 E.  ,  2018/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.008,92 TL yerine 1.981,22 TL eksiğiyle 27,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1818
Karar No: 2014/6694
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1818 E.  ,  2014/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14671
Karar No: 2016/9665
Karar Tarihi: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14671 E.  ,  2016/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/14562
Karar No: 2012/31468
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14562 E.  ,  2012/31468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.12.2012. (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay, Kanunun SARİH MADDESİNE MUHALİF gördüğü sebeplerle temyiz edilen hükmü bozabilir (HUMK.md.439/2). Yerel mahkeme, 24.01.2012 tarihinde açılan anlaşmalı boşanma (TMK.md.166/3) davasında gerçekleştirdiği uygulama ile MUHALEFET ZİNCİRİ oluşturacak uygulamada bulunmuştur.

Şöyle ki;

I-Kendiliğinden ÖN İNCELEME YAPILMAMASI kararı vermiştir.

Yerel mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan bir yargılama aşamasını YOK SAYIYORUM diyebilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun açık hükümlerine muhalefet etmiştir.

II-Anlaşmalı boşanma davasını BASİT YARGILAMA USULÜNE göre inceleyeceğine dair ara kararı almıştır.

Yerel mahkeme anlaşmalı boşanma davalarının niteliği uygun düşmeyeceği halde YARGILAMA USULÜNÜ değiştirerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun açık hükümlerine muhalefet etmiştir.

Değerli çoğunluğun kabulü bakımından dosyanın incelenmesine gelince;

Anlaşmalı boşanma davası KADIN ve ERKEK eş tarafından BİRLİKTE açılmıştır. Türk Medeni Kanunun 166/3. madde hükmü BİRLİKTE BAŞVURMA hakkını açıkça vermiş olup, BİRLİKTE BAŞVURU gerçekleşmiştir.

Kadın eş ANLAŞMAYI bozduğunu temyiz dilekçesinde açıkladığına göre, yargılamaya çekişmeli yargı (TMK.md.166/1) hükümlerine göre devam edilmesi gerekir.