erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10678
Karar No: 2017/19
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10678 E.  ,  2017/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/8198
Karar No: 2019/4171
Karar Tarihi: 24.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8198 E.  ,  2019/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yakınlarını, katılanın müdürlüğünü yaptığı özel hastanede tedavi ettirdiği, karşılığında ilk olarak 8.400 TL bedelli senet verdiği, sonrasında tamamen sahte olarak oluşturulmuş 13.400 TL bedelli çeki verip senedi geri aldığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ve katılanın anlatımlarında, sanığın aldığı hizmetin karşılığında önce 8400 TL bedelli senet verdiği, suça konu sahte çeki vererek de senedi geri aldığını beyan etmeleri karşısında; borcun yenilenmesi için verilen sahte çeke dayalı yeni borç ilişkisinin varlığı halinde önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği nazara alınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/829 E, 2005/2071 K sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneklerinin getirtilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Çek aslının yada onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3858
Karar No: 2019/3445
Karar Tarihi: 09.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3858 E.  ,  2019/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2355, 2015/2356 ve 2015/2357 esas sayılı dosyaları ile takip borçlusu ... Mekanizmaları Ltd. Şti. aleyhine başlattıkları kambiyo senetlerine mahsus takipte muhtelif renk ve desende perdelerin haczedilerek yediemine teslim edildiğini, bu mahcuz menkullerin satılarak paraya çevrilmesi neticesinde Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/7088 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen davalının takip dosyasında 19.09.2014 tarihli olduğu belirtilen haczin 25.07.2014 tarihli ilk haciz düşmeden uygulandığını, 19.09.2014 tarihli ikinci haczin geçersiz sayılarak satış isteme süresinin ilk hacze göre hesaplanması gerektiğini, ilk haciz tarihine göre de satış isteme süresi dolduğundan haczin düşmüş sayılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/7088 Esas sayılı dosyasında menkul haczinden sonra süresinde satış avansının yatırıldığını ve menkul mallar üzerindeki hacizlerinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7088 Esas sayılı dosyasındaki düzenlenen 07.07.2015 tarihli sıra cetveline karşı davacının alacaklısı olduğu Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2355, 2356 ve 2357 Esas sayılı dosyalar mesnet gösterilerek açılan 2015/465, 2015/466 ve 2015/467 Esas sayılı davaların 2015/465 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, sıra cetveline konu mahcuz mallara davalının alacaklı olduğu icra dosyasından 19.09.2014 tarihinde yeniden haciz konulmasıyla 26.08.2014 tarihinde konulan ve kesinleşen hacizden vazgeçmiş sayıldığı bu hali ile de kanuni süre olan 6 aylık satış isteme süresi dolmadığından düzenlenen sıra cetvelinde davalının haczinin düşmemiş sayılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen dosyalarda sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4102
Karar No: 2008/5541
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4102 E.  ,  2008/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 05.02.2008 tarihli kararı ile davacı ...'in anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu istenilmiş ise de, ilgilinin eş ve çocuklarını gösterir kayıt gönderilmiştir.

Belirtilen nedenle ve yeniden yazışma yapılmasına neden olmayacak şekilde, ilgilinin anne-baba ve kardeşlerini gösterir kaydın getirtilerek dosyanın yeniden gönderilmek üzere MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13598
Karar No: 2015/10305
Karar Tarihi: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13598 E.  ,  2015/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan 1 saat 46 dakika sonra 95 promil alkollü olarak araç kullanan ve maddi hasarlı kazaya neden olan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18667
Karar No: 2015/5597
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18667 E.  ,  2015/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/1048

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, İngiltere'de Hukuk Fakültesinde okuduğunu, giderinin fazla olduğunu; davalı babanın, çok uluslu şirketlerde çalıştığını, gelirinin yüksek olduğunu ileri sürerek; müvekkili lehine aylık 4.000.00.- TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davalının evlendiğini, çocukları olduğunu, emekli olduğunu, emekli maaşı aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı yararına 1600.- TL yardım nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkemece oluşturulan hükümde; davacı yararına takdir edilen yardım nafakasının, her ay ödeneceği belirtilmediğinden, bu durum infazda tereddüte yol açacaktır. Diğer bir deyişle, hükümde şüphe oluşturulmaması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1. fıkrasında bulunan; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; dava tarihinden (15.01.2013) geçerli olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 1.600 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; dava tarihinden (15.01.2013) geçerli olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile aylık 1.600 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35466
Karar No: 2018/1115
Karar Tarihi: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/35466 E.  ,  2018/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 2008-2010 yılları olmasına rağmen hükümde 15/09/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Sanığın suç tarihlerinde Kayseri Askeri Hastanesinde psikiyatri uzmanı olarak çalışmakta olduğu, ... Bakım ve Dinlenme Evinde yatmakta olan ..., ... ve ... hakkında demans hastası olmadıkları halde, demans hastalığı teşhisi koymak suretiyle rapor düzenleyip, katılan kurumu 16.093,91 TL zarara uğratarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Her ne kadar 15/12/2010 tarihli Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin düzenlediği raporlarda ... ve ...'in demans hastası olmadıklarının tespit edilmesi ile sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiş ve bu kararlar kesinleşmiş ise de; kesinleşme tarihinden sonra düzenlenen ve yargılamanın yenilenmesi kanun yoluna gidilmesine sebep olan 06/05/2013 tarihli SGK teftiş raporu, 03/11/2014 ve 19/10/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın atılı suçlardan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8482
Karar No: 2013/14131
Karar Tarihi: 03.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8482 E.  ,  2013/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.Borçlu belediye hakkında başlatılan takipte borçlunun Vakıflar Bankası ... Şubesindeki hesaplarına haciz konması talep edilmiş icra müdürü talebi reddetmiştir.

Alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurusunda müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.Vakıflar Bankası ... Şubesi cevabında 7 ayrı hesap numarası bildirmiştir.Mahkemece yapılacak iş, Vakıflar Bankası'ndan hesapların içeriklerine ilişkin bilgi alınarak bilirkişi aracılığı ile denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Hesapların farklı hesaplar olduğu dikkate alınmadan havuz hesabı olduğu değerlendirmesi ile istemin kabulü isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10134
Karar No: 2010/23943
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/10134 E.  ,  2010/23943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boğazlıyan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesinde; "…görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur…. Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan Kayseri'de borçlu hakkında takipte bulunmuş, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı  üzerine, Kayseri 2.İcra mahkemesinin 24.09.2008 tarih ve 2008/311 E.- 737 K. sayılı kararı ile Kayseri İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine,talep halinde dosyanın yetkili Karacabey İcra Müdürlüğüne  gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 07.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 01.06.2009 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) Kayseri 4.İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek dosyanın, Boğazlıyan  İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep etmiştir. Boğazlıyan İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan,borçluya ödeme emri gönderilmiştir.Borçlu  süresi içinde zamanaşımı ve imza itrazında bulunmuştur.

Bu durumda Bogazlıyan İcra Mahkemesince, HUMK.nun 193.maddesi re’sen nazara alınarak,10 günlük yasal süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçeyle takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden(HGK.nun 06.02.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararı), aleyhe bozma ilkesi uygulanamayacağından ve anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bogazlıyan İcra Hukuk  Mahkemesinin 16.02.2010 tarih ve 2009/60 esas - 2010/17 karar sayılı kararının 1 numaralı bendinin silinmesine, yerine; "Davacının itrazının kabulü ile HUMK.nun 193.maddesi gereğince Boğazlıyan İcra Müdürlüğünün 2009/681 esas sayılı icra takip dosyasındaki takibin açılmamış sayılmasına" cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harz alınmasına yer olmadığına, 19/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11128
Karar No: 2014/29511
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11128 E.  ,  2014/29511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/47871

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/135 (E) ve 2012/746 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi belirtmekte, bu durum malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulunun içtihadında belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceğini göstermektedir. Anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup hakim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Ceza vermekten vazgeçme kararı verilecekse malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise, müştekiye ait araçtan bir adet pense ve iki adet tornavida çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceğinin anlaşılmasına karşın, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyanın değerinin tespiti ile değerin 50-60 TL'ye kadar olması durumunda, atılı suçun işleniş şeklide nazara alındığında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.