erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19052
Karar No: 2017/7075
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19052 E.  ,  2017/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/14633
Karar No: 2015/11410
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14633 E.  ,  2015/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 133 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3590
Karar No: 2015/8750
Karar Tarihi: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3590 E.  ,  2015/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı C.. K.. ile davalılar M.. T.. S.. varisleri 1-M.. S.. 2-L.. G.. 3- G.. S.. aralarındaki alacak davasına dair Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2013 günlü ve 2013/562 E. -2013/629 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 04.12.2014 günlü ve 2014/7624 E. - 2014/15855 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamı 04.12.2014 tarihli olup, 5219 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren karar düzeltmeye konu miktar 11.530 TL'den az olduğu için HUMK.nun 440.maddesinin lll/1.fıkrası uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3206
Karar No: 2017/5591
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3206 E.  ,  2017/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar (1) ..., (2) ..., (3) ..., (4) ... vek. Av. ... ile davalılar (1) ... vek. Av. ..., (2) Yiğitler Hafriyat Nak. San. İnş. Gıda Hay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... (3) ..., (4) ... vekilleri Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında .,. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23/02/2017 gün ve 2016/114 E. - 2017/96 K. sayılı hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalılar ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'ca yapılacağı 6100 sayılı ... 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar ... ve ... bakımından yapmış oldukları adli yardım talebinin reddine,

2-Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazın ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na uyarınca yatırılması gereken harçların ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesine,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7835
Karar No: 2013/19002
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7835 E.  ,  2013/19002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMUK'un 318. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Müştekinin hesabından havale edilen paranın 14.10.2005 tarihinde saat 00.26.20 ile 00.28.44 arasında hesaptan çekme işleminin nereden çekildiği ve para çekme sırasında kamera kaydının yapılıp yapılmadığının araştırılması, varsa kayıt örnekleri getirtilip incelenmesi; 14.10.2005 tarihinde 00.25.04 ve 00.26.42’de müştekinin hesabından havale işlemi sırasında hangi IP adresi üzerinden işlem yapıldığının belirlenmesi ve kullanılan telefon hattının bağlı olduğu bilgisayarın kime ait olduğunun tespiti ile ilgilisinin tanık olarak dinlenilmesi; müştekinin internet hesabına girilebilmesi için hangi güvenlik engellerinin aşılması gerektiği ilgili bankadan sorulması ve sanığın 13.10.2005 tarihinde mağazada cüzdanının çalınması ile ilgili olarak Güngören Polis Merkezine müracaatının olduğunu beyan etmesine rağmen, bu konuda soruşturma açılıp açılmadığının, varsa akıbetinin sorulması ve delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra sanığın savunması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1024
Karar No: 2011/274
Karar Tarihi: 13.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1024 E.  ,  2011/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekilinin davalı kooperatifin üyesi iken daha sonra kooperatiften ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar davalıya yaptığı ödemelerin iadesi amacı ile müvekkiline bonolar verildiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla iflas talepli takip yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takip dayanağı senetler karşılığı müvekkili kooperatife ödeme yapmadığını, davacının ödemeler hususunda belge sunması gerektiğini, davacı iyi niyetli olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın İİK.nun 173.maddesi uyarınca açılan iflas davası olduğu, davalı hakkında yapılan takibin itirazsız kesinleştiği, İİK.nun 166.maddesi uyarınca iflas başvuru ilanlarının yapıldığı, İİK.nun 158.maddesi uyarınca depo emri çıkarıldığı ancak verilen süre içinde ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir.

Hüküm davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiş, bir kısım kooperatif üyesi vekili ise, davaya katılma ve hükmün bozulması talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28954
Karar No: 2014/12043
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28954 E.  ,  2014/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/330

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Davalı tarafından boru hattının dava konusu taşınmazdan değil komşu parsellerden geçtiği ve bu durumun Tapu Kadastro Müdürlüğü'nün aplikasyon krokisinden anlaşılacağı iddia edildiğinden bu hususta kamulaştırma krokisinin zemine uygulanması suretiyle ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre de;

Aynı yerdeki 1626 parsele 04.02.2011 değerlendirme tarihi itibariyle, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/101 esas sayılı dosyasında 110.00-TL/m2, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/80 esas sayılı dosyasında 03.03.2010 değerlendirme tarihi itibariyle 338 parsele 110,00-TL/m2 ve 1625 parsel sayılı taşınmaza 16.07.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 160,00-TL/m2 birim değer belirlenerek Dairemiz incelenmesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyalarda hükmedilen bedeller kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile sözü edilen dosyalardaki taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numarası belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 29.04.2013 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9511
Karar No: 2014/22891
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9511 E.  ,  2014/22891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/710-2012/147

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan Ş.. Ş.., Y.. Ş.., M.. Ş.., Ş.. Ö.., S.. Ö.., S.. Ö.., S.. Ö.., Nejla Öz, L.. Ö.. ve Ö.. Ö..'e davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, adı geçen davalılara, davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten,

2- Davalılardan Fethiye Öz'e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, adı geçen davalıya tebligat yapılarak temyiz süresi beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5239
Karar No: 2017/6428
Karar Tarihi: 15.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5239 E.  ,  2017/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı olmayıp, davacılardan ...'in maliki olduğu taşınmazın bitişiğinde yer alan dere nedeniyle çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/504
Karar No: 2016/14360
Karar Tarihi: 07.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/504 E.  ,  2016/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Da....

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirketler hakkında açılan davalar nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin gerçek kişiler yönünden yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4177
Karar No: 2011/5830
Karar Tarihi: 11.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/4177 E.  ,  2011/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanmakla hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarından olan kamunun uğradığı zararın giderilmesi maddi ve nesnel şartının somut olayda gerçekleşmemesi nedeni ile sanık hakkında bu müessese tatbik edilmemiş..." gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

C.M.K. 223.maddesinde duruşmanın sona ermesi ve hüküm başlığı altında nelerin hüküm olduğu belirtilerek, her biri ayrı ayrı açıklanmış, 230.maddesinde ise hükmün gerekçesinde yer alması gereken hususlar belirtilmiştir.

Davaya konu kararın gerekçe bölümünde, hükmün açıklanmasının ertelenmesi koşullarının oluşmadığı tatmin edici şekilde açıklanmış, kısa kararda ise bu konu ayrıca ele alınmamıştır.

Sayın çoğunluk görüşünün aksine burada hükmün karışmış olduğunun kabulüne imkan yoktur. Kısa karar hükmün dış dünyaya etki eden, sanığın nihai hukuki durumunu tesbit eden bölümdür.

Gerekçede uygulanmayacağı açıklanan bir konu hakkında, infazi bir sonuç içermemesi itibarıyla ayrıca kısa kararda değerlendirme yapılmaması, hükmün karıştırılması ya da çelişki olmadığı gibi ayrıca sonuca da etkili değildir.

Bu sebeplerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2014/8955
Karar No: 2014/19490
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8955 E.  ,  2014/19490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/549 Karar no:2013/1541

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı taraf süresinde vermiş olduğu delil listesinde 13 tanık bildirmiş ve hangi tanığın hangi konuda bilgisi olduğunu da açıklamış, tanıklardan S.. Ö.., S.. Ö.., H.. D.., N. Y., A. Y.., S.. K., İ.. A. ve C. P.. dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. Davalı taraf aşamalarda bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçmediği gibi, mahkemece de bu tanıkların dinlenilmeme gerekçesi (HMK md. 241) açıklanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Bu durum davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014 (Pzt.)