erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2780
Karar No: 2015/7723
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2780 E.  ,  2015/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ....A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiştir.

Mahkemece, evrak üzerinden yapılan incelemede; İcra Müdürlüğü'nce öncelikle ....'nın ipoteğinin türü tespit edildikten sonra paranın paylaşımının yapılması gerektiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ....vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayette kural olarak sırasına itiraz edilen alacaklı ya da alacaklılar hasım gösterilmelidir. Şikayette, eksik ya da yanlış hasım gösterilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu halde şikayetçiye husumetin tamamlanması için süre verilmelidir. Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikâyetler İİK'nın 18. maddesindeki yargılama usulüne tâbi olup, mahkemece bu madde hükmü uyarınca takdir yetkisinin kullanılmasında, yargılama sonunda hukuki durumu etkilenecek kişilerin duruşmaya çağrılarak savunma haklarına riayet edilmesi bakımından, taraf teşkili sağlanarak duruşma açılması gerekir.

Somut olayda, şikayet konusunun .... alacağının olması karşısında, hukuku etkilenecek olan ve sırasına itiraz edilen alacaklı bankaya tebligat yapılarak, tarafların iddiaları ve delilleri çerçevesinde sonuca ulaşılmak gerekirken, uyuşmazlığın icra müdürünün işlemini şikayet olduğu kabulüyle, temyiz edenin gıyabında AİHS'nin 6. maddesindeki adil yargılanma hakkı ile Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesine aykırı sonuç doğuracak şekilde yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan .....vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... . yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/19790
Karar No: 2017/7095
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19790 E.  ,  2017/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/3033
Karar No: 2015/2053
Karar Tarihi: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3033 E.  ,  2015/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dairenin 04/12/20014 günlü iade kararı ile getirtilen 638 parsele ilişkin tescil bildirimi belgesinden çekişmeli taşınmazın 638 parselden ifraz edilen beş adet 2/B parseli ile birlikte oluştuğu, 672 ilâ 676 parsellerin 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılı olmasına rağmen 677 parselde bu ibarenin yazılı olmadığı görülmekte olup 677 parselin niteliği ve oluşumuna ilişkin tüm belgelerin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek,

2) ........ Köyünde yörede 3402 sayılı Kanun gereğince yapılacak genel arazi kadastrosu uygulamalarına esas olmak üzere 2003 yılında yapılan 62 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından XXXIX numaralı 2/B poligonu olarak orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tapuya kaydedilip edilmediği Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

3) Boylu Köyünde 1987 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerle ilgili kadastro tutanağı tutulup tutulmadığı, tutulmuş ise kadastro tespit tutanağı örneğinin ve tapu kaydının, tutulmamış ise neden tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının istenerek,

bu dosa arasında konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16137
Karar No: 2013/18927
Karar Tarihi: 08.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/16137 E.  ,  2013/18927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kredi kartından doğan borç, para borcu olduğundan; BK'nun 89.maddesine göre, para borçları alacaklı Bankanın ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, yine HMK'nun 10.maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinden, ... icra daireleri yetkilidir. Yetkili icra Dairesinde yapılmış bir takip bulunduğuna göre, davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; Mahkemece, yazılı şekilde yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1223
Karar No: 2013/2414
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1223 E.  ,  2013/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet edilmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5346 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen ........2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan taşınmazın satışı için yapılan masraflarla ilgili öncelikli olarak pay ayrılmamasının ve haczi düşmüş olan şikayet olunan dosyalarına pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ....02.2012 tarihinde HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılan dosyanın ....02.2012 tarihinde yenilendiği, en son bilirkişi raporunu kabul etmeyen davacıya dosyanın başka bilirkişiye verilmesi için 300,00 TL bilirkişi ücretinin yatırılması için süre verildiği, ....09.2012 tarihli ara kararına rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi 05.....2012 tarihli duruşmaya da gelmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. ve 320/.... maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi ise de, İİK'nın .... maddesi kapsamında şikayet yargılaması usulüne tabi olan sıra cetveline ilişkin şikayetlerde karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun basit usule tabi davalar ile ilgili 320/.... maddesi hükmü uygulanamaz. Bu durumda mahkemece esasa girilerek, şikayetin karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...-Kabule göre de, HMK'nın 150. maddesinin .... bendi hariç tutularak bu madde hükmü ile 320/.... maddesi yerine, yazılı yargılama usulü ile ilgili davalarda uygulanması gereken 150. maddenin .... bendini de kapsayacak şekilde, bu bent hükmüne de dayanılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5479
Karar No: 2010/166
Karar Tarihi: 19.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/5479 E.  ,  2010/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- sanığın, evine hacze gelen mağdur icra müdür yardımcısı ve yakınan avukata haczi engelleme amacıyla sövme, tehdit ve itekleme eylemlerinin, bir bütün halinde görevliye etkin direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeden görevliye sövme suçundan hükümler kurulması,

2- Kabule göre de,

a- Sanık müdafiinin 647 sayılı Yasanın 6.maddesinin uygulanması isteği hakkında bir karar verilmemesi,

b- Koşulları bulunmasına karşın tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2871
Karar No: 2019/1119
Karar Tarihi: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2871 E.  ,  2019/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağını tahsil amacıyla taşınmazını haczedilerek satışının gerçekleştirdiğini, ihale bedelinden satış masrafları düşüldükten sonra kalan paranın sıra cetveli yapılmak üzere müvekkilinin alacaklısı bulunduğu icra dosyasına gönderildiğini, dosya alacaklarının 2. sırada bulunduğunu, satışı yapılan taşınmazda davalı ... Dairesinin 1. sırada olduğunu, ancak dava dışı icra dosyası borçlusu mükellefin, haciz tarihinden sonra tahakkuk eden başkaca vergi borçları, prim alacakları ile gecikme zamlarının da alacak miktarı içinde bildirilmesi sonucu, davalıya fazla pay ödendiğini öne sürerek satış tarihi itibariyle davalı alacağının tespiti ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından bildirilen borç miktarının hacizden ve ödemeden sonra oluşan borçlar olduğu, bu nedenle vergi dairesinin sıra cetveline dahil edilmemesi gerektiği, yapılan cetvelin bu yönüyle hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kamu alacağından kaynaklı olarak bedeli paylaşıma konu taşınmazın kaydına koyulan hacze ilişkin meblağa taşınmazın satış tarihine kadar gecikme zammı uygulanması ve sıra cetvelinde bu tutar üzerinden yer verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Vergi Dairesinin farklı ve çelişkili cevapları ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu uyarınca karar verildiği, Vergi Dairesinin satış tarihi itibariyle alacağının denetime elverişli olacak şekilde tespit edilmediği anlaşıldığından yukarıdaki ilke çerçevesinde Vergi Dairesi alacağının yeniden tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1999
Karar No: 2018/11381
Karar Tarihi: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1999 E.  ,  2018/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 3.168,95 TL yerine 3.139,75 TL eksiğiyle maktu olarak 29,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı... önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19190
Karar No: 2015/35185
Karar Tarihi: 09.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19190 E.  ,  2015/35185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/252174

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2010/1244 (E) ve 2011/575 (K)

SUÇLAR : Yaralam, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen sanıklar O.. T.., S.. Y.., F.. T.., Ö.. Y.. ve R.. Y..'a kovuşturma sırasında katılma isteğinin sorulmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği de gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Katılan sanıklar O.. T.., S.. Y.., F.. T.., Ö.. Y.. ve R.. Y.. hakkında yaralama suçlarına ilişkin verilen kararlarda, öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar Ö.. Y.., R.. Y.. ve S.. Y.. ile katılan sanıklar O.. T.. ve F.. T.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık O.. T.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan katılanlar Ö.. Y.., R.. Y.. ve S.. Y..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10665
Karar No: 2007/13347
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10665 E.  ,  2007/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle, gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.9.2006 tarih ve 2006/345 E. 2006/756 K. sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, " Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedilip, taşınmazın davacı adına olan kaydının iptali ile yol olarak terkinine" karar verildiği tespit edilmiştir.

İlamda yer alan ve "taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının, ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu durumda, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7845
Karar No: 2011/16056
Karar Tarihi: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7845 E.  ,  2011/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanıkların yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edin- diği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isa- betsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edil- memiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre ve sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde gö- rülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hük- mün temyiz incelemesine gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fık- rasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması:

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.