erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/434
Karar No: 2022/3141
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/434 E.  ,  2022/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığa kurumun zararını gidermesi için süre verilmesi gerektiğine, sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine; sanığın temyiz isteminin ise, uyuşturucu kullandığı için akli dengesini kaybettiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, psikolojik sorunları olduğunu, askerdeyken de kendisine bu sebeple hava değişimi izni verildiğini; Cumhuriyet savcılığında hazır bulunan sanık müdafiinin tutanağa yansıyacak şekilde, sanıkla yaptığı görüşmede sanığın psikolojik sorunları olduğu yönünde intiba edindiğini, atılı suçun anlamını kavrayabilecek durumda olmadığını, cezai ehliyetinin olup olmadığına dair rapor alınmasını talep ettiğini belirtmesi; ancak aşamalarda buna dair raporun alınmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13092
Karar No: 2011/1666
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13092 E.  ,  2011/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ... Başkanlığına sattığı grayderin bedeli olan 11.000 TL.nin ödenmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilir. Bu nedenlerle davanın hakem sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tmeyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/129
Karar No: 2007/6592
Karar Tarihi: 20.09.2007

9. Ceza Dairesi 2007/129 E., 2007/6592 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/129 E., 2007/6592 K.**

**- MUHAKEME ŞARTI

- ŞİKAYETE BAĞLI SUÇLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Korku Ve Panik Yaratacak Tarzda Silahla Ateş Etme suçuna ilişkin olarak;

Silah niteliğinde bulunmayan kurusıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 765 sayılı TCK.nun 264/7 ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan, içinde silah ögesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Mala Zarar Verme suçu ile ilgili temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

Ancak,

a) 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1.maddesinin "Kanunlarda öngörülen ağır para cezaları, adli para cezasına dönüştürülmüştür" şeklindeki amir hükmü nazara alınmadan ağır para cezasına hükmedilmesi kanuna aykırı,

b) Sanığa atılı suçun şikayete tabi olması nedeniyle hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin hükmü uyarınca hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16479
Karar No: 2023/4132
Karar Tarihi: 03.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16479 E.  ,  2023/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/566 E., 2022/171 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2019/566 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, mahkemece verilmiş katılma kararınında yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1434
Karar No: 2015/11428
Karar Tarihi: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1434 E.  ,  2015/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastaneye doğum yapmak üzere gittiğini, sezaryandan çıktıktan sonra doktorunun hiç ilgilenmediğini, sadece görevli hemşirenin birkaç kez geldiğini, ameliyat günü doktor gelmeden hemşirenin ağrı kesici iğne yaptığını, ertesi gün doktorun geldiğini ve ağrı kesici iğne yapılmasını istediğini, hemşirenin iğneyi hatalı yapması sonucu çok acılar çektiğini, doğum sonrası acılardan çok iğnenin yapılmasından sonra çektiği acıların fazla olduğunu, kendisinden sonra ameliyat olanlar yürümesine rağmen kendisinin hareket dahi edemediğini, hareket dahi edememesine rağmen doktor tarafından hastaneden çıkartıldığını, ameliyatın 9. günü dikişlerini aldırmak için hastaneye gittiğinde şikayetlerini doktora bildirdiğinde doktorun birşeyi olmadığını doğum sonrası ağrılardan kaynaklandığını söylediğini, halen sağ ayağını yere basamadığını, ...Devlet Hastanesi'nde bu ağrıları nedeniyle muayene olduğunda iğnenin yanlış yere yapılmasından ve iğne ucunun sinirlere denk gelmesinden kaynaklanan acılar yaşadığının açıklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, uğradığı maddi zarara karşılık gelmek üzere şimdilik 100,00-TL ve manevi zarara karşılık gelmek üzere 15.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacının davasının sübut bulmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanlış tedavi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının davasını takipte istekli olmadığı, görülmekte olan davanın kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı, bu nedenle bu tür davaların taraflarca hazırlanması ve takip edilmesi gerektiği, ne var ki davacının açmış olduğu davada bir kez işlemden kaldırma kararı verildiği, bir sonraki celsede genel beyanlarda bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde; hastane kayıtları, savcılık soruşturma dosyası, tanık ve bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır. Mahkemece tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları çerçevesinde deliller toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1779
Karar No: 2010/1335
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1779 E.  ,  2010/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine gönderilen 21.06.2007 tarihli faks yazısında alacağın geç ödenmesi halinde aylık %6 oranında vade farkı uygulanacağı yazılmış ve faks metninin teyidi istenmiştir. Davalı iş sahibi tarafından faks metninin 27/06 tarihinde teyit olunduğu iddia olunmuş ise de “teyit ederiz” başlığı altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece az yukarıda belirtilen imzanın davalı ya da yetkilisine ait olup olmadığının gerektiğinde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle saptanması, davalıya ait olduğunun saptanması halinde takipteki 3.928,51 TL’lik talep yönünden aylık % 6 vade farkının tahsiline imkan verecek şekilde inceleme yapılıp takibin devamına karar verilmesi, yine temerrüt faizinin de avans faizi oranında istendiği kabul edilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle takipte istenen 3.928,50 YTL’nin reddi ve takipten itibaren mahkemece avans faizi yerine yasal faiz uygulanması doğru olmadığından karar davacı yararına bozulmalıdır.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, sözleşmeye ve davacının kabulüne göre davacının elinde bulunan kalıpların davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması da doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı, 3. bent uyarınca ise davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8336
Karar No: 2019/3202
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8336 E.  ,  2019/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/12972
Karar No: 2014/25518
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12972 E.  ,  2014/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/59-2014/37

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının %25, buna göre irtifak hakkı karşılığının toplam bedeli 31.519,50 -TL olduğu halde, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti doğru değil ise de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2237
Karar No: 2006/5067
Karar Tarihi: 09.10.2006

9. Ceza Dairesi 2006/2237 E., 2006/5067 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/2237 E., 2006/5067 K.**

**- DENİZ TİCARET

- ÖRGÜTTEN KENDİ RIZASIYLA AYRILMA

- SİGORTA

- SİLAHLI ÖRGÜTE ÜYE OLMAK

- TACİR OLMA

- TAŞIMA İŞLERİ

- TİCARET UNVANI

- TİCARİ İŞLETME**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1016 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1061 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1062 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1067 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kabule göre, 5237 sayılı TCK.nun 58/9.maddesi örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulamasını getirdiği, ayrıca sanık hakkında uygulanacak infaz rejiminin buna göre belirlenmesini öngördüğü, maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, maddede yer alan hususların bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olduğu ve bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerekse, Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; silahlı örgüt üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK.nun 221.maddesinin uygulanabilmesi için, silahlı örgüt tarafından amaç suçun işlenmemiş yada işlenmesine kalkışılmamış olması gerektiğine ilişkin bir koşul öngörülmediği gözetilmek suretiyle, silahlı örgüt üyesi olup örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeden kendiliğinden örgütten ayrılarak teslim olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, yazılı gerekçelerle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22042
Karar No: 2013/24372
Karar Tarihi: 07.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22042 E.  ,  2013/24372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/826
Karar No: 2016/1395
Karar Tarihi: 02.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/826 E.  ,  2016/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen... gün ve 2013/..-2015/.. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haklı fesih nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi Dairemize aittir. HMK’nın 334 .maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Davalı tarafın adli yardım talebi, Dairemizin 19.11.2015 günlü ilâmıyla, 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesine göre adli yardım eden davalının kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışında tüzel kişi olması nedeniyle reddedilmiştir. Davalı vekilince Dairemizin kararına itiraz edilmekle dosya itirazı incelemekle görevli ...'ne gönderilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda ... Hukuk Dairesi'nce ... gün, 2016/. Esas 2016/.. Karar sayılı ilâmla itirazın reddine karar verilerek Dairemizin adli yardım isteminin reddine dair kararı kesinleşmiştir.

Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan, adli yardım isteminin reddedilmiş olması da dikkate alınarak, davalı vekiline adli yardım isteminin reddedildiğinin bildirilmesi ve HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca temyiz için gerekli harç ve giderleri yatırması için süre tanınması, bunun sonucuna göre işlem yapılması gerekeceğinden, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin reddine karar verildiğinden, bu durumun davalı vekiline bildirilmesi, ayrıca HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde gerekli temyiz harç ve giderlerini yatırması için muhtıra çıkarılması, bunun sonucuna göre gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8223
Karar No: 2007/12139
Karar Tarihi: 27.09.2007

2. Ceza Dairesi 2007/8223 E., 2007/12139 K.

**2. Ceza Dairesi 2007/8223 E., 2007/12139 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 365 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 366 ]

**"İçtihat Metni"**

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık Ziya'nın yapılan yargılaması sonucunda; beraatine dair (Kartal Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 15.11.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılıgı'nın 09.05.2007 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Yakınan vekilinin 12.04.2005 tarihli duruşmaya geldiği ve soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilen şikayet dilekçesini tekrar ettiğini açıkladığı, bunun dışında yakınan vekili hiçbir oturuma katılmadığı gibi, herhangi bir katılma dilekçesi de vermediği dosya içindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Yakınan vekilinin duruşmaya katıldığı ve Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesini tekrar ettiğini açıkladığı tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Yargılaması Yasası hükümlerine göre, sanıktan şikayetçi olan yakınan vekilinden davaya katılma isteyip istemediğinin sorulması zorunlu olmadığından, tebliğnamedeki sanıktan şikayetçi olduklarını bildiren yakınan kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca davet olunarak kamu davasına katılıp katılmayacağının sorulmaması gerektiği konusundaki düşünceye katılınmamıştır.

Kamu davası açıldıktan sonra 1412 sayılı CYY'nin 366. maddesi uyarınca davaya katılmayan yakınan vekilinin, temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CYY'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.