Esas No: 2015/14232
Karar No: 2016/4928
Karar Tarihi: 24.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14232 E.  ,  2016/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin eksik incelemeye, olayda illiyet bağı bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Daha önceki muhalefet şerhindeki beyanlarımızı tekrarla birlikte dosyadaki belgeleri incelediğimizde sanık ....'un ineğe çarpmasından sonra ineğin tekrar yol üzerinde gezinmesi devam ettiğinden olayda sanık ...'ın dikkatsiz ve özensiz hareketi sonucu oluşan ölüm arasında illiyet bağı bulunduğundan sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerekirdi.

Olayın görgü tanığı yoktur. Yol üzerindeki ineğe çarpan sanık .... hazırlık soruşturmasındaki ifadesinde “... mevkiine geldiğinde yolun sol tarafından aniden bir inek belirdi ve mesafe çok kısa olunca kullandığım aracın sol dikiz aynası ile çarptım, köprüyü geçtikten sonra durdum ve aracımdan indim, hasar kontrolü yaptım, aracımın sol dikiz aynası kaza yerinde kopup düşmüştü, yanımda telefon olmadığı için polise de bilgi vermedim ineği yolda düşüp düşmediğini görmedim, ineğin kaçıp gittiğini zannederek aracımla kaza yerinden ayrıldım.” şeklinde savunmada bulunmuştur.

Tanık.... “bir araç köprüyü geçtikten 15-20 m sonra durdu, şoför aracındaki hasara baktı, arkadan gelene araçların (S) çizerek geçtiklerini gördüm, bu sırada tanker ile karşıdan gelen aracın kafa kafaya çarpıştıklarını gördüm kaza mahalline gidince yerde yatan ineği gördüm, kaza öncesi yolda inek görmedim” şeklindedir. Buna göre çoban olan sanığın büyükbaş hayvanları otlatmaktan getirdikten sonra hayvanları ahıra aldığında 3 adet ineğin eksik olduğunu fark edip aramaya başladığı, bu zaman diliminde, ....'un otomobili ile D-100 karayolunda seyir halinde iken sanığa ait ineklerden birine çarptığı (Saat 17.39.40) ve kazayı yetkili mercilere bildirip herhangi bir önlem almadan ve yaklaşık 1 dakika 50 saniye sonra (Saat 17.41.30), alacakaranlık ve aydınlatma olmayan yolda, ölen ...'ın sevk ve idaresindeki tankerle yoldaki hayvana çarparak diğer şeritten gelen ...'in kamyonetiyle çarpışması sonucu iki kişinin ölümü ile neticelenen olayda,

Sanık ...'ın bakım ve gözetimindeki ineğe ....'un çarpmasından hemen sonra ölen ...’ın yolda bulunan ineğe çarpması şeklinde gelişen ikinci kaza ile birinci kaza arasındaki sürenin kısalığı nazara alındığında sanık ...’un dikkatsiz ve özensizliği ile bu olay arasında illiyet bağı bulunmaktadır.

Şöyle ki;

Ölümlü trafik kazası, sanık ...’ın dikkatsiz ve özensizliği sonucu büyükbaş hayvanı yol kenarına bırakıp gitmesinden meydana gelmiştir. Hayvana ilk olarak çarpan ....’un savunmasına göre herhangi bir tedbir alacak durum görmediğini belirtmiş ve kaza tespit tutanağına göre de ölen ...’ın ayakta olan ineğe çarpması sonrası ineğin çarpma noktasından 10.metre ileride durduğundan ilk kazanın devamı olan olayın akabinde meydana gelen kaza ile sanık ...’un dikkat ve özensiz hareketi arasında illiyet bağı bulunmaktadır.

Tanık Selehattin Ilgın'ın beyanından anlaşıldığına göre sanık ....’un tedbir almadığı söylense bile ilk olay sonrası tedbir alacak kadar zamanı yoktur, olay peşpeşe meydana gelmiştir. Nedensellik bağı mantık ve insan yaşamına ait, deneylere dayanan ve kazanılan bir kavramdır. Bir kimsenin hareketi olmasaydı, netice meydana gelmeyecek idiyse, o kimse ceza hukuku bakımından sorumlu olur. Algılanan olaylar ve hayatın bize kazandırdığı deneylere göre bir sonuca varılır. Eğer sanık ...’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi olmasaydı, yani “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak veya başıboş bırakmak (2918 sayılı K, m.47/d ve 69 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği, m.139/b)” özensizliğini yapmamış olsaydı netice meydana gelmeyecekti.

Mantık olarak; zararlı sonucun meydana gelmesine katkıda bulunan her etken ile kazanın oluşumu arasında illiyet bağı vardır. Yani zararlı sonucu oluşturan davranışın (Somut olayda büyükbaş hayvanın karayoluna yakın bölgede başıboş, sahipsiz bırakılması) genel yaşam deneyimlerine ve olayların olağan akışına göre gerçekleşen bir neticenin meydana gelmesi olasılığını artırmaya elverişli olması halinde sebep sonuç arasında illiyet bağı vardır. Dış dünyada meydana gelen değişiklik, olayımızdaki trafik kazaları, sanığın özensiz hareketinden meydana gelmiştir. Sanığın özensizliği netice bakımından bir sebep oluşturduğudur. Kısaca sanığın hareketi olmasaydı netice meydana gelmeyecekti diyebildiğimize göre özensizlik ile sonuç arasında illiyet bağı vardır.

Sanık ....'un bir buçuk dakika içinde tedbir alıp yolu güvenli hale getirmediğinden kusurlu kabul edilip cezalandırıldığı,

Açıkladığımız bu nedenden dolayı sanık ...’ın olayda kusurlu olup (illiyet bağının mevcut olup dikkatsiz ve özensiz hareketi olduğundan ) sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onAma yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.