Esas No: 2023/4079
Karar No: 2024/2698
Karar Tarihi: 01.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4079 E.  ,  2024/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/788 E., 2023/693 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/112 E., 2023/195 K.

Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... Belediyesinin Konya İli, Meram İlçesi, ... Mahallesi, M28b24a pafta, 27108 ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerine “Meram Belediyesi ... ... Konutları Projesi” adı altında bir toplu konut projesi yapılması için dava dışı ile ... A.Ş. ile anlaştığını, bunun üzerine davalı ile yüklenici arasında .... Noterliğinin 20.06.2006 tarihli ve 21122 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapımı işine ait sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu projenin faaliyete geçmesi ile birlikte de özellikle davalı Belediyenin gerek internet sitesi üzerinden ve gerekse de tüm yazılı sözlü ve görsel basın aracılığı ve çeşitli kataloglarla yoğun bir reklam çalışması başlattığını, davalı Belediyenin yaptığı bu reklam ve tanıtım çalışmalarında ağırlıklı olarak söz konusu projenin kataloğunda; Meram Belediyesi öncülüğünde olduğunun belirtildiğini, projenin inşaat ruhsatının da davalı ... Belediyesine ait olduğunu, dönemin belediye başkanı ...’nun bizzat reklamlarda yer alması ve özellikle projenin mimarının Meram Belediyesi olması sebebi ile ... ... Konutları projesine karşı haklı bir güven oluştuğunu, bu haklı güven duygusu nedeni ile müvekkilinin ... ... Konutlarından Ticaret Merkezi blok 7 nolu eczane dükkanını 265.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını ve müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 25.07.2007 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre; söz konusu gayrimenkulün müvekkiline en geç 30.06.2009 tarihine kadar teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ancak sözleşme ile kararlaştırılan tarihin üzerinden yaklaşık 12 yıl geçmesine karşın söz konusu gayrimenkulün halen müvekkile teslim edilmediğini, projenin tamamlanmasının mümkün olmadığını, davalı yüklenicinin işi yarım bırakarak mahalden terk ettiğini, halen temeli atılmayan bloklar bulunduğunu, davalı Belediyenin 17.08.2011 tarihli Encümen Kararı ile de söz konusu projenin yapılması ile ilgili olarak dava dışı şirket ile yapılmış olan kat karşılığına ait inşaat yapım sözleşmesini feshederek, proje kapsamındaki bütün menkul ve gayrimenkullerin mülkiyetini de kendisine geçirdiğini ileri sürerek, ... ... Konutlarından Ticaret Merkezi blok 7 nolu eczane dükkanının 25.07.2007 tarihli satım sözleşmesinin feshinin tespitine, müvekkili tarafından sözleşmenin bedelleri olarak ödenmiş olan 265.000,00 TL’nin denkleştirici adalet kurallarına göre ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ... A.Ş'nin iflas etmiş olduğundan Ankara 21. İflas Dairesinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum ile sözleşme bulunmadığından müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmelerin geçersiz olduğunu, güven sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Konya 2. Tüketici Hukuk Mahkemesinin 2022/21 E., 2022/47 K. sayılı ilamıyla, görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedildiği, bu tarih itibariyle ifanın imkansız hale geldiği, davanın ise 10 yıllık süre geçtikten sonra 14.01.2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; 17.08.2011 tarihli feshin usulüne aykırı olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkeme kararı ile ya da müteahhit ve arsa sahiplerinin anlaşması neticesinde feshedilebildiğini, fesih tarihinin şirketin iflas ettiği tarih olan 06.05.2014 tarihi olması gerektiğini, feshin müvekkiline bildirilmediğini, hukuken geçerli bir fesih bulunmadığını, covid-19 ve 26.08.2021 - 06.09.2021 tarihleri arasındaki arabuluculuk görüşmeleri nazara alında zamanaşımı süresinin dolmadığını, Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararından sonra mahkeme tarafından kendilerinden harç alınmadan karar verildiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar Meram Belediyesi ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshedildiği, ifanın imkansızlaştığı 17.08.2011 tarihinden itibaren, 10 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağı, emsal Yargıtay ilamları, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/13-977 E., 2019/572 K. sayılı ilamı,

2. Dairemizin 2022/3200 E., 2022/5289 K. sayılı emsal ilamı.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesine, bu tarih itibariyle ifanın imkansız hale gelmesine, davanın ise 10 yıllık süre geçtikten sonra 14.01.2022 tarihinde açılmasına, arabuluculuğa başvuru ve covid -19 sebebiyle duran sürelerin eklenmesi suretiyle bile zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.