erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1176
Karar No: 2020/3303
Karar Tarihi: 04.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1176 E.  ,  2020/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıldığı, sanığın tefhimden itibaren 15 günlük sürenin bitiminden sonra 14/06/2019 havale tarihli dilekçe ile ilk olarak temyiz talebinde bulunduğu, daha sonra mahkemece gerekmemesine rağmen gerekçeli kararın sanığa 25/06/2019 tarihinde tebliğ üzerine sanığın bu kez 02/07/2019 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu görülmekle sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı 29/05/2019 tarihinde verilen hükme karşı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süreden sonra,14/06/2019 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/447
Karar No: 2014/2129
Karar Tarihi: 24.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/447 E.  ,  2014/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/95140

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.02.2013

Numarası : 2012/681 - 2013/99

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.10.2012 tarihli tutanak, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların TCK'nın 6/f maddesi uyarınca silahtan sayılan şeffaf sert kalem dış kısmından kesilip yapılan sapa, kemer tokasının sivri kısmının ve inşaat çivisinin ısıtılıp monte edilmesi suretiyle delici alet haline getirilmiş eşyaları ceza infaz kurumunda bulundurduklarının anlaşılması karşısında sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19684
Karar No: 2009/21423
Karar Tarihi: 14.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19684 E.  ,  2009/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-karşılık davacı vekiline yapılan karar tebliği tarihinde kalemle düzeltme yapılmıştır. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden, davalı-karşılık davacı ... vekili Av. ...'a karar tebliğinin ne zaman yapıldığının resmi yazıyla Posta İşletme Müdürlüğünden sorulması cevabi yazının eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.12.2009 (Pzt.)
Esas No: 2007/7720
Karar No: 2007/10985
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7720 E.  ,  2007/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Garanti Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikâyet eden İş Bankası vekili, müvekkilinin sıra cetvelinin 1’nci sırasında olduğunu, 7’nci ve 8’nci sırada olan Vakıflar Bankası alacağı ile 13’üncü sırada bulunan TMSF alacağının ilk hacze iştirak ettirilmemesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada şikâyet eden Garanti Bankası vekili, müvekkilinin sıra cetvelinin 2’nci sırasında olduğunu, satış dosyasında alacaklı olan İş Bankasının haczinin düşmesi nedeniyle bu bankaya pay ayrılmamasını, 7’nci ve 8’nci sırada olan Vakıflar Bankası alacağı ile 13’üncü sırada bulunan TMSF alacağının ise ilk hacze iştirak ettirilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece, Vakıflar Bankası ile TMSF alacağının 6183 sayılı Kanun’un 21,II hükmü uyarınca ilk hacze iştirak hakları bulunduğundan ve İş Bankasının haczinin geçerli olduğu kabul edilerek her iki şikâyetin reddine karar verilmiş, şikâyet eden vekilleri tarafından karar temyiz edilmiştir.

1-Şikâyet edenler vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Şikâyet edilen Vakıflar Bankası alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkân sağlayan hüküm; 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 sayılı yasayla eklenen Ek 5 nci maddedir. Ne var ki, bu hükme göre Vakıflar Bankası alacağının anılan yasa çerçevesinde tahsili için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, “üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak” şartının tahakkuku gerekir. Bu itibarla, şikâyet edenler vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet edenler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet edenler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7841
Karar No: 2018/6317
Karar Tarihi: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7841 E.  ,  2018/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık müdafinin, sanık hakkında verilen beraat hükmünü temyiz ettikten sonra 08/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmesi nedeniyle, katılan vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın, tanıklar ... ve tanık ...'nun sahibi olduğu “...” isimli işyerinde bir dönem pazarlamacı olarak çalıştığı, şirketten alacağına karşılık senet aldığı, bu kapsamda suça konu 21/03/2006 tanzim, 30/12/2006 vade tarihli 1.100 YTL meblağlı ..şirketi emrine düzenlenmiş, borçlusu katılan olarak görünen bonoyu Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4142 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiği, katılanın bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunduğu, alınan ekspertiz raporunda bonodaki imzanın katılana ait olmadığının anlaşıldığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, katılanın sanığın satış temsilcisi olduğu firmadan alışveriş yaptığının sübut olması, katılanın imzasını inkar etmediği senetteki imzanında katılana ait olmayışı ile sanık savunmasını doğrular nitelikteki tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın cezalandırılmasına yeterli derecede her türlü şüpheden uzak, açık, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye ve suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6607
Karar No: 2012/10629
Karar Tarihi: 03.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6607 E.  ,  2012/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ....'in 106-12554 paya malik olduğu taşınmazda ifraz işlemi sırasında oluşan hiçbir hukuksal bağı olmadığı halde davalıların murisi Ümit Temel'in de isminin eklendiğini, işlemin yolsuz olduğunu,Ümit mirasçılarından Abdülsettar'ın hissesini davalı ...'a muvazaalı olarak devir ve temlik ettiğini ileri sürüp 36/205 payın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, idari kararın ayakta olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21901
Karar No: 2014/16056
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21901 E.  ,  2014/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı tarafa ve davacı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7151
Karar No: 2011/8484
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7151 E.  ,  2011/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki, nüfus müdürlüğü tarafından adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen adresin yapılan araştırmada, ... Sağlığı Ve Hastalıkları Hastanesinin adresi olduğunun anlaşılması, nüfusa kayıtlı olunan yerin de karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılması,ayrıca kısıtlı adayının anne ve babasının ölü olması nedeniyle vasi adayı abisi ...'dan kısıtlı adayı ...'ın ... Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Hastanesine yatmadan önceki ikametgah adresi sorularak belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10646
Karar No: 2010/18420
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10646 E.  ,  2010/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanunun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4760
Karar No: 2011/5415
Karar Tarihi: 28.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4760 E.  ,  2011/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silivri 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.7.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Yasasının 19. maddesi; Mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese, müdür veya memuru temin edeceğini öngörmüştür. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü 18.10.2008 tarihinde annesi ...imzasına tebliğ olunmuştur. Davalının; tebligat tarihi sırasında cezaevinde tutuklu olduğu temyiz dilekçesi ve dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmakta olup davalıya yapılan tebligatın Tebligat Yasasının 19. maddesinde gösterilen esaslar çerçevesinde yapılmaması isabetsizdir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 73. maddesi; kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima yahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe karar veremeyeceğini hükme bağlamıştır. Davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Açıklanan yön üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2011(Pzt)
Esas No: 2017/12582
Karar No: 2020/602
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12582 E.  ,  2020/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...Tekstil Sn. Tic. Ltd. Şti’nden aldığı hizmet karşılığında HSBC bankası...ı şubesine ait 05/11/2008 tarihli 9500 TL bedelli, keşidecisi... Ayakkabı ... yazılı olan çeki verdiği, sonradan çekin kaybolduğunu ileri sürerek bankaya ödenmemesi için talimat verdiği, bu nedenle katılanın çek bedelini tahsil edemediği alınan 13/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakam ve keşideci adına atılan imzanın ...'nin ve katılan ...’in eli ürünü olmadığı, çek aslının arka yüzünde bulunan 1. Ciranta imzasının ... eli ürünü olduğu, çekin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın önceki borçlarla birlikte son gönderdiği mal için suça konu çeki aldığını beyan ettiği gözetilerek sanıkla arasındaki borcun yenilendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22019
Karar No: 2014/16046
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22019 E.  ,  2014/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8411
Karar No: 2019/7259
Karar Tarihi: 21.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8411 E.  ,  2019/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların aleyhine yapılan icra takibine esas senetteki imzanın, kendilerine ait olmadığı, bahisle katılanlar hakkında şikayette bulunmaları üzerine, katılanlar hakkında sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bunun üzerine sanıklar hakkında iftira suçundan yapılan yargılamada, suça konu bonodaki yazı ve imzaların sanıkların ve katılanların el ürünü olup olmadığı hususunda sanıklar ve katılan tarafından daha önce yazılıp imzalanan belgelerin temini, temin edilmemesi halinde, oturarak ve ayakta alınacak yazı ve imza örneklerinin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek alınacak rapor doğrultusunda sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılanın, itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'ın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.