erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5538
Karar No: 2019/1925
Karar Tarihi: 21.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5538 E.  ,  2019/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

Davacı ...Ş vek. Av. ... ile davalılar 1-... Halı Tekstil Mob. Day. Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... mirasçıları ( ...\_Hatice ...-...) arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.1.2015 gün ve 2012/249-2015/26 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2016 gün ve 2015/16803 -2016/16082 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı şirket yetkilisi ve davalı ... tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, yargılama devam ederken davalı ... Halı Tekstil ....Ltd Ştinin 12.9.2014 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği halde mahkemece yargılamaya devam olunarak 21.01.2015 tarihli temyiz incelemesine konu karar verilmiştir. Bu husus davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesine ek olarak verdiği ve Dairemize 11.01.2016 tarihinde intikal eden dilekçe ile bildirilmiş olmasına rağmen temyiz incelemesi sırasında dikkatten kaçtığı ve bu nedenle onama yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket temsilcisinin ihya kararından bahsederek yaptığı karar düzeltme talebinin bu nedenle kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkemece terkin edilen şirketin ihya süreci beklenerek ticaret siciline kaydedilmesinden sonra davaya devam edilmesi hususu gözetilmediğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olup karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.12.2016 gün ve 2015/16803 -2016/16082 E.-K. sayılı ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı şirket yönünden BOZULMASINA, (2) nolu bendde açıklanan nedenle davalı ...’nun karar düzeltme isteminin reddine, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1506
Karar No: 2013/6277
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1506 E.  ,  2013/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15522
Karar No: 2013/17176
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15522 E.  ,  2013/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT

ESKİ HALE İADE

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, Daire bozma kararına uyulmak suretiyle yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazda davacının yanında davalının da payı bulunduğu gözetilerek, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazdan el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27345
Karar No: 2015/8801
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27345 E.  ,  2015/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/615-2014/274

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeli ile münzam zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma bedeli ile münzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1485
Karar No: 2018/5705
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1485 E.  ,  2018/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ :. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacıya yapılan 13.12.2016 tarihli fesih bildirimi içeriğinde 2016/AK-03 referans kodlu 07.12.2016 tarihli Etik İnceleme Raroruna istinaden davacının iş akdinin feshedildiği bildirilmesine rağmen söz konusu rapor ve eklerinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Rapor ve eklerinin davalı taraftan temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1896
Karar No: 2017/9022
Karar Tarihi: 18.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1896 E.  ,  2017/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Müştekinin aracından bir adet teyp, 4 adet hoparlör ve hoparlörlerin takıldığı kolon kabininin çalındığı, yapılan araştırma sonucu kolon kabininin ... isimli bir şahsın aracında takılı olduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında bu şahsın şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde kolon kabinini amcasının oğlu olan sanık ...’dan satın aldığını belirttiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, 5271 sayılı CMK’nın 210/1 maddesi uyarınca olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği, bu sebeple ...’ın duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulması,

Kabule göre de

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5195
Karar No: 2014/10394
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5195 E.  ,  2014/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/228-2013/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin halen tasfiye halinde olup tasfiye memuru olarak da ....'ın görevlendirildiğini, tasfiye memurunun araçla 11.05.2013 günü pazara gelerek aracı cadde üzerine park ettiğini ve alışverişe gittiğini, bu esnada araçtan davacı şirkete ait bir kısım ticari defter ve faturaların bulunduğu çantanın çalındığını, bahse konu hırsızlık ile ilgili soruşturmanın devam etmekte olduğunu, ileri sürerek, tasfiye halinde Seymen Plastik İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 2008-2009-2010 yılı yevmiye defterleri, 2008-2009-2010 yılı envanter defterleri, 2008-2009-2010 yılı alış faturaları ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanununun 82/7 maddesi gereği zayi belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hırsızlık olayına ilişkin olarak aracın şoförü ve tasfiye memurunun karakolda verdikleri ifade ile mahkemede tanık sıfatıyla verdikleri ifadelerin birbirini desteklemediği ve tutarlı olmadığı, bu sebeple itibar edilemeyeceği, ayrıca ticari defter ve belgelerin saklanmasında tasfiye memurunun gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1507
Karar No: 2013/6276
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1507 E.  ,  2013/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1477
Karar No: 2014/4517
Karar Tarihi: 27.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1477 E.  ,  2014/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.04.2013 gün ve 226-341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 03.10.2013 tarih, 2013/10731 Esas, 2013/13904 sayılı kararı ile "2, 6, 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına dayanak tüm tapu kayıtlarının temin edilerek evrakına eklenmesi, istenildiği halde anılan husus bakımından geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmakla;

2, 6, 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına dayanak 10.02.1981 tarihli, 29 sıra nolu, 253 cilt nolu, 29 sayfa nolu, 13.01.1982 tarihli 23 sıra nolu, 255 cilt nolu, 92 sayfa nolu, 22.02.1983 tarihli, 58 sıra nolu, 259 cilt nolu, 58 sayfa nolu, 06.04.1982 tarihli 22 sıra nolu, 257 cilt nolu, 11 sayfa nolu, 22.06.1981 tarihli, 31 sıra nolu, 254 cilt nolu, 27 sayfa nolu, 07.07.1982 tarihli, 12 sıra nolu, 257 cilt nolu, 11 sayfa nolu, 08.10.1982 tarihli 12 sıra nolu, 257 cilt nolu, 65 sayfa nolu, 08.10.1982 tarihli, 23 sıra nolu, 258 cilt nolu, 48 sayfa nolu, 26.03.1984 tarihli, 58 sıra nolu, 263 cilt nolu, 38 sayfa nolu, 08.05.1985 tarihli 19 sıra nolu, 267 cilt nolu, 25 sayfa nolu tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenmesi, geri çevirmeyle istenen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6777
Karar No: 2022/8948
Karar Tarihi: 08.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6777 E.  ,  2022/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, yoksulluk nafakasının ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı-karşı davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ya yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Serkan'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.08.11.2022 (Salı)
Esas No: 2014/23953
Karar No: 2014/24730
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23953 E.  ,  2014/24730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2013/587-2014/453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik açık bir şikayetin bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5053
Karar No: 2015/9868
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5053 E.  ,  2015/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2010/392-2013/761

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2014 gün ve 2014/14731 Esas - 2014/29657 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1552
Karar No: 2011/1861
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1552 E.  ,  2011/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 107 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tespitine dayanak yapılan K.evvel 288 tarih 30 sıra, Ocak 1969 tarih 27 sıra, Ekim 1969 tarih 27 sıra, Ağustos 1972 tarih 8 sıra, Temmuz 1972 tarih 20 sıra, Ağustos 1972 tarih 9 sıra, Mayıs 1976 tarih 1 sıra, Mayıs 1978 tarih 11 sıra, Ağustos 1977 tarih 9 sıra, ... 1981 tarih 9 sıra, Temmuz 1978 tarih 6 sıra sayılı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittilerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek,

2- Dava konusu taşınmazları ve çevresini bir arada gösterir (ada ve parsel numaraları belirtilmiş) geniş paftanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek,

3- Dava konusu taşınmazların güneyinde ve batısında yer alan yollardan sonra bulunan taşınmazların kadastro tespit tutanakları, varsa dayanak belgelerinin İlçe Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek,

4- Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmalarının başladığının bildirilmiş olmasına göre, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5- Dava konusu taşınmazların kesinleşmesini gösterir kadastro tespit tutunak örneklerinin,

6- Dava konusu taşınmazlara ait oluşum nedeni ve tarihini gösterir tapu kayıt örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11995
Karar No: 2017/24063
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11995 E.  ,  2017/24063 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.