erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4588
Karar No: 2010/24189
Karar Tarihi: 16.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4588 E.  ,  2010/24189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/131177

MAHKEMESİ : Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2008

NUMARASI : 2008/7

SUÇ : Eşini kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nun 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 Sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın “temyiz süresinin başlangıcının tefhim mi yoksa tebliğden itibaren mi başlayacağının belirtilmemesi, temyiz süresinin 1 hafta yerine 7 gün olarak gösterilmesi ve temyiz şeklinin nasıl olacağı hususu” açıkça belirtilmediğinden, 17.01.2008 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 14.02.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4542
Karar No: 2010/7932
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4542 E.  ,  2010/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/153858

MAHKEMESİ :ADANA Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesin

TARİHİ VE NO :14/12/2009 -347/491

SUÇ :İnsan ödürülmesine yardım

İ.. İ..'in öldürülmesine yardımdan sanıklar E.. S.., O.. D.. ve Ö..T..'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; müdahiller vekilinin tüm sanıklardan talep ettiği 100.000.TL manevi tazminatın takdiren 24.000.TL lik kısmının kabulüne, maddi tazminat yönünden müdahil vekilinin dava açmakta muhtariyetine ilişkin (ADANA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/12/2009 gün ve 347/491 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 26.04.1993 gün ve 95/122 sayılı kararına göre özel dairece onanmayan bir hükmün kesinleştiği ileri sürülemeyeceğinden; sanıklar O.. D.., E.. S.. ve Ömer Taşçı hakkında öldürmeye yardım suçundan 765 sayılı TCK.nun 65/3.maddesi delaletiyle 448. maddesi uyarınca açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

b) Sanıklardan A.. S.. hakkında manevi tazminata ilişkin hüküm Dairemizin 19.12.2006 tarih 2005/2376 Esas 2006/5804 sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiğinden, manevi tazminata ilişkin tekrar verilen 14.12.2009 tarihli karar hukuken yok hükmünde sayılmıştır.

c) Sanıklardan A.. S.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkemece 02.04.2007 tarihinde kurulan hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, sanık Ahmet hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yeniden hüküm kurulması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Mahkemece “dava konusunun tazminata ilişkin olması” gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 216. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık Ö..T...ile sanıklar O.. D.., E.. S.. ve Ö.. T... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bozma üzerine kurulan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5468
Karar No: 2013/186
Karar Tarihi: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5468 E.  ,  2013/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/805 Esas 2011/2876 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikâyet olunanın haczinin iki yıl içinde satış istenmemesi ve satış avansının yatırılmaması nedeniyle düşmüş olduğu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, şikâyetçinin icra dosyalarındaki haczinin kesinleşmemiş ve düşmüş olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikâyetin reddinde dair verilen karar şikâyetçi vekilinin temyiz istemi üzerine bozulmuştur.

Bu kez, şikâyet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan taşınmazın tapu kaydına 10.02.2006 günü ihtiyati haciz şerhi verilmiş, bu ihtiyati haczin kesinleşmesinden sonra bu kez talimatla işlem yapan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/198 (tal.) sayılı dosyasından da 07.06.2006 günü bir haciz şerhi daha konulmuştur. Satış 15.05.2008 günü yapıldığına göre, konulan bu ikinci haciz ayaktadır. Bu itibarla Dairemizin bozma kararında belirtildiği şekilde, 03.07.2006 tarihli makbuzun içeriğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Diğer taraftan şikayetçinin gerek takibi ve gerek açtığı itirazın iptali davası, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takibinin takip tarihinden sonra olduğundan, İİK’nun 100 üncü maddesi şartlarından yararlanamayacağından, yine Dairemiz kararında belirtildiğinin aksine adı geçenin ihtiyati haczinin ayakta olup olmamasının incelenmesine de gerek yoktur.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine ilişkin kararın onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/805-2876 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/805-2876 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13394
Karar No: 2012/16732
Karar Tarihi: 13.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13394 E.  ,  2012/16732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yay. A.Ş. aleyhine 21/08/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Şirket'e ait gazetede, '' Lakabı Fabrikatör, Apo'nun Yakın Dostu'' başlığı ile yayımlanan haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise yargıya intikal eden belgelere dayanarak hazırlanan dava konusu haberin görünür gerçekliğe ve hukuka uygun olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; yayın tarihi itibari ile güncellik bulunmadığı, ibraz edilen iddianamede yayın başlığı benzeri bir ibarenin yer almadığı belirtilerek basın özgürlüğünün sınırlarının aşılarak davacı hakkında kullanılan sözlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

Dava konusu ... Gazetesi'nin 21.08.2008 tarihli nüshası incelendiğinde "Lakabı Fabrikatör, Apo'nun Yakın Dostu " başlığı altında "....1991 de Bekaa Vadisinde ... ile görüştü, TSK aleyhine yayınlarla dikkat çekti,... " , '' ...... daha sonra sıkı bir PKK düşmanı oldu. '' denildiği ve ... ile birlikte çekilmiş fotoğraflarının yayınlandığı görülmüştür.

Somut olayda, davacı hakkında yapılan haberde yer alan bilgilerin davacının sanık olarak yargılandığı ve kamuoyunda bilinen adıyla Ergenekon iddianamesi ve eklerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yazının gerçek ve güncel bir konuya ilişkin olup yayımlanmasında kamu yararı bulunduğu, konunun önemi ve değeri göz önünde tutulduğunda düşünsel bağlılığın da korunduğu, kişilik haklarına saldırı oluşturulabilecek bir yoruma da yer verilmediği sonucuna varılmaktadır. Şu durumda, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalılar yönünden de hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir.

-/-

-2-

2011/13394-2012/16732

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2092
Karar No: 2007/1818
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2092 E.  ,  2007/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 134 ada 3, 70, 72, 73, 112, 113, 114 ve 115 parsel sayılı taşınmazlar ile kuzey batıdaki yoldan sonra gelen ve fen bilirkişi raporuna göre Turgut Kasabası arazilerinden olan bitişik taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleriyle, varsa dayanakları kayıtların mercinden celbiyle dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 4753 sayılı yasa uyarınca çalışma yapıldığı İl Özel İdaresi Köy Hizmetleri Müdürlüğünün 2.8.2006 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz ve komşu taşınmazlara ait 4753 sayılı Yasa uyarınca düzenlenmiş belirtmelik tutanağı, dağıtım cetveli ve eklerinin merciinden usulen celbiyle dosya içine konulması;

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde kayıt ve belgesiz olarak davacı ... adına tespiti yapılmış taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil, Kadastro ve Mahkemeler Yazı işleri Müdürlüklerinden usulen sorularak; bu şekilde tespiti yapılmış taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması; bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14172
Karar No: 2015/1874
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14172 E.  ,  2015/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 956 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ..., ... ve ...'na Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt bulunmadığı ve muhatapın haber verilen komşusuna ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin de tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7025
Karar No: 2017/7546
Karar Tarihi: 07.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7025 E.  ,  2017/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere: belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Çek sahibinin önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde, zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak, çek sahibinin rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Çek sahibinin rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul olunamaz.

1-Dava konusu olayda, sanıklar ... ve ...’ın .... A.Ş.'nin yöneticisi olup işleri idare ettikleri, diğer sanık ... tarafından boş olarak verildiği iddia ve kabul edilen çeklerin onun rızası dahilinde piyasaya verildiği , çeklerden bir kısmının ödendiğinin iddia edildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanık ... tarafından bu şekilde .... A.Ş.’ye boş olarak verilip ödenen çekler olup olmadığı araştırılıp gerektiğinde çeklerin verildiği kişilerin de tanık olarak dinlenmesi ve suça konu çeklerin takibe konulduğu Erzurum 2 İcra Müdürlüğü 2006/6460 Esas sayılı dosyasının incelenerek borca itiraz edilip edilmediğinin de araştırılarak sonucuna göre sanıkların sahtecilik kastı ile hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu çeklerin bankaya aynı anda mı, yoksa farklı zamanlarda mı verildiği tam olarak araştırılıp suç tarihi/tarihleri tespit edilerek, sanıkların fiillerinin TCK 43 kapsamında zincirleme suç mu yoksa aynı anda gerçekleşen tek suçu mu oluşturduğu tartışılmadan sanıklar hakkında TCK 43/1 maddesinin uygulanması yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5787
Karar No: 2011/41873
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5787 E.  ,  2011/41873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/143774

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2006/985 (E) ve 2007/765 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, katılan kurum görevlileri tarafından sanığın evinde yapılan kontrolde sayacın bakanlık mühürlerinin orijinal olmadığı, üzerlerinde pense izi görüldüğü ve sayacın arka taraftan aralanmış olduğu tespit edilip sayaç sökülerek yapılan labaratuvar incelemesinde camının aralık olduğu içinde film şeridi bulunduğu ve diske müdahale edildiğinin belirlendiği olayda, sanığın savunmasında 4 yıldır evde oturduğunu, faturalarda bir düzensizlik olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını belirtmesi karşısında, olay mahallinde uzman bilirkişi aracalığıyla keşif yapılıp tutanak düzenleyicileri dinlenerek evdeki kurulu güce göre tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait birer yıllık tüketim ortalamaları tespit edilip, karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1490
Karar No: 2012/4114
Karar Tarihi: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1490 E.  ,  2012/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirkete ait alacağın haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, müvekkillerinin alacağının da işçi alacağı olduğunu ve şikayetçinin alacağının muvazaaya dayandığını savunarak şikayetin reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanların işçi alacağına dayanarak ilamsız takip yaptıkları, itiraz üzerine itirazın iptaline karar verildiği bu durumda ilamlı takiplerin ilamsız takip alacağının önüne geçemeyeceği, davacı tarafın haciz tarihinin sıra cetvelindeki diğer alacaklardan önce olduğu ve işçi alacağına dayandığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlardan ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 100. maddesi hacze iştirakin tespitindeki ilkeleri belirlemiş olup, buna göre ilamlarda dava tarihi esas alınır. Mahkemece, ilk üç sıradaki şikayet olunanların alacaklarının giriştiği takip borçlunun itirazı üzerine durmuş olup, şikayet olunanların açtığı itirazın iptali davalarının dava tarihlerinin şikayetçinin alacağının takip tarihinden önce olduğu anlaşılmış olup, İİK’nun 100/2. maddesindeki hacze iştirak koşullarının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün şikayet olunanlardan .. ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26140
Karar No: 2015/18356
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26140 E.  ,  2015/18356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/217-2015/96

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.