erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7444
Karar No: 2010/6000
Karar Tarihi: 21.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7444 E.  ,  2010/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Aleyhindeki mahkeme hükmü davalı ...'a Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama sebebi yazılmadığından yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davalıya aleyhindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun biçimde yeniden tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/490-2009/169 E.K. sayılı dava dosyanın getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18530
Karar No: 2008/22106
Karar Tarihi: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18530 E.  ,  2008/22106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1546
Karar No: 2012/3137
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1546 E.  ,  2012/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yön. ile davalı Yeni Oluşum Yayıncılık A.Ş. aralarındaki ödenmeyen genel gider paylarının tahsili davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2010 günlü ve 2007/2442-2010/155 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.10.2011 günlü ve 2011/6191-2011/10187 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17070
Karar No: 2024/3123
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17070 E.  ,  2024/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2135 E., 2021/2042 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından saat 16.40 sıralarında otogar içinde yapılan çalışmalar kapsamında, park halinde bulunan... plakalı otobüsten çıkartılan karton kutular içerisinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste muavin

olarak çalışmakta olan sanığa ait toplam 465 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/210
Karar No: 2012/3468
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/210 E.  ,  2012/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'e dava dilekçesi ... ... Sitesi, ... Cadde No: ... .../... adresinde yapılmış ancak karar tebliği ... Caddesi, ... Apt. No: ... Üsküdar/İstanbul adresinde Tebligat Yasası 35. maddesine göre yapılmıştır.

Tebligat Kanununda 6099 sayılı yasa ile değişikliğe gidilmiş olup 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilenen en son adres kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmü getirilmiştir. Davalıya yapılan karar tebliği yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığından ve adresin de adres kayıt sistemindeki adres olduğuda tebliğ belgesinde açıklanmadığından, adı geçen davalıya yeniden yeni yasa hükümleride gözönünde bulundurularak, karar tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12099
Karar No: 2013/14462
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12099 E.  ,  2013/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait güneş enerjisini tanık ...'a kurulu bulunduğu çatıdan söktürüp zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanığın başlangıçtan beri değişmeyen savunmalarında katılanın güneş enerjisinin yönünü değiştirdiğinden güneş enerjisinin suyunun evine aktığını ve katılana bu durumu söylediğinde kendisine her defasında bağırdığını belirtmesi karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11500
Karar No: 2018/3107
Karar Tarihi: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11500 E.  ,  2018/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 21.04.2008 tarihinde haczedilen eşyaların 1 yıllık haciz isteme süresi henüz dolmadan 03.04.2009 tarihinde muhafaza görevini kötüye kullanıldığı tespit edildiğinden 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) Sanığın, “borçlu ...'nun iş yerinde çalıştığı sırada mahcuzların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, daha sonra işyerinden ayrıldığını beyan etmesi karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmadığının tespiti halinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Adli para cezaları taksitlendirilirken taksit aralığın gösterilmemesi suretiyle , TCK’nun 52/4 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

b) Hapis cezasından çevrilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesinde, uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18229
Karar No: 2013/22197
Karar Tarihi: 29.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18229 E.  ,  2013/22197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın, 04.03.2010 tarihli duruşmada 5271 sayılı CMK'nin 234. maddesi gereğince müdafii tayini talebi olduğu halde kendisine müdafii atanmadan hüküm kurularak haklarının kısıtlanması,

2) Katılanın olaydan sonra eşinden hemen şikayetçi olmayıp barışmasını beklediğini, ancak olaydan 4 ... sonra emniyete gidip şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine katılanın alınan doktor raporunda tespit edilen yaralanmanın 4 ... önce oluşmuş yaralar olup olmadığı, ayrıca katılandaki yaralanmanın sanık müdafiinin iddiasını doğrulayan nitelikte hastalık nedeniyle oluşabilecek yaralanma olup olmadığı hususları adli tıp uzmanı hekimden sorularak tıbben araştırılması ve sanığın tartışmayı doğrulayan beyanı da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1129
Karar No: 2007/1941
Karar Tarihi: 25.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1129 E.  ,  2007/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklara isnat edilen 2004 sayılı İİK.nun 331.maddesinde düzenlenmiş olup, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bir milyar liradan yüz milyar liraya kadar ağır para cezası ile yaptırım altına alındığı göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımı süresinin sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde yazılı 5 yıllık asli ve 7.5 yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, bu durumda karar ve inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden farklı gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29458
Karar No: 2015/35296
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29458 E.  ,  2015/35296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/98469

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2006/122 (E) ve 2007/350 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.03.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8311
Karar No: 2010/11429
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8311 E.  ,  2010/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7208
Karar No: 2011/24198
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7208 E.  ,  2011/24198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istediği, mahkemece, imzaya itiraz kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

HGK.nun 07/10/2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; her hangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca  ve yeterli teknik donanıma sahip bir labaratuvar ortamında ,optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının ,tersim ,seyir,baskı derecesi,eğim,doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması sonuçta ,imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının,dayanakları gösterilmiş,tarafları,mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporun, Hukuk Genel Kurulunca belirlenen kıstaslara  uygun olmadığı gibi, hüküm kurmaya elverişli şekilde bir tespite gidilmediği görülmektedir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan kıstaslara uygun bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10036
Karar No: 2017/7766
Karar Tarihi: 15.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10036 E.  ,  2017/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... yetkilileri tarafından 13.08.2015 tarihinde yapılan kontrollerde sanık ... hakkında sayaç harici kaçak su kullandığı iddiası ile tutanak tutularak kovuşturma başlatılmışsa da, kovuşturma aşamasında suça konu adreste yapılan keşif, tanık olarak dinlenen tutanak mümziinin beyanı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, muslukların açıldığında su saatinin döndüğü, su sayacı kapandıktan sonra musluklardan su gelmediği, enerjideki su boşaltıldığında ve eve giren su sayacı kapatıldığında musluklardan su akmadığı güneş enerjisi doldurulduğunda ve eve giden su sayacı kapatıldığında musluklardan su aktıdığı, muslukların enerji ile olan bağlantısı kesildiğinde musluklardan su akmadığı, kaçak tutanağını düzenleyen katılan kurum yetkililerinin vanaları kapattıktan sonra, musluklardan hala su geldiği için kaçak su kullanıldığını düşünerek tutanak tuttukları, musluklara giden kaçak bir hattı tespit edemediklerini, akan suyun enerjiden gelip gelmediğine ilişkin herhangi bir tespit yapmadıkları, sanık hakkında haksız ve kaçak su kullanıldığını kanıtlayabilecek herhangi bir delile rastlanamadığı gözetilerek tebliğnamede ki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1847
Karar No: 2018/637
Karar Tarihi: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1847 E.  ,  2018/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının "... Caddesi No.... blok..." adresindeki taşınmazda kat maliki olduklarını, davalının tapu sicilinde mesken niteliğinde kayıtlı bulunan taşınmazı kat maliklerinin onayı ve haberi olmadan güzellik salonuna çevirdiğini ve iş yeri olarak kullanmaya başladığını belirterek dava konusu adreste bulunan taşınmazın meskene çevrilmesine karar verilmesini, verilen süre içerisinde meskene çevrilmez ise davalının işyerinin taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne davaya konu ...caddesi no.... blok kat ... daire 2'de bulunan ve işyeri olarak kullanıldığı sabit görülen bağımsız bölümün 30 günlük süre içerisinde davalı tarafından meskene dönüştürülmesine, verilen süre içerisinde meskene dönüştürülmez ise davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yönetim planı hükümleri gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/13683
Karar No: 2019/7109
Karar Tarihi: 30.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13683 E.  ,  2019/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-24.05.2011 tarihli sosyal inceleme raporunda; suça sürüklenen çocuğun annesi tarafından ibraz edilen üç ayrı raporda, suça sürüklenen çocukta hafif düzeyde mental retardasyon olduğu, aktivite ve dikkat bozukluğu ile davranış bozukluğu tanılarının konulduğu, çocuğun özel eğitime alınmasının tavsiye edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapmak amacıyla caminin eklentisi niteliğindeki ... Camii Kız Kur'an Kursunun giriş kapısı menteşe kısmı ile içeride bulunan kapının camını kırmak suretiyle zarar vermek şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 153/1. maddesine uyduğu halde aynı Kanunun 152/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.