Esas No: 2025/728
Karar No: 2025/1222
Karar Tarihi: 25.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/728 E.  ,  2025/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1887 E., 2025/17 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/402 E., 2024/638 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ve şikayet olunan banka vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞiKAYET

Şikayetçi vekili asıl ve birleşen dosyada şikayet dilekçesinde; Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2022/520 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 04.05.2023 tarihli sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde ipotek dosyasının borçlusu..........adına kayıtlı Antalya İli, ... İlçesi ....... Mahallesi 73 ada, 18 parsel, zeminat kat 10 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 29.03/.2023 tarihli artırmada 6.150.000,00 TL bedel ile üçüncü şahsa satıldığını ve bakiye ihale bedelinin taşınmazın kaydında yer alan haciz dosyalarından toplam İİK'nın m. 100 yanıtları uyarınca birinci sırada ipotek dosyası Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2022/50 Esas sayılı dosyasına, ikinci sırada İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 20221/18659 Esas sayılı dosyasına, üçüncü sırada Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2022/74221 Esas, dördüncü sırada Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2022/38670 Esas sayılı dosyasına yer verilerek ödeme yapılmasına karar verildiğini ve müvekkili bankanın alacaklı olduğu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/12694 Esas sayılı dosyasında beşinci sırada yer verilerek pay ayrılmadığını, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/12694 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz tarihi göz önüne alınarak söz konusu ihtiyati haciz tarihi sıra cetvelinde pay ayrılan 27.12.2023 kesin haciz tarihli, 27.12.2022 takip tarihli Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2022/38670 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihlerinden önce tarihli olduğunu, şikayet kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Türkiye Halk Bankası A.Ş vekili dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinde herhangi bir hukuka aykırılıığın bulunmadığını, davacı tarafın kendilerinin garamaye gitmesi gerektiği düşüncesinin hukuka uygun olmadığını şikayetin reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda 2022/12694 sayılı dosyasında ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati haczin 14.01.2023 tarihinde, davacının koyduğu ihtiyati haczin 17.03.2023 tarihinde kesinleştiği, ancak 24.05.2022 tarihinde açılan itirazın iptali dava tarihinin davalının takip tarihinden önce olduğu, İİK'nın 268. maddesi gereğince İİK'nın 100. maddesindeki şartları taşıdığının, davacının ihtiyati haciz kararı aldığı ve takibin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali yargılaması devam ettiğinden takibin kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüyle 04.05.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayı belirtilen kararı ile şikayetçinin istinaf dilekçesine yönelik yapılan incelemede; birleşen dosya yönünden şikayetçinin alacaklı olduğu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi 2022/8169 icra dosyasında ihtiyati haczin 25.02.2022 tarihinde konulmuş olduğu, ancak sıra cetvelinin düzenleme tarihi olan 04.05.2023 tarihi itibariyle açılmış olan itirazın iptali davası sonuçlanmadığından ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, bu sebeple şikayetçinin sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, şikayetçinin istinaf istemleri yerinde olmadığı, mahkemece birleşen dosya yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde farklı gerekçe ile verilen kararın isabetsiz olduğu, davalının istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; şikayetçinin alacaklı olduğu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/12694 dosyasında 04.04.2022 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davalının alacaklı olduğu dosyada ise haciz tarihinin 27.12.2022 tarihi olduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya ilişkin olarak açılan itirazın iptali dosyasının sıra cetveli düzenleme tarihi olan 04.05.2023 tarihinden önce 06.04.2023 tarihinde karara çıkartılarak dava dışı borçluların itirazın iptaline karar verildiği, itirazın iptali davasının hükme bağlandığı tarihte ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden şikayetçinin haczinin daha önceki tarihte konulması nedeniyle haczin ayakta olduğu, (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2199 E. 2024/1159 K.) itirazın iptali davası süresince İİK'nın 106-110. maddesi gereğince satış isteme süreleri işlemeyeceğinden sıra cetveli düzenleme tarihi itibariyle hacizlerin düşmediği, mahkemece asıl dosya yönünden şikayetin kabulüne yönelik kararda isabetsizlik bulunmadığı ancak birleşen dosya yönünden mahkemece gerekçesinin düzeltilmesi ve sadece sıra cetvelinde 4. sırada bulunan Halk Bank yönünden sıra cetvelinin iptali talep edilmiş olmasına rağmen, sıra cetvelinin tümden iptaline yönelik karar isabetsiz olduğu gerekçesiyle, gerekçenin ve hükmün değiştirilmesi için tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına asıl dosyada; şikayetin kabulüyle 04/05/2023 tarihli sıra cetvelinin şikayet olunan Halk Bankası yönünden iptaline, birleşen dosyada şikayetin usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili tarafından şikayet dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, birleşen dosya yönünden de şikayetin kabul edilmesi gerektiği beyan edilmektedir.

Şikayet olunan Banka vekili tarafından, şikayetçi tarafın haczinin kendi bankalarının haczinden çok sonra kesinleştiği, bu nedenle söz konusu haczin bankalarının haczine iştirak etmemesi gerektiği beyan edilmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 142. maddesine dayalı olarak açılan sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.