erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14244
Karar No: 2014/13094
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14244 E.  ,  2014/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/274974

MAHKEMESİ : Aralık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/81 (E) ve 2011/165 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya müdahale hakkı ve bu yönde talebi bulunduğu halde, katılma konusunda olumlu ya da olumsuz karar bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

2-5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 216/3 maddesine aykırı olarak 01/06/2011 tarihli son oturumda hazır bulunan sanığa son sözü sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın, o yer Cumhuriyet Savcısının ve müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11
Karar No: 2022/59
Karar Tarihi: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/11 E.  ,  2022/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.08.2021 tarih ve 2018/612 E- 2020/471 K. sayılı ek kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2021/1449 E- 2021/1276 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacılar tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davacıların temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davacıların adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Kanun'un 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Bu kapsamda hükmü temyiz eden davacı ...’nun HMK’nın 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere mali durumunu gösterir nitelikte 15 yıl öncesine ait 22/07/2007 tarihli fakirlik belgesi dosyaya sunduğu, başkaca bir belge sunmadığı anlaşılmakla, bu davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecekler, gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden diğer davacının şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davacı şirketin yapmış olduğu adli yardım talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Hükmü temyiz eden davacılara, Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmemesi veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırması gerekli 397,80 TL maktu temyiz yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL maktu temyiz karar harcının ve diğer masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HMK 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, (2 ve 3) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11283
Karar No: 2012/9421
Karar Tarihi: 17.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11283 E.  ,  2012/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ecza türü. süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda İleri sürülen İddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı: böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

a) Sanıkların birden fazla kolluk görevlisine karşı gerçekleştirdikleri görevi yaptırmamak için direnme suçunda koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası ile CMK'nın 231/5, madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CMK'nın 231/14.madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuştıırulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından CMK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2343
Karar No: 2021/6394
Karar Tarihi: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/2343 E.  ,  2021/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait Vitello marka motosikletin plakasız olması nedeniyle kolluk tarafından trafikten men edilerek el konulup sanığın işlettiği ...Lojistik Yed-i emin isimli yediemi deposuna teslim edildiği, birkaç gün sonra katılanın suça konu motosikleti sanığa ait işyerinde araştırdığında motosikletinin işyerinde olmadığını tespit ettiği, bu suretle sanığın kendisine teslim edilen motosiklet üzerinde devir amacının dışında tasarrufta bulunarak üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmalarında suça konu motosikletin anahtarının bulunmaması nedeniyle işyerindeki kapalı bölüme alamadıklarını, dış kapı girişinde bıraktığını ve sonrasında motosikletin hırsızlandığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suça konu motosikletin akibetinin araştırılarak olay tarihinden sonra tescil kaydının yapılıp yapılmadığının araştırılması, sonucuna göre, el konulup sanığa teslim edilen motosikleti dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle gereği gibi muhafaza etmeyerek kaybolmasına sebebiyet verdiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 289/3. maddesinde tarif edilen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmacağının tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7533
Karar No: 2011/11944
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7533 E.  ,  2011/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı orman yönetiminden sorularak yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 229, 221 ve 228 parselle ait kadastro tespit tutanakları ile kesinleşmiş iseler kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının,

3) Çekişmeli taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı ... Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orijinal kadastro paftasının bir örneği getirtildikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yerini gösterir şekilde alınacak ek raporun,

5) Davacı, çekişmeli taşınmazı ...'dan aldığını bildirmiş olduğundan satın aldığı kişi olan ... yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7560
Karar No: 2012/8411
Karar Tarihi: 14.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7560 E.  ,  2012/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 5 parsel sayılı taşınmaz malikleri ...olan baba adının tapu kaydına yazılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda amaç tapu sicilinin doğru oluşmasını sağlamaktır.

Somut olayda; tapu kayıt maliklerinden...'in baba adının tapu kaydında yazılı olmadığı ileri sürülerek baba adının kayda eklenmesi istenmiştir. Mahkemece ...olduğu gerekçesiyle baba adının tapu kaydındaki kimlik bilgilerine eklenmesine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre...'in "..." olan baba adının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin

31.05.1995 tarihli ve 1995/75 - 149 sayılı kararı ile "Üzeyir" olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır. Tapu kaydında isim düzeltme davalarındaki amaçlardan biri de tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi olduğuna göre kimlik bilgilerinde nüfus kayıtlarıyla çelişkili olarak düzeltme yapılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5423
Karar No: 2012/11985
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5423 E.  ,  2012/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2008/259-2010/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan davacının Sağlık Sigortası Bireysel Soru Formu’ nda sağlık sorunu olmadığını beyan ettiğini ancak beyanı sırasında sinüzit hastalığı olduğunu, bu durumun poliçeden önceki tarihli tetkiklerle sabit olduğunu, davalının kasten beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek davalının tedavisi için ödenen 12.123,88 TL’nın ödeme tarihi olan 22.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu poliçeden önceki tarihte davacının sigortalısı olduğunu, davacı tarafından verilen Anadolu Hayat Sağlık Kartı ile sinüzit hastalığının tedavisinin yapıldığını, dolayısıyla sinüzit hastalığının davacı tarafından önceki poliçe döneminde bilindiğini, davacının söz konusu muayeneden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kasta dayalı her hangi bir eyleminin olmadığını, davacının tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının davaya konu sigorta poliçesinden önceki tarihte davalı şirketin sigortalısı olduğu ve önceki tarihte sinüzit hastalığı sebebiyle davacı tarafından hastaneye ödeme yapıldığı, dolayısıyla davaya konu poliçenin düzenlenmesinden önce, davalının hastalığının bilinmesine rağmen poliçe düzenlenmesi sebebiyle, davalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 158,90 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9429
Karar No: 2015/7936
Karar Tarihi: 02.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9429 E.  ,  2015/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/63666

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.12.2012

NUMARASI : 2011/57 Esas, 2012/429 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten öldürme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

20.08.2005 tarihinde mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarını işlediği iddia olunan suça sürüklenen çocuk F.. S.. ile beraber hareket edip haklarındaki soruşturma evrakı tefrik edilerek Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinde aynı olayla ilgili cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılan Ş.. S.., M.. S.. ile F.. S.. haklarında mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 06.06.2013 gün ve 2007/1192 Esas, 2013/620 Karar sayılı hükmün sanık Şerif müdafii ile sanıklar tarafından temyiz edildiği ve temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilen dosyanın halen Dairemizin 2015/2963 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu kayıtların incelenmesinden anlaşılmakla, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan 2014/9429 Esas sayılı dosya ile 2015/2963 Esas sayılı dosyanın aynı tarihte incelenerek sonuçlandırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 31/2. maddesi yerine sehven 31/3. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9227
Karar No: 2020/12688
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9227 E.  ,  2020/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Soruşturma aşamasında kollukta tercüman ile dinlenen olayın tek tanığı ...’in beyanında, kendisinin katılanın kiracısı olduğunu, ikamet ettiği evlerin karşı karşıya bulunduğunu, olay günü dışarıda sanığı gördüğünü ve sanığın kendisinden pense, keser gibi aletinin olup olmadığını sorup, tanığın bulunmadığını söylemesi üzerine, katılanın kapısına tekme atıp camını kırarak içeriye girdiğini beyan ettiği, ancak tanığın kovuşturma aşamasında beyanının alınmadığı anlaşılmakla; olayın tek görgü tanığı olan ...’in tanık sıfatıyla beyanının alınmayarak 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,

2-Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin değerlendirilmesi gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan karar verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesinin 2. fıkrasındaki koşullar bulunmadığı halde aynı maddenin 1. fıkrası hükmüne aykırı olarak sanığın sorgusu yapılmadan delil değerlendirmesi yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10679
Karar No: 2009/18978
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10679 E.  ,  2009/18978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6037
Karar No: 2013/5763
Karar Tarihi: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6037 E.  ,  2013/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/435 sayılı takip dosyasında 08.05.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, borçlu hakkında başlattıkları takip kapsamında ........2007 de haciz kesinleştiği halde haciz tarihinin ....01.2008 olarak değerlendirildiğini, bakiye borç bildirimi yazısının haciz yazısı olarak değerlendirildiğini, alacaklarının miktarının ve sırasının yanlış olduğunu ileri sürerek, 08.05.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davacı şirket alacağının birinci sırada yer almasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, borçlunun 162.788,34 TL vergi borcu için haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce haciz konulduğunu ve bu nedenle hacze iştirak edebileceklerini, dolayısıyla vergi dairesi alacağı nedeniyle sıra cetveline dahil edilmelerinde yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının sıra cetveline itirazının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kimya şirketi vekili, müvekkilinin alacağının birinci sırada yer almasının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ... Yapı ve İnş. Tic. San. A.Ş. hakkında davacı haczinin ilk olarak kesinleştiği, sıra cetvelinin davacı alacaklının ... takibi dosyasından düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali ile sıraya ilişkin diğer talebin şu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.