erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3768
Karar No: 2008/4556
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3768 E.  ,  2008/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisine ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... oğlu ...” kaydının “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Kaydında düzeltim istenilen ... parsel tapuya dayalı; ... parsel ise kadastro çalışmasında yapılan tespite itiraz edilmesi sonucu tescil edilmiş, tescile dayanak oluşturan bu kayıtlar ve tedavülleri getirtilmemiştir. Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip “... ve ... oğlu 1923 doğumlu ....” kaydı bulunmuştur. Taşınmazın bulunduğu mahalde 06.08.2007 tarihinde zabıtaca yapılan araştırmada “... ve ... oğlu, ...’ın” .... Köyü’nde ikamet ettiği, “... ve ... oğlu, ...” adında kişinin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, mülkiyet aktarımına neden olunmaması için, tescile dayanak oluşturan tüm kayıtlar tedavülleri ile birlikte getirtilerek malik olduğu iddia edilen ...’nun kök muris nüfus kayıtları ile birlikte değerlendirilmeli, Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile daha titiz bir araştırma yaptırılmalı, gerektiğinde taşınmaz başında mahalli bilirkişilerinin ve sağ oldukları belirlendiğinde tespit bilirkişilerinin de katılımı ile keşif yapılarak taşınmazın kime ait olduğu belirlenmelidir. Tüm bu araştırma ve incelemeler yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4135
Karar No: 2015/11063
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4135 E.  ,  2015/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/185-2014/188

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/185-2014/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 6306 sayılı yasa uyarınca Prof. A. N. T. Cad. Ç. Apt. no:.B./İ. adresinde yer alan taşınmazla ilgili olarak apartman yönetimi ve kat maliklerinin büyük bir kısmıyla görüşmeler yaptığını, bu görüşmeler uyarınca varılan anlaşma doğrultusunda düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, anlaşmaya varılan kat maliklerine kira yardımı yaptığını, bu süre zarfında binanın çürük raporunu çıkarttığını, yıkılıp yeniden yapılması planlanan taşınmaza müvekkil firmanın tabelasının asıldığını, sonrasında bina yönetiminin değiştiğini, bir kısım kat maliklerinin araya giren davalı firma ile aynı hususta yeni sözleşmeler yaptığının öğrenildiğini, davalı firmanın bu hususta bir kısım kat maliklerini ikna için haksız menfaatler sunduğunu, davalı firmanın bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının 6306 sayılı yasaya uygun olarak 32 bağımsız bölüm bulunan taşınmazın 26 bağımsız bölüm malikiyle sözleşme imzalamadığını, anlaşma yapılmayan kat maliklerinin istediği firma ile bu konuda anlaşma yapmakta serbest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dinlenen tanıkların davalının haksız rekabet sayılabilecek eylemine dair somut bir beyanda bulunmadıkları, davalı şirketin davacıdan farklı olarak kat maliklerinin 2/3'ü ile anlaşmaya vardığı, davalı şirketin kendisiyle anlaşma yapmayan kişilere baskı yapmadığı, davacı ile anlaşma yapmayan çoğunluk kat maliklerinin dilediği firma ve kişiler ile anlaşma yapma hususunda serbest oldukları, somut olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5572
Karar No: 2017/13075
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5572 E.  ,  2017/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/4320
Karar No: 2015/9531
Karar Tarihi: 04.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4320 E.  ,  2015/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/353736

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/830 (E) ve 2013/372 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Borcundan dolayı kesilen enerjinin kullanıldığı iddia edilen olayda,sanığın faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, enerjinin ne zaman kesildiği sorularak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla evde tespit edilecek tüketim miktarı ile sayaçtaki tüketim miktarının, enerjinin kesildiği tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Atılı suçun sübut bulduğunun anlaşılması halinde eylemi gerçekleştiren sanığa 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın eylemi nedeniyle katılan kurumun uğradığı gerçek zarar miktarı bilirkişi tarafından belirlenerek, sanığa “katılan kurumun belirlenen zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu delil takdiri yoluna gidilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22624
Karar No: 2022/1047
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22624 E.  ,  2022/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği10.02.2010 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/08/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın olay günü temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Hakan YILMAZ ile birlikte Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne ait atıl vaziyetteki binanın alüminyum pencerelerinin bir kısmını söktükleri, diğer kısmını ise sökmeye çalışırken ihbar üzerine olay yerine gelen polisler tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 35. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 05.04.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10910
Karar No: 2020/4456
Karar Tarihi: 09.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10910 E.  ,  2020/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükümlerin beraat olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü, katılanın yaşı küçük oğlu olan mağdur ...'ın sanıkların çalıştığı kreşte fenalaşması üzerine, kaldırıldığı hastanede beyin kanaması şüphesi ile ameliyata alındığını belirterek, çocuğunun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri iddiası ile kusuru bulunan kreş sahibi ve çalışanları olan sanıklardan şikayetçi olduğu olayda; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 21/04/2014 tarihli raporuna göre, "mağdurun beyin kanaması geçirdiği, kanamanın ameliyat tarihinden önceki yaklaşık bir aylık zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olabileceğinin ancak kesin oluşum tarihinin tıbben belirlenemeyeceğinin saptanan beyin kanamasının kunt kafa travmasının yanısıra düşme, düşürülme ile de, küçüğün yaşı dikkate alındığında minor kafa travmaları ile veya baş boyun bölgesinin herhangi bir nedenle sarsılmasıyla da meydana gelebileceğinin aralarında tıbben ayrı yapılamadığının..." mütalaa olunduğu, kovuşturma sırasında dinlenen tanık beyanlarının sanıkların savunmalarını doğrulayan nitelikte olduğu, mağdurun beyin kanamasına sebebiyet veren düşme yada düşürülme yada başka bir sebebe dayalı etkenin kreşte gerçekleştiğine dair somut ve kesin bir delil bulunmadığı, kreş haricinde ve farklı bir zamanda da böyle bir travmanın meydana gelme ihtimalinin mevcut olduğu kanaati ile mahkemece, sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği, kabulün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10970
Karar No: 2010/972
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10970 E.  ,  2010/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mutki Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2006 gün 2006/2 sayılı davanamesi ile küçükler ..., ... ve ...'in nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ...'in ... olan anne adının ... olarak, ...'in anne adının ..., baba adının ... olarak düzeltilmesine, ... ve ...'in anne ve baba adlarının düzeltilmesine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Tebligat Yasasının 43. ve Tüzüğün 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresinin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2436
Karar No: 2020/125
Karar Tarihi: 16.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2436 E.  ,  2020/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre olay günü gece saat 01.20 sıralarında evine yürümekte olan mağdurun yanına sanık ... ve tespit edilemeyen iki kişinin geldikleri, sanığın, mağdurun omuzunda asılı olan çantayı çekip aldıktan sonra kaçmaya başladığı, peşinden koşan mağdurun çantasını geri almak istediğinde ayağı kayıp yere düşen sanık ve suç arkadaşlarının yakalanmamak için cebir kullanarak mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp etkisiz hale getirdikleri ve suça konu çanta ile birlikte kaçmaya devam ettikleri esnada çevrede bulunan kişilerin yardımıyla ikinci kez yakalanan sanığın bu kez çantayı bırakıp kaçmayı başardıkları olayda; çantanın sanık tarafından alınması ve mağdurun çantayı geri almak için sanık ve diğer failler ile arasında yaşanan mücadelede cebire maruz kalması ile eylemin tamamlandığı düşünülmeden, yargılamaya devamla kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle noksan ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9843
Karar No: 2016/8543
Karar Tarihi: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9843 E.  ,  2016/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) TCK'nın 158/1-f, 62 ve 53. maddelei uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320.00 TL adli para cezası,

2-) TCK'nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların karı koca oldukları,...ilçesinde .. .Ticaret Ünvanlı bir iş yeri açtıkları ve sanıklardan ... adına ... Şubesi’nde çek hesabı açıldığı, işyerini fiilen işleten sanık ...’in katılan ile ticari ilişkileri kapsamında yapmış oldukları yoğurt alımı karşılığında suça konu 17.03.2007 keşide tarihli ve 5000 TL bedelli çeki imza yetkisi olmadığı halde imzalayarak verdiği, katılana verilen bu çekin karşılıksız çıktığı iddia olunan olayda;

Sanık ...’in savunmasında çeki bizzat imzalayarak verdiğini ve bu hususta hesap sahibi eşi ...’in zımni muvafakati bulunduğunu, bu şekilde ödenmiş yüzlerce çekleri bulunduğunu ifade etmiş olması, katılanın da ifadesinde çekin verildiği esnada sanık ...’nin orada bulunduğunu ifade etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde tespiti bakımından; bankadan daha önce varsa ödenmiş bulunan çeklerin araştırılarak, sanık ...’in yerine eşinin imza atmasının işletme faaliyetleri kapsamında mutat bir uygulama olup olmadığının böyle bir uygulama var ise bu çeklerin sanıklar tarafından ödenip ödenmediğinin sorulması, ayrıca suça konu çekin önceden doğmuş bulunan bir borcun ifası kapsamında verilip verilmediğinin araştırılması, çekle ilgili girişilmiş bulunan bir icra takibi varsa celbedilip incelenerek çeke konu borcun veya imzanın sanıklar tarafından inkar edilip edilmediğinin incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de; çek üzerinde keşide yeri olarak yer alan “...” ibaresinin “...” ya da “... olarak algılanmasının mümkün olduğu, bu nedenle keşide yeri bakımından belirsizlik bulunduğu gözetilerek unsurları itibariyle tam olmayan çek bakımından özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18536
Karar No: 2017/14067
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18536 E.  ,  2017/14067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin asağıdaki hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Bozma kararı öncesi taşınmazın metrekare birim bedeli 500,00.-TL belirlenmiş olup, bu karar davalı ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiş olup , davalı ... yönünden 500,00TL m2 birim fiyatı üzerinden hesaplanan zemin bedelinden ,adı geçen davalı hissesine isabet eden miktar yönünden , davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, taşınmazın metrekaresini 1.000,00 -TL kabul etmek suretiyle bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda yapı bedeli 75.014,35 TL olarak tespit edilmiş olup, bu karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmeyip, ilk kararda tespit edilen yapı bedeli yönünden, ... dışındaki davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.