erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12478
Karar No: 2011/3513
Karar Tarihi: 15.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12478 E.  ,  2011/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Hakem sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki Alacak hukukuna ilişkin davada Adana 2. Asliye Hukuk ile 2. Asliye Hukuk (Hakem Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Hakem sıfatıyla açılan dava, davalının yüksek fatura düzenleyerek fazla ve yersiz ödeme yapması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 3533 Sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca mecburi hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek, uyuşmazlığın kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesi Hakiminin bulunduğu Asliye Hukuk Mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Adana 2. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemesi ise, 7.Asliye hukuk mahkemesinin kapanması ve dosyanın devredilmesi üzerine, davalı ... Üniversite Rektörlüğünün 3533 sayılı yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Bir uyuşmazlığın 3533 Sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdari Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya belediye ve Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki ihtilafların Tahkim yolu ile "Halli Hakkında Kanun” çerçevesinde çözülebilmesi için uyuşmazlığın aynı yasanın 1. maddesinde belirtilen, Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle, Sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya hususi İdarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmalı adli yargının görev alını içinde olmalıdır. Keza uyuşmazlığın iki tarafınında bu yasada öngörülen müesseselerden olması gereklidir. Ancak, davalı Vakıf Ünüversitesi olup yönetsel ve mali özerkliğe sahip bir yükseköğretim kurumudur. Mali özerklikten kasıt Devlet bütçesine bağlı olmaksızın yatırımlarını ve cari işlemlerini kendi olanakları ile yapabilmesidir.Öyle olunca hakkında hususi hukuk hükümleri uygulanır. Bu durumda uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözülmesine olanak yoktur.Davaya bakmak genel mahkemenin görevi içinde kaldığından, uyuşmazlığın Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2637
Karar No: 2009/2873
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2637 E.  ,  2009/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı banka bakımından 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi göz ardı edilerek düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacı bankanın anılan yasal düzenleme çerçevesinde ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinde kendisine pay isabet eden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun davalı olarak gösterilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davanın 29.07.2008 tarihinde, bir diğer ifade ile yasal süresi içinde açılması karşısında, mahkemece karar başlığında hataen başka tarih yazılmış olmasının sonuca etkili olmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümler uygulanamayacaktır. Bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6357
Karar No: 2020/4651
Karar Tarihi: 08.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/6357 E.  ,  2020/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'ine yönelik talep yönünden bir kısım davalılar yargılama devam ederken vefat etmeleri sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıların müdahalelerinin men'ine ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.203,07 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.609,20 TL'nin temyiz eden davalılardan ... ve bir kısım davalılardan alınmasına, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5063
Karar No: 2014/8973
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5063 E.  ,  2014/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15905
Karar No: 2015/11600
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15905 E.  ,  2015/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,66 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan asgari hadden uzaklaşılarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7048
Karar No: 2012/23583
Karar Tarihi: 12.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/7048 E.  ,  2012/23583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2009 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...’nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/771
Karar No: 2011/1435
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/771 E.  ,  2011/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 150 parsel sayılı 19652.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisleri adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların yaylak niteliğinde olduğu, tespitinin iptali ile yaylak niteliği ile tespiti iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince yaylak niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış ve 28.11.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yaylak niteliğinde yerlerden olduğu belirlenerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15456
Karar No: 2017/25149
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15456 E.  ,  2017/25149 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/398
Karar No: 2015/1369
Karar Tarihi: 16.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/398 E.  ,  2015/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2013/727-2014/688

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın tarafları M.. B.. ile M.. M..dür. (Maliye Bakanlığı) 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.''

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4375
Karar No: 2012/6586
Karar Tarihi: 09.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4375 E.  ,  2012/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, borçlu şirkete ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, üst sıraya alınan....’ın haczinin, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosya haczinden sonraki tarihli olduğunu, adı geçenin borçlu şirketten bir bağımsız bölüm satın aldığını fakat taşınmazın teslim edilmediğini, hukuka karşı hile yaparak şikayet olunanın alacak tutarının arttırıldığını, talep edilen tutarın bir bağımsız bölüm fiyatının sekiz katına kadar yükseldiğini, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve imtiyazının sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... ve arkadaşları vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, işçi alacağına imtiyaz tanınması için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan borçlu, yargılamada temsil edilmemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, itirazın alacağın niteliğine ve esasına ilişkin olduğu, bu hususun da İcra Mahkemesi’nin görevine girmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

30.7.2003 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa ile İcra Tetkik Merci’leri İcra Mahkemesi’ne dönüştürülmüş ve genel mahkemelerle arasındaki ilişki “görev ilişkisi” haline getirilmiştir. Mahkemece dilekçenin görevsizlik nedeniyle reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmek gerekirken, şikayetin yazılı nedenle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin göreve ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/811
Karar No: 2011/1277
Karar Tarihi: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/811 E.  ,  2011/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların alacaklı olduğu iki adet icra dosyasına para geldiğini, bu paraların Adana 1. İcra Müdürlüğü'nde bulunduğunu, başka bir icra dosyasından şikayet olunanın alacağın aslına ve sırasına muvazaa nedeni ile itiraz ettiğini ileri sürerek, şikayet olunanın payından önce kendilerine alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet dilekçesi şikayet olunana tebliğ edilmiş olmasına rağmen beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın sıra cetvelindeki alacağına konu senetlerle ilgili olarak Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanmış olduğu, senedin sahte olmasına rağmen iğfal kabiliyetinin bulunmaması nedeni ile beraat ettiği, bu kararın kesinleşmediği muvazaa iddiası ile ilgili olarak dosyaya başkaca her hangi bir delil sunulmadığı, karşı tarafın alacağı ile ilgili tasarrufun iptali davası açılmadığı, muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava, sıra cetvelinde şikayet edilenin alacağının esas ve miktarına ilişkin itiraz davasıdır. Mahkemece, talep İİK'nun m.142 gereğince sıra cetveline yönelik itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik olduğundan yargılama görevinin genel mahkemelere ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-) Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.