erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3475
Karar No: 2015/7260
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3475 E.  ,  2015/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “davanın kabulüne, İhale alacağın %10'u oranında tazminatının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davanın kabulüne, İhale alacağın %10'u oranında tazminatının davacı taraftan tahsiline,” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun ve alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17651
Karar No: 2013/4088
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17651 E.  ,  2013/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilşiki bulunduğunu, müvekkilinin faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalı yanca takip tarihinde ve takipten sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 14.468,81 TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.11.2008 tarihli satın alma sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler doğrultusunda davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasında 09.03.2007 tarihli satın alma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin davacı adına çalışanı Engin Tuna tarafından imzalandığı, davalı yanca sözleşmeye göre düzenlenen promosyon takvimine ilişkin faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ancak davacı kayıtlarında promosyon takvimine ilişkin 2009 yılı başında düzenlenmiş bu vasıftaki bir kısım faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiş olduğundan sözleşme hükümlerinin davacı yanca uygulandığı, feshedilmeyen sözleşmenin halen yürürlükte olduğu, bu durumda sözleşmeye göre münhasır delil kabul edilen davalının ticari defterlerine göre davacıya borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, tazminat koşulları oluşmadığından davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16899
Karar No: 2014/10741
Karar Tarihi: 05.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16899 E.  ,  2014/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Kasten yaralama

Hüküm :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Kasten yaralama suçundan; TCK'nın 86/2, 3-e, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kasten yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz süresi geçtikten sonra 29/04/2013 tarihli temyiz dilekçesiyle hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de, dosya içeriğinden sanığa gönderilen gerekçeli kararın 19/04/2013 tarihinde sanığın aynı konutta birlikte ikamet eden eşine tebliğ edildiği, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu .... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesi kayıtlarına göre sanığın 13/03/2013 günü tedavi amaçlı hastaneye yatıp 26/04/2013 günü taburcu olduğunun anlaşılması ve sanığın da mani halin kalkmasından itibaren 7 gün içinde kararı temyiz etmesi karşısında, eski hale getirme ve temyiz isteği yerinde görülerek yapılan incelemede;

Kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 21/03/2013 tarihinden verilen 3000 TL.'den ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE ,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15806
Karar No: 2014/23026
Karar Tarihi: 08.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15806 E.  ,  2014/23026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2011/153-2013/69

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27613
Karar No: 2015/12887
Karar Tarihi: 17.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27613 E.  ,  2015/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı kadın yararına geliri olmadığı ve çalışmadığı belirtilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de, yaptırılan sosyal inceleme raporunda davacının emekli olduğu, 700 Tl geliri ve evi bulunduğu belirtildiği, 26.11.2012 tarihli sosyal güvenlik kurumu belgesine göre ise aktif sigortalı olarak çalışmakta olduğu görülmektedir. Bu nedenle, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun yeniden araştırılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2015(Çarş.)
Esas No: 2010/4256
Karar No: 2010/7656
Karar Tarihi: 01.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4256 E.  ,  2010/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/132869

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle duruşma açılmaksızın yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/06/2009 ... ve 66/114 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı Türk Ceza Yasasının 450/4-10, 59, 31 ve 33 maddeleri uygulanarak verilmiş ve Dairemizin 23/02/1984 günlü 1983/4654-754 sayılı Onama ilamı ile kesinleşen 28/06/1983 tarihli hükmün, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması için Cumhuriyet Savcısının talebi üzerine 05.08.2005 tarihinde duruşma açılmaksızın verilen “yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ilişkin hükmün resen temyize tabi bulunduğu, ancak temyiz incelemesinden geçmediği ve ayrıca hükümlünün 12.11.2007 tarihli talebi üzerine duruşma açılarak 23.06.2009 tarihinde ... bir uyarlama kararı verildiği görülmekle, 23.06.2009 tarihli karar hukuki değerden yoksun görülmekle, tebliğnamede hakkında görüş bulunmayan ve resen temyize tabi bulunan 05.08.2005 tarihli kararla ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14864
Karar No: 2014/23194
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14864 E.  ,  2014/23194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2011/137-2014/29

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer azalışının % 50 oranında alınması gerekirken bu oranı daha düşük olan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan aşağıda yazılı kalan başvuru harcının alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5922
Karar No: 2012/10165
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5922 E.  ,  2012/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'un, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 184/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine dair Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2011 tarihli ve 2011/521-606 ... kararının Adalet Bakanlığınca 31/01/2012 gün ve 5719 ... yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2012 gün ve 41846 ... istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada; sanık ...'un, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 184/1, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan yasanın 51/1. maddesi uyarınca sonuç olarak belirlenen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi karşısında, ertelenmiş kısa süreli hapis cezası nedeniyle 5237 ... Yasanın 53/4 maddesi uyarınca birinci fıkradaki hak yoksunluklarına hükmolunması hukuka aykırıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 tarihli 2011/521 esas, 2011/606 ... kararının 5271 ... Ceza Yargılama Yasasının 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan yasa maddesinin 4/d fıkrası gereğince karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanığın 5237 ... TCK'nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından ÇIKARILMASINA, kararın öbür yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4173
Karar No: 2010/6785
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4173 E.  ,  2010/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Tarih : 09.12.2009

No : 44-60

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... Gıda İnş.Taah.Ltd.Şti.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine yerel İcra Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne, ... İcra Müdürlüğü’nün 1998/1307 sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 13.01.2005 tarihli sıra cetvelinin ilk 7 derecesinin iptali ile; söz konusu sıra cetvelinin ilk 7 derecesinin ... İcra Müdürlüğü’nce; 1. Derecede ... İcra Müdürlüğü’nün 1998/1307 E. Sayılı dosyasına üst sınır ipotek bedelinin ödenmesi, 2. Derecede ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2001/6025 E. Sayılı dosyasına ödeme yapılması, 3. Derecede ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2001/1803 E. Sayılı dosyasına ödeme yapılması, 4. Derecede ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2001/1804 E. Sayılı dosyasına ödeme yapılması, 5. Derecede ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 1997/4724 E. Sayılı dosyası ile ... Vergi Dairesi’nin alacağı ile ilgili olarak garameten ödeme yapılmasına karar verilmiş; hüküm şikayet olunan Hazine vekili ile ... Gıda İnş.Taah.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak mahkemenin, sıra cetvelindeki hatalı noktaları göstermek ve bunun ne şekilde düzeltileceğini gerekçede yazmak suretiyle iptal kararı vereceği; somut olayda mahkemece dağıtımın da ne şekilde yapılacağının belirtildiği; ipoteğin ve davacı bankaya ait dosyaların karşılanmasından sonra bakiye kalan alacağın, hükümde gösterildiği şekilde diğer alacaklıların alacağını karşılamaya yetmediği ve bu durumda mahkemece temyiz eden Vergi Dairesi alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi uyarınca diğer davalı ... Kadıoğlu’nun alacağı ile garameye girmesini sağlayacak şekilde bir karar tesis edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, İcra Mahkemesi'nce bozmaya aykırı biçimde sıralama yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, davalı şirketin peşin harcının istek halinde iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4850
Karar No: 2008/8017
Karar Tarihi: 17.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4850 E.  ,  2008/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

Borçlu şirketin 23.03.2005 tarihli ve 4 no'lu şirketi temsil ve imzaya yetkili S. S.. ile ilgili işbu kararının ticaret sicil gazetesinde yayınlanıp yayınlanmadığının tespit edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27132
Karar No: 2013/25526
Karar Tarihi: 25.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27132 E.  ,  2013/25526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurdaki yaralanmanın ateşli silahla meydana geldiği ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 20/07/2011 tarih ve 2011/4654 sayılı raporu ile tespit edildiği, sanığın olayda kullandığı, süresi geçmiş bulundurma ruhsatlı silahını olaydan sonra kol- luğa teslim ettiğinin anlaşılması karşısında silahın atışa elverişli olması nedeniyle ve dos- ya içeriğine uygun şekilde ertelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer ol- madığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğ- namede yer alan bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suç vasfına, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1494
Karar No: 2013/2014
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1494 E.  ,  2013/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine'nin delil olarak tutunduğu İ..öyü'ne ait 21.4.1977 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediğinin ilgili makamlardan sorulması, revizyon gördüğünün anlaşılması halinde revizyon gördüğü parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak örneklerinin getirtilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de; söz konusu eksiklik giderilmeden, dosya yeniden gönderilmiştir. Malkemece davacı Hazine'nin delil olarak tutunduğu tapu kaydının kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediğinin ilgili makamdan sorulması, revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, yeni bir geri çevirmeye meydan vermemek açısından eksikliklerin giderilip giderilmediğinin yetkili hakim tarafından mutlaka denetlenmesi, eksikliklerin giderildiğinin tespit edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11014
Karar No: 2007/12969
Karar Tarihi: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11014 E.  ,  2007/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 33-2565 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 20.03.2006 gün ve 2006/3014 Esas, 2006/5621 Karar sayılı bozma ilamında ilamın kesinleşme tarihi olan 14.03.2002 ile takip tarihi olan 05.06.2002 tarihleri arasında %60 faiz oranının uygulanması belirtilmiş; mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmekle birlikte bu kısım yönünden faiz oranlarının düzeltilmesi yerine muhtıranın tümden iptali ve işlemiş faiz oranının senelik %60 oranının esas alınması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.02.2007 tarih, 2007/33-2565 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.