erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8413
Karar No: 2019/4534
Karar Tarihi: 03.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8413 E.  ,  2019/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusur durumuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki motosiklet ile 3. Cadde üzerinde seyir halindeyken .... Caddesi kavşağına geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarparak motosikletin devrilmesine neden olduğu, devrilen motosikletin kayarak yaya ...'e çarptığı ve çarpma neticesinde katılanların kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda, hızın tespit edilememesiyle beraber, dairemizin yerleşik uygulamalarına göre kazanın yaya geçidinde meydana gelmesi tek başına bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması için yeterli olmadığı bu sebeple sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2)Sanığın 30.04.2013 tarihli celsede lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı olarak, sanık hakkında, bozma sebebi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 50-51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3)Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16871
Karar No: 2012/2495
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16871 E.  ,  2012/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19207
Karar No: 2015/4810
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19207 E.  ,  2015/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapılan işyerinde işçi olarak çalışan sanıklardan ...'ün olay öncesinde hırsızlıkta kullanılmak üzere müdür odasından aldığını söylediği yük asansörünün anahtarı ile asansörü açarak buradan da işyerinin içerisine açılan asansör kapısının açma mandalını kaldırmak suretiyle diğer sanık Devrim ile birlikte asansör kapısını açarak işyerine girdikleri, yine olay yeri inceleme raporuna göre de işyeri girişinde ve asansörlerde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 142/2-d maddesine göre cezalandırılmaları gerekirken 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4826
Karar No: 2010/7304
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4826 E.  ,  2010/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg/dekar, saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar, satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/183
Karar No: 2011/9395
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/183 E.  ,  2011/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kagıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan 08.06.2010 tarih, 2009/7774 Esas, 2010/7142 Karar sayılı bozma ilamında, “… davalılar hakkında adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin yapılması gerekir..” denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davalıların Adli Yardım istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Adli Yardım HUMK.’nun 465-472. maddelerinde düzenlenmiş olup, 465. maddede belirtilen fakirlik ve haklı olma şartlarının varlığının ispatı halinde adli yardımdan gerçek kişilerin yararlandırılması gerekmektedir. Yasa sadece hayır müesseselerinin adli yardım isteğinde bulunabileceklerini öngörmektedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, HUMK. Cilt 4, shf.3755-3756). Bu nedenle tüzel kişiler adli yardımdan yararlanamaz.

Bu durumda mahkemece, davalı gerçek kişi hakkında HUMK.’nun 465/1. maddesinde öngörülen adli yardıma ilişkin koşulların davalı ... yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, davalı şirket yönünden ise sermaye şirketi olup, sermaye şirketlerinin adli yardımdan yararlanmalarının mümkün olmadığı gözetilerek davacı şirketin adli yardım verilmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 02.12.2010 günlü, 2010/595 Esas, 2010/821 Karar sayılı davalıların adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ilamının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5679
Karar No: 2013/3528
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5679 E.  ,  2013/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın veteriner hekim olan katılanla birlikte çalıştıkları dönemde katılanın borçlu olarak gözüktüğü bir senedi onun yerine imzalamak suretiyle sahte senet düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen tüm savunmalarında, katılan ile birlikte Özel Çoban Veteriner Kliniği isimli işyerini çalıştırdıklarını, katılanın veteriner hekim olması nedeniyle işyerinin katılan adına kayıtlı olduğunu ve katılana diploma parası adı altında ücret verdiğini, ilaç alım ve satımlarını kendisinin karşıladığını ve muayenede kullanılan ilaçların kârını paylaştıklarını, katılanın 2004 yılı başlarında rahatsızlanması nedeniyle işlerin aksamaya başladığını, ilaç temini için veteriner hekim kaşesi ve imzasının gerektiğini, bu nedenle suça konu senede katılanın kaşesini basıp imzalayarak ilaç aldığı firmaya verdiğini ve daha önce de katılan adına senetler düzenleyip suça konu senet de dahil olmak üzere borçların tamamını ödediğini, işlerin aksamaması için bu şekilde davrandığını savunduğu, katılanın da alınan beyanlarında, sanığa senet düzenlemesi konusunda yetki vermediğini, ancak adına düzenlenmiş birkaç senedin protesto edilmesi üzerine durumu sorduğunda sanığın borcun kendine ait olduğunu ve ödeyeceğini söylediğini, o zaman sanığa birşey söylemediğini, suça konu senedi daha sonra klinikte bulduğunu ifade ettiği, yine dosya kapsamına göre suça konu senedin bir ecza deposu lehine düzenlenip senet borcunun ödendiği ve katılan hakkında daha önce yapılmış herhangi bir icra takibi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın sahtecilik kastının ne suretle oluştuğuna ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de; suça konu senedin sanık tarafından alınan ilaçlar karşılığında bir ilaç deposuna verilip bedeli ödenerek geri alınması karşısında, katılanın suçun işlenmesinden doğan somut zararının ne olduğu, somut zarar doğmuşsa giderilip giderilmediği araştırılıp karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, katılanın zararının meydana geldiğine ve giderilmediğine ilişkin soyut beyanına dayanılarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11854
Karar No: 2012/32823
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11854 E.  ,  2012/32823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların babaları ...'ın ölümünden sonra diğer murislerle birlikte iştirak halinde sahip oldukları suça konu araziler için Doğrudan Gelir Desteği ödemesi almak amacıyla ayrı ayrı hazırladıkları başvuru dosyalarında bulunan arazi bildirim formunda suça konu arazilerin bir kısmında sanık ..., diğer bir kısmında da sanık ...'ın tarım yaptığını bildirerek müracaat ettikleri, bu tarlaların tapuda verasette iştirak olarak ... murisleri adlarına kayıtlı olduğu, bu kişilerin isimlerinin karşısında imzalarının bulunduğu muvafakatnamelerde sanıkların muris ... yerine imza attıklarından bahisle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; sanıkların DGD ödemesi için müracaat ettikleri arazilerde tarımsal faaliyette bulunduklarının mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, DGD ödemelerinin sahip olunan arazi değil tarımsal faaliyette bulunan arazi üzerinden yapıldığı bu nedenle katılan idare aleyhine zararın oluşmadığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11222
Karar No: 2018/6080
Karar Tarihi: 08.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11222 E.  ,  2018/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/05/2015 gün ve 2014/239 - 2015/83 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2016 gün ve 2015/11290 - 2016/6031 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/106259 no'lu, 35. sınıf hizmetleri içeren, “... ” ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin yapmış olduğu itirazın kabul edildiğini oysa, davalıya ait markalar ile müvekkili başvurusunun karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ayrıca, “...” ya da “...” ibarelerinin kuvvetli ibareler olmadığını, ...’nun İtalyan bir gezgin olup, anılan ibareyi herkesin kullandığını, davalı markasının tanınmış bir marka olmadığını, markanın aksesuar, giyim, gözlük ürünlerinin satışında kullanıldığını, müvekkilinin ise, dünyanın önemli medya gruplarının, uluslararası dergi, gazete ve televizyonların Türkiye temsilcisi olduğunu, alt kuruluşları ile birlikte yayıncılık faaliyeti gösterdiğini, müvekkili ... ’nin çok önemli bir yazar olduğunu, alt kuruluşu olan ... Yayıncılık Ltd. Şti’nin de “...” markasını kullandığını, müvekkili markasının tanınmış bir marka olduğunu ve müvekkilinin 35. sınıf yönünden kazanılmış hakkı olduğunu zira, “...” markasının, 2009/60179 no ile adına tescilli olduğunu ileri sürerek, ... YDİK kararının iptali ile markanın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2879
Karar No: 2017/6650
Karar Tarihi: 20.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2879 E.  ,  2017/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2010 gününde verilen dilekçe ile yol tespitinin iptali ile dere olarak tesbit edilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16756
Karar No: 2012/24709
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16756 E.  ,  2012/24709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Davacılar, dava konusu taşınmazda pay sahibi olup, payları oranında bedele hükmedildiği halde, taşınmazın tamamı üzerinde irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3367
Karar No: 2014/12018
Karar Tarihi: 08.07.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3367 E.  ,  2014/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/901-2013/1114

Dava dilekçesinde, yatırım bütçesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalı yönetimce hazırlanan yatırım bütçesinin iptali istenilmiş mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 37.maddesi gereğince, işletme projesine kat malikleri kurulunda incelenerek karar verilmesi gerektiği; aynı Yasanın 33. maddesinin 1. fıkrasında ise kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda Yasada bir hükme yer verilmemiştir. Davalı K.. K..nda 09.10.2012 tarihli işletme projesi niteliğindeki yatırım bütçesinin kabulüne karar verildiği, yönetim kurulu kararlarına karşı niteliği gereği öncelikle kat malikleri kuruluna başvurulması ve bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp sonuçlandırılmasından sonra verilecek olan bu genel kurul kararına razı olmayan kat maliki veya maliklerinin mahkemeye başvurmaları gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözönünde bulundurulmadan yönetim kurulunun yatırım bütçesine ilişkin kararının öncelikle kat malikleri kurulunda incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan doğruya açılan bu davanın mesmu (dinlenme yeteneği) bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15092
Karar No: 2018/7357
Karar Tarihi: 04.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15092 E.  ,  2018/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar...Tur. Ak. İnş. Gıd. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin uğramış olduğu kaza nedeniyle sakat kaldığını belirterek 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte olmadığı takdirde dava tarihinden başlayarak işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Seyh. Tur. Ak. İnş. Gıd. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kusurlu olduğunu, emniyet kemeri takmaması nedeniyle yaralandığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 03/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar As

...Tur. Ak. İnş. Gıd. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar...Tur. Ak. İnş. Gıd. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... Ticaret Merkezi A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 511,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar...Tur. Ak. İnş. Gıd. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... Ticaret Merkezi A.Ş.'den alınmasına 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.