erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/541
Karar No: 2018/5622
Karar Tarihi: 05.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/541 E.  ,  2018/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya cevap dilekçesinde belirtilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/107769 numaralı soruşturma dosyası hakkında dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı anlaşılmakla;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılarak 2016/107769 numaralı soruşturma dosyasına konu suç ve şüpheli bilgilerinin sorulması ile davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile alakalı bir soruşturma bulunup bulunmadığının sorulmasıyla, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17089
Karar No: 2022/13718
Karar Tarihi: 11.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17089 E.  ,  2022/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9691
Karar No: 2013/8490
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9691 E.  ,  2013/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

I- Katılan vekilinin 16.03.2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra katılanın 14.05.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

1- Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, 29.08.2003 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda “senetteki rakamla yazılı bölümdeki değişikliğin ilk bakışta dikkat çeker özellikte bulunduğunun ve rakam bölümünde yapılan tahrifatın aldatma kabiliyetinin bulunmadığının” belirtilmesi karşısında suça konu belge getirtilip üzerinde gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suç tarihi her ne kadar 22.06.2001 olarak gösterilmiş ise de; suça konu senedin 28.01.1998 tanzim ve 20.08.1998 vade tarihli olup senedi ciro yoluyla devir alan ve sanık sıfatı bulunmayan Zaide Karakoçum tarafından 01.06.2001 tarihinde icraya konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın senedi hangi tarihte Zaide Karakoçum'a ciro ettiği tespit edilmeden dava zamanaşımının denetimine imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7766
Karar No: 2011/12337
Karar Tarihi: 05.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7766 E.  ,  2011/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.02.2011 gün ve 2010/21770 Esas - 2011/2692 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dava konusu taşınmazın Aydınlı Caddesinden cephe alan kısmının karar tarihinden önce 17.12.2009 tarih ve 2009/8-1 sayılı UKOME kararı ile ana arter listesinden çıkartıldığı, bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünde davalı ... Belediyesinin sorumluluğunun kalmadığı, ilçe belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınarak, taşınmazın bulunduğu yerin İlçe Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosyamızda; yol geçirilen 2 nolu özel parselin dört davacıya ait olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmiş, Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen 1999/121-763 karar sayılı dosyasında ise; tanık da dinlenmek suretiyle Selahattin Saklı'ya aidiyeti kabul edilerek bedeli ödenmiştir.

Bu nedenle; Taşınmazda yeniden keşif yapılıp mahallinden temin edilecek tanıklar ve diğer paydaşlarda dinlenmek suretiyle 2 nolu özel parselin kesinleşen karar sonucu bedeline hükmedilen kısmı ile dava konusu el atılan kısmın aynı yer olup olmadığı, taşınmaza ait var ise emlak vergi kayıtlarının da getirtilerek 2 nolu özel parselin kime ait olduğu, üzerinde bina bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin bu yöndeki karar düzeltme istemlerinin kabulüyle, Dairemizin 21.02.2011 tarih 2010/21770 esas, 2011/2692 sayılı onama ilamının kaldırılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10758
Karar No: 2007/10018
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10758 E.  ,  2007/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya içerisinde Yargıtay Yüksek 16.Hukuk Dairesi' nin geri çevirme kararı bulunmasına ve dosyanın sehven kalemce kaydının yapılmış bulumasına göre, dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14904
Karar No: 2018/4155
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14904 E.  ,  2018/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı-davalı kadın vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m. 23/7, m. 24/5). Ayrıca hem gerekçeli kararın hem de temyiz dilekçesinin davacı-davalı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatalarda muhatabın adreste geçici bulunmama sebebi tevsik edilmemiştir. Bu haliyle davacı-davalı kadın vekiline yapılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatları geçersizdir. Açıklanan sebeplerle davacı-davalı kadın vekiline gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018(Prş.)
Esas No: 2007/7059
Karar No: 2007/12874
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7059 E.  ,  2007/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Bakanlığı vekili avukat ... ile ... Medikal San. ve ... Hast. İşl. Tic. A.Ş vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2006 tarih ve 195-618 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen,

-Bilirkişi raporunda belirtilen "SSK Başkanlığı ... İşleri Genel Müdürlüğü Malzeme Satın Alma ve İdari İşler Dairesi Başkanlığının 18.11.2005 tarih, 68125 sayılı yazısı" ve eki belgelerin

-7.2.2000 tarihli 82659 sayılı genel yazının

-19.4.2002 tarihli 36097 sayılı yazının,

-19.4.2002/46312-XXI-5 sayılı ek genelgenin eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8938
Karar No: 2017/2791
Karar Tarihi: 12.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8938 E.  ,  2017/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu belgenin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından belgenin nesnel olarak çok sayıda kişiyi aldatacak nitelikte olması ve yapılan sahteciliğin ilk bakışta basit bir kontrol sonucu farkedilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği ve mahkemece bu incelemenin yapılmamış olması karşısında; suça konu olup, aslı dosya içerisinde bulunan nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, mühür izinin bulunduğu ve ilk bakışta sahteciliğin dikkat çekmediğinin görülmesi karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve oluşa göre, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmeyerek infaz sırasında tereddüde neden olunması,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 58. maddesi uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine "Sanığın İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/139 E.2002/175 K. sayılı kararıyla mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7102
Karar No: 2016/1997
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7102 E.  ,  2016/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığına sehven “2006” olarak yazılan suç tarihinin, suça konu senedin icraya konulduğu "23.11.2006" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, ........ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.02.2009 tarihli iddianamesi ile müştekinin ev sahibi olan sanık tarafından, borçlu kısmındaki yazı ve imzaları müştekiye ait olmayan sahte senedin icraya konulduğu iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, buna karşılık borçlu imzaları müşteki .....'e ait olan, 240 lira bedelli senedin rakamla bedel yazılan kısmına "1" rakamı eklenmek suretiyle bedelde tahrifat yapılıp, miktarı 1.240 liraya çıkartılarak sahtecilik yapıldığı iddiası ile açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, alacaklısı ...., borçlusu ....., kefili ...... olan, 11.07.2006 tanzim, 11.08.2006 vade tarihli, 240 lira bedelli senedin, rakamla bedel gösterilen kısmına "1" rakamı eklenmek suretiyle sahtecilik yapıldığı gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1820
Karar No: 2008/2973
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1820 E.  ,  2008/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Davacılar murisinin,  meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen A.T.’un hak sahibi olan davacıların  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 01.06.2007 gün ve 148 sayılı Tıbbi Konsey Kararı’na göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen Tıbbi Konsey Kararı’na itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gitmek gerekir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14038
Karar No: 2015/19422
Karar Tarihi: 21.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14038 E.  ,  2015/19422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması, mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş ve davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5036
Karar No: 2016/3648
Karar Tarihi: 16.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/5036 E.  ,  2016/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar yönünden hükümlülük, müsadere ve ek karar yönünden temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık temyiz dilekçesinde gıyabi kararın tebliğ edildiği kardeşi Engin Karagöz ile küskün olduğunu, onunla birlikte ikamet etmediklerini, tebligatı kendisine vermemesi nedeniyle karardan haberdar olamadığını belirttiği cihetle, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 05.02.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile 29.01.2014 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz ve infazın durdurulması talebinin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E.2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, TCK'nun 53. maddesinin sonuna gelmek üzere Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK.nun 53. madde uygulamasında dikkat alınmasına" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, infazın devamına 16.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/234
Karar No: 2017/25970
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/234 E.  ,  2017/25970 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.