erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5939
Karar No: 2011/7484
Karar Tarihi: 06.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5939 E.  ,  2011/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/164645

Kastın aşılması suretiyle ...'ın ölümüne sebebiyet vermekten ve çocuk düşürme suçundan sanıklar ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/12/2010 gün ve 235/480 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar ..., ... ve ...'nin çocuk düşürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların üzerine atılı suçun, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca yedi yıl altı aylık uzamış dava zamanaşımı süresine tabi olup, suçun işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 ve CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2)Sanık ..., ... ve ...'nin, kastın aşılması suretiyle insan öldürmek suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık doktor ...'nın Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olmasına karşın Türkiye'de çalışma yetkisinin bulunmadığı, küretaj amacıyla müdahalenin yapıldığı kliniğin Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanlığı ve rahim tahliye yetkisinin olmadığı, hekim ve hemşire olan sanıkların küretaj amacıyla hastaya müdahale ettikleri, alınan raporlara göre kişinin ölümünün, küretaj esnasında oluşan uterus perforasyonu, buna bağlı kanama, sekorder gelişen sepsis ve komplikasyonlarından (multi organ yetmezliği ve DİC) ileri geldiği, küretaj işlemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, resmi bilirkişi olan Sağlık Bakanlığı Yüksek Sağlık Şurasının 05-08/11/2009 gün ve 12351 sayılı raporuna göre, doktor sanık ...'nın kusurlu olduğu, sağlık kuruluşu sorumlu hekimi ve sahibi olan sanık doktor ...'in hastayı kabul etme, hemşire olan sanık ...'nin de müdahale sırasında olaya karışması ve dosya içeriğine göre kusurlu bulunduklarından Yüksek Sağlık Şurası raporunun bu itibarla yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanıkların eylemleri ölene kasten etkili eylemde bulunmak şeklinde olmadığı, mesleğin yapılması sırasında kusurlu davranış şeklinde olduğu, dolayısıyla suçu taksirle işlediklerinin anlaşılmasına karşın, yazılı şekilde kastın aşılması suretiyle insan öldürmek suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

... Karacan.

L/K
Esas No: 2009/52588
Karar No: 2010/14880
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52588 E.  ,  2010/14880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59953

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

NUMARASI : 2007/730

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19224
Karar No: 2006/22392
Karar Tarihi: 28.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19224 E.  ,  2006/22392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2006

Takip dayanağı senedin ön ve arka yüzünün okunabilir nitelikte onaylı fotokopisi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20944
Karar No: 2011/1478
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20944 E.  ,  2011/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."

18/02/2009 tarih ve 5838 Sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesine, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun nuvafakatinin bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir." hükmü eklenmiştir.

Anılan madde hükmünde ilk cümlede "sağlık hizmeti sunucuları" yönünden kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği öngörülmüş olup, haczedilmezlikle ilgili bir hüküm yoktur.

Söz konusu maddenin ikinci cümlesinde sadece gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği düzenlenmektedir.

Somut olayda sağlık hizmeti sunucusu olan eczane sahibi takip borçlusunun Sosyal Güvenlik Kurumları nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi ilgili kuruma gönderilmek sureti ile haczedilmiştir.

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca borçlunun, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde olan alacaklarının haczi mümkün olup, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile alacak haczi işleminin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9844
Karar No: 2018/2170
Karar Tarihi: 14.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9844 E.  ,  2018/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... Parti aleyhine işçi alacaklarının tahsili için takip başlattığını, borçlunun haczedilen aracının satılarak paraya çevrildiğini, satış bedeli için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13979 sayılı dosyası ile sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olması nedeniyle birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bu dosya ile birleşen mahkememizin 2012/196, 197, 198, 205 sayılı dosyalarında da davacılar olan TMSF, ..., ... ve ...Gıda San. Tic. Ltd. vekilleri de sıra cetveline ilişkin itirazlarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen işlemin taraf işlemi olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava dosyasında davalı olarak 29. İcra Müdürlüğü hasım gösterilmiş ise de, İcra Müdürlüğü'ne hasım yöneltilemeyeceğinden bu yönden davanın husumetten reddine, asıl ve birleşen diğer dava dosyasında sıra cetveli yapma yetkisinin ilk haczi koyan ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10020 sayılı dosyasına ait olduğu bu nedenle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13979 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin derece kararının usulsüz olduğunu bu nedenle iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1829
Karar No: 2021/3485
Karar Tarihi: 09.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1829 E.  ,  2021/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...’ın yaralanmasına ilişkin Çorlu İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26.10.2014 tarihli geçici raporda “sağ ayak baş parmak orta falanksta kırık” mevcut olduğunun, 27.10.2014 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji Uzman raporunda ise sağ ayaktaki yumuşak doku şişliğinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği; geçici raporda kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin tespit edilmediği, adli tıp kriterlerine göre kemik kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilmesinin mümkün olmadığını gözetmeyen kat’i raporun ise Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, çelişkili ve hüküm kurmak için yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları ve varsa film ve grafileri en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen her bir ölçüte göre, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kat’i raporu aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetersiz nitelikteki raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre; Adli Tıp kriterleri ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere kemik kırığına neden olan yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilerek sanığa, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 86/1. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmak suretiyle TCK’nin 86/1, 86/3-a ve 87/3. maddeleri uyarınca hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde TCK’nin 86/2, 86/3-a ve 87/3. maddelerinin tatbiki ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21635
Karar No: 2010/26092
Karar Tarihi: 21.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21635 E.  ,  2010/26092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/205791

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2007

NUMARASI : 2007/580

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

29.07.2003 günlü abonesiz sayaçlı şekilde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; sanığın hangi tarihten itibaren suça konu işyerini kullandığı belirlenip bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp burada kullanılan elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak kurulu güç tespit edilip, ticarethanedeki kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı, sanığın neden abone yaptırmadığı irdelenip, kaçak kullanım bedelini ödemeyen sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenmelidir. Ayrıca 25.07.2003 tarihli kaçak tespit tutanağında elektriğin sayaçtan kesilip 11/30 numaralı pense ile mühürlendiği belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin elektrik hırsızlığı suçunu oluşturmaması halinde, mühür bozma suçunu oluşturup oluşmayacağı kararda tartışılmalıdır. Bu incelemeler yapılmadan salt sanığın kullandığı elektriğin tespit anında sayaçtan geçtiğinden bahisle sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14371
Karar No: 2017/25181
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14371 E.  ,  2017/25181 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/25930
Karar No: 2015/18313
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25930 E.  ,  2015/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/203-2015/193

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20945
Karar No: 2011/1477
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20945 E.  ,  2011/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."

18/02/2009 tarih ve 5838 Sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesine, "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun nuvafakatinin bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir." hükmü eklenmiştir.

Anılan madde hükmünde ilk cümlede "sağlık hizmeti sunucuları" yönünden kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği öngörülmüş olup, haczedilmezlikle ilgili bir hüküm yoktur.

Söz konusu maddenin ikinci cümlesinde sadece gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği düzenlenmektedir.

Somut olayda sağlık hizmeti sunucusu olan eczane sahibi takip borçlusunun Sosyal Güvenlik Kurumları nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi ilgili kuruma gönderilmek sureti ile haczedilmiştir.

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca borçlunun, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde olan alacaklarının haczi mümkün olup, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile alacak haczi işleminin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15434
Karar No: 2018/1303
Karar Tarihi: 26.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/15434 E.  ,  2018/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.763,00 TL yerine 2.625,00 TL eksiğiyle 138,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2388
Karar No: 2013/3937
Karar Tarihi: 10.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2388 E.  ,  2013/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic. San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, sıra cetvelinde .... sıradaki alacaklının 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2012/113 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi vekili, sıra cetvelinde .... sıradaki alacaklı ...'ın ....04.2008 tarihli .... haczi sonrasında ....04.2009 tarihinde satışın ve sonrasında satışla birlikte haczin düştüğünün, 02.03.2010 tarihli yeniden haciz yazısından anlaşıldığını, 05.03.2010 tarihli .... haczinin de ...'ın 04.08.2010 tarihli talebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2012/117 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, ... ... Müdürlüğü'nün 2008/1349 esas sayılı dosyasındaki 04.08.2010 tarihli satışın düştüğüne dair yazıdan ve bir yıllık sürenin sonu olan 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... ve ... Şirketleri vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk sıradaki alacaklı ...'ın hacizlerinin düştüğünden ilk sırada ... Vergi Dairesi'nin haczinin olacağı gerekçesiyle, 07.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic. San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.