erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4902
Karar No: 2019/1520
Karar Tarihi: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4902 E.  ,  2019/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/882-2017/944 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in 06.11.2012 tarihinde ... ....Noterliğinin 22105 yevmiye numarası ile Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını ve ticari ilişki kurulduğunu, bu sebeple davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin Estetik Form Kuru Temizleme Sağlık Güzellik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hissesini davalı ...'e devrettiğini ve karşılığında çek aldığını, ancak çekin gününde ödenmediği gibi müvekkilinin sürekli olarak oyalandığını, bunun üzerine davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün 2012/12501 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusunun her iki tarafın işletmesiyle ilgili olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, çekin üzerinde müvekkili ...'in cirosunun bulunmadığını, çekin hisse devri karşılığı davacıya teminat olarak verildiğini, davacıya ....000,00 TL EFT ile ödeme yapıldığını, açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığından bahisle davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'e 07/03/2017 tarihli duruşmada yemin teklifi yapılmış, devre konu bedelin ....000 TL olduğu, bedelin ödendiğine çeklerin hisse devri ile bir ilgisinin olmadığına hisse devri bedelinin nakit olarak ödendiğine dair yemin etmiş olduğu bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8944
Karar No: 2013/2548
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8944 E.  ,  2013/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 2008/121 Esas, 2008/468 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarlarına ve yasal süresinden yapılmış bulunmasına göre, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3071
Karar No: 2018/1554
Karar Tarihi: 03.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3071 E.  ,  2018/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

1- Sanığın 13/08/2014 tarihinde İstanbul'dan yaya olarak Keşan'a gitmeye çalıştığı sırada Şarköy ilçesi yakınlarında orman civarında çobanlık yapan ve daha önceden tanımadığı maktul ... ile karşılaştığı, sanığın bir süre yanında oyalandıktan sonra Atilla'yı bıçakladığı ve taşla özellikle baş bölgesine çok sayıda darbe vurarak maktulü yaraladığının anlaşıldığı olayda canavarca his saiki ve eziyet çektirme ile insan öldürme suçunun unsurlarının bulunmadığı, sanığın bu amaçlarla hareket ettiğini gösterir, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde TCK'nun 82/1-b maddesinin ayrıca uygulanması,

2- Sanığın kasten öldürme suçunu, adli sicil kaydında gösterilen Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/534 esas, 2012/707 sayılı Kararının kesinleşme tarihi olan 24/12/2014 tarihinden önce işlediği gözetilmeden, anılan ilam nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11694
Karar No: 2012/11215
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11694 E.  ,  2012/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06.06.2012 ve Çekmeköy İlçe Emniyet Müdürüğü'nün 15.03.2012 günlü adres araştırma tutanağına göre, "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/304
Karar No: 2014/21910
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/304 E.  ,  2014/21910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/290911

MAHKEMESİ : Aliağa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2009/579 (E) ve 2010/629 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Hakkında aynı dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık S.. A..’nın, muayeneyi yapması için ruhsatı sanık E.. Ç..'e verdiğini, sanık E.. Ç..'in bir müddet sonra muayene yapılmış olarak ruhsatı ve Tüvtürk’e ait faturayı kendisine verdiğini beyan etmesi, sanığın ise aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek sanık S.. A..'yı tanımadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu 08.04.2009 tarihinde yapılmış görünümlü muayene işleminde yer alan yazı ve imzalar ile Tüvtürk tarafından düzenlenmiş gibi gözüken J...9 seri nolu fatura üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6908
Karar No: 2010/8105
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6908 E.  ,  2010/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Yeğin aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.5.2008 gün ve 271-179 sayılı hükmün Dairemizin 18.2.2010 tarih ve 10347-2075 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8251
Karar No: 2010/2160
Karar Tarihi: 11.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8251 E.  ,  2010/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için dirnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Trafik polislerinin bir kaza nedeniyle işlem yaptıkları sırada, olay yerine alkollü bir biçimde aracıyla gelen ve yakınanın görev yapmasını engelleyen sanıktan, belgelerinin istemesi üzerine; “sen benden evrak isteyemezsin, sen kim oluyorsun, sicilini ver de sürdüreyim,evrakımı verirsem bu benim idamım olur, ben de seni idam ederim” biçimindeki sözlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, görevliye sövme suçunun oluştuğundan söz edilerek hükümlülük kararı verilmesi,

2- 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasa yürürlükten kaldırılmış olup, 5275 sayılı Yasada süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin olarak gecikme zammı öngörülmemesi nedeniyle gecikme zammına hükmedilmeyeceğinin düşünülmemesi,

3- Aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/549
Karar No: 2006/3697
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/549 E.  ,  2006/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczane sahibi olduğunu, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı gerekçesi ile sözleşmesinin önce askıya alınıp ardından fesh edildiğini, aleyhine hüküm kurulmadan yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tesbitine, sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı aleyhine ceza davası açılmış olduğundan sözleşmenin askıya alındığını, ancak Emekli Sandığı tarafından davacının sözleşmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, sözleşme gereği kendilerince de sözleşmenin fesh edildiğini, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... Bakanlığı ile Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı 15.2.2002 tarih 24672 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum,davacı tarafça fatura edilen reçetenin dayanağı olan raporun sahte olarak düzenlediği gerekçesi ile yargılanan davacı için, sözleşmeyi önce askıya almış; ardından da fesh etmiştir. Davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme iltihaki mahiyette bir sözleşmedir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle dava açmakta davacının hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek,öncelikle davacının Emekli Sandığı ile olan ihtilafının araştırılması, davacının bu kurumun verdiği fesih kararına ilişkin dava açıp açmadığının belirlenmesi ve sözleşmenin feshine dayanak gösterilen aleyhindeki ceza davasının sonucunun beklenmesi ve gerektiğinde tüm delillerin birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16656
Karar No: 2017/4560
Karar Tarihi: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16656 E.  ,  2017/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 23/01/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile, Beykoz Dereseki köyü 178 ve 363 parseller arasında kalan yaklaşık 1600 m² alanın kendi kullanımında olmasına rağmen 2010 yılında yapılan orman sınırlamaları sırasında orman içine alındığını, 40 yıldır kullanımında olan bu yerin adına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu, 1990 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1968 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava edilen taşınmazların kısmen 2/B alanında kısmen orman alanında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanufna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5832
Karar No: 2017/7413
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5832 E.  ,  2017/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/31569
Karar No: 2015/13932
Karar Tarihi: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31569 E.  ,  2015/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Dayıdağı köyü tüzel kişiliğinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca, ... İlçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dos yanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9983
Karar No: 2011/7199
Karar Tarihi: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/9983 E.  ,  2011/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2673
Karar No: 2013/2853
Karar Tarihi: 02.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2673 E.  ,  2013/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip dosyasındaki hacizlerin, yasal süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili bedeli paylaşıma konu taşınmaz hisseleri üzerine 02.09.2008 günü ihtiyati haciz konulduğunu, takibin ....09.2008 günü kesinleştiğini, 06.02.2009 günü satışa esas imar bilgilerinin istendiğini ve ....09.2010 günü de satış talep ettiklerini, avans da yatırdıklarını, bu nedenle haczin düşmediğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın yasal iki yıllık sürede satış talep etmediği ve haczinin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.