erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20672
Karar No: 2013/4926
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20672 E.  ,  2013/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, işyerinin kapı kilit göbeklerini pense ile sökmek suretiyle açarak, içeri girip, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10885
Karar No: 2014/15925
Karar Tarihi: 15.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/10885 E.  ,  2014/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davalıya tebliğ edilerek tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11387
Karar No: 2012/1440
Karar Tarihi: 16.02.2012

18. Hukuk Dairesi 2011/11387 E., 2012/1440 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/11387 E., 2012/1440 K.**

**- MESKENİN MUHASEBE BÜROSU OLARAK KULLANILMASI

- YASAKLI İŞLER**- 6111 S. BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE S... [ Madde 194 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılmaması ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A…

… B…

… tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, anataşınmazın tapuda A…

… B…

… adına mesken olarak kayıtlı bulunduğunu, davalı kiracı M... Kılıç tarafından muhasebe bürosu olarak kullandığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımına son verilerek davalı kiracının meskenden tahliyesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların anataşınmazda kat maliki oldukları, davalılardan A…

… B…

…'ın kat maliki, diğer davalının kiracı olduğu, dava konusu dairenin tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunmasında bir ihtilaf yoktur.

Ancak;

25.02.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı Yasanın 194. maddesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine eklenen fıkra ile 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile ilgili hükümlerinin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekeceğinden yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak mahkemece durumun yeniden değerlendirilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2231
Karar No: 2021/10546
Karar Tarihi: 21.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2231 E.  ,  2021/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-... ile asıl davada davalı Ak-Tur Turizm ve Endüstri A.Ş. aralarındaki tazminat, birleşen davada davacı ... ile birleşen davada davalı Ak-Tur Turizm ve Endüstri A.Ş. Aralarındaki tazminat davasına dair Bodrum 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 27/06/2019 tarihli ve 2018/265 E. - 2019/168 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/11/2020 tarihli ve 2020/8045 E. - 2020/6660 K. sayılı ilama karşı davalı Ak-Tur Turizm ve Endüstri A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1367
Karar No: 2018/5962
Karar Tarihi: 03.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1367 E.  ,  2018/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/413-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... esnaflık yaptığını, davalı temsilcileri ile ... Sağlık Eczanesi eczacısının müvekkiline eczanenin devren satılık olduğunu, eczaneyi devralması halinde çok kârlı olacağını beyan etmeleri ve bu yöndeki ısrarları üzerine müvekkilinin devralmayı kabul ettiğini, davalının müvekkilinden teminat olarak bonolar, çekler aldığını, bazı taşınmazlarına ipotek koyduklarını, davacının eczane devralamayacağını bilmediğini, müvekkilinin davalı tarafça hile ve gabin yoluyla yanıltıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin kaldırılmasına, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/3232 numaralı icra takibinin iptaline, müvekkilinin mal varlıkları üzerine konan hacizlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının para kazanma hevesiyle eczacı ile anlaşma yaparak eczacının borçlarına kendi hür iradesiyle kefil olduğunu, işlerin kötüye gitmesi nedeniyle bu davayı açtığını, hata, hile, gabin söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının kendi isteğiyle ipotek ve senet verdiğini, davacının eczacıyla iş ilişkisi bozuldu diye bu davanın açıldığını, 02/10/2012 tarihli duruşmada da hata, hile, gabin iddiaları yönünden BK 39. maddede düzenlenen sürede dava açılmadığını savunarak davanın esastan ve süreden reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının kendi istek ve iradesiyle eczaneyi muvazaalı olarak devraldığı, davacının kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceği, hata, hile iddiasının inandırıcı olmadığı, eczanenin zarar etmesi üzerine bu davayı açtığı, tanık beyanlarının da bu hususları doğruladığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10411
Karar No: 2021/5698
Karar Tarihi: 21.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10411 E.  ,  2021/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Derince Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 2260020687 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği” iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi ve sanık tarafından anlaşmalı matbaada basılmadığı belirlenen 1 cilt boş fatura ile ... İnşaat ’a düzenlenen bir adet dolu faturanın, ... isimli kişinin ikametinde yapılan aramada ele geçirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-İlgili vergi dairesinden ve faturaları kullanan mükelleflerden de araştırılmak suretiyle fatura asıllarının temin edilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ve ...’in yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... hakkında sahte fatura düzenlenme suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, tespiti halinde dosyaların getirtilip incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2-Fatura ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler, tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Mahkûmiyet hükmü yönünden kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6433
Karar No: 2007/8633
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6433 E.  ,  2007/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/251
Karar No: 2011/985
Karar Tarihi: 01.02.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/251 E., 2011/985 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/251 E., 2011/985 K.**

**- MÜKERRER NÜFUS KAYDININ İPTALİ**- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 35 ]

- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğünde mükerrer olan kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili 391...278 TC kimlik no'lu Hü-rü'nün evlilik dışı çocuk olarak 30.12.1937 yılında dünyaya geldiğini, annesi Suriye'nin kızlık hanesine baba adı Kaya olarak 14.08.1942 tarihinde kayıt edildikten sonra aynı doğum tarihiyle 27.10.1943 tarihinde babası Bayram tarafından tanınarak onun hanesine 306...960 TC kimlik no'su ile kaydının yapıldığını, Hürü ile Hörü'nün aynı kişiler olması nedeniyle karışıklık yaşandığını ileri sürerek, TC kimlik no'su 306...960 olan Hörü'nün kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece Hürü ile Hörü'nün aynı kişiler olduğunun tespitine, davacının baba hanesindeki kaydının kullanılmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı Hürü'nün, baba adı Kaya anne adı Suriye olarak annesinin kızlık hanesine 30.12.1937 doğumlu ve 14.08.1942 tescil tarihli olarak kayıt edildikten sonra Manisa Noterliği'nin 10.05.1943 tarihli tanıma senedi ile Bayram tarafından tanınarak anne adı Suriye olarak Hörü adı ile kendi hanesinde kızı olarak kayıt edildiği, ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle, ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, 391...278 TC kimlik no'lu Kaya ve Suriye kızı Hürü ile 306...960 TC kimlik no'lu Hörü'nün aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının baba hanesindeki kaydının iptaline de karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3176
Karar No: 2011/5912
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3176 E.  ,  2011/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1982 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 gününde yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, davacı taraf uzlaşma talebinde bulunmadığından işin esasının incelenmesin de,

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Enerji nakil hattı altında kalan ağaçların tamamı el atma tarihinden sonra dikildiğinden, ağaçların bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen irtifak hakkına konu bölümlerin fen bilirkişi krokisi üzerinde işaretlenmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14824
Karar No: 2015/10353
Karar Tarihi: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14824 E.  ,  2015/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 124 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5150
Karar No: 2025/2158
Karar Tarihi: 27.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5150 E.  ,  2025/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/175 E., 2024/879 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/578 E., 2021/715 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vasisi tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davalı erkeğin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vasisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.