erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17895
Karar No: 2016/10100
Karar Tarihi: 01.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/17895 E.  ,  2016/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3 ve CMK.nun 34, 230 ve 289/9 maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden genel ifadelerle sübutun kabul edilmesi keza gerekçesiz olarak basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre;

1- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet, tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet kapsamında kalacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınmak suretiyle, somut olayda;

21 işlem ile mudilerin hesaplarından para çekildiği, düzenlenen tediye fişlerinden 10’unda hesap sahibi adına atılmış imza bulunmadığı bu haliyle eylemlerin basit zimmet kabul edilmesi gerektiği, ancak 11 adet tediye fişinde sahte imza atıldığı cihetle söz konusu belge asılları ile mudilerin bankada bulunan hesap kartonetlerindeki imzalar üzerinde mahkemece inceleme yapılması, aldatıcılık vasfının olup olmadığının belirlenmesi ile duruşma tutanağına denetime imkan verecek şekilde geçirilmesi, gerektiğinde bu konuda uzman bir bilirkişiden görüş alınması suretiyle suç vasfının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm eylemlerin basit zimmet niteliğinde kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın mal edindiği kabul edilen dövizlerin zimmete geçirilme tarihi itibariyle geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek hesaplanması gerekirken yazılı şekilde yabancı para birimi üzerinden hüküm kurulması, 3- Banka zararının ödettirilmesine karar verildiği halde nispi harca hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte kalan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10056
Karar No: 2012/10438
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10056 E.  ,  2012/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyü 33 parseldeki taşınmazda hissedar olduğunu ancak taşınmazın tapu kaydı üzerinde kayyım şerhi bulunduğunu ileri sürerek kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece davacıya kayyım ataması yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İstanbul- ... Köyü 33 parseldeki taşınmazın hissedarlarından ... ve ...'na Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.1997 tarih ve 1997/328-1997/1077 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım atandığı, ... ve ...'nun 10.07.2009 tarihinde tapuda resmi senetle hisselerini davacıya sattığı, davacının halen bu hisseler yönünden tapu kaydında malik olarak gözüktüğü ve 04.12.1997 tarihli kayyımlık şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu şerh tapu malikinin mülkiyet hakkını sınırlayıcı nitelikte olduğundan şerhin kaldırılması için davacının dava açma hakkı mevcuttur. Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilip işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacıya kayyım ataması yapılmadığı gibi ... ve ... tarafından da açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21264
Karar No: 2012/25203
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21264 E.  ,  2012/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4453
Karar No: 2015/14436
Karar Tarihi: 26.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4453 E.  ,  2015/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece imza itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imza itirazı ile birlikte borca itirazda da bulunulduğu halde, mahkemece borca itiraz hakkında inceleme yapılmaması ve olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, İİK'nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmadığından aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7001
Karar No: 2009/1264
Karar Tarihi: 02.02.2009

4. Ceza Dairesi 2007/7001 E., 2009/1264 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/7001 E., 2009/1264 K.**

**- KAMU GÖREVLİSİNE HAKARET

- KOVUŞTURMA EVRESİNDE ŞİKAYETTEN VAZGEÇME**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 268 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kovuşturma evresinde şikayetinden vazgeçen mağdurun, 5271 sayılı CYY.nın 232/2-b maddesine aykırı olarak, hükmün başında katılan olarak gösterilmesi,

2- Sanığın, haciz sırasında görevli olan avukata sövme eyleminin, 765 sayılı TCY.nın 266/3. maddesine uyduğu gözetilmeden adli heyete sövmeyi öngören aynı Yasanın 268/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Abdullah Gündoğdu'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5129
Karar No: 2012/8606
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5129 E.  ,  2012/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulhukkemesi

KıymetliakınaliepliakındaükçekmeceAsliyeukSulhukhkemelerinceııevsizlikrarıilmesienigıininirlenmesinderilenyandekigelerelendi,eğiünüldü:

Talep,metliakınk)iienialiemineşkindir.

KüçükçekmeceAsliyeukkemesi,0ılı.nın.383delerieğinceşmazlığahukkemesindeılacağındanisleevsizlikarımiştir.

KüçükçekmeceSulhukkemesi,lananın.nındesineeişmesizgıasıeliğindepalialarının.daenlenmişuğuHMK.nınmaddesindedavalarınhukkemelerindeılacağınarümunmadığı,ıca2ılı.daiieniyleallerininaretkemelerindeılacağınarümunduğuekçesiyleevsizlikarımiştir.

Türkaretununaddesinde,undananukvalarının"ariaıldığı,ıununmaddesininıkrasında,dearetkemesisaiyeukkemesininifesindeunanbuununaddesimüncecariılanalara",aretkemesindeılacağıuslarıenlenmiştir.

Diğeraftan,10.2011ihindeürlüğeen0ılı.nun.ncidesinde,işmesizgıeri"enlenmiş,ıdeninıkrasınındinde,caretukukundakiekişmesizrgışleri"şlığı

altındamadderakymetliakınali"neşkineplerinkişmesizgı"uğuirtilmiş,ı sanın.desindeişmesizgıerindeevlikemeninineenlemeunmadığıecehukkemesiacağımüneilmiştir.

Yukarıdaklananaümlerinee,işmesizgıdava"imininiayıp"imidır.a,aftemineeulmuşçekişmesizgıdabiriyleişmeindenafadığındanişmesizgıerinva"imininlanılmasıruildir.eişmesizgıdaraf"il,gililer"ramıdır.işmesizgıdaausuadığınacıdavalıimlerininyeritur.

HMK.nun.maddesineeişmesizgıdahukkemesininevilpiyeukkemesinineviisnauğundannızhkeme"akim"imlerininlanıldığıünişmesizgıerinhukkemesininevliuğuucunaılmaktadır.ofuru/Prof.Budakanbulosugisi,t:85,ı:5,:1,sh:33-36)

Somutydaşmazlık,10.2011ihindei0ılı.nunürlüğemesindenrakemeyeirilmiştir.

6100ılı.nıniciaddesininendineekanunungıugöreveşkinümleriununürlüğemesindenekiihtelmışnalaraulanmaz.

Buumda,metliakıniieniylealiebineşkinşmazlık0ılı.nın0.2011ihindeürlüğemesindenralanişmesizgıeliğindephukkemesindeülüpuçlandırılmasıekmektedir.

SONUÇ:Yukarıdaklananenlerle;0ılı.'nun22.delerieğinceükçekmeceSulhukkemesininGIİRAKİRLENMESİNE,.07.2012ündeirliğiylearildi.
Esas No: 2015/8582
Karar No: 2016/647
Karar Tarihi: 27.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8582 E.  ,  2016/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/162342

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/879 (E) ve 2014/137 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde, muhatap yerine tebligat yapılabilecek kişilerin tebellüğden imtina etmesi halinde tebliğ memurunun evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine imza mukabilinde teslim edebileceği hususunun düzenlendiği, ancak sanık adına çıkarılan tebliğ mazbatasında yerine tebligat yapılabilecek annesinin tebellüğden imtina ettiğine dair şerh bulunmamasına rağmen tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edildiği, bu itibarla tebligatın usulsüz ve öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurusunun da süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık B.. A..'ın adli emanetin 2012/99 sırasında kayıtlı çeki, hesap sahibi olan ablası B.. Ü..'ın izni olmadığı halde imzalayıp, aldığı mallara karşılık olarak müşteki Y.. G..'e vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; sanığın Y.. G..'ü tanıdığını, kendisi ile ticari ilişkisinin olmadığını ve çek vermediğini savunması, bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığının belirtilmesi, imzanın Y.. G..'e ait olup olmadığı hususunda herhangi bir rapor alınmamış olması, Y.. G..'ün suça konu çeki sattığı mallara karşılık sanıktan aldığını, daha sonra H. K.'a verdiğini, karşılığı olmadığının anlaşılması üzerine de çek bedelinin bir kısmını kendisinin, bir kısmını da sanığın H...'e ödediğini beyan etmesine rağmen, 5000 TL'lik çeke karşılık verdiğini iddia ettiği mallara ilişkin faturaların 4334 TL bedelli olması ve H.K.'ın iddianame konusu olarak dinlenmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu çekin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların müşteki Y.. G..'e ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, imza ve yazıların Y.'a ait olmadığının anlaşılması halinde, 4334 TL bedelli mallar için niçin 5000 TL'lik çek verildiğinin kendisine açıklattırılması, ayrıca H. K. isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, sanığın suça konu çek karşılığı olarak kendisine herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23880
Karar No: 2013/16917
Karar Tarihi: 10.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23880 E.  ,  2013/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi).

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'un temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu, temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini ve adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21275
Karar No: 2012/25204
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21275 E.  ,  2012/25204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2- Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14456
Karar No: 2014/769
Karar Tarihi: 17.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14456 E.  ,  2014/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : (Temyiz Talebinin Reddi (TCK'nın 89/1, 62/1, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet)

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 08.03.2013 tarihli ek kararında, 07.03.2013 tarihli hükmün nevi ve miktarı itibariyle temyizi kabil olmadığı belirtilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiğinden hükmün kesin olmadığı ve temyize tabi olduğu anlaşıldığından ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılana CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusurunun bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, tayin olunan cezanın ağır olduğuna, sürücü belgesinin uzun süreli geri alınmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6426
Karar No: 2018/2616
Karar Tarihi: 09.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6426 E.  ,  2018/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslam imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre, elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5527
Karar No: 2009/421
Karar Tarihi: 21.01.2009

4. Ceza Dairesi 2007/5527 E., 2009/421 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/5527 E., 2009/421 K.**

**- SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA KOŞULU

- SORUŞTURULMASI VE KOVUŞTURULMASI ŞİKÂYETE BAĞLI SUÇLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 131 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın mağdur polis memuruna yönelik sövme suçunun görev nedeniyle olmayıp görev sırasında işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 131/1.maddesi uyarınca takibi yakınmaya bağlı suçlardan olması ve mağdurun yakınmasını geri alması karşısında, 5237 sayılı TCY.nın 73/4 ve CYY.nın 223/8.maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13494
Karar No: 2014/35231
Karar Tarihi: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/13494 E.  ,  2014/35231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... Bakanlığı Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan ... Tem. Hiz. Ltd. Şti, ... Müşavirlik İnş. Tic. Ltd. Şti. ... İnş. Ltd. Şti.'ne ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.