Esas No: 2016/26186
Karar No: 2018/366
Karar Tarihi: 18.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26186 E.  ,  2018/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte şikayetçi 3. kişinin, borçlunun, ... Halk Sağlığı Müdürlüğünde bulunan tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğuna dair birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen üç haciz ihbarnamesine de cevap verilmesine rağmen, icra müdürlüğünce idarenin tüm hak ve alacaklarına haciz konulması amacıyla ... Bankası'na birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna izafeten yapıldığı, anılan kurumun tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının temsil ettiği kurumun ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle istemin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmektedir.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26, 27, 28 ve 29. maddelerinde, Sağlık Bakanlığına bağlı kuruluşlar düzenlenmiştir. Buna göre bakanlığa bağlı olarak, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu, Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu kurulmuştur.

Bakanlığa bağlı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun görevleri arasında, birinci basamak sağlık hizmetlerini yürütmek, bu hususta gerekli düzenlemeleri yapmak yer almıştır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinde; "idareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir" hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde ise; idare teriminin, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ilişkin genel bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin (I) sayılı cetvelde, Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun yer aldığı görülmektedir.

Sağlık Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nin, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne göndermiş olduğu 11045126/640/05 sayılı yazıda da belirtildiği üzere, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde, Bakanlık bağlı kuruluşu olup, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun (1) sayılı cetvelinde yer alan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, görev ve yetki sahası itibari ile dava ve taraf ehliyetini haiz bulunmaktadır.

O halde, mahkemece, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun, şikayet tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilmek suretiyle, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.