Esas No: 2024/6990
Karar No: 2024/13499
Karar Tarihi: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6990 E.  ,  2024/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/275 E., 2024/592 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/506 E., 2023/280 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.10.2010 tarihinde ...de uçak temizlik işçisi olarak işe başladığının, bu çalışması bagaj hizmetleri işçisi ve temizlik ve uçak altında yükleme ve boşaltma işçisi olarak devam ettiğinin, müvekkilinin işverende çalışmış olduğu süre zarfı içerisinde maruz kaldığı meslek hastalıkları ve geçirmiş olduğu iş kazaları nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla Bakırköy 5 İş Mahkemesinin 2016/517 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, Mahkemece 18.10.2017 tarihli celsede müvekkilindeki rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğuna, iş kazası geçirildiğine ve maluliyet oranının tespitine dair SGK ve işveren hasım gösterilmek üzere dava açmak için süre verildiğini, müvekkilinin 03.12.2012 tarihinde vardiya bitiminde evine gitmek için binmiş olduğu servis aracında E-5 karayolu üzerinde seyir halinde iken kaza yapan araçta belini inciterek iş kazası geçirdiğini, 26.01.2012 tarihinde araç yıkarken ayağının kayması sonucu sol ayağının diz kısmına ve sağ ayağının üzerine düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, uçak temizlik işçisi olarak görev yaptığı esnada her iki gözüne de kimyasal maddeler kaçtığını ve gözlerinde görme kaybına yol açtığını, müvekkilinin işe girerken hiçbir hastalığının bulunmadığına dair sağlık raporu alındığını ve davalı işverene teslim edildiğini, çalıştığı esnada yapmış olduğu işten dolayı ve çalışmış olduğu ağır şartlardan dolayı meslek hastalığına düçar kaldığını bu durumda müvekkilinin maluliyetine ve hayat standartının düşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevki sağlanarak tüm tetkik ve incelemelerin yapılıp davalı tarafta çalışmış olduğu süre zarfı içerisinde meydana gelmiş olan meslek hastalıklarının ve iş kazalarının tespit edilmesi talep edilmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı ...Ş. 20.08.2008 tarihinde kurulduğunu, şirket temsil, yolcu trafik, yük kontrolü, haberleşme, ramp, uçak hat bakım, uçuş operasyon, ulaşım, ikram, gözetim ve yönetim, uçak özel güvenlik hizmet ve denetimi hizmetlerini yapmak amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, davacı ...'in, şirkette bagaj hizmetleri işçisi olarak görev yaptığını, iş akdi 17.07.2015 tarihinde emeklilik talebi ile istifa ettiğini, davacının işten ayrıldığı Temmuz 2015 tarihinde aylık net ücreti 1.208 TL olduğunu, tüm ödemeler ayrıntılı olarak bordroda gösterilerek davacının banka hesabına ödendiğini, Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2016/517 Esas dava dosyasında SGK'dan gelen raporda davacının maluliyetinin bulunmadığını, yardıma muhtaç olmadığını ve kontrol gerekmediğine karar verildiğini, davacı şirkette bagaj işçisi olarak çalışırken sağlık sebepleri nedeniyle kendi talebi üzerine önce temizlik işine alındığını daha sonra da kayıp bagaj bölümünde görevlendirildiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği iş kazalarının iddia ettiği meslek hastalığı ile ilgisi olmadığını, aralarında illiyet bağını gösteren bir delilin de olmadığını, söz konusu hastalığın meslek hastalığı olduğuna dair öncelikle illiyet bağının kurulması gerektiğini, davacının SGK tarafından verilen raporlarla maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğini, iş bu sebeple davanın da reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise Kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı Kanun uyarınca yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünün ne oranda azaltılacağı hakkındaki esasların mevzuatta belirtildiğini, Mahkemece gerçekleştirilecek tespitlerde de esas alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin taleplerinin 506 sayılı Kanun'daki düzenlemeler kapsamına girdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili; Mahkeme tarafından 03.12.2011 ve 26.01.2012 tarihli iş kazalarına ilişkin başvuruları bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de 17.07.2020 ve 30.09.2020 tarihli başvurularının bulunduğu, müvekkilinin iş kazaları sonucu maluliyetinin oluştuğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.