Esas No: 2013/14362
Karar No: 2013/21314
Karar Tarihi: 09.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14362 E.  ,  2013/21314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 194 ada 5, 280 ada 11 ve 478 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 287,73 m2, 448,08 m2 ve 156,91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla taraflar adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 194 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yarı payına, 280 ada 11 ve 478 ada 2 parselin ise davalılar payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 280 ada 11 ve 478 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 194 ada 4 parselin 4 pay kabul edilerek 2 payının davacı, 1'er payının davalılar Durbaba ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 194 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yarı payı, 280 ada 11 ve 478 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise tamamının davacı tarafından dava dışı... ...'dan satın alındığı ve taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, davacı taraf satın almaya, senede ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davalı taraf ise miras yoluyla gelen hakka dayanmıştır. Dava ve temyize konu taşınmazlar tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak taraflar adına tespit edilmiştir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, davalı taraf 06.07.2012 havale tarihli dilekçe ile tanıklarını bildirdiği halde tanıkları keşfe çağrılmamış, keşif mahallinde hazır bulunan tanıklardan ...... dinlenmiş, diğer tanıkları dinlenmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Satıcı......ve taşımazların ilk maliki olduğu bildirilen ... ... ile taraflar arasındaki irsi ilişkiyi gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirtilmemiştir. Diğer yandan dava konusu taşınmazların tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişileri beyanlarının çeliştiği tartışmasızdır. Bir başka deyişle; kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için ... ... ve......ile taraflar arasındaki irsi ilişkiyi tespite yarar verasete esas aile nüfus kayıtları getirtilmeli, davalı tarafın dinlenmeyen tanıklarının taşınmaz başında dinlenebilmeleri için adlarına davetiye çıkarılmalı, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel, uzman fen bilirkişi tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden 3402 sayılı Kadastro Kanununun hükümleri uyarınca işlem yapılıp, keşif yapılmalı, davacı tarafın dayandığı senedin aslı kendisinden istenerek taşınmazlar başında uygulanmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hükmü temyiz eden davalı ...'ın payı ile sınırlı olmak üzere sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.