Esas No: 2016/5570
Karar No: 2018/749
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5570 E.  ,  2018/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ... ... .... ile davalı vekili Avukat ... .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında davalının ... ..... Mağazası'nın cephesinin fiberbeton kaplama işinin yapılması konusunda 23.11.2012 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme, sabit birim fiyatlı olup hesaplanacak iş bedeline KDV'nin de ekleneceği fiyat tablosundaki düzenlemeden anlaşılmaktadır. Davacı bu iş ile ilgili sözleşme kapsamındaki işler dışında fazla iş yaptığını da ileri sürmektedir. Sözleşmede fazla imalâtın hesaplama yöntemine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Yine taraflar arasında 21.12.2012 tarihli .... ... davalının yaptığı villa cephesinin fiber beton cephe kaplaması işi ile ilgili sözleşme de yapılmıştır. ... .... işindeki imalât bedelinin hesaplanması ve bu iş ile ilgili davacı yüklenicinin hakettiği bedelin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

... .... işi ile ilgili davacı yüklenicinin alacağının belirlenmesi için sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek sureti ile sözleşme fiyatları ile, yapılmış ve davalı yararına ise sözleşme dışı fazla işlerin 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekir. Yine mahallinde inceleme yapılması gereken hallerde 6100

.....

sayılı HMK'nın 288/1. maddesi uyarınca keşif, hakimin uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları aracılığı ile bulunduğu yerde inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla yapıldığından keşfin hakim huzuru ile yapılması zorunlu olup bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilip keşfi bilirkişiye yaptırmak usul ve keşfin yapılması amacına aykırıdır.

Bu durumda mahkemece; birinci bilirkişi kurulu raporuna itiraz üzerine yeniden oluşturulan ikinci bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınması HMK'nın 288/1. maddesine uygun olmadığı gibi raporlar arasında çelişki de bulunduğundan, Siteler'de bulunan davalıya ait mağazanın dış cephe kaplaması işi ile ilgili yeniden seçilecek konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılıp sözleşme kapsamındaki işlerden yapılanların eksik ve kusurları dikkate almak sureti ile sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yapılmış ve iş sahibi yararına ise fazla işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda, mahalli piyasa rayici içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunacağından ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek bu şekilde hesaplanacak Siteler işinden yüklenicinin hakettiği bedele .. ... işinden hakettiği ve mahkemece bozmadan önce kabul edilen miktar eklenip varsa kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....