Esas No: 2023/5289
Karar No: 2024/2743
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5289 E.  ,  2024/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1408 E., 2023/56 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2018/862 E., 2020/265 K.

Taraflar arasındaki aile konutu nedeniyle tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 130 ada, 5 parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davacının rızası alınmaksızın davalı eş tarafından diğer davalı olan kardeşine satıldığını, rızası olmadığı için satışın geçersiz olduğunu, alım-satım yapanların kardeş olduğunu iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı ve 337 nci maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne, Aile konutu olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesine, Davalılar arasında yapılan 31.10.2017 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 130 ada, 5 parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline ve aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, taşınmazı boşanma dava tarihinden önce sattığını, dava konusu taşınmazın alımı nedeniyle kardeşine borçlandığını, ödeyemeyince de 40.000,00 TL karşılığında evi sattığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı 1 yıl önce satın aldığını, diğer davalının kendisine borcu olduğunu, borç karşılığında ve bir miktar para ödeyerek taşınmazı satın aldığını, satış yapıldığı sırada boşanma söz konusu olmadığını, iyi niyetli olarak kira almadan oturmalarına müsaade ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 130 ada, 5 parsel sayılı, bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölümün aile konutu olduğu, buna rağmen eşin açık rızası olmaksızın davalılardan ... (davacının eşi) tarafından diğer davalı ...'a 31.10.2017 tarihinde satış yolu ile devredildiği, bu satışın 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi uyarınca geçersiz olduğu ve ispat yükü kendisinde olan davalı yanın, devir işleminde davacı eşin açık rızasının bulunduğunu da kanıtlayamadıkları gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesine, davalılar arasında yapılan 31.10.2017 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 130 ada, 5 parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarlamakla birlikte, taşınmazın borç ile alındığını, borcunu ödeyemeyince satmak zorunda kaldığını, kira ödemeden taşınmazda oturduklarını, en son kadının evi terk ederek gittiğini ve aile konutu olma vasfını yitirdiğini ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davalı ...'nin adli yardımdan yararlanmasına karar verildiği anlaşılmakla; davacı ile davalı ...'nin evlilik birliği sürecinde dava konusu taşınmazı aile konutu olarak kullandıkları, eşler arasında yaşanan sorunlar üzerine kadının bu konuttan ayrılarak yakınlarının yanına gittiği, taşınmazı satın alan ...'ın davalı ... ile kardeş olduğu, konutun aile konutu olduğunu bilecek durumda bulunduğu, konut satışında davacı kadının açık muvafakatinin alınmadığı, tarafların ayrı yaşamaya başlamadan önce dava konusu taşınmazda birlikte oturdukları ve bu yerin aile konutu vasfını taşıdığı, taraflardan birinin ortak konuttan ayrılması, dava konusu taşınmazın aile konutu olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Gabri Çamtay vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Gabri vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte, taşınmazın alımı nedeniyle diğer davalıya borcunun olduğunu, bu borcu ödeyemediği için satış yaptığını, davacının evi terk ettiğini, giderken de satış nedeniyle evde bulunan parayı alıp gittiğini ve aile konutu vasfını yitirdiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı, 194 üncü maddesi,1023 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalı ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.