erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17613
Karar No: 2012/45607
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17613 E.  ,  2012/45607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın, katılanın satın almak istediği porselen fabrikası için önceden tanıdığı Tarım Bakanlığı'nda görevli....isimli genel müdür aracılığıyla kredi alabileceğini söyleyerek, telefonla konuşurmuş gibi katılana güven telkin ettiği ve çeşitli tarihlerde toplam 17.628 TL parasını aldığı olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkumiyet kararında; sanık ... için elde edilen delilerin mahkumiyete yeter derecede bulunmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6641
Karar No: 2014/5687
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6641 E.  ,  2014/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... 2.Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırma kanunundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca

Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7056
Karar No: 2011/6811
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7056 E.  ,  2011/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun’la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7734
Karar No: 2022/16879
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7734 E.  ,  2022/16879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Tavzih ve tashih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi ve tashihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih ve tashih istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi ve karar başlığında davacı idarenin isminin yanlış yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekilinin tashih ve tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın başlık kısmında davacı olarak gösterilen (Enerji Piyasaları Düzenleme Kurumu) ibaresinin çıkartılmasına yerine (T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım üzerinden) kelimesinden sonra gelen tüm ibarenin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15459
Karar No: 2014/9529
Karar Tarihi: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15459 E.  ,  2014/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık 5237 sayılı TCK.nın 53/1-a maddesinde yer alan yetkisini kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği halde, cezasının infazından sonra başlamak üzere aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Keziban'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kütahya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan sanığın diğer mağdure ...'nin diş tedavisine devam ettiği sırada muayene salonunda refakatçi olarak bulunan mağdure ...'a doğru yaklaşıp belinden kavrayarak 'senin dişlerini de tedavi edelim, çürükler var' demesi biçiminde gerçekleşen olayda, sanığın mağdure ...'a yönelik bir sağlık hizmeti sunması söz konusu olmadığı halde hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2205
Karar No: 2012/2441
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2205 E.  ,  2012/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2006 gün ve 2006/49 Esas, 2006/335 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan sarkıntılık suçunun 765 sayılı TCK.nın 421/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkûmiyetine karar verilen 30.05.20006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanışımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2175
Karar No: 2020/4671
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2175 E.  ,  2020/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair 10.05.2016 tarihli önceki kararı, dairemizin 15.04.2019 tarih ve 2016/17648 E. - 2019/3478 K. sayılı ilamıyla “... Davacının kanuni temsilcilik (müdür) durumu istifa iddiası da gözetilip belirlenmeli, bunlardan sonra davacının davaya konu 2008/12, 2009/1,2,3,4 dönemlerine ilişkin prim borçları sebebiyle sorumluluğu bu kapsamda değerlendirilerek belirlenmelidir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak yukarıda yazılı bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmiştir.

Davacının ortaklık sıfatının 02.05.2008 tarihinde sona erdiğine dair mahkeme kabulü isabetli ise de kanuni temsilcilik görevinin hangi tarihte sona erdiği açık ve net olarak belirlenmeksizin ve karar gerekçesinde gösterilmeksizin yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi bozma gereğinin yerine getirilmediğine delalet teşkil edip, karar isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı çerçevesinde gerekli belirleme yapılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12943
Karar No: 2015/19262
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12943 E.  ,  2015/19262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2015/185-2015/411

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı çocukları için Eskişehir 1.Aile Mahkemesi'nin 2011/732 Esas, 2012/10 Karar sayılı ilamı ile yardım nafakasına hükmedildiğini ancak 1990 doğumlu olan davalı çocuklarının Açık Öğretim Fakültesi'nde eğitimlerine devam ettiklerini ve bu eğitimin çalışmalarına engel olmadığını, kaldı ki normal şartlarda davalıların uzun süre önce eğitimlerinin tamamlamış olmaları gerektiğini belirterek, davalı O... için takdir edilen 300 TL yardım nafakası ile davalı İ... için takdir edilen 250 TL yardım nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1990 doğumlu olan davalıların normal şartlarda eğitimlerini tamamlamaları gerektiği ve açık öğretim fakültesinde eğitim görmelerinin çalışmalarına engel olmadığı ancak yine de davalıların çalışarak elde ettiği herhangi bir gelirleri dikkate alınarak davalılar için hükmedilen nafakada bir miktar indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davalılar için hükmedilen yardım nafakalarının aylık 100'er TL'ye düşürülmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı İ.. Ç..'in tüm, davalı O.. Ç..'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, TMK’nun 328/2 ve 364/1. maddesine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimi devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babasına karşı yardım nafakası davası açabilir.

Somut olayda, dosyada mevcut belgelerden davalı O...'un Anadolu Üniversitesi İletişim Bilimleri Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olduğu ve halen örgün eğitimine devam ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, nafakanın niteliği, davalı O...'un üniversite eğitimine devam ediyor olması ve buna bağlı ihtiyaçları ile davacı babanın gelir durumu nazara alındığında, nafakanın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde nafakanın indirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15149
Karar No: 2011/6713
Karar Tarihi: 17.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15149 E.  ,  2011/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Adli Tıp Kurumu Kartal Şube Müdürlüğünün 5.10.2004 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sağ ayak 2. metatars baş kısmında açık kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, TCK nun 7/2.maddesi hükmüne göre, denetime imkan verecek şekilde eyleme uyan 5560 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK nun 87/3.maddesi ile TCK nun 86/1, 86/3-e ve 5560 Sayılı Yasa ile değişik 87/3.maddeleri ayrı ayrı uygulanıp, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle sanık lehine bulunan yasa belirlenerek, buna göre ceza uygulaması yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Sanık müdafiinin, 13/06/2007 havale tarihli dilekçesinde, sanık lehine olan yasal hükümlerin uygulanması isteğinin Ruhsatsız Silah Taşımak suçundan kurulan hükümde, 765 Sayılı TCK nun 59.maddesinin uygulanmasında kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 17.5.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6376
Karar No: 2007/7441
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6376 E.  ,  2007/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra İcra Mahkemesince borçlu tarafından davalı alacaklının takibine itiraz edildiği, ancak itirazın takibi durdurmadığı ve takibin 10.12.2004 tarihinde kesinleştiği, davalı haczinin dava dışı şirket kayıtlarına 23.11.2004 ünü işlendiği, davacının haczinin ise 16.12.2004 tarihli olduğu, davalının takibiin kesinleşme tarihi, davacının haczinden önceki tarihli olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanca kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı alınmış ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilmiştir. Dava dışı borçlu bu takibe itiraz etmiş, mahkemece 10.12.2004 günü verilen durdurma kararının 29.12.2004 günü kaldırılmasıyla davalının ihtiyati haczi kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Bu durumda davacının kesin haczi, davalının ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önceki tarihli olup, İİK.nun 268.maddesine göre davalının elinde aynı yasanın 100.maddesinde sayılan belgelerden bulunmadığından davalının ihtiyati haczinin davacı yanca konulan kesin hacze iştiraki mümkün değildir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1605
Karar No: 2011/3629
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1605 E.  ,  2011/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19989
Karar No: 2012/37208
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19989 E.  ,  2012/37208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Borcun ödenmiş olması, itirazdan açıkça feragat edilmediği sürece esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Somut olayda her ne kadar borçlu tarafından dosya borcu ödenmiş ise de, icra mahkemesine yapılan itirazdan vazgeçmeye ilişkin bir beyan mevcut değildir.

O halde mahkemece borçlunun itiraz ve şikayetlerinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4474
Karar No: 2018/13380
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4474 E.  ,  2018/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, velayeti annede bulunan ortak çocukla baba arasında “farklı il veya ilçede olmaları hali ” ve “aynı il veya ilçede olmaları hali " için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Annenin, velayetine bırakılan çocukla birlikte ....’ın .... ilçesinde , baba'nın ise ....’nın ... ilçesinde oturduğu anlaşılmaktadır. Taraflar mevcut duruma göre ayrı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "farklı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, farklı şehir, ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir ( HUMK m 438/7).

SONUÇ:Temviz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak “Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulü ile velayeti davalı annede olan tarafların ortak çocuğu ... ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10:00 'dan Pazar günü saat 18:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00’dan 3. günü saat 18:00'a kadar, yarıyıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10:00’dan aynı hafta sonu Pazar günü saat 18:00'a kadar, her yıl 1 Ağustos saat 10:00’dan 31 Ağustos 18:00’a kadar kişisel ilişki kurulmasına cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.11.2018 (Prş.)
Esas No: 2012/6110
Karar No: 2012/7944
Karar Tarihi: 18.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6110 E.  ,  2012/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.