erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20945
Karar No: 2015/18355
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20945 E.  ,  2015/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/243-2015/100

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21512
Karar No: 2011/323
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21512 E.  ,  2011/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.10.2009
Esas No: 2016/14435
Karar No: 2017/24881
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14435 E.  ,  2017/24881 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/13775
Karar No: 2013/5641
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13775 E.  ,  2013/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, sahtecilik, resmi belgeyi yok etmek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi evrakı yok etmek, ... ve ...'ın sahtecilik, ...'in görevi ihmal suçlarından mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet ve rüşvet suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13684
Karar No: 2007/17322
Karar Tarihi: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13684 E.  ,  2007/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü yöntemle yapılan icra takibine karşı borçlu, icra mahkemesine başvurarak alacaklının yetkili hamil olmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. İtirazına dayanak olarakta bu çekin bankaya ibrazı sırasında bankaca alınan fotokopiörneklerinde takip alacaklısının ad ve soyadına ve imzasına rastlanılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, çekin kimin tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği araştırılak gerektiğinde de bilirkişiden de yararlanılarak hamilin isminin sonradan ilave edilep edilmediği tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12101
Karar No: 2010/2455
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12101 E.  ,  2010/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalıya, davacı tarafın temyiz dilekçesi 28.8.2009 tarihinde tebliğ olunduğu dosya içindeki tebliğ evrakından anlaşılmaktadır. Davalı, kararı 14.9.2009 tarihinde katılma yoluyla temyiz etmiştir. Tüketici Mahkemeleri’nde 4077 sayılı yasanın 23/2 maddesi gereğince basit yargılama usulü uygulanmaktadır. Davalının temyiz talebi yasal 10 günlük süreden sonra yapılmıştır. Bu nedenle, süresinde verilmeyen davalı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-12.5.2009 günlü mahkeme kararını davacı adına tebliğ alan Stajer Avukat ... davacı vekilinin stajeri değildir. Stajer avukat’a yapılan tebligat geçerli değildir. Öyle ise, davacı vekiline yöntemine uygun yapılmış bir tebligat olmadığından mahkemenin temyiz talebinin süreden reddine ilişkin 14.8.2009 günlü kararı yerinde olmadığından KALDIRILARAK, işin esası incelenmekle;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9053
Karar No: 2014/15398
Karar Tarihi: 20.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9053 E.  ,  2014/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...' ın 19.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçılar mirası reddettiği için tek mirasçı müvekkilinin kaldığını, 88 yaşında vefat eden ...' ın 2005 yılı sonlarında rahatsızlandığını, akıl sağlığını kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini muris kızı ... yanında kalırken daha önce kurduğu ancak rahatsızlığı nedeniyle işten elini çektiği ... Tüketim Mamülleri Tic.San.Ltd.Şti. ortaklarından ...' ın bir gün hava aldırmak bahanesi ile murisi dışarı çıkardığını, icra takibinin dayanağı 31.01.2008 ve 30.07.2008 tarihli kredi sözleşmelerinin o zaman imzalatılıp, imzalatılmadığı hususunun bilinemediğini, imza incelemesi yapılması gerektiğini kredi sözleşmeleri tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek kredi sözleşmelerinin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, murisin fiil ehliyetine sahip olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki temyiz kudretine sahip olsa bile aynı şekilde davranacağını davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kredi sözleşmesindeki imzanın muris ...' ın eli ürünü olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu ile kredi sözleşmesinin imzalandığı 30.07.2008 tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetine sahip olmadığı, kredi kullanım tarihinde ...' ın 85 yaşında olduğu bu yaştaki bir kimseden sağlık kurulu raporu almadan kredi kullandıran bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, mirasçı olan davacının iddiasının TMK' nun 2. maddesi çerçevesinde değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının davalı bankaya borçlu olmadığının, tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5772
Karar No: 2022/1604
Karar Tarihi: 28.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5772 E.  ,  2022/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.01.2019 tarih ve 2017/14-548 (E), 2019/1 (K) sayılı kararı ile birçok kararda vurgulandığı üzere, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile cezalandırılmak istenen husus, bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması ve sınırlandırılmasıdır. Bu husus madde gerekçesinde de "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir." şeklinde ifade edilmiştir.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Mağdurun bir yere gitme veya kalma özgürlüğünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla suç her yerde ve zamanda işlenebilir.

Suçun manevi unsuru ise; failin mağduru şahsi özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmesi ve istemesi, yani genel kasıttır.

Somut olayda; temyiz dışı sanıklar ... ile ...'ın alınan beyanlarında, katılan ... ile sanık ...'i bir depoya girerken gördüklerini, depoya ilk önce sanığın, ardından katılanın girdiğini, yanlarına gittiklerinde sanığın oturduğunu, katılanın ise ayakta durduğunu görmeleri üzerine ne yaptıklarını sorduklarında sanığın "sizi ilgilendirmez" diye cevap vermesi ile sanık ...'ın sanık ...'i ittirdiğini ve tarafların kavga ettiğini ifade ettikleri; katılan ...'ın ise soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü internet kafeden çıkıp evine giderken sanık ... ile karşılaştıklarını, sanığın görüşmek istediğini söylemesi üzerine kendisi ile bir kafe önünde buluşarak birlikte bir depoya gittiklerini, depoda sanığın oturduğunu kendisinin de ayakta durduğunu, sanık ...'ın konuşmalarından rahatsız olması

üzerine bulundukları yerden gitmek istediğinde sanık ...'ın, sol elinden tutarak "gitme, dur, insan gibi konuşalım" dediği sırada temyiz dışı diğer sanıklar ...'in yanlarına geldiğini, dayak yememek için polis merkezine sığındığını beyan ettiği anlaşılması karşısında; giriş çıkış engeli ve kilidi olmayan depoya önce sanığın ardından katılanın rızaları ile girdikten sonra katılan ...'ın depodan gitme özgürlüğünün kısıtlandığına dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4648
Karar No: 2017/7600
Karar Tarihi: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4648 E.  ,  2017/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 6433 ada, 14 parseldeki ... apartmanda yönetici ve aynı zamanda kat maliki olduğunu, davalının ise aynı apartmanda 13 nolu ve 14 nolu bağımsız bölümlerin maliki olup sahibi olduğu dükkanda motosiklet satıcılığı yaparken ortak yerlerden olan ön ve yan bahçeyi işgal ettiğini beyan ederek, davalının vaki müdahalesinin men'i ile yapılan imalatların kaldırılmasına ayrıca geriye doğru şimdilik aylık 500 TL olmak üzere geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 4. ve 16. maddelerinde, aksine sözleşme olmadıkça kat maliklerinin ortak yerlerden arsa payları oranında faydalanabileceğine; aynı kanunun 19. maddesinde tüm kat maliklerinin ana taşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını korumak mecburiyetinde olduklarına hükmedildiği, 2015/12 D.İş sayılı dosyadan yapılan tespite konu bilirkişi raporuna göre bağımsız bölüm maliki olan davalının 38,05 metrekarelik alanı kullanma hakkı varken taşınmazın ortak kullanım alanı olan ön bahçesinde motosiklet teşhiri yapmak suretiyle 83,80 metrekarelik alanı işgal ettiği, bu alana açılıp kapanabilir özellikte tente monte ettiği gerekçesi ile, davanın kabulüne davalının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı müdahalesinin önlenmesine ve imalatların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1-Feragat edilen ecrimisil talebi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

2-Kat Mülkiyeti Kanununa göre; ortak alanlar, bütün kat maliklerince arsa payları oranında kullanılacak olan alanlar olup, bütün kat malikleri bu alanlara hisseleri oranında maliktirler, ancak bu alanlar münhasıran bir kat maliki tarafından kullanılamayacağından, davalının arsa payı oranı olan 38,05 m2 şeklinde davalıya kullanım hakkı sağlanmasına yol açacak şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, anataşınmazın mimari projesinde ve yönetim planında belirtilen kullanım şekline göre ortak alanların tespit edilerek varsa buna yönelik müdahalelerin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ile davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/2827
Karar No: 2006/2840
Karar Tarihi: 22.03.2006

6. Ceza Dairesi 2004/2827 E., 2006/2840 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/2827 E., 2006/2840 K.**

**- HIRSIZLIK

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık Murat hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK'nın 492/1, 59, 81/2 ve 40. maddeleri uyarınca 4 sene 2 ay 1 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin (Sakarya Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 06.03.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan onama isteyen 16.01.2004 tarihli tebliğname ile 17.02.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık amacıyla eve giren sanığın, cep telefonunu ve halının altındaki 100 milyon lirayı aldıktan sonra, yerde uyumakta olan ve üstüne basması sonucu uyanan yakınanın bağırması üzerine, ona yumruk atarak pencereden atlayıp kaçtığının anlaşılması karşısında; eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nin 497/1, 59/2, 81/2. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin aynı suça uyan 149/1-d-h, 62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Murat'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6001
Karar No: 2019/14405
Karar Tarihi: 03.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6001 E.  ,  2019/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki hakkında ...Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen raporda, "dudak lateralinde sütür gerektiren 2\*2 cm lik kesi ve açılma, dudak anteriorunda sütür gerektirmeyen açılma mevcut" şeklinde yaralanmasının olduğunun belirtildiği, mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz bırakabilecek nitelikte olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonrasında rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Müşteki hakkında ...Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen ilk raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtildiği, daha sonra 26.06.2015 tarihinde... Eğitim Araştırma Hastahanesinden alınan raporda ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/47614
Karar No: 2010/9251
Karar Tarihi: 24.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/47614 E.  ,  2010/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/17744

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

NUMARASI : 2006/787

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.