erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18672
Karar No: 2012/4267
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18672 E.  ,  2012/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı M. Ü.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”. Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK’nun 100. maddesi uyarınca, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan hüküm gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi de zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu Tokat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/548 Esas sayılı icra takip dosyasından borçlunun, Tokat ....... Bankası Şube Müdürlüğü nezdinde bulunan mevduat hesabı üzerine haciz konulduğu, ancak aynı mevduat hesabı üzerinde, Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1214 Esas sayılı dosyası ile de konulmuş hacizler bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, icra müdürlüğünce anılan yasal düzenlemeler uyarınca sıra cetveli düzenlenerek ve haciz tarihlerine göre paraların paylaştırılması gerektiğinden; mahkemece şikayetin, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü ile yetinmek gerekirken henüz sıra cetveli yapılmadığı dönemde, mahkemece değerlendirme yapılarak şikayetçi tarafın haczinin öncelikli olduğu değerlendirmesinde bulunularak kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı M.. Ü..ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13651
Karar No: 2012/26824
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13651 E.  ,  2012/26824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Karar verilen 22.04.2011 tarihli son celseye Cumhuriyet Savcısı iştirak etmemiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet Savcısının (TMK.md.146/1) duruşmalara katılımı sağlanmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davalıların butlan nedeniyle iptaline karar verilen evliliklerinden olma 07.05.2005 doğumlu Enes, 28.03.2003 doğumlu Kaplan isimli çocukları bulunmaktadır. Mahkemece evliliğin butlanına karar verilse dahi çocukların evlilik içinde doğmuş sayılacağı dikkate alınarak (TMK.md.157) velayet ve kişisel ilişki yönlerinden bir düzenleme yapılması yasal bir zorunluluktur. Bu yön dikkate alınarak müşterek çocukların velayeti konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2013/6061
Karar No: 2013/12585
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6061 E.  ,  2013/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.10.2011
Esas No: 2006/9212
Karar No: 2006/9299
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9212 E.  ,  2006/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile bir kısım davalı vekilince, duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce kıyasi emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 6.2.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15269
Karar No: 2007/19702
Karar Tarihi: 01.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/15269 E.  ,  2007/19702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı,  olarak açtığı  istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu ev eşyaları borçlu evinde ve huzurunda 24.12.2004 tarihinde haczedilmiştir. Bu durumda İİK.’nun 97/a maddesi gereğince, mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin hacizli malları daha önceden Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/49 talimat sayılı dosyasında gerçekleşen ihaleden 11.8.2004 tarihinde satın aldığı anlaşılmakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2002/15-917 Esas ve 1041 Karar sayılı 23.9.2002 günlü Kararında da belirtildiği gibi, hangi türü olursa olsun haciz nedeniyle istihkak davalarındaki amaç mülkiyet hakkının tesbiti değildir. Amaç dayanılan hakkın kapsamına uygun eylemli bir durum yaratmak ve hacizli malın iadesini sağlamaktır. Bunu sağlamak için de haczin dayanılan hak karşısında bağlayıcı olup olmadığına bakmak gerekir.

Hacizli malların borçlunun evinden kaldırılmayarak borçluya, kira sözleşmesiyle bırakılması yaşamın olağan akışına aykırıdır. 23.06.2004 tarihinde, borcun doğumu ve takip tarihinden sonra yapılan kira sözleşmesi Kartal 7.Noterliği’nce düzenlenmiş ise de, anılan kira sözleşmesinde kiralayan 3.kişinin gösterdiği adresin borçlu B.İ.T. Tic.Ltd.Şti’nin adresi olan E.Mah.P.Sok.S. İş Merkezi, Kat:1, No:11, H., K./ İstanbul olduğu, delil olarak ibraz edilen 22.4.2004 tarihli faturada da 3.kişinin adresinin borçlulardan Meşrute Yıldız İkizer’e ait haciz mahalli ev adresi olduğu anlaşıldığından ve ülkemizde taşınır malın kiralanması yolunda örf ve gelenek Mahkemece yardımcı olmak için ihaleye katıldığı açıktır. Bu nedenle mallar borçlunun sayılacağından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalı(Alacaklı) ya  iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4297
Karar No: 2015/6925
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4297 E.  ,  2015/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/219727

MAHKEMESİ : Silivri(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/103 (E) ve 2013/208 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nisbi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; Silivri 13. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'na hitaben yazmış olduğu 27.10.2011 tarihli dilekçesinde mahkeme heyetinde bulunan üye hakim mağdur S.. H..'na yönelik söylediği kabul edilen "Kasten yasaların dışına çıktığı, mesleğin saygınlığına yakışır tarzda hareket etmemesi nedeni ile sistemin dışına çıkması gerektiği, çapraz sorgusu yapılan bir sanığa maddi olguları tümü ile çarpıtarak yanılttığı ve tuzağa düşürdüğü, iktidar partisi AKP'nin siyasi tasarrufu ile hakimliğe devam ettiği ve yargılamaya iştirak ettiği, davada delillerin çürütülmesi nedeni ile AKP'nin zor duruma düşmesinden ciddi bir ızdırap duyuyor olabileceği, daha önce görev yaptığı ilçede icradan ucuz satılan arsaları almak için organizasyon yaptığı, yargılandıkları davada bir sanık ile duruşma dışında pazarlık yaparak hakimlik sıfatı ile bağdaşmayan eylem ve işlemlerin içinde olduğu" şeklindeki sözlerin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/307
Karar No: 2011/8840
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/307 E.  ,  2011/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya verdiği vekaletname ile davaya konu ... Eğit.Araç.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait hissesini, davalının kendisinin bilgisi olmadan 3. kişiye devrettiğini,devir bedelinin davalı tarafından alınmasına rağmen kendisine verilmediğini,bu bedelin davalıdan tahsili için davalı hakkında İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2009/17536 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı, hisse devir tarihi itibariyle şirketin mali durumunun bozuk olduğunu ve şirketin hisselerinin değeri olmadığı için devrin bedelsiz yapıldığını,noterde de gerçek değer değil nominal değerin gösterildiğini,ayrıca devrin bedelsiz yapılmasını davacının kendisinin istemesine rağmen şekli işlemlere dayanarak haksız talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışarısında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisine ait şirket hissesinin vekili olan davalı tarafından 3. kişilere satışı nedeniyle davalıya ödenen hisse bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı şirket hissesinin değerinin olmaması nedeniyle bedelsiz devredildiğini savunmuştur.Taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmakta olup, Borçlar Kanununun 392. maddesi gereğince vekilin müvekkile hesap verme zorunluluğu vardır. Vekil yaptığı ... sırasında vekil edeninin üzerine geçen bütün haklarını ödemek, vekil edeninin adına veya yararına yaptığı tüm işlerden dolayı hesap verme zorunluğundadır.

Bu durumda davaya konu devredilen şirket hissesinin devir tarihi itibariyle değerinin olup olmadığının tespiti gerekir. Bu tespit kapsamında mahkemece konusunda uzman bilirkişi tayin edilmek suretiyle davaya konu şirketin ticari defterlerinin incelenerek devir tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasiflerinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken davaya konu şirketin ticaret sicil dosyası içeriği ve şirketin yetkililerinin beyanlarına itibar edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21155
Karar No: 2016/8341
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21155 E.  ,  2016/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.04.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın, cevap dilekçesiyle yoksulluk nafakası (TMK m. 175) isteğinde bulunmamış, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra sözlü yargılama aşamasında 23.06.2015 tarihli beyan dilekçesi ile yoksulluk nafakası talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükmünü içermektedir. Bu durumda, davalı kadının usulüne uygun bir yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi bulunmadığı gözetilerek, bu talepler hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/329
Karar No: 2012/1054
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/329 E.  ,  2012/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen tarım müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve beklenmeyen giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan %3 oranındaki beklenmeyen giderler düşülerek hesaplama yapılması yerine aksine toplam üretim gideri içinde zaten var olan %3 oranındaki beklenmeyen giderin 2. defa daha eklenerek üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize gelen mahkemenin 2009/299 Esas-2010/413 Karar (Dairenin 2011/5909 E-7458 K), 2009/307 Esas-2010/410 Karar (Dairenin 2011/5916 E-7457 K) 2009/305 Esas-2010/411 Karar sayılı (Dairenin 2010/14483 E- 2011/3782 K) dosyalarında objektif değer artışı verilmediği halde aynı nitelikteki dava konusu taşınmaz için %10 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi kurulu raporuna itibarla karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin hükmolunan kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

4- Hükümde tescile karar verilen irtifak alanının açıkça yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18
Karar No: 2006/421
Karar Tarihi: 30.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/18 E.  ,  2006/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.2.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava yetki belgesine dayanılarak açılmış, Kurtuluş Mahallesi 1853 ada 23 cilt, 2948 sayfada ve 225 parselde kayıtlı 120/540 pay sahibi ... Atakoğullarının tapu kaydına baba adının "Sadık" olarak yazılmasını talep etmiştir.

Mahkemece dava ret edilmiştir.

Dosya içinde mevcut Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/227 Esas, 2003/1088 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazda paydaş olan ... soyadının "Eser" olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 23.2.2004 tarihli kararıyla onanmıştır. Celp edilen tapu kaydından ... 'in baba adının tapu kaydına Sadık olarak dava tarihinden sonra 6.4.2004 tarihinde yazıldığı görülmektedir. Bu durumda kayıt malikinin baba adı tapu kaydında bulunduğundan, mahkemece konusuz kalan dava nedeniyle çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 30.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.