erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/34238
Karar No: 2014/489
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34238 E.  ,  2014/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/139-2013/279

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1151
Karar No: 2010/5299
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1151 E.  ,  2010/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 18/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı F.G.'nin davalı lehine vasiyetname düzenlendiğini, ancak davalınınvasiyetnamedeki görevlerini ifa etmediğini, mirasbırakanın arzusunu yerine getirmediğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tenkis ve vasiyetnamenin iptali isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Somut olayda,değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda; vasiyetnamenin iptaline ilişkin istemin reddine, tenkis davasının kabulüne, terekeye dahil menkul mallarla ve mevduatla ilgili talebinden feragat ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine; gerekçeli kararda ise vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne yazılmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15751
Karar No: 2012/12836
Karar Tarihi: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15751 E.  ,  2012/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Uygulama : Beraat

Tebliğname Düşünce : Bozma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay tarihinde meskun mahalde kuru zeminde gece saatlerinde bölünmüş tek yönlü yolda 158 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11589
Karar No: 2012/21904
Karar Tarihi: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11589 E.  ,  2012/21904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, 53/1 maddede yazılı haklardan yoksunluk

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlerini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15954
Karar No: 2012/14127
Karar Tarihi: 06.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15954 E.  ,  2012/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :871-373

Dava, haczin kaldırılması işlemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tararından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde. "Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir, (Ek cümle: 16.06.2009-5904 S.K./35.mad) şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında. 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafında yazılı "2637.10 TL " rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, "1.200.00 TL maktu" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28380
Karar No: 2013/33226
Karar Tarihi: 24.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28380 E.  ,  2013/33226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demre İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan çeke dayalı kambiyo takibinde, borçlu tarafından çek üzerindeki imzaya itiraz edilmiş, mahkemece, imzanın borçlunun vekili Yaşar Akça'ya ait olduğu, borçlunun keşide tarihinde vekilini azletmiş ise de bu durumu ticaret sicilinde ilan ettirmediği ve iyi niyetli 3. kişi konumunda olan alacaklıya karşı sorumluluğunun devam edeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Takibe konu çekin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesinde; "temsile selahiyedi olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsilolunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya bakıldığında, takibe konu çekte atılı imzanın Y.A.'ya ait olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Y.A. 04.10.2011 tarihinde Demre Noterliği'nin 4839 yevmiye nolu azilnamesi ile azledilmiş ve azilname kendisine 11.10.2011 tarhinde tebliğ olunmuş, vekalet verilen Y.A. da çeki keşide ederken yetkisinin olmadığını bildiğini beyan etmiştir. Çekin keşide tarihi ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 20.02.2012 tarihini taşımaktadır. Takip dayanağı çek, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK.nun 590.maddesi gereğince Y.A.'nın takip dayanağı çek nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmakla itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2775
Karar No: 2013/11001
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2775 E.  ,  2013/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çemişgezek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin istemi sonucu icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmettiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar takip dayanağı olan ve borçlu belediyenin mali hizmetler müdürü vekilince imzalanan bütçe emanetleri cetveli, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen ve itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden değil ise de, borçlu belediyenin temyiz dilekçesinde takip konusu borcun ödendiğini ileri sürdüğüne göre takip dayanağı belgenin vasfına bakılmaksızın bu durumda itirazın kaldırılması karar verilmesi sonucu yönünden doğrudur. Ancak bu halde alacaklı yararına inkar tazminatına hükmolunması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çemişgezek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2012 tarih ve 2012/1E. 2012/2 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinin  yazılı "Asıl alacağın %40 oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34236
Karar No: 2014/408
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34236 E.  ,  2014/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12786
Karar No: 2010/13316
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12786 E.  ,  2010/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DERELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 110 ada 57 parsel sayılı taşınmaza davalının domates ekmek,kiraz ağacı dikmek,yol olarak kullannıp beton dökmek ve fındığını toplamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkım isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil isteminden vazgeçmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar erilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; gerekçeli kararda 57 nolu parseldeki kiraz ağacının kal'ine, ecrimisil isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilip, kısa kararda anılan yönde hüküm kurulmayarak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13174
Karar No: 2011/23939
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/13174 E.  ,  2011/23939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırmasına

1- 08.03.2002 tarihli iddianamede sanığın Özeks İnşaat Taah. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'in imzasını taklit ederek iddia konusu çekin ön yüzünde bulunan keşideci hanesine şirketi temsilen sahte olarak imza attığı, kendisinin de borcuna karşılık katılana ciro ederek sahte resmi belge tanzim ettiği iddiasıyla açılan davada; söz konusu şirketin imza yetkilisi ...'in tanık olarak dinlenilmesine karar verilmişken bu ara karardan vazgeçilerek dinlenilmediği, hüküm verildikten sonra 07.07.2008 kayıt tarihli ... tarafından gönderilen beyanda sanığın Özeks şirketinin taşeronu ve şirketten alacağı olduğu, şirketin ödemeleri ile Harun Çağlıner adlı çalışanın ilgilendiği, bazı ödemeleri yapmadığı ve sahte belge verdiği konusunda bilgi sahibi olunduğu, şahsın imza tetkiki ve şirket defterlerinin incelenmesi sonucu gerçeğin ortaya çıkabileceğinin belirtilmesi karşısında; sanığın söz konusu şirketin taşeronu olduğunu, alacağına karşılık iddia konsu çeki Mehmet Övünçoğlu adlı şirket çalışanından (veya Yavuz isimli şirket avukatı olduğunu bildiği şahıstan) yazılmış halde aldığını, birinci cironun kendisine ait olduğunu, sahteliğini bilmediğini savunmasında beyan ettiği; bu durumda söz konusu şirket ile sanık arasında alacak ilişkisinin olup olmadığı, ...'in ifadesine başvurup gerekli bilişkişi incelemeleri ile ticari defter ve belgelerin araştırması yapılarak sanığın iddia konusu sahte belgeyi düzenlediği veya sahteliğini bilerek kullandığının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, sanığın söz konusu çeki yaptığı iş karşılığı imzalanmış halde aldığına ilişkin savunması da çürütülmeden eksik incelemeyle sanığın ticari ilişkisi olduğuna dair belge sunamadığı, çeki yasal yollardan ele geçirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı;

2- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürülüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönden incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.