erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18253
Karar No: 2018/3402
Karar Tarihi: 19.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18253 E.  ,  2018/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’un 25.09.2013 tarihli çeke dayalı olarak davacı hakkında kambiyo takibi başlattığını, itirazın hatalı olarak icra dairesine yapılması nedeniyle takibin kesinleştiğini ve davacının gemisinin bağlandığını, haciz baskısı altında borcu olmadığı halde 32.310,02 TL ödeme yaptığını, çeke ilişkin olarak öncesinde davalı ciranta şirkete ödeme yapıldığını, borç sona erdiği halde icra tehdidi nedeniyle yeniden ödeme yapıldığını belirterek 32.310,02 TL’nin ödeme gününden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili,davalıların taraf sıfatının olmadığını, davalı şirketin çekteki cirosunun iptal edildiğini, takip konusu yapılan çek ile ilgili kalan alacağa ilişkin ödeme makbuzunun bulunmadığını,çek bedelinin 40.000 TL olduğunu, bakiye 20.000 TL alacak için takibe geçildiğini, davacının iddiasını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalıların ihtilaf konusu çek ile ilgili gerek çekin iktisabında, gerekse açtıkları takipler ile borçlunun zararına olacak şekilde ve kötüniyetle birlikte hareket ettikleri,davacının çek ile ilgili yaptığı ödemeleri davalı hamil ...’a da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu çekin keşidecisi davacı şirket, lehtarı ... A.Ş., birinci ciranta davalı ... Koll.Şti, hamili ise davalı ...’dur. Kambiyo senedinde her imza bağımsız olup hamil, imzaların istiklali prensibi gereğince çeke şeklen bakarak sahip olur. Davacı taraf ödeme savunmasında bulunmuş ve buna yönelik olarak birinci ciranta ...ne ödeme yaptığını ileri sürerek 4 adet dekont dosyaya sunmuştur. Sunulan dekontların incelenmesinde, alıcının...Ltd.Şti olduğu ve bu şirketin uyuşmazlık konusu çekte taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan ödeme doğru ve muteber bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden davanın davalı ...yönünden kabulü doğru olmadığı gibi imzaların istiklali prensibi gereğince davalı ... yönünden de yorum yolu ile kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29358
Karar No: 2015/26607
Karar Tarihi: 24.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/29358 E.  ,  2015/26607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalılar arasında düzenlenen alt işveren hizmet sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca; bu sözleşmenin asıl işverenin Ek:1 de adres ve işyeri tescil numaraları ile birlikte yazılı işyerlerindeki yardımcı işlerden sayılan temizlik, taşıma, yükleme, boşaltma hizmetleri gibi işlerin taraflarca belirlenen bedel karşılığında alt işveren tarafından üstlenileceğinin belirtildiği, alt işverenin üstlendiği hizmetin, asıl işverenin işyerlerinin hangi bölümlerinde gerçekleştirileceği de Ek:1 listede gösterildiği belirtilmiş olmasına rağmen hizmet alım sözleşmesinin eki olan Ek:1 ibareli belge/lerin sunulmadığı görülmüştür.

Davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan Ek:1 ibareli belge/lerin davalılardan temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17688
Karar No: 2015/17995
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17688 E.  ,  2015/17995 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/64-2015/15

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamından davacı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde harcın yatırıldığına dair belgeler bulunmamaktadır. Davacı tarafından sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olup olmadığının açıklattırılarak, davacının temyiz isteminin olmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmadan durumun bir tutunakla tespiti ile dosyanın gönderilmesi, temyiz edilmiş ve süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilerek harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa ve nohutun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatınin ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2010/29099
Karar No: 2011/1580
Karar Tarihi: 01.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/29099 E.  ,  2011/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 27.03.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.04.2008 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 01/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22862
Karar No: 2012/25883
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22862 E.  ,  2012/25883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede eylemin mahkemece ''bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık'' olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-a olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1022
Karar No: 2008/1761
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1022 E.  ,  2008/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 10 parsel sayılı taşınmazda “...” yazılan baba adının “...” ve “1960” yazılan doğum tarihinin “1932” olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesi isteminin reddi gerekir ise de düşülen yanlışlık kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinden “ayrıca doğum tarihinin tapu kayıtlarında ve kadastro tutanağında 1932 yılı olarak düzeltilmesine” tümcesinin çıkartılarak, yerine bendin sonuna gelmek üzere “doğum tarihi düzeltilmesine ilişkin istemin reddine” tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.02.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Esas No: 2021/36454
Karar No: 2021/9231
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36454 E.  ,  2021/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ yapılmaması üzerine mernis adresinin olmaması sebebiyle aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, en son bilinen adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, aynı Kanun'un 32/2. maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 26.10.2017 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17556
Karar No: 2017/7379
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17556 E.  ,  2017/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/5356
Karar No: 2013/5866
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5356 E.  ,  2013/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak Mala Zarar Verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamede ek kararı temyiz etmeyen sanıklar ... ile ... hakkında da görüş belirtilmiş ise de, bu sanıklar müdafilerinin, 04.12.2008 tarihli esas ilama karşı yapmış oldukları temyiz taleplerinin mahkemenin 09.01.2009 tarih ve 2008/110-207 E-K sayılı ek kararıyla reddedildiği, anılan ek karara karşı temyiz inceleme başvurularının bulunmadığı dikkate alınarak, sanık ... hakkında verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 09.01.2009 gün ve 2008/110-207 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9979
Karar No: 2012/949
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/9979 E.  ,  2012/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 347, 59/2. maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri gereğince 100,00 TL adli para cezası ve erteleme

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yakınanın, 25.02.2003 tarihli oturumda sanığın yanına gelerek işyerinin reklamını yaptığını söyleyip üst kısmında matbu bir sözleşme, alt kısmında da bir bono senedi bulunan belgeyi gösterdiğini, belgeyi incelediğinde sanığın çalıştığı reklam şirketiyle sözleşme yapılmış gibi düzenlenerek altındaki bononun ve sözleşmenin kendi adına sahte imza ile imzalanmış olduğunu gördüğünü söylemesi, sanığın çalıştığı reklam şirketinin sahibi ...'nin talimatla alınan ifadesinde, bayilerinden toplu halde senet ve sözleşmelerin kendilerine gönderildiğini beyan etmesi ve dosya içinde bulunan 12.06.2001 tarihli reklam sipariş sözleşmesi üzerinde dairemizce yapılan gözlemde sözleşmede yakınanın adı altındaki imzanın dosyadaki imza örneklerine benzemediği dikkate alındığında yakınan ile sanık arasında reklam sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğu konusunda sanığın iddiası dışında bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 342/1 (5237 sayılı TCK.nun 204/1) maddelerine uygun sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 347. maddesi gereğince eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

2- Suça konu bono üzerinde yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı,

3- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15883
Karar No: 2014/3706
Karar Tarihi: 28.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/15883 E.  ,  2014/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 22.12.2011 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 02.01.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5666
Karar No: 2019/1211
Karar Tarihi: 20.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5666 E.  ,  2019/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı yan tarafından dayanılan 22.02.1966 tarih ve 4 sıra, 05.10.1979 tarih ve 1 sıra, 28.01.1988 tarih ve 1 sıra T.evvel 336 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve bu kayıtların geldi kayıtlarından olan Mayıs 1336 tarih 4 sıra, T.sani 321 tarih, 55, 56 ve 57 sıra numaralı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı, eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; varsa ilgili taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazla ilgili olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/325 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11301
Karar No: 2009/14471
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11301 E.  ,  2009/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kayadibi Köyünde genel arazi kadastrosuna esas olmak üzere fotogometri yöntemi ile yapılan harita olup olmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak varsa bu harita getirtilmeli ve fenni bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın yerinin bu harita üzerinde gösterildiği ek rapor alınarak,

2- D.S.İ tarafından ... Deresi (Nehri ) üzerinde baraj yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı sorularak alınacak cevabın,

3- D.S.İ tarafından ... Deresi (Nehri) üzerinde ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye sette yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise nereye yapıldığını gösterir harita ve belgelerin,

4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtildikten sonra dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/10000 ve 1/25000 ölçekli haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.