erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15559
Karar No: 2017/24672
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15559 E.  ,  2017/24672 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/16107
Karar No: 2007/19553
Karar Tarihi: 25.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16107 E.  ,  2007/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde itiraz eden borçluya İcra Müdürlüğünce ödeme emri tebliğ edilmeden adı geçenin İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda borca ve imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece, henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden borçlunun itiraz hakkının doğmayacağından bahisle bu itirazı reddedilmiştir.

Dairemizin yerleşik ve süreklilik kazanan içtihatlarında açıklandığı üzere; alacaklının icra takip dosyasında takip işlemlerini sürdürmesi halinde ödeme emri borçluya tebliğ edilmese dahi borçlunun başvurusu incelenerek sonuçlandırılması yönündedir.

O halde işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu başvurunun reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26141
Karar No: 2015/18357
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26141 E.  ,  2015/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/184-2015/83

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3630
Karar No: 2018/6081
Karar Tarihi: 13.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3630 E.  ,  2018/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Karar Tarihi - Numarası : 25/01/2018 - 2017/2562 esas ve 2018/236 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2018/446 esasında kayıtlı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 2017/2309 esas ve 2017/2421 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15723
Karar No: 2012/366
Karar Tarihi: 17.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15723 E.  ,  2012/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile men’i müdahale ve tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı kişiden kiraladığı taşınmaz üzerine kule baz istasyonu kurmak için inşaat çalışmalarına başladığını, davalı belediyenin 19.02.2007 günü kulenin beton ayaklarını kırarak müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesi ile tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava tarihinden önce alınan ihtiyati tedbir yoluyla müdahalenin menine karar verilmiş olup, yeni bir müdahale olmadığından bu yöndeki istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni Belediye’nin eylem ve işlemleri çerçevesinde davacıya ait kule baz istasyonunun beton ayaklarını yıkmasıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Uyuşmazlığın, men’i müdahaleye ilişkin bölümünün temyiz konusu olmadığı da gözetilerek çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenip yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20262
Karar No: 2014/7678
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20262 E.  ,  2014/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/334-2013/122

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davalı H.. B.. yönünden davanın reddine, davalı S.. A.. yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı S.. A.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı H.. B..'un davacıya ait taşınmaza bir müdahalesi bulunmadığından bu kişi yönünden davanın reddine, davalı S.. A..'nın ise davacıya ait taşınmaza taşkın şekilde yapılandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının kayden maliki olduğu 383 parsel sayılı taşınmaza davalıların kullanmak ve yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, dava konusu 383 parselin davacı, komşu 389 parselin davalı H.. B.. ve 384 parselin ise davalı S.. A.. mirasbırakanı Ö.A. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere yıkım istekli davalarda, yıkılması istenen ve mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın, ana nüvesinin yer aldığı taşınmaz maliklerinin tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, davacıya ait 383 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu keşfen saptanan komşu 384 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Ö.A.ait olduğu belirlendiği halde davalı dışında yasal mirasçısı bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve 384 parselin tüm maliklerinin davada yer alması gerektiği düşünülmeden sonuca gidilmiş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, 384 parsel malikleri aleyhinde dava açması için davacıya önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, dava değerinin elatılan kısmın değeri ile yıkımına karar verilen muhtesat bedeli toplamından ibaret olacağı gözetilmeksizin, yalnızca yıkımı istenilen muhdesat değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınmış olması da doğru değildir.

Davalı S.. A..'nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12309
Karar No: 2013/10698
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12309 E.  ,  2013/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2008/149-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sektörde tanınmış "Duru" ve "Arko" markalı sabunların üreticisi olduğunu, ürettiği sabunlara dair tasarımları tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımları ile iltibas yaratabilecek "Dalan Fruits Kremli Güzellik Sabunu” markalı sabun ürünlerini piyasaya sürdüğünü, bu sabunların dış görünümlerinin kendi tescilli tasarımlarının dış görünümleri ile aynı olduğunu, davalı tarafından üretilen sabunların Evyap sabunları ile birebir aynı olmasının tasarım haklarını doğrudan ve açıkça ihlal ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün refi ile zararın tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi olmak üzere 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tasarımı ile müvekkili tasarımı arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, tasarımların farklı olduğunu ve müvekkilinin tasarımının da tescilli olup kullanımının tescile dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sabun ürünleri ile ilgili fiili kullanımının tescilli tasarım belgesi doğrultusunda olduğu, davacının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil edecek tüketiciler nezdinde her iki yan ürünlerinin karıştırılmasına sebep olacak düzeyde, yani iltibasa yol açar düzeyde bir durumun söz konusu olmadığı, sabun ürününün tasarım yönünden çok sayıda seçenek özgürlüğüne sahip olmadığı, buna rağmen davacı tasarım belgesindeki ürün görsellerinden farklı ve karıştırılmaya müsait olmayan şekilde davalı yan sabun ürün üretmiş olması sebebiyle de davacı tasarımına davalı yanın tecavüzünün söz konusu olmadığı, davalının adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi kapsamında söz konusu ürünleri ürettiği bu halde de, davadaki iddiaların subut bulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12334
Karar No: 2012/24873
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12334 E.  ,  2012/24873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarlarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14/07/2004 ... ve 5219 sayılı Kanun'un 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2)Sanığın hakkında yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın katılanı 5237 sayılı TCK'nin 6/f maddesine göre silahtan sayılan tahta sopa ile vurarak yaraladığı sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre cezada arttırım yapılmaması ve yaralanmanın yüzde sabit iz meydana getirmiş olması karşısında TCK'nin 87/1-son maddesi nazara alınmadan eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9951
Karar No: 2011/23196
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/9951 E.  ,  2011/23196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2007/248 Esas, 2008/656 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kayden sabıkasız bulunan, seçimlik para cezası tercih edilen ve takdiri indirim maddesi uygulanan sanık hakkında, hangi somut veri ve olgulara dayanıldığı gösterilmeden, "müştekinin davaya müdahil olarak katılması ve yasal şartları oluşmadığı..." biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2239
Karar No: 2020/5016
Karar Tarihi: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2239 E.  ,  2020/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının iddianame gönderilerek duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasında haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu, dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz haklarını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmaması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, yoksa hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresini de gösterecek şekilde açıklamalı davetiye ile tebliği ve buna ilişkin belgelerin ve ilgililer tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve gerekirse bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi,

2-Sanık ... hakkında Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesince rüşvet suçundan verilen beraat kararının sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede de bu konuyla ilgili olarak herhangi bir düşünceye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; konuyla alakalı ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5537
Karar No: 2012/7426
Karar Tarihi: 17.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5537 E.  ,  2012/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekillinin haciz tarihinin 11.08.2011 olduğunu, şikayet olunanın, 21.10.2009 tarihinden sonra iki yıl içerisinde satış masrafını karşılar avans yatırmadığından haczinin düştüğünü, teminat alınmadan ihalenin şikayet olunana yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sıradaki dosyanın sıra cetvelinden çıkartılmasına ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçiye satış ilanının tebliğ edildiği ve yapılan ihaleye süresinde itiraz edilmediği, bu yöndeki şikayetin süre yönünden reddi gerektiği, sıra cetveline itiraz yönünden ise şikayet olunanın haczinin, 13.10.2009, şikayetçinin haczinin ise 20.07.2011 tarihli olduğu, şikayet olunan tarafın, yasal iki yılık süre içerisinde, taşınmazın satışını isteyerek, satış avansını yatırdığı, avansın eksik yatırılmasının satışın düşmesine neden olmayacağı, satış işlemleri sonucu taşınmazın, alacağına mahsuben şikayet olunan alacaklıya ihale edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.