erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3277
Karar No: 2011/3225
Karar Tarihi: 15.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3277 E.  ,  2011/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık ilama dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir.Takip işçi alacağına yönelik olarak yapılmış ve karar İcra Mahkemesince verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28431
Karar No: 2011/8879
Karar Tarihi: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28431 E.  ,  2011/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlu Y.... P... Ki.ya San. Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmamasına rağmen, adı geçen borçlunun 21.04.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayet tarihi itibariyle borçlu Y... Pe. Kim.ya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi kesinleşmemiş olup, olayda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımına ilişkin İİK. nun 71.maddesinin uygulanma yeri yoktur. Öte yandan, Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere ödeme emri borçlulara tebliğ olunmasa dahi, alacaklının takibini sürdürme iradesinin varlığı halinde (davaya karşı alacaklının cevap vermesi gibi)   borçlunun takibe haricen muttali olması durumunda "takibin şekline göre İİK'nun 169 ve müteakip maddelerine göre" mahkeme nezdinde itirazlarını ileri sürebilir. Bu durumda borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 169/a maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olarak vasıflandırılmalı ve mahkemece İİK'nun 71. maddesi değil 169/a maddesi koşullarında inceleme yapılmalıdır.

Somut olayda, takip borçlularından Y... P.. Kimya San. Tic. Ltd. Şti’ne icra dosyasında bu aşamaya kadar ödeme emri tebliğ edilmediğinden takip kesinleşmemiştir. Anılan bu borçlu yönünden takip tarihi olan 18.11.2008 tarihinden 21.04.2010 şikayet tarihine kadar hiç bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda, adı geçen borçlu yönünden, çekler hakkında uygulanması gerekli TTK.nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiğinden, mahkemece, 169/a-4 ve 5.maddeleri uyarınca itirazının kabulü ile takibin durmasına karar vermek gerekirken zamanaşımı itirazını ileri sürme hakkı doğmadığından bahisle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5741
Karar No: 2019/17166
Karar Tarihi: 27.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5741 E.  ,  2019/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5063
Karar No: 2020/5577
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5063 E.  ,  2020/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ...mahallesi, 163 ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net zeytin geliri esas alınarak değer biçen rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilen taşınmazın üzerindeki münferit meyve ağaçlarına ayrıca değer biçilmemesi gerektiğinden bahisle bu ağaçların bedelinin hükmedilen bedelden indirilmek suretiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Dava konusu taşınmazların alanları toplamının (2.907,91) m² olduğu ve tamamının bedeline hükmedildiği halde maddi hata sonucu alan toplamının (2.907,21) m2 olarak belirtilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/948 E.-2019/123 K.sayılı ilamın; 1 nolu bendindeki (2.907,21) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (2.907,91) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7256
Karar No: 2017/16847
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7256 E.  ,  2017/16847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/33237
Karar No: 2019/15246
Karar Tarihi: 10.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/33237 E.  ,  2019/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu yerde izinli sahanın dışında aşım yapıldığı ve aşım sırasında makineli çalışma sonucu sandal ve pırnal meşelerinin söküldüğü, sanığın savunmasında şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, suça konu yerle ilgili müdür atandığı bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmesi karşısında suç tarihinde aşım yapıldığı iddia edilen yerle ilgili şirketin sorumlu müdürü tespit edilip, hakkında suç duyurusunda bulunulup ,dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, ticaret sicilinden şirketin suç tarihinde yetkilisi ve iş bölümünün araştırılması suretiyle deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13550
Karar No: 2013/13044
Karar Tarihi: 17.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13550 E.  ,  2013/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, tarafların sıfatına ve davada verilen önceki kararın temyiz incelemesinin 19.Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4455
Karar No: 2023/6076
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4455 E.  ,  2023/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 Tarihli ve 2019/861 Esas, 2023/85 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:41 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2023 Tarihli ve 2023/84 Esas, 2023/131 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının şuanda ... Mahallesi ... Caddesi No:41 .../... adresinde kalmakta olduğunu, ancak şahıs ile yapılan şifai görüşmede söz konusu adreste geçici olarak babasının yanında kaldığını, İstanbul'da bulunan ikametine ne zamanda döneceğinin belli olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla Tunceli'deki adresinin yerleşim yeri adresi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A.Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B.İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/9721
Karar No: 2014/15168
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9721 E.  ,  2014/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ...; 2- ...; 3- ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2009/222-2012/924 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6307
Karar No: 2016/2926
Karar Tarihi: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6307 E.  ,  2016/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği 10 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Partisi teşkilatında üye olduğunu ve çevresinin olduğunu belirterek katılana iş bulabileceği konusunda vaadde bulunup muhtelif zamanlarda haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda,

Kendisini nüfuz sahibi bir pozisyonda tanıtan sanığın, en başından beri iş bulma niyeti olmamasına rağmen katılanı bu duruma inandırıp menfaat temin etmek şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, muhtelif zamanlarda farklı sebepler öne sürülerek birden fazla kere para ele geçirildiği halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle 90 gün belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen bozma nedeni dışındaki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan ''90 gün'' ,''75 gün'' ve ''1500 TL'' ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla '' 5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' yazılmak suretiyle yine TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1197
Karar No: 2013/3033
Karar Tarihi: 20.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/1197 E.  ,  2013/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın davacıya tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1138
Karar No: 2018/2062
Karar Tarihi: 13.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1138 E.  ,  2018/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, kendisi adına tescil edilen ... no’lu kayık imalatı işyerinin,babasına ait ... no’lu işyerine devrine dair kurum işlemlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece,uyulan bozma ilamı uyarınca ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

07.12.1998 günlü işyeri bildirgesiyle ... Köyü-.../... adresinde “Ahşap kayık imalatı” işinden dolayı davacının babası olan ... adına “... Kayık İmalatçısı” ünvanıyla ve 046034.74 işyeri numarasıyla tescil edilen işyeri, 01.06.1998 tarihi itibarıyla anılan şahıs adına kapsama alınmıştır. İşverenler servisinin 07.08.2008 günlü yazısı ve eki şikayet dilekçesiyle, söz konusu işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı yöndeki şikayet üzerine düzenlenen 21.08.2008 tarihli durum tespit tutanağı ile 11.12.2009 tarihli yoklama memuru raporuyla, “...” adlı bir işçinin sigortasız çalıştırıldığı ve işe başlama tarihi itibarıyla sigortalılığın sağlanması talimatlandırılmış; davacı oğul ..., 15.01.2010 tarihinde kuruma verdiği işyeri tescil belgeleriyle, yukarıda bahsedilen ... no’lu işyeriyle aynı adreste ve aynı faaliyet alanında (kayık imalatı) yeni bir işyeri tescilinin yapılmasını istemiş ve Kurumca da ... işyeri numarasıyla davacı adına 16.01.2010 tarihi itibarıyla bir işyeri tescili yapılmıştır. Ancak tescil işleminin hemen ardından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 28.01.2010 günlü tutanakla, davacı ...’in, ... ’in oğlu olması, aynı adreste aynı işin yapılıyor olması ve baba ...’ın ... no’lu işyerinden dolayı kuruma borcunun bulunması nedenlerine dayalı olarak; ... adına yapılan 23224.74 no’lu işyeri tescili iptal edilmiş ve bu işyerinin baba ... adına tescilli ... no’lu işyerine devri kararlaştırılmıştır

Dairemiz bozma kararı sonrası yapılan araştırma, toplanan deliller, ... ve ... no’lu her iki işyerine ait işyeri kayıtları, maliye kayıtları, dava dışı baba ...’ın “kayık imalatı” işyerindeki malzemelerin (matkap motoru,planya,tomruk v.s) devrine dair baba-oğul arasında düzenlenen aynı günlü faturalar ve tüm dosya içeriğine göre, işyeri devrinin varlığı açık ve belirgin olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.