erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21165
Karar No: 2013/14313
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21165 E.  ,  2013/14313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 158 promil alkollü olarak ... kullanırken ön ilerisindeki traktöre çarpan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinden, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın, atılı suçun oluşmadığına, hakkında tayin edilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi veya ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24965
Karar No: 2013/8668
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24965 E.  ,  2013/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında “hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirketin... şubesinde 26.12.2005 ile 07.05.2007 tarihleri arasında kasa yetkilisi ve sorumlu müdür olarak çalışan sanığın, satış yapmasına rağmen bir kısım malların bedellerini kasaya koymadığı, fatura ve irsaliye düzenlemediği ve kısım kısım yaklaşık 1.000 TL tutarındaki parayı sarfettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece, iddiaların sanığın mağaza müdürü olması nedeniyle işyeri disiplinine aykırı tutum ve davranışlara yönelik olduğu, kişi, zaman, miktar gibi iddiayı somutlaştıracak nitelikte veri ve delillerin olmadığı, atılı suçun işlendiğine dair kuşkudan uzak yeterli delil bulunmadığı gerekçeleri ile beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20287
Karar No: 2012/25164
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20287 E.  ,  2012/25164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kanun yoluna başvuru konusunda, kararda temyiz süresinin tefhim veya tebliğ ile başlayacağı belirtilerek yanıltıcı ifade kullanıldığından sanık ... 'un temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/583-334 sayılı kararıyla dolandırıcılık suçundan verilen ve 07/07/2003 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve şartları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... 'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14877
Karar No: 2013/14048
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14877 E.  ,  2013/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının davalıya ödediği bir miktar paranın sebebsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı alacak davası olduğu, davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise:, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedine ilişkin olmayıp sebesiz zenginleşmeye dayalı olduğu gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönüde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı tarafından davalının elinde bulunan bono nedeniyle ödeme yapıldığı ancak davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı,yapılan ödeme ile davalının sebebsiz zenginleştiği belirtilerek ödenen birmiktar paranın tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. Buna göre dava; bir miktar paranın tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22maddeleri gereğince Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17598
Karar No: 2017/25287
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17598 E.  ,  2017/25287 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/14142
Karar No: 2018/15850
Karar Tarihi: 27.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/14142 E.  ,  2018/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanık ... aşamalarda, müşteki ...'un kendisine hakaret ve tehdit ettiğini, tanık ...'ın da müştekinin ayağıyla sanığı itip tehdit ettiğini belirtmeleri karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19347
Karar No: 2010/1823
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19347 E.  ,  2010/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Beldesinde bulunan taşınmazın orman olmadığı halde 2007 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını bildirerek, sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.09.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 03.08.1973 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde yüksek eğimli, ormanın devamı ve bütünlüğü içinde yer aldığı, mutlak şekilde orman olarak korunmasının gerekli olduğu anlaşıldığına ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5449
Karar No: 2018/13118
Karar Tarihi: 08.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5449 E.  ,  2018/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamında gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş ise de; mahkemece bu düzeltmenin yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozma sonra yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17867
Karar No: 2013/15078
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17867 E.  ,  2013/15078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 43/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince 3740 TL APC

1- Mühür bozma tutanaklarında işyeri sahibinin imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi, sanığın ise mühürleme işleminden sonra faaliyette bulunmadığını savunması karşısında; işyerinde mührün konuluş amacına aykırı olarak faaliyette bulunulup bulunulmadığı hususunda tutanaklarda imzaları bulunan zabıta görevlilerinin tanık olarak beyanlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın aynı suçtan başka mahkemelerde de yargılandığına yönelik savunması gözetilerek UYAP sisteminden yapılan kontrolde, sanık hakkında Ankara Asliye Ceza Mahkemelerinde benzer suçtan açılmış birden fazla kamu davası bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet vermemek bakımından UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak ve güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık hakkında aynı yere ilişkin "mühür bozma" iddiasıyla açılan davaların tespitiyle, dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesinden sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, aynı yere ilişkin derdest kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4202
Karar No: 2023/9112
Karar Tarihi: 13.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4202 E.  ,  2023/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/141 - 2021/152

SAYISI : 2021/İHK - 4444

DAVA TARİHİ : 23.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulüne

SAYISI : 2021/1225

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara her iki taraf vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, Dairenin 28.09.2022 tarihli ve 2021/16149 Esas, 2022/11036 Karar sayılı ilamı ile ... maluliyet raporu ve ... ... tarafından hazırlanan hesap raporu ile bu raporların taraflara tebliğine ilişkin evraklar ve varsa tarafların itiraz dilekçelerinin için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de; geri çevirme üzerine maluliyet raporu dosya kapsamına alınmış, ancak dosyada mevcut olan ... tarafından hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu eklenerek ... tarafından aldırılan ve hükme esas alınan ... ... tarafından hazırlanan hesap raporu dosya kapsamına alınmamıştır. Böylece eksik olan bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmadığından geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde ... tarafından aldırılan bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan hesap bilirkişisi raporu ve bu raporun taraflara tebliğine ilişkin evraklar ve varsa tarafların itiraz dilekçelerinin temin edilerek açıklanan eksiklikler titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/334
Karar No: 2013/2653
Karar Tarihi: 31.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/334 E.  ,  2013/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.11.2012
Esas No: 2022/345
Karar No: 2024/8174
Karar Tarihi: 05.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/345 E.  ,  2024/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/32 E., 2021/417 K.

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede sanık müdafiinin 18.11.2021 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3870
Karar No: 2011/5460
Karar Tarihi: 13.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/3870 E.  ,  2011/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın kullandığı ticari taksiye saat: 03:00 sıralarında müşteri olarak bindikleri , bir süre gittikten sonra karanlık ıssız bir yerde aracı durdurarak bıçak tehdidi ile üzerindeki paralar ile cep telefonunu aldıkları, yakınanı odun parçası ve kemer ile yaraladıktan sonra üzerindeki elbiseleri çıkarttırarak parçaladıkları, şahsı aracın bagajına koymak istedikleri bundan vazgeçtikleri, bıçakla öldürmeyi veya ırza geçme konusunda kendi aralarında yüksek sesle konuştukları, yakınanın üzerindeki elbise parçaları ile gözlerini, ellerini ve ayaklarını bağlamaya çalıştıkları, bağların gevşek olması nedeniyle çözüldüğü, bir hendeğin kıyısından itip yuvarladıktan sonra aracı alarak olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre Sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğname gibi ONANMASINA, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3098
Karar No: 2014/5724
Karar Tarihi: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3098 E.  ,  2014/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadaki 6615330 sayılı hesabında bulunan 2.300-TL'nin 07.04.2008 tarihinde müvekkilinin izni ve bilgisi dışında çekilerek hesabın kapatıldığını, hesaptan paranın çekildiği tarihte müvekkilinin ve diğer müşterek hesap sahibi olan müvekkilinin eşinin yurtdışında olduklarını, müvekkilinin talebine rağmen dava konusu paranın banka tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili bankadaki 758-6615330 nolu hesaptan 07.04.2008 tarihinde kendi imzasıyla 2.300-TL'yi çektiğini, bu hususun banka dekontu ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu paranın bankadan çekilmesine ilişkin makbuzdaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.