erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20733
Karar No: 2016/4294
Karar Tarihi: 10.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/20733 E.  ,  2016/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Dairemiz'e ait 15.05.2014 gün, 2013/21679 Esas, 2014/9782 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere İpsala İcra Ceza Mahkemesi'ne ait 2010/2 Esas sayılı dava dosyasının aslı ve onaylı örneklerinin getirtilmediği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/143 Esas sayılı dava dosyasının aslı ve onaylı örneklerinin getirtilmediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1034 hazırlık sayılı soruşturma dosyası sonucunda verilen kararın, dava açılmış ve karara çıkmışsa iddianame ile birlikte kesinleşme şerhini içeren onaylı karar örneği istenmişse de dosya ekinde sıralanmamış halde, tomar halinde birden fazla dava ve soruşturma dosyasına ilişkin bir takım evrak fotokopilerinin gönderildiği ve bu evraklardan bir kısmının okunaklı olmadığı ve özensiz şekilde dosya arasına konulduğu, bu haliyle 15.05.2014 tarihli geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından; bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-... İcra Ceza Mahkemesi'ne ait 2010/2 Esas sayılı dava dosyasının,

2-.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/143 Esas sayılı dava dosyasının, okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1034 hazırlık sayılı soruşturma dosyası sonucunda verilen kararın, dava açılmış ve karara çıkmışsa iddianame ile birlikte kesinleşme şerhini içeren onaylı ve okunaklı karar örneğinin, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5596
Karar No: 2010/11434
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5596 E.  ,  2010/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2005/476-2007/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TMSF tarafından temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine el konulan Uzan Grubu şirketlerinden M.D.T Merkez Dağıtım ve Tic. A.Ş’nin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, bu farkın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen opel ödemelerden kaynaklandığının tespit edildiğini, dava konusu fiktif apel tahsilatlarının yapıldığı dönemlerde usulsüz fiiller organize ve iştirak eden, onaylayan, yürüten ve talimat veren, şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan ve şirket ortakları ile birlikte hareket ederek söz konusu işlemleri gerçekleştiren şirket çalışanlarının hakim ortaklar, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile şirket ortakları ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalıların sorumlu olduklarının tespiti ile sorumlu oldukları miktarlara ilgili yıllardan itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin merkezinin Küçükçekmece ilçesinde olduğu, Bakırköy Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle HUMK’nun 17. maddesi gereğince dosyasının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalıların vekilleri ayrı ayrı temyiz temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15'er TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2883
Karar No: 2011/5819
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2883 E.  ,  2011/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden reddine, ... Enerji Üretim AŞ. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazlardan ... Köyü 103 Ada 21 Parselin tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12904
Karar No: 2012/16734
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12904 E.  ,  2012/16734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3944
Karar No: 2013/6097
Karar Tarihi: 04.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3944 E.  ,  2013/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2240 esas sayılı dosyasında düzenlenen 01.....2012 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer verilen şikayet olunan alacaklının haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu ve şikayetçinin haczinden önce olması nedeniyle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19265
Karar No: 2017/12078
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19265 E.  ,  2017/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/29897
Karar No: 2014/15437
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29897 E.  ,  2014/15437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, kooperatif yöneticisi olmaktan yasaklama

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafinin, cezaya, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup kooperatif yöneticiliğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden sanıkların 1 yıl süre kooperatif yöneticisi olmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8. fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12268
Karar No: 2013/26095
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12268 E.  ,  2013/26095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.03.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 21.02.2012 tarihinde açılmış, davalı kadın tahkikat aşamasında kendisi için yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK md. 141). Davalının tahkikat aşamasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş olması; iddianın (talep sonucunun) genişletilmesi niteliğinde olup, buna davacının açık muvafakati bulunmamaktadır. Talep sonucunun (iddianın) genişletilmesine ilişkin bir ıslah işlemi (HMK md. 176-181) de mevcut değildir. O halde, davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde, mahkemece davalı kadın lehine yoksulluk nafakası takdiri usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere onanan kısımlarda oybirliğiyle, bozmada oyçokluğuyla karar verildi.12.11.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden davacının, tahkikat aşamasında ileri sürülen yoksulluk nafakasıyla ilgili, savunmanın genişletilmesine onayı bulunmadığı yönünde bir temyiz itirazı bulunmamaktadır. Onun itirazı tayin edilen nafakanın miktarınadır. Bu bakımdan itiraz sebepleri içinde yer almayan bir husustan bozma yapılamayacağı kanaatindeyim. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/3074
Karar No: 2017/4711
Karar Tarihi: 05.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3074 E.  ,  2017/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.02.2017 gün ve 2017/539 Esas - 2017/935 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmişti. Davalı ... Ezer vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.05.2005 tarihli, 2004/266 Esas, 2005/571 Karar sayılı nihai kararın bir kısım davalılar ile davalı ...... mirasçıları vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece süresinde olmadığından temyiz taleplerinin reddine dair verilen ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2016 tarihli, 2015/1550 Esas, 2016/5045 Karar sayılı ilamıyla temyiz isteğinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bir kısım davalılara yönelik verilen ek kararın onanmasına, temyizleri yasal süresi içinde yapıldığından davalı ... mirasçılarına yönelik verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin Dairemizin 07.12.2016 tarihli, 2016/11800-10205 E-K sayılı ilamıyla reddedildiği,

Aynı nihai kararın bu sefer davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2017 tarihli, 2017/539-935 E-K sayılı ilamıyla süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin reddine karar verildiği, davalılardan ... vekili 29.03.2017 tarihli dilekçesiyle Dairemizin 13.02.2017 tarihli, 2017/539-935 E-K sayılı kararının düzeltilmesi; bir kısım davalılar vekili 07.04.2017 tarihli dilekçesiyle Dairemizin 25.04.2016 tarihli, 2015/1550 Esas, 2016/5045 Karar sayılı kararının tavzihi talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla;

Birden fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağı gibi, sulh hukuk mahkemelerinin kararlarının karar düzeltmeye tabi olmadığı, ayrıca Dairemizin 25.04.2016 tarihli, 2015/1550 Esas, 2016/5045 Karar sayılı kararında davalılardan Eyüp’ün soyismi “Taşbakan” olduğu halde “....” olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı açık olup, bozma ilamımızda tavzihi gereken bir husus bulunmadığından bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekilinin dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekilinin dilekçelerinin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12883
Karar No: 2012/16729
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12883 E.  ,  2012/16729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlarının ödenmesine yönelik, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26437
Karar No: 2017/15455
Karar Tarihi: 06.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/26437 E.  ,  2017/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, savunması yöntemince saptanmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Başka suçtan İzmir Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.