erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14712
Karar No: 2015/10203
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14712 E.  ,  2015/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/76015

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/522 (E) ve 2013/736 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

SUÇ TARİHİ : 17/07/2013

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik Katılan T.. Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16357
Karar No: 2017/25467
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16357 E.  ,  2017/25467 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/12280
Karar No: 2021/2398
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12280 E.  ,  2021/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sivas Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

...Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 30/06/2008 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu Yoğunpelit köyünden ise kadastronun 17/04/2006 tarihinde başlayıp, 15/06/2009 tarihinde sona erdiği ve bu haliyle dava görülürken kadastronun köyden geçtiği ve Kadastro Mahkemesince davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.... Kadastro Mahkemesince ise, fen bilirkişi raporu ve krokisinde dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında zeminde yol olarak tescil harici bırakıldığı, herhangi bir kadastro parseli numarası almadığı kadastro mahkemesinin görevinin kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlayacağı, davaya konu yerlerin yol olarak bırakılan, kadastro tutanağı düzenlenmeyen tescil harici bırakılan yerlerden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmaz içerisinden davalı kurumca yol geçirildiği, mülkiyetinin müvekkilinin büyük dedesi ...’e ait olan ve irsen ve intikalen dede İmam’a, İmam’dan da mirasçısı ...’e, ...den de müvekkil davacı ...’ya kalan kuzeyi dere, güneybatısı ... çayı ve ...-... karayolu, güneyi davacı müvekkilce hazırlanan alternatif yol ve bayır, doğusu dere ile çevrili bulunan yaklaşık 55-60 dönüm yüzölçümlü ve tapulu gayrimenkul üzerinde müvekkilinin köy dışında bulunduğu sırada, rızası alınmadan, kamulaştırma yapılmaksızın ve bedel ödemeksizin köy yolu geçirildiğini, yine olağanüstü bir süratle davalı kurum tarafından kumlama çalışmasına başlanmış bulunduğunu, bu çalışma tecavüzünün devam ettiğini, yapılan bu tecavüzün önlenmesi ile gayrimenkulun tapulu olduğu gözetilerek, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yolun davacı müvekkile ait olan gayrimenkulden kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmazla ilgili tutanağın tanzimi ile başlar hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde çözümlenmesi mümkün değildir. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların Genel Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Dosya içeriğinden davaya konu edilen taşınmazın 107 ada 1 numaralı parselin batısında, 110 ada 3 parselin güneyinde ve 113 ada 4 parselin güneyinde yer alan ve kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan arazi bölümü olduğu ve bu bölüm için kadastro tutanağı tanzim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19429
Karar No: 2008/22678
Karar Tarihi: 22.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19429 E.  ,  2008/22678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/922
Karar No: 2018/7148
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/922 E.  ,  2018/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... mevkiinde kain, 999 parsel nosu ile tapuya kayıtlı ...sitesindeki A2 blok, eski 3 yeni 13 nolu bağımsız bölümün maliki olması nedeni ile hissesi oranında ortak alanlardan yararlanma hakkının bulunduğunu, müvekkilinin evinin etrafına (ortak alana) diktiği manolya, yasemin, gül, begonvil, sardunya, zambak, menekşe, japon gülü, aloe vera vs. süs bitkileri ile beyaz ve kırmızı nar, şeftali vs. meyve ağaçları ve biberiye gibi çit bitkilerinin site yönetim kurulu üyesi olan davalı tarafça hukuka aykırı olarak tahrip edildiğini beyanla 2.000,00.-TL maddi ve 9.000,00.-TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı taraf bitkilerinin davalı tarafça tahrip edildiğinden bahisle haksız fiil hükümlerine dayanarak maddi ve manevi talebinde bulunmuş ise de, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; haksız fiilin unsurlarını oluşturan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) Davacının maddi tazminat talebi yönünden;

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Davacının manevi tazminat talebi yönünden;

Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu maddede yazılı davalar; taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber açıklanan özel hüküm nedeniyle kamu düzeni ile ilgili ve buyurucu niteliktedir. Anataşınmaz...'te olduğuna göre bu yetki kuralı gereğince yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının maddi tazminat talebi yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16596
Karar No: 2013/7379
Karar Tarihi: 21.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16596 E.  ,  2013/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.5.2013 Salı günü davacı 3.kişi ve davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Davalı alacaklı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı alacaklı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 22.11.2011 tarih 2011/4919 Esas ve 2011/10990 karar sayılı ilamı ile, borçlunun da davaya dahil edilerek varsa delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece yine davanın kabulüne kararı verilmiş ve hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz 19.10.2009 tarihinde borçlu şirket adresinde ve 3.kişi şirketin yetkilisi huzurunda yapılmıştır. 3.kişi Şirket Yetkilisi, mahalde bulunan derilerin kendilerine ait olduğunu belirtmiştir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur hükmü gereğince de karine yine borçlu yararına olup yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi, borçlu ile aralarında fason imalat sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme kapsamında hacizli derilerin borçluya gönderildiğini, mülkiyetin kendilerine ait

olduğunu ileri sürmüş buna ilişkin sevk irsaliyesi ve fason işcilik faturaları sumuştur. Sunulan bu belgeler doğrultusunda bozmadan önce bilirkişi incelemesi yapılmış ve bu bilirkişi raporu da esas alınarak karar verilmiştir.İlk verilen karardan sonra borçlu hacizli malların kendileri tarafından ithal edildiğine ilişkin gümrük belgeleri ibraz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, bozma sonrasında borçlunun taraf olması sağlandıktan sonra, ibraz edilen bu belgeler dikkate alınarak delillerin yeniden değerlendirilmesi, gerekirse ve halen mevcut ise hacizli mallar üzerinde inceleme yapılması, borçlunun ve davacı 3.kişinin ticari defterleri incelenerek hacizli malların aidiyetinin belirlenmesi gerekirken, bozmadan önce sadece davacı 3.kişinin delillerine göre verilen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.05.2013 tarihinde karar verilmiştir.
Esas No: 2015/18580
Karar No: 2015/19343
Karar Tarihi: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/18580 E.  ,  2015/19343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 06.05.2015

No : 2015/79-2015/147

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13794
Karar No: 2017/11647
Karar Tarihi: 28.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/13794 E.  ,  2017/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan ...'in Japon yeni üzerinden davalı bankadan kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine bu davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davacı ...'in diğer davacı ... ile anlaştığını, davacı ...'in aralarındaki anlaşma gereği ipotekli taşınmazın devri karşılığında dosya borcu olarak hesaplanan 68.544,54.-TL'yi ödediğini ve bu şekilde davalı alacağının karşılandığını, buna rağmen davalı tarafça bakiye ödenmemiş alacak olduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerçekleştirilen ödeme ile borcun sonlandığını, takibin türk lirası üzerinden yapıldığını, kur farkı nedeniyle oluşan kısmın takibi başlatan davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüş, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve davacı ...'in davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükümde istek sonuçlarından her birinin ayrı ayrı karşılanması ve her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. eldeki davada, davacılar, takip konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ile beraber davacı ...'in davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini de istemelerine ve dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ile davacı ...'in davalı banka'ya olan bakiye borcunun da hesap edilerek belirlenmesine rağmen, bu hususta belirlenen bu kısım dikkate alınarak davacı ...'in davalıya borçlu olmadığı miktara ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10639
Karar No: 2008/2155
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10639 E.  ,  2008/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının kamu alacağı niteliğinde olması nedeniyle 2006/ 1330 sayılı iflas dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 3. sırada olması gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5645
Karar No: 2017/686
Karar Tarihi: 07.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/5645 E.  ,  2017/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 53, 58, 63, 54, CMUK.nun 326/son. maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis cezası

Sanık ... ve müdafiinin yüzlerine karşı 29/05/2014 tarihinde tefhim olunan hükme karşı, sanığın yasal süreden sonra 24/06/2014 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26/06/2014 tarihli ve 2014/69-118 sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ek karara yönelik yapmış bulunduğu temyiz talebinin kabulüne yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA 07/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7776
Karar No: 2012/14900
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7776 E.  ,  2012/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 esas ve karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.