erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13534
Karar No: 2017/16570
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13534 E.  ,  2017/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6012
Karar No: 2014/12904
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6012 E.  ,  2014/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/80725

MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.09.2011

NUMARASI : 2010/70 Esas, 2011/690 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.12.2009 tarihindeki tutanakta imzası bulunan tanıkların mahkemede tutanağı doğrulayan beyanları ile tüm dosya kapsamından; mağdurenin tanık polis memuru Ayhan ile birlikte diskoda para karşılığı cinsel birliktelik konusunda anlaştıkları, diskodan çıktıları anda onlara sanık Vahdettin’in yardımcı olarak G. Orange isimli otele yönlendirdiği ve otelde mesul müdür olan Canser’e tanığı bizim müşterimiz diye belirttiği, bunun üzerine sanık Canser’in otelin 403 numaralı odasını ücret karşılığı verip mağdure ile tanık Ayhan’ın kaydını yaptığı, sanık M. E.’in de tanık Ayhan ile mağdureye odaya kadar eşlik edip, tanığın talebi üzerine ona prezervatif getirdiği ve bahşiş istediği ve bu suretle sanıkların üzerine atılı fuhuş için yer temini ve fuhşun yolunu kolaylaştırmak suretiyle fuhuş suçlarını işledikleri sabit olduğu halde mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9608
Karar No: 2013/12567
Karar Tarihi: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9608 E.  ,  2013/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2007

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı İstanbul Defterdarı (Kayyım) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip

duruşmanın bittiği bildirildikten sonra Hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK)  388., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nn 389., yine 6100 sayılı HMK.'nun 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nun 381. maddesinin son fıkrası ve 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin 4. fıkrasının verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir.

İşte bu gibi hallerde, daha sonra yazılan gerekçeli kararın, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda; kısa kararda”davanın 850,48 YTL'lik kısmının kabulüne” denildiği halde gerekçeli kararda ”davanın kabulü ile 850,48 YTL'nın 19,11.2002 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine,” denilmek suretiyle değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, bu konudaki 10.4.1992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı da gözetilerek bir karar verilmek üzere  hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  16.9.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/5875
Karar No: 2018/2644
Karar Tarihi: 12.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/5875 E.  ,  2018/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy dere yatağına tecavüzden açılan davada, CGK.nun 14.01.2014 tarih, 2013/8-222E, 2014/6K ve 18.02.2014 tarih, 2013/8-130E, 2014/71 sayılı kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise Köy tüzel kişiliği temsilcisi ve...Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3961
Karar No: 2019/3961
Karar Tarihi: 01.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3961 E.  ,  2019/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlunun aracının satışı sonrasında Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2993 E. sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasına sıra cetvelinin 1. sırasında yer verildiğini, ancak davalının alacağının muvazaalı olduğunu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağı tek başına kanıtlamaya yeterli delil sayılamayacağını öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçluyla aralarındaki ilişkinin oto alım satım ilişkisine dayandığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe konu senetlerin davalı ile borçlu İbrahim ... arasında diğer alacakların tahsilinin önlenmesine yönelik muvazaalı olarak düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak ispat hukuku ve Yargıtay kararları gereğince asıl borç ilişkisinin ispatlanması gerektiği, yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının asıl borç ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında kabule karar verilmesi halinde davalıya ayrılan paydan icra masrafları dahil davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya ödenmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle kararın hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı alacaklı ...’ın alacaklı olduğu Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2993 E. sayılı icra dosyasından ayrılan paranın öncelikle davacı şirketin alacaklı olduğu icra dosyalarına ödenmesine, fazla kalması halinde davalıya ödenmesi" ibaresi yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı alacaklı ...’ın alacaklı olduğu Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2993 E. sayılı icra dosyasından ayrılan paranın öncelikle davacı şirketin alacaklı olduğu icra dosyalarına ödenmesine, fazla kalması halinde davalıya ödenmesine” ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18827
Karar No: 2017/1918
Karar Tarihi: 13.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18827 E.  ,  2017/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, davalı...'ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, duruşma talebinin noksan giderildikten sonra değerlendirilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9552
Karar No: 2008/1290
Karar Tarihi: 15.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9552 E.  ,  2008/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bolu 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Bolu 2.İcra Müdürlüğünün 2001/4670Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 21.maddesi uyarınca ... alacağının ilk hacze garameten iştirak ettirilmediğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ...'nın ödenmemiş prim, özel işlem vergisi, eğitime katkı payı ve damga vergisinden oluşan alacağına ilişkin haczinin ilk hacze iştirak ettirilmesine karar verilerek sıra cetveli iptal edilmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10265
Karar No: 2011/16697
Karar Tarihi: 31.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10265 E.  ,  2011/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.100.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, dava dışı şirketten olan alacakları nedeniyle sıra cetveli düzenlendiği, davalı şirketin rehin alacağı 17 550,00 Euro iken rehin sözleşmesi kapsamında olmayan miktarı ilave etmek suretiyle rehinli alacağını 61 500,00 TL olarak bildirmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptali davası açmak zorunda kalmaları ve alacaklarını geç aldıkları davalının haksız fiili nedeniyle fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutularak 5 100,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı, sıra cetveline itiraz davası nedeniyle kendilerinin de alacaklarını geç aldıklarını kusurları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının rehinli alacağı 17 550,00 Euro olduğu halde rehin kapsamında olmayan takip borçlusundan olan alacaklarını da rehin kapsamına dahil ederek gerçeğe aykırı rehin alacak miktarını 61 500,00 TL bildirmek suretiyle sıra cetvelinin iptali davasına neden olduğu, bu süreçte kur farkı ve faiz nedeni ile davalıya yapılan fazla ödemeden dolayı davacının uğramış olduğu zararın 4 407,55 TL olduğunun bilirkişi tarafından saptanması nedeniyle davanın bu kısım yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, yabancı para alacağının hacze iştirakinde yabancı paranın mahcuzun satış tarihindeki Türk Lirası karşılığının paylaştırmaya esas alınması gerekmektedir.

Somut olayda, dava dışı şirketin (borçlunun) mülkiyetindeki 34 GS 0269 plakalı aracın 23.01.2006 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/4087 esas sayılı dosyasından 61 500,00 TL bedelle icraen açık artırma sonucu satıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların sıra cetveline itirazları sonucunda düzenlenen yeni cetvelde; yabancı para alacaklılarının alacakları aracın satış tarihi olan 23.01.2006 tarihindeki değerleri itibariyle hacze iştiraki esas alınmalı ve döviz karşılığı ödemelerin yine bu tarihteki kur karşılığına göre hesap edilerek yapılması gerekmektedir. Bu şekilde yapılacak uygulama sonucunda davacının ve (diğerlerinin) alacağını geç almaktan dolayı faiz veya kur farkı alacağı oluşmayacaktır.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçelerle kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26611
Karar No: 2013/17423
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26611 E.  ,  2013/17423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01.07.2011 tarih ve 21064 sayılı yazısı ile borçlu şirketin terk mükellefi olduğunun belirtilmesi karşısında, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Şikayetçinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olmasına karşın, karar başlığında Gep Metal İnşaat Elek. Taah. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5909
Karar No: 2014/7031
Karar Tarihi: 20.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/5909 E.  ,  2014/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/75341

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2008/361 (E) ve 2010/319 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda, tecavüze konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici dere yatağı olarak bırakıldığının saptanması karşısında, tecavüze konu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve niteliği tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklikler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10589
Karar No: 2011/12202
Karar Tarihi: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10589 E.  ,  2011/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,  ortak miras bırakan R.Y.'ın çekişme konusu taşınmazlardaki payını davalıya mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, kabul sebebiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptali, ve tescil isteğine  ilişkindir.

Mahkemece,  davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda davanın kabulüne  karar verildiği halde; gerekçeli kararda dava konusu 1548 nolu parsel yönünden hüküm kurulmayarak  kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, davacının  temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   5.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.