erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5997
Karar No: 2021/2422
Karar Tarihi: 10.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5997 E.  ,  2021/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Muhtar olarak görev yapan sanığın, katılana ait arazinin futbol sahası olarak kullanılmasına yönelik rızasının bulunduğuna dair 02.06.2010 tarihli tutanak üzerinde katılan adına atılmış imzayı sahte olarak atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında bu tutanağı katılanın bilgisi ve rızası dahilinde imzaladığını beyan etmesine karşın, katılanın bu konuda rızasının bulunmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan ve katılan tarafından imzalanmış bulunan “Kaymakamlık Makamına – Mazıdağı” başlıklı 26.12.2012 tarihli belgede katılanın söz konusu arazi ile ilgili hak iddia etmediği, önceki dilekçesinden feragat ettiğini kabul etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; altında hak sahibi sıfatıyla katılanın imzası bulunan, ... ve Vahit Yağınlı isimli kişilerin de hazır bulunan sıfatıyla imzaladıkları 26.12.2012 tarihli belge, katılana gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekirse bu belge altındaki imza ile ilgili olarak inceleme yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19062
Karar No: 2010/4599
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19062 E.  ,  2010/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 18.000,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının banka hesabına yanlışlıkla yatırılan 18.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda "Davanın kabulü ile 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline" denilmesine karşın, gerekçeli kararda, "Davanın kabulü ile , 18.000,00 nin 3.9.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" dair hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16738
Karar No: 2020/9147
Karar Tarihi: 22.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16738 E.  ,  2020/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, müşteki ...’ya ait inşaattan su tesisat boruları, demir kesme makinesi, matkap, iki adet pense ve iki adet keser çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve suça konu eşyaların, yolda bulunan terk edilmiş vaziyetteki araçta ele geçirilip müştekiye görevlilerce teslim edilmesi nedeniyle olayda 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde anılan madde uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2958
Karar No: 2018/783
Karar Tarihi: 01.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2958 E.  ,  2018/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan ...'ın 11.05.2006 tarihinde sanık ...'tan 10.000 Euro borç aldığı, aldığı borç karşılığında sanığa 10.000 Euroluk 11/05/2006 keşide tarihli senedi verdiği, sanığın suça konu senedin vade kısmındaki "6" rakamını "8" rakamına çevirerek senedi icraya koyduğu bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; katılanın Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ‘‘senedi sanık ...’un düzenlediğini ve kendisinin imzaladığını, senedi verdiğinde Alaşehir mahkemelerinin selahiyeti yazısının olmadığını, diğer yazıların tamamının olduğunu, sanık ...'un 15.06.2006 tarihli senedin vade tarihinde kalemle sonradan değişiklik yaparak bu senedi icra takibine koyduğunu’’ belirtmesi ve katılanın bu beyanı ile uyumsuz olan İzmir Polis Kriminal Laboratuvarından alınan 11/05/2010 tarih ve 0788 sayılı ekspertiz raporunda ‘‘senet üzerindeki imzaların ve yazıların katılana ait olmadığının’’ belirtilmesi karşısında; sanığın ve katılanın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususu ile tespit edilebiliyor ise senet üzerindeki tahrifatın da kim tarafından yapıldığı konusunda yeniden rapor alınması; sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesi içeriğinde beyan ettiği muhasebecisi olan kişinin tespit edilerek senetteki tahrifat olayı ile ilgili tanık olarak beyanının alınması; ayrıca suç konusu senet inclenip vade tarihindeki değişikliğin aldatma niteliği olup olmadığının belirlenmesi; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15581
Karar No: 2011/18200
Karar Tarihi: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/15581 E.  ,  2011/18200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SEVK : İnsan ticareti

HÜKÜM : 765 sayılı Yasanın 436/1. maddesi gereğince hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3052
Karar No: 2016/3677
Karar Tarihi: 15.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3052 E.  ,  2016/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk dört sıraya yazılan davalılardan .... dairesinin alacağının zamanaşımına uğradığını, sgk alacağının haciz tarihinden sonraki alacakları da kapsadığını, davalıların sürsinde satış istememeleri nedeniyle hacizlerinin düştüğünü, belediyenin borçlusunun sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz sahibi olan borçu olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin davalıların alacağının özüne ve miktarına yönelik olmayıp, sırasına yönelik şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz yalnızca sıraya ilişkinse İcra Mahkemesi görevlidir (İİK.m.142/I-III). İtiraz hem esasa hem sıraya ilişkin ise yine genel mahkemeler görevlidir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalıların sırasına yönelik şikayetlerinin yanında bir kısım davalıların alacağının zamanaşımına uğradığı ile haciz tarihinden sonra doğan alacakların da sıraya kaydedildiğini ileri sürmüştür. Alacağın zamanaşımına uğradığı itirazı alacağın esasına yönelik bir itiraz olduğu gibi, alacağın sıra cetvelindeki kadar olmadığı, haciz tarihinden sonra doğan alacağın da sıraya kaydedildiğine ilişkin itiraz da esasa yönelik itirazdır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8511
Karar No: 2019/3228
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8511 E.  ,  2019/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/4579
Karar No: 2014/15431
Karar Tarihi: 03.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4579 E.  ,  2014/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahekemesi

TARİHİ :10.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/139 Karar no:2013/735

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlılık görülmemesine göre, davacının “evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK md.166/1-2) sebebinin gerçekleştiği yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalıya “sanrısal bozukluk” tanısı konulduğunu, bu ruhsal rahatsızlığı sebebiyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini de ileri sürdüğüne göre, boşanma talebi “akıl hastalığı” sebebine de dayanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 165. maddesi gereğince boşanma kararı verilebilmesi için, eşlerden biri akıl hastası olmalı, bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olmalıdır. Davalının, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesince dava sırasında kısıtlandığı ve babasının velayeti altına konulduğu anlaşılmaktadır. Vesayet makamının kararında “davalıya atipik psikoz” tanısı konulduğundan sözedilmiştir. Boşanma davasında, davalının durumu hakkında bir rapor alınmamıştır. Davalının ruhsal rahatsızlığı ve bu hastalığın geçmesine tıbben olanak bulunup bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden, çekilmezlik unsurunun sadece tanık beyanlarıyla tespiti yoluna gidilemez. Akıl hastalığının evlilik birliğini diğer eş bakımından çekilmez hale getirip getirmeyeceği hastalığın türü ve derecesiyle de yakından ilgilidir. Bu bakımdan “çekilmezlik” olgusu tıbbi tanıya da bağlıdır. Öyleyse, davalının tam teşekküllü resmi sağlık kuruluna sevk edilip, davalıda mevcut akıl hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmeli ve hastalığın evlilik birliğini çekilmez hale getirip getirmediği hususu buna göre değerlendirilmelidir. Açıklanan bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının bozma kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2014 (Prş.)
Esas No: 2014/5864
Karar No: 2015/3430
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5864 E.  ,  2015/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5570 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılmasına yer olmadığına karar verildiğini, sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 28.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 7 günlük yasal süresinden sonra 31.12.2013 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2879
Karar No: 2016/15375
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2879 E.  ,  2016/15375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; dayanak bononun miktara ilişkin yazı ile yazılan kısımda Yirmi Dört ibaresinin arkasına (Bin) yazısının sonradan eklendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 31.08.2015 tarihli raporda takip dayanağı senedin yazıyla gösterilen bedel kısmındaki (Bin) sonradan eklendiğinin belirlendiği, buna göre yazıyla yazılan değer bölümünde tahrifat yapıldığı ve bir parafın olmadığı görülmüştür. 6102 Sayılı TTK.nun 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacaktır. Bu nedenle somut olayda anılan hükmün uygulama yeri yoktur.

Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK'nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E., 2003/345 K.).

O halde mahkemece, bononun 24 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 24.000 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK' nun 169/a-5.maddesi gereğince borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile 24 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14825
Karar No: 2017/693
Karar Tarihi: 19.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14825 E.  ,  2017/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK' nın 155/2, 62/1, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçilerin Eczane çalıştırmaya karar verdikleri, gerekli tadilatları yaptırması ve aylık 1.000,00 TL ücret karşılığında bu iş yerinde çalışması için sanık ile anlaştıkları, sanığın 5 ay süre kadar çalıştığı halde şikayetçilerden alacağını alamadığı,sanığın kısmen ödenen ancak eksik 3.230,00 TL alacağı için şikayetçilere mesaj çekerek çalışmakta olduğu işyerinde bulunan iki adet masa üstü PC, bir adet laptop ve bir adet çok fonksiyonlu fotokopi makinasını alacağına karşılık olarak aldığı bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanık ifadesinde, işçi alacağına karşılık olarak şikayetçi ...'ün bilgisi dahilinde eşyaları alıp evine götürdüğünü ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, şikayetçilerin sanığın alacağını doğrulayacak şekilde dolaylı beyanları, sanığın alacağını mesaj çekerek istediğine dair mesaj tutanağı içeriği, tanık beyanları ile işçi alacağına yönelik sanığın hapis hakkını kullanmak istediğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç kastı bulunmadığı halde, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK 53.maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6386
Karar No: 2009/130
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6386 E.  ,  2009/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, davalıya ait kamyonların tamiratı yapıldığı halde bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek icra takibi yapmış, takipteki alacağın bir bölümüne itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptâli davasının kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde yüklenici yaptığı imalâtı yani dava konusu olayda davacı davalıya ait araçları tamir ettiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici tamirat konusunda ticari defterleri ile servis iş kabul formlarını delil olarak sunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordaki açıklamalara göre tarafların ticari defterleri birbirini teyit etmediğinden davanın kabulüne esas alınamaz. Takibe dayanak yapılan faturaların ise davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece servis iş kabul formu olarak düzenlenen belgelerde iş sahibi adına imza atılmayan tamiratlara ilişkin olarak davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, davalı iş sahibince kabul edilenler varsa, bu formlarda yapıldığı gösterilen işlerin ve imza bulunan diğer formlardaki tutarları konusunda makine mühendisinden rapor alınarak davacının tamirat sebebi ile hak kazandığı bedelin saptanıp bu miktar için davalının itirazının iptâli ile icra takibinin devamına karar verilmeli, icra takibine konulan alacak miktarı belirgin olmadığından davacının icra inkâr tazminatı istemi reddedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve konunun uzmanı bulunmayan bilirkişiden alınan ek rapor ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.