erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/16429
Karar No: 2021/1589
Karar Tarihi: 20.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16429 E.  ,  2021/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı inkar ederek, olay günü olayın olduğu iddia edilen Manisa'nın Selendi ilçesinde değil Salihli ilçesinde ... isimli otelde olduğunu savunmalarında beyan etmesi ve ... isimli otelden istenen kayıtlara göre sanığın 05.10.2015 tarihinde saat 04.30 sularında otele giriş ve 07.10.2015 tarihinde otelden ayrılış yaptığının anlaşılmasına ve yine olayda görgü tanığının da bulunmamasına göre, sanığın varsa suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonu numarası tespit edildikten sonra cep telefonlarına ait HTS baz istasyonu kayıtları ve iletişim kayıtları getirtilip, gerekirse kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak,olay tarihinde sanığın olay mahallinde bulunup bulunmadığının tespit edilerek, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) sayılı kararları ile, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve yine 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair Salihli Devlet Hastanesinden alınan 29.01.2016 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucunda düzenlendiği anlaşılmakla, mağdurun mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden yaklaşık 4 ay geçtikten sonra düzenlenen ve muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9030
Karar No: 2010/12170
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9030 E.  ,  2010/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 191 parsel sayılı 2010,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu parselin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 1206,77 m² yüzölçümlü (B) kısmının orman vasfıyla hazine adına, 804,22 m² yüzölçümlü (A) kısmının davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (A) kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4339
Karar No: 2018/9758
Karar Tarihi: 25.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4339 E.  ,  2018/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6756
Karar No: 2018/9748
Karar Tarihi: 25.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6756 E.  ,  2018/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin,Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5123
Karar No: 2017/499
Karar Tarihi: 20.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5123 E.  ,  2017/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3199 E. sayılı takip dosyasında borçluya ait araçların satışı neticesinde düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3199-3198 E. sayılı dosyaları ile Isparta ve... SGK İl Müdürlükleri arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği, işlemin yasaya aykırı olduğunu, anılan icra dosyalarında aynı gün menkullere haciz konulduğunu, her iki dosyada birden aynı anda haciz konulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, her iki icra dosyasındaki alacaklılar tarafından aynı gün konulan hacizler arasında bir önceliğin sözkonusu olamayacağını, düzenlenen sıra cetvelinde hadiseye ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı gün konulan hacizler arasında önceliğin sözkonusu olamayacağı, hacizlerin aynı anda yapılmış sayılacağı, satış bedellerinin garameten paylaştırılmasına yönelik düzenlenen sıra cetvelinde hadiseye, ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23699
Karar No: 2017/25692
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23699 E.  ,  2017/25692 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/14878
Karar No: 2019/6889
Karar Tarihi: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14878 E.  ,  2019/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.04.2011 tarihinde davalıların sürücü, işleten, kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının arkada bulunduğu davalı ...’in kullandığı bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını belirterek davacı yaralı çocuk için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 68.493,30 TL’nin tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ...

için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.916,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Ray Sigorta A.Ş. ve Sombo Japon Sigorta A.Ş.'den alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4362
Karar No: 2011/7577
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4362 E.  ,  2011/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağı olan ve keşifte uygulandığı belirtilen tapu kayıtları ile bu kayıtların oluşumlarına esas tüm belgelerin ve edinme sebeplerini gösterir şekilde tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritalarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 148 ada 9,11,14, 146 ada 2,3,4, ve 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacı Hazine’nin dayanağı olan tahrir kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

4- Dosyadaki nüfus kaydına göre tespit malikinin davalı ... ile aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından davalıya ait nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi,

5- Kadastro çalışmaları sırasında Yanal Köyünde davalı ... ve ... adına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/112
Karar No: 2020/4338
Karar Tarihi: 15.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/112 E.  ,  2020/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 44, 45, 47 ve 191 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 171 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 171 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 171 ada 47 parsel sayılı taşınmaz, ... adına ve 191 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise, İskender Kaya adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların bir bölümüne yönelik tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 171 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 20.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle, 171 ada 45 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (D) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

2- Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ve (F) harfleri ile gösterilen tescil harici alanda kaldığı belirtilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dere yatağında kaldığı ve davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar davalı ... ve arkadaşlarına husumet yönelterek bu kişilere ait tapulu taşınmazlara yönelik dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmaz bölümleri ise paftasında yol ve dere yatağı olarak gösterilmek suretiyle tescil harici bırakılmış olup, bu bölümler yönünden husumetin Hazine ve ilgili tüzel kişiliklere yöneltilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, söz konusu taşınmaz bölümleri hakkında davacıların yöntemince açılmış bir tescil davası bulunmadığı gibi, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması da hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından bahisle reddedilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14667
Karar No: 2022/5108
Karar Tarihi: 28.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14667 E.  ,  2022/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMUK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33279
Karar No: 2016/16242
Karar Tarihi: 26.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33279 E.  ,  2016/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdur ...'u yaraladığından bahisle cezalandırılması talebi ile açılan davada, mağdurdaki yaralanmanın 19.07.2012 tarihli acil servis hasta müdahale tetkik formunda mağdurun ayağının kayıp düşmesi sonucunda başına aldığı darbeden dolayı meydana geldiğinin belirtildiği, ayrıca dinlenen tanık beyanlarına göre sanık ...'in mağdura yönelik herhangi bir darp eyleminin olmadığının anlatıldığı dikkate alındığında, mahkemenin sanığın beraatine dair takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.