erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12383
Karar No: 2013/19893
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12383 E.  ,  2013/19893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2000 Mayıs-2004 Aralık tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan SS Çandarlı Eğitimciler Yapı Koop.'ne yükletilmesine, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9742
Karar No: 2006/13142
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9742 E.  ,  2006/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü 108 ada 25, 27 ve 35 parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından dava dosyası aslının,

3) Keşifte görev alan orman bilirkişi ...'e dosya verilerek 1/25.000 ölçekli memleket haritası üzerinde dava konusu taşınmazın yerinin gösterilmesi suretiyle alınacak ek raporun,

4) Orman Bilirkişi ...'e dosya verilerek orman tahdidi yapılmış ise orman kadastro haritası ile arazi kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek taşınmazın tahdit hattına göre konumunu gösteren düzenlettirilecek ek krokinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/10/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1999
Karar No: 2013/3125
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1999 E.  ,  2013/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 15.01.2012 tarihli kararın mutlak butlanla malul olduğunun tesbiti ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu 15.01.2012 tarihli kat malikleri kurul kararlarının içinde yer aldığı karar defterinin aslı veya onaylı örneklerinin; bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin; gündem maddelerini içeren belgenin, hazırun listelerinin, toplantıya katılanlara kat maliklerince yetki için verilen vekaletlerin ilgili yönetimden,

2-15.01.2012 tarihi itibari ile anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-20.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının da içinde bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden,

4-Davaya konu 15.01.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısına vekili aracılığı ile katılan davacının, vekile verdiği vekaletnamenin temin edilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3923
Karar No: 2018/49
Karar Tarihi: 16.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3923 E.  ,  2018/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı iş sahibi vekili, bakanlığın 09.12.2012 tarihli oluru ile ...'na Kurtuluş Savaşı rölyefinin yaptırılması için 100.000,00 TL ödenek aktırılmasının uygun görülüp, 01.11.2012 tarihli protokol imzalandığını, sözleşme uyarınca bir (1) yıllık süre içerisinde sözleşmeye konu işin yapılamadığını, ek protokol düzenlenmesinin de mümkün olmadığını, süre uzatımının Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü'nce uygun görülmediğini, belediye başkanlığı hesabına gönderilen bedelin iadesi gerektiğini, ileri sürerek 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini dilemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında Kurtuluş Savaşı rölyefinin yapılması konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca zorunludur. Davacı bakanlık ile davalı belediyenin 3533 sayılı Yasa kapsamında olduğuna dair bir duraksama bulunmamaktadır. 3533 sayılı Yasa kapsamında açılan davaların mecburi hakem sıfatıyla yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından bakılması zorunlu olduğundan görev hususu nazara alınarak yüksek dereceli asliye hukuk hakimi tarafından ayrı bir esasa kaydedilerek mecburi hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12784
Karar No: 2017/14414
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12784 E.  ,  2017/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/15823
Karar No: 2014/5801
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15823 E.  ,  2014/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Doğrudan verilmiş bulunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hükmün 7.fıkrasında para cezasının 16.660 TL yerine 1.6660 TL olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/25866
Karar No: 2014/19329
Karar Tarihi: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25866 E.  ,  2014/19329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/301994

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

NUMARASI : 2007/367 (E) ve 2008/282 (K)

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığa daha önce usulüne uygun şekilde herhangi bir tebligat yapılmış olmayan adresine 5271 sayılı CMK.nun 195.maddesi uyarınca çıkartılan açıklamalı çağrı kağıdının bila-tebliğ iadesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek; sanığın savunması alınmadan ya da 5271 sayılı CMK.nun 195.maddesi uyarınca usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden yokluğunda duruşma yapılarak davanın sonuçlandırılması ile 5271 sayılı CMK.nun 191.maddesine aykırı davranlması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2806
Karar No: 2014/4285
Karar Tarihi: 25.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2806 E.  ,  2014/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/232-2013/173

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elbirliği halinde mülkiyete konu taşınmazda ortaklar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından el atmanın önlenmesi bakımından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, çekişme konusu taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazdan tamamen el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33971
Karar No: 2013/32319
Karar Tarihi: 16.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/33971 E.  ,  2013/32319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret, kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Duruşma tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan mağdurlar .... ve ...'ın beyanları alınırken, CMK'nın 52/3-a maddesine aykırı olarak sesli ve görüntülü kayıt yapılmaması ve dinlenilmeleri sırasında CMK'nın 236/3. maddesindeki emredici hükme aykırı olarak psikiyatri, tıp veya eğitimci uzman bir kişi bulundurulmayarak mağdurların beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususunda görüş alınmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ..., katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/118
Karar No: 2005/152
Karar Tarihi: 16.03.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-118 E.  ,  2005/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** :Ankara 1.İş.Mahkemesi

**Günü** : 19.11.2004

**Sayısı** : 1114-1019

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2003 gün ve 2003/1224-1470 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 10.5.2004 gün ve 2004/3037-11162 sayılı ilamı ile,

(...*2002 yılı Bütçe Kanunu’nda harcırahsız nakil taleplerinin mevcudiyeti halinde yolluk ödenmeyeceği düzenlemesine yer verildiğinden ve davacı da harcırah istemeyeceğini bildirerek nakil talebinde bulunduğundan harcırah isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir*..)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, naklen tayin nedeniyle harcırah alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 2002 yılı Bütçe Kanununda yer alan hüküm karşısında davacı lehine harcırah alacağına hükmedilip, hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6/g maddesinde yer alan, kamu harcamalarında etkinliği artırıcı önlemler kapsamında bir kısım nakillerde harcırah verilmemesine ilişkin düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin 28.03.2003 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 22.10.2002 gün ve 2002/138-96 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmasına, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının, görülmekte olan bütün davalarda uygulanmasının gerekmesine, iptal edilen Kanun hükmünün görülmekte olan davanın hukuki dayanağını oluşturması karşısında anılan iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesinin zorunlu bulunmasına göre, davacı lehine harcırah alacağına hükmedilmesine ilişkin direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, davalı vekilinin alacak miktarına ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönlerden inceleme yapılmak üzere, dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

**S O N UÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun olduğundan dosyanın diğer yönlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için **9.HUKUK DAİRESİNE** gönderilmesine, 16.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5388
Karar No: 2012/22364
Karar Tarihi: 26.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5388 E.  ,  2012/22364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 134/2.maddesi gereğince ihalenin feshi istemi şikayet yoluyla icra mahkemesinden ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istenebilir. Aynı maddenin 6.fıkrasında ise; "Satış ilanı tebliğ (m.127) edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya (BK. 23-24) veya ihalede fesada (BK.226) bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, taşınmazın 18.04.2012 tarihinde ihalesinin yapıldığı, şikayetçinin ise 22.04.2011 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ihalenin feshi isteminde bulunduğu, aynı tarihli harç makbuzuna göre anılan bu tarihte yapılan şikayetin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bir karar verilmesi gerekirken esasa yönelik inceleme yapılmaksızın şikayet süre aşımından reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6414
Karar No: 2011/549
Karar Tarihi: 28.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6414 E.  ,  2011/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Çek iptali istemine ilişkin davada ... 16. Asliye Hukuk ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, T.T.Y.'nın 711/son maddesi gereğince hasımsız olarak açılan çek iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,davanın 12.10.2009 tarihinde 15.000,00 TL. değer gösterilerek açıldığı, çekin kaybedildiğinin iddia olunduğu,davanın ticari dava mahiyetinde ancak mutlak ticaridava olmadığı anlaşılmaktadır

TTY’ nın 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; dava tarihi ve değeri esas alındığında çek iptaline ilşkin, uyuşmazlığın değerine göre, davanın 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16560
Karar No: 2007/16124
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16560 E.  ,  2007/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bakacak Köyü 121 ada 10 parsel sayılı 2750.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazının gerçekte 7000 m2 olduğu halde, 4250 m2’lik kısmının orman parseli içinde kaldığı, bu kısmın 10 parsele ilavesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli 121 ada 10 parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tespit harici orman olarak bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 17.04.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 05.01.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.