erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2345
Karar No: 2007/3402
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2345 E.  ,  2007/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 713. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılamaya son verilen 10.11.2006 günlü duruşma tutanağına yazılan kısa kararda “yargılama harç ve giderlerinin davanın nevi gereği davacı üzerinde bırakılmasına” denildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararda yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı Köy Tüzel Kişiliği sorumlu tutulmuş, böylelikle kısa kararla gerekçeli arasında çelişki yaratılmıştır.

10.0.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından,

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın iadesine, 29.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/673
Karar No: 2022/2598
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/673 E.  ,  2022/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kadının yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple adli yardım talebinin kabulüne, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17.03.2022 (Prş.)
Esas No: 2015/5540
Karar No: 2016/353
Karar Tarihi: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/5540 E.  ,  2016/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/313075

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/986 (E) ve 2013/193 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, 5237 Sayılı TCK'nin 87/3.maddesinin, 19/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4.maddesi ile değiştirildiği nazara alınarak, yasa değişikliğinden önceki ve sonraki yasal düzenlemelerin eyleme uygulanıp, elde edilecek sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde doğrudan, değişiklikten sonraki yasa maddeleri uygulanmış ise de; mağdur hakkında düzenlenen Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 15/05/2006 günlü 2006/1629 numaralı raporuna göre; ateşli silah yaralanması sonucu sol distal tibia 3A açık kırığı meydana gelmesine, bu yaralanmanın hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkiler nitelikte olmasına ve suç tarihine nazaran 5560 sayılı yasa ile TCK'nin 87/3 maddesinde yapılan değişikliğin açıkça sanık lehine olduğu anlaşılmakla, bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2988
Karar No: 2017/1783
Karar Tarihi: 12.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2988 E.  ,  2017/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2014 gün ve 6276 Esas, 8498 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

... vekili müvekkilinin, adına izafeten dava açtığı... Teknik Parça San. Tic. A.Ş'den alacaklı olduğunu; davalının da bu şirketin ortağı olduğunu ve gerçek olmayan alacağa dayalı olarak şirket aleyhine giriştiği takipte şirket mallarını sattırarak düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya girdiğini; oysa davalının adı geçen şirkete borcunun bulunduğunu takip alacağının muvazalı olduğunu ileri sürerek, İcra ve İflas Kanunu'nun 120/II. maddesi uyarınca sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kendisine izafeten dava açılan şirket vekili, davacı görünen kişinin şirketi temsile yetkili olmadığını; müvekkilinin davadan feragat ettiğini, davacının müvekkili şirketin adını kullanarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasal düzenleme karşısında üçüncü kişi sayılmayacağını, davacının dayandığı alacak belgesinin bu davayı açma hakkı vermediğini, davacının takip alacaklısı olduğu dosyada iki alacaklının daha bulunduğunu ve davacının bu davayı tek başına açamayacağını, sıra cetveline itiraz üzerine verilen diğer kararların eldeki davayı ilgilendirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.12.2014 tarih ve 2014/6276 E., 2014/8498 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili davasını İİK'nın 120/2. fıkrasına istinaden borçlunun üçüncü kişideki alacağının tahsili için dava hakkının devir alınmasına dayandırmıştır. Ancak davacının satışa konu mallar üzerinde bir haczi bulunmadığı gibi, hacze iştirak eden ve sıra cetvelinde yer verilen diğer alacaklıların muvafakatı da bulunmadığından İİK'nın 120/2. fıkrası uyarınca davacının dava açması mümkün değildir.

Bu durumda dava ön şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istem sahibi davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.12.2014 gün ve 2014/6276 E., 2014/8498 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20462
Karar No: 2014/15931
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20462 E.  ,  2014/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı ...'na yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6842
Karar No: 2012/13756
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6842 E.  ,  2012/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7224
Karar No: 2012/8511
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7224 E.  ,  2012/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesine göre bamyanın satış fiyatı 3,00 TL, nohutun satış fiyatı 3,00 TL ve kavunun satış fiyatı 0,60 TL iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 2,50 TL, 2,50 TL ve 0,50 TL alınması ve üretim giderlerini detaylarıyla gösteren veri cetveli getirtilmeden kamulaştırma bedeli saptanmış olması,

2-Davalılardan ... dava konusu taşınmazın maliki ...'ın mirasçısı olmadığı halde, bu davalı hakkında açılan davanın kabul edilerek kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde veri cetveli de getirtilerek (tarla kirası, genel idare faizi hariç olmak üzere) bozmanın birinci bendi hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre ve bozmanın ikinci bendi de gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/742
Karar No: 2016/7745
Karar Tarihi: 20.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/742 E.  ,  2016/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İddianamede, sanık ...'nun, diğer sanığa, tehdit suçunu işlediği sırada yardım ettiğinin belirtilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin, TCK'nın 106/2.c maddesinde yazılı suçu oluşturabileceği, dolayısıyla, delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Tanıkların aşamalarda istikrarlı olarak, sanık ...'nın, mağdura, “bugün olmazsa seni daha sonra mutlaka döverim” demek suretiyle tehditte bulunduğunu beyan etmeleri karşısında, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek, yerinde görülmeyen gerekçeyle, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın, CMK'nın 7. maddesi hükmü de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın, CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20231
Karar No: 2014/15825
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20231 E.  ,  2014/15825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6320
Karar No: 2017/2927
Karar Tarihi: 10.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6320 E.  ,  2017/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davac vek. Av. ... ile davalılar 1-. Av. ... 2-... ihbar olunan aralarındaki menfi tespit davası hakkında Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28/12/2015 gün ve 2014/766 E. - 2015/1304 K. sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... maddi durumunun kötü olduğunu , temyiz masraflarını karşılamasının mümkün olmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuş ve nispi yatırılması gereken temyiz harçlarını maktu olarak yatırmıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’da yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1) Hükmü temyiz eden davalı ... 'nın HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Temyiz eden davalı ...'nın adli yardım talebi red edildiğinden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için nisbi temyiz harcı giderlerin yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK’ nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz eden davalıya usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'nın adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1967
Karar No: 2018/3045
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1967 E.  ,  2018/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ticari satımdan kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Asliye Ticaret ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalıda bulunan ve hisse senedi olduğu iddia edilen belgelerin iadesi istemine ilişkindir.

... .... Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın anonim şirket hisselerinin devrine ilişkin olup Türk Ticaret Kanunu uyarınca mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda dava, davalılarda bulunan ve hisse senedi olduğu iddia edilen belgelerin iadesi istemine ilişkindir. Anonim şirket hisse senetlerine ilişkin düzenleme TTK'da yer almakta olup, 6102 sayılı TTK'nın .... maddesi uyarınca da, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hükme bağlandığından uyuşmazlığın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.