erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4935
Karar No: 2019/3862
Karar Tarihi: 16.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4935 E.  ,  2019/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile hükümde yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda; Mahkemece bozma gereği yerine getirilmek suretiyle imzalı ücret bordrolarının kurulan hükümde dikkate alınması yerindedir. Ne var ki davacının davalı işyerinde 2000 yılından itibaren sezonluk çalıştığının ve imza incelemesi sonucu mahsup edilen hizmet süreleri gözetildiğinde bazı aylar için değişen hizmet süreleri kadar çalıştığının kabul edilmesine göre tespit olunan eksik hizmet gün sayılarının hangi aylara mal edilmesi gerektiği hükümde açık olarak belirtilmeksizin infaza elverişsiz bir şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, yeniden alınacak bilirkişi hesap raporu neticesine göre davalı işyeri nezdinde uyuşmazlık konusu dönem içerisinde ( 09/08/1998-31/08/2009 tarihleri arası) geçen ve Kuruma eksik olarak bildirilen hizmet sürelerini ay be ay gösteren, açık ve infaza elverişli bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4836
Karar No: 2020/2627
Karar Tarihi: 29.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4836 E.  ,  2020/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık hakkında, suça konu 03/11/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 05/11/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın 05/11/2014 tarihinde infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 05/11/2014 tarihinde sanığın yine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 05/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a- Sanık hakkında 03.11.2014 tarihinde işlediği suçtan dolayı 05/11/2014 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanığa tebliğ edilmeden, ihlale konu “kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma” suçunun 05/11/2014 tarihinde işlendiği, ihlale konu suç tarihinin denetim süresi içerisinde olmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

b- Suç tarihi olan 05/11/2014 tarihinden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği gözetilmeden suç tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/661
Karar No: 2014/1674
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/661 E.  ,  2014/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/170-2011/366

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S. A. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yetki belgesine dayalı olarak ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, sekiz adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan S.. A.. temyiz etmiştir.

Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.

Somut olayda, borçlu B.. A..'ın 8.10.2013 tarihi itibariyle borcu 13.100,57 TL olarak belirlendiği halde mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu tespit edilen ve borçlu ortağın payına isabet eden dava konusu taşınmazların toplam değeri 124.876 TL'dir. Mahkemece, borçlu ortağın payı belirlenip borç miktarının tespiti ile borca yetecek kadar taşınmazın satışına karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, dava konusu parseller muris "M. oğlu Ş.A." adına kayıtlı olup, "H.. K.."nın dosya içindeki 2010/157-254 sayılı veraset ilamına göre mirasçılık sıfatı bulunmadığı halde karar başlığında davalı olarak gösterildiği görülmüştür.

Bunun yanı sıra veraset ilamına göre mirasçı “Ş.kızı S. A.(K.)”nın adı ve soyadının karar başlığında ayrı ayrı "S.. K.." ve "S.. K.." şeklinde mükerrer olarak yazıldığı anlaşılmış olup yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseler oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda davacı paydaş olmadığı halde satış bedelinin "tapu kaydındaki hisseleri oranında (davacı ve davalılar) arasında paylaştırılmasına" şeklinde 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine göre infazda tereddüt yaratacak şekilde paylaştırma yapılması da yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4708
Karar No: 2014/11352
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4708 E.  ,  2014/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/227917

MAHKEMESİ : Turhal Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2010/237 Esas, 2012/239 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık S.. A..'ın T..Devlet Hastanesinde kadın doğum uzmanı diğer sanıkların ise aynı hastanede ebe hemşire olarak görev yaptıkları, sanıklar hakkında 8 aylık hamile olan ve sancı şikayeti ile hastaneye başvuran mağdura gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek evine gönderip ardından da doğumun evde başlamasına müteakip bebeğin ölü doğmasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda kasıtlarının bulunmaması nedeniyle beraetlerine karar verilmiş ise de; soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporları arasında çelişkilerin bulunduğu, kovuşturma evresinde alınan bilirkişi raporunda ise konunun uzmanı olmayan 2 hukukçunun görüş bildirdiği nazara alınıp maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılması bakımından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden raporlar arasındaki çelişkileri gideren, ölümün gerekli muayene ve/veya tetkiklerin yapılmaması neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve eylem ile meydana gelen netice arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığı hususlarını kesin olarak açıklığa kavuşturan ayrıntılı ve bilimsel rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19974
Karar No: 2017/7401
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19974 E.  ,  2017/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/11633
Karar No: 2008/12034
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11633 E.  ,  2008/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sıraya alınmasının yasal olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan 05.03.2008 tarihli haczin ilk haciz olduğunu ve sıra cetvelinin de ilk haczin konulduğu kendi dosyalarından yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemede, davacının haczinin 05.03.2008 tarihinde konulduğu, davalı yanın ihtiyati haczinin 27.02.2008 tarihli olup, ilk haczin ihtiyati haczin uygulanma tarihine göre belirleneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Sıra cetveline itiraz davaları dava sonucunda hukuki durumu etkilenecek diğer alacaklılar aleyhine açılır ve bu davanın yargılaması sırasında, İcra ve İflas Kanunu’nun 18/III ncü maddesinde hakime tanınan takdir hakkının duruşma açılmak yönünde kullanılması uygun olur.

2. İhtiyati haciz alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için borçlunun, malları üzerindeki tasarruf yetkisinin, bir mahkeme kararına dayalı olarak icra müdürlüğünce geçici olarak kısıtlanmasıdır. İhtiyati haczin geçici bir hukuki himaye tedbiri olması nedeniyle, kural olarak kesinleşmesi anına kadar kesin (icrai) bir haczin her türlü sonucunu doğurduğu kabul edilemez (İİK.m.264, 268). Bu itibarla ihtiyati haczin uygulanma tarihinin önce olduğundan bahisle, davacı yanca konulmuş kesin haczin önüne geçirilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6599
Karar No: 2006/8835
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6599 E.  ,  2006/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yem bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2813 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı-borçlunun bu dosyadaki itirazının iptalinin talep edildiği, davacı-alacaklının Pendik İcra Müdürlüğü'nde bir takibi olmadığı ve dava şartı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, Salihli İcra Dairesi'nde yapılan ilamsız icra takibine karşı borca itiraz etmişse de icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle işin esası incelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2395
Karar No: 2012/31097
Karar Tarihi: 17.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2395 E.  ,  2012/31097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5424
Karar No: 2010/13100
Karar Tarihi: 27.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/5424 E.  ,  2010/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Birleşen 2002/17 Esas dosyaya ilişkin kamu davasının CMK.nun 223/7.maddesi uyarınca reddine, birleşen 2001/132 Esas sayılı dosyaya ilişkin: Hükümlülüklerine, ertelemeye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 29.03.2002 tarihli bilirkişiler raporunda mermer olup üzerinde yüksek kabartma Girland ve ondan sarkan üzüm salkımlı, sağında Eros figürüne ait kanat ve vücut parçası niteliğindeki eser ile 77 cm uzunluğunda 24 cm genişliğinde 17 cm kalınlığında, beyaz mermer üzerinde ön yüzünde gioş motifi arka yüzünde baklava desenleri bulunan eserin GEREĞİ İÇİN MÜZEYE TESLİMİNE, aynı raporda sahte ve 2863 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı belirtilen diğer eşyanin sahibine İADESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3737
Karar No: 2022/14217
Karar Tarihi: 07.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3737 E.  ,  2022/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, anılan Kanun'un 57/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun koruma ve tedavi altına alınmasına dair İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin 23/06/2021 tarihli ve 2020/670 esas, 2021/306 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2022 gün ve 26464/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2022 gün ve 2022/27735 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken, İzmir Dr..... Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden alınacak sağlık kurulu raporu ile 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden İzmir Dr..... Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İZMİR) 3. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 23.06.2021 tarihli ve 2020/670 E., 2021/306 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22841
Karar No: 2015/18346
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22841 E.  ,  2015/18346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/647-2015/123

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.