erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12894
Karar No: 2010/109
Karar Tarihi: 18.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12894 E.  ,  2010/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 294 ve 302 parsel sayılı taşınmazlara davalının ekip, sürmesini engelleyerek haksız elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa kararda yalnızca ecrimisil yönünden hüküm kurulduğu halde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli kararda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün 10.4.1992 gün 1992/7 Esas - 1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15994
Karar No: 2020/10615
Karar Tarihi: 30.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/15994 E.  ,  2020/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 5015 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4211
Karar No: 2016/13300
Karar Tarihi: 21.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4211 E.  ,  2016/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin dilekçesinde, sanıklardan ...'ın adına kayıtlı gayrimenkulü, ...'ye, onunda iki gün sonra ...'a satması, bu devirlere borçlu sanık ...'ın da aracılık etmesi nedeniyle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan devirlerin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan, yapılan devirlerle ilgili taraflar arasında açılmış bir tasarrufun iptali davası olup olmadığı, sanıklardan ...'ın suça iştirak edip etmediği ve suça konu taşınmaz üzerinde rehnin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle taşınmazın gerçek değeri belirlenip, üzerindeki rehin alacağından sonra bu dosya alacaklısını tatmin edebilecek bir miktar para kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18223
Karar No: 2012/4066
Karar Tarihi: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18223 E.  ,  2012/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20493
Karar No: 2013/13435
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20493 E.  ,  2013/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 192 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9744
Karar No: 2012/9796
Karar Tarihi: 11.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9744 E.  ,  2012/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1, 455/son, 72; 647 sayılı Kanunun 4; 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan hükümlünün mahkumiyetine ilişkin hüküm yine hükümlü ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

07.10.2003 tarihli karar ile sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1-son maddesi gereğince netice olarak 6.560,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, 5237 sayılı Kanun gereği uyarlama yapılırken 765 sayılı Kanun ile kurulan hükmün lehe kabul edilmesine karşın, 07.10.2003 tarihli kararın aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulup, sonuç olarak 5.164.00 TL adli para cezası ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi ve yeniden hüküm kurulmasının, hükümlü açısından kazanılmış hak da oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesi gereğince, 07.10.2003 tarihli kararın aynen infazına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10341
Karar No: 2014/12844
Karar Tarihi: 30.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10341 E.  ,  2014/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/503-2014/116

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; Mahkemece, şikayetçi borçlunun yüzüne karşı verilen kısa kararın 6. bendinde “ Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesine karşı, gerekçeli kararda vekalet ücretine ilişkin 6. bendin hüküm kısmından çıkarıldığı, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4584
Karar No: 2008/6763
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4584 E.  ,  2008/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Enerji Sistemleri San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.971,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... Enerji Sistemleri San. ve Tic.A.Ş.nden alınmasına, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4089
Karar No: 2019/9822
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/4089 E.  ,  2019/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5174
Karar No: 2012/12194
Karar Tarihi: 11.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5174 E.  ,  2012/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2012 gün ve 422/244 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, kadastro çalışmalarında "dere yatağı" olan tescil harici bırakılan, bilahare Hazine adına tescil edilen 2361 parsel sayılı taşınmazın murislerinden intikal ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosyada mevcut bilirkişilerin rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın önceden Kalkanderesi yatağı olduğu, sonradan bu yerde Rize Kalkandere karayolu yapılması nedeniyle dere ile dava konusu taşınmaz arasında 4 metreye varan kot farkı nedeniyle set oluştuğu, böylece taşınmazın Kalkanderesi'nin aktif yatağında kalmadığı, dinlenen tanık anlatımları ve ziraat bilirkişi raporunda, çevredeki bir fabrikanın harfiyatından çıkan toprağın bu yere doldurularak çay bahçesi haline getirildiği anlaşılmış ise de; Daire'nin yerleşmiş içtihatlarına göre tescil harici bir yerin toprak doldurularak tarıma elverişli hale getirilmesi imar ve ihya sayılmamaktadır. Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın derenin etki alanında kalıp kalmadığı net olarak açıklanmamıştır. Ayrıca, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden söz konusu karayolunun yapımına hangi yıl başlandığı, yol yapımının hangi yıl tamamlandığı ve kamulaştırma yapılıp yapılmadığı soruşturulmamıştır. Noksan soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulması yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1989
Karar No: 2016/3625
Karar Tarihi: 22.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1989 E.  ,  2016/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, ... tarihli sözleşme ile yüklenilen ... nolu su deposuna ... Bağlı İçme Suyu Şebeke Hattı Yapımından kaynaklanan ... nolu hakedişin sıra no ... belirtilen kazıdan çıkan sert küskülüğün nakli bedeli için ... TL, ... nolu hakedişin sıra no ... özel poz ...'te belirtilen kazıdan çıkan kırma taş bedeli için ... TL, ... nolu hakedişin sıra no ... özel ...'te belirtilen tuvenan kum çakıl bedeli için ... TL, ... nolu hakedişin sıra no ... belirtilen kazıdan çıkan taş nakliye bedeli için ... TL, ... nolu hakedişin sıra no ... belirtilen kazıdan kum çakıl nakliye bedeli için ... TL, işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması nedeniyle fiyat farkı olarak ... TL, ödemelerin geç yapılmasından dolayı ticari faiz olarak ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili, birleşen dava ise kazıdan çıkan sert küskülüğün nakil bedeli için ... TL, kırma taş bedeli için ...TL, tuvanen kum çakılı bedeli için ... TL, kırma taş nakil bedeli için ... TL tuvanen kum çakıl nakil bedeli için ... TL, işin bitim tarihinden süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması nedeniyle fiyat farkı ... TL ve ödemelerin geç yapılmasından dolayı ticari faiz ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların birlikte değerlendirme yapılarak kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalar hakkında tek bir hüküm kurulmuştur. Oysa aynı mahkemede birleştirilmiş olsalar dahi her bir dava ayrı bir dava olup, bağımsız niteliklerini koruyacağından nihai kararda asıl, birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, 6100 sayılı HMK'nın 207. maddesine uygun şekilde taraflara yüklenen hak ve borçlar, harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekir. Karar açıklanan usule aykırılık nedeniyle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ... TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9377
Karar No: 2015/6495
Karar Tarihi: 21.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9377 E.  ,  2015/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/273280

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/75 (E) ve 2013/352 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında anılan Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Alınan bilirkişi raporunda söz konusu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinde evvelce yapışık vaziyette bulunan fotoğrafın, belgenin laminesinin fotoğraf kenarları boyunca kesilmesi suretiyle sökülerek, halen mevcut fotoğrafın yapıştırıldığı ve yapılan tahrifatın gizlenmesi amacıyla ikinci bir kat lamine ile kaplandığı ve her iki belgede yapılan tahrifatların ilk nazarda dikkat çekmeyeceklerinden bahisle aldatma kabiliyetlerini haiz olduğunun tespit edilmesi ve gerekçeli kararda yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.