erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13094
Karar No: 2011/29894
Karar Tarihi: 21.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13094 E.  ,  2011/29894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 170/son maddesinde; "İcra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çek, muteriz borçlu ... cirosu ile alacaklıya geçmiştir. Bu durumda alacaklı adı geçen borçlu ile doğrudan ilişki içinde olduğundan ciro imzasının borçlu ..  ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çekdeki ciro imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3569
Karar No: 2017/4957
Karar Tarihi: 09.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3569 E.  ,  2017/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.800 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat talebinin dayanağını oluşturan Diyarbakır 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/470 Esas- 2013/484 Karar sayılı dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürenin başka bir dosyada verilen hapis cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, buna ilişkin hususların araştırılarak davacının haksız olarak tutuklu kaldığı sürelerin başka bir dosyada aldığı hapis cezasından mahsup edildiğinin tespiti halinde bu durum gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun sembolik bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi,

2-) Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9928
Karar No: 2018/13087
Karar Tarihi: 29.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9928 E.  ,  2018/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61.maddesi uyarınca hapis cezasında da teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- 5275 sayılı Kanunun 108. maddesinin 2. fıkrası gereği sanığın birden fazla tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunması halinde bunlardan sadece en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden sanığın sabıka kaydındaki tüm ilamların tekerrüre esas alınması,

2- Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesinin de uygulanması ve sigaraların TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi,

3- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1- Tekerrür uygulamasına ilişkin fıkradaki "Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2013 kesinleşme tarihli, 2011/240 Esas 2012/427 karar sayılı ilamı, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2013 kesileşme tarihli, 2012/57 Esas, 2012/429 Karar sayılı ilamı, " ibarelerinin hükümden çıkartılması ve "ilamları" ibaresinin "ilamı" olarak değiştirilmesi,

2- Müsadereye ilişkin fıkradaki " 4733 sayılı Yasanın 8/4-ikinci cümle yollaması, " ibarelerinin hükümden çıkartılması ve "54/1" ibaresinin "54/4" olarak değiştirilmesi,

3- Hükümden TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12869
Karar No: 2014/13785
Karar Tarihi: 11.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12869 E.  ,  2014/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/625-2014/462

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir

Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel(istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir.Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta göz önünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.9.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parasının aylık 3000 TL olarak her ayın beşinde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 6.5.2013 tanzim ve 10.5.2013 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile Mayıs 2013 kirasının 3000 TL olarak ödenmesini istemiştir. Kural olarak davalının ihtara konu kira parasını ödediğini yazılı olarak kanıtlaması gerekir. Nitekim davalı mayıs ayı kirasını 14.5.2013 tarihinde davacının hesabına yatırdığını savunmuş, davalı ise bu tarihte yapılan 3000 TL lik ödemenin eski kiralara ilişkin olduğunu ve Mayıs ayı kirasının 13.08.2013 tarihinde ödendiğini iddia etmiştir. Banka dekontlarının incelenmesinde açıklama bölümünde sadece dükkân kirası olduğu belirtilmiş ancak hangi aya ait olduğu belirtilmemiştir. Bu durumda Mayıs ayı kirasının yasal süre içinde ödendiği yazılı olarak kanıtlanamamış, 13.08.2013 tarihinde yapılan ödeme yasal sürede bulunmadığından borçlunun temerrüdü de gerçekleşmiştir. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32402
Karar No: 2016/19439
Karar Tarihi: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32402 E.  ,  2016/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ....Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ....Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ....Genel Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/15867
Karar No: 2013/22229
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15867 E.  ,  2013/22229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ek dava ile tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ek dava ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile 1979 yılında el atıldığı, bu tarihte taşınmaz üzerinde evin mevcut olmadığı, bilirkişi raporuna göre yapının ... yıllık olduğu, bu nedenle yapının el atma tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, ev bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmeden fazla bedele hükmedilmesi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38481
Karar No: 2017/17106
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38481 E.  ,  2017/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı ... Hiz. A.Ş. ( ... Ünvanı: ... Hiz. A.Ş.) vekilinin, nispi temyiz karar harcını yatırmadığı ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı ... Hiz. A.Ş. ( ... Ünvanı: ... Tem. Hiz. A.Ş.) vekiline ödenmesi gereken nispi temyiz karar harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14240
Karar No: 2011/29525
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14240 E.  ,  2011/29525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazların reddine;

İİK'nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir Somut olayda icra mahkemesince 170/2 maddesi gereğince icra takibi durdurulmadığı halde borçlu aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmolunması ve davalı alacaklı tarafın yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiş olması karşısında alacaklı lehine vekalet ücreti taktiri  isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Afyonkarahisar Lİcra Hukuk Mahkemesinin 22.02.2011 tarih ve 2010/246 E. - 2011/70 K.sayılı kararın hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ile ilgili 2 nolu bendinin, para cezası ile ilgili 3 nolu bendinin ve vekalet ücreti ile ilgili 6 nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2243
Karar No: 2016/4975
Karar Tarihi: 22.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2243 E.  ,  2016/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2016/33401

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2015

NUMARASI : 2015/422 (E) ve 2015/544 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun 01.06.2005 tarihinden önce işlenmiş olması nedeniyle Yerel Mahkemece lehe yasa değerlendirmesi yapılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerinin lehe olduğunun kabul edilmesine karşın, hapis cezasının bu Kanunun 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, karma uygulama yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde, 647 sayılı Kanunun 4. maddesine göre paraya çevrilmesine karar verilmesi ve aynı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda adli para cezasının ertelenmesine yer verilmediği halde 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz yoluna başvurulmadan kesinleşen 30.12.2005 tarih ve 2002/94 esas, 2005/737 karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine, Dairemizin 16.06.2015 tarih ve 2015/5401 esas, 2015/110773 karar sayılı ilamında, suça sürüklenen çocuğun lehine olan bu hukuka aykırılığın kanun yararına bozulması suça sürüklenen çocuğun aleyhine bir nitelik taşıması söz konusudur. Mahkûmiyet hükmünün esasına dâhil olan bir hususla ilgili bu hukuka aykırılığın giderilmesi için suça sürüklenen çocuk aleyhine kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulmuştur. Bu durumda 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereğince hükmün aleyhe sonuç doğurmamak üzere bozulması ile yetinilmesi gerekmektedir. Bozma kararı verildikten sonra izlenmesi gereken yol anılan maddenin 4. fıkrasında dört bent halinde gösterilmiştir. Dairemizin anılan 16.06.2015 tarihli ilamında, bu hususa değinilerek hükmün aleyhe sonuç doğurmamak üzere bozulmasına ve kesinleşen hükmün aleyhe değiştirilmesi yasağı nedeniyle tekrar hüküm verilmesini önlemek bakımından yeniden yargılama yapılmamasına karar verilmesinden sonra, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle; suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında yeniden kurulan 13.11.2015 tarihli hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11147
Karar No: 2011/1828
Karar Tarihi: 23.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11147 E.  ,  2011/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İslahiye İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 2500 TL'den 2009 Ocak-Aralık tarihleri arası toplam 30.000. TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı borçlunun alacak yönünden temyiz itirazının incelenmesinde; davacı alacaklı 25.1.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.1.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup, kira sözleşmesinde aylık kira parasının 2500 TL olduğu ve her ayın onbeşine kadar banka hesabına veya elden ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalıya gönderilen örnek 13 ödeme emrinin 3.2.2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur. Dosyaya davalı tarafından ibraz edilen Akbank'a ait dekontta 31.12.2009 tarihinde, 2009 yılı yıllık kirası açıklaması ile 2112 TL'nin ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece asıl alacaktan 31.12.2009 tarihinde ödenen 2112 TL'nin indirilmesinden sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalıya 3.2.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı icra mahkemesinden 4.3.2010 tarihinde tahliye isteminde bulunmuştur. İİK.nun 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin geçmesi beklenmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Mahkemece tahliye isteminin reddi yerine tahliye kararı verilmesi de hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak ve tahliye yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10065
Karar No: 2012/17054
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10065 E.  ,  2012/17054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2010/60-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2000 yılından itibaren limitsiz sağlık sigortası poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan davacının 08/01/2010 tarihinde ameliyat olduğunu, poliçe teminatı altında bulunmasına rağmen 14.329 TL masrafın davalı tarafça karşılanmadığını ileri sürerek 14.329 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tarafın 28.02.2000 tarihinden itibaren müvekkili şirkete sigortalı olup, poliçelerin her yıl yenilendiğini, davacının ameliyatını gerektiren hastalığın sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce mevcut olduğunu, davacının ilk poliçenin düzenlenmesi sırasında hastalığını gizleyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, gerçekleşen riskin sağlık sigortası genel şartları ve poliçe özel şartı uyarınca teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının 2010 yılında geçirdiği ameliyatın 1999 yılında teşhis edilen hastalığın neticesi olmadığı, zira başlangıçta var olsa bile, bir dejeneratif eklem hastalığının 10 yıl sonra total endoprotez (TEP) ameliyatı gerektireceğinin bilinemeyeceği, davacının sigortalı olmadan önce kronik rahatsızlığı bulunduğunun ve sözleşmenin kuruluşu sırasında buna ilişkin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki sigorta dönemi içerisinde davacının 2001, 2003, 2004, 2005 ve 2009 yıllarındaki tedavi masraflarını ödeyen davalı ... şirketinin bu süreçten haberdar olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 638,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.