erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23376
Karar No: 2015/24615
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23376 E.  ,  2015/24615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/866-2014/1218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.05.2015 tarih ve 2015/10368-13682 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Davacılardan S.. Y.. vekilinin 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisine dayanarak karar düzeltme isteminden feragat ettiğinden, karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,

2)Davacılardan D... S...Nak. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının ve 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyen D...S... Nakliye Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8747
Karar No: 2014/11477
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8747 E.  ,  2014/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, haciz işlemleri için evine gelen alacaklı avukatı ve icra müdür yardımcısının üzerlerine yürüyüp, elinde sopayla olay yerine gelen komşusunu ise “seninle alakası yok” diyerek engellemek şeklinde gerçekleşen eyleminde suçun öğesi olan cebir veya tehdit unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Suçu içlerinden biri TCK'nın 6/1-d maddesine göre yargı görevi yapan avukat olmak üzere birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 265/2 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15666
Karar No: 2008/19915
Karar Tarihi: 13.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15666 E.  ,  2008/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Taraf vekillerine karar tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları dosyada bulunmamaktadır. Tebliğ yapılmış ise dosya içerisine konulması yapılmamış ise usule uygun karar tebliği yapılarak dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/256
Karar No: 2014/8889
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/256 E.  ,  2014/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdurenin evli olduklarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden ve sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24767
Karar No: 2012/9934
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24767 E.  ,  2012/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı lehtar tarafından borçlu keşideci aleyhine, bedeli rakamla "16.000 YTL", yazıyla "OnAltıBin TL" olarak gösterilmiş bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış ve 16.000,00 TL asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz ve komisyon alacağı olmak üzere toplam 17.060,00 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Borçlu, süresi içerisinde itirazda bulunarak, alacaklıya 6.000 TL'lik senet verdiği halde, senette rakamla miktarı gösteren bölümde 6 rakamının önüne "1" rakamının eklenerek miktarın tahrif edildiğini, senedin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tahrifat konusunda alınan bilirkişi raporunda, senedin rakamla miktarının belirtildiği kısımda bulunan "1" rakamının sonradan eklenmek suretiyle oluşturulduğu ve borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, matbu metin içindeki "onaltıbin" yazısının başındaki "on" yazısının ise, "altıbin" yazısı ile aynı anda veya çok kısa bir süre sonra eklendiği ve borçlunun eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Borçlu ise her iki ilavenin de kendi eli ürünü olmadığını beyan etmiştir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer bildiren bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir(HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E. - 2003/345 K.).

O halde mahkemece borca kısmi itirazın kabulü ile takibin 10.000 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekir iken, talebin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28430
Karar No: 2011/8880
Karar Tarihi: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28430 E.  ,  2011/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlu Y... P...Kimya San. Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmamasına rağmen, adı geçen borçlunun 21.04.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayet tarihi itibariyle borçlu Y....Pe...Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi kesinleşmemiş olup, olayda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımına ilişkin İİK. nun 71.maddesinin uygulanma yeri yoktur. Öte yandan, Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere ödeme emri borçlulara tebliğ olunmasa dahi, alacaklının takibini sürdürme iradesinin varlığı halinde (davaya karşı alacaklının cevap vermesi gibi)   borçlunun takibe haricen muttali olması durumunda "takibin şekline göre İİK'nun 169 ve müteakip maddelerine göre" mahkeme nezdinde itirazlarını ileri sürebilir. Bu durumda borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 169/a maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olarak vasıflandırılmalı ve mahkemece İİK'nun 71. maddesi değil 169/a maddesi koşullarında inceleme yapılmalıdır.

Somut olayda, takip borçlularından Y...P..Kimya San. Tic. Ltd. Şti’ne icra dosyasında bu aşamaya kadar ödeme emri tebliğ edilmediğinden takip kesinleşmemiştir. Anılan bu borçlu yönünden takip tarihi olan 18.11.2008 tarihinden 21.04.2010 şikayet tarihine kadar hiç bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda, adı geçen borçlu yönünden, çekler hakkında uygulanması gerekli TTK.nun726. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı gerçekleştiğinden, mahkemece, 169/a-4 ve 5.maddeleri uyarınca  itirazının kabulü ile takibin durmasına karar vermek gerekirken zamanaşımı itirazını ileri sürme hakkı doğmadığından bahisle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının borçlu Y... Petro Kimya San. Tic. Ltd. Şti lehine yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3836
Karar No: 2023/5279
Karar Tarihi: 29.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3836 E.  ,  2023/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/262 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ile 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde işlenen suç tarihi arasında zamanaşımının durduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası da gözetilerek yapılan incelemede, suç tarihi olan 17.12.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/262 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9782
Karar No: 2018/2305
Karar Tarihi: 17.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9782 E.  ,  2018/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

11.08.2011 tarihli ihbar ve ev arama tutanakları, sanığın sorumlusu olduğu evin giriş kapısı önü açık hol camı önünden ele geçirilen 50 gram sökülerek kurumaya bırakılmış kenevir bitkisi, sanığın kaldığı odada kavanoz içerisinden ele geçirilen 150 gram civarı sökülerek kurutulmuş kenevir bitkisi, evin yakınındaki açık arazi üzerinde sökülerek kurumaya bırakılmış 400 gram civarı kenevir bitkisi ile yedi farklı yerde ekili halde bulunan 402 kök kenevir bitkisinin miktarı ve ele geçiriliş şekli, sanığın ele geçen kenevir bitkilerini kendisinin ekip kuruttuğuna dair beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında; ticari amaçlı uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/6019
Karar No: 2011/4725
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6019 E.  ,  2011/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında ... İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3833
Karar No: 2011/6080
Karar Tarihi: 18.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3833 E.  ,  2011/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/49517

Adam öldürmeye teşebbüs, yaralama ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 35/2, 29, 765 sayılı TCK.nun 456/1, 457/1, 456/4, 457/1 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1, 59/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/09/2010 gün ve 184/270 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Tayin edilen ceza miktarı itibariyle hükümlü müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-“Mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama” suçları yönünden, Mahkemenin 09.12.2005 gün ve 192/263 sayılı kararıyla hükmolunan adli para cezaları miktarları itibarıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğun, bu suçlarla ilgili olarak yeniden kurulan hükümlerin hukuksal açıdan bir değer taşımadığı anlaşılmakla, kesinleşen bu hükümler temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

3-Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 62, 51/2, 59, 31, 33; 456/1, 457/1, 59; 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve 765 Sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu,bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin teşebbüsün derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

“Mağdur ...’yı kasten yaralama” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları yönünden, kesinleşen hükümlerin lehe olduğu kabul edildiği halde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı biçimde yeniden hükümler kurulduğu görülmekle,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinden (a) ve (b) bentlerinin çıkartılarak, yerlerine, “kesinleşen hüküm sanık lehine olduğundan, uyarlama yapılmasına yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2322
Karar No: 2015/1047
Karar Tarihi: 22.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2322 E.  ,  2015/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiden, çalınan aracı kapıları açık ve anahtarı üzerinde bir vaziyette mi yoksa kapılarını kilitleyerek anahtarı otoparka bırakarak mı park ettiği herhangi bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde sorularak; aracın kapıları açık şekilde park edilmiş olması halinde eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hızsızlık suçunun oluşacağı, kapıları kilitlenip anahtarın otoparka bırakılması üzerine anahtarın buradan ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması halinde ise eylemin TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in ve eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/93
Karar No: 2016/4042
Karar Tarihi: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/93 E.  ,  2016/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın genel müdür olarak çalıştığı firmada bulunan yarı mamûl durumdaki bazı parçaları eksik numune olarak üretilen yemek odası takımını firmanın ortaklarının bilgisi olmaksızın bir takım eklemeler yaparak firmada tadilatını yaptırıp, yine firmada yaptırdığı bir çalışma masasını bu takıma ekleyerek bir büro takımı haline getirip daha önceden tanıdığı avukatlık yapan .... bedel almaksızın verdiği iddia olunan olayda, sanığın suça konu mobilyaları Ekim 2005 tarihinde adı geçen şahsa vermesine rağmen, işten ayrılıp katılan şirkete alacakları için ihbarname çektikten sonra hakkında suç duyurusunda bulunulması, ayrıca tanıklar ..., ..........ifadeleri doğrultusunda; sanığın dava konusu çalışma masası ve takımını katılan ...'ın bilgisi dahilinde iki üç gün süreyle iş yerinde tadilat yaptırdıktan sonra katılanın izniyle işyeri dışına çıkarttığı şeklindeki savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçeleriyle “verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18329
Karar No: 2016/10613
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18329 E.  ,  2016/10613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli kararın gerekçesinde davalı erkeğin tam kusurlu olduğu eşine şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve tehdit ettiği kabul edilmiş bu kusur belirlemesine göre, kadının kişilik haklarının saldırıya uğrayacağı açık ise de mahkemece manevi tazminatın gerekçesinde kadının kişilik haklarının saldırıya uğramadığından bahisle manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek, hükmün gerekçesi kendi içinde ve kusura ilişkin gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2016 (Prş.)
Esas No: 2015/24276
Karar No: 2016/4529
Karar Tarihi: 31.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24276 E.  ,  2016/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. İ.. A.. ile 1-A.. C.. 2- Ş.. C.. 3- A.. C.. 4-B.. Ç.. arasındaki dava hakkında B... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2015 gün ve sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere duruşma tutanakları, karar tebliğ mazbataları ve gerekçeli karar dışında herhangi bir belgenin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.