erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12323
Karar No: 2013/15073
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12323 E.  ,  2013/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının tahliyesine, alacak yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının alt kiracı olduğunu, alt kira sözleşmesinin ise muvazaalı yapıldığını, şimdiye kadar sadece 2012 yılı Mart kirası 6.600 TL ile 660 TL ödeme yapıldığını, haksız itirazın iptali ile davalının tahliyesini istemiştir. Davalı ise savunmasında; asıl kiracı ile aralarında yapılan sözleşme gereği ödemede bulunduğunu, yapılan zorunlu masrafların ise mahsup edildiğini, borcu olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Kiralanan 06.08.2008 başlangıç tarihli ve 6 yıl 3 ay süreli kira sözleşmesi ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e vekaleten ... tarafından ...'a kiraya verilmiş, kiracı ... tarafından da 13.03.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl 8 ay süreli alt kira sözleşmesi ile davalı ... Nakliyat İnşaat Gıda İzolasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiraya verilmiştir. Kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ile davalı olarak gösterilen alt kiracı ... Petrol Nakliyat İnşaat Gıda İzolasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Alt kiracının sorumluluğu kendi akidine (asıl kiracıya) yönelik olup asıl kiraya verene karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle kiraya verenin alt kiracıdan kira bedeli talep hakkı bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6044
Karar No: 2021/9404
Karar Tarihi: 13.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6044 E.  ,  2021/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydındaki Anne-Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz başvuru dilekçesinin, davacı ...'ya tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim ve imza vermekten imtina ettiği anlaşılmıktadır. Bu haliyle davacı ...'ya temyiz başvuru dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davacı ...'ya temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmesi,

2-Davalı ...'ne temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bir kısım davalılar tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı ...'ne tebliğ edilip, temyiz süresi beklenildikten sonra tebliğ belgesi de eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle, eksikliklerin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.13.12.2021 (Pzt.)
Esas No: 2015/1474
Karar No: 2015/4638
Karar Tarihi: 16.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1474 E.  ,  2015/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. ... şikayetçi mezkûr Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerden iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5703
Karar No: 2019/371
Karar Tarihi: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5703 E.  ,  2019/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ...'in, kuruma teslim alınmadan önce yapılan üst aramasında içime hazır uyuşturucu madde bulunduğu gerekçesiyle cezaevine uyuşturucu madde sokmak isnadıyla 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 04/01/2018 tarihli ve 2018/53 sayılı Kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne ilişkin Gaziantep İnfaz Hakimliğinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/410 esas ve 2018/1495 sayılı kararına Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/859 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasının g bendinde yer alan “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklindeki düzenleme karşısında, ceza infaz kurumuna teslim edilen hükümlünün üst ve eşya araması yapıldığı esnada cüzdanında gizlenmiş olarak uyuşturucu maddelerden eroin maddesi bulunduğu ve hükümlü hakkındaki disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/11/2018 gün ve 94660652-105-27-10933-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/859 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19361
Karar No: 2014/18820
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19361 E.  ,  2014/18820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. ...'in imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/595
Karar No: 2006/3856
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/595 E.  ,  2006/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan elektrik satın aldığını, yanan iki adet akım trafosu için yapılan müracaata akım trafolarının değiştirilerek kontrol ve mühürleme yapıldığını, davalı elemanlarınca 31.01.2002 tarihli tutanakta mühürlü panonun açılıp “kablonun klemens vidasının fazla sıkılması sonucu kesilmiş olduğunun” tespit edildiğini, pano düzenlemesinin de yapılmasının istendiğini ve panonun düzenlemesinin yapıldığını, davalıca 3.923.799.000.-TL.lik fark faturası düzenlendiğini, ancak tahakkuk ettirilen tutarda elektrik tüketilmediğini belirterek, borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 31.01.2002 tarihli incelemede sayaçların bir faz eksik kayıt yaptığının tespitiyle tutanak düzenlendiğini, davacıya yanık akım trafosunun değişme tarihi olan 14.12.2001 başlangıç alınarak eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin tarifeye uygun bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 30.11.2004 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacının 05.02.2002 zabıt tarihli 3.923.799.000.-TL. elektrik bedelli faturası yönünden 922.888.651.-TL. borcu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 3.000.910.349.-TL.lik istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/392
Karar No: 2012/7664
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/392 E.  ,  2012/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2007/15-2009/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Bulgaristan'dan ay çiçek yağı ithal ettiğini, müvekkilinin ise navlun, gümrük formalite, tartı ve bekleme ücretlerini karşıladığını, anılan alacak miktarı 65.946,90 TL yönünden takipte bulunduklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, taşıma işini gönderen firmanın üstlendiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nde takipte bulunduğu, itiraz sonrası Kadıköy ATM'de itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, itirazın iptali davası açılmasının koşullarından birisinin geçerli bir icra takibi bulunması olduğu, Babaeski İcra Müdürlüklerinde herhangi bir icra takibi yapılmadığı, Babaeski AHM'de itirazın iptali davasının açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, taşımadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yetki sınırları içerisinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafından icra takibi Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nde yapılmış, davalı yetkiye yönelik olarak itirazda bulunmamış, itirazın iptali davasının açıldığı Kadıköy 3. ATM tarafından da Babaeski AHM’ne yetkisizlik kararı verilerek, kesinleşme sonrası dosya mahkemeye gönderilmiştir. Bu durumda, yetkiye yönelik husus kesinleşmiş olup, ayrıca itirazın iptaline ilişkin davada mahkemenin yetkili olması için yargı çevresi içinde yapılmış bir icra takibi bulunması da zorunlu değildir.

Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21/05/2012 HŞ
Esas No: 2010/1828
Karar No: 2010/3843
Karar Tarihi: 04.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/1828 E.  ,  2010/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1734 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. Maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesince verilen idari yaptırım kararlarına karşı yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilmesi mümkün olup, söz konusu karara karşı Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edildiği ve 2.4.2009 tarih 2009/369 değişik iş nolu kararla bu itirazın reddedildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 4.3.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2290
Karar No: 2012/5130
Karar Tarihi: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/2290 E.  ,  2012/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine ilişkin talep konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğinden, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine ilişkin talep konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin 22.01.2010 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa’nın geçici 1.maddesinin 2.fıkrasının, “Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkûmiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ilâ 101’inci maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir” hükmü uyarınca 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 98-101.maddelerine göre verilen hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin talep konusunda, daha önce bu talebin değerlendirilip reddedilmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair 22.01.2010 tarihli kararın temyizinin mümkün olmadığı, itirazı mümkün kararlardan olduğu ve 5271 Sayılı CMK'nın 264.maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin bu karara karşı verdiği dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2849
Karar No: 2009/3677
Karar Tarihi: 24.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2849 E.  ,  2009/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kök muris ...’ten mirasçılarına intikal eden 5 parça taşınmaz kaydında paydaş ... ’nın yazılmayan baba adının “...”, paydaş ...’nın baba adının “...”, soyadının “...”, paydaş ...’in soyadının “...”, paydaş ...’nin malik adının “... .”, paydaş ...’nin baba adının “Hacı ...” soyadının “İzmir” olarak yazılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olayda; mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de; dosya arasında mevcut Ödemiş 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/185-250 sayılı veraset dosyasında yer alan nüfus kayıtlarından davacının, kök muris ...’in kızı ...’nun oğlu ...’nun oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının murisi olan ... ’nun nüfus kayıtlarında baba adı ... geçmektedir. Diğer tapu kayıt malikleri ...,..., ... ve ... evli ve çocuklu olarak ölmüş, mirasçılarının var olup, davacı adı geçenlerin mirasçısı değildir. Bu nedenle de bu kişilere ait pay üzerinde hak sahibi bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek paydaş ...,..., ... ve ...’nin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteminin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken istemin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan, ... ...’nun nüfus kayıtlarında baba adı . ... geçtiği halde tapu kaydında malik baba adının ... olarak tashihi yönünde hüküm kurulduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13436
Karar No: 2014/14220
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/13436 E.  ,  2014/14220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, icra takibinin kiralayanlar... ile ...'nün vekilleri tarafından yapılıp davanın da bu vekil tarafından açıldığına, karar başlığında diğer kiralayan ve vekaleten temsil edilen...'nün gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklanan yazım hatası olduğunun anlaşılmasına göre davalının icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davaya ve icra takibine dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Noterde düzenlenen 22.09.2010 tanzim tarihli 01 Eylül 2009 başlangıç, 1 Eylül 2011 bitim tarihli yazılı kira sözleşmesi ile 2,16,17 ve 38 numaralı tarla vasfındaki taşınmazlar mısır ekimi amacıyla kiraya verilmiştir. Bu durumda kiralananın niteliğine göre tarflar arasındaki ilişkinin Türk Borçlar Kanun'unun üç'üncü ayırımında düzenlenen Ürün Kirası hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

Olayımızda davalı aleyhine başlatılan icra takibinde konut ve çatılı işyeri kiralarında verilmesi gereken 30 gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve davalıya tebliğ edilmiştir. Oysa Türk Borçlar Kanun'unun315.maddesi gereğince ürün kiralarında davalının temerrüde düşürülmesi için yasal ödeme süresi en az altmış gün olmalıdır. Bu durumda usulüne uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emrine dayalı olarak kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Tahliye talebinin mahkemece reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin kararın ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.