erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/580
Karar No: 2008/2797
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/580 E.  ,  2008/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 23/5/2001 tarihli takip talebinde borç miktarının 712.594.544. TL olmasına rağmen, satış tarihine kadar geçen 4 yıl içerisinde 9.631.33.YTL’ye yükselemeyeceğini, bu alacağın gerçek olmadığını belirterek sıra cetveline itiraz davası açmıştır.

Mahkemece, bilirkişi incelemesine göre, sözleşmede ve ihtarda belirtilen faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesabın doğru olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Bankanın dosya borçlusuna gönderdiği 16/4/2001 tarihli ihtarnamede %375 faiz istemine karşılık, borçlunun bu ihtara itiraz etmemesi ve itiraz etmemesi nedeniyle takip sırasında yaptığı itirazın icra mahkemesi tarafından reddedilmiş olması, sıra cetveline itiraz davasında da bu faiz oranının esas alınmasını gerektirmez. Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 8’nci maddesinde ise temerrüt faizinin aylık %11, kredi faizinin ise %6,5 olduğunun belirtilmiş olması karşısında, söz konusu oranın sözleşmede belirtilen faiz oranı olarak kabulü de mümkün değildir. Ayrıca faiz talebinde bulunulan dönemlere ilişkin olarak Bankanın diğer müşterilerine fiili olarak uyguladığı faiz oranlarının dikkate alınması gerekir. Bu hususlar gözetilerek faiz hesabının yapılması gerekirken, aksine gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1300
Karar No: 2014/21254
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1300 E.  ,  2014/21254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/149554

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

NUMARASI : 2009/222 (E) ve 2010/167 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden mağdur H.. D.. ile söz konusu telefon hattını alıp kullanan tanık H.. T..'ın yazı ve imza örnekleri temin edilerek sözleşmedeki yazıların ve imzanın bu kişilere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınıp, yine suça konu sözleşmedeki “yazıların” sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınıp, ayrıca sözleşmenin düzenlendiği işyerinde suç tarihi itibari ile sanıkların birlikte çalışıp çalışmadığı ve sanık İ.. G..'nın başka bir işyerinde çalışıp çalışmadığı hususlarında kolluk araştırması yaptırılıp, 5908 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu da dikkate alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11947
Karar No: 2015/20265
Karar Tarihi: 16.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11947 E.  ,  2015/20265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/14-2015/82

Davacı, Kurumca yapılan haciz işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7066
Karar No: 2010/1025
Karar Tarihi: 15.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7066 E.  ,  2010/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ..., Hazine ve Ziyaret Belediye Başkanlığı aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 21.04.2009 tarih ve 79/36 sayılı hükmün Dairenin 19.10.2009 gün ve 3745/4966 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19122
Karar No: 2012/3555
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19122 E.  ,  2012/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.02.2011 gün ve 2010/18801 Esas - 2011/3126 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ... Mahallesi 51 ada 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tamamının ... Barajı Mutlak Koruma alanında kalıp kalmadığının, 31.12.2004 tarihli resmi gazetede yayınlanan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi uyarınca rezervuar alanından alınan içme ve kullanma suyunu hangi idare ya da idarelerin kullandığının taşınmazda herhangi bir inşaat ya da tarımsal faaliyet yapılıp yapılamayacağının davalı bakanlık, DSİ Genel Müdürlüğü ve Başbakanlık ... Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16026
Karar No: 2015/3647
Karar Tarihi: 16.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16026 E.  ,  2015/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 tarih ve 2013/372-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, dava dışı ... Şti.'ndeki %50 hissesini 30/06/2005 tarihli sözleşme ile müvekkiline devrettiğini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle noterde yapılan devir işleminin ortaklık pay defterine işlenmediğini ve ticaret sicil müdürlüğüne ve ilgili kuru ve kuruluşlara bildirilmediğini, bu nedenle devir işleminin geçerli olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu, ... şirketine ait olan 165.500 TL tutarındaki borcu ödediğini, bu ödemelerin 1/2' sinden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı adına müvekkili tarafından ödenen toplam 82.750.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının da kabulünde olduğu gibi müvekkili ... tarafından resmi ve geçerli hisse devri yapılmadığından müvekkilinin halen dava dışı şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle şirket adına yapılan ödemelerin ortaklarca birlikte yapılmış sayıldığını, ödemelerin şirketin öz sermayesi ve malvarlığından karşılandığını ve davacı tarafın ödemeye dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hisse devrinin yazılı mukavele ile yapıldığı ancak, imzaların noterlikçe onaylanmadığı ve devir işleminin şirkete bildirilip pay defterine kaydedilmediği, bu nedenle devir işleminin hukuken sonuç doğurmadığından şirketin üçüncü kişilere olan borçları için davacının yaptığı ödemelerin iadesi için ortaklara husumet yöneltilemeyeceği bu kalemlere yönelik olarak davacının davasının husumet yönünden reddi ile, davacının amme borçlarına ilişkin diğer kalemlere yönelik talebinin ise, bu kalemlere ilişkin borcun davacı tarafından ödendiğini gösterir her hangi bir yazılı delil sunulmadığından davacı tarafından ödendiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9123
Karar No: 2007/12211
Karar Tarihi: 01.10.2007

2. Ceza Dairesi 2007/9123 E., 2007/12211 K.

**2. Ceza Dairesi 2007/9123 E., 2007/12211 K.**

**- MÜESSİR FİİL

- SEÇİMLİK CEZA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanık Uğur'un yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (T...) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.3.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 30.5.2007 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

5237 sayılı TCK.nun 58/3. maddesi uyarınca, tekerrür halinde kanun maddesinde seçimlik ceza öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunacağı göz önüne alındığında aynı kanunun 86/2. maddesine göre 765 sayılı TCK.nun 456/4, 81/1. maddeleri, sanığın daha lehine olduğundan tebliğnamedeki lehe kanunun karşılaştırılmalı olarak değerlendirilmesine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1-Sanığın üzerine atılı müessir fiil suçu nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin; 5271 sayılı CMK.nun 5560 sayılı Yasa ile değiştirilen 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik soruşturma ve yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması,

2-Sanığın geçmişteki halini ve suç işleme hususundaki eğilimini içerecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak sanık hakkında aynen infaz kararı verilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2007 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6030
Karar No: 2014/12005
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6030 E.  ,  2014/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

NUMARASI : 2009/593-2009/1025

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15296
Karar No: 2008/19328
Karar Tarihi: 06.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15296 E.  ,  2008/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu diğer şikeyetleri yanında takibe konu edilen bonoya istinaden alacaklıya ödemelerde bulunduğunu buna ilişkin olarakta yazılı belge alındığını ileri sürmüştür. Borçlunun diğer itirazları yerinde değil ise de ödemeye ilişkin dosyaya ibraz ettiği 20.1.2006  ve 5.2.2006 tarihli iki adet takip konusu senede atıfla yapılan ödeme belgeleri altındaki imza alacaklı tarafından kabul edilmiştir. Alacaklı özellikle 5.2.2006 tarihli ödeme belgesindeki bir kısım yazıların sonradan ilave edildiğini öne sürmüş mahkemecede bu hususta inceleme yapılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda bir kısım yazıların  sıkıştırıldığı belirtilmiş ise de tarafların isim ve imzalarının bulunduğu yer dikkate alındığında yazı bir bütünlük arzetmekte olup  borçlunun iki adet  ödemesine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu ödeme belgeleri dikkate alınarak borç ödendiğinden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8903
Karar No: 2016/770
Karar Tarihi: 25.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8903 E.  ,  2016/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 05/04/2013 tarihli devir protokolüne konu mecurda bulunan ve müvekkiline ait olan 1 adet +4 derece soğuk oda, 1 Adet -18 derece soğuk oda, 1 adet elektrik panosu, dış alan tente, klima sistemi, otomatik kapı, havalandırma sistemi ve yer döşemesinin mülkiyetinin bedeli karşılığında davalıya devredileceğinin imza altına alındığı ve bu bedelin 10.000 TL + KDV olarak belirlendiği, davacının edimlerini ifa ettiği, davalıya keşide ettiği ihtarname ile KDV dahil 11.800 TL tutarındaki faturanın ödenmesinin bildirildiği, ancak ödemede bulunulmadığı, bu nedenle davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13239 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanmış protokolde, dava konusu malların mülkiyetinin 10.04.2013 tarihinde tahliyeden sonra 10.000 TL + KDV ödenince davalıya devir edileceğinin belirtildiği, davacı tarafından 10.04.2013 tarihinde yada sonrasında söz konusu malların davalıya teslim edildiğine dair dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığı, davalı tarafından da söz konusu malların dükkan kiralandığında kendisine devir edilmediğinin belirtildiği, dava değerinin tanık ile ispat sınırının üstünde olması nedeni ile tanık dinlenemeyeceği, davacının devir protokolünde geçen malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1694
Karar No: 2018/11735
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1694 E.  ,  2018/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.765,36 TL yerine 2.737,66 TL eksiğiyle maktu olarak 27,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/22134
Karar No: 2005/322
Karar Tarihi: 27.01.2005

3. Ceza Dairesi 2004/22134 E., 2005/322 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/22134 E., 2005/322 K.**

**- AĞAÇ KESMEK

- DELİLLERİN TOPLANMASI**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 109 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 494 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak:

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak

1) Sanığın duruşmadaki sorgusunda suç konusu emvali evinin bahçesinden kestiğini ileri sürerek 20.7.2001 tarihli 491 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait sanıkla birlikte D

belediyesinin adına hisseli olarak kayıtlı tapu kaydı ibraz etmiş olmasına göre mahallinde konusunda uzman orman mühendisi ve tapu fen elemanı bilirkişiler aracılığı ile tapu kaydı da uygulanmak suretiyle keşif yapılarak ağaçların ormandan mı yoksa tapulu araziden mi kesildiği kesin olarak belirlenip ibraz edilen 491 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan kesildiğinin anlaşılması halinde diğer pay sahibi D

Belediyesinden ağaçların kesilmesi için izin alınıp alınmadığı sanıktan şikayetçi olup olmadığı sorulup şikayetçi olduğu takdirde suç konusu sahada bulunan ağaçların toplam adedinin tesbiti ile kesilen ağaçların sanığın hissesine düşecek miktara tekabül edip etmediği de belirlenip sonucuna göre eylemin TCK.nun 79. maddesi de dikkate alınarak aynı yasanın 494/2 maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre 15.1.2003 tarihine yürürlüğe giren 4786 sayılı Yasa ile 647 sayılı Yasanın 5. maddesinde sürecinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanmasına ilişkin yapılan değişikliğin sanık aleyhine olması nedeniyle suç tarihi itibariyle uygulanamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.