Esas No: 2016/2902
Karar No: 2016/6607
Karar Tarihi: 12.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2902 E.  ,  2016/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 15/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından yapılan inşaat sırasında inşaat elektriğini temin etmek için geçici olarak elektrik panosu kurduklarını, inşaat sonrası yapı kullanım izni alındıktan sonra bu panonun kaldırılması gerekirken kaldırılmadığını ve site içerisinde durmaya devam ettiğini, olay günü panonun yanından geçerken elektrik tarafından mıknatıs gibi çekildiğini, kendi gücü ile akımdan kurtulmaya çalışırken yere düşüp kolunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının kolunun kırılması ile davalılar tarafından elektrik panosunun çevresinin demir korkuluk ile çevrilmesi arasında bir bağlantı olmadığı, davacının yanından geçerken elektrik trafosu tarafından mıknatıs gibi çekilmesinin trafodaki güç itibari ile mümkün olmadığı, davacının tanık beyanında ifade edildiği gibi trafoya su tutar iken elektriğe kapılmış olabileceği gibi, kendi kusurundan kaynaklı olarak da yere düşmüş olabileceği, davacının yere düşmesi ile elektrik akımı arasında veya davalıların kusuru arasında bir bağlantı olmadığı, davacıyı kendisine çekecek kuvvette olan bir akıma kapılan davacının yara izi almadan elektrikten kurtulmasının beklenebilir bir durum olmadığı, bu hali ile davacının iddiasının subuta ermediği ve talebinin dayanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış, keşif sırasında davalı tanığı .. dinlenilmiştir. Davalı tanığı; olay günü davacıyı elinde su hortumu olduğu halde düşmüş vaziyette gördüğünü, yerlerin ıslak olduğunu, davacıya sorduğunda " .. " dediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının yere düşmesi ile elektrik akımı ya da davalıların kusuru arasında bir bağlantı olmadığı kabul edilmiş ise de; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanı değerlendirildiğinde, davalıların ihmal şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eylemleri ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, dosyanın mevcut hali ile değerlendirme yapılamamaktadır. Alınan rapor ve ek raporlar bu hususun aydınlatılması noktasında yetersizdir. Her ne kadar davacının, panonun yanından geçerken akımın kendisini çektiği yönündeki iddiası, alçak gerilim panosu olan şantiye panosunun yakınından geçen canlıyı direk çekmesinin mümkün olmadığı bildirilerek bilimsel olarak çürütülmüş ise de; davalı tanığının beyanları karşısında elektrik panosuna davacı tarafından su tutulması sonucu, davaya konu olayın meydana gelip gelmeyeceği, bunda davalılara yüklenebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, diğer bir anlatımla illiyet bağı hususunda, gerekirse üniversite bünyesinde görevli bilirkişilerden, bilimsel gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.