erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11755
Karar No: 2016/8839
Karar Tarihi: 15.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11755 E.  ,  2016/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/373-2014/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı, .....Ltd. Şti.'nin 50.000.000.000 TL'lik hissesinin ....000.000.000 TL'lik kısmına sahipken bu hisselerini 04/07/2003 tarihli limited şirket hisse devir senedi ile davalı ...’e satıp devrettiğini ve bu tarihten sonra şirketle bir ilgisinin kalmadığını ancak, davalının bu devri ... Ticaret Odası'na bildirmediği gibi, diğer tüm gerekli işlemleri de yapmadığından kendisine şirketin halen ortağıymış gibi vergi dairesinden ve kurumlardan yazılar geldiğini ileri sürerek, şirketteki ortaklığının sona erdiğinin, hisselerini davalıya sattığının ve devredildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı, ...... Şti.'deki hisselerini ...... .... Noterliği'nin 04/07/2003 tarih ve ..... yevmiye no'lu Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile ...'e devrettiğini ileri sürerek ortaklığın sona erdiğinin tespiti talebinde bulunmuş ise de, hisse devrinin sadece noterlikte yapılan işlemde kaldığı, noterde yapılan devir işleminin hüküm ifade etmesi için şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydı gerektiği halde bu lüzuma uyulmadığı, bu nedenle devir işleminin usulüne uygun şekilde kanunun aradığı şartlar dahilinde gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4748
Karar No: 2012/13036
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4748 E.  ,  2012/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Tedaş Bergama İşletme Müdürlüğünde işletme sorumlusu olarak görev yaptığı, kurum malları üzerinde müdür sıfatıyla koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu, suç tarihinde ...,..,... ve Şazim Avcıoğlu isimli Tedaş borçlularının kuruma olan borçlarını sanığa ödedikleri, ancak sanığın makbuz kesmediği, müştekilerin elektriğinin sanığın görevden alınması sonrasında borç yüzünden kesilmesi sonucu olayın ortaya çıktığı, ayrıca tanık İsmail Aksoy'un da işletmesine elektrik getirilmesine ilişkin olarak sanığa kapora adı altında 5.000 TL verdiği, sanığın ise, tahsil ettiği bu paraları kurumun hesabına aktarmayarak mal edindiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11444
Karar No: 2014/607
Karar Tarihi: 16.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11444 E.  ,  2014/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylıklarının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, SGK'nca kesilen ölüm aylıklarının yeniden bağlanması ve iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olup, davalı Kurum avukatının cevap dilekçesini ve vekaletnamesini dosyaya sunması nedeniyle Kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent halinde "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirildiğinden 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2013/3113
Karar No: 2013/9565
Karar Tarihi: 13.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/3113 E.  ,  2013/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; 20.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaşamını yaralanarak sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerini ilişkindir.

Mahkemece,manevi tazminat davası bakımından tefhim edilen kısa kararda hükmün taşıması gereken unsurlar açıkça belirtilmeden, "davanın kısmen kabulüne" biçiminde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Somut olayda, Mahkemece manevi tazminat davası bakımından tefhim edilen kısa kararın yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca 10.12.2012 tarihli tefhim olunan hükmün, manevi tazminat davası bakımından taraflarda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte bir karar olmadığı hususu açıktır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20874
Karar No: 2017/207
Karar Tarihi: 10.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20874 E.  ,  2017/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4771
Karar No: 2018/10986
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4771 E.  ,  2018/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve dosya içeriğine göre, sanıkların kolluk görevlileri tarafından yakalandığı sırada yanmış kabloları ve ses hoparlörünü inşaatı devam eden yatılı öğrenci yurdundan çaldıklarını söyleyerek henüz yasal müracaatı olmayan katılana ait yanmış kablolar ile 6 adet ses hoparlörün iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle katılana kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak; katılanın 23/06/2014 tarihindeki beyanına göre, sanıkların inşaat alanında çalıştığı, hırsızlık eyleminin yapıldığı deponun kapısının gündüzleri sürekli olarak açık olduğu dolayısıyla sanıkların, suç saati itibariyle, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerlerden olduğu anlaşılan ve kapısı açık olan suça konu iş yerine ait depoya girdiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28856
Karar No: 2018/3713
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/28856 E.  ,  2018/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un adli sicil kaydında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan 25.12.2009 kesinleşme tarihli, İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/429 Esas ve 2009/57 Karar sayılı ilamı yerine, Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.07.2010 tarih, 2005/1258 Esas ve 2008/351 Karar sayılı ilamının TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7924
Karar No: 2016/4213
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7924 E.  ,  2016/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek bir karar verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2291
Karar No: 2022/3838
Karar Tarihi: 20.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2291 E.  ,  2022/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tavzih talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tashih, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304. maddesinde düzenlenmiş olup, hükümdeki yani nihai karardaki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilmesine ilişkindir. Dolayısıyla tashih, verilen nihai kararın düzeltilmesi hususuna ilişkin olup yeni ve değiştirilen nihai bir hüküm niteliği taşımaz. Mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltme gerçekleştirilebilir. Tavzih ise, HMK'nın 305-306. maddelerinde bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilmesidir.

Somut olayda, her ne kadar davalı kadın tarafından nihai kararda hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin tavzih talebi belirtilerek dilekçe verilmiş ise de, davalı kadının talebi maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir. Bölge adliye mahkemesince talebin 305. maddesi kapsamında değerlendirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tavzih talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Buna göre; mahkemece nihai karardaki açık hata bakımından HMK 304. maddesine dayalı olarak davalı kadının tashih talebi ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle...Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarih ve 2022/84 esas, 2022/73 karar sayılı kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.20.04.2022(Çar.)
Esas No: 2015/13261
Karar No: 2019/11434
Karar Tarihi: 03.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13261 E.  ,  2019/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde ... Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde tekniker olarak görev yaparken 09/11/2009 tarihinde belediyeye ait ...Sosyal Tesislerinde sorumlu müdür olarak görevlendirilen müştekiyi, 08/06/2010 tarihli ve 2010/11 sayılı işlem ile belediye kaynak atölyesinde görevlendirdiği ve müştekinin bu işleme karşı Sivas İdare Mahkemesinde açtığı davada verilen iptal kararı kuruma 24/12/2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 2577 sayılı Kanunun 28/1. maddesine aykırı olarak 30 gün içerisinde gereğini yerine getirmeyerek müştekinin mağduriyetine neden olmak şeklinde sübut bulan eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18138
Karar No: 2017/492
Karar Tarihi: 18.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18138 E.  ,  2017/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 30.08.2011 gününde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 491/1-4-son maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 31.03.2005 gününden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1800
Karar No: 2014/3447
Karar Tarihi: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1800 E.  ,  2014/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/71839

Mahkeme : ADANA 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 09/10/2009 – 2008/659 esas ve 2009/959 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında belirtilen suç tarihinden önceki döneme ait hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkeme kararlarının CMK'nın 231/6-a maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve TCK'nın 51. maddesine göre cezanın ertelenmesi kararı verilmesine mutlak engel teşkil etmediği gözetilmeden, sadece bu kayıtlara dayanılarak, sanığın kişilik özellikleri ve davranışlarına bağlı başka yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30856
Karar No: 2020/11592
Karar Tarihi: 30.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30856 E.  ,  2020/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan firmada müdür olarak çalıştığı, müşterilerden tahsil ettiği paraları firmanın banka hesabına yatırması gerekirken yatırmadığının 22/08/2013 tarihinde tespit edilip yatırılmayan 2.930 TL paranın 23/08/2013 tarihinde sanık tarafından müşteki firmanın hesabına yatırılmasının sağlandığı, bu olaydan sonra 24/08/2013 tarihinde 205 TL kasa açığı, 26/08/2013 tarihinde 41 TL kontör parası firma hesabına aktarmadığının saptanması üzerine sanığın işten ayrıldığı, sanığın işten ayrılması üzerine işyerinde yapılan sayımlarda 4.796 TL değerinde 5 adet telefonun olmadığının anlaşıldığı, toplam açığın 6.659 TL değerinde olduğu tespit edildiği, sanığın tespit edilen bu açığın 765 TL'sini ödediği ancak geri kalan 5.894 TL parayı ödemediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmaları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.