erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20593
Karar No: 2017/25569
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20593 E.  ,  2017/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü, 138 ada 35 parsel ve Bakımlı köyü 123 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 3 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,

2)Dava konusu 138 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının değeri tespit edilirken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m2 bedelinin eskale edilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5376
Karar No: 2023/3661
Karar Tarihi: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5376 E.  ,  2023/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/287 E., 2022/1934 K.

DAVA TARİHİ : 13.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/199 E., 2021/436 K.

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, iflas sıra cetvelinde davalının kabul edilen alacağı 100.000,00 TL olup uyuşmazlık konusu olan bu tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7407
Karar No: 2014/1074
Karar Tarihi: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7407 E.  ,  2014/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ın "Kimseye akü satmadığını" bildirmesine karşın, sanık ...'un, "...Suça konu aküleri, sanık ...'dan satın aldığını..." bildirmesi ile tanık ...'ın "Nakliyecilik yaptığını, sanığın ...'de çalıştığını söyleyerek çürük aküleri depoya götüreceğini söylediğini, 30-35 kadar aküyü taşıdıklarını, aküleri taşıtan şahsın huzurda gördüğü sanık ... olduğunu..." bildirmesi karşısında; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın yazılı şekilde beraatına kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3821
Karar No: 2023/2863
Karar Tarihi: 20.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3821 E.  ,  2023/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1859 E., 2022/864 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/133 E., 2021/276 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin 84.013,00 TL olduğu şikayetçinin şikayetine ve temyizine konu yaptığı dosya alacak miktarı ise 9.117,24 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.09. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8697
Karar No: 2013/15033
Karar Tarihi: 04.09.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/8697 E.  ,  2013/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2514
Karar No: 2019/331
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2514 E.  ,  2019/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müflis şirketin, müvekkiline bölge içerisinde kalan taşınmaz nedeniyle borcu bulunduğunu, ilgili yasa uyarınca bu taşınmazın satış bedelinden öncelikle müvekkiline pay ayrılması gerektiğini, bu husustaki taleplerinin şikayet olunan iflas idaresince red edildiğini ileri sürerek iflas idaresinin anılan kararının iptalini ve müvekkili alacağının öncelikle ödenmesini istemiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikayetin süresinde olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, şikayetin sıraya ilişkin olduğu, sıra cetvelinin şikayetçi tarafa 09.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 02.06.2016 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetveline yöneliktir.

İflasta sıra cetveline şikayet süreye tabi olup bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Somut olayda, şikayetçi tarafın masaya başvuru sırasında tebligat masrafı yatırmadığı anlaşılmış olup, bu durumda şikayet süresi tebliğ tarihinden itibaren değil, ticaret sicil gazetesinde en son ilanın yapıldığı 15.02.2016 tarihinde itibaren başlar. Bu tarih itibariyle de süresinde olmadığı anlaşılan şikayetin, açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8275
Karar No: 2019/10243
Karar Tarihi: 21.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8275 E.  ,  2019/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Mimarlık ve Belde grup danışmanlık şirketlerinin sahibi ve yetkilisi olduğu,... sürücü kursu sahibi olan ...'nın borcuna karşılık sanığa bir kısım müşteri senetleri verdiği, suça konu borçlusu katılan ... olan 17.07.2009 tanzim tarihli senedin sanık vekili tarafından icra takibine konulduğu, yapılan kriminal incelemede senet üzerindeki imza ve yazı örneklerinin katılana ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu suretle atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanığın atılı suçları işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27925
Karar No: 2014/4845
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27925 E.  ,  2014/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/493-2013/206

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde yedisini de geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8988
Karar No: 2015/8693
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8988 E.  ,  2015/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/250-2013/1035

Taraflar arasındaki dere yatağına ve yola elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/9174 Esas-2015/826 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7756
Karar No: 2014/8081
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7756 E.  ,  2014/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/294-2013/325

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2014 gün ve 9054 Esas, 3798 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan davalı banka alacağına uygulanan %110 oranındaki temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, 3095 sayılı Yasa kapsamında faiz hesaplanması suretiyle belirlenen alacağın dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, temerrüt faiz oranının %110 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3018
Karar No: 2018/4666
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3018 E.  ,  2018/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.03.2017 günlü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2776
Karar No: 2014/8355
Karar Tarihi: 22.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2776 E.  ,  2014/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK'nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00TL’ dir.

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne dair kararlar, sırası itiraza uğrayan alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, müvekkiline ayrılan 753,30 TL ve 1.035,00 TL'nin düşük olduğunu, şikayet olunanlara fazla pay ayrıldığını ileri sürmüş olup, hükmü temyiz eden şikayet olunan ... lehine sıra cetvelinde 8.104,36 TL pay ayrılmıştır. Mahkemece şikayetçiye 2.331,61 TL ve 2.292,66 TL; anılan şikayet olunana ise 5.268,39 TL pay ayrılması gerektiği belirlenmiş ve buna göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Gerek anılan şikayet olunan aleyhine belirlenen alacak tutarı olan 2.835,97 TL, gerekse şikayetçi lehine belirlenen alacak toplamı 4.624,27 TL, 2014 yılı kesinlik sınırı olan 5.440,00 TL'nin altında olduğundan, 23.01.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/415
Karar No: 2018/4718
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/415 E.  ,  2018/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ....04.2015 gün ve 2014/5530 Esas, 2015/2585 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalılar ..., ..., ....'nün kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri, davalı ...'ün kooperatif inşaat teknik uygulama sorumlusu, diğer davalıları ise taşeron olduklarını, ....09.1997 tarihli genel kurulda azledilen ve ......1997 tarihli genel kurulda dava açılmasına karar verilen ve suç duyurusunda bulunulan davalı önceki yönetim kurulu üyelerinin usulsüz ve yolsuz harcama yapmak, taşeronlarla önceden yapılan sözleşmeleri kooperatif zararına değiştirmek, belediyece tasdik edilen projeye aykırı yapılan inşaatları denetlemek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, projeye aykırı ve çürük inşaat yapan davalı taşeronlarla inşaatı denetlemeyen teknik uygulama sorumlusu davalı ...'ün de müvekkili kooperatife karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.

Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuş ayrıca ıslaha konu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuşlar, diğer davalılar davaaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili, taşeron olan davalıların eylemleri ile müvekkili kooperatife zarar verdiğini ileri sürerek zararın tespiti ile davalılrdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece asıl ile birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davada taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, ...,...'er TL harç ve takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26463
Karar No: 2011/7548
Karar Tarihi: 31.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/26463 E.  ,  2011/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Lehe hüküm bulunmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisine konulan Nüfus kayıt örneğinden sanığın 05.11.2005 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK.nun 64/1. (765 TCK’nun 96.)maddelerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlü hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE), 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.