erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1776
Karar No: 2012/8548
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1776 E.  ,  2012/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut .. lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin;

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... ... ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12559
Karar No: 2014/3053
Karar Tarihi: 06.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12559 E.  ,  2014/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/126012

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/909 (E) ve 2011/340 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, kıraathanede masa üzerinde bulunan cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan "bina içinden hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanığın 28.11.12011 günü saat 09.30'da şikayetçiye ait cep telefonunu çalmasından sonra aynı gün saat 12.15' de sokakta yürürken güvenlik görevlilerinin durumundan şüphelenerek yaptıkları üst aramasında üzerinde 6 adet cep telefonu çıktığı, telefonların kime ait olduğu sorulduğunda sanığın suça konu cep telefonunu çaldığını söyleyerek yer gösterdiği, şikayetçinin ifadesinde de cep telefonunun çalındığını fark etmesinden kısa bir süre sonra polis memurlarının sanık ile beraber işyerine gelerek telefonunun çalınıp çalınmadığını sorduklarını ve bu aşamadan sonra şikayetçinin saat 14.45'de şikayetçi olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu cep telefonunu çaldığı yeri göstererek henüz çalıntı başvurusu bulunmayan şikayetçi Enver'e iadesini sağlaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CKMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7438
Karar No: 2017/5991
Karar Tarihi: 28.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/7438 E.  ,  2017/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 28.11.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6541
Karar No: 2020/4630
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6541 E.  ,  2020/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27/03/2019 gün ve 2018/2076 Esas - 2019/2347 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı edilmesi, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Mahkemenin davanın reddine dair kararı Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Onama ilamında davacının talebindeki tarihler şehven hatalı yazıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar onama ilamı düzeltilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 27/03/2019 tarih 2018/2076 Esas 2019/2347 Karar onama ilamının ilk paragrafı silinerek yerine; Davacı 31/12/2008-02/08/2013 tarihleri arasındaki sigorta primine esas ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.” kelimelerinin yazılmasına Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

21/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2013/10864
Karar No: 2014/11438
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10864 E.  ,  2014/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davacı tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16255
Karar No: 2013/7555
Karar Tarihi: 06.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16255 E.  ,  2013/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın 30.03.2011 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve usulen yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12097
Karar No: 2013/22002
Karar Tarihi: 18.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12097 E.  ,  2013/22002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura sebebi ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Beyoğlu 2. (İst. 35.) İcra Müdürlüğünün 2008/18219 esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.291,21 'I'L üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre müteahhidin sorumlu olduğunu, arsa üzerinde tek başına hisse sahibi olmadığını, denetim hizmetinin kusurlu verildiğini savunmuş, yargılama

aşamasında davacı tarafından sunulan sözleşme fotokopisindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imza incelemesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapının tamamlandığı, kat irtifakı kurulduğu, iskan ruhsatı bulunduğu, davacının yapı denetim kuruluşunun sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağını talep edebileceği kanaatine varılarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davalı tarafından yargılama aşamasında sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş olduğundan bu sözleşmeye itibar edilerek karar verilemez. Hal böyle olunca öncelikle sözleşme aslı getirtilerek imza incelemesi yapılmalı. İmzanın davalı el ürün olduğunun anlaşılması durumunda şimdiki gibi, aksi halde tarife uyarınca davacının ücret talep edebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17155
Karar No: 2015/33560
Karar Tarihi: 09.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17155 E.  ,  2015/33560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/195318

MAHKEMESİ : Bolu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2008/1088 (E) ve 2010/1821 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık Z.. Ç..'e yükletilen yaralama, sanık S.. B..'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar S.. B.. ile Z.. Ç..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık S.. B..'a yükletilen yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Olayın görgü tanığının, diğer sanığın katılana vurduğunu bildirmesi ancak sanık Seyit'in katılana vurduğuna ve hakaret ettiğine dair beyanın olmaması ve başkaca delil de bulunmaması karşısında; sanığın bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. B..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1775
Karar No: 2012/8549
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1775 E.  ,  2012/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut TEK lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin;

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14209
Karar No: 2013/26456
Karar Tarihi: 26.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/14209 E.  ,  2013/26456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin kilitli aracının çalındığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

3-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10162
Karar No: 2017/4380
Karar Tarihi: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10162 E.  ,  2017/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde, gerekçeli kararda ve 06.11.2012 tarihli duruşma zaptında üye hakim Ömer Güngör'ün (34311) elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlık giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21062
Karar No: 2010/4428
Karar Tarihi: 18.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21062 E.  ,  2010/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değerinin, şeftali gelirine göre belirlenebilmesi için taşınmaz üzerinde sözü edilen meyve ağaçlarının yetiştirilmiş olması gerekli olup, taşınmazda meyve ağaçlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yörede yaygın olarak ekilen münavebe ürünlerinin gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, varsayıma dayanılarak şeftali geliri esas alınarak değer biçilmesi,

2-Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında kapitalizasyon faizi yüzde dört-beş oranında kabul edildiği halde yüzde üç oranında alınmak suretiyle hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.