erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5001
Karar No: 2020/2550
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5001 E.  ,  2020/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/10/2014 gün ve 2013/604-2014/582 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/05/2018 gün ve 2016/11737 - 2018/3580 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Ortak Devremülk Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamını davalıya 17.07.2012 tarihli 2012/04 sayılı ortaklar kurulu kararı ile devrettiğini, kararın 25.07.2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinde devir bedeli olan 550.000.- TL'nin belirli tarihlerde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen vadelerde ödemeyi yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin nakden alındığının ifade edildiği savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 550.000.- TL üzerinden devamına, bu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3146
Karar No: 2013/12883
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3146 E.  ,  2013/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma-Mühür bozma

HÜKÜM : Mühür bozma suçundan; Beraat, Karşılıksız yararlanma; Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisindeki ilk mühürleme belgesine göre suça konu sayacın 30/08/1991 tarihinde 3 nolu pense ile mühürlenmesi sonrasında düzenlenen 29/03/2010 tarihli sayaç ayar raporuna göre, sayacın camının çatlak olduğu ve film ile müdahale edildiğinin anlaşılması, yine alınan bilirkişi raporuna göre de tutanak tarihi öncesine ilişkin 2009 yılı tüketimlerinin daha önceki yıllara ait tüketimlerden oldukça düşük çıktığı, tutanak sonrası dönemde ise tüketimlerin yine arttığının anlaşılması karşısında; sanığın, mührün konuluş amacına aykırı davrandığı anlaşıldığı halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3921
Karar No: 2021/476
Karar Tarihi: 09.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3921 E.  ,  2021/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, öte yandan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2007/2578, 2007/2744 ve 2007/3219 Esas sırasında kayıtlı evrakların dosya içerisinde bulunmadığı da anlaşıldığından, söz konusu evrakların asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilerek denetime olanak verecek biçimde dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11598
Karar No: 2009/6714
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11598 E.  ,  2009/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 01.05.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkilinin kiracısı olduğunu ve peşin ödenmesi gereken 2007-2008 yılı kirasını ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, kira bedelinin miktarında mutabakat sağlanmaması üzerine taşınmazın tahliye edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın tahliye olunduğunu ve yeniden kiraya verilmesi için gereken süre dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeniden kiraya verilmesi süresi dikkate alınarak kira alacağının tespitinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının yeniden kiralama dönemi için talep edebileceği kira alacağının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta ise de mahkemece bilirkişi raporunda yer verilmeyen ve yasal dayanağı da açıklanmadan 500.-TL.tazminat bedelinin kira alacağına eklenmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22786
Karar No: 2013/31902
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/22786 E.  ,  2013/31902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi alacaklının icra mahkemesine başvurarak ihale edilen taşınmazlardan biri haricinde diğerlerini alacağa mahsuben satın aldığını, ihale bedeli toplamının dosya alacağından  daha az olduğunu ve ihale edilen taşınmazlar üzerindeki hacizleri 1.sırada olmasına rağmen icra müdürlüğünce ihale bedelini yatırmak üzere kendilerine 10 günlük süre verildiğini, ihale bedeli yatırılmadan sıra cetveli yapılması gerektiğini belirterek 25.04.2013 tarihli icra memur işlemini şikayet  ettiği, mahkemece, sıra cetveli tanzimi gerektiği, bu nedenle ihale bedelinin ihale alıcısı tarafından süresinde yatırılmasının İİK'nun 134.maddesine göre yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine  karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesi; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda  üzerinde başkaca hacizler bulunan  taşınmazların bir kısmının  19.04.2013 tarihli arttırmada şikayetçi alacaklıya ihale edildiği görülmektedir.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, satış bedelini alacağına mahsup edebileceği, taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş başka haciz bulunması halinde ise, ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden, icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin tespiti gerekirken, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden alacaklıya ihale bedelinin tamamını yatırması için süre verilmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde mahkemece, "birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140.maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine" karar verilmesi gerekirken, sıra cetveli tanzimi için doğrudan alacaklının ihale bedelini yatırması gerektiği düşüncesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11004
Karar No: 2016/6714
Karar Tarihi: 16.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11004 E.  ,  2016/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2014 gün ve 2014/716-2014/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2015 gün ve 2015/1246-2015/6274 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 18.10.2012 tarihi itibariyle müvekkillerinden ...'nun davalı şirketin %20 hisseli ortağı ...'nın ise %5 hisseli ortağı olduğunu, bu tarihli hisse Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkillerinden ...'nın davalı şirkette bulunan hisselerini 200.000,00 TL bedel mukabili davacı ...'na devrettiğini, hisse devri işleminin şirket pay defterine işlenilmesi için davalı şirkete 31.10.2012 tarihinde iadeli taahhütlü yazı ile talepte bulunulduğunu, ancak davalı şirketin 12.11.2012 tarihli yazı ile hisse devrinin pay defterine işlenilmesi talebini reddettiğini, devir işleminin pay defterine işlenilmesi talebinin reddinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan işlemin TMK'nın 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek 18.10.2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca yapılan hisse devri işleminin şirket pay defterine işlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, hisse devirlerinin kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13534
Karar No: 2018/3177
Karar Tarihi: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13534 E.  ,  2018/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Anayasanın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemece tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilerek boşanmalarına karar verilmiş ancak tarafların "kusurlu davranışlarının neler olduğu" gösterilmemiştir. Mahalli mahkemece, taraflara yüklenen kusurlu davranışları Yargıtay denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklamak zorundadır. Bu nedenle, gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece, bir yandan davacıya kusur isnat edilemeyeceği belirtilmiş, diğer yandan ise tarafların eşit kusurlu oldukları ifade edilmiştir. Bu suretle gerekçenin kendi içerisinde çelişki yaratılmıştır. Hükmün gerekçe bölümünde yaratılan bu çelişki dahi tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2018(Salı)
Esas No: 2018/10298
Karar No: 2019/2137
Karar Tarihi: 05.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10298 E.  ,  2019/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının 5237 sayılı TCK’nin 141/1-1. cümlesi kapsamında yer alan “hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, TCK'nin 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, tekerrüre esas başkaca ilamı bulunmayan sanık hakkında, tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7939
Karar No: 2010/9718
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7939 E.  ,  2010/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı alacaklı...., Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ve davalı 3.kişi ... vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2009/3871 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerindeki malların 16.07.2009 tarihinde yapılan haczi sırasında, davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan fabrika ve içindeki makinelerin 05.05.2009 tarihinde ...’dan kooperatif hisse devir sözleşmesi ile satın alındığını, borçlu ile ilgisi bulunmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirket adına tahsisli fabrika binasının 05.05.2009 tarihinde kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devir alınması ve aynı tarihte tüm ekipmanların da davalı şirkete fatura edilmesi işlemlerinin, işyeri devri niteliğinde olduğu, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750.00.TL. vekalet ücretinin davalı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı alacaklıya verilmesine, aşağıda yazılı dökümü yazılı 1.289,79 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/25883
Karar No: 2006/2197
Karar Tarihi: 13.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/25883 E.  ,  2006/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26222
Karar No: 2017/4713
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26222 E.  ,  2017/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir (HMK m.27-(l )-c).

Mahkemece, tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davaları kabul edilmiş, bir yandan tarafların kusurlu davranışları açıklanarak davacı- karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu belirtilmiş, diğer yandan ise kadının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin gerekçede tarafların eşit kusurlu olduklarına kanaat getirildiği ifade edilmiştir. Bu suretle gerekçenin kendi içerisinde çelişki yaratılmıştır. Hükmün gerekçe bölümünde yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2017 (Salı)
Esas No: 2013/8387
Karar No: 2013/12497
Karar Tarihi: 08.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8387 E.  ,  2013/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tütün Mamül. Tuz. Ve Alkol İşlet. Genel Müdür. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... T.A.O. vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... 3) ... Ltd. vek. Av. ... 4) ... Dış Tc. ve Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... 5) ... vek. Av. ... 6) ... 7) ... 8) ... 9) ... aralarındaki birleşen alacak davası hakkında İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.11.2011 gün ve 2011/6 E. - 2011/44 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-15/07/2009 tarihli duruşma zaptında davalı ... vekili olarak Av ... tarafından verilen yetki belgesine istinaden Av. ...'ın vekilliğine karar verildiği, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin vekil yerine asile tebliğ edildiği görülmekle gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi,

2-Davalı ... vekili Av. ... 'ın vekaletnamesine dosyada rastlanılmamış olması nedeniyle vekalet eksikliğinin ikmal edilmesi,

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.