erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2819
Karar No: 2021/2006
Karar Tarihi: 01.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2819 E.  ,  2021/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 14/01/2021 tarih ve 2019/14698 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/01/2021 tarih ve KYB-2021/7096 sayılı ihbarname ile;

Resmî belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 tarihli ve 2015/1068 esas, 2016/158 sayılı kararının " dosya kapsamına göre, sanığın, müşteki ... adına düzenlenmiş tamamen sahte olan sürücü belgesini kullanmak suretiyle resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, sanık tarafından polis memurlarına ibraz edilen sürücü belgesi üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olmadığı, bu nedenle ilk bakışta kimliğin sanığa ait olmadığının anlaşılabilir olduğu, nitekim sürücü belgesinin sanığa ait olmadığının polis memurlarınca tespit edildiği, bu hali ile kullanılan belgenin aldatma kabiliyetine haiz olmadığı ve sahte resmi belgeyi kullanmak suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı cihetle, suçun maddî unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; sanığın kolluk güçlerine ibraz ettiği sürücü belgesinin kendisine ait olmadığının anlaşılması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19/10/2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu sürücü belgesinin tamamen sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, 17/12/2015 tarihli duruşmada yapılan Mahkeme gözleminde belgenin aldatma niteliğinin olduğunun belirlendiği ve bu sürücü belgesinin sanık tarafından kolluk güçlerine ibraz edilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında; mahkûmiyet hükmü kurulmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/02/2016 tarihli 2015/1068 Esas ve 2016/158 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2680
Karar No: 2006/4414
Karar Tarihi: 07.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2680 E.  ,  2006/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.03.2005 tarih, 1370/5212 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Orman Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K. sayıl kararı ile iptal edildiğinden ve elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü  davalarda, iptal kararının “geriye yürümeme” kuralı uygulanamayacağından İcra Müdürlüğünce, 1.4.2003-31.12.2003 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 3095 Sayılı Yasanın l. maddesinde  öngörülen  faiz oranlarının uygulanması yerine bu dönem için 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesinde yer alan oranlara göre hesaplama yapılması doğru değildir.

Öte yandan; takibin diğer borçlusu Y.Y.’ın sıfatı nazara alındığından sözü edilen  Bütçe Kanunlarındaki, faiz  oranlarının, anılan borçlu yönünden   uygulama  yeri bulunmamaktadır. Alacaklı vekilinin başvurusu,icra müdürlüğü hesaplamasının ilama aykırı yapıldığı nedenine dayalı olup,ilama aykırılık süresiz şikayete tabidir. O halde Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre yönünden reddi isabetsiz olup,kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11.03.2005 tarih ve 2005/1370-5212 sayılı onama kararının kaldırılmasına,  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13678
Karar No: 2013/6051
Karar Tarihi: 13.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13678 E.  ,  2013/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.12 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2240
Karar No: 2015/1161
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2240 E.  ,  2015/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil - İpteğin Kaldırılması -

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan hak sahibi olan koca, taşınmaz üzerine Türkiye ... Bankası A.Ş. lehine 07.12.2006 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Davalılardan Türkiye ... A.Ş. ipotek tesisine davacı eşin muvafakatinin alındığını ileri sürmüş, davacı ise sunulan “muvafakatname"deki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek muvafakatnameyi kabul etmemiştir. “Eş Muvafakatnamesi” başlıklı belgedeki davacının ismi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı 18.01.2012 tarihli adli tıp raporu ile tespit edilmiştir. Banka, davacı (kadın)'ın rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu biliyor demektir. Aile konutu niteliğinde duraksama bulunmayan taşınmaz için davacı (kadın)'ın bilgisi ve onayı dışında, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi hükmüne aykırı olarak ipotek tesis edilmesi nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır (HGK'nun 22.10.2014 tarih, 2013/1181 esas, 2014/811 karar sayılı ilamı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2015 (Pzt.)
Esas No: 2008/12175
Karar No: 2008/12437
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12175 E.  ,  2008/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ. vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07/2008 ... ve 491/356 sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder.

Mahkeme kararı davalı vekiline 15.08.2008 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün onbeş günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 12.09.2008 günü temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 ... ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, peşin harcın isteki halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28100
Karar No: 2013/3575
Karar Tarihi: 29.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28100 E.  ,  2013/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren, 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik gözetilerek, suça konu dere yatağının köylü tarafından ne suretle ortaklaşa kullanıldığı tespit edilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMA- SINA), 29.01.2013 gününde karar verildi.
Esas No: 2014/37231
Karar No: 2015/18660
Karar Tarihi: 09.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37231 E.  ,  2015/18660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında hükümlülük;

-Sanık ... hakkında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianamedeki tavsife, mahkemenin nitelendirmesine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümlerinin (3) no'lu fıkrası uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (17.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11602
Karar No: 2016/4654
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11602 E.  ,  2016/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iŞ) Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ile ihbar olunan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde ...yıl kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin otobüs işletmesi olup, davacının davalı işyerinde şoför ve muavin olarak çalıştığının iddia edildiği, davacı adına davalı işyeri tarafından yapılan hizmet bildiriminin bulunmadığı, nizalı döneme ilişkin bir kısım dönem bordroların dosyaya getirtilmediği, davacı ve davalı tanık beyanlarının alındığı görülmüştür..

Somut olayda, fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle davacıya davalı işyerinde hangi süreler içerisinde çalıştığını açıklatmak, daha sonra nizalı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve nizalı dönemin tümünde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini ... ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve .../... maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine

.../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25181
Karar No: 2013/18736
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25181 E.  ,  2013/18736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 140 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3086
Karar No: 2019/767
Karar Tarihi: 11.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3086 E.  ,  2019/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet etme

Hüküm : 1-TCK’nın 220/6 maddesi yollamasıyla 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/7-9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-2911 sayılı Kanunun 33/1-a, TCK’nın 62, 53, 58/7-9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

10.10.2015 tarihinde.... 'da KESK ve DİSK sendikaları organizesinde düzenlenen "emek, barış ve demokrasi yürüyüşü" esnasında tren garı önünde meydana gelen patlama olaylarını protesto etmek amacıyla.... ilinde Halkların Demokratik Partisi .... il Başkanlığı öncülüğünde.... önünde

./..

saat 16:00'da başlayan basın açıklamasının kanuna aykırı gösteri haline dönüştüğü ve sanığın da bu gösteriye katılıp üzerine atılı 2911 sayılı Kanuna muhalefet etme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği sabit olan olayda;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulüne göre; olay öncesinde örgüt talimat ve çağrısının bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın silahlı terör örgütünün amacı doğrultusunda üzerine atılı suçları örgüt adına işlediğinin sabit olmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Gerekçeli karar başlığında suç adının, “Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" yerine “örgüte bilerek isteyerek yardım etme, silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması,

b-Temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin, "TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi" yerine "TCK'nın 220/6 maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2" olarak gösterilmesi,

c-Sanığın tutuklu kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş olması,

d-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2447
Karar No: 2011/4026
Karar Tarihi: 12.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2447 E.  ,  2011/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Telekomünikasyon AŞ aleyhine 23/12/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı kurum vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı kurum vekili Avukat Sadık Osman Önder geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Asıl ve birleştirilen dava, 1994 ile 2006 yılları arasındaki Altyapı Yatırım Fonu Bütçeleri ile Ek Bütçeleri uyarınca davalı kurum adına belirlenen kurum paylarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalının Altyapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME) kapsamında yer alan kurumlardan olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden Altyapı Koordinasyon Merkezi üyesi olduğu ve dava konusu edilen kararlara ilişkin toplantılarda temsil edildiği anlaşılan davalının belirlenen kurum paylarını ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, davalının sorumluluğunun kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.