erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4767
Karar No: 2020/5965
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4767 E.  ,  2020/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-karşı davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2020 (Per.)
Esas No: 2020/7199
Karar No: 2021/3751
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7199 E.  ,  2021/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 20.05.2011 tarihinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine hükmedilerek hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, hırsızlık suçundan verilen hagb kararına ilişkin altı ay süreyle "Milli Eğitim Bakanlığının ... Listesinde yer alan kitaplarından her ay birini okuma" tedbirinin uygulanmasına; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hagb kararına ilişkin olarak ise üç ay süreyle "Yeniden suça karışmaması bakımından ve bireysel gelişimi ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik olarak uzman bir kişiden rehberlik almasına tedbirinin uygulanmasına, karar verildiği,bahse konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz edilmeksizin 11.07.2011 tarihinde kesinleştiği, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 07.01.2014 tarihli tedbirlere uyulmadığını bildiren ihlal yazısı üzerine dosya yerel mahkemece yeniden ele alınıp 20.02.2015 tarihli karar ile hükmün açıklanması talebi reddedilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları için ekinci kez yapılan 19.03.2015 tarihli kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu ve 20.05.2011 tarihinde açıklanması geri bırakılan hükümlerde öngörülen deneme sürelerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 11.07.2011 tarihinden itibaren başlayacağı, bu tarihten itibaren 3 yılık deneme sürelerinin bitiminden sonra suça sürüklenen çocuğun yükümlülüğüne uymadığını bildiren denetimli serbestlik müdürlüğünün 19.07.2015 tarihli yazısı üzerine yerel mahkemece hükümlerin yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7693
Karar No: 2018/11438
Karar Tarihi: 23.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/7693 E.  ,  2018/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : -Sanıklar hakkında mala zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma suçlarından beraat,

-Sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... yönünden müşteki ...’e yönelik 24.06.2012 tarihli mala zarar verme ve kasten genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ...’nin katılan ...’e yönelik 27.05.2012 tarihli hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Katılana ait aracın yanına bırakılan not kağıdındaki yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunun tespiti için alınan Antalya Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.08.2012 tarihli raporunda yazıların sanığının elinin ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi karşısında; Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak not kağıdındaki yazıların sanığın elinin ürünü olup olmadığı hususunun şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1112
Karar No: 2019/6696
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1112 E.  ,  2019/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.12.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b ve 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14.08.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2015
Karar No: 2014/2496
Karar Tarihi: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2015 E.  ,  2014/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞAVŞAT KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, Ç. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu Çoraklı Köyü'nde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit edilen taşınmazın fen memuru bilirkişisinin 10.5.2013 havale tarihli raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen maviye boyalı 0171,94 m2'lik taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı M.. S.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı E.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmaz bölümüne ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin görevi tutanağın düzenlenmesi ile başlar. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de fen bilirkişisinin 10.05.2013 tarihli raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen maviye boyalı 171,94 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verildiği halde, hükmün gerekçe kısmının ikinci paragrafında ise fen bilirkişisinin (B) harfi ile gösterdiği bölümün kadim yol olduğu, bu kısmın kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığı dile getirilerek bu bölüme ilişkin olarak açtığı davanın reddine karar verildiğinin belirtilmesi nedeniyle kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılması dahi isabetsizdir. Bu nedenle davalı Hazine temsilcisi ve davalı E.. S..'ün temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden E.. S..'e iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7946
Karar No: 2011/12099
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7946 E.  ,  2011/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... köyü 105 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilip,

2- 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde ... 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı ... ile ... ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup buna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10032
Karar No: 2016/17066
Karar Tarihi: 15.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10032 E.  ,  2016/17066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'e ait eve belirlenemeyen bir saatte mutfak panjurunu zorlayarak girme şeklindeki eylemine uyan, TCK'nın 142/1-b, 35. ve 116/1 maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği ceza ile müşteki Abdulfettah Ulukay'a ait eve belirlenemeyen bir saatte pencere camını kırarak girip ziynet eşyası çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 151/1 ve 116/1 maddelerinde düzenlenen hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/07/2009 tarihi itibariyle durduğu ve denetim süresi içerisinde 05/07/2010 günü yeniden suç işlemesi nedeniyle zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 28/03/2007 ve 12/04/2007 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle davaların düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2000/8312
Karar No: 2000/10394
Karar Tarihi: 15.09.2000

1. Hukuk Dairesi 2000/8312 E., 2000/10394 K.

**1. Hukuk Dairesi 2000/8312 E., 2000/10394 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

- KİRA SÖZLEŞMESİ

- MÜŞTEREK MÜLKİYET**- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 623 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 624 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 248 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava bağımsız bölüm (mesken) niteliğindeki taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı kiracılık savunmasında bulunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilerden dava konusu taşınmazın 1/2 yarı paylı olarak davacılar adına kayıtlı iken paydaşlardan Savaş Rasim'in vekili aracılığı ile davalı Aynur'a kiralandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan diğer paydaş olan davacı Handan'ın Borçlar Kanununun 248. maddesinde deyimini bulan ve kiranın esaslı unsurunu teşkil eden bedelden payını almadığı ve böylece yarı pay sahibi adına vekaleten düzenlenen kira sözleşmesine Borçlar Kanununun 38. maddesi anlamında icazet vermediği saptanmıştır.

Bilindiği ve 27/11/1946 tarih 28/15 sayılı Yargıtay inançları Birleştirme Kararının ilk bendinde ifade edildiği üzere müşterek malın kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardan sayılmıştır. Medeni Kanunun 624. maddesinin son bendinde ise mühim olan idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesi pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilebilmesine bağlanmıştır. Öyleyse olayda geçerli bir kira sözleşmesinin varlığından; diğer bir deyişle davalının kiracılık sıfatından söz etmek olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; davanın elatmanın önlenilmesi isteği yönünde de kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi isteminin reddedilmesi doğru değildir. Davaların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/05/1999 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 15/09/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12644
Karar No: 2013/15886
Karar Tarihi: 05.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12644 E.  ,  2013/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dosya arasında bulunan......03.07.2010 tarihli cevabi yazısında......adına 01.08.2000 tarihinde açılan 505237 numaralı kâr ve zarara katılma hesabına bu tarih itibarıyla 160.000 Mark yatırıldığı ancak hesabın vadesi henüz dolmadan kurumun faaliyet izni kaldırıldığından hesaba kâr tahakkuk etmediği, ilgili hesabın Euro kuruna çevrildiği, kurum tasfiye halinde olduğundan ve tasfiye de henüz sonuçlanmadığından hesap sahibi adına alacak tahakkuk edip etmeyeceğinin ve edecek alacak miktarının tasfiye sonunda belli olacağından...... adına kesinleşmiş miktarı belli bir alacak söz konusu olmadığı, yazı tarihi itibarıyla bakiye bilgisi verilemediği bildirilmiştir. 23.11.2010 tarihli cevabi yazıda ise dava konusu Tasfiye Halindeki ............ adına 01.08.2000 tarihinde açılan 505237 numaralı kâr ve zarara katılma hesabında hali hazırda 160.000 Mark karşılığı 81.806,70 Euro kâr ve zarara katılım bakiyesi bulunduğu açıklanmıştır.

Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Tasfiye Halindeki .......yazı yazılarak, tasfiyenin aşamalarından kâr ve zarara katılma hesabı sahiplerine küçük hesaptan büyük hesaba doğru defaten ödeme yapılması aşamasına gelinip gelinmediği, ödeme yapılmaya başlanıp başlanmadığı, bunun dışında davalı ... Irmak adına bulunan 505237 numaralı kâr ve zarara katılma hesabında bulunduğu bildirilen 81.806,70 Euro paranın hesap sahibine ödenme aşamasına gelip gelmediği, hesap sahibine ödeme ile ilgili bir plan veya ödeme yapılıp yapılmadığı, belirtilen miktarın ödenmesi ile ilgili bir faiz eklemesi veya herhangi bir kesinti yapılıp yapılmayacağı, hesaptaki bakiyenin istendiği zaman hesap sahibi tarafından çekilip çekilemeyeceği, hesabın son durumu ile ilgili hususların sorularak alınacak yazı cevabı ile eki belgelerin dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/12242
Karar No: 2020/9458
Karar Tarihi: 08.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/12242 E.  ,  2020/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan hüküm kurulmamasına rağmen, hükmün gerekçesinde sehven unutulduğu açıklanarak bu eksikliğin gerekçeli kararda düzeltildiğinin belirtilmesi suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki ve karışıklığa yol açılması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın emanette kayıtlı av tüfeğiyle evin içerisinde ateş edip mağdur ...'a ''seni öldüreceğim'' demesi, ateş sesini duyup olay yerine gelen diğer mağdur ...'ya '' seni de öldüreceğim'' demesi ve olay yerinden uzaklaştıktan kısa bir süre sonra tekrar olay yerine gelerek elinde bulunan av tüfeğini ateşleyip ilk önce mağdurlar ... ve ...' ya daha sonra da mağdur ...'a '' seni öldüreceğim'' demesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği TCK'nın 106/2-a maddesinden bir kez ceza verilip, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

b-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11767
Karar No: 2006/2349
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11767 E.  ,  2006/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, sıra cetveli düzenlenmeden ödeme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının alacağının varlığına veya sırasına itiraz olanağının kaldırıldığını ileri sürerek sıra cetveli düzenlenmeden ödeme yapılmasına ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının itirazının alacağın esas ve miktarına yönelik olması nedeniyle genel mahkemelerin görevli olduğunu, rehinli alacaklıya öncelikle ödeme yapılmasında usulsüzlük bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetveli düzenlenmeden pay ayrılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle icra memurunun 9.2.2005 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.