erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9274
Karar No: 2016/1686
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9274 E.  ,  2016/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği şikayet dilekçesinde, müvekkilinin müflis şirketten alacaklarının...3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/301 E., 2011/66 K. sayılı ilamının yanlış yorumlanması sonucu sıra cetveline eksik olarak yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği İcra Hukuk Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 114/2. maddesi atfıyla İİK'nın 140, 141 ve 142. maddesine göre şikayet süresinin, hak düşürücü nitelikte olup dava şartlarından olduğu, 16.04.2014 tarihli sıra cetveli 08.05.2014 tarihinde şikayetçi usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine göre İİK'nın 140,141 ve 142. maddelerine göre sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 15.05.2015 tarihi mesai bitiminde dolacak olan 7 günlük yasal hak düşürücü sürede açılması gerektiği, şikayetin 22.05.2015 tarihinde hak düşürücü süre geçirildikten sonra yapılmış olduğu HMK'nın 115/1-2. maddeleri gereğince re'sen nazara alınan ve giderilmesi mümkün bulunmayan dava şartı eksiği bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin HMK'nın 115/1-2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetveline ilişkin olup mahkemece, İİK'nın 235/son ve 16/1. maddesine dayalı olarak şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmadığının kabulü gerekirken, haciz sıra cetvelindeki sıraya itirazla ilgili İİK'nın 141. ve 142. maddelerine dayanılması doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında 22.05.2014 olan dava tarihinin, 23.06.2015 olarak yazılması hatalı olmuş ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıdaki gibi düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "İİK'nın 141-142 " ibaresi çıkartılarak, yerine "İİK'nın 235/son ve 16/1." ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 22.05.2014 olarak düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23149
Karar No: 2014/14975
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23149 E.  ,  2014/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/256344

Mahkemesi : Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30.05.2013

Numarası : 2011/1659-2013/703

Suç : Taksirle öldürme

Suç Tarihi : 19.10.2010

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanığın eyleminin kast derecesinde olduğuna ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, ticari taksi şoförü olan sanığın, idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü yolun seyir yönüne göre sol tarafındaki benzin istasyonuna girdikten sonra, istasyonun kullanıma kapalı olduğunu farkedince benzin istasyonundan çıkarak tek yönlü yolda seyrine devam edip uygun olan ilk kavşaktan dönüşünü tamamlamak yerine, tek yönlü yolda geri manevra yaparak kavşak başında, dikkatini araçların seyir yönü olan sol taraftaki kavşağa vererek ışıklı yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren 1935 doğumlu yayaya, aracının arka kısmı ile yaya geçidi üzerinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, tayin olunan temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24944
Karar No: 2014/8207
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24944 E.  ,  2014/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000 lira maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında “Katılan ... kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanık ...'den alınarak katılan idareye verilmesine'' kısmındaki ''175,00 TL dilekçe yazım ücretinin'' ibaresinin ''2.000,00 TL vekalet ücretinin'' olarak düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24227
Karar No: 2015/44906
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24227 E.  ,  2015/44906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/3128

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2009/245 (E) ve 2011/329 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yaşı büyük olduğu için soruşturması ayrı yürütülen arkadaşı ile birlikte mağduru yağmalamasından sonra elini ve ayağını bağlayarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yaptırılması ve yine aynı süre içindeki iddianamedeki mala zarar verme suçundan açılan kamu davası yönünden bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin hükmolunan cezasından mahsup edilmesinin cezanın infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Kabul ve uygulamaya göre cezanın hesaplanmasında hata olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki hesap hatası nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusunun yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMUK'nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, yağma suçunu TCK'nın 6. maddesine göre silahtan sayılan olay yerinde kırdıkları sehpanın ayağı ile mağduru darp ederek işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1. maddesinin “a” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın davet edilmesi üzerine kendiliğinden gittiği karakolda sorulması üzerine mağdurdan yağmaladığı telefonu çıkartarak polise teslim ettiğinin, yağmalanan giyim eşyalarının bulunduğu yeri söyleyerek bunların da iadesini sağladığının, para ve banka kartlarının iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/345
Karar No: 2014/12571
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/345 E.  ,  2014/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/828-2006/

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1' ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16483
Karar No: 2014/986
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16483 E.  ,  2014/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 7. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/71-2013/453

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Davalı ile 06.10.2009 tarihinde boşandıklarını müşterek çocukların velayetinin tarafına verildiğini ve lehlerine 250 TL nafakaya hükmedildiğini; nafaka miktarının küçüklerin ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının müşterek çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 750-TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren Arda için bağlanan nafakanın aylık 400 TL'ye Tuna için bağlanan nafakanın aylık 375 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

TMK'nun 331. maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

Somut olayda; davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi'nde ziraat teknikeri olarak çalıştığı aylık gelirinin 2.000 TL olduğu, çocukları ile birlikte annesine ait evde oturduğu, müşterek çocuk Arda'nın 2005, Tuna'nın 2008 doğumlu olduğu; davalının ise ecza deposunda çalıştığı, aylık gelirinin 1.700 TL olduğu, annesine ait evde kira ödemeden eşi ile birlikte oturduğu anlaşılmıştır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, çocukların yaşlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen 400 TL ve 375 TL iştirak nafakası yüksektir.

O halde, davacı annenin de katkısı dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek miktarda nafaka takdiri doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14552
Karar No: 2015/18221
Karar Tarihi: 13.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14552 E.  ,  2015/18221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2013/152-2015/178

KARAR

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği Haziran/1994 tarihli tevkifat belgesinin, Kurum tarafından (tevkifat belgesi fotokopi olup okunamamakta ancak Kurum yazısında baba adı Hasan olarak belirtilmiş) baba farklı olduğu gerekçesiyle kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle uyuşmazlığa konu olan tevkifat belgesinin aslı veya okunaklı sureti Kurumdan istenerek, belgede yazılı baba adı ile ilgili nüfus müdürlüğündün böyle bir şahsın bulunup bulunmadığı sorularak alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16563
Karar No: 2014/9463
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16563 E.  ,  2014/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/138410

Mahkemesi : Elbistan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/02/2013

Numarası : 2012/548 - 2013/186

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 157 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4686
Karar No: 2016/770
Karar Tarihi: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4686 E.  ,  2016/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda ;

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda;

Hükme esas kılınan ve iddianamede de dayanak gösterilen 07/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olabileceği ancak net bir tesbitin yapılamadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin ön ve arka yüzünde yer alan imza, yazı ve rakamların aidiyetinin tespiti bakımından, sanık ve keşidecinin imza ve yazı örnekleri ile mukayeseyi teminen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11107
Karar No: 2012/12388
Karar Tarihi: 31.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11107 E.  ,  2012/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 52 ada 56 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında mevcut 23.08.1974 tarihli 985 yevmiye no'lu, 35 gün süreli ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, güncelleştirilmiş olan ipotek bedelinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, ipoteğin kaldırılmasına, depo edilen 30,00 TL anapara ve 25,92 TL gecikme faizinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine 30,000.00 TL bakiye borç için kurulan kanuni ipoteğin güncelleştirilmiş değeri hesaplattırılarak davalılar adına depo ettirilmesi sureti ile kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ipotek bedeli ve hesaplanan gecikme faizinin depo ettirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, dava konusu taşınmaz Necati Yurtsever'in mirasçılarına intikal etmiş olup paylı maliklerden ...'nın ipoteğin kaldırılmasına yönelik davası bulunmadığı halde bu paydaşın da hukukunu etkiler biçimde hissesi üzerinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11785
Karar No: 2012/16612
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11785 E.  ,  2012/16612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Kabule göre de; Dava konusu taşınmazda davacılar paydaş olduğundan bu payların bedeline hükmedildiği halde tam pay oranında pilon yerinin tesciline ve irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.