Esas No: 2019/8607
Karar No: 2020/2764
Karar Tarihi: 04.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/8607 E.  ,  2020/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık ...'ın 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin sanık ...'nün ise 2008 takvim yılında maddi menfaat elde ederek bu suça iştirak ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, bu şekilde temin edilen ve ayrıca dosya içerisinde asılları bulunan faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise; dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Kiralanan işyeri sahib ...'ın tanık sıfatıyla beyanının alınması ve sanıkları tanıyıp tanımadığının, kira ilişkisini hangi şahıs veya şahıslarla kurduğunun sorulması,

d) Sanık ...'ın beyanında geçen ...isimli şahıs ile bir dönem mükellef sanığın muhasebe işlerini yapan şahsın beyanında geçen İbrahim Basmacı'nın detaylı olarak araştırılıp, CMK'nin 48. maddesi gereğince tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak beyanlarının alınması,

e)Sanık ...'ın imzasının taklit edildiğini belirttiği, dosya içerisinde fotokopisi bulunan 29.02.2008 tarihli belge basım ve dağıtımına ilişkin form, 15.10.2008 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı, 01.02.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi asıllarının ilgili kişi ve yerlerden veya vergi incelemesini yapan kurumdan ve ayrıca Halk Bankası'nın 21.03.2013 tarihli yazısı ve ekindeki 07.05.2008-21.07.2008 tarihli çeklere binaen sanıklara yapılan ödemelere ilişkin dekont vb. belgenin ilgili bankadan temin edilerek, belgelerdeki yazı ve imzaların da sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.