erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7644
Karar No: 2015/681
Karar Tarihi: 09.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7644 E.  ,  2015/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzlenen sıra cetvelinde haczi düşün davalıya pay ayrıldığını, haczi ayakta olsa dahi, davalının takip ve tasarrufun iptali davasındaki talepleriyle bağlı kalınmadan isteminden fazla alacağın garame hesabına dahil edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın muvazaa hukuki nedenine dayanan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, İİK' nun 142. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 . maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz davalarında, iddia sadece sıraya yönelikse genel mahkemeler değil, İcra Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda, davacı, davalının haczinin düştüğünü belirterek davalının sırası ve sıra cetvelinde icra müdürünün hesap hatası dava konusu edilmiştir. Bu durumda mahkemece icra mahkemesinin görevli olması nedeniyle anılan mahkemeye görevsizlik kararı verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1651
Karar No: 2015/20934
Karar Tarihi: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1651 E.  ,  2015/20934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Suça konu, 20/03/2006 keşide tarihli 4450 TL bedelli, sanık ... adına bulunan hesaptan keşide edilmiş, çekin ticari ilişki gereği sanık ... tarafından katılana verildiği, çekteki keşideci imzasının hesap sahibi sanık ...'in imza sirkülerindeki imzasına benzememesi nedeniyle çekin bankaya ibrazında çekin ödenemeyeceğine dair şerh düşüldüğü, sanık ...'in bu çekteki imzanın kardeşi ...'e ait olduğunu, ...'in de bu çekteki imzanın kendine ait olduğu hususunu doğruladığı, katılanın ise bu çeki kendisine ...'in verdiğini beyan ettiği, sanık ...'in maksatlı olarak çekin ödenmesini engellemek amacıyla ve dolandırıcılık kastıyla imza sirkülerindeki imzadan farklı bir imza atarak katılanı dolandırmaya çalıştığı, diğer sanık ...'in de bu çeki kullanarak atılı suça iştirak ettiğinin iddia olunması karşısında, yüklenen dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlıklarından olan çekin kullanılması suretiyle işlendiğinin iddia edildiği anlaşılmakla, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26688
Karar No: 2016/4183
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26688 E.  ,  2016/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ...adına vekili Avukat .... ile davalı E.....Ş. adına vekili Avukat B... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/ karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili .......geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E..... Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç..........Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, B........ söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6283
Karar No: 2012/11647
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6283 E.  ,  2012/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dere mutlak koruma alanında kalan ve kullanımı engellenen taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.2011 gün ve 2011/2029 Esas - 2011/9643 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8518
Karar No: 2012/9073
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/8518 E.  ,  2012/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, itiraz üzerine ret kararı verildiğinden, olağan yasa yollarından geçerek kararın kesinleştiği, itiraz merciinin kararına karşı temyiz yolunun açık olmadığı,

Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/16953
Karar No: 2017/7241
Karar Tarihi: 08.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16953 E.  ,  2017/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.....Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi dahiliye servisinde şirket elemanı olarak çalışan sanık ...'nin, uyuşturucu içeren ilaç alabilmek için dahiliye servisinde kullanılan dolantin koçanından iki yaprak koparıp hasta ismi yazdıktan sonra, Doktor.....'nın kaşesini basmak suretiyle hastanenin eczane bölümüne verip ilaç almak istediği, eczanedeki görevlinin, koçanın altında kaşenin bulunduğu ancak imzanın olmadığını görünce ilacı vermediği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Eyleme konu uyuşturucu madde istemine ilişkin hastane belgelerinin ele geçirilemediği, dosya kapsamındaki hastane çalışanları beyanlarından, uyuşturucu madde niteliğindeki ilacın istemine ilişkin belgede doktor kaşesinin bulunmasına rağmen imzasının bulunmaması nedeniyle ilacın verilmediğinin belirtildiği, imzasız koçanın belge niteliğinde olmadığı ve aldatıcılık unsurunun da bulunmadığı, zaten belgeyi alan görevlinin de bu durumu hemen fark edip diğer görevlilere bildirdiği, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9493
Karar No: 2011/13577
Karar Tarihi: 22.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9493 E.  ,  2011/13577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.2.2010 günlü ve 2005/694 E 2010/31 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 31.01.2011 günlü ve 2010/19389 E-2011/1155 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamı 31.01.2011 tarihli olup, 5219 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren karar düzeltmeye konu miktar 9.350 TL’den az olduğu için HUMK’nun 440.maddesinin lll/1.fıkrası uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8418
Karar No: 2021/6376
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8418 E.  ,  2021/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... isimli kişinin kendisine kahvehane açacağını bildirerek kendisinden imza aldığını, okuma yazması olmadığını ve faturalardan bilgisi bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1) Sanığın 2010 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıda asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanığın ifadesinde adı geçen ...'ın araştırılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...'a ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ile sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı veya tanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması ,

4) Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Duruşmadaki savunmasında beraatini, aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında TCK’nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1689
Karar No: 2018/6246
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1689 E.  ,  2018/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal'i davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 05/12/2017 gün ve 2017/905 E. - 2017/10114 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal’i davasında verilen görevsizlik kararının temyiz incelenmesi üzerine bozulmasına karar verilmiştir.

HUMK 440/III. fıkrasının 3 numaralı bendine göre; Yargıtayın görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davasının açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez.

Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3722
Karar No: 2019/6289
Karar Tarihi: 16.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3722 E.  ,  2019/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 25.04.2017 tarih 2016/671 esas, 2017/3408 karar sayılı ilamı ile "sanığın olay günü yönetimindeki traktörü ile Kuvayi Milliye Caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay yeri olan Devlet Hastanesi acilin önüne geldiği sırada, traktör römorkunun sağ arka lastiğinin patlaması sonucu tekerleğin çemberinin yerinden çıkarak, Devlet Hastanesi önünde yaya kaldırımda beklemekte olan katılana çarparak katılanın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın kazanın meydana gelmesinde kusur veya ihmalinin bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu aldırması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, ancak mahkemece kusur konusunda polis bilirkişiden alınan raporda "lastiğin gürültü ile patlaması göz önüne alındığında, römorka azami yüklü ağırlığının üzerinde yük yüklenmesi veya periyodik bakımını yaptırmamasının jant çemberinin fırlamasında asıl etken olduğunun değerlendirildiği" şeklinde bilimsellikten uzak, afaki değerlendirmeye dayalı rapor verildiği, buna karşın sanığın bozma ilamından önceki savunmasında "lastikleri yeni takdırdığını ve bakımı yeni yaptırdığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağında kazaya etki eden araç aksamları bölümünde lastik patlamasının gösterildiği, bunun haricinde traktörün yüküne ilişkin bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu lastiğin patlama nedenlerinin ne olduğu ve bu konuda sanığa yüklenebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının konusunda uzman (mühendis) bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması, rapor sonucunda dosya kapsamına uygun gerekçelerle kusur atfedilmesi durumunda sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, bunun tespitinin mümkün olmaması veya sanığa atfedilecek kusur bulunmaması durumunda ise, sanığın traktörü hızlı kullandığına, traktörün azami yüklü olduğuna ve lastiklerin bakımsız ve eski olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alınması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12838
Karar No: 2019/628
Karar Tarihi: 21.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12838 E.  ,  2019/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun eylemini kapalı alanlardan olan Pendik Viaport AVM içerisinde işlediğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b. maddesi gereği uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 21/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6284
Karar No: 2012/11646
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6284 E.  ,  2012/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dere mutlak koruma alanında kalan ve kullanımı engellenen taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.2011 gün ve 2011/2032 Esas - 2011/9621 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2101
Karar No: 2015/8384
Karar Tarihi: 17.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2101 E.  ,  2015/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/743-2014/379

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 tarih ve 2014/743-2014/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkili G.. Ç.. ile davalı A.B. Y.'nun diğer müvekkili şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda şirket müdürü sıfatının bulunduğunu ve davalı A. B. Y.'na şirket adına vekâletname verdiğini, böylece şirketin idaresinin 2008 Nisan ayından itibaren davalıda olduğunu, davalının işbu vekaletnameyi aldıktan sonra aynı yıl içerisinde %99 oranında hisse ile davalı şirketi kurduğunu, şirket adresinin müvekkili şirket ile yanyana olduğunu, davalının müvekkili şirketin müşteri portföyünü, mal stoğunu, olası satış ve karlarını davalı şirkete aktarmak suretiyle TTK'nın 56. maddesine açıkça aykırı davrandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davada davacı şirketin son dönemde yaşanan ekonomik krizden etkilendiğini, iki işyerinin uzun yıllardır yanyana faaliyet gösterdiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davalı A. B. Y.'nun müdür sıfatını taşımadığı ve esas sözleşmede aksine bir hüküm olmaması sebebiyle 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesinin uygulanamayacağı, davalı şirketin 2008 yılında davacı şirketin yanındaki adreste ticari faaliyetine başladığı ve işyerlerinin içinde kapı açılmak suretiyle bağlantı sağlandığının bilindiği ve buna açık olarak icazet verildiği, bu aşamadan sonra haksız rekabetin ileri sürülmesi TMK 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği, müdür olmayan şirket ortağının aynı iş kolunda başka bir şirkete ortak olmasının tek başına haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesi ile asıl davanın ve koşulları oluşmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.