Esas No: 2017/318
Karar No: 2020/2464
Karar Tarihi: 10.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/318 E.  ,  2020/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Ankara'dan Akçay'a taşındıktan sonra maliki olduğu 548 ada 22 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölümün tadilat işleriyle ilgilenen kardeşi davalı ...'nin, taşınmaza müşteri çıktığını, iyi para verdiklerini, hemen satılabileceğini bildirmesi üzerine taşınmazın satışı için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, bir kaç gün sonra ...'nin telefonla arayarak taşınmazı almak isteyenin kredi temin edemediği için taşınmazın satılamadığını ancak başka ilgililerin de olduğunu belirttiğini, bir süre sonra şüphelenip kayıtları kontrol ettiğinde taşınmazının 10 yıldır konuşmadığı annesi diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların birlikte bu taşınmazda ikamet ettiklerini öğrendiğini, vekaletnamenin hile ile alındığını, iradesi dışında yapılan devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı davacı ile birlikte 73.000,00 TL’ye aldıklarını, kirada oturan ve ev alacak gücü olmayan davacı adına tescil ettirdiğini, taşınmaza pek çok masraf yapıp, eşyaların tamamını aldığını, ancak davacının vaat ettiği ödemeleri yapmadığı gibi kendisini evden çıkarmak istediğini, annesi ve kardeşlerinin iyiliği için taşınmazı annesine satışla devrettiğini davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek, iyiniyetli satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüyle iptal tescile karar verilmiş, davalı ... aleyhine açılan dava kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle husumetten reddedilmiştir.

Karar, taraf vekillerince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkü olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden ise dava husumetten reddedilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak temliki gerçekleştirdiği saptanmak suretiyle davanın kabulü doğrudur. Davalıların temyiz itirazının reddine.

Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;

Davalı ... yönünden dava husumetten reddedildiğine göre Nazmi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6. fıkrasında yer alan "10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı 5.123.25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.