erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9543
Karar No: 2015/12368
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9543 E.  ,  2015/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/272594

MAHKEMESİ : Edremit 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/380 Esas, 2011/187 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde belediye başkanı ve fen işleri müdür vekili olarak görev yapan sanıkların, Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen Bursa 1. İdare Mahkemesinin kararını yerine getirmeyerek katılanların mağduriyetlerine neden olmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla yapılan yargılamada, 10/01/2008 tarihli yapı ruhsatı tadilatıyla kararın yerine getirildiği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmişse de; 10/01/2008 tarihli belge aslının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, belge aslının ilgili kurumdan getirtilerek incelenmesi, 2577 sayılı Kanunun 28/1. maddesindeki "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü uyarınca kararın yerine getirilmesinde gecikme olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3560
Karar No: 2022/7816
Karar Tarihi: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3560 E.  ,  2022/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/721-2022/40

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15459
Karar No: 2022/348
Karar Tarihi: 11.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15459 E.  ,  2022/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11077
Karar No: 2010/13680
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11077 E.  ,  2010/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, tapu malikinin ... oğlu ... olduğu, yargılama sırasında adı geçen malikin ölü olduğundan bahisle ... oğlu ...'a ait mirasçılık belgesi sunularak bu kişinin mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... oğlu ... ile ... oğlu ...'ın aynı kişi olup olmadıkları, tapuda veya nüfus kütüğünde baba adı ve soyadı tashihi bulunup bulunmadığı, bu konuda açılmış ve sonuçlanmış bir davanın olup olmadığı da araştırılarak gerektiğinde tapuda baba adı ve soyadı tashihi davası açılması için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ... oğlu ... mirasçıları hakkında davanın yürütülüp hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Ayrıca ... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına tapu sicilinde tescil olunur. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan İdare lehine terkinine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2866
Karar No: 2013/5240
Karar Tarihi: 10.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2866 E.  ,  2013/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

...-Özellikle sıra cetveli ve sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine dair evrakı içerir şekilde sıra cetvelinin düzenlendiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5471 Esas sayılı dosyasının,

...-Şikayet olunana ait ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5465 Esas ve 2011/5466 Esas sayılı ... dosyalarının,

...-Dosya içindeki fotokopisinin tasdiksiz olduğu anlaşılmakla ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5473 Esas sayılı ... dosyasının,

...-... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/366 Esas ve 2012/606 Esas sayılı dava dosyalarının,

Asıllarının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylanmış bir suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4430
Karar No: 2015/4832
Karar Tarihi: 18.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4430 E.  ,  2015/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2014

NUMARASI :Esas:2014/19 Karar:2014/189

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından reddedilen yoksulluk nafakası ve manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı (kadın)'ın yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında ev hanımı olup, çalışmadığı tutanağa bağlanmıştır. .Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı (kadın) yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı (kadın) yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK md.174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2015 (Çrş.)
Esas No: 2010/455
Karar No: 2010/2106
Karar Tarihi: 01.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2010/455 E.  ,  2010/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı 31.3.1976- 4.10.2000 tarihleri arası bağkur sigortalısı sayılmasına, prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50086
Karar No: 2013/7365
Karar Tarihi: 04.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50086 E.  ,  2013/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j(Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7.. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı ... harçdan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 403,30 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 100,95 TL. harcın mahsubu ile 302,50 TL. bakiye karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç 199,00 TL. yargılama giderinin davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı 100,95 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili iledavacıya verilmesine “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2864
Karar No: 2013/5239
Karar Tarihi: 10.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2864 E.  ,  2013/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

...-Özellikle sıra cetveli ve sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine dair evrakı içerir şekilde sıra cetvelinin düzenlendiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5471 Esas sayılı dosyasının,

...-Şikayet olunana ait ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5465 Esas ve 2011/5466 Esas sayılı ... dosyalarının,

...-Dosya içindeki fotokopisinin tasdiksiz olduğu anlaşılmakla ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5473 Esas sayılı ... dosyasının,

...-... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/366 Esas sayılı dava dosyasının,

Asıllarının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylanmış bir suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5185
Karar No: 2014/6384
Karar Tarihi: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5185 E.  ,  2014/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2014/39-2014/13

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt düzeltimi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 859 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi tarafından sağlığında dava dışı M. F.'a satıldığı, ancak satışa ilişkin resmi aktin sicile yansıtılmadığı ve davalılar adına intikalinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu Müdürlüğü, değinilen hatalı işlem nedeniyle eldeki davayı açmış ve tapunun iptali ile Metin Fidan adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür davaların kural olarak ilgili kişiler ya da mirasçıları tarafından açılabileceği düşünülür ise de; gerek tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlarda Devletin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 1007. maddesi, gerek 17.08.2013 günlü ve 28738 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 2013/5150 sayılı Tapu Sicili Tüzüğü'nün 74/4. maddesi ile (bu maddenin yollamasıyla) idarelerin davalarda taraf olabilmelerini düzenleyen 02.11.2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6., 7. ve 8. maddeleri, gerekse tapu müdürlüklerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne bağlı ve Genel Müdürlük olarak da Bayındırlık ve İskan Bakanlığına, yeni ismi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı kuruluşlar olarak genel bütçe içinde ayrı bütçe ile yönetilen kamu kuruluşları arasında yer almış olmaları birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı İdarenin hukuki yararının ve taraf ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21743
Karar No: 2015/35599
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/21743 E.  ,  2015/35599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/59219

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/327 (E) ve 2013/456 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığa isnat edilen kasten yaralama suçuna ilişkin TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırı 5 yıl hapis cezasından az olamayacağından, CMK'nin 196/2. maddesi gereğince, sanığın savunmasının yargılamayı yapan mahkeme tarafından alınması gerektiği gözetilmeden, talimat yoluyla alınması suretiyle CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, olaydan yaklaşık 2 ay sonra yapılan muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4348
Karar No: 2016/784
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4348 E.  ,  2016/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. . Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği belirtilen .. . . Müdürlüğü'nün 2013/.... Esas sayılı dosyasında, sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulmasının, temin edilemez ise ... .. ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23513
Karar No: 2014/14522
Karar Tarihi: 12.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23513 E.  ,  2014/14522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/115714

Mahkemesi : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/02 /2013

Numarası : 2012/371 -2013/18

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 01/04/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7345
Karar No: 2015/1903
Karar Tarihi: 24.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7345 E.  ,  2015/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Sıra cetvelinin düzenlendiği... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6286 E. sayılı dosya sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, davacıya ya da vekiline dava konusu 10.02.2014 tarihli sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır.

İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin davacıya ya da vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3593
Karar No: 2007/4160
Karar Tarihi: 27.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3593 E.  ,  2007/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dosyanın daha önce Yüksek 15. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesinin yapılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.