erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1426
Karar No: 2014/3656
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1426 E.  ,  2014/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/210010

MAHKEMESİ : Biga Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2009/161 Esas, 2012/471 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, görevi ihmal, 1163 sayılı Kanuna aykırılık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar İ.. G.., M.. E.., Ş.. K.., M.. M.., A.. K.., M.. S.. hakkında verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen görevi ihmal ve 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının 765 sayılı TCK'nın 230 ve 1163 sayılı Kanunun ek 2-3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, görev durumunu gösteren belgelere göre suç tarihleri olan 2003-2004 yılları ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar İ.. Ö.., N.. E.., A.. A.., E.. K.., M.. M.., D.. S.., S.. U.., F.. Ö.., S.. Ö.., H.. K.. hakkında verilen beraet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23273
Karar No: 2012/8415
Karar Tarihi: 19.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23273 E.  ,  2012/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/son maddesinde; icra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder"düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece imza itirazı kabul edilmiş olup, takip alacaklısı, çeklerin lehtarı konumundadır. Bu nedenle keşideci şirket tarafından çeklere atılan imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Senetlerdeki imzaların borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çekleri alan alacaklı, keşideciye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Bu itibarla mahkemece, borçlu yararına takip konusu asıl alacağın %20'si nispetinde tazminata, yine alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken alacaklının ciro yolu ile yetkili hamil olduğundan bahisle tazminat ve para cezası isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10544
Karar No: 2015/14543
Karar Tarihi: 02.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10544 E.  ,  2015/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunda “elektrik enerjisinin, sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir. Karşılıksız yararlanma suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin elektrik enerjisinin başkasına ait olduğuna, elektriğin tüketilmesine sahibinin rızasının bulunmadığına ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde elektriğin tüketilmesine yönelik olmalıdır. Somut olayda, sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “Abonesiz bir şekilde kayıtsız sayaç takarak enerji kullanıldığı ve endeksin 161 kwh olduğunun” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın tutanağın düzenlendiği evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı ve suça konu sayacın ne kadar süredir kullanıldığı kolluk aracılığı ile araştırılarak, gerektiğinde muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler de getirtilip incelenmek suretiyle kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, evdeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1661
Karar No: 2017/7016
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1661 E.  ,  2017/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile taşınmazın bulunduğu bölgeyi orman sınır noktaları ile birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin,

2) Davalı Orman Yönetimi tarafından davacılara yahut çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro çalışmalarında tahdit içinde bırakıldığından bahisle rızaen teslim ve tesellüm yapılması gerektiğini bildirir bir yazı tebliğ edilip edilmediğinin taraflardan da sorulmak suretiyle mahkemece araştırılarak, Orman Yönetimi tarafından davalılara böyle bir yazı tebliğ edildiği anlaşıldığı takdirde yazı örneğinin ve tebliğine ilişkin belge örneklerinin dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/57
Karar No: 2019/5861
Karar Tarihi: 14.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/57 E.  ,  2019/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.....köyünde bulunan 101 ada 270 parsel sayılı 12.833,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ... ve ... adına payları oranında tapuda kayıtlıdır.

.Davacı; paylı olarak adına tescil edilen 101 ada 270 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindek......sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında düzenlenen çalışma tutanaklarına şagil olarak yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davacı tarafın eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidi 3116 sayılı Kanun hükümleri gereği 1948 yılında yapılmış olup, 1949 yılında kesinleşmiştir. Ayrıca 2011-2014 yıllarında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16281
Karar No: 2014/4110
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16281 E.  ,  2014/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hernekadar sanık yaşlı ve rahatsız olsa da ve savcılık tesbitine göre ayakta dahi duramasa bile yine savcılık tesbitine göre bastonuyla dolaştığı, savcılığa ve mahkemeye gelebildiği, mahkemede de elinde baston bulunduğu ve hatta katılanın kendisine vurulan bastonun bu olduğunun belirtilmesi üzerine bastonun özelliklerinin zapta geçirildiği, dilekçe vererek dosya fotokopisini alacak kadar fiziki yeterliğe sahip olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak
Esas No: 2013/9820
Karar No: 2014/1193
Karar Tarihi: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9820 E.  ,  2014/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin yapılan incelemesinde;

Temyiz talebinin reddine dair 28.06.2010 gün ve 2009/1344 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklara atanan ve varlığından haberdar oldukları müdafilerinin yüzünde verilen 27.04.2010 tarihli kararda "…tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkememize yapılacak müracaat ile Yargıtay'a başvurma hakkının bulunduğu bildirilmek suretiyle temyiz mercii ve süresi gösterilerek..." şeklinde yasa yolunun belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2–169 sayılı ve 01.02.2011 gün ve 244–14 sayılı kararları doğrultusunda, suça sürüklenen çocuklar müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresinin başlangıcını ve başvuru şekillerini bilmesinin zorunlu olduğu ve suça sürüklenen çocuklar müdafinin, yüzüne karşı verilen 27.04.2010 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 04.03.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6788
Karar No: 2015/7808
Karar Tarihi: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6788 E.  ,  2015/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 2292 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine, davalılardan ..., ... ve ...'nun müşterek verdikleri 19.03.2015 tarihli cevap dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesi ise temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığının ve temyiz harcının alınıp alınmadığının araştırılarak bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davalılardan ...'a mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule göre yapılmış ise de; tebligat evrakında bulunan imzanın imza verenin adı belirtilmediğinden beyan verene ait olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9772
Karar No: 2015/11253
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9772 E.  ,  2015/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesi istenilmiş, dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığının 27.05.2015 tarihli yazısında "...2012 yılı emlak vergisine esas m² değerleri yazımız ekinde bulunmaktadır" şeklinde cevap verdiği görülmüşse de yazı ekinde m² değerlerinin bulunmadığı görüldüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin ilgili belediyeden yeniden sorulduktan ve gelen yazı cevabının yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13345
Karar No: 2009/21839
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13345 E.  ,  2009/21839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3825
Karar No: 2014/6535
Karar Tarihi: 23.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3825 E.  ,  2014/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/286389

MAHKEMESİ : Midyat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/09/2012, 2008/132 (E) ve 2012/111 (K)

SUÇ : Üstsoyunu (Babaannesi) kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ş.. Ç..’in babaannesi maktüle Emine’yi kasten yaralama suçunun sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin TCK’nun 32/1 maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Olay günü sanık Ş.. Ç..’in babaannesi mağdure’yi bıçakla solda midaksiller hattan ve ksifoid ve göbek arasından olmak üzere iki yerinden her ikiside batına nafiz, splenik fleksura distalinde, mide ön yüzde ve karaciğer sağ lob ön yüzde laserasyon olacak ve hayati tehlike meydana geçirecek şekilde yaraladığı olayda .sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kasten babaannesi mağdureyi öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nun 82/1-d, 35, 32/2, 62 ve 53 maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10515
Karar No: 2025/5425
Karar Tarihi: 28.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10515 E.  ,  2025/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/112 E., 2024/2597 K.

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - Tapu İptali Tescil

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/95 E., 2022/686 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı kadın vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18472
Karar No: 2013/15011
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18472 E.  ,  2013/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 337 promil alkollü olarak ... kullanan ve kullandığı ... ile yoldan çıkarak tarlaya devrilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4958
Karar No: 2015/6523
Karar Tarihi: 04.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4958 E.  ,  2015/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/04/2014 gün ve 2013/53-2014/100 E.K.sayılı hükmün davalı vekilince temyizi üzerine temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2014/17145-16031 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmün davalı ... vekiline tebliğine ilişkin dosyada bulunan tebligat parçasında tebliğ tarihi olarak 25.08.2014 yazılı olup, bu tarih gözetilerek Dairemizce 11.11.2014 tarihinde temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, ancak davalı vekili hükmün tebliğ tarihinin gerçekte 26.08.2014 tarihi olduğunu bildirerek 08.12.2014 tarihli dilekçesi ile bu durumun tespitini talep etmiş ve mahkemece hükmün tebliğ tarihinin hangi tarih olduğunun bildirilmesi için ... Müdürlüğü 08.12.2014 tarihli elden takipli yazı yazılmış ise de bu yazı cevabına dosyada rastlanılamamıştır. Bu konudaki yazı cevabının dosyaya konması ya da cevap gelmemiş ise hükmün davalı vekiline gerçek tebliğ tarihinin ne olduğunun ilgili ... Şubesinden sorularak saptanmasından sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.