Esas No: 2023/769
Karar No: 2023/6376
Karar Tarihi: 19.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/769 E.  ,  2023/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/844 E., 2015/487 K.

KARAR : Bir kısım davalılar hakkında davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne

Taraflar arasındaki tespit sonrası kesinleşme öncesi harici satışa dayanan tapu iptali ve tescil davasında

Mahkemece bir kısım davalılar hakkında davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... vekili Av. ..., davalılardan ... (ö) mirasçıları ..., ..., ... vekilleri Av. ... ile ihbar olunanlardan ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olup önce ...’e satıldığını, akabinde ...’a devredilen yerin en son vekil edeni tarafından bedeli ödenerek teslim alındığını ve dava tarihine kadar zilyetliğin devam ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., davanın reddini savunmuştur. Ayrıca davalılar ..., ..., ... ve ..., dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek olmadığını, satış sözleşmesini kabul etmediklerini ve Kadastro Mahkemesi kararı ile mülkiyetin elde edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sonrası ancak kesinleşme öncesi davalıların zilyet olan murisi ... tarafından ...’e satılarak zilyetliğin devredildiği,

2. Taşınmazın en son davacı tarafından satın alınarak kullanılmaya başlandığı,

3. Davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğu,

4. Zilyetliğin 20 yıldan fazla çekişmesiz ve aralıksız devam ettiği,

5. Murisin ve mirasçılarının aradan geçen uzun süre içerisinde davacı ve önceki zilyetlerin kullanımına ses çıkarmamalarının mümkün olamayacağı,

6. Davacı ve önceki zilyetlerin taşınmazı muristen satın aldıkları gerekçesiyle; davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkında davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından duruşmasız temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme ile karar verildiğini,

c. 17.04.1984 tarihli sözleşmeye göre (muris) ...’ın hissesini satmadığını,

d. 25.08.1993 tarihli sözleşmede ise ...’ın adı ve imzası bulunmadığı gibi ... adına atılan imzanın da kendisine ait olmadığını,

e. ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılardan ..., ..., ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle;

a. Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme ile karar verildiğini,

c. Pendik Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş kararına itibar edilmediğini,

d. İlgili mahkeme kararında davaya konu satış sözleşmesi geçeriz kabul edilerek taşınmazın adlarına tescil edildiğini,

e. Murisleri Yusuf'un herhangi bir satışının söz konusu olmadığını,

f. Zilyetliğin devrine yönelik sözleşmenin murise ait olduğu ispat edilmediği gibi geçerliliğinde sabit bulunmadığını,

g. Sözleşmedeki imzanın Yusuf'a ait olduğunun kanıtlanmadığı,

h. Vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti sonrası fakat kesinleşme öncesi harici satışa ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 762 nci ve 763 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken, hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine,

2. Davalılardan ... vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

a.Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce tapuya kayıtlı olmadığı, kadastro tespitinin 30.05.1972 tarihinde İbrahim çocukları ..., ..., ... ve ... adına yapıldığı, kadastro tutanağının Pendik Kadastro Mahkemesinin 2010/6 Esas ve 2010/13 Karar sayılı kararı ile 04.05.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının 07.04.1984, 28.02.1990, 25.08.1993 ve 17.01.1995 tarihli sözleşmeler doğrultusunda taşınmazın (eklemeli zilyetlik yolu ile) tapu maliklerinden satın aldığını iddia ettiği anlaşılmaktadır.

b. Somut olayda, davacının delil olarak ibraz ettiği 28.02.1990 tarihli (dava dışı İsmet ile ... İbrahim arasında yapılan) satış sözleşmesinde dava konusu 90 parsel sayılı taşınmaz yer almadığı gibi bahse konusu belgelerde davalılardan ...’in imza ve beyanı da bulunmamaktadır.

c. Hâl böyle olunca, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

1. Yukarıda IV.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle;

Davalılardan ... vekilinin temyiz temyiz itirazlarının REDDİNE;

2. IV.C.3.(2.a.) ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle;

Davalılardan ... vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..., ... ve ...’na verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.