erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17145
Karar No: 2017/16387
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17145 E.  ,  2017/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/5173
Karar No: 2021/12890
Karar Tarihi: 29.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5173 E.  ,  2021/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm, sanık müdafiince temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın, eniştesi olan katılanın evine zaman zaman alkollü gelmesi, ayrıca mülkiyeti katılana ait kamyonun ortak kullanılması gibi nedenlerle aralarında husumet yaşandığı, sanığın da katılanı kumara düşkünlüğü nedeniyle ailesini ihmal etmekle suçladığı, ancak bu suçlamanın, sanığın eşi ve katılanın kardeşi tanık ... tarafından doğrulanmadığı, olay günü sanığın 249 promil alkollü olduğu halde katılanın içinde bulunduğu kahvehanenin önüne gelerek elindeki tüfekle havaya doğru bir el ateş ettiği, akabinde içeri girerek bu kez masada oturan katılana doğru bir el ateş ettiği, atış sırasında kendisini korumak amacıyla kalkmaya çalışan katılanın sol bacak diz üstü, kasığa yakın femur bölgesinden aldığı isabetle yaralandığı, acilen ameliyata alınan, vücudunda yüzde yirmi oranında kan kaybı meydana gelen ve sol bacağının işlevi sürekli zayıflayan katılanın, yapılan operasyon sonucu kurtarıldığı, mekanda bulunanların müdahalesiyle sanığın ikinci atışı yapamadan elinden tüfeğinin alındığı olayda,

Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle; somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafeden atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşebileceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, nitekim hayati tehlike geçiren mağdurların da olaydan hemen sonra yapılan tıbbi müdahalelerle hayatta kalabildikleri anlaşılmakla; kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, meydana gelen yaranın nitelikleri, ayrıca engel halin varlığı birlikte değerlendirildiğinde, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “öldürmeye teşebbüs” suçundan uygun bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 29.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12470
Karar No: 2010/16373
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12470 E.  ,  2010/16373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 135 ada 88, 89, 90, 91 ve 92 sayılı parseller, hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazların ... oğlu ... oğlu Piri ... ... Vakfiyesi sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmakla birlikte, vakıf taşınmaz niteliği taşımadıkları ve vakfedilen yerlerden olmadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6302
Karar No: 2014/20932
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6302 E.  ,  2014/20932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/224725

MAHKEMESİ : Şiran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/92 (E) ve 2013/75 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dere yatağı olduğu belirtilen dava konusu yere ilişkin olarak mahal- linde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Tarafların dayısı olduğu belirtilen mahalli bilirkişiye bilirkişilikten çe- kinebilme hakkı olduğu hatırlatılmadan, CMK.nun 70. maddesi yollamasıyla 45. mad- desine muhalefet edilerek mahalli bilirkişinin keşifteki beyanına itibar edilip hüküm kurulması,

b- Sanığa tayin edilen hapis cezası ve adli para cezasının bir bütün olarak hükmü oluşturduğu ve hükmün bölünemeyeceği gözetilmeden, adli para cezasının kesin olduğunun belirtilmesi,

c- Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırıma tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, "teknik bilirkişilerin 01.04.2013 tarihli

raporunda belirtildiği üzere .. Köyü Y.. K.. tarlasının doğu sınırına yapılan, krokide kırmızı taralı olarak gösterilen ve köy yolu ile dere yatağına tecavüzlü bulunan 15.00 m² alana sahip kazı alanının kaldırılarak temizlenip köy tüzel kişiliğine teslimi suretiyle yerin suçtan önceki haline getirilmesi” seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10799
Karar No: 2010/19563
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10799 E.  ,  2010/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33720
Karar No: 2019/3623
Karar Tarihi: 10.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33720 E.  ,  2019/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 62, 52, 53 ve 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın yaptırdığı çelik kapı karşılığı Denizbank Kumluca Şubesine ait 05.09.2007 keşide tarihli A931543 numaralı 15.800 TL meblağlı keşideci ... olarak gözüken çeki ...’ e verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu çekin renkli fotokopi veya renkli yazı kanalıyla tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, yine çek üzerindeki yazı, rakam ve imza örnekleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu çekin ön yüzündeki keşideci imzası dışındaki yazı ve rakamlar ile çekin arka yüzündeki 1.ciranta imzasının sanık ...’ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8699
Karar No: 2013/12082
Karar Tarihi: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8699 E.  ,  2013/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Basım Yayım Tanıtım San. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2012 gün ve 2011/314 E. - 2012/202 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2013/1329 E. - 2013/4296 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2013 günlü kararı ile onanmış olup bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucunda;

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı kurumun yargılama sırasında göndermiş olduğu, 16.04.2010 tarihli olup 19.04.2010 havale tarihli yazısı ekinde davadan önce 07.12.2006 tarihinde 5.489,94 TL. davacıya ödeme yapıldığı bildirilmiş, keza ek karar düzeltme dilekçesinde de davalı vekili muavin defter fotokopilerini ibraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece davadan önce yapılmış olduğu iddia edilen 5.489,94 TL.’lik ödemenin dava konusu alacakla ilgisi üzerinde durulup takip ve dava konusu alacakla ilgili olduğu sonucuna varıldığı takdirde davacının bu miktar üzerinden dava açmakta hukuki yararı olup, olmadığının karar yerinde tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki karar düzeltme istemlerinin reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 07.03.2013 gün 2013/1329 E., 2013/4296 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5403
Karar No: 2015/582
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5403 E.  ,  2015/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2010/383-2014/43

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4745
Karar No: 2014/8653
Karar Tarihi: 31.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4745 E.  ,  2014/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/401-2013/91

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu şirket aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, davalı ile dava dışı borçlu şirket arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu ileri sürerek, Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3452 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinde, davalının bulunduğu birinci sıranın silinmesine, davacının 2 ve 6. sıra alacaklarının davalının silinen 1. sırasına geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dosya kapsamına göre, davalı muamele merkezinin Ankara’da olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/1. fıkrasına göre sıra cetveline itiraz davaları sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasının bulunduğu yerdeki mahkemede açılır (DEYNEKLİ/KISA, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 3.b, Ankara 2005, s.153).

Somut olayda sıra cetveli Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3452 E. Sayılı takip dosyasında düzenlenmiş, dava Üsküdar ilçesinin de ticari davalarına bakmakla görevli İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte iken, yetkisizlik kararı verilerek, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince, davaya bakma yetkisi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14950
Karar No: 2012/13811
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14950 E.  ,  2012/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2007 gün ve 2006/340 Esas, 2007/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören yaşı küçük mağdura baroca tayin edilen zorunlu vekilin, duruşmada sanığın cezalandırılmasını talep etmesi ve yargılama sonucunda mahkemece verilen hükmü temyiz etmesi karşısında, vâki talebi nazara alınarak mağdur vekiline 5271 sayılı CMK.nın 238/3. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdur vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14666
Karar No: 2013/11609
Karar Tarihi: 16.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/14666 E.  ,  2013/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın anne ve babası olan mağdurların soruşturma evresindeki beyanları ve sanığın temyiz dilekçesinde "sinir hastası" olması nedeniyle raporu bulunduğunu bildirmesi karşısında, suç tarihinde atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, TCK'nın 32. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2-Sanığın, anne ve babası olan mağdurlara karşı "arabanızın camlarını kırarım, yukarıya çıkar sizin kafanızı kırarım, sizi döverim" şeklinde sözlerle tehdit ettiği iddiasıyla dava açılması ve mahkemecede eylemin bu şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın tehdit eylemini ... sözle birden fazla mağdura karşı işlediği gözetilerek, cezasında TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması gerekirken, ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurularak, fazla ceza belirlenmesi,

3-Sanığın önceki hükümlülüğünün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

4-Sanığın annesine karşı bıçakla yaralama eylemi nedeniyle TCK'nın 86/3. maddesine göre iki ayrı artırıcı sebep bulunması karşısında, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip, yarı oranında bir kez artırılması yerine, iki kez artırım yapılarak fazla ceza tayini,

5- Kabule göre de;

a-Sanığın, mağdurlar ... ve ...'e karşı yaralamaya teşebbüs suçunu işlediğinin kabul edilmesi ve mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin rapor bulunmaması karşısında, sanık hakkında mağdur ...’e karşı yaralama suçunda TCK'nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve ertelemeye engel eski hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme koşullarının, “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık” göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken, “ertelemeye engel hapis cezası bulunduğundan” biçiminde yasal olmayan gerekçeyle hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.