erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3177
Karar No: 2011/534
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3177 E.  ,  2011/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 318 parsel sayılı 77.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera olarak sınırlandırılarak tespit edilmiş ve sınırlandırma 11.03.1986 tarihinde kesinleşmiştir. İl Tarım Müdürlüğünün 04.08.2004 tarihli işlemi ile tahsis amacı değiştirilerek ham toprak niteliğinde Hazine adına tesçil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri vekili, 14.09.2009 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacılar adına tesçili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli kararın uyumlu olması yargıya güven ilkesinin gereği olduğu gibi, 10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli kararın farklı olması bozma nedenidir. Mahkemece kurulan kısa kararın 3.fıkrasında doğru olarak davaya bakmaya görevli mahkeme gösterildiği halde, gerekçeli kararda bu husus bulunmamaktadır. Yani, davaya bakmaya görevli mahkemenin gösterilmesi yönünden kısa kararla gerekçeli karar çelişkilidir ve bu husus bozma nedenidir. Davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4273
Karar No: 2017/6431
Karar Tarihi: 26.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4273 E.  ,  2017/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak isteminden dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 - 2015/13302 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinnde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı hazine tarafından, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 esas 2015/13302 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş, dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 gün ve 2007/1 esas 2009/4 sayılı kararı ile Demokratik Toplum Partisi'nin kapatılmasına karar verildiğini, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayalı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca Hazine'ye intikal ettiğini, bu amaçla Milli Emlak Müdürlüğü denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda partinin ilçe teşkilatında 55.380,00 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 55.380,00 TL'nin 11/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafın 01/11/2010 tarihli inceleme raporuyla alacaktan haberdar olduğunu; bu tarihten itibaren 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açılması konusunda emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar. Bu kapsamda dava açmaya emir vermeye yetkili makamın onay tarihi araştırılarak zamanaşımı defi hakkında karar verilmelidir. Somut olayda, mahkemece, dava açma konusunda emir vermeye yetkili olur makamının dava açmaya yetki verdiği tarih araştırılarak zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerekirken zamanaşımının başlangıcı tarihinde rapor tarihi esas alınması doğru değildir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, karar onanmış olduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824-2015/13302 sayılı onama ilamı kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 esas -2015/13302 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16417
Karar No: 2013/7818
Karar Tarihi: 27.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16417 E.  ,  2013/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile katılma yoluyla davacılar (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, davacılar tarafından borçlu (asıl takip alacaklısı) ... aleyhine Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2005/797 sayılı dosyasından İİK.nin 40.maddesi gereğince icranın iadesi hükümlerine göre yürütülen takipte uygulanan 15.2.2010 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK.nin 97.maddesi uyarınca yapılmış olmasına karşın, icra müdürlüğünce sonradan ve hatalı olarak haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılmış olduğuna karar verilmiş olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı işleminin (şikayet yolu ile) iptaline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, mahkemenin 12.4.2010 tarihli tensip kararı üzerine sunduğu 29.4.2010 tarihli dilekçesi ile İİK’nin 99.maddesi uyarınca 3.kişinin haksız istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin İİK.nin 99.maddesi hükmü uyarınca yapılmış sayılması yönündeki icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan davacı taraf şikayetinin reddi ile toplanan delillere göre; davalı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik işlemler yapıldığı ../...

gerekçesiyle, davacıların İİK.nin 99.maddesine dayalı istihkak davasının kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davacılar (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı alacaklı yararına tazminat koşullarının oluşmadığının da anlaşılmasına göre, davacılar (alacaklı) ve davalı (3.kişi) vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,86 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı alacaklılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 472,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/404
Karar No: 2017/10046
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/404 E.  ,  2017/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5183
Karar No: 2012/5929
Karar Tarihi: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5183 E.  ,  2012/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle birlikte davaya konu ... Mahallesi, 84 ada, 17 nolu parselin satışın önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili, konulan tedbir kararının davalıların zararına olduğu ve teminat alınmaksızın karar verilmiş olduğunu ileri sürülerek, itiraz etmiştir.

Mahkemece, tedbir kararına itirazın süresinde olmadığı, itirazın süresinde olduğu kabul edilse dahi, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında korunmasının taraflar ve mahkeme bakımından zorunluluk oluşturduğu, tapu kaydındaki aleniyet ilkesi nedeniyle üçüncü kişilere yönelik bildirim niteliğinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince, itirazın reddi kararı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20962
Karar No: 2006/24130
Karar Tarihi: 19.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20962 E.  ,  2006/24130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. O halde Mahkemece  01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oranlar yerine 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan borçlunun hesap tablosuna itirazı kısmen kabul edildiği halde lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve masrafların tamamının borçlu üzerinde bırakılması doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8239
Karar No: 2012/5887
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8239 E.  ,  2012/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10037
Karar No: 2013/4663
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10037 E.  ,  2013/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğu, Beşiktaş Vergi Dairesinin yazısına göre 25.11.2008 tarihli yoklamada adreste bulunmadığının tesbit edildiği, 11.06.2009 tarihli zabıta araştırmasına göre de şirketin adresten iki yıl önce taşındığının bildirilmesi karşısında, suçun unsurları oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13936
Karar No: 2013/22473
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13936 E.  ,  2013/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takipten araçlar üzerine konulan haciz nedeniyle haberdar olduğunu ileri sürerek imza itirazında bulunduğu görülmektedir.

İcra mahkemesince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte öncelikle itirazın İİK.nun 168. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük süre içinde yapılıp yapılmadığının tetkiki zorunludur. Borçlu tarafından ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün ileri sürülmesi halinde ise, icra mahkemesince öncelikle bu husustaki şikayet değerlendirilip itirazın süresinde olduğunun tesbiti halinde işin esasının incelenmesi gerekir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerlidir. Muhatabın bildirdiği tarih tebliğ tarihi sayılır. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir.

Öte yandan 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanabilmesi için usulüne aykırı olsa dahi yapılmış bir tebligatın bulunması gerekir.Somut olayda, imza itirazında bulunan borçlu adına ..... Mah. ..... Cad. ..... Köprü Başı ..... No  ..... İstanbul adresine çıkartılan ödeme emri tebligatının, 13.12.2012 tarihinde adresin hatalı olduğu gerekçesi ile iade edildiği ve itiraz eden borçlu adına çıkartılmış başkaca ödeme emri tebligatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda imza itirazında bulunan borçluya yapılmış bir ödeme emri tebligatı bulunmadığından İİK'nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük itiraz süresinin başladığından söz edilemez.

O halde mahkemece, imza itirazının süresinde olduğunun kabulü ile itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9659
Karar No: 2018/4838
Karar Tarihi: 27.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9659 E.  ,  2018/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 gün ve 2009/221-2014/931 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri ile 8 davacı asil tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalar, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her bir davacı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş ve davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekili Av. ... ve bir kısım davacılar vekili Av. ... ile 8 davacı asil tek bir temyiz dilekçesi ile temyiz etmiş, Av. ... tarafından 31.03.2018 tarihinde toplam 163,70 TL temyiz başvuru ve karar harcı yatırıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ... tarafından açılan davanın yargılama sürecinde diğer davacılarca açılan dava dosyalarının birleştirildiği ve yargılamaya tek bir dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmış olup, esasen her bir davacının bankada ayrı hesabı bulunduğu ve mevduatının iadesini istediği gözetildiğinde, asıl ve birleşen dava dosyalarındaki davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu haliyle her bir davacı kadar dava sayısı olduğunun kabulü gerekir. O halde, kararı temyiz eden davacılar ve bir kısım davacılar vekilleri tarafından davacı sayısı kadar ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz karar harcının yatırılması gerektiğinden, mahkemece gerekli temyiz harçlarının yatırılması sağlandıktan sonra temyiz incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6680
Karar No: 2019/17174
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6680 E.  ,  2019/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre; katılan şirkete ait olup tanık ...’in uhdesinde bulunan hard diski çalanın sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; katılan şirkette müdür yardımcısı olarak çalışan sanığın, kamera görüntüleri ile olay saatinde hard diskin bulunduğu ofisin olduğu yöne doğru gittiği belirlenmiş ise de; bilirkişi raporunda hard diskin yerinin kamera açısında olmaması sebebiyle çalındığı anın ve kişinin tespit edilemediğinin belirtildiği, tanıkların da görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.