erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5057
Karar No: 2012/8798
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5057 E.  ,  2012/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/377
Karar No: 2015/17395
Karar Tarihi: 12.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/377 E.  ,  2015/17395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay C.G.K.'nın 27/11/2007 tarih ve 248/251; 19/11/2002 tarih ve 272-402; 21/09/2002 tarih ve 225/236 E.K sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son madde ve fıkrasına paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği" iddianamede tarif edildiği şekliyle fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden; sanık ...'in usulüne uygun sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek "beraatine" hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14262
Karar No: 2016/10157
Karar Tarihi: 07.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/14262 E.  ,  2016/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazmiantı isteklerinin belirsiz alacak davasına konu olması mümkün olmadığüından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen kısa karar üzerine davacı vekili süre tutum dilekçesi vererek aleyhine olan kararı temyiz etmiş ise de mahkemece bu defa; aynı gün gerekçeli karar yazıldığı ve davacının bunu tebliğ alabilecek durumda olduğu veya UYAP ortamından öğrenebileceği gerekçesi ile süre tutum dilekçesinin reddine karar verdiği görülmüştür..

Davacı vekili hem ek kararı hem esasa dair gerekçeli kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece son oturumda açıklanan kısa kararın (hükmün) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. ve 321. maddelerine uygun olması gerekir. Tefhim edilen kısa karar gerekçe içermediği durumlarda gerekçeli kararın taraflara mutlaka tebliği gerekir. Somut olayda mahkemece tefhim edilen kısa karar gerekçe içermediğinden, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekirken mahkemece gerekçeli kararın davacı tarafından tebliğ alınabilecek şekilde yazılmış ve hazır olduğunu açıklaması bu sebeple de süre tutum dilekçesini reddetmesi isbaetsizdir. Kaldı ki davacı vekili gerekçeli temyiz dilekçesini de temyiz süresi içerisinde vermiştir. Ancak 27.11.2014 tarihli ek kararının infazda bir tereddüte mahal vermemesi için bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek; Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor okunup gereği görüşülüp düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/38107
Karar No: 2017/7370
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38107 E.  ,  2017/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan ve daha evvelden sorgusu yapılmış olan sanığın, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 196/5. maddesine göre karar duruşmasına getirilmesine gerek görülmediğine zımnen karar verildiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7412
Karar No: 2019/6275
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7412 E.  ,  2019/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 Sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında .... 101 ada 30 parsel, belgesizden 3480,06 m2 yüzölçümü ve meyve bahçesi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 03.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle ..... mahallesi 101 ada 30 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 30 parsel numaralı taşınmazın üzerinde davalının zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1978 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre yapılmış orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1793
Karar No: 2016/9284
Karar Tarihi: 02.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1793 E.  ,  2016/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...’nın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek sanıkların beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10316
Karar No: 2014/10802
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10316 E.  ,  2014/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2011/75617

Hırsızlık suçundan sanık A.. A.. hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin: Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.10.2010 tarih 2008/246-320 sayılı ek hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2014 tarihli 2013/1535 Esas ve 2014/111 Karar sayılı ilamı ile oy birliği ile Onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay C.Başsavcılığının 18.02.2014 gün ve 2011/75617 sayılı yazısı ile verilen kararın Bozulması yönünde itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 18.02.2014 gün ve 2011/75617 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.01.2014 tarihli 2013/1535 Esas ve 2014/111 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkeme hükmü açıklarken ek kararla sadece 07/04/2008 tarihli hükmün açıklanmasına demek suretiyle karar vermekle yetinmiştir.Oysaki hükmü açıklarken de yeni bir hüküm kurmak zorundadır.Zira,sanık hakkında 07/04/2008 ve 22/10/2010 tarihli iki ayrı hüküm vardır. Ek Kararda temel cezanın belirlenmesi, cezanın bireyselleştirilmesi konularında herhangi bir açıklık ve uygulama olmaması, dosyanın yeniden ele alınması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılması suretiyle ilk hükümdeki gibi mahkûmiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde sadece hükmün açıklanması denmek suretiyle karar verilmesi,

Kabule göre,

2-5271 sayılı kanun, madde 231- (11) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir, şeklindeki hüküm karşısında sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinden mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1600
Karar No: 2010/12025
Karar Tarihi: 01.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/1600 E.  ,  2010/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hükümlüler ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hükümlü ...'ın yüzüne karşı verilmiş olan 21.09.2007 günlü hükme karşı yasal süresinde temyiz yoluna başvurmamış ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. maddesinde, 4709 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 03/10/2001 günü yapılan değişiklikte, “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” biçimindeki düzenleme gözetilerek ve hükmün bu tarihten sonra verilmiş olması ve anılan hükümde yasa yolları, “ ...7 gün içinde temyizi kabil…” şeklinde belirtilmek suretiyle, temyiz merci-i, yasa yoluna başvuru süresi ve ne zaman başlayacağı, nereye ve ne biçimde başvurulacağının gösterilmemesi nedeniyle eksik olup hükümlüye yapılan yüze karşı tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı gözetilip, adı geçen hükümlünün 30.11.2007 günlü temyizinin, anılan 21.09.2007 günlü karara yönelik ve açıklanan nedenle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümlü ...'a yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca, zorunlu olarak savunman atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17661
Karar No: 2022/16633
Karar Tarihi: 22.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17661 E.  ,  2022/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15169
Karar No: 2015/14722
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15169 E.  ,  2015/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2014/120-2014/246

Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

27,70 TL Onama H.

27,70 TL Peşin H.

---------------

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2007/3730
Karar No: 2007/6512
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3730 E.  ,  2007/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- İİK’nın 67.maddesince takibinde haksız ve kötüniyetli görünürse alacaklı kötü niyet tazminatına mahkum edilir. Somut olayda yapılan işlere ilişkin fatura davalı adına düzenlenmiş, bir kısım ödeme de davalı adına verilen çeklerle yapılmıştır. Bu nedenle akdî ilişki dava dışı ... ile yapılmış ise de, davacının şirket müdürü davalı aleyhine takibe geçmesinde kötü niyetli olduğundan söz edilemez. O halde davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü bozma nedeni ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. satırında yer alan “Asıl alacak miktarı 1.859,12 YTL üzerinden %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” kelime dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine” kelime dizisinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3257
Karar No: 2016/6856
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3257 E.  ,  2016/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 262 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda 499.913,03 TL bedele hükmedildiği ve kamulaştırma bedeline faiz verildiği halde gerekçeli kararda, 488.763,53 TL bedele hükmedilirken, faize hükmedilmemesi nedeniyle çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6823
Karar No: 2008/7518
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6823 E.  ,  2008/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve soyadı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 6 ve 7 parsellerde paydaş anneleri ... ...'ın yanlış yazan baba adı ve soyadının düzeltilmesi ve diğer paydaş ...'nin baba adının düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Davalı taraf davanın reddini savunmuş, Mahkemece tapu kayıt maliki ... kızı ... ...'in kimlik bilgilerinin ... ... kızı ... ... olarak tashihine, paydaş ...'ye dair talebin reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar, tapu kayıt maliki ...'nin tapulama tutanağında adı geçmediği ve nüfusta kaydına rastlanmadığı gerekçesiyle adı geçenin tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemi reddelmişse de, Mahkemece eksik incelemeye dayalı verilen bu karar doğru olmamıştır.

Mahkeme tarafından yapılması gereken, dava dilekçesi ekinde sunulan cilt 74, sayfa 23 ve 61 sıra numaralı fotokopi örnek, Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilerek tasdikli bir örneğinin getirtilip; burada yazılı iktisabı sağlayan nedenler ve diğer bilgiler nazara alınarak 215 ada 7 parsele giden kaydın mülkiyete ilişkin bilgileri değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Ayrıca, davacıdan alınacak bilgi dahilinde, kaydında düzeltme yapılması istenen ... ... kızı ...'ye ait nüfus bilgilerinin nerede tespit ettirilerek bu yerden adı geçenin anne, baba ve kardeşlerinin nüfus kayıt örnekleri istenmeli, sözü edilen bu iki kayıt birlikte düşünülmeli, kuşku halinde taşınmaz başında keşif yapılarak hem davacıların varsa bu kişiden gelen miras haklarına kolay kavuşacakları düzeltme yolu ile kabul edilmeli, yok ise mülkiyet nakline neden olunamayacağından ...'ye ilişkin düzeltme isteminin reddine bundan sonra karar verilmelidir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14746
Karar No: 2009/20082
Karar Tarihi: 18.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/14746 E.  ,  2009/20082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 21.2.2008