erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18546
Karar No: 2018/10033
Karar Tarihi: 28.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/18546 E.  ,  2018/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun Cumhuriyet Savcılığındaki beyanlarında suç tarihinde ayağının kırık olması nedeniyle koltuk değneğiyle yürüdüğü belirlenmiş olmasına rağmen TCK'nın 142.maddesinin 2.fıkrasının son cümlesinde düzenlenen ‘beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesi' halinin karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27197
Karar No: 2012/9379
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27197 E.  ,  2012/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1249
Karar No: 2017/10425
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1249 E.  ,  2017/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde,... Atakent Mah. ... Konutları 10-A blok temsilcisi olduğunu, sitenin 09/01/2013 tarihinde yapılan genel kurulunda bütçe ve işletme projesinin kabulünün usulsüz olduğunu, toplantıya sadece 65 delegenin katıldığını, toplantıda bütçe ve işletme projesinin kabulü yönünde 31 evet oyunun çıktığını, gerek KMK gerekse yönetim planına göre bir maddenin kabulü için katılanların yarıdan bir fazlası olması gerektiğini beyan ederek bütçenin ve işletme projesinin kabul edilmediğinin tespitine 09/01/2013 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... Konutları 1.Sitesinin 19/01/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Davacının ... Konutları 1 Sitesinin 19/01/2013 tarihli genel kurulundaki bütçe ve işletme projesi oylamasının usulsüz olduğunu ileri sürerek iptal davası açmış olduğu anlaşılmakla mahkemece davacının talebini aşacak şekilde 19/01/2013 tarihli tüm kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. İlgili yasa maddesinde belirtildiği üzere “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Mahkemece gerekirse davacının taleplerini açıklatmak sureti ile hangi maddelerin iptalini istediğinin açıklığa kavuşturularak davacının kat malikleri kurulunda iptalini istediği maddelere muhalif kalıp kalmadığının araştırılması ve muhalif kalınmışsa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kararın iptalini gerektirecek bir husus olup olmadığını belirlenmesi ve sadece iptal edilmesi gereken kararlar yönünden hüküm kurulması gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde tüm kararların iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5492
Karar No: 2012/7040
Karar Tarihi: 10.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5492 E.  ,  2012/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile... arasındaki dava hakkında... verilen 16.09.2011 günlü ve ... sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanununun 35. anılan maddesinde "kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı şirkete, anılan madde uyarınca gıyabi hükmün tebliğ edildiği, ancak tebliğ parçasında asılma tarihinin yazılmadığı, bu nedenle yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ... yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4030
Karar No: 2011/8357
Karar Tarihi: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4030 E.  ,  2011/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/118347

MAHKEMESİ :ELBİSTAN Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :23/02/2010 - 98/26

SUÇ :Kasten öldürmek

H.. oğlu M.. M..'i kasten öldürmekten, N.. M..'i de kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar Sefa ile A.. S..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adı geçen sanık A.. S..'in öldürmeye teşebbüsten, A.. S..'in üzerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/02/2010 gün ve 98/26 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanıklar Safa ve Aktan müdafiinin süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; kardeş olup aynı öldürme suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Safa, Aktan ve Adnan'ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Safa ve Aktan müdafiileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçe süreye göre sanıklar Safa ve Aktan'ın tahliye istemlerinin reddine, 26/12/2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1795
Karar No: 2014/3482
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1795 E.  ,  2014/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.06.2012 gün ve 2011/2-2012/42 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içerisinde, kar payı dağıtımı talebine ilişkin temyize konu birleşen dosyanın bulunmaması nedeniyle dosya 1. kez geri çevrilmiş, geri çevrilme kararında açıkca temyize konu birleşen dosyanın gönderilmesi belirtilmekle birlikte sehven birleşen dosya numarası 2011/8 E yerine 2011/18 E yazılmıştır. 1. geri çevrilme kararında açıkca "temyize konu birleşen dosyanın" gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen, geri çevrilme kararı sonrası mahkemece, birleşen dosya yerine tarafları tamamen farklı olan 2011/18 Esas sayılı boşanma dava dosyası gönderilmiş olmakla, Dairemizce dosyanın 2. kez yeniden geri çevrilmesine karar verilmiştir. 2. geri çevrilme kararı sonrası da, birleşen dosyanın gönderilmesi yönündeki geri çevrilme kararının gereği yerine getirilmeksizin, bir önceki gibi söz konusu boşanma dava dosyası ekli olarak dosya Dairemize yeniden gönderilmiştir.

Mahkemece, temyize konu birleşen dosyanın temyiz talebi üzerine Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, aynı konuda 2 kez geri çevrilme kararına rağmen temyize konu birleşen dosyanın halen gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, dosyanın mahalline 3. kez geri çevrilmesine karar vermek gerektiğinden geri çevirme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi konusunda dikkat ve özen gösterilmesi, aksi takdirde ilgililer hakkında yasal gereğinin yapılacağı hususunda uyarılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1488
Karar No: 2009/4587
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1488 E.  ,  2009/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

2- 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

3-Dava konusu taşınmazda Ziraat Bankası lehine kurulu 09.06.2006 tarihli ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde "davacı idare" sözcükleri yerine "Hazine" sözcüğü; 3.nolu bendininin devamına "tapu kaydındaki...Bankası lehine tesis edilen ipoteğin bedele yansıtılmasına" yazılması, 1; 4 nolu bendinin karar metninden çıkartılarak yerine "davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14566
Karar No: 2007/17069
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14566 E.  ,  2007/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dosyadaki uzman fenni bilirkişi tarafından düzenlenen çekişmeli taşınmazı gösteren krokinin örneği eklenmek suretiyle yörede arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise; çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak ne gibi bir işlem yapıldığı, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek, düzenlenmiş ise; kadastro tespit tutanakları örneğinin ve pafta örneğinin gönderilmesinin,

2) İlgili Orman İşletme Müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise buna ilişkin incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer almasının,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/12/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27198
Karar No: 2012/9378
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27198 E.  ,  2012/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18027
Karar No: 2022/11322
Karar Tarihi: 02.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18027 E.  ,  2022/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/05/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/02/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 289/1. maddesinde öngörülen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, süreyi kesen son işlem olan savunmasının alındığı 14.01.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17034
Karar No: 2008/20268
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17034 E.  ,  2008/20268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcının mahsubuna, 60,00 YTL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8971
Karar No: 2016/2491
Karar Tarihi: 10.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8971 E.  ,  2016/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlaç mümessili olarak çalışan sanıkların, katılan .... adına ilaç kullanım raporu düzenletip çalıştıkları firmalara ait ilaçları reçete ettirmek suretiyle tanıtımını yaptıkları ilaçların satışını artırmayı düşündükleri, bu kapsamda katılan .....'ın kimlik bilgilerini ele geçirerek ...... Hastahanesinde görev yapan ....... tarafından düzenlenen .......tanıları ve ilaç etken maddelerini gösterir 17.3.2009 tarihli ilaç kullanım raporunu temin ettikleri, 18.3.2009 tarihinde aile hekimi .....'e sanık .....'ın tanıtımını yaptığı fostel isimli ilaç ile birlikte degastrol katarin, sulcit isimli ilaçlara ilişkin reçete düzenlettirip ..... fatura ettirerek 256.95 TL'yi katılan SGK kurumundan tahsilini sağladıkları, 7.4.2009 tarihinde aile hekimi .....'a sanık ....'in tanıtımını yaptığı moksdayl ve cinetiks isimli ilaçları da içeren reçete düzenlettikleri, bu reçetenin ...... verilerek reçetede yazılı ilaçların katılan kuruma fatura ettirilmesi ve toplam 62.18 TL'nin ödenmesini sağladıklarının iddia edildiği olayda,

Sanıkların aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmemeleri, katılan .....'in beyanlarında, kendisinin astım ve kolesterol hastası olmadığını, adına düzenlenmiş rapor ve reçetelerden haberinin bulunmadığını söyleyerek şikayetçi olması, katılan beyanlarının bir kısım tanık ifadeleri ve alınan doktor raporuyla doğrulanması, katılan .....'dan tespit edilen cep telefonu mesajları ile katılan kurumca yaptırılan muhakkik ve müfettiş inceleme raporları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu reçeteleri ve raporları düzenleyen doktorlar ile sözkonu ilaçları fatura eden eczane çalışanları hakkında ..... Başsavcılığınca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması, bu çerçevede açılmış bir dava varsa dosyanın getirtilip incelenmesi, hüküm kesinleşmemiş ise aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı dikkate alınarak davaların birleştirilme yoluna gidilmesi, hükmü kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.