erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20094
Karar No: 2018/5181
Karar Tarihi: 24.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20094 E.  ,  2018/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali talebi olduğu, usulüne uygun yapılmış itirazın bulunmasının itirazın iptali davasında dava şartı olduğu, dava konusu takip dosyasında davalı tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığı, davada dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, icra takibine itiraz bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde davalı borçluya ödeme emrinin 30.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından da 05.02.2014 tarihinde süresinde takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 06.02.2014 tarihli tutanakla da takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup; mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, dava itirazın iptali davası olup itirazın iptaline konu alacak toplamı üzerinden harcın yatırılması gerektiğinden, mahkemece davacıya dava dilekçesindeki talebi açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılmaması da yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4537
Karar No: 2012/21537
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4537 E.  ,  2012/21537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193.maddesinde; "… görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı, yetkisiz Ankara İcra Dairesinde borçlu aleyhinde takip  başlatmış, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazı  üzerine, Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.07.2009 tarih ve 2009/674-840 sayılı kararı ile Ankara İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Gölbaşı İcra Müdürlüğüne  gönderilmesine  taraf vekillerinin huzurunda karar  verilmiş olup iş bu karar  13.07.2009 tarihinde  kesinleşmiştir.

Alacaklı vekili 19.08.2009 tarihinde (10 günlük yasal süreden sonra) Ankara İcra Müdürlüğü’ne müracaat ederek dosyanın Gölbaşı İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini  talep etmiştir. Gölbaşı İcra Müdürlüğünce yeniden harç alınmadan, borçluya ödeme  emri  gönderilmiş, borçlular vekili de süresi içinde  icra mahkemesinde  takip konusu bononun teminat senedi olduğu iddiasında bulunmuştur.

Gölbaşı İcra Mahkemesince, HUMK.nun 193.maddesi re’sen nazara alınarak, 10 günlük yasal süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediğinden, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek  takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden aleyhe bozma ilkesi de uygulanamaz.  Ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile Gölbaşı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.11.2011 tarih ve 2009/98 E., 2011/151 K.sayılı kararının (1) numaralı bendinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “HUMK.'nun193. maddesi gereğince Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2009/980 Esas sayılı dosyasındaki takibin açılmamış sayılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/540
Karar No: 2007/2443
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/540 E.  ,  2007/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yön..... ile davalı ... aralarındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 1.5.2006 günlü ve 2005/1279 Esas 2006/754 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.1.2007 gün ve 2006/323510 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/838
Karar No: 2020/3018
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/838 E.  ,  2020/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, yoksulluk nafakası yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumlarına göre kadının asgari ücret seviyesindeki gelirinin kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir (HGK m. 2009/3-165-186). O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, bu isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2013/26738
Karar No: 2015/45033
Karar Tarihi: 17.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26738 E.  ,  2015/45033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/62325

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/203 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 168. maddesinin 31. maddeden önce uygulanması aynı Kanunun 31. maddesindeki sıralamaya aykırı ise de, anılan husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar İ.. B.. ve C.. Y.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3418
Karar No: 2011/5807
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3418 E.  ,  2011/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde mükerrer olan nüfus kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, resmi nikahlı evli olmayan annesi tarafından daha sonra da babası tarafından nüfusa iki defa kaydedildiğini, bu durumun emeklilik işlerinde sorunlar yaşamasına sebebiyet verdiğinden annesi tarafından yapılan ilk kaydın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm C.Savcılığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının; ... adıyla 28.05.1971 tarihinde ... TC Kimlik No’lu, ... ve ... oğlu, 04.05.1954 doğumlu olarak Cihanbeyli İlçesi ... Kasabası C:13, H:82’de annesinin kızlık hanesine kaydının yapıldığı, daha sonra ise 28.03.1971 tarihinde ... TC Kimlik No’lu, ... ve ... oğlu, 01.02.1954 doğumlu olarak Cihanbeyli İlçesi ... Kasabası C:13, H:80’de babasının hanesine yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespit edildiği ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, ... T.C. kimlik no'lu ... ve ... oğlu ... ile ... T.C. kimlik no'lu ...’ın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının anne hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3640
Karar No: 2010/2324
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3640 E.  ,  2010/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan ceza tertibine yer olmadığına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2005 gün ve 2004/553 Esas, 2005/256 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç niteliğini belirlemeye etkisi nedeniyle mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden noksan incelemeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında 15 yaşından büyük olduğu kabul edilen mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve aynı Kanunun 7/1. maddesi dikkate alınarak, CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraeti yerine yazılı biçimde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5054
Karar No: 2012/8802
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5054 E.  ,  2012/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32215
Karar No: 2012/41000
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32215 E.  ,  2012/41000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/59525

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2008

NUMARASI : 2007/679 (E) ve 2008/238 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık müdafii tarafından, 27/12/2007 tarihli duruşmada sanığın beraatine karar verilmediği takdirde sanık hakkında seçenek yaptırımların uygulanması istenmiş olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 50.maddesinin uygulanma ihtimalinin değerlendirilmemiş olması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve UYAP ortamından temin edilen adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “katılanın olay nedeniyle uğradığı manevi zarar ile tazminat hakkını saklı tuttuğu” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Sanığın adli sicil kaydı getirtilip, doğum ve adli sicil kaydının sanığa ait olup olmadığı doğrulanmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 209/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9989
Karar No: 2021/107
Karar Tarihi: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9989 E.  ,  2021/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/l-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...a mahallesi, 1244 ada 43/A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/249E-2017/351K. sayılı kararının kaldırılarak arta kalan 10.525,70m2’lik kısmın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında bu kısımda değer kaybı olmayacağı kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davanın kısmen kabul edildiği gözetildiğinde, reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.422,68TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/487
Karar No: 2010/497
Karar Tarihi: 03.06.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/487 E.  ,  2010/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 2.Sulh HukukMahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 25.2.2010 gün, 2009/21643-2010/3065 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 24.3.2010 gün, 2898-3258 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, özel araç alımı için akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10473
Karar No: 2013/5179
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10473 E.  ,  2013/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay sırasında alkollü olup olmadığı hususu şüpheli kalmış bulunan sanığın saat 17:00 sıralarında aracı ile Çukurova Üniversitesi kampüs alanı içinde seyrederken yolun sağ tarafından karşıya geçmek üzere yola giren ...'a, yolu kat etmesine 0.5 m kala çarparak vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırık ve çıkığı oluşup, yüzünde sabit iz oluşacak derecede yaralanmasına neden olup, olay yerini terk ettiğinin anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak azami hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

2- Katılanın vücudunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle, sanık hakkında tayin edilen temel cezanın arttırılması sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.