erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/489
Karar No: 2018/15330
Karar Tarihi: 07.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/489 E.  ,  2018/15330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılanların soruşturma aşamasında vermiş oldukları beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'in tek başına diğer katılan ...'e ait aracın sağ ön koltuğunda oturduğu sırada, yaş nedeniyle evrakı ayrılan ...'ın aracın bagaj kapağını açarak katılanın dikkatini dağıttığı, bu sırada sanık ...'in aracın kapısını açıp katılanı direksiyon tarafına doğru ittirerek ayağının uç tarafında paspasın üzerinde bulunan ve içinde 85.000 TL para olan poşetini çektiği, katılanın ayağı ile poşeti almasına engel olmaya çalışması üzerine yine katılanı itekleyerek poşeti çekip aldığı ve her iki sanığın koşarak uzaklaşması şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suça konu paranın aracın ön koltuğunun paspası üzerinden alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiininin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22358
Karar No: 2017/24606
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22358 E.  ,  2017/24606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/10086
Karar No: 2018/2229
Karar Tarihi: 19.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10086 E.  ,  2018/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağı nedeniyle borçlu şirketin ... 'dan olan alacaklarına haciz işlemi uygulandığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012 -13156 e sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde öncelikle pay ayrılan davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek 03.04.2014 tarihli sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davanın nisbi ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 2013/3440 E., 2013/3763 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738).

Bu durumda, mahkemece, davanın ticari dava olmadığı gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekli iken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1262
Karar No: 2012/2678
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1262 E.  ,  2012/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de; temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi delaleti 1086 sayılı HUMK'nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgenin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22925
Karar No: 2008/997
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22925 E.  ,  2008/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Takibe dayanak bononun arka yüzünün onaylı fotokopisinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10491
Karar No: 2012/15125
Karar Tarihi: 13.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10491 E.  ,  2012/15125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15.11.2011 gününden başlayarak yıllık brüt 42.000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu yerden 200 metre ilerdeki büfe kirası emsal alınarak bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kira parası üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiştir. Davalının rapora itirazında bildirdiği emsal ve olguların değerlendirilmemiş olması ve eczane ile büfenin kira yönünden birbirine emsal kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla kira parası belirlenirken bilirkişi heyetinden, tarafların göstereceği veya re'sen belirlenecek emsal kira sözleşmeleri getirtilip kiralanan taşınmaz ile emsal taşınmazlar incelenmek suretiyle dava konusu yerin (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, yöz ölçümü, kira başlangıç tarihi, kira süresi vb. gibi) kira parasına etki eden tüm nitelikleri emsal taşınmazlarla ayrı ayrı karşılaştırılmalı, emsallerin niçin somut emsal olup olamayacakları, ayrı ayrı açıkça belirlenmeli, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihteki aylık kira parasının geçen süre içinde çeşitli ekonomik kıstaslara göre kazandığı değer de açıklandıktan sonra, dava konusu taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası konusunda rapor alınmalı ve mahkemece hak ve nesafete uygun bir kira parası belirlenmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3700
Karar No: 2013/13436
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3700 E.  ,  2013/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, küçük oğlu ...'e davalı ...'in 27.07.2005 tarihinde araç ile seyrederken çarpması sonucu ...'in ayağının kırıldığını ve hastaneye kaldırıldığını, davalıların 05.08.2005 tarihli taahhütnamede, ...'in uğradığı ve uğrayacağı zararın ve giderilerinin tamamının karşılamasını taahhüt ettiklerini, o tarihte tesbit edilen 5.200, 00 TL maddi zararın 3.700, 00 TL' sini davalıların çek olarak karşıladıkları ve 1.500, 00 TL' yi ise nakit olarak ödemeyi kabul etmelerine rağmen ödemedikleri gibi ...'in taahhütname tarihinde sonra da birden fazla operasyon geçirdiğini, bu ödemelerinde 4.009, 00 TL olduğunu, bu miktar ile bakiye 1.500, 00 TL 'nin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, çocukları ...'e davalı ...'in aracı ile çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalıların 05.08.2005 tarihli taahhütname ile ...'in uğradığı ve uğrayacağı zararın ve giderilerinin tamamının karşılamasını taahhüt ettiklerini ancak, taahhütname gereğini

2013/3700-13436

yerine getirmedikleri için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemişlerdir. Mahkemece meydana gelen kazada, davalı ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ayağı kırılan küçük ... için yapılan tedavi masrafları 4.009, 44 TL olup kusur durumuna göre bunun 1.002, 36 TL' sinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların dayandığı ve davalılar tarafından karşı konulmayan 05.08.2005 tarihli taahhütname üzerinde hiç durulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözkonusu taahhütname uyarınca davalıların sorumluluklarının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25924
Karar No: 2015/18307
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25924 E.  ,  2015/18307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/234-2015/200

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3805
Karar No: 2018/5633
Karar Tarihi: 04.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3805 E.  ,  2018/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2015 gün ve 2015/5743 Esas, 2015/8107 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun aracına 11.09.2006 ve 21.09.2006 tarihlerinde haciz koyduğunu, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2006/10929 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, hacizli aracın satışının gerçekleştirildiğini, sonrasında 21.01.2011 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayete konu ... düzenlenmesi sırasında ihale tarihi itibariyle haczin devam edip etmediğinin diğer icra müdürlüklerinden sorulmadığını, müvekkilinin iki takip dosyasından konulan hacizler ayakta olmasına rağmen sıra cetvelinde yer almadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin şikayet olunanın sırasına ya da alacağına yönelik itirazı ya da şikayetinin bulunmadığını, şikayette hukuki yararının olmadığını, şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin icra dosyasında 20.08.2013 tarihinde işlem yaptığı, en geç bu tarihte sıra cetvelinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, şikayet tarihi dikkate alındığında itirazın yasal sürede yapılmadığı ve şikayetçinin sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklıların sırasına yönelik itirazının bulunmadığı, şikayette hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 14.12.2015 gün 2015/5743 Esas, 2015/8107 Karar sayılı ilamıyla şikayetçinin aynı satış bedeli ile ilgili daha sonra 10.01.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde yer alması sebebiyle 21.01.2011 tarihli sıra cetvelini şikayette hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken sonucu itibariyle doğru olan karar düzeltilerek onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 14,00'er TL harç ve takdiren 315,00' er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/358
Karar No: 2017/25975
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/358 E.  ,  2017/25975 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/9446
Karar No: 2020/12273
Karar Tarihi: 16.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9446 E.  ,  2020/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/361 Esas, 2015/11 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamlardan hangisinin tekerrüre esas alınacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.