erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4405
Karar No: 2017/16664
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4405 E.  ,  2017/16664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/715
Karar No: 2010/7569
Karar Tarihi: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/715 E.  ,  2010/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/13665
Karar No: 2015/3029
Karar Tarihi: 06.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13665 E.  ,  2015/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2012/29-2012/136 sayılı kararı reddeden/bozan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/17579-2014/6683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı TMSF dışında kalan davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... hisselerinin devralındığını, bu kapsamda söz konusu şirketin yönetiminin TMSF’de olması nedeniyle satış işlemlerinin bu kurum ve diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak devir sonrasında tamamı TMSF’ye ait olan ... Bankası tarafından ... aleyhine dava açıldığını, dava değerinin hisse devir bedelinden fazla olduğunu, bu şekilde müvekkilinin hileye maruz kaldığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline ve hisse devir bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalılardan TMSF hakkındaki davanın husumet yokluğundan diğer davalılar haklarındaki davanın ise hak düşürücü süresinde açılmadığından bahisle reddine dair verilen kararın, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17579 E, 2014/6683 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalı TMSF ve ... dışında kalan davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalılardan TMSF ve ... dışında kalan davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi harçlandırılmadığı da anlaşılmakla adı geçenler vekilinin karar düzeltme istemli dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TMSF ve ... dışında kalan davalılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçelerinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/898
Karar No: 2015/7741
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/898 E.  ,  2015/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dava dosyasının, varsa tüm ekleriyle birlikte dizi pusulusuna bağlanmış düzenli aslının,

2-...İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının aslının,

3-...İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının aslının, veya okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

4-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının aslının ve özellikle sıra cetvelinin aslı ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belge aslını,

5-Sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgeleri de içerecek şekilde tamamının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

6-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenerek, fiziki olarak gönderilmesi için, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28560
Karar No: 2020/14619
Karar Tarihi: 30.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28560 E.  ,  2020/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesine göre Bakanlığın kadına karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, Bakanlık vekili tarafından sunulan temyiz istemli dilekçede açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 2019/6 Esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gözetilerek Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde ise,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü sahilde mağdur ile karşılaştıkları ve sanıklardan ...'un doğum günü partisi olduğunu söyleyerek mağduru tekneye davet ettikleri, mağdurun da teklifi kabul ederek sanıklar ile tekneye bindiği ve denizin ortasına açıldıkları, kutlama sonrasında mağdurun tekneden ayrılmak istediğini söylediği, sanık ...'in ise mağdurun kolundan zorla tutup, iskemle ve bardak fırlatmak suretiyle mağduru zorla teknede alıkoyduğu, mağdurun ise tekneye bağlı bota binip karaya çıktığının iddia ve kabul olunduğu olayda, sanığın savunmasında teknenin yakıtı olmadığından mağdurun arkadaşlarının gelerek , mağduru tekneden almalarını istediğini ve mağduru zorla alıkoymadığını beyan etmesi, tanık olarak beyanı alınan ...'ın ise olay gecesi sanık ... ile mağdurun telefonundan konuştuğunu,mağduru tekneden gelip almalarını istediğini,sanığın teknenin ışıklarını yakıp kapatacağını, bu şekilde tekneyi bulabileceklerini söylediği, ancak tekneyi aramalarına rağmen bulamadıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in hürriyeti kısıtlama amacı ile mağduru teknede alıkoymadığı tüm dosya içeriği ve tanık ...'ın beyanlarından anlaşıldığından, unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10090
Karar No: 2016/14048
Karar Tarihi: 28.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/10090 E.  ,  2016/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içinde bulunan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.07.2013 tarihli raporunda, TCK'nın 32. maddesi kapsamında istenilen raporun psikiyatri uzmanınca düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilerek,...Devlet Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinin 23.07.2013 gün, 6100/815 sayılı adli raporunun ekte gönderildiği, bahsi geçen raporda sanığın, kronik nitelik kazanmış psikotik bozukluk nedeniyle işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin azalmış olduğu ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun bildirildiği; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2015 gün, 2015/307 Esas ve 2015/375 Karar sayılı ilamıyla, şizofreni tanısı konulan sanığın TMK'nın 404. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verildiği ve İstanbul 5. Çocuk Mahkemesi'nin 31.12.2008 gün, 2006/605 Esas ve 2008/444 Karar sayılı kararıyla akıl hastalığı nedeniyle sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 74. maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınıp tam teşekküllü bir devlet hastanesine yada gereğinde, ... ATK Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Dairelerine dosyadaki tüm evraklarla birlikte sevkinin sağlanarak, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, atılı suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/668
Karar No: 2012/6466
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/668 E.  ,  2012/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1961 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 15200 m2 yüzölçümündeki Kurtdoğmuş köyü 605 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi tarafından açılan tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda Kartal Tapulama Mahkemesinin 04/11/1966 tarih ve 1963/1466-1966/247 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A)=125 m2 ve (B)=5335 m2 harfleri ile gösterilen toplam 5460 m2'lik bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalması nedeniyle tespit dışı bırakılmasına, kalan 9740 m2'lik bölümünün ...adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Daha sonra; taşınmazın 629 m2'lik bölümünün kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kaldığı iddiası ile Hazine tarafından...Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava, 04/05/2004 tarih ve 2003/855-2004/363 sayılı kararla; taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ile Orman Yönetimi tarafından Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ise, 29/06/2004 tarih ve 2004/110-2004/454 sayılı kararla sözü edilen tespite itiraz davası gözetilerek reddedilmiş ve kararlar Yargıtay ...Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Taşınmaz halen intikal nedeniyle davacılar adına tapuda kayıtlı olup, kaydın beyanlar hanesinde “6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır” şeklinde şerh bulunmaktadır. Bu kez; kayıt maliki davacılar, kaydın beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptali istemi ile dava açmış; mahkemece davanın kabulü ile şerhin iptali yolunda kurulan hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10817
Karar No: 2011/2002
Karar Tarihi: 07.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10817 E.  ,  2011/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar ... Tekstil Ürünleri Dış Tic. ve San. A.Ş. ve ... Tekstil Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Bakırköy Asliye 11.Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2009 gün ve 2009/96 E. ve 2009/338 K. sayılı hükmün Dairenin 01/04/2010 gün ve 2010/2374 Esas ve 2010/2961 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına 7.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9437
Karar No: 2016/8686
Karar Tarihi: 01.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/9437 E.  ,  2016/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve...Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9417
Karar No: 2014/1065
Karar Tarihi: 29.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/9417 E.  ,  2014/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/1344-2012/1133

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-alacaklı 1.4.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı-borçlu hakkında 18.5.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde 2011 Mayıs kirası 54.697 TL ile 95,72 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin 23.5.2011 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira borcunun alacaklının hesabına ödendiğini belirterek takibe itiraz ettiğini bildirmiştir.

İtirazın kaldırılması isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, davacı-alacaklının takip tarihi itibariyle 54.697,00 TL alacağı bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise 4.684,00 TL'lik alacağının bulunduğu, hal böyle olunca alacaklının dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutar üzerinden itirazın kaldırılmasını talep etmesi gerekirken itirazın tümden kaldırılmasını talep etmesinin yerinde olmadığı; borçlunun ise 4.684,00 TL'lik tutar için itirazında haksız olduğu anlaşıldığından takibin 4.684,00 TL asıl alacak ile 95,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.779,72 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın kaldırılması isteminin reddine, 4.684,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.013,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı–alacaklı vekili dava dilekçesinde, davalı-kiracı tarafından 30.5.2011 tarihinde 2011 Mayıs kira bedeli olarak 50.013 TL'nin ödendiğini belirterek itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı kiracının davadan önce 30.5.2011 tarihinde 50.013 TL kira bedelini ödediği görülmektedir. Davacı dava dilekçesinde davadan önce ödenen miktarı açıkça kabul edip bildirdiğinden davadan önce ödenen miktar yönünden davacı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesi hatalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.