erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2438
Karar No: 2019/907
Karar Tarihi: 21.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/2438 E.  ,  2019/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 12/07/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8064
Karar No: 2013/8323
Karar Tarihi: 17.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8064 E.  ,  2013/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Sarıçal Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 240, 242, 243, 104 ada 41, 113 ada 11, 123 ada 25, 33, 124 ada 8 ve 125 ada 71 parsel sayılı 4634,71, 4887,51, 2217,78, 17328,24, 4333,95, 1301,44, 177,19, 2408,12 ve 14098,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris...'dan intikal ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların 1/2 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payın davacı ... adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" şeklinde düzeleme bulunmaktadır. Davalı ... adına duruşma gününün bildrilmesi için çıkarılan tebligatta,davalının adresinin kapı numarası 32/5 Pendik İstanbul olduğu halde 32/4 yazıldığı, 2010 yılı takviminde Şubat ayının son günü 28 olmasına rağmen tebliğ tarihi olarak 29.02.2010 yazılı olduğu ve haber verilen... adlı kişinin kim olduğu konusunda yeterli açıklık bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle, davalıya duruşma gününün tebliğine ilşkin yapılan tebligat usulsüz olup, davanın taraflarının tamamı davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12655
Karar No: 2017/292
Karar Tarihi: 19.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12655 E.  ,  2017/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.07.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4003
Karar No: 2011/8505
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4003 E.  ,  2011/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte, Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2331 Tal. sayılı dosyası üzerinden 09.10.2006 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlular ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular cevap vermemiştir.

Mahkemece; haciz uygulanan adresin davacı 3.kişinin ticaret sicildeki adresi olduğu, borçlu davalı ...'nin her iki şirketin ortağı olup, hacizli malların bulunduğu yerin davacıya ait bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar 09.10.2006 tarihinde takip talebinde belirtilen ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste, borçlu ...'nin huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, borçlu şirketin adresi başka bir adres olup, davacı şirket borcun doğum tari-

hinden önce haciz yapılan adreste ticari faaliyete başlamış ise de takip borçlusu ... aile şirketi niteliğindeki borçlu şirketin ortağı olduğu gibi, davacı 3.kişi şirketin de ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğundan şirketler arasında organik bağ bulunmaktadır. Öte yandan, borçlu şirket ile 3.kişi şirket aynı konuda ticari faaliyette bulunmakta ve borçlu ile 3.kişi şirketlerin ünvanları borçlu M.Yunus Görce ile benzerlik taşımaktadır.

Buna göre, mahcuzların borçlu ile 3.kişi tarafından birlikte ellerinde bulundurulduğu, 3.kişi ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü gerekir. Davacı tarafından ibraz edilen faturaların da her zaman temini mümkün belge niteliğinde olması nedeniyle, 3.kişi tarafından yasal mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispat edildiğinden söz edilemez.

O halde, açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10578
Karar No: 2014/5034
Karar Tarihi: 27.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10578 E.  ,  2014/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/81231

Mahkemesi : Seyitgazi(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/12/2011

Numarası : 2010/147 - 2011/108

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-135,7 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen ve karşı yönden gelen aracın şeridine girerek şerit tecavüzünde bulunması nedeni ile tam kusurlu olan sanığın, eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın idaresindeki araçla, 135,7 promil alkollü olarak, meskun mahal dışında, gündüz, çift yönlü 9,4 metre genişlikteki yolda, viraja girdiğinde, karşı yönde seyreden katılan B.. S.. idaresindeki aracın şeridine girerek, çarpışmaları sonucu katılan B.. S.. ve eşi katılan Z.. S..’in yaşamsal tehlike geçirip, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen kemik kırığına, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi derecesinde yaralanmalarına, kızları Z.. S..’in kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, mağdurların yaralanma dereceleri ve sanığın daha önce de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sabıka kayıtlarının bulunduğu da dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; olayın oluşunda tam kusurlu olan ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan adli sicil kaydı bulunan ve ziraat mühendisi olan sanık hakkında “kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak“ şeklindeki dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçelerle hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19617
Karar No: 2015/21787
Karar Tarihi: 09.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/19617 E.  ,  2015/21787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7315
Karar No: 2017/8497
Karar Tarihi: 07.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/7315 E.  ,  2017/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/1-a, 52, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 26/09/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17406
Karar No: 2014/19139
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17406 E.  ,  2014/19139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/185568

Mahkemesi : Artova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/04/2012

Numarası : 2011/31 - 2012/18

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/11/2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemeleri'nin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, 05/04/2012 tarihinde verilen hükme karşı üst Cumhuriyet savcısınca 17/04/2012 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık M.D. ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan tanık A. K. ait tarlada, kuzeyden güneye 60-70 cm ve doğudan batıya 165 cm derinliğinde çukur açtığı, her ne kadar sanık aşamalarda verdiği benzer ifadelerde suçlamayı kabul etmeyerek, kazı eylemini gerçekleştirmediğini beyan etmiş ise de; diğer sanık M.. D..'ın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, sanık S. ile birlikte Ö. mevkine giderek kazı yaptıklarını, kafatası dışında herhangi bir şey bulamadıklarını beyan ettiği, tarla sahibi A. K. kardeşi olan tanık İ. K. da yine kolluk ifadesinde, sanıkların birlikte ağabeyine ait tarlayı kazdıklarını kendisine sanık M. söylediğini belirttiği, tutanak tanığı M.. S..'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında ise, sanık M. suçlamayı kabul ederek kazıyı diğer sanık S. ile birlikte yaptıklarını söylediğini dile getirdiği, dosya kapsamındaki beyan, bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; suçunu ikrar eden ve bu nedenle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı tesis edilen sanık M. suçlamayı kabul etmeyen diğer sanık S. suç isnadında bulunmasını gerektirecek şekilde husumet içerisinde olduğuna dair herhangi bir iddia ya da delil mevcut olmadığı, bu bakımdan sanık S., üzerine atılı “kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma” suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32070
Karar No: 2015/10997
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/32070 E.  ,  2015/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan önceki hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 15.01.2013 tarihli 2011/389 Esas ve 2012/506 ek Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 11.04.2012 tarihli 2011/389 Esas ve 2012/506 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebi ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 15.01.2013 tarihli 2011/389 Esas ve 2012/506 ek Karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK' nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ...' in beyanı ile tüm dosya kapsamından suça konu iş yerinin ... ile oğlu tarafından birlikte işletildiğinin ve suça konu sayacın suç tarihinden önce 12/07/2002 tarihinde 205 numaralı pense ile mühürlendiğinin aynı tarihli kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile tespit edildiğinin bu suretle mührün konuluş amacına aykırı davranan sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2507
Karar No: 2013/16582
Karar Tarihi: 30.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2507 E.  ,  2013/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 29.11.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; Dairemizin 13.12.2012 gün ve 2011/16343 esas ve 2012/38092 karar sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 29.11.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu husus araştırılarak sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11487
Karar No: 2014/4403
Karar Tarihi: 11.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11487 E.  ,  2014/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, tescilsiz motosiklet kullanan katılana kendisini adliyede müdür olarak tanıtarak durdurup kimlik ve ruhsatını istediği daha sonrada kendisinden para isteyip katılandan 50 TL para almak şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9415
Karar No: 2017/6243
Karar Tarihi: 13.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9415 E.  ,  2017/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 58, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/08/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 14/06/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.