erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/34406
Karar No: 2019/7816
Karar Tarihi: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34406 E.  ,  2019/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın işlettiği eczanede sahte ilaç küpürlerini kullanarak katılan SGK'dan haksız kazanç elde ettiği ve bu surette üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde;

Sahte ilaç küpürlerinin 15/07/2005 tarihi ile 06/09/2005 tarihleri arasında kullanıldığı dikkate alınarak, suç tarihinin 06/09/2005 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06/09/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8I/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan beyanı, sanık savunması, tanıkların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın söz konusu ilaçları fatura karşılığı ecza depolarından aldığı, gerçek hasta sahiplerine ve gerçek reçetelerle satışını yaparak, katılan kuruma fatura ettiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4637
Karar No: 2016/3021
Karar Tarihi: 13.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4637 E.  ,  2016/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk . maktul . yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Her ne kadar Adli Tıp Kurumu . İhtisas Kurulu'nun 19.02.2014 tarihli raporu ile suça sürüklenen çocuk ., işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu belirtilmiş ise de; suçun işleniş sebebi ve savunma içeriği dikkate alındığında her türlü şüpheyi ortadan kaldırmak amacıyla suça sürüklenen çocuğun öncelikle Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına alındıktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle çelişki giderildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı

çekmesinden zevk duymak için öldürme; eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup suça sürüklenen çocuğun öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda ise suça sürüklenen çocuğun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) TCK'nun 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken suça sürüklenen çocuk., suç tarihinde 17 yıl 10 ay 23 günlük olduğu gözetilerek yaş küçüklüğü nedeniyle üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 20 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/06/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık. müdafii Avukatlar .,.,. yokluklarında 23/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/12385
Karar No: 2012/29387
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12385 E.  ,  2012/29387 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :

KARAR NO : 2012/29387

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2011/955-2012/174

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece yaptırtılan bilirkişi incelemesi neticesinde bononun “ödeme tarihi” hanesinde “31.01.2008”  içerikli rakamların, vade tarihinin yazıyla belirtilen bölümünde ise “31 Ocak 2007” içerikli yazı ve rakamların bulunduğu, “2007” rakamlarının birler basamağında yer alan “7” rakamının üzerinden “8” rakamının yazıldığı saptanmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda bu işlemin senedin “ödeme tarihi” hanesi dikkate alındığında tahrifat amaçlı olmayıp yazım yanlışlığından kaynaklanmış olabileceği belirtilmişse de HUMK’nun 298. ve HMK’nun 207. maddeleri gereğince senette çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

TTK’nun 690. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 615/3. maddesi gereğince bononun vade tarihinin keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur. Ayrıca rakamla ve yazı ile gösterilen vade tarihlerinin birbirine uygun olmaması yani iki farklı vade bulunması halinde senet bono niteliğini kaybeder.

Bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki “ödeme tarihi” hanesinin “31.01.2008”, vade tarihinin yazıyla belirtilen bölümünde ise düzeltmeden önce “31 Ocak 2007” yazılı olduğu tespit edilmekle senette iki farklı vade bulunup senet bono niteliğini kaybetmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nun 02.10.1996 Gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile benimsendiği üzere İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince resen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi yerine, göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6148
Karar No: 2010/11954
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6148 E.  ,  2010/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-İrtifak hakkı karşılığının, arazi ve payının toplam değeri üzerinden belirlenmesi gerekirken, bu bedele, dava konusu taşınmazın zeminine ayrıca arsa olarak biçilen değerininde eklenmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11789
Karar No: 2013/18344
Karar Tarihi: 18.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/11789 E.  ,  2013/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 13.03.2013 tarih ve 2011/11424 Esas - 2013/5809 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2013 tarih ve 2009/286225 sayılı yazısı ile itirazda bulunulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yeniden inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedeni yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 308/3.maddesi gözetilerek,

1-Dairemizin 13.03.2013 tarih ve 2011/11424 Esas - 2013/5809 Karar sayılı kararının Sanık ... yönünden yeniden incelenmesinde;

2-Sanık ...'ın suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş olduğu, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilemiyeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CYUY'nın 5320 sayılı yasa uyarınca halen yürürlükte bulunan 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinın çıkarılması diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7650
Karar No: 2012/4460
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7650 E.  ,  2012/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

1-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-Adli sicil kaydına göre Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/759-1999/1479 esas ve karar sayılı 13.03.2000 kesinleşme tarihli ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan ve 28.10.2003 tarihli ilk hükümde de 81. madde ile uygulama yapılan sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılırken yeterli olmayan gerekçe ile tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/24331
Karar No: 2015/30595
Karar Tarihi: 05.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/24331 E.  ,  2015/30595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/19758

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2008/851 (E) ve 2011/724 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sahte çekin hamili ve alacaklısı olan ....... A.Ş'nin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek katılma talebinde bulunan ancak sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle katılma talebi reddedilen, hükmün tebliği üzerine de hükmü temyiz eden .......... A.Ş'nin katılma talebinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile adı geçen müştekinin katılan, Av. B.. K..'un da katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan S.. A..'ın ve sanık Ç.. G..'in aşamalarda değişmeyen ve birbirini doğrulayan anlatımlarına ve Ç.'in S.. A..'a kendi adına 13.000 TL bedelli bir çek vermesini gerektirecek hukuki veya ticari bir ilişkinin bulunmaması söz konusu çekin bizzat sanık tarafından getirilerek aralarındaki kum alışverişi nedeniyle katılan S.. A..'a verilmesi, çekteki imzanın da sanık K.. K..'un istemesi üzerine yanında çalışan Ç.. G.. tarafından işçi işveren ilişkisi içinde imzalaması, katılan S.. A..'ın sanığa atfı cürümde bulunmasını gerektirecek aralarında bir husumetin de bulunmaması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1229
Karar No: 2009/990
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1229 E.  ,  2009/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından yapılan imalât, davalının kontrol mühendisince denetlenip kabul edilmiş ve imara aykırılığa, yıkım kararına rağmen davalı iş sahibinin aynı inşaata devam etmiş, imar cezasını ödemiş ve davacının işten el çekmesinden sonra da, aynı şekilde inşaatı yürütmüş olmasına, bu durumda yüklenicinin BK’nın 357. maddesindeki uyarı görevini yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerekmesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalının 19.998.194.000 TL ödeme yaptığı kabul edilerek sonuca varılmıştır. İhtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödemeleri davalı iş sahibinin kanıtlaması gerekmektedir. Davalı ödemelerle ilgili olarak dosyaya bir takım belge örnekleri sunmuştur. Bu belgelerin bir kısmında ödemelerin şirket adına şahıslara yapıldığı ve bir kısmının da çeklere ilişkin olduğu görülmektedir. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma hüküm tesisine yeterli olmadığı gibi alınan raporlar arasında da çelişki bulunmaktadır. İbraz olunan belgeler fotokopi olup, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi teknik olarak mümkün olmadığından mahkemece belge asıllarının davalıya ibraz ettirilmesi için mehil verilmeli, belge asılları sunulduğu takdirde davacı şirket belgelerle ilgili isticvap edilmeli, çeklerle ödeme yapılmış ise ödeme yapan bankalar çek tarih ve numaraları dikkate alınarak bankalardan ödeme yapılan kişiler sorulmalı, para tahsil eden kişilerin davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadıkları BK’nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmeli, gerektiğinde belge asılları üzerindeki imzaların inkârı halinde imza incelemesi yaptırılmalı, bu suretle ispatlanan ödemelerin mahkemece kabul olunan ödeme miktarı içinde yer alıp almadığı denetlenmeli, buna rağmen ispatlanamayan ödemeler varsa bu konuda davalının, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9068
Karar No: 2018/2139
Karar Tarihi: 12.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9068 E.  ,  2018/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, kooperatifin arsa sahipleri davalılarla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hakedeceği 2 adet daireyi satın aldıklarını, ancak inşaat bitmesine rağmen bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, taşınmazların kirası ile birlikte yapılan harcamalara istinaden 40.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıların ihraç edildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili, davacılarla herhangi bir ilişkilerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece kooperatif yönünden davanın kabulüne arsa sahipleri yönünden reddine dair verilen karar Dairemizce; Kooperatifle ilgili davanın, arsa sahipleri aleyhine açılan davadan tefrik edilmesi ve arsa sahipleri aleyhine verilen kararın gerekçesiz olması gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak kooperatif aleyhine açılan dava dosyadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, arsa sahipleri aleyhine açılan davanın, davacıların kooperatif üyesi olduğu, bu nedenle taleplerini kooperatiften talep edebilecekleri ve davalı arsa sahipleri ile davacılar arasında yapılan bir sözleşme bulunmadığı, davalı toprak sahiplerinden kira alacağı ve eksik işler yönünden talepte bulunmalarının yasal olmadığı gerekçesiyle, davacıların davalı ... ve ... yönünden açmış oldukları davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1425
Karar No: 2011/225
Karar Tarihi: 21.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1425 E.  ,  2011/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 4.5.2007 gün, 2006/34-2007/45 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı ...'ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 21.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.