erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5288
Karar No: 2014/21598
Karar Tarihi: 18.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5288 E.  ,  2014/21598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, olay tarihinden bir yıl önce eşinin ölmesi nedeniyle evlenmek istediğini yakınlarına söylediği, bunu duyan sanık ...'nın telefonla katılanı arayarak kendisini ...olarak tanıtıp evlenmeyi isteyip istemediğini sorduğu, katılanın da istediğini söylemesi üzerine 23.07.2009 tarihinde ... İlinde buluşmak üzere anlaştıkları, akabinde katılanın sanık ve yanında bulunan bir bayanla... İlindeki bir parkta buluşarak evlenme hususunu görüştüğü, sanığın yanında bulunan kadının, elbise ve iki bilezik alması, ayrıca 600 TL birikmiş ev kirası borcunu ödemesi halinde kendisiyle evleneceğini katılana söylediği, katılanın da bu teklifi kabul ederek 300 TL tutarında elbise ve 2250 TL tutarında altın alarak sanık ... ile sanıkla birlikte hareket eden kadına verdiği, daha sonra sanık ile yanında bulunan kadının lokantada yemek yedikleri esnada ellerini yıkayacaklarını bahanesiyle dışarı çıkarak katılanın yanından ayrılarak gittikleri, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3046
Karar No: 2021/8005
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3046 E.  ,  2021/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 tarih ve 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerektiği nazara alındığında; sanığın yüzüne karşı verilen 24.06.2013 tarihli hükümde, temyiz süresinin tefhimden başlayacağı belirtilmeyerek, temyiz süresinin başlangıç tarihi hususunda sanığın yanıltıldığı, hükmün de sanığa 16.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın 16.02.2016 tarihli temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; mühürlemenin 09.03.2015 tarihinde yapılmış olmasına göre,

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin mühürleme tarihinden önce 15.08.2008 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.03.2016 tarihli, 2015/21-1121 Esas ve 2016/111 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29203
Karar No: 2014/18700
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29203 E.  ,  2014/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gönderilen fiziki dosyanın incelenmesinde; kararı veren mahkemenin Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi olduğu, ancak, Ulusal Yargı Ağı Sistemi'ndeki bilgilerde ise mahkeme adı ile esas ve karar numarasının Kapatılan Ankara 23. Sulh Ceza Mahkemesi, 2012/13 esas, 2013/41 karar sayı ile kayıtlı bulunması nedeniyle, Ulusal Yargı Ağı Sistemi'ndeki dosyanın, gönderilen fiziki dosyadan farklı olduğu anlaşılmakla, Ulusal Yargı Ağı Sistemi'ndeki ve tebliğnamedeki belirtilen çelişkinin düzeltilmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4482
Karar No: 2018/3295
Karar Tarihi: 22.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4482 E.  ,  2018/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, katılan ...’nin mahkemede bildirdiği “ Yenişehir Mah. Cumhuriyet Bulvarı ... ,.... Kurtköy/Pendik/ İstanbul adresi yerine, Mernis adresi olan “Yenişehir mahallesi ... sokak No: 6/3, kapı no: .../İstanbul” adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin,

Gerekçeli karar ile Dairemizin 17.12.2015 tarih, 2015/14769 esas, 2015/19337 karar sayılı ilamının katılanlar ..., ..., ... ve ...’e tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar ve bozma ilamının adı geçen katılanlara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgelerin, tebliğ yapılmamış olması halinde, usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra tebliğ belgelerinin, verilmesi halinde ise temyiz dilekçelerinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6314
Karar No: 2012/8684
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6314 E.  ,  2012/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe çeke ilişkin olarak ibrazdan önce yada sonra yapılmış bir ciro bulunmadığı gibi, TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran kendisine yapılmış bir ciro da bulunmadığından, bu çeke ilişkin olarak alacaklı takipte yetkili hamil değildir. Bu durumda hiçbir inceleme yapılmaksızın icra takibinin İİK.nun 170/a maddesi hükmü uyarınca re'sen iptali yerine yazılı şekilde işin esasına girilerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında aleyhe bozma yasağı nedeniyle takibin iptali yerine durmasına karar verilmiş olması bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak, İİK.nun 170/a maddesinde inkar tazminatına ve para cezasına yer verilmediğinden, mahkemece alacaklı aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mardin İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2011 tarih ve 2008/30 E - 2011/55 K sayılı kararının inkar tazminatı yönünden İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2918
Karar No: 2012/4324
Karar Tarihi: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2918 E.  ,  2012/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edildiğini, bu kararın genel kurulca alınması gerektiğini, esasen çıkarma gerekçesinin de yerinde olmadığını, ikametgahını baştan beri hiç değiştirmediğini, davalının çalışma alanında yer aldığını, halen kendisine ait veya kiraladığı arazilerde çeltik ekimi yaptığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının baştan bu yana müvekkilinin çalışma alanında ikamet etmediğini ve ortak olma koşullarını taşımadığını, ortak olmayanın zaten ihraç edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin anasözleşmenin orijinal metnini dosyaya sunmadığı, onaysız metinde ortaklıktan çıkarılma kararının genel kurulca verileceğinin düzenlendiği, yönetim kurulunun tek başına bu kararı veremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.05.2010 tarih, 2010/5380 Esas, 2010/5362 Karar sayılı kararı ile davalı kooperatife ait anasözleşmesinin getirtilip, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının ihraç kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1447
Karar No: 2012/22010
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1447 E.  ,  2012/22010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Sanığın mağdurun başına vurarak suçta kullandığı ancak ateş edildiğine dair bir kanıt bulunmayan silah ele geçirilip atışa elverişli, sağlam ve çalışır durumda olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılamadığına göre ruhsatsız silah taşıma suçundan mah- kumiyet hükmü kurulması mümkün değil ise de; olay yerinden elde edilen 12 adet fişekten 6 adedi patlatılarak sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasa'nın 13/4. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde ruhsatsız silah taşıma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5624
Karar No: 2013/4594
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5624 E.  ,  2013/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5333
Karar No: 2019/4457
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5333 E.  ,  2019/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/11/2015 gün ve 2015/81 - 2015/259 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/10/2017 gün ve 2016/2526 - 2017/4916 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/90377 sayılı "KURTOĞLU ALUMİNİUM+şekil" ibareli marka başvurusunun, TPMK-YİDK'nın 2013-M-1592 sayılı kararıyla, 3.kişiye ait 2000/07631 sayılı ve “KURTOĞLU DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ” ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkil şirket tarafından uzun yıllardan bugüne kadar nizasız ve fasılasız yoğun bir şekilde kullanılmakta olduğunu, bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, müvekkili şirket ile bütünleştiğini, müvekkil şirket markası ile davalı şirketin markası arasında davalılardan TPMK’nin haksız ve hukuka aykırı olarak ileri sürdüğü gibi 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında incelemeden anlaşılabilecek kadar kuvvetli bir iltibas, ayniyet bulunmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptaline ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14305
Karar No: 2018/4700
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14305 E.  ,  2018/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davacı öğretmen olup, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12753
Karar No: 2017/24255
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12753 E.  ,  2017/24255 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/25640
Karar No: 2013/4419
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25640 E.  ,  2013/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/122284

MAHKEMESİ : Gercüş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2008

NUMARASI : 2007/44 (E) ve 2008/5 (K)

SUÇ : Görevli memura hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın hakaret suçunu okul müdür yardımcısı olan mağdurun odasında gerçekleştirdiği bu nedenle aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, mahkemece 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/02/2012 tarih ve 2011/4-522 esas, 2012/71 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ceza kararnamesi ile verilen mahkumiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden sanığın adli sicil kaydında yaralama suçundan ceza kararnamesi ile verilmiş mahkumiyet kararı gerekçe gösterilerek, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.