erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16041
Karar No: 2013/11535
Karar Tarihi: 02.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16041 E.  ,  2013/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Şartla tahliye kararının geri alınmasına itiraz eden hükümlü ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi ve Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2013 gün ve 2013/841 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32159
Karar No: 2022/20967
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/32159 E.  ,  2022/20967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : İade, onama

1)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanıklar müdafilerinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ise sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklardan doktor ...'ün Kilis il merkezinde bulunan Özel ... Tıp Merkezi'nin ortağı olduğu, doktor sanık ... ile birlikte adı geçen tıp merkezinde çalıştıkları, sanıklardan ...'ün ise Kilis ili ... ilçesinde eczane işlettiği, sanıkların iştirak halinde 26 hastaya ait reçetelerde sahtecilik yaparak, bu reçeteleri sosyal güvenlik kurumuna fatura etmek suretiyle zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; mahkemece 26 hastaya ait reçetelerden 15 hastaya ait reçetenin sahteliği sabit kabul edilmeyerek her üç sanık hakkında da resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararları verildiği gibi; 11 hastaya ait reçetelerin ise sahteliği kabul edilerek katılan kuruma da fatura edilmesi sebebiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçu ile zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan yine ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilerek etkin pişmanlık hükümleri de gözetilerek sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Somut olayda; her iki suçun da mağdurunun kamu olduğu, hukuki anlamda zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan tek bir kamu davası ikame edilmesine rağmen mahkemesince hükmün gerekçesinde ve ceza miktarının tespitinde dikkate alınacak hususların bölünerek hükümde çelişki oluşturacak şekilde aynı suçlar sebebiyle hem mahkumiyet, hem de beraat kararları verilmek suretiyle CMK'nin 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafisi ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15259
Karar No: 2010/11562
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15259 E.  ,  2010/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işveren nezdinde, davalılardan ücret karşılığında ama yardım amaçlı çalıştıklarını bu nedenle hizmet akdiyle çalışmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı işveren ..., SGK yoklama memurlarınca bu vakıfta hizmet akdine dayalı olarak çalıştıkları saptanan diğer davalıların, bağışlarla ayakta duran Vakıfta cenaze, mevlüt, yemek işleri olunca kısa süreli, ücreti karşılığında ama yardım amaçlı çalıştıklarını, bu nedenle hizmet akdiyle çalışmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda 07.11.2006 tarihli SGK yoklama tutanağında işyerinde davalı ... Kenci'nin fiilen çalıştığı tespit edildikten sonra, incelenen Vakıf Karar defterinde davalı işçilerin çalıştırılmalarına karar verildiği tarihler ile ne kadar süre ile çalıştırıldıkları, işletme defterinde ise kendilerine ödenen ücretler tek tek belirlenmiş, belirlenen bu sürelerde hizmet akdine dayalı olarak çalıştıkları belirlenerek SGK'nca davacı işveren hakkında işlem yapılmıştır.Davacı Vakıf Başkanının yoklama memurunca alınan beyanında "Vakfın bağışlarla ayakta durduğu, ücretli çalıştıracak durumlarının olmadığı" ifade edilmesine rağmen davalı çalışanlar iş oldukça davacı Vakıf'ta çalıştıklarını ve karşılığında ücret aldıklarını Mahkemece alınan ifadelerinde belirtmişlerdir. 506 Sayılı Kanunun 2. maddesi, bir hizmet aktine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kişilerin sigortalı sayılması gerektiğini hüküm altına almıştır. Hizmet akdinin ayırıcı özelliği “zaman” ve “bağımlılık” unsurlarıdır.İşverence ödenen ücret konusu ise sigortalılık niteliğini kazanma şartları içinde yer almadığından sigortalının ücret alıp almaması veya ücretin miktarı ya da belirleme şekli hizmet akdinin tespiti yönünden önemli değildir. Kaldı ki somut olayda davalı işverenin, davalı işçilere ödemelerde bulunduğu kayıtlarla sabittir. Bu ödemenin, ücret olduğu, sigortalı yönünden zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleştiği açıktır. Zira sigortalı, çalıştığı süre içinde davalı işverenin belirlediği çalışma koşullarına uymak zorundadır. Bu durumda davacı işveren ile davalı işçiler arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayandığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23250
Karar No: 2012/38124
Karar Tarihi: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/23250 E.  ,  2012/38124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağı olan suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, yöreyi iyi bilen bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptanarak, hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklik de gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29859
Karar No: 2013/26093
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29859 E.  ,  2013/26093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle "emniyetli bir şekilde" ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında isitikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge refleks, psikomotor, nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojil ve genel durumun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde olaydan iki buçuk saat sonra yapılan ölçümde 67 promil olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 100 promil üzerinde alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sürücü belgesiz sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7477
Karar No: 2014/198
Karar Tarihi: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7477 E.  ,  2014/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2013/391-2013/577

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili S.. Nazif Vergi Dairesi'ne pay ayrılmadığını, bunun 6183 sayılı Yasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinden yapılan yargılamaya göre, aynı tutara göre düzenlenen önceki sıra cetvelinin iptal edildiği ve itiraza konu sıra cetvelinin kesinleşmiş iptal kararına uygun biçimde düzenlendiği, önceki yargılama sırasında işçi alacaklarının öne alınamayacağının belirlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7799
Karar No: 2008/422
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7799 E.  ,  2008/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosya arasında mevcut Adana 5.İcra Mahkemesinin 2005/238 Esas 2006/268 Karar sayılı dosyasından şikayet edilenin takibinin iptal edilerek Yargıtay tarafından onanmasına karar verildiği, ancak onama harcının taraflara tebliğ edilmediği ve karar düzeltme yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13457
Karar No: 2013/29975
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13457 E.  ,  2013/29975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alman çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2013 (Çrş)
Esas No: 2014/8415
Karar No: 2014/11245
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8415 E.  ,  2014/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/334-2013/301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu A.. K.. aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlu vekilinin 19.12.2013 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Somut olayda, borçluya yapılan 04.09.2012 tarihli tebligatın usulüne uygun olduğu ve borçlunun isteminin gecikmiş itiraz prosedürü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği hususunda bir isabetsizlik yoktur. Ancak borçlu, İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Borçlunun 26.06.2012 tarihinde vefat eden oğlunun acısı nedeniyle evinden ayrılıp yakınlarının yanında gözetim altında tutulduğunu beyan ettiği görülmektedir. 12.03.2013 tarihinde yapılan kıymet takdir tutanağında borçlunun da hazır olduğu ve tutanağı imzaladığı anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlunun mazereti en geç 12.03.2013 tarihinde son bulmuş olup, 19.12.2013 tarihinde yapılan itiraz İİK. nun 65.maddesinde öngörülen yasal üç günlük sürede değildir.

O halde, mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15394
Karar No: 2017/8672
Karar Tarihi: 08.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15394 E.  ,  2017/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 669 ada 5, 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ifrazen oluştuğu (kök parsel) Silahtar Ağa Mahallesi’nde bulunan 382 ada 1 parsel sayılı taşınmazın başka dosyalarda davalı olup olmadığının araştırılarak varsa dosya asıllarının,

2- Silahtar Ağa Mahallesi’nde bulunan 382 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan imar sonucu oluşan şuyulandırma cetvelindeki parsellerin güncel tapu kayıtları ile bu taşınmazlar hakkında yürütülmekte olan dava varsa, dava dosyası asıllarının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7946
Karar No: 2017/6589
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7946 E.  ,  2017/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2016 gün ve Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen 26.10.2016 günlü ikinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı, üye hakimler ile zabıt katibinin ıslak imzaları bulunmadığı gibi anılan zabtın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) işlenmeyip elektronik imzaların da eksik olduğu anlaşılmakla, söz konusu kayıt ve imza eksikliklerinin giderilmesinin ardından, 28.07.2004 doğumlu olup suç tarihinde oniki yaşı içerisinde bulunan mağdure ...’un velayet hakkına sahip annesi ... ile babası...’ın, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen hüküm ile sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, hükümle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan katılanlara tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kurulan hükmün katılanlar...ile ...’a tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin dosyaya eklenip hükmün katılanlar tarafından temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23804
Karar No: 2007/1291
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23804 E.  ,  2007/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17599
Karar No: 2010/2545
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17599 E.  ,  2010/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza davalının müdahalesinin men-i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza davalının müdahalesinin men-i ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Trafoyu da içine almak suretiyle bir bütün tesis oluşturan, enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmazı üzerinde kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından, idarenin o taşınmazdan müdahalesinin önlenmesi istenemeyip, sadece trafo ve direk yeri bedeli ile irtifak ... karşılığı istenebilir.

Bu nedenle, men-i müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınmayan 73,90-TL. başvurma harcından, peşin alınan 15,60-TL. harcın mahsubu ile kalan 58,30-TL. harcın alınmasına,

22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.