erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4511
Karar No: 2007/5081
Karar Tarihi: 04.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4511 E.  ,  2007/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 22.6.2006 tarihli dosyanın bazı noksanları nedeniyle geri çevirme kararının yerine getirilmesi için sadece mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, cevabı beklenilmeden ve diğer noksanlıklar da yerine getirilmeden dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Önceki geri çevirme kararında, sözü edilen muris ... ...'e ait mirasçılık belgesi ya da mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablosu ile dava konusu 8, 50 ve 153 parsellere ait kesinleşme şerhini içeren tutanak örneklerinin noksansız bir şekilde gereği tam olarak yapılarak yeniden yazışma ve masrafa meydan vermeden istenilen belgelerin birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7841
Karar No: 2017/16898
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7841 E.  ,  2017/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/26618
Karar No: 2014/9642
Karar Tarihi: 27.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/26618 E.  ,  2014/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/306962

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

NUMARASI : 2010/41 (E) ve 2011/447 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın aşamalardaki ısrarlı ifadelerinde, sanığın "Azrailinim seni öldüreceğim..." diyerek kendisini tehdit ettiğini belirtmesi ve sanığın şöförü olan tanık V.. B..’in de, aşamalarda değişmeyen anlatımlarıyla sanığın katılana ‘‘senin elini ayağını kıracam, bir yere bırakıcam’’ dediğini beyan etmesi karşısında, adı geçen tanığın beyanına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, “...müştekiye ölümle tehdit ettiği hususunda mahkumiyete elverişli hür türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delillere ulaşılmadığı ...” şeklindeki yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. S.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26772
Karar No: 2017/5326
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26772 E.  ,  2017/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; tarafların mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında davalı erkeğin sürekli alkol kullandığı anlaşılmıştır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekirken davacı kadının ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2019/4155
Karar No: 2020/293
Karar Tarihi: 16.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4155 E.  ,  2020/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair Tekirdağ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/03/2016 tarihli ve 2015/93 E.-2016/72 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 23/05/2019 tarihli ve 2017/8437 E.-2019/4914 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 20,80 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18725
Karar No: 2015/9181
Karar Tarihi: 18.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18725 E.  ,  2015/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesinde, “ (1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

(2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

(3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

(4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır.

(5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır.

(6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” hükmü yeralmaktadır.

Aynı yasanın Geçici 1.maddesinde ise,“Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ile Aynı maddenin 3.fıkrasında, “1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.” hükümlerini amirdir.

Davalı ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile tüzel kişiliğine son verildiği sabit ise de, dosya içinde bulunan .....Devir Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyon kararı içeriğinden .... Belediyesi'ne mi, yoksa ... Belediyesi'ne mi katıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu itibarla davalı .... Belde Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine katıldığı belediyenin tespitine ilişkin belgelerin Trabzon Valiliğinden celbi ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6251
Karar No: 2016/2067
Karar Tarihi: 22.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6251 E.  ,  2016/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya desteğe çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacının anne..... ve baba...... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı anne ve baba için 15.000,00'er TL, davacı kardeş ... 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı...... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini artırmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba .... için 7.162,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı baba .... için; 10.000,00 TL.manevi tazminatın davalılar ... ve .........den kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı anne....... için 7.358,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı anne ..... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve.........den kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davacı kardeş ...... için 8.000,00 TL.manevi tazminatın davalılar ... ve ........den kaza tarihi olan 24/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı davalı ........ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24974
Karar No: 2014/20195
Karar Tarihi: 04.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/24974 E.  ,  2014/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/112644

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2011/295 (E) ve 2012/6 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, katılana söylediği kabul edilen, "Benim eşimle aramı bozacak bir şey yaptıysan senin ayaklarına sıkarım..." biçiminde şarta bağlı sözlerin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi ve tehdit suçunun, unsurlarının oluşmaması karşısında, sanığın beraati yerine, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-)Kabule göre; sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının kesin mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 58. Maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21204
Karar No: 2015/31512
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21204 E.  ,  2015/31512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu itirazı üzerine takip durdurulmadığından adı geçen borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2015 tarih ve 2015/17 E., 2015/126 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. fıkrasında yer alan "davalının icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağının %20'si olan 10.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ilişkin cümlenin karar metninden tümüyle çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2373
Karar No: 2019/1051
Karar Tarihi: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2373 E.  ,  2019/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.12.2015 gün ve 2015/5835 Esas, 2015/8394 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu gayrımenkulun 02.04.2013 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, satış parasının tüm alacaklılara yetmemesi üzere sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveline esas alacakların tespitinde ihale tarihinin esas alınması gerekirken, kesinleşme tarihi olan 20.02.2014 tarhinin esas alınmasının hatalı olduğunu ayrıca nemalandırılan bedelin de garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddini dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3141
Karar No: 2011/3171
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/3141 E.  ,  2011/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 341.maddesinde olduğu gibi 5271 sayılı CMK'nun 323.maddesi gereğince yeniden yapılacak duruşma neticesinde mahkemenin önceki hükmü tasdik edeceği veya iptali ile yeni hüküm kuracağı öngörülmüş olduğundan, mahkeme tarafından duruşma yapılarak yargılamanın yenilenmesi istemi reddedildiğine göre önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilip infazda karışıklığa neden olacak şekilde yeniden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17500
Karar No: 2015/16980
Karar Tarihi: 18.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17500 E.  ,  2015/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/639-2013/659

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2459
Karar No: 2018/13303
Karar Tarihi: 28.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2459 E.  ,  2018/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2017 gün ve 2015/16083 Esas, 2017/1674 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 9,40 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.