erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17858
Karar No: 2014/2693
Karar Tarihi: 11.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17858 E.  ,  2014/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2008/195-2013/296

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı V.. G.. tarafından takibe konulan üç adet çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı V.. G.. vekili, davacı ile davalı Abdurrahman arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin hamil olarak yer aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, Ağır Ceza dosyaları, imza incelemesi raporları ve beyanlar karşısında dava konusu çeklerin, çek hesabı sahibi davacının bilgisi ve verdiği yetki dahilinde kardeşi Resul tarafından imzalanarak davalı Abdurrahman’a verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının, davacı tarafa ait olmadığı, alınan bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. Keza, söz konusu imzaların davacının kardeşi R. A..’a ait olduğu da açıktır. Ne var ki, davacının kardeşi R. A..’a kambiyo senedi imzalama yetkisi verdiğine dair yazılı bir belge bulunmamaktadır.

Mahkemenin davanın kabulüne dayanak teşkil ettiği ceza mahkemesinde ve Cumhuriyet Başsavcılığı’nda davacı ve kardeşi R. A..’ın beyanları, davanın kabulüne yeterli kabul edilemez. Kaldı ki Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/217 Esas, 2012/331 Karar sayılı kararında davacının kardeşi R..A.. beraat etmiş ve karar kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16723
Karar No: 2019/2641
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16723 E.  ,  2019/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5117
Karar No: 2012/8019
Karar Tarihi: 26.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5117 E.  ,  2012/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2010

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı R.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ne varki; davanın 24.07.2009 tarihli dilekçe ile açıldığı, 27.07.2009 tarihinde tensip tutanağının düzenlendiği,tensip tutanağının düzenlenmesinden sonra davacının 07.08.2009 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiği;ancak ilk duruşmaya gelmediği için davanın müracaata bırakılarak  açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.'nun 91. ve 95. maddeleri ile 6100  sayılı HMK.'nun 307. ve 311. maddelerinde düzenlenen feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Hal böyle olunca, davacının davadan feragat ettiği gözetilerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/26176
Karar No: 2017/4131
Karar Tarihi: 11.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26176 E.  ,  2017/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmaya karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Türk Medeni Kanununun 170. maddesi gereğince tarafların bir yıl müddetle ayrılıklarına hükmedilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 170/3. maddesine göre dava ve istek boşanmaya ilişkin olmasına rağmen tarafların barışmaları olasılığı bulunduğu takdirde hakim ayrılığa karar verebilir. Bu durumda, davacı mutlak bir boşanma nedenine dayanmış ve bunun varlığını kanıtlamış olsa bile, hakim barışma olasılığını gördüğü takdirde boşanma yerine ayrılığa hükmedebilecektir. Bu durumda bir boşanma nedeninin gerçekleşmesi halinde barışmanın mümkün görüldüğüne, ortak yaşamın yeniden başlayabileceğine ve nihayet ileride birleşme umudunun bulunduğuna ilişkin hakimin takdirinin kesin ve denetimden uzak olduğunu düşünmemek gerekmektedir. Herşeyden önce hakimin takdir hakkını çok ciddi ve son derece isabetli kullanması gerekmektedir. Eşlerin barışma olasılığı, gerçekleşmeye yakın bir ciddiyetle görülmeli, varlığı makul surette kabul edilebilmeli, böyle bir kanaat sağlam olasılıklara dayandırılmak, hatta barışma olasılığının varlığı bir kararın ikrarında yada hareket tarzından anlaşılmış olmalıdır. Özetle barışma olasılığı kuvvetli bulunmalıdır. Zayıf bir olasılık yeterli değildir.

Bu konuda bir takdire ulaşılırken dosyaya uygun dayanaklar gösterilmeli, boşanma nedeninin ve geçimsizliğin asıl saiki ve eşlerin kişisel durumları üzerine eğilinmeli, mücerret bir barışma olasılığının dışında eşlerin sosyal ve kültürel durumları değerlendirilmelidir. Olayların yoğunluğu ve ağırlığı eşlerin uzun bir süredir ayrı yaşamakla olmaları gibi haller her halde bir araya gelme olasılığını ortadan kaldırıcı bir unsur olarak düşünülmelidir.

Somut olaya gelince;

Davalı erkeğin, davacı kadını kovduğu ,eşyalara zarar verdiği, kadına hakaret ve küfür ettiği tanık beyanları ile belirlenmiştir. Taraflar arasında evlilik birliği temelinden sarsılmış ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşulları oluşmuştur. Türk Medeni Kanununun 170/3. maddesi gereğince tarafların barışma olasılığını gösterir dosyada bir delil de yoktur. O halde, davacı kadının davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2017 (Salı)
Esas No: 2009/10505
Karar No: 2009/11118
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10505 E.  ,  2009/11118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu iki araç üzerine müvekkili tarafından 14.11.2007 tarihinde haciz konulduğunu, davalının ise borçlu ile anlaşarak muvazaalı bir şekilde, 07.11.2007 ve 15.11.2007 tarihlerinde rehin sözleşmesi yaptıklarını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlunun icra dairesine gelerek tebligatları bizzat tebellüğ ettiğini, aracın borçlunun elinde haczedilmesi nedeniyle rehnin MK’nun hükümlerine uygun olmadığını, rehin şerhinin müvekkilinin haczinden sonra trafik siciline kaydedildiğini belirterek davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın müvekkiline tahsisine ve davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın gerçek olduğunu, rehnin noterden düzenlendiği tarihte geçerli şekilde tesis edildiğini, rehin tutarlarının müvekkil alacağını karşılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bononun tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, araçlardan birinin borçlunun elinde haczedildiği, davalının yaptığı takip sırasında borçlunun icra dairesine gelerek tebligatları bizzat tebellüğ ettiği, rehin sözleşmesinin Medeni Kanun hükümlerine uygun şekilde yapılmadığı, ikinci araç muhafaza altına alınmamış ise de, her iki aracın rehin sözleşmesinin aynı gün yapıldığı belirtilerek, davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, satıştan elde edilen miktarın alacağına mahsuben davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/185
Karar No: 2021/1142
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/185 E.  ,  2021/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Olay tarihinde kamu görevlisi olan sanığın Osmaniye İl Jandarma Komutanlığı istihbarat personeli ve sivil araç görevlendirme defterinin ilk 30 sayfasına dair kayıtları keserek aynı deftere “31” sayfasına “1” rakamı vermek suretiyle defteri yeniden numaralandırarak tekrar yazdırmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu işlediği mahkemece kabul edilen olayda, sanığın eski defter üzerinden okunamayacak kısımları yeniden aynı esaslarla yazıldığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla, kesilen ilk 30 sayfanın yeni tanzim edilen görev defterine aslına uygun olarak geçirilip geçirilmediğinin ve kayıtlarda herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla görevlendirmelere ilişkin düzenlenmiş olan görev yolluğu belgeleri ve görev kağıtları ile karşılıklı olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7684
Karar No: 2015/8629
Karar Tarihi: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7684 E.  ,  2015/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/269 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.08.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı kooperatifin bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki rehin alacağını tahsil ettiğini, bir alacağı kalmadığı halde sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan ve bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki rehin alacağını .. ... temlik ettiklerini beyan etmiştir.

Dahili davalı..., davalı kooperatifin kredi borcundan dolayı dava dışı borçludan olan alacağını temlik aldığını, sıra cetvelindeki ilk sıranın kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin dava dışı borçludan olan alacağını noterde düzenlenen 02.02.2010 tarihli temlikname ile dahili davalıya temlik ettiği, borçlunun temlik alana borcunu ödemediği, 6098 sayılı TBK'nın 183. ve 189. maddeleri uyarınca rehinle teminatlandırılmış alacak noter senediyle devralındığına göre, rehin hakkının da devralana geçeceği, sıra cetvelinde birinci sıradaki alacağın, alacağın temliki hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak temlik edildiği ve böylece alacağın halen mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sıra cetveline itiraz davasının Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken bu hususa riayet edilmeyip Asliye ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru olmamış ise de ... ilçesinde bağımsız Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından bu husus tenkitle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2047
Karar No: 2024/3518
Karar Tarihi: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2047 E.  ,  2024/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/442 E., 2024/195 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

- K A R A R -

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, haciz müzekkerelerine göre tarih sıralaması olarak şikayetçinin alacaklı olduğu dosya alacağının öncelikli olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu kararına karşı şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/1619 Esas, 2023/1553 Karar sayılı ilamıyla; şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2019/48 Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına 19.10.2021 tarihinde karar verildiği ve bu kararın 10.11.2021 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile şikayetçinin sıra cetvelinin iptalini istemede hukuki menfaatinin kalmadığı, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek karar bozulmuştur.

4- İlk Derece Mahkemesi'nin bozma üzerine verdiği şikayetin reddine dair karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle şikayetçinin sıra cetvelinin iptalini istemede hukuki menfaatinin kalmadığı dikkate alındığında şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2158
Karar No: 2016/4577
Karar Tarihi: 30.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2158 E.  ,  2016/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "16.02.2011" yerine, "12.02.2011" olarak yazılması,

2- Sanığın borçlunun işçisi olduğu, askere gitmesi nedeniyle işyerinden ayrıldığını, askerden döndükten sonra dükkanın kapanmış olduğunu, mahcuz mallara ne olduğunu bilmediğini iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayan sanığın dikkat ve özel yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olup olmadığı ve eylemin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hapis cezasında indirim uygulanmadığı halde 75 gün adli para cezası yerine 60 gün adli para cezası olarak yazılıp sonuç cezanın da 1500 TL yerine 1200 TL olarak hesabı suretiyle hükmün karıştırılarak eksik ceza tayini,

b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

c- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16725
Karar No: 2019/2643
Karar Tarihi: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16725 E.  ,  2019/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4655
Karar No: 2015/6089
Karar Tarihi: 09.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4655 E.  ,  2015/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/179282

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2012

NUMARASI : 2011/397 (E) ve 2012/239 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Temyizin kapsamına göre sanıklar hakkında "özel belgede sahtecilik" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Katılanın izni ile evini sanık ......'ın, diğer sanık ......'e yazılı kira sözleşmesiyle kiraladığı aynı zamanda kefil olarak imzaladığı, katılanın kira bedelini alamaması nedeniyle evin tahliyesi için açtığı, davada sanık ......'in suça konu sahte kira sözleşmesini kira borcunu ödediğinin delili olarak mahkemeye sunduğu, sözleşmenin hususi şartlar bölümünde "9.000 TL(DOKUZ BİN) mal sahibine verilmiştir" ibaresinin yazılı olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde sözleşmede kiraya veren altında atılı bulunan imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık Kenan'ın sözleşmeye yalnızca şahit olarak imza attığını, kendi imzaladığı kira kontratında dokuz bin lira verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ..... tarafından mahkemeye sunulan kira sözleşmesinin üzerinde bulunan yazılar ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadıklarına dair bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanık ......'ın suça ne şekilde katıldığı sanık .......'in ise sunduğu belgedeki imzanın katılana ait olmadığı hususu karar yerinde açıklanıp tartışılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1818
Karar No: 2011/3369
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1818 E.  ,  2011/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece Vergi Dairesi alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Vergi Dairesinin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz cetvelde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumları etkilenecek olan alacaklılar aleyhine açılır (İİK.m.142); bu itibarla borçlu hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Önceki hükümde davanın reddedilmiş olmasına ve bu hususun bozma kapsamı dışında bırakılmasına göre borçlu şirket vekilinin temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.

2- Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Vergi alacaklarının tahsilinde uygulanacak zamanaşımı hükümleri ile bunun durması ve kesilmesine ilişkin düzenlemeler Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 102 vd. maddelerinde yer almaktadır. Bu durumda mahkemece, konulan haczin ancak o tarihte mevcut bulunan alacak ile buna işleyecek fer’ilerin karşılanmasına tahsis edilebileceği ve haciz tarihinden sonra doğan vergi alacaklarının önceki hacizden yararlanamayacağı ilkesi de dikkate alınmak suretiyle, yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile vergi alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve uğramamış ise satış tarihi itibariyle kaç liraya baliğ olduğu belirlenmeli ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle borçlu şirket vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün Vergi Dairesi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.