erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2644
Karar No: 2014/6264
Karar Tarihi: 14.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2644 E.  ,  2014/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/405-2013/41

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.11.2013 gün ve 5680 Esas, 7003 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı T.. B.. mirasçıları S.. B.., C.. B.. ve Berna Bora Ateş tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili T.. B..'nın davalı kooperatif üyesi olduğunu, üyelik haklarını kooperatife devrettiğini ve kooperatiften alacağın teminatı olarak senet aldığını, kooperatifin borcunu ödememesi üzerine, senetlerin tahsili amacıyla başlatılan takiplere vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takiplerin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl dava yönünden, davacının kooperatif ortağı olmadığını, senet karşılığı davacıdan mal veya hizmet alınmadığını, birleşen davada ise davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar T.. B.. mirasçıları S.. B.., C.. B.. ve Berna Bora Ateş'in temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.11.2013 tarih ve 5680 E., 7003 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı T.. B.. mirasçıları S.. B.., C.. B.. ve Berna Bora Ateş karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı T.. B.. mirasçıları S.. B.., C.. B.. ve Berna Bora Ateş'in karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9973
Karar No: 2013/16259
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9973 E.  ,  2013/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan ... tarafından şahsi borcuna karşılık olarak verdiği bonoyu Öz Hatay Birlik Limited Şirketi'ne ait kaşeyi dışardan temin ederek basmak ve katılanın bu şirkete müdür olarak atandığı tarihten sonraki bir tarihi tanzim tarihi olarak yazmak suretiyle sahte olarak tanzim ettiğinin iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde tespit edilebilmesi için, atılı suça konu bononun duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulup, katılan şirketin suç tarihine ait başka evraklara vurulmuş kaşe örnekleri temin edilerek bonodaki kaşenin sahte olup olmadığı tespit edilip, elde edilen sonucun diğer delillerle birlikte değerlendirilmesiyle, tanzim tarihinin sonradan yazılmış olması iddiasının somut olayda senedin resmi belge olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı da dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4842
Karar No: 2010/5632
Karar Tarihi: 13.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4842 E.  ,  2010/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI-DVL. : ...

DAVALI-DVC. : ...

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı (birleşen dosya davacısı), kayden paydaşı olduğu 1894 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının 4 numaralı dairesinin payına isabet ettiğini, ancak davalının anılan daireyi kiraya vermek suretiyle hissesine müdahale bulunduğunu ileri sürüp, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuş, birleşen davanın da reddini savunmuştur.

Davalı (birleşen dosya davacısı), çekişme konusu payı gelini olan davacıya düğün hediyesi olarak hibe ettiği, ancak satış şeklinde işlem yapıldığını, bu konuda davacının açtığı boşanma davasında açık ikrarı bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiş, asıl dava bakımından ise, çekişmeli taşınmazda kayden paydaş olmadığından kendisine husumet yöneltilmeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

"Asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne" dair verilen karar Dairece;" ... birleşen tapu iptal ve tescil davasının reddine, asıl dava bakımından da paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında dikkat edilmesi gereken ilkeler gözönüne alınarak gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın reddine, ecrimisil talebinin işlemden kaldırılmasına, davacının payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı (birleşen dosya davacısı) ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 306.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/13999
Karar No: 2014/12456
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13999 E.  ,  2014/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2007/1015-2013/131

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve A.Tic. ve San.Ltd. Şti. vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/2207
Karar No: 2017/22891
Karar Tarihi: 09.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2207 E.  ,  2017/22891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ... ve ...'ın...Proje isimli şirketin temsile yetkili ortakları oldukları, ... isimli marketin işleticisi olan ...'ın aracılığıyla sanık ...'in sahibi olduğu ... Tic.Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu, Finansbank ... Şubesi'ne ait 29.01.2009 keşide tarihli, 17.500,00 TL bedelli çeki ...den kullandıkları krediye teminat olarak verdikleri, söz konusu çekin bedelinin tahsil edilmek istenmesi üzerine keşideci firma adına sanık ...'in imzaya itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda çekteki keşideci imzasının sanık ...'e ait olmadığının tespit edildiği, tanık olarak dinlenen ...'ın ... Tic.Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olduğu ve şirket adına çek düzenleme yetkisinin bulunduğu, beyanında da suça konu çeki hatır çeki olarak sanıklardan ...'a kendisinin keşide ederek verdiğini anlattığı somut olayda; tanığın beyanları ile dosyaya sunulan tanığın keşideci şirket adına çek keşide etme yetkisini içeren .... Noterliğinden verilme 14.11.2005 tarihli vekaletname içeriğine göre suça konu çekin sahte olmadığı ve sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8349
Karar No: 2010/9722
Karar Tarihi: 05.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8349 E.  ,  2010/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 gün ve 2006/463 - 2008/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.03.2010 gün ve 2008/11179 - 2010/2547 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı petrol istasyonunun araç yıkama bölümüne aracını yıkatmak üzere gelen davalı ...’nın manevra yaparken %100 kusurlu olarak yıkama ve kurutma makinesi ünitesine çarpıp hasar verdiğini, davalıya ait aracın diğer davalı nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 37.366,00 YTL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihi olan 19.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza ile hasar arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'nın karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4497
Karar No: 2016/561
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4497 E.  ,  2016/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın hesaplarının bulunduğu banka şubesinde müdür yardımcısı ve ticari bankacılık yönetmeni olarak çalışan sanıkların, banka şubesinin performansını arttırmak adına ve dönük gözüken kredili hesabı aktife çevirme şeklinde, katılandan teyit almadan, katılanın kredili hesabından verdikleri talimat ve onayla cari hesabına suç tarihleri arasında muhtelif tarihlerde yapılan 20.000 TL'lik virman işlemlerinde bulundukları, bu işlemler nedeniye kredili hesapta doğan faiz borcunun, eczacı olan katılanın cari hesabına SGK tarafından düzenli olarak yatan paralardan otomatik olarak tahsil edildiği, katılanın bu suretle 318,17 TL olarak doğan zararının hesap ekstresi talebi sonrası ortaya çıktığı; katılanın şikayeti üzerine 17/06/2011 tarihindeki faiz iadesine kadar bu paranın katılanın cari hesabına yatan paralardan sistem tarafından otomatik olarak karşılandığı sanıkların bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/7797
Karar No: 2006/6430
Karar Tarihi: 31.05.2006

4. Hukuk Dairesi 2005/7797 E., 2006/6430 K.

**4. Hukuk Dairesi 2005/7797 E., 2006/6430 K.**

**- İŞLETENİN SORUMLULUĞU

- TRAFİK KAZASI DOLAYSIYLA TAZMİNAT**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 129 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 83 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 19 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Turhan vdl. vekili tarafından, davalı MEB ve Zeki aleyhine 07.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücü yönünden davanın rejddine davalı MEB yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04j.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı MEB vekilleri jtaraf larından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar) veril' dikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekti rici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görül memesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz iti razları reddedilmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynafdanar manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, araç sürücüsü hakljındak dava husumet yönünden reddedilirken idare hakkındaki davanın kısman ka bulüne karar verilmiştir.

Davalı idareye ait araçla sınava öğrenci götürü lürker meydana gelen kazada, yolcu olan davacı yaralanmıştır. Olayda damalı sü rücü de kusurlu bulunmuştur. Trafik kurallarına uyulmayıp dikkatsiz ve ted o birsiz davranılması kişisel kusuru oluşturur. Salt kişisel kusura dayanan eylemler, Anayasa'nın 129. maddesi kapsamına girmez. Bu eylem idareye tamamen yabancı bir eylem niteliğindedir.

Şu durum karşısında, davalılardan Zeki hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olması yerinde değildir. Diğer davalı ile müştereken mü-teselsilen sorumlu tutulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yararına (BOZULMASINA), tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesme 31.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8586
Karar No: 2014/24909
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8586 E.  ,  2014/24909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/980-2013/439

Davacı taraf 17.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi kararı temyiz ettiğini ancak temyiz harç ve giderlerini karşılayacak ekonomik durumu bulunmadığını beyan ederek adli yardım talebini de bulunmuş ise de; iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmamıştır.

Dosya daha evvel Dairemizin 19.11.2013 tarihli ilamı ile davacının adli yardım talebine ilişkin delillerini sunması hususunda dosya geri çevrilmiş ise de, davacı tarafça davacının adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir fakirlik belgesini dosya içerisine sunmadığı ve başka bir delil de ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/2-3. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebi şartlarının bulunmadığı tespit edildiğinden usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereğince, davacıya usulüne uygunu muhtıra çıkarılması ve bu husustaki usuli eksikliğin giderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3320
Karar No: 2016/16743
Karar Tarihi: 13.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3320 E.  ,  2016/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; borçluya ait.... plakalı aracın 04.11.2014 tarihinde satıldığını, icra müdürlüğünce aracın satış bedelinden rüçhanlı alacak olan ...'nin öncelikle ödenmesi gerekirken, yediemin ücretinin ...'den öncelikli kabul edildiğini.... belirlediği ücret tarifesine aykırı olup yediemin ücretinin bu tarife doğrultusunda hesaplanması ile ihale bedelinden öncelikle aracın... borcunun ödenmesi gerketiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiş mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda her ne kadar icra müdürlüğünce aracın satış bedeli dosyadaki rüçhanlı alacak ve satış masraflarını karşılamadığından ve artan satış bedeli dosyada bulunmadığından derece kararı yapılmasına yer olmadığına karar vermiş ise de; şikayetçi, kendi alacağının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu iddianın yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Bu itirazlar sırasında tartışılması gereken alacağın rüçhanlı olması durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince ilk haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23391
Karar No: 2013/16140
Karar Tarihi: 13.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23391 E.  ,  2013/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kazadan yaklaşık dört saat sonra yapılan ölçümde 178 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, sanığın, kaza sırasında alkollü olmadığına, kazadan sonra alkol aldığına ilişkin, cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.