erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11899
Karar No: 2012/12461
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11899 E.  ,  2012/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2012 gün ve 2010/142 Esas, 2012/8 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/785
Karar No: 2020/4181
Karar Tarihi: 16.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/785 E.  ,  2020/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, eczane işletmekte olduğunu, ... isimli hastanın raporlu reçetesini karşıladıklarını, ancak bu reçetenin kurum tarafından hatalı bulunarak iade edildiğini ve reçete eki raporda hastanın hastalığının "aksyeri tutumlu ankilozan spondilit mi, yoksa periferal tutumlu ankilozan spondilit mi" olduğu konusunda düzeltme yapılmasının istenildiğini, raporun süresinde aksyeri tutumlu ankilozan spondilit olarak düzeltildiğini, fakat düzeltmenin süresinde yapılmadığı ve hastaya konulması gereken teşhisin "Romatoid Artrit" olması halinde bu reçetenin Kurum tarafından karşılanabileceği gerekçesiyle 2015 yılı Ocak ayı ödemesinden 9.310,15 TL para kesintisi yapıldığını belirterek bu miktarın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında bilgisine başvurulan eczacı optisyen bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporda yapılan kesinti işleminin uygulanmasının doğru olduğu belirtilmiş, ancak Mahkemece ilk rapor yeterli görülmeyerek ikinci bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmuş, bunun üzerine, farklı bir eczacı bilirkişi ile doktor bilirkişiden ikinci rapor alınmıştır. Alınan bu bilirkişi raporunda ise, hastanın gerçek tanısının "Romatoid Artrit" olması, hastaya ilaçların teslim edilmiş olması, hastanın sürekli kullandığı ilacın süresi içinde alınmış olması nedeniyle ve hasta mağduriyeti yaşanmaması adına yapılan kesintinin uygun

olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, daha önce itibar edilmeyen ilk bilirkişi raporu esas alınarak hüküm oluşturulmuştur. Birinci bilirkişi raporunu yetersiz bulan ve ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptıran mahkeme hâkiminin, daha önce itibar edilmeyen raporu esas alarak karar vermesi yasal olarak mümkün değildir.

Hâl böyle olunca, mahkemece; konusunda uzman doktor bilirkişinin de yer aldığı dosya kapsamına göre toplanan kanıtlara uygun, denetime elverişli ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5762
Karar No: 2016/10318
Karar Tarihi: 13.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5762 E.  ,  2016/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2016 gün ve 2015/11864 Esas, 2016/575 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortak hesaptan çekilen paranın terekeye iadesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının hükmü temyizi üzerine dairemize kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Müşterek hesaptaki paylar aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir. Zira para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımdan bir anlaşma bulunmadığına göre mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir. Müşterek hesap birden fazla kişiye ait ise mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir. Ortak hesabın taraflarından her biri bankadan para çekerken, payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktardan diğer hak sahibine karşı borçlu durumuna girer .

Muris .... ile davalılar ..., ..., ... ve .. arasında ortak hesap olup, murisin vefatından sonra ortak hesabın diğer hissedarlar tarafından paylarından fazla para çekildiği iddia edildiğinden ortak hesabın oluşturulduğu günden bu davanın açıldığı tarihe kadar tüm hesap hareketleri getirtilerek ortak hesabın taraflarından her birinin çekmiş olduğu miktarlar bulunarak davalıların murisin ortak hesabındaki payından daha fazla miktarda para çekip çekmediklerinin belirlenmesi, fazla çekildiğinin belirlenmesi halinde bu miktarın denkleştirmeye tabi tutulması, dosyaya sunulan davacı murisi Hüseyin’in imzalı beyanını içeren yazıların asıllarının

istenerek davacı tarafından imza ve içeriğinin kabul edilmemesi halinde usulüne uygun imza incelemesi yaptırılarak davacı murisi Hüseyin’in eli ürünün olup olmadığının belirlenerek denkleştirme hesabında dikkate alınması gerekir. Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.01.2016 tarih, 2015/11864 E. 2016/575 K. sayıl ilamının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 20.01.2016 tarih, 2015/11864 E. 2016/575 K. sayıl ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21054
Karar No: 2021/5791
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21054 E.  ,  2021/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tensip zaptı ile karar verilerek müşteki ve vekilinin katılma yetkisinin elinden alınmış olması nedeni ile CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...’ın katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK' nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20686
Karar No: 2014/2761
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/20686 E.  ,  2014/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkin davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazın ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında yapılmış geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davalı ile taşınmazın eski maliki arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin kira alacağına ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı davalının haksız ve sebepsiz olarak taşınmazını kullandığını ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesini ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dilekçe içeriğinde ve daha sonraki beyanlarında, dava konusu taşınmazın eski maliki ile davalı arasında kira sözleşmesi yapılmış oduğu ancak davanın tarafları arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığı taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Buna göre kira sözleşmesine dayanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15264
Karar No: 2017/4702
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15264 E.  ,  2017/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/22515
Karar No: 2012/39487
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22515 E.  ,  2012/39487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9187
Karar No: 2012/16583
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9187 E.  ,  2012/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14306
Karar No: 2022/13746
Karar Tarihi: 31.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14306 E.  ,  2022/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 51. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 54. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için doyanın Ma

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde Bölge Adliye Mahkemesi; esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın ortadan kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla; karar 6100 sayılı Kanun'a göre kesin niteliktedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4035
Karar No: 2017/11460
Karar Tarihi: 11.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4035 E.  ,  2017/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 1.024,65 TL yerine 768,40 TL eksiğiyle 256,25 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9188
Karar No: 2012/16582
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9188 E.  ,  2012/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/423
Karar No: 2020/3896
Karar Tarihi: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/423 E.  ,  2020/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Eczacı olan sanığın 2009-2010-2011 takvim yıllarında SGK‘ya ibraz ederek bedellerini tahsil ettiği ekinde sahte reçete bulunan faturaların bir kısmının, tutar ve miktar olarak gerçeği yansıtmadığından, suça konu faturaları yasal defterlerine kayıt edip, sosyal güvenlik kapsamında olmayan hastalara belgesiz olarak satışı yapılan ilaçların sahte reçeteler kullanılarak miktar itibariyle kaydi envanter dengesini sağladığından bahisle muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık hakkında suça konu faturalara dayanak reçetelerin de aralarında bulunduğu sahte reçeteler aracılığıyla SGK‘yı dolandırmak suçundan İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi‘nin 24.03.2014 tarih ve 2013/292 Esas ve 2014/107 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın Yargıtay 23. Ceza Dairesi‘nin 23.03.2016 tarih ve 2016/39 Esas sayılı ilamı ile temyizen onanarak kesinleştiği, yine dosya içerisinde olmamakla birlikte sanık hakkında 12 klasör halinde SGK İzmir İl Müdürlüğü‘nün 15.05.2012 tarih ve 71980/1 sayılı rapor düzenlendiği ve anılan rapor ile mahkeme kararı dikkate alınarak 20.11.2014 günlü bilirkişi raporu düzenlendiği, bunlara göre 2010-2011 takvim yılları için suça konu muhteviyatı itibariyle sahte düzenlenen fatura ekindeki reçetede ismi geçenlerin ilaçları almadıklarını, reçeteyi düzenleyen doktora muayene olmadıklarını, imzaların kendilerine ait olmadıklarını açıkça beyan ettikleri, 2009 takvim yılı için ise suça konu 3 fatura ve reçete sahiplerinin ilaçları alıp almadıklarını hatırlayamadıklarını ve bazı ilaçları kullandıklarını ancak reçetelerdeki imzaları kabul etmedikleri, reçete üzerindeki doktoru tanımadıklarını ve suça konu faturalar ekindeki bazı reçetelerin ise sahiplerine hiç sorulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı 2010-2011 takvim yılları muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme suçlarının unsurları itibariyle subut bulduğu ve mahkumiyet kararları verilmesi gerektiği, 2009 takvim yılı için ise suça konu muhteviyatı itibarıyla sahte düzenlenen faturalar ve ekindeki reçeteler, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda anılan kararı, SGK tarafından düzenlenen detaylı inceleme raporu ve dosya içerisindeki bilirkişi raporu dikkate alınıp, sanığın muhteviyatını sahte düzenlediği suça konu 3 fatura ve ekindeki tüm reçete sahiplerinin beyanlarının alınarak sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.