erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18671
Karar No: 2014/7105
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18671 E.  ,  2014/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/152899

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/1304 (E) ve 2012/596 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın konteynırı satın aldığını iddia ettiği ve soruşturma evresinde dinlenerek hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Kazım ile yine soruşturma evresinde dinlenen "konteynırı sanıktan satın aldığını ve konteynırın sahibi olduğu petrol istasyonuna Kadir adlı işletmenin sahipleri olan Akın ile Selim 'a ait vinçle sanık tarafından getirdiğini beyan eden" Ahmet ile onun beyanında adı geçen Akın ve Selim tanık olarak dinlenerek, Akın ve Selim'den koyteynırı nereden aldıkları da sorulmak suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19616
Karar No: 2012/27498
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19616 E.  ,  2012/27498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; tescile ilişkin bentlerinden (davalı idare ) kelimelernin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2075
Karar No: 2009/2587
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2075 E.  ,  2009/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av. ..., tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler arazi kıymetinin %5 faizi ve tesis masrafları amortisman payı gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, ek bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler, arazi kıymetinin %5 faizi ile tesis masrafları amortisman payı düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan ek bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki esaslara uygun olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp denetlenmeli ve davacı yararına usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1011
Karar No: 2014/801
Karar Tarihi: 21.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1011 E.  ,  2014/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13137
Karar No: 2018/19744
Karar Tarihi: 24.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13137 E.  ,  2018/19744 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce yapılan geri çevirme gereğinin eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta bir karar verilmeden işin esasına girilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davacı Dairemizden adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13020
Karar No: 2007/15865
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13020 E.  ,  2007/15865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4949 sayılı kanunla değiştirilen 363. maddesinin 1. bendine göre; paradan gayrı ilamların infazı  suretine ilişkin kararlar temyiz edilebilir.Takibe konu ilam boşanma kararı ile birlikte verilen çocukla şahsi münasebet tesisine ilişkindir.

Takibin iptaline yönelik şikayetin mahkemece reddine dair icra mahkemesi kararı borçlu vekilince temyiz edilmiş ve İİK.nun 363. maddesinin 1. bendi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, borçlular vekilinin isteminin kabulü ile mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 21.09.2006 tarih ve  2006/18081 E, 16787 K. sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra işin esasının  incelenmesine geçildi.

Çocuklar şahsi münasebete ilan tarihi itibariyle hükmedildiğinden mahkemece HUMK.nun 443. madde hükmü itirazen ileri sürüldüğü halde incelenmeksizin eksik inceleme ile bu husustaki şikayetin de reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7824
Karar No: 2012/5593
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/7824 E.  ,  2012/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan; sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I Sanıklar hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçun dan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II Sanıklar Erdal ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Suça konu düğüne ait, düğün CD görüntü kayıtlarının tamamı temin edile rek sanıkların değişik yer ve zamanlarda aynı veya başka silahla ateş edip etmedikleri araştırılmadan ve sanıkların silah bulundurma ve taşıma kastları tereddüde mahal ver meyecek şekilde tespit edilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL MASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2614
Karar No: 2019/9937
Karar Tarihi: 08.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2614 E.  ,  2019/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki hakkında ...Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen raporda, "sol kaş üstünde 1 cm lik kesi mevcut, sütüre edildi" şeklinde yaralanmasının olduğunun belirtildiği, mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz bırakabilecek nitelikte olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonrasında rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3640
Karar No: 2014/3855
Karar Tarihi: 16.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3640 E.  ,  2014/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2008/963-2012/756

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.02.2013 gün ve 2012/6709 Esas, 2013/713 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosyada şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosya şikâyetçisi vekili, borçluya ait taşınmazların satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, borçlunun mükellef limited şirketin müdürü ve ortağı olmasına rağmen hissesi oranında Yüreğir ve Seyhan Vergi Dairesi, şikâyet olunanlar SGK Başkanlığı, belediye ve birinci haciz sahibi arasında paylaştırma yapıldığını, öncelikle vergi alacağının ödenmesi gerektiğini, ayrıca 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince hissesi oranında paylaştırma yapılmasının doğru olmadığını, bütün borçtan şahsi olarak sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile paylaştırmanın öncelikli kamu alacağı olan her iki vergi dairesinin alacakları karşılandıktan sonra yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikâyetçisi vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlarda bütün hacizlerden önce müvekkili lehine konulmuş ihtiyati tedbir bulunduğunu, bu ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunu, zira şirket ortağı olan borçlu aleyhine ihtiyati tedbir kararı alınıp uygulanmasından sonra alacak davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, borçlu aleyhine ilamlı icra takibine girişildiğini, söz konusu ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına rağmen sıra cetvelinde maddi hata sonucu dikkate alınmadığını, sıra cetveli hazırlayan icra müdürlüğünün yetkisinin olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini istemiştir.

Şikâyet olunan SGK vekili, kendi alacaklarının öncelikle ödenmesi gerektiğini savunarak, asıl ve birleşen şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikâyet olunan H.. Oto. Yat. ve Paz. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyalardaki şikâyetlerin haksız olduğunu savunarak, her iki şikâyetin de reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; birleşen dosyadaki şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52592
Karar No: 2010/14877
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52592 E.  ,  2010/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59986

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

NUMARASI : 2007/683 Karar - 2007/8 Esas

SUÇ : Konut Dokunulmazlığını Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5340
Karar No: 2018/18428
Karar Tarihi: 22.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5340 E.  ,  2018/18428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12105
Karar No: 2011/17840
Karar Tarihi: 29.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12105 E.  ,  2011/17840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, yerel mahkemenin 12/12/2011 tarihinde Dairemize ulaşan yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçe ile davalı şirket yetkilisinin temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğu gözlenmekle, dosya re'sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat. HUMK'nun 91 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir. Davalı şirketi müdür sıfatıyla münferiden temsil ve ilzama yetkili Mustafa Avcı'nın 12/12/2011 havale tarihli dilekçesi bu mahiyette ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davalı yan vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı yan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15998
Karar No: 2020/8827
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15998 E.  ,  2020/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/09/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/12/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesiinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19/04/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.