erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/771
Karar No: 2013/5173
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/771 E.  ,  2013/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, ... Barajı Mutlak Koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4761
Karar No: 2016/2164
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4761 E.  ,  2016/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVADA

ASIL DAVADA

MÜDAHİL : Şekerbank T.A.Ş. Vek. Av. ...

BİRLEŞEN DAVADA

MÜDAHİL : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri,..... esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 2. ve 3. sıraya yazılan, alacğını....temlik eden .....'ın icra dosyalarındaki haciz tarihlerinin kendilerinin haciz tarihinden sonra olduğunu, 4. sıraya yazılan ....'ın ise alacağının sıra cetvelinde yazıldığı kadar olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın alacağının bulunmadığı, alacağını ..... temlik eden ....'ın ise 2 ve 3. sırada değil, alacağı ....'tan temlik alan davacı ...'ın icra dosyalarından sonra sıra cetvelinde yer alması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19698
Karar No: 2013/8599
Karar Tarihi: 03.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/19698 E.  ,  2013/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 15.02.1998 tarihli sözleşme uyarınca ... binasından daire satın aldığını, satın alırken market üzerinde gösterilen otopark, yüzme havuzu, tenis kortları gibi tesislerin taşınmazın parçası olduğu belirtildiği ve fiilende kat maliklerince kullanıldığı, bu tesislerin ... Belediyesine ait alanda kaldığı ortaya çıktığı belediyenin çit çekmek suretiyle kullanımı engellediğini zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faiz ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, dava konusu hususların ayıplı ifa olduğu süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taşınmaz projesinin vaziyet planında tanıtıcı marketinde ve broşürlerde sosyal tesislerin gösterilmesi ve reklamının yapılması nedeniyle bu yerlerin taşınmaza dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla sözkonusu sosyal tesislerin belediyeye ait taşınmaz üzerinde yapılmış olması alıcının satın alma kararını etkileyen taşınmazın değerini azaltan husus olup edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin belediyeye ait taşınmaz üzerinde yapılmış olması açık ayıp olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ve Bk.198. maddesinde öngörülen sürelerde davalıya yapmış olduğu ayıplı ifa ihbarı olmadığından dava reddedilmiş isede dava konusu olayda 4077 sayılı kanunda düzenlenen ayıplı ifa değil eksik ifa söz konusu olup, 4077 sayılı yasanın 30. maddesine göre bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidilebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19906
Karar No: 2013/422
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19906 E.  ,  2013/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/30707
Karar No: 2013/5855
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30707 E.  ,  2013/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hız sınırını aşması sebebiyle görevliler tarafından durdurulması sonrası 179 proml alkollü olduğu tesit edilen sanık hakkında sanığın tekrar suç işlemekten çekineceği kanaatine varılmadığı bildirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, gerekçeli kararda aynı zamanda “HAGB'nin tekerrüre esas olmaması ve hüküm açıklandığında yeniden temyiz yolunun açık olması sebebiyle caydırıcı olmadığı” şeklindeki kanuna uygun olmayan gerekçeye dayanılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden gerekçenin (12.) paragrafındaki “HAGB'nin tekerrüre esas olmaması ve hüküm açıklandığında yeniden temyiz yolunun açık olması sebebiyle caydırıcı olmadığı, bu haliyle” ibarelerin gerekçeden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3279
Karar No: 2010/7230
Karar Tarihi: 15.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3279 E.  ,  2010/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş aleyhine 09/07/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılar desteklerinin içinde bulunduğu davalı ... AŞ'ye ait aracın, hemzemin geçitte trenle çarpışması nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.

Davalı ise, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, ilk kararın bozulduğu da gözetilerek belirlenen tazminatlardan hatır taşıması ve davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunun bilinmesine rağmen araca binen desteğin de kusurlu olduğu benimsenerek % 60 oranda indirim yapılmış; ayrıca, dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü’nün 3/8 oradaki kusuru nedeniyle de davalı yararına indirim yapılmıştır.

Davacılar, dava dilekçesinde dayanışma (teselsül) kurallarına dayanarak istekte bulunduklarına göre belirlenen tazminattan dava dışı TCDD Genel müdürlüğü’nün kusuru oranında indirim yapılması doğru değildir.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, davalının belirlenen tazminatın tümünden sorumlu tutulması gerekirken, dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü'nün kusuru oranında indirim yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20634
Karar No: 2013/846
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20634 E.  ,  2013/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/16949
Karar No: 2017/25044
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16949 E.  ,  2017/25044 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/8783
Karar No: 2015/7127
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8783 E.  ,  2015/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/63938

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/633 (E) ve 2012/887 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan K.. Ö.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17209
Karar No: 2015/32043
Karar Tarihi: 21.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17209 E.  ,  2015/32043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/46017

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2010/278 (E) ve 2011/281 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Kepez İlçesi Odabaşı Köyü ... nolu parselde bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan yapı için sanıklar A.. B.. ve A.. B..'nun muhtar oldukları dönemde içeriği itibariyle gerçeğe aykırı düzenledikleri belgeler ile ilgili kurumlara başvuran sanık A.. Ş..'ın elektrik ve su aboneliği aldığı iddia ve kabul edilen olayda, elektrik ve su aboneliği için belge düzenlemenin 442 sayılı Köy Kanununun 13/2. maddesinde sayılan köylünün mecburi işeri ile 36 ve 37. maddelerinde sayılan köy muhtarının görevleri arasında bulunmadığı, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 26.11.2004 tarihli ve 303 sayılı kararı ile Odabaşı Köyünün belediye mücavir alan sınırlarına alınmış olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21, 30 ve 31. maddeleri uyarınca kural olarak, belediye ve mücavir alan sınırları dahilinde bulunan yapılar için yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni belgesi alınmasının zorunlu olduğu, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmayacakları, İmar Kanununa 09.07.2008 tarih ve 5784 sayılı Kanunun 25. maddesi ile eklenen geçici 11. madde hükmüne göre yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmayacağının anlaşılması karşısında; 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapıların tespitinin ne şekilde yapıldığı ve bu köy muhtarının suç tarihi itibariyle araştırma yapma yükümlülüğü ile belge düzenleme görev ve yetkisinin bulunup bulunmadığı İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden sorulup, ancak görev ve yetkileri kapsamında bulunduğunun anlaşılması halinde beyan üzerine herhangi bir araştırma yapmaksızın suça konu belgeleri düzenleyen sanıklar A ve A.. B..'nun eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 257/2. maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçunu, sanık A.. Ş..'ın eyleminin ise TCK'nun 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20636
Karar No: 2013/852
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20636 E.  ,  2013/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahalinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak ve dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....