erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19331
Karar No: 2013/28902
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19331 E.  ,  2013/28902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla takipte icra müdürlüğünce  ihale bedelinin  vergi dairesi alacağını dahi karşılamaması nedeniyle sıra cetveli yapılmamasına karar verilmiştir. Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda,vergi dairesinin alacağının taşınmazların aynından kaynaklanmadığını, kendi alacaklarının taşınmazların aynından kaynaklandığını, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, vekalet ücretinin öncelikli alacaklardan olduğunu belirterek   alacaklarının ödenmesini ve vekalet ücreti takdirini talep etmiştir. Mahkemece şikayet reddedilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazların ihalesi 07.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.  Taşınmazların satış bedelinin taşınmazlar üzerindeki  alacakların tamamını karşılamadığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce  sıra cetveli yapılması gerekmediğine karar verilmiş ise de, şikayetçi, kendi alacaklarının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından  sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. O halde mahkemece sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönündeki hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/365
Karar No: 2014/14513
Karar Tarihi: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/365 E.  ,  2014/14513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yokluğunda verilen kararın 15.12.2009 tarihinde aynı konutta birlikte yaşadığı eşine tebliğ edilmesine rağmen sanığın o tarihte başka bir suçtan cezaevinde bulunduğunun anlaşılıp bu kez 22.06.2010 tarihinde cezaevinde gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmesi nedeni ile 23.06.2010 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır .Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Buz dolabı yüklü ... plaka sayılı kamyoneti kullanan sanığın yol kenarında eşi ile birlikte dolmuş bekleyen mağdura ... ve ... mahallelerini sorduğu, mağdurun kendisine yardımcı olabileceğini söyleyerek eşi ile birlikte sanığın kullandığı araca bindikleri, sanığın emekli bir albaya sürekli olarak mal verdiklerini, aldığı ürünler nedeni ile kendisine hediye olarak buzdolabı götürdüklerini, yaptığı iyilik karşılığında isterse buzdolabını 250,00 TL KDV bedeli karşılığında kendisine verebileceğini söylediği, bunun üzerine mağdurun akrabalarından 170.00 TL para alarak sanığa verdiği, geri kalanını buzdolabı teslim edildiğinde ödenmek üzere anlaştıkları, ancak sanığın buzdolabını hiç bir zaman getirmediği somut olayda; mağdur ve tanık beyanları ile sanığın savunmasında mağduru tanımadığını söylemesine rağmen temyiz dilekçesinde bu kez mağdura 170,00 TL karşılığında tencere seti sattığını, daha sonra mağdurun fiyatın fahiş olduğunu düşünerek kendisini şikayet ettiğine dair beyanı, sanığın kullandığı aracın sahibi olan ... ... sanığın Tekirdağ'da pazarlama elemanı olarak taksitli satış yaptığını söylemesi karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıka kaydının bulunmasına rağmen hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3977
Karar No: 2013/5503
Karar Tarihi: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3977 E.  ,  2013/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde yer alan davalı bankanın rehin kapsamındaki alacağının, cetvelde gösterilen miktarda olmadığını ve bankaya olan başka borçların da satış bedelinden alınmaya çalışıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ....09.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın dava dışı borçlu ...'dan ....704,84 TL alacağının bulunduğu, ancak alacak miktarının davalı bankanın beyanı doğrultusunda sıra cetveline ....880,00 TL olarak yazıldığı, bu durumda banka lehine fazladan kaydedilen alacak miktarının cetvelden çıkartılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın sıra cetvelinde alacak tutarının ...,704,84 TL olarak düzeltilmesine ve fazladan yazılan miktarın cetvelden çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın 142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK'nın m. 172/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı yanın itirazı davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, borçlunun rehin dışındaki başka borçlarının da rehin kapsamında bildirildiğine yöneliktir. Bu itiraz, takip hukuku kuralları çerçevesinde ... müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya, diğer anlatımla alacağın sırasına ilişkin olduğundan, İİK'nın 142/son maddesi gereğince ... Mahkemelerinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/.... maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24730
Karar No: 2015/22881
Karar Tarihi: 19.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/24730 E.  ,  2015/22881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan tenyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/7654
Karar No: 2010/13719
Karar Tarihi: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7654 E.  ,  2010/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7611
Karar No: 2017/14649
Karar Tarihi: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7611 E.  ,  2017/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmemesi halinde aynı Kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin de son bulacağı, ancak 10.01.2012 tarihinde haczedilerek sanığa bırakılan eşyaların 15.02.2012 tarihinde haciz mahallinde bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihi olan 15.02.2012 tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek; haczin yapıldığı tarihte işyerinde çalışmadığını, sadece şirket adına kiralama işini yaptığını ve haciz tarihinde orada bulunduğu sırada kendisine malların teslim edildiğini, haciz tarihinden sonra borçlu şirketin tahliye nedeniyle işyerini boşaltması nedeniyle eşyaların alınıp götürüldüğünü beyan eden sanığın savunması ve malların teslim edildiğine dair sanık müdafiinin beyanının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3899
Karar No: 2012/1481
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3899 E.  ,  2012/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14768
Karar No: 2015/18901
Karar Tarihi: 02.07.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14768 E.  ,  2015/18901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ... icra mahkemesine başvurusunda, sıra cetveli yapılması yönündeki talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin aynı alacak için göndermiş olduğu haciz ihbarnamesinin tarihi 17/06/2014 olup ihbarnameye konu paranın icra veznesine girdiği tarihler ise 08/07/2014 ile 23/07/2014 olduğundan yukarıdaki ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerekir.

O halde mahkemece icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılması konusunda talimat verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10658
Karar No: 2025/6680
Karar Tarihi: 17.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/10658 E.  ,  2025/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2800 E., 2020/1852 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-a, 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 168/1-4. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın katılana iyilik yapmak amacıyla suça konu telefonu aldığına, iyi niyetinden haksız yere ceza aldığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Selçuk Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16912
Karar No: 2017/5155
Karar Tarihi: 08.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16912 E.  ,  2017/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ...I sayılı ... poligonunda 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosunun yapılıp yapılmadığı,yapılmış ise buna ilişkin tutulan kadastro tutanaklarının tapu kaydı oluşmuşsa tapu kaydının ve kullanım kadastro paftasının dosya içerisine alınması,

2) Dava konusu taşınmaza komşu 2/B parsellerinde kullanım kadastrosu yapılmış ve tutanak düzenlenmişse bu parsellere ait kadastro tutanaklarının ve dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ... sayılı poligonun ...müdürlüğüne tahsis edilip edilmediği edilmişse buna ilişkin belegelerin dosya içerisine gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7326
Karar No: 2013/12262
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7326 E.  ,  2013/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasının alındığı Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2012 tarih ve 2012/355 değişik iş sayılı duruşma tutanağında, ... sicil nolu katip imzası bulunmadığı gibi bahse konu duruşma tutanağının katip tarafından elektronik imza ile de imzalanmadığı tespit edildiğinden, anılan eksikliğin aynı zabıt katibi tarafından hakim huzurunda giderilip düzenlenecek tutanakla birlikte gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2793
Karar No: 2012/4478
Karar Tarihi: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2793 E.  ,  2012/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili asıl ve birleşen şikayette, şikayete konu sıra cetvelinin tüzel kişiliği ve temsil yetkisi bulunmayan vergi dairesine geçersiz olarak tebliğ edildiğini, vergi dairesinin de içinde bulunduğu kurumları temsil yetkisinin muhakemat müdürlüklerine ait olduğunu, sıra cetvelinde 6183 sayılı kanunun 21. maddesi gereğince müvekkili idareye pay ayrılması gerekirken ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin tebliğ tarihinin müvekkili kurumca muttali olunan tarih olan 08.06.2009 tarihi olarak düzeltilmesine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 09.02.2010 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olmadığı ve sıra cetvelinde şikayetçiye pay ayrılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin tebliğ tarihinin 08.06.2009 tarihi olarak düzetilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; karar şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2010 tarihli ilamıyla; sıra cetvelinde alacak talebinde bulunup takibi başlatan, borçlunun malına haciz koyduran vergi dairesinin tahsil makamı olmakla yapılan tebligatın geçerli olduğu, süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kararı bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş; 20.03.2012 tarihinde tüm dosya kapsamı ve bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, süresinde olmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2518
Karar No: 2019/2458
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2518 E.  ,  2019/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.