erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14712
Karar No: 2019/22178
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14712 E.  ,  2019/22178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun yargılamada anne ve babasının tartıştıklarına, tabletle oyun oynadığından babasının kızdığına, evden dışarı çıktığına, babasının arkasından taş attığına ama isabet etmediğine dair beyanı, müşteki annenin soruşturma ve yargılamada mağdur tabletle oynadığı için sanığın kızması üzerine mağdurun evden kaçtığına, sanığın arkasından taş attığına, soruşturmada taşın isabet etmediğine yargılamada isabet edip etmediğini bilmediğine dair beyanı, sanığın soruşturmada mağdurun evden çıktığına ve kendisinin arkasından koştuğuna, daha fazla kaçmaması için arkasından 1-2 taş attığına, yargılamada olay tarihinde kızına tabletle oynadığından kızdığı için taş attığına,ayağına isabet edip etmediğini bilmediğine dair beyanı, 13.07.2015 tarihinde Kesme Aile Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen genel adli muayene raporunda ''sol ayak bileğinde 1x1 cm'lik ağrılı lezyon (taş atmış), tıbbi basit müdahale ile geçebilir. (parol verildi), hayati tehlikesi yoktur, organ ve azalarında ve konuşmasında bir sıkıntı yok, doktor kanaat kesin raporudur'' şeklindeki yaralanmayı ortaya koyan beyanlarla uyumlu rapor ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağduru yaraladığı sabit olduğu halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2)Dosya içinde sanığın zihinsel engelli olduğunun ve 2022 sayılı Kanun gereği üç ayda bir maaş aldığının belirtildiği sosyal ekonomik durum araştırma belgesinin varlığı karşısında,5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2513
Karar No: 2015/14933
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2513 E.  ,  2015/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/17-2014/659

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırma bedeli yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedeli yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaza dere yatağının değiştirilmesi nedeniyle bir kısmına sedde yapılıp birkısmı da dere yatağı haline dönüştürüldüğünden el atılan bölümler için ecrimisile karar verilmesi gerektiğinden,

Taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve boş arsa olarak kiraya verilip verilmeyeceği, kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ecrimisile karar verilmemesi,

2-Bedelin tamamına ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9140
Karar No: 2018/4104
Karar Tarihi: 03.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/9140 E.  ,  2018/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın kabulü ile davalı borçlunun hakkındaki takipte icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir

10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalı borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6733
Karar No: 2010/13837
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6733 E.  ,  2010/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 29.07.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.Somut olayda davalılar ..., H... adına dava dilekçesi de Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda adı geçen davalılar adına usulüne uygun bir tebligatın yapıldığından bahsedilemez. Buna göre adı geçen davalıların adresleri usulüne uygun olarak araştırılarak mahkeme kararının tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi de beklenmesinden,

2-İptali istenen 29.07.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararında imzası olan ... ... tapu kaydına göre malik değillerdir. Tapu maliklerinden almış oldukları vekaletnameleri de dosyada bulunmamaktadır. Buna göre adı geçen kişilerin hangi bağımsız bölüm malikleri adına toplantıya katıldıklarının tespiti ile varsa vekaletnamelerinin yönetimden temin edilerek dosya içerisine konmasından,

3-Dava konusu anataşınmaza ait onaylı yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9880
Karar No: 2012/14105
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9880 E.  ,  2012/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİR. DOS. : Kadıköy 3. As. Tic. Mah. 2006/65 E.

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 19.03.2012 gün ve 665-4239 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3966
Karar No: 2014/7231
Karar Tarihi: 13.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3966 E.  ,  2014/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/37-2013/63

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itirazın sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2013 gün ve 6297 Esas, 8166 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin birinci sırada olduğunu ve davalılara pay ayrılmadığını, sıra cetvelinde gösterilen sebeplerin yeterli olmadığını ve satış masrafına ilişkin tutarı kabul etmediklerini; davalıların müvekkili aleyhine sıra cetveline itiraz davası açması halinde müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için bu davayı açtığını ileri sürerek, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 18.12.2013 gün ve 6297 Esas, 8166 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9415
Karar No: 2012/10576
Karar Tarihi: 12.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9415 E.  ,  2012/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkeme satış sureti ile paydaşlığın giderilmesi kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz olunmuştur.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davaya konu edilen ve satışına karar verilen 174 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartman dairelerinin bir kısım davalılara ait olduğu Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 05.12.1989 gün ve 1988/946 - 989/637 esas ve karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamı ile belirlenmiş ve tespit olunmuştur. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki esaslar doğrultusunda bütünleyici parçalarla ilgili oran kurulup bu oran doğrultusunda satış bedelinin daire sahiplerine dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19293
Karar No: 2012/27057
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19293 E.  ,  2012/27057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3430
Karar No: 2018/764
Karar Tarihi: 07.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/3430 E.  ,  2018/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararına istinaden yapılmış ilanen tebliğ işlemi bulunmadığının tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında sanığın, yokluğunda verilip 27.12.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü kanuni süresi içerisinde sunduğu 03.01.2014 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği belirlendiğinden, vaki temyiz isteminin süre yönünden reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8394
Karar No: 2024/33
Karar Tarihi: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8394 E.  ,  2024/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/77 Esas, 2023/352 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2022 Tarihli ve 2022/98 Esas, 2022/101 Karar ... Kararı

Davacının ikametgahının Bodrum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 Tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/352 Karar ... Kararı

Nüfus kaydı düzeltilmesi istenilen ...'nin yurt içi yerleşim yeri adresinin ve mernis adresinin bulunmadığı ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin de Derince/Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 ... Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 ... Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 ... Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Mannheim /Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, mernis adresinin bulunmadığı, nüfus siciline kayıtlı olduğu yerin ise Derince/Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/15080
Karar No: 2017/2097
Karar Tarihi: 20.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15080 E.  ,  2017/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar...ve ... ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; 527-531-533-534-535-536-537-538 ve 539 sayılı parsellerde paydaş olan davalı ...'a miras bırakanı Ahmet'ten intikal edecek tüm payların, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ve bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davacı vekili, ... mirasçıları; Ahmet, Hüseyin, Nebahat ve ... ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1- Dosya içerisinde yer alan Nüfus kayıt örneğinden davalı ...'ın 06.05.2010 tarihinde, yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece Şahali Aslanın mirasçılık belgesi istenerek, mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır.

2- Davalı ..., murisi Ahmet'ten gelen paylarının satışını

vaadetmiş halen ... üzerinde bulunan payın murislerinden intikalen geldiği ancak payın hatalı olduğu, bir kısım davalılar vekili tarafından muris ...'a ait mirasçılık belgesinde kendisinden sonra vefat eden eşi Ayşe'nin çocukları Emine ve Zeliha da bulunduğu halde bunların payının tapuda verilmediği, tüm payın ...'a verildiği ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece bir kısım davalılar vekiline tapu kaydındaki payların düzeltilmesi için süre verilip, daha sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.