erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6279
Karar No: 2010/7173
Karar Tarihi: 17.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6279 E.  ,  2010/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 04.02.2010 gün 2010/23 Esas, 2010/1002 Karar sayılı geri çevirme kararında "Dosya arasındaki Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1967 gün 1967/1125 E. 1967/1001 K. sayılı dava dosyasıyla 303 parsel aynı mahkemenin 17.11.1967 gün 1967/1124 E-1967/1000 K sayılı dava dosyasıyla da 296 parsel sayısı taşınmazlar üzerinde davacı lehine irtifak hakkı kurulduğu, ancak dosyadaki aynı parsellerin tapu kayıtlarında söz konusu şerhlerin yer almadığı anlaşılmış olmakla, tapu sicil müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak varsa irtifak hakkı şerhlerini de içerir 756 ada 296 ve 303 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının temin edilip dosya arasına alındıktan sonra yeniden dosyanın dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE" karar verilmiş ise de; mahkemece dosya arasına geri çevirme kararında belirtilen 756 ada 296 ve 303 parsel sayılı taşınmazlar yerine 565 ada 303 ve 564 ada 296 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları gönderilmiş olmakla; denetime elverişli kayıtların tedarik edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin 04.02.2010 gün 2010/23 Esas, 2010/1002 Karar sayılı geri çevirme kararında belirtilen hususlarda daha titiz davranılarak adı geçen geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16941
Karar No: 2017/1929
Karar Tarihi: 13.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16941 E.  ,  2017/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'ın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03/11/2013 günü saat 14:00 sıralarında, sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, iki yönlü köy yolunda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, aracının kasasında yolcu olarak bulunan 2002 doğumlu ...'nın seyir halindeki aracın kasasından inmek isterken düşmesi sonucu nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanık ve sanığın aracında bulunan tanıklar, her ne kadar araç durduktan sonra mağdurun indiğini ve daha sonra yola devam ettiklerini, mağdurun nasıl yaralandığını görmediklerini beyan etmiş iseler de, mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanında, hareket halindeki araçtan inmeye çalıştığı sırada düştüğünü ifade etmesi karşısında; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mağdurun dosyada mevcut adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, atılı suçtan cezalandırılması yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18388
Karar No: 2012/4197
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18388 E.  ,  2012/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10496
Karar No: 2008/13515
Karar Tarihi: 26.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10496 E.  ,  2008/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9341
Karar No: 2015/9197
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9341 E.  ,  2015/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/170073

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/27 (E) ve 2013/238 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında suça konu aracın kapısının açık olduğunu, mağdurun ise kovuşturma aşamasında aracın kapısını kilitlediğini hatırlamadığını açık bırakmış olabileceğini belirtmesi ayrıca olay yeri inceleme tutanağında aracın kapı kilitlerinde herhangi bir zorlama olmadığının ifade edilmiş olması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetiletek sanık hakkında TCK'nın 141/1 maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uygulanmak sureti ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3719
Karar No: 2018/4882
Karar Tarihi: 21.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3719 E.  ,  2018/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK'nin 37, 81, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmü müdafii tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, 20/02/1988 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmasından sonra vermiş olduğu 07/11/2016 ve 19/10/2018 tarihli dilekçeleri ile dosyasının onaylanmasına ilişkin isteminin, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ve müdafiinin temyizleri nedeniyle incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ...'un, bıçakla mağdura saldırdığı, mağdurun yüzünde sabit ize, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve sol fasial sinirin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olan yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın üst sınıra yakın bir miktar olarak tayini yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; eksik soruşturmaya, suç unsurlarının oluşmadığına ve suç vasfının taksirle yaralama olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de incelemeye tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12561
Karar No: 2011/17992
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12561 E.  ,  2011/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6603
Karar No: 2018/2496
Karar Tarihi: 08.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6603 E.  ,  2018/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.10.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında daha önce 17.03.2011 tarihinde hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kaldırılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6784
Karar No: 2012/16424
Karar Tarihi: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6784 E.  ,  2012/16424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar yağma suçunu gerçekleştirirken yakınanın ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle anılan suçtan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazları reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3074
Karar No: 2021/2246
Karar Tarihi: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3074 E.  ,  2021/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak,Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahalli mahkemece 05.05.2016 tarih 2016/70 Esas ve 2016/114 Karar sayılı ilamında 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,"sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8535
Karar No: 2019/1563
Karar Tarihi: 11.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/8535 E.  ,  2019/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı bir. dos. davalısı ... vekili avukat ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2015 tarih ve 2012/175-2015/196 sayılı hükmün davacı-bir.dos.davalısı avukatı, bir.dos.davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

Mahkeme kararı davacı birleşen dosya davalısı ve davalılar-birleşen dosya davacıları (...mirasçıları) tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davacı birleşen dosya davacısı ... tarafından sunulan 31.01.2019 tarihli dilekçe ile, davalılar-birleşen dosya davacıları ... mirasçıları tarafından yine 31.01.2019 sunulan dilekçe ile davanın tarafı olan asillerin temyizden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Bu nedenle her iki tarafın temyiz dilekçelerinin temyizden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalılar-birleşen dosya davacıları Recep Nalbant mirasçılarının temyiz dilekçelerinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın davacı-bir.dos.davalısına, 3.303,50 TL harcın bir.dos.davacısı Tereke Memuru Hasan Pehlivan'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20349
Karar No: 2010/5453
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20349 E.  ,  2010/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi enerji nakil hattının güzergahı, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumuna göre irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının belirlenmesi de doğrudur. Ancak;

Enerji nakıl hattı 1987 yılı içerisinde fiilen kurulduğundan o tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK. nun 653. maddesi uyarınca irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu nedenle bu tarihten sonra taşınmaz üzerine yapılan yapıların taşınmazın değeri belirlenirken nazara alınması mümkün olmadığı gibi irtifak hakkının sadece zemin için belirlenen bedel üzerinden hesaplanması gerekirken, bina bedeli de dahil edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/13640
Karar No: 2019/16971
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13640 E.  ,  2019/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.11.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.07.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12836
Karar No: 2012/979
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12836 E.  ,  2012/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10505
Karar No: 2021/9249
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10505 E.  ,  2021/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

26.09.2014 tarihli CD resimleme tutanağında aracın ön tamponunda tozlu ayak izi tespit edildiği; ancak tekme sonucu zarar oluştuğunu gösteririr iz ve emareye rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın isnat olunan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.