erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/21460
Karar No: 2017/25214
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21460 E.  ,  2017/25214 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/13825
Karar No: 2011/115
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13825 E.  ,  2011/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "davacı ... adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8173
Karar No: 2018/3113
Karar Tarihi: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8173 E.  ,  2018/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli ... ilçesi, ... mahallesi eski ...parsel sayılı (yeni 356 ada ...parsel) taşınmazın tapu malikleri arasında yer alan ...’in sağ olup olmadığı dosyadaki evraklardan anlaşılamadığından, öncelikle bu yönde mahkemece araştırma yapılarak ilgili kurumlardan sorulması ve gelen yazı cevaplarından ölü olduğu anlaşılır ise veraset ilamının ya da verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek dosyada yer alması, sağ ise kararın kendisine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

...) Çekişmeli ... ilçesi, ... mahallesi eski ...parsel sayılı (yeni 356 ada ...parsel) taşınmazın tapu malikleri arasında yer alan ve ölü olduğu anlaşılan “... oğlu” ... ile “... oğlu” ...’ın veraset ilamlarının ya da verasete esas nüfus kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenerek alınacak cevabî yazının bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19394
Karar No: 2014/15076
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19394 E.  ,  2014/15076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/295

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11055
Karar No: 2016/2325
Karar Tarihi: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11055 E.  ,  2016/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2013/132-2013/288

DAVACI : C.. K.. vek.Av. E.......Y...K.......

DAVALILAR : 1- H.. Y.. 2- S.. D..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı Hanife Duran'a ait aracı satın almak üzere davalılar ile anlaşıp, dava konusu ........TL bedelli senedi davalılara verdiğini ,senedin ödemeyemeyince aracı iade ettiğini ancak senedinin müvekkiline iade edilmediğini, icra takibine konulduğunu iddia ederek, senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. D.., annesi olan Hanife Duran adına kayıtlı aracı satışı için davacı ile anlaştıklarını, kendisine dava konusu ..........TL'lik senedi verdiğini, kaparo olarak davacıdan aldığı .........TL'nin senede alındığını yazdığını, davacının senedi ödemediğini , 3 ay boyunca aracını kullandığını , aracın başkasına satılması yolu ile senede karşılık dava dışı E.. K.. isimli kişinin .......TL ödediğini, senetten ötürü davacıdan ..........TL alacağının kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı H.. Y..'nın senette ve takipte sıfatı olmadığı , diğer davalı S.. D..'ın 12.05.2011 tarihli dilekçesinde , davacıdan ..........TL alacağı kaldığını ikrar ettiği, davalı H.. Y.. bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, davalı S.. D.. bakımından ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu senet sebebi ile davacının, davalı S.. D..'a ......TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların kabulünde olduğu üzere araç satışı resmi şekilde yapılmamıştır.Trafik sicilinde kayıtlı araçların devri resmi şekle tabii olduğundan , dava konusu satış geçersizdir.Bu durumda her kişi aldığını geri verir.Geçersiz satışa konu araç davalıya iade edilmiştir.Hal böyle olunca davalının da elinde bulundurduğu bonoyu davacıya iade etmesi gerekir.Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının iadesine,.......... günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9168
Karar No: 2013/15169
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9168 E.  ,  2013/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, tarım kredi faizi ve idarecilik masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan anasonun sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2011 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip rapordaki verilerin buna göre denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Davada bir kısım davalılar ile davacı idare vekil ile temsil edildikleri için lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10958
Karar No: 2012/17019
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10958 E.  ,  2012/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/805-2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı iken davalı şirketteki payını diğer davalıya hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, ancak davalı şirket ortaklar kurulunun hisse devri ve tescili ile ilgili karar almadığından müvekkilinin halen davalı şirket ortağı olarak göründüğünü, bu nedenle davalı şirketin tahakkuk etmiş veya tahakkuk edecek kamu borçlarından dolayı bütün malvarlığı ile sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki payını davalı ...'ya devir ettiğinin tespitine, davalı şirket pay defterine kayıt ve ilanı ile Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketteki payını, noterde yapılan hissse devir sözleşmesi ile davalı ...'ya devrettiği, ancak pay defterinin ibrazı sağlanamadığından hisse devrinin pay defterine kayıt edilip edilmediğinin ve davalı şirket ortaklarının devre muvafakat edip etmediğinin tespit edilemediği bu nedenle TTK'nun 520. maddesi koşullarının sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, limited şirket payının devredildiğinin tespiti, şirket pay defterine kaydı ve ticaret sicil memurluğuna tescili ve ilanı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun emredici mahiyette bulunan 520. maddesi uyarınca geçerli bir pay devrinden sözedelebilmesi için hisse devir sözleşmesindeki imzaların noterce tasdiki, ortaklardan 3/4'ünün devre onayı ve devrin şirketin pay defterine işlenmesi gerekir. Bu koşullardan birinin bulunmaması halinde geçerli bir pay devrinden söz edilemez ve bunun ifa davası ile tamamlanması yoluna gidilemez. Bu itibarla mahkemenin davanın reddine ilişkin olarak verdiği karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi belirtilen şekilde düzeltilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2672
Karar No: 2006/15503
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2672 E.  ,  2006/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) ... ile davalı (Alacaklı) ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Şişli 2.İcra Mahkemesinden verilen 14.10.2005 gün ve 1056/1325 sayılı hükmün davacı(3.kişi) ve davalı(Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Karar taraf vekillerinin yüzüne karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı 14.10.2005 tarihinde tefhim olunmuştur. Bu karar 21.10.2005 tarihinde süresinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.U.M.K. 433/2. maddesine göre karşı taraf tebliğ gününde başlayarak 10 gün içinde cevap dilekçesini hükmü veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir mahkemeye verebilir. Cevap veren hükmü süreninde temyiz etmemiş olsa bile cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunabilir.

Somut olayda temyiz eden vekilinin temyiz dilekcesi davalı alacaklı vekiline yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Bu durumda, kendisine temyiz dilekçesi tebliğ edilmeyen davalı alacaklı vekili tarafından 17.02.2006 tarihinde verilen temyize cevap dilekçesi ile temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin tesbiti gerekir. Ne varki davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz esas defterine kaydedildiği ve harç istendiği konusunda dosya da herhangi bir kayıt veya harç makbuzunu rastlanmamıştır. Bu nedenin davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz esas defterine kaydedilip, harç alınmış ise bu hususun açıklanarak harç makbuzunun ibraz ettirilmesi, aksi durumda esas defterine kaydının yapılıp temyiz harcı alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6842
Karar No: 2020/4044
Karar Tarihi: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6842 E.  ,  2020/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; olay günü 0,56 promil alkollü olan sanığın idaresindeki kamyonetle yerleşim yeri içinde, parke kaplama yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; kendisi ile aynı istikamette önünde seyretmekte olan katılanın idaresindeki motosiklete arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak, bir kişinin 3. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre,100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın 0,56 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21205
Karar No: 2017/24713
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21205 E.  ,  2017/24713 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.