erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4599
Karar No: 2010/10949
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4599 E.  ,  2010/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3834
Karar No: 2011/22615
Karar Tarihi: 01.12.2011

11. Ceza Dairesi 2008/3834 E., 2011/22615 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/3834 E., 2011/22615 K.**

**- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 339 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık müdafiinin, yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin mahkemenin yetkisiz olduğuna, sübutun bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, eylemin teselsül etmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suç tarihinde bir başkası ile resmen evli olan sanığın, bu evliliğini göstermeyen ve ilgili memur tarafından kasten düzenlendiği sabit olmayan suça konu nüfus kayıt örneğini alarak, S…

… Belediyesi Evlendirme Memurluğu'na müracaat ederek beraat eden diğer sanık Aslı ile evlilik işlemi yaptırmak suretiyle zincirleme biçimde gerçekleştirdiği eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK'nın 342/1 ve 80. maddelerinde düzenlenen memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20558
Karar No: 2012/25362
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20558 E.  ,  2012/25362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 105.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıdan 105.000,00 TL bedelle dükkan satın aldığını, dükkanın tahsisinin müvekkili adına yapıldığını, ancak bir süre sonra dükkanın tesliminin yapılmayacağının bildirilmesi üzerine, müvekkilinin ödediği 105.000,00 TL'nin iadesi için davalıya başvurduğunu, davalının borca karşılık müvekkiline çek verdiğini, çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının imza itirazında bulunduğunu, yargılama sonunda imzaların davalıya ait olmadığının tespiti üzerine icra takibinin iptaline karar verildiğini belirterek; 105.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 105.000,00 TL'nin davalıya ödenmediğini, taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, çeklerdeki imzaların davalıya ait olmadığının icra mahkemesi kararıyla kanıtlandığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının iddialarını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kesin delil ile ispatı zorunlu olan bir vakıa kesin delillerle ispat edilemezse, ispat yükü kendisine düşen taraf karşı tarafa yemin teklif etme hakkına sahiptir. Kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra geldiğini başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür.Somut olayda; ispat yükü kendisine düşen davacı, davalıya 105.000,00 TL verdiğini kesin delillerle ispatlayamamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1450
Karar No: 2014/4558
Karar Tarihi: 16.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1450 E.  ,  2014/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/182629

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/05/2012, 2011/21 (E) ve 2012/127 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. H..'nun mağdur Salih'e yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun niteliği tayin, takdire ve mağdura yönelik eylemi bakımından tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanık M. A. ile mağdur Salih'in amca yeğen oldukları, olaydan önce mağdurun diğer amcası olan Şaban ile mal paylaşımı nedeniyle aralarında yaşanan tartışmayı Şaban'ın sanığa ilettiği, olay saatlerinde ise sanığın kendi kullanımındaki araçla yanında tanıklar Cihan ve Mehmet

de bulunduğu halde seyir halinde iken mağduru yolda görerek yavaşladığı ve mağdura amcası Şaban ile neden tartıştıklarını sorduğu, mağdur Salih'in hakaret içeren sözlerle kendisini terslemesine sinirlenen sanığın araçtan inerek üzerindeki silahı çıkartıp yaklaşık yarım metre mesafeden mağdura ateş ettiği, ilk atış sonucu batın bölgesinden yaralanan mağdurun sanık ikinci atışını yaparken elini iteklemesi sebebiyle ikinci isabeti bacak bölgesinden aldığı ve mesane rüptürüne, femoral arterde yaralanmaya, sol siyatik sinir hasarına, sol ayak aksamasına, vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek mahiyette kemik kırığına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaraların niteliği ile kullanılan aletin elverişliliği birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın aldığı ceza miktarına göre, hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun, kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 16/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9802
Karar No: 2012/13433
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9802 E.  ,  2012/13433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar, davalı ... ... Et Lok. Ve Gıda Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de bu defa davalı şirketi temsilen yetkili müdür ... tarafından verilen 17/01/2012 tarihli dilekçeyle temyiz talebinden feragat edilmiş bulunulduğundan vaki feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalılardan ... ile ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14514
Karar No: 2010/21736
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14514 E.  ,  2010/21736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10508
Karar No: 2013/13467
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10508 E.  ,  2013/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili lehine daha evvel boşanma davası ile 400 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, ancak reşit olduktan sonra davalının nafaka ödemeyi bıraktığı, müvekkilinin üniversitede okuduğu ve herhangibir gelirinin bulunmadığı bu sebeple lehine 600 TL yardım nafakasına hükmedilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile daha önce davacı lehine hükmedilen aylık 400 TL iştirak nafakasının yardım nafakası olarak aylık 500 TL'ye yükseltilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Ancak, hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Aynı şekilde hakim bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i talepler ile bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ile ve onların tavsifleriyle bağlı değildir. Dolayısıyla olayları izah taraflara, uyuşmazlıklara uygulanacak kanunları belirlemek ise hakime ait bir görevdir. (04/06/1958 gün ve 1516 sayılı YİBK)

Somut olayda davacı çocuk dava tarihi itibariyle ergindir. Böylece TMK'nın 328/1.maddesi uyarınca iştirak nafakası son bulmuştur. Ne var ki; çocuk ergin olmasına rağmen eğitimi devam ettiğinden ana ve babanın eğitim sona erinceye kadar bakım, eğitim ve korunması için gerekli giderleri karşılama yükümlülüğü TMK'nın 328/2.maddesine göre devam eder.

Dolayısıyla bizzat reşit çocuk tarafından eğitiminin devam ettiği belirtilmek suretiyle açılan iş bu dava, TMK'nın 328/2. maddesi uyarınca ve 364/son maddesi kapsamında "yardım nafakası" verilmesine ilişkindir. O halde, Mahkemece yardım nafakası şeklinde niteleme yapılarak karar verilmesi gerekirken 400 TL iştirak nafakasının yardım nafakası olarak aylık 500 TL'ye yükseltilmesi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki "...dava önce davacı lehine hükmedilen aylık 400 TL iştirak nafakasının yardım nafakası olarak aylık 500 TL'ye yükseltilmesine..." ifadesinin karar metninden çıkarılarak yerine "... 500 TL yardım nafakasının..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5310
Karar No: 2008/6288
Karar Tarihi: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5310 E.  ,  2008/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu....’ ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın ipotekli alacağının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek tesis edilmesinin mutlaka borç ilişkisi bulunduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı bankanın önceki şikayetinin de aynı konuda olduğunu, sıra cetveline itirazının kabul edildiğini ve kararın onandığını, davacı alacağının ipotekli kabul edilmediğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince rehinli alacağın öncelikle ödeneceği, ipotek dikkate alınmadan düzenlenen sıra cetvelinin İİK’ nun 206.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 23.11.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12937
Karar No: 2011/13418
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12937 E.  ,  2011/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 1.Sulh Hukuk ve Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamındaki, cezaevi müdürlüğünün 07.09.2011 tarihli yazısında gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... mahallesi, ... Sahil Sitesi, B Blok, Kat:3, D:5, .., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2517
Karar No: 2021/17525
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2517 E.  ,  2021/17525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ...'un temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağdur ...’ün sorumlu müdür olduğu markete geldikleri, sanığın kasiyer olan tanık ...'yı oyalamak amacı ile iki adet içecek satın aldığı sırada temyiz dışı sanık ...’in iki adet viskiyi alarak montunun içerisine sakladığı ve viskilerin parasını ödemeden marketten çıkarken kapı alarmlarının sinyal vermesi üzerine tanık ...'nın uyarısına rağmen sanıkların birlikte gelmiş oldukları araca binerek hızla olay yerinden uzaklaştıkları, suç tarihinden üç gün sonra temyiz dışı sanık ... tarafından suçtan doğan zararın karşılandığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19203
Karar No: 2012/5987
Karar Tarihi: 28.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/19203 E.  ,  2012/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.02.2012 gününde oyçoklu- ğuya karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Sanığın suçu tamamlanmakla, teşebbüs hükümlerin- den yararlandırılmasına muhalifim.
Esas No: 2012/19414
Karar No: 2015/40397
Karar Tarihi: 07.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/19414 E.  ,  2015/40397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/111989

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2009/240 (E) ve 2010/292 (K)

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. Ç.. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık S.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanıkların, yakınanın işyerine müşteri olarak gidip “mekanın devrini istiyoruz” dedikleri, yakınanın alkollü olan sanıkları göndermek için "yarın konuşalım" dediği, sanıkların daha sonra hesabı ödeyip gidecekleri sırada, sanık S.. Ç..'in “biz gidiyoruz, bu böyle kalmayacak, yarın daha farklı geleceğiz” diyerek tabanca ile ateş ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların sübut bulan yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.. ve E.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4586
Karar No: 2010/10946
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4586 E.  ,  2010/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.