erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23195
Karar No: 2015/28676
Karar Tarihi: 19.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23195 E.  ,  2015/28676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/1414-2014/1259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, D.. Telekominikasyon Enerji Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya 23.06.2011 tarihli "Menkul Rehin Sözleşmesi" ile rehin verilen menkullerin B.. A.. tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/76 Esas sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, ipotekli taşınmazlardan ayrılmadan bir kısım ipotekli taşınmazlarla birlikte kül halinde 05.06.2012 tarihinde alacağa mahsuben alındığını, ihalenin kesinleştiğini ve sıra cetveli düzenlenmediğini, taşınmazların ihale bedelleriyle ilgili olarak sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına yönelik memur işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğü kararının iptalini talep etmiş; mahkemece, taşınmazların alacağa mahsuben ipotek alacaklısına ihale edildiği, ipoteğin birinci sırada olduğu, ipotek alacağının rüçhanlı alacak olması ve ihale bedelinin dosya alacağını dahi karşılamadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesinde; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar” hükmüne yer verilmiş olup, sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde, sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, yukarıda anılan yasa hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak, alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22875
Karar No: 2014/19321
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22875 E.  ,  2014/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda uyuşmazlık, davalı güzellik merkezinde lazer epilasyon yaptıran davacının vucudunda yanıklar oluştuğu ve bu nedenle acı çektiği psikolojik sorunlar yaşadığı iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu halde, Davacının tüketici, davalının da satıcı olmamasına göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklamayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ...(kapatılan ... 4. Asliye Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1122
Karar No: 2019/5969
Karar Tarihi: 14.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1122 E.  ,  2019/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 21. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak, beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesinin davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada kendisine haber verilen komşunun isim ve imzadan imtina ettiği belirtilmektedir. Tebligat Kanunu'nun 23. maddesine göre, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup isim vermekten de imtina edemez. Bu itibarla, davalı erkeğe yapılan tebligatlar geçersizdir. Buna göre, davalı erkeğe usulüne uygun olarak bölge adliye mahkemesi kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve yasal süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2019 (Salı)
Esas No: 2006/10793
Karar No: 2006/13169
Karar Tarihi: 19.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10793 E.  ,  2006/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e  maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2005 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu DSİ hakkında ilamda öngörülen kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin alacak takip edildiğine göre, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının karar kesinleşinceye kadar anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. O halde, kararın kesinleşme tarihi olan 01.04.2004 tarihine kadar 3095 sayılı Yasada öngörülen faiz uygulanmalı ancak, DSİ katma bütçeli daire olduğu için 01.01.2004 tarihi ile 01.04.2004 tarihi arasında işleyecek faize ilişkin olarak Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranının dikkate alınması gerekirken bu dönemi de kapsar şekilde 3095 sayılı Yasada öngörülen temerrüt faizi oranın uygulanması isabetsizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen döneme ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12175
Karar No: 2024/8702
Karar Tarihi: 16.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12175 E.  ,  2024/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/51 E., 2015/475 K.

SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun kolundan tutarak bir binanın içerisine soktuğu katılan mağdurenin vajinal bölgesine cinsel organını sürtmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri sebebiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda epilepsi hastası olduğunu belirtmesi ve bu kapsamda müdafiinin suça sürüklenen çocuğun kullandığı ilaçlara ilişkin eczane bilgi sisteminden alınan evrakı dosya kapsamına sunduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukta herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunun tespiti için ilgili ihtisas kurulundan olay tarihinde işlediği iddia edilen suçlar nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1 veya 32/2. maddelerinin tatbik edilip edilemeyeceğine dair rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18938
Karar No: 2015/30410
Karar Tarihi: 03.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18938 E.  ,  2015/30410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 140/1. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerine haciz koyduran ya da ipotek hakkı bulunan alacaklı, sözkonusu taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alıp, kendisinden önce alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, satış bedelini alacağına mahsup edebilir. İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde, alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten başka haciz bulunması halinde de, yukarıda belirtilen İİK.nun 140/1. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir. Alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları, yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirlenecektir. Sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı olan alacaklı aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir. Henüz sıra cetveli yapılmadan ve haciz koyduran üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesi doğru değildir.

Somut olayda, alacaklının, ihale konusu taşınmazı 28.05.2015 tarihli ihalede satın aldığı, ihale bedelini yatırmak üzere icra müdürlüğü tarafından 10 günlük süre verildiği, dosyada mevcut tapu kaydına göre taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğu, alacaklının birinci ve ikinci derecede lehine ipotek tesis edildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere birden fazla alacaklı bulunduğundan ve ihale bedeli alacakları karşılamadığından İİK.nun 140/1. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması zorunludur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140/1. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünce, sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlenip, alacaklı aleyhine fark doğduğunun tesbiti halinde, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28683
Karar No: 2016/500
Karar Tarihi: 14.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/28683 E.  ,  2016/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında tehdit suçundan 22.03.2007 gün, 2006/401 esas ve 2007/71 sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmü, Dairemizin 02.11.2009 gün ve 2009/23346 esas, 2009/17545 sayılı kararı ile miktar itibariyle reddedilerek kararın kesinleşmesi karşısında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen değişiklik nedeniyle yapılacak uyarlama yargılamasının sadece bu suç yönünden ve 5728 sayılı Kanunun Geçici 1. Madde hükümlerine göre müstakilen yapılması gerektiği, Dairemizin aynı tarihli bozmaya konu yaralama suçundan yeniden yargılama yapılırken, bu suçun yanı sıra tehdit suçundan da yeniden yargılama yapılması mümkün bulunmadığı halde, yargılama birlikte sürdürülmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilmeden, sonradan deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle yargılama yapılarak hukuki dayanaktan yoksun biçimde hükmün açıklanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2736
Karar No: 2012/8376
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2736 E.  ,  2012/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 2008 yılı içerisinde muhtelif tarihli faturalar ile müvekkili şirketin davalı şirketten deri mamulü satın aldığını, bu satışlara ilişkin davalıya ödemeler yapıldığını, ancak alınan malların bir kısmının ayıplı çıktığını ve müvekkili şirketin iş yaptığı firmalardan malların iade edildiğini, ayıplı malların 02.01.2009 tarihli 101390 seri nolu fatura ve 67890 seri nolu irsaliye düzenlenerek iade edildiğini, ancak davalı tarafça ayıplı malların değiştirilmemesi ve fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı tarafça müvekkili şirkete iade faturası ile irsaliye iletilmediği gibi mal iadesinin de söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, haciz esnasında mal iadesi teklif edildiğini, ancak bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine bu defa davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaparak haksız ve mesnetsiz bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu deri mamullerini 2008 yılı Nisan ve Mayıs aylarında teslim aldığı, bu ürünlere ilişkin davacının müşterisinden 30.04.2008 tarihli reklamasyon faturası kesildiği, davacının aradan 9 ay geçtikten sonra iade faturası kesip davaya konu icra dosyasında takip başlattığı, böylece TTK.nun 25/3. maddesinde bahsi geçen sürelere riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ve müşterisince kendisine kesilen 6.386,80.TL bedelli reklamasyon faturasının tarihinin 30.04.2009 olduğu görülmekte ise de ancak bu faturanın tarihi gerekçeli kararda yanılgılı olarak 30.04.2008 olarak belirtilmiştir. Mahkemece bu yön gözetilerek sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9501
Karar No: 2023/7188
Karar Tarihi: 09.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9501 E.  ,  2023/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/117 E., 2016/470 K.

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 3.740,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, hukuka ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 113 üncü maddesinde düzenlenen kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması usûl ve Kanun'a aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanların kiracı olarak oturduğu taşınmazı satın alan Akel Turizm Organizasyon Güzellik Merkezi Tekstil İthalat İhracat Sanayi limited şirketinin yetkilisi sanıkların kira sözleşmesi devam etmesine rağmen sanıkları evden çıkarmak için birden fazla kez elektrik aboneliğini iptal ettirip kendi adlarına abonelik tesisi yaptırdıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, sanıkların suça konu taşınmazda kiracı olan katılanları satın aldıkları taşınmazdan çıkarmak birden fazla kez elektrik aboneliğini iptal ettirmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince beraatleri yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısını ve sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.