erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12182
Karar No: 2015/9152
Karar Tarihi: 18.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12182 E.  ,  2015/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14497
Karar No: 2015/17044
Karar Tarihi: 07.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14497 E.  ,  2015/17044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/5502

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/367 Esas, 2012/434 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İdari işlemin yürütmesinin durdurulmasına veya iptaline ilişkin kararların uygulanmasında esas olan işlemin geri alınarak ortada kabul edilebilir hukuki veya fiili imkansızlık bulunmadığı sürece işlem öncesi hukuksal statüye dönülmesi olduğu nazara alındığında, Başbakanlık Basın Yayın ve Enformasyon Genel Müdür Vekili olan sanığın, hakkındaki idare mahkemesi kararlarını şeklen uygulamak, başka bir ifadeyle kararlar uygulandıktan sonra bu kararların hukuki sonuçlarını etkisiz kılacak nitelikte başka işlemler yapmak suretiyle katılanın mağduriyetine neden olduğu, bu şekilde zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçu sübuta erdiği ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6284
Karar No: 2012/10353
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6284 E.  ,  2012/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurumun ... kırcı ve... isimli hastalara koroner antiyografi yapılmadığı halde, yapılmış gibi fatura düzenlediği gerekçesiyle 27.589,95 TL cezai şart uyguladığını belirterek muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından iki hastaya koroner antiyografi yapılmadığı halde,yapılmış gibi gösterilerek cezai şart uygulandığını, belirtilen hastalara belirtilen işlemin uygulandığını belirterek,muarazanın giderilmesi istemi ile,eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir....Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji bölümü öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen davacı tarafından ibraz edilen CD.ler incelenmiştir. Bilirkişi tarafından her iki hastaya ait CD.lerdeki koroner damar yapılarının aynı hastaya ait olduğu,dolayısıyla görüntülerin ... Kırıcı ve...'e ait olduğu tespit edilmiştir. Her iki hastanın belirtilen tarihlerde kalp rahatsızlığı nedeniyle davacı hastaneye müracaatlarının olduğu da hasta yakınlarının 2012/6284-10353

beyanları ile anlaşılmakla,bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda hükmün davacı yararına BOZUMASINA, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4539
Karar No: 2007/10079
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4539 E.  ,  2007/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... ve ... ...'a gerekçeli kararın adreste tanınmadıklarından bahisle tebliğ edilemediği, ancak bu davalıların açık adresleri araştırılıp Tebligat Yasasında öngörülen yöntemlerle gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece adı geçen davalıların açık adresleri Cumhuriyet Savcılığı ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırılıp tespit edilerek bu adreslerine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin dolmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15306
Karar No: 2009/989
Karar Tarihi: 17.02.2009

11. Ceza Dairesi 2008/15306 E., 2009/989 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/15306 E., 2009/989 K.**

**- CEZALARIN İÇTİMAI

- TOPLAM CEZA**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 68 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 77 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; mahkemece 765 ile 5237 sayılı Yasaların ilgili hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle 765 sayılı Yasanın lehe olduğu belirlenip sonucuna göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamış olmakla, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve suçların sübuta ermediğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.10.2002 gün ve 179/354 sayılı kararında açıklandığı üzere; her bir suç bakımından hükmedilen ceza, içtima sonucu belirlenen "toplam ceza" dan ayrı olarak bağımsız varlığını koruduğundan, bu niteliği gereği kazanılmış hakka konu olur. Hükümlerde yer alan infaza ilişkin hususlar ve kararlar ise kazanılmış hakka konu olamazlar. Cezaların toplanması, çevrilmesi ve sınırlandırılmasına ilişkin kuralları içeren 765 Sayılı TCK. nun 68 ile 77. maddelerinde yazılı hükümler toplama sisteminin özelliği gereği esas itibariyle infazda kolaylık sağlamak ve bir kısım kuralları itibariyle de sanıkları, yerine getiremeyecekleri kadar uzun süreli bir infazdan korumak amacıyla sanık lehine getirilmiş düzenlemelerdir. Cezaların içtimalarına ilişkin bu kurallar infaza yönelik olduğundan bunların uygulanması suretiyle, belirlenen "toplam ceza" kazanılmış hakka konu olmaz. Bu itibarla sanığa suçları nedeniyle verilen ve temeli ağır hapıs olan cezalarının 765 sayılı TCK. nun 77/1. maddesi uyarınca toplanması sonucu 36 yıl hapis cezası yerine 25 yıl hapis olarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ve içtima ile belirlenen sonuç hapis cezasının 36 yıla çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12136
Karar No: 2019/15431
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12136 E.  ,  2019/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 02/01/1996 olduğu ve 02/01/2014 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu, 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 18/09/2015 ve kısa kararın açıklandığı 13/10/2015 tarihli duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca açık yapılması ve hükmünde açık yapılan duruşma sırasında tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10337
Karar No: 2010/11944
Karar Tarihi: 10.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10337 E.  ,  2010/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.09.2009 gün ve 2008/152-2009/226 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 02.06.2010 gün ve 3767-6293 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.' er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13931
Karar No: 2012/475
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13931 E.  ,  2012/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olup, borçlu şirket vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde, eski şirket yetkilisi olan 'nun şirketi ve ortaklarını zor duruma sokmak amacıyla tek imza ile yetkili olduğu döneme ait geçmiş tarihli bono düzenleyerek imzalamış ise de, şirketin ticari defter ve kayıtlarında böyle bir borcun olmadığını ileri sürerek borca, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. Söz konusu başvuru, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında yapılmış borca itiraz niteliğinde olup, icra mahkemesi, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır. Bu nedenle mahkemece borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların iddia ve delilleri toplandıktan ve özellikle borçlunun itirazına dayanak yaptığı belgelere karşı alacaklı tarafın beyanı  da alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3905
Karar No: 2015/5812
Karar Tarihi: 11.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3905 E.  ,  2015/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 05.03.2015 tarih ve 2015/1059-2274 sayılı ilamı ile dosyada icra dosyasının bulunmaması ve davalı ... ...' a yapılan hüküm tebliğinin usülsüz olması nedeniyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece icra dosyası temin edildiği halde davalı ..' a yeniden usülüne uygun hüküm tebliği yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükmün davalı...' a usülüne uygun tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1453
Karar No: 2015/12318
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1453 E.  ,  2015/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında 32.560,00 TL alacak için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte yapılan ihalede aracın 30.000,00 TL bedelle satıldığı, şikayetçi....ihale konusu araç üzerinde haczinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK.nun 140. maddesine göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

O halde mahkemece, İİK.'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14691
Karar No: 2016/577
Karar Tarihi: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14691 E.  ,  2016/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/313737

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2014/288, 2015/520

SANIK : M.. D..

KATILAN : Ortaş Ev Tekstil Ürünleri Paz. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin bir alışveriş merkezinde bulunan ev tekstili mağazasında müdür olan sanığın, yapılan sayıma göre kendisine görevi gereği teslim edilen mallardan bir kısmını çeşitli yöntemlerle satıp, bedelini mal edindiği iddia olunan olayda, dairemizin 18.02.2014 tarihili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29691
Karar No: 2018/7712
Karar Tarihi: 26.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29691 E.  ,  2018/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde servis danışmanı olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatilücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. Fazla çalışma ise, kural olarak 4857 sayılı Kanuna göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi kanuni çalışma saatleri dışında çalışsa da çalışmasa da koşulları oluştuğunda söz konusu ek ücrete hak kazanacaktır. 4857 sayılı Kanunun 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir. Bahşiş, yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde, fazla çalışma ücretlerinin zamsız kısmının sabit ücret içerisinde ödendiği kabul edildiğinden, fazla çalışmalar, saat ücretinin %150 zamlı miktarına göre değil, sadece %50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, davacıya sabit ücreti yanında Haziran 2011 ve sonraki dönemde prim ödendiği anlaşılmaktadır.

2011 Haziran ayı öncesinde bilirkişi raporundaki gibi haftalık 11 saat fazla çalışma yaptığının kabulüyle saatlik ücretin % 150 fazlasıyla hesaplanmalıdır. 2011 Haziran ayı ve sonrasında prim ödendiği anlaşıldığından normal ücretin primle karşılandığının kabulü ile saat ücretinin sadece % 50 si hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken tüm dönem haftalık 11 saatlik fazla çalışmanın saatlik ücretin % 150 fazlasıyla hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5660
Karar No: 2012/3001
Karar Tarihi: 03.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5660 E.  ,  2012/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... İnş. ve İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm, davacı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 17.01.2006 tarihli sözleşmede iş sahibi olarak ... ve ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi yazılmıştır. Sözleşmenin son sayfasındaki imza bölümünde de iş sahibi olarak ... ve ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi yazılı olup, sözleşme ... tarafından imzalanmıştır. ...'ın ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi'nin temsilcisi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede ... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi yanında “ve” bağlacı kullanılarak ...'ın da adı yazıldığına göre, ... kişisel olarak da sözleşmenin iş sahibi olarak tarafı konumundadır.

Mahkemece ...'ın da sözleşmenin tarafı olduğu dikkate alınıp, onun yönünden de tahsil kararı verilmesi gerekirken, ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin tüm, davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 955,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. ve İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10162
Karar No: 2015/9524
Karar Tarihi: 10.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10162 E.  ,  2015/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2013/751-2015/67

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 10/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4981
Karar No: 2012/6102
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4981 E.  ,  2012/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.