erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21725
Karar No: 2019/2765
Karar Tarihi: 21.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21725 E.  ,  2019/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Köyü, 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın ...... niteliği, konumu ve ...... dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda genel idare giderleri, sermaye faizi, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline, 11.03.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10226
Karar No: 2019/6957
Karar Tarihi: 30.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10226 E.  ,  2019/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c. maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki minibüs ile gündüz vakti, tek yönlü yolda seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde; sanığın kazanın olduğu gün 21.04.2014 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde özetle “....dervişpaşa bulvarı üzerindeki 69 nolu sokak başında minibüsü durdurup yayla suyu doldurdum. Aracıma binip, geri gittim ve kavşaktan ... istikametine doğru dönüş aldığım sırada, ziraat bankası kavşağından gelmekte olan iki adet motosiklet sürücüsünden biri benim aracımın arka sol teker kısmına çarptı...” ifadesi ve yaralanan katılanın kolluk ifadesinde de “... 69 nolu sokak kavşağında yani yayla su kavşağında duran minibüsün aniden sola dönüş yaptığı..” ifadeleri ile örtüşen kaza tespit tutanağına göre, sanığın 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b maddesindeki “sola dönüş kuralına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olarak belirtilmesi karşısında; dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6375
Karar No: 2012/11797
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6375 E.  ,  2012/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10941
Karar No: 2016/14742
Karar Tarihi: 23.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/10941 E.  ,  2016/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/3. maddesine göre alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Dolayısıyla bir davada verilen hükmün kesin olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için alacağın tamamının ne miktarda olduğunun ya davacının bağlayıcı bir beyanına dayalı olarak bilinmesi ya da mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmış olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, harçlandırılan meblağ her ne kadar temyiz sınırının altında kalsa da talep fazlaya ilişkin olmakla gerekçeli kararın tebliğinden itibaren süresinde yapılmış davacı temyizi dikkate alınmalı ve mahkemece davacı tarafın temyizinin kararın kesinlik sınırlarında olduğu gerekçesi ile reddine dair ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek, Tetkik Hakim ...'in raporu okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9139
Karar No: 2022/8831
Karar Tarihi: 03.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9139 E.  ,  2022/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm haklarındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Haklarındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ... ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay`a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Haklarındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ... ...`un adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kendileri ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları kanaatine varıldığından, adli yardım taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyize konu 08.09.2006 tarihli karar ve 14.09.2022 tarihli ek kararın, hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ...`a tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının eklenmesi, aksi takdirde temyize konu karar ve ek kararın haklarındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ...`a usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi de beklenildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ... ve ... ...`un adli yardım talebinin KABULÜNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 03.11.2022 (Per.)
Esas No: 2009/10812
Karar No: 2010/12369
Karar Tarihi: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10812 E.  ,  2010/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2009
Esas No: 2013/16937
Karar No: 2014/4613
Karar Tarihi: 13.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16937 E.  ,  2014/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/496-2013/211

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 103.maddesinin birinci fıkrasında, vakfın senet değişikliğinin tesciline ilişkin mahkemenin verdiği kararın tebliğ tarihinden itibaren başlayarak bir ay içinde V.. M.. tarafından temyiz edilebileceği hükme bağlandığı, mahkeme kararının usulüne uygun olarak V.. M..'ne 17.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın bu idare tarafından 15.07.2013 tarihinde temyiz edildiği buna göre temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla; mahkemenin, 02.07.2013 gün 2012/496-2013/211 sayılı kesinleştirmeye ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf senedinin 9. maddesinin yine 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak “Vakfın mütevelli heyeti, 3294 sayılı Kanunun 7 inci maddesinde belirtilen kişilerden oluşur.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6382
Karar No: 2012/11795
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6382 E.  ,  2012/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11092
Karar No: 2012/18668
Karar Tarihi: 12.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11092 E.  ,  2012/18668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığ adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında İzmir 7. İş Mahkemesinden verilen 22.06.2011 günlü ve 788/397 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlgisi nedeniyle; Türkiye Vakıflar Bankası Şirinyer Şubesinin 30.05.2011 tarihli yazı cevabına göre Bankamatik kartınının kime teslim edildiği hususunun sorularak tespiti ile buna ilişkin yazı cevabının eklendikten sonra dosyanın gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20316
Karar No: 2015/14199
Karar Tarihi: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20316 E.  ,  2015/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/138911

Mahkemesi : Söke (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/12/2013

Numarası : 2012/70 - 2013/357

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü idaresindeki araçla yanında 8 yaşındaki kızı da olduğu halde seyir halindeyken, susamaları üzerine olaya konu tekel bayiinin önünde duraklayan katılanın, içme suyu satın almak üzere kızını gönderdiği tekel bayiinde bulunan ve satış yapan sanığın, su talebi üzerine soğutucuda bulunan 1,5 litrelik suyu verdiği, kızı aracılığıyla satın aldığı sudan içmeye başlayan katılanın boğazında yanma hissi ve öksürmesi üzerine götürüldüğü hastanede kendisine medikal tedavi uygulandığı, koroziv özefajit ve gastrite neden olan yaralanması neticesi hayati tehlike geçiren katılana verilen plastik şişedeki sıvının su olmadığı, yapılan ekspertiz incelemesine göre kuvvetli asidik özelliğe sahip bir sıvı olduğunun anlaşıldığı, hakkkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek temyize gelmeyen sanığın babası M.. O..'ın olaya konu dükkanın sahibi ve işleteni olduğu anlaşılmış ise de, babasına yardımcı olmak üzere günün belli vakitlerinde dükkanda bulunan ve babasının yokluğunda satış yapan sanığın alınan ilk ifadesinde olaya konu dükkanda yaklaşık bir yıl önceye kadar açık temizlik malzemeleri satışı yaptıklarını, iş değişikliğinden sonra bu malzemeleri dükkanın deposuna koyduklarını, temizlik amacıyla kullanmak üzere bu ürünlerden plastik şişelere koyarak ara sıra eve götürdüğünü, olaya konu plastik şişeyi de bu şekilde eve götürmek için doldurmuş olabileceğini ve işyerinde unutmuş olabileceğini ifade etmesi karşısında, meşrubat satış işiyle uğraşılan bir işyerinde gün içinde belli vakitlerde babasına yardım etmek üzere satış yapan sanığın, bu içecek şişelerinin konulduğu dükkanın deposuna temizlik malzemelerini de koyduğu ve üzerine uyarıcı işaret koymadan plastik su şişelerine aktardığı sıvı temizlik malzemesini dükkanda unutarak ve karışıklığa sebebiyet verecek şekilde soğutucu dolabın içine koyarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak suretiyle katılana su olarak satması neticesi hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluş ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayacak şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/7912
Karar No: 2007/8992
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7912 E.  ,  2007/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Mahkeme kararının davalı ... (ölü) mirasçılarından ... ve ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süresinin dolması beklendikten,

2- Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından düzenlenip 26.07.2007 tarihinde mahkeme kalemine havale edilen dilekçe ile mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24281
Karar No: 2013/3291
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24281 E.  ,  2013/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden en son verdiği beyanname örneklerinin istenilerek ve hangi tarih itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığı sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3067
Karar No: 2007/3636
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3067 E.  ,  2007/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu tapu kayıtlarında “... oğlu ...” olarak yazan ismin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece C.Savcılığı kanalıyla yaptırılan araştırmada davaya konu edilen parsellerin numaraları belirtilmek suretiyle kime ait olduğu da sorulmuş,jandarma tarafından tutulan 1.11.2006 günlü tutanağa göre taşınmazların “...oğlu ...’na” ait olduğu tespit edilmiştir.Tutanakta belirlenen bilgilerin kimden alındığı bilinmemekle beraber, böyle bir bilginin dosyaya yansıtılması dava konusu taşınmazlarda isteme uygun yapılacak düzeltmenin taşınmaz malikini değiştireceği kuşkusunu yaratmıştır. Duruşmada dinlenen tanık anlatımıyla tutanaktaki bilgiler örtüşmediğinden yaratılan kuşkunun giderilmesi için taşınmazlar başında keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi sorulmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.