erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4816
Karar No: 2022/14965
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4816 E.  ,  2022/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3854
Karar No: 2015/6893
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3854 E.  ,  2015/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/60987

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2011/263 (E) ve 2012/10 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 01/01/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan tarafından kendilerine verilen vekaletname doğrultusunda katılan ve ölen eşi Recep'in Türkiye deki emekli maaşlarını bankadan çektikleri ve yine katılana ait gayri menkullerin kira bedellerini topladıktan sonra katılanın hesabına yatırdıkları, sanıkların topladıkları 25. 895 TL' nin, 20.980 TL sini katılanın hesabına yatırdığı halde arada kalan 4.915 TL'yi uhdelerine geçirdiklerinden bahisle üzerilerine atılı suçu iştirak halinde işledikleri iddia edilen somut olayda;

Katılan ile eşinin esasen Almanya'da ikamet ettikleri, sanıkların Türkiye'deki ikametlerinde komşu olup, profesyonel anlamda iş takipçiliği ya da mal idaresi hususunda bilgi ve beceriye de sahip bulunmadıkları, zira Mustafa'nın ortaokul mezunu ve işsiz; eşi Hacer ise ilkokul mezunu ve ev hanımı olup, katılanın eşi Recep'in duyduğu güven üzerine hesaptan maaşını çekmesi için Hacer'e 2006 yılında vekalet dahi verdiği, şikayet tarihi itibariyle de vekaletten azletmediği, dosya kapsamı ve oluşa uygun bulunan, Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi ve hukukçu bilirkişi A. Ş. kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma beyanı ile banka hesaplarını incelemesi sonucu düzenlediği bilirkişi raporu da nazara alındığında, toplanan deliller sonucu; katılanın eşine ait banka hesabından paraların bankamatik vasıtasıyla çekildiği, ancak para çekim işinin kim tarafından yapıldığının katılan ve ölen eşi Türkiye'ye geldiklerinde suç tarihi kapsamında sanıklar tarafından yapılmış olduğuna dair kabul, katılan adına yapılmış harcamaların belgelerinin katılan ve eşine Türkiye'ye her dönüşlerinde sanıklar tarafından verilmiş olduğuna dair banka hesaplarını ve adlarına sanıklarca yapılmış olan harcamaları kontrol edilmiş olmalarının, hayatın olağan akışına, akıl ve mantık kurallarına uygun olması,

katılanın hayatta olduğu dönemde ve ölümünden bir yıl sonrasına kadar katılan tarafından herhangi bir şikayet veya alacak talebinin mevcut olmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uhdelerinde para kaldığının ispatlanamadığı gibi, sanıkların atılı suçu işlediklerine mahkumiyetlerine dair kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5616
Karar No: 2010/9817
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5616 E.  ,  2010/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Tarih :24.06.2009

Nosu : 261/396

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin niteliği itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili borçlu şirketin istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada bulunan alacaklının haczinin tarihinin belirlenmesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan 7. Ana Jet Üs Komutanlığına gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin burası tarafından ısrarla alınmadığını, 2. Ordu Komutanlığı’na haciz ihbarnamesi gönderildiğinde ise para üzerinde başka hacizler olduğunun bildirildiğini; haciz ihbarnamesinin 31.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini ve ilk haczin dosyalarından konduğunu, sıra cetvelinin de kendi dosyalarından yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce hem şikayetçinin alacaklısı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı dosyasından ve hem de 2. Ordu Komutanlığı Saymanlığından gelen cevabi yazılara göre haczin 3.1.2009 tarihinde konulduğu ve bu itibarla sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz ihbarnamelerinin takip dosyasına taraf olmayan diğer alacaklılar bakımından dikkate alınacağı tarih, üçüncü kişiye tebliğ tarihidir. Dosyanın incelenmesinde şikâyet olunan ...’ın alacaklı olduğu Malatya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/6714 sayılı takip dosyasındaki sürelerden ve haklardan vazgeçme sonucunda konulan haczin üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceği tarihin ise İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca 2.1.2009 günü olduğu anlaşılmaktadır

Şikâyetçinin alacaklı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2008/22216 sayılı takip dosyasından gönderilen 7.5.2009 tarihli yazıda, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31.12.2008 günü olduğu yazılı iken, sıra cetvelinde bu tarih 3.1.2009 olarak gösterilmiştir. 3.1.2009 tarihi cumartesi gününe rastladığından, şikâyetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin hangi tarihte tebliğ edildiği net olarak belirlenememiştir.

Bu durumda mahkemece şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan haciz ihbarnamesinin tarihinin net olarak belirlenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2019/1906
Karar No: 2019/7038
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1906 E.  ,  2019/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 17.10.2018 tarihli ilamı ile, davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1, 2 ve 7. bentlerin çıkarılmasına, 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2010/5274
Karar No: 2010/17322
Karar Tarihi: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5274 E.  ,  2010/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25689
Karar No: 2017/7188
Karar Tarihi: 08.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25689 E.  ,  2017/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29/06/2011 tarihli iddianamede, sanığın müştekiye kendisini vergi dairesinde müdür yardımcısı olarak tanıttığı ve yatıracağı parayı aldığının iddia edilmesi karşısında; eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1571
Karar No: 2015/5170
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1571 E.  ,  2015/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/1147-2014/169

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne ,itirazın kısmen iptali ile takibin 4.641,71 TL asıl alacak üzeriden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 08.08.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 437 ve 4040 parselde kayıtlı taşınmazların ortak ekiminden kaynaklı hasat edilen buğdayın 1/2 ortaklık bedeli olarak 5.500 TL ile 59.33 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, davalı süresinde yaptığı itirazında ve yargılama sırasında yaptığı savunmasında talep edilen bedelin fahiş olup o yılın hava koşulları, ürün miktarı dikkate alınmaksızın ve yapılan giderler düşülmeden istendiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında hasılat kirası sözleşmesi (yarıcılık sözleşmesi) yapıldığı davacının hissedar olduğu taşınmazlarda buğday ekimi yapılacağı ve hasat yapılan ürünün net gelirinin 1/2'sinin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı hissesine düşen alacağın miktarı üzerindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012 yılında meydana gelen kuraklığın yarattığı verim kaybı da dikkate alınarak toplam net gelir 4.641,71 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi tarafından tespit edilen toplam net gelirin 1/2 'si üzerinden itirazın iptaline ve buna göre asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek olmalıdır. Yazılı şekilde toplam net gelir üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6550
Karar No: 2013/9343
Karar Tarihi: 06.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6550 E.  ,  2013/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 990 (yeni 1638) ada 2 parsel sayılı taşınmazın ¾ payı ile 1496 (yeni 1640) ada 4 (imarla 1639 ada 17) parsel sayılı taşınmazı cebri icra tehdidi altında olduğu dönemde kardeşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, birlikte ticaret yaptıkları davalı kardeşine yurtdışına çıktığı dönemde resmi kurumlara dilekçe vermesi için açığa attığı imzalı kağıdın sonradan senet haline getirilmesi ile elde edilen senede dayalı olarak aleyhine icra takibi yapıldığını, taşınmazlarının cebri icra suretiyle satışını engellemek için davalının sulh teklifini kabul ettiğini, devrin iradesinin sakatlanması sonucu yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları borcuna karşılık olarak davacının kendi isteği ile devrettiğini, icra takibine konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğunu, baskı ve tehdit iddialarının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile takip dayanağı senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, boş kağıda dahi olsa atılan imzanın taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiye aykırı olduğu başka delillerle kanıtlanamadığı taktirde imza sahibi kişinin hukuki sorumluluğunu gerektirdiği, davacının iddialarını kanıtlar mahiyette başkaca delilde sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1988/1 esas. 1989/2 karar sayılı kararında açıklandığı şekilde, açığa atılan imza ile oluşturulan belgenin aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9881
Karar No: 2011/14227
Karar Tarihi: 12.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9881 E.  ,  2011/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ödenmeyen kira bedelleri ve kiralananın geç tahliye edilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezayı şartın ve KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasında ihtilafların tahkim yoluyla halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4 maddesinde "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire veya müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve tarafları değişik yerlerde bulunuyorsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla çözümlenir" denilmektedir.

Olayımızda uyuşmazlık ... ile Belediye arasındadır. Davacı ... ile davalı ... arasındaki bu uyuşmazlığa 3533 sayılı yasaya göre, Hakem sıfatıyla bakılması gerekir. Aynı yasaya göre Hakem tarafından verilen kararların temyizi kabil olmayıp ancak 30 günlük süre içinde karar veren hakeme itiraz olunabilir ve itiraz üzerine verilen karar kesindir. Mahkemece davaya bu yasa dairesinde Hakem sıfatıyla bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13299
Karar No: 2015/13114
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/13299 E.  ,  2015/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/1153-2013/1160

Davacı T. Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat Bülent tarafından, davalılar İ.. M.. ve diğeri aleyhine 13/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı İ.. M.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı İSKİ adına davalı T. İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılan atık su ve yağmur suyu çalışması esnasında davacının Yenibosna santraline ait KPDF kablosunun kopartılarak hasara uğratıldığını belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, bozma öncesinde 2008/1236 E.- 2009/1461 K. sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda 10/12/2009 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı İ.. M..nün temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2011 tarih ve 2011/494-6848 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuş; 2012/1153 E.-2013/1160 K. sayılı dosyada yapılan yargılama aşamasında borcun davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; bozma öncesi verilmiş olan karara istinaden davacı tarafça yapılan ilamlı icra takibi sonucu borcun davalı tarafça icra dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyasına yapılmış olan ödeme bozulan hüküm uyarınca yapılmıştır. Bozmayla birlikte Mahkemece 2008/1236 E.- 2009/1461 K. sayılı dosyada verilmiş olan hüküm kesinleşmemiştir. Ortada infaz edilebilir bir ilam bulunmamaktadır ve alacak miktarı da belli değildir. Dolayısıyla tahsilat bozulmuş karara dayalı olarak yapılmış olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı İ.. M.. yararına BOZULMASINA 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18991
Karar No: 2017/7074
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18991 E.  ,  2017/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.