erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3696
Karar No: 2012/2285
Karar Tarihi: 23.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3696 E.  ,  2012/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, imtiyazlı ortak olduğu gerekçesiyle aidat borçlarını ödemekten kaçınan davalının sabit ve peşin ödemeli ortak olarak alındığı konusunda bir genel kurul kararı bulunmadığını, diğer ortaklar gibi genel kurul kararlarıyla belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline aidat borcu olduğu konusunda bir ihtar yapılmadığı gibi müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını, bilakis kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının peşin ödemeli ortak olarak alındığına ilişkin her hangi bir genel kurul kararı bulunmadığı, yönetim kurul başkanının yetkisi olmadan davalı ile bu içerikte yaptığı sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağı, peşin ve sabit ödemeli ortak olmadığı anlaşılan davalının diğer tüm üyeler gibi genel kurul kararı ile belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu, davacının dava tarihi itibariyle toplam aidat borcunun 3.828,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif vekilinin, mahkeme önünde ikrar niteliği taşıyan 09.06.2008 tarihli dilekçesinde 01.01.2003 tarihli 41.500,00 TL ve 10.03.2005 tarihli 2.500,00 TL tutarındaki ödemeleri kabul ettiği, bu ödemelerle ilgili davalı tarafça makbuz ibraz edildiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen muavin defter kayıtlarında da bu ödemelerin yer aldığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın aksi yöndeki iddialarının hukuken dayanağı bulunmadığı gözardı edilerek, davalının aidat ve gecikme faizi borcunun hesabında bu ödemeler dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildiBaşkan V.
Esas No: 2014/18677
Karar No: 2016/5450
Karar Tarihi: 07.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18677 E.  ,  2016/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK'nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyize hakkı bulunmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükme "Hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22645
Karar No: 2019/18197
Karar Tarihi: 26.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22645 E.  ,  2019/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında katılana yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılana yönelik hakaret eyleminden kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

a)Katılan ...'in aşamalarda sanığın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi, sanığın ise soruşturma aşamasında "babamın üzerimize gelmesinden dolayı benim sinirlerim gerildi, kendimi kaybederek bende babama karşı bağırdım, hakarette bulundum ancak ne dediğimi hatırlamıyorum." şeklinde ikrarının olması, yargılama aşamasında da benzer şekilde "babam sürekli yanıma gelip benimle tartıştığından gelip bana hakaret de bulunduğundan dolayı bende bir şeyler söylemiş olabilirim şuan hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanığın katılanın iddiasını doğrular nitelikteki beyanları göz önüne alınmadan ve katılanın eyleminin TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı yeterince değerlendirilmeden, "katılanın iddiası dışında delil bulunmadığı" şeklindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

b)Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin ve eylemin TCK'nın 125/1. maddesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve tehdit suçundan sanığın beraat etmesi karşısında, hakaret suçu yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3047
Karar No: 2007/5110
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3047 E.  ,  2007/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili Av.... mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmedi-ğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23935
Karar No: 2016/697
Karar Tarihi: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23935 E.  ,  2016/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi :16.10.2015

No :2014/470-2015/335

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan K..avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20516
Karar No: 2011/3815
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20516 E.  ,  2011/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 2008/732 Esas, 2009/159 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4848
Karar No: 2007/9779
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4848 E.  ,  2007/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine 20.000,-YTL. ayrıldığını, oysa lehlerine tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olduğunu ve aynı keşide tarihli bonoda bu durumun açıklandığını ileri sürerek faiz ve diğer fer’ilerin de eklenmesi suretiyle hesaplanacak tutarın kendilerine isabet ettirilmesini;

Birleşen dosya davacısı ... ise hacizlerinin düşmediğine dair İcra Mahkemesi kararı bulunduğunu bildirerek, alacaklarının sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ın davasının, alacağın üst sınır ipoteği ile temin edilmiş olması ve sıra cetvelinde davacıya bu limit kadar pay ayrıldığı gerekçesiyle reddine; birleşen dosya davacısı ...’nun davasının ise düşmediği anlaşılan haczin düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiğinden bahisle kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalılardan ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğe ilişkin işlemlerin ancak tapu sicil müdürlüğünce düzenlenecek resmi senetle yapılabileceğine; davalı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan diğer dava sonucunda düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8789
Karar No: 2012/20928
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8789 E.  ,  2012/20928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10202
Karar No: 2008/8728
Karar Tarihi: 30.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10202 E.  ,  2008/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 165 ada 57 parsel sayılı 1275.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın imar-ihya edilmediği, taşlık, çalılık ve dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hüseyin ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, ancak taşınmaz üzerinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıkları tarafından davalının murisleri ile birlikte zilyetliğinin 50 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın imar ve ihya edildiği, tamamının uzun yıllardan beri tarla olarak kullanıldığı belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 8- 10 yıllık olduğu belirtilmiş olduğu halde, mahkemece uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif icra edilerek taşınmazın niteliği, imar-ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5252
Karar No: 2012/32187
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5252 E.  ,  2012/32187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

Hükme esas alınan Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15/06/2009 tarih ve 1170 sayılı raporda; “burun kemiğinde parçalı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece ve çehrede sabit eser niteliğinde olduğunun, ” belirtilmesine göre, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yüzde sabit iz oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3 ve 87/1-c maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümdeki kemik kırığına ilişkin fıkranın tamamen karar metninden çıkarılmasına ve “2 yıl 11 ay” yerine “2 yıl 6 ay” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5987
Karar No: 2012/11298
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5987 E.  ,  2012/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6435
Karar No: 2010/10856
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6435 E.  ,  2010/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....A.Ş.vek.Av.... ile davalı 1-... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... 2... Meşrubat A.Ş.vek.Av.... 3...Gıda Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... 4-... Paz.Gıda.Tük.Mad.Dağ ve Tic.A.Ş.vek.Av.... 5-... vek.Av.... 6-... vek.Av... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 2.İcra Mahkemesinden verilen 17.02.2010 gün ve 946-202 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII nci maddesi hükmü uyarınca “Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini mesuldür”. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadarki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/III maddesi hükmü uyarınca Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların ve ekindeki icra takip dosyalarının dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmesi ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özenin gösterilmesi gerekir.

2- Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyeti ilgilendiren diğer dosyaların birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen:

... 3. İcra Müdürlüğünün 2004/11589 sayılı takip dosyasının aslının ya da onaylı, okunaklı ve dizi pusulasına bağlanmış bir örneği ile;

... 2. İcra Mahkemesi'nin 2006/361 E., 2008/686 K. sayılı şikâyet dosyasının aslının ya da onaylı, okunaklı ve dizi pusulasına bağlanmış bir örneğinin temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.