erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8847
Karar No: 2009/11122
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8847 E.  ,  2009/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Denizli 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet edenler vekili borçlu şirkete ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinden ...’nin takip dosyasından konulan haczin 27.03.2007 tarihli olmasına rağmen 21.06.2007 yazıldığını; diğer müvekkili ...’ın takip dosyasının ise hiç gösterilmediğini ileri sürerek satış bedelinin müvekkillerine ait takip dosyaları arasında garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikâyet olunan vekili şikâyet edenlerin hacizlerinin düştüğünü, şikayetçi ...’ye hiç pay ayrılmaması gerektiğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince şikâyet eden ...’nin haciz tarihi 27.03.2007 iken, sıra cetvelinde bunun hatalı yazıldığı, diğer şikayetçi ...’ın haczinin ise hiç yazılmadığı ve şikayetçilerin şikayetlerinde haklı oldukları gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2257
Karar No: 2014/13255
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2257 E.  ,  2014/13255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/320 Karar no:2013/742

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2014 (Per.)
Esas No: 2007/14059
Karar No: 2007/14257
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14059 E.  ,  2007/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 11.05.2007 tarihli geri çevirme kararı uyarınca belirtilen eksiklikler kaydın eski yazı olması nedeniyle gönderilmemiştir. Ancak önceki geri çevirme kararımızda eski yazı kaydın Türkçe'ye çevrilerek gönderilmesi gerektiği de belirtilmiştir. Mahkemece bir önceki geri çevirme kararının gereği yerine getirtilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yeniden MAHALLİNE İADESİNE, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4604
Karar No: 2007/8614
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4604 E.  ,  2007/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Edirne İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ....., A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece asıl dosya davacısı ...., İnş. Taah. ve İnş. Malz. Nakl. Teks. ......, Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin usulüne aykırı biçimde tebliğ edildiği gerekçesiyle adı geçenin sıra cetvelinden çıkartılmasına ve diğer alacaklılar arasında paylaştırmayı sağlayacak bir sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iptal üzerine düzenlenecek yeni sıra cetvelinde itiraz etmeyen alacaklılar bakımından kesinleşmiş hususların dikkate alınmasının ve dava sonucundan sadece davası kabul edilen T. İş Bankası AŞ.nin yararlanması gerektiği yönündeki kuralın dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9636
Karar No: 2007/11086
Karar Tarihi: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9636 E.  ,  2007/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargılamanın bitirildiği 20.02.2007 günlü duruşma tutanağında oluşturulan kısa kararda 1691 ve 1693 parseller maliki “...: ... kızı kaydının ...: ... kızı olarak tashihen tapuya kayıt ve tesciline” denildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “...: ... kızı kaydının ...: ... kızı olarak tashihen tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm kurulmuş, böylelikle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.4.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni olarak kabul edildiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10824
Karar No: 2012/27506
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10824 E.  ,  2012/27506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bononun, lehdar .......Ticaret A.Ş'nin 10.06.2011 tarihli satım sözleşmesi kapsamında vermeyi vaat ettiği camlara karşılık verildiğini, satım sözleşmesine konu camların verilmediğini, bononun bedelsiz kaldığını belirterek borca itiraz ettiği, mahkemece bono üzerinde "bedeli malen ahzolunmuştur" ibaresi bulunduğu ve bono bedelinin tahsili yargılamayı gerektireceği gerekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 169/a-l.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda takip dayanağı olan bono yasal unsurları içeren kambiyo senedi vasfındadır.

Borçlunun borca itirazını İİK'nun 169/a-l. maddesinde yazılı belgelerle ispat edemediğine göre borca itirazın reddi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/818
Karar No: 2025/2121
Karar Tarihi: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/818 E.  ,  2025/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8762
Karar No: 2016/9425
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/8762 E.  ,  2016/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek.Av. ...

Davacı, sigorta pirim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemidir.

Mahkemece, pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 13/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak hatalı şekilde seçmiş olduğu aylık prim uygulamasını düzelterek sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının iptali ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etki yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

C.C
Esas No: 2015/2343
Karar No: 2015/31455
Karar Tarihi: 15.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2343 E.  ,  2015/31455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/68452

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/01/2015 – 2014/245 esas ve 2015/1 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar hakkındaki tahliye isteklerinin reddine,15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13
Karar No: 2018/3291
Karar Tarihi: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/13 E.  ,  2018/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacağı sebebiyle borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun taşınmazının başka bir icra dosyası kanalıyla satılması neticesinde, ...... 4. İcra Müdürlüğünce 09.04.2015 tarihinde sıra cetveli yapıldığını, bu sıra cetveline göre 2. sıradaki alacaklının satış avansı yatırılmadığı için haczinin düşmesi sebebiyle sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; iddia edildiği gibi takibin kesinleştiği, kesinleşen takipte alacaklının talebi üzerine uyuşmazlık konusu gayrimenkul üzerine haciz konulduğu, süresinde satış talep edilerek avans yatırıldığı, haczi hükümden düşüren herhangi bir nedene rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8066
Karar No: 2008/5891
Karar Tarihi: 28.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8066 E.  ,  2008/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekiline yapılan kararın tebliğ tarihinde tereddüt oluşmuştur. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden, davalı vekiline kararın tebliğ tarihinin Posta İşletme Müdürlüğünden resmi yazı ile sorulması, gelen cevabi yazının dosya içine konularak dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2008 (pzt.)
Esas No: 2009/5938
Karar No: 2010/737
Karar Tarihi: 15.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5938 E.  ,  2010/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

S.. N.. ve müşterekleri, müdahil davacılar F.. İ.. ve H.. U.. ile DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hüyük Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.06.2008 gün ve 135/133 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6436
Karar No: 2018/5215
Karar Tarihi: 08.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6436 E.  ,  2018/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğünün 2010/4023 sayılı takip dosyasında hazırlanan 31.12.2014 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczinin düşmesi ve ipotek alacaklısının alacağının cetvelde dikkate alınmamış olması sebepleriyle sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ilk ve kesin haczin 2010/4023 Esas sayılı dosyadan konulduğu, ipotek alacaklısına pay ayrılmadığını ileri süren şikayetçinin bu iddiasında hukuki yarar bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3313
Karar No: 2013/6356
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3313 E.  ,  2013/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1866 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tapuda malik hanesininin baba adı bölümüne ...yazılması gerekirken ...yazıldığını ileri sürerek ...olan baba adı kaydının ...olarak tashihine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının baba isminin ...olduğu, ancak ...yazıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı temsilcisi tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/815
Karar No: 2025/2120
Karar Tarihi: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/815 E.  ,  2025/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11637
Karar No: 2013/11385
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11637 E.  ,  2013/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere vasfı nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2013

gününde oybirliği ile karar verildi.