erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/923
Karar No: 2006/3653
Karar Tarihi: 20.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/923 E.  ,  2006/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                               :Bursa l. Aile Mahkemesi

#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 9.11.2005  gün ve  12819 - 15328  sayılı ilamiyle\* onanmasına   karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre sair karar düzeltme isteği yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen küçükler ile baba arasında her hafta sonu cumartesi günleri kişisel ilişki kurulması velayet verilen anneyi eve bağımlı hale getireceği gibi, çocuklarla baba arasında gece yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmemesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu hususun ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle kişisel ilişki yönünden davalının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Küçüklerlerle baba arasında ayın belli haftasında yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının kişisel ilişkiye yönelik karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 – 442 maddeleri gereğince kabulüne , Dairemizin 9.11.2005 gün 2005/12819 – 15328 sayılı onama kararının kaldırılmasına, kişisel ilişki yönünden hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, sair karar düzeltme isteminin l. bentte gösterilen nedenle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2006 pzt.
Esas No: 2016/16271
Karar No: 2017/8593
Karar Tarihi: 13.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16271 E.  ,  2017/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;

1) Mağdurda hem yüzde sabit ize hem de kemik kırılmasına neden olacak şekilde kasten yaralama eylemini yumruk atmak suretiyle gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının TCK'nin 87/1-c-son maddesine göre 3 yılın altında kalması halinde 3 yıla çıkarılması gerekirken 5 yıla çıkartılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Mağdurun yüzünde sabit ize ve hafif 1. derecede kemik kırığına neden olacak şekilde birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde asgari hadden ceza verilmesi suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3575
Karar No: 2012/10047
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3575 E.  ,  2012/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6751
Karar No: 2024/17567
Karar Tarihi: 23.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/6751 E.  ,  2024/17567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme ek kararının sanık tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 23.03.2016 tarihinde usulsüz şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı sanığın 04.04.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, temyiz isteminin 09.09.2021 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine sanığın 17.09.2021 tarihli dilekçesinde, kararı 23.03.2016 tarihli tebligat ile öğrendiğini ancak cezanın ertelendiğini düşündüğünü belirtmesi karşısında; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır."

hükmü göz önüne alındığında; 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, aynı Kanun'un 305/1. maddesi gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, 315/1. maddesinde yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/7164
Karar No: 2019/9786
Karar Tarihi: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7164 E.  ,  2019/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Jandarma Asayiş Kolordu K.lığı Askeri Mah. (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

211 sayılı TSK İç Hizmet Kanunu’nun 43. ve 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 148. maddelerinde TSK mensuplarının siyasi faaliyette bulunamayacağı ve hangi eylemlerin siyasi faaliyet olarak kabul edileceği açıkça belirtilmiştir.

Sanığın katılmış olduğu mitingin görüntülerini içeren CD incelendiğinde; Milliyetçi Hareket Partisi lideri tarafından siyasi konularla ilgili konuşmalar yapıldığı, sanığın da aktif bir katılımcı olarak adı geçen partinin bayrağını salladığı ve bu partiyi temsil eden el işaretini yaptığı, Elazığ Valiliği tarafından gönderilen yazıda miting temasının “kardeşlik” olduğu belirtilse de siyasi bir faaliyet olduğunun açıkça ortaya konduğu, “Tbp.Ütğm.” rütbesini almış sanığın söz konusu mitingin siyasi nitelikli bir faaliyet olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz önüne alındığında; sanığın tüm unsurları ile oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Askeri savcının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tabip üsteğmen olarak görev yaptığı Şemdinli'den yüzlerce km. mesafedeki siyasi bir parti tarafından kardeşlik temalı olarak Elazığ ilinde düzenlenen mitinge sivil olarak katılan, organizasyonda görevi olmayan, kız arkadaşıyla sosyal bir faaliyet olarak gören sanığın suç kastının bulunmadığı ve manevi unsuru itibariyle suç oluşturmayan fiilinden dolayı mahkemece hüküm gerekçesinde yer verilen sebeplerle verilen beraat hükmünde Kanuna aykırılık görmediğimden, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/06/2019
Esas No: 2014/11686
Karar No: 2014/13000
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11686 E.  ,  2014/13000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/906-2014/268

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.200,03 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 16.07.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap

yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14039
Karar No: 2017/34
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14039 E.  ,  2017/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/24085
Karar No: 2013/386
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24085 E.  ,  2013/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 26.05.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği  30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

O halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35618
Karar No: 2014/31631
Karar Tarihi: 28.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35618 E.  ,  2014/31631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davalı ...Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret sicili adresini gösteren belge evvelce celbedilmiş ve bu adrese gerekçeli karar tebliği evvelce yapılmış ise, evvelce celbedilen bu Ticaret Sicili adresine ilişkin belgenin ve bu adrese evvelce yapılmış olan gerekçeli karar tebliğine ilişkin belgenin gönderilmesi,

2-) Yukardaki işlemler evvelce yapılmamış ise, davalı ...Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret sicili adresi celbedilerek, bu adrese gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresinin sonuna kadar beklenmesi, verilir ise temyiz dilekçesinin ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgenin gönderilmesi,

3-) Davacının hizmet dökümünün celbedilerek gönderilmesi,

4-) Davacnın hizmet dökümünde 25/12/2002-13/06/2007 tarihleri arasında çalıştığı görünen tüm işyerlerinin, çok kısa süre için kayıtlı olan işyerleri de bilhassa dahil olmak üzere, işyeri kayıtlarını, adreslerini, işyerlerini, sahiplerini, ortaklarını, idarecilerini, temsile yetkili kişilerini, devir-birleşme-ünvan değişikliği gibi durumlarını ve davalı ...Ş. ve davalı ...Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgilerini gösteren belgelerin SGK'ndan ve Ticaret Sicil Memurluğu'ndan celbedilerek gönderilmesi,

5-) Her iki davalı şirketin işyeri kayıtlarını, adreslerini, işyerlerini, sahiplerini, ortaklarını, idarecilerini, temsile yetkili kişilerini, devir-birleşme-ünvan değişikliği gibi durumlarını gösteren belgelerin SGK'ndan ve Ticaret Sicil Memurluğu'ndan celbedilerek gönderilmesi,

6-) 01/06/2012 tarihli duruşma zaptının gönderilmesi, için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20792
Karar No: 2014/2778
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/20792 E.  ,  2014/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 12. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, gerçek anne babasının Şefika Çeliktenyıldız ve Muhittin Yeşilfidan olduğu halde anne babasının resmi nikahı olmaması nedeniyle nüfusta büyükanne ve büyükbabasının hanesine yazıldığını, bu kaydın doğru olmadığını belirterek gerçek anne ve baba hanesine kaydedilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32057
Karar No: 2015/7675
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32057 E.  ,  2015/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ettiği, senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 08.04.2014 tarihli raporla bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle itirazın reddine, asıl alacak miktarının yüzde yirmisi oranında tazminata ve yüzde onu oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/62025 sayılı soruşturma dosyasından alınan 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bu durumda borçlu imzası yönünden alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da resmi kurumların (Cumhuriyet Başsavcılığı ve İcra Mahkemesi) talebi üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).

O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.