erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7238
Karar No: 2006/8763
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7238 E.  ,  2006/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 26.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2186
Karar No: 2009/2053
Karar Tarihi: 03.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2186 E.  ,  2009/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Adana 7. Asliye ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, su ürünleri satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesince, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 99. maddesi gereğince kooperatiflerle ilgili hukuk davalarının ticari dava sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari davalardan olmadığını belirterek resen görevsizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

1163 Sayılı Kooperatif Yasasının 99. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu kabul edilmiş, ancak münhasıran Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmemiştir. T.T.K.'nun 5. maddesinde, “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye ve sulh hukuk mahkemesi de ticari davalara bakmakla görevlidir.”hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1625
Karar No: 2016/2954
Karar Tarihi: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1625 E.  ,  2016/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsiklet ile kavşakta dönüş yapmak istediği sırada çalışma bulunan yolda alelade kapatılmış 10 cmlik çukura girerek kaza yaptığını, kaskının dahi kırıldığını, başından yaralandığını, kolunda parçalı kırık oluştuğunu, platin takıldığını, elektrik teknisyeni olup yaralanması nedeniyle malül ve işsiz kaldığını, askerlik için ise çürüğe aytıldığını, çok üzüldüğünü, kazada yol çalışması olduğuna ve çukur bulunduğuna dair gerekli aydınlatama, uyarıcı işaret ve levha koyarak önlem almayan belediyenin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500.00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın temelinin hizmet kusuruna dayandığı ve tam yargı davası olarak idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2020/21190
Karar No: 2021/8459
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21190 E.  ,  2021/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/02/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 17/02/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4830
Karar No: 2017/1594
Karar Tarihi: 01.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4830 E.  ,  2017/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline karşı başlatılan icra takibine esas kambiyo senetlerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve davacı ile senetleri ciro ile devir eden ciranta arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının ... raporu ile sabit olduğu, imzanın sahteliğinin mutlak def'i olması sebebiyle iyiniyetli 3. kişilere karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3551
Karar No: 2015/4156
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3551 E.  ,  2015/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayoları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna olduğu gözetilmeden karar harcından sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan "Alınması gereken toplam 306,02 TL harçtan davanın kabul ve red oranına göre davacıdan alınması gereken 162,87 harçtan peşin alınan 60,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,37 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına" ve hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan "Alınması gereken toplam 306,02 TL harçtan davanın kabul ve red oranına göre davalının payına düşen 143,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16893
Karar No: 2014/21981
Karar Tarihi: 03.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16893 E.  ,  2014/21981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada , davacı 01.07.2006-....09.2008 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece kabul kararı ile davacının, davalı işveren nezdinde 01.07.2007-....09.2008 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte davacının işe başlama tarihinin tayini konusunda maddi hata yaptığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... paragrafında yer alan, “01.07.2007” tarihinin silinerek yerine “01.07.2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4608
Karar No: 2018/5036
Karar Tarihi: 25.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4608 E.  ,  2018/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu taşınmazlara ifraz gören 483 toprak tevzi parseline uygulanan Eylül 1289 tarih ve 285 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren oluşum belgeleri dahil tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtlarının) ve bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin, görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin,

2- Fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.05.2014 tarihli rapora ek krokide çekişmeli taşınmazların güneyinde dere ötesinde 7, 8 ve 81 numaraları ile gösterilen taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanak örnekleri, varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14114
Karar No: 2016/1895
Karar Tarihi: 09.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14114 E.  ,  2016/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2012/157-2014/142

DAVACI : R.. K..

DAVALI : M.. Y.. vek.Av. L.. E..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan ......... kg ayva satın aldığını ve karşılığında ........ TL nakit.........TL'lik bonoyu davalıya verdiğini, 4 ton ayvanın teslim alınıp kalan 12 ton ayvanın soğuk hava deposuna konduğunu ancak davalının soğuk hava deposundaki ayvaları kendisinden habersiz 3. kişilere sattığını ve bedelsiz kalan senedi icra takibine koyduğunu iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini ve % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait ayvaların soğuk hava deposunda çürümeye başlaması nedeniyle iyilerini seçip 3. kişilere sattığını, kalan çürükleri ise çöpe attığını, tahsil ettiği paranın da ayıklama ücreti olduğunu ve mal bedeli ödenmediği için bonoyu takibe koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yanca davacıya satılan ve soğuk hava deposuna konulan malların davacıya haber verilmeden, davalı tarafından satıldığının anlaşıldığı, bu nedenle bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .......gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19417
Karar No: 2014/19284
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19417 E.  ,  2014/19284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Mahkemece, bozma kararı üzerine 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin bütün hükümleri uygulanmak suretiyle sonuç hapis cezası miktarı belirlendikten sonra "... yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz" şeklindeki CMUK.nun 326/son (CMK.nun 307/son) maddesindeki emredici kural uyarınca bozmaya konu 02.12.2008 tarihli ilk karardaki ceza miktarı olan 1 yıl 6 ay hapis cezasının kazanılmış hak olarak kabulü ile yetinilmesi gerektiği, yanlış uygulanan yasa maddeleri açısından kazanılmış haktan söz edilemeyeceği gözetilmeden 765 sayılı Yasanın 350. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından kazanılmış hakka ilişkin bölüm tamamen çıkartılıp yerine "5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca, kazanılmış hak gözetilerek, sonuç cezanın 1 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın bu şekilde belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6140
Karar No: 2006/7785
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6140 E.  ,  2006/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın tarım arazisi kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün esas tutulur.

Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği (davanın açıldığı) tarih itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınan ürünlerin İl Tarım Müdürlüğünce belirlenen 2005 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken; anılan yasa maddesine aykırı olarak 2004 yılı resmi verilerine göre hesaplama yapıp taşınmaza değer biçen bilirkişi kurulu raporlarının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle birinci bilirkişi Kurulunca düzenlenen ek rapora itibarla hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre de; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanının 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Bu durumda;5018 Sayılı Yasanının 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan davacı idare (DSİ) adına tesciline karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2507
Karar No: 2011/6467
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2507 E.  ,  2011/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2010 gün ve 826/978 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili , kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 101 ada 470 sayılı parselin tapusunun kısmen iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu, ancak taşınmazın kanal vasfı ile kamu hizmetine tahsis edildiği gerekçesiyle, davacı lehine mülkiyetin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kadastrodan önceki hukuksal nedenlere dayanmıştır. Dava konusu 101 ada 459 parsel hakkında 20.04.1999 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenmiş ve tutanak askı ilan süresi sonunda 05.08.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Dava 09.12.2009 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra açılmıştır. Anılan maddedeki 10 yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, kesin hüküm, tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken olumsuz dava koşulu olan bu yön gözden kaçırılarak davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile mülkiyetin tespitine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalılar Hazine ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Hazine birliği” ni düzenleyen 6/2.maddesi ile aynı Kanunun 12/3.maddesinin bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğüde genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.