erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8043
Karar No: 2019/2811
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8043 E.  ,  2019/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... ile Davalı ...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 12.04.2018 gün ve 2016/25649-2018/4987 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı taraf aile konutu niteliğindeki taşınmazın, davalı eş Nebi tarafından kendisinin rızası alınmadan diğer davalı ...'a devir edildiğini, davalı ... tarafından ise taşınmazın diğer davalı ...'e devir edildiğini, devir işleminin anlaşmalı ve kötüniyetli olduğunu, TMK 194. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı eş Nebi adına kayıt ve tescilini talep etmiş, mahkemece davalı ...'un iyi niyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacı kadın tarafından temyiz itirazında bulunulması üzerine, Dairemizin 12.04.2018 tarih, 2016/25649 esas, 2018/4987 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ... tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde davalı eş Nebi tarafından aile konutu niteliğindeki taşınmazın 18.12.2009 tarihinde diğer davalı ...'a devredildiği, davalı ... tarafından ise davalı ...'e 07.04.2011 tarihinde devir yapıldığı görülmektedir. İlk satış itibariyle açık rıza zorunlu ise de, ikinci satın alan kişinin tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli olduğu karine olup, ikinci saatın alan İsmail'in kötüniyetli olduğu ve diğer davalılarla aile konutunu elden çıkarmak maksadıyla el ve işbirliği içinde olduğunun ispatlanması gerekir. Davacı kadın tarafından davalı ...’in kötüniyetli olduğu ve diğer davalılar ile el ve iş birliği içinde olduğu ispatlanamamıştır. İsmail'in tescilin yolsuz olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Davalı ... iyiniyetli 3. kişi konumundadır. Ne var ki, ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçırıldığından, Dairemizin 12.04.2018 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda, davalıların karar düzeltme talebinin açıklanan sebeple kabulüne, Dairemizin temyiz incelemesi sonucu verilen 12.04.2018 tarih, 2016/25649 esas, 2018/4987 karar bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 440-442).

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri uyarınca davalılar Mahmut ve İsmail'in karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 12.04.2018 tarih, 2016/25649 esas, 2018/4987 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.03.2019 (Prş.)
Esas No: 2014/21843
Karar No: 2015/10453
Karar Tarihi: 15.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21843 E.  ,  2015/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİRECİK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2000

NUMARASI : 1976/710-2000/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında Dairemizin 18.02.2014 tarih, 2014/575 Esas 2014/1422 Karar sayılı geri çevirme kararının gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Dava konusu 44 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1.11.1948 tarih, 102 sıra, 55 cilt, 23 sayfa, 2.8.1949 tarih, 102 sıra, 56 cilt, 19 sayfa, 3.8.1953 tarih, 105 sıra, 66 cilt, 31 sayfa, 21.12.1953 tarih, 149 sıra, 67 cilt, 25 sayfa, 4.12.1953 tarih, 106 sıra, 80 cilt, 54 sayfa, 28.8.1970 tarih, 117 sıra, 94 cilt, 71 sayfa, 25.1.1971 tarih, 116 sıra, 96 cilt, 93 sayfa numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren iktisap sebebini açıkça gösterecek şekilde (atıf yapılan tapu kayıtları da getirtilerek) getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmaza uygulanan 1.11.1948 tarih, 102 sıra, 55 cilt, 23 sayfa, 2.8.1949 tarih, 102 sıra, 56 cilt, 19 sayfa, 3.8.1953 tarih, 105 sıra, 66 cilt, 31 sayfa, 21.12.1953 tarih, 149 sıra, 67 cilt, 25 sayfa, 4.12.1953 tarih, 106 sıra, 80 cilt, 54 sayfa, 28.8.1970 tarih, 117 sıra, 94 cilt, 71 sayfa, 25.1.1971 tarih, 116 sıra, 96 cilt, 93 sayfa numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında hangi taşınmazlara revizyon gördüğü araştırılarak, varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve bundan sonra tüm taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir pafta örneğinin getirtilmesi, ayrıca,

3- Dosya içinde, kararın, temyiz eden Hazineye tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmadığından, karar, Hazineye tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması,

4- İş bu dosyanın temyizini gösterir onaylı temyiz defteri suretinin dosya arasına konulması, istenen belgelerin kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2369
Karar No: 2019/11238
Karar Tarihi: 02.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2369 E.  ,  2019/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 23:25 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması olmayan, bölünmüş tek yönlü, kuru asfalt yolda, kaza saatinden bir saat sonra yapılan ölçümde 0,15 promil alkollü vaziyette olan sanık yönetimindeki kamyonet ile Otogar istikametinden Yıldırım istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde yavaşlayan araç nedeniyle kontrolsüz şekilde sola yöneldiğinde sol şeridi takiben seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu, sanığın aracında bulunan bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde ikisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'nın aracında bulunan iki kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda; mağdurların olay günü sanığın kendilerini araca aldığını, alkollü olduğunu fark edince inmek istediklerini söyledikleri ancak sanığın hızını arttırıp zikzaklar çizmeye başladığını, daha sonra kazanın meydana geldiğini belirtmişlerse de Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın kaza esnasında 0.15 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında ve kaza esnasında sanığın kullandığı aracın hızının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediği anlaşılmakla TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülüp, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4441
Karar No: 2021/2991
Karar Tarihi: 31.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4441 E.  ,  2021/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.06.2020 tarihli ve 2016/12466 Esas, 2020/2756 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15614
Karar No: 2012/33384
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15614 E.  ,  2012/33384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İhtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder. Ancak usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi, hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmeden icra kefiline icra emri çıkarılamayacağı gibi borç miktarının kesinleşmemesi halinde takibin devamı da mümkün değildir.

Somut olayda, 18.12.2000 tarihli ihtiyati haciz sırasında A..K...'ın icra kefili olduğu, borçlu Uysal .... Ltd. Şti. Aleyhinde 13.11.2000 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dosyasının Pendik İcra Müdürlüğü'nün yetkisizlik kararı sonucunda 15.02.2001 tarihinde Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, örnek 163 ödeme emrinin borçluya 12.3.2001 tarihinde, icra kefili A..K...'a gönderilen icra emrinin ise 02.4.2001 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Bununla birlikte, borçlu tarafından 16.3.2001 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuruda, takibe dayanak 9 adet çekten 2 tanesine ilişkin imza itirazında bulunduğu, mahkemece dava takip edilmediğinden 01.4.2002 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, takip borçlusu hakkında takip henüz kesinleşmeden icra kefiline icra emri gönderilemez ve bu husus süresiz şikayete tabidir. Ancak asıl borçlu tarafından yapılan imza itirazının açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile şikayet tarihi itibariyle takibin kesinleştiği anlaşılmakla icra kefili borç ödenmedikçe veya ortadan kalkmadıkça borcu ödemekle sorumludur.

O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki gerekçe ile reddi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26044
Karar No: 2014/9437
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26044 E.  ,  2014/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/100006

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/138 (E) ve 2009/286 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, suça konu sahte olarak düzenlenen çalıntı çeki E. Y.'ın işini takip ettiği için E. Y.'dan alıp E.. A..'a verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunması ve E. Y.'ın açık kimlik bilgilerini dosyaya sunması, çek 31.08.2005 keşide tarihli ise de, sanığın hangi tarihte E.. A..'a verdiğinin tespit edilmemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, savunmada belirtilen E. Y.'ın beyanının alınması, çekin ön yüzündeki yazı ve imza ile arka yüzde bulunan E. Y. adına atılı imzanın E. Y.'ın veya sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, çekin hangi tarihte ya da tarih aralığında sanığın elinden çıktığının araştırılıp suç tarihinin saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11590
Karar No: 2021/15709
Karar Tarihi: 22.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11590 E.  ,  2021/15709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk Derece Mahkemesince Harçlar Kanunu’nun 8. maddesinde yer alan “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin ve 14.12.2017 tarihli ilk karar sonrası ödenen (13.02.2018 tarihinde 630 sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile davalı ... Belediyesi tarafından 1.365,84 TL, 13.02.2018 tarihinde 623 sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile davalı ... tarafından 1.365,84 TL olmak üzere) 2.731,68 TL harcın mahsubu yapılmaksızın bakiye 2.731,68 TL karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve ayrıca bozma sonrası 08.07.2021 tarihli karara müteakip davalı tarafından 17.09.2021 tarihinde 1.365,84 TL daha karar ve ilam harcının ödendiği de gözetilerek hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan; “Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.102,98 TL olmakla peşin harç ve ıslah harcı düşüldüğünde bakiye 2.731,68 TL harcın davalı ...’ndan tahsili ile hazineye irad kaydına,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “ 9-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.102,98 TL olmakla peşin harç, ıslah suretiyle alınan harç ve davalı ... ve ...’ndan daha önce tahsil edilmiş olunan karar ve ilam harçlarının mahsubu ile bakiye harç kalmadığından harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10302
Karar No: 2012/10706
Karar Tarihi: 02.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10302 E.  ,  2012/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz talebinden vazgeçtikleri anlaşılmakla; sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık savunmasında yakacak elde etmek maksadıyla ağaç kestiğini söylediğine göre; dosya kapsamı ve teknik bilirkişinin raporu dikkate alındığında kadastro paftasında tescil harici dere yatağı olarak görünen tecavüze konu yerin kullanım biçimi ve öteden beri köylünün ortaklaşa kullandığı yerlerden olup olmadığı, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ile tanıklar da dinlenilerek kesin biçimde saptandıktan sonra 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/302
Karar No: 2006/5817
Karar Tarihi: 19.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/302 E.  ,  2006/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Uşak Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*   duruşmalı temyiz eden D. Y.ı ile vekili Av. S. E. ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. S. S. geldiler. Gelenlerinkonuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabul ettiği üzere boşanmaya neden olan hadiselerde taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu kabul edilen kadın ve koca lehine manevi tazminat takdiri isabetsizdir. ( TMK. md. 174/2)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte yazılı nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2006 çar.
Esas No: 2012/7695
Karar No: 2013/5864
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7695 E.  ,  2013/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün Hazineye tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16147
Karar No: 2011/623
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16147 E.  ,  2011/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9262
Karar No: 2019/6213
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9262 E.  ,  2019/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılan ...'in sanık ...'un sahibi olduğu çiftliğe süt almak amacıyla gittiği, çiftlikten içeriye girdiğinde sanığa ait çiftlik içerisinde serbest dolaşın köpeğin katılanı ısırmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılanın olay ile ilgili şikayetçi olduğu, sanığın alınan beyanında hırsızlığa karşı her zaman çiftlik içerisinde bir köpeği serbest bıraktığını beyan ettiği, "dikkat köpek var" levhasını astığı, olay nedeni ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “sanığın, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.