erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2508
Karar No: 2017/10152
Karar Tarihi: 05.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2508 E.  ,  2017/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda projeye aykırı, anataşınmazın güzelliğini bozan imalat ve değişiklikler yaptığını, bu hususların ... Sulh Hukuk mahkemesi 2012/32 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini beyanla müdahalesinin önlenmesini ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın ortak alanlarında mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemidir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1393
Karar No: 2019/2281
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1393 E.  ,  2019/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/19525
Karar No: 2017/7129
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19525 E.  ,  2017/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/3932
Karar No: 2020/6873
Karar Tarihi: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/3932 E.  ,  2020/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarih, 2015/980 – 2015/1442 karar sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmekle, dosya yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 27/04/2015 tarih, 2014/9449-2015/6872 sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verildiği, Dairemizin 22.03.2017 tarih,... sayılı ilamı ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği, Ceza Genel Kurulunun 09.07.2020 tarih 2017/440 Esas, 2020/360 Karar sayılı ilamı ile gerekçenin genişletilmesi suretiyle direnme kararının yeni bir hüküm mahiyetinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanık ...'in idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü yolda, gündüz vakti saat 14:30 sıralarında seyri sırasında, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre sağında kalan elektrik direğine çarpması sonucunda aracın spin atıp burnunun geldiği yönü gösterir şekilde kaldırımdaki elektrik direğinden 6 metre uzaklıkta durduğu, sanık ... ve araçtaki iki yolcunun araçtan inerek çarptıkları elektrik direğinin bulunduğu taraftaki ağaçlık alana geçip yardım bekledikleri sırada, yolun kenarına gelip beklemekte olan kazazede araç yolcularına su götürerek yardımda bulunmak isteyen ...nun, o yönde yaralılara doğru yürüdüğü esnada, araba çarpması sonucu sallanan elektrik direğindeki fincanından kurtulan elektrik telinin yere ulaşmadan havada kopmak suretiyle uzanan ucunun elektrik yüklü olarak düşmesi sonucunda ölenin vücudundan elektrik gücünün geçmesi nedeniyle solunum ve dolaşım yetmezliğinden dolayı öldüğü olayda; 05.02.2012 tarihli keşif bilirkişi raporu, İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişi heyet raporları ile sanığın kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, sanığın eylemi ile ölüm arasında nedensellik bağı bulunduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25898
Karar No: 2019/11979
Karar Tarihi: 02.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25898 E.  ,  2019/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİR. DOS. DAVALISI : ...

DAVALI-BİR. DOS. DAVACISI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 951,91 TL. kalan harcın davalı- birleşen dosya davacısından alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6141
Karar No: 2010/12161
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6141 E.  ,  2010/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmazın üzerinde dikili olan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9229
Karar No: 2022/4877
Karar Tarihi: 13.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/9229 E.  ,  2022/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/6623 esasında kayıtlı, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/111 esas ve 2015/312 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

06.02.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı uyarınca, suç tarihinde saat 23.00 sıralarında İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünce yapılan önleme dinlemesi sonucunda ... plakalı ... marka araç ile araç içerisinde bulunan şahısların Akmeşe bölgesinden uyuşturucu madde temin ederek İzmit istikametine doğru seyir halinde oldukları bilgisinin elde edilmesi üzerine aracın eski İzmit yolu çıkışında durdurularak suça konu uyuşturucunun ele geçirildiği olayda;

5271 sayılı CMK'nın 135. maddesine göre "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir". Bu madde hükmüne uygun iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı alınmadan, önleme dinlemesine istinaden yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu madde hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden ve hükme esas alınamayacağından, olayla ilgili CMK'nın 135. maddesine uygun şekilde alınmış "İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması" kararının olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11151
Karar No: 2022/16116
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11151 E.  ,  2022/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine gönderilen dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 30/05/2022 gün ve 2021/12245 – 2022/7867 sayılı ilamıyla “… kaza tespit zaptı, dosya ile bağlantılı İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/256 Esas saylı dosyası ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/257 Esas sayılı dosyalarının içinde bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen dosyaların mümkünse aslının, değilse onaylı, sıralı, okunaklı ve eksiksiz örneğinin istenilerek dosya içine alındıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere...” dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği ancak geri çevirme sonrasında kaza tespit zaptının dosya içine alınmadığı, belirtilen mahkeme dosyalarının ise sadece UYAP sisteminde bulunan belgelerinin sistem üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.

Şu halde usul ekonomisi de gözetilerek, yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi için gerekli dikkat ve özen gösterilerek kaza tespit zaptı ile İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/256 Esas saylı dosyası ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/257 Esas sayılı dosyalarının mümkünse aslının, değilse onaylı, sıralı, okunaklı ve eksiksiz örneğinin istenilerek dosya içine alındıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın hakem kararı saklama kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1738
Karar No: 2018/5053
Karar Tarihi: 12.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2016/1738 E.  ,  2018/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ...

hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede;

T.C. Anayasasının 34. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15 ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı",

demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Olay tutanağı, görüntü tespit tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; BDP Özalp ilçe teşkilatı tarafından düzenlenen ve basın açıklamasından sonra olaysız dağılan, şiddet içermeyen gösteri yürüyüşüne katılarak, pankart taşıyıp “... ve ... ... İmralı bi ...” şeklinde slogan attıkları anlaşılan sanıkların eylemlerinin, ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi ve norm ile korunan değerler üzerinde yakın ve açık bir tehlike riski nazara alındığında, taşınan pankart ve atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; unsurları itibari ile oluşmayan müsnet suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2083
Karar No: 2021/2676
Karar Tarihi: 12.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/2083 E.  ,  2021/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş. (Eski unvan Yirikler İnş.Taah.Turz. Giyim San. ve Tic. A.Ş.) ile davalılar ..., ... Dostlar Kuaför ve Güzellik Salonları İşl.Ltd. Şti., ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 03/12/2018 gün ve 2018/189-2018/1240 sayılı kararın Dairemiz’in 05/11/2020 gün ve 2019/1843-2020/6624 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 12/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/113
Karar No: 2010/4757
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/113 E.  ,  2010/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5659
Karar No: 2011/17132
Karar Tarihi: 15.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5659 E.  ,  2011/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/244 - 2009/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “DERİMOD”, “DERİMOD DEPPO” ve “DERİMOD SHOP” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin “DERİM” ibaresini kendi markalarından farklı sınıflarda tescili için TPE’ye başvurduğunu, ilan üzerine müvekkilinin markasına benzer olan davalı marka başvurusuna karşı Markalar Dairesine itiraz ettiklerini, itirazlarının reddedildiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, dava konusu “DERİMOD” ve “DERİM” markalarının görsel ve işitsel olarak birbirine benzediğini, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca “DERİMOD” markalarının tanınmış olduğunu, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markası tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iki markanın farklı sınıf emtialar için tescil edildiği, benzer olmadıkları ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.