Esas No: 2024/2948
Karar No: 2025/948
Karar Tarihi: 06.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/2948 E.  ,  2025/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1128 E., 2023/1400 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/299 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi yollamasıyla 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/1128 Esas, 2023/1400 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında olduğuna, tutanak mümzilerinin ve diğer tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, delillerin takdirinde sanık aleyhine hataya düşüldüğüne, sanık hakkında herhangi bir ihbar bulunmadığına, ticaret için aranan kriterlerin mevcut olmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin tamamı toplanmadan eksik inceleme yapılması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan ayrılma gerekçesinin olmadığına, kararın kaldırılarak sanık lehine tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgi elde edilmesi üzerine kolluk tarafından yapılan çalışmada sanıkların aynı evde ikamet ettiklerinin tespit edildiği, yapılan takip sırasında sanıklardan ...'ın belirtilen evden çıkarak S. isimli şahsın aracına bindikten bir süre sonra polisler tarafından aracın durdurulduğu, sanık ...'ın araçtan indiği esnada yere birtakım şeylerin düştüğünün görülmesi üzerine incelendiğinde uyuşturucu maddeler olduğunun görüldüğü, usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda sanıkların ikametinde yapılan aramada evin farklı yerlerinde farklı çeşitlerde ve farklı miktarlarda uyuşturucu ve uyarıcı madde ve sentetik ecza haplarının bulunduğu olayla ilgili yapılan inceleme neticesinde;

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 12.05.2022 tarihli kriminal rapor, uyuşturucu maddelerin bulunma şekli ile miktarı ve çeşitliliği, tutanak mümzilerinin olayı doğruladıklarına ilişkin beyanları ile sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.