erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4656
Karar No: 2018/1199
Karar Tarihi: 20.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/4656 E.  ,  2018/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece her ne kadar bir önceki bozma ilamımıza uyularak karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Zira, davacıya gönderilen ödeme emrindeki primlerin 06.07.2004 (2004/6 dahil ve öncesi) tarihine kadar olan kısımlar zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ilgili dönemlere ilişkin gecikme zammı hesaplamasının denetimi yapılamadığından (davalı Kurum tarafından gönderilen hesaplamada 2013/10 dönemine kadar olan bütün prim ve ferileri borçların gecikme zamları hesaplanmış ise de, her bir prim borcunun hangi döneme kadar gecikme zammının hesaplandığı ayrıca belirtilmemiştir), mahkemece, davacıya 18.03.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin düzenleme tarihi dikkate alınmak suretiyle, bu tarihe kadar olan gecikme zammı davalı Kurumdan sorularak ve itiraz halinde denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22733
Karar No: 2018/2160
Karar Tarihi: 15.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/22733 E.  ,  2018/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298'inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. 268 K., 2012/6-97 E. 203 K., 2012/10-149 E. 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; mahkemece hükmün gerekçe kısmında davanın dava şartı yokluğundan reddine dair gerekçe oluşturulmasına karşı hüküm kısmında, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğundan, açıklanan kısa karar ile gerekçenin uyumlu olması gerektiğinden,mahkemece verilen karar usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26874
Karar No: 2017/20252
Karar Tarihi: 07.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/26874 E.  ,  2017/20252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece, 18.03.2015 tarihli ek karar ile davalı ... Tem. İnş. Yemek Bilg. Gıda Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, söz konusu ek kararın davalı şirket vekili yerine şirketin kendisine 24.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı şirket vekili 12.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinin ekinde vekaletnamesini sunmuş olup, vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerektiği dikkate alındığında ek kararın vekil yerine şirkete tebliği usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, ek kararın davalı şirket vekiline tebliğe çıkartılıp tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak ve ek kararın temyiz edilmesi halinde yine ilgili evrakların eklenerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22162
Karar No: 2021/10367
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22162 E.  ,  2021/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.07.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin şantiye şefi olduğu, ... elektronik Telekom adlı şirkete ait ve açık alanda bulunan, 1000 TL. değerindeki civata ile gergi mekiki gibi malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin, 08/12/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5656
Karar No: 2017/2056
Karar Tarihi: 12.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5656 E.  ,  2017/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/118 esas sayılı dosyasında, ...Vergi Dairesi'ne ayrılan payın fazla olduğunu, hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili; şikayetçi-borçlunun sıra cetvelindeki sıraya itiraz hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Davalı ...... vekili; şikayetçinin itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, itirazda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8153
Karar No: 2012/2234
Karar Tarihi: 27.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8153 E.  ,  2012/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında 06.03.2010 tarihinde kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalının poliçe peşinatını ödemediğini, 11.03.2010 tarihinde davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, davalının 16.03.2010 tarihinde poliçe peşinatını ödediğini, buna göre kaza tarihinde müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını ancak müvekkil tarafından sehven hasar bedeli 7.873 TL'nin tamiri yapan servise ödendiğini iddia ederek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davacı ... şirketinin davalı ile yaptığı sigorta sözleşmesini ayakta tutmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11856
Karar No: 2016/476
Karar Tarihi: 18.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11856 E.  ,  2016/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasta istihkak talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya tensip kararı ile verilen süre içinde harç ve gider avansının tamamlanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde de ayrıca TBK'nın 76 ve 114/2 maddeleri gereğince kendilerine geçici ödeme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 26.09.2014 tarihli tensip tutanağının 12. maddesinde; davacı tarafın adli yardım talebinin reddine, harçların ve gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiştir.

Tensip zaptında belirtilen adli yardım talebinin reddi, davacı vekiline 10.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davacı vekili, HMK'nın 337/2 maddesinde belirtilen süre içinde adli yardım talebinin reddi kararına karşı itirazda bulunmamıştır. Dolayısıyla mahkemece istenen gerekli harç ve giderlerin davacı vekili tarafından yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmadığından hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10619
Karar No: 2015/5509
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10619 E.  ,  2015/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6 . maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 05.06.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 03.09.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Mağdurlar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Şikayetçi olduklarını beyan etmelerine rağmen, katılma hakları kendilerine hatırlatılmayan mağdurların CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, yaralanmaları nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve vekilleri aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan mağdurların CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak .. Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret,... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılanlar vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 294-TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 6. bentteki "toplam 946 TL ibaresi hükümden çıkartılarak hükmün devamına "zorunlu müdafii ücreti 294 TL dahil olmak üzere toplam 1240,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/11917
Karar No: 2013/16938
Karar Tarihi: 10.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11917 E.  ,  2013/16938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu markalar; Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.adına tescilli iken, marka sahibinin marka üzerindeki bütün hak ve yetkilerinin 22.08.2003 tarihli marka devir anlaşması ile Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticareti A.Ş.'ye devredildiği, devir işleminin 02.10.2003 tarihinde sicile şerh edildiği anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 10.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12864
Karar No: 2014/2576
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12864 E.  ,  2014/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 13.02.2012 tarihli hükmün yasal süre geçtikten sonra 29.02.2012 tarihinde temyiz edildiği,08.03.212 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin reddine karar verilip bu kararın 21.03.2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği,08.03.2012 tarihli ek kararın - yasal süre geçtikten sonra 04.04.2012 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakta ise de ; ek kararda yasa yoluna başvuru süresi ve yönteminin gösterilmemesi nedeniyle sanığın ek karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 08.03.2012 gün ve 2012/31 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2093
Karar No: 2021/8047
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2093 E.  ,  2021/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.04.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.06.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte hırsızlık amacıyla okul bahçesine girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddeleri tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 02/06/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6977
Karar No: 2019/4283
Karar Tarihi: 16.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6977 E.  ,  2019/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın inşaat ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, konut projelerinin yanı sıra temizlik ve sağlık alanında verdiği hizmetlerle Eskişehir'i aşan bir kapasiteye sahip olduğunu, halen devam eden iki inşaatın bulunduğunu, ancak 2014 yılı kış ayları itibariyle firmanın nakit akış dengesinin bozulduğunu, borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, şirket varlıklarının yani aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi yönünde karar verilmesi ile tedbirlerin uygulanması hakkında bir karar verilinceye kadar müvekkili hakkında yapılacak ve yapılmış takiplerin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının durdurulmasına, yakın zamanda muaccel olacak yüklü miktarda borcun sebep olacağı hacizlerin çalışma düzenine tehdidi göz önünde bulundurularak tensip ile birlikte tedbir kararının verilmesi ile müvekkil hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iflasının ertelenmesi şartlarının gerçekleştiği, iflas ertelenmesi kapsamında sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, borçların uzun vadeli hale dönüşmesi ile net çalışma sermayesini elde edebileceği, iyileştirme projesinde öngörülen bütçelerin uygun olduğunu ve bu suretle borçların ödenebilecek hale gelebileceği, kayyum rapor dönemlerine ilişkin olmak üzere davacının iyileştirme projesindeki taahhütlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı müdahil ... Bankası vekili ve ... Bankası vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller ... Bankası vekili ve ... Bankası vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... Bankası vekili ve ... Bankası vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.