erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7016
Karar No: 2013/10
Karar Tarihi: 14.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/7016 E.  ,  2013/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24/12/2007-06/02/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 24.12.2007 – 06.02.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerince davacı adına düzenlenen 06.02.2008 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu ve davacının davalı işyerinde geçen 06.02.2008 – 16.06.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; bordro tanıklarından....t'un, davacının cezaevine girdiği için bir dönem işten ayrıldığını ve 2007 yılı Aralık ayı ortalarında tekrar işe başladığını beyan etmesine rağmen davacının cezaevine girip girmediği, girmiş ise hangi tarihler arasında cezaevinde bulunduğu araştırılmadan hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Akın Tekstil-Barış Akın'a iadesine 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18220
Karar No: 2014/11532
Karar Tarihi: 10.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18220 E.  ,  2014/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/280260

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

NUMARASI : 2009/423 (E) ve 2009/1258 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilerek kesinleştirildiği, ancak kararın tebliğ edildiği 12/01/2010 tarihinde sanığın başka bir suçtan cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla; sanığa yapılan tebligatın usulsüz olup, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteğinin haklı, temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, temyizle birlikte eski hale getirme istekleri hakkında karar verme görevin de Yargıtay'ın ilgili dairesi bulunduğundan, mahkemece verilen 27/09/2009 ve 19/10/2010 tarihli kararların yok hükmünde sayılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirkette sözleşmeli olarak iç anadolu bölge saha müdürü olarak bir süre çalışan sanığın, avans olarak aldığı 2.668.60 TL para ile kredi kartı harcamalarına ilişkin dökümleri şirkete iade etmeyerek güveni kötüye kullandığı iddia edilen olayda; dosya kapsamına göre, sanığın katılan şirkette 01/09/2006 tarihinde işe başlayıp 20/12/2006 tarihinde işten ayıldığı şirketin muavin defter kaydı itibariyle belirtilen ödemenin 15/01/2007 tarihinde yapıldığının anlaşılması ve sanığın savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini ve avans alındığı iddia edilen tarihde katılana ait şirkette çalışmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; suça konu paranın ne zaman ve ne amaçla verildiğinin araştırılması, sanık tarafından kullanılan kredi kartı dökümlerinin ilgili bankadan celbedilip katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait tüm defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/609
Karar No: 2024/22654
Karar Tarihi: 19.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/609 E.  ,  2024/22654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. B İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,İlişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında "26.08.2022, 08.11.2022" olan suç tarihlerinin 22.09.2022 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiş ve aynı suçun üç ayrı zamanda zincirleme biçimde işlenmesi karşısında da sanığın cezasından 1/3 yerine 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına

ilişkin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1381
Karar No: 2011/1897
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1381 E.  ,  2011/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 102 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazlar ORDU Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/426 Esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğu nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... Köyü 102 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından davaya konu 102 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazların ORDU Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/426 Esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğu nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edildiği, Kadastro Mahkemesinin 2006/376 Esas sayılı dava dosyasında 102 ada 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte 102 ada 142, 145, 146 ve 148 parsel sayılı taşınmazların da Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/426 Esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğu nedeniyle malik haneleri açık olarak tespit edildiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/426 Esas sayılı dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, 3402 sayılı Yasanın 5. maddesine göre gönderilen tutanakların da anılan dosya ile birleştirilerek yargılamasının yapıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından, her iki dosya arasındaki fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan ve davaya konu taşınmazlar hakkında biribirine aykırı kararlar verilmemesi için, H.Y.U.Y.'nın 45. maddesindeki (aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir) hükmü gereğince her iki dava dosyasının yargılamasının birlikte yapılması gerekmektedir.

Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve ... vekilinın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 01/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/37907
Karar No: 2017/18501
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37907 E.  ,  2017/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16874
Karar No: 2014/17481
Karar Tarihi: 16.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16874 E.  ,  2014/17481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere ,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1924
Karar No: 2014/2301
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/1924 E.  ,  2014/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/205641

MAHKEMESİ : Kastamonu(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

NUMARASI : 2009/101 (E) ve 2009/138 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mağdura soruşturma aşamasında P.. ortamından temin edilen sanığa ait fotoğrafın gösterilerek teşhis yaptırıldığı,yargılama aşamasında da dosya içerisinde yer alan renksiz,net olmayan fotoğraftan teşhis yaptırıldığı sanığın atılı suçu kabul etmediği, yeni çekilmiş fotoğrafının mağdura gösterilerek yeniden teşhis yapılmasını ya da mağdurla yüz yüze gelmek istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında olanaklı ise sanığın yüz yüze, değilse teşhise olanak sağlayacak şekilde olan 6x9'luk cepheden ve profilden renkli fotoğraflarında teşhis yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde, eksik soruşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. A..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/46776
Karar No: 2016/2280
Karar Tarihi: 01.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46776 E.  ,  2016/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....nden 25.01.2014 te Sony marka televizyon aldığını, ürünün diğer davalı ... Aş. tarafından 28.01.2014 te teslim edildiğini, cihazın açılımının Sony yetkili servisi tarafından yapıldığını, kargo paketi açıldığında cihazın ponel üzerinde 1 cm çapında çizik, cihazın dış kutusunda 3 cm çapında delik olduğunun anlaşılarak servis fişine de yazıldığını, kargodan alınan paketin yetkili servis tarafından açılmasına rağmen mağaza ve kargo şirketinin sorumluluk kabul etmediğini, ürünün hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, ürünün ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.940,00 TL nin davalıdan tahsiline, davaya konu Sony marka televizyonun davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, 1.940,00 TL nın davalıdan tahsiline, davaya konu ürünün davalıya iadesine karar verilmiş, ancak mahkemece ürün bedelinin hangi davalıdan tahsil edileceği ve hangi davalıya iade edileceği belirtilmemiştir. Hal böyle olunca, davaya konu televizyon bedelinin hangi davalıdan tahsil edileceği ve ürünün hangi davalıya iade edileceğinin karar yerinde açık ve tereddütsüz olarak gösterildiğinden söz edilemeyeceği gibi, hüküm bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Bahsi geçen bu husus ise az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece ürün bedelinin hangi davalıdan tahsiline karar verildiği ve ürün hangi davalıya iadesine karar verildiği, açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14103
Karar No: 2013/27833
Karar Tarihi: 27.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14103 E.  ,  2013/27833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde ve karşı tarafın temyizine cevap dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin ve karşı tarafın temyizine cevap dilekçesinde güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin ve karşı tarafın temyizine cevap dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b-Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.27.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2023/13442
Karar No: 2024/4907
Karar Tarihi: 07.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/13442 E.  ,  2024/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/723 E., 2021/492 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik ceza verildiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; hukuka aykırı deliller ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Muş Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/956 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden ... firmasına ait ... plakalı yolcu otobüsünde yapılan aramada, havalandırma boşlukları içerisinde gözle görülür bir şekilde bulunan 187 karton bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında; yolcu otobüsünde muavin olarak çalıştığını, kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, Bursa ilinde satmak amacıyla otobüse yerleştirdiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 14.062,22 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaranın ele geçirilmesi ve suça sürüklenen çocuğun ikrarı karşısında, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.