erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11395
Karar No: 2016/15806
Karar Tarihi: 28.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11395 E.  ,  2016/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın işyerine gelip, para bozdurma ve alışveriş bahanesiyle katılanın dikkatini dağıtarak 50,00 TL parayı “tırnakçılık” sureti ile çalan sanıkların eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezanın artırılması,

2-Katılanın 50,00 TL parasını çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Kabule göre de; Sanıklar hakkında sonuç cezanın 2 yıl 7 ay 7 gün olması gerekirken 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası tayin edilerek sanıklara eksik ceza tayini,

4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7055
Karar No: 2008/8820
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7055 E.  ,  2008/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2007 gün ve 159-286 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

25.11.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 500.000.-TL.yı geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesinin kararı 15.11.2007 tarihli olup, sırasına itiraz edilen alacaklıya sıra cetvelinde düşen payın 2.569 YTL olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet eden vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle şikayet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2998
Karar No: 2013/8042
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2998 E.  ,  2013/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1990 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ... Belediyesi Açık ve Kapalı Spor alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında ... Belediyesi Açık ve Kapalı Spor alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi; 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içersinde davalı ... Belediyesince ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeline hükmolunması doğrudur.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8259
Karar No: 2010/9352
Karar Tarihi: 10.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8259 E.  ,  2010/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.02.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ve ailesinin, davacıyı ve ailesini tehdit ettiği, davacının da güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kocaya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.10.05.2010 (Pzt.)
Esas No: 2010/3411
Karar No: 2010/6684
Karar Tarihi: 10.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3411 E.  ,  2010/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2006/744-2008/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9559-2010/793 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin yetkili müdürünün gittiği alışveriş merkezinin otoparkına park ettiği şirkete ait aracın bagaj kilidinin açılması ile soyulduğunu, bu sırada şirkete ait karar ve ortaklar pay defterlerinin de çalındığını ileri sürerek, TTK. 68. maddesi gereği zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tacirin defterlerini TTK 68. maddesi uyarınca titizlikle saklaması gerektiğini, davacının ise gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2193
Karar No: 2007/5878
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2193 E.  ,  2007/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı alacağının davalı ... masasına kaydı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kayıt kabul davaları kural olarak sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içinde açılmalıdır (İİK.m.235). Somut olayda sıra cetvelinin son ilanı 14.03.2003 tarihinde yapılmış, bu dava ise yasal süre geçirildikten sonra 27.09.2005 günü açılmıştır. Açıklanan durum karşısında davanın süreden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10488
Karar No: 2012/4846
Karar Tarihi: 05.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/10488 E.  ,  2012/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin sanık hakkında “dolandırıcılığa teşebbüs“ suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılığa teşebbüs” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 11.06.2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği“ suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılan kurum adına düzenlenmiş suça konu 11.06.2002 tarihli EFT talimatı üzerinde adlarına atılı imzalar bulunan kurum yetkilileri muhasebe müdür yardımcısı ... ve birim şefi ...'e ait imza örneklerinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere katılan kurumdan istenilmesi üzerine 03.06.2005 tarihli yazısı ekinde mahkemeye ibraz edilmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından öncelikle; suça konu EFT talimat yazısı aslı getirtilip, sanığın, katılan kurum hesabından hesaplarına havale yapılması istenilen hesap sahipleri ..., ... ve ... ile katılan kurum görevlileri ... ile ...'in imza örnekleri üzerinde inceleme yaptırılıp kimin eli ürünü olduğu tespit edilerek, hesap sahipleri ..., ... ve ...'ın tanık olarak beyanları alındıktan ve sahtecilik

suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma neticesinde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1515
Karar No: 2010/2999
Karar Tarihi: 03.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1515 E.  ,  2010/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Mahkemenin 26.05.2009 tarih, 2006/165E-2009/164 K. sayılı hükmünün davalılardan ...ile ... ve müşterekleri vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece 24.12.2009 tarih, 2009/5022 E-6398 K. sayılı ilâmla esasa ilişkin hüküm bölümü onanmakla birlikte ; harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile ilgili kısımları bozulmuş ve kalan 17.654,40 TL onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına karar verilmiş, Daire ilâmında kendilerinden alınmasına karar verilen onama harcı yatırılmadan bir kısım davalılar vekilince kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Harçlar Kanununun 27/3 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu nedenle karar düzeltme yoluna başvuran bir kısım davalılar vekiline çıkartılacak muhtırayla (HUMK.nun 434/3) 17.654,40 TL. temyiz onama harcını yatırmalarının istenilmesi, belirtilen harç yatırıldıktan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/125
Karar No: 2018/3351
Karar Tarihi: 28.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/125 E.  ,  2018/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 5.980,00 TL’dir.

Sıra cetveline konu bedel 3.660.00 TL olması nedeniyle olması nedeniyle 29.05.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet eden vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3308
Karar No: 2019/5195
Karar Tarihi: 05.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3308 E.  ,  2019/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

\_ K A R A R \_

Dava, mülkiyet hakkına dayalı inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1404
Karar No: 2010/3358
Karar Tarihi: 24.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1404 E.  ,  2010/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.11.2008
Esas No: 2013/12220
Karar No: 2013/17341
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12220 E.  ,  2013/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2012 gün ve 2011/272-2012/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2013 gün ve 2012/11806-2013/9391 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişi tarafından Birol Şahin isimli kişinin hesabına toplam 18.100,00 TL'nın gönderildiğinin öğrenildiğini, bankanın dikkat ve güvenden kaynaklanan görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 18.100,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21491
Karar No: 2011/312
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21491 E.  ,  2011/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.5.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Eşine hakaret edip aşağlayan, eşinin akrabalarıyla görüşmesine engel olan davalı kadın ile birlik görevlerini ihmal edip, eşinden habersiz müşterek konutu boşaltıp satan davacı koca boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurludur.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen gerekçelerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen gerekçelerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2011 (Salı)
Esas No: 2014/25892
Karar No: 2015/11852
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25892 E.  ,  2015/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (HMK.md.141/1) Davacının, ön inceleme duruşmasından sonra 05.03.2014 tarihli dilekçesi ile yoksulluk nafakası talep etmesi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Davacının yoksulluk nafakası talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talepten fazlasına hükmedemez (HMK m. 26). Davacı 05.03.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile 15.000 TL manevi tazminat talep ettiği halde davacı yararına 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2015 (Çrş)