erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14901
Karar No: 2006/18020
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14901 E.  ,  2006/18020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26248
Karar No: 2014/20023
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26248 E.  ,  2014/20023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın 05/04/2012 tarihli hükme yönelik, 09/05/2012 günlü yasal süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

1- Sanıklar ...,... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın istikrarlı biçimde ve her aşamada üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, olay saatinde evde uyuduğunu belirtmesi, soruşturma aşamasında sanık ...'in, sanık ...'ın yüzünün sarılı olduğuna dair beyanını mahkemede zifiri karanlıktan dolayı yüzünü seçemediğini belirterek değiştirmesi, tanıklar ... ve ...'ın sanık ...'ın olay saatinde evde uyuduğuna dair savunma ile paralel beyanları ile tanık jandarma görevlisinin kaçanlardan birini sanık ...'a benzettiğine dair beyanı karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4929
Karar No: 2015/16835
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4929 E.  ,  2015/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/460-2014/476

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3'ü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, dahili davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6362
Karar No: 2006/8327
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6362 E.  ,  2006/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı SSK. Başkanlığı ve Vergi Dairesi vekillerinc temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalıların üçüncü sıraya alınmasının doğru olmadığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka ile davalı SSK. Başkanlığı ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıların sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Alacaklının iflasta kendi sırasına itiraz etmesi halinde İcra Mahkemesi görevli iken ( İİK.'nun 235/son) bir başka alacaklının sırasına itiraz etmesi halinde genel mahkemeler görevlidir. (İİK.'m. 235/II) icra Mahkemesince görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2445
Karar No: 2015/5101
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2445 E.  ,  2015/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/198161

MAHKEMESİ : Kırşehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2013/69 (E) ve 2013/231 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16.03.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 22.04.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27230
Karar No: 2022/23055
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27230 E.  ,  2022/23055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Eyleme ve yükletilen suçtan dolayı verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik, katılan ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA

2. Tehdit suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın kovuşturma evresinde mesajları gönderdiğini beyan ve kabul etmesi, katılana değil aile üyelerine yönelik olduğu, sinirle ve tehdit kastıyla gönderdiği beyanı ve dosya içeriğinde bulunan mesaj dökümleri gözetildiğinde subüt bulan tehdit suçundan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozma ilamına uyulması halinde;

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (b) bendi uyarınca, TCK’nın 106/1-1.maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sanık hakkında atılı suça ilişkin 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253.maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uzlaştırma sağlanamaması halinde,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11577
Karar No: 2011/3778
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11577 E.  ,  2011/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 gün ve 2006/403-2009/458 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.400,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 03.03.2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut olayda dava, 833,99 TL için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16334
Karar No: 2014/5593
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16334 E.  ,  2014/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yönetimindeki halk otobüsü ile, gündüz vakti meskun mahalde bölünmemiş çift yönlü düz eğimsiz 7 metre genişliğindeki caddede seyir halinde iken ışıksız dört yönlü kavşağa geldiğinde gidiş yönüne göre sağına döndüğü esnada yolun sağındaki, kavşak köşesindeki kaldırım dibinde, yol içerisinde beklemekte olan 10 yaşlarındaki yayaya aracının sağ yan kesimi ile çarpıp, sağ arka tekeri ile üzerinden geçmesi sonucu, yayanın ölümüne asli kusurlu olarak neden olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine alt sınrdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan uzun süreli 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, TCK'nın 50/4, 1-a. maddesi ile adli para cezasının miktarının belirlenmesinde TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafının ilk cümlesi çıkartılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/4, l-a maddeleri uyarınca 605 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla, 12.100 TL Adli Para Cezasına çevrilmesine," ibarelerinin yazılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1841
Karar No: 2012/13834
Karar Tarihi: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1841 E.  ,  2012/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 1. İcra Dairesinin 2010/9620 esas sayılı dosyasının aslı ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1 E., 2011/43 K. sayılı kıymet taktirine ilişkin dava dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24645
Karar No: 2014/17248
Karar Tarihi: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24645 E.  ,  2014/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/181660

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/559 (E) ve 2012/206 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; katılanın kredi kartı hesabından internet üzerinden şifresi ile ... numaralı hatta 154,00 TL'lik kontör yüklenmesi ve hepsiburada.com internet sitesinden 150,00 TL'lik alışveriş yapılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ısrarla tüm aşamalarda suçu inkar ederek kontör yüklenen hattın kendisine ait olmadığı kimlik bilgileri kullanılarak adına hat alınmış olabileceğini savunmuş olması, Turkcell'in 03/06/2010 tarihli yazı cevabında da abonelik sözleşmesine ulaşılamadığının belirtilmiş olması karşısında, belirtilen yazı cevabı ekindeki kimlik fotokopisi üzerinde yazılı bulunan şirketten hat alan kişiyle ilgili varsa abonelik sözleşmesinin istenilerek olmaması halinde kimlik fotokopisi üzerindeki yazıların hat alıcısına ait olduğunun tespiti durumunda sanığa at imza ve yazı örnekleri alınarak kıyaslama yapılması ve kontör yüklemesi yapılan .... numaralı hatta ilişkin suç tarihi öncesi HTS raporlarının istenilerek görüşme yapan kişilerin de beyanına başvurularak sanık ile bağlantıları olup olmadığının tespit edilmesi ile alışveriş yapılan hepsiburada.com internet sitesinden alınan eşyanın hangi adreste kime teslim edildiği yönünde araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5380
Karar No: 2007/7045
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5380 E.  ,  2007/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ...'de orman kadastrosu çalışmalarının devam ettiği orman bilirkişi raporunda bildirildiğinden, yörede orman kadastrosu yapıldı ise, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ...'de genel arazi kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davalı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlendi ise kadastro tesbit tutanak örneğinin,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8746
Karar No: 2010/16563
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8746 E.  ,  2010/16563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11962
Karar No: 2018/5916
Karar Tarihi: 02.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11962 E.  ,  2018/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 21.01.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden mağdurun yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1600
Karar No: 2006/4283
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1600 E.  ,  2006/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan davalı alacağının muvazaalı olması nedeniyle 1. sıra cetvelinin iptaline” denildiği halde, gerekçeli kararda “Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2003/4069 esas sayılı icra dosyasındaki 4.7.2004 günlü sıra cetvelindeki sıranın değiştirilmesine, Zeytinburnu 3. İcra Müdürlüğünün 2003/2467 esas sayılı dosyasının 1. sıraya ve Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2003/4069 esas sayılı icra dosyasının 2. sıraya alınmasına” denilmiştir. Bu hal, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.