erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8588
Karar No: 2008/11115
Karar Tarihi: 03.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8588 E.  ,  2008/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar,  paydaş oldukları  18 parsel sayılı taşınmazlara, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın muhtesatlar yapmak suretiyle  elattıklarını ileri sürerek elatmanın  önlenmesi ve  yıkım  isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı M.  Ü.'in dava tarihinden önce 2002 yılında  vefat ettiği bildirilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 18 parsel sayılı taşınmaza davalıların  yapılanmak suretiyle  elattıklarının keşfen belirlendiği gerekçesiyle,bir kısım davalılar yönünden elatmanın  önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Birleşen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu 18 parsel  sayılı taşınmazda  davacılar ile dava dışı Kaysu Genel Müdürlüğünün kayden paydaş oldukları, davalıların  dava konusu bu yerde  kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır

Mahkemece, dava konusu 18 parsel sayılı taşınmaza haksız eylem  nitelikli  elatma olgusu belirlenen ve sağ olan davalılar yönünden davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki, dava tarihinden önce  öldüğü  tarafların ve mahkemenin kabulünde olan M.Ü.hakkında 4.5.1978 tarih 4/5 sayılı Yargıtay İnançları  Birleştirme kararında  açıklandığı üzere taraf ehliyetini yitirdiği ve  aleyhine  dava  açılamayacağı gözetilmeksizin davanın kabul edilmiş olması doğru  olmadığı gibi  birleşen  2007/ 541 esas-2008/134 karar sayılı dava dosyasında davalı olan bir kısım davalılar ( E.Ü.,  D. Ü.G.Ü.ve M.Ü.) yönünden mahkemece olumlu yada  olumsuz bir hüküm kurulmadığı  görülmektedir.

Hal böyle olunca, dava tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı M. Ü.hakkındaki davanın reddine, haklarında  hüküm kurulmayan  yukarıda adı geçen bir kısım davalılar yönünden de  taraf delilleri  değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı  olduğu biçimde ölü kişi hakkında hüküm kurulup, bir kısım davalılar yönünden hiç hüküm  kurulmamış olması doğru değildir.

Davalıların bu yöne  değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4149
Karar No: 2013/23430
Karar Tarihi: 23.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4149 E.  ,  2013/23430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/41-2012/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yapımcısı olduğu ''Elveda Derken'' dizisinde rol alan ve müvekkili şirkete bağlı olarak çalışan Gökhan Tepe'nin ve şirketin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi amacıyla düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete bağlı olarak çalışan sanatçı Gökhan Tepe'nin davalı şirketin yapımını üstlendiği Elveda Derken adlı dizide oyuncu olarak rol aldığı, sanatçının 9 bölümlük ücretinin ödenmediğinin ve davacı şirketin sözleşmeye göre 90.000 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın sözleşme ve yayın hakları ile sabit olan alacağın ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalının 90.000 TL asıl alacak ile işlemiş faizin 10.012,5 TL'lik bölümüne itirazının iptaline, işlemiş faizden fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, inkar tazminatından fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.662,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13379
Karar No: 2019/16092
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13379 E.  ,  2019/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.06.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan eylemine uyan TCK'nın 165/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.10.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30216
Karar No: 2013/21906
Karar Tarihi: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30216 E.  ,  2013/21906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2. ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ve başvuru yönteminin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

Hükümde yasa yolu gösterilirken, sanığın yüzüne karşı verilen kararda 7 günlük temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken, yanıltıcı şekilde "tefhim ve tebliğinden" denilmek suretiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı ve gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının da dosyada yer almadığı anlaşıldığından, yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Karar sanığın yüzüne karşı, katılan vekilinin de yokluğunda verilmesine göre sırasına uygun olarak tefhim ve tebliğ şeklinde yazılması usul ve yasaya uygun olduğundan çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/14888
Karar No: 2019/28871
Karar Tarihi: 02.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14888 E.  ,  2019/28871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1905
Karar No: 2013/29193
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1905 E.  ,  2013/29193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 207 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4751
Karar No: 2009/5930
Karar Tarihi: 25.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4751 E.  ,  2009/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EREĞLİ/KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazına davalının fidan dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376.maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388.maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389.maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 381.maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle  sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de  aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; gerekçeli kararda fidanların yıkımına karar verildiği halde, kısa kararda bu yönde hüküm tesis edilmeyerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.04.1992 gün, 1992/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11873
Karar No: 2015/18295
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11873 E.  ,  2015/18295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/10/2014

Numarası : 2013/167-2014/439

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18789
Karar No: 2012/4896
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18789 E.  ,  2012/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14746
Karar No: 2016/793
Karar Tarihi: 25.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14746 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında talep edilen uyarlama yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmü, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

06.06.1996 tarihli karar ile dolandırıcılık suçundan hükümlünün 765 sayılı TCK'nın 503/1 ve 522 maddeleri gereğince netice olarak 1 sene 12 ay hapis ve 164.266.266 TL (eski para) adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, 5237 sayılı Kanun gereği uyarlama yapılırken 765 sayılı Kanun ile kurulan hükmün lehe olduğu kabul edilmesine karşın, 06.06.1996 tarihli kararın aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulup, sonuç olarak 1 sene 12 ay hapis ve 164.000.000 TL (eski para) adli para cezası ile hükümlünün cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve yeniden hüküm kurulmasının, hükümlü açısından kazanılmış hak da oluşturmayacağı da dikkate alınarak, aynı kanunun 322. maddesi gereğince, 06.06.1996 tarihli kararın aynen infazına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19384
Karar No: 2010/21437
Karar Tarihi: 23.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19384 E.  ,  2010/21437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde su kuyusundan yararlanmasının engellenmesinin sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; 321 parselde kayıtlı taşınmazda davalı kardeşi ile birlikte ½ hisse ile müşterek malik olduklarını, bu taşınmazda davalı ile birlikte ortak kuyu açtıklarını, ancak davalının bu kuyudan faydalanmasına izin vermediğini açıklayarak davalının su kuyusundan yararlanmasına yönelik engellenmesinin sona erdirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında fiili taksim sözleşmesi söz konusu olduğunu, kuyunun davalı tarafından masrafları karşılanarak yapıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davanın kabulü ile, 321 nolu parsel içerisinde bulunan Teknik Bilirkişi ...’ın 04.06.2008 havale tarihli rapor ve krokisinde C harfi ile gösterdiği yerde bulunan derin kuyudan davacının engellenmesinin menine ve davacının derin kuyudan kendisine yetecek kadar yararlanmasına” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, HUMK.nun 389.maddesine göre; mahkeme kararında taraflara yükletilen ödevlerin ve bahşedilen hakların açık bir şekilde belirtilmesi ve İİK.nun 24.vd. maddelerine göre de “hükmün icrası” sırasında hiçbir tereddüt ve şüpheye yer vermeyecek şekilde olması gerekir.

Mahkemece kurulan hükümde düzenlenen su rejimi açık olmadığı gibi, infazı da mümkün değildir.

O nedenle mahkemece, davacının davaya konu suyun bulunduğu taşınmazı sulamak üzere su ihtiyacı belirlenerek, belirlenen ihtiyacına yeterli suyu alabilmesi için gerekli düzeneğin biçim ve şekli ile maliyeti hususunda uzman bilirkişilerden ek rapor almak suretiyle infazı kabil su rejimi ( ay, gün,saat olarak) oluşturularak, masrafların su düzeni kurulmasını isteyen davacı taraftan tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2017/2520
Karar No: 2017/13817
Karar Tarihi: 31.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2520 E.  ,  2017/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahkemece verilen 21.07.2007 tarih 2007/115 (E) ve 2007/836 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizin 21.12.2009 tarihli ilamı ile CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın katılan ...'a yönelik eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan kuru sıkı tabanca yüzüne vurarak gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle