erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20784
Karar No: 2016/16684
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/20784 E.  ,  2016/16684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1206
Karar No: 2012/3298
Karar Tarihi: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1206 E.  ,  2012/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin daha önce kesinleşmiş olmasına rağmen satış bedelinin tamamının ... Vergi Dairesi'ne ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin buna göre yeniden düzeltilmesini veya ödemenin garameten yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, davaya katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir.

Davalı ... vekili, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetçi ...'nun ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1222 Esas sayılı dosyasında, ilk haczin 24.08.2004 tarihli olup dosya alacağının şikayetçiye temlikinden sonra temlik alan şikayetçi tarafından 18.09.2009 tarihinde haczin yenilendiği, haciz yenileme işleminin önceki haciz düşmeden temlik alacaklısı şikayetçinin talebi üzerine yenilendiği, bu durumda ilk haczin devam ettiği, buna göre şikayetçinin derece kararında birinci sıradaki 20.03.2003 tarihli haczi nedeniyle ... Vergi Dairesi'nden sonra gelmek üzere ikinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne derece kararının iptaline şikayetçinin derece kararında ikinci sırada olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması dikkate alınarak, vekili bulunan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi davalı ...'ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar veBaşkan V.
Esas No: 2013/2286
Karar No: 2013/4899
Karar Tarihi: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2286 E.  ,  2013/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4718 Esas, 2012/6839 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili borçluya miras yolu ile intikal eden taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip dosyasında açık satış talebinin bulunmadığını, sadece avansın yatırılması yönünde talep açıldığını, ... ve İflas Kanunu’nun 121 inci maddesi kapsamında alınan yetki belgesi ile açılacak ortaklığın giderilmesi davası için de aynı sürenin aranması gerektiğini, şikâyet olunanın bu davayı da açmadığını, ayrıca kendilerince yapılan masrafların da öncelikle ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili yasal süre içinde kıymet takdirinin yapılması ve satış avansının depo edilmesi amacıyla talepte bulunduklarını ve ... müdürünün bu talebi kabul ettiğini, satış avansının da yasal süre içinde yatırıldığını, ortaklığın giderilmesi amacıyla açtıkları davanın, taşınmazın satılması nedeniyle reddolunduğunu ve ortak giderlerin izale-i şüyu satış memurluğunca ayrıldığını bildirerek, şikâyetin reddini savunmuştur.

Mahkemece yasal süre içinde avansı da yatırılmak suretiyle satış talep edildiği ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, satış yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın tekrar satış istediği, bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerin de usulüne uygun biçimde ödendiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4189
Karar No: 2006/4392
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4189 E.  ,  2006/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının [4-)] paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafdaki "YTL.'nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25450
Karar No: 2013/19345
Karar Tarihi: 07.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/25450 E.  ,  2013/19345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın, inşaatta kullanılmak üzere işçiler tarafından kesilip istiflenen inşaat demirlerinin çalındığını belirtmiş olması karşısında; bu demirlerin çalındığı yerin inşaat alanında kalıp kalmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre, suçun hukuki vasfının tayini gerektiği, düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

3-Sanıkların kollukça tesadüfen yakalandıklarında, eşyaları çaldıkları yeri göstererek o zamana kadar müracaatı bulunmayan yakınana çalınan malların teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp, yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4-5237 sayılı TCK’nın 58/7 maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanık ...’nin tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

5-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ... ve ...’nin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9643
Karar No: 2009/11548
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9643 E.  ,  2009/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 134 ada 7 parsel sayılı 19816,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine ;taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 7 parselin krokide (B) ile işaretli 4323,69 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 134 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 15492,77 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümünün % 12'den fazla yüksek eğimli çalılık olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince taşınmazın ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu gibi “aynı vasıf ile Hazine adına tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan “dava konusu 7 parselin krokide (B) ile işaretli 4323,69 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden aynı vasıf ile 134 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “dava konusu 7 parselin krokide (B) ile işaretli 4323,69 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden orman vasfıyla 134 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline “cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/42417
Karar No: 2013/4636
Karar Tarihi: 07.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/42417 E.  ,  2013/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne şikâyette bulunduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde buna ilişkin evraka rastlanılmamıştır. Bahse konu şikâyetin yapılıp yapılmadığının araştırılması, şayet yapılmış ise şikâyet dilekçesi ve ilgili soruşturma evrakının tamamının, tüm ekleri ile birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2574
Karar No: 2006/6216
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2574 E.  ,  2006/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Billa ... vekili avukat ... ... ile .... vekili avukat ...., Akın İnşaat Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tük.Mah. Sıf.) verilen 4.3.2005 gün ve 334-44 sayılı hükmün Dairemizin 31.10.2005 tarih ve 9348-16119 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11542
Karar No: 2021/11331
Karar Tarihi: 16.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11542 E.  ,  2021/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek, C.Ahir 1289 tarih ve 3/52 sıra numaralı, K.Evvel 1309 tarihli ve 23, 24, 25 sıra numaralı ve K.Evvel 1309 tarih 21 ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı ve çekişmeli taşınmaz üzerinde ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, çekişmeli taşınmaza ilişkin tüm davaların reddine karar verilerek, taşınmaz üzerindeki tesis ve muhdesatların kime ait olduğunun beyanlar hanesine yazılması suretiyle taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 201 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, ''fen bilirkişileri Hüsnü Ciğerli ile Harita Mühendisi Kamuran Metin tarafından düzenlen 31.10.2017 tarihli rapor ve krokisinde (E1) ve (E2) harfleri ile gösterilen tek katlı evler ... (ölü) aittir.'' şeklinde şerh yazılmak suretiyle taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ... ve ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/225
Karar No: 2008/4146
Karar Tarihi: 24.03.2008

4. Ceza Dairesi 2008/225 E., 2008/4146 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/225 E., 2008/4146 K.**

**- GEREKÇESİZ KARAR

- SUÇUN NİTELİKLİ HALİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 265 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın izinsiz girmesi nedeniyle okulu terketmesini söyleyen müdür yardımcısı olan mağdura, silahla tehdit eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan TCY.nın 265/1-4.maddesine uygun kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla işlenen silahla etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden genel nitelikteki tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2- Sanık müdafiinin, sanık yararına olan hükümlerin uygulanması isteği karşısında, TCY.nın 62.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda anılan Yasada açıklanan gerekçe ve benzerlerinin açıkça kararda gösterilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "başka yasal ve takdiri...indirim nedeni bulunmadığından uygulanmasına takdiren yer olmadığına, biçiminde gerekçesiz karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Yusuf Karademir müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7294
Karar No: 2017/16855
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7294 E.  ,  2017/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.