erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10248
Karar No: 2016/8112
Karar Tarihi: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10248 E.  ,  2016/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm daval Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

.... 29/05/2013 gün 9 sayılı davanamesi ile..... 19/02/1993 olan doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... nüfusa tescili için düzenlenen doğum tutanağında, doğum tarihinin yazı ile ”ondokuz bir bindokuzyüzdoksanüç” olarak yazıldığı halde rakamla 19/02/1993 olarak gösterildiği, tescil belgesinin ise 17/02/1993 tarihinde düzenlendiği, nüfus kayıtlarına doğum tarihinin 19/02/1993 olarak geçtiği anlaşılmaktadır. Yazı ile düzenlenerek rakam ile tekrar edilen bilgilerde yazı her zaman esas olduğundan ve ayrıca doğum tutanağındaki rakamla doğum tarihi olarak gösterilen 19/02/1993 tarihinin tescil tarihi olan 17/02/1993 den sonra ve bir kişinin tescilden sonra doğmasının mümkün olmadığından bu yönüyle de kayıt çelişkili olup, mahkemece davanın kabulü ile doğum tutanağında yanlışlıkla rakamla 19/02/1993 olarak gösterilen doğum tarihinin yazı ile belirlenen doğum tarihi esas alınarak düzeltilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21873
Karar No: 2015/32238
Karar Tarihi: 21.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21873 E.  ,  2015/32238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine “... plakalı aracın 338 günlük işlemiş yediemin alacağına” dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığı, takibin ilerleyen safhasında ... plaka sayılı aracın satılarak paraya çevrildiği, takipte 3. kişi konumunda olan şikayetçi rehin alacaklısının icra müdürlüğüne başvurarak, yediemin ücretinin keyfi ve çok yüksek belirlendiğini, tarifeye göre belirlenmesi gerektiği, ayrıca takibi konu olan alacağın rüçhanlı alacak olmadığını belirterek sıra cetveli yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 29.12.2014 günlü işlem ile, dosya alacağının yediemin ücret alacağı olduğu ve ihale bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, rehin alacaklısı üçüncü kişinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak müdürlük işleminin iptaline talep ettiği ve mahkemece yediemin ücretinin muhafaza gideri olduğu ihale bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiğinden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. "İİK'nun 140. maddezi gereğince satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, şikayetçinin alacaklı ya da borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Şikayetçinin yediemin ücretinin yüksek olduğu rüçhanlı alacaklı olmadığı itirazlarının ancak yapılacak sıra cetvelinde ileri sürmesi mümkün olduğundan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerekir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15252
Karar No: 2014/4126
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15252 E.  ,  2014/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğine olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalının maliki olduğu tarla için icar sözleşmesi düzenlendiğini, tarla ürün veren kadar gerekli masrafların davacı tarafından karşılanacağı buna karşılık ürün bedelinin taraflar arasında paylaşılacağının belirtildiği, gerekli masrafların yapılmasına rağmen sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini belirterek yapılan masrafların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı anlaşılmıştır. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6127
Karar No: 2019/3121
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6127 E.  ,  2019/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15054
Karar No: 2011/15894
Karar Tarihi: 17.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15054 E.  ,  2011/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolvadin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.2.2010
Esas No: 2012/28482
Karar No: 2013/14889
Karar Tarihi: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28482 E.  ,  2013/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ev sahibi ... ve oğlu ...'nın, 4 adet burma bilezik, 1 adet bilezik ve 1 adet künyeyi alıp evin penceresinden atlayan sanığı fark edip kovalamaya başladıkları, kovalamaca sonucu sanığa yaklaştıklarında bıçak çekip, tanık ...'ı iterek kaçtığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5103
Karar No: 2015/6817
Karar Tarihi: 31.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5103 E.  ,  2015/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Vekilin vekaletten istifası ile davadaki vekalet görevi sona erer. Bir tarafın vekilinin istifa ettiği mahkemeye bildirildiğinde mahkemece asile vekilinin vekillikten çekildiği bildirilmelidir. Vekilin vekillikten çekildiği bildirilmeden davalı asilin yokluğunda duruşma yapılıp karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacaktır.

Somut olayda, davalı ... Konut Yapı Koop. Vekili Av. ...'un 03/07/2014 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından vekillikten çekilme dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının dosyaya konulması, tebligat yapılmamış ise vekillikten çekilme dilekçesi ile gerekçeli kararın davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca "Tüzel kişilere tebliğ, yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır." Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunamadıkları veya bizzat alamayacak durumda oldukları takdirde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu durumda olanaklı değil ise, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması gerekir. Aksi takdirde usulsüz tebligat sözkonusudur.

7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre ise kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için, tebligat çıkarılan adreste daha önce kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Somut olayda, davalı... Tasarım Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dilekçesinde belirtilen adresine (...) çıkarılan 01.08.2012 ve 13.09.1012 tarihli tebligatların davalı şirketin yetkili temsilcisine yapılmadığı gibi temsilci herhangi bir nedenle işyerinde bulunmuyorsa bu hususun tebliğ evrakına şerh düşülmediği, gerekçeli kararın ise usulüne uygun tebligat yapılmayan bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda; gerekçeli kararın davalı ... Tasarım Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye yöntdemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11093
Karar No: 2020/5720
Karar Tarihi: 09.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11093 E.  ,  2020/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, duruşmalara davet edilmeyen ve suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan, Tekirdağ İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'ne yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1671
Karar No: 2016/3596
Karar Tarihi: 03.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/1671 E.  ,  2016/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı Hazine vekili Av. ...., Davalı ..... Bakanlığı vekili Av. .... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445. Maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katiplerinin görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3. fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda; Evrakın geliş sırasına ve türüne uygun olarak dosya içerisinde olmadığı, Mahkemece ilk verilen karar ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin Bozma kararının dosya içerisinde olmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve düzenli bir şekilde düzenlenerek ve yukarıda belirtilen eksikler giderilerek, dosya aslının yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7800
Karar No: 2007/9164
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7800 E.  ,  2007/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Bankası A.Ş.vekili ile müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı T. ... Bankası AŞ. vekili müvekkili alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini; davacı SSK. Başkanlığı vekili sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında kendilerinden alacağın tutarına ilişkin bilgi istenmediğini ve haciz tarihindeki alacağın yazılmasıyla yetinildiğini; davacı T. ... Bankası AŞ. vekili ise giriştikleri icra takibinde faiz ve masraf da istediklerini ancak sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında bunların dikkate alınmadığını ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince davacı T. ... Bankası AŞ.nin davasının bir kısmının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve bu davacıya ipotekten sonraki ilk hacze iştirakine, aynı davacının temlik aldığı ... .... alacağı için açtığı dava süresinde olmadığından reddine; SSK. Başkanlığınca açılan davanın kabulüne ve T. ... Bankası AŞ.nce açılan davanın, bu davacı lehine tesis edilmiş ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde bulunduğu ve bunu aşan kısım için talepte bulunamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm müdahil ... ... ile T. ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı T. ... Bankası AŞ. tarafından sürdürülen icra takiplerinde farklı avukatların vekalet üstlendiği anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz süresinin her bir takip dosyasındaki vekile yapılan tebligatlar dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, bir başka dosyayı takip eden vekile yapılan tebligatın, diğer dosya bakımından da sürenin başlangıcına esas tutulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil ... ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle T. ... Bankası AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7784
Karar No: 2015/11217
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7784 E.  ,  2015/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2015/537-2015/759

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip nedeniyle İ.İ.K. 269/a maddesine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 06.02.2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2015 yılı Ocak ve Şubat ayları kirası ile ortak gider ve reklam giderleri toplamı 48.620-TL asıl alacak ile 1.258,30-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı şirket tarafından, davalı şirketin iflasının ertelenmesi için açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1109 Esas sayılı dosyasında verilen 08.12.2014 günlü tedbir kararı ile davalı kiracı aleyhine yapılmış ve yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak, alacaklıların itirazı ile aynı mahkemece, 04.02.2015 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararına açıklık getirilmiş, tedbir kararından sonra doğmuş ve doğacak kira alacaklarının tedbir kapsamı dışında kaldığına karar verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1109 Esas sayılı dosya üzerinden 08.12.2014 ve 04.02.2015 tarihlerinde verilen kararlara göre tedbirden sonra doğan kira alacakları yönünden takip yapılmasına imkan verildiği, sözleşmeye göre alacak likit ve muayyen olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5091
Karar No: 2012/8487
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5091 E.  ,  2012/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/1-son maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK'mn 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11/01/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, adli emanetin 2004/176. sırasında kayıtlı çakı bıçağı, pense ve tornavidanın sanıklara iadesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19988
Karar No: 2015/1468
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19988 E.  ,  2015/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2012/383-2014/159

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Tapu maliki, A.. K.. mirasçılarından, muris M... K....ile davalılar S.. C.., S.. S.., İ.. K.., Y.. C.. ve A.. K.. arasındaki hukuki ilişkiyi ispat eden veraset ilamı ve sair belgeler dosya içerisinde yoktur. Bu eksiklik giderildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.