erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2945
Karar No: 2014/4608
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2945 E.  ,  2014/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB- 2014/63084

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık Ş.. A.. yapılan yargılama sırasında, sanığın işlediği iddia olunan cinsel istismar eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/1a-6 maddeleri kapsamına girebileceğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 5 ve 6. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 gün ve 2013/243 Esas, 2013/356 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiince yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararın kaldırılmasına ilişkin, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2013 tarih ve 2013/1228 D. İş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre mağdure hakkında çocuk psikiyatrisi uzmanının da katılımı ile düzenlenen İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06.06.2013 tarihli kurul raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırma işlemlerinin üst dereceli mahkeme tarafından yapılması gerektiği gözetilerek, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.02.2014 gün ve 94660652-105-34-0929-2014/3020/9629 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında düzenlenen rapora ve dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/1a-6 maddeleri kapsamında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturup oluşturmayacağının ve bu konuda delillerin takdir ve değerlendirilmesi ile suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunması karşısında, İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde olup bu karara yönelik itirazın reddi yerine kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinin yerinde olduğu görülmekle, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2013 tarih ve 2013/1228 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12995
Karar No: 2011/357
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12995 E.  ,  2011/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında açıkça gelen yazı cevaplarının hakimlikçe denetlenip bir daha geri çevirmeye gerek olmaksızın eksikliklerin tamamlanması gerektiği belirtildiği halde, belediye başkanlığından getirtilen yazı cevabında yine istenilen konular tüm olarak cevaplanmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve yol dışında yararlandığı herhangi bir alt yapı hizmetleri varsa bunların açıkça belirtildiği yazı cevabı alınıp hakimlikçe bizzat denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7846
Karar No: 2019/85
Karar Tarihi: 08.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7846 E.  ,  2019/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki anlatımları, savunma, ilk gün gerçekleştiği iddia edilen eylem sonrası katılanın sanıkla yemeğe gitmesi, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında olay tarihinden önce sanığın, müdür yardımcısı olarak görev yaptığı okulda sekreterlik yapmaya başlayan katılanı değişik zamanlarda dudaklarından öpmek suretiyle atılı suçu işlediğine dair sanığın savunmasının aksine soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince maddeleri gereğince BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6992
Karar No: 2010/12528
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6992 E.  ,  2010/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4456
Karar No: 2012/10177
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4456 E.  ,  2012/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü ve ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-... Büyükşehir Belediye sınırları içindeki anaarterleri belirleme yetkisi Büyükşehir bünyesinde oluşturulan Ulaşım Koordinasyon Merkezi(...)'ne aittir. 17.12.2009 tarih ve 2009/8-1 sayılı ... kararı ile ... Büyükşehir Belediye sınırları içindeki anaarterler yeniden belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazdan geçirilen ...Caddesi ana arter listesinde yer almamaktadır. Bu nedenle taşınmazın bu caddede kalan bölümünün bedelinin ...'ndan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu ve mahkemece de bu bozmaya uyulduğu halde usule aykırı olarak yapılan işlem ve inceleme neticesi bahsedilen caddede kalan bölüm bedelinin de davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,

2-Yapılan dere ıslahı nedeniyle kalan bölümde değer artışı olacağından, bu artış oranı belirlenerek toplam bedelden indirilmesi amacıyla bilirkişi kurulundan ek rapor alınması için yerel mahkeme kararının bozulduğu ve bozmaya uyularak alınan ek raporda belirlenen arta kalan bölümde oluşan % 3 değer artışının dere ıslahı yapmak suretiyle el atan ... aleyhine hükmedilen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1935
Karar No: 2013/7437
Karar Tarihi: 09.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/1935 E.  ,  2013/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cezanın miktarına, başvurunun süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Sanığın olay günü 11:00 ile 23:45 arası tespit edilemeyen zamanda yakınana ait evin muhkem nitelikteki kapı kilidini kırıp hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında;

1-Suçun gece işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, TCK nun 143/1. maddesiyle artırım yapılması,

2-Sanık tarafından daha önce ileri sürülmeyen, sanık savunmanının temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 24.05.2000 tarihli raporuna göre, sanığın “Karışık Madde kullanımına bağlı Psikotik Bozukluk (Esrar, Alkol, Benzediazepin) denilen

psikiyatrik bozukluk bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında; adı geçen hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra hukuki durumunun saptanmasında gereklilik bulunması,

3-Tekerrür uygulamasına esas alınan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2002 tarih 2001/1267 esas 2002/965 karar sayılı hükmünün suç tarihinden sonraki bir tarih olan 07.11.2001 tarihinde infaz edildiği ve tekerrür koşullarının bulunmadığı düşünülmeden 765 sayılı TCKnın 81/2-3. maddeleriyle uygulama yapılması,

4-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

5-Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nu hükümleri uyarınca uygulama yapılmasına karşın, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7239
Karar No: 2019/3244
Karar Tarihi: 02.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7239 E.  ,  2019/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirkete ait Collezione isimli giyim mağazasında müdür olarak çalıştığı sırada, temyiz dışı sanıklarla birlikte müşterilere farklı tarihlerde sattıkları 6.500 TL değerindeki ürünlerin bedelini şirket kasasına koymayıp uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanı ile dosya kapsamına göre, delil yetersizliği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmüne ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10135
Karar No: 2017/994
Karar Tarihi: 28.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10135 E.  ,  2017/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında suça konu sahte çeki tanzim ya da temin ederek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların yazı, rakam ve imza örnekleri alınarak resmi kurumlardaki tatbike medar yazı ve imzalarını içerir belge asılları da celp edilip suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5922
Karar No: 2010/11291
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5922 E.  ,  2010/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6431
Karar No: 2007/8702
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6431 E.  ,  2007/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4858
Karar No: 2017/5849
Karar Tarihi: 07.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4858 E.  ,  2017/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında 22/10/2008 tarihli olayda ele geçen net 285.9 gram esrar nedeni ile inceleme konusu bu dosyada kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı aynı zamanda 22/10/2008 tarihli olay nedeni ile soruşturma aşamasında tefrik kararı verilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 03/12/2008 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan dava nedeni ile Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/532 esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak 07/06/2010 tarihinde beraat kararı verildiği ancak beraat kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01/11/2016 tarih 2015/11829 esas 2016/8054 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşıldığından; Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01/11/2016 tarih 2015/11829 esas 2016/8054 karar sayılı kararı ile bozulan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2010 tarih 2008/532 esas 2010/216 karar sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak, dava dosyası derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının Ağır Ceza Mahkemesinde dosya üzerinde birleştirme kararı verilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemin aynı zamanda uyuşturucu madde kullanma suçunu da oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında, ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 22/01/2011 tarihli yazısında "02/02/2010-30/12/2010 tarihleri arasında 11 kez başvurusu sonrasında yapılan tetkiklerde madde metoboliti eşikaltı düzeyde saptanmaya devam etmektedir bu haliyle tedaviye uyumsuz olduğu anlaşılmaktadır" şeklindeki bildirim sonrasında sanığın uyarıldığı, ancak uyuşturucu madde kullanımına ilişkin 02/02/2010-30/12/2010 tarihleri arasında 11 kez başvurusu sonrasında yapılan tetkik raporlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; raporların denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, madde metobolitinin eşikaltı düzeyde tespit edilmesinin uyuşturucu madde kullanımını gösterip göstermeyeceğine ilişkin uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/11//2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/670
Karar No: 2007/670
Karar Tarihi: 01.11.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/670 E.  ,  2007/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.9.2007 gün, 10238-10599 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 9.7.2007 gün 10783-11867 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 26.4.2007 gün 3847-6466 sayılı,14.Hukuk Dairesinin 5.6.2007 gün 5882-6784 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tazminat, ecrimisil ve makinelerin teslimi istemine ilişkin olup; dava konusu makinelerin içinde bulunduğu fabrika binasıyla ilgili olarak taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22736
Karar No: 2017/15682
Karar Tarihi: 16.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/22736 E.  ,  2017/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgeler, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının genel müdür yardımcısı olduğu, davalı işletmeyi sevk ve idare eden işveren vekili konumundaki genel müdürün yardımcısı olarak işveren vekili yardımcılığını üstlendiği ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca iş güvencesinden faydalanamayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan red kararının bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16536
Karar No: 2008/10264
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16536 E.  ,  2008/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 13. İş Mahkemesinden verilen 06.06.2007 gün ve 539/316 sayılı hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Ankara ... Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğünden, aynı dairenin 18 Mart 1987 tarihinde ...'a intikal edene davacı murisi Ali Uz'a ait vergi kaydının 01.01.1973 tarihinde başladığına dair yazı örneği ile aynı vergi dairemizin 20.09.2002 gün ve 19168 sayılı Yasa'sında belirtilen vergi kayıtlarına ilişkin yazı örneği eklenerek bilgiler arasındaki çelişki de irdelenerek davacı murisi Abdullah oğlu 1939 doğumlu Ali Uz'un vergi kayıt ve tarh tarihleri yeniden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.