erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15849
Karar No: 2017/8007
Karar Tarihi: 17.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15849 E.  ,  2017/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 9 parsel sayılı 39.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bidayetten beri ... olarak kullanılmakta iken ... Belediyesi tarafından üzeri kapatılmak suretiyle 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu belirtilerek 1580 sayılı Belediye Yasa'sı ve 2613 sayılı Kanun'un 2/E-D bentleri gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satılarak davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, üzerinde bulunan yapıların kali ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki tek katlı kargir dükkan vasfındaki yapının ve Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz, davacı Hazine vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Bayramiç Belediyesine iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4049
Karar No: 2007/4517
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4049 E.  ,  2007/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmedi-ğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11730
Karar No: 2008/8912
Karar Tarihi: 17.09.2008

11. Ceza Dairesi 2008/11730 E., 2008/8912 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/11730 E., 2008/8912 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- ETKİN PİŞMANLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık Arifin yapılan yargılanmaları sonunda: Mahkumiyetine dair (İzmir Onüçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 21.02.2008 gün ve 2008/38 Esas, 2008/53 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen 23.06.2008 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Dolandırıcılık suçları nedeniyle tanınan sanığın olay tarihinde terminalde şikayetçi ile konuştuğunun polisler tarafından görülüp şüphelenilmesi ve sorulduğunda şikayetçinin de sanığın kendisinden para aldığını beyan etmesi üzerine yakalandığı, üst aramasında ele geçen paranın şikayetçiye polis tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmayacağından mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanığın adli sicil kaydındaki suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olup olmadığının araştırılmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/18148
Karar No: 2010/3522
Karar Tarihi: 25.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/18148 E.  ,  2010/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 217.maddesi uyarınca, dosyada mevcut kanıtları toplayıp irdeleyerek, Nisan 2004 tarihinde göreve başlayan ve mevcut kayıtlara göre katip, şef ve müdür tarafından düzenlenip paraf atıldıktan sonra suça konu belgeyi imzalayan sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığını belirleyen mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın suç kastı ile hareket etmediğini, elde edilen delillerin; hükümlülüğüne yeterli nitelikte bulunmadığını dosya içeriğine uygun şekilde gerekçelerini göstererek kabul ve takdir eden mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu karar verildiğine, suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20518
Karar No: 2024/8144
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20518 E.  ,  2024/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/136 E., 2023/76 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, alınan raporun yeterli bilimsel veri içermediğine, sanığın rapor tarihi itibarıyla akli arıza durumunun incelendiğine, sanığın suç tarihinden yaklaşık 10 yıl sonra bile olayın ayrıntılarını açıklayabildiğine, rapor içeriğinde sanığın suç tarihinde ilaç kullanımından bahsedilmediğine, sanığın mahkûmiyeti gerektiğine, müsadere hususunda karar verilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 2 adet sarıçam ağacı kesildiğinin görüldüğü,

yerdeki çamur izleri takip edilerek sanığın ikametinin önüne gidildiğinde takoz halindeki odunların tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, temyiz dışı sanık ...'dan ağaç keserek evine getirmesini istediğini beyan etmiştir.

Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.03.2023 tarihli raporunda, sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak boyuttaki akli arıza içinde olduğu, 24.04.2014 tarihinde işlediği iddia olunan suça karşı cezai sorumluluğunun tam olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece sanık hakkında cezai ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor içeriğinin cezai ehliyetin belirlenmesi bakımından yeterli olmadığı gözetilerek, sanık hakkında işlediği fiile ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; Hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi; hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8224
Karar No: 2012/13293
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8224 E.  ,  2012/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3907
Karar No: 2012/5113
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3907 E.  ,  2012/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ..., Hazine, Dedeler Köyü Tüzel Kişiliği ve Tapu Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Göynük Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 41/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, gerek eldeki dava dosyasına ait keşif tutanağında ve gerekse Dairenin denetiminden geçerek onanan Göynük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/236 Esas – 2012/36 Karar sayılı dosyaya ait 30.10.2008 tarihli keşif tutanağı kapsamı ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu yerin keşiflerin yapıldığı tarihten on-onbeş yıl öncesine kadar dere yatağı olduğu yaklaşık kırkbeş-elli yıldır dere yatağı olarak görüldüğüne, son on-onbeş yıldan itibaren davacı tarafından tasarruf edildiğine, söz konusu derenin 141 ada 1 sayılı parselin doğusundan geçen derenin bir kolu olduğu, tescili istenen yerden geçen derenin kuruması sonucu bazı kişiler tarafından bu yerde kümes yapmaları nedeniyle yol olarak kullanıldığına, söz konusu derenin keşfin yapıldığı tarihten geriye doğru onbeş yıl önce kuruduğu anlaşıldığına ve bu tarihten dava tarihine kadar davacının kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihyaya dayalı kazanma koşullarının yararına oluşmadığına, her ne kadar Göynük Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2011/236 Esas sayılı dosyaya konu ve tescil edilen yere ilişkin karar Dairece, maddi hata sonucu onanmış ise de bu kötü örneğin eldeki dava bakımından örnek teşkil etmeyeceğine, mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu saptandığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4825
Karar No: 2010/17194
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4825 E.  ,  2010/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009
Esas No: 2018/4119
Karar No: 2020/3541
Karar Tarihi: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4119 E.  ,  2020/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Kargo ... ve ... Taşımacılık A.Ş. Trabzon/Değirmendere İrtibat Bürosunda müdür olarak görev yapan sanığın, 22/02/2007 tarihinde yapılan kasa denetimi neticesinde, müşterilerden tahsil ettiği toplam 5.473,06 TL'yi kasaya aktarmadığının tespit edildiği iddia edilen olayda; sanığın suça konu parayı aldığına dair delil elde edilemediği anlaşığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17982
Karar No: 2007/7444
Karar Tarihi: 03.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/17982 E.  ,  2007/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Bakırköy 3.  İş Mahkemesi

Tarih                : 11.07.2006
Esas No: 2008/5552
Karar No: 2009/11299
Karar Tarihi: 11.11.2009

9. Ceza Dairesi 2008/5552 E., 2009/11299 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/5552 E., 2009/11299 K.**

**- TAKSİRLE YARALAMA

- TEMYİZİ KABİL OLAN VE OLMAYAN HÜKÜMLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın temyizine yönelik incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Üst ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz talebine ilişkin yapılan incelemeye gelince;

Temyizin içeriği hükmü temyizi kabil hale getirdiğinden tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.

a) T…

…. Devlet hastanesince düzenlenen 14.11.2005 tarihli doktor raporuna göre, katılanın yaralanması sonucunda metatars kırığı nedeniyle hayati fonksiyonlarının (2) orta derece etkilendiği, bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezanın anılan maddenin 2-c fıkrası ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini kanuna aykırı,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip, dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30871
Karar No: 2011/11662
Karar Tarihi: 06.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30871 E.  ,  2011/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Saray İcra Müdürlüğünün 2009/190 Tal. sayılı satış dosyası aslının veya onaylı eksiksiz örneğinin borçlu .... Taah. Ltd. Şti.'ne kararın tebliğiyle temyiz süresi beklendikten sonra tebligat parçası aslıyla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4249
Karar No: 2019/2779
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4249 E.  ,  2019/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/443
Karar No: 2019/1700
Karar Tarihi: 05.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/443 E.  ,  2019/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Vakıfbank Pendik Gazipaşa Şubesi İSKİ Hızlı İşlem Bürosunda Vakıf Sistem Pazarlama A.Ş. personeli olarak görev yaptığı sırada 2004 ile 2006 yılları arasında tahsil etmiş olduğu toplam 30.153 TL parayı kasaya koymayıp kendisine mal edinmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, teftiş raporu ile dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29966
Karar No: 2013/21311
Karar Tarihi: 05.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29966 E.  ,  2013/21311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu içkilerin otelin müdüriyet odasında bulunması karşısında, sanık savunmasının aksine ticari amaçla bulundurduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp yeterince tartışılmadan yazılı şekilde kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Otel binasının bütün birimleri itibariyle ticari alan olması sebebiyle, içkilerin müdür odasında bulunması ticarilik niteliğini değiştirmeyeceğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesi yerinde görülmekle, hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/1530
Karar No: 2014/10370
Karar Tarihi: 24.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/1530 E.  ,  2014/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/145303

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2010/321 (E) ve 2012/195 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek, ev sahibi olan şikayetçinin kendi isteği ile verdiği banka kartını kullanıp, para çekerek kartı ve parayı iade ettiğini savunması, şikayetçinin çeşitli aşamalarda farklı beyanlarda bulunması ve katılan vekilinin 24.05.2011 tarihinde mahkemeye sunduğu hastane raporundan, katılanın bunama tedavisi gördüğünün anlaşılması karşısında, Katılana ait belirtilen hastalıkla ilgili hastane tedavi evrakları getirilerek, hastalığının sağlıklı düşünme ve beyanda bulunma ye- teneğini etkileyip etkilemeyeceği uzman hekime sorulup saptandıktan sonra, yakın çevresi ve tanıklar da dinlenerek, olay tarihinde bunama hali olup olmadığı araştırılmak suretiy- le sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 245/1, 43/1. maddeleri uyarınca hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası tayini,

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesa- yet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazı- lı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.