erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4887
Karar No: 2009/6075
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4887 E.  ,  2009/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kızı olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalıların baba kız olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve bu davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacı tarafa icra takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...’ın baba kız olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran baba kız arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 396.80.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2440
Karar No: 2018/1612
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2440 E.  ,  2018/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan beraat, hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 15.02.2013 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6847
Karar No: 2019/4462
Karar Tarihi: 24.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6847 E.  ,  2019/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, borçların uzun vadeli hale dönüşmesi ile net çalışma sermayesini elde edebileceği, iyileştirme projesinde öngörülen bütçelerin uygun olduğu ve bu suretle borçların ödenebilecek hale geleceği, anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemenin kararından sonra gelen 28.05.2018 tarihli kayyım raporunda davacı şirketin projede belirtilen iyileşmeyi sağlanamadığının görülmüş olmasına rağmen, bu hususun ertelemenin uzatılması taleplerinde değerlendirilebileceği, bunun dışında iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller ... Metal İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Orman Ürn. Mob. Dayan. Tük. Tic. ve San. Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller ... Metal İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Pres ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Orman Ürn. Mob. Dayan. Tük. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13944
Karar No: 2010/96
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13944 E.  ,  2010/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4830
Karar No: 2008/4188
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4830 E.  ,  2008/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 29 parsel sayılı 343441,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hamtoprak nitelikli yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi mera vasfıyla Hazine adına sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece son oturumda tefhim olunan kısa kararla gerekçeli karar farklı bulunmaktadır. Kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olması yargıya güven ilkesinin gereği olduğu gibi, kısa kararla gerekçeli kararın uyumlu olmaması 10.4.1992 gün 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozma nedenidir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 5.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22892
Karar No: 2017/3170
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22892 E.  ,  2017/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/15101
Karar No: 2012/28198
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15101 E.  ,  2012/28198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece duruşmada tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda "taşınmaz üzerine aile konutu şerhinin konulmasına" ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm bölümünde "taşınmazın üzerine aile konutu şerhinin konulmasına" şeklinde hüküm tesisi suretiyle tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kararla, taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm bölümünde çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK. m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/ kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2012/1628
Karar No: 2013/14688
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1628 E.  ,  2013/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıkların tutuklulukta ve gözetim altında kaldıkları sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi yerine aynı yasanın 67. maddesi uyarınca verilen hapis cezalarından mahsubuna karar verilmesi ise, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında, sanıklar ... ve ... müdafiinin Baro tarafından atanmış olması nedeniyle müdafii yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıklardan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Sanıkların müdafii olarak temsil ettiğinden Av. ...'ın 248 TL müdafii ücretinin sanıklardan alınarak Av. ...'a verilmesine” şeklindeki bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12551
Karar No: 2021/5983
Karar Tarihi: 25.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/12551 E.  ,  2021/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler Katılan ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Katılan ...'ın... dershanesinin sahibi olduğu, dershane öğrencilerden tanık ...'ın dershane ücreti olarak suça konu borçlusu katılan ... olan 28/10/2009 tanzim, 21/02/2010 tediye tarihli 375,00 TL tutarındaki bonoyu verdiği, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine katılan ... tarafından başlatılan icra takibine karşı bononun borçlusu katılan ...'ın imza itirazında bulunduğu, bilirkişi raporuna göre bonodaki yazı ve imzaların katılan ... eli ürünü olmadığı, tanık ...'ın suça konu bonoyu yanında çalıştığı sanık ...'den sekreterlik ücreti karşılığında aldığını beyan ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; suça konu bonoyu... partisi ... İlçe Başkanlığının elektrik işlerini yapması nedeniyle ilçe başkanı ...'tan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği, ...un suç tarihinde ilgili partide görevli olduğunun anlaşılması ve dosyada suça konu bononun sanık tarafından tanzim edilip edilmediğine yönelik bir bilirkişi incelemesi de bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti için; öncelikle suça konu bono üzerindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelememesi yapılması, sonucuna göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamayan ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, suçun sübutu halinde ise suça konu bononun katılan tarafından icraya konulması nedeniyle sanık/sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık ve 204 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3147
Karar No: 2019/2544
Karar Tarihi: 11.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3147 E.  ,  2019/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.10.2013, 26.12.2013, 13.01.2015 tarihli celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3853
Karar No: 2009/3450
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3853 E.  ,  2009/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı kızı olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek, satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalıların baba kız olmaları nedeniyle davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu Şerafettin ile 3. kişi Asiye Sümeyra’nın baba-kız olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran baba ile kızı arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, bu durumda davalı 3.kişinin iyi niyetli olmasının önem arz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.617.24.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2070
Karar No: 2012/6401
Karar Tarihi: 11.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2070 E.  ,  2012/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı SS ... Deri Mamülleri Küçük San. Sitesi Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.06.2010 gün ve 2008/42-2010/342 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin 31.03.2008 tarihli duruşma tutanağında “klasör” halinde sunulduğu yazılan cevap ve karşı dava dilekçesi ile eklerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın yeniden geri çevrilmesine mahal verilmemesi bakımından gereken titizliğin gösterilerek cevap ve karşı dava dilekçesi ve eklerinin yeraldığı klasör ile dosyanın tüm eklerinin dizi pusulasına bağlanarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18976
Karar No: 2010/1087
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18976 E.  ,  2010/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11475
Karar No: 2012/8697
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11475 E.  ,  2012/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırkağaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.03.2011