erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14614
Karar No: 2012/5155
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14614 E.  ,  2012/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 tarih ve 2009/26-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından...'nın 2003 tarihinde vefatı sonucu davalı şirket hisselerinin müvekkillerine geçtiğini, müvekkillerinin ortaklar kurulu toplantılarına çağrılmadığını, toplantılardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müteveffanın ölümünden sonra alınan kararların tümünün yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 2003 tarihinden itibaren yapılan ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket ortağı davacıların dava konusu olan ortaklar kurulu kararlarından haberdar ve bilgi sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre iptali talep edilen Kerim İnandı'nın 5 yıl süreyle müdür atanmasına dair 06.11.2008 tarih 26 sayılı kararda, davacı...nın herhangi bir imzasının bulunmadığı, diğer tüm kararların 20 payı temsil eden tüm ortakların iştiraki ile yapıldığı, bu kararlardaki ...imzasının adı geçen davacıya ait olmadığı, 22.12.2005 tarih 19 sayılı karar hariç diğer kararlardaki ... ismine atfen atılan imzaların da davacı ...'ya ait olmadığı, böylece TTK.nun 538/son maddesi içeriğine göre çağrısız genel kurul yapma şartlarına riayet edilmeksizin ortaklar kurulunun toplandığı ve kararların alındığı gerekçesiyle Davalı...İşletmesi Ltd.Şti.'nin 13.11.2003 tarih ve 11/2 sayılı, 12 sayılı, 13 sayılı , 21.11.2003 tarih ve 14 sayılı, 15.12.2003 tarih ve 15 sayılı, 20.04.2004 tarih ve 17 sayılı, 21.06.2005 tarih ve 18 sayılı, 22.12.2005 tarih ve 19 sayılı, 02.01.2006 tarih ve 20 sayılı,18.05.2006 tarih ve 21 sayılı, 14.05.2006 tarih ve 22 sayılı, 28.11.2006 tarih ve 23 sayılı ve 24 sayılı kararlarının hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8056
Karar No: 2012/4894
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/8056 E.  ,  2012/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri, dahili davacı ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2010 gün ve 211/234 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yapılan taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığına, TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince terekenin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu anlaşıldığına, murisin tüm mirasçılarının katılımıyla yapılmış ve hukuki sonuç doğuracak geçerli bir paylaşım sözleşmesi söz konusu olmadığına ve bu nedenle tereke dahil taşınmazlar için bir veya birkaç mirasçının davayı kabulünün hukuki sonuç doğuramayacağına göre, davacılar vekili ve bir kısım davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 887,35 TL'nin temyiz eden davacılar ve bir kısım davalılardan ayrı ayrı alınmasına 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3912
Karar No: 2017/16653
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3912 E.  ,  2017/16653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/8328
Karar No: 2020/11312
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8328 E.  ,  2020/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21182
Karar No: 2012/17437
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21182 E.  ,  2012/17437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırkağaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.06.2011
Esas No: 2015/14393
Karar No: 2016/2804
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14393 E.  ,  2016/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2015 tarih ve 2014/160-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, bankada hesap açtırarak hazine bonosu aldığını, müvekkilinin yanında çalışan kişinin, davalı bankadaki hesaplardan, banka çalışanları gerekli dikkati ve özeni göstermediğinden çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda paralar çektiğini, bu ödemelerden müvekkilinin haberinin olmadığını, bahse konu paraların yasaya aykırı şekilde ödenmiş olmasından banka ve istihdam ettiği kişilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 47.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kararın kesinleşmiş olması nedeni ile davalının derdestlik itirazının reddine, dava zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince 10 yıl olduğu, zamanaşımının gerçekleşmediği, ilk davada hüküm altına alınan miktar düşüldükten sonra %50 kusur oranına göre talep edilebilecek miktarın 57.500 TL olduğu gerekçesiyle her bir eylem tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.954,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1988
Karar No: 2014/3635
Karar Tarihi: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1988 E.  ,  2014/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası AŞ. Vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.12.2012 gün ve 2012/157 E. - 2012/403 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davalı ..., 09.12.2013 havale tarihli dilekçesinde temyiz harcını ödeme imkanı olmadığını bildirip, adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya kapsamına göre mevcut belgeler, davalının kendisi ve ailesinin geçmini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı ...'ın adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı ... tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24365
Karar No: 2014/19157
Karar Tarihi: 28.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24365 E.  ,  2014/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/17254

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/114 (E) ve 2011/708 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların suç tarihinde müştekinin sorumlusu olduğu marketin içki reyonundan aldıkları iki adet içkiyi poşete koyup dışarı çıkarırken sanık H.. Ç..'ın içkilerle birlikte olayın başından itibaren kendilerini takip eden güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı, diğer sanığın kaçtığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2-Sanık A.. S..'nun suça doğrudan iştirak ettiği gözetilerek TCK'nun 37. maddesi yerine aynı kanunun 39. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç.. müdafii ve sanık A.. S..'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Sanık A.. S..'nun ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın muhafazasına 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/33665
Karar No: 2019/14834
Karar Tarihi: 12.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33665 E.  ,  2019/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın telefoncuda tanıştığı sanıkla çay ocağında çay içtiği sırada, sanığın katılanda bulunan telefonun özelliklerinin neler olduğunu sorarak katılandan telefonunu istediği, daha sonra ise tanıdığı telefoncunun olduğunu söyleyerek katılana ''telefonuna program yükletip geliyorum'' dediği, giderken de katılana elinde bulunan laptop çantasını vererek ''bunu sıkı tut, bu benim hayatımdır'' dediği ve bu surette üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın hile ile katılanda güven sağlayarak aldığı telefonla ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile, suç vasfında yanılgıya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2)Hükümde uygulama maddesinin “TCK’nın 155/1 maddesi” olarak gösterilmesi gerekirken “TCK’nın 155/2 maddesi” olarak gösterilmesi suretiyle karışıklığa sebep olunması,

3)Sanığın adli sicil kaydında görünen tekerrüre esas mahkumiyet hükümlerinden en ağırı olan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/1124 Esas, 2011/624 karar sayılı, 03/04/2012 kesinleşme tarihli ilamı yerine, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.10.2011 tarih ve 2010/431 Esas, 2011/478 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

4)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “17/12/2012” olarak gösterilmesi gerekirken “18/01/2013” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden ve tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6627
Karar No: 2010/8216
Karar Tarihi: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6627 E.  ,  2010/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ... 'nın, 80 parsel sayılı taşınmazını yeğenleri olan ...,...'ya mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde temlik ettiğini, sonradan davalı ...,... mirasçıları olan bir kısım davalıların, çekişme konusu taşınmazı önceden başka taşınmazlar yönünden haklarında aynı sebeple dava açılmasından dolayı diğer davalılar ... ve ...'ya devrettiklerini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ...,...'ın taşınmazı edinimlerinde iyiniyetli oldukları gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle tazminat isteğine ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.807.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/13355
Karar No: 2019/2726
Karar Tarihi: 04.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13355 E.  ,  2019/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma kaleminde dosya kayıt işleminden sorumlu zabıt katibi olan sanığın, aynı adliyede görevli başka bir memur hakkında zimmet suçundan soruşturması tamamlanarak iddianamesi yazılıp bizzat Cumhuriyet savcısı tarafından kendisine teslim edilen dosyayı, gerekli dikkat ve özeni göstermeyip kaybettiği ve bu şekilde ihmâli davranışla görevini kötüye kullandığı iddia ve kabul edilen olayda; sanığın norma aykırı davranışı neticesinde objektif cezalandırma şartları olan "kamu zararı", "kişi mağduriyeti" veya "kişilere haksız menfaat sağlama" unsurlarından hangisi veya hangilerinin oluştuğu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazate'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11833
Karar No: 2014/36
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/11833 E.  ,  2014/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363375

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2009/76 (E) ve 2011/111 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla O.. S.. tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 28.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunması, olay tarihinde 350 adet aktif arılı kovanı bulunan sanığın, O.. S..'e 8.700 kg bal sattığını, karşılığında suça konu müstahsil makbuzunu aldığını ve ilçe tarım müdürlüğüne verdiğini savunması, O.. S..'in sanığı tanımadığını, ondan bal almadığını ve suça konu müstahsil makbuzunu vermediğini, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından, sanığın belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı yasanın 207. maddesinde düzenlenen "Özel Belgede Sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.