erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10397
Karar No: 2014/15107
Karar Tarihi: 14.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10397 E.  ,  2014/15107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı - ... T.A.Ş Sahil Şb. Müd. temlik alan ... Yönetim A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Dış Tic. Ltd. Şti. 2- INT ... Dış Tic. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04.07.2013 gün ve 2012/13 E. - 2013/91 K. sayılı hükmün davacı temlik alan ... Yönetim A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davalı ... Dış Tic.Ltd. Şirketine gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa, bu davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan son adresinin sorularak öncelikle bu adrese gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğ sağlanamaması halinde aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiğinden, belirtilen şekilde işlem yapılması,

2- Diğer davalı ....Ltd. Şirketi bakımından ise, daha önceden ticaret sicilinden sorulup bu adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılmış ise de, bu şekilde tebligat yapılmış olan adresine çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatının adres yetersizliği gerekçesiyle iade edildiği ve dolayısıyla 35. maddeye göre karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanamadığı anlaşıldığından, bu şirketin ticaret sicil adresinin teyit edilerek, usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu 35. maddeye göre gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesine dair tebligatın yapılması,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra dava dosyasının temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11949
Karar No: 2008/12198
Karar Tarihi: 17.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11949 E.  ,  2008/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait iki adet bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların üst sıraya alındığını, ne var ki İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine riayet edilmediğini ve davalı ... AŞ.nin takip dosyasındaki ödeme emri tebligatının kendi takip dosyalarındaki tebligattan sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; satış tutarının ilk sıradaki alacağı dahi karşılamadığı, bu nedenle davacının sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17030
Karar No: 2013/14518
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17030 E.  ,  2013/14518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkında Samsun Devlet Hastanesi acil servis hekimi tarafından hazırlanan 24.07.2010 tarih ve 219834 sayılı raporda; mağdurun sol ayağında iki ayrı kırık bulunduğu belirtildiği halde, Çarşamba Devlet Hastanesi ortapedi hekimince hazırlanan 12.04.2011 tarih ve 2522 sayılı raporda; mağdurda kemik kırığı tespit olunamadığı ve yaralanmasının basit tibbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilebilmesi için mağdurun tüm tedavi evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevki yapılarak kesin adli raporunun alınması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5192
Karar No: 2010/4773
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5192 E.  ,  2010/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı Ak Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.06.2010 gün ve 2010/3 Tahkim sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta ilişkisinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7539
Karar No: 2015/13203
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7539 E.  ,  2015/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret eyleminin, mağdurun haksız davranışı nedeniyle gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm ve daha lehe olan, TCK'nın 129. maddesi yerine, genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesiyle hüküm kurulması,

2- Temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

3- Suçun işlendiği müdür yardımcısı odasının aleni yerlerden olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

4- Mükerrir olan sanık hakkında, seçenek hapis cezasının, TCK'nın 58/3 ve 50/2. maddelerine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15643
Karar No: 2007/18636
Karar Tarihi: 15.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15643 E.  ,  2007/18636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 135/2.maddesi "taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise 15 gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, Kocaeli 1.SHM'ce 2002/686-2005/725 sayılı ortaklığın paylaştırılması kararı, kesinleşmesi üzerine ortaklığa konu malın kesinleşen ihalesi neticesince üçüncü kişiye tahliye emri tebliğ edilmiş olup; şikayetçi tarafından yasal süre içerisinde tahliye emrine karşı mahkemeye başvurulduğu anlaşılmıştır.

Şikayetçi taşınmazda oturma sebebini bir kısım hissedarlarla (adi) yapılmış kira sözleşmesine, kira ödeme makbuzlarına ve kira ödeme tevdii mahalli kararına dayanarak oturmakta haklı olduğunu ileri sürmüş ise de, şikayetçi tarafından ortaklığın giderilmesi kararının kesinleşmesinden önceki tarihte yukarıda belirtilen yasa maddesi koşullarında yapılmış resmi belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak taşınmazı işgal ettiği ispatlanamamıştır.

Mahkemece bu sebeplerle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7222
Karar No: 2017/16840
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7222 E.  ,  2017/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1621
Karar No: 2010/3461
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1621 E.  ,  2010/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava borçluya ait taşınmaz satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde davalıya verilen %20 taviz bedelin verilmemesi gerektiğine yönelik sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taviz bedelinin gayri menkul mükellefiyeti olup taşınmaza sıkı sıkıya bağlı olduğu tüm vakıfların taviz bedeline tabi tutulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davaya konu vakfın gayri sahih olup gayri sahih vakıfların taviz bedeline tabi olmadığını davalının takip borçlusundan takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğinden davanın kabulüne davalının sıra cetvelinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz erilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13770
Karar No: 2016/11155
Karar Tarihi: 15.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13770 E.  ,  2016/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın kayden maliki olduğu 617 ve 621 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soy isminin sehven "...." olarak yazıldığını, kayden paydaşı olduğu 618 ve 619 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ise mirasbırakanın soy adı ve baba adının yazılmadığını, nüfus kayıtları uyarınca mirasbırakanının soy adının " ..." , baba adının ise ".... olduğunu, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirilerek 617 ve 621 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ise mirasbırakanının soy ismi olan "..." ile baba ismi olan "...." nin eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

15.12 .2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/36708
Karar No: 2016/3302
Karar Tarihi: 24.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36708 E.  ,  2016/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, mağduru “benim canım acıdı, onun da canını acıtacağım, ayağına taş düşse benden bilsin” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun hayatına ya da vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu ve bu suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı gözetilmeden, eylemin aynı maddenin 2. cümlesinde düzenlenen basit tehdit olarak kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13071
Karar No: 2015/26881
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13071 E.  ,  2015/26881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Açık bono düzenlenmesi ve anılan bononun alacaklı tarafından daha sonra doldurularak takibe konulması mümkün olup, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun İİK'nun 169/a maddesine uygun bir belge ile kanıtlanamadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14441
Karar No: 2019/5691
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14441 E.  ,  2019/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını 517,88 TL yerine 488,68 TL eksiğiyle maktu olarak 29.20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir ... verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2014/23173
Karar No: 2015/16511
Karar Tarihi: 02.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23173 E.  ,  2015/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/10/2015 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25/09/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması;

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25677
Karar No: 2013/19010
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25677 E.  ,  2013/19010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

2-Ayşen TURANLI

SUÇ : Ticareti usülune aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

1- Sanıkların açık kimliğinin gerekçeli hüküm başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,

2-Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.