erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2167
Karar No: 2016/2176
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2167 E.  ,  2016/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu N....plakalı aracın satılması sonucu sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle alacağının bulunduğunu ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının garemeten taksim sırasına girmediğini, şikayet olunan şirketin alacağının yediemin (otopark ücreti) olduğunu ve bu ücretin satış bedelinin %30'unu geçemeyceğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olarak kabul edilerek satış bedelinden öncelikli olarak tahsilini talep ve dava etmişti.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu bu nedenle ilk sırada olması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin konusunun icra hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/6781
Karar No: 2010/3407
Karar Tarihi: 06.05.2010

5. Ceza Dairesi 2006/6781 E., 2010/3407 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6781 E., 2010/3407 K.**

**- BELİRLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- KOŞULLU SALIVERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 158 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 160 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık G....M.....'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2004/207 Esas 2005/211 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

T.... H.... K...... Esenler Şubesinde sayman olarak görev yapan, derneğin yönetici ve denetçisi sıfatı da bulunmayan sanık hakkında TCK.nun 53/5. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.06.2006 gün 2006/5-165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın, "Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, hakkında soruşturma yapılması bakımından C.Savcılığına 07.06.1999'da yapılan suç duyurusundan önce sanığın idari soruşturma sırasında 22.03.1999 tarihinde zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği halde cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a-b-d-e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğa hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar ve (c) bendinde belirtilen hak yoksunluğuna ise koşullu salıverme tarihine kadar hükmedilebileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6845
Karar No: 2016/11167
Karar Tarihi: 15.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/6845 E.  ,  2016/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 23.01.2013 tarihli hükmünü temyiz etmediği, bu hükme yönelik diğer ... ...’in temyizi üzerine, Dairemizin sanık ... ... hakkındaki bozmadan sanığın da yararlandırılmasına ilişkin kararı üzerine yeniden kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminde bulundukları görülmüş ise de; önceki hükmü temyiz etmeyen sanığın bozmanın teşmil edilmesi üzerine hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz hakkının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... ...’ün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 15.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1316
Karar No: 2013/2151
Karar Tarihi: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1316 E.  ,  2013/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.....2012 gün ve 5046 Esas, 7100 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/...-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....300,00 TL’dir.

Davacı vekili, sıra cetveline itiraz etmiş olup, alacağına itiraz edilen davalılara sıra cetvelinde toplam ....399,05 TL ayrılmış ve garameten paylaştırılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 03.....2012 tarihli bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’nın değişik 440/III-....maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme istemine konu miktar, ....399,05 TL'nin garameten paylaştırılması sonucu davalı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.'ne isabet edecek miktara ilişkin olup, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.04.2013 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1493
Karar No: 2019/3269
Karar Tarihi: 25.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1493 E.  ,  2019/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ve davalı Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/302 esas ve 2017/309 sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi gereğince anlaşmalı olarak boşanmış, ortak çocuğun velayeti anneye verilmiş ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmuş, davacı, velayeti kendisine bırakılan ortak çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresinin azaltılmasını talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ortak çocuk ile baba arasında yeniden kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen bu hüküm davalı tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı erkeğin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Davalı, kişisel ilişkinin yetersiz olduğu ve davanın reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

Velayet kendisine verilmeyen taraf ile ortak çocuk arasında kurulacak kişisel ilişki de çocukların üstün yararı yanında analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Davalı baba ile ortak çocuk Melisa arasında kişisel ilişki tesis edilirken sadece iki haftada bir ve bayramlar dikkate alınarak yaz tatilinde ve yarı yıl tatilinde kişisel ilişki kurulmaması babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasından birinci bendinin çıkarılmasına, yerine birinci bent olarak "Ortak çocuk 2014 doğumlu Melisa ile davalı baba arasında, her ayın ikinci ve dördüncü hafta sonu Cumartesi günü saat 12:00'den Pazar günü saat 17:00'a kadar, Ramazan Bayramının ikinci günü saat 12:00 ile üçüncü günü saat 17:00, Kurban Bayramının üçüncü günü saat 12:00 ile dördüncü günü saat 17:00, her yıl yarıyıl (sömestr) tatilinin başladığı ilk gün sabah saat 12:00'dan, yarı yıl tatilinin 7. günü akşam saat 17:00' ye kadar her yıl 1 Temmuz saat 12:00’dan 10 Temmuz saat 17:00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına; hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

25.03.2019 (Pzt.)
Esas No: 2015/18718
Karar No: 2017/10967
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/18718 E.  ,  2017/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdıkları anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.090,88 TL yerine 2.063,18 TL eksiğiyle 27,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... A.Ş. vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5838
Karar No: 2008/8538
Karar Tarihi: 24.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5838 E.  ,  2008/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu olarak G. Ç..'ın takip edilmediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24929
Karar No: 2010/6913
Karar Tarihi: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24929 E.  ,  2010/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinde, adı geçenin tutuklu olduğu anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Kanununun 19. maddesinde tutuklu olanlara yapılacak tebligatı, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği belirtilmiştir. Ayrıca tebligatı alan, borçlunun eşi olup, takipte de borçlu sıfatını haizdir. Bu durumda borçlu adına eşine yapılan tebligat, takipteki sıfatları gözetildiğinde Tebligat Kanununun 39. maddesine de aykırılık teşkil etmektedir.

Mahkemece yukarıdaki kurallara göre inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi de gözetilip başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, adı geçenin diğer itiraz ve şikayet nedenleri incelenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10969
Karar No: 2014/6177
Karar Tarihi: 14.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10969 E.  ,  2014/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/285-2013/37

Davacı F.. Y.. vekili Avukat S.M.arafından, davalılar M.A. T. vdl aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan M.A. T. vekili, N.. S.. ve Ş.. Y.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..'nın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan M. A Tin temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.A. Tink, N.. S.. ve Ş.. Y.. tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu yayınlarda: "B.CHP'de Rüşvet Skandalı" ve "İşte Rüşvetin Belgesi İşte Tekzip" başlıkları altında haberlere yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, haberlerin gerçek olmadığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçelerinde, hukuka uygun sınırlar içinde kalındığı savunulmuştur.

Mahkemece, haberlerin gerçek olmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu haberlerin davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..'nın beyanlarına ve bu bağlamda Cumhuriyet Halk Partisi Genel Sekreterliği'ne hitaben yazılan dilekçeye dayalı olduğu; dilekçe içeriğinin ve ifadelerin davalılardan M. A. T.in sahibi olduğu gazetede aynen yer aldığı; hiç bir eklemede bulunulmadığı ve davacının tekzip istemine de yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda, davalılardan Mehmet Adnan Tink yönünden görünür gerçeklik söz konusu olup; hukuka uygunluk sınırları içinde kalınmıştır. Şu durumda, bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekir. Mahkemece, Mehmet Adnan Tink yönünden de kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Mehmet Adnan Tink yararına BOZULMASINA, davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..'nın temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Mehmet Adnan Tink'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6631
Karar No: 2015/12656
Karar Tarihi: 13.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6631 E.  ,  2015/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. .... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.02.2013 gün ve 2011/595 E. 2013/52 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu kredi sözleşmesi ile ilgili geri çevirme kararı üzerine mahkemece yalnızca temlik alacaklısı davacı ....'ye muhtıra çıkartılmış ve sözleşmenin ibraz edilmemesi üzerine dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de, bu kez sözleşme aslının bulunma ihtimaline binaen temlik eden ilgili banka şubesinden sözleşme aslı getirtilip dosya içine konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8399
Karar No: 2013/12000
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8399 E.  ,  2013/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi, 12561 ada 11 parsel sayılı, (eski 12368 parsel, 14660 m² yüzölçümlü) 14596,36 m² yüzölçümlü taşınmaz, davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaların yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2006 yılında evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2/B uygulaması yapılmış, 29.11.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19440
Karar No: 2015/3267
Karar Tarihi: 03.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19440 E.  ,  2015/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçaabat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/319 Karar no:2014/78

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın eş tarafından kusur belirlemesi ve kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden, davalı-davacı erkek eş tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, kadın eş yararına hükmedilen nafakalar ile kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davacı-davalı kadın eşin tüm, davalı-davacı erkek eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuğu Elya 20.10.2008 doğumludur. Ana ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun üstün yararı yanında ana babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi de gerekir. Velayet kendisinde bulunmayan baba ile müşterek çocuk arasında çocuğun baba sevgi ve şefkatini tadacağı şekilde, hafta sonu kurulan kişisel ilişkinin ayda iki hafta sonu yatılı kalmasına olanak sağlayacak şekilde düzenlenmesi gerekir, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi ve müşterek çocuk ile baba arasında Temmuz ayında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması doğru değildir. Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine "Velayeti davacı-karşı davalı anneye verilen küçük ile davalı-karşı davacı babası arasında her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu Cuma günü akşam 18:00'dan Pazar saat 18:00'a, her yıl Kurban Bayramı arife günü sabah saat 09:00dan ikinci günü sabahı saat 09:00'a, her yıl Temmuz ayının birinci günü sabah saat 09:00 ile otuzbirinci günü saat 18:00 arasında davalı-karşı davacı baba yanında kalmak suretiyle şahsi ilişki tesisine, tüm masrafların baba tarafından karşılanmasına cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Merve'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Oktay'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2013/4212
Karar No: 2014/3643
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/4212 E.  ,  2014/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2012

NUMARASI : 2010/205-2012/227

Hüküm süresi içinde davalı M.. Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.