erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/253
Karar No: 2011/460
Karar Tarihi: 18.07.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/253 E.  ,  2011/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 28.02.2011 gün, 2010/7183-2011/2553 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 31.05.2010 gün, 2010/13848-6442 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15338
Karar No: 2011/21925
Karar Tarihi: 22.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/15338 E.  ,  2011/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen ihaleye fesat karıştırmak suçunda, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların katılan olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek ,ihaleye fesat karıştırma suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Hazineye, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği, anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20900
Karar No: 2016/14570
Karar Tarihi: 09.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20900 E.  ,  2016/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup ( 6100 s. HMK d.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır ( 6100 s. HMK m.117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK m.164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan, yetki itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/11/2016 (Çrş.)
Esas No: 2009/20194
Karar No: 2010/4205
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20194 E.  ,  2010/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3086
Karar No: 2012/9133
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3086 E.  ,  2012/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6486
Karar No: 2013/7644
Karar Tarihi: 02.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6486 E.  ,  2013/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1422 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma eksik pay ayrıldığını ileri sürerek, 20.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, bu konuyla ilgili başka bir dava olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 3540 E, 5744 K sayılı ilamı ile sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 20.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29.04.2011 tarihinde yapıldığı, şikayet süresinin hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, mahkemece, şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gözetilerek süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sıra cetvelinin şikayetçi kuruma 20.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun 29.04.2011 tarihinde 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3106
Karar No: 2020/4941
Karar Tarihi: 24.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3106 E.  ,  2020/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6636
Karar No: 2017/623
Karar Tarihi: 15.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6636 E.  ,  2017/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu başında bere ve boynunda atkı ile yüzünü kapatacak şekilde işlediği halde, 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-d-h) bendlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Nizip 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/42 esas, 2014/212 karar sayılı ve İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/206 esas, 2015/452 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararları için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemelerine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6978
Karar No: 2016/2217
Karar Tarihi: 17.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/6978 E.  ,  2016/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Davacı, 23/10/2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 23.10.2009 tarihindeni itibaren malulen emekli olduğunun tespiti ile bu tarihten itibaren hak edeceği maluliyet aylıklarının kademeli işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; " Çalışma gücünün en az %60' ını kaybetmiş olan davacının 17/11/2009 tarihinden itibaren malul olduğunun tespitine, diğer şartların da olması durumunda 17/11/2009 tarihihden itibaren davacıya malul emekli aylığının bağlanmasına ve bu tarihten itibaren davacının hak kazanmış olduğu maaşlarının kademeli işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine” karar verilmiş olup şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen prim borcunun ödenmesi halinde yapılandırmanın geçerli olduğunun kabulü şeklinde şarta bağlı hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2584
Karar No: 2011/9420
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2584 E.  ,  2011/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/7987
Karar No: 2006/3997
Karar Tarihi: 12.04.2006

7. Ceza Dairesi 2004/7987 E., 2006/3997 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/7987 E., 2006/3997 K.**

**- HAKSIZ REKABET

- TEMYİZE YETKİLİ MERCİLER

- TİCARİ İŞLETME**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 52 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

1177 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar M…

….. ve İ…

….. haklarında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüklerine, ertelemeye ve müsadereye dair DÜZİÇİ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.2.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi tekel idaresi temsilcisi tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red isteyen 19.2.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:

4733 sayılı yasanın 1/D maddesi uyarınca Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kuruluna verilen görevler kurul oluşuncaya kadar Tütün, Tütün Mamülleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğünce kanunun yürürlüğe girdiği 9.1.2002 tarihinden itibaren üç ay daha yerine getirileceği, en geç üç ay içinde adı geçen yeni kurulun göreve başlamasıyla Genel Müdürlüğün yetkisinin sona ereceği belirtildiği cihetle, müdahale ve karar tarihi itibariyle davayı takibe ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Tekel İdaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.4.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17420
Karar No: 2012/21460
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17420 E.  ,  2012/21460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/710
Karar No: 2013/6407
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/710 E.  ,  2013/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 22.11.2012 tarih ve 2012/23744 E. - 2012/34292 K.sayılı geri çevirme kararında belirtilen eksiklik ikmal edilmeden dosyanın temyiz incelemesi için  gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin içtihatları uyarınca şikayetçinin ihalenin feshi isteminde taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, kök icra takip dosyasındaki taraf sıfatına göre belirleneceğinden  gecikmeye sebep olmaksızın ivedi bir şekilde Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/14624 Esas sayılı dosyasının taraflarla olan ilgisi saptandıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5299
Karar No: 2013/22982
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5299 E.  ,  2013/22982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : Beraat.

2863 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’in, olay günü çıkan orman yangınının fail yada faillerini arayan jandarma tarafından yakalanması sonrası, yangınla bir alakasının olmadığını ama kendisinin bir haftadır ovacık tepesi mevkiinde define bulmak için kazı yaptığını, burada bulunan kayanın üzerindeki işaretleri göstermek üzere arkadaşları olan sanıkları getirmiş olduğunu, kazıyı tek başına kendisinin yaptığını bildirdiği olayda, kazı mahallinden başka yerde, ...'in ikrarı üzerine yakalanmış bulunan sanıkların 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilecek bir eylemi gerçekleştirdiklerine dair iz ve emareye rastlanmaması, sanıkları bu suçla irtibatlandırabilecek herhangi bir kanıtın elde edilememesi, savunmalarının da aksinin kanıtlanamaması sebebiyle sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15632
Karar No: 2014/5287
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15632 E.  ,  2014/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2009/700-2012/327

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2009/700-2012/327 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. F.. Y.. ile davalı vekili Av. M. E..l dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete ait 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının 27/03/2008 günü yapıldığını, davacının hisse devri yapmamasına rağmen paydaşlar arasında gösterilmediğini ileri sürerek, davacının paydaşlığının tespitine, alınan kararların butlanına ve şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirket hisselerini dava dışı Nuri Aydın'a pay devir senedi ile sattığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacının iptalini istediği 27/03/2008 tarihli olağan genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibariyle davalı şirkette payının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının paydaşlığının tespitine, davalı şirketin 27.03.2008 tarihli genel kurulunda alınan kararların butlanına ve şirkete kayyım tayinine karar verilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, "pay devir senedi" başlıklı belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan hareketle pay devir senedindeki imzanın davacıya ait olduğu sonucuna varılarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, yine yargılama sırasında mahkemenin bilgisi dahilinde alındığı anlaşılan uzman bilirkişi raporunda "pay devir senedi" başlıklı belgedeki davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiş olup, bu hali ile esasen uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi de gözetilerek mahkemece, anılan iki rapor arasındaki açık çelişki giderilmeden isabetli görülmeyen yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.