erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/67560
Karar No: 2013/11619
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67560 E.  ,  2013/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, mağdurun evine giderek kendisini belediyede çalışan memur olarak tanıttığı ve ihtiyaç sahiplerine yardım dağıttıklarını belirttiği, ardından mağdura "maddi durumunuz kötü galiba size yardım yapacağız, parmağınızdaki yüzükler durumunuzun kötü olup olmadığı konusunda tereddüt yaratır ve yardım etmeyi güçleştirir, bir bakayım” diyerek parmağındaki altın yüzükleri istediği, mağdurun da bu sözlere kanarak yüzüklerini verdiği, daha sonra sanığın mağdurdan içmek üzere su istediği, mağdurun suyu getirmek üzere mutfağa gittiği, bu durumdan faydalanan sanığın kaçtığı olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5195
Karar No: 2018/4922
Karar Tarihi: 03.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5195 E.  ,  2018/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın dosyaya sunduğu temyiz dilekçesinin 11.03.2014 havale tarihli olduğu, Mahkemece 12.03.2014 tarihli ek karar ile bu temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanığa tebliği için çıkarılan davetiye üzerinde yazılı ibarelerden sanığa 12.03.2014 tarihli ek karar yerine dosyadaki diğer sanık ... hakkındaki 28.01.2014 tarihli ek kararın tebliğ edildiği görülmekle, Uyap sisteminde ve dosya içerisinde sanığın 12.03.2014 tarihli ek kararı temyiz ettiğine dair bir talebinin de bulunmaması karşısında, sanığın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, sanık ...'a hakkındaki 12.03.2014 tarihli ek kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası isteği hakkında, tebliğnameye aykırı olarak KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın sanık ...'a 12.03.2014 tarihli ek kararın tebliği gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi vermesi halinde Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4788
Karar No: 2020/8394
Karar Tarihi: 23.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/4788 E.  ,  2020/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588.maddesinden kaynaklanan gaiplik ve bankadaki paranın bütçeye gelir kaydedilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13672
Karar No: 2018/7654
Karar Tarihi: 04.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/13672 E.  ,  2018/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım Ve İşletme A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, her ne kadar devirden itibaren 2 yıl geçmişse de, devreden davalı ...nin (İSG) asıl işveren, devralan davalı ...nin alt işveren olup, devreden davalı İSG’nin asıl işveren olarak devirden sonra da sorumluluğu bulunduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31318
Karar No: 2014/17937
Karar Tarihi: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31318 E.  ,  2014/17937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/188790

MAHKEMESİ : Vize Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2012/99 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların katılana elleriyle ve ayakları ile vurmak suretiyle vücudunda kemik kırığı meydana gelecek, yüzünde sabit ize neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladıkları adli tıp raporu ile belirlendiği, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, ve 87/1-c-d-son maddelerinin uygulanması ve belirlenen cezanın 3 yıldan az olması halinde 3 yıla çıkartılması suretiyle ceza tayini gerekirken TCK'nin 87/1-son maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince sanığa verilen cezanın 5 yıl hapis cezasına çıkartılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15010
Karar No: 2012/15336
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15010 E.  ,  2012/15336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kimliği konusunda yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet, yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hükmün temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 26/02/2004 tarihli iddianame ile açılan davada duruşma açılarak, mahkemenin önceki 2003/1018 esas 2004/92 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan, sanığın kimliğini ... olarak bildirmesi üzerine bu isim hakkında kurduğu mahkumiyet kararını, infaz aşamasında sanığın gerçek ismi ortaya çıktığında düzelterek bu şekilde infaza verdiği ve hükmün bu şekilde infaz edildiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı bu tür kararlarda zamanaşımı da olmayacağından tebliğ namedeki hırsızlık suçuna ilişkin kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine dair düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kimliği konusunda yalan beyanda bulunmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığa atılı kimliği konusunda yalan beyanda bulunmak suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 30/03/2004 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22335
Karar No: 2017/25549
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22335 E.  ,  2017/25549 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5992
Karar No: 2016/9397
Karar Tarihi: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5992 E.  ,  2016/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

S... adına Av. ... ile 1-S....Konut Yapı Koop. adına Av. ... 2-A... Kentsel Hizm. Kır. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 09.01.2015 günlü ve .../...-.../... sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Taraflar arasında görülen, Yargıtay ... Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen İş Mahkemesinin .../... esas , .../... karar sayılı dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6948
Karar No: 2006/8295
Karar Tarihi: 03.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/6948 E.  ,  2006/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 5018 sayılı yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21434
Karar No: 2012/18088
Karar Tarihi: 03.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21434 E.  ,  2012/18088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen temyiz isteminin reddine dair 17.09.2009 gün ve 2008/279 sayılı ek kararda, 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddeleri gereğince başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği gibi, yöntemine uygun geçerli bir tebligatta yapılamadığından temyiz isteminin reddine dair 17.09.2009 günlü ek kararın kesinleşmediği, sanığın 03.01.2012 tarihli dilekçesi üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair 06.02.2012 gün ve 2008/279 sayılı ek kararın 17.09.2009 günlü ek kararın kesinleşmemesi nedeniyle hukuken geçersiz olduğu , sanığın 03.01.2012 günlü dilekçesinin 17.09.2009 günlü ek karara yönelik öğrenme üzerine süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan inceleme de;

Mahkemenin 17.09.2009 gün ve 2008/279 E.-2009/59 K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9724
Karar No: 2016/10266
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9724 E.  ,  2016/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... 11. Asliye Hukuk ve .... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

.... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 7. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının yüklenici, davalının da arsa sahibi olduğu, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre.... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35747
Karar No: 2015/13602
Karar Tarihi: 16.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35747 E.  ,  2015/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/135059

MAHKEMESİ : Karasu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2012/606 (E) ve 2013/605 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında uygulama yapılırken, TCK'nin 86/2. maddesinden temel ceza olarak belirlenen 150 gün adli para cezası üzerinden TCK'nin 86/3-a maddesi gereği 1/2 oranda artırım yapılırken 225 gün yerine 300 gün adli para cezası bulunması, TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik indirimi yapılırken, yasal alt oran olan (1/4) yerine, (1/6) oranda indirim yapılarak 168 gün adli para cezası yerine 187 gün adli para cezası bulunması ve TCK'nin 62. maddesi uygulanırken de sonuç olarak 140 gün adli para cezası bulunması yerine 187 gün adli para cezası bulunarak, sonuç gün adli para cezasının 2800 Tl yerine 3740 Tl adli para cezası bulunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 2. bendinde bulunan “ 300 gün adli para cezası” ibaresinin “225 gün adli para cezası”, hükmün haksız tahrik indirimine ilişkin 3. bendinde yer alan “1/6” ibaresinin “1/4” ve “225 gün adli para cezası” ibaresinin “168 gün adli para cezası”, hükmün takdiri indirime ilişkin 4. bendinde yer alan “187 gün adli para cezası” ibaresinin “140 gün adli para cezası” ve 6. bendinde yer alan “3740 Tl” ibaresinin de “2800 Tl.” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29220
Karar No: 2011/1778
Karar Tarihi: 03.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/29220 E.  ,  2011/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 26.09.2008 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresinden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2823
Karar No: 2020/3770
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2823 E.  ,  2020/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 26.02.2020 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2020 (Salı)