erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/366
Karar No: 2015/29770
Karar Tarihi: 20.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/366 E.  ,  2015/29770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın; 08/08/2014 tarihinde elinde ne olduğunu soran alıcı görevliye elinde bonzai olduğunu söyleyip kendisine ait olduğunu belirttiği evinden alıp getirdiğinin, ertesi gün ise üzerinde 52 adet uyuşturucu madde içerir tabletle yakalandığının ve bu 52 tabletin bonzainin satılmasından sonra temin edilip satışa arz edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin TCK'nın 43. maddesini uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12274
Karar No: 2006/15276
Karar Tarihi: 11.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12274 E.  ,  2006/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2006

Alacaklı vekiline karar tebliğine ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmamaktadır. Karar tebliği yapıldı ise tebligat parçasının, yapılmadı ise alacaklı vekiline kanuna uygun karar tebliği yapılıp dosyaya konulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14012
Karar No: 2011/13252
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14012 E.  ,  2011/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6519
Karar No: 2024/10459
Karar Tarihi: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6519 E.  ,  2024/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/84 Esas, 2024/134 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2023/114 Esas sayılı icra dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı icra dosyası UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınmalı, sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20151
Karar No: 2014/4861
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20151 E.  ,  2014/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...aralarındaki vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.08.2012 günlü ve 2012/166-2012/224 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.10.2013 günlü ve 2013/8349-2013/14385 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4942
Karar No: 2006/6386
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4942 E.  ,  2006/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kadastro tesbit tutanağı bulunmayan taşınmaz hakkında kazandırcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak açılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesince yargılaması yapılmış tescil davası olup temyiz incelemesi yapma görevi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25048
Karar No: 2022/4781
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25048 E.  ,  2022/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davalarından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/07/2021 gün 2021/14526-2021/4173 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Talebe Yardım Derneği vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davalı ... Talebe Yardım Derneği'nden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 44,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Talebe Yardım Derneği'nden alınmasına 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5348
Karar No: 2018/6029
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5348 E.  ,  2018/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/457 Talimat sayılı, 26.09.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10737
Karar No: 2012/10569
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10737 E.  ,  2012/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.kişi) : ...

DAVALI(Alacaklı): ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kartal 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/806 talimat sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinin borçludan devir alınmadığını mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçlu faal iken davacı 3.kişiye devrolunduğunu, bu durumun haciz sırasında işyeri çalışanı tarafından da beyan edildiğini, devrin borcun doğumundan sonra yapıldığını ve muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ödeme emrinin borçlunun haciz adresindeki işyerini devir ettiği belirtilerek iade edildiği, haciz sırasında hazır bulunan işyeri çalışanının işyerinin borçludan devir alındığına air beyanlarının olduğu, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK.nun 44. ve BK.nun 179.maddelerine uygun yapıldığının iddia ve ispat edilemediği devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

../...

-2-

2012/10737

2012/10569

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 113,65.TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/13987
Karar No: 2011/12631
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13987 E.  ,  2011/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davalının sorumluluğunda olan hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirilmesinden ... alacağın tahsili istemine ilişkin olup, benzer davalar hakkında 13.Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3029
Karar No: 2011/4357
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3029 E.  ,  2011/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Mimarlık İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Çorlu 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2010 gün ve 2008/397-2010/52 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 2006/489 E, 2007/1185 K, ve 2007/842 Esas, 2008/877 Karar sayılı dava dosyalarının,

2-Çorlu ilçesi Hıdırağa mahallesi 484 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerine başlatılan okul inşaatına ilişkin belediye işlem dosyasının ilgili belediyeden,

3-Çorlu ilçesi, Hıdırağa mahallesi, 484 ada 1 parsel iken imar sonucu Yeşiltepe mahallesi olarak tapu kaydı oluşan taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikallerini gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6801
Karar No: 2018/1165
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6801 E.  ,  2018/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

BİR. DOS.

DAVACISI : ...

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 163 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 164 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 ile 255 ada 1, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1957 tarihli hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16287
Karar No: 2013/15825
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/16287 E.  ,  2013/15825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, sorumluluk zammı alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı, yemek yardım alacağı, giyim yardım alacağı, hizmet yılı prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,28.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5236
Karar No: 2018/6015
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5236 E.  ,  2018/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/51 Talimat sayılı, 29.03.2013 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15888
Karar No: 2015/2920
Karar Tarihi: 17.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15888 E.  ,  2015/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı tarafça, davaya konu tazminata ilişkin olarak davalı ...'ne dava tarihinden önce başvuru yapılıp yapılmadığının sorularak başvuru yapılmış olması halinde, başvuru tarihinin tespit edilmesi ve başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliğine ilişkin belgelerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3273
Karar No: 2019/1420
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3273 E.  ,  2019/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelik tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin üyeliği kooperatif üyesinden devraldığını, devir işleminin kooperatif yönetim kuruluna bildirildiğini ancak üyelik devrinin ve yeni üyeliğin yönetim kurulunca kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulunun red kararına karşı genel kurula itiraz hakkı kullanılmadığını, üyelik devrinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalı kooperatifin davacının ortaklık başvurusunu, kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle değil, devir bedelinin düşük olduğu, bunun da gerçek bir devir olmayıp muvazaalı olduğunu savunarak kabul etmediği, üyelik devrinin muvazaalı olduğu yönündeki red gerekçesinin soyut bir iddia niteliğinde olup kooperatife tek başına ortaklığa kabulden kaçınma hakkı bahşetmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne üyeliğin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6059
Karar No: 2022/5322
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6059 E.  ,  2022/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilleri ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10672
Karar No: 2018/744
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/10672 E.  ,  2018/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar ile aile dostu olup aynı zamanda kendisinin ortağı olduğu ... Endüstriyel Ürünler Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile davalıların ortağı olduğu ... Maden Suyu ve Minaralli İçecekler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında uzun yıllardır iş ilişkisinin bulunduğunu, davalıların ortağı olduğu anılan şirketin ekonomik finansman ve kredi ihtiyacanın karşılanmasına destek olmak amacıyla 2355 parseldeki maliki olduğu dubleks mesken niteligindeki 39 nolu bağımsız bölümü 17.09.2008 tarihinde satış suretiyle davalı Tarıka devrettiğini ve taşınmazın en geç 2010 yılı Aralık ayında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, inanç sözleşmesine teminat teşkil etmesi amacıyla davalı ... tarafından 15.09.2008 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli senet verildiğini, bu hususların da taraflar arasında taşınmazın devri öncesinde 15.09.2008 tarihli "inanç sözleşmesi" başlıklı belge ile yazılı hale getirildiğini,ancak davalı ...'ın taşınmazı iade etmediği gibi kendisini zarara uğratma kastı ile tüm işlemleri bilen ve bir dönem kendisinin de mali müşaviri olan diğer davalı ...'e 08.11.2010 tarihli satış aktiyle bedelsiz olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ile tescil olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., belge ve senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını,çekişmeli taşınmazı 250.000,00 TL bedelle satın alıp ekonomik sıkıntılar nedeniyle 350.000,00 TL bedelle diğer davalıya sattığını belirtmiş; davalı ... de çekişmeli taşınmazı 350.000,00 TL bedelle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddi yönünde verilen karar dairece yemin delilinin hatırlatılması gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17253
Karar No: 2019/8470
Karar Tarihi: 25.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17253 E.  ,  2019/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, dava dayanağı İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... (yeni 2016/5165) sayılı takip dosyası ile varsa talimatla yapılmış haciz tutanağının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili birimden istenilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.