erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/35134
Karar No: 2013/19495
Karar Tarihi: 01.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35134 E.  ,  2013/19495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla yeniden suç işlemeyeceği hususunda edinilen kanaate göre TCK.nun 51. maddesi uyarınca cezası ertelenmiş olmasına karşın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığı belirtilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1816
Karar No: 2008/2972
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1816 E.  ,  2008/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  taraf  vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen R.A.ın hak sahibi olan davacıların manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 07.05.2007 gün ve 122 sayılı Tıbbi Konsey Kararı’na göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen Tıbbi Konsey Kararı’na itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gitmek gerekir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9491
Karar No: 2006/12254
Karar Tarihi: 08.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9491 E.  ,  2006/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Ancak, ihalenin feshini talep eden şikayetçiler yapılan ihale ile ilgili olarak icra müdürlüğünce karar alınmasına rağmen belediye ilanının yapılmadığını ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre Hasan Uluçam'a yapılan satış günü tebligatının satış tarihlerinin usulsüz olduğunu ileri sürmüşlerdir.

İİK'nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede satışın en az 1 ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Anılan maddenin son fıkrası göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddenin 2. fıkrası gereğince ilanın şekli artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatlerine en uygun olanı dikkat alınarak tayin edilir. Bu nedenle, icra müdürlüğünce taşınmazın satış ilanının belediyede de ilanına karar verilmesi halinde, bu hususun yerine getirilmesi zorunludur. Taşınmazların ihalesi ile ilgili olarak 19.01.2004 tarihinde alınan satış kararının 4. maddesinde ilanın belediyede yapılmasına karar verilmiş, ancak bu hususun yerine getirilmeden ilanın yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak ihalenin feshine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, ihalesi yapılan 22 parsel 443 adada hissedar olan ............... 'a ilgili sıfatıyla İİK'nun 127. maddesi uyarınca tebligat  çıkartılmış ise de; tebligatta satış günlerinin gerçeği yansıtmadığı, ihale tarihinden farklı günleri içerdiği anlaşıldığından ve bu hususta şikayet konusu yapıldığından mahkemece bu şikayetçi yönünden de satış ilamının usulsüz yapıldığından bahisle ihalenin feshine karar vermek gerekirken eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31734
Karar No: 2021/1349
Karar Tarihi: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31734 E.  ,  2021/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile sanık ...’ın kardeş oldukları, babaları...’ın vefatından sonra ondan kalan taşınmazlara diğer mirasçılarla birlikte hisseli şekilde sahip oldukları, söz konusu bu araziler için destekleme parası almak isteyen sanık ...’ın, 2006 yılında Avanos İlçe Tarım Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak, hisseli olan 3 ayrı taşınmaz ile ilgili muvafakatname sunduğu, fakat hissedar olarak ismi bulunan ve Almanya'da yaşayan kız kardeşi katılan ...'nin yerine sanık ...'nin eşi olan diğer sanık ...’ın imza attığı, bu şekilde sanıkların 2006 ve 2007 yıllarına ait katılanın hissesine düşen destekleme gelirini katılan yerine imza atılmak suretiyle sahte muvafakat belgesi düzenleyerek aldıkları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazların ortak mülkiyete konu olduğu, 2006-2007 yıllarında sanıklar tarafından bizzat ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığı, bu kullanıma ilişkin doğrudan gelir desteğinden faydalandığı, sanıkların fiilen kullanması nedeni ile DGD desteklemesinden faydalanmaya yasal bir engelinin olmadığı, bu nedenle atılı nitelikli dolandırıcılık eyleminin yasal unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla; aynı gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7258
Karar No: 2016/1224
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7258 E.  ,  2016/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket hakkında iflas yoluyla takip yaptıklarını, davalının iflas ödeme emrine itiraz etmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının gayrimenkul ve araç hacizleri bulunduğunu, bu hacizlerden vazgeçmeden bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin muamele merkezinin Menemen olması nedeniyle iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin bu davaya bakmaya yetkisinin bulunmadığına, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3629
Karar No: 2013/38465
Karar Tarihi: 05.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3629 E.  ,  2013/38465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında atılı eşe karşı kasten yaralama suçu nedeni ile 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinden ceza artırımı yapılırken, yazım hatası yapılarak TCK'nin 86/3-a maddesi yerine, TCK'nin 86/3-e maddesinin yazımı, mahallinde düzeltilebilecek mahiyette maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1865
Karar No: 2008/2978
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1865 E.  ,  2008/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen M.Y’ın hak sahibi olan davacıların  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 01.06.2007 gün ve 147 sayılı Tıbbi Konsey Kararı’na göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen Tıbbi Konsey Kararı’na itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gitmek gerekir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29840
Karar No: 2016/8937
Karar Tarihi: 28.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29840 E.  ,  2016/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in göndericisi olduğu, sanık ...’ın ise gönderi paketi üzerinde isim ve telefonunun bulunduğu suça konu eşyanın sanık ...'nın sevk ve idaresindeki otobüste ikram dolabının içerisinde ele geçirildiği olayda, sanık ...'ın aşamalardaki ifadesinde sorumlu müdür olarak çalıştığı ... firması adına diğer sanık ...'in gümüş numunesi göndereceğini beyan ettiğini, fakat numunenin miktarı ve nasıl gönderileceği konusunda konuşmadıklarını, olaydan otobüs şoförünün kendisini araması neticesinde haberdar olduğunu, gönderinin gümrük işlemlerinin yapılıp yapılmadığını bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, her ne kadar koli üzerinde kendi ismi yazılı olsa da gönderinin aslında çalışmakta olduğu firma adına gönderildiğini beyan etmesi ve diğer sanık ...'in de bu beyanları doğrulaması karşısında, sanık ...'ın gönderiyi teslim almadığı ve bu haliyle teslim esnasında gümrük işlemlerinin yapılıp yapılmadığını kontrol etme imkanı da olmadığı cihetle; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/987
Karar No: 2019/1354
Karar Tarihi: 04.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/987 E.  ,  2019/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 12 ve 13 parsel sayılı, sırasıyla 37,85 ile 4.971,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...’ün ölü olduğu beyanlar hanesine yazılarak ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 196 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, isimleri ve payları açıkça gösterilmek sureti ile davacı murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, 196 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...’ın 24.09.2013 tarihli raporunda (Al) harfi ile gösterilen mavi boyalı 63,45 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline, isimleri ve payları açıkça gösterilmek sureti ile davacı murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, geri kalan (A2) alanın ve turuncu boyalı kısmın önceki malikleri adına tapuya tescilinin devamına, parselde geri kalan turuncu kısım hakkında İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/197 Esas, 2012/247 sayılı kararı ile hüküm verildiğinden infaz aşamasında bu hususa dikkat edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafindan temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2342
Karar No: 2024/5752
Karar Tarihi: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2342 E.  ,  2024/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1513 Esas, 2023/1719 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ve 2022/1285 Esas, 2023/1346 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/1513 Esas, 2023/1719 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yazlıkçı olarak... köyünde ikamet ettiği ve kış mevsiminin gelmesi nedeniyle...adresinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/22000
Karar No: 2013/7737
Karar Tarihi: 15.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/22000 E.  ,  2013/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluk görüşüne katılamıyorum.15.04.2013
Esas No: 2009/18138
Karar No: 2009/20306
Karar Tarihi: 23.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/18138 E.  ,  2009/20306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle hüküm, 22.7.2009 tarihli oturumda hakim... tarafından verilmiş ve tefhim edilmiş olup, gerekçeli kararda da aynı hakimin imzasının bulunması karşısında; karar başlığında, bu hakimin ismi yerine aynı mahkemede görevli diğer hakim ...nun isminin yazılmış olması, açık yazım hatası niteliğinde olmasına ve mahallinde tashihinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2009 (Pzt.)
Esas No: 2018/7297
Karar No: 2019/4894
Karar Tarihi: 18.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7297 E.  ,  2019/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Bölge adliye mahkemesi kararının ve davalı-davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı-davalı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatalarda muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan kimse sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir. Bu haliyle davacı-davalı kadın vekiline yapılan bölge adliye mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davacı-davalı kadın vekiline bölge adliye mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2019 (Prş.)
Esas No: 2012/4070
Karar No: 2013/11327
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4070 E.  ,  2013/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Dosya içinde bulunan ... ... Doğrama-... işvereni ile yapılmış çıraklık sözleşmesi eklenmek suretiyle ... ... Doğrama ... işyerine ait dönem bordrolarının Davalı Kurumdan ve işverenden istenilerek, dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.