erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31000
Karar No: 2015/6101
Karar Tarihi: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31000 E.  ,  2015/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.nun 322. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.

Somut olayda, temyize konu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.07.2014 tarih ve 2014/13 Esas, 2014/312 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. fıkrasında "Davanın Kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı gibi infaz kabiliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/2.maddesine uygun tesis edilmeyen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21247
Karar No: 2015/9173
Karar Tarihi: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21247 E.  ,  2015/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/705-2014/822

Taraflar arasındaki nafaka artımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; tarfların 2008 yılında boşandıklarını, en son 2012 yılında yoksulluk nafakasının 350 TL'ye yükseltildiğini, nafakanın geçen süreçte yetersiz kaldığını belirterek 1.500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında, yeniden evlendiğini, bir çocuğu olduğunu davacının ailesiyle yaşadağı ve kira ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; nafakanın 600 TL'ye yükseltilmesine karar verilmişitir.

Hükmü davalı temyiz etmektedir.

Türk Medeni Kanununun 176/4.maddesi gereğince; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyeti gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Somut olayda, davacının ev hanımı olduğu, 500 TL kira ödediği, 1996 model otomobili olduğu, davalının astsubay olduğu, 2.900 TL maaş aldığı, 250 TL lojman kirası ödediği, otomobili bulunduğu ve 16.000 TL tüketici kredisi borcu bulunduğu anlaşılmaktadır.

./..

Mahkemece, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişimi ile TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alınmak suretiyle, TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yüksek miktarda nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2581
Karar No: 2006/4807
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2581 E.  ,  2006/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.01.2005 ... ve 2004/10007-2005/231 sayılı bozma kararında özetle; "Hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında, taşınmazın kısmen ..., kısmen açık alanda kaldığı, ... taşınmazların kişiler adına kesinleştiği, açık alanda kalan kısmının orman bütünlüğünü bozmadığı anlaşıldığı halde, tamamen orman niteliği ile tesciline karar verilmesi doğru değildir. Tekrar yapılacak keşifte orman bilirkişiye, taşınmazın memleket haritasında ... alanda kalan kısımlarının tespit ettirilerek ayrılması, açık alanda kalan kısımların ise, davalı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Uğurludağ İlçesi, ... Köyü 133 ada 159 parselin krokide (A)=3918,15 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B)=10.572,10 m2 bölümünün ise, tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22665
Karar No: 2015/165
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22665 E.  ,  2015/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/87-2014/150

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne VEDAŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 103 ada 14 parsel üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (A) bendinde 2 nolu kısımda yazılı ( 2.128,88 TL ) nin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 776,00 TL ) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11659
Karar No: 2019/21229
Karar Tarihi: 20.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11659 E.  ,  2019/21229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Sarıkaya Devlet Hastanesinin 03.01.2016 tarihli kesin raporunda “ ...kulak memesi arka tarafından başlayan ve aşağı doğru uzanan yaklaşık 3-4 cm uzunluğunda 3-4 mm derinliğinde düzgün sınırlı kesi... basit tıbbi müdahale ile giderilebilir....” şeklinde görüş belirtildiği ancak yüzde sabit iz konusunda değerlendirmeye yer verilmediği, bu hususta başkaca da rapor alınmadığı gözetildiğinde, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın kasten yaralama eylemini eşine karşı silahtan sayılan bıçak ile işlemesi nedeniyle, cezasından artırım uygulanırken 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi yanında TCK'nin 86/3-e maddesinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12798
Karar No: 2018/3382
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/12798 E.  ,  2018/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 440 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 440 parsel sayılı taşınmaz lehine 433 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, UYAP vasıtasıyla yapılan kontrolde davaya konu 440 ve 433 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının 24.11.2015 tarih ve 9333 yevmiye ile 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca yenilemenin tescili sebebiyle pasif hale geldiği anlaşıldığından, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan tapu kaydı ile kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı açıktır. Bu durumda, mahkemece anılan taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı getirtilerek saptanacak yeni duruma göre bir karar verilmesi gerekir.

Hükmün, bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17088
Karar No: 2014/18754
Karar Tarihi: 29.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17088 E.  ,  2014/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 23.06.2014

No : 2014/121-2014/458

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında değinildiği üzere, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmasının nedeni olan B....Ltd. Şti'ye davacının hangi tarihler arasında ortak olduğu belirlenerek bu dönemde anılan şirket işyerinden 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4-a maddeleri kapsamında sigortalılığının mümkün olmadığı gözetilmelidir.

Öte yandan, Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanunun amacı, hiçbir Kurumdaki hizmeti tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak, bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin ziyan olmasını önlemek olup, bazı Sosyal Güvenlik Kurumlarında geçen hizmet süreleri toplamının tek başına aylık bağlanmasına yeterli olması halinde, diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde, sigortalının ya da hak sahibinin iradesinin de bu yönde olması koşuluyla zorunluluk bulunmamakta olup, bu yönde, davacının istemi gözetilerek, 1479 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanunun 4-b maddesi dışında kalan sigortalılıkları üzerinden 06.12.2012 talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilerek, HMK. 26. maddede açıklanan taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmak suretiyle karar verilmelidir. .

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7233
Karar No: 2014/9472
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7233 E.  ,  2014/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, kararın davacı .... mirasçısı ....adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davacı ... mirasçısı ....'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Davacı ...'un gelen nüfus kayıtlarına göre ...kızı olduğu, kayıt altında kütüğünde .... ile kardeş oldukları açıklanmış ancak davacı ...'un anne ve babası ile tüm kardeşlerini gösterir verasete esas açık nüfusu kayıtlarına dosyada rastlanmadığı gibi davacının anne ve babası ile ... dışında başka kardeşi bulunup bulunmadığına dair açık bir cevabi yazıya rastlanmamıştır. Bu halde davacı ...'un anne ve babası ile tüm kardeşlerini gösterir verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi, bulunamaz ise sebebinin açıkça bir yazı ile bildirilmesinin Nüfus Müdürlüğünden istenilmesine,

3- Dava konusu taşınmazın miktar fazlası olduğu açıklanan 1047, 1048 ve 1049 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan 13.12.1938 tarih 8 sayılı tapu kaydı ile anılan kaydın geldi kayıtlarının iktisap nedenlerinde ifraz edildikleri belirtildiğinden anılan tapu kaydı ve geldilerinin dayanağı bir ifraz haritasının bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü'nden sorulması,

4- Adına tescil kararı verilen davacılar .... adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro, Tapu ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20544
Karar No: 2018/21695
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20544 E.  ,  2018/21695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 23 ada 8, 19, 20, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip -sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda 23 ada 8 ve 55 parseller üzerinde bulunan tulumba ve artezyen kuyuya değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3397
Karar No: 2013/4475
Karar Tarihi: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3397 E.  ,  2013/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.....2012 gün ve 2012/4130 Esas, 2012/5787 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-KARAR-

Şikayetçiler vekili, asıl ve birleşen dosyalarda, müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğundan, sıra cetvelinde rüçhanlı alacak olarak .... sırada yer alması gerektiğini, ayrıca şikayet edilenin haciz tarihinde bir kısım alacağının doğmadığını, ayrıca bir yıllık sürede para dosyaya istenmediğinden haczin düştüğünü, bu nedenle şikayet edilenin alacağının .... sırada gösterildiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/5240 sayılı dosyasından düzenlenen ....08.2010 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, bu alacaklıya ayrılan paranın öncelikle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ancak İİK'nun 100. maddesinde sayılan belgelerin varlığı halinde hacze iştirak edebileceğini, para hacizlerinde bir yıllık sürenin işlemeyeceğini, haciz yazılarına .... kişi tarafından itiraz edilmediğinden alacağın kesinlik kazandığını, alacağın vergi iadesinden kaynaklandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçiler vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 günlü, 2012/4130 E., 2012/5787 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, Dairemizce ........2010 tarihli, 2010/6435 sayılı Kazan Mal Müdürlüğü'nün yazısına göre değerlendirme yapılarak hükmün bozulduğu, ancak incelenen 08.03.2011 tarih, 81 sayılı Kazan Mal Müdürlüğü'nün yazısında ....05.2009 tarihi itibariyle 35.780,... TL borçlunun alacağının doğduğunun bildirilmiş olması karşısında, bu hususun sehven gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, hükmün onanması gerekirken sehven bozulduğundan, Dairemizce verilen 08.....2012 günlü, 2012/4130 Esas, 2012/5787 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin, 08.....2012 gün, 2012/4130 Esas, 2012/5787 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunandan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının asıl ve birleşen dosyada şikayetçilerden alınmasına, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.