erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1457
Karar No: 2024/9520
Karar Tarihi: 04.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1457 E.  ,  2024/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1234 E., 2023/1123 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/70 E., 2022/181 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı-davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Emine'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10431
Karar No: 2010/19023
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10431 E.  ,  2010/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2- Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7097
Karar No: 2010/7961
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7097 E.  ,  2010/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca (davacı ile davalı vekili) istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 124 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında isim, soyisim ve baba adı tashihi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı ile davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı dava dilekçesinde 124 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... yazan adının "...", Ürün yazan soyadının "Ürünibrahimoğlu" ve ... yazan baba adının "..." olarak tashihini istemiş, mahkemece davanın her üç talep bakımından da kabulüne karar verilmiş ise de; gerek davacının dava dilekçesindeki talebi, gerekse de nüfus kaydındaki davacının baba adının "..." olarak yer almış olması hususu karşısında; hükümde "... olan baba adının ..." olarak düzeltilmesine şeklinde sehven hüküm kurulmuş olması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin tüm, davacının ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararında, hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında yazılı "... olan baba adının ..." sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "... olan baba adının ..." sözcüklerinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9689
Karar No: 2014/18161
Karar Tarihi: 27.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9689 E.  ,  2014/18161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/260891

MAHKEMESİ : Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

NUMARASI : 2009/58 (E) ve 2009/86 (K)

SUÇLAR : Yağma, Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın, babasına ait olup vekaletnameye istinaden amcası tarafından yakınana kiraya verilen işyerine gelerek yakınandan para istediği, yakınanın para vermemesi üzerine küfür ederek ayrıldığı, kısa bir süre sonra tekrar işyerine gelerek “silahım var, şimdi başından vururum, sana burada eczane işlettirmem, seni dışarı çıkarıp döverim” dediği ve para istediği, yakınanın para vermeyeceğini söyleyip işyerinden çıkmasını istediği, sanığın işyerinden ayrıldıktan sonra bu kez elinde bıçak ile gelip “bana para vereceksin” diyerek yakınana saldırdığı ve işyerine gelen polisler tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Daha önce hapis cezasına mahkum olmayan sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3.maddesi uyarınca, aynı Yasanın 50/2.maddesi de nazara alınarak anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-) Sanığın Kırıkkale 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/01/2009 tarihli kararı ile tutuklanması üzerine Kırıkkale cezaevine nakli için yapılan yol giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, (1) nolu bozma yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4253
Karar No: 2010/4801
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4253 E.  ,  2010/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı .... Tekne Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hangarın taşıyıcı ayaklarını zemine bağlayan saçların iş sahibi tarafından montajının yapıldığının ve hasarın da buna bağlı olarak meydana geldiğinin anlaşılmasına göre davacı ve karşı davalı olan ...Yat. Tekne Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 345,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı .... Tekne Ltd.Şti.den alınmasına, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7454
Karar No: 2016/1987
Karar Tarihi: 24.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7454 E.  ,  2016/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/91-2015/380

Hasımsız olarak görülen davada ...... Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2015/91-2015/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin fabrikasında 27/01/2015 tarihinde, C-576251 - C 576650 numaraları arası 400 adet sevk irsaliyesinin kaybolduğu/çalındığının tespit edildiğini, şirket içi tüm arama ve sorgulamalara rağmen bulunamadığını, irsaliyelerin boş olduğunu ileri sürerek, sevk irsaliyelerinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, boş irsaliyelerin zayi olması halinde TTK'nın 82. m. uygulanma olanağının bulunmadığı ayrıca, tacirin gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması ve ziyaa uğramanın onun iradesi dışında meydana gelmesi gerektiği, dava konusu olayda, ilgili kanun maddesinde sayılan hallerin bulunmadığı, davacının ne şekilde kaybolduğunu bilmediği boş sevk irsaliyeleri için zayi belgesi verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5763
Karar No: 2006/6803
Karar Tarihi: 20.09.2006

8. Ceza Dairesi 2006/5763 E., 2006/6803 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/5763 E., 2006/6803 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI

- SAHTE PARAYI PİYASAYA SÜRMEK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 197 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 316 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü Nuri'nin 5237 sayılı TCK'nın lehe hükümlerinden yararlanma konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 10.10.2005 gün ve 542 esas, 497 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 09.06.2006 günü Daireye gönderilmekle incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak,

Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre hükümlünün suça konu sahte parayı piyasaya sürmesi biçimindeki eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 316 ve 5237 sayılı TCK'nın da 197/1. madde ve fıkrasına aykırılık oluşturduğu gözetilerek anılan her iki yasa hükümleri birbirleriyle karşılaştırıldığında; 5237 sayılı TCK'nın da 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunacak hapis cezası alt haddi bakımından hükümlü lehine ise de; somut olayda hükümlünün, taklit veya tağyirde iştiraki olmaksızın taklit veya tağyir eden kimse veya mutavassıt ile anlaşmaksızın suça konu sahte parayı piyasaya sürme biçiminde gerçekleşen eylemi nedeniyle hakkında 765 sayılı TCK'nın 316. maddesiyle birlikte 318. maddesinin de uygulanacağı gözönüne alındığında, hükmolunacak hapis cezalarının 765 sayılı TCK'nın da hükümlü lehine bulunduğu gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 197/2. madde ve fıkrasıyla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 20.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28245
Karar No: 2011/21647
Karar Tarihi: 11.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/28245 E.  ,  2011/21647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 11/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7558
Karar No: 2017/1375
Karar Tarihi: 27.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7558 E.  ,  2017/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında üzerine kayıtlı ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzündeki 01/02/2009 tarihli araç muayene işlemini sahte olarak düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak, o tarihte trafik sigortası yaptırmak amacıyla ... ve ...'nun işlettiği ... Sigorta isimli işyerine gittiğini, ...'nun aracın muayene işlemi için sürenin geçmiş olduğunu, talep etmesi halinde kendisinin yaptırabileceğini söylemesi üzerine aracını bu şahsa bıraktığını, bir süre sonra geri alarak ücretini ödediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından; dava konusu aracın muayene tarihi itibariyle birikmiş vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığının araştırılması, ruhsatta yer alan sahte muayene işlemine ilişkin kayıt üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın ve tanık olarak ifadelerine başvurulan ... ve ...'nun yazı ve imzalarının karşılaştırılması suretiyle, söz konusu yazı ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığının tespitine çalışılması, yazı ve imzaların tanıklara ait olması durumunda, haklarında atılı eyleme ilişkin olarak suç duyurusunda bulunularak, gerekirse her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli emanetin 2012/40 sırasında kayıtlı suça konu belge hakkında karar verilmemesi,

3- Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin muayenenin son geçerlilik tarihi olan 02.02.2010 yerine, 21.03.2012 olarak yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3115
Karar No: 2025/229
Karar Tarihi: 15.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3115 E.  ,  2025/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/303 E., 2023/499 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/285 E., 2021/726 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından davanın reddi ile kusur belirlemesi ve tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13710
Karar No: 2007/15570
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13710 E.  ,  2007/15570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3625 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında ... olan baba adının ... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında isim düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Davacı ... kaydında ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Ne var ki, dava konusu taşınmazın malik sütununda davacının baba adı ... olarak geçmektedir. ... kaydı tapulama

tutanağında yer almaktadır. Mahkemece tutanaktaki baba adı düzeltilmiştir. Aslolan resmi sicildeki son tapu kaydıdır. Dayanak belgelerdeki yanlışlıklar tapuya aktarılmış ise ancak tapu kaydında düzeltime konu olabilir. Diğer bir anlatımla, tapu kaydında yanlışlık yok ise, dayanak belgelerde düzeltim yapma olanağı yoktur.

Eldeki davada, davacı da baba adının ... olduğunu, bunun tapuda yanlış yazıldığını ileri sürdüğüne, yanlışlığın da tapulama tutanağında yer aldığının anlaşılmasına göre davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.