erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5240
Karar No: 2012/6689
Karar Tarihi: 15.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5240 E.  ,  2012/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2012 gün 2012/379 Esas 2012/2715 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip alacaklısı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1137 sayılı dosyasında dava dışı borçlunun taşınmazının satıldığını, paranın alacaklılara ödenmesi için hazırlanan 15.10.2009 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen şikayet olunan borçlunun haczinden bir gün önce kendi hacizlerinin kesinleştiğini, bu nedenle ilk sıranın kendilerine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin kabulüne karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin temyizi sonucu Dairemizin 09.04.2012 gün 2012/379 Esas 2012/2715 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/11796
Karar No: 2017/24052
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11796 E.  ,  2017/24052 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/13183
Karar No: 2016/2867
Karar Tarihi: 29.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/13183 E.  ,  2016/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ... plaka sayılı aracın muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, sanığın aşamalarda birbiri ile uyarlı savunmalarında yüklenen suçu kabul etmemesi, araç maliki ... 'in fenni muayenesi için ruhsat ile birlikte aracı temyize gelmeyen diğer sanık Hasan Kara'ya verdiğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,

Sanığın mukayese esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek sahte muayene işlemindeki yazı-rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, temyize gelmeyen diğer sanık ... 'nın atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11903
Karar No: 2008/2443
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11903 E.  ,  2008/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Banka vekili davalı ... Teks. San. Tic. AŞ.nin 06.04.2006 günü iflas ettiğini, düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerekirken, adi alacaklar gibi dördüncü sıraya kaydedilmesinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na aykırı olduğunu; öte yandan düzenlenen ek sıra cetvelinde diğer davalı ... Varlık Yönetimi AŞ.nin ipotekli alacaklarının 22.632.000,-YTL. olarak kaydedildiğini oysa ipotekli alacaklar tutarının daha az olduğunu ve özellikle yabancı para alacağının iflas tarihindeki kurdan Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Varlık Yönetimi AŞ. vekili davacı alacağının imtiyazlı olmadığını ve dördüncü sıraya alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, ayrıca kendi alacaklarına ilişkin bir ek sıra cetvelinin mevcut olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı iflas idare memuru sıraya yönelik davaya bir diyeceği olmadığını, davalı şirket alacağının hesaplanmasında toplama hatası yapıldığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağına imtiyaz tanıyan herhangi bir yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle sıraya yönelik itirazın reddine, Davalı ... Varlık Yönetimi AŞ.nin ipotekle teminatlandırılmış alacağı toplamının 13.590.000,-YTL. olarak cetvele kaydına ve fazla kısmın terkinine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle terkin edilen tutarın paylaşımında İİK.nun 235. maddesinin üçüncü fıkrasının göz önünde tutulacağının tabii bulunmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8617
Karar No: 2013/11230
Karar Tarihi: 12.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8617 E.  ,  2013/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. ve 2.cümle, 35, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması, olay tarihinde tutuklanıp cezaevine konulduğu esnada deri montunun astarı arasında ceplerinden döküldüğü tahmin edilen toz halinde esrar maddesi bulunduğuna dair 14.11.2008 tarihli tutanak, ele geçen hint keneviri miktarı ve tüm dosya kapsamından, sanığın infaz kurumuna bilerek ve isteyerek suça konu maddeyi soktuğuna dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1831
Karar No: 2019/21
Karar Tarihi: 14.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1831 E.  ,  2019/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık ...'nun suç tarihinden önce işlediği bir başka suçtan dolayı aldığı mahkumiyet hükmünün sorumlusu olarak gördüğü yakınan ...'a "Senin yüzünden 22 ay hapiste yattım içeriden yeni çıktım bunun bedelini ödeyeceksin ya paranla ya da canınla" şeklinde tehdit içerikli sözler sarf ettiği, aldığı olumsuz yanıt üzerine bu defa 04.12.2014 günü saat 16:00 sularında yakınan ...'ın kardeşi olan diğer yakınan ...'ın işlettiği çay ocağına giderek elinde bıçak olduğu halde "Bu işin bir bedeli var 22 ay boyunca cezaevinde sizin yüzünüzden yattım" şeklinde konuşması üzerine yakınan ...'ın sanığı iş yerinden dışarı çıkardığı, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından etkisiz kılınıp polis merkezine götürülen sanığın burada karşılaştığı yakınan ...'dan cezaevinde kaldığı sürece tükettiği yemek bedelini ödemesini istediği olayda; sanığın aynı ekonomik değeri haksız bir şekilde elde etmeye yönelik geliştirdiği eylem ve söylemlerinin bir bütün halinde tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12066
Karar No: 2022/1199
Karar Tarihi: 24.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/12066 E.  ,  2022/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9309
Karar No: 2014/13514
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9309 E.  ,  2014/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/188-2014/66

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4786
Karar No: 2017/6590
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4786 E.  ,  2017/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3286
Karar No: 2014/6502
Karar Tarihi: 11.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3286 E.  ,  2014/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/224290

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2007/203 Esas, 2012/68 Karar

SUÇ : Zincirleme biçimde nitelikli zimmet ve bu suça iştirak

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

1998/194 ve 2001/783 sayılı iddianamelere, Dairemizin 02/05/2007 gün ve 2005/14548 Esas, 2007/3172 Karar sayılı ilamına, temyize konu hükmün içeriğine ve dosya kapsamına göre sanıklar T.. I.., K.. T.. ve Ç.. A.. haklarında 27/09/2001 gün ve 2001/783 sayılı iddianame ile nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 20/03/2003 tarihli ilk hükümde eylemleri görevi kötüye kullanma vasfında görülerek 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği, bunlarla ilgili davaya Hazinenin katılmamış olması ve kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle verilen kararın kesinleştiği, bunun sonucu olarak haklarında yeni bir hüküm kurulmayarak, usulüne uygun dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden adı geçenler hakkında temyize konu edilebilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, incelemenin diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık S.. Y.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 22/01/2013 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar A.. G.., E.. E.., S.. B.., H.. K.., G.. S.., M.. T.., Ş.. T.., S.. K.. ve S.. G.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/411
Karar No: 2011/1015
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/411 E.  ,  2011/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yaptığı icra takibi sonucunda borçlu ...Ltd. Şti.'ne ait “Bekom 1” adlı petrol tankerinin satışa çıkarıldığını ve davalının alacağına mahsuben gemiyi satın aldığını, aynı gemi üzerinde davacının ipoteğinin bulunduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, satışı yapan İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında her iki dosya alacağının rüçhanlı olduğu ve davalıya ait takip dosyasının yediemin alacağından kaynaklanması nedeni ile önceliği olduğundan bahisle paranın tümünün bu dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, öncelikle sıra cetveli ve derece kararı düzenleme yetkisinin ilk haczi koyduran İcra müdürlüğüne ait olduğunu, ayrıca geminin ceza kovuşturması nedeni ile yediemine teslim edildiğini, bu nedenle yediemin ücretinin devlet bütçesinden karşılanması gerektiğini, yediemin ücretinin öncelikli alacaklardan olmadığını ve davalının yediemin alacağının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hem sıra cetvelindeki sıraya ve hem de ilk sıradaki alacaklının alacağının varlığına itiraz ettiği, ayrı mahkemelerin görevine giren taleplerin birlikte yapılması halinde her ikisi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.