erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14730
Karar No: 2013/5431
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14730 E.  ,  2013/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin belediye sınırları içindeki tescil harici bırakılmış dere yatağı olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1390
Karar No: 2019/6820
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1390 E.  ,  2019/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

2- Dosya içerisinde sanık hakkında CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek ve sanığın beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6356
Karar No: 2017/16743
Karar Tarihi: 27.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/6356 E.  ,  2017/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, Bahçelievler İlköğretim Okulunda müdür yardımcısının odasındaki kasanın anahtarını çekmeceden bularak alıp, kasada bulunan 184,00 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması ile ... İlköğretim Okuluna yönelik hırsızlık suçuna konu eşyaların değeri gözönüne alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince hüküm kurulurken, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırın aşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/36463
Karar No: 2013/23270
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36463 E.  ,  2013/23270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

( Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) İletişim tespit tutanağı içeriği, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın şikayetçiye ait aracı çaldığının sabit olduğu ve eyleminin hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle bu suçtan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) İddianamedeki anlatıma göre, şantaj suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 107/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

3) Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

4) Kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesi hükümde gösterilmeyerek, CMK'nın 223/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15662
Karar No: 2015/23920
Karar Tarihi: 28.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/15662 E.  ,  2015/23920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/196194 - 2012/306158

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2012

NUMARASI : 2012/514 (E) ve 2012/1086 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin bu dosyaya ilişkin olarak daha önceki 2013/22281 Esas, 2014/18790 Karar sayılı tevdii kararında belirtildiği üzere, 7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yapıtırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık E.. V..'ın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık E.. V..'a 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16370
Karar No: 2009/14481
Karar Tarihi: 20.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16370 E.  ,  2009/14481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03.06.2008
Esas No: 2021/3515
Karar No: 2021/5032
Karar Tarihi: 14.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3515 E.  ,  2021/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2018 gün ve 2017/163-2018/339 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davalılar ...,... ve ... vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerektiği, aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişinin, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorunda olduğu, davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı, temyiz dilekçesinde davalılar hakkında verildiği belirtilen ihtiyati tedbir kararlarına dair evrakın ekli olmadığı, temyiz dilekçesi ekinde sunulan bir adet belgenin davalıların adli durum talebini tevsik eder mahiyette olmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalılar ...,... ve ... vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar ...,... ve ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, adı geçen davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca nisbi temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,... ve ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33776
Karar No: 2017/14079
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33776 E.  ,  2017/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3421
Karar No: 2019/6791
Karar Tarihi: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3421 E.  ,  2019/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen net 52,9 gr esrarı satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

2-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık yönünden “24/09/2008” yerine sanık ayrımı yapılmaksızın “24/09/2008 ve öncesi” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;

1-)Hükme esas delil olarak kabul edildiği halde, sanık ile ilgili gizli soruşturmacılar tarafından yapılan güven alımına ilişkin tutanakların, gizli soruşturmacı raporlarının ve sesli kayıt var ise kayıt dökümünün dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan tutanak ve raporların aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-)Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması, yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

3-)Adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/185
Karar No: 2017/25959
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/185 E.  ,  2017/25959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/2275
Karar No: 2015/3658
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2275 E.  ,  2015/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı vasfıyla tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22..01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2497
Karar No: 2019/9922
Karar Tarihi: 15.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2497 E.  ,  2019/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile 1-... ve mirasçıları, 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Mahkemesinden verilen 14/02/2018 tarih ve 2017/1325-2018/293 sayılı hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat ... geldi. Duruşma isteyen vekilinin duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 14.02.2018 tarihli karar, davalı tarafça temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinde aynı zamanda HMK 336.maddesi gereğince adli yardım isteğinde bulunulmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi halinde bu karar ile birlikte temyiz harcının tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının adli yardım talebinin HMK'nın 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere reddine, (2) numaralı bent gereğince dosyanın itiraz halinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi durumunda alınması gereken nisbi temyiz harcının yatırılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/26526
Karar No: 2015/3080
Karar Tarihi: 23.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26526 E.  ,  2015/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

22.09.2014 tarihli 2013/16378Esas, 2014/18128 Karar sayılı ilamımız ile davanın süresinde açılıp açılmadığının denetimi ve davaya konu uyuşmazlığın dayanağı belgelerin dosya içinde olmadığı anlaşıldığından; davalı Kurumdan öncelikle 06.01.2012 tarihli aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesine ilişkin yazının davacı şirkete ne zaman tebliğ edildiği, davacı şirketin itiraz tarihi, davacı şirketin itirazının reddine dair komisyon kararının davacıya tebliğ tarihi sorularak ilgili evrakların onaylı birer örneğini istedikten ayrıca uyuşmazlığa konu Pendik Halk Sağlığı Laboratuvarının portör muayenesine ilişkin tüm evraklarının da onaylı birer örneği istendikten sonra dosyanın gönderilmesine karar verilmişse de, gereğinin kısmen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, davalı Kurumdan 06.01.2012 tarihli aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesine ilişkin yazının davacı şirkete ne zaman tebliğ edildiği, davacı şirketin itiraz tarihi, ve özellikle davacı şirketin itirazının reddine dair komisyon kararının davacıya tebliğ tarihi sorularak ilgili evrakların onaylı birer örneğini istedikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.