erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/362
Karar No: 2013/3391
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/362 E.  ,  2013/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Sıra cetveline itiraza ilişkin davada Akyurt İcra Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. Maddesinde Sulh Hukuk mahkemesinin görevlerinin sınırlı olarak sayıldığı, sıra cetveline itiraz davasında özel mahkeme olan İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra Hukuk Mahkemesince; Davanın İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 142. maddesine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu, sıra cetveline alınmış olan bir alacaklının alacağına veya onun sırasına itiraza ilişkin davaların genel mahkemelerin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İİK 142. Madde"Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür.İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur." hükmü gereğince alacağın esas ve miktarına ilişkin itirazlarda genel mahkemeler görevlidir.

6100 sayılı H.M.K.'nın 2. Maddesinde "(1)Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu; taşınmazın satışından tahsil edilen paralardan davalının imtiyazlı bir alacağı olmadığı halde davalıya pay ayrılması, davacının 1. Sırada alacaklı olduğu halde garamaten paylaştırmaya gidilerek davalıya da pay ayrılması, davacının daha fazla alacağı olduğu halde eksik gösterilmesi hususlarına ilişkindir. Buna göre uyuşmazlığın İİK 142. madde ve HMK'nın 2. Maddesi hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/3286
Karar No: 2014/4568
Karar Tarihi: 13.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3286 E.  ,  2014/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/696-2012/855

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Çeşme Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili borçlunun taşınmazlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Çeşme Belediye Başkanlığı'nın alacağının 71.747,25 TL olarak gösterildiğini oysa kurumun borç bildirimine ilişkin yazısında bu tutarın 66.923,91 TL şeklinde bildirildiğini, borçluya ait olduğu taşınmazlardan ikisinin hacizlerden önce üçüncü kişilere satıldığını ve Çeşme Belediye Başkanlığı ile Çeşme Vergi Dairesi'nin bütün taşınmazlar üzerinde haczi bulunmamasına rağmen bütün satış bedelinden bu kurumlara pay verildiğini, bu aksaklıkların giderilmesi halinde artan 14.085,95 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Çeşme Vergi Dairesi vekili taşınmazlar üzerine ferağdan önce de haciz koyduklarını, taşınmazların hacizli olarak üçüncü kişilere devredildiğini, şikayet olunan ... Bankası AŞ. vekili hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğunu ve şikayet olunan Çeşme Belediye Başkanlığı vekili de yetki itirazıyla birlikte alacaklarının amme alacağı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin iptali ile hükümde belirtilen şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Çeşme Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1. Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür (İİK.m.142); itiraz sadece sıraya yönelikse inceleme görevi İcra Mahkemesi’nindir (m.142/son).

Şikayetçinin itirazı Çeşme Belediye Başkanlığı’nın alacağının yapılandırma kapsamında olduğu ve kurumca 66.923,91 TL olarak bildirilmesine rağmen sıra cetvelinde 71.747,25 TL olarak paylaştırmaya dahil edildiği noktasındadır. Bu itiraz alacağın tutarına ilişkin olup, yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde yapılması gerekirken, esasa girilip inceleme yapılması doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre, şikayet olunan Çeşme Belediye Başkanlığı’nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/580
Karar No: 2011/983
Karar Tarihi: 11.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/580 E.  ,  2011/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, nafaka alacağının ilama dayalı öncelikli alacak olduğunu, sıra cetveli hazırlanırken bu yönün göz önüne alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının İİK.'nun 206 ncı maddesinde sayılan imtiyazlı alacaklardan olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptali ile davacı alacağının sıra cetvelinin 1. sırasına, SGK’nun alacağının 3. sırasına, diğer alacakların 4. sırasına yazılmasına, 1. ve 3. sıradaki paylaştırmanın imtiyazlı olarak ve garameten yapılmasına, bu alacakların ödenmesinden sonra artan miktarın 4. sıradaki alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan SGK vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi yan, nafaka alacaklısı olup, ilk hacze İİK'nun 101 nci maddesi uyarınca iştirak şartları oluştuğundan, aynı Yasa'nın 206 ncı maddesi uyarınca alacağının birinci sıraya yazılması gerekir. Şikayet olunan SGK’nun ilk hacze 6183 sayılı Kanunu'nun 21 nci maddesi uyarınca iştirak ettiğinden, ilk haciz alacaklısıyla birlikte sıra cetvelinin 3 ncü sırasında yer almıştır. Bu durumda, SGK'nun alacağının İİK'nun 207 nci maddesi gözetilerek 3. sıradaki alacakla birlikte garameten taksime girmesi gerekirken, buna aykırı şekilde birinci sıradaki nafaka alacağı ile garameten paylaştırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan SGK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30624
Karar No: 2014/36961
Karar Tarihi: 24.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/30624 E.  ,  2014/36961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine ilişkin Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2010 tarih, 2006/484- 2010/417 E-K. sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2013 tarih, 2013/2652-2049 E-K. sayılı ilamı ile süre yönünden reddine dair verilen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarih, KD-2013/356352 sayılı itiraz yazısı ile sanığın bulunduğu Çankırı E Tipi Kapalı Cezaevinde 10.05.2010 günü tebliğ ettiği kararı 11.05.2010 tarihinde temyiz ettiğinden bahisle süre yönünden red kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın bulunduğu Çankırı E Tipi Kapalı Cezaevinde 10.05.2010 günü tebliğ ettiği kararı 11.05.2010 tarihinde temyiz ettiği gelen evraklardan anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarih, KD-2013/356352 sayılı itiraz istemi yerinde görülüp Dairemizin 28.04.2010 tarih, 2006/484- 2010/417 E-K. sayılı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanık ...'ın 11.05.2010 tarihli temyiz talebi üzerine yapılacak temyiz incelemesine esas olmak üzere, esas yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11985
Karar No: 2007/13480
Karar Tarihi: 29.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11985 E.  ,  2007/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 26.11.2004-31.12.2004 tarihleri arası 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinde öngörülen faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Anılan Kanun'un 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu nedenle bu dönem için yasal faiz oranının uygulanması gerekirken ilgili Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranını uygulayarak hesaplama yapan bilirkişinin raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13378
Karar No: 2017/7435
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/13378 E.  ,  2017/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/06/2012 tarihli raporuna göre hafif derecede mental retardasyon nedeniyle %50 oranında özürlü olduğunun belirtildiği, Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 04/03/2013 tarihli raporuna göre de hafif düzeyde zihinsel geriliği olduğu, bu hususun suçun hukuki anlamını ve algılamasını kısmen azalttığı, suça sürüklenen çocukta dikkat eksikliği ve hiperaktivite bozukluğu da olduğunu ve bu durumun da suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen bozduğunun belirtildiği, Uludağ Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığının 15/05/2014 tarihli raporuna göre ise iddia edilen olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin yazılı olduğu ve bu şekilde raporlar arasında çelişkinin olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki ile inceleme konusu 03.08.2012 tarihli suçları için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre ''suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp,sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2959
Karar No: 2020/3942
Karar Tarihi: 01.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2959 E.  ,  2020/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, borçlu hakkında kambiyo senetlerine dayalı takip yapılarak taşınmazına haciz koyulduğunu, taşınmazın satışı sonrasında icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına para kalmadığını, oysa kendi kesin hacizlerinin önceki tarihli olmasının yanı sıra davalının alacağının da muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, borçlu hakkında takip yapılarak taşınmazına haciz koyulduğunu, taşınmazın satışı sonrasında icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına para kalmadığını, oysa davalı tarafından borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığından bahisle icra dosyasının kesinleşmediğini, ayrıca davalının alacağının da muvazaalı olduğunu öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuş, asıl davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden ilk kesinleşen dosyanın davacının dosyası olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden ise davalının başlatmış olduğu icra takibinin ve haciz tarihinin, davacının ihtiyati haciz tarihi ve icra takip tarihinden daha önce olduğu, daha önce doğan davalı alacağının daha sonraki davacı alacağı bakımından muvazaa yaratmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/26561
Karar No: 2006/3591
Karar Tarihi: 24.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26561 E.  ,  2006/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesinde öngörülen ve genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanması gereken faiz oranı Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği için, anılan yıla ait faiz hesaplamasının 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde öngörülen reeskont oranına göre yapılması zorunludur. Buna rağmen mahkemece yukarıdaki kurala uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7381
Karar No: 2017/442
Karar Tarihi: 16.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7381 E.  ,  2017/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin görev yaptığı ... IMO numaralı ... Gemisi'nden olan ücret alacaklarının tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, anılan geminin başka bir icra dosyasında satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysaki gemi alacaklısı hakkının diğer tüm alacaklılara önceliği bulunduğunu ileri sürerek, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8373 E. sayılı dosyasında düzenlenen 26.04.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin öncelikle alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. vekili, müvekkilince bedeli paylaşıma konu gemiye yakıt tedarik edildiğini, alacağının yakıt bedelinden kaynaklandığını, bu kapsamda taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin alacağının da gemi alacağı niteliğinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, şikayete konu sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay ayrılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının rüçhanlı alacak olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayete konu sıra cetveline karşı diğer alacaklılar tarafından farklı mahkemelerde davalar açıldığı anlaşılmış olup, icra müdürlüğünce, yeni sıra cetvelinin, derdest tüm davalarda verilen hükümler kesinleştikten sonra düzenleneceğinin tabi bulunmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinnden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5755
Karar No: 2019/6418
Karar Tarihi: 21.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5755 E.  ,  2019/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeri çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara dayalı olarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması,

2-Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.