Esas No: 2014/7759
Karar No: 2015/6659
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7759 E.  ,  2015/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/566-2014/334

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu O.....olan alacağına binaen yapmış oluduğu takip neticesinde, borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konularak, 23.10.2013 tarihinde satıldığını, hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada ipotek alacaklısı davalı kabul edilerek, ipotek alacak miktarı olan 60.000,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının ise ikinci sıraya alındığını, müvekkilinin borçlusu O.... satılan taşınmazda ipotek alacaklısı iken, bu taşınmazın 19.09.2011 tarihinde ipotek alacağı karşılığında devredildiğini, bu tarihten sonra borçlu O.... hem ipotek alacaklısı hem de taşınmaz maliki olduğunu, bu nedenle borçlunun ipotek alacağının BK'na göre ortadan kalkmış olduğunu, müvekkilince borçluya ait taşınmaza 27.07.2012 tarihinde konulan haciz sırasında taşınmaz üzerinde geçerli bir ipotek alacağı kalmadığını, icra memurluğunun 19.08.2013 tarihinde borçlu O....davalı Y.. A..y'a ipotek alacağının temliki işlemini dikkate alarak bu alacağa ilk sırada yer vermesinin hatalı olduğunu, ortada kalan bir ipotek alacağının temlikinin mümkün olmadığını, bu işlem yeni bir ipotek tesisi kabul edilirse de 19.08.2013 tarihinde teslim edilmiş olduğu kabul edilerek tüm hacizlerden sonra sıra cetvelinde yer alması gerektiğini ileri sürere, sıra cetvelinin iptaline ve ihale bedelinin öncelikle 1. sıradaki alacaklıya ödenmesine ve arta kalan kısım olması halinde ise 2. sıradaki alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin taşınmazın tapu kayıtlarına itimat ederek ipotek hakkını tamamen yasal yollardan devraldığını, davacı yanın muvazaa iddiasında bulunabilecekken hukuki süreci uzatmak amacıyla iş bu davayı açmış oluduğunu, ipotek alacağının sonlanması için ipotek bedelinin ipotek alacaklısına ödenmiş olması gerektiğini, ancak açıkça bir ödeme bulunmadığını, davacının 1. ve 2. derece ipotek olacak haklarını yok edip üst sıraya çıkma gayretinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; birbirini teyit eden iki rapor kapsamı itibariyle 19.08.2013 tarihinde borçlu Orhan Yılmaz'ın kendi lehine ipotekli alacağı davalı Y.. A..y'a devrettiği, İİK'nın 132. maddesine göre borçluların hacizli taşınmazları üzerinde 3. kişiler lehine ipotek vs. Ayni haklar kurarak alacaklıların haklarının bertaraf edilemeyeceği, borçlu Orhan Yılmaz'ın alacağını devretmek suretiyle tapuda üçüncü kişi lehine ipotekli alacak oluşturduğu tarihin 19.08.2013 olup, ipoteğin aktif hale geldiği tarihin haczin kesinleşmesinden sonra oluşması sebebiyle alacaklının haklarının tesir etmeyeceğinden sıra cetvelinde ipotekli alacağın yok sayılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki şikayete ilişkinidir.

1-İİK'nın 142. maddesi şikayet alacağının aslına ilişkini olması halinde genel mahkemelerin görevli olduğu hükmünü içermektedir.

Şikayete konu olayda şikayetçi; sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı Y.. A..'nın ipoteği temlik aldığını, ancak ipoteğin hükümsüz kalması nedeniyle şikayet olunanın sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini iddia etmektedir. Bu iddia alacağın aslına ilişkindir. Alacağın aslına ilişkin bu iddianın çözüm yeri ise genel mahkemelerdir.

Bu itibarla mahkemece HMK'nın 114/c, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada inclenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.