Esas No: 2009/6494
Karar No: 2009/13072
Karar Tarihi: 11.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6494 E.  ,  2009/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kayınpederi olan davalıya 07/01/1998 tarihinde 2.000 Alman Markı, 31/07/1998 tarihinde 10.000 Alman Markı'nı .... Şubesi aracılığı ile borç olarak gönderdiğini,davalıdan birçok defa alacağını istediğini ancak davalının sonra ödeyeceğini söyleyerek borcunu ödemediğini, borç olarak verilen 12.000,00 Alman Markının dava tarihi itibari ile karşılığı olan 10.498,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının banka işlemlerinde kolaylık olsun diye kendi adına olmak üzere zaman zaman çalışmakta oldukları Almanya'dan kızı olan eşiyle birlikte para yardımında bulunduğunu, gönderilen paraların karşılıksız olduğunu, borç ilişkisinin ve sözleşmesinin mevcut olmadığını, yardım amaçlı olsa dahi gönderilen paranın zaman aşımına uğradığını, gönderilen parayı karşılıksız bırakmadığını, kızının yıllar önce yapmış olduğu iyilikler karşısında kızı adına bir daire aldığını, gönderilen bu paranın karşılığını bu şekilde ödediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının banka havalesi ile davalıya muhtelif tarihlerde 12.000 Alman Markı para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacının bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalıda, paranın yardım amaçlı,karşılıksız gönderildiğini ve davacının eşi olan kızının aldığı ev için harcadığını, paranın borç olarak gönderilmediğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi 2009/6494-13072

gönderen şahsın ispat etmesi gerekir.Davalı bu parayı aldığını, ancak paranın yardım amaçlı,karşılıksız olarak gönderildiğini savunmak suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur.Öte yandan davacı tarafından banka dekontları mahkemeye ibraz edilmemiştir.Bu nedenle paranın borç olarak gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.Somut olayda davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü kendisine düşmeyen tarafın yönelttiği yemin sonuca etkili değildir. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, dava dilekçesi ve delil listesinde her türlü kanuni delil demek suretiyle yemin delilinede dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.