erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20681
Karar No: 2013/31951
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20681 E.  ,  2013/31951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin açıktan hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-Sanıkların işyeri duvar kenarında açıkta bulunan kabloları keserek araçlarının bagajına koymak sureti ile hareket ettikleri esnada, suça konu kabloların araçtan düşerek müştekiye ait işyerinden karşısındaki yola doğru 4-5 metre uzanmış vaziyette bulunmuş olması karşısında, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

2-Sanık ... hakkında, geceleyin açıktan hırsızlık suçundan TCK'nun 141/1,143/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezası, yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirildiğinde, sanığın 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılması gerekirken, 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık ... hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi gereğince aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış sanık ... hakkında 53/4 maddesi uyarınca uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19352
Karar No: 2011/4629
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19352 E.  ,  2011/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4464
Karar No: 2013/5440
Karar Tarihi: 16.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4464 E.  ,  2013/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete (özellikle Ticaret Sicili Gazetesi) nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK md.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile,

...- Şikayetçi vekiline şikayet olunan müflis şirket iflas idare memurları vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, müflis şirket iflas idare memurları tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, temin edilmez ise PTT ya da mahkeme kayıtlarına dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4746
Karar No: 2010/4613
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4746 E.  ,  2010/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ...İnş.Turz.Tic.Ltd.Şti. adına ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.04.2010 gün ve 2008/219-2010/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı Erkola İnş.Turz.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili Avukat ... tarafından düzenlendiği ileri sürülen 13.07.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde dilekçe sahibinin imzası bulunmadığından;

Davacı-karşı davalının adı geçen vekili adına muhtıra düzenlenmek suretiyle, dilekçenin kendisine ait olup olmadığı tespit olunup, kendisine ait olması halinde imza eksiği giderilerek, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16577
Karar No: 2014/10071
Karar Tarihi: 24.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16577 E.  ,  2014/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/153626

Mahkemesi : Milas 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/02/2013

Numarası : 2012/912 - 2013/127

Suç : Taksirle yaralama, suç üstlenme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık S.. A..'in, suç üstlenme suçundan sanık L.. Y..'ın beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S. Ç.. sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan yol dışı kalıp taşa çarparak takla atması sonucu kaza yaptığı, 2 saat sonra 172 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın alkollü araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sanık L.. Y..'ın da 22.09.2012 günlü kolluk tarafından alınan beyanında, S.. Ç..'in kullandığı aracı kendisinin kullandığını söyleyerek suç üstlenme suçunu işlediği anlaşılmakla sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4699
Karar No: 2021/2816
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4699 E.  ,  2021/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2021 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nin 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davalı şirket, dava konusu taşınmazı kullandığını kabul etmekle birlikte, bu kullanımın davacının rızasına dayandığını savunduğuna göre, artık bu rızanın ve muvafakatin bulunduğunu ispat külfeti de davalı şirkete aittir.

Her ne kadar davalı şirketin davacının ortaklığının sona erdiği tarihe kadarki kullanımı muvafakate dayanmakta ise de, şirket ortaklığının sona erdiği tarihten sonra davalı ile hukuki bağı kalmayan davacının muvafakatının olduğunu davalı şirket ispatlayamamıştır. Bu durumda, şirket ortaklığının sona erdiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.
Esas No: 2012/15306
Karar No: 2012/23784
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15306 E.  ,  2012/23784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4573
Karar No: 2018/494
Karar Tarihi: 05.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4573 E.  ,  2018/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/03/2017 gününde verilen dilekçe ile siyasi parti ilçe teşkilatının kendiliğinden sona erdiğinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 14/04/2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b (1) maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 11/07/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, siyasi parti ilçe teşkilatının kendiliğinden sona erdiğinin tespitini istemiş; mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Dava, olağan genel kurulunu iki defa üst üste yapmayan davalı ... Partisi ... İlçe Teşkilatının 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 121. maddesinin atıf yaptığı 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 87. maddesinin 5. maddesi kapsamında kendiliğinden dağılma halinin ve buna bağlı olarak hukuki varlığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre, Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğan ve taşınmazın aynına ilişkin verilen kararlar dışında, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalarda verilen kararlara karşı temyiz yoluna gidilmesi mümkün değildir. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar Kanunun 4. maddesinde sayılmaktadır. Bununla birlikte kanunun 4. maddesinde sayılmadığı halde, özel kanunlarla da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilen davalarla ilgili verilecek kararlara karşı da temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi bu sonucu değiştirmez. Davacının temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin reddine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13587
Karar No: 2014/4799
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13587 E.  ,  2014/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Sanığın müşteki ...'u yüzde sabit iz ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, müştekinin vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümden TCK'nin 87/3 maddesi uygulamasının çıkarılarak, hükmedilen sonuç cezanın “2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI” olarak düzeltilmek ve sair yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa,dosya kapsamına,düzenlenen adli rapor içeriğine göre;sanığın katılan ...'u yaraladığı yönünde delillerin bulunmadı, katılan ...'ın da beyanlarında sanığın kendisine küfür ve tehditte bulunduğunu belirtip, başkaca bir eylemde bulunmadığını belirtmemesine göre, sanığın ...'u yaralama suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,12.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2675
Karar No: 2006/4929
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2675 E.  ,  2006/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı banka aleyhinde açtıkları davanın lehlerine sonuçlanması üzerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tahsili için icra takibine giriştiklerini; takibin 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 16/2 nci maddesi uyarınca durdurulması üzerine alacağın tasfiye kuruluna yazdırıldığını, kurulun 49.305,02 YTL olarak kabul ettiği alacağı dördüncü sıraya yazdığını, ancak hazırlanan geçici dağıtım pay cetvelinde kendilerine pay ayrılmamasının doğru olmadığını; öte yandan dava vekalet ücreti (4.384,-YTL.) ile takip vekalet ücreti (3.222,62 YTL.)’nin Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesine göre rüçhanlı olması gerektiğini ileri sürerek geçici dağıtım pay cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, sıra cetveli kesinleştiğinden buna yönelik itirazların ileri sürülemeyeceğini, davacı alacağının imtiyazlı olmadığını ve Türk Ticaret Kanunu’nun 446/II nci maddesinin olayda uygulanamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce geçici dağıtım pay cetvelinin kesinleşmiş bulunan sıra cetveline uygun olduğu, davacı alacağının rüçhanlı alacaklardan sayılamayacağı ve somut olayda Türk Ticaret Kanunu’nun 446/II nci maddesinin uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA,aşağıdaki onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3330
Karar No: 2017/16645
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3330 E.  ,  2017/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/4193
Karar No: 2021/4231
Karar Tarihi: 24.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4193 E.  ,  2021/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.03.2020 tarihli ve 2016/14010 Esas, 2020/2504 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 24.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18358
Karar No: 2010/2127
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18358 E.  ,  2010/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvruma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.