Esas No: 2016/24034
Karar No: 2016/16258
Karar Tarihi: 11.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24034 E.  ,  2016/16258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde yönetici kadrosu ile işe başlatıldığını ancak eğitimi ve önceki çalışmalarının geçmiş olduğu bankalarda yer aldığı görevler dikkate alındığında uzman kadrosunda yer alması gerektiğini bu nedenle davalı işverenin hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olarak yaptığı uygulamanın iptali ile müvekkilinin uzman pozisyonuna atanmasına, müvekkilinin uzman kadrosuna atanmak için davalı işverene yaptığı 12.08.2011 tarihli başvurudan sonra uzman olarak atanmayı hak ettiğinin tespitine, 12.08.2011-26.11.2013 tarihleri arasında müvekkilinin uzman olması nedeni ile sahip olduğu haklarından mahrum kaldığına ilişkin murazaanın önlenmesine, 26.11.2013 tarihinde müvekkilinin uzman kadrosundan alınması nedeni ile mahrum kaldığı hakların yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davacının uzmanlık için gerekli şartları taşımaması nedeni ile tesis edilmiş işlemlerde bir hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğin savunmuştur.

Mahkemece, tarafların toplanmasını istedikleri delillerin toplanmış olduğu, davalı ... örgütsel yapısı ve kamu ihtiyaçlarının karşılanması amacı ile oluşturulan ve bu örgütsel yapının organları da yine kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri tarafından oluşturulan bankanın sahip olduğu yetki ve ayrıcalıklar dikkate alındığında bankanın kamu tüzel kişiliği özelliği taşıdığı, bu nedenle davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta idari nitelikte olup idari nitelikteki kurallar uygulanarak çözüme gidilmesi gerektiği dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğinin anlaşıldığı, davanın idari nitelikte bir tespit içerdiği dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine ve yargı yolunun farklı olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yargı yolu bakımından mahkemenin davaya bakmakta görevli olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının 12.08.2011 tarihli dilekçe ile davalı bankaya uzman kadrosuna atamasının yapılması talebinde bulunduğu davalı işverence bu talebin 23.09.2011 tarihinde ret edildiği, talebini 2. kez yinelediği ve işverence talebin tekrar reddedildiği ve bunun üzerine davacı tarafından ... 17.idare mahkemesinde uzman kadrosuyla atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların davalıdan tahsili istemiyle dava açtığı ve idare mahkemesince davacının uzman kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 23.09.2011 tarihli işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaliyle işlem nedeni ile davacının mahrum kaldığı hakların ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafından söz konusu iptal karar temyiz edilmiş ve ... 5. dairesi tarafından karar 20.12.2012 tarihinde onanmış ancak davalı yanca karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup ... 5. dairesi 11.09.2013 tarihinde Anayasa mahkemesinin 18.10.2012 günlü 2012/29 Esas ve 2012/155 Esas sayılı kararını göz önünde bulundurarak memur ya da diğer kamu görevlileri arasında sayılmayan ... Bankası çalışanı olan davacı hakkında kurulan işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle idare mahkemesinin uyuşmazlığın esası hakkında karar vermesinde hukuki isabet görülmediğine karar vermiştir. ... tarafından karar düzeltme talebi ile davaya konu olayda çözüm yerinin adli yargı olduğuna karar verilmiş ve davacı tarafça iş bu dava açılmıştır.

... Bankası 6107 sayılı ... Hakkında Kanun ile “...” adını alarak özel hukuk hükümlerine tabi ve tüzel kişiliğe sahip bir anonim şirket statüsüne geçmiştir. İlgili kanun 26.01.2011 tarihinde kabul edilmiş olup 08.02.2011 tarihinde resmi gazete yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Davacı taraf da kanun yürürlüğe girdikten sonraki bir tarih olan 11.08.2011 tarihinde ... Personeli Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile yönetici olarak davalı ... Şirketinde çalışmaya başlamıştır. Bu halde davacının ... Bankasının Anonim Şirket haline gelerek özel hukuk hükümlerine tabi bir konum almasından sonra işe girmiş olması nedeni ile davaya konu uyuşmazlığın çözüm yeri İş Mahkemeleri olup mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.