erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27310
Karar No: 2014/12193
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27310 E.  ,  2014/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

Sanıklar hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi, vize pulları ve emanette kayıtlı diğer eşyaların dosyada delil olarak saklanmaları; sahte vize yapılmış pasaportların ise gerçek olmaları nedeniyle sahtecilik yapılan sayfalarına iptal şerhi verilerek sahiplerine iadeleri yerine müsaderelerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan adli emanetteki belgelerin akıbetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2009/9377 ve 9591 numaralarında kayıtlı suça konu ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi, vize pulları ile emanette kayıtlı diğer eşyaların dosyada delil olarak saklanmalarına; sahte vize yapılmış pasaportların ise gerçek olmaları nedeniyle sahtecilik yapılan sayfalarına iptal şerhi verilerek ve suçta kullanıldığı kesin olarak ispatlanamayan cep telefonları, dizüstü bilgisayar, yazıcı ve scan tarayıcıların sahiplerine iadesine,” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/391
Karar No: 2014/1671
Karar Tarihi: 30.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/391 E.  ,  2014/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Şile Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :03.04.2013

NUMARASI :Esas no:2006/313 Karar no:2013/151

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı koca, hem akıl hastalığı hukuki sebebine (MK 165 md.), hem de evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine (MK 166/1 md.) dayalı boşanma davası açmıştır. Mahkemece dava "ispat edilemediği" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Eşlerden biri akıl hastası olup da, bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla boşanma kararı verilebilir (TMK.m. 165). Toplanan delillerden, davalı kadın hakkında vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği konusunda Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest bir davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davanın sonucu beklenilmeden, davalının akıl hastası olup olmadığı ve akıl hastası ise, hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.01.2014 (Per.)
Esas No: 2007/4042
Karar No: 2008/893
Karar Tarihi: 04.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4042 E.  ,  2008/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 05.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde mahkemece davalı tanığı S. Ö..; beyanının neticeyi etkilemeyeceğinden bahisle dinlenilmemiştir. Davalı tanığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2008 (Pzt.)
Esas No: 2007/5581
Karar No: 2007/9795
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5581 E.  ,  2007/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünce yapılması gerektiğinden bahisle ve başkaca bir husus incelenmeksizin sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25092
Karar No: 2017/97
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25092 E.  ,  2017/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 10.04.2013 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlar; boşanma ilamıyla ortak çocuklardan 2007 doğumlu ...'ın velayeti davacı babaya, 2010 doğumlu ...'in velayeti ise anneye bırakılmış, temyize konu baba tarafından ... yönünden açılan velayetin değiştirilmesi davasında mahkemece, tarafların anlaşmalı boşandıkları ve boşanma tarihinden sonra şartların değişmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, annenin beyanlarından anlaşıldığı üzere; davalı anne velayeti kendisinde olan ...'i boşanma kararının kesinleşmesinden bir süre sonra baba yanına bıraktığı, böylelikle ortak çocuğun dava tarihine kadar, hatta dava sırasında da baba ve kardeşiyle yaşamaya devam ettiği, kardeşiyle birlikte bazı hafta sonları annenin yanına gittiği, uzman raporunda da bu durumun belirlendiği anlaşılmaktadır. Anne, kendisine velayet hakkı verilmesine rağmen ...'i baba yanına bırakarak, velayetle ilgili görevlerini gereği gibi yerine getirmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece Türk Medeni Kanununun 349. maddesi koşulları oluştuğu dikkate alınmaksızın, ortak çocuk ...'in velayet hakkının davalı anneden alınıp, davacı babaya verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.01.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/4431
Karar No: 2013/9014
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4431 E.  ,  2013/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyap sisteminde alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 07.12.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Dairemizin 14.01.2013 gün ve 2012/19410 esas ve 2013/893 sayılı onama kararı kaldırarak yeniden yapılan incelemede;

Uyap ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükmünden sonra 07.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6927
Karar No: 2011/10091
Karar Tarihi: 13.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6927 E.  ,  2011/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Asıl davada 5.800 TL alacağın, karşılık davada ise 5000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; gerekçeli kararın tebliği için davacıya çıkartılan tebligat, davacının adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davacının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, davacının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli karar bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11686
Karar No: 2007/1702
Karar Tarihi: 12.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11686 E.  ,  2007/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                             :Aksaray l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                                       :20.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı kadın temyizinde murafaa istemiş ise de; masraf yatırılmadığından murafaa isteminin reddine, dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının ve altsoyunun sağlığı için tehlike oluşturan bir hastalık kendisinden gizlenmişse  evlenmenin iptali dava edilebilir. ( TMK.md. 150, bent 2 )

Davalı epilepsi hastasıdır. Epilepsi hastalığının tedavisinin hastaya göre farklılık gösterdiği bilimsel bir gerçekliktir.

Davalı hakkında alınan sağlık kurulu raporunda bir yandan kullanılan ilaçların “ özürlü doğuma sebep olabileceği” açıklanırken bir yandan da “ilaçlarını kullanarak hamile kalabileceğine” işaret edilerek hüküm kurmaya elverişli olmayan ve yeterli açıklıktan yoksun bir sonuca varıldığı görülmektedir.

Davalıda mevcut bulunan epilepsi hastalığının özellikle altsoyunun sağlığı için tehlike oluşturup oluşturmadığı konusunda açıklık içeren bir sağlık kurulu raporu alınmadan yetersiz ve kanaat vermeden  uzak rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oyçokluğuyla karar verildi. 12.02.2007 pzt.
Esas No: 2013/13834
Karar No: 2013/27937
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13834 E.  ,  2013/27937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erdemli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2013
Esas No: 2014/5057
Karar No: 2014/8967
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5057 E.  ,  2014/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15888
Karar No: 2014/13663
Karar Tarihi: 21.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15888 E.  ,  2014/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/292-2014/188

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 7 parsel sayılı 3.962,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine İ.. A..'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazda davalının bir kullanımının bulunmadığı ve davalı lehine beyanlar hanesine yazılan şerhin yasal olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereğince yapılmış olup, aynı kanunun Ek-4. maddesi kapsamında yapılmış bir çalışma bulunmadığına göre beyanlar hanesinde kullanıcı şerhinin gösterilmesinin yasal dayanağı yoktur. Bu durumda davanın kabulüne ve tutanağın beyanlar hanesinde yazılı şerhin iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına aykırı şekilde değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14928
Karar No: 2015/4514
Karar Tarihi: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14928 E.  ,  2015/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'in akıl hastalığı ve kontrolsüzlüğü sebebiyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; babası ...'in kendisini kontrol edemediğini, emekli maaşını arkadaşlarının etkisi ve teşvikiyle israf ettiği ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, borçlarını ödeyemediğini, babasının psikolojik hastalığının bulunduğunu, bu nedenle kendisine vasi tayin edilmesinin gerekli olduğunu belirterek ...'e akıl hastalığı sebebiyle vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece, kısıtlı adayının 4721 sayılı TMK'nın 405/1 maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle alınan 12.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporunun incelenmesinde ...'in sağlık kurulunda görüldüğü, yatışına gerek olmadığı, vasi tayini gerektiği bildirilmiş ancak hangi nedenle vasi tayini gerektiğinin raporda gösterilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece sağlık kurulundan kısıtlamayı gerektirir nedenlerin de açıklandığı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayanılarak ...'in vesayet altına alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/575
Karar No: 2009/1530
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/575 E.  ,  2009/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili düzenlenen sıra cetveline alınan davalının takibinin usulsüz ödeme emri tebligatı nedeniyle kesinleşmediğini, takibin kesinleşmediği dönemde davalı yanca konulan icraî haczin geçersiz olduğunu ve garame hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre itirazın üçüncü şahsın sırasına ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca sıraya ilişkin itirazlarda görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda davalının sıra cetvelindeki yerinin belirlenmesinin hatalı olduğu ve garame hesabının da icra müdürünce yanlış yapıldığı ileri sürülmektedir. Davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına ilişkin bir itirazın bulunmadığı, iddianın icra müdürünün basit hesap hatasına yöneltildiği göz önüne alındığında esasa girilerek bir karar verilmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/2595
Karar No: 2018/16841
Karar Tarihi: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2595 E.  ,  2018/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karalara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a) Sanığın yaralama eylemi sonucunda katılanın hem yaşamsal tehlike geçirmesine, hem yüzünde sabit iz meydana gelmesine hem de orta (3) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan sonuca etkili olacak şekilde uzaklaşma nedeni yapılabileceği ve sanığın en ağır sonuç olan yaşamsal tehlike geçirmesine ve yüzünde sabit iz meydana gelmesine neden olacak şekilde yaralama eylemlerinden 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c, d maddeleri uyarınca sorumlu olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

b) Sanığın suç tarihinde katılanı elindeki demir profil ile birden çok nitelikli hal meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenecek temel cezanın TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında ve müştekinin yaşamsal tehlike geçirmesi ve yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle TCK'nin 87/1-c, d maddeleri uyarınca bir kat artırıma tabi tutulması, artırım sonucu bulunacak cezanın 5 yılın altında kalması

halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, “nitelikli halin birden fazla olması nedeniyle sanığın şiddetlendirilerek” şeklinde yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında TCK'nin 87/1 maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4931
Karar No: 2012/6205
Karar Tarihi: 19.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4931 E.  ,  2012/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlattıkları icra takibinde, taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğü gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa ki haczin düştüğüne dair memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek, sıra cetveline karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, süresinde satış istenmediğinden davacının taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; itirazın sıraya yönelik olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.