erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2974
Karar No: 2009/9274
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2974 E.  ,  2009/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşme feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, Bağ-Kur,SSK ve Emekli Sandığı ile anlaşmalı olduğunu, birçok eczane hakkında yapılan müfettiş incelemesi sonucu 2003 ve 2004 yıllarına ait sözleşmeler gereğince toplam 14 yıl süreyle sözleşmelerin feshine karar verildiğini, hakkında yapılan Savcılık soruşturması üzerine takipsizlik kararı verildiğini, sözleşmelerin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin fesih kararının iptalini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemde usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, fesih nedeni iddialar hususunda yapılan soruşturma sonucu davacının suçlu olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,sözleşmelerin fesih kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile Bağ-Kur arasında 17.02.2003 ve 19.02.2004 tarihlerinde kurum mensuplarına ilaç satışı hususunda sözleşme imzalandığı,yapılan teftiş sonucu Bağ-Kur tarafından sözleşmenin “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” bölümünün 1(m) bendindeki “Eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde ilaç firmasına ait olmayan sahte kupürlerin mevcut olması veya eczanede bulundurulması,sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi” ve 1(n)bendindeki “Reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporuyla belirlenmesi” hükümlerine aykırılık iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiği dosya kapsamından 2009/2974-9274

anlaşılmaktadır. Mahkemece Savcılık soruşturması sonucu verilen takipsizlik kararı esas alınarak davacının suçlu olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Savcılıkça takipsizlik kararı verilmesi B.K. 53. maddesi muvacehesinde hukuk hakimini bağlamaz. Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere aykırılık olup olmadığı hususu irdelenip gerekirse uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf,hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenid

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26834
Karar No: 2022/850
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26834 E.  ,  2022/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.09.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.04.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 13.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6240
Karar No: 2012/8223
Karar Tarihi: 11.09.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/6240 E.  ,  2012/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine ilişkin kurulan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2009 gün ve 2007/552 Esas, 2009/70 Karar sayılı hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair aynı mahkemenin 01.03.2011 gün ve 2007/552 Esas, 2009/70 sayılı Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen 23.01.2009 tarihli ilk hükmün sanığın 17.04.2007 tarihli beyanında belirtmiş olduğu “” adresi yerine “ Antalya” adresine tebliğ edildiği, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre de sanığın mahkemede belirttiği 1376 sokakta bulunan adresine doğrudan tebligatın yapıldığı, usulsüz olan bu tebligata dayanılarak kararın kesinleştirildiği, sanığın 01.02.2011 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla kanuni sürede yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair 01.03.2011 günlü Ek Karar kaldırılarak esas hükme yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/62
Karar No: 2015/3558
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/62 E.  ,  2015/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin müflis ....'den 28 adet traktörün sipariş avansı nedeniyle toplam 693.779,74 TL olan alacağının masaya kaydına ilişkin talebinin iflas idaresince reddedildiğini, ancak iflas idaresinin red sebebinin müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek, ... tarafından yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 233. maddesi kapsamında iflas idaresini sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacakları red sebepleri ile birlikte göstermek zorunda olduğu, kararın dayanağının da gönderilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... temyiz etmiştir.

Vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki tasnif hakime aittir. Davacı vekili müvekkilinin alacağının sıra cetveline yazılmasını teminen eldeki davayı açmıştır. Bu dava kayıt kabul davasıdır. Bu tür davalar İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflasa karar veren yerdeki ticaret Mahkemesinde açılır. Mahkemece görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilip karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22483
Karar No: 2013/11735
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22483 E.  ,  2013/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2008/129 Esas, 2009/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7334
Karar No: 2007/8423
Karar Tarihi: 27.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7334 E.  ,  2007/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilikişi Dr. S. C.  A.'ın grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesine ve incelemenin eksik olduğunun ileri sürülmesine rağmen, hüküm verilmesine yetecek açıklık ve nitelikte görülmeyen rapora dayanarak sonuca gidilemez.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece optik aletler kullanılarak, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle ve büyütülmüş imzaların eklenmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12539
Karar No: 2010/15676
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12539 E.  ,  2010/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili kadastro sırasında ...Köyü 120 ada 34, 39, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazların Adana Evkaf Defterine kayıtlı ... ''ya ait vakfiyeye istinaden ... Vakfına ait olduğunu, orman olmadığını belirterek vakıf adına tespit ve tescilini istemiş, mahkemece 120 ada 39 ve 42 sayılı parseller bu dosyadan tefrik edilerek yargılaması yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazların memleket haritası ve ... fotoğraflarından orman sayılan yerlerden olduğu gibi toprağının humus içeren orman toprağı niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11218
Karar No: 2018/10149
Karar Tarihi: 14.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11218 E.  ,  2018/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 2215 parsel sayılı taşınmazını oğlu .....verdiği vekaletname ile mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak aile dostu olan davalıya satış akti ile temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/5356
Karar No: 2011/3858
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5356 E.  ,  2011/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 125 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13946
Karar No: 2016/15102
Karar Tarihi: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13946 E.  ,  2016/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tabip olmayan sanığın, 03.03.2011 tarihine kadar güzellik merkezi, bu tarihten sonra ise poliklinik olarak faaliyet gösteren özel işyerinde, şikayetçinin karın bölgesine iğne batırmak suretiyle deri altına müdahale etmesi şeklindeki şikayetçi ve tanık beyanları ile sabit olan eyleminin, tabip yetkisinde olan bir işlem olduğunun açıkça anlaşılması karşısında mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Kasıtlı suçtan kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan ...' ın katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi ve hükümden “vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması” suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4358
Karar No: 2010/8393
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4358 E.  ,  2010/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Tebligat yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrasında “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler "muhataba yapılmış sayılır." hükmü bulunmaktadır. Oysa dosyanın incelenmesinde davalılar ..., ..., ... ve ...'ye evvelce hiçbir adreste tebligatın yapılamamış olduğu görülmektedir, dolayısıyla Tebligat Yasasının 35. maddesine göre kararın tebliğ edilmesi usule uygun değildir. Bu nedenle adı geçenlere kararın yöntemince tebliği ile yasal sürenin beklenmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9973
Karar No: 2022/4923
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9973 E.  ,  2022/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı tesisine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu 144 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 5.101,72 m² olarak gözüktüğü dikkate alındığında, taşınmazdan geçen irtifak hakkının taşınmazın tamamında neden olacağı değer düşüklüğünün hesaplanması gerekirken, irtifak hakkının neden olacağı değer düşüklüğü hesaplamasının 5.101,72 m² yerine, yasal olmayan şekilde taşınmazın imar planı içinde kalan 3.168,51 m²’lik kısmı üzerinden hesaplanması,

Kabule göre de;

2-) Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, mahkemece ilk kararla hükmedilen bedelin altında olduğundan tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.