erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2365
Karar No: 2012/7058
Karar Tarihi: 02.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2365 E.  ,  2012/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/336271

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/05/2011, 2009/416 (E) ve 2011/99 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanlar vekilinin, 11.05.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 23.05.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz talebinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktul Türkan'a yönelik "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün aynı apartmanda altlı üstlü oturan komşular oldukları, oturdukları binanın dış duvarlarına yazılan yazıların bir kısmının maktulün kızı tarafından yazılmış olması nedeniyle sanığın kızı Aylin'i maktulün evine göndererek duvardaki yazıların silinmesini istediği, maktulün kapıya çıkarak yazıları silmeyeceğini söylediği, bunu duyan sanığın maktule hitaben "sileceksin" diye bağırması üzerine, maktulün "Gülşen, Ramazan günü oruçluyum, beni sinir etme, senin saçını başını yolarım, beni aşağıya indirme o.....u" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, bunun üzerine tarafların tartışmaya başladıkları, maktulün aşağı inip sanığın daire kapısına yumruk ve tekme ile vurarak evin içine girdiği, sanığın maktuleyi evin dışına çıkarttıktan sonra eve girip kocasına ait tabancayı alıp üst kattaki evine çıkmakta olan maktuleye doğru bir el ateş etmek suretiyle maktuleyi öldürdüğü olayda; tarafların birbirlerine karşı eylemlerindeki etki-tepki derecesi de gözetilerek, maktulden sanığa yönelen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık G.. A.. müdafii Avukat ... yokluğunda 04/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/18277
Karar No: 2018/20952
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18277 E.  ,  2018/20952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle sorumluluk ...’a ait olup 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü ve ... ile ... Dağıtım A.Ş arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca ... hakkında açılan ek davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9375
Karar No: 2016/661
Karar Tarihi: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9375 E.  ,  2016/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait..... plakalı aracın davacının aile dostu ......'ın yönetiminde iken 13/04/2013 günü kaza yaptığını, aracın davalı şirketin gerçekleştirdiği kasko sigorta ile sigortalı bulunduğunu, davalı şirket tarafından görevlendirilen ekspertizlerin araçta 4.930,00-TL miktarında hasar olduğunu tespit ettiklerini, davalı ....nin kasko sigortasına rağmen bedelini ödemediğini belirterek bu bedelin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1978
Karar No: 2020/3388
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1978 E.  ,  2020/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Olmadığı Takdirde Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Velayetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davalı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2021/2276
Karar No: 2022/1589
Karar Tarihi: 23.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2276 E.  ,  2022/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Şikayetçi vekili, “adi tasfiyede sıra cetveli ve ikinci alacaklılar toplantısının alacaklılara tebliğ” yazısında alacaklarının rüçhanlı olarak belirtilmediğini ileri sürerek yazının iptali ile yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince icra müdürlüğünün işlemini şikayet niteliğinde talepte bulunulduğu fakat alacaklı talebinin sıra cetveline itiraz davasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine dair verdiği karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince mahkemenin değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Dosya içerisindeki belgelerden şikayetçi vekilinin iflas masasına alacak kaydı için başvurduğu dilekçede tebliğ için gider verildiği belirtilmiş olup sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 07.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinden sonra 25.06.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2946
Karar No: 2022/10328
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/2946 E.  ,  2022/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekili ile davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının Mülhak Turunçzade ... Bey Bin ... Bey Vakfı ile Turunçzade ... Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının her iki vakıf için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair verilen karar davalı ... vekilinin istinaf isteği üzerine Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının ... Ağa Bin ... Ağa Vakfının (Hicri 1263 tarihli) galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitine, ... Ağa Bin ... Ağa Vakfı (Hicri 1271 tarihli) yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, dava kısmen kabul edildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmeyerek istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kararla Davanın kısmen kabulü ile; davacının Turunçoğlu ... Ağa Bin ... Ağa Vakfının (Hicri 1271 tarihli) galle fazlasına müstahak evlat olduğu tespiti talebinin reddine; davacının ... Ağa Bin ... Ağa Vakfı’nın (hicri 1263 tarihli) galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitine, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiş, bu son karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacı ... ile davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı alınmasına 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4093
Karar No: 2013/25313
Karar Tarihi: 31.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4093 E.  ,  2013/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, diğer sanığın hükümlülüğüne, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanık ...'a yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin 12.fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık bulunup, temyiz yoluna başvurma olanağı bulunmadığı ve CMK'nun 264.maddesi gereğince kabule şayan bir müracaatta kanun yolunun veya merciin tayininde yapılan bir hatanın müracaat edenin hukukunu ihlal etmeyeceği de gözetilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının beraat eden sanık ...'e yönelik temyizlerine gelince;

1-Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu davadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2-Dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve suçtan doğrudan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9375
Karar No: 2021/891
Karar Tarihi: 01.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9375 E.  ,  2021/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 21:45 sıralarında Yunak istikametinden Akşehir istikametine seyir halinde olan, katılanlar ..., ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin gidiş istikametine göre sol tarafından, gelen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, arkasında römork bağlı traktörün sağ orta kısmıyla köprü üzerinde çarpışmasıyla traktörün devrilmesi sonucunda bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın kavşağa giriş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, sağ tarafından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girip sevk ve idaresindeki traktörün gelen otomobille çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin de ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7411
Karar No: 2013/4516
Karar Tarihi: 19.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/7411 E.  ,  2013/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : ...:

TCK 32/1, 57/1 maddelerince Ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına,

...:

TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 31/3, 62/1, 51/1 maddelerince 2 ay 26 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık ...'ın mağdur ...'e eyleminin meşru savunma niteliğinde olduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı eylemi yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'e, 2004 yılında başına aldığı darbe neticesinde geçirdiği beyin kanamasına bağlı organik psikoz ve kronik organik beyin sendromu tanısının konulduğu, ... Devlet Hastanesi'nden verilen 01/02/2007 tarihli heyet raporunda sanığın kendi işlerini göremeyecek durumda olduğu, başkalarına zarar verebileceği, kendisine vasi tayininin gerektiği tespitlerine yer verildiği, bu rapora istinaden eşi ... Şükran'ın vasi olarak tayin edildiği, isnad edilen eylemden sonra ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 11/09/2006 tarihinde düzenlenen poliklinik epikriz raporunda sanığın yatırılarak takibinin yapılması gerektiğinin ve adli psikiyatri bölümü bulunan Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevkinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanığın olaydan önceki tarihlerde verilmiş raporları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulması, TCK'nun 32.maddesi kapsamında, suç tarihi ve şimdiki durumu itibariyle rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, gözlem altına alınmadan muayene yapılarak tanzim edilen Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesi'nin 18/11/2009 tarihli raporuna istinaden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı olup, katılan ... vekili ile sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 19/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3916
Karar No: 2006/4096
Karar Tarihi: 27.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3916 E.  ,  2006/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Kaman Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2006 pzt.
Esas No: 2008/7002
Karar No: 2008/11601
Karar Tarihi: 05.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7002 E.  ,  2008/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15829
Karar No: 2012/3257
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15829 E.  ,  2012/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.