erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9231
Karar No: 2014/11658
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9231 E.  ,  2014/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12915
Karar No: 2009/13247
Karar Tarihi: 20.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12915 E.  ,  2009/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1329 parsel iken 1761 ve 1762 parsellere giden ve davacının kamulaştırma yoluyla 1761 parseldeki ... payı üzerinde mevcut “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı idare temyiz etmiştir.

27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Eldeki dava sebebiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 21.05.2009 günlü raporda taşınmazın miri araziden tahsis edildiği ve gayri sahih vakıf olduğu saptanmıştır. Şu haliyle davacı kurumun çekişme konusu yaptığı 1761 parseldeki “... Vakfı” sahih olmayan bir vakıftır.

./..

2009/12915 - 13247 - 2 -

Davacı Türk Medeni Kanununun 705. maddesi hükmü gereğince mülkiyeti kamulaştırma suretiyle tescilden evvel kazandığından taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin terkinini dava yoluyla isteyebilir.

Mahkemece yapılması gereken iş; istemi hüküm altına almaktan ibaret iken davaya ve maddi olaya yanlış anlam verilerek talep reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36078
Karar No: 2014/31791
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/36078 E.  ,  2014/31791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/323-2012/404

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması Davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Japon Yeni konut kredisi kullandığını, kredi kullandıktan sonra Japon yeninin aşırı oranda arttığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğine, bunun mümkün olmaması halinde borç miktarının sözleşme tarihindeki japon yenikuru üzerinden belirlenerek sabitlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair verilen mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı ve vekili 9.7.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6364
Karar No: 2016/3388
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6364 E.  ,  2016/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili müvekkilinin, .... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, bu dosyada hacizli bulunan araca müvekkili tarafından da haciz konulduğunu, aracın 12.12.2014 tarihinde satıldığını, ..... sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, satış bedelinin dosya alacağının altında kaldığı ve motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacaklardan olmadığı gerekçesi ile satış bedelinin tamamının rehinli alacağa mahsubuna karar verildiğini, oysa vergi dairesinin haciz tarihinin daha önce vergi alacağının da rüçhanlı olması nedeniyle birinci sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Aysun vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesinde sıra cetvelinin tebliğinden yedi gün içerisinde her alacaklının sıra cetveline itiraz edebileceğinin düzenlendiği, ... esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin davacı .... Dairesine 12.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yedi günlük itiraz süresinin 19.01.2015 günü sona erdiği, davacı vergi dairesinin yedi günlük itiraz süresi sona erdikten sonra 20.01.2015 tarihinde şikayette bulunduğu, dolayısiyle şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17135
Karar No: 2015/2408
Karar Tarihi: 29.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17135 E.  ,  2015/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Sanığın market içinden toplam değeri 60,62 TL olan gıda maddesinin parasını ödemeden çıkarken kendisini gören müşteki tarafından yakalanarak polise teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu eşyanın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılabileceği kabul edilebilir ise de suçun işleniş şekli ve özelliklerine göre şartları oluşmadığı halde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/61
Karar No: 2015/1676
Karar Tarihi: 09.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/61 E.  ,  2015/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/398-2014/813

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 406 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası sırasında paydaşların tapu kaydında yer alan isimleri ile nüfus kayıtları arasında farklılıkların düzeltilmesi için, mahkemenin verdiği yetkiye dayalı olarak tapu kaydında ........'in baba isminin ......olduğu halde hiç yazılmadığını, ............'in adının nüfusta ..... olduğunu, ..........'in adının nüfusta ......... olduğu, ..................'ın baba isimlerinin tapu kaydında ......... yazılmasına karşın nüfus kaydında ........... olduğunu nüfus kayıtlarına uygun olarak in baba adının “ olarak tapuya tesciline, ....'in adının “.......” olarak, ......in adının “......” olarak ve .............'ın tapu kaydında “............” olarak geçen baba isimlerinin “.......” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “…Somut olayda, .............1. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan yetkiye istinaden açılan davanın görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, açılan davadan haberdar olmalarında hukuki yararları bulunan taşınmazın paydaşı kayıtta ismi ve baba adı düzeltilen kişilerin davadan haberdar edilmeksizin davanın sonuçlandırılması doğru değildir.Hal böyle olunca, tapu kaydındaki bilgilerinde düzeltme yapılması istenen kişilerin, ölmüş iseler mirasçılarının, dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davadan haberdar edilmesi, duruşmaya geldikleri taktirde beyanlarının alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş olup bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09.02.2015

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15041
Karar No: 2014/17550
Karar Tarihi: 16.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15041 E.  ,  2014/17550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden taraflarca sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince birbirlerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyasyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14795
Karar No: 2019/1269
Karar Tarihi: 31.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14795 E.  ,  2019/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nun 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nun 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5064
Karar No: 2021/3300
Karar Tarihi: 03.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5064 E.  ,  2021/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1444
Karar No: 2018/4961
Karar Tarihi: 25.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1444 E.  ,  2018/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.....2015 gün ve 2014/10599 Esas, 2015/7113 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/10208 sayılı takip dosyasında hazırlanan ....04.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olup sıra cetveline konu borçlunun mevduatının ihtiyati haciz tarihinde mevcut olup olmadığı araştırılmadan kesin haciz gibi değerlendirilip ilk sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, şikayetin süreden reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ........2013 tarih ve 2013/4814 Esas 2013/6455 Karar sayılı ilamıyla, şikayetçiye sıra cetvelinin usulsüz tebliğ edildiği, bu durumda şikayetin şikayetçinin beyan ettiği ....04.2013 tarihine göre süresinde yapıldığının kabulüyle uyuşmazlığın esastan incelenmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, şikayet olunanın haczinin şikayetçi haczinden önceki tarihli olduğu ve yapılan sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine yönelik verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.....2015 tarih, 2014/10599 Esas, 2015/7113 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15195
Karar No: 2021/19227
Karar Tarihi: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15195 E.  ,  2021/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 24.11.2009 olan ilk karar tarihi ile hükmün açıklandığı 15.09.2020 olan karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2396
Karar No: 2011/2826
Karar Tarihi: 09.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2396 E.  ,  2011/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2011 tarih, 2010/3514 E - 2011/323 K tarihli yazısı ile, davalı ... 'ın temyiz dilekçesinin, dahili davacılar ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosya arasında bulunmadığından, davalının temyiz dilekçesinin dahili davacılar ... ve ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilerek tebligat parçalarının dosya arasına konulması ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ancak, adı geçen kişilere usul ve yasaya uygun olmayan şekilde doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre dahili davacı ...'a Küçükaymaz Köyü Alaplı/Zonguldak ve dahili davacı ...'a Küçükaymaz Köyü Pendik/İstanbul adreslerine tebligat çıkartılarak tebligat parçaları dosya arasına konulmadan temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir şekilde okunarak, 3. bir yazışmaya sebebiyet verilmeyecek şekilde işlem yapılabilmesi için, davalı ... Coşar'ın temyiz dilekçesinin, dahili davacılar ... ve ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre bilinen en son adreslerine (Küçükaymaz Köyü Alaplı/Zonguldak) tebliğ edilerek tebligat parçalarının dosya arasına konulması ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.