erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7892
Karar No: 2017/2022
Karar Tarihi: 16.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7892 E.  ,  2017/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davalı ... vekili, davacının 2009/32 sayılı Genelge'ye göre 01/01/2010 tarihinde yeni iş sözleşmesi imzaladığını, bu tarihten sonraki ihaleyi alan firmalarla sözleşmeler imzalayarak ücret değişikliğini kabul ettiğini ileri sürdüğünden, ... Hastanesi'nin hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalara ve ilgili Hastanenin Başhekimliğine yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10665
Karar No: 2015/6297
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10665 E.  ,  2015/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/263-2014/409

1)Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13054 Esas sayılı dosyası içerisinde sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesini içerir aslının ya da okunaklı ve onaylanmış bir suretinin İcra Müdürlüğü'nden istenmesi, icra dosyası içinde tebliğ belgelerinin bulunmaması durumunda sıra cetvelinin davacıya/vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, ile sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin belgeyi içerecek şekilde onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

2) Hükmü temyiz eden şikayet olunan T.Halk Bankası A.Ş vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için geri çevirme yapılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/808
Karar No: 2014/6289
Karar Tarihi: 19.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/808 E.  ,  2014/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunun dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5159
Karar No: 2010/769
Karar Tarihi: 16.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5159 E.  ,  2010/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Mehmet Nafi Dalbudak ve müşterekleri ile H.. H.., K.. K.., G.. B.. ve K.. M.. aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 11.06.2009 gün ve 88/381 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı H.. H.. ve Karayolları vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "H.. H.. birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan K.. M.. de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan H.. H.. ve K.. M..nden harç alınmasına mahal olmadığına 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2099
Karar No: 2021/6702
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2099 E.  ,  2021/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın yeri irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın yeri irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu itibarla dava konusu ... Mahallesi 929 ada 6,7,8,9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda sırasıyla %2,4-%13,9- %32,7 -%7,9 - %22,5 ve % 24,3 değer düşüklüğü oranı ile 930 ada 1,7,8,9,10,11 parsel sayılı taşınmazlarda sırasıyla %0,6- %29,2- %21,7 - %13,4 - %21,6- %27,8 değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde soyut ifadelerle tüm taşınmazlarda değer düşüklüğü oranı %20 ve %30 kabul edilmek suretiyle hesaplayan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2-Dava tarihi 28.05.2010 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 09.07.2013 olarak gösterilmesi,

3-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazlardan 930 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının mülkiyet bedeline hükmedildiği halde, 80,12m2lik kısmında irtifak tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17751
Karar No: 2012/14068
Karar Tarihi: 24.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17751 E.  ,  2012/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2011
Esas No: 2016/2325
Karar No: 2019/1048
Karar Tarihi: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2325 E.  ,  2019/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2015 günlü ve 2014/6217 Esas, 2015/6823 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, düzenlenen 29.04.2011 tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...'in alacağının muvazaalı olduğunu, davalı tarafından yapılan icra takibinde borçlu şirket temsilcisinin icra müdürüne müracaatla lehlerine öngörülen itiraz sürelerinden feragat ederek sıra cetveline konu taşınmaza haciz konulmasını istemelerinin muvazaa iddiasını güçlendirdiğini, pay ayrılan diğer davalı ..... ise 6187 SK'nın 69. maddesi gereği ilk haczi koyan....aczine iştirak etmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalı ...'e ayrılan paydan müvekkil alacağının ödenmesini ve davalı ...nın sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3048
Karar No: 2018/4489
Karar Tarihi: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/3048 E.  ,  2018/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilince 03/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen, ihbar olunan .... Güv. Koruma Güv. Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti'nin ".... .... Cad... Apt No:16 ... " adresine yazı yazılarak, davacı ile şirket arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4893
Karar No: 2013/15281
Karar Tarihi: 05.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4893 E.  ,  2013/15281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, estekik amaçlı vücuttaki tüylerin ağda yöntemiyle alınması işleminden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5146
Karar No: 2011/9465
Karar Tarihi: 14.09.2011

8. Hukuk Dairesi 2009/5146 E., 2011/9465 K.

**8. Hukuk Dairesi 2009/5146 E., 2011/9465 K.**

**- GÖÇMEN KAÇAKÇILIĞI

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 79 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 201 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1467 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1472 ]

**"İçtihat Metni"**

07.02.2008 tarihli duruşmada sanık müdafiine ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde yasa dışı olarak yurt dışına çıkmak isteyen iki göçmenin, bir yük gemisinde çalışan sanık ile anlaştıkları, sanığın İzmir limanında yük almakta olan çalıştığı gemiye iki göçmeni 09.05.2005 günü kaçak olarak bindirdiği ve kamarasında sakladığı, gemi Portekiz'e gitmek üzere açık denize açıldıktan üç gün sonra uluslararası sulardayken kamaradan çıkan göçmenlerin, 12.05.2005 günü gemi personeli tarafından yakalanarak bir kamaraya kapatıldıkları ve akabinde de, sanığın kendilerine yardımcı olduğunu beyan etmeleri üzerine TTK'nın 1467. ve 1472. maddeleri uyarınca gemide disiplini sağlama ve ceza soruşturması yapma yetkileri bulunan gemi kaptanının sanığı, savunmaya göre 20-22.05.2005 tarihinde kamarasına kilitleyerek gözetim altına aldığı ve gemi yurt dışından İzmir limanına geri döndüğünde 06.07.2005 günü kolluğa teslim ettiği anlaşılmakla, tamamlanmış olan suçun tarihinin; göçmenlerin yasa dışı olarak yurt dışına çıktıktan sonra yakalandıkları tarih olan 2005 yılı Mayıs ayı olduğu gözetilerek;

5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde ve fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükümleri uyarınca; 765 sayılı TCK'nın ilgili hükümlerinin olaya uygulanması, bundan sonra 5237 sayılı TCK'ya göre de uygulamanın gösterilmesi ve her iki uygulama sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa saptanarak hüküm kurulması gerekirken, sanığın gemi kaptanı tarafından kolluğa teslim edildiği tarih suç tarihi kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9283
Karar No: 2010/11731
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9283 E.  ,  2010/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...8.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet edilenin alacaklı olduğu ...5. İcra Müdürlüğü 2004/4124 E.sayılı dosyası ile ...1.İcra Müdürlüğü 2002/1841 E.sayılı dosyası ve Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garamaten paylaştırıldığının, ilk kesin haczin belirlenmesinde hata yapıldığını, 2002/1841 E.sayılı dosyada konulan haczini düştüğünü, satış bedelinin tamamının kendilerine ödenmesini ve her halükarda hacze aynı derecede iştirak etmelerinin gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet eden vekili, iptal edilen ilk sıra cetveline şikayet eden itiraz etmediğinden derece kararının şikayet eden yönünden kesinleştiğini ve bu itibarla şikayete konu sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığını, diğer alacaklara husumet yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet edenin haczinin öncelik şartına havi olmadığını şikayetin reddine karar vermiş, şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1035
Karar No: 2018/6455
Karar Tarihi: 10.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1035 E.  ,  2018/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı taraf ile müvekkil şirketin 14/02/2013 tarihinde distribütör sözleşmesi imzalandığı davalının bu sözleşme maddelerine aykırılığı nedeniyle 35.000 USD (Amerikan Doları )cezai şart ile 50.000TL nakit ve 15.000TL nakit bazlı katkı olmak üzere toplam 65.000,00-TL tutarındaki mali katkının davalıdan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın mutlak bir ticari dava olmadığı, mahkemelerin görevi kamu düzeniyle ilişkin olup genişletilemeyeceği, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin ... bu davayı görmekte görevli ve yetkili olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/381
Karar No: 2011/1954
Karar Tarihi: 07.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/381 E.  ,  2011/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3576 Tal. sayılı dosyasından uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait evdeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz sırasında hazır bulunan borçlu eşinin haciz yapılan evin kardeşine ait olup, kendisi ve çocuklarının birlikte kardeşinin (davacı) yanında kaldıkları, borçlunun ara sıra uğradığı şeklindeki beyanı ile hacizde hazır olan davacının borçlu ile eşinin kalacak yerleri olmadığı yolundaki beyanının hayatın olağan akışına uymadığı, ibraz edilen belgelerin ispat için yeterli olmadığı ve mal kaçırmaya yönelik bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15571
Karar No: 2013/9193
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15571 E.  ,  2013/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/3665
Karar No: 2015/13912
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/3665 E.  ,  2015/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlgili ... yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinin eklenerek gönderilmesi,

2-Dava dışı .....'ne yazı yazılarak ...plakalı araç ile ilgili kayıt ve belgelerin (kiralama sözleşmesi vb) istenmesi, aracı 2007-2011 yılları arasında kullanan şoför yada şoförlerin isimlerinin sorulması, davalı şirket ile aralarında iş ilişkisi olup olmadığı ve varsa buna ilişkin belgelerin eklenmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6792
Karar No: 2014/20740
Karar Tarihi: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/6792 E.  ,  2014/20740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesinin 2. fıkrasında, "Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir.Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeplerle basit yargılamada 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesindeki unsurları taşıyan hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olarak açıklanması zorunludur.

6100 sayılı Kanun'un 321. maddesindeki "hükme ilişkin tüm hususlar"dan kastedilen 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesindeki unsurlardır. Taraflarca süre tutum dilekçesinin verilmesi gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Gerekçeli karar tebliğ edildiğinde taraflar gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz haklarını kullanabileceklerdir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında gerekçeli kararın taraf1lara tebliğ edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre gerekçeli kararın davacı, ... Doğalgaz Makine Tesisat Enerji ve Isı Mühendisliği Mekanik ve Elektronik İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Doğalgaz Makine Tesisat Enerji ve Isı Mühendisliği Mekanik ve Elektronik İnş. İth. İhr.Tic. ve San. Ltd. Şti. davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davacı, ... Doğalgaz Makine Tesisat Enerji ve Isı Mühendisliği Mekanik ve Elektronik İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Doğalgaz Makine Tesisat Enerji ve Isı Mühendisliği Mekanik ve Elektronik İnş. İth. İhr.Tic. ve San. Ltd. Şti. davalı vekiline, temyiz dilekçesinin de karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.