erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4824
Karar No: 2012/377
Karar Tarihi: 25.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4824 E.  ,  2012/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan (davalının temlik aldığı) icra dosyasından konulan haczin, usulüne uygun bir satış talebi bulunmadığından düştüğünü, temlik eden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun yazısına göre bu borçlu aleyhinde girişilen dört takipten dolayı oluşan alacak toplamının 134.385,-TL., olduğunu, oysa sıra cetvelinde tek dosya borcunun bundan fazla gösterildiğini, daha önce dosyaya yatan paraların borçtan düşülmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasından sonra mahkemece, dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı alacağının sıra cetvelinde ayrılan paydan daha fazla olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/497
Karar No: 2020/11806
Karar Tarihi: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/497 E.  ,  2020/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20823
Karar No: 2012/25461
Karar Tarihi: 05.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20823 E.  ,  2012/25461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 30/12/2010 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmekte olup, borçlu belediyenin bu maddeye dayalı olarak ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3102
Karar No: 2012/9135
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3102 E.  ,  2012/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15172
Karar No: 2014/16075
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/15172 E.  ,  2014/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/161 D. İŞ

İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2014 tarih ve 2014/161-2014/161 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu), iki adet senet nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, senetlerin üzerinde devir teminat senedi yazdığını, devir yapılmadığı için senetlerin geçersiz olduğunu, ödeme emrinin yanlış adrese gönderildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, söz konusu senetlerin teminat senedi olmadığını, borç ikrarı içerdiğini, müvekkilince borçluya işletme devredildiğini, söz konusu senetlerin de borçlu tarafından bu nedenle verildiğini, borçluya ödeme emrinin 17.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nın 766/1-b maddesi uyarınca bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vadini içermesi gerektiği, ihtiyati hacze konu bonoların üzerinde "devir teminat senedidir" şerhi bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu 2 adet bono üzerinde "devir teminat senedidir" şerhi bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığından, bonolar üzerindeki bu şerh nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haczin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3610
Karar No: 2013/19574
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3610 E.  ,  2013/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/254-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2000-2010 yılları ticari defterleri, 2000-2011 yılları faturaları, irsaliyeler ve diğer belgelerin depoda çıkan yangın sonucunda zayi olduğunu ileri sürerek anılan defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, vergi dairesi tarafından davacının sahte belge kullanma fiilinden dolayı olumsuz listeye alındığının ve ödevlinin bilinen adreste bulunamama fiilinin olumsuz bilgi hükmünde bulunduğunun bildirildiği, davacı şirketin adresinin ...Cad. No:93/6 .../...olduğu, defterlerin ...'den kiralanan 7086 Sok. No: 10/2 1.Kat ... Mah. ... adresinde bulunduğunun iddia edildiği, vergi dairesi yazılarında sahte belge kullanma fiilinden dolayı olumsuz listeye alındığı bildirilen davacının saklanması gerekli defter ve belgelerinin korunması için daha fazla dikkat ve ihtimamı göstererek uygun koşullarda bu belgeleri muhafaza etmesi gerektiği, ancak defter ve belgeleri şirket adresi dışında depoda muhafaza eden davacının 6762 sayılı TTK'nın 68/4 ve 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6227
Karar No: 2018/2222
Karar Tarihi: 26.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6227 E.  ,  2018/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının rızası alınmadan belediyece onaylanan tadilat projesinin ve bu proje doğrultusunda yapılan ifraz işleminin geçersizliğinin tespiti, tapu kayıtlarının eski hale getirilmesi ve davalının esas projeye göre balkonlarını kapatmak ve yaşam alanına dahil etmek suretiyle yaptığı el atmasının önlenmesi, imalatların kâl'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava bağımsız bölümlere ilişkin ifraz işleminin geçersizliğinin tespiti ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

SONUÇ: Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı ...'ın (UYAP üzerinden gönderilen) 02.03.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/17584
Karar No: 2007/981
Karar Tarihi: 21.02.2007

7. Ceza Dairesi 2005/17584 E., 2007/981 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/17584 E., 2007/981 K.**

**- İDARİ YAPTIRIM

- İTİRAZ

- KANUN YOLUNUN BELİRLENMESİ

- YANILMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 29 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 293 ]

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Süleyman hakkında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: (Hatay Birinci Sulh Ceza Mahke-mes'O'nin 15.06.2005 tarihli hükümlülüğüne dair hükmün ve 12.07.2005 tarihli temyiz isteminin reddine dair müteferrik kararın Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/179283 sayılı ve 12.12.2005 tarihli yazısı ekinde Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

CMUK'nın 293. maddesi gözetilmeden itiraz yolunu kapatacak şekilde verilen temyiz isteğinin reddine dair 12.07.2005 tarih ve 2005/262 müteferrik sayılı karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından kaldırılarak 15.06.2005 günlü hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemesince verilen idari yaptırım kararlarına karşı yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilmesi mümkün olup, kararın temyizi kabil olmadığından, temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1047
Karar No: 2014/4357
Karar Tarihi: 05.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1047 E.  ,  2014/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/655

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4952 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklılar için pay ayrıldığını, fakat müvekkili vergi dairesine herhangi bir pay ayrılmadığını, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince müvekkili vergi dairesi müdürlüğüne de garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın satışa konu araçlar üzerinde haczinin bulunduğu, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince amme alacağı kendisinden önce 3. şahıslarca tatbik edilmiş hacizlere iştirak edebildiğinden, satış bedelinin davalı alacaklılar ile davacı arasında garameten taksimi sağlayacak şekilde, yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4952 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 02.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25028
Karar No: 2014/9158
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25028 E.  ,  2014/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/301698

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2005/77 (E) ve 2011/176 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın savunmasında, tekstil işi ile uğraştığını, beraat eden sanık Metin'in kendisinin yanında usta başı olarak çalıştığını ve daha sonra yanından ayrılarak atölye kurduğunu, müştekinin şirketi ile hiçbir alışverişinin olmadığını, makine almadığını, kendisini E.Ç. olarak tanıtmadığını, sanık Metin'in kendisinin adını kullanarak makine aldığını haricen öğrendiğini, çeklerin üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın teşhise yeter oranda mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu çeklerin üzerinde bulunan imza ve yazıların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kendisini E.Ç. olarak tanıtarak almış olduğu mal karşılığında suça konu çekleri veren şahsın sanık olup olmadığı hususunun da açığa kavuşturulması için sanık Erol, tanık A. İ. Y. ve müşteki S.. B.. çağrılıp mahkeme huzurunda yapılacak teşhis ve yüzleştirmeden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13692
Karar No: 2010/21482
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13692 E.  ,  2010/21482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16345
Karar No: 2014/8017
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16345 E.  ,  2014/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2011/252-2012/259

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2011/117 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait malların 02.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirkte ortağı E.. K.. şirketteki hissesini devir etmeden önce, alacaklıdan takip dayanağı çek karşılığında malzeme satın aldığını ve aldığı malları Malatyaya getirerek danışıklı olarak 3.kişi kardeşi adına açılan işyerine satış gösterildiğini borçlu ve 3.kişi arasındaki devirlerin danışıklı ve mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, takip talebinde borçlu şirket adresinin İstanbul olduğu, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği ispat külfetinin alacaklıda olduğu ve davalının malalrın borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip dayanağı çek 01.05.2011 ve 21.05.2011 tarihli olup, borcun alacaklının borçluya 10.03.2011 tarihinde sattığı malzeme bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin adresi İstanbul olmakla birlikte, borçlu şirket ortağı E..K.. bu satın alma işleminden sonra şirketteki hissesini 26.04.2011 tarihinde dava dışı bir şahsa devretmiş,25.04.2011 tarihinde de önceden telefon satış ile uğraşan davacı kardeşi adına şirket faaliyet konusu ile aynı alanda satış yapmak üzere işyeri açılmış ve 23.04.2011 tarihli fatura ile borçlu şirkete ait mallar hacizli mallarda dahil davacı 3.kişiye satılmıştır. Yapılan bu işlemler danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyecektir.

Yapılan işlemlerin bir an için danışıklı olmadığı düşünülse dahi, işyeri devri İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179 (YBK'nun202).maddesi gereğince iş yerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur.

Bu nedenlerle, 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı geri verilmesine 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.