erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7855
Karar No: 2007/12715
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7855 E.  ,  2007/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalıya ait ... okulda velayetleri altında bulunan oğulları ...'un öğrenci olduğunu, 2005/2006 yılı kaydının yenilendiğini 30.9.2005 tarihinde çocuğun okuldan alınmasının istendiğini çocukta 4 yıldır devam eden dikkat eksikliği bulunduğunu, bunun davalı tarafından bilindiğini, kusurlu olarak çocuğun okuldan uzaklaştırıldığını, büyük üzüntü duyduklarını, maddi zararları olduğunu ileri sürerek peşin ödenen okul parasından eksik iade edilen 550.00 YTL ile okul için yapılan masraflar 149.00 YTL ve 6.000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, okul bedeli yönünden davanın kabulüne , diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı temyizi yönünden davacıların her biri için 2.000.00 'er YTL olmak üzere istediği 6000.00 YTL'lik manevi tazminat davası reddedilmiştir. Reddilen bu istem yönünden kendini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu hususun 2007/7855-12715

gözardı edilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Birinci bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna "Reddedilen manevi tazminat istemi yönündende 200.00 YTL vakelet ücretinin davacılardan alınıp, davalıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9681
Karar No: 2014/6791
Karar Tarihi: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9681 E.  ,  2014/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/04/2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15284
Karar No: 2015/29411
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15284 E.  ,  2015/29411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/378584

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/306 (E) ve 2013/949 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Sanığın talimatla alınan 12/07/2013 tarihli savunması,mağdur beyanları ve mağdura ait adli rapor karşısında, mağdura sopayla vurarak yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22837
Karar No: 2017/10114
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22837 E.  ,  2017/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/1899
Karar No: 2020/58
Karar Tarihi: 13.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2018/1899 E.  ,  2020/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21057
Karar No: 2014/15083
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21057 E.  ,  2014/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2013/268-2013/20

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29073
Karar No: 2016/3628
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29073 E.  ,  2016/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan ayrı ayrı beraat

Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın 13.02.2008 tarihinde ... Bankası ... Şubesini aradığı, 3981290 müşteri numaralı ... olduğunu ve hesabından 2 250 TL’nin ... adına havale yapılmasını istediği, görevlinin sözlü talimatla işlemi yerine getiremeyeceğini fax çekip daha sonra aslını bankaya göndermesi halinde işlemi yapacağını bildirdiği ancak işinin acil olduğunu söylemesi üzerine görevlinin havaleyi ... adına ... ili ... Şubesine gerçekleştirdiği ve 14.02.2008 tarihinde sanığın bu parayı kendi imza karşılığında aldığı, 15.02.2008 tarihinde sanığın bankayı tekrar arayarak hesabında kalan 50 TL'yi de ... Şubesine ... ismine havale yapılmasını istemesi üzerine bankanın havaleyi gerçekleştirdiği, daha sonra sanığın bildirmiş olduğu telefon numarası banka tarafından aranarak fax belgelerinin asılların bankaya gönderilmesini istediği ancak gönderilmeyince asıl hesap sahibinin bankada kayıtlı numarası arandığında hesap sahibinin böyle bir talimatı olmadığının anlaşıldığı olayda;

Sanık kendisini bankanın müşterisi olarak tanıttığı havale talimatı için fax düzenlediği ancak bankanın bu talimatı gerekli denetlemeyi yapmadan yerine getirdiği, ancak bankaya bizzat başvuru olmadığı durumlarda ilgili banka

görevlisinin kendisinden dikkat ve özeni göstererek asıl hesap sahibine bankada kayıtlı bulunan telefon numarasını arayıp ve kimlik bilgilerini denetleyerek ulaşması gerektiği göz önüne alındığında, sanığın ağır, nitelikli ve denetleme imkanını ortadan kaldıran bir hile sergilemediği ve bankanın da gerekli denetimi yapmadığı, sanığın suça konu havale talimatlı fax belgesi de ıslak imzalı olmadığı fotokopi niteliğinde olduğu ve bu nedenle aldatma kabiliyetine haiz olmadığı, dolayısıyla dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarının unsurları oluşmadığından mahkemenin beraat kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/387
Karar No: 2017/10095
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/387 E.  ,  2017/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/7486
Karar No: 2022/6262
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7486 E.  ,  2022/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanıklara yüklenen “2011 takvim takvim yılında sahte fatura düzenleme ” ve sanık ...’e yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçularının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 15.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17971
Karar No: 2014/14955
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17971 E.  ,  2014/14955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/263-2013/617

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ve tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16507
Karar No: 2020/5410
Karar Tarihi: 24.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/16507 E.  ,  2020/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil

K A R A R

Dairemizin 26.06.2020 tarihli eksiklik talep ve 23.07.2020 tekit yazısı ile; dava konusu 73 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel tarihli tapu kayıt örneği, eksiksiz kütük fotokopisi ve akit tablosunda yer alan işlemlere dayanak tüm resmi belgelerin onaylı suretlerinin (özellikle 12.12.2000 tarihli ve 667, 12.12.2000 668, 11.10.2006 tarihli ve 983 yevmiye, 05.03.2007 tarihli ve 215 ve 06.05.2008 tarihli ve 717 yevmiye numaralı işlemler), dava konusu 73 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde yer alan kütük fotokopisi uyarınca davalı ...'a muris babası ...'dan 12.12.2000 tarihinde (667 yevmiye numaralı işlem ile) intikal eden payın akıbetinin Tapu Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin cevabi yazının, tarafların ortak murisi ...ve murisin eşi ...'ın tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgelerinin temin edilip gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak Mahkemece ikmali istenilen eksik hususlar yönünden makul süre içerisinde işlem yapılmamıştır.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1.Dava konusu 73 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel tarihli tapu kayıt örneği, eksiksiz kütük fotokopisi ve akit tablosunda yer alan işlemlere dayanak tüm resmi belgelerin onaylı suretlerinin (özellikle 12.12.2000 tarihli ve 667, 12.12.2000 668, 11.10.2006 tarih 983 yevmiye, 05.03.2007 tarihli ve 215 ve 06.05.2008 tarihli ve 717 yevmiye numaralı işlemler),

2.Dava konusu 73 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde yer alan kütük fotokopisi uyarınca davalı ...'a muris babası ...'dan 12.12.2000 tarihinde (667 yevmiye numaralı işlem ile) intikal eden payın akıbetinin Tapu Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin cevabi yazının,

3.Tarafların ortak murisi ...ve murisin eşi ...'ın tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgelerinin temin edilip gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.