erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11473
Karar No: 2021/7772
Karar Tarihi: 09.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11473 E.  ,  2021/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, ... Büyükşehir Belediyesince otopark ve spor kompleksi yapım işinin sanık ...’un yetkilisi olduğu ...İnşaat A.Ş’ye verildiği, suç tarihinde beton dökme işi sırasında sanık ...’in operatörlüğünü yaptığı beton pompasının ayaklarının bastığı beton zeminin patlaması sonucu pompanın tek ayağının patlayan kısma düştüğü, bu şekilde dengesi bozulan pompanın bom denilen bölümünün aynı şirkette işçi olarak çalışan İrfan’a çarpması sonucu işçinin hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı olayda; kazada yaralanan mağdur ...’ün 28.09.2014 tarihli ifadesinde kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmesinin ardından 01.10.2014 tarihinde yeniden kolluğa müracaat ederek şikayetçi olduğuna dair beyanına istinaden iddianame tanzimi üzerine açılan davada mahkemece sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olamayacağından haklarında usulünce yapılmış şikayet bulunmayan sanıklar hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla; hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE; 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5489
Karar No: 2019/14138
Karar Tarihi: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5489 E.  ,  2019/14138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1289 E. - 2017/80 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm,davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 19 ada 29 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2718
Karar No: 2007/6218
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2718 E.  ,  2007/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Halil Yavuzer tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı alacaklı ile diğer davalı borçlunun kardeş olduğu; davalı alacaklının alacağının varlığını ispatlayamadığı ve davalının dayandığı senedin başka delillerle doğrulanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile davalı alacaklıya ayrılan paranın sıra cetvelinden silinmesine, bu paranın davacının alacaklı olduğu takip dosyasına alacaklı bulunulan tutar ve fer’ileri miktarında aktarılmasına karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı Halil Yavuzer tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın alacağın gerçek olduğunu kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline ve alacağın silinmesine değil; sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın öncelikle, satış tarihi itibariyle hesaplanacak davacı alacağının ödenmesine tahsis edilmesine, artan kısım olursa bunun da davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacı alacağının bir bilirkişi marifetiyle hesaplatılması ve varılacak sonuç ve açıklanan ilke çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi harç ve vekalet ücretinin maktu tarifeden belirlenmesi gerekliliği karşısında, nisbi tarife üzerinden hesap ve takdir edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/120
Karar No: 2018/1267
Karar Tarihi: 14.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/120 E.  ,  2018/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 26/11/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 26/11/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4142
Karar No: 2019/5096
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4142 E.  ,  2019/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... ’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ...’in ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in, kızı ... adına usulüne uygun müracaatı olmaksızın ve ilgili kurum tarafından tanzim edilmeyen, yasa dışı yollardan sahte olarak temin ettiği yeşil kartı sanık ... 'ın kullanmak suretiyle tedavi görüp 18,12 TL eczane gideri ve 46,52 TL ve 95,01 TL sağlık ocağı ile hastane gideri, olmak üzere ilgili kurumun toplam 159,65 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Aydın Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 09/11/2012 tarihli cevabi yazısı ve ekindeki Valilik İl İdare Kurulu kararları içeriğine göre, sanık ...’ın usulünce yeşil kart almış olduğu, dosyasında bir usulsüzlüğün bulunmadığı, kullandığı yeşil kartın sahte olmayıp yetkili makamlarca usulünce verilmiş, gerçek ve sahih bir karne olduğu, bu nedenle sanıkların atılı suçları işlemediklerinin sabit olduğuna yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlenmediğinin sabit olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4795
Karar No: 2015/23553
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4795 E.  ,  2015/23553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/113705

MAHKEMESİ : Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/477 (E) ve 2014/124 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.10.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6085
Karar No: 2022/18563
Karar Tarihi: 07.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6085 E.  ,  2022/18563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12.01.2022

...

...

5237 sayılı TCK'nin 66/5. maddesindeki ''Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar'' şeklindeki düzenlenme gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 19.11.2021 tarihinde zamanaşımının yeniden başladığı gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, incelenen dosyaya göre verilen ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle mahkumiyet hükmünün onaylanmasına dair ek kararın ONANMASINA, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/13579
Karar No: 2019/15622
Karar Tarihi: 07.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13579 E.  ,  2019/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/186 E. - 2018/139 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 867 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11473
Karar No: 2021/7772
Karar Tarihi: 09.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11473 E.  ,  2021/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, Trabzon Büyükşehir Belediyesince otopark ve spor kompleksi yapım işinin sanık ...’un yetkilisi olduğu Gümüştaş İnşaat A.Ş’ye verildiği, suç tarihinde beton dökme işi sırasında sanık ...’in operatörlüğünü yaptığı beton pompasının ayaklarının bastığı beton zeminin patlaması sonucu pompanın tek ayağının patlayan kısma düştüğü, bu şekilde dengesi bozulan pompanın bom denilen bölümünün aynı şirkette işçi olarak çalışan İrfan’a çarpması sonucu işçinin hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı olayda; kazada yaralanan mağdur ...’ün 28.09.2014 tarihli ifadesinde kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmesinin ardından 01.10.2014 tarihinde yeniden kolluğa müracaat ederek şikayetçi olduğuna dair beyanına istinaden iddianame tanzimi üzerine açılan davada mahkemece sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olamayacağından haklarında usulünce yapılmış şikayet bulunmayan sanıklar hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla; hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar hakkındaki davanın TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE; 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/44740
Karar No: 2013/31797
Karar Tarihi: 04.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44740 E.  ,  2013/31797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ek ödeme alacağı ile telif ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı; davalı işyerinde 01.06.2004 tarihli sözleşme ile yayın yönetmeni olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılında genel müdür yardımcısı olarak çalışmaya devam ettiğini, ancak iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini ayrıca, ... Dergisinin her sayısı karşılığında 200-300-USD ek ücret ödenmesi gerekirken 2005/Ekim ayında 80-USD, 2006/0cak 80-USD, Nisan ayında 60-USD, Temmuz ayında 110-USD ve Kasım ayında 120-USD ödendiğini bu haliyle eksik ödenmesi nedeniyle, ek ücret alacağının bulunduğunu, makalesinin davalı kurumun resmi internet haber portalında 26 ay boyunca tam sayfa olarak yayınlanması sonucunda hak ettiği telif hakkı alacağının olduğunu, iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ek ödeme alacağı ve telif ücreti alacağı olmak üzere toplam 400,00 TL alacağının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep ettiği telif ücreti bakımından görevsizlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, yine taraflar arasında iş akdinin bulunmaması ve istisna sözleşmesinin bulunması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, gerek taraflar arasında istisna akdinin bulunması gerekse de davacının istifa etmesi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, sözleşme ile belirlenen tüm ücret ve haklarının tam ve zamanında ödendiğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır. Ancak yazılacak gerekçe öncelikle dosyaya özgü olmalıdır. Davacının talepleri kıdem ve ihbar tazminatı ile ek ödeme ve telif hakkı ücretine ilişkin olup, davacı davalı şirketin genel müdür yardımcısı olduğunu iddia etmekte ise de; verilen kararın gerekçesi bir bölge müdürünün açtığı bozmadan geçmiş bir fazla mesai ulusal bayram ve genel tatil alacağı davasına ilişkindir.

Ayrıca karar gerekçesinde belirtilen 21/03/2011 tarihli bozma kararı da bu dosyaya ait değildir.

Sonuç olarak bu dosyaya özgü olmayan gerekçeyle hüküm kurulması, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2724
Karar No: 2007/6821
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2724 E.  ,  2007/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı alacaklı ile diğer davalı borçlunun kardeş olduğu; davalı alacaklının alacağının varlığını ispatlayamadığı ve davalının dayandığı senedin başka delillerle doğrulanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile davalı alacaklıya ayrılan paranın sıra cetvelinden silinmesine, bu paranın davacının alacaklı olduğu takip dosyasına alacaklı bulunulan tutar ve fer’ileri miktarında aktarılmasına karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın alacağın gerçek olduğunu kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline ve alacağın silinmesine değil; sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın öncelikle, satış tarihi itibariyle hesaplanacak davacı alacağının ödenmesine tahsis edilmesine, artan kısım olursa bunun da davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacı alacağının bir bilirkişi marifetiyle hesaplatılması ve varılacak sonuç ve açıklanan ilke çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi harç ve vekalet ücretinin maktu tarifeden belirlenmesi gerekliliği karşısında, nisbi tarife üzerinden hesap ve takdir edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.