Esas No: 2023/670
Karar No: 2023/7493
Karar Tarihi: 19.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/670 E.  ,  2023/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2015/99 Esas, 2021/155 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Tarım Sigortaları İşletmesi A.Ş. (TARSİM) vekili cevap dilekçesinde; yapılan ekspertiz incelemesinde meyveler üzerinde don zararı tespit edilmediğini, sadece ... döneminde yaşanan fizyolojik meyve dökülmeleri bulunduğunu, don zararın uğranılmadığının meteroloji verileri ile de ... olduğunu, delil tespitinin davalılar yokluğunda yapıldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun kitabi bilgiye dayalı ve bilimsel içerikten yoksun olduğunu, çiçeklenme döneminde yaşanan don hadisesi nedeni ile yaşanan fizyolojik dökülmelerin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince 11.10.2011 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18546 E. ve 2013/930 K. sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulması sonrası Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davalı TARSİM A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 08.04.2015 tarih, 2015/4037 E. ve 2015/4937 K. sayılı kararı ile onanmış, bunun üzerine dosya Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile don olayının gerçekleştiği, Iğdır ilinin rakımının 866 olduğu halde don olayının gerçekleştiği Tezekçi Köyü rakımının 1153 olduğu ve 14.04.2010 tarihinde Sarıkamış ilçesinin -6 derece, Kars ilinin -4 derece olarak ölçümlendiği ve bu sıfırın altındaki sıcaklıkların zirai don olayına sebebiyet verebilecek değerlerden olduğu, 14.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesinde oluşan kısmi hasarlanmanın meyvelenme döneminde oluştuğu ve bu haliyle zararın teminat kapsamında olduğu vicdani kanaatine varıldığı, bu sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödemek yükümlülüğünün TARSİM A.Ş.'ye ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 11.215,75 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 01.02.2011 tarihinden bakiye 10.215,75 TL'sinin ıslah tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın Groupama Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynı olaya ilişkin açılan benzer davalarda bilirkişi raporlarının farklı tespitler içerdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili zararının eksik hesaplandığını, raporda uğranılan zararın çok altında bir bedelin belirlendiğini, dosya içerisindeki bilirkişi raporları birbirinden farklı olmakla aralarındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 13.04.2010 tarihinde meydana geldiği iddia edilen don olayından kaynaklanan hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığı ve buradan hareketle davalının rizikoyu üstlenip üstlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6267 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1281 ... maddesi.

2.6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.