erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/831
Karar No: 2021/6328
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/831 E.  ,  2021/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar (...) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Umumi Mahalleler mahallesi 60 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7522
Karar No: 2013/10302
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7522 E.  ,  2013/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı Dairemizce; taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip ölçekli krokide gösterilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uygun olarak fen bilirkişisinden ek rapor alınmışsa da pilon yerlerinin yüzölçümleri gösterilmediği gibi, önceden alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın 1.498,01 m2 irtifak alanı üzerinden yapıldığı gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, 13.10.2011 tarihli rapora göre hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle;

1) Fen bilirkişi ....tarafından düzenlenen 17.10.2012 tarihli raporda belirtildiği gibi 354,26 m2 irtifak alanı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen pilon yerlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

3) Pilon yerlerinin yüzölçümlerinin 17.10.2012 tarihli krokili raporda gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6183
Karar No: 2010/4697
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6183 E.  ,  2010/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’in müvekkili şirkette %1 oranında hisse sahibi olduğunu, ayrıca adı geçen davalıya geçici bir süre müvekkili şirket adına imza yetkisi verildiğini, bir süre sonra ...’in imza yetkisine son verildiğini, davalı ... ...’nun ise müvekkili aleyhine davalı ... tarafından imzalı senede dayalı olarak takip başlattığını, müvekkili ile davalı ... ... arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu senedin müvekkilini zarara uğratmak amacıyla düzenlendiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin davalı ...’in yetkisiz bir şekilde senet tanzim ettiğini bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu senedi yetkisi dahilinde imzalayarak verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılardan ...’in dava konusu senette imzasının ve sıfatının bulunmadığı, yine davalı ...’in de senette isim ve cirosunun yer almadığı gerekçeleriyle davacı ...’in açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davalı ...'e yönelik davanında pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, davalı ... ...’nun Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/15 esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında, kendisinin mali danışmanlık yaptığını ve buna karşılık davacı ... adına senet aldığı, senedi ...’in imzaladığı ve bedelinin ödenmediği yolunda beyanda

bulunduğu, dava konusu senette malen kaydının bulunduğu, bu durumda davalının senedin ihdas nedenini talil ettiği, ancak davalının davacı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini somut delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle de davacı şirketin davalı ... ...’na karşı açtığı davanın kabulüne, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş,hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6749
Karar No: 2008/8920
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6749 E.  ,  2008/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 108 ada 3 parsel sayılı 2400.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8855
Karar No: 2019/4555
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8855 E.  ,  2019/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından, bu kişilere ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel teşkil etmez.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre; İmar İskan Bakanlığı'nın 07/06/1982 tarihli olur kararı ile dava konusu taşınmazların kamulaştırılma işlemine başlandığı, davacıların murisi ...... ...... adına çıkarılan kamulaştırma tebligatının usulsüz tebliğ edildiği anlaşıldığından, öncelikle adı geçen şahsa yada mirasçılarına çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği ilgili banka yada bağlı olduğu bölge müdürlüğünden tasfiye olduysa devredildiği banka şubesinden araştırılıp, çekişmesiz bedelin ödenmesi halinde usulsüz tebligatın geçerli hale geleceğindan, bu durumda davanın reddine, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ödenmemiş olması halinde ise tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğundan, davacıların tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2926
Karar No: 2017/13056
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2926 E.  ,  2017/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/27197
Karar No: 2019/902
Karar Tarihi: 23.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27197 E.  ,  2019/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş; iş bu redde ilişkin ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Tebligat Kanununun 7/a maddesinin 4. fıkrasında ........ yolla tebligat, muhatabın ........ adresine ulaştığı tarihi izleyen 5. günün sonunda yapılmış sayılacağının düzenlendiği, buna göre; gerekçeli kararın davacı vekiline e-tebligat yoluyla ........ adresine 31.05.2016 tarihinde ulaştığından tebligatın 05.06.2016 tarihinde yapılmış sayılacağı, davacı vekilince 15 günlük yasal süre içinde 20.06.2016 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşıldığından, 03.08.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının ........ irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14487
Karar No: 2017/6036
Karar Tarihi: 14.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14487 E.  ,  2017/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...’ın aynı konutta ikamet ettiği oğlu tanık ...'ın sanıklara hayvan alışverişinden kaynaklanan 11.000.-TL borcunun bulunduğu fakat borcunu ödemediği, sanıkların tanık ...'ı bir süredir bulamamaları üzerine, mağdurun evine gittikleri, ...'ı sordukları ancak ...'ın orada olmadığını öğrenmeleri üzerine, sanık ...'in ...'ı kastederek mağdura hitaben "Ben onun elini ayaklarını bağlayıp paketleyip alacağımı almayı da bilirim" şeklinde tehdit sözleri sarfettiği, ardından mağdura boş senet uzatıp imzalamasını istediği, mağdurun imzalamaması üzerine ...'in sesini yükseltip kızarak "imzala bunu" dediği, diğer sanık ...'in de kardeşinin yanında bulunduğu, bunun üzerine mağdurun hem kendisine hem de oğluna zarar verebileceklerinden korkup söz konusu evrakı imzaladığı ve mağdur ... ile oğlu ...’ın bütçelerinin ortak olduğu anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin ''yağma suçlarında daha az cezayı gerektiren hal'' başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2229
Karar No: 2013/7066
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2229 E.  ,  2013/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/631
Karar No: 2011/6138
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/631 E.  ,  2011/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken bilirkişi kurulunca irtifak alanlarının mülkiyet bedeli üzerinden hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumları, tamamının yüzölçümleri, enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin 1288 ada 5 parsel sayılı taşınmazda % 7'sini, 1289 ada 4 parselde sayılı taşınmazda onbinde birini geçemeyeceği gözetilmeden, irtifak alanlarının mülkiyet bedeline hükmedilmesi,

3-Islah edilen miktar dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalat ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.