erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/871
Karar No: 2017/762
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/871 E.  ,  2017/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde, çocukları...'nın 07.05.1998 olan doğum tarihinin 07.05.1995, ...'ın 06.05.1999 olan doğum tarihinin 06.05.1996 olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... yönünden verilen kararda davalı ... Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacıların nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istedikleri... ... ve ... ...'in ... Devlet Hastanesi'nden alınan raporlara göre;...'nın 22 yaş ve üstü, ...'ın 19-20 yaş aralığı ile uyumlu olduğu saptanmış olup Yargıtay uygulamalarına göre kişinin doğum tarihinin anne baba ve kardeşlerin doğum tarihleri ile çelişki yaratmayacak biçimde düzeltilmesi gerekmektedir. Mahkemece rapora uygun olarak,...'nın nüfusta 07.05.1998 olarak görünen doğum tarihinin iptali ile ay ve gün baki kalmak kaydı ile 1991 olarak, ...'ın nüfusta 06.05.1999 olarak görünen doğum tarihinin iptali ile ay ve gün baki kalmak kaydı ile 1994 olarak düzeltilmiş olup, bu hanede baba ...n ...'in 10 yaş 11 ay 6 günlük iken baba olduğu anlaşılmaktadır. Baba ...n'in belirtilen yaşta çocuk yapıp yapamayacağı tıbben araştırılıp bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/10768
Karar No: 2017/20
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10768 E.  ,  2017/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/15852
Karar No: 2014/22551
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15852 E.  ,  2014/22551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/233251

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2010/1478 (E) ve 2013/788 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, katılanın duruşmadaki ifadesinde çalınan toplam 52 çek yaprağından suça konu olan çekin dışındaki 6 tanesinin daha ortaya çıkmış olduğunu beyan etmesi ,mahkemece piyasaya sürülen bu çeklerle ilgili olarak herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve sanığın savunmalarında beyan ettiği hususlar araştırılmaksızın, yalnızca suça konu çekin ilk olarak sanığın elinden çıkmış olması ve sanığın savunmalarında çelişki bulunduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla,

Öncelikle ilgili banka şubelerinden sorulup araştırılarak çalınan ve piyasaya sürülen çek yapraklarının ayrı ayrı tespit edilmesi, bu çeklerle ilgili olarak adli mercilerce işlem yapılıp yapılmadığı, imza ve yazı incelemesine ilişkin bilirkişi raporu bulunup bulunmadığının araştırılması , bu dosyaların getirtilerek incelenmesi, suça konu çek yaprağı ile ilgili olarak resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı işlem yapılıp yapılmadığının tespiti ,işlem yapılmış ise ilgili dosyanın aslı ya da onaylı bir suretinin getirtilerek incelenmesi, sanık ve hesap sahibi şikayetçilerin imza ve yazı örneklerinin usulünce alınarak ve ilgili mercilerden temin edilerek suça konu çek yaprağı üzerindeki imza ve yazı örnekleri ile mukayese yapılması amacıyla kriminal laboratuarına gönderilip rapor tanzim ettirilmesi,yine suça konu çek yaprağı üzerinde ilk ciranta olarak ismi yazılı olan K..S.. isimli kişinin ciranta bölümünde yazılı telefon numarasından da yararlanılmak suretiyle araştırılması, bulunduğunda ifadesinin alınarak suça konu çekin ne şekilde eline geçtiğinin kendisinden sorularak tespiti, delil durumuna göre sanığın eyleminin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2075
Karar No: 2013/2727
Karar Tarihi: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2075 E.  ,  2013/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin alacaklı oldukları dosyadan satıldığını, satış bedelinin paylaştırılmasına esas sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunan alacaklının gösterildiğini, kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, ihtiyati haczin sonradan konulan kesin hacze kendiliğinden iştirak edeceğini, ayrıca satış masrafı yanında kıymet takdiri masraflarının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olduğunu, ihtiyati haczin hacze iştirakinin İİK'nun 100. maddesindeki koşulların varlığı halinde mümkün olduğunu, kıymet takdiri giderlerinin satış masrafı olarak kabul edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin kesin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra olduğu, ihtiyati haczin İİK'nun 100. maddeside sayılan durumlarda hacze iştirak edebileceği, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, ancak kıymet takdiri giderlerinin de satış gideri olarak şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin sıraya ilişkin olarak reddine, kıymet takdiri giderlerine ilişkin olarak kabulüne ve kıymet takdiri giderlerinin satış bedelinden şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5116
Karar No: 2017/8437
Karar Tarihi: 30.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5116 E.  ,  2017/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'un keşideci olduğu çekte, keşideci imzasını sahte yolla temin ederek düzenlettiği 30.03.2012 keşide tarihli 60.000 TL. meblağlı çeki diğer sanık ... ile birlikte ticari ilişki içinde bulundukları .... A.Ş yetkilisi katılan ...'a ciro etmeksizin vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça konu çeki sanık ...'in düzenlenmiş vaziyette kendisine verdiğini belirtmesi, sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki savunmasında suça konu çekin sanık ... tarafından huzurunda keşide edilerek katılana verildiğini, kovuşturma aşamasında ise sanık ...'in huzurunda çek düzenleyip imzaladığını hatırlamadığını belirtmesi, dosyada mevcut 25.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu çekin sadece ön yüzündeki imzalara ilişkin incelemenin yapılması, dosyada sanık ... ile katılanın yetkilisi olduğu şirketin ticari ilişkisini kanıtlar nitelikte bir belgenin bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ...'e suça konu çekin katılan ve sanık ...'nin belirttiği gibi kahvehanede buluşma sonrası verilip verilmediği hususunun sorulması, katılan ve sanık ...'in aralarındaki yağ alım satımını gösterir bir belge bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması gerekirse ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/921
Karar No: 2011/5329
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/921 E.  ,  2011/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması için dosya mahkemesine geri çevrilmişse de gereği yapılmadan iade edilmiştir. Açıklanan hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesinden,

2-Sulu tarım arazilerinde ekilmesi mutad ürünler belirlenip, dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kilogram toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/321
Karar No: 2007/2800
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/321 E.  ,  2007/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalıya birinci sıranın verildiğini, ayrıca müvekkili banka alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine davalı dosyasından 08.07.2002 tarihinde kayden ve 13.11.2002 tarihinde fiilen haciz konulduğu, davalının kaybolan icra dosyasının ihya edildiği ve yasal süre içinde satış talep ettiğine ilişkin hiçbir delile rastlanmadığı, davacının ihya istemli dilekçesini sunduğunda satış isteme süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesi uyarınca taşınırın malların haczini izleyen bir yıl içinde satışı talep edilmeli, aynı yasanın 59 ncu maddesine göre de, talepte bulunan bu iş için yapılacak masrafı avans olarak dosyaya yatırmalıdır. Aksi halde haciz düşer (m.110). Davalı yanca bedeli paylaşıma konu araç üzerine 08.07.2002 günü haciz koydurulmuş, satışın da anılan süre içinde, avansı yatırılmak suretiyle istendiği iddia edilmiştir. Bu durumda mahkemece, dosyaya sunulan 22.10.2002 günlü satış avansı tahsilat makbuzunun dipkoçanının ilgili icra müdürlüğünden celbi ile iddianın doğruluğu araştırılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2846
Karar No: 2012/462
Karar Tarihi: 01.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2846 E.  ,  2012/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Enerji ve Madeni ... A.Ş (Eski Ünvanı ... Enerji ve Madeni İnş.İşl.T.A.Ş) ile davalı ...Ş arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2009 gün ve 2005/36-2009/61 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.12.2010 gün ve 2009/5639-2010/7184 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/916
Karar No: 2020/4576
Karar Tarihi: 27.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/916 E.  ,  2020/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (KAPATILAN) ANADOLU 16. ASLİYE TİCARET

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2014 tarih ve 2013/95-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalının maliki olduğu araçla taşınması sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz neticesinde sigortalı maldaki hasarın 13.678,63 TL olarak tespit edildiğini, hasar ödemesi ile müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sahip olduğu halefiyet hakkını kullandığını, Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/12114 E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalının itirazı üzerine bu davayı açtıklarını belirterek davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapıldığı, yazılı bir beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere, bilirkişi heyet raporuna ve dosya kapsamına göre; dosyada mevcut bilirkişi heyet raporlarında; hasarın davalıya ait aracın brandasının yırtık olması nedeni ile yağmur sularının içeri girmesi ile oluşmadığı, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığı, somut olayda halefiyetin bütün şartlarının gerçekleşmediğinden dolayı davacı ... şirketinin sigortalısının halefi sıfatıyla davalıdan rücuen tahsil edebileceği herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı, davalının icra takibine yönelik itirazının yerinde olduğu belirtildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8209
Karar No: 2019/694
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8209 E.  ,  2019/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Karşı Kişisel

:İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından kendi davasının reddedilen bölümü yönünden; davalı-davacı anne tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece velayeti annede bulunan çocuğun baba ile kişisel ilişkisinin yeniden düzenlenmesine dair kurulan ilk hüküm Dairemizin 20.10.2016 tarih, 2016/l5134 esas ve 2016/13899 karar sayılı ilamı ile "... Çocukla babası arasında pedagog ya da psikolog gözetiminde kişisel ilişki tesisi doğru bulunmadığı gibi, kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas alınır. Çocuk 20.01.2011 doğumludur. Mahkemece tesis edilen kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuk bakımından da baba sevgisini tatmaya elverişli değildir. O halde baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin daha uygun süreli ve gözetimsiz olarak düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmadığı" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma sonrası " Küçükle davacı arasında her ay 1. ve 3. haftasonu Cumartesi ya da Pazar günü saat 10.00 ile 22.00 arasında, bayram günleri bayramın 2. ve 3. günü saat 10.00 ile 22.00 arasında, Temmuz ya da Ağustos ayı boyunca bir ay süreli olarak her gün saat 10.00 ile 22.00 arasında kişisel ilişki tesisine " şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu hüküm belirsizlik içerdiğinden infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Hükmün infaz edilebilir nitelikte; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde verilmesi gerekir (HMK m. 297/son). Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2019 (Per.)
Esas No: 2014/26321
Karar No: 2015/6926
Karar Tarihi: 09.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26321 E.  ,  2015/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

. ... vekili avukat Sabahattin Şahin ile 1-Cumhuriyet Halk Partisi vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/12/2012 tarih ve 2008/338-2012/407 sayılı hükmün Dairenin 02.04.2014 tarih ve 2013/9903-2014/10059 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dava konusu eldeki dosya, Karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş ise de;Karar düzeltme incelemesi yapılması için gerekli dava dilekçesi,cevap dilekçesi,bilirkişi raporları vs. tüm dosya içeriğinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla,mahkemece söz konusu dosya muhteviyatının dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.