erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7922
Karar No: 2015/5325
Karar Tarihi: 08.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7922 E.  ,  2015/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/253682

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2011/388 (E) ve 2012/300 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Büro Amirliği deposunda muhafaza altına alınmasına karar verilen CD'ler hakkında, mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4595
Karar No: 2016/8852
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4595 E.  ,  2016/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. İcra Hukuk ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2190 sayılı dosyasında davacı alacağının 12. Sıraya tekabül ettiğini, esasen davacının başlattığı icra takibi ve mallarına koydurduğu hacizin, diğer davalıların hacizlerden daha önceki tarihli olduğunu belirterek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2190 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. icra hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 13/06/2014 gün ve 2014/1085-4567 sayılı ilamı ile aynı sıra cetveline yönelik başkaca itirazların da olduğuna da değinilerek bozulmuştur. Bozma kararı üzerine dosya aynı mahkemenin 2014/474 Esasına kaydedilmiş, 19/03/2015 tarihli duruşmada dosyanın aynı mahkemenin 2014/549 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, 2014/549 Esas sayılı dosyada ise birleştirme kararının verildiği gün yani 19/03/2015 gün görevsizlik kararı verilmiştir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/474 Esas sırasına kayıtlı olup 2014/549 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasının tefrikine karar verildikten sonra davanın sıra cetvelindeki sıraya itiraza yönelik olup icra hukuk mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür (İİK.m.142); itiraz sadece sıraya yönelikse inceleme görevi icra mahkemesinindir (m.142/son).

Somut olayda; şikayetçi, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2190 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelindeki sırasına itirazda bulunmuştur. Dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiği ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/549 Esas sayılı dosyasında ise şikayetçinin itirazı ... Belediye Başkanlığı’nın alacağının 66.923,91.-TL olarak bildirilmesine rağmen sıra cetvelinde 71.747,25.-TL olarak paylaştırmaya dahil edildiği noktasındadır. Bu itiraz alacağın tutarına ilişkin olup, yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde yapılması gerekmektedir. Bu dava bakımından verilen görevsizlik kararı yerindedir. Ancak eldeki uyuşmazlıkta şikayetçi sıra cetvelindeki sırasına itirazda bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlığın ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8063
Karar No: 2015/539
Karar Tarihi: 29.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8063 E.  ,  2015/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Karşıyaka Mahallesinde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi hükmüne göre kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu PI ve PII parseller hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ilgili yerlerden sorularak cevabî yazı ve eklerinin, şayet kullanım kadastro tutanağı düzenlenmiş veya tutanak düzenlenmeden askı ilânı yapılmış ise tutanak örneği ile kadastro paftası ve ilân cetvellerinin,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/143 E sayılı dosyasının,

3) Komşu ... Mahallesi 53 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ve tapu kayıt örneğinin,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16122
Karar No: 2014/8172
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16122 E.  ,  2014/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen samk hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden, "5237 sayılı Yasanın 53.maddesine ilişkin fıkraların" çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12308
Karar No: 2012/13661
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12308 E.  ,  2012/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına elatmanın kal suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı taraf, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalıya ait 1728 ada 12 ve 313 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa edilen ve karara ekli rapor ve krokisinde gösterilen binaların raporda gösterildiği şekilde çatı tepesinden zemine doğru 2,95 m2’lik kısmın yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Uzman elektrik ve İnşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazlar üzerindeki binaların Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44 ve 46. maddeleri uyarınca yatay ve düşey emniyet mesafelerinin sağlanması için irtifak alanı içinde kalan çatı tepelerinin zemine doğru 2,95 metrelik bölümlerinin yıkılması gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemece "dava konusu taşınmazlar üzerine inşa edilen binaların çatı tepesinden zemine doğru 2,95 m'lik kısmının yıkılmak suretiyle" elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde "dava konusu taşınmazlar üzerine inşa edilen binaların çatı tepesinden zemine doğru 2,95 m2’lik kısmının yıkılmak suretiyle" elatmanın önlenmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. paragrafın 4. satır ve 4. paragrafın 3. satırında yer alan “m2’lik” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “metrelik” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34346
Karar No: 2013/37235
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/34346 E.  ,  2013/37235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11798
Karar No: 2014/16840
Karar Tarihi: 09.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11798 E.  ,  2014/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mükerrer dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkındaki mükerrer dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında aynı suç nedeniyle verilip kesinleşmiş karar bulunduğu, sanığın, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/226 Esas, 2013/288 Karar sayılı dosyasında aynı eylem nedeniyle yargılanmış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir karar bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan, “bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine, “5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine” ibaresi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12567
Karar No: 2017/24147
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12567 E.  ,  2017/24147 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/731
Karar No: 2020/11707
Karar Tarihi: 02.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/731 E.  ,  2020/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Garanti Bankası Çorlu Şube’sinde sırada bekleyen katılana bankada müdür olduğunu belirterek neden beklediğini sorduğu, katılanın para yatıracağını söylemesi üzerine, sanığın "sen ver kartları ve parayı ben işini halledeyim, ben abinle konuşuyorum şu an, sen dükkana koş iki tane evrak lazım onları al gel dediğini", katılanın da parayı ve kredi kartlarını verdiğini, daha sonra abisini aradığı, abisinin böyle bir şey olmadığını söyleyince dolandırıldığını anladığı, sanığın bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği, sanık ikrarı, katılan beyanı, cd çözümleme tutanağı, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu ile dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19617
Karar No: 2012/27494
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19617 E.  ,  2012/27494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgılanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına yerlerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü)kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15512
Karar No: 2014/12687
Karar Tarihi: 03.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15512 E.  ,  2014/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/287926

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

NUMARASI : 2010/259 (E) ve 2011/356 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık Ş.. E..'in, soruşturma aşamasında düzenlenen 21.01.2010 tarihli teşhis tutanağında, sanığın suç tarihinde evlerine giren şahıs olduğunu tereddütsüz olarak teşhis ettikten sonra 13.10.2010 tarihli celsede önceki beyanlarının aksine “Şuanda huzurda bulunan kişinin evimize giren sanık olup olmadığından emin değilim. Aradan zaman geçtiği için sanığın yüzü dahi aklımda değildir. O yüzden evimize giren kişinin huzurda bulunan sanık olduğunu söylemem mümkün değildir ” şeklinde beyanda bulunması karşısında tanığın bu beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde mahkeme tarafından tanığın soruşturma beyanı ve teşhisi yerine son beyanına üstünlük tanınarak, sanığın sübut bulan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık ve aynı yasanın 116/1.maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6555
Karar No: 2021/6125
Karar Tarihi: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6555 E.  ,  2021/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, İkna suretiyle irtikap

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının irtikap suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Belediye Başkanlığı, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın ... Belediye Başkanlığı, Hazine ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13184
Karar No: 2013/10429
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13184 E.  ,  2013/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.