erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2581
Karar No: 2011/9418
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2581 E.  ,  2011/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21135
Karar No: 2013/29405
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21135 E.  ,  2013/29405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5040
Karar No: 2013/6308
Karar Tarihi: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5040 E.  ,  2013/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikâyetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait malların satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/14818 Esas sayılı dosyasında 03.....2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkilinin takip ve ihtiyati haczinin şikayet olunan ... ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin takip ve ihtiyati haczinden önce olması nedeniyle şikayetçinin alacağı için .... sırada pay ayrılması; bu olmadığı taktirde, şikayet olunan ... ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin haczine iştirak ettirilip, paranın ikisi arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... ... Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan ... ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin haczinin önce kesinleştiği, bu nedenle ilk haciz olarak değerlendirilmesi gerektiği, şikayetçi haczinin ise İİK'nın 268. maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle bu hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kambiyo senedine mahsus takiplerde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesi ile değil, ... günlük ödeme süresinin geçmesi ile kesinleşeceğine, mahkemece bu hükme aykırı olarak her iki taraf yönünden kesinleşme tarihinde ... günlük şikayet ve itiraz süresinin esas alınmış olması doğru değil ise de, sonuca etkisinin bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22731
Karar No: 2017/14720
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22731 E.  ,  2017/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5999
Karar No: 2015/13400
Karar Tarihi: 14.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5999 E.  ,  2015/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/426

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/46-2014/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2125 sicil numarasında kayıtlı dava dışı .... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nde bulunan 500 adet hissesini ... 4. Noterliği'nce düzenlenen 26.6.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 12.500,00 TL bedelle davalı ... ...'a devrettiğini, devir hususunda ortaklar kurulunca karar alınarak hususun şirket karar defterine 25.6.2009 tarihinde işlendiğini, ancak devrin süresinde Ticaret Siciline işlenilmediğini, ileri sürerek ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ... uhdesindeki 500 hissesinin 12.500,00 TL bedelle 26.6.2009 tarihinde davalı ... ...'a devredildiğinin tespitiyle bu hususun Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.

Davalı ... ... vekili, davaya dava dışı şirketin de dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin devir sözleşmesi ile ortaklığa ilk adımı atmasına karşın çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle devre yönelik diğer işlemlerin tamamlanmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının amacının şirketin vergi borçlarından müvekkilini sorumlu tutmak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; devir işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca şirket payının devrinin şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade ettiği, devrin pay defterine kaydı için ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesinin ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olmasının gerektiği, bu şartların gerçekleşmemesi halinde geçerli bir pay devrinden söz edilemeyeceği somut olayda devrin pay defterine işlenilmemesi nedeniyle geçerli bir pay devrinden bahsedilemeyeceği söz konusu eksikliğin dava yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1451
Karar No: 2024/2852
Karar Tarihi: 23.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1451 E.  ,  2024/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/596 E., 2024/367 K.

Vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-) ... 2-) İflas Halinde S.S. Nenehatun-5 Konut Yapı Kooperatifi Vekili Avukat ...

TALEP TARİHİ : 13.04.2021

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

TALEP EDEN : Davacı Demircioğlu Demir Çelik Tic. İnş. San. A.Ş. Vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/198 E., 2021/445 K.

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline itiraz isteminde, İlk Derece Mahkemesince sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Demircioğlu Demir Çelik Tic. İnş. San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Demircioğlu Demir Çelik Tic. İnş. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; iflas sıra cetvelinde davalının kabul edilen alacağı 80.000,00-TL olup, uyuşmazlık konusu olan bu tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle ile kesinlik sınırı olan 378.290,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Davacı Demircioğlu Demir Çelik Tic. İnş. San. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2328
Karar No: 2017/4195
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2328 E.  ,  2017/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7302
Karar No: 2006/9437
Karar Tarihi: 28.09.2006

1. Hukuk Dairesi 2006/7302 E., 2006/9437 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/7302 E., 2006/9437 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- FERAGAT

- VEKALET ÜCRETİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vakıf, kayden maliki bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazına davalının inşaat yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmaza elatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının feragati üzerine, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış olup, davacı yerinde yapılan keşiften sonra davadan vazgeçmiştir. Bu durumda kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarife-si'nin 6. maddesi hükmü gözetilerek nisbi vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu konuda yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1574
Karar No: 2025/4588
Karar Tarihi: 17.06.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1574 E.  ,  2025/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17.06.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20174
Karar No: 2010/4206
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20174 E.  ,  2010/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3317
Karar No: 2011/2386
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3317 E.  ,  2011/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ...'a ait aracın satışından elde edilen paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, kurumlarının alacağının imtiyazlı olup rehin hakkı sahibinin alacağından sonra gelmek üzere vergi dairesinin alacağı ile birlikte garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline ilişkin İcra Müdürlüğü'nce yapılan 17.01. 2011 tarihli işlemin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili kurumun haciz tarihinin şikayetçi kurumun haciz tarihinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi SGK'nun alacağının davalı Hazine ile garameten paylaştırılmasını gerektirecek imtiyazlı alacak olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu araç üzerine Vakıflar Bankası tarafından 29.05.2007 tarihinde rehin tesis edilmiş olmakla Vakıflar Bankasının haczi ilk haciz niteliğini kazanmıştır. 6183 sayılı Yasanın 21/1. maddesine göre üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden önce, o mal üzerine kamu alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten paylaştırılır. Vakıflar Bankasının haczinden sonra Kırklareli Vergi Dairesince 26.07.2008 tarihinde, Kırklareli SGK İl Müdürlüğünce 24.03.2009 tarihinde haciz konulmuştur. Bu durumda gerek Vergi Dairesi, gerekse SGK 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca ilk haciz olan Vakıflar Bankasının haczine iştirak etmeli ve satış bedeli bu üç alacaklı arasında garameten paylaştırılmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/592
Karar No: 2009/1299
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/592 E.  ,  2009/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına yapılarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, takibin de borçlu ile anlaşarak aynı gün kesinleştirildiğini belirterek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının, davalının takibinden 2 yıl sonra doğmuş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmeyeceğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetvelide itiraz davalarında maktu vekalet ücretine hükmetmek gerektiğinden, hüküm fıkrasının 3’ncü paragrafında “Davalı yararına ölçümlenen 1.876.56 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmesi doğru değil ise de kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII hükmü uyarınca bu ifadenin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” şeklinde değiştirilip, hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3’ncü paragrafında “Davalı yararına ölçümlenen 1.876.56 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” şeklinde değiştirilerek kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.