erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11527
Karar No: 2016/13291
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11527 E.  ,  2016/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, taşınmaz üzerinde birden fazla alacaklı lehine tesis edilmiş garame ipoteği bulunduğu halde, taşınmazın dosya alacaklısının alacağına mahsuben ihale edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ihalenin alacağa mahsuben yapılması işleminin iptalini istemiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeyeyetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla haciz ve dolayısıyla alacaklı bulunduğu durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Şikayetçi ipotek alacaklısı üçüncü kişinin geçerli haczinin bulunup bulunmadığı icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline itiraz edilmesi halinde tartışılacak bir husus olup itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Bu aşamada haczin geçerli olup olmadığı tartışılamaz.

O halde mahkemece, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15138
Karar No: 2008/4999
Karar Tarihi: 09.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15138 E.  ,  2008/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Bağ-Kur il Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 16.05.2006 başlangıç tarihli sözleşmenin 16.01.2007 günlü yazı ile, sözleşmenin V. Bölüm 1/l maddesi uyarınca ( 3) yıl süre ile feshedildiğini, feshe dayanak 17.01.2007 günlü tutanağın sözleşmede belirlendiği şekilde usulüne uygun olarak tutulmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık ... kanunu hükümlerinden kaynaklanmamakta, sozlesmenın davalı tarafça tek taraflı olarak feshinin mümkün olup olmadığı ve feshin haksızlığı konusundan kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2420
Karar No: 2022/1057
Karar Tarihi: 28.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2420 E.  ,  2022/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı borçludan bonoya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibi kapsamında borçlunun Çorum Belediyesi nezdindeki hak ediş alacağı üzerine haciz konularak sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasıyla garameten paylaştırma yapıldığını, ancak davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu arasında faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalının takibe konu ettiği bono ve bonoya dayanak teşkil eden faturanın ticari ilişkiden kaynaklı olduğu, davalının ticari defterindeki kayıtların tutarlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş ve bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış ise de, her alacaklı bu hakkı haiz değildir.

Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, takibi kesinleşen ve bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklıda olup, aksi halde sıra cetveline itirazda hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır.

Somut olayda, davacının paylaşıma konu bedel üzerinde kesinleşmiş bir haczi bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının sıra cetveline yönelik itirazında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/1155 Esas, 2020/1535 Karar sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/2 maddesi gereğince dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2611
Karar No: 2017/9784
Karar Tarihi: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2611 E.  ,  2017/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; davalıların ...Apartmanının altında kahvehane işlettiklerini ve kahvehanenin önünü diğer apartman sakinlerinin iznini almadan keyfi olarak kullandıklarını, ... Belediyesine yaptığı müracaattan bir sonuç alınamadığını beyan ile usulsüz yapılan yerin projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; 634 sayılı KMK'nın 19. maddesinin birinci fıkrasında, kat maliklerinin ana taşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Maddenin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı gibi kendi bağımsız bölümlerinde ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Kat maliklerinin beşte dördünün rızası olması halinde ise değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması ve rızası olmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve rahatsızlık verecek nitelikte bulunmaması gerekir. Bilirkişi raporunda izah edilen imalatların tamamının mimari projeye aykırı olduğu, kahvehanenin önüne isabet yerin kotunun 34 cm düşürülerek karo ile kaplanması da ortak alanda gerçekleştirilen tesis ve değişiklik olduğu ve bu değişiklik için 4/5 çoğunluğun olmadığı, bu alana sürekli masa ve sandalye atılarak davalıların bu alanı kahvehaneye özgüllemiş olduğu, kahvehane içindeki değişikliğin bina statiğini aynı zamanda olumsuz etkilediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19601
Karar No: 2012/2904
Karar Tarihi: 09.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19601 E.  ,  2012/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, velayeti davacıya verilen müşterek çocuk için nafakaya hükmedilmediğini, davacının geliri bulunmadığını belirterek müşterek çocuk için aylık 350 TL iştirak nafakası talep etmiştir.

Davalı cevabında, askerden felçli olarak döndüğünü, kendisine verilen tazminatı da davacı ve annesinin aldığını, ardından boşandıklarını, kendisinin bakıma muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, aylık 300 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, iştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçları ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.Somut olayda, çocuk annesi ile birlikte yaşamaktadır, davacı evlere temizliğe gitmektedir. Davalı ise, askerde kısmi felç geçirmiş ve çalışamamaktadır. Mehmetçik Vakfından 3 ayda bir 1300 TL yardım almakta, 200 TL ev kirası ödemektedir. Bundan başka geliri tespit edilememiştir.

Gerçekleşen bu sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında, takdir edilen miktarlar çok olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1303
Karar No: 2008/2447
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1303 E.  ,  2008/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, bu istem kabul edilmezse irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 725.maddesine dayalı taşkın yapıdan ötürü mülkiyet aktarımı veya taşan kısım için irtifak hakkı kurulması istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2005/498 Esasında kayıtlı dava dosyasında mülkiyet hakkı sahibi davalıların, taşkın ... sahibi davacı ... aleyhine, elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açtıkları davada mahkemece istemin hüküm altına alındığı, hükmün Yargıtay 1.Hukuk Dairesince incelenerek ”…ve özellikle kayden davacılara ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle elattığı, Türk Medeni Kanunu’nun 725.maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir…” gerekçesi ile onandığı anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki, eldeki davada dayanılan hukuki sebep ile önceki davadaki hukuki sebep yekdiğerinden farklı olduğu için önceki dava eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Fakat, önceki davada kesin hükme bağlanan saptamaların ikinci davada kuvvetli bir takdiri delil olacağından şüphe

duyulmamalıdır. Aksinin kabulü halinde taraflar arasındaki aynı ilişkiden kaynaklanan benzeri davaların önüne geçmek mümkün olmaz. Önceki davada davacının bu davada istemine dayanak yaptığı, Türk Medeni Kanunu’nun 725.maddesi koşullarının oluşmadığı saptandığından, davanın reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3676
Karar No: 2019/3781
Karar Tarihi: 23.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3676 E.  ,  2019/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3319 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1.sırada şikayet olunanın kesinleşmemiş ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ve ihtiyati haciz kararında yer alan kısımdan çok daha fazla bir meblağ üzerinden haczine yer verildiğini, şikayet olunanın 1.sıradaki haczinin iki yıllık süreden sonra avans yatırması sebebiyle düştüğünü ve kendi hacizlerinin birinci sıraya çıktığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, düzenlenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ilgili icra dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre davalının ihtiyati haczinin 28.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, alacaklı tarafından süresi içerisinde masrafı da yatırılarak satış talebinde bulunulduğu ve hacizlerin ayakta olduğu, davacı tarafın haciz tarihinin ilk iki sıradaki şikayet olunanın haciz tarihinden sonra olduğu, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü diğer itirazların bu davada incelenmesinin mümkün olmadığı ve ayrı bir davanın konusu olduğu ayrıca ileri sürülen itirazların düzenlenen sıra cetveline herhangi bir engelinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayettir.

Şikayetçi, şikayet olunan borçlu ... hakkında aldığı 65.000,00 TL'lik ihtiyati haciz kararını 2012/3319 Esas sayılı dosya üzerinden uygulamaya koymuştur. Her ne kadar aynı dosya üzerinden takip kesinleşmeden 02.05.2012 tarihli haciz müzekkeresi de yazmışsa da takip kesinleşmediğinden konulan bu haciz hükümsüz sayılarak, şikayet olunanın geçerli haczinin ihtiyati haciz kararında belirtilen 65.000,00 TL olarak kabul edilmek suretiyle yeniden sıra cetveli yapılmak üzere şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5650
Karar No: 2015/13796
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5650 E.  ,  2015/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin eczacı olduğunu, ecza deposu işleten davalı şirket ile 04.10.2013 tarihli ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre ilaç sipariş edildiğinde sipariş en geç 1 gün içinde müvekkilinin eczanesinde olacağını, davalıya siparişleri karşılığı her biri 5.250,00 TL bedelli 10 adet bono verdiğini, davalının 5.250,00 TL'lik senet karşılığı bir kez mal teslim ettiğini, ilk senet bedelinin ödendiğini, daha sonrakilerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının cevabi ihtarname ile malı teslim edemeyeceğini bildirdiğini belirterek, senetler sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil şirket vekili, senet üzerinde yetkili kılınan ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve verilen tedbirin aleyhine uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tarafların tacir olmasına göre, HMK'nın 17.maddesi gereği yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle fer'i müdahilin yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının yetki itirazı olmadan, davalı yanında fer'i müdahil olan ... vekilinin yetki itirazı üzerine, kamu düzeni ile de ilgili mahkemece re'sen gözetilecek bir kesin yetki kuralı söz konusu olmadığı halde, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4852
Karar No: 2017/240
Karar Tarihi: 06.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4852 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2016 gün ve 2015/4761 Esas, 2016/2164 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı .... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek alacağı dışında başka alacaklarının tahsili için devam eden ilamsız icra takipleri bulunduğunu, bu dosyalardan da aynı taşınmaz üzerine konulan hacizlerinin bulunduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 1999/1949 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 2. ve 3. sıraya yazılan, alacağını ... Varlık Yönetimi'ne temlik eden ...bank'ın icra dosyalarındaki haciz tarihlerinin kendilerinin haciz tarihinden sonra olduğunu, bu alacaklar için 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre paylaştırma yapılamayacağını, 4. sıraya yazılan davalı ....'nin alacağının ise sıra cetvelinde belirtildiği kadar olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ....'nin alacağının sıra cetvelindeki kadar olmadığını, müvekkilinin haczinin, 2. ve 3. sıraya yazılan, alacağını ... Varlık Yönetimi'ne temlik eden ...bank'ın haczinden daha önceki tarihli olduğunu ve adı geçen davalının alacağının da büyük oranda bittiğini ve sıra cetvelindeki kadar olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın alacağının bulunmadığı, alacağını ... Varlık Yönetimine temlik eden ...bank'ın ise 2 ve 3. sırada değil, alacağı ...bank'tan temlik alan davacı ...'ın icra dosyalarından sonra sıra cetvelinde yer alması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı .... vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2016 tarih ve 2015/4761 E., 2016/2164 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı .... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 70,00 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8355
Karar No: 2019/3213
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8355 E.  ,  2019/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.