erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/15859
Karar No: 2022/11231
Karar Tarihi: 03.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15859 E.  ,  2022/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında 19.12.2014 tarihli tetkik sonucuna göre sanığın idrarında THC, 05.01.2015 tarihli tetkik sonucuna göre sanığın idrarında THC ve Opiat pozitif tespit edildiği anlaşıldığından tebliğnamdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanıkla ilgili kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna dair olay tutanağı, varsa ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporu veya uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edildiğine ilişkin raporun fiziki olarak aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, birleşen dosya kapsamında verilen 28.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 19.12.2014 ve 05.01.2015 tarihli eylemleri, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10109
Karar No: 2015/9970
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10109 E.  ,  2015/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12/11/2012 tarihli ve 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ..... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ..... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile .... .... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemleri kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5004
Karar No: 2015/16816
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5004 E.  ,  2015/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aralık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/152

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu, 554 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakları, tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının,

2-Kamulaştırma bedeli, tapu maliki veya mirasçılarına ödenip ödenmediği, ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin,

3-Dava konusu taşınmazın tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı, ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

İstenildikten sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12035
Karar No: 2013/15529
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12035 E.  ,  2013/15529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27684
Karar No: 2013/20016
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27684 E.  ,  2013/20016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Dava, davacının ödenmeyen işçilik alacakları için başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile yüzdekırk icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemine ilişkindir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketin kuruluş yılından itibaren 01.01.2008 tarihine kadar murakıplık yaptığını, daha sonrada yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğunu, hissesini devrederek şirketten ayrılmasını müteakip haksız davayı açtığını savunarak davanın reddini istedi.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre; 11.05.1999 tarih ve 1999/11 no.lu kararla yapılan olağanüstü Genel Kurul toplantısında davacının şirket yönetim kurulu başkanlığı ve murahhas üyeliğine tekrar seçildiği, 22.08.2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 23.06.2000 tarih ve 2000/29 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile davacının yönetim kurulu başkanı, murahhas üye ve genel müdür olarak seçildiği, yine davalı şirketin 25.06.2004 tarihli 2003 yılı olağan genel kurulu toplantısında ise davacının yönetim kurulu üyeligi ve genel müdürlük görevinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, davalı şirkette genel müdür ve murahhas aza olarak görev yaptığı dikkate alındığında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 4857 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce de, alt işverenin işyerinin asıl işveren ait işyerinden bağımsız olduğu sonucuna varmıştır yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu ayrıca yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunun Türk Ticaret Kanunu'nda özel olarak düzenlendiği ve mutlak ticari dava olan bu davalara Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği sonucuna varmıştır.

Somut olayda davacının, davalı şirkette murakıp olarak görev yaptığı ardından yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Davanın, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu şirkete karşı açıldığı dikkate alındığında Ticaret Mahkemesi görevli olacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15708
Karar No: 2010/17928
Karar Tarihi: 03.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15708 E.  ,  2010/17928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/181727

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2007/206 Karar - 2006/210 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında "sayaçtan geçirmeksizin harici hat çekildiğinin" belirtilmesi, tutanak düzenleyicileri tarafından da bu durumun doğrulanmış olması karşısında sanığa atılı suçun sabit olduğu nazara alınmadan dosya içeriğine uymayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16293
Karar No: 2012/906
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16293 E.  ,  2012/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8777
Karar No: 2019/1553
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8777 E.  ,  2019/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/27904
Karar No: 2021/12040
Karar Tarihi: 14.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27904 E.  ,  2021/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun ve sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10667
Karar No: 2016/1229
Karar Tarihi: 04.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10667 E.  ,  2016/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ... ... hakkında yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına, belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve şartların gerçekleştirilmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2015 tarihli ve ... Esas, ... sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/06/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Sanığın, şirketinde şikayetçiler adına sahte GSM hattı açmak suretiyle 5809 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasıyla açılan davada; mahkemece, eylemin telsiz sisteminin yerini değiştirmek olup olmadığı, buna ilişkin delillerin belirtilmesi, sahte hat düzenlenmesine ilişkin ise hangi hattın kim adına sahte olarak düzenlendiğinin açıklanması ve buna ilişkin delillerin gösterilmesi ile açık kimlik ve adres bilgileri yazılı olmayan müştekiler ... ..., .... .... ve .... ... açık kimlik ve adres bilgilerinin yazılmasını teminen ve bu durumun 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince yargılama şartı olduğundan bahisle davanın durmasına karar verilerek belirtilen bu eksikliklerin giderilmesi ve bu şartların gerçekleştirilmesi konusunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesindeki "Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda anılan maddedeki şartların gerçekleşmediği, mahkemenin, yargılama aşamasında resen araştırma yaparak söz konusu bilgileri temin edebileceği, diğer yandan mahkemenin, iddianamede gösterilen eylemi hukuki açıdan nitelendirirken iddia ve savunmayla bağlı olmadığı ve dava konusu yapılan eylemin hangi suçu oluşturduğunu kendisinin belirleyeceği, iddianamenin kabul edilmesinden sonra yargılama aşamasında ortada gerçekleşmesi gereken herhangi bir şart bulunmazken durma kararı verilerek dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yükletilen 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve karara karşı itiraz hakkı bulunan ...'na Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2015 tarihli ve ... Esas, ... sayılı kararının tebliğ edilmediği ve bu nedenle kanun yararına bozulması istenilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10095
Karar No: 2015/9959
Karar Tarihi: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10095 E.  ,  2015/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ..... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16209
Karar No: 2021/4051
Karar Tarihi: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16209 E.  ,  2021/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında “2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, faturanın gerçeğe aykırı olmadığını, ...’ya ait ... adlı teknenin motor kayıt jurnali ve gemi jurnalinde jandarma tarafından tutulan tutanakta yer aldığı üzere fatura konusu olan 11.000 lt motorinin alındığının tespit edildiğini, yönetim kurulunun 06.11.2008 tarihli 1 nolu kararıyla özel tüketim vergisi indirilmiş akaryakıtı teslim etmeye ve bununla ilgili defteri doldurmaya imzalamaya ve bu konuda üçüncü kişileri yetkilendirmeye ...’nun yetkili kılındığı, onun da ... ...’yı yetkilendirdiğini kendisinin konuyla ilgisi olmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, suçüstü sırasında tankerin şoförünün ürün teslim fişine göre ... olması gerekirken ... olması, tankerin ... akaryakıt istasyona yakıt aktarımı yaparken yakalanması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Suça konu 08.03.2010 tarihli ... numaralı faturanın sanığa, suçüstü sırasında tankerin şoförü olan ...’e, ...’e, ... ...’ya, ...’ya gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve başka kişilere ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişi veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Bildirilen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a) Adına sahte fatura düzenlenen ... hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturayı kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturanın hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturanın düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6583
Karar No: 2020/743
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6583 E.  ,  2020/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce satışı yapılan 2 araç ile ilgili icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, yanlışlıkla vergi dairesi haczi işlendiğini ve bu nedenle haksız olarak ilk sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce satışı yapılan 2 araç ile ilgili icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, yanlışlıkla vergi dairesi haczi işlendiğini ve bu nedenle haksız olarak ilk sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, iki araçtan birinin rehinli olduğunu iki araç için ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken tek sıra cetveli düzenlenemeyceği, vergi dairesi tarafından haczin sehven işlendiğinin belirtildiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece vergi dairesi’nin haczinin sehven koyulduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

6183 Sayılı AATUHK’nın 21. maddesinde kamu alacaklısı satış tarihine kadar haciz koydurması halinde hacze iştirak edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda 02.12.2015 tarihli vergi dairesi yazı cevabına göre 28.08.2014 tarihinde paylaşıma konu mallar üzerine haciz koyulduğu bildirilmiş olup, 6183 Sayılı AATUHK’nın 21. maddesi uyarınca geçerli bir haczi olup olmadığı ve hacze iştirak edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan 14.06.2012 tarihli haczin sehven koyulduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin davalarda, şikayet olunan sırasına veya alacağına itiraz edilen alacaklı olup borçlunun taraf sıfatı yoktur. Bu durumda şikayet olunan borçlu yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vergi dariesi vekilinin temyiz itirazları kabulü ile hükmün ... lehine BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün şikayet olunan ....Emlak Oto. Paz. Tic. Tur. Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.