Esas No: 2023/216
Karar No: 2023/4229
Karar Tarihi: 14.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/216 E.  ,  2023/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/336 E., 2022/591 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin şikayet olunan Vakıflar Bankası T.A.O. yönünden reddine, şikayet olunan T. İş Bankası yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunanlar Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, İflas Dairesi Kayseri 5. İcra Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi asıl dilekçesinde; müflis şirkette işçi olarak çalışmakta iken şirketin iflasına karar verildiğini, işçilik alacakları için iflas masasına başvuruda bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacaklar ile ilgili sıra cetveli düzenlendiğini ancak sıra cetvelinin kendisine tebliğ olunmadığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalıların rehinli alacaklı olarak ilk sırada yer aldıklarını, oysa davalılardan Vakıfbank'ın rehinli alacağının olmadığını, diğer davalı ... Bankasının ise sadece araç rehninden dolayı masaya bildirdiği alacağının çok az bir kısmının rehinli olduğunu, kendisinin ve masaya alacağını kaydeden yaklaşık 86 arkadaşının alacağının işçi alacağı olup adi alacaklılar arasında ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek adi alacaklılar sırasında işçi alacaklarından sonra başvuru tarihine göre sırasının belirlenmesine ve bu sıraya göre alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası vekili, müflis şirketin faaliyet gösterdiği Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Sümer Mahallesi, Küçükkuyu mevkii, 120 pafta, 638 ada, 25 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının rehinli (ipotekli) alacak olup 30.06.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Şikayet olunan Girişim Varlık A.Ş. vekili, İş Bankası A.Ş.'den temlik aldıkları alacağın rehinli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/139 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararıyla; İİK'nın 206. maddesi gereğince rehinli alacakların ilk sırada yer alacağının düzenlendiği, bundan sonraki sırada ise işçi alacaklarının geleceğinin düzenlendiği bu nedenle düzenlenen 30/06/2011 tarihli sıra cetvelinin yasaya ve iflas dosyası kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin (kapatılan Yargıtay 23.Hukuk Dairesi) 18.04.2016 tarihli ve 2016/2295 Esas, 2016/2443 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, şikayet olunan T. Vakıflar Bankasının birden çok taşınmaz üzerinde ipotekleri bulunduğundan, bu ipoteklerin iflas masasına yazılı borcun teminatı için verilip verilmediğinin araştırılması bu borcun teminatı için verildiğinin anlaşılması halinde karşıladığı miktar kadar rüçhanlı olarak kaydedilmesi gerektiği, şikayet olunan İş Bankası yönünden ise; masaya kayıtlı 38 SV 028 plaka sayılı aracın rehinli olmasına rağmen araç bedelini aşacak şekilde tüm alacak rehinliymiş gibi değerlendirilerek tümünün sıra cetvelinde rüçhanlı olarak kaydedilmesinin doğru görülmediği, bu nedenle açıklanan tüm bu hususlarda ilgili olarak, konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Vakıfbank tarafından bildirilen alacağın ipotek ile temin edildiği ve sırasının doğru olduğu ,diğer alacaklı İş bankası tarafından iflas dosyasına 608.521,59 TL alacaklarının rehin kapsamında olduğu bildirilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda İş bankasının sadece 23.000,00 TL'lik alacağının rehin kapsamında olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde sadece 23.000,00 TL'lik alacağın rehinli alacak kısmında yer alması gerekirken bildirilen tüm alacağın sıra cetvelinde rehinli alacak olarak yer aldığı gerekçesiyle Vakıfbank yönünden açılan davanın reddine, İş Bankası yönünden davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar iflas idare memur vekili ile Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Şikayet olunan İflas idare memuru temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, Vakıfbank ipotek alacaklısı olduğundan icra yoluyla alacağını tahsil ettiğini, bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, iflas masasının aleyhine olan kısımları kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik inceleme yetersiz ve hatalı rapora dayandığını,rehin hakkının alacağın tamamını kapsayacağını, rehinli alacağın temin ettiği alacağın ne kadarını temin ettiğinin hukuki bilgi ile çözülmesi gerektiğini, bilirkişiye gönderilmeyeceğini, ipotek alacaklısı Vakıfbank alacağı için dava reddedilirken aynı türde bir ayni hak olan rehin alacağına ilişkin davanın kabulünün çelişkili olduğunu, bir an için karar kabul edilse bile sadece rehin bedeli 23.000,00 TL olarak değil, rehnin teferrüdünün sonuçları da dahil olacak şekilde alacağın tamamının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 206. ve 235. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan iflas idare memuru vekilinin tüm, şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, rehin hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile şikayet olunan İş Bankası A.Ş. (temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.) 23.000,00 TL alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, limit dışında kalan 585.521,59 TL’lik tutarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken iflas sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan iflas idare memuru vekilinin tüm, şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının (2) numaralı bendine yer alan '”sıra cetvelinin iptaline'' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''şikayet olunan İş Bankası A.Ş. (temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.) 23.000,00 TL alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, limit dışında kalan 585.521,59 TL’lik tutarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 4. sırada değerlendirilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden İflas Dairesi Kayseri 5. İcra Müdürlüğünden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.