erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2913
Karar No: 2019/13954
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2913 E.  ,  2019/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulamasına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, imar uygulamasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın davalı ... yönünden esastan, diğer davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21294
Karar No: 2014/5988
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21294 E.  ,  2014/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanlarının maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ..., ... ve ...nın baba adının yazmadığını ...'nın baba adının “...”, ... ve ...'nin baba adının “...” olarak ilave edilmesini 193 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak görünen soyadlarının “...” olarak düzeltilmesini, ... ve ...'nin kayıtlarda “...” olarak görünen baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28060
Karar No: 2013/17248
Karar Tarihi: 10.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28060 E.  ,  2013/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; suçunu samimi olarak ikrar edip, yakınana ait cüzdanı attığı yeri gösterip, üzerinden çıkan paralardan 30 TL'sinin iadesini sağlamak suretiyle etkin pişmanlık gösterdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı Yasanın 53/1.maddesinin “c”bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4954
Karar No: 2014/25435
Karar Tarihi: 24.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4954 E.  ,  2014/25435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/274665

MAHKEMESİ : Bahçesaray Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2013/7 (E) ve 2013/13 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tanıklar B.. T.. ve E.. B..'ın ifadelerinde; yatılı bölge ilköğretim okulunda öğrenci olan maktulün okul yönetiminin izni olmaksızın okula ait dikiş makinesinin motorunu sökerek parça aldığının okul yönetimince öğrenilmesi üzerine, maktul ile birlikte kendilerinin de müdür yardımcısı olarak görevli sanığın odasına çağrıldıklarını ve sanığın maktule bir kaç tokat atarak kulağını çektiğini beyan ettikleri; ancak olay ile ilgili ifadelerine başvurulan diğer tanıklar S.. B.. ve S.. Ç..'ın ise sanığın maktüle tokat atmadığını söyledikleri anlaşılmakla, tanıklar yüzleştirilmeden ve beyanları arasındaki mevcut çelişki giderilmeden eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2266
Karar No: 2019/8702
Karar Tarihi: 13.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2266 E.  ,  2019/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan eylemine uyan TCK'nın 165/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14.11.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12425
Karar No: 2015/371
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12425 E.  ,  2015/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... T.C. no'lu ...'ya ait mükerrer kaydın iptali ile ... T.C. no'lu ...'ya ait kayıtta ...olarak yazılan baba adının ...", "..." olarak yazılan doğum tarihinin "...", "...ı" olarak yazılan doğum yerinin "...olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...’nın (...) anne, baba ve kardeşlerini gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

2-...in (... TC Kimlik Nolu) anne, baba ve kardeşlerini gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

3-...'in (... TC Kimlik Nolu) anne, baba, kardeşleri ve çocuklarını gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3109
Karar No: 2009/652
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3109 E.  ,  2009/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin içinde bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 9.6.2003 tarihinde yaptığı kaza sonucu müvekkilinin yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yüzündeki iz nedeniyle iş bulamadığını, tedavi giderlerinin ödenmesi için yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 6.000.-YTL maddi tazminatın, 22.9.2004 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, ticari faiz istenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 859,72.-YTL tazminatın, 22.9.2004 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.30.-TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27977
Karar No: 2013/31632
Karar Tarihi: 11.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27977 E.  ,  2013/31632 K.**

* HAKARET

* GEÇERSİZ TEBLİGAT

* YANLIŞ ADRESE TEBLİĞ

* TEBLİGAT KANUNU (7201) Madde 35

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli kararın, sanığın, 06.10.2008 tarihli celsedeki savunmasında bildirdiği, “Ş..H.. Konutları D-19 Blok No:10 Pendik/İstanbul” adresi yerine, aynı bloktaki “9” nolu daireye Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin geçerli bir bildirim olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olmakla, RET KARARI KALDIRILARAK dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. A..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13144
Karar No: 2018/1881
Karar Tarihi: 13.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13144 E.  ,  2018/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu cep telefonlarını müştekinin müdür yardımcısı olarak çalıştığı hastanedeki odasından çaldığının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında hükümlülüğünün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesinde yer alan, “tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle belirtilen bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18219
Karar No: 2012/19820
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18219 E.  ,  2012/19820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Alaplı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.12.2006 gün ve 2005/348 Esas 2006/210 Karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2012 tarih ve 2011/15009 Esas 2012/3944 Karar sayılı ilamı ile ONAMA kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2012 tarih ve 2007/57508 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 10.07.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınının 04.04.2012 tarih ve 2007/57508 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 22.02.2012 tarih ve 2011/15009 Esas sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 30.03.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 12.08.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5244
Karar No: 2009/4744
Karar Tarihi: 15.07.2009

**1. Ceza Dairesi         2009/5244 E.  ,  2009/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,29,53 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KARŞIYAKA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/12/2008 gün ve 248/630 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunun, 449/1, 51/1, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 30.05.1989 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. Maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9.maddesi gereğince yeniden ele alınıp,lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmamasına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan yargılanma halinde, hükümlü hazır edilerek savunmasının yeniden alınması gerektiği düşünülmeden, talimat mahkemesinde müdafii olmaksızın alınan ifadesi ile yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3, 193 ve 196. maddelerine muhalefetle hüküm kurulması,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 15.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/636
Karar No: 2011/8053
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/636 E.  ,  2011/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile %50 ortak olarak 01.05.2006 tarihinde işyeri açtıklarını, aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu 30.10.2006 tarihli devir sözleşmesi ile %50 payını davalıya devrettiğini, fazla masraf çıkmaması için sözleşmede devir değerinin düşük gösterildiğini, davalının daha sonra da gerçek devir bedelini ödemediğini, yaptırdığı tespit sonucu payına 33.500.00.TL düştüğünün tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.500.00.TL alacağın devir tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre davacının payını aldığının sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyizi yönünden; Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın reddinden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi 2011/636-8053

gerekirken, 1.000.00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.bendinde yer alan “1.000.00.TL” rakamının çıkarılarak yerine “3.885.00.TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10255
Karar No: 2016/1919
Karar Tarihi: 09.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10255 E.  ,  2016/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete satılan malzemelere ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiğini faturaya itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip ve dava konusu edilen fatura muhteviyatı malın kendilerine teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, faturanın davalıya tebliğ edildiği ve süresi içinde itiraz edilmediği, davacı defterlerinde davacının alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermez. Diğer yandan, fatura diğer tarafa tebliğ edilmiş olsa dahi tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması malın davalıya teslim edildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanmalıdır. Bu yönde davacının delilleri incelenerek bir karar verilmek gerekirken ispat külfetinin tayininde ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.