erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11982
Karar No: 2013/17184
Karar Tarihi: 04.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11982 E.  ,  2013/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili; tahkim ve yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında münakit 09.03.2009 tarihli satım sözleşmesinin "..." (şartlar) başlıklı son bendine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların Waren Verein Der HAMBURG Börse e.V Tahkim Kurulu tarafından, bu tahkim kurulunun usul kurallarına göre çözümleneceğinin yeminli tercümanın çevirilerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10187
Karar No: 2016/8845
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10187 E.  ,  2016/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; trafik ekiplerince yapılan yol kontrolünde durdurulan ve 119 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5411
Karar No: 2012/7564
Karar Tarihi: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5411 E.  ,  2012/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2012 gün ve 2012/578 Esas 2012/3972 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ilk sırada yer alan alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın satış bedelinin kendisinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.06.2012 günlü ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/531
Karar No: 2008/1506
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/531 E.  ,  2008/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 82 ve 90 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi babası ... ...’un “...” olarak yazılan isminin “...” ve murisin “...” olarak yazılan baba isminin “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir

Düzeltilmesi istenen tapu kayıtlarından 82 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları içeriğine göre taşınmazlar “ ... ... oğlu ...’in malı iken ölümü ile veraseti evlatları ...kaldığı, ... ... oğlu ... kızı ... ölümü ile evlatları ..., ... ve ... terk ettiği” belirtilmiş ve bu kişiler adına taşınmazlar tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece kadastro tespit tutanaklarında , tapu maliki olduğu belirtilen kişilerin baba, anne ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıtları getirtilip tutanak içerikleri ile karşılaştırılmamış ve ayrıca tapu maliki olarak gözüken “... oğlu ... ...” isminde nüfusta kayıtlı birisinin bulunup bulunmadığı sorulmamıştır.

Mahkemece; tapuda malik gözüken diğer müşterek malikler ile kaydı düzeltilmesi istenen müşterek malik arasındaki irtibat araştırılmalı bunun için de” “... Köyü Hane 19’da nüfusa kayıtlı ... ... oğlu ... ...”un anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt örnekleri ile “... ... oğlu ... ...’un annesi ...’nın” anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt örneklerinin idareden istenerek orada kardeş olarak gözüken kişiler ile kadastro tutanağında yazılı kardeşlerin aynı isimlerden oluşup oluşmadığı da denetlenmeli ve ayrıca “... oğlu ... ...” bu isimde bir kişinin nüfusta kayıtlı olup olmadığı sorulmalı , tüm deliller toplandıktan sonra gerekirse taşınmaz başında keşif yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 11.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2345
Karar No: 2016/4364
Karar Tarihi: 15.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2345 E.  ,  2016/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

13.06.2014 tarihinde yüzüne karşı karar verilen sanık ...'ın 16.06.2014 günlü dilekçesinin, gerekçeli kararın kendisine gönderilmesi talebini havi olup sanığın temyiz iradesini yansıtmadığı; temyiz talepli 25.07.2014 günlü dilekçenin ise 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra verildiği gibi sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.06.2011 tarih, 2007/272 esas ve 2011/278 sayılı kararın sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.01.2014 gün ve 19917/425 sayılı ilamı ile bozularak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'a da teşmiline karar verildiği, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bozmaya uyularak hükmü temyiz etmeyen sanıklara teşmil edilerek verilen hükmü temyiz isteğinin sirayetinin kabulü mümkün bulunmadığı cihetle, hakkında verilen ilk hüküm kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Karar, 13.06.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen sanığın 17.06.2014 günlü dilekçesinin, gerekçeli kararın kendisine gönderilmesi talebini içerdiği, temyiz iradesini yansıtmadığı ve gerekçeli kararın da sanığa, 24.07.2014 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeden İADESİNE, 15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/780
Karar No: 2011/3031
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/780 E.  ,  2011/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5.İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda istem Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2009/19544 sayılı dosyasından düzenlenen 20.7.2010 günlü sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce süresinden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiş; hüküm asıl dosya şikayetçisi .... Paketleme, ....., Ambalaj, ....., Makine, ...., Temizlik, ...., Turizm, Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 inci maddesi mahkeme kararının neleri içereceğini ayrıntısı ile açıklamıştır. Maddenin 2 numaralı bendine göre tarafların kimlikleri ile kanuni temsilcilerinin ve varsa vekillerinin ad, soyad ve adreslerinin kararda gösterilmesi şarttır. Somut olayda asıl dosyanın hasım tarafı ile birleşen dosya bilgileri gösterilmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre süreye ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12521
Karar No: 2023/1738
Karar Tarihi: 23.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12521 E.  ,  2023/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/243 E., 2019/112 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise yapılan bu çalışmaya ilişkin tüm belgelerin dosyaya getirtilmediği, bu belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu sebeple ilgili Orman İşletme Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise yapılan tüm orman kadastro, 2/B ve varsa düzeltme çalışmalarına ilişkin, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktaları ile birlikte anlatan çalışma, işe başlama, işi bitirme ve askı ilan tutanakları ile dava konusu taşınmazı gösterir orman kadastro haritasının renkli ve onaylı bir örneğinin dosyaya getirtilmesi, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Torul Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5703
Karar No: 2016/22628
Karar Tarihi: 31.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5703 E.  ,  2016/22628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, takip dayanağı senedin alacaklı ile aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiğini, senedin ön yüzünde yer alan "sözleşme senedi" ibaresinin de bu iddiayı doğruladığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı 30/09/2014 düzenlenme tarihli ve 260.000 TL bedelli bono üzerinde "sözleşme senedi" ibaresi yer almakta ise de, borçlu tarafından takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge sunulamamıştır.

Bu durumda, borçlu, itirazlarını İİK'nun 169/a-1. maddesine uygun bir belge ile ispat edemediği gibi, alacaklının da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığından, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4498
Karar No: 2011/11895
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4498 E.  ,  2011/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29415
Karar No: 2016/5618
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29415 E.  ,  2016/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, .... İcra Müdürlüğünün 2007/6649 dosyasından konulan haczin düştüğünü ileri sürerek, anılan icra müdürlüğünün haczin devam ettiğine dair 23.09.2014 tarihli kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Buna göre şikayetçi şikayete konu ettiği haczin konulduğu.... İcra Müdürlüğünün 2007/6649 esas sayılı icra takibinin tarafı olmayıp, 3.kişi olmakla, anılan dosyadan uygulanan haczin düştüğünü ileri süremez. Aynı mal üzerinde kendisininde haczinin bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması durumunda bu iddiasını sıra cetveline itiraz yoluyla ileri sürmesi mümkündür.

O halde mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8621
Karar No: 2016/5907
Karar Tarihi: 12.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8621 E.  ,  2016/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davalı ...'a temyiz dilekçesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de bu tebligat usulüne uygun değildir. Zira sözü edilen maddede “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır” hükmünü içermektedir. Oysa daval ... 03.04.2012 tarihli cevap dilekçesinde dava dilekçesinin eski adresine tebliğ edildiğini, mernis adresinde görüleceği üzere yeni adresinin ......olduğunu bildirmiştir. Ne var ki mahkemece gerekçeli karar davalının eski adresine tebliğ edildiği gibi temyiz dilekçesi de Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre eski adrese tebliğ edilmiştir. Davalı ... mahkemeye yeni adresini bildirdiğinden artık davalının eski adresinde yapılan tebligatlar usulsüzdür. Yine davalı adına 35. maddeye göre tebligat çıkartılırken davalının

mernis sisteminde kayıtlı adresi olup olmadığı da araştırılmamıştır. O halde, adı geçen davalı ...'ın güncel adresinin 6099 sayılı kanun ile Tebligat Kanunu'nda yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde araştırılarak gerekçeli karar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20499
Karar No: 2018/14029
Karar Tarihi: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20499 E.  ,  2018/14029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ...(1954)'nın haklarında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar hakkında, silahla yüzde sabit ize ve yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre, sanıkların TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde, mağdur ...'i yüzde sabit ize ve yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/3.e maddesine göre arttırım yapıldığı halde, diğer sanıklar ...(1996), ...(1954), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere uygulanmaması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA, 01.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1079
Karar No: 2007/2412
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1079 E.  ,  2007/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yöneticiliği ile davalı ... arasındaki davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 01.05.2005 günlü ve 2005/937 Esas 2006/756 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2007 gün ve Hukuk-2127 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.