erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3849
Karar No: 2015/5523
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3849 E.  ,  2015/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/1004-2014/1096

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti-temmerrüt-Akda feshi-menkul iade davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5016
Karar No: 2012/6930
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5016 E.  ,  2012/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7535
Karar No: 2014/11434
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7535 E.  ,  2014/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2011/107-2013/100

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı T.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda dava konusu 2522 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen İ..l S..'ın 02.07.1991 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu edilen ve satışına karar verilen 2522 parsel sayılı taşınmazın paydaşı İ.. S..'ın veraset ilamının ilgilisinden temini ile veraset ilamı uyarınca mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı T.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20941
Karar No: 2010/6129
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20941 E.  ,  2010/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/30238
Karar No: 2013/25618
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30238 E.  ,  2013/25618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 06.12.2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 23.01.2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5040
Karar No: 2012/6936
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5040 E.  ,  2012/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8407
Karar No: 2014/17183
Karar Tarihi: 15.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8407 E.  ,  2014/17183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/236931

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2009

NUMARASI : 2005/2364 (E) ve 2009/216 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

29/08/2003 tarihli yakalama ve zapt etme tutanağı başta olmak üzere tüm dosya içeriğine göre, yakınanın, cep telefonu sanıklar tarafından gasp edildikten sonra, müracaatı üzerine polisler ile birlikte sanıkların gidebilecekleri yerlerde yapılan araştırma esnasında sanıklardan oluşan grubu cadde üzerinde görüp, polislere göstermesi ile yaşı büyük sanık A.. S.. E..ın yakalandığı, diğer sanıkların ise kaçtığı, sanık A.. S.. yakalandığında, eylemini kabul ederek, suça konu cep telefonunu sattığı işyerini gösterebileceğini ve bu satış sonucu aldıkları paranın tamamının üzerinde olduğunu beyan ederek, 190,00 TL'yi polislere teslim ettiği, yerini gösterdiği telefoncu B.. K..'dan da suç eşyasının polisler tarafından alınıp, yakınana iade edildiği, yaşı büyük sanıklar A.. S..E.. S.. K..z ve B.. K..'ın yargılanması sonrasında da, sanık Adem'in, polislere teslim etmiş olduğu ve emanete alınan paranın, hakkında cürüm eşyasını satın almak suçundan beraat kararı verilen B... K..a iadesine karar verildiği, böylece suça konu

telefonun yakınana, satışı sırasında aldıkları parayı da telefoncuya iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. A...ve Z.. Z.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4986
Karar No: 2012/6107
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4986 E.  ,  2012/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20940
Karar No: 2010/6126
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20940 E.  ,  2010/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/440
Karar No: 2014/724
Karar Tarihi: 20.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/440 E.  ,  2014/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, prim borcuna ilişkin dava konusu 2012/25861 takip nolu ödeme emrinin, davacıya kaç gün içerisinde, nereye itiraz edeceği ihtaratını gösterir arka yüzünün de olduğu suretinin ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15086
Karar No: 2012/2729
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15086 E.  ,  2012/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2009 tarih, 2008/117 E., 2009/286 K. sayılı ilamına dayalı olarak borçlu hakkında ilamlı takip yapılmaktadır. İlamın hüküm fıkrasında 03/07/2007 tarihli faturaya konu olan .... plakalı aracın aynı tip ve aynı model olan yenisiyle değiştirilmesine hükmolunmuştur.

Takip dosyasının incelenmesinden icra dairesince icra iflas kanununun 24. maddesindeki koşullarında Ticaret Odası Başkanlığından 2006 model Peugeuot aracın değeri sorularak 28.000 TL olarak tespiti yapılmıştır. Yapılan değere ilişkin olarak alacaklı, icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunmuş ise de, mahkemece tarafların yokluğunda 7 gün içinde gerekli keşif avansı yatırılmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar karar gerekçesi ve dayanılan yasa maddelerinin konu ile irtibatı görülmemiş ise de, icra dairesince İİK'nun 24. maddesi uyarınca yöntemine uygun inceleme yapılmış bulunduğundan, şikayetin bu nedenle reddi sonuç itibariyle doğrudur.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6479
Karar No: 2014/12539
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6479 E.  ,  2014/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2009/7-2013/193

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. S.. vekili ve A.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların murisi R.. K..'nın 10.06.2003 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu 5.., 5.. ve 5..parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davacıya bıraktığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalılar A.. K.., G.. K.., F.. H.., A.. Y.., İ.. H.. ve M.. S.. (Kaya), davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. S.. vekili ve A.. K.. temyiz etmiştir.

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda paylı malik olan bakım alacaklısı R.. K..'nın bütün mirasçılarının hukuku etkilendiğinden davada taraf olmaları zorunludur.

Dosya içeriğinden bakım alacaklısı ölü “R.. K..” mirasçılarına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. R.. K..'nın mirasçılık belgesine göre tüm mirasçıları davaya dahil edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. S.. vekili ve A.. K..'nın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19228
Karar No: 2014/3850
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19228 E.  ,  2014/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVALI : DEMOKRAT PARTİ (DOĞRU YOL PARTİSİ) GENEL BAŞKANLIĞI

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20943
Karar No: 2010/6128
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20943 E.  ,  2010/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/2174
Karar No: 2019/3147
Karar Tarihi: 25.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/2174 E.  ,  2019/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

1. Davalılardan aleyhine hüküm verilen ... (...) ... kızı ... (...) gerekçeli kararda gösterilmediği gibi bu kişiye gerekçeli karar tebliği de hiç yapılmamış olup bu kişiye Tebligat Kanunu'na uygun tebligat çıkarılması gerekmektedir.

2. Davalılardan ...’e gerekçeli karar tebliğe çıkarılmış olup muhatabın bu yerden taşınmış olduğu işaretlenmek suretiyle kişinin adres kayıt sistemindeki adresi olduğu belirtilerek aynı gün içinde mernis şerhi konulmadığı halde mernis adresine doğrudan TK'nin 21/2. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Yerleşik Yargıtay kararları ve uygulama doğrultusunda bilinen son adresi mernis adresi dahi olsa mernis şerhi konulmaksızın bu adrese önce normal tebligat yapılması, tebligatın yapılamaması halinde ise mernis adresi olan bu yere TK'nin 21/2. maddesi hükmü gereği tebligat yapılması gerekmekte olup yapılan bu tebligat usulüne uygun görülmemiştir.

3. Aleyhine hüküm verilen davalılardan ... ve ... ...'a yapılan tebligatlarda tevziat saatlerinde nerede oldukları yazılmaksızın aynı konutta oturan yakınına tebligat yapılmış olup yapılan tebligat usulüne uygun görülmemiştir. O halde; yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan ve isimleri belirtilen davalılardan ... (...)' e gerekçeli karar tebliği hiç, diğer davalılar ..., ... ve ... ...’a ise gerekçeli karar tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde karar tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun karar tebliğlerinden sonra temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra Dairemize temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25727
Karar No: 2014/20932
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/25727 E.  ,  2014/20932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CYUY.nın 310. Maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 4/10/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.