erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8507
Karar No: 2007/8337
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8507 E.  ,  2007/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sigorta hukukuna ilişkin bulunmasına ve daha önce temyiz incelemesinin Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı' nca yapılmış olmasına göre dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/804
Karar No: 2019/1024
Karar Tarihi: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/804 E.  ,  2019/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ....... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ........yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı. ........vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışından sonra tanzim edilen sıra cetvelinde davalı temlik alan ....... davalı......... olan borcunun ödeme suretiyle sona erdiğini, ayrıca eklendiğini, takibe eklenen 4 adet çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, temlik eden....... ve icra müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....... vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, sıra cetvelinde alacaklı ......... alacağının esasına itiraza ilişkindir.

Dosya arasındaki belgelerden davacı şirketin 30.09.2009 tarihinde sicilden silindiği, yargılamanın 18.03.2015 tarihine kadar Av. ... tarafından yürütüldüğü, davalı şirketin davacının sicilden silinme savunması yapmasından sonra davacı avukatının ... ve ........ lehine adi yazılı olarak düzenlenmiş temlikname ibraz ettiği, mahkemece bu temlik kabul edilerek temlik alanlar lehine davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Müvekkili şirketin sicilden silinmesine rağmen bu hususun 6 yıl süreyle mahkemeye bildirilmemesi, 7 yıl önce düzenlenmiş temliknamenin ise dosyaya sunulmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı tarafın davacı şirketin sicilden silindiği beyanında bulunduktan sonra her zaman düzenlenmesi mümkün temliknameye değer verilmesi bu nedenle kabul edilemez. Bu durumda mahkemece ... ve ...... lehine düzenlenen temlikname yok kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

......

2)Bozma nedenine göre, davalı ....... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ....... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11144
Karar No: 2015/5004
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11144 E.  ,  2015/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği, ...12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1108 Esas sayılı dosyasının bir sureti temyize konu dosya içerisinde bulunmakta ise de, dosya içerisinde itiraz edilen 20.08.2013 tarihli sıra cetvelinin davacıya tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesine rastlanmadığından, anılan İcra Müdürlüğü'nden, sıra cetvelinin davacıya tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8467
Karar No: 2019/678
Karar Tarihi: 05.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8467 E.  ,  2019/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK 326 ıncı maddesi gereğince Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine, davaya yeniden bakacak mahkemenin, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorma zorunluluğunun bulunması karşısında; 29.06.2005 tarihli duruşmada davaya katılan olarak kabullerine karar verilen katılan ... ... ile katılan vekili Av. ... ... ... bozmadan sonra yeniden yapılan yargılamada duruşmalardan haberdar edilmeyerek, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yokluklarında sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20628
Karar No: 2013/843
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20628 E.  ,  2013/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/7967
Karar No: 2017/2312
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7967 E.  ,  2017/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu aleyhinde konut finansmanı borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin şikayetçi banka nezdindeki tüm risklerin teminatı olmak üzere düzenlendiğini, müvekkili banka alacağının limit ipoteğine dayandığını, kalan paranın imtiyazlı alacak olarak kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4593 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve kalan ipotek alacak miktarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin dayandığı ipoteğin borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerinde bankanın gerek yurtiçi gerek yurtdışı şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini lehine limit ipoteği tesis edilmiş alacaklıya takibe geçip geçmediğine bakılmaksızın alacağı miktar kadar pay ayırması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. Tüketici kredisi mahiyetinde olan konut finansmanı kredisi teminatı olarak kurulan İpotek aktinde "taşınmazın borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin de teminatı olduğu" yönündeki kayıt tüketiciyi aldatıcı mahiyette bulunduğundan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.

Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5028
Karar No: 2010/294
Karar Tarihi: 28.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5028 E.  ,  2010/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında, orman incelemesi yapılmış bulunduğuna göre, 26.01.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21971
Karar No: 2014/4745
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21971 E.  ,  2014/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/167 Karar no:2013/425

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan ebeveynle çocuk arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinde asıl olan çocuğun fikri, ahlaki, bedeni, sağlık ve eğitsel yönden kişisel gelişiminin sağlanmasındaki üstün yararı olmakla birlikte analık ve babalık duygularının tatmininin de göz önüne alınması gerekir. Velayeti davalı anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 2003 doğumlu Nazar ile baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Bu bakımdan mahkeme tarafından tarafların ayrı şehirlerde oturmaları halinde kurulan kişisel ilişkinin yanında ayın belli bir hafta sonu ve dini bayramlarda da çocuğun baba yanında yatıya kalacağı şekilde kişisel ilişkinin düzenlenmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2014 (Çrş)
Esas No: 2009/8701
Karar No: 2009/21054
Karar Tarihi: 07.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8701 E.  ,  2009/21054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.3.2009

Davacı, açılan davada taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesinin yanında tapu kütüğüne konutla ilgili olarak Yapı Kredi Sigorta lehine  konulan ipoteğin kaldırılmasını da istemiştir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istekler nispi harca tabidir. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler ve harca mevzu işlem yapılamaz. (Harçlar Kanunu madde 32) Nispi peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009
Esas No: 2012/2077
Karar No: 2012/4845
Karar Tarihi: 11.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2077 E.  ,  2012/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Şikayet konusu edilen ve ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7855 sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen, 11.02.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamış olup, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunanın başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12166 sayılı takip dosyası da dosya kapsamında bulunmamaktadır. Buna göre;

1- Sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin evrakın aslı ya da onaylı örneği getirtilerek,

2- ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12166 sayılı icra dosyasının aslı ya da aslı gibi onaylı örneğinin celbi sonucu temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5627
Karar No: 2012/7656
Karar Tarihi: 25.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5627 E.  ,  2012/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin kambiyo senedine dayalı alacağı için takip başlattığını, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacağının masaya kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu, iflas idaresince, alacağın dayanağı olan bononun keşide tarihinin iflas kararından sonra olduğu gerekçesi ile alacağın masaya kayıt ve kabulünün reddine karar verildiğini ileri sürerek, alacağının masaya kaydı ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Davalı, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece,iddia ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ... Mühendislik İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhinde 15.02.2009 keşide, 15.04.2009 vade tarihli 6.500,00 TL’lik bonoya dayalı alacağın tahsili amacıyla 24.06.2009 tarihinde takip başlatıldığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2009 tarihinde borçlunun iflasına karar verildiği, iflas tarihinden önce takibe başlanmış ise de, bononun keşide ve vade tarihlerinin iflas dava tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle şirketin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. İtiraz, alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz edilir. Somut olayda, şikayetçinin alacağı ikinci alacaklılar toplantısında, müflis şirketin tasarruf yetkisinin bulunmadığı bir dönemde bononun keşide edilmesi, alacaklının temel ilişkiyi kanıtlamaması ve kambiyo senedine dayalı alacağın muvazaalı olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Yapılan açıklamadan ve mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere, şikayetçinin istemi yalnızca sıraya ilişkin olmayıp, uyuşmazlık alacağın esas ve miktarından kaynaklandığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38281
Karar No: 2012/1110
Karar Tarihi: 25.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/38281 E.  ,  2012/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 16.11.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1 maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34708
Karar No: 2015/15934
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34708 E.  ,  2015/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında hükmün açıklanması geri bırakılması kararı verilen sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinin anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan 27.6.2012 tarihli hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurularak ilk hükümde verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5/5/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24310
Karar No: 2013/1911
Karar Tarihi: 31.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/24310 E.  ,  2013/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın ve 11/12/2012 tarihli ek kararın taraflara tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2441
Karar No: 2023/1663
Karar Tarihi: 04.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2441 E.  ,  2023/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/706 E., 2021/1667 K.

DAVALILAR :1-Karatay Belediye Başkanlığı vekili Avukat ...

2-Konya SGK İl Müdürlüğü vekili Avukat ...

3-Mevlana Vergi Dairesi Müd. vekili Avukat ...

4-S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi

DAVA TARİHİ : 24.05.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/9 E., 2020/376 K.

K A R A R

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, itiraza konu sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz 56.900,00 TL’ye satılmış, satış bedelinden giderler düşüldükten sonra kalan 54.632,00 TL’nin birinci sırada yer alan davalı ... Müdürlüğüne ödenmesine, geriye para kalmadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmamasına karar verilmiştir. Davacı, davalı ... Müdürlüğünün ve diğer diğer kamu kurumlarının alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveline karşı itirazda bulunmuş olup, bu haliyle uyuşmazlık konusu miktar 54.632,00 TL’dir.

Dosya içeriğine göre uyuşmazlığa ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21045
Karar No: 2021/4618
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/21045 E.  ,  2021/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yargılama aşamasında sunduğu S.B.Ü. Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre sanığa şizoaffektif bozukluk teşhisinin konulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.