erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/241
Karar No: 2016/3524
Karar Tarihi: 20.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/241 E.  ,  2016/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... arasındaki davadan dolayı Kastamonu 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2014 gün ve 2012/297-2014/528 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dairemizden verilen 02.11.2015 tarih ve 2015/845 Esas, 2015/5484 Karar sayılı ilâmda özellikle 18.04.2011 tarih ve 133409 sayılı yazı içeriğinde geçen ve işe başlanamadığına dair idarece tutulan tutanağın gönderilmesi istenmişse de, söz konusu tutanağın geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen 08.12.2015 tarih ve 810796 sayılı yazı ve ekindeki klasör içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle 18.04.2011 tarihli yazı içeriğinde ikinci paragrafta aynen “15.04.2011 tarihi itibariyle halen işe başlanmadığı tespit edilmiş ve bu durum tutanak halinde belgelendirilmiştir.” şeklinde ifadesini bulan tutanağın varsa temin edilerek dosyasına eklenmesi, yoksa bulunmadığına dair idareden alınacak yazının dosyasına konulması,

2-Davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin davacı şirket vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada bulunmadığından, temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse, tebliğ evrakının; tebliğ edilmemişse, söz konusu tebliğinin yapılıp gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra dosyaya sunulan belgelerin ve tebligat mazbatasının eklenmesi,

3-Dosya içerisinde bir fotokopisi bulunan Samsun 5. Noterliği’nin 26.04.2011 tarih ve 11385 yevmiye sayılı ihtarnamesinin muhatabına tebliğine ilişkin evrakın mahallinden temin edilerek dosyasına konması,

4-Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/209 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin ve kesinleşmemişse, akıbetinin ne olduğunun mahallinden sorularak ilgili belgenin dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ikinci kez mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28115
Karar No: 2015/22285
Karar Tarihi: 12.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28115 E.  ,  2015/22285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/22314
Karar No: 2017/25548
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22314 E.  ,  2017/25548 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/15913
Karar No: 2014/15872
Karar Tarihi: 30.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15913 E.  ,  2014/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/64315

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/472 (E) ve 2012/486 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın ele geçirilemeyen sahte yeşil kartı kullanıp tedavi olarak doktor tarafından yazılan ilaçları eczaneden almak suretiyle ilgili kurumun 1.510,96TL tedavi, 46,43TL eczane gideri yaparak zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/12/1986 gün 477/634, 21/09/1992 gün 225/236 ve 12/06/2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanık Müzeyyen'in sorgusu yapılıp savunmasının saptanmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27732
Karar No: 2013/26552
Karar Tarihi: 22.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27732 E.  ,  2013/26552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.16 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4713
Karar No: 2006/6537
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4713 E.  ,  2006/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 7.2.2006

No : 71-62

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı ve Kredi Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili düzenlenen sıra cetvelinde 136.448,84 YTL olan alacaklarının 28.121,-YTL olarak gösterildiğini, öte yandan şartları taşımalarına rağmen hacze iştirak ettirilmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, davacı yanın iddiasının hem alacağın miktarına ve hem de sıraya yönelik olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu’nun 142/son hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının istemlerinden biri alacağının icra müdürlüğünce eksik gösterildiği, diğeri ise hacze iştirak şartlarını taşımasına rağmen garameye dahil edilmediğine ilişkindir. İstemlerin her ikisi de icra müdürlüğünün takip hukuku kurallarına aykırı işlemlerini şikayet niteliğinde olup, davanın İcra Mahkemesi'nce incelenip sonuçlandırılması gerekirken, dava dilekçesinin yanılgıya dayalı yorumu ve istemin hatalı nitelendirmesi sonucunda yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir

Kararlaştırıldı. ...
Esas No: 2018/11054
Karar No: 2019/4059
Karar Tarihi: 18.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11054 E.  ,  2019/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasının ikinci fıkrasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 143. maddesi yerine 6545 saylı Kanunun 63. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Katılandan TCK’nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmadan, sanık hakkında soruşturma aşamasında suça konu deri montun birinin iade edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm fıkrasının ikinci fıkrasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 143. maddesi yerine 6545 saylı Kanunun 63. maddesinin, dördüncü fıkrasında TCK’nın 168. maddesi yerine aynı Kanunun 198. maddesinin yazılması,

2-Katılana soruşturma aşamasında suça konu deri montlardan birinin iade edilerek ,kısmen iadesini sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanın rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 08.05.2015 tarihli son oturumda, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, taksitlendirme hükümlerini de kapsayacağı dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14993
Karar No: 2017/25300
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14993 E.  ,  2017/25300 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12487
Karar No: 2019/3016
Karar Tarihi: 25.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12487 E.  ,  2019/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Gıda İnş. Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olan sanıkların, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ün savunmasında, şirket yetkilisi olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini, şirket işleriyle diğer sanık ...’nin ilgilendiğini belirtmesi; sanık ...’nin savunmasında ise, sağlığı yerinde olmadığı için şirketin ... tarafından yönetildiğini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Dosyadaki faturalar ile kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden temin edilebilen diğer faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında TCK'nin 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3329
Karar No: 2010/5924
Karar Tarihi: 19.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3329 E.  ,  2010/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 28.01.2010 gün ve 2009/6643-2010/388 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Davacı tarafça karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen diğer yönler düzeltilmesi istenilen daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Daire kararı diğer yönlerden dosya içeriğine usul ve Kanuna uygun olup davalı tarafın karar düzeltme nedeni olarak gösterdiği diğer gerekçeler yerinde değildir. Ne var ki, yerel mahkemece davanın kabulüne, dava konusu muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen hüküm dairemizce onanmış ise de davaya konu ağaç niteliğindeki muhdesatların cins, yaş ve adedine hüküm yerinde açıkça yer verilmesi gerekirken, infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu husus gözden kaçırılarak hükmün onandığı anlaşıldığından davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemizce verilen 28.01.2010 gün ve 2009/6643 Esas, 2010/388 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, yerel mahkeme hükmünün 1.numaralı bendinden “...belirtilen 13 adet 20-25 yaşlarındaki ağaçlarla...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...20-25 yaşlarında 2 adet dişbudak, 2 adet güvey kandili, 1 adet iğde, 1 adet kapalta, 1 adet vişne, 1 adet akasya, 1 adet ıhlamur, 13 adet karaçam, 7-8 yaşlarında 1 adet Göknar, 8-10 yaşlarında 3 adet ateş dikeni, 2 adet spirya, 3 adet leylak ve 1 adet japon ayvası ile..." sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 203,20 TL temyiz harcı ile 35,50 TL karar düzeltme harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.