erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6385
Karar No: 2019/1275
Karar Tarihi: 18.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6385 E.  ,  2019/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararı davacı kadına tebliğine ilişkin mazbatada da tebligatın mahalle muhtarına tebliğ edildiği yazmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada komşu ismi bulunmamaktadır. Tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup isim vermekten de imtina edemez (Teb. K. m. 23). Bu haliyle davacıya yapılan tebligat geçersizdir.

Yine davalı erkeğin temyiz başvuru dilekçesinin de, davacı kadın vekilinin iş yerinde daimi işçisi imzasına tebliğ edildiği ancak vekilin adreste bulunmama sebebinin tebliğ mazbatasında belirtilmediği anlaşılmaktadır. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken avukatın, tevzi sırasında belirtilen adreste bulunup, bulunmadığı belirtilmeden, tebligatın muhatabın yerine, çalışanına tebliğ edildiği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine ve yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarih, 2012/2-644 esas -2013/164 karar sayılı ilamı). Bu itibarla bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararı ile davalı erkeğin temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline usulüne uygun olarak tebliğ sağlanıp yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2016/12594
Karar No: 2017/7529
Karar Tarihi: 01.11.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12594 E.  ,  2017/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İhtisas Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı firmadan 40 adet ısın işlemli palet satın alındığını, bu paletlere ponza taşı yüklenerek Kanada Merkezli İntersac İnc şirketi adına Amerika'ya davacı şirket tarafından ihraç edildiğini,konteynerlere yüklenen paletlere ısın işlemi yapıldığının ve sertifikalı olduğunun davalı tarafça beyan edildiğini, ancak malların böceklenmesinden dolayı Amerika Birleşik Devletlerine girmesinin Gümrük müdürlüğünce engellendiğini, bu durumda alıcı firmanın yük bedelini ödemediğini buna istinaden .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/401 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını bu dosyada bilirkişi raporunda, tespit edilen kurtlanmanın yeterince ısıl işlemi yapılmamış olmasından kaynaklandığının belirtildiğini,,davalının kusuru nedeniyle malların geri döndüğünü ileri sürerek ,müvekkilinin Mersin'den Amerika'ya taşıma navlunu, Amerika'dan Mersin'e geri taşınması için navlun, Amerika'da bekleme ücreti, depo kirası ödemek zorunda kaldığını belirterek uğradığı zarar nedeni ile 32.257,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/401 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitine itiraz ettiklerini, ahşap paletlerin kendileri tarafından davacıya satıldığını, faturanın ekinde paletlerin ISPM ... standardına göre ısıl işlem gördüğünün beyan edildiğini, bu kapsamda ayrıca bilgisayar çıkışlı ısıl işlem grafiği ve ısıl işlem ısı derecelerini gösteren tablolar verildiğini, paletlerdeki kurtlanmanın iddia edilenin aksine bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi paletlerin tespit isteyen şirkete tesliminden sonraki muhafaza şartlarındaki olumsuzluktan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın taraflarının tacir olup ticari satımlara ilişkin ayıp hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre davacı -alıcının eşyayı teslim alıp yüklerken görülebilecek bir ayıp söz konusu ise ... günlük eğer teslim alma anında görülmesi mümkün değilse ... günlük muayene ve ihbar külfeti bulunduğu, dosya kapsamından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla bu külfetleri ifa etmeyen alıcının eşyayı kabul etmiş sayıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14413
Karar No: 2015/14325
Karar Tarihi: 09.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14413 E.  ,  2015/14325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/664-2014/1323

Taraflar arasındaki davadan dolayı .............. 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2014 gün ve 664-1323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 7.4.2015 gün ve 2015/3747 esas 2015/4904 karar sayılı ilamında 3 bent halinde ayrıntılı olarak belirtilen eksikliklerin tamamlanması istenildiği halde anılan ilamın 2 ve 3. bendinde değinilen eksikliklerin tamamlanmadığı görülmektedir.

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu tüm taşınmazların hükmen oluşumunu sağlayan tapu iptal ve tescil dosyalarının,

2- Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgelerinin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17171
Karar No: 2022/14211
Karar Tarihi: 18.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17171 E.  ,  2022/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16323
Karar No: 2016/10414
Karar Tarihi: 07.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16323 E.  ,  2016/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Siyasi partiler veya meslek kuruluşlarının kullanımında olan bina, tesis veya eşyaya zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-f, 62/1, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Halkın Sesi Partisi Düzce İl Başkanı olan müşteki ...'ın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Düzce Valiliğinden gelen 16/04/2012 tarihli cevabi yazıda temsilci ...'ın belirttiği adresin siyasi partinin il binası olarak bildirildiği, sanığın da Gazhane Caddesi Özsoy İş Merkezi'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, 5 nolu işyerinde bulunan parti merkezinin dış cephesinde bulunan siyasi içerikli kaplamaların izinsiz olarak Özsoy İş Merkezi Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda ve sanığın talimatı ile Turgut Reklam Tabela isimli şirket tarafından söküldüğü bu suretle sanığın nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda,

İddia, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması ile hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in savunması, katılan beyanı, Düzce Valiliği yazısı, kat malikleri kararı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyeti yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6900
Karar No: 2015/11917
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6900 E.  ,  2015/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. Ç.. ile davalı Ö.. K.. aralarındaki tazminat davasına dair Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2013 günlü ve 2010/472 E.- 2013/684 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 29.01.2015 günlü ve 2014/8333 E.- 2015/1620 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3130
Karar No: 2016/4601
Karar Tarihi: 09.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3130 E.  ,  2016/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, kişisel ilişki ve ziynetlerin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Çocukla ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ... 2011 doğumlu olup, baba yanında yatılı kalmasına engel yoktur. Bu yönler gözetilmeden, davacı-davalı baba ile müşterek çocuk arasında 10 yaşına kadar sadece ayda iki kere yatılı olmayacak şekilde ve dini bayramların ikinci günü yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulması beklenen amaca aykırılık teşkil eder. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının tamamen çıkarılmasına, yine beşinci paragraftaki "10 yaşından itibaren"sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda I. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş.)
Esas No: 2012/4300
Karar No: 2012/8287
Karar Tarihi: 04.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/4300 E.  ,  2012/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ödenmeyen 2009 yılı Haziran ve Temmuz ayı kira paraları ile sözleşmenin haksız olarak davalı kiracı tarafından feshedildiğinden erken tahliye nedeni ile 2 aylık kira parasının da tazminat olarak davalı kiracı ve kefil ...'ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.- Davalı kefil ...'nun temyiz itirazlarına gelince; kira sözleşmelerinde, kefilin sorumluluğu kural olarak kira süresi ile sınırlıdır. Kira süresinin, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 11. maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması gerekir. Bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması da şarttır. Başka bir ifade ile ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hâkim, bu yönleri resen dikkate almakla yükümlüdür.

Somut olayda; takibe konu kira akdi 01.04.2007 başlangıç tarihli olup, kira sözleşmesinin özel hükümler 1. maddesinde, “İş bu kira kontratı iki yıllık süre için tanzim ile imza altına alınmıştır.” denilerek kira sözleşmesinin süresi iki yıl olarak kararlaştırılmıştır. Davalı ..., kira sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kira sözleşmesinde üçüncü ve dördüncü yıl kiraları da belirlenmiş ise de, kefilin iki yıldan sonra da sorumluluğuna ilişkin sözleşmede özel hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle kefilin sorumluluğu, sözleşmede belirlenen iki yıllık süre ile sınırlıdır. Takibe konu kira alacağı 2009 yılı Haziran ayı kirası ve sonrasına ilişkin olduğundan ve kefil kira sözleşmesinin süresini aşan kısımdan sorumlu tutulamayacağından, kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17180
Karar No: 2022/14209
Karar Tarihi: 18.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17180 E.  ,  2022/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15773
Karar No: 2012/13617
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15773 E.  ,  2012/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 58, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, üst ve mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla, dosya kapsamına ve oluşa göre, yolda zikzaklar çizerek seyri sırasında kolluk görevlileri tarafından durdurulan ve yapılan tespitte 342 promil alkollü olan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkeme tarafından tayin edilen cezanın usul ve kanuna aykırı olduğu yönünde, üst ve mahalli Cumhuriyet savcılarının ise uzman hekim raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verildiği hususunda yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8285
Karar No: 2022/3032
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8285 E.  ,  2022/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı idare yönünden reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilerek arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Kayı Mahallesi, 663 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden tespit edilen bedele ilave edilecek objektif değer artışı oranı yeniden belirlenmek suretiyle yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden, birleştirilen ek davanında kabulüne karar verilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.