erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13662
Karar No: 2014/21600
Karar Tarihi: 28.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13662 E.  ,  2014/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; HUMK'un 433. maddesi gereğince, temyiz eden davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılar vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine, 28.10.2014 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/344
Karar No: 2012/6597
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/344 E.  ,  2012/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5093
Karar No: 2016/18670
Karar Tarihi: 27.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5093 E.  ,  2016/18670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan şirketlere ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1363
Karar No: 2012/3854
Karar Tarihi: 31.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1363 E.  ,  2012/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, .... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15924 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının 5502 sayılı Kanuna istinaden rüçhanlı alacak olup birinci sırada yer alması gerekirken ilk üç sırada müvekkil kurumdan sonra taşınıra haciz koyan şikayet olunanların kaydedildiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptali ile elde edilen satış bedelinden müvekkiline birinci sırada pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde ilk beş sıradaki alacakların mahkeme ilamına dayanan işçi alacakları olduğu ve haciz tarihlerinin davacı kurumun haczinden sonra olduğu, davacı kurumun kamu alacağının rüçhanlı alacak olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 100. maddesi hacze iştirakin tespitindeki ilkeleri belirlemiş olup, buna göre ilamlarda dava tarihi esas alınır. Mahkemece, ilk üç sıradaki davalı alacaklarının dava tarihlerinin 2005 yılı olduğu dikkate alınmayıp, şikayet olunan SGK'nun alacağının kamu alacağı niteliğinde olması sebebiyle 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre garameye girip girmeyeceği hususunun tartışılmaması doğru olmadığı gibi, HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırı olarak “davanın kabulüne” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itirbaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4515
Karar No: 2013/12688
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4515 E.  ,  2013/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekili

Av....

2... Kardeşler Deri Gıda Temizlik

Fidancılık İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili

Av...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/112
Karar No: 2015/2076
Karar Tarihi: 07.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/112 E.  ,  2015/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/4068

MAHKEMESİ : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/11/2013, 2013/121 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Suça sürüklenen çocuk , yargılama başlamadan önce 07.10.2012 tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve duruşmaların açık yapılması gerektiği halde, kapalı yapılmasına ilişkin ara karar da verilmeden, suça sürüklenen çocuğun savunmasının tesbiti, katılan ve tanık beyanlarının alınması gibi esaslı işlemlerin de yapıldığı 05.06.2013 tarihli oturumun açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 182 . maddesine aykırı davranılması,

Usul ve yasaya aykırı olup, katılan vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeksizin hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10459
Karar No: 2011/14291
Karar Tarihi: 12.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10459 E.  ,  2011/14291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki kısmi itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, İtirazın kaldırılması isteminin kabulüne, tahliye yönünden ise, İİK'nun 269/a maddesi gereğince ödeme emrinde verilen sürenin bitiminden itibaren 6 ay içinde dava açılmadığından reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında ödenmeyen 2009 yılı Kasım ve Aralık ile 2010 yılı Ocak ve Şubat ayı kira paralarının ödenmediğinden bahisle takip başlatmış, davalı borçlu 2010 yılı Ocak ve Şubat ayı kiralarını ödediğini, 2009 yılından ise sadece bir aylık kira borcu olduğunu belirterek, takibe itiraz etmiştir.

Davacı alacaklı talebinde, davalı borçlunun, 2009 yılı Kasım ve Aralık ayı kira paralarını yasal süresi içerisinde ödemediğinden, itirazın kaldırılmasını ve tahliyesini talep etmiş, mahkemece 679,24 TL alacağa ilişkin itirazın kaldırılmasına, tahliye yönünden ise, İİK'nun 269/a maddesi gereğince ödeme emrinde verilen sürenin bitiminden itibaren 6 ay içinde dava açılmadığından reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 269/c maddesi gereğince açılmış dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemi olduğundan, tahliye isteminin “ihtar müddetinin bitim tarihiden itibaren” başlayacağına ilişkin İİK'nun 269/a maddesinin burada uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiğine göre bu ay kirası yönünden temerrüt gerçekleştiğinden, tahliye isteminin de kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bu nedenle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3781
Karar No: 2015/31974
Karar Tarihi: 29.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3781 E.  ,  2015/31974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/146083

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, hükümlü T.. D..'in, İzmir Açık Ceza infaz Kurumu Müdürlüğünde cezasını infaz etmekte olduğu sırada 05/12/2013 tarihinde ayrıldığı özel izinden 09/12/2013 tarihinde geri döndüğünde, izinde uyuşturucu madde kullandığı ve kuruma uyuşturucu madde soktuğundan şüphelenilerek sevk edildiği hastanede röntgen çektirmeyi reddetmesi ve diğer tetkikleri yaptırmayı kabul etmemesi 09/12/2013 tarihli tutanakla tespit olunarak aldırılan İzmir Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 16/12/2013 tarihli ve 4652 sayılı raporuna göre kan ve idrarında uyuşturucu madde tespit edilmesi üzerine, söz konusu raporun Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16/01/2014 tarihinde kuruma gönderilmesini müteakip, soruşturmaya başlanılarak 21/01/2014 tarihinde tamamlandığının anlaşılması karşısında, 5275 sayılı Kanun'un 47/2. maddesinde yer alan “ Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak 09/12/2013 tarihinde tutulan tutanağa rağmen kanuni zorunluluk olmadığı halde hükümlü aleyhine şartla salıverilme ve bihakkın tahliye tarihlerini uzatacak sonuçlar doğurabileceği gözetilmeden Adli Tıp raporu beklenilerek, raporun 17/01/2014 tarihinde gelmesinden sonra başlatılan soruşturma neticesinde hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iadesi ile 13 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, usul ve yasaya uygun karara karşı yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.02.2014 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

Disiplin soruşturmasına ilişkin dosya bulunamadığı bildirilerek gönderilememiş ise de; dosya ve UYAP'ta mevcut belgeler ile kanun yararına bozma talebindeki bilgilere göre inceleme yapılmıştır.

Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbar yazısında ileri sürülen düşünce yerinde olduğundan; Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.02.2014 tarihli 2014/698 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22875
Karar No: 2022/1816
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22875 E.  ,  2022/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun öğrenim gördüğü Kadirli Aydınoğlu Tufanbey Ortaokulu’nda müdür yardımcısının odasında bulunan masa camını yumruklayarak kırması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 15/01/2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7697
Karar No: 2013/8551
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7697 E.  ,  2013/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.12.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

Davalı ... vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/900
Karar No: 2012/6595
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/900 E.  ,  2012/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20589
Karar No: 2010/3253
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20589 E.  ,  2010/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.9.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın davası, kusur, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2010 (Salı)
Esas No: 2008/22114
Karar No: 2010/4717
Karar Tarihi: 01.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/22114 E.  ,  2010/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davacıya 20.10.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olan davada, aynı Kanunun Geçici 7. maddesi gereğince 1479 ve 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği inceleme yapılmıştır.

Davacının 01.07.1992 tarihinde 2926 sayılı Kanun kapsamında başlayan... sigortalılığının, 15.7.1994’de 1479 sayılı Kanun kapsamına alınması sebebiyle 14.7.1994 tarihi itibariyle terkin edildiği, 31.12.1998‘de 1479 sayılı Kanun kapsamından çıkmasından sonra, 01.9.2001 tarihinde yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiği anlaşılmaktadır.

.....sigortalılığı devam eden kişinin 506 veya 1479 sayılı Kanunlar kapsamında zorunlu sigortalı olması ve anılan sigortalılığın makul süreyi aşmış olması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.02.2007 gün ve 2007/ 21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında..... sigortalılığının kabulü için, bu sigortalılık kapsamında prim ödenmesi, ürün teslimatı sebebiyle tevkifat yapılması veya yeniden tescil başvurusu gereklidir.

......

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması, isabetsizdir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......