erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16223
Karar No: 2013/21965
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16223 E.  ,  2013/21965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından; davacının oda kaydı üyelik bilgilerine ilişkin ... Kauçuk ve Lastik İşleyen Sanatkarlar Odası'na yazılan yazının, ilgili oda'nın taşındığı ve adresinin de bilinmediğinden bahisle iade edildiği, ancak daha sonra bu Oda'nın adres araştırmasının yapılmadığı, davacının oda kaydının hangi tarihte sona erdiği kesin olarak ortaya konulmadığı anlaşılmakla, ... Kauçuk ve Lastik İşleyen Sanatkarlar Odası'nın adresi araştırılıp, söz konusu oda'dan davacının hangi tarihler arasında oda üyeliği bulunduğu sorularak, gelen yazı cevapları da eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8668
Karar No: 2012/13280
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8668 E.  ,  2012/13280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2008 gün ve 2007/356 Esas, 2008/86 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in hükümden sonra 28.08.2010 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistem (UYAP) aracıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiyle dayanılarakTCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7514
Karar No: 2012/13386
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7514 E.  ,  2012/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davacı idareyle bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 470 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışının, gerçeği yansıtmadığı; harcı düşük gösterildiği anlaşıldığından, emsal olarak değer biçmede esas alınamaz.

Bu nedenlerle taraflara, taşınmazın bulunduğu bölgelerde yakın tarihli ve benzer nitelikli satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması ve gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak raporda emsal taşınmazlarla, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18670
Karar No: 2010/3712
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18670 E.  ,  2010/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12077
Karar No: 2006/14132
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12077 E.  ,  2006/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.9.2000 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i istenmesi üzerine usuli bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davalı vekili (ayrı ayrı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Yargılama sırasında, iki ayrı tarihte keşif yapılmıştır. Bunlardan önceki tarihli olanının keşfi için, 85.500.000 TL masraf yapıldığı sarf evrakından anlaşılmakta olup, bu miktarın davacı tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. 26.6.2006 tarihinde yapılan keşif için yapıldığı anlaşılan 400 YTL.lik masrafı davalı tarafça karşılanmıştır. Hüküm kurulurken 6.fıkrada 410.26 YTL.lik keşif ve bilirkişi ücreti hesabı yapıldığı ve bunun tamamının davacı tarafça karşılandığı kabul edilerek buna göre davalı aleyhine masraf yükümü yapılmıştır. Dosya içerisinde davacı yanın 85. YTL olarak karşıladığı 1.keşif ücreti dışında başka bir keşif masrafı yapmadığı anlaşılmaktadır. Hüküm kurulurken yaptığı masraftan fazla bir miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Yasaya aykırılık oluşturur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10628
Karar No: 2013/11696
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/10628 E.  ,  2013/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 15.03.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.03.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6841
Karar No: 2016/8332
Karar Tarihi: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6841 E.  ,  2016/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya da yer alan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 03.08.2012 günlü, 3024 sayılı raporunun iki ve üçüncü sayfalarının dosya içinde bulunmadığı gibi söz konusu raporun belirtilen sayfalarının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine de (UYAP) aktarılmadığının anlaşılması karşısında söz konusu eksikliğin ikmalinden sonra iade edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7247
Karar No: 2014/8450
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7247 E.  ,  2014/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası "...oğlu ..."'nın kayden maliki olduğu 80 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının, doğum tarihi ve T.C.kimlik numarasının yer almadığıni gerçekte nüfus kaydında baba adının "...", doğum tarihinin01.07.1925 ve TC kimlik numarasının ise "... olduğunu ileri sürerek, eksik yazılan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nufüs bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesinin dava yoluyla istenemeceği gerekçesiyle doğum tarihi ve TC. Kimlik numarasının tapu kaydına ilave edilmesine yönelik isteğin reddine, davacının miras bırakanın baba adının tapu kaydına ilave edilmesine yönelik isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17929
Karar No: 2012/2510
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17929 E.  ,  2012/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, sanık savunmalarına, savunmaları teyit eden ve ölenle birlikte römorkta yolculuk eden tanıklar ... ve ...'ın anlatımına göre, olay günü, sanığın yönetimindeki traktörün arkasına takılı kapalı kasa ve boş olan römork üzerinde arkadaşları binili vaziyette seyir halinde iken, ayağa kalkan yolculardan ölenin dengesini kaybederek yere düştüğü olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, bu nedenle sanığa kusur izafe etmeyen Adli Tıp Raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin traktörün uygun oturma yeri bulunmadığına, taşınan yolcu sayısının ikiden fazla olduğuna, römorkta gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığına, eksik araştırma yapıldığına, sanığın kusurunun olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29927
Karar No: 2014/26171
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29927 E.  ,  2014/26171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/414-2014/273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7804
Karar No: 2009/16383
Karar Tarihi: 20.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7804 E.  ,  2009/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğundan tebliğ tarihinin 04.09.2008 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, ayrı bir başvuru ile de gecikmiş itirazda bulunarak borcun aslına ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemece kurulan hükmün (1) nolu bendinde gecikmiş itirazın kabulüne, ayrıca ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04.09.2008 olarak tespitine karar verildiği görülmektedir.

HGK.nun 29.12.1993 tarih ve 1993/18-778 esas 1993/876 K. sayılı kararında açıklandığı üzere gecikmiş itiraz; tebligatın usule uygun olarak yapılmış olması ancak muhatabının bir engel nedeni ile süresi içinde itiraz edememesi durumunda söz konusudur. Usulsüz tebligatta ise tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır.

HUMK. 76. maddesi gereğince hukuki sebebin ve uygulanacak kanun maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur.

Somut olayda tebligat usulüne uygun olarak yapılmıştır. Bu durumda borçlunun gecikmiş itiraz nedenleri üzerinde durularak oluşacak  sonuca göre karar verilmesi gerekirken hem gecikmiş itirazın kabulü hemde ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi şeklinde çelişkili karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11716
Karar No: 2012/747
Karar Tarihi: 30.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/11716 E.  ,  2012/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelemesi gerekli bulunduğundan;

1-Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Davalı alacaklı tarafın dilekçesinde belirttiği ceza dosyalarında yer alan borçlu şirket yetkilisi ... 'ın sanık olarak savunmasının alındığı duruşma tutanaklarının, sanığa yapılan tebligatların onaylı birer örneğinin ve sanık ceza evinde ise idareye bildirdiği son adresin neresi olduğu hususlarının tespiti ile buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18672
Karar No: 2010/3711
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18672 E.  ,  2010/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9853
Karar No: 2018/8119
Karar Tarihi: 26.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9853 E.  ,  2018/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...... Kamacı'nın maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydında adının ve baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek “......” olan adının “......” “.........” olan baba adının da “......” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... davacının mirasbırakanı ...... Kamacının baba adının ...... olduğu, 19.4.1916-15.01.1992 tarihleri arasında yaşadığı, tapulama tutanağından tespitin ......... kızı ...... adına yapıldığı ve ......'nın 1960 tarihinde öldüğü, tespit tarihi itibariyle davacının mirasbırakanının sağ olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mülkiyet nakli oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/350
Karar No: 2017/4317
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/350 E.  ,  2017/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21/05/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 17/08/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23281
Karar No: 2018/4989
Karar Tarihi: 08.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23281 E.  ,  2018/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 01.07.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2015 gün ve 2015/18 esas, 2015/61 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10760
Karar No: 2013/5641
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10760 E.  ,  2013/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketlerinin yetkilileri olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketlerinin ticareti terk edip etmedikleri yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Ö.S.G.
Esas No: 2012/31716
Karar No: 2014/26534
Karar Tarihi: 22.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31716 E.  ,  2014/26534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/101863

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2009/460 (E) ve 2010/390 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen düküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler verinde görülmemiştir.

Ancak;

05.11.2009 tarihli yapı tatil tutanağı ve ekindeki fotoğraflar ile teknik bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, sökülüp taşınabilir nitelikte olmakla beraber mevcut durumu itibariyle çelik profil ayaklar üzerine yapılan tek katlı yapının kalıcı nitelikte olması karşısında, suça konu yapının 3194 sayılı Kanunun 5. maddesine göre bina niteliğinde olduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6500
Karar No: 2014/12878
Karar Tarihi: 12.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6500 E.  ,  2014/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tarafların ortak miras bırakanı Yakup Karataş ile mirasçıları ..., ...,.... ve bunların dahi mirasçıları olan davacı ve davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro, Tapu ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.