erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3611
Karar No: 2010/5941
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3611 E.  ,  2010/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Teks.San.Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre usulüne uygun bulunmayan ticari işletme rehnine dayanan davalı ... Tekstil San. Tic. AŞ.’nin sıra cetvelinden çıkartılmasına; takip dosyalarından konulan ihtiyati hacizlerin aynı gün kesinleşmesi nedeniyle dağıtım konusu bedelin davacıya 85.355,23 TL ve davalıya 96.225,67 TL. isabet edecek şekilde garameten paylaştırılmasına karar verilmiş; hüküm davalılardan ... Tekstil San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesine göre bütün alacaklıları ilgilendiren muhafaza, satış ve paylaştırma masraflarının satış bedelinden öncelikle ayrılması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda temyiz eden davalının sıra cetveline esas alacağı belirlenirken haciz, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının alacağa eklendiği görülmektedir. Açıklanan düzenlemeye ve Yargıtay denetimine uygun bulunmayan raporun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece ek rapor alınmak ya da dosyanın seçilecek yeni bir bilirkişiye tevdii ile denetime elverişli ve yasaya uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan ... Tekstil San. Tic. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15295
Karar No: 2017/696
Karar Tarihi: 30.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15295 E.  ,  2017/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 1.888,00-TL yerine 1.412 TL eksiğiyle (377,50 + 98,40) 475,90 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8646
Karar No: 2007/10259
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8646 E.  ,  2007/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22.02.2007 tarih, 24852-2980 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.00 YTL para cezasının davacıya yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

2) Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. Hükmün temyiz edilmesinden ve Dairemizce onanmasından sonra 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu iptal kararının 19.07.2006 tarihinde yayınlandığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulması maddi yanılgıya müstenit olmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2006/24852 E., 2007/2980 K. ve 22.02.2007 tarihli kararımızın bozma gerekçelerinin kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5539
Karar No: 2012/7088
Karar Tarihi: 03.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5539 E.  ,  2012/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, derecelendirme kararında ilk sırada gözüken alacaklının bir yıl içinde satış istemediğinden haczinin düştüğünü, ayrıca alacağın da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 23.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve müvekkili alacağının ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 01.10.2003 tarihli ilk hacizden sonra yapılan 22.06.2004 tarihli rehin sözleşmesinin geriye yürümeyeceği, muvazaa iddiasının, kanunda görevi tek tek tanımlanmış olan dar yetkili mahkemenin görevine girmeyip yargılamayı gerektirdiğinden bu şikayetin esasının incelenmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Düzenlenen sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi şikayet edilenin hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacağın esasına itiraz ettiğinden, İİK'nun 142/1. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, gerekçede bu hususa değinildiği halde yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11552
Karar No: 2013/7613
Karar Tarihi: 12.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11552 E.  ,  2013/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... ve davalılardan ... Bakanlığ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

İncelenen dosyada; davacı Kurum vekili, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında; sigortalıya 2.485,37-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirtmesine rağmen, dava dilekçesinin sonuç kısmında, geçici iş göremezlik ödemesinin 2.285,37-TL olarak belirttiği, mahkemece, davacı vekiline talebinin açıklatırılmadığı gibi, sigortalının 24.04.2004 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde mahkemece; sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, ilk pesin sermaye değer tablosu Kurumdan celb edilmeli, davacı Kuruma geçici iş göremezlik ödeneği talebi yönünden talebi açıklattırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ... ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8780
Karar No: 2013/30783
Karar Tarihi: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8780 E.  ,  2013/30783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,92 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15742
Karar No: 2017/24869
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15742 E.  ,  2017/24869 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/2575
Karar No: 2024/3715
Karar Tarihi: 24.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2575 E.  ,  2024/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1444 E., 2024/870 K.

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/532 E., 2021/992 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayet yargılamasında, birinci ve ikinci sırada yer alan hacizlerin şikayetçinin haczinden daha önce uygulandığı, paranın dosyaya geldiği tarih itibari ile altı aylık sürenin dolmadığı, birinci ve ikinci sırada yer alan hacizlerin aynı tarihte sıra ile uygulandığı, birbirine öncelik tanınmasının mümkün olmadığı, bu hali ile de şikayete konu sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde duruşma istemli temyiz talep edilmişse de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın duruşma istenebilecek nitelikte olmadığı anlaşılarak, gereği konuşulup düşünüldü.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince karar verildiği 2024 yılı itibari ile miktar ve değeri 378.290,00 Türk Lirasını aşmayan kararlar kesin niteliktedir ve kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalıdır. Somut olayda temyiz eden tarafın sıra cetvelinde yer almasını talep ettiği alacak miktarı 121.270,00 Türk Lirası olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibari ile reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/7997
Karar No: 2012/9426
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7997 E.  ,  2012/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin son fıkrasında öngörülen idari para cezasının uygulanabilmesi bir mahkeme kararının varlığı ve gereğinin yerine getirilmemesi, sonra ilgilisi tarafından ayrıca istemde bulunulmasına bağlıdır. Mahkemece bu yön nazara alınmadan bu dava ile birlikte ''....bu süre içerisinde eski hale getirilmezse davalıya para cezası verileceğinin ihtar edilmesine (ihtarat yapıldı)....'' hükmüne yer verilmesi ayrıca infazda şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sonunda yer alan ''....bu süre içerisinde eski hale getirilmezse davalıya para cezası verileceğinin ihtar edilmesine (ihtarat yapıldı)....'' ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine ''...bilirkişiler ....'ın 05.09.2011 ve ....ile ...'ın 01.11.2011 tarihli raporlarının kararın eki sayılmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15424
Karar No: 2013/17647
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15424 E.  ,  2013/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak,üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir buçuğu oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının tesis tarihi araştırılıp yapının bu tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) İrtifak tesisi nedeniyle taşınmazın tamamındaki değer düşüklüğü oranı taşınmaz üzerindeki bina bedeli içinde geçerli olduğu halde bilirkişi kurulunca bina bedeli için zeminden farklı oran uygulayarak sonuçta yüksek bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.