erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19703
Karar No: 2014/126
Karar Tarihi: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19703 E.  ,  2014/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR :

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı..'in paydaşı olduğu dava konusu 568 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parseller ile 413, 421, 427, 723, 538, 303, 518, 540, 80, 62, 15 ve 499 ada 100 ve 76 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malikin Hacı Mehmet olan baba adının sehven Hacı olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar..'in kendilerinin de miras bırakanı olduğunu ve baba adının tapu kayıtlarında eksik yazıldığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 499 ada 100 ve 76 parseller ile 538, 303, 519 ve 540 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malikin baba adının Hacı Mehmet olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar bakımından davanın reddine, dava konusu edilen diğer taşınmazlar yönünden ise iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9189
Karar No: 2015/10323
Karar Tarihi: 14.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9189 E.  ,  2015/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2015(Perş.)
Esas No: 2016/1989
Karar No: 2018/5658
Karar Tarihi: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1989 E.  ,  2018/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2014/2540 sayılı dosyasında borçlu ... Gıda'mn 3. şahıs nezdindeki alacağının haczedilerek sıra cetveli düzenlendiğini ve paranın 1 ve 2. sırada gösterilen alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise sıra cetvelinde 9. sırada yer aldığını, müvekkilinin borçlu ... Gıda aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi halinde ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceğini, ödeme süresinin beklenmesine gerek olmadığını, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı şirketin ise borçlu ... Gıda hakkındaki ilamsız takibinin 09.12.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz ve ödeme süresinin geçmesiyle ihtiyati haczin de 17.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, takiplerin kesinleşme tarihine göre 2. sıradaki alacaklının alacağını aldıktan sonra kalan miktarın müvekkile verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için 10 günlük ödeme süresinin dolması gerekeceğini, şikayetçinin alacaklı olduğu takipte ödeme emri borçlu şirkete 08.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden, takibin 19.12.2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların borçlu aleyhine ihtiyati haciz uyguladıkları, bilahare davalı şirketin borçlu aleyhine başlattığı ilamsız takipte ödeme emrinin 09.12.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve 7 günlük ödeme ve itiraz süresi geçtikten sonra ihtiyati haczin 17.12.2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davacı şirketin ise borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emrinin 08.12.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin dolması ile ihtiyati haczin 19.12.2014 tarihinde kesin hacze düştüğü, bu nedenle sıra cetvelinin düzenlenmesinde hata olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13793
Karar No: 2012/20444
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/13793 E.  ,  2012/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 20.10.2009 günü tefhim edilen hükmü bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 25.12.2009 günü sanık velisi temyiz ettiğinden, temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18405
Karar No: 2013/1823
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18405 E.  ,  2013/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılan ...’in müdür olarak çalıştığı yeni açılan işletmeye giderek elindeki paraları da gösterip komşu dükkanda çalıştığını bozuk paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, katılan ...’nün sanığın yanına bir garsonu da vererek parayı alması için muhasebe müdürüne gönderdiği, 1500 TL parayı alarak bütünletmek için garson ile birlikte yan taraftaki işyerine giren sanığın kalabalıktan istifade edip kaçtığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20898
Karar No: 2017/25530
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20898 E.  ,  2017/25530 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/26395
Karar No: 2009/5848
Karar Tarihi: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26395 E.  ,  2009/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

Birleşen dosyanın davacısı ....İnş.Taah.Teks.Gıda,Oto.Turz.Petrol Ürün.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.ne karar tebliğine ilişkin tebligat mazbatası dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebligat  yapıldı ise konulması,yapılmadı ise karar tebliğ edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19165
Karar No: 2010/21689
Karar Tarihi: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19165 E.  ,  2010/21689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının anne ve babasının 2007 yılında boşandıkları, o tarihte henüz reşit olmayan davacı için 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, reşit olduktan sona ise nafakanın kesildiği, ancak üniversite sınavına hazırlanan davacının dershaneye gittiği, eğitim ve geçimi için gerekli olan giderlerini karşılayamadığı, davalı babanın ise emekli olup herhangi bir yardımda bulunmadığı ileri sürülerek, 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle aylık 250.00 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edimiştir.

TMK.nun 364. maddesine göre "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekte yükümlüdür". Yine aynı yasanın 328. maddesi uyarınca da "Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler"

Ana-baba ve çocuk arasındaki yardım nafakasında refah şartı aranmaz ise de; yardım nafakası ile yükümlü tutularak kişinin de kendini geçindiremeyecek duruma düşürülmemesi asıldır.

Somut olayda; davalı babanın %68 oranında özürlü olması nedeniyle malulen emekli olduğu, tekerlekli sandelye ile dolaştığı, 702,00 TL maaş alıp, bunun 150 TL'sini boşandığı eşine nafaka olarak ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda kendisi de bakıma muhtaç olan davalının 250,00 TL yardım nafakası ödemesi halinde geçim sıkıntısına düşeceği açıktır.

Mahkemece, yukarıda anlatılan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2616
Karar No: 2015/6530
Karar Tarihi: 14.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2616 E.  ,  2015/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2014/949-2015/23

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2616 sayılı dosyası ile borçlu Gül (Kanal) Tekin aleyhine takibe geçtiklerini, takipte borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konularak 70.000,00 TL bedelle satıldığını, yapılan masrafların düşülmesinden sonra kalan 66.655,57 TL'nin müvekkili kurumun haczinin ilk sırada olmasına rağmen, söz konusu gayrimenkul üzerinde B.. M..nün haczi olduğundan bahisle garameten paylaştırma yapılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Davalı vekili beyanında, 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 21/1 . maddesi gereğince yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı yasanın 69. maddesi gereğince, her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartıyla, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir. Somut olayda, satışı yapılan hacizli taşınmaza ilk olarak davacı kurum tarafından haciz konulduğu, bu nedenle satış bedelinin tamamının davacıya ödenmesi gerekirken, garameten paylaştırma yapılmasına ilişkin müdürlükçe yapılan sıra cetveli usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının davasının kabulüne Antalya 5 icra müd. 2012/2616 sayılı dosyasında 07.08.2012 tarihinde yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5821
Karar No: 2008/6951
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5821 E.  ,  2008/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2811 ada 15 ve 8083 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "... Arslan" yazılı baba adının "Memet" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek 8083 ada 22 parsel sayılı taşınmaz kaydında baba adı doğru yazıldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere "5-Davalı vekili yararına takdir olunan 450.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sicil Müdürlüğüne verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3182
Karar No: 2010/7570
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3182 E.  ,  2010/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu taşınmazı davalıya satan dava dışı ... aleyhine davacı hazine tarafından vergi borcu nedeniyle yapılmış bir icra takibi varsa bu takibe ilişkin evrakların merciinden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4479
Karar No: 2015/8078
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4479 E.  ,  2015/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2015/4479

Karar No : 2015/8078

Tebliğname No : 15 - 2012/64556

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2008/83 (E) ve 2011/407 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 01.01.2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan A...’ın depo sorumlusu, A..'ın ön muhasebe ve pazarlama elemanı, E..’ın ise genel müdür olarak katılan şirkette çalıştıkları sırada, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kayıt dışı mal satımı yaparak, müşterilerden çek alıp tahsil ettikleri, şirkete ait malları büyük iskontolarla müşterilere sattıkları halde fatura vermedikleri, düzenli şekilde ödünç mal alıp bunları haricen satarak bedelini kendilerine mal edindikleri, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan beyanı, bilirkişi raporundaki sonradan bulunan iki kalem mal dışında açık çıkan malzemelere ilişkin sanıklar tarafından açıklama getirilemeyişi, soruşturma aşamasında dinlenen tanık İsmail Gökaltın anlatımı ile tüm dosya kapsamına göre; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7706
Karar No: 2012/15568
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7706 E.  ,  2012/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 28.10.2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 11.02.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.