erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10917
Karar No: 2015/26458
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10917 E.  ,  2015/26458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/291776

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/1066 (E) ve 2013/263 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık H.. S.. hakkında mağdur S.. A..'ü kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 58/7 maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde denetim süresinin ‘1 yıl’ olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün tekerrür ile ilgili kısmından “1 yıl süre ile” ifadesinin hükümden çıkarılması ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık M.. S.. hakkında mağdur M.. G..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun aşamalardaki ifadelerinde kendisini sanık M.. S..'nın yaralamadığını, tanımadığı birinin bıçakladığını söylemesi ve sanığın da atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanığın mahkumiyetine kanaat oluşturan delillerin nelerden ibaret olduğu ortaya konularak tartışılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/9/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14961
Karar No: 2013/13454
Karar Tarihi: 26.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14961 E.  ,  2013/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/687 esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasında konu olan 2671 ada 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'nin baba adı ..., soyadının .... olduğunu; ...'in ise baba adı..., ad ve soyadının ... ... bulunduğunu; ...'nin baba adı ,,, ad ve soyadının .... bulunduğunu; ...'nin baba adı ..., soyadının ... olduğunu ve ...nın ise, baba adının ... olup soyadı kanununun yürürlüğe girmesinden önce öldüğünü ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, ididanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11364
Karar No: 2017/5666
Karar Tarihi: 03.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11364 E.  ,  2017/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 86/3-a maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 87/1-c maddesine göre artırım yapıldığı görülmekle teliğnamenin TCK’nin 87/3. maddesi uyarınca yapılan artırımın oranına ilişkin bozma görüşüne iştirak edilemiştir.

Giresun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.06.2015 tarih ve 2015/397 sayılı raporu ile mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayıp vücudunda kemik kırığına neden olduğunun, nazal kemikteki deplase fraktürün hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun ve yüz bölgesinde yüzde sabit iz niteliğinde herhangi bir yaralanma tarif edilmediğinin bildirilmesi karşısında sanığın mağduru kemiklerin kırılmasına neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde yüzde sabit iz kalacak nitelikte yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24913
Karar No: 2009/5067
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24913 E.  ,  2009/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL ve 60,00 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5578
Karar No: 2016/2200
Karar Tarihi: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5578 E.  ,  2016/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan adına hazırlanan kredi kartının bir kargo firmasının personel sorumlusu olan sanığa teslim edildiği, bu kartı imza karşılığı sahibine teslim etmesi veya imza karşılığı katılanın çalıştığı şubeye teslim etmesi gerekirken bunu yapmayarak kredi kartını katılanın aleyhine kullanılmasına neden olduğu, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18125
Karar No: 2015/2124
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18125 E.  ,  2015/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2012/203-2014/257

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10984
Karar No: 2022/13316
Karar Tarihi: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10984 E.  ,  2022/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 2021/13496 esas, 2022/6742 Karar sayılı ilamında; kasko sigortası poliçesinde Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne yazı yazılarak; davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediği, kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa; sigortalının kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun, davacılar hakkında herhangi bir icra takibi başlatılıp başlatılmadığı hususlarının sorularak alınacak yazının evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Geri çevirme kararı sonrasında,hakem kararını saklama kararı veren mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına eksikliğin giderilmesi talep edilmiş olup Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığınca, komisyonun Uyap sistemine entegre olmadığından dolayı eksikliğin mahkemece giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dairemiz tarafından geri çevirme ilamının gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşıldığından; kasko sigortası poliçesinde dain-i mürtehin olarak görünen Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne yazı yazılarak; davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediği, kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa; sigortalının kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun, davacılar hakkında herhangi bir icra takibi başlatılıp başlatılmadığı hususlarının sorularak alınacak yazının evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın hakem kararını saklama kararı veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından eksikliğin titizlikle, ivedilikle, gecikmeye ve yeniden yazışmaya mahal vermeksizin tamamlanarak gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18529
Karar No: 2008/20965
Karar Tarihi: 25.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18529 E.  ,  2008/20965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1770
Karar No: 2020/2459
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1770 E.  ,  2020/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak görülen boşanma davasında yargılama devam ederken davacı erkeğin 17.09.2016 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı erkeğin mirasçıları davaya TMK m.181 uyarınca devam edilmesini talep etmiş mahkemece talepleri kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davacı erkek dava devam ederken vefat ettiğinden konusuz kalan boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kadının TMK m. 181/1-2 gereği kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı kadın tüm yönlerden istinaf kanun yoluna başvurmuş olup istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince, kadının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; ilk derece mahkemesince kadına kusur olarak yüklenilen erkeğe ekonomik şiddet uygulama ve erkeğin sağlık problemleri olmasına rağmen gereken dikkat ve özeni göstermeme vakıasına ilişkin tanık beyanlarının bir kısmı sebep ve saiki açıklanamayan, yeri ve zamanı belli olmayan, bir kısmı ise yorum ve duyuma dayalı olduğu gibi, bu vakıalar dosyadaki diğer delillerle de ispatlanamamıştır. O halde mahkemece davalı kadının kusurunun bulunmadığının tespitine karar vermek gerekirken, kusurlu bulunması doğru bulunmamış olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2020 (Salı)
Esas No: 2012/22294
Karar No: 2012/28419
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22294 E.  ,  2012/28419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalının 02/06/2009 tarihinde yapılan denetim sonucu 22/03/2010 tarih ve 2010/43 sayılı rapor dayanak gösterilerek 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.24. maddeleri gereğince sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedildiğini ve 5510 sayılı yasanın 102/1 maddesi gereğince asgari ücretin 5 katı tutarında ( 693 x 5 = 3.465 TL ) idari para cezası uygulandığını ve ayrıca provizyon ekranının kapatılacağının tebliğ edildiğini, haksız olarak uygulanan 1 yıl süreli fesih işlemi ile 5510 Sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca uygulanan 3.665,00 TL idari para cezasının iptali ve kaldırılmasını, kurum ile davacı arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedilme olgusunun haksız olduğunun tespitine ve davalının bu konuda yarattığı muarazanın önlenmesine,3.465,00 TL idari para cezasının iptali talebinin idari iş niteliğinde olduğundan yargı yolu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında özel hukuk 2012/22294-28419

hükümlerine tabi,davalının sigortalılarına ilaç verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir.Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, yazılı gerekçe ile idari para cezası yönünden görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5633
Karar No: 2014/13959
Karar Tarihi: 13.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5633 E.  ,  2014/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2010/438-2012/269

Dava dilekçesinde, küçük H.. Y... babasının davalı Akın olduğunun tespiti ile nafaka ve maddi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Akın ile evlilik dışı ilişkisinden 26.10.2010 doğumlu H.. Y.. olduğunu, çocuğun babasının davalı Akın olduğunu ileri sürerek babalığın tespiti, nafaka ve maddi tazminata hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesinde evlilik birliğinin bulunmaması halinde velayetin anaya ait olacağı, 426/2. maddesinde ise yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı, 301. maddesinde de babalık davasının, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye, dava ana tarafından açılmış ise kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davanın küçük H..Y..babasının davalı Akın olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu ve ana tarafından açıldığı ancak davanın Cumhuriyet Savcısı ile Hazineye ihbar edilmeden ve küçüğe kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alınarak mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyım, Cumhuriyet Savcısı ve Hazineye ihbar edildikten sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/526
Karar No: 2015/10587
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/526 E.  ,  2015/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLUCA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2012

NUMARASI : 2008/106-2012/56

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2 ve 4 parsel sayılı 54.622,77 ve 77.999,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle, aynı köy çalışma alanında bulunan 101 ada 5 parsel sayılı 12.911,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar S.. A.. ve S.. A.. tarafından Hazine aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı P.. A.., tapu kaydına dayanarak 101 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara karşı, davacı K.. K.. ise 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesinde, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı P.. A.. vekili ve davacılar S.. A.. ile S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/23721
Karar No: 2009/4603
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23721 E.  ,  2009/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL eksik harcın ve 60,00 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.