erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5555
Karar No: 2021/1113
Karar Tarihi: 12.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/5555 E.  ,  2021/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Davaya konu 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davacı Hazine tarafından tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın imar mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava, imar yolu ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar, Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış ve 22.03.2013 tarih, 2013/1865-2273 Esas-Karar sayılı bozma ilamı üzerine karar verilmiş ise de; bozma ilamı tarihinden sonra söz konusu uyuşmazlığı incelemekle görevli daire, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi olarak belirlenmiş olup, bu tarihten sonra da, aynı yere ilişkin benzer nitelikteki davaların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle; davanın açıklanan niteliği gereği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20675
Karar No: 2015/11426
Karar Tarihi: 07.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20675 E.  ,  2015/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI (ANKARA) KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2011/33-2013/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında M. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar D.. K.. ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 402 parsel sayılı 830 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 22 parsel numarasıyla ve 683,24 metrekare yüzölçümlü olarak, G.. S.. ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 292 parsel sayılı 12300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 4 parsel numarasıyla ve 12.569,65 metrekare yüzölçümlü olarak, H.. S.. ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 293 parsel sayılı 19900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 5 parsel numarasıyla ve 19.092,59 metrekare yüzölçümlü olarak, S.. Y.. ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 294 parsel sayılı 4220 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 6 parsel numarasıyla ve 4.231,72 metrekare yüzölçümlü olarak, H.. S.. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 401 parsel sayılı 1625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 13 parsel numarasıyla ve 1.604,2 metrekare yüzölçümlü olarak, Battal adına tapuda kayıtlı bulunan eski 403 parsel sayılı 920 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 14 parsel numarasıyla ve 1.180,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı D.. K.. ve arkadaşları, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin komşu taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 04.11.2013 günlü raporu eki krokisinde gösterildiği şekilde, M. Köyü eski 402, yeni 115694 ada 22 parselin (yeşil çizgi ile gösterildiği sınırla) 841,86 metrekare olarak; komşu eski 403 yeni 115694 ada 14 parselin (402 ile arasında yeşil çizgi sınırı esas alınıp) 1.048,44 metrekare olarak; komşu eski 292, yeni 115694/4 ada parsel sayılı taşınmazın yeşil çizgi sınırı esas alınıp 12.543,29 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm tebliğ edilmeksizin 31.03.2014 tarihi itibariyle 02.04.2014 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davalılar Halis ve Z.. S.. vekili 02.09.2014 tarihli dilekçe ile tüm taraflara tebligat yapılmadığı iddiasına dayanarak kesinleştirme şerhindeki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kesinleştirme şerhindeki maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine dair ek karar verilmiş; verilen ek karar, davalılar Halis ve Z.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4514
Karar No: 2015/5308
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4514 E.  ,  2015/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/306255

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2010/1170 (E) ve 2011/277 (K)

SUÇ : Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağı Tahsil Amacı ile Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Sanık mahkeme aşamasında, katılanın ortağı olan N.... İ..... isimli şahıstan almış olduğu 3 ton demir karşılığı 450 TL parayı pesin olarak ödediğini,yaklaşık 2 ton demirin teslim edilmemesi nedeniyle suç tarihinde katılanın isyerine gelerek demirleri yükleyip götürdüğünü savunması karşısında, katılanın N... İ...... isimli ortağı bulunup bulunmadığının araştırılması, N..,. İ...'in ortağı olduğunun belirlenmesi halinde tanık olarak beyanı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6991
Karar No: 2010/12538
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6991 E.  ,  2010/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3418
Karar No: 2011/4722
Karar Tarihi: 17.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3418 E.  ,  2011/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yeşilova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.17.03.2011 (Prş.)
Esas No: 2018/2424
Karar No: 2019/1025
Karar Tarihi: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2424 E.  ,  2019/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya ilişkin kararın iptaline yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili,......sayılı takip dosyasından tanzim edilen sıra cetveli ve garameten paylaştırma kararında 2. sırada yer verilen ve bedelden pay ayrılan şikayet olunan ......aczinin iştirak şartlarını taşımadığını ileri sürerek sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya ilişkin kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasından tanzim edilen sıra cetveli ve garameten paylaştırma kararında 3. sırada yer alan ve bedelden pay verilmeyen şikayetçi haczinin ilk sıradaki hacizden önce kesinleştiğini ve garameye iştiraki gerektiğini ileri sürerek sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya ilişkin kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan......vekili, şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hacizlerin kesinleşme tarihleri dikkate alındığında şikayetlere konu sıra cetvelinde ilk üç sıranın değişmesi gerektiği belirtilerek sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/8835
Karar No: 2004/8145
Karar Tarihi: 08.07.2004

19. Hukuk Dairesi 2003/8835 E., 2004/8145 K.

**19. Hukuk Dairesi 2003/8835 E., 2004/8145 K.**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı Şükriye vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı Mustafa vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu 1. sırada yer alan alacaklının alacağının miktarının gösterilmediğini harici ödemelerin dosya borcundan mahsup edilmediğini, sıra cetvelinde 2, 3 ve 4. sırada yer alan alacaklıların haczinin süresinde satış istememeleri nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleştirilen 2002/784 sayılı dosyada davacı Murat vekili, Zeytinburnu 2. icra Müdürlüğünün 1999/2712 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, 1, 2, 3, 4 ve B. sıradaki hacizlerin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde yer almamaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mercii Hakimliğince sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırada yer alan alacaklıların süresinde satış istememeleri nedeniyle haczin düştüğü 6. sırada yer alan 2000/1018 sayılı takip dosyasındaki haczin usulüne uygun olarak satış istenmesi nedeniyle düşmediği, Mustafa'nın 1. sıradaki alacaklının alacak miktarına yönelik itirazda Mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle alacak miktarına yönelik itiraz yönünden görevsizliğe, sıraya yönelik itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar Mustafa, Murat ve Davalı Şükriye tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin 1. sırada yer alan 1999/2712 sayılı takip dosyası ile 5. sırada yer alan Vergi Dairesi arasında paylaştırmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı Mustafa 1. sıradaki alacaklının alacağının miktarına 2, 3 ve 4. sıradaki alacaklıların sırasına itiraz etmiştir. Davacı alacaklı Murat sıra cetveline 1, 2, 3, 4, 6. sırada yer alan alacaklıların sırasına itiraz etmiş iki dosya birleştirilmiştir.

İİK.nun 142/son maddesine göre yalnız sıraya yönelik itirazda tetkik mercii görevlidir, itiraz hem alacağın miktarına hem de sıraya yönelik olduğundan bu itirazların mahkemede ileri sürülmesi gerekir. Mercii Hakimliğince Mustafa'nın miktara ve sıraya yönelik itirazı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken sadece miktara yönelik itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 8.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16742
Karar No: 2013/29563
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16742 E.  ,  2013/29563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.1.2013
Esas No: 2009/11940
Karar No: 2010/12200
Karar Tarihi: 15.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/11940 E.  ,  2010/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/141781

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2007

NUMARASI : 2007/33 Karar - 2006/1019 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanıklardan R.. D.. hakkındakasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur sanık İ.. P..'a ait adli raporda gösterilen yaralanmasının meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibari ile 5237 sayılı TCK.nun 6.maddesinin 1.fıkrasının (f)bendinde açıklanan saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış veya saldırı veya savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli eşya ile meydana getirilip getirilmediği hususunda doktor bilirkişiden görüş alınıp tüm kanıtlar birlikte irdelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15821
Karar No: 2014/9673
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15821 E.  ,  2014/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/156253

Mahkemesi : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.12.2011

Numarası : 2010/406 - 2011/313

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dosya içeriğine, sanık savunmalarına, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporlarına göre, sanığın yönetimindeki kapalı kasa kamyonet ile meskun mahalde iki yönlü yolda seyretmekte iken, olay mahalli sağa keskin virajda, karşı yönden gelen otomobil ile araçların ön solları ile yol ortalarında çarpışması sonrası otomobili önünde sürükleyerek dere yatağına düşürmesi neticesi ölüm ve yaralanmayla neticelenen olayda; sanığın, hızının 60 km olduğuna ilişkin savunması, tanık O.. Y..'ın, sanığın kullandığı aracın kaza yerine gelmeden önce kendisini sollayıp geçtiğini, kendi hızının 65-70 km olduğuna ilişkin beyanı, çarpışmanın yolun orta bir yerinde meydana gelmiş olması, sanığın çarpma sonrası otomobili önünde sürükleyerek dere yatağına düşürmüş olması ve araçlara ait fren izinin bulunmaması karşısında, sanığın meskun mahal içindeki keskin virajı açıktan alarak viraja ortadan ve olması gerekenden yüksek hızla girdiği, çarpma öncesi fren tatbik etmeyip sağına direksiyon tedbirinde bulunmadığı ve bu nedenlerle olayda kusurunun bulunduğu, dosyada mevcut 17.01.2011 tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişi heyeti raporunun olaya uygun düştüğü ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, olaya uygun düşmeyen bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17440
Karar No: 2013/14833
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17440 E.  ,  2013/14833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5390
Karar No: 2012/19169
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5390 E.  ,  2012/19169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.11.2011 tarih, 2011/5589-22049 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 38,20 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17507
Karar No: 2010/3770
Karar Tarihi: 06.04.2010

6. Ceza Dairesi 2006/17507 E., 2010/3770 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/17507 E., 2010/3770 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- ETKİN PİŞMANLIK

- HIRSIZLIK

- İŞYERİ DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK

- UZLAŞMA

- ZORALIM**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 55 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 116 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan ince-lemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Üst aramasında elde edilen ve adli emanete alınan elbise ile cep telefonlarının, suça konu para ile satın alındığının, sanığın anlatımlarıyla anlaşılması karşısında; anılan eşyanın bu şekilde iadesine, yakınanın rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin hırsızlık suçu yönünden tartışılması zorunluluğu,

2-) Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3-) 5237 sayılı TCY'nin 55. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde; w...Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir" hükmüne yer verildiği, bu nedenle, el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebildiği veya iade edilebilme olanağının bulunduğu ya da suçun mağ-durunun belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme olanağının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun, "kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri", sanıktan talep etme hak ve olanağına sahip olduğu, özel hukuk davası yoluyla talep edebileceği, sanıktan elde edilen elbise ve cep telefonlarının hırsızlığa konu para ile alındığı gözetilmeden, elbise ve telefonların yakınana iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

4-) 5560 sayılı Yasa'nın 24 ve 25. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaştırma girişiminde bulunulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Recep savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.