erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1278
Karar No: 2019/8175
Karar Tarihi: 13.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1278 E.  ,  2019/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda psikolojik rahatsızlığının bulunduğuna dair savunması karşısında suç tarihi itibarıyla, sanıkta TCK’nın 32/1 ve 32/2. maddeleri kapsamına girebilecek herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanunun 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınarak sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden tek uzman tarafından düzenlenen rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda, sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı belirtilmesine rağmen hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, adı geçen sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi de gözetilmek suretiyle, 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3881
Karar No: 2018/13651
Karar Tarihi: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3881 E.  ,  2018/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6663
Karar No: 2021/13348
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6663 E.  ,  2021/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Manisa İli, Turgutlu İlçesi, ... Mahallesi 97 parsel sayılı kısmen kapama zeytin kısmen erik bahçesi kısmen de arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, üretim masrafları yeniden belirlenerek ve zeytin ürünü için 2018-2019 İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre verim ortalaması alınarak belirlenen m² birim fiyatı üzerinden taşınmazın değeri belirlenmek suretiyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5899
Karar No: 2024/7918
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5899 E.  ,  2024/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2129 Esas, 2023/1994 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2023/1246 Esas, 2023/1273 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ........, Yay Sokak No:......, İç Kapı No:......,Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2023 Tarihli ve 2023/2129 Esas, 2023/1994 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının dava dilekçesinde kısıtlı adayının 10 senedir kendi yanında yaşadığını, adresini ise .......,/Ankara olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, küçüğün yerleşim yeri adresinin Polatlı/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3407
Karar No: 2007/2215
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3407 E.  ,  2007/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2005/8328 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 30.7.2005 keşide tarihli çekin ön ve arka yüzlerinin tasdikli fotokopisinin getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11530
Karar No: 2015/13947
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11530 E.  ,  2015/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi .... Mahallesi 40 ada 43 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bedelinin tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle m² değeri belirlenmiş ve buna göre irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanmış ise de; zemin üzerindeki muhdesatın irtifak sebebiyle bir zarar görüp görmediği tespit edilerek, zarar görmüş ise belirlenen irtifak değer kaybı bedeline ilave edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, muhdesatın değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz için acele kamulaştırma nedeni ile tespit edilen 9.793,51 TL düşüldükten sonra kalan fark bedele faiz verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8851
Karar No: 2013/14922
Karar Tarihi: 01.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8851 E.  ,  2013/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 5.3.2013 tarihili geri çevirme kararında;

1-Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/273 esas sayılı dava dosyasının dosyaya eklenmesi,

2-Davalılar ... ve ... Deri Tekstil Madencilik Orman Ürünleri Pazarlama İhr. İth. Ltd. Şti. vekilinin 12.9.2008 tarihli cevap dilekçesinin 2 sayfasının 5.bendinde belirttiği ödemelere ilişkin olarak ... İş Bankasına müzekkere yazılarak adı geçen davalılar tarafından davalı borçlu ...'a yapılan 15.5.2007 tarihli 400.000,00 TL, 17.5.2007 tarihli 80.000,00 TL, 22.5.2007 tarihli 60.500,00 TL'lik havale belgeleriyle, elden yapılan ödemelere ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesine,

3-Davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkileri gösterir belgelerin (Fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap belgeleri...gibi) davacı şirketten istenerek dosyaya eklenmesi, istendiği halde gönderilmediği anlaşıldığından yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3877
Karar No: 2018/13650
Karar Tarihi: 09.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3877 E.  ,  2018/13650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görev yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21714
Karar No: 2013/19652
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21714 E.  ,  2013/19652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 09.04.2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 17.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5579
Karar No: 2024/7916
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5579 E.  ,  2024/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2001 Esas, 2024/349 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.10.2023 Tarihli ve 2023/1019 Esas, 2023/980 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda vasi adayının adresini .....,Mahallesi ......., Caddesi ......., Konutları A Blok Daire:2 Pendik/İstanbul olarak belirttiği ve kısıtlı adayının da aynı adreste ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 Tarihli ve 2023/2001 Esas, 2024/349 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İnebolu/Kastamonu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin ........./Kastamonu olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/924
Karar No: 2018/10464
Karar Tarihi: 07.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/924 E.  ,  2018/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, katılan sıfatı alan ...’ın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

TCK'nın 89/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü, uygulama yapılırken hürriyeti bağlayıcı cezanın tercih edilmiş olması nedeniyle, aynı Kanun'un 50/2. maddesi hükmü uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında sonuç ceza olarak tayin edilen 7 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 4500 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin belirtildiği gözetilmeksizin, sanık hakkında sürücü belgesinin ne kadar süreyle geri alındığının hükümde belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/326
Karar No: 2013/20641
Karar Tarihi: 11.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/326 E.  ,  2013/20641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında Kaymakamlık makamı tarafından yaptırılan keşif sonucu düzenlenen 10.12.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda, suça konu yerin ''köy yolu'' olduğunun belirtilmesine rağmen, mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen teknik bilirkişinin 03.07.2011 tarihli raporda ise sanığın tecavüz ettiği iddia edilen yerin yol değil ''kayalıboğaz deresi'' olduğunun belirtilmesi karşısında; her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek taşınmazın köylünün ortak kullanımına bırakılan mera, harman yeri, yol veya sulak gibi yerlerden olup olmadığı kesin bir şekilde saptanıp dere olduğunun tespit edilmesi halinde, Hazinenin de davadan haberdar edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9040
Karar No: 2021/3704
Karar Tarihi: 10.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9040 E.  ,  2021/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüze karşı hükmolunan hükmü, CMK'nın 296/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süreden sonra 24.07.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5179
Karar No: 2010/7088
Karar Tarihi: 10.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5179 E.  ,  2010/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :18.12.2008

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı kayyım tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;dava konusu 8362 ada 19 ve 8360 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre paydaşı ... olduğu halde, dava dilekçesinde ve hükümde ... olarak gösterilmiş, dava dilekçesi ve hüküm ...'e tebliğ edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine Pendik Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda 8360 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu imar uygulamasında sehven ... olarak yazılmış olup, tapu kaydının düzeltilerek gönderildiği bildirilmiş ise de gönderilen tapu kaydında paydaşın ... olduğu görülmektedir. Mahkemece ilgilisine 8360 ada 9 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ...'ün adının ... olarak düzeltilmesi için süre ve imkan tanınması, doğru kaydın dosyasına alınması, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.