erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9975
Karar No: 2015/1056
Karar Tarihi: 16.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/9975 E.  ,  2015/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL

Dava, tescil, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup; mahkemece tescile yönelik bir hüküm kurulmadığı bu hususun temyize de konu olmadığı sadece dere yatağı ve üzerine inşa edilen iş yerleri hakkında el atmanın önlenmesi ve kal'e karar verildiği diğer taraftan mahkemece göreve dair 1. Hukuk Dairesinin 2010/1438-5727 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ...nin talebi, mahkemece oluşturulan hüküm ve temyizin kapsamı gözetildiğinde temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki 1. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6097
Karar No: 2008/8703
Karar Tarihi: 11.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6097 E.  ,  2008/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- ... Köyü 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan yoldan sonra gelen 22, 23, 24, 30, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların ada numaraları belirlenerek kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden getirtilerek,

2- 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tutanak suretinin fotokopisi eklenerek 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Karasivri mevkiine ait 1939 tarih 630 yazım numaralı vergi kaydının ... Köyü dışında başka bir köye ilişkin olma ihtimaline binaen geniş kapsamlı olarak araştırılarak gönderilmesi yönünde özel idare müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak alınacak cevapların,

dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11.06.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17006
Karar No: 2013/8812
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17006 E.  ,  2013/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Ek karar : Temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca verilen 1.500 TL adli para cezasına ilişkin 26.09.2011 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2011 gün ve 2009/1144 esas, 2011/762 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19085
Karar No: 2018/8499
Karar Tarihi: 06.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19085 E.  ,  2018/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 27.05.2008 gün ve 127-147 sayılı kararında vurgulandığı üzere; TCK’nun 168. maddesinde yer alan "Etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi durumunda, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı, geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.

Öğretide baskın görüş olarak; "5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 168. maddesinin 765 sayılı Yasa'nın 523. maddesinden farklı olarak tazminden çok pişmanlık esasına dayandığı" kabul edilmektedir. (Durmuş Tezcan, Mustafa Ruhan Erdem, Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 4. Bası, s. 520-523; Sedat Bakıcı, Ceza Hukuku Özel Hükümleri 1, Ankara 2008, s. 934; Erdal Noyan, Hırsızlık Suçları, Ankara 2007, s. 396; Ali Parlar, Muzaffer Hatipoğlu, Türk Ceza Kanunu Yorumu, Ankara 2007, c. 2, s. 1318)

Kanun koyucunun, 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinde "tek başına iade ve tazmine" değil, "pişmanlık sonucu iade ve tazmine" önem verdiği madde ile ilgili meclis komisyonunda yapılan görüşmelerde kullanılan ifadelerden açıkça anlaşılmaktadır. (Adalet Bakanlığı Yayın İşleri Dairesi Başkanlığı, Tutanaklarla Türk Ceza Kanunu, Ankara 2005, s. 616)

Somut olayda, suça sürüklenen çocuk ...’nın, müştekinin ikamet ettiği binanın içinde bulunan uyku setlerini hırsızladığı ve dışarıda bulunan bisikletine yerleştirmeye çalıştığı sırada, güvenlik güçlerinin suça sürüklenen çocuğun durumundan şüphelenerek kendisini yakaladıklarının anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 indirilmesi suretiyle cezanın 4 yıl 12 ay yerine 5 yıl olarak belirlenmesi, netice ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13448
Karar No: 2011/16811
Karar Tarihi: 20.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13448 E.  ,  2011/16811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.12.2010 gün ve 2010/15352 Esas - 2010/21535 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen, Siverek Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 29.06.2011 tarihli yazısı ile, dava konusu taşınmazın fiili imar uygulamasına tabi tutulmadığı anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında yöntem itibariyle hata yapıldığından, hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.12.2010 gün ve 2010/15352-21535 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek bu orana göre aradaki farkın irtifak hakkı karşılığı olarak kabulü ile fark bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle enerji nakil hattının geçtiği bölümün bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın ve karar düzeltme harcının istek halinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2871
Karar No: 2021/6014
Karar Tarihi: 25.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2871 E.  ,  2021/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacının iddiası ve mahkeme gerekçesindeki nitelendirmeye göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitinden sonra yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın 21.12.1992 tarihinde tespiti yapılmış, itiraz üzerine Kadastro Komisyonu tarafından 26.5.1993 tarihinde karar verilmiş, açılan tespite itiraz davası üzerine çekişmeli 133 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karar 18.10.2002 tarihinde kesinleşmekle taşınmaz tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

Davacı Arzu Aydın, çekişmeli taşınmazın içerisindeki ahşap yapılı iki katlı evin tamamının kayınpederi ... tarafından 11 Şubat 1998 tarih ve 576 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine verildiği iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Böylece, davanın kadastro tespitinden sonra ve fakat tespitin kesinleşmesinden önceye dayalı sebeplerle açıldığı kuşkusuzdur.

Bu sebepten; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8369
Karar No: 2011/7861
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8369 E.  ,  2011/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 1952 yılında yapılan kadastro sırasında ...köyü 103 ada 1 parselin (344 m2) orman sayılan yerlerden olduğu halde, davalılar adlarına tespit ve tescil edildiğini bildirerek davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman olmadığı, fındıklık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 2000 yılında 2859 sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/918
Karar No: 2019/5044
Karar Tarihi: 23.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/918 E.  ,  2019/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde mevcut Sivas Numune Hastanesinin 18/07/2013 tarih ve 3055 sayılı "Antisosyal kişilik bozukluğu, epilepsi, özür oranı %79" şeklinde kayıtlı raporu; Marmara Üniversitesi Pendik Araştırma Hastanesinin 30/04/2015 tarih ve 492 sayılı raporunda, hastanın çoklu madde kullanım öyküsü olduğu ve tanısının madde kullanımına bağlı duygu durum bozukluğu olduğu kanaatine varılmış olup, akli melekelerinin kısmen bozulduğu ve kanuni ehliyetinin azalmış olduğunun belirtildiği; 12/10/2015 tarihli İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 79865/4548 sayılı raporunda ise, "Sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...'in 09/07/2014 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" yönünde kanaat belirtilmesi karşısında; öncelikle sanık ...'in Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevkinin sağlanarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanığın yasal temsilcisi Sebriye Yiğit'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1014
Karar No: 2018/775
Karar Tarihi: 18.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1014 E.  ,  2018/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizine karar verebilmek için, yabancı mahkeme kararının, o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya onanmış tercümesinin, ilamın kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunludur (5718 s. MÖHUK m.53/1). Dilekçeye eklenmemişse, dava sırasında bu eksikliğin tamamlanmış olması gerekir. Dosya içerisinde yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin bulunmadığı gibi apostil şerhinin tercümesi de bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacıya ilamın kesinleştiği gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi ve apostil şerhinin türcümesini sunmak için uygun süre verilmeli, eksiklik bu şekilde tamamlanmalı, bundan sonra işin esası incelenmelidir. Bu yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018(Prş.)

....
Esas No: 2007/981
Karar No: 2007/2846
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/981 E.  ,  2007/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş. Deri Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.ni temsilen ... ile davalı-k.davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2005 gün ve 2003/980-2005/204 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.11.2006 gün ve 2005/6267-2006/6225 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacılara yükletilmesine, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10944
Karar No: 2017/3745
Karar Tarihi: 09.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/10944 E.  ,  2017/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile bakıcı giderinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 1.241.332,49 TL maddi ve manevi tazminat ile bakıcı giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ...Enerji Dağıtım Parakende Satış A.Ş. vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Enerji Dağıtım Parakende Satış A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosya kapsamında davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş’ne ait vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, Davalı şirket tarafından vekili Av ... adına düzenlenmiş vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, vekaletnamenin dosyaya ibraz edilememesi halinde ise kararın iş davalı şirkete tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

2- Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir

Mahkeme kararının Davalı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle tahsil edilen nispi temyiz harcında 21.198,85 TL nispi temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı noksanı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece temyiz harcı eksik yatırılan iş bu davalı yönünden noksan nispi temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesi delaletiyle aynı kanunun 344. maddesi uyarınca davalı vekiline bir haftalık kesin süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, ek kararın ilgiliye tebliğ edilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4556
Karar No: 2014/3709
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4556 E.  ,  2014/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35.maddesine göre; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır."

Somut olayda ise; gerekçeli kararın tebliği için davalılar ... ve ...'e çıkartılan tebligatlar, adreslerinden ayrıldıkları ve yeni adreslerinin tespit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalıların adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adreslerine Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece; davalılar ... ve ...'in adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adreslerinin tespit edilmesi halinde gerekçeli karar ile diğer tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise durumun tutanak altına alınması ve akabinde temyiz incelemesi yapılmak üzere derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10949
Karar No: 2010/11972
Karar Tarihi: 14.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10949 E.  ,  2010/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik Hırsızlığı, Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre hükmolunan dilekçe yazım ücretinin katılan kuruma verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan kurum vekiline verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''100 YTL maktu dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kurum vekiline verilmesine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''100 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.