Esas No: 2023/2557
Karar No: 2023/11413
Karar Tarihi: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2557 E.  ,  2023/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/255 E., 2016/461 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tire Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli ve 2016/255 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/255 Esas, 2016/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tanık M.H.G.'nin sanığa ait restoranda şef garson olarak çalıştığı, tanık E.G.'nin ise daha önce aynı iş yerinde çalıştığı ancak ayrıldığı ve katılana karşı iş davası açtığı, olay tarihinde sanığın tanık M.H.G.'ye diğer tanık E.G. ve avukat olan katılanı kastederek ''Onları da sen ayartıp aleyhime dava açtırdın avukatını pek yakında Tire'de harcayacağız, işini bitireceğiz, ona bi iyilik düşünüyorum, sende ayağını denk al çocuğunu bi daha göremezsin ... ve ... davalarından feragat etmeseydi üçünüzü de gömecektim, silahı hazırlamıştım seni öldürecektim sana iki yol çiziyorum bi tarafta avukat ... diğer tarafta ben, kararını ver" şeklinde katılana yönelik tehditte bulunduğu iddiası ile dava açılmıştır.

2. Sanık katılanı tehdit etmediğini, sadece tanık M.H.G.'ye "Sen Tirelisin iyi bir etiket bırakmıyorsun bu avukatla bu kadar sıkı ... olma yarın birgün hiçbir yerde iş bulamayacaksın çocuğunun geleceğini düşün o neticede İzmirli bir avukat sen Tirelisin aklını başına toparla geleceğinle oynama seni kazanmak istiyoruz sen iyi bir elemansın vazgeç bu işlerden dediğini savunmuştur.

3. Tanıklar M.H.G., E.G., İ.Ö. ve S.Ç.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın atılı suçu işlediği yönündeki tek delilin tanık M.H.G.'nin aşamalardaki beyanları olduğu, katılanın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, sanığın tüm aşamalardaki tutarlı savunmaları ve bu savunmaları ile örtüşen tanıklar E.G., İ.Ö. ve S.Ç.'nin beyanlarının bir bütün olarak sanığın atılı suçu işlediği yönünde tereddüt doğurduğu gerekçesi ile sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunamadığından verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/255 Esas, 2016/461 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.