erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4059
Karar No: 2021/4533
Karar Tarihi: 18.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4059 E.  ,  2021/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki hakkında ... Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen 21.12.2015 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit iz nitelikte olduğunun belirtildiği, ancak bu husustaki raporun olay tarihinden itibaren 6. aydan sonra verilebileceği gözetilmeden mevcut raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla, müştekinin en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/1. ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılmasıyla 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, aynı maddenin son fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, denetime imkan vermeyecek şekilde TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3850
Karar No: 2019/469
Karar Tarihi: 14.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3850 E.  ,  2019/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 4. ... Müdürlüğünün 2012/1157 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 02.04.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, şikayet olunanın ipoteğinin yasal süresinde takibe konu edilmediğini, satış bedelinin tümünün müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya aktarılmasının gerektiğini, ipotek resmi senedine göre ... takibinin 2004 yılı sonuna kadar açılması gerektiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğunu, faiz işletilemeyeceğini, limit tutarı kadar ödenebileceğini, kalan tutarın müvekkiline ait dosyaya ödenmesi gerektiğini söz konusu alacak için faiz işletilse dahi ipotek tesis tarihinden itibaren kanuni faiz işletilebileceğini, satış bedelinden tapu harcının tamamının değil, 1/2 oranının düşülmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan şikayet olunan alacaklıya ait ipotekli takibin yasal süresinde yapılmadığını ileri sürdüğü ileri sürülen sebebe göre şikayetçinin alacağın esasına da itiraz ettiği, İİK'nın 142/3 maddesi gereğince şikayetin genel mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın esasa ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, iddiaların sıra cetveline şikayet mahiyetinde olduğu, bu nedenle ihtilafın ... Mahkemesi’nce denetlenmesi mümkün olan hesaba ve sıraya ilişkin olduğundan mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16754
Karar No: 2018/1449
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16754 E.  ,  2018/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalılar... Ltd. Şti. ve ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nden verilen 28/01/2016 gün ve 2014/1374 E. - 2016/76 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili, davalıların temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacaklarını belirterek, adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını yatırmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında ''talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.'' hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge fotokopileri, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar vekilinin gerçek şahıs bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirket yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketi bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden Dairemizin bu kararına karşı itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcı ile nisbi temyiz harcının yatırılması gerektiğinden, bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması yönünden dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8827
Karar No: 2015/13091
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8827 E.  ,  2015/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) 49.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :25/12/2013

NUMARASI :2013/114-2013/318

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan M.Tıbbi Cihazlar San ve Tic. AŞ'den taşınmaz satın aldığını, davalı S.. O.. tarafından bu satış ile ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, ancak bu davanın dayanağı takipteki 350.000,00 TL bedelli bononun ve bunağlı icra takibinin muvazaa nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S. vekili, tasarrufun iptali davasında da ileri sürdüğünü ancak kabul edilmediğini davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı M., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2011/4170 sayılı takibe konu bononun muvazaa nedeni ile iptali istemine ilişkin olduğu, bunun için davacının bu takibin alacaklısı olmadığı gibi, İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemisinin 2011/44 Esas sayılı tasarrufun iptali davası sırasında da bu iddiasını ileri sürmüş ve kabul görmeyerek anılan dosyanın Yargıtay 17.Hukuk dairesince onandığı, bu kararda varlığı kabul edilen olgu ve ulaşılan sonuçların mahkemeyi bağlayacağı, Mahkemenin tarfları aynı olan o davada ileri sürülen ve kabul edilmeyen olguların yeniden tartışılmasının mümkün olmadığı, senedin muvazaalı olduğu iddiası anılan davada tartışıldığından davanın kesin hüküm nedeni ile reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, göre HMK'nun 303.maddesine göre kesin hüküm için davanın taraflarının,

dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olması gerektiği, dava konusu olayda böyle bir durum söz konus olmadığından mahkemenin kesin hüküm nedeni ile reddi yerinde değilse de, tasarrufun iptali davasında bu iddianın ileri sürülmüş ve kabul edilmemesi nedeni ile kuvvetli delil niteliğinde olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5433
Karar No: 2018/12734
Karar Tarihi: 01.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5433 E.  ,  2018/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun talimat mahkemesinde sorgusunun yapıldığı 12/10/2014 tarihli oturumun ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararın açıklandığı 15/12/2014 tarihli oturumun gizli yerine açık yapılması ve hükmün açık tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesine aykırı davranılması, giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15828
Karar No: 2012/3255
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15828 E.  ,  2012/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11188
Karar No: 2013/23890
Karar Tarihi: 26.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11188 E.  ,  2013/23890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, 24.03.2008 tarihli oturumda “Şizofreni tedavisi gördüğünü, hastalığı sebebiyle ilaç kullandığını” beyan ettiği, aynı oturumda sanığın CMK'nın 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınmasına karar verildiği, 16.05.2008 tarihinde düzenlenen uzman raporunda “cezai ehliyeti kaldıracak özellikte herhangi bir psikopataloji saptanmadığının” tespit edildiği, 12.06.2008 tarihli oturumda sanık savunmanının kullandığı ilaçların sanıkta geçici şuur kaybına yol açtığını iddia ederek yeniden rapor alınmasını talep ettiği, 13.06.2008 tarihli ikinci raporda kullanıldığı belirtilen ilaçların “cezai ehliyet üzerindeki etkisiyle ilgili kesin bir tespit yapmanın mümkün olmadığının” belirtilmesi karşısında; sanığın böyle bir tedavi görüp görmediğinin yöntemince araştırılarak, 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalıp azalmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Topaloğlu savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13069
Karar No: 2008/17119
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13069 E.  ,  2008/17119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 341 ada 22 parsel sayılı 14905 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tespiti yapılmış kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (A) rumuzlu bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26247
Karar No: 2014/1016
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/26247 E.  ,  2014/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/340941

MAHKEMESİ : Keles Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2010/98 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun işlendiği müdür yardımcısı odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezası ileride bir daha suç işlemeyeceğinden bahisle ertelendikten sonra, bu kez aynı gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, gerekçede çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11522
Karar No: 2012/28998
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11522 E.  ,  2012/28998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2012
Esas No: 2013/3968
Karar No: 2014/7532
Karar Tarihi: 06.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3968 E.  ,  2014/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/242544

MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/268 (E) ve 2011/481 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sair tehdit suçunda seçimlik adli para cezasının tercih edilmesi imkanı varken hapis cezası tercih edildikten sonra, TCK’nın 50/2. maddesine aykırı biçimde bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi,

2- CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hakaret suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, “suçun işlenmesindeki özellikler, şikayetin devam etmesi ve tüm dosya kapsamı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık R.. Y..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22545
Karar No: 2022/4029
Karar Tarihi: 09.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22545 E.  ,  2022/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sadece sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11758
Karar No: 2012/21970
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11758 E.  ,  2012/21970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında kısa kararda 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uya- rınca 6 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde, gerekçeli kararda 4 ay hapis cezasına hükmolunması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunlar uygulanır ve infaz olunur”, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde de “lehe olan hüküm önceki ve son- raki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbi- riyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükümlerine uyulmadan karşılaştırma ve belir- leme yapılmaksızın, sanık hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Ya- sanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2495
Karar No: 2014/7456
Karar Tarihi: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2495 E.  ,  2014/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/181-2013/290

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını, takip dayanağı senedin danışıklı biçimde düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya verdiği borç karşılığında takip dayanağı senedi aldığını, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile borçlu arasında bir akrabalık bağı bulunmadığı, karşılıklı kambiyo senetlerinin keşide tarihlerine bakıldığında davalının alacağının daha önce doğduğunun anlaşıldığı ve bu durumda muvazaadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline itirazı düzenleyen İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesine göre alacağın esas veya miktarına yönelik davalar genel mahkemelerde görülmelidir. Mahkemelerin görevine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesine göre de mal ve şahıs varlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Sıra cetveline itiraz davaları Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde belirtilen işlerden olmadığı gibi taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki de bulunmadığından, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi ile dosyanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmek gerekirken, hatalı değerlendirme ile esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/623
Karar No: 2011/1686
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/623 E.  ,  2011/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmün, (kısa kararda geçmeyen, gerekçeli kararda yer verilen kısımlarla ilgili) davalı alacaklı vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.