erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10995
Karar No: 2012/344
Karar Tarihi: 23.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10995 E.  ,  2012/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/25392 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5591 sayılı Talimat dosyasında yapılan 09.11.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında davacının iş yerini borçludan devraldığını belirttiği, borçlunun söz konusu yaren kirasını ödemeye devam ettiğini, muvazaalı hareket edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu Bulant Seferoğlu) kendisi adına ve borçlu şirket yetkilisi olarak, mahcuzlarla ilgilerinin bulunmadığını, iş yerini kapattıklarını ancak haciz adresinin üst katında bulunan ofisleri nedeni ile alt katta bazı evrakların görüldüğünü belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlularının eski faaliyet adresinde yapıldığı, iş

yerinin borçlularca üçüncü kişiye devredildiği ancak bununla ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olduğu, öte yandan İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaları düzenleyen firmaların ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, kira sözleşmesi iye diğer belgelerin ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, takip durduğu için alacaklı yararına tazminata ilişkin koşulların oluştuğu“ gerekçesi ile davanın reddi ile davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8282
Karar No: 2016/204
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8282 E.  ,  2016/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında 62. maddenin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13184
Karar No: 2019/3330
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13184 E.  ,  2019/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman Yönetimince verilen 21.11.2013 tarihli yazı cevabında, dava konusu alanla ilgili 4999 sayılı Kanun uygulaması çalışmasının yapıldığı ancak ilan edilerek kesinleştirilmediği belirtildiğinden bu çalışmanın kesinleşip kesinleşmediğinin Orman Yönetiminden sorulması, kesinleşmişse bu çalışmanın eldeki davaya etkisinin 2. bent uyarınca alınacak ek raporda değerlendirilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ve 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinal orman tahdit harita örneği, varsa kullanım kadastrosu haritası getirtilip dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (.....) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların orman kadastro haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde ve dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırı içinde kalıp kalmadığına, kalıyorsa ne kadarının orman tahdit sınırı içinde kaldığına veya dava konusu taşınmazın 2/B alanında kalıp kalmadığına, kalıyorsa ne kadarının 2/B alanında kaldığına dair kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanla ilgili aynı nitelikle açılan başka bir dava olup olmadığının hükme esas alınan raporun krokisi de yazılacak yazıya eklenerek Orman Yönetiminden ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılarak varsa dava dosyalarının alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/578
Karar No: 2016/6704
Karar Tarihi: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/578 E.  ,  2016/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının sürücü-işleteni ve ...'si olduğu minibüs ile davacıların murisi ....'nun sürücüsü olduğu tescilsiz motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...'nun öldüğünü, kazada desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne, baba ve kardeşleri için belirlenecek destek tazminatı ile davacı anne için ve baba için 50.000,00'şer TL ve beş kardeşi için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili maddi tazminat talebini toplam 1.438,60 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, davadan önce 21.06.2012 tarihinde davacı anneye 6.669,39 TL ve davacı babaya 3.397,42 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı anne ... için 367,24 TL ve davacı baba .... için 1.071,36 TL destek tazminatının davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21.06.2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı anne için 7.500,00 TL, davacı baba için 7.500,00 TL ve davacı beş kardeşi için ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.226,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14376
Karar No: 2012/38941
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14376 E.  ,  2012/38941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aynı evde oturduğu eltisi ...'a ait yeşil kartı habersizce alarak Tekirdağ 82 Yıl Devlet Hastanesinde sezeryan ile doğum yaparak kamu kurumunu zarara uğrattığı iddia ve kabul olunması karşısında eylemin, temas ettiği 5237 sayılı TCK’nun 158/1-e maddesinde düzenlenen “Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7735
Karar No: 2010/16057
Karar Tarihi: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/7735 E.  ,  2010/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanıkların suç tarihinde yakınanlar ... ve ...’in evine balkon kapısından girerek silah zoruyla evdeki kasada bulunan 2000 İngiliz Sterlini ile yakınan ...’in cebinde bulunan 200 TL parayı alıp, yakınanların el ve ayaklarını bağladıktan sonra uzaklaşmaları şeklinde gerçekleştirdikleri eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturması karşısında, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4297
Karar No: 2008/5452
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4297 E.  ,  2008/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede, davacı, ada bütçesinden yöneticisi olduğu blokun payına düşen miktarın tahsilini istemiş olup, dava blok yöneticisi tarafından ada yönetimi aleyhine açılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20618
Karar No: 2013/16301
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20618 E.  ,  2013/16301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.12.2010 tarih ve 2010/11-246 E ve 2010/266 K sayılı kararının "SONUÇ" bölümünün 4. bendinde; "kesinleşmediği" belirlenen mahkemenin 02.05.2006 tarih ve 2006/105 E; 114 K sayılı "kesin hükümde değişiklik yargılaması (uyarlama)" kararının hükümlü ... müdafii Av. ...'e tebliği istenilmiş ve mahkemecede gerekçeli karar adı geçen müdafiiye 29.04.2011 tarihinde tebliğ olunmuş ise de; anılan Genel Kurul kararının 9. sayfasında "... Hükmün, sanığa (hükümlüye) haber verilmeksizin atanan zorunlu müdafiin yüzüne, sanık (hükümlü), katılan ve katılan vekilinin ise gıyabında tefhim edildiği somut olayda; yasa yolu bildiriminde bulunulurken temyiz süresinin tefhimden itibaren 7 gün olduğunun belirtilmesi, TEFHİMDE HAZIR BULUNMAYAN ANCAK HÜKMÜ TEMYİZ ETME HAKKI BULUNANLAR YÖNÜNDEN yanıltıcı nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir." gerekçesi ve 02.05.2006 tarihli kararın hükümlüye 03.05.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen "hükümlü tarafından temyiz edilmemesi" karşısında;

Avukatlar açısından açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak olan 02.05.2006 tarihli hüküm, hükümlü müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim olunmuş ve yasal 7 günlük süresi içinde temyiz edilmemiş olduğundan, 21.12.2010 tarihli Ceza Genel Kurulu kararı sonrası 29.04.2011 tarihinde adı geçen müdafiiye yapılan tebliğ "yeni bir temyiz hak ve yetkisi" vermeyeceğinden, hükümlü ... müdafiinin 03.05.2001 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10414
Karar No: 2011/18880
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10414 E.  ,  2011/18880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6552
Karar No: 2022/2525
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6552 E.  ,  2022/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun'un 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/433 Esas - 2019/204 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi .davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun'un 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere kararın dayandıoğı gerekçeye göre, Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtköy Mahallesi 7572 ada, 47 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13784
Karar No: 2012/5419
Karar Tarihi: 05.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13784 E.  ,  2012/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2009/416-2010/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işletmekte olduğu iş yerini 10.000,00-TL devir bedeli karşılığında müvekkiline devrettiğini, ancak kiracı konumunda bulunan davalının kira sözleşmesi uyarınca alt kiraya verme hakkının bulunmadığını, dava dışı kiralayanın davacının iş yerini işletmesine izin vermediğini, bu nedenle davalının 10.000,00-TL devir bedelini iade etme gerektiğini ileri sürerek 10.000,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan almış olduğu 10.000,00-TL’nin devir nedeniyle değil, iş yerinde bulunan malzemelerin karşılığı olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iş yerindeki malzemelerin karşılığı olmadığı, iş yerinin devri nedeniyle verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri devrinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı kiracı olduğu ve alt kiraya verme yetkisi bulunmadığı iş yerini davacıya devretmiş olduğundan ve mal sahibinin de bu devre rıza göstermediği dosya içeriğiyle sabit olduğundan, yanlar arasındaki sözleşmede de, herhangi bir ayrıma gidilmeden iş yerinin 10.000,00-TL karşılığında devredildiği beyan edildiğinden, söz konusu tutarın ödenmesi iş yerindeki faaliyetin devam edeceği düşüncesiyle ödenen bir tutar olduğu hayatın olağan akışı gereğidir. Kiralayanın izin vermemesi nedeniyle davacının iş yerinde faaliyetine devam etmesi mümkün olmadığından, bu nedenle ödenen paranın davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği tabiidir. Bu itibarla mahkemece, gerektiğinde tanık beyanlarına da başvurulmak suretiyle iş yerinde devir esnasında ne kadar malzeme bulunduğu ve bunun tutarının ne olduğu uzman bilirkişilere hesaplattırılıp, bu miktarı aşan kısmın bedelinin istirdatına karar vermek gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23058
Karar No: 2014/41249
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23058 E.  ,  2014/41249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılanın, beyanında sanığın kendisine yumruk attığını, daha sonra da peşinden koşup ayağına tekme atması sonucu yere düştüğünü, bundan dolayı da omurga kemiğinin ve kolunun kırıldığını beyan etmesi, olayda silahtan sayılan bir alet kullanıldığına dair iddia, ya da delil bulunmaması karşısında, sanığın eylemi silahla gerçekleştirmemesine rağmen sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.