erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7830
Karar No: 2014/841
Karar Tarihi: 07.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7830 E.  ,  2014/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2013

NUMARASI : 2013/64-2013/142

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı takip dosyası borçlusu N. T..'nun müvekkil kurumun borçlusu olması nedeniyle adı geçen hakkında AATUHK uyarınca takip başlatıldığını ve borçluya ait taşınmazların siciline haciz konulduğunu, mahcuz taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini, öte yandan davalı H.. G..'in alacaklı olduğu miktarın sıra cetvelinde yazılı olan miktarın çok çok altında olduğu halde sıra cetveline fazla yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin sıra cetveline kaydedilmesi ve H.. G..'in alacak miktarının tenkis edilmesi ile tenkis edilen miktar için müvekkili kuruma satış hasılatından pay verilmesi suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın115/2. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davası için İİK'nın 142/1. maddesinde öngörülen ve dava şartı olan 7 günlük süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21828
Karar No: 2017/10013
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21828 E.  ,  2017/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10373
Karar No: 2012/529
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10373 E.  ,  2012/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...'nın 21.04.2011 tarih ve 2010/109-32 nolu davanamesinde, ... ve ...'in doğum tarihleri arasında yasanın aradığından daha az bir süre kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek ...'in nüfus kütüğünde 15.10.1996 olan doğum tarihi 15.08.1996, ...'in nüfus kütüğünde 01.01.1997 olan doğum tarihi 01.08.1997 olarak düzeltilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece doğum tarihinin 01.08.1997 olarak düzeltilmesine karar verilen ..., 14.01.1997 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün değildir. Yine ...'in aynı ana ve babadan olma kardeşi ...'in 15.10.1996 olan doğum tarihinin de 15.08.1996 olarak düzeltilmesi halinde iki kardeş arasındaki doğum süresi ...'in tescil tarihi dikkate alındığında 4 ay 29 gün olmaktadır ki, bir kadının bu süre içinde ikinci kez doğum yapması tıbben mümkün değildir. Hâkim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12953
Karar No: 2015/10990
Karar Tarihi: 21.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12953 E.  ,  2015/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2015/251-2015/306

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davada mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar S.. T.. ve M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.04.2015 tarihinde davalılardan sigorta şirketine sigortalı, M.. T..’a ait ve sürücü S.. T.. idaresindeki .... plakalı araç ile kusurlu olarak müvekkili idaresindeki motosiklete çarparak müvekkilini yaralandığını, motosikletin kullanılamaz hale geldiğini belirterek belirsiz alacak davası açarak şimdilik 10.000,00-TL maddi, 70.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00-TL tazminatın (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraflara, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddelerine göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, hükmün kesinleştiğinde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. T.. ve M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar S.. T.. ve M.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38215
Karar No: 2017/16814
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38215 E.  ,  2017/16814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22827
Karar No: 2017/10052
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22827 E.  ,  2017/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/8348
Karar No: 2012/1548
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8348 E.  ,  2012/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen kararın suçtan zarar görme olasılığı bulunan Muratlı Köyü Tüzel Kişilik temsilcisine tebliğ edil- diğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, usulünce tebligat yapılarak alındı belgesi ile temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dos- yanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİ- NE), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25799
Karar No: 2014/6216
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25799 E.  ,  2014/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/09/2013

Numarası : 2011/474-2013/346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 2003-2009 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut ve taraflar arasında çekişme konusu olmayan belli dönemler halinde davacının kullanmış olduğu yıllık izin sürelerinin dikkatten kaçırılarak bu tarihlere denk gelen fazla çalışma alacağının hesap edildiği denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek varolduğu kabul edilen fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının kullanmış olduğu anlaşılan yıllık izin tarihleri dışlanarak varsa fazla mesai alacağının buna göre yeniden hesaplattırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13765
Karar No: 2015/19313
Karar Tarihi: 02.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13765 E.  ,  2015/19313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Dörtyol 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2010/47-2014/407

KARAR

Dosya kapsamından, 1) Davacı çocuk(2002 doğumlu) F.. G.. vekili olan Av...yargılama sırasında vefatı sonrasında baro tarafından 1136 Sayılı Yasanın 42. maddesi gereği Av.E S'ın bu davacı vekili olarak görevlendirildiği, 16.09.2014 tarihli kararın yalnızca diğer davacılar Ahmet ve 1939 doğumlu F.. G.. vekili olan (Av.İA ve Av.M G tarafından düzenlenen yetki belgesi gereği) Av.S Y tebliğ edildiği, Av. S.. Y..ın ise inceleme konusu kararı 2002 doğumlu F.. G.. dahil tüm davacılar adına temyiz ettiği, 2) A T ve S O 06.07.2012 tarihli cevabına göre davalı A P İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ticari ünvan ve adresinin değişip yeni ünvanı olan “A P G İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.” adresinin “Y M T C B Bulv. ... olmasına rağmen gerekçeli karar ile davacılar temyizinin ise bu şirketin önceki adresi olan “..” adresine T.K.'nun 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar kapsamında inceleme konusu kararı tüm davacılar adına temyiz eden Av.S Y .. doğumlu F.. G..'ı temsil yetkisinin bulunmadığı, bunun yanında yeni ticari ünvanı ile davalı A P G İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne gerekçeli karar ile davacılar temyizinin usulünce tebliğ edilmediği açıktır. Buna göre de öncelikle Av.S Y'ın vekaletname yada yetki belgesi(Av.E S'dan alınmış) eksikliğinin giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise 16.09.2014 tarihli kararın Av.ES'a tebliği, ayrıca gerekçeli karar ile davacılar temyizinin AtPGİnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.” son bilinen adresi olan “....” adresine usulünce tebliği için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11381
Karar No: 2008/2884
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11381 E.  ,  2008/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu H Blok 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı ile davalılardan ...'ın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı ile temyiz harcı yatırıldığına ilişkin belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve H Blok 4 nolu bağımsız bölümün malikini gösterir tapu kaydı getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38206
Karar No: 2017/16805
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38206 E.  ,  2017/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7662
Karar No: 2013/5197
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7662 E.  ,  2013/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Atılı suçtan sanık ...'ın beraetine, diğer sanıkların mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'ın ... Belediye Başkanı,diğer sanıkların ise Fen işleri müdür vekilleri oldukları, mülkiyeti belediyeye ait olan D8-L ... marka dozerin Belediye Meclisince belirlenen ücret tarifelerine göre üçüncü kişilerin işlerinde de çalıştırılabildiği halde; 1.111 saat çalışmaya ait tahsilatların yapılmaması sonucu belediyenin zarara uğratılması şeklinde iddia edilen eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği ve bununla ilgili yargılama ve delillerin değerlendirilmesi görevinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.