erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2874
Karar No: 2022/853
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2874 E.  ,  2022/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sahte faturaları düzenlediği iddia olunan şirketin yetkilisinin sanığın ağabeyi Mustafa Büyükdağ olduğu, sanığın ise şirketin ortağı olup, vergi tekniği raporunda şirketi temsil yetkisinin bulunmadığının belirtilmesi ve fiilen şirket adına belge düzenleyip düzenlemediğinin dosya kapsamından tespit edilememesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili takvim yılına ilişkin temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5337 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11350
Karar No: 2007/1955
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11350 E.  ,  2007/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali ile davacı alacağının düzenlenecek yeni cetvelde dikkate alınması istemine yöneliktir.

Mahkemece davanın yasal yedi günlük süreden sonra açıldığı, aynı sıra cetveline yönelik olarak borçlu tarafından İcra Mahkemesi' ne yapılan şikayet yargılamasına müdahil olan davacı kurumun bu talebinin anılan mahkemece süre yönünden reddedildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tahsile yetkili bulunan Vergi Dairesine sıra cetvelinin tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5442
Karar No: 2006/6844
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5442 E.  ,  2006/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde bodrum kattaki eksikliklerin projeye uygun olarak tamamlatılması ve masrafının kat maliklerinden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, kendisinin de bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın E Blokunun bodrum katının otuz yıl önceden beri tamamlanmadığını, dairelere ait eklenti depoların projesinden farklı yerlere konulduğunu, kapıcı dairesinin kaba inşaat halinde bırakıldığını belirterek bodrum katta mevcut eksikliklerin projesine uygun şekilde tamamlanmasına, masrafınında arsa payları oranında davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının istemlerinin gerektirdiği masrafların yersiz, gereksiz ve kat maliklerine külfet yükleyecek harcamalar olduğu ve kat maliklerinin tümü tarafından alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin l.fıkrası uyarınca kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari oluşumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Dosyanın incelenmesinde dava konusu edilen eksikliklerin onaylı mimari projede yer alan noksanlıklar olduğu ve bunların giderilmediği anlaşılmaktadır. Yasanın yukarıda değinilen açık hükmü karşısında herbir kat maliki yalnız başına, anataşınmazın veya bloklarının onaylı mimari projesine aykırı olarak eksik bırakılan kısımlarını tamamlatmayı, anataşınmazı projesine uygun hale getirmeyi istemek hak ve yetkisine sahiptir. Bunun için kat malikleri kurulunun bir karar almasına da gerek yoktur. Tüm bu hususlar dikkate alınıp işin esasına girilip istem doğrultusunda deliller toplanıp bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2512
Karar No: 2013/6276
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2512 E.  ,  2013/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27/09/2010 havale tarihli dava dilekçesinde ..., İlçesi, İnceğiz Köyü 672 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, ancak; yola çıkışının bulunmadığını, taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edilebilmesi için parsel çevresinde bulunan geçite en müsait ve yol güzergahına en yakın olan çalılığın Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı gerçek kişi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmıştır. 1995 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. 1977 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, taşınmaz çalılık niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır.

1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişinin, taşınmazın Hazine adına tescili talebinde bulunamayacağı gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki dava, tapuda kayıtlı olamayan taşınmazın tescili talebine ilişkin olduğuna ve davalı Hazine'nin de M.K.'nun 713/6. maddesine göre dava konusu taşınmazın adına tapuya tescili talebi bulunduğuna göre;mahkemece davalı Hazine'nin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Hazine'nin tescil talebi yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11879
Karar No: 2011/20730
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11879 E.  ,  2011/20730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl havzası mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3838
Karar No: 2014/13355
Karar Tarihi: 26.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3838 E.  ,  2014/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/190760

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2009

NUMARASI : 2008/118 (E) ve 2009/105 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma eylemi esnasında müşteki O.. Ş..’e bıçak teşhir edildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanıklar hakkında TCK’nın 149/1. maddesinin “a” bendinin uygulanması,

2-Sanık S.. G..’in suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu gözetilmeyerek, TCK’nın 31/2. maddesi yerine, 31/3. maddesi uygulanarak, fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. ve E.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6152
Karar No: 2019/3133
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6152 E.  ,  2019/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/11152
Karar No: 2012/13821
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11152 E.  ,  2012/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 361 parsel numaralı taşınmazının genel yol ile bağlantısının bulunmadığını belirterek, davalılara ait 363 ve 364 parsel numaralı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 22.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide gösterildiği şekilde 361 parsel yararına, 364 parsel numaralı taşınmaz üzerinden (C) harfi ile gösterilen 8,66 m2’lik, 363 parsel numaralı taşınmaz üzerinden de 111,63 m2’lik (A) harfi ve 46,83 m2’lik (B) harfi ile gösterilen kısımlardan geçit hakkı tesisine dair verilen karar; Dairemizce “Zorunlu geçit hakkının genel yola kadar kesintisiz kurulması şart olup, genel yol ile bağlantısı bulunmayan, paftasında dere ve sonrasında tescil harici kısma bağlantı sağlanarak davalı parsellerden geçit tesisi ile kesintisizlik ilkesi ihlal edilmiştir” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak Orman İşletme Müdürlüğü'ne yazılan yazı doğrultusunda, krokide genel yola bağlantı sağlayan yolun mevcut kullanım şekli ile halk tarafından kullanılmasında bir sakınca bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi zorunlu geçit hakkının genel yola kadar kesintisiz kurulması şart olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına aykırı olarak genel yol ile bağlantısı bulunmayan, paftasında dere ve sonrasında tescil harici kısma bağlantı sağlanarak davalı parsellerden geçit tesisi ile kesintisizlik ilkesine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3632
Karar No: 2019/4846
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3632 E.  ,  2019/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM :a) Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

b) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 87/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası; CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılması.

c) Maktule karşı hakaret suçundan TCK'nin 125/1, 125/4, 62, 52. maddeleri uyarınca 1,740 TL adli para cezası; CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK’nin 231. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

18/11/2014 tarihli iddianame anlatımı ve sevk maddelerine göre sanık ... hakkında maktul ...’a karşı nitelikli kasten yaralama suçundan dava açıldığı, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli kararı ile sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinde kovuşturma aşaması devam ederken maktulün 23/02/2015 tarihinde 13/10/2014 tarihinde maruz kaldığı kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve gelişen komplikasyonları nedeni ile öldüğü anlaşılan olayda sanık hakkında öldürme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin ve sanık hakkında kasten öldürme suçu yönünden iddianame ile dava açtırılarak davaların birlikte görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

11/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 14/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/4842
Karar No: 2010/5903
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4842 E.  ,  2010/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmediği iddia olunan kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında işin yapılmasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tahsil ettiği iş bedellerine ilişkin bir belgeyi de dosyaya koymamıştır. Davacı 29.08.2007 tarihli belgeye dayanmıştır. Davalı şirket vekili ise davacı ile akdî ilişkileri olmadığını, davacıya herhangi bir iş yaptırılmadığını, davacının dayandığı 29.08.2007 tarihli belgedeki yazıların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 29.08.2007 günlü belge yazılı delil başlangıcı kabul edilerek ve dinlenen davacı tanıklarının beyanları değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça davada dayanılan 29.08.2007 tarihli belgenin başlığında davalı şirketin adı yazılı olup, bu belgenin yazıldığı kağıdın davalı şirketin başlıklı kağıdı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözkonusu belgede herhangi bir imza yer almamaktadır. Böyle bir belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi için davalı şirketi temsile yetkili kişilerin birisinin elinden çıkmış olması gerekir. Mahkemece bu belgedeki yazı ve rakamların kim tarafından yazıldığı davacıya açıklattırılmadan ve bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan 29.08.2007 tarihli belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya 29.08.2007 tarihli belgedeki yazı ve rakamların kimin eli mahsulü olduğunun açıklattırılmasından buna göre ilgili şahsın isticvabın ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmasından, belgedeki yazı ve rakamların davalı şirket yetkililerinden birisine ait olduğunun belirlenmesi halinde davanın şimdiki gibi kabul edilmesinden, belgedeki yazı ve rakamlar davalı şirket yetkililerinden birisine ait olmadığı sonucuna varılırsa, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve delil dilekçesinde yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak akdî ilişkinin varlığı konusunda davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9984
Karar No: 2006/10478
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9984 E.  ,  2006/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda dava dilekçesinin tebliği için davalılar ... ,... , ... , ... , ve ... ... adına çıkartılan tebliğ Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ancak tebligat mazbatasında muhatapların adreslerinde bulunamadığı tespit edilmiş fakat bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmadığı gibi bu durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmamış ve imzası da alınmamıştır.Davalılar ... ... ile ... ...’a ise tebligat bile yapılmamıştır. Adı geçen davalılara mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile davalılar adına yapılan tebligatlar geçersizdir.

Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/86
Karar No: 2015/42739
Karar Tarihi: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/86 E.  ,  2015/42739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/384047

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2014/17 (E) ve 2014/176 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar E.. K.. ve S.. A.. tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar E.. K.. ve S.. A..'un süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar E.. K.., Ö.. Y.., S.. A.. ile sanık Ö.. Y.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.