erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17665
Karar No: 2013/15693
Karar Tarihi: 22.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17665 E.  ,  2013/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olan sanığın, olay gecesi icapçı nöbetçi doktor olduğu, nöbetçi ebe tarafından aranarak Olur Merkez Sağlık Ocağından ambulansla gelen, doğumsal kalça çıkıklığı olan ve doğum sancıları başlayan hasta olduğu bildirilmesine karşın; hastahaneye gelmeden, hastanın yakınları tarafından Erzurum Araştırma Hastanesine götürülmesi yönünde talimat verdiği, yolda doğum yapan Gülden Talay ve bebeğinin öldüğü olayda; Yüksek Sağlık Şurası kararında, ölümle sanığın eylemi arasında illiyet bağının kurulamayacağının, ancak hastayı görmeden sevk etmesi nedeniyle Dr. ...'ın kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın hastayı görmeden ve yapılacak müdahaleler konusunda değerlendirme yapmadan sevkine karar vermekle, gerekli sağlık hizmetini vermeyerek mağduriyete neden olduğu ve TCK'nın 257. maddesinin 2. fıkrasına uyan suçun oluştuğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19255
Karar No: 2014/6717
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19255 E.  ,  2014/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/269405

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/565 (E) ve 2013/1053 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 24.03.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, Pendik İlçe Emniyet Müdür- lüğünün 25.01.2011 tarihli yazıları ekinde gönderilen 2 adet kovan ve Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.06.2012 tarihli yazıları ekinde gönderilen 6 adet kovan ile uyumluluk göstermesi nedeniyle başka olaylarda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalan- dırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise, iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26037
Karar No: 2013/12274
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26037 E.  ,  2013/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/199961

MAHKEMESİ : Yunak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

NUMARASI : 2007/164 (E) ve 2008/114 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece yapılacak basit bir araştırma sonucu belirlenen maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde yakınanın, sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan maddi bir zararının bulunmadığı ,sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedeninin sanık lehine uygulandığının anlaşılması karşısında; Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hakkındaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumsuz kanaatin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan “Mahkememizce sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından CMK 231/5 fıkrasındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına” biçimindeki, yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2421
Karar No: 2010/6502
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2421 E.  ,  2010/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs. Vek.Av....

3- ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Taşınmazın bulunduğu İslampaşa Mahallesinden daha önce Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki değerlendirmeler ile dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre konumu, kent merkezine mesafesi gibi özellikleri dikkate alındığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 1.20 kat değerli kabul edilmesi gerekirken, 1.45 kat değerli kabul edilmek suretiyle aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/7882
Karar No: 2015/12131
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7882 E.  ,  2015/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T. K. ile davalılar H.. Ö.. ve arkadaşları arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2012 gün ve 2009/73 Esas ve 2012/381 Karar sayılı hükmün Dairenin 25.12.2014 gün ve 2014/11925 Esas ve 2014/19495 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar S. ve H.. Ö.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalılar S. ve H.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalılar S. ve H.. Ö..'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/773
Karar No: 2013/9618
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/773 E.  ,  2013/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resme belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın sahte muayene işleminin bulunduğu trafik belgesini bilerek kullandığının iddia olunması, kovuşturmada talimatla beyanı alınan tanık ....'ın aracı Acarlar Otomotivden aldığını, sahibini ..... olarak bildiğini, aracın yaklaşık 3 ay kadar kendisinde kaldığını, devrini üzerine almadığını, sürekli tamirde olduğunu en son sanık şöförlüğünü yaparken yakalandığını, sahtecilikten haberi olmadığını, aracı muayene ettirmediğini, bu haliyle aldığını olaydan sonra da iade ettiğini, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, adı geçen .... tanık sıfatıyla dinlenip, ..... ve sanığın alınacak imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp muayene işlemi üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34085
Karar No: 2014/401
Karar Tarihi: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/34085 E.  ,  2014/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 2 - 2010/207714

Mahkemesi : Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/01/2010

Numarası : 2009/690 - 2010/19

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 100 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15137
Karar No: 2013/28447
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15137 E.  ,  2013/28447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (...md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2013 (Çrş.)
Esas No: 2011/40579
Karar No: 2012/4167
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/40579 E.  ,  2012/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Day. Tük. Mal. Pe. Gi. Te. Ha. İh. İt. San. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanığın, 29.03.2010 tarihli dilekçesindeki ödeme taahhüdü nedeniyle, 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu"nun geçici 2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2481
Karar No: 2018/1137
Karar Tarihi: 26.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2481 E.  ,  2018/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teknolojileri Hizmetleri A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2017 tarih ve 2015/440-2017/649 sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat Ayla ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası kapsamına göre, davacı ... Kart teknolojileri Hizmetleri A.Ş. ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde birleşme nedeni ile ticari sicilden terkin olduğu 18.09.2013 tarihinde ... isimli şirketle devrolan sıfatı ile birleştiği, devralan ... Enerji Gıda Tarım Taşımacılık Depolama Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerekçeli kararı tebliğ alarak temyiz isteminde bulunan vekil Avukat ...'e devralan davacı şirket tarafından vekâletname verilmediği; verilen vekâletnamenin 18.09.2013 tarihinde sicilden terkin olunan ve tüzel kişiliği kalmayan devrolan ... Teknolojileri Hizmetleri A.Ş. tarafından kendi adına verilmiş olduğu anlaşıldığından Avukat ...'e davacı devralan ... Enerji Gıda Tarım Taşımacılık Depolama Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından vekâlet verilmesi halinde dava dosyasının iadesi, vekâlet verilmemesi durumunda ise, davacı devralan ... Enerji Gıda Tarım Taşımacılık Depolama Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yasaya uygun şekilde kararın tebliği ile temyiz süresinin dolmasından sonra dosyanın gönderilmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18003
Karar No: 2016/453
Karar Tarihi: 21.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18003 E.  ,  2016/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/98628

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2011/230 (E) ve 2012/432 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 07/01/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan katılanlar M.. U.., A.. Ş.., S.. Y.., H.. K.., H.. D.., E.. B.., F.. Y.., Y.. Y.., C.. K.., H.. K.., Ş.. K.., D.. A.., Ö.. A.., B.. K.., A.. G.., A.. D.., H.. Z.., M.. K.., M.. E.., E.. Y.., M.. G.., M.. D.., T.. Y.., İ.. S.., F.. A.., M.. K.., F.. S.., H.. V.., İ.. B.., K.. Ş.., O.. Ü.., M.. Ç..'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, katılanlara gerekçeli karar tebliğ edilerek vermeleri halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallinci sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12888
Karar No: 2016/7952
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12888 E.  ,  2016/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün 2 yıl 6 ay hapis cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın taksirli suçtan cezalandırıldığı gözetilmeden TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması ve gerekçeli kararda yapılan giderlerin kısa karara göre noksan tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, kısa karardan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılması, yerine gerekçeli karardaki ''Sanığa verilen hapis cezası taksirli suçtan kaynaklandığı için şartları oluşmayan TCK 53/1-2-3. Maddelerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına,'' bendin eklenmesi, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki ''473.31 TL'' ibaresinin kısa karardaki gibi ''586.41 TL'' olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4103
Karar No: 2006/5895
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4103 E.  ,  2006/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsiline ilişkindir.

Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında –davacının imzasının bulunmadığı- protokol başlıklı âdî yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı yüklenici davacı ile aralarındaki akdî ilişkiyi inkâr etmemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, her ne kadar noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir ise de, davacı sonradan tapu müdürlüğünde kendisine ait arsa payını davalıya kayden intikal ettirmiş olduğundan; başka bir anlatımla şekil şartı sonradan gerçekleşmiş bulunduğundan, sözleşme artık geçerli hale gelmiştir.

Bu durumda, işin esası hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, davacının âdî yazılı protokolde imzasının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.