erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9132
Karar No: 2021/12171
Karar Tarihi: 14.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9132 E.  ,  2021/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerince göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 87/3. maddesi gereği (1/5) oranında artırım yapılınca hükmedilmesi gereken ceza “1 yıl 9 ay 18 gün hapis cezası” olarak belirlenmesi yerine hesap hatası yapılarak “1 yıl 9 ay 17 gün hapis cezası” olarak; devamında TCK’nin 21/2. maddesi gereği (1/3) oranında indirim yapılınca belinlenmesi gereken ceza “1 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası” yerine “1 yıl 2 ay 11 gün hapis cezası” olarak tespit edilmiş ise de, sanık hakkında verilen cezanın kazanılmış hak ilkesinin uygulanması sırasında 6 ay olarak belirlenmesi nedeni ile sonuç ceza değişmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm kısmında sanık hakkında kazanılmış hak ilkesinin uygulanması sırasında, uygulama maddesi olan ''1412 sayılı CMUK'un 326/son'' maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15271
Karar No: 2017/4705
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15271 E.  ,  2017/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/2581
Karar No: 2017/3578
Karar Tarihi: 15.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2581 E.  ,  2017/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi ... oğlu (...) ...'nün soyadı ve baba adının yazılı olmadığını, oysa nüfus kaydında ... ...'nün baba adının ... olduğunu , yani dava konusu taşınmazın tapu kaydında hissedar olan murisinin adı soyadının ve baba adının İsmail oğlu ... olması gerekirken her nasılsa Molla ... olarak tapuya tescil edildiğini ileri sürerek 2 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ... ...'nün adı soyadı ve baba adının nüfus kaydına göre ... oğlu ... olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, bu tür davalarda kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun gerekli nüfus ve kolluk araştrmaları yapılarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek bu araştırmalar ile davanın kanıtlanmasını ,aksi halde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik karar verilmesi üzerine, merci tayini için dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine, mahkemece davanın kabulüne, 2 nolu parsel maliki olan ... mirasçılarının tapuda ...olan adının ... olarak düzeltilmesine,tapuda yazılı olmayan baba adının İsmail,soy adının ... olarak eklenmesine ve tapuya İsmail oğlu ... mirasçıları olarak tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8357
Karar No: 2010/10125
Karar Tarihi: 08.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8357 E.  ,  2010/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Davacı adi yazılı satış sözleşmesi ile dava konusu eczane ve altındaki deponun satışının vaat edilmesine rağmen tapuda yalnız dükkanın devrinin yapıldığını belirterek dava konusu ikinci bodrum kat, 13 numaralı deponun tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ikinci bodrum 13 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devri borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Eldeki davada da, 23.11.1998 tarihli adi yazılı biçimde düzenlenen satış senedine dayanılarak tapuda özel depo niteliğindeki 2. Bodrum kat 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur. Borçlar Kanununun 213, Türk Medeni Kanununun 706 maddeleri hükümleri ile tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerliliği yukarıda belirtildiği üzere resmi şekilde olmalarına bağlıdır. Dolayısıyla adi yazılı sözleşmeye dayalı mülkiyet aktarımı istenen dava dinlenemez bu istemin reddi ile davacının ikinci kademedeki istemi olan tazminat talebi incelenerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA. 08.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/25682
Karar No: 2009/5442
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25682 E.  ,  2009/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından fatura alacağına dayalı olarak %70 ticari faiz ile birlikte alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takibin başladığı, borçlunun bu takibe itiraz etmesi üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali isteği ile dava açıldığı, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1802 E, 2004/1451 K. Sayılı ilamı ile borçlunun itirazının iptali istemi üzerine asıl alacak tutarı olan 33.482.833.236 TL üzerinden %70'i geçmeyecek şekilde reoskont faizi yürütülmesi şeklinde takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda takip konusu alacağa takip tarihi olan 29.11.2001 tarihi itibariyle %70 ticari reeskont faizi uygulanacağı, değişen dönemler itibari ile değişen oranlarda ticari reeskont faizinin uygulanması gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak 1.5.2005 ve 31.12.2005 dönemine ilişkin olarak bütçe kanununda öngörülen %12 faiz uygulanmış ise de; 2005 yılı Mali Bütçe Kanunun 37.maddesinin (e) fıkrası Anayasa Mahkemesinin 28.2.2008 tarih 2008/11-64 sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve bu karar 28.5.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığından uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının geriye yürümeme kuralı uygulanmayacağı için, yukarıdaki döneme ilişkin olarak Bütçe Kanunundaki faiz oranları esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca sözü edilenAsliye Ticaret Mahkemesi kararı ile taraflar arasındaki ilişki ticari iş olarak belirlendiğinden bu alacağa değişen dönemlere ilişki olarak ticari reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması da doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6419
Karar No: 2012/8810
Karar Tarihi: 15.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6419 E.  ,  2012/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 28.12.2011 günlü ve 335/410 sayılı hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının tahsis talebinde bulunduğu 30.09.2004 tarihinde, 01.12.2003 tarihinde Kuruma intikal eden ve davacının sigortalılığının durdurulmasını isteyen dilekçe dikkate alındığında, 31.12.2003 tarihi davacının son terk tarihi kabul edilmek suretiyle, 10.09.2004 tarihinde yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacının prim ve fer'ilerine dair borcu bulunup bulunmadığının davalı Kurumdan sorulmak ve alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11808
Karar No: 2019/5134
Karar Tarihi: 28.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11808 E.  ,  2019/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama aşamasında dinlenen mağdurun, zararının bir kısmının suça sürüklenen çocuklar... ve ...’in ailelerinin karşıladığını ifade etmiş olması karşısında suça sürüklenen çocukların aileleri tarafından yapılan ödemenin ne zaman yapıldığı mağdurdan sorulup tespit edilerek soruşturma aşamasında yapılmış olduğunun tespiti halinde mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden sanığın yararlanmasına rızası bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında TCK’nın 168/1-4. maddenin uygulanması gerekeceği, iadenin kovuşturma aşamasında yapılmış olması halinde ise sanık hakkında 168/2. maddenin uygulanması gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7386
Karar No: 2009/16337
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7386 E.  ,  2009/16337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava meslek hastalığı sonucu %12,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının isteminin kabulüne karar verilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacı,davalı Kurumda 1971-1995 yılları arasında mesai listesinde belirtilen sürelerde lağımcı, tabancı olarak az tozlu ve ağır işlerde çalışmıştır.

Davacının meslek hastalığı S.S. Sağlık işlemleri Tüzüğünde belirlenen 10 yıllık yükümlülük süresinin geçmesinden sonra 1.11.2005 tarihinde tespit edilmiştir. Maluliyetine ilişkin ise T.C.S.B. Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 17.6.2008 tarih ve 1481 sayılı raporu davacının işyerinden ayrılmasından 14 sene sonra verilmiştir. Davacının işyerinden ayrıldığı 22.7.1994 tarihinde meslek hastalığına yakalandığına dair hiç bir bulgu yoktur. İşverenin manevi tazminattan sorumlu tutulabilmesi için 506 S.Y’nın 18.maddesi uyarınca sigortalının çalıştığı iş nedeniyle meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının ve işten ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması sırasında o hastalık için S.S. Sağlık işlemleri Tüzüğünde belirlenen yükümlülük süresinden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır.

Yapılacak iş; 2008 yılında tesbit edilmiş hastalık ve maluliyette yükümlülük süresinin uzatılıp uzatılamadığını usulen tesbit etmek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda yazılı maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15270
Karar No: 2017/4704
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15270 E.  ,  2017/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/13200
Karar No: 2013/13277
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13200 E.  ,  2013/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESİS KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tesis kadastrosu sırasında 2849 parsel numarasıyla tespiti yapılan taşınmazın kadastro tespiti kesinleştikten sonra 3911, 3912, 3913 ve 3914 sayılı parsellere ifraz edildiği anlaşılmakla 2849 sayılı parselin hangi sebeple ifraz edildiği dairesinden sorularak ifrazına dayanak tüm belgelerin,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/125 Esas, 1991/93 sayılı ve 12.06.1991 tarihli görevsizlik kararı ile açılan tescil davasının Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve ... Kadastro Mahkemesinin 1992/3 Esasında görüldüğü anlaşılmakla, sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil dosyası ile Kadastro Mahkemesinin dava dosyasının,

3- Dava konusu 2849 sayılı ve ifraz ile oluşan 3911, 3912, 3913 ve 3914 sayılı parsellere ilişkin sonradan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin kadastro tutanakları ile dava konusu taşınmazlar hakkında Ek 4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme listelerinin bulunup bulunmadığı sorularak, yapılmış ise güncelleme tutanağı ile güncelleme tutanağının askı ilan cetvellerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyple karar verildi.
Esas No: 2017/6081
Karar No: 2018/12242
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6081 E.  ,  2018/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm “ davacı kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakasının az olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra kurulan hükümle davacı kadın lehine yeniden tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Oysa ki tedbir nafakası bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yeniden davacı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına yerine "Davacı kadın lehine boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren 500,00.-TL yoksulluk nafakasının, davalı erkekten tahsili ile davacı kadına verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018 (Prş.)