Esas No: 2020/7373
Karar No: 2021/4140
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7373 E.  ,  2021/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan İSKİ ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Şeyhli Mahallesi 933 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1) Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından el atılan bölümdeki davacı payının bedeli 340.054,05-TL olduğu halde işlem hatası sonucu 348.162-TL’ye hükmedilmesi,

2) Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen Şeyhli Mahallesi 933 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payının iptali ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının el attığı bölüm yönünden yol olarak terkine, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından el atılan davacı payının ise İSKİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluştıracak şekilde pay oranında iptal, tamamını kapsar şekilde tescil ve terkin hükmü kurulması,

3) Dava konusu taşınmazlara el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşıldığından ve dava konusu tek olduğıundan; maktu harca ve davalı idareler yararına tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harca ve ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde geçen (348.162,00) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (340.054,05) rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (4220,50 m²'lik alanın) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (4220,50 m²’lik bölümdeki davacı payının) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (alanın bu parsel den İFRAZI ile ayrı bir parsel de YOL olarak takyidatlardan arındırılarak TERKİNİNE,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bölümdeki davacı payının tapudan yol olarak terkinine, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan tayidatın bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 ve 7. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre 3400-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,)

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Başkanlığından alınan temyiz ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.