Esas No: 2008/10742
Karar No: 2010/1694
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10742 E.  ,  2010/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Asliye 5.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2004/1077-2007/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 9-16 Ağustos 2004 tarihleri arasındaki İtalya-Güney Fransa turuna katıldığını, davalı ... Havayollarına ait uçakla İtalya’ya indikten sonra 5 saat havaalanında bagajını almak için beklediğini, bagajlar İstanbul’da kaldığından teslim alamadığını, davalılar bagajların getirileceğini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarından davacının 7 günlük tatilin ilk 4 gününü kaldığı şehir ile havaalanı arasında yolda ve havaalanında beklemekle geçirdiğini, özel eşyalarını kullanamadığını, tatil yapmak yerine çile çektiğini, Türkiye’ye döndükten sonra kendi çabalarıyla bagajını teslim aldığını ileri sürerek, 6.000.000.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... Vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ...Ekspres Charter Marketing Turizm Tic.Ltd.Şti ‘ne 02.08.2004 tarihinde taşımanın yapıldığı uçağı kiraladığını, bu firmanın dava dışı ... Turizm aracılığıyla davacıya bilet sattığını, müvekkili taşıyıcı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşıyıcı ...Ekspres Ltd.Şti’nin uçuş günü ters rüzgarlar nedeniyle bagajları uçuş güvenliğini tehlikeye düşürmemesi için uçağa almadığını, 19.08.2004 tarihli yazısıyla bu firmanın sorumluluğun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 128.maddesi uyarınca davacının uğradığı zarar konusunda bagajını teslim aldıktan sonra 21 gün içinde ihbarda bulunmadığını, bagajlarını da ihtirazi kayıtsız teslim aldığını, kişilik hakları zedelenmediğinden manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yolcu biletine göre davacı ile taşıma sözleşmesi yapan şirketin ...Ekspres Şti. olduğu, davalı ...’nin sadece şirkete aralarındaki uçak tam kira anlaşması gereği uçak kiralayan şirket olduğu, davacının uğradığı zarardan işleten kiracı şirket ve bileti satan firma olan ...Ekspres Şti.’nin ve davacı ile paket tur sözleşmesi yapan dava dışı ... Turizm A.Ş’nin sorumlu olduğu, davalı ...’ye husumet düşmediği gerekçesiyle davalı HAVAŞ hakkında davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, fiili taşıyıcı olan davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı ile taşıma sözleşmesi yapan şirketin ...Ekspres Ltd. Şti. olduğu, davalı ...’nin sadece uçak tam kira anlaşması gereği uçak kiralayan şirket olduğu, davacının uğradığı zarardan işleten kiracı şirket ve bileti satan firma olan ...Ekspres Ltd. Şti. ve davacı ile paket tur sözleşmesi yapan dava dışı ... Turizm A.Ş’nin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı ile davalı ... Taşıma A.Ş arasında doğrudan bir taşıma sözleşmesi mevcut değil ise de davacıya ait bilet üzerinde Inter Aır yazdığı gibi davacının sorumluluk bakımından fiili taşıyıcıya karşı talepte bulunabileceğinin ilke olarak kabulü gerekir. Diğer bir ifade ile kusurlu olduğunu kanıtlamak koşuluyla davacının taşımayı fiilen gerçekleştiren davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne haksız fiil hükümlerine istinaden bile husumet yöneltebileceği de kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne husumet yöneltilebileceği ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.