erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5297
Karar No: 2013/6813
Karar Tarihi: 05.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5297 E.  ,  2013/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1017 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 25.07.2012 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacağına ilk sırada yer verildiğini, oysa şikayet olunanın haczinin süresinde satış istenerek masrafı yatırılmadığından düştüğünü, kendi ihtiyati hacizlerinin tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın kesinleştiği 25.01.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin ilk sıraya alınmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin 28.02.2006 tarihli olduğunu, yasal iki yıllık süre dolmadan satış talebinde bulunarak 21.02.2008 de masraf yatırdıklarını, kıymet takdiri yapılarak kalan avansın talimat dosyasında durduğunu, 01.02.2010 tarihinde tekrar satış talep ederek 100,00 TL satış avansı yatırdıklarını, icra dosyasının davacının açtığı tasarrufun iptali dosyası içine delil olarak celbedildiğini, 29.09.2010 tarihinde tekrar satış istediklerini ve hacizli taşınmazın 17.05.2011 de satılarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, takip dosyaları ve toplanan delillere göre; satılan taşınmaz üzerine şikayet olunanın takip dosyasında 27.02.2006 tarihinde haciz konulduğu, iki yıllık süre içinde satış istenip 400,00 TL avans yatırıldığı, eksik avansın İcra Müdürlüğü'nce herzaman tamamlattırılabileceği, şikayetçinin haczinin 01.07.2011 tarihli olduğu, sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/141
Karar No: 2019/4599
Karar Tarihi: 21.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/141 E.  ,  2019/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 12. İş Mahkemesinden verilen 21.09.2016 günlü ve 2015/497 E. - 2016/362 K. sayılı kararın davalı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 22.11.2016 gün ve 2016/57 E. - 2016/59 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava konusu 2005/28729 nolu ödeme emrine konu borcun, yapılandırmaya konu edilip edilmediği ile halen bu borçtan dolayı herhangi bir yapılandırmanın ayakta olup olmadığı, varsa yapılmış olan tahsilatların söz konusu ödeme emrine etkisi de (söz konusu ödeme emrinin tahsilatlar sonrası kalan borç üzerinden düzenlenip düzenlenmediği ya da ödeme emrine konu borcun yapılan tahsilatlar dikkate alınmaksızın düzenlenip düzenlenmediği) sorularak ikmal edilecek evrakın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4678
Karar No: 2015/6860
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4678 E.  ,  2015/6860 K.**

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* DOĞRUDAN GELİR DESTEĞİ ALMAK İÇİN MUVAFAKATNAMELERE SAHTE İMZA ATMAK

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın vefat eden babasından miras kalan ve katılanların da aralarında bulunduğu diğer mirasçılarla iştirak halinde mülkiyet hakkına sahip olduğu tarlalarda yapmış olduğu tarım faaliyeti nedeniyle doğrudan gelir desteği almak için vefat eden kardeşlerinin mirasçıları olan katılanlar adına muvafakatnamelere imzalar atarak tarım müdürlüğüne başvurarak doğrudan gelir desteği almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan belgelerin içeriğinin doğru olduğu, arazi kullanımının sanık tarafından yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğu, sanığın haksız kazanç sağlama kastının dolayısıyla dolandırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanların açık bir rızaları bulunmadan, doğrudan gelir desteği almak için verilen muvafakatnamelerdeki katılan imzalarını sahte olarak attığının bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeksizin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15756
Karar No: 2014/12256
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15756 E.  ,  2014/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/288-2013/307

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçaları eklenerek, temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde HUMK'nın 432. ve 433. Maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27
Karar No: 2017/3515
Karar Tarihi: 29.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/27 E.  ,  2017/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/24331 Esas sayılı dosyasının 08.05.2012 tarihli sıra cetvelinde davalının alacaklı olduğu 1. sıraya alınan icra dosyasındaki ihtiyati haciz tarihi ile müvekkilin başlatmış olduğu icra takibindeki ihtiyati haciz tarihinin aynı gün olduğunu, buna rağmen 1. sıraya davalının alacaklı olduğu takip dosyasının alındığını ileri sürerek haksız sıra cetvelinin iptaline, ihale bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetçinin haczinin kesinleşme tarihinin daha sonra olması sebebiyle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ihtiyati haczinin davacının haczinden önce kesinleştiğinden tüm paranın davalıya ödenmesi kararının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu 268. maddesine göre; İİK 261. maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100'üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.

Kambiyo takiplerinde itiraz süresi 5 gün ise de ödeme süresi 10 gün olduğundan takibin bu 10 gün geçikten sonra kesinleştiği dairemizce kabul edildiğinden, somut olayda birinci sıradaki Ekonomi Bankasının alacağı kambiyo senedine dayalı olup 20.12.2011 ödeme emri, tebliğ tarihi 21.12.2011 kesinleşme tarihi 31.12.2011’dir. İhtiyati haciz kesinleşmeden önce ikinci sıradaki Tekstilbank tarafından 21.12.2011 tarihinde alınmış ihtiyati hacze istinaden yapılan takipte ödeme emrinin 23.11.2011’de tebliğ edildiği, takibin ilamsız takip olduğu ve 7 gün içinde kesinleştiğinden kesinleşme tarihi 30.12.2011 olup, yukarıda yazılı madde hükmü uyarınca Ekonomi Bankası, Tekstilbank’ın haczine iştirak edecektir. Bu nedenle 1. ve 2. sırada garameten hesap yapılarak paraların paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2246
Karar No: 2018/5079
Karar Tarihi: 11.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2246 E.  ,  2018/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda üye hakim...'in (30581) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7770
Karar No: 2012/15693
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7770 E.  ,  2012/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; şikayet edilen ticaret şirketi yetkilisi olan sanığın fiili olarak ticareti terk edip etmediği, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirip bildirmediği, yetkilisi olduğu şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi verip vermediği hususları ilgili kurumlardan sorulup, ayrıca borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği de sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6861
Karar No: 2015/9755
Karar Tarihi: 11.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6861 E.  ,  2015/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kira sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin 20/09/2012 tarihli yazının, davalıya elden tebliğ edildiği ancak tebliğ tarihinin belirtilmediği görülmektedir. İlgili yazının davalıya tebliğine ilişkin belgenin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14179
Karar No: 2014/12337
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14179 E.  ,  2014/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/11-2013/205

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9777
Karar No: 2015/22134
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9777 E.  ,  2015/22134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/314124

MAHKEMESİ : Terme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/230 (E) ve 2013/489 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur Ö.. K..'ın soruşturma aşamasındaki beyanında babası olan sanığın, evden bulduğu sopa ile kafasına, ayaklarına ve vücudunun çeşitli yerlerine vurduğunu belirtmesi, mağdurun bu beyanının doktor raporuyla da doğrulanması karşısında, mağdurun kovuşturma aşamasında babası olan sanığı cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19504
Karar No: 2015/4366
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19504 E.  ,  2015/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasya 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/280 Karar no:2014/124

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkek eşin akıl hastalığı sebebiyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlandığının, davalının hareketlerinin iradi olmadığından kendisine kusur isnat edilemeyeceğinin, akıl hastalığı sebebine dayalı (TMK.md.165) bir davanın da bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015 (Çrş.)
Esas No: 2017/9472
Karar No: 2021/3398
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9472 E.  ,  2021/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu Cankesen Ak. Yak. Turz. Nak. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 10.05.2011 tarih ve VDENR-2011-1526/3 sayılı vergi inceleme raporunun aslı ya da onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından; incelenmek üzere dosya içine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6388
Karar No: 2012/15692
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6388 E.  ,  2012/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; şikayet edilen ticaret şirketi yetkilisi olan sanığın fiili olarak ticareti terk edip etmediği, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirip bildirmediği, yetkilisi olduğu şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi verip vermediği hususları ilgili kurumlardan sorulup, ayrıca borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği de sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26519
Karar No: 2013/843
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26519 E.  ,  2013/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kocanın akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastası olan kişinin davranışları iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanmaya karar verilemez. Akıl hastalığına dayalı bir dava da bulunmadığından boşanma isteğinin reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2013 (Per.)