erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26711
Karar No: 2014/2954
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26711 E.  ,  2014/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar vemre

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Beykoz İlçesi...köyünde faaliyet gösteren büfeyi katılana kiraladığı, katılanın kira borçlarını ödememesi üzerine sanığın, olay günü dükkana gelerek katılanın oğlundan anahtarları aldığı ve dükkan içerisinde bulunan ve katılana ait olan tüm eşyalar ile yiyecek ve içecek malzemelerini dışarı çıkarıp kapıyı kilitlediği, et ve ayran gibi malzemelerin dışarıda kalmalarından dolayı bozulduğu, sanığın bu şekilde katılanın malına zarar verdiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, katılanı, işletmesini devrettiği büfenin kira borçlarını ödememesi nedeniyle daha önce birkaç defa uyardığını, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine, dükkana giderek katılana ait olan eşyaları dışarı çıkardığını, etlerin ve ayranların bulunduğu derin dondurucuların fişlerini dükkan komşusu olan ...'nin iş yerine taktıklarını, derin dondurucuların birkaç gün dışarıda kalmasına ve katılanın durumdan haberdar olmasına rağmen mallarını bulunduğu yerden almaması üzerine, etleri ve ayranları satın aldığı firmaların gelerek paralarının ödenmediğinden bahisle malları geri aldıklarını, etlerin ve ayranların bozulmadığını, kendisinin hiçbir mala zarar vermediğini beyan ettiği, dükkan komşusu olup tanık olarak beyanlarına başvurulan ... ve ...'in de sanık savunmalarını doğruladıkları anlaşılmakla; sanığa atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28844
Karar No: 2014/19198
Karar Tarihi: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28844 E.  ,  2014/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/171429

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2010/244 (E) ve 2012/151 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Tekirdağ 2 nolu F tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda adli hükümlü olarak bulunan sanık Y.. Y..'nun, bulunduğu C blok, 62 numaralı odasındaki yatağını ve nevresimini yakarak odadaki ranzaya, kapıya, lavabo, musluk, wc taşına, radyo hoparlörüne, kalorifer peteğine toplam 590,98 TL'lik zarar verdiği, sanığın böylece kasten yangın çıkartmak suretiyle kamu malına zarar verdiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2861
Karar No: 2017/17253
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2861 E.  ,  2017/17253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/4202
Karar No: 2012/12711
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4202 E.  ,  2012/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2010
Esas No: 2013/2071
Karar No: 2013/3512
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2071 E.  ,  2013/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, istinat duvarının onarılması, yerine getirilmezse onarım masrafının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalının, davacıya ait villanın arkasında bulunan 55 numaralı villanın maliki olduğu, bu villanın istinat duvarındaki yıkılma ve çökme tehlikesine rağmen davalının hiçbir önlem almadığını ileri sürerek, istinat duvarının davalı tarafından tamir ettirilmesini aksi halde yapılan keşif sonucu belirlenen toplam 15.805 TL nın tahsilini istemiş; mahkemece istinat duvarında meydana gelen deformasyonun davalının bir eyleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; dava konusu villalar arasında parselin topografyası nedeniyle kot farklılıkları bulunduğu, bu nedenle her bir bağımsız villanın tahsisli alanındaki zemini tutmak ve yollara olan hareketliliklerini engellemek adına istinat yapıları inşa edildiği, bu yapıların ortak yerde olduğu ancak istinat duvarının tekniğine uygun imal edilmemesi ve duvar arkası toprak ile su etkisi nedeniyle deformasyon oluştuğu, mevcut hali ile can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur iseler de istinat duvarındaki deformasyonun davalı tarafın bir eyleminden kaynaklanmadığı da gözönüne alındığında, istinat duvarının onarılmasından davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olduğundan, tüm kat maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle davaya bakılması, bu bağlamda davacıya, davalı dışında kalan tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21797
Karar No: 2008/1075
Karar Tarihi: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/21797 E.  ,  2008/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle 5020 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu SSK Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. - 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının 'geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, mahkeme kararı 2003 yılı için doğru ise de 01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arası %43 ve 01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında %38 yasal faiz oranlarının uygulanması gerekirken, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen 2004 yılı Bütçe Kanunu faiz oranlarının uygulanması doğru olmadığından, mahkemece belirtilen oranlara göre bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde noksan ve yanlış değerledirme ile sonuca varılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4511
Karar No: 2017/16494
Karar Tarihi: 25.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4511 E.  ,  2017/16494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 gün 477/634, 21.09.1992 gün, 225/236 ve 12.06.2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6728
Karar No: 2010/8994
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6728 E.  ,  2010/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalının rehinli alacağının muvazaalı olduğu, davalının dava dışı borçlu ... Petrol A.Ş.’den alacaklı olduğunun kanıtlanması gerektiği dolayısı ile sıra cetvelinde davalıya verilen paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, rehin sözleşmesindeki alacağın gerçek bir alacak olduğunu rehin sözleşmesi yapıldığı tarihte davacının alacağının henüz oluşmadığını dolayısı ile böyle bir dava açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının borçlu şirketten alacağını kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya düşen bedelin alacağı oranında davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı noterde düzenlenen rehinli borç sözleşmesi ile alacağını kanıtlamış olmasına ve davalının alacağının oluştuğu bir başka anlatımla rehin sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacı şirketin borçludan bir alacağı bulunmamasına, bu nedenle davalının davacının alacağına yönelik muvazaa yapmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11803
Karar No: 2019/18772
Karar Tarihi: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11803 E.  ,  2019/18772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın psikolojik rahatsızlıkları bulunduğunu bu sebeple ilaç kullandığını, algılama ve anlama güçlüğü bulunan ve aynı zamanda konuşurken ve iletişim kurarken anormal davranışları belli olan bir kişi olduğunu belirtmesi ve temyiz dilekçesi ekinde de buna ilişkin rapor fotokopisi sunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilip ayrı dava açılan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılıp, dosyasının derdest ise bu dosya ile birleştirilmesi eğer karara çıkmış ise getirtilip incelenmesi sonucu delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Müştekinin 06/04/2015 tarihli soruşturma aşamasında alınan ek beyanında aracının çalınma anında kontağı üzerinde unuttuğunu belirtmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması,

c- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13811
Karar No: 2013/27965
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13811 E.  ,  2013/27965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.4.2013
Esas No: 2011/18741
Karar No: 2012/4826
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18741 E.  ,  2012/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının harçsız ve kayıtsız temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe ilişkin ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, yetkili yerin dayanak çekin keşide yeri olan İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Borçlu tarafça yetkili yerin belirtildiği gözardı edilerek mahkemece yetki itirazında bulunulurken yetkili icra dairesini göstermediği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4287
Karar No: 2024/6408
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4287 E.  ,  2024/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/195 Esas, 2024/239 Karar

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2024 Tarihli ve 2024/116 Esas, 2024/120 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çarşamba 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2024 Tarihli ve 2024/195 Esas, 2024/239 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikamet adresinin Derince / Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından ve vasi adayının 28.02.2024 tarihli dilekçesinden kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Mersincik Mah. Hayat Cad. No: 18/1 Derince /Kocaeli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/1247
Karar No: 2009/3669
Karar Tarihi: 03.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1247 E.  ,  2009/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Göksun Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.6.2007