erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13440
Karar No: 2019/8264
Karar Tarihi: 21.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13440 E.  ,  2019/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 30/09/2014 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu sürücü belgesinin tümüyle sahte olduğunun belirtilmesi; 31/10/2014 tarihli oturumda, adli emanette kayıtlı suça konu sürücü belgesi getirtilerek yapılan mahkeme gözleminde, belgenin yapılış ve mevcut haliyle aldatma niteliği bulunduğunun tespit edilmesi; dosya içerisinde mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de, sürücü belgesi üzerinde soğuk damganın olduğu sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğunun anlaşılması karşısında; belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin uzmanlık raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay olarak eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu ile niteliği doğru tayin edilmiş, temel cezanın teşdidi ve cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17927
Karar No: 2010/2869
Karar Tarihi: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17927 E.  ,  2010/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının hangi tarihte yapıldığının (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16674
Karar No: 2014/2378
Karar Tarihi: 11.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16674 E.  ,  2014/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2012/218-2013/257 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,...Deri Mamülleri Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye memurunun davalı ... olduğunu, davacı şirket ile tasfiye ve ticaret sicilinden terkin edilen ... Deri Mamülleri Sanayi ve Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki hukuki/akdi ilişki devam ederken, şirketin 22/06/2009 tarihi itibariyle tasfiyesine karar verildiğini, müvekkili şirketin tasfiye edilen şirkete olan tüm borçlarını ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, şirketin ihyassına karar verilmeden ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, anılan şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan tasfiye memuru, tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, terkin edilen şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve gerektiği gibi tamamlanmadığı, ipoteğin kaldırılması için ihyası istenilen şirketin başvurusunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1594
Karar No: 2021/11604
Karar Tarihi: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1594 E.  ,  2021/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi 12.04.2019 tarihli, 2018/302 sas ve 2019/144 karar

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin

14.10.2019 tarihli 2019/2776 esas ve 2019/2396 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri,sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi kapsamında rapor alınmaması suretiyle eksik araştırma ile kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; sanık hakkında ileri düzeyde zeka geriliği bulunduğu, bu hususta TCK’nın 32. maddesi kapsamında rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz talebinde bulunmuş ise de, bu hususta kovuşturma aşamasında dosyaya herhangi bir raporun ibraz edilmediği ayrıca yargılama süresi içinde sanığın hayatın olağan akışına uymayan hal ve hareketlerde bulunduğuna ilişkin mahkeme heyeti tarafından dosyaya yansıyan bir gözlemin de olmadığı gibi bu hususta bir tutanağın da tutulmadığının anlaşılması karşısında sanık müdafiinin bu husustaki talebi yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/341
Karar No: 2009/1678
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/341 E.  ,  2009/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı, davalı ile yaptığı 01.12.1998 tarihli maden sahasının devri sözleşmesine dayalı alacak davasının gerçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile reddedilerek kesinleştiğini belirterek, devir sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanarak tazminat istediğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3341
Karar No: 2009/7086
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3341 E.  ,  2009/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulÜne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3341-7086 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6274
Karar No: 2013/20942
Karar Tarihi: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6274 E.  ,  2013/20942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 15.05.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.06.2012 tarih, 2012/13679 E ve 2012/23739 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün faiz yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararında hüküm altına alınan ücret ve ikramiye fark alacakları için hakkın doğumu tarihinden faize karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce sözü edilen karar onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faiz yönünden bozulması istendiği halde bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki dönemlere ait toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8450
Karar No: 2016/7798
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8450 E.  ,  2016/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun ancak kasten işlenebilen suçlardan olduğu ve bu suçun oluşabilmesi için aracın kasıt ya da olası kasıtla kişilerin hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlike yaratacak bir şekilde sevk ve idare edilmesi gerektiği, suçun taksirle işlenen biçimine TCK'da yer verilmediği anlaşılmakla, idaresindeki otomobil ile, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü bulvar üzerinde, olaya konu ışık kontrollü kavşağa doğru seyir halindeyken, yola gereken dikkat ve özeni vermeyip ve kavşak mahalline hızını azalmadan yaklaştığı sırada, önünde aynı yönde yeşil ışık yanması üzerine harekete geçen bir başka araca tam kusurlu şekilde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, alkollü olduğuna dair bir tespit de bulunmayan sanığın gerçekleşen olayda kastının bulunmaması nedeniyle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

İsabetsiz olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5273
Karar No: 2008/5703
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5273 E.  ,  2008/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın itirazın iptâli istemine ilişkin olup, teminat bonosunun iadesi için ayrıca dava açılabileceğine göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece icra inkâr tazminatının hesabında işlemiş faiz alacağı da esas alınmıştır. Oysa yapılması gereken iş, asıl alacak tutarı üzerinden inkâr tazminatı tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yönde olmakla mahkeme kararı bozulmalıdır. Nevar ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının A-a bendinin beşinci fıkrası ikinci satırındaki “153.716,64” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “141.630,81” rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalı ... Derin Kazı İksa Sit.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınarak

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş.ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...Derin Kazı İksa Sit.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden, bakiye 18.666,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş.nden alınmasına, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9954
Karar No: 2021/12051
Karar Tarihi: 13.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9954 E.  ,  2021/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, anılan Kanun'un 57. maddesi gereğince sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2011/682 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.03.2021 tarihli ve 2021/3826 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2021 tarihli ve 2021/48173 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesince hükme dayanak yapılan Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.04.2012 tarihli ve 2012/1876 numaralı sağlık kurulu raporunun, İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/865 Esas sayılı dosyası kapsamında adı geçen sanık hakkında yargılaması yapılan 22.06.2010 tarihli başka suç sebebiyle düzenlenmiş olduğu, ayrıca sanığın 31.08.2009 tarihli kasten yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda dosya kapsamında bir rapor bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde başka bir mahkemece başka suç nedeniyle alınan rapor nazara alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında inceleme konusu kasten yaralama suçundan dolayı suçun işlendiği tarih itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak rapor ile tespit edilmesi gerekirken sanığın başka bir eylemi nedeniyle yargılandığı dosyada alınan adli raporun hükme esas alınarak karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2011/682 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8476
Karar No: 2012/19739
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8476 E.  ,  2012/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın yakalandığı ilk andan itibaren diğer sanığın adını ve kullandığı telefon numarasını bildirmesi, taraflar arasındaki görüşme yeri ve saatleri gözetildiğinde sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3181
Karar No: 2018/10815
Karar Tarihi: 15.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3181 E.  ,  2018/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-d, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde, sanığın suç tarihi itibariyle sadece H sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.