erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19061
Karar No: 2017/7459
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19061 E.  ,  2017/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/10781
Karar No: 2019/16134
Karar Tarihi: 14.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10781 E.  ,  2019/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/75 E. - 2018/102 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3576
Karar No: 2015/2223
Karar Tarihi: 02.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3576 E.  ,  2015/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun... yetkilisi olan ...den olan alacağı nedeniyle taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sırada kurum alacağının ödenmesi yahut garameten paylaştırma yapılması gerekirken paranın şikayet olunanlara ödenmesine karar verildiğini, kurum alacağının öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile öncelikle kurum alacağının ödenmesine, bu talebin reddi halinde ise en azından paranın garamaten paylaştırılması yolu ile yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... ve ... vekili, şikayetin süresinde olmadığını, müvekkillerinin haczinin şikayetçi kurumdan önce olduğunu, kurumun alacağının rüçhanlı olmadığını veya garameten paylaşıma neden olacak nitelikte bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmaz satışının 09.10.2012 tarihinde yapıldığı, şikayetçi kurumun satış tarihinden önce haciz koydurduğu, 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesine göre bu durumda garamaten taksim yapılması gerektiği, şikayet olunan alacaklılar ... ve ...'e ait haciz şerhine rastlanılmadığı, paylaştırmaya esas alınmasının hukuken mümkün bulunmadığı, şikayet olunan diğer alacaklı ile şikayetçi kurum arasında garameten paylaşım yapılması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7216
Karar No: 2020/4957
Karar Tarihi: 29.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7216 E.  ,  2020/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Der. ,... Gayrimenkul Dan. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/05/2018 tarih ve 2017/206-2018/635 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30/01/2020 tarih ve 2019/6635-2020/779 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici karşısında ve özellikle onama ilamında “Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir” sözlerinin yazılmamasının maddi hataya yönelik olup, ilama yukarıdaki sözler eklenerek maddi hatanın düzeltilmesine göre usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19450
Karar No: 2015/1295
Karar Tarihi: 29.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19450 E.  ,  2015/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... vek. Av.... ile davalı ...vek. Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2014 gün ve 2014/285-2014/372 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) 4603 Sayılı Kanunda ... A.Ş., ...A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz karar harcının (MAKTU) yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere,

(2) Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından kararın verilmesinden sonra gider avansı adı altında 50 TL yatırıldığına dair makbuz ibraz edilmiş ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesine duruşma pulu eklenmediği gibi dosya gönderme formunda da duruşma pulunun belirtilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, dosya kapsamındaki avans gideri makbuzunun, duruşma posta pulu masrafını içerip içermediği anlaşılamamaktadır. Şayet gider avansı içerisinde duruşma posta pulu masrafı da var ise pul olarak eklenmesi, yok ise bu hususun tutanakla saptanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere,

SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bendlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/9584
Karar No: 2019/16133
Karar Tarihi: 14.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9584 E.  ,  2019/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1144 E. - 2018/193 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43659
Karar No: 2012/1332
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/43659 E.  ,  2012/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 01.10.2009 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık süreden sonra 13.10.2009 tarihinde temyiz etmesi karşısında sanığın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10861
Karar No: 2015/6170
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10861 E.  ,  2015/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/38-2013/41

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayatin sonucunda verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2014 gün ve 1255 Esas, 5760 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

İcra mahkemesince, şikayetçi alacağının imtiyazlı alacaklardan olmadığı ve haciz tarihlerine göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar; Dairemizin 19.09.2014 tarih ve 1255 E., 5760 K. sayılı ilamıyla İcra ve İflâs Kanunu'nun 206. maddesinde gösterilen rüçhan ve imtiyaz hakları ile bunlara bağlı olarak yapılan sıralama iflas tasfiyesinde mutlak biçimde uygulanırken, kural olarak haciz yolu ile yapılan sıra cetvellerinde uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu sebeple sadece imtiyazlı olmayan (dördüncü sıra) alacakları için değil, imtiyazlı olsa da aynı derecede hacze iştirak etmeyen (İİK.m.100, 101, 268) alacaklar için de haciz tarihlerinin sıralamanın belirlenmesine esas alınması gerektiği, bu itibarla haciz tarihlerinin esas alınmasına ilişkin nihai gerekçe ve varılan sonuç doğru olmakla birlikte, gerekçe yukarıdaki şekilde değiştirilmek suretiyle onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22888
Karar No: 2022/2142
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22888 E.  ,  2022/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/04/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçların işlendiği 06/03/2014 ve 03/11/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların gündüz vakti müştekinin iş yerinden küpe çalmaları şeklinde eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b., 145., 35. ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 16.05.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4905
Karar No: 2014/5205
Karar Tarihi: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4905 E.  ,  2014/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 287 ada 32 parsel sayılı 4774,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın babası...adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın dere yatağı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13065
Karar No: 2014/1311
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13065 E.  ,  2014/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davalı taraftan alınması gereken temyiz karar harcının(maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, tütün ve kavunun 2006 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13995
Karar No: 2012/20256
Karar Tarihi: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13995 E.  ,  2012/20256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) İrtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, arazi niteliğindeki taşınmazın gelir metoduna göre bulunan zemin bedeline, arazide bulunan ancak araziye kapama bahçe niteliği vermeyen tüm ağaç ve fidanların, (İl Tarım Müdürlüğünden getirtilecek verilerin de nazara alınması suretiyle bulunacak) maktuen tespit edilecek bedeli eklenerek dava konusu taşınmazın belirlenen bedeli enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelen % 6 değer düşüklüğü oranı ile çarpılarak irtifak hakkı karşılığı hesaplanmalıdır. Bu nedenle belirtilen yönteme uygun olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, yetersiz bilirkişi kurulu raporları hükme esas alınarak bedel tespiti,

2) Bedeline hükmedilen pilon yeri ve trafo alanının davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.