erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2898
Karar No: 2013/19354
Karar Tarihi: 01.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2898 E.  ,  2013/19354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2012 tarih ve 2007/326-2012/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının mobilya ayağı tasarımını adına tescil ettirdiğini, oysa bunun benzerlerinin daha önceden üretildiğini, yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise mobilya ayak tasarımlarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, menini, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-birleşen davada davalı firmanın tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, bu nedenle asıl davanın reddinin gerektiği, birleşen davada ise tescilli tasarımın benzerinin üretilerek tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, tasarıma tecavüzün önlenmesine, üretimde kullanılan hammadde, makine ve ekipmanların toplatılmasına, hükmün ilanına, 492 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme hükmünün 2/a maddesinin, münhasıran dava konusu ürüne yönelik hammadde, makine ve ekipmanların toplatılması şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 239,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15611
Karar No: 2009/18437
Karar Tarihi: 27.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15611 E.  ,  2009/18437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.06.2008
Esas No: 2011/8339
Karar No: 2011/9816
Karar Tarihi: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8339 E.  ,  2011/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli  taşınmazdaki payını ölünceye  kadar  bakım  aktiyle  oğlu  S.'e  devrettiğini, ancak  oğlunun  sonradan  öldüğünü, mirasçıları  olan  davalı   torunlarının  da  kendisine   bakmadığını ileri  sürerek   iptal-tescil  isteğinde  bulunmuştur.

Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların  davacıya  karşı  bakım  görevlerini  yerine  getirmedikleri  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalılardan  S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, bakım görevinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 26 ada 1 sayılı prselin 254/10750 payının davacı R.adına kayıtlı iken, ölünceye kadar bakım şartıyla 17.08.1995 tarihinde oğlu olan S.e devredildiği, bakım borçlusu S.'in 06.09.2002 tarihinde öldüğü ve geride eşi ve 5 çocuğunun kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı R., oğlu S.'in mirasçılarının kendisine bakmadıklarını ileri sürerek 5 torunu aleyhine eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmelerinde bakım alacaklısının ölümü sözleşmenin sona ermesini gerektirdiği halde bakım borçlusunun ölümü  halinde  bakım  alacaklısı Borçlar  Kanununun 518. maddesi  hükmüne  göre  bir sene  içinde  sözleşmenin  feshini  isteyebileceği gibi bakım  borçlusunun  mirasçıları  ile  akdi  sürdürebilmesi  de  olanaklıdır.Bakım  alacaklısının  akdin  devamının  amaçlaması  halinde  akitle   amaçlanan  edimlerin  mirasçılara intikal edeceği; böyle bir durumda da bakım alacaklısı tarafından açılacak davanın bakım borçlusunun tüm mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olayda, bakım borçlusu S.'in mirasçılarından olan eşi Z.'e husumet yöneltilmiş değildir.

Hal böyle olunca, mirasçılardan dava dışı Z.e de husumet yöneltmesi için davacıya önel tanınması, böylece yargılamanın tüm mirasçılar aleyhinde sürdürülmesinin sağlanması gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 Sayılı  Yasanın  geçici  3. maddesine göre )HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 05.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2016/19840
Karar No: 2017/25518
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19840 E.  ,  2017/25518 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/35998
Karar No: 2012/18032
Karar Tarihi: 03.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/35998 E.  ,  2012/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/59519

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2009

NUMARASI : 2009/192 (E) ve 2009/503 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

Sanık müdafiinin 20/07/2009 günlü son oturumda lehe olan yasa hükümlerini uygulanmasını istemesine karşın, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17158
Karar No: 2008/2550
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17158 E.  ,  2008/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde davalı gerçek kişiye karar tebliğinin ... Beldesinde 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan yasa maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.” denilmekte olup, bu madde hükmüne göre tebligat yapılmasının ön koşulu mahkemece bilinen adreste daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmış olmasıdır. Oysa evvelce bu adreste çıkartılan tebligatlar davalı gerçek kişiye ulaşmamıştır. Bu nedenle davalıya usulüne uygun biçimde mahkeme kararının tebliği ile yasal 15 günlük süre beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7723
Karar No: 2011/1915
Karar Tarihi: 28.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/7723 E.  ,  2011/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suç tarihinde yakınanı Erzurum Kasap isimli işyerinden silah göstermek suretiyle araca bindirerek boş bir arsaya götürüp burada yaklaşık üç saat tuttuktan sonra ellerini ve gözlerini bağlayarak apartmanın bodrumuna götürüp burada gerçekleştirdikleri yağma eyleminin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturması karşısında, zamanaşımı içerisinde bu suçtan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, sanık ... hakkında Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/93 E. ve 2005/378 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilip, 17.04.2007 tarihinde kesinleşen eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5296
Karar No: 2013/6472
Karar Tarihi: 23.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5296 E.  ,  2013/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağının avukatlık ücreti olması nedeniyle rüçhanlı olduğunu, ...'nın satışa konu olan taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düştüğünü, taşınmazın 05.....2012 tarihinde ...'e satıldığını ve ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin feshedildiğini, taşınmazın, şikayetçi tarafından yeniden satışa çıkarıldığı, ... Vergi Dairesi'nin ........2012 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koyduğu, ilk ihalenin kesinleşmesi durumunda vergi dairesinin haciz koymasının mümkün olamayacağını, sıra cetvelinin usule aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, sıra cetvelinde yapılan garameten paylaşımın yasal düzenlemeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu ...'a ait 230 ada ... parselde kayıtlı giriş kat C/... no'lu taşınmazın ........2012 tarihinde satıldığı, paranın paylaştırılması için ....01.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacağının, rüchanlı olarak değerlendirilmesi gereken vekalet ücreti nevinden olmadığı, ... Belediyesi haczinin, Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun'un özel düzenleme olması nedeniyle düşmeyeceği, sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin, ... yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığından, diğer şikayet olunanlar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7847
Karar No: 2020/10933
Karar Tarihi: 07.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7847 E.  ,  2020/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının işlettiği fırının dışarısında yapılan projede mevcut olmayan ve ruhsatsız bacanın kaldırılarak eski hale getirilmesi, davalının işlettiği fırının içerisinde ve apartmanda izinsiz olarak yapılan projeye aykırı değişiklikler ile davalıların müştemilata yaptıkları müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı eski kiracı ...'nin kira sözleşmesini dava tarihinden sonra fesh ederek kiralanan dava konusu taşınmazı tahliye etmesinden dolayı davalı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ın dava tarihinden sonra fırın olarak kullanılması düşünülerek yapılan, mimari projesinde bulunmayan ve bilirkişi raporunda kaçak olduğu belirtilen bacayı kaldırdığı anlaşıldığından bu talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bina dışına yapılan sonradan sökülen galvaniz bacanın dış duvarına isabet eden kısmın dış cephe boyası ile boyanmasına, zemin katta ortak kullanım alanı olan giriş terasından yaklaşık 40,00 m²lik alanın alüminyum cam ile kapatılarak 11 nolu bağımsız bölüm dükkana dahil edilen bu yerin onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine,

Bodrum katta örülmeyen tuğla duvarların onaylı mimari projeye göre tuğla ile örülerek sıvanmasına,

Bodrum katın yeri değiştirildiği tespit edilen 12 nolu bağımsız bölüm deponun mevcut alçıpen ve duvarlarının sökülüp mimari projeye uygun hale getirilmesi için yeniden tuğla duvar ile sıvanmasına ve kapı takılmasına, karar gereğinin yerine getirilmesi için K.M.K.'nın 33. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra davalı ...'a 28 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalının ana taşınmazın ortak alanlarına yaptığı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27186
Karar No: 2014/28838
Karar Tarihi: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27186 E.  ,  2014/28838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/362-2013/94

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 24.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.10.2009 tarihinde işten ayrıldığını, sevkiyat bölümünde çalıştığı ve devamlı ayakta durması sebebiyle ayaklarından rahatsızlandığını, başka bir bölüme verilmesini talep ettiğini, bu talebinin kabul edilmemesi üzerine işten ayrılmak zorunda kaldığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının başka bir iş bulması sebebiyle hiçbir baskı altında kalmadan kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, davacıyı istifaya zorlamanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sağlık sebebine dayalı olarak iş sözleşmesini kendisinin haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin istifa ile sona erip ermediği hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı, kendisine yapılan baskı neticesinde istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını, davalı ise davacının kendi isteği ile istifa ettiğini savunmaktadır.

Dosya içerisinde davacı imzalı istifa dilekçesi bulunduğu görülmüştür. Davacı verdiği dilekçede"başka bir yerde ış bulması sebebiyle ve kendi rızası ile ayrılmak istediğini" belirtmiştir. Davacının istifa dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası bulunmadığı gibi, istifa dilekçesinin baskı altında alındığına ve istifayı hükümden düşürecek yeterli delil de mevcut değildir. Mahkemece istifaya değer verilmeyerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5798
Karar No: 2007/22
Karar Tarihi: 22.01.2007

17. Hukuk Dairesi 2006/5798 E., 2007/22 K.

**17. Hukuk Dairesi 2006/5798 E., 2007/22 K.**

**- GÖREVSİZLİK

- PAFTA YENİLENMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 2859 S. TAPULAMA VE KADASTRO PAFTALARININ YENİLENMESİ H... [ Madde 5 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Özer tarafımdan süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Özer tarafından kendisine ait 1929 nolu parsele 1928 nolu parsel maliki Fikret tarafından cam sera yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu öne sürerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan meni müdahale ve kal davasına karşılık Fikret'in aynı mahkemede 1929 nolu parselin 16,66 metrekarelik kısmının temliken adına tescili isteğiyle açtığı dava dosyaları birleştirildikten sonra dava konusu taşınmazlarda 2859 sayılı Yasa uyarınca pafta yenileme çalışmaları yapıldığından dosya görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Özer tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.05.2006 tarih 2005/83-2006/51. sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davaların açıldığı tarihlerde, dava konusu taşınmazların 2859 sayılı Paftaların Yenilenmesi Hakkında Kanun'a göre yapılan tespitler kesinleşmemiştir. Genel mahkemelerde re'sen verilecek görevsizlik kararı devir ve tevdi kararı teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmayıp, sadece bir devir kararı olmakla, özel nitelikli 2859 ve 3402 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından HUMK'nın 193. maddesinin davada uygulama olanağı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Özerin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) 22.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.