erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14295
Karar No: 2010/22125
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14295 E.  ,  2010/22125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait ıslah harcı ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16418
Karar No: 2016/1814
Karar Tarihi: 16.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16418 E.  ,  2016/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 26/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı ... Üniversitesine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalılar ..... ve .....'ye yönelik itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar .... ve .... yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Üniversite .... Fakültesinde uzmanlık eğitimi alan hekim olduğunu, yere dökülen yemeğin temizlenmemesi nedeniyle düştüğünü, ayağından yaralandığını, olayın meydana gelmesinde Gazi Üniversitesinin hizmet kusuru, diğer davalıların da kişisel kusurlarının bulunduğunu belirterek, olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, üniversiteye yönelik davanın tam yargı davası niteliğinde olduğundan yargı yolu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise, tam yargı davası sonucunda hükmedilecek bir miktar olması halinde .... Üniversitesi Rektörlüğünün ödeme yapması durumunda davalı şirketler adi ortaklığına bunu rücu etmesi mümkün olduğundan bu aşamada davalı şirketlere karşı davanın açılmasının mümkün görülmemesi nedeniyle de bu davalılar yönünden husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalılar .... ve .....'nin hastanenin yemek hizmetlerinden ve servisinden sorumlu oldukları, servis sırasında yere dökülen yemeğin temizlenmemesi nedeniyle davacının kayarak ayağından yaralandığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalıların kusuruna dayanıldığı ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalıların olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadıklarının ve varsa oranının araştırılmadığı anılaşılmaktadır. Mahkmece açıklanan yönler gözetilerek davacının uğradığı zarar ve tarafların kusuru araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan nedenlerle özel hukuk tüzel kişisi olan davalılar hakkındaki davanın da reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 1 no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının davalı ... Üniversitesine yönelik temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1019
Karar No: 2020/5580
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1019 E.  ,  2020/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların katılanın alacağına karşılık sahte bono düzenleyip verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasının sonucunda, her ne kadar yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, katılanın ısrarla suça konu senedin alacağına karşılık sanıklar tarafından verildiğini belirtmesi, sanık ...'nın 20.04.2012 tarihli soruşturma ifadesinde, senet metninde yer alan yazıların kendi el yazısına benzediğini beyan etmesi ve suça konu bono üzerinde sadece imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanıkların mukayeseye esas yazı örnekleri temin edilerek suça konu bono üzerinde yer alan yazıların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3667
Karar No: 2007/6381
Karar Tarihi: 03.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3667 E.  ,  2007/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede dosya borcunun ödendiği nedeniyle İİK. nun 71.maddesine dayalı itfa itirazıdır. İcra takibi 21.02.2003 tarihinde 1.489,50-YTL. toplam alacak için yapılmış olup, itfa itirazının yapıldığı 10.03.2006 tarihi itibari ile dosya borcunun fer’ileri ile beraber ulaştığı rakam ihtilaf konusu miktardır. Her ne kadar bu tarih itibariyle icra dosyasında yapılmış bir hesap tablosu yok ise de, borçlunun ödediğini iddia ettiği 3.240,00-YTL. nin dava konusu olarak kabulü halinde dahi bu miktarın 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 363/2.maddesinde öngörülen ve karar tarihi itibari ile uygulanması gereken 3.120,00-YTL. lik temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle mahkeme kararının temyizi kabildir. Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.09.2006 tarih 159-193 sayılı mahkeme kararı yerinde görülmediğinden oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek 28.07.2006 tarihli ve aynı sayılı hükmün temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 71/1.maddesi gereğince borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman tetkik merciinden isteyebilir. Somut olayda borçlunun itirazına dayanak yaptığı ödeme belgelerinin incelenmesinde, hiç birinde takip dosyası veya takibe konu borç için yapıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı ve icra takip dosyasına açık bir atıf yapılmadığı gibi, 1.240,00-YTL.lik ve 400,00-YTL.lik ödemelerin ise alacaklı veya alacaklı vekiline yapılmadığı görülmektedir. Alacaklı vekili de bu ödemelerin şikayete konu icra takip dosyası için değil, başka alacaklar nedeniyle olduğunu ileri sürerek kabul etmediğini beyan etmiştir. Bu durumda anılan ödeme belgelerinin İİK. nun 71.maddesine uygun itfa belgesi olarak kabulü mümkün değildir. O halde Mahkemece, borçlunun itfa itirazının reddi gerekirken, bilirkişiye taraflar arasındaki diğer borç ilişkilerini incelettirmek suretiyle ödemelerin bu dosya için yapılmış olduğu sonucuna varılarak takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7257
Karar No: 2009/15461
Karar Tarihi: 13.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7257 E.  ,  2009/15461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10026
Karar No: 2012/17796
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10026 E.  ,  2012/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2320
Karar No: 2010/4197
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2320 E.  ,  2010/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Fatih 2.İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle öncelikli olduğunun gözetilmediğini, tüm paranın şikayet edilenin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen ... vekili, işçi alacağının iflas sıra cetvelinde önceliği bulunduğunu, hacizlerde bir öncelik hakkının olmadığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet edenin alacağının işçi alacağı olmasının hacizler için düzenlenen sıra cetvelinde bir öncelik arz etmediği, somut olayda İİK’nun 100.maddesindeki iştirak koşullarının bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/34944
Karar No: 2021/3362
Karar Tarihi: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34944 E.  ,  2021/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden kabahatli Kuru Eczanesi yetkilisi ... hakkında Kepez Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 15/10/2015 tarihli ve 2015-07-38-030 sayılı kararı ile uygulanan 1.463,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/12/2015 tarihli ve 2015/5226 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/11/2019 gün ve 14360 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 gün ve KYB-2019-114688 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Kepez Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü kontrol görevlilerince 14/09/2015 tarihinde yapılan denetimde kabahatlinin sahibi olduğu iş yerinde, gıda takviyesi, bebek maması, bitkisel çay vb. ürünlerin satışında mevzuatta öngörülen kayıt yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle kabahatli hakkında idari para cezası kesildiği anlaşılmış ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 27/06/2019 tarihli ve 2018/6458 esas, 2019/10145 karar sayılı ilâmında yer alan ,"... 6197 sayılı Kanun'un 28. maddesinde ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen ürünlerin eczanelerde satılabileceği hususunun düzenlendiği, bir başka anlatım ile gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin üretim veya ithalatının Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan izin alınarak yapılmasının zorunlu olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı yetkilileri tarafından eczanelerde yapılacak denetimlerin de eczanelerin işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, satışa sunulan ürünlerin belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususunda olabileceği, yine bu şartları taşıyan gıda takviyelerinin eczanelerde satılması için başkaca bir izin, ruhsat veya fiyat alınması zorunluluğu bulunmadığı.." şeklindeki açıklama karşısında, eczane işletmelerinin gıda takviyesi satmaları halinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına işletme kaydı zorunluluğu bulunmadığı cihetle, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/12/2015 tarihli ve 2015/5226 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14474
Karar No: 2015/9661
Karar Tarihi: 03.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14474 E.  ,  2015/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesinde düzenlenen alkol ve uyuşturucu maddenin etkisiyle veya başka bir nedenle "emniyetli bir şekilde" araç kullanamayacak kişinin bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu şuçun oluşumu için yeterli olmamakla birlikte .... ihtisas kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılılklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş yeteneğini belirleyebilecek dikkat, algı, refleks ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.09 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,03/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9077
Karar No: 2014/2040
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9077 E.  ,  2014/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, ölenin sanığın işçisi olmadığına, kaynak makinasından geçen 25-30 volt akımın insan ölümüne sebep olamayacağına, kaçak akım rölesinin elektriği keseceğine kazanın tamamen ölenin kusurundan kaynaklandığına, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4932
Karar No: 2017/8972
Karar Tarihi: 06.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4932 E.  ,  2017/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ve kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan dava konusu... ili, ... ilçesi,... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmaları sonucunda, kesinleşmiş orman sınırlarına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men'i ile taşınmazın dava dilekçesine ek krokide gösterilen bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile... ili, ... ilçesi,... köyü ... ada ... parselin davalıların murisi ... olan adına tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir.

Yörede orman tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup 20/07/1964 tarihinde ilân edilmek suretiyle 20/07/1965 tarihinde kesinleşmiş, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları 1976 yılında yapılmış, daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması, 1988 tarihinde 3302 ve 3373 sayılı Kanunlara göre yapılarak kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın ilk tesis kadastrosu ise 1987 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017