Esas No: 2018/1947
Karar No: 2018/4445
Karar Tarihi: 25.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1947 E.  ,  2018/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 15/09/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ''Soğuk Depo Oda Kiralama Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre kira bedelinin altı aylık peşin ödeme ile yapılması halinde aylık kira parasının 17.795,00 TL, aylık olarak peşin ödeme yapılması halinde ise 18.200,00 TL olduğunu, davalının 15/09/2012 dönemi kira bedelini süresinde ödememesi nedeniyle 08/12/2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının davacıya göndermiş olduğu 14/12/2012 tarihli mail ile tahliye tarihi olan 15/03/2013 tarihine kadar işleyen kiraların 02/01/2013 tarihinde ödeneceğinin 15/03/2013 tarihi sonrasına ait kira bedellerinin sözleşmenin 27.md.si gereği ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalının beyan ettiği erken feshe ilişkin 27.md.nin sadece sözleşmenin ilk yılına ait olduğunu, uzayan dönem için hüküm ifade etmeyeceğini ve bu madde çerçevesinde yapılan feshin geçersiz olduğunu, kiralananın 15/03/2013 tarihli tahliye tutanağı ile yasal haklar saklı tutularak teslim alındığını, belirterek davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle boş kalan aylar kirası olarak şimdilik 38.224,00 TL ile zarar ziyan bedeli olarak 1.500,00 TL nin 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait tüm hak ve alacakların eksiksiz ödendiğini, sözleşmenin 27.md. gereğince bir yıl yenilenmiş olduğunu, sonraki dönemle ilgili keşide edilen faturalardan da bu durumun açıkça anlaşılabileceğini, 24/01/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 15/03/2013 tarihinde feshedilerek kiralananın bu tarihte tahliye ve teslim edileceğinin davacıya bildirildiğini, bu duruma göre kalan aylar kira bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek taşınmazın altı aylık süre sonunda tahliye edilmiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazda meydana gelen 280,00 TL hasarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, boş kalan aylara ait kiraların tahsiline yönelik talebin reddine, karar verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin makul süre tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 15/09/2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 25. maddesi “Sözleşmenin bitimine bitirmek istediklerini yazılı olarak beyan etmedikleri takdirde sözleşme aynı şartlarla 1 yıl daha uzar.” 27. maddesi “Taraflardan biri sözleşmeyi, bitiş tarihinden önce fesih etmek isterse; en geç 01 Şubat 2012 tarihine kadar sözleşmeyi feshetmek istediklerini yazılı olarak karşı tarafa beyan etmeleri" gerekmektedir. Yazılı beyanda sözleşmenin hangi tarih itibari ile feshedileceği bildirilecektir. Fesih ve tahliye tarihi 15 Mart 2012 tarihinden evvel olamayacaktır. 01 Şubat 2012 tarihine kadar fesih bildirimi yapıldığı takdirde; Kiracı tahliye tarihine kadar olan kiraları peşin olarak ödeyecek ve belirtilen tarihte tesisi tahliye edecektir. Yazılı bildirim şartına uyulduğu takdirde taraflar birbirlerinden sözleşmenin kalan süresinin kirası, kaybı tazminatı vb., gibi hak ve taleplerde bulunmayacaklardır.” şeklinde düzenlenmiş olup bu düzenlemede kararlaştırılan süreler açıkça bildirildikleri tarihler için geçerli olup uzayan yıllar için geçerli olduğu kabul edilemez. Davalı bu tarihler geçtikten sonra 24.01.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini kiralananın 15.03.2013 tarihinde tahliye edileceğini bildirmiş ise de davacı feshi kabul etmemiştir. Bu nedenle sözleşme süresine uyulmadan kiralanan tahliye edilmiş olduğundan davacı makul süre kira bedelini talep edebilir. Yargılama sırasında Hukukçu ve Makina Mühendisi bilirkişiler verdikleri raporlarında; kira sözleşmesine konu kiralanan soğuk depo odasının halen boş olduğunu, kiralananın yeniden kiralanmaya elverişli halde bulunduğunu, kiralananın üç aylık süre içerisinde yeniden kiraya verilmesinin mümkün olabileceğini tespit etmişlerdir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen üç aylık makul süreye göre talep hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.