erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1860
Karar No: 2011/1969
Karar Tarihi: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1860 E.  ,  2011/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ...AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde garameye sokulan kurum hacizlerinin imtiyazlı olup olmadığını ve haciz tarihlerinin araştırılmadığını,sıra cetvelinin eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar, davaya cevap vermemişlerdir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacıya ait haczin 27.02.2007 tarihli olup,1. sırada yer alan haciz tarihinin ise 13.03.2006 olup, bu haczin önüne geçemeyeceği, 3’ncü ve 4’ncü sırada yer alan kamu alacaklılarının ise 6831 sayılı Yasanın 21’nci uyarınca haciz tarihlerine bakılmaksızın hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2008/1426
Karar No: 2010/6251
Karar Tarihi: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/1426 E.  ,  2010/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında 16.6.2005 tarih ve 1999/211-2000/32 sayılı dosya üzerinden verilen ek kararla, 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a, 35/2, 31/3, 62/1.maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunmasından sonra 5.7.2005 tarih ve 1999/211-2000/32 sayılı ikinci ek kararda hükümlünün 18 yaşından küçük olup 16.6.2005 tarihli ek kararla hükmolunan 6 ay 7 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCY'nın 50,52.maddeleri uyarınca 20.00 TL 'den paraya çevrilerek 3740.00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,bu ek kararın 3.8.2005 günü adı geçen hükümlüye tebliğ edildiği,hükümlünün 8.8.2005 tarihli dilekçesiyle 3740.00 TL para cezasının ekonomik gücünü aştığını belirterek hükmü temyiz ettiği ,ancak 16.6.2005 tarihli ek kararın hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında; anılan 16.6.2005 tarihli ek kararın hükümlü ...'a CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubileceğini ve başvuru yöntemini açıklayan davetiye ile tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz isteğini içeren dilekçesi de eklendikten ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2923
Karar No: 2015/3271
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2923 E.  ,  2015/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/918-2014/1445

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 14.490.00 TL ile sınırlı olarak itirazın kaldırılması isteğinin reddine, bakiye kısımla ilgili talebin kabulü ile reddedilen kısmın %20 si oranındaki tazminatın ayrı ayrı davacıdan alınarak davalı ile kefiline verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklılar tarafından, borçlular kiracı ve kefili aleyhine 22/08/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile toplam 17.061.61 TL kira alacağın tahsilini istemişlerdir. Ancak borçlular dava açılmadan önce 25/09/2013 tarihinde borcun 14.490 TL lik tutarını icra dosyasına yatırmışlardır. Davacılar vekili de 27/09/2013 tarihli dava dilekçesinde icra dosyasına yapılan bu ödemenin varlığından sözederek, davalıların ödeme yaptıkları kısım dışında kalan borç yönünden itirazlarının kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece, ödenen kısım düşüldükten sonra dava konusu edilen bakiye alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde dava konusu edilmeyen 14.490 TL ile sınırlı olarak itirazın kaldırılması isteğinin reddine, bakiye kısımla ilgili talebin kabulüne biçiminde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davadan önce ödendiği için dava konusu edilmeyen 14.490.00 TL'nin reddedilen miktar olarak kabulü ile bu tutar üzerinden %20 şer oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1615
Karar No: 2014/13547
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1615 E.  ,  2014/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli, ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, kesilen ve derin budama nedeniyle verimden kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri, ağaç bedelleri ile ecrimisilin tespit edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13911
Karar No: 2016/770
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13911 E.  ,  2016/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 01.10.2013 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 10.10.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03 .02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17901
Karar No: 2017/7384
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17901 E.  ,  2017/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/2650
Karar No: 2019/3622
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2650 E.  ,  2019/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, belediyenin 2009 yılı teftişi sonucunda, Sayıştay ilamı düzenlendiği ve bu ilamda, davalı şirkete yapılan fazla ödemeler dolayısıyla kamu zararı oluştuğu belirtilerek toplam 744.865,33 TL fazla ödemenin sorumlulardan tahsil edilmesine karar verildiği, bu karar üzerine, davacı tarafından davalıya Sayıştay raporu gereği kamu zararı oluştuğu belirtilen fazla ödemelerin iadesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından ise, böyle bir borçlarının olmadığının beyan edildiği, Sayıştay ilamı sonucu kamu zararı oluştuğu tespit edilen miktarın, davalı şirketin bütçesinde haksız kazanca yol açtığı, sebepsiz zenginleşme sağladığı, bu rakamın davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiği, fazla ödemenin davalı şirketten iadesi talep edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek; yapılan fazla ödemenin ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 627.025,87TL fiyat farkı olarak adlandırılan miktarın Sayıştay ilamının kesinleştiği 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, davalıya gönderdiği 28.8.2012 tarihli ihtar dilekçesi ile davalıyı 05.10.2012 tarihinde temerrüde düşürmüştür. Öyle olunca, mahkemece, alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinde yer alan “Sayıştay ilamının kesinleştiği 29/09/2015” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “05.10.2012” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alının harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1851
Karar No: 2011/1968
Karar Tarihi: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1851 E.  ,  2011/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan şikayet olunana birici sıranın verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, haczin düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, şikayet olunanın bir yıl içinde satış istememesi nedeniyle koymuş olduğu haczin düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde şikayet olunanın birinci sıradaki yerinin değiştirilerek dördüncü sıraya alınmasına, ödemenin şikayetçiye ait Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2009/177, 772, 1081,161 ve 1379 sayılı dosyalarına belirtilen sıra gözetilmek suretiyle yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2017/1963
Karar No: 2017/2442
Karar Tarihi: 03.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1963 E.  ,  2017/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü kararın temyiz isteminin reddine dair 18/08/2016 tarihli ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece kesin olarak verilen gerekçeli karara karşı, davalının tashih talepli dilekçesi sonucu, 18/08/2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 21/12/2016 tarihli kararı ile ek kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatası ile ek karar temyiz edilmiş ise ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin dosya içine alınmak üzere dosya geri çevrilmesine rağmen mahkemece davalıya 02/09/2015 tarihli ara kararın tebliğ edildiği, anlaşılmaktadır.

Dairemizin 21/12/2016 tarihli kararı gereği; ek kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatası ile ek karar temyiz edilmiş ise ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin dosya içine alınarak eksikliğin giderilmesini müteakip dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5359
Karar No: 2016/6666
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5359 E.  ,  2016/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi veya Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının, velayetin değiştirilmesi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddine yönelik itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı davasını terditli olarak açmış, velayetin değiştirilmesi aksi halde müşterek çocukla tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Taraflar ... Aile mahkemesinin 23.01.2014 tarihinde kesinleşen boşanma ilamıyla anlaşmalı olarak boşanmışlar, anlaşma uyarınca velayet davalı anneye verilmiş, davacı baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki düzenlenmiştir. Müşterek çocuk ... 06.08.2011 doğumlu olup, taraflar da farklı illerde ikamet etmektedirler. Davacı baba ile müşterek çocuk arasında boşanma davasında tesis edilen kişisel ilişki yeterli olmadığı gibi babalık duygularını tatmin etmekten de uzaktır. Çocukla davacı baba arasında babalık duygularını tatmine elverişli olacak yeterlilikte, müşterek çocuğun hafta sonları yatılı kalacağı,bayram ve tatillerde de davacının müşterek çocukla kişisel ilişkisini sağlayacak nitelikte kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)

.
Esas No: 2011/11237
Karar No: 2011/10672
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11237 E.  ,  2011/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... köyü 153 ada 287, 366 ve 421 sayılı parsellerin kendi zilyedliklerinde olduğu halde, 2007 yılında yapılan kadastro sırasında Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit ve tescil edildiğini bildirerek, tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 2007 yılında 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve kesinleşmiş, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2007 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.