erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28821
Karar No: 2013/36482
Karar Tarihi: 18.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28821 E.  ,  2013/36482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, takip borçlusu  adına kayıtlı olup satışa çıkarılan aracın aynından doğan vergi borcu bulunduğunun icra müdürlüğüne bildirilmesine rağmen, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmeden söz konusu aracın alacağa mahsuben takip alacaklısı O.İ.a ihale edildiğini, oysa icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenerek şikayetçi kuruma gönderilmesi ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca aracın aynından doğan vergi alacağının öncelikle tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetveli yapılmamasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece haczedilerek satışa çıkarılan aracın alacağa mahsuben takip alacaklısına ihale edilmiş olması nedeniyle takip dosyasına giren bir paranın bulunmamasından dolayı garameten paylaşma yapılmasının mümkün olmadığı ve dolayısıyla sıra cetveli yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir. Diğer taraftan ihalenin alacağa mahsuben yapılmış olması, yasanın amir hükmünün uygulanmasını bertaraf etmez.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğüne sıra cetveli düzenlenmesi yönünde talimat verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14323
Karar No: 2012/17122
Karar Tarihi: 17.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/14323 E.  ,  2012/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ecza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından isin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Sanığa yükletilen hükümlü veya tutuklunun kaçması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından islendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu.

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, sanık hakkında TCY'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken, tekerrüre esas alınan ilamda altı ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karsın, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2 maddesi gözetilerek, en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... Şerefin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "TCY'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının "sanığın adli sicil kaydındaki en ağır hapis cezasını kapsayan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/289 Esas, 2007/110 karar sayılı ilamındaki 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınmasına " biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasa'ya uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle davanın esasına 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10961
Karar No: 2014/2017
Karar Tarihi: 19.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10961 E.  ,  2014/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/79819

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20.10.2011

Numarası : 2010/204 - 2011/378

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın müşterek çocukları olan U.. H.. çelişkili aşama beyanları ve hakkında düzenlenen 02.03.2010 tarihli sosyal inceleme raporu da nazara alındığında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1297
Karar No: 2020/4327
Karar Tarihi: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1297 E.  ,  2020/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1447 E. sayılı takip dosyasında borçlunun taşınmazının ihale yoluyla satışının yapıldığını, taşınmaz üzerinde birden fazla alacaklının haczi olması nedeniyle sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini, paranın ödenmesine başlandığını, müvekkiline bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihine göre hesaplanan 242.483,00 TL'nin ödendiğini, ancak o tarihten sonra işleyen faizin ödenmediğini, taşınmazın satış tarihinden sonraki işleyen nema müvekkiline ödenmeyince 17.05.2017 tarihinde nemanın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, ancak icra memurunun paranın paylaştırıldığını ve 3. kişilere ödendiği gerekçesiyle talebi reddettiğini ileri sürerek, 18.05.2017 tarihli icra müdürlüğü kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin tüm alacaklılara tebliğ edildiği, süresi içerisinde sıra cetveline şikayet ve itirazda bulunulmadığı, sıra cetvelinin kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, sıra cetvelinin hesaplamanın yapıldığı tarih ve şikayetçi alacağı bakımından hiçbir tereddüt uyandırmayacak şekilde düzenlendiği, yasal süresi içinde sıra cetveline itiraz etmeyen şikayetçinin 19.09.2013 tarihinden sonra oluşan nemanın tarafına ödenmesini istemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20271
Karar No: 2017/25224
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20271 E.  ,  2017/25224 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/15197
Karar No: 2015/17780
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15197 E.  ,  2015/17780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/29601

MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2008/106 Esas, 2011/795 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle; "Denizli Devlet Hastanesinde Beyin Cerrahi uzmanı olan sanığın 20/05/2007 tarihinde evlerinin balkonundan düşen ve tedavisi için Denizli Devlet Hastanesine kaldırılan mağdurenin ilk muayenesinden sonra, Beyin Tomografisi istendiği ve yapılan muayene sonucu beyin cerrahi servisinde 2 gün süreyle müşahade altında tutulup daha sonra taburcu edildiği, göz hastalıkları uzmanından konsültasyon istenmemesi veya bir göz hekimine yönlendirilmemesi sebebiyle mağdurenin sağ gözünde görme fonksiyon kaybı olduğu, travma sonrası erken dönemde erken teşhis ve tedavi ile hastalığın ve görme fonksiyon kaybı derecesinin durdurulması ya da azaltılmasının mümkün olduğu'' iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil, vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4255
Karar No: 2016/2774
Karar Tarihi: 23.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4255 E.  ,  2016/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık doktor ...'nin devlet hastanesinde genel cerrahi uzmanı olarak görev yaptığı, 1993 doğumlu ölen ...'ün 24/11/2012 tarihinde ablası ... refakatinde karın ağrısı, bulantı ve kusma şikayeti ile, ... Devlet Hastanesi acil polikliniğine başvurduğu, olay tarih ve saatinde nöbetçi doktor ...'ın hastalık şikayetine istinaden; ilk müdahale ile gerekli tedavi işlemlerini yaparak; hastanın devam eden şikayetleri doğrultusunda hastaya, "sürekli kusma ön tanısı" koyarak genel cerrahi uzmanı sanık doktora yönlendirdiği; sanık doktor tarafından hasta ayakta tedavi edilerek, reçete yazılıp, hastaneden taburcu edildiği, sanık doktorun yazdığı antibiyotik enjeksiyonunu sağlık ocağında yaptırıp evine giden hastanın gece saat 00:00 sularında soğuk terleme ve şiddetli karın ağrısı şikayetinde bulunduğu ve ... Devlet Hastanesi'ne yeniden kaldırıldığı, ... Devlet Hastanesince 25/11/2009 tarih, 13950 sayılı adli rapor ile; ölenin saat 00:40 sularında hastaneye intikal ettirildiği sırada "solunum ve nabız yok..., ex kabul edilmiştir" tanısı konulduğu, ölü muayenesine müteakiben ölenin kesin ölüm nedeninin tespiti için ... Adli Tıp Kurumun'a gönderildiği, ... Adli Tıp Kurumu'nun 20/04/2010 tarih 2009/4840-1387 sayılı raporu ile ölüm nedeninin "volvulusa - barsak düğümlenmesine bağlı barsak nekrozu" olarak tespit edildiği olayda, Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulu'nun 28/03/2012 tarih 2011/20962/926 sayılı raporunda belirtildiği üzere, daha önce batın operasyonu geçirmesi nedeniyle hassasiyeti de gözetilerek, karın ağrısı ve kusma şikayeti ile hastaneye gelen ölenin, yatışının yapılarak takip altına alınması, gerekli tıbbı araştırma ve müdahalenin yapılması gerekirken, ayakta muayene ile reçete düzenleyip hastayı evine gönderen sanığın, görevinin gereklerini yapmakta ihmal göstererek mağduriyete neden olduğu gözetilmeden yazılı şekilde taksirle öldürmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2124
Karar No: 2013/4104
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2124 E.  ,  2013/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 93.706,20 TL'nın ödeme tarihi olan 31.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalıya çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği, Tebligat Yasası'nın 35. maddesi uyarınca yapılmış ise de Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp, 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; kararı temyiz eden davacı vekilinden nisbi yerine maktu harç alınmıştır. HUMK nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz eden tarafa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlattırılmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25918
Karar No: 2015/18301
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25918 E.  ,  2015/18301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/231-2015/197

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2529
Karar No: 2012/6412
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2529 E.  ,  2012/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,sahibi olduğu eczane ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşme gereğince hastalara verilen ilaç bedellerine ilişkin olarak davalı kuruma kesilen faturalardan haksız Şekilde 11.817,95 TL kesildiğini belirterek bu tutarın davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan kesitinin yersiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... T.C. Emekli Sandığı Kurumunun 21.maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 34.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Buna rağmen mahkemece hüküm fıkrasında davacı tarafından yatırılan 18.10 TL başvuru harcının yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğine mahkeme kararının hüküm bölümünün (4) numaralı bendinde yer alan (159,60 TL peşin) söz ve rakamının karardan çıkartılarak yerine aynen (177,7 TL) rakamının yazılmasına ,(5) numaralı 2012/2529-6412

bendinde yer alan (18,10 TL si başlangıç harç gideri) söz ve rakamının karardan tamamen çıkartılarak yine aynı bölümde yer alan (470 TL) rakamı yerine (451,9 TL) rakamının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.