erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/347
Karar No: 2017/502
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/347 E.  ,  2017/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6626
Karar No: 2019/9302
Karar Tarihi: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6626 E.  ,  2019/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Kurumu ... Çakmak Öğrenci Yurdunda Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken suç tarihinde Şanlıurfa Öğrenci Yurduna tayininin çıktığı, sanığın sürekli görev yolluğu için yaptığı başvuruda ailesini de göstererek yolluk aldığı daha sonra yapılan incelemede evini taşımamış olduğunun tesbit edildiği, bu şekilde sanığın 456,19 TL fazladan ücret alarak kamu kurumunu zarara uğrattığının iddia edidiği olayda; sanık savunması ve dosya kapsamından; 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre, başka bir yerden naklen atanan memur veya hizmetlinin eş ve çocukları ile bakmakla yükümlü bulundukları aile efradı nedeniyle yolluk ödenebilmesi için, bu kişilerin, memurun veya hizmetlinin yeni görev yerine birlikte ve aynı zamanda gitmeleri gerekmediği gibi, ev eşyalarının da naklinin zorunlu bulunmadığı, memurun atandığı yeni görev yerine giderek göreve başlamasının harcırah ödemesi için yeterli olduğu ve ödemenin peşin yapılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3602
Karar No: 2018/6622
Karar Tarihi: 22.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3602 E.  ,  2018/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 30/04/2018 tarihli iade kararında “İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin dava konusu taşınmazın ifraz edildiği 1764 nolu parsel, bu parselin öncesi olan 1374 ve 1720 nolu parselleri gösterir (... kadastrosu tapulama çalışmasından sonraki tarihte yapıldığından çalışma tutanaklarında bu parsellere ilişkin kayıt bulunmasına ve ... tahdit haritasında bu parsellerine çaplarının gösterilmiş olmasına dikkat edilmelidir), işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin bu dosya arasına konulması,” istenilmesine rağmen dosyaya getirtilen ... kadastrosuna dair çalışma tutanakları eksik olduğundan hüküm denetlenememektedir.

İade kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle iade kararlarının gereğinin yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenerek;

Yörede yapılan ve sonuçları 05/04/1994 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında dava konusu 1374 ve 1720 sayılı taşınmazları (bilhassa 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ve 316, 317, 318, 319 numaralı ... sınır noktalarının tesisini) gösteren ... kadastrosu çalışma tutanaklarının dosyaya getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4054
Karar No: 2011/2140
Karar Tarihi: 28.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4054 E.  ,  2011/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatife olan 4.500,00 TL aidat, 500,00 TL tapu masrafı ve 5.095,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.095,32 TL borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif ve ortağı arasındaki dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari nitelikte de olsa mutlak ticari dava olmadığı, görevin miktara göre belirleneceği, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5480
Karar No: 2022/10087
Karar Tarihi: 12.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5480 E.  ,  2022/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.02.2020 tarihli ve 2017/1654 Esas, 2020/1301 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 55,00 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2922
Karar No: 2017/1999
Karar Tarihi: 20.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2922 E.  ,  2017/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14079
Karar No: 2014/14293
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14079 E.  ,  2014/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'nin ... olan anne-baba kaydının iptali ile gerçek anne ve babası olan Medine ve ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar Fadime Yılmaz vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...'ın tekmil aile nüfus kayıtlarının,

2-Gerçek baba olduğu iddia edilen ...'ın annesi, babası, tüm kardeşleri, eşi ve çocuklarını gösterir nüfus kaydının,

Nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21199
Karar No: 2017/9275
Karar Tarihi: 30.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21199 E.  ,  2017/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada hem davacı hem davalı tanıklarının iş yoğunluğu ve organizasyonlar nedeniyle yaz döneminde sabah 09:00'dan gece 02:00-03:00'a kadar davacının çalıştığını ve işyerinde vardiya sisteminin bulunmadığını beyan ettikleri, bilirkişinin ise hesabını yaz dönemi için günlük ortalama 4 saat fazla mesai ile sınırladığı anlaşılmakla davacının fazla mesai alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma süresinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen tanıkların beyanlarına göre, davacının 3 aylık yaz döneminde sabah 09.00 da başlayan çalışmasının saat 03.00 de sonlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu çalışma süresi ve usulüne göre günlük 3 saatlik ara dinlenmesinin tenzili ile yaz dönemi haftalık fazla çalışma süresinin tespiti gerekirken bilirkişinin günlük 4 saatlik süre sınırlaması ile yaptığı hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1673
Karar No: 2020/310
Karar Tarihi: 16.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1673 E.  ,  2020/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

HÜKÜM : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İstanbul Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğü Kargo İşleme Merkezinde müdür olarak görev yapan sanığın, hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... denetlememe şeklindeki suç oluşturduğu kabul edilen eyleme ilişkin olarak ne surette suç kastıyla hareket ettiğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan dava açılmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmaksızın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11818
Karar No: 2021/5619
Karar Tarihi: 07.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11818 E.  ,  2021/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 12:40 sıralarında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan transmikser ile Çanakkale istikametinden İzmir ili istikametine doğru meskun mahal dışında bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde tali yola girmek üzere sağa dönüş yaptığı sırada, yolun emniyet şeridi olarak ayrılmış alanında seyir halinde olan müteveffa ...'ın sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile transmikserin sağ ön köşe kısmına çarpması sonucu, müteveffanın çarpma noktasından yaklaşık 11 metre mesafede yol kenarında bulunan tarla içerisine düşerek olay yerinde hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda; sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmekle birlikte, tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olup, mesleği şoförlük olan ve başka bir geliri de bulunmayan sanığın 2 yıl 1 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7635
Karar No: 2017/16889
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7635 E.  ,  2017/16889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/12771
Karar No: 2014/5173
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12771 E.  ,  2014/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/134392

MAHKEMESİ : Soma Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2012/30 (E) ve 2012/78 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın evindeki kanepenin üzerinde tespit edilen ayakkabı izi ile, olaydan kısa bir süre sonra yakalanan sanığın sol ayağında bulunan spor ayakkabının taban izinin karşılaştırıldığı, olay yerinden elde edilen ayakkabı basım izinin karakteristik özellik olarak sanığın ayakkabısının taban izi ile tam uyum sağladığının tespit edildiği, öte yandan evin penceresinin bir aletle zorlanıp açıldığı sırada pencerede 7,5 mm genişliğinde zorlama izinin oluştuğu, sanıktan ele geçirilen tornavidanın namlu ağız genişliğinin de 7,5 mm olduğunun anlaşılması karşısında, dosya içeriğinde bulunan delillerin maddi gerçeği ortaya çıkardığı ve sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1580
Karar No: 2020/14484
Karar Tarihi: 30.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/1580 E.  ,  2020/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve baba ...'a hükmün usulüne uygun tefhim edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1443
Karar No: 2014/9995
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1443 E.  ,  2014/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 333/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şikayetçi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/10/1987 tarihli 1987/8-361-458 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde kısa karara itibar edileceği, yargılamada sanıklar vekille temsil edilmedikleri halde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa kararın 3 no'lu fıkrası hükümden çıkarılarak, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.