erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7874
Karar No: 2019/3715
Karar Tarihi: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7874 E.  ,  2019/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; sanığın suçlamaları inkar ettiği, sahte fatura düzenleme işini muhasebecileri ... ...... ......'ın yapmış olabileceğini savunduğu olayda, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa ve savunmasında adları geçen ... ......'a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, CMK'nin 48. maddesi uyarınca tanık olarak beyanlarının alınması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... .........'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, .........'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5476
Karar No: 2015/252
Karar Tarihi: 27.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5476 E.  ,  2015/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini nitelikli kasten yaralama

1) Sanık ..... 'in bıçakla mağdur .....’yi çene altından yüzde sabit eser kalacak şekilde yaraladığı olayda;

Yüzde sabit eser kalacak nitelikteki bir yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olduğu kabul edilemeyeceğinden, temel cezanın TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca tayin edilmesi gerekirken TCK’nun 86/2 maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık......'ın eşi olan ...... nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..... nıüdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hükümde; haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanmasının yapıldığı bölümlerde uygulama maddesinin gösterilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye istinaden, haksız tahrik indirimin uygulandığı bendin satır başına gelmek üzere “5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/01/12015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15015
Karar No: 2013/1077
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15015 E.  ,  2013/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları haksız müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın, davalı......A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm katılan ... Maslaklar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davacı yöneticiye bu davayı açabilmesi için kat malikleri kurulu tarafından yetki verilip verilmediği, yetki verilmiş ise ilgili kat malikleri kurul kararının dosyaya konulmasından,

...-Davacı vekili ....09.2012 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ise de bu dilekçenin temyiz defterine kaydı olup olmadığı ve temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamadığından, sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu görülmesi halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12639
Karar No: 2018/9462
Karar Tarihi: 27.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/12639 E.  ,  2018/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 50/1-a maddesinin yerine TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasından “50” ifadesinin çıkarılması yerine “50/1-a” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3275
Karar No: 2015/7402
Karar Tarihi: 05.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3275 E.  ,  2015/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Sanayi Bölgesi içinde faaliyet gösteren ...Petrol Ürünleri firmasının sahibi ve sorumlu müdürü sanık... ile bu firmanın üretim müdürü sanık .. 2003 yılı içinde yaptırmış oldukları metal su tankının üzerine çıkan işç... su tankının 1.5 metre kadar üzerinden geçmekte olan yüksek gerilim hattı akımına kapılarak, düşüp öldüğü olay öncesi 2005 yılında bir işçinin aynı şekilde ölmesi üzerine ... Bölgesi Müdürlüğünün 15.04.2005 ve 02.12.2005 tarihli iki ayrı yazı ile enerji nakil hatlarının minimum yaklaşma mesafeleri dikkate alınarak, enerji nakil hatları altındaki her türlü yapının yıkılması gerektiğini sanıkların yetkilisi oldukları şirkete bildirmesine ve sanıkların söz konusu yazılardan haberdar olmalarına rağmen yazıların gereğini yapmamak ve aksine, enerji nakil hattına 1.5 m mesafedeki su tankı üzerine ölenin çıkmasını engelleyecek tedbirleri almamaları sonucu meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin kusura, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11885
Karar No: 2013/18586
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11885 E.  ,  2013/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davanın, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçiren ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü aleyhine açılması gerekirken, ... Müessese Müdürlüğü aleyhine açılması temsilcide yanılma niteliğinde olup, ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün davaya dahil edilip sonucuna göre TEDAŞ lehine tescile karar verilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15180
Karar No: 2022/11193
Karar Tarihi: 15.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15180 E.  ,  2022/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16371
Karar No: 2018/3874
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16371 E.  ,  2018/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/09/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 35, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 11/07/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1769
Karar No: 2012/8544
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1769 E.  ,  2012/8544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25174
Karar No: 2008/20700
Karar Tarihi: 24.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25174 E.  ,  2008/20700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2008

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 24/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18098
Karar No: 2015/2521
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18098 E.  ,  2015/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın işyerine gittiği, katılanın işyerini terk etmesini istemesine rağmen terk etmediği ve tutanakta tespit edildiği üzere bir kısım kuaför malzemelerini kırdığı, katılanın istikrarlı beyanlarına göre “ayağına sıktıracağım” şeklinde tehdit ettiği, sanığın savunması, tanık anlatımları, oluşa ve tüm dosya kapsamı göre anlaşıldığından sanık hakkında atılı suçlardan verilen mahkumiyete yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15756
Karar No: 2016/501
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15756 E.  ,  2016/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın kazanç elde etmek amacıyla birden fazla kişiye ödünç para verdiği sabit olup hakkında TCK'nın 43. maddesinin de uygulanması gerektiği; bu durumda TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılsa bile sonuç hapis cezasının 2 yılın üzerinde kalacağı, bu cezanın da hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırları dışında olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04/03/2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet sağlanamayacağı nazara alınarak; yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hususu bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3980
Karar No: 2024/1452
Karar Tarihi: 13.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3980 E.  ,  2024/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2041 E., 2023/1376 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/584 E., 2022/461 K.

İlk derece mahkemesince sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayet olunanlar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu alacak miktarının tamamının 105.244,70 TL olup belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, şikayet olunanlar vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayet olunanlar vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlikten REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/5885
Karar No: 2020/120
Karar Tarihi: 15.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5885 E.  ,  2020/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi ... İcra Müdürlüğü' nün 2008/202 E sayılı dosyasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 147 parsel sayılı taşınmaz için yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, Sıra cetvelinde taşınmaz üzerinde bulunan ipotek lehtarı olarak davalı banka gösterilmiş ise de davalı bankanın bu ipotek hakkını temlik ettiğini, müvekkilinin bedel karşılığında alacağı geçerli bir temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, ipotek lehtarı ve alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin ipotek alacağının 72.802,17 TL olduğunu, ... Bankası Aş' nin asıl borçlu tarafından alacağı kalmadığını içeren ve ödemenin de ... tarafından ödenmiş olduğuna dair temlik işlemi yapıldığını, dzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacı tarafça açılan iş bu sıra cetveline itiraz davası süresi içinde açılmadığını, dava dilekçesinde davacı olarak gözüken ...'in iş bu sıra cetvelini açmakta taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ile ... arasında yapılan 16/08/2007 tarihli temlik sözleşmesinin usul veya uygun olmadığı gibi muvazalı olduğunu, davacı ...' in dava dışı banka borçlusu ...' un kayınpederi olduğunu, davacının ...' in temlik sözleşmesi ile devraldığı alacağı ile ilgili temlik tarihinden bugüne kadar alacağın tahsili yolunda hiçbir işlem yapılmadığını, her ne kadar müvekkil banka tarafından, banka borçlusu ... üzerindeki 72.802,17 TL borcun ... tarafından ödenmiş ise de alacağı temlik alan ...' un temlik tarihi itibari ile ve öncesinde 23/02/2007 tarihinde bankanın kredi borçlusu olduğunu bu nedenle bankaya borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisinde bulunan temlik sözleşmesi gereğince, düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptali ile davacı ...' in dosya arasında bulunan geçerli temlik sözleşmesi gereğince ipotek alacaklısı olarak sıraya alınmasına karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... tarafından temlik olunan ipoteğin ...’ın borcunun taminatı olduğu, ...un borcuna teminat teşkil etmediği hususu da gözetilmek üzere şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.