erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/820
Karar No: 2017/4201
Karar Tarihi: 23.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/820 E.  ,  2017/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik inceleme yapıldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığı somut olayda, TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, geçmişi nedeniyle cezasında takdiri indirim yapılan ve dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen sanık hakkında, “sanığa verilen ceza miktarı ve sanığın pişman olduğuna dair beyanda bulunmaması sebebiyle sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına,” şeklindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlar ... ile Eren Duman'a CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan 310,00 TL ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54661
Karar No: 2011/15318
Karar Tarihi: 04.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54661 E.  ,  2011/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/81600

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

NUMARASI : 2008/57

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müdür olarak görev yaptığı şirkete ait akaryakıt istasyonunun lastik tamir atölyesindeki sayacın suç tarihinde yapılan kontrolünde, akım bobinine direnç takılarak sayacın daha az tüketim kaydetmesi sağlanarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, işyerinde önceden kiracı olduğunu, işyerini teslim aldıktan sonra sayacın yandığını yeni sayaç takıldığını eski sayaçla ilgili tutanak tutulduğunu belirtmesi karşısında suç tarihinde işyerinde kiracı olup olmadığı zabıta aracılığıyla araştırılıp, suça konu sayacın yanması konusunda tedaşa herhangi bir başvurunun olup olmadığı katılan kurumdan sorularak, olay mahallinde yeniden keşif yapılıp, işyerindeki kurulu güce göre tutanak tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim ortalamaları tespit edilerek, karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, şirket ortaklarından hangisinin bu olayı gerçekleştirdiğinin tespit edilememesi, şirketin ödediği elektrik paralarının gider olarak gösterilmemesi şeklindeki yasal veya yeterli olmayan gerekçelerle eksik soruşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4708
Karar No: 2023/4791
Karar Tarihi: 17.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4708 E.  ,  2023/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2658 E., 2023/1478 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/121 E., 2021/72 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22947
Karar No: 2017/25931
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22947 E.  ,  2017/25931 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/23620
Karar No: 2009/4575
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23620 E.  ,  2009/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe ilişkin olarak borçlu Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 05.12.2006 tarihli dilekçesinde, faizin başlangıç ve miktarlarının yanlış olduğunu, fahiş faiz talep edildiğini, icra emrinde alacaklının açık adresinin bulunmadığını, faiz oranlarının düzeltilmesini ve takibin iptalini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken 14.02.2008 tarihli celsede, Toplu Konut İdaresi vekilinin vekaletnamesini ibraz ederek duruşmaya katılma isteği mahkemece 03.07.2008 tarihli ara karar ile dosya kapsamına ve delil durumuna göre reddedilmiştir.

775 sayılı Gece Kondu Kanunun 5609 sayılı kanunla değişik geçici 9. maddesinin 2.fıkrasına göre "bu kanun hükümleri uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca başlatılmış veya planlanmış iş ve işlemler, bu işlere ilişkin her türlü hak, yetki ve görevler alacak, borç ve mükellefiyetler Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmiştir" 3. fıkrasında ise; "Toplu Konut İdaresi Başkanlığının bu kanunun uygulanmasından dolayı Bakanlığın taraf olduğu işlemlerde ve sözleşmelerde taraf olur ve bu Bakanlık leh ve aleyhine açılmış ve bu maddenin yürürlüğe girmesinden önceki bu Bakanlık iş ve işlemleri sebebiyle açılacak olan davalarda ve icra takiplerinde kendiliğinden taraf sıfatını kazanır" hükmü getirilmiştir. Takibe konu taşınmaza ilişkin borç ve mükellefiyetler Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredildiğinden, 28.03.2007 tarihi itibarı ile  bu borçtan dolayı TOKİ sorumludur. Mahkemece Toplu Konut İdaresinin davaya katılımına ilişkin isteğin kabulü ile onun katılımı ile yargılamaya devam olunarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir iken bu konudaki istemin reddi doğru değildir.

Kabule göre de, bozma ilamına uyulduğu, bozma kararında belirtilen 2003 ve 2004 yıllarına ait işlemiş faizin 3095 sayılı yasa hükümleri uyarınca istenilmesinin yerinde olduğu belirtilmesine rağmen 01.01.2004 ila 01.01.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranları tatbik edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19149
Karar No: 2014/15870
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19149 E.  ,  2014/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı ... Kurumu vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18041
Karar No: 2016/347
Karar Tarihi: 18.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18041 E.  ,  2016/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/279032

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/138 (E) ve 2013/213 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 2008-2010 yılları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık R.. K..'ın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık T.. C.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/548
Karar No: 2019/1780
Karar Tarihi: 27.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/548 E.  ,  2019/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/998 Esas, 2017/968 Karar sayılı dosyasının Dairemize geldiği ve 2018/2709 Esas numarası aldığı, Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak 03.12.2018 tarihinde hükmün onanmasına-bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ilam üzerine hiçbir işlem yapılmaksızın sehven yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği ve 2019/548 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mükerrer olarak kayda giren 2019/548 Esas sayılı dosyanın yeniden incelenmesine gerek olmadığından TETKİKSİZ İADESİNE, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29395
Karar No: 2014/7767
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/29395 E.  ,  2014/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/18148

MAHKEMESİ : Saruhanlı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2009

NUMARASI : 2009/142 (E) ve 2009/148 (K)

SUÇ : Hükümlünün kaçması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 29.04.2009 tarihli ifadesinde, olay günü arkadaşları ile birlikte iken otostop çektiğini, bindikleri arabanın şarampole yuvarlandığını, gözlerinin içinin cam parçaları ile dolduğunu, ayağından yaralandığını, Saruhanlı Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, daha sonra Manisa'ya sevk edildiğini, Manisa ili merkezinde bir arkadaşının evinde istirahat ettiğini, tam olarak iyileşemediği için ceza evine teslim olamadığını savunması karşısında, bu husus araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık Ö.. S.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18368
Karar No: 2010/2122
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18368 E.  ,  2010/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14598
Karar No: 2016/12525
Karar Tarihi: 09.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14598 E.  ,  2016/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hüküm, müşteki ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma talebinin bulunmasına rağmen, katılma konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen müşteki ...'in olay nedeniyle yaralanması sebebiyle, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'in CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, katılanın, demir bahçe kapısını açmak istediği sırada elektrik akımına kapılarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; katılanın, 13 Eylül 2012 tarihli...12. Noterliği'nin 43 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kendi adına şikayette bulunma yetkisini vekiline vermiş olduğu ve katılan vekilinin de süresi içinde 03.10.2012 tarihinde sanık hakkında şikayette bulunduğu anlaşılmakla; katılanın, komşusuna ait elektrik işlerinin tadilatını üstlenen sanığın, elektrik tesisatını değiştirmek suretiyle elektrik panosunu bahçe kapısının önüne alma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek elektrik kaçağı oluşmasına neden olduğu eylemi neticesinde katılanın yaralanmasında kusurlu olan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, şikayetin süresinde olmaması nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/874
Karar No: 2008/874
Karar Tarihi: 13.11.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/874 E.  ,  2008/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.5.2008 gün, 4848-6317 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 11.6.2008 gün 6550-7565 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, temliken tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 16.4.2007 gün ve 2007/2441- E. 2007/4192 K. sayılı bozma kararına uyularak verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.