erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18960
Karar No: 2013/23087
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18960 E.  ,  2013/23087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının delillerini süresinde ileri sürmemesi kendi kusurundan kaynaklanmış olup, mahkemece bu sebeple kabul edilmediğinin anlaşılmasına, ziynetler hakkında da davalı tarafından usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava veya karşı davanın da mevcut olmamasına göre, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.

2-Dava, 04.04.2012 tarihinde açılmıştır. Davalının layihalar safhasında ve ön inceleme aşamasında davacıdan manevi tazminata ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Ön inceleme duruşmasında da bu yönde bir isteği olmamıştır. Tahkikat aşamasına geçildikten sonra 30.11.2012 tarihli dilekçesinde bu talebini ileri sürmesi, savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, bu talebin geçerliliği diğer tarafın açık muvafakatine bağlıdır. (HMK.m.141/2) Davacının genişletmeye açık muvafakati bulunmadığına göre, manevi tazminat talebi usulünce ileri sürülmüş kabul edilemez. Bu bakımdan davalının manevi tazminat isteğiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı aleyhinde "kesin hüküm" teşkil edecek şekilde ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013(Pzt.)
Esas No: 2015/7459
Karar No: 2016/5419
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7459 E.  ,  2016/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... isimli ilacın bir yakını tarafından kullanılacağını ve durumun acil olduğunu, daha sonra reçeteyi getireceğini söyleyerek katılan ...'ya ait eczaneden adı geçen ilacı aldığı, daha sonra ilacın faturalandırılma aşamasında sanığın eczaneye bıraktığı reçetedeki eksikliklerin sanık tarafından giderilmemesi ve mevzuat açısından aynı aya ilişkin olarak faturanın kesilmesinin zorunlu olması nedeniyle eczane kalfasının reçeteyi götürdüğünde, hastane görevlilerinin reçetede, ilacı yazabilecek birimin kaşesinin bulunmadığını dolayısıyla, reçetenin hastane görevlileri tarafından düzenlenmediğini tespit ettikleri, bu şekilde sanığın, TCK'nın 44. maddesi uyarınca kamu kurumu aleyhine dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sahtecilik suçu yönünden;

Sanığın savunmaları, katılan ve katılan kurum vekilinin beyanları, tanık beyanları, kriminal rapor, ... 'in tedavi evrakları, 02.12.2010 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre, ilgili bölümün kaşesi bulunmayan sahte reçetenin hastane görevlilerince kontrolünde hemen belirlenmiş olması dolayısıyla, reçetenin aldatıcılık kabiliyetinin olmadığı, sanık tarafından hastaneye herhangi bir reçetenin sunulmaması ve her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delille ispatlanamadığı anlaşıldığından sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan SGK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçu yönünden;

Hastanede yatılı hastanın acil ilaca ihtiyacı olduğunu, reçeteyi sonra getireceğini söyleyerek eczaneye sahte reçete getirip, ilaçları alan, aldatıcı hareketlerle haksız menfaat temin eden sanığın eyleminin, hem SGK kurumuna hemde eczacı ...'ya karşı dolandırıcılık suçlarından TCK'nın 44. maddesi kapsamında gerçekleştirildiği iddia olunduğu, SGK'ya karşı suçun unsurlarının oluşmaması halinde katılan ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan SGK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/785
Karar No: 2013/13648
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/785 E.  ,  2013/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun konusunu, ancak açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinin oluşturacağı ve açık olduğu şartlar içinde kahvehanelerin bu yerlerden olmadığı gözetilmeden, sanığın kahvehanenin açık olduğu saat 22' sıralarında kahvehane sahibinin rızasına aykırı olarak buraya girdiğinden söz edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2759
Karar No: 2022/4539
Karar Tarihi: 28.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2759 E.  ,  2022/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2012 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 17.12.2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ve davalılar ..., ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve özellikle hüküm sonucunda 4710 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A Blok bodrum+zemin+1+2/7-4 numaralı bağımsız bölümde 3/16 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken; 4710 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 3/16 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.815,00 TL’nin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26472
Karar No: 2015/1723
Karar Tarihi: 11.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26472 E.  ,  2015/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/420-2014/335

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazda bulunan ağaçların yaşlarına göre enerji nakil hattının tesisinden sonra dikildikleri nazara alınarak irtifak hakları bedelinin tespitinde bunlar için bedel belirlenemeyeceğinin düşünülmemesi,

2)Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın tamamı davacı adına kayıtlı olduğu halde, hüküm fıkrasına taşınmazın tapu kaydının mülkiyet hanesi boş bırakılmak suretiyle tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulması,

3)Başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderleri arasında gösterilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1590
Karar No: 2010/13187
Karar Tarihi: 31.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1590 E.  ,  2010/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7315
Karar No: 2008/10949
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7315 E.  ,  2008/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalıya ait güneş enerjisi sisteminin kaldırılması veya ayaklarının çinko ile kaplanması, kiremitlerin yenilerinin konulması, sızıntının önlenmesi ve bağımsız bölümde meydana gelen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6538
Karar No: 2008/3723
Karar Tarihi: 10.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/6538 E.  ,  2008/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006
Esas No: 2013/3009
Karar No: 2013/14382
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3009 E.  ,  2013/14382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczane davalı kurum ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalı kurum hastalarına verdiği hizmet sonucu 31.12.2009-31.01.2011 tarihleri arasında düzenlenen 39 adet faturadan kaynaklanan alacağının haksız olarak denetimin sürdüğü gerekçeleri ile ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen reçete bedellerinden doğan alacağının tahsili İçin başlattğı icra takibine davalının itirazının İptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, reçete bedellerinden doğan dava konusu alacağının ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren faiz 2013/3009-14382

yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faize karar verilmiş olması ayrıca kabul şekli bakımından da davacının takip talebindeki faiz talebini aşarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 2nolu fıkrasındaki "17645,30 TL işlemiş faiz "sözlerinin hükümden çıkartılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ... bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9358
Karar No: 2010/6777
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9358 E.  ,  2010/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 13.03.2008

No : 12/119

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde kurulu bulunan elektrik trafosunun bağlı olduğu sayacın mühürlü olduğunu, 14.04.2006 tarihinde yapılan kontrol sırasında A fazına bağlı akım trafosunun polaritesinin ters bağlı olduğu gerekçesiyle 11.07.2005 tarihinden itibaren eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, sayacın düzenli olarak okunarak kontrol edilmesi nedeniyle bir önceki sayaç okuma tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, 14.04.2006 tarihinde yapılan periyodik bakımda mührün sağlam olduğu, ancak akım trafosunun polaritesinin ters bağlı bulunduğu, bu nedenle sayacın 2/3 oranında eksik tüketim kaydettiğinin belirlenmesi üzerine bir önceki bakım tarihinden itibaren eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, akım trafosunun ters bağlanmasından kurumun sorumlu olması nedeniyle sadece eksik tüketim bedelinin talep edilip gecikme zammı talep edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre davacının sayacının akım trafo bağlantılarının düzgün olmasına rağmen, ters bağlanmış olduğu, 14.04.2006 tarihinde davalı yetkilileri tarafından ters bağlandığının tespit edilmesi nedeniyle davacının davaya konu faturada belirtilen eksik tüketim bedeli faturası nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/264
Karar No: 2010/13167
Karar Tarihi: 28.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/264 E.  ,  2010/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4238
Karar No: 2024/5467
Karar Tarihi: 08.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4238 E.  ,  2024/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1600 E., 2024/878 K.

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Kartal Tapulama Hakimliğinin 1976/379 Esas sayılı (1976/379 Esas ve 1976/95 Karar) dosyasının, dava konusu İstanbul ili Pendik ilçesi Güzelyalı Mahallesi 1968 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında bahsi geçen 20.01.1958 tarihli ve 50 sıra numaralı tapu kaydının, bu parsele ilişkin 28.02.1961 tarihli itiraz dilekçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daiereye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Anadolu 25. Sulh Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4404
Karar No: 2013/4131
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4404 E.  ,  2013/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası sonucunda 765 sayılı TCK'nun 345. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun hükümleri hükümlü lehine olup olmadığının tespiti için aynı mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda, 05.03.2008 tarihli ek kararla 5237 sayılı TCK hükümlerinin hükümlü lehine olmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve 5231 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesi sonucunda onanmasına ilişkin Dairemizin 04.04.2012 gün ve 2010/9230 Esas, 2012/4731 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2012 gün ve KD-2012/191808 sayılı yazı ile 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca itiraz edildiği, itirazın Dairemizce kabul edilmesi üzerine 11.10.2012 tarihli Ön İnceleme Tutanağı ile 04.04.2012 günlü "Onama" kararının kaldırıldığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/181037 nolu tebliğnamesi ile 30.07.2012 tarihli itiraz dilekçesinin hükümlünün son olarak vekaletname ile görevlendirdiği Av. ...'a tebliğ edilerek eksikliğin giderildiği ve Dairemizce dosya yeniden ele alınarak 29.11.2012 gün ve 2012/25096 Esas, 2012/20580 Karar sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verildiği, anılan kararın yeni bir karar olduğu, dosyayla ilgili yeniden karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere İADESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.