erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4991
Karar No: 2012/1219
Karar Tarihi: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4991 E.  ,  2012/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, satılan taşınmazın üzerinde ilk haciz ... İcra Müdürlüğünün 2009/276 esas sayılı dosyasına ait olduğundan bu dosyada sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde alacaklarının 2. sırada yer aldığını, şikayet olunana ait takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, şikayet olunan alacağının 1. sıradan terkini ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, zamanaşımı nedeniyle itiraz hakkının sadece borçluya tanınmış bir hak olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerine mahsus takibin zamanaşımına uğradığı iddiasının borçlu dışındaki kişiler tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15631
Karar No: 2017/8443
Karar Tarihi: 30.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/15631 E.  ,  2017/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... ve Giresun Sanayi Ticaret Odası ortaklığı ile kurulan .... Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olduğu, soruşturma aşamasında ölen .....'nun şirket bünyesinde Giresun'da faaliyet gösteren .... Restorant adlı işyerinde müdür vekili olarak çalıştığı, adı geçen şahsın, 30/12/2010 tarihinde vekillik görevinden azledilmesine rağmen sanık ...'ın bilgisi dahilinde şirket müdürü vekili gibi hareket ederek şirketi borçlandırmaya devam ettiği ve şirketi zarara uğrattığı, vekil olarak çalıştığı dönemde .....'nin şirkette çalışan personel ücretlerinden kıdem tazminatı fonu oluşturduğu gerekçesiyle %10 kesinti yapıp uhdesine geçirdiği, ayrıca post makinaları ile müşterilerin kredi kartlarından çekilen paraları da daha sonra bankadan çekerek uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5048
Karar No: 2019/249
Karar Tarihi: 09.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5048 E.  ,  2019/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 02/04/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1886
Karar No: 2015/2404
Karar Tarihi: 18.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1886 E.  ,  2015/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİGA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/852-2013/283

Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'un 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek; kısa kararda “Davacının davasının davalılar A.. A.., H.. Ç.., B.. A.., B.. Ç.. yönünden husumet nedeniyle reddine” karar verilmesine karşın gerekçeli kararda bu yönde hüküm kurulmayarak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 10.4.1992 gün 1992/7-4 sayılı içtihatları birleştirme kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5784
Karar No: 2018/11926
Karar Tarihi: 25.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5784 E.  ,  2018/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ancak dilekçesine herhangi bir belge eklemediği gibi temyiz harç ve giderlerini de yatırmamıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay’ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya içerisinde bulunan kolluk araştırma tutanağına göre davacının bir fabrikada asgari ücretli olarak çalıştığı ve sabit bir gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz edenlerden davacı temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı kadının adli yardım talebinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 25.10.2018 (Prş.)
Esas No: 2015/4425
Karar No: 2016/1061
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4425 E.  ,  2016/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR

1-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

d-Davacının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri ve davacının alacağıyla ilgili masa kararının sureti,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

2-İstanbul 3. İflas Müdürlüğü'nün 03.11.2014 tarihli cevabi yazısı ile davacının tebligat için masraf vermediği bildirilmiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ve ekinde sunduğu fotokopisi bulunan dekontlarda İflas Müdürlüğü hesabına tebligat gideri yatırıldığı belirtilmiş olup, İflas Müdürlüğü'nden temyiz dilekçesine ekli dekont fotokopilerinde yatırılan meblağın davaya konu sıra cetvelinin tebliğine ilişkin masraf avansı olup olmadığı, değilse niteliği sorulup cevabi yazının eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4408
Karar No: 2018/227
Karar Tarihi: 11.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4408 E.  ,  2018/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamından senet üzerindeki yazıların aidiyetine dair bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla; sanığın ve katılanın resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu senet üzerindeki yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; suçun sübutu halinde sanığın aşamalardaki savunmalarında, 2010 yılında kendisine ait olup kayın validesi adına kayıtlı ... plakalı aracı katılana Manavgat'ta noter aracılığı ile sattığını ve satım bedeli olarak katılanın suça konu 20/07/2010 tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senedi verdiğini, araç bedelini peşin ödemediğinden noterde araç üzerine rehin konulduğunu savunması, katılanın ise araç bedelini peşin olarak ödediğini beyan etmesi sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde Manavgat 2. Noterliğinin 6209 yevmiye nolu rehin sözleşmesinin bulunduğunu bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, savunmanın doğruluğu araştırılarak taraflar arasındaki araç satımına ilişkin belgeler ile rehin sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, katılanın borcunu ödeyip ödemediğinin tespitiyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesi kapsamında "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu" oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde değerlendirilip tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11820
Karar No: 2016/9045
Karar Tarihi: 29.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11820 E.  ,  2016/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK' nın 86/2, 86/3-c, 53, 265/1, 53, 152/1-a, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme,yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, kalorifer dairesindeki görevine son verilip müşahede bölümüne alınması nedeniyle kurum müdürü ile görüşmek istediğini söylediği, kendisiyle görüşmek için yanına gelen müdür vekili mağdur ... ...'ya kafa atıp yumrukla vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, kendisine müdahale eden infaz ve koruma başmemuru ...'ı da kafa atarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra müşahede odasının kapısını kırdığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme,yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25069
Karar No: 2017/3183
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25069 E.  ,  2017/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/6909
Karar No: 2018/4525
Karar Tarihi: 21.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6909 E.  ,  2018/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiylekarar verildi.
Esas No: 2008/11854
Karar No: 2008/12433
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11854 E.  ,  2008/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili davalı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının üst sıraya alındığını oysa, müvekkillerinden ... tarafından girişilen takibin, davalı borçlu tarafından açılan menfi tesbit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması nedeniyle, sıra cetveline esas alınmayan 06.10.2004 tarihli haczin önceki haciz olduğunun kabulü gerektiğini, diğer iki müvekkilinin de ikinci sırada birbirlerinin hacizlerine iştirak etmelerini sağlayacak şekilde ... sıra cetveli düzenlenmek üzere sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 24.03.2008 tarihli dilekçesiyle davalının haczinin düştüğünü ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı yanca girişilen takip sırasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz hakkında açılan izale-i şüyu davasının İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde belirtilen süreyi durdurduğu; her ne kadar ilk satış düşmüşse de, ikinci kez satışın istendiği tarihte davalının haczinin henüz ayakta bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/700
Karar No: 2015/612
Karar Tarihi: 30.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/700 E.  ,  2015/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Anayasanın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddelerine göre mahkeme kararlarının sanıkları, katılanları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve kanıtlara ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun yasal öğeleri, sanıkların eylemlerinin ne olduğu ve kabul edilen olayların karar yerinde gösterilip tartışılması gerekli olup; mahkemenin ilgili kararında bu ilkelere uyulmadan, her bir sanığın beraatine dair olgular ayrı ayrı açıklanmadan, tüm sanıklar hakkında ne şekilde beraat kanaatine varıldığının gerekçeleri belirtilmeden karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23926
Karar No: 2017/8829
Karar Tarihi: 12.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23926 E.  ,  2017/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından harç yatırılmaksızın adli yardım talebi ile temyiz edilmesi üzerine, mahkemece adli yardım talebine ilişkin karar verilmediği, davacı tarafından temyiz istemi ile birlikte sunulan fakirlik ilmuhaberi ve ilgili belgelerin incelenmesi sonucu adli yardımdan yararlanmasının dairemizce uygun görüldüğü ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Kanun’un 339/1. maddesine göre, "Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir" hükmü gözetilerek davalıdan adli yardım sebebiyle alınmayan temyiz harcının adli yardımdan yararlanan ve temyizinde haksız çıkan davalıdan alınması gerektiğinin infaz sırasında gözetilmesinin mümkün görülmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........