erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12301
Karar No: 2013/2373
Karar Tarihi: 08.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12301 E.  ,  2013/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 2003 yılından 30/04/2010 tarihine kadar kaloriferci olarak çalıştığını, işyerinde çalıştığı esnada kayarak düştüğünü ve ayağını kırdığını, ... sözleşmesinin feshedildiği 30.04.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı temsilcisi; davacının ....01.2006 tarihinde işe başladığını, davacının ayağının kırılmasının ... kazası olmadığını, davacının fazla çalışması olmadığını belirterek davasının reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının, davalı apartmanda 04.....2003-30.04.2010 tarihleri arasında yazın kapıcı olarak, kışın kaloriferci olarak çalıştığının iddia edildiği görülmüştür. Dosya kapsamında mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki:

...-Bilirkişi tarafından yapılan tüm hesaplamalarda davacının tüm gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa ki davacının yapmış olduğu ... dikkate alındığında davacının kısmi çalışma sürelerine göre çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının aylık ücreti gün içerisinde çalışmış olduğu saatler tespit edildikten sonra kısmi olarak hesaplanmalı ve hesaplamalar da bu kısmi ücret üzerinden yapılmalıdır.

...-Davacının kış aylarında kaloriferci, yaz aylarında kapıcı olarak çalıştığı iddia edilmektedir. Bu hususun doğruluğu araştırılmalıdır.

...-Kalorifer sisteminin otomatik olduğu, davacının başında durmadığı iddia edilmektedir. Davacının kış aylarında kaloriferi yaktığı zamanlarda bir gün içerisinde kaç saatini bu işe ayırdığının da tespit edilmesi gerekmektedir.

...-Davacının çalışmış olduğu süre içerisinde yalnız mı çalıştığı yoksa başka bir görevlinin de çalışıp çalışmadığının araştırılması gerekmektedir. Vardiya sistemi var ise davacının çalışma saatleri buna göre belirlenmelidir.

...-Davacının ....01.2006 tarihinden bu yana davalı nezdinde çalıştığı, bundan önce S. S. Mesa Yapı kooperatifinde çalıştığı ileri sürülmektedir. Kooperatif tasfiye edilirken işçilik alacakları ile kıdem tazminatının davacıya ödendiği de iddialar arasında yer aldığından bu hususun da araştırılması gerekmektedir.

Eksik araştırmaya dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5714
Karar No: 2011/2945
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5714 E.  ,  2011/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; seyir halinde ve 134 promil alkollü olarak deniz aracı kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11038
Karar No: 2017/11721
Karar Tarihi: 25.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11038 E.  ,  2017/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...n köyü 213 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın geometrik durumu yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı taşınmazın tüm değerinin;

binde bir'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11449
Karar No: 2021/9810
Karar Tarihi: 11.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11449 E.  ,  2021/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

AK/AK
Esas No: 2012/8853
Karar No: 2013/15291
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8853 E.  ,  2013/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanık hakkında, TCK.nun 203, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince taksitli ve doğrudan 3.000 TL adli para cezası

Zincirleme biçimde işlenen suçlarda iddianame tarihi itibariyle hukuki kesinti oluşup eylemin sona erdiği, bundan önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonraki eylemlerin ayrı ve bağımsız suç niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinde (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi) 2008/412 esas numarası ile dava açıldığı anlaşıldığına göre sanık hakkında açılan dava dosyası getirtilip, yargılaması sürüyor ise, kişisel ve eylemsel bağ nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesi, buna olanak yoksa denetime olanak sağlamak için dosya arasına konulması, sanık hakkındaki bütün mühürleme ve bozma tutanaklarının getirtilmesi, iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği de belirlenerek, sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11862
Karar No: 2014/12788
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11862 E.  ,  2014/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 13.11.2013 gün ve 12331 - 26214 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacının karar düzeltme dilekçesinde vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin.... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2014 (Pzt.)

.....
Esas No: 2014/19561
Karar No: 2015/8004
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19561 E.  ,  2015/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının baba hanesi ile arasında bağ kurulması, tespit ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı koca hanesinde kayıtlı olup evlenmeyle bu haneye geldiği belirtilmiş olduğuna göre davacının baba hanesi ile bağ kurulmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken baba ...'in nüfusuna da tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin son satırındaki "olan baba hanesine tesciline " sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine "babası ... hanesi ile bağ kurulmasına" sözcüklerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13786
Karar No: 2018/7020
Karar Tarihi: 10.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13786 E.  ,  2018/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını, ... tarafından karşılanmayan ulaşım, eczane, ambulans, tedavi gideri yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.623,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davalılar aleyhine 1.623,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu maddi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından kesin

niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 279,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6139
Karar No: 2011/677
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6139 E.  ,  2011/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 88.592,00 TL'nin 30.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, davalıya ilanen tebliğ edilmiş ise de; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 29/II. bendi hükmü gereğince, mahkemece verilen karar ile ilan sureti ve temyiz dilekçesinin örneği herkesin kolayca görebileceği bir yerde asılarak ilan edildiğine ilişkin tutanak düzenlenmediğinden ve kararın davalıya tebliğine ilişkin işlemin Tebligat Yasası'na uygun olmadığı anlaşıldığından davalı tarafça yapılan temyizin süresi içinde yapılmış olduğunun kabulü gerekmiştir.

Dava dosyası kapsamı incelendiğinde; dava dilekçesi örneğini içerir ve duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın, 7201 Sayılı Yasa'nın 28 ve 29. maddeleri ile Tebligat Tüzüğü'nün 46 ve 47. maddeleri hükümleri uyarınca davalıya yapılmış olduğu görülmektedir. Ancak Tebligat Kanunu'nun 29/II. maddesi hükmü ile Tüzüğün 47. maddesi hükmü gereğince dava dilekçesi kapsamı ve ilan sureti bir ay süreyle mahkemece, herkesin kolayca görebileceği bir yere asılarak ilan edilmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davalının tebliğe yarar adresi de yeterince araştırılmamıştır. O halde, davalıya duruşma gün ve saatini bildirir ve dava dilekçesi örneğini içerir şekilde geçerli bir tebligatın, mahkemece yapılmış olduğundan sözedilemez.

HUMK'nın 73. maddesi hükmü gereğince, dava dilekçesinin, Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun ve hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde davalıya tebliğ edilmesi ve savunmasını yapabilme olanağının sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenerek uyuşmazlığın hükme bağlanması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzeninden olmakla, hakimin re'sen gözetmesi gereken bir husus olup, taraflara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadıkça mahkemece yargılama yapılıp, hüküm verilemez. Bu sebeplerle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10051
Karar No: 2017/23266
Karar Tarihi: 26.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10051 E.  ,  2017/23266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece, yol olarak el atılan 76,06 m2 kısım için kabul, imar planında yol olarak ayrılan 18,51 m2 kısım için davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 405 ada 59 parsel numaralı taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak fiilen el atılan kımının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İmar planında yol alanı olan ve fiilen el atılmadığı anlaşılan 18,51m²'lik kısım için imar uygulamasına başlandığı kabul edilerek proje bütünlüğü gereği bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,yalnızca fiilen el atılan kısım bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3698
Karar No: 2015/5549
Karar Tarihi: 15.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3698 E.  ,  2015/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların tüm aşamalarda suça konu motosikleti atılı vaziyette dere kenarında bulduklarını savunmaları karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp anılan maddenin uygulanması ihtimaline göre, sanıklara ek savunma verilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23803
Karar No: 2007/1292
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23803 E.  ,  2007/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.