erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8165
Karar No: 2022/2852
Karar Tarihi: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8165 E.  ,  2022/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/166 E. - 2019/63 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurna Mahallesi, 932 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca dava tarihindeki bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8031
Karar No: 2017/16933
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8031 E.  ,  2017/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/578
Karar No: 2022/10775
Karar Tarihi: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/578 E.  ,  2022/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Mala zarar verme suçu kasten veya olası kast ile işlenebilecek suçlardandır. Bu suçun taksirle işlenmesi mümkün değildir. Olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "Olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerekmektedir. Taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olan sanığın neticeyi istememesine karşın neticenin gerçekleşmesi gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, çoban olan sanığın, meradaki ekinlerin zarar görmemesi amacıyla katılana ait, otlattığı büyükbaş hayvana taş atması neticesinde, hayvanın ayağının kırılması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın hangi mesafeden hayvana taşı attığı, atılan taşın büyüklüğü hususlarının sanığa ve tanık ...’ya sorularak, gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle sonucuna göre, sanık hakkında TCK’nın 21/2. maddesinde yer alan olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve kovuşturma sonucu mala zarar verme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 151/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14063
Karar No: 2011/13250
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14063 E.  ,  2011/13250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16560
Karar No: 2014/12587
Karar Tarihi: 26.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16560 E.  ,  2014/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre, ödeme emrindeki 7004,31 TL.nin mükerrer alınarak avukatlık ücretinin fazla olarak tayini isabetsizdir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükümdeki "1827,67" rakamları silinerek, yerine "1320,00" rakamları yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/127
Karar No: 2014/7944
Karar Tarihi: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/127 E.  ,  2014/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacı Kurum, sigortalıya yersiz ödediği cihaz bedelinin iadesine ve cihaz bedeli için katkı payı tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, davacı, “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı” bedelinin ödenmeyen tutarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı-davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1479 sayılı Yasanın Ek 13. maddesi çerçevesinde sigortalı tarafından karşılanması gereken katkı payı tutarının Kurumca ödeme esnasında ödenecek tutardan mahsubunun mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20922
Karar No: 2011/4583
Karar Tarihi: 08.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/20922 E.  ,  2011/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/258100

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2008

NUMARASI : 2008/507

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın savunmasında, tutanak düzenlenen dört nolu dairede kardeşi Nihat'ın oturduğunu, kendisinin de onun yanında kaldığını, üç ve dört nolu dairelerde kendisi adına aboneliğin olmadığını beyan etmesine rağmen tanık N.S., tanıklıktan çekilme hakkı hatırlatılmadan alınan ifadesinde dört nolu dairede sanığın oturduğunu, kendisinin üç nolu dairede oturduğunu beyan etmesi, tanık D. S. ise suç tarihinde burasının boş olduğunu, daha sonra buraya sanığın taşındığını söylemesi karşısında; tutanak tarihinde, tutanak düzenlenen evde sanığın oturup oturmadığı kolluk aracılığıyla araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın kardeşi olan tanık Nihat Sariçinar'ın, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK'nın 45/1-c-3, 51.maddelerine aykırı davranılması,

3-Şikayetçi kurumun 21.02.2007 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin ödendiğinin bildirilmesi karşısında; ödeme tarihi kurumdan sorularak 765 Sayılı TCK'nın 523.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabule göre de;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyetinin bulunmaması ve kaçak elektrik bedelinin de ödenmiş olması karşısında; 5271 Sayılı CMK' nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken sanık hakkında "CMK'nun 231.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebelerden dolayı BOZULMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13968
Karar No: 2011/13294
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13968 E.  ,  2011/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3868
Karar No: 2016/15703
Karar Tarihi: 13.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3868 E.  ,  2016/15703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait, üyelerle ilgili aidat vd. işlemleri nedeniyle davalı bankaya bağlı ... ... Şubesinde mevduat hesabı mevcut olduğunu, müvekkili kooperatifin 1 yıl süre ile...,... ve ...'ın kooperatif unvanı veya kaşesi altında müşterek temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildiklerini, bu kişilerin yetkilerinin 15.01.2014 tarihinde sona erdiğini, bu kişiler tarafından yetkileri dolmasına rağmen hesaptaki paraların peyderpey çekildiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yinelenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 14/01/2015 tarihli celsede davacı tarafından takip edilmediği için HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır. Davacı kooperatif temsilcisi ...22.01.2015 tarihinde ve bir aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunmuştur. Talep dilekçesinin ekinde dilekçeyi veren ...'ın kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından yenileme talebinin kabulü ile yargılamanın devamı gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28307
Karar No: 2013/24931
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28307 E.  ,  2013/24931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına müşteki ...'nun isminin yazılmaması mahallinde ileve edilebilir yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, müşteki ... hakkında Adli Tıp Kurumunun düzenlediği, 08/07/2009 tarihli raporda frontal bölgede sol kaş üzerinde kesi ve hematom, sol ayak diz kapağında hematom oluşmasına neden olduğunun belirtilmesine, müştekiler ... ve ... sanığın keser ile mağdur babasının kafasına vurduğunu belirtmelerine göre üzerine atılı suçu işlediği sübuta ermekle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Müsaderesi istenen suç eşyası hakkında karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18233
Karar No: 2025/47
Karar Tarihi: 06.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/18233 E.  ,  2025/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/559 E., 2015/942 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.07.2016 tarihli ve 2014/559 Esas, 2015/942 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/559 Esas, 2015/942 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, sanığın 12.07.2015 tarihli dilekçesi ile eski ... getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, her ne kadar Mahkemece 20.07.2016 tarihli ek karar ile sanığa usulüne uygun tebligat yapıldığı gerekçesi ile sanığın talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski ... getirme istemleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından, bu konuda verilen ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup kaldırılarak yapılan incelemede;

Gıyabi mahkûmiyet hükmünün sanığın mahkemeye bildirdiği adresi olan ''Kavakpınar Mah. ... Cad. Çatal Sk. No:17 D:1 Pendik/İstanbul'' adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın sanığın tanınmadığından ve taşınmış olması sebebiyle iade edildiği, iade edilen tebligat adresinin sanığın mernis

adresi olması nedeniyle bu sefer mernis adresine çıkarılan tebligatın 09.01.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın 1 haftalık yasal süresinden sonra 12.07.2016 UYAP havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, eski ... getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.