Esas No: 2011/12710
Karar No: 2012/19111
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12710 E.  ,  2012/19111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2011/97-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, elektrik faturasının ödenmesi için davalı bankaya otomatik ödeme talimatı vermesine rağmen davalının, elektrik faturasını ödememesi nedeniyle, bir süreliğine evde olmadığı dönemde elektriğinin kesildiğini ve buna bağlı olarak da buzdolabı ve derin dondurucudaki yiyeceklerin bozulup kokuştuğunu, bozulan yiyecekleri atmak zorunda kaldığını, kesilen elektriğinin yeniden açılması, evin temizlenmesi ve beyaz eşya servisi için bir takım masraflar yaptığını, bu olay ile ilgili olarak davacı tarafından davalı banka şubesine verilen dilekçenin tarayıcıdan geçirilen kopyasını davalının internet ortamına aktardığını, davacının geniş bir çevresinin olduğunu, internette gezen dilekçesinde tüm telefonları ad ve adres bilgileri ile banka hesap numarasının bulunduğunu, böylece tüm Türkiye’ye alay konusu yapılmasının yanı sıra, tüm kişisel bilgilerinin de kamunun paylaşım alanına sunulduğunu, bu nedenle tacize uğradığını ileri sürerek, 2.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belirtilen dönemde Tedaş’dan elektronik ortamda alınarak sisteme yüklenen bilgiler içinde, davacının aboneliğine ilişkin borç bilgisi bulunmadığı için ödeme yapılmadığını, sonradan Tedaş'ın uygulama değişikliği yapması nedeni ile bilgileri sisteme girmediğinin öğrenildiğini, bunda bankanın bir kusurunun bulunmadığını, müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerin internet ortamında davalı tarafından yayıldığı yönündeki iddiaların da doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kendisine otomatik ödeme talimatı verilen davalı bankanın, davacının, elektrik borcunun ödenmesinde kusurlu davranarak elektriğinin kesilmesine neden olduğu, bunun sonucunda davacının, buzdolabı ve derin dondurucuda bulunan yiyeceklerinin bozulup atıldığı, davalı bankanın ilgili şubesine başvurarak tazminat ödenmesini isteyen davacının, içerisinde kişisel bilgileri bulunan başvuru dilekçesinin de davalı tarafından internet ortamına aktarıldığı, bunun sonucunda insanların davacıyı arayarak rahatsız ettikleri, davacının bu olay nedeniyle küçük düşürüldüğü ve bu nedenle davasında haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.012,95 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.