erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22965
Karar No: 2017/25669
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22965 E.  ,  2017/25669 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/33547
Karar No: 2013/37766
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33547 E.  ,  2013/37766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen 27/01/2010 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda yüzde sabit iz hususu yönünden muayene edilmek üzere kurula gönderilmesi gerektiği bildirildiği halde mağdurun yaralanmasına ilişkin Muş Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 26/04/2010 tarihli raporun hükme esas alınarak eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesine göre temel ceza belirlendikten sonra sanığın eylemini gerçekleştirdiği silahtan sayılan taşa göre arttırım yapılmadığı halde 87/1-son maddesi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10552
Karar No: 2006/8856
Karar Tarihi: 13.11.2006

5. Ceza Dairesi 2006/10552 E., 2006/8856 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/10552 E., 2006/8856 K.**

**- DURUŞMA AÇILMASI

- LEHE OLAN HÜKÜM

- MAĞDURUN KENDİLİĞİNDEN SERBEST BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 110 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 432 ]

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan hükümlüler Erol ve Ahmef in haklarında 5237 sayılı TCK'nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak (Muş Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.09.2005 gün ve 2005/398 Esas, 2005/ 307 sayılı kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasa'nın 9/1. maddesi 1 Haziran 2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak TCK'nın lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüşse de; erteleme hükümlerini tartışacak heyetin sanığı da görerek değerlendirme yapması, kararı verenle, uygulamayı yapan heyetin aynı olmaması, sonradan yürürlüğe giren kanunla suçun unsurlarında, sair cezalandırılabilirle şartlarında, suçun karşılığında öngörülen ceza yaptırımlarında ve bir cezaya mahkum olmaya bağlı kanuni neticelerindeki değişikliklerin ve bunların uygulama olanaklarının değerlendirilebilmesi, olaya tatbik imkanı bulunan yasanın belirlenebilmesi, değişen temel ceza ve artırım indirim oranları belirlenirken takdir hakkının isabetli kullanılabilmesi, her iki yasayla ilgili değerlendirme sonuçlarının denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve gerektiğinde kesinleşen önceki hükümde değişiklik yapılabilmesi için duruşma açılıp tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Oluşa, dosya kapsamına ve yakalama tutanağına nazaran, kaçırılan mağdurenin, beraat eden sanık Sabahattin'in evinde tutulurken, sanıklardan gizli ailesi ile telefonda görüşüp yerini bildirmesi sonucu kolluk kuvvetlerince 29.03.2000 tarihinde yakalandığı, sanıkların kendiliğinden, zorlama olmaksızın bir serbest bırakmasının söz konusu olmadığı, ilk hükümde de bu nedenle 765 sayılı TCK'nın "432. maddesi uygulanmadığı" bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesi koşullarının bulunmadığı gözetilmeden bu madde ile indirim yapılarak lehe kanunun belirlenmesi,

Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlülerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, kararın belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/590
Karar No: 2011/866
Karar Tarihi: 06.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/590 E.  ,  2011/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER :

Şikayetçiler tarafından sıra cetveline şikayetinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin müflis şirketin işçileri olup işçi alacakları hakkında yaptıkları icra takiplerinin müflisin iflastan evvel kısmi kabulü ile kesinleştiğini, iflasın 06.05.2008 tarihinde açıldığını, müvekkillerinin alacağının da iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmuş işçi alacakları olduğu için, İİK'nun 206. maddesi gereğince 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, şikayetçilerin talep ettikleri alacaklarının likit olmadığı, hakkında takip yapılan şirketlerden birinin iflas etmiş ve hakkında iflas masası oluşturulmuş olmakla birlikte, devir alan şirket hakkında çıkarılan tebligatların tebliğ edilemediği, işçi alacağı olup olmadığı ve henüz hak edilip edilmediğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmediği, bu nedenle iflas masasınca yapılan sıra cetvelinde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava alacağın esasa ilişkin olmayıp sıraya ilişkindir. Mahkemece alacağın İİK'nun 206/1-a kapsamında olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu nedenle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4257
Karar No: 2014/11882
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4257 E.  ,  2014/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2011/1242-2013/1124

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15652
Karar No: 2013/17020
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15652 E.  ,  2013/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece Daire bozma kararına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya hata bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, bilinmeyen giderler ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi kurulu raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen giderler, zirai sermaye faizi ve idarecilik masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, (1) numaralı bozma nedeni doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre ve kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12575
Karar No: 2016/9708
Karar Tarihi: 20.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/12575 E.  ,  2016/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ...Toptan Gıda şirketinden aldığı mal karşılığında verilen çeki bankaya ibrazı sırasında çekteki imzanın keşideciye ait olmadığından bahisle işlem yapılmadığı, davaya konu çekin keşidecisi olan... Toptan Gıda Şirketinin önceki sahibinin sanıklardan ... olduğu, sanık ...’in şirketi daha sonra ... isimli şahsa devrettiği, bu devir işleminin 23 Kasım 2005 tarih ve 6437 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ortaklar kurulu kararı olarak tescil edildiği, devir işleminden sonra sanık ...’in şirkette herhangi bir yetkisinin kalmadığı, ...’ın yetkili olduğu, davaya konu çekteki keşideci imzasının da...’in imzası olduğu iddia edilen olayda; sanık ...’ın şirketi devralan kişinin kendisi olmadığını, isminin kullanıldığını, şirketle, bankayla ilgisinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,sanık ...’in de müştekileri tanımadığını, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini savunmaları karşısında gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanıkların çeki sahte olarak düzenleyip düzenlemediği veya sahteliğini bilerek kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından, çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzasının sanıklara ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerektiği, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, çek asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çeklerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 692. maddesinde öngörülen ve bulunması zorunlu unsurları ihtiva edip etmediğinin ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2199
Karar No: 2018/12462
Karar Tarihi: 08.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2199 E.  ,  2018/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında ...'e karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın   suçun sübut bulmadığına  ve hakkında lehe hükümler uygulanması gerektiğine yönelik  temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün  ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında ...'ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksir de ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği,

Somut olayımızda; Katılana ait cafede çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu çıkan arbede de internet cafedeki bilgisayarların zarar görmesi şeklindeki sanığın eyleminin taksir düzeyinde kaldığı ve mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9188
Karar No: 2017/12055
Karar Tarihi: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9188 E.  ,  2017/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı...’nun 07.10.2008 tarihinde davalıdan satın almış olduğu konutu 06.04.2011 tarihinde ...’dan taşınmazdaki tüm hisselerini hakları ve borçları ile birlikte devir aldığını, davalı tarafından taşınmazın 07.10.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 15.07.2011 tarihinde teslim edildiğini ve bu nedenle kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dışı üçüncü kişinin davalıdan satın almış olduğu taşınmazı tüm hakları ve borçları ile birlikte devir aldığını ileri sürerek taşınmazın davalı tarafından geç teslim edilmiş olması nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği kira kaybı alacağının tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, gerekçeli kararda, davalı tarafından taşınmaz dava dışı üçüncü kişiye 07.10.2010 tarihinde teslim edildikten sonra davacı tarafından 18.10.2012 tarihinde taşınmazı devir aldığından kira geliri mahrumiyetinden söz edilemeyeceğinden bahisle usulden red gerekçesi oluşturulduğu gibi, taşınmazı devir protokolü ile devraldığından bahisle herhangi bir kira geliri yoksunluğunun bulunmadığı kanaati ile esastan red gerekçesi oluşturularak davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21664
Karar No: 2014/31658
Karar Tarihi: 04.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/21664 E.  ,  2014/31658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/37463

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2011/476 (E) ve 2012/1178 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-30.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen, çelik konstrüksiyon kaldırılarak yerine yapılan çatı katı bölümünün ruhsata ve imara aykırı olup olmadığı ve binanın eski hale gelip gelmediğinin tespiti açısından, ek rapor alınıp denetime olanak verecek şekilde dosyaya yansıtılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması

2-TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan “kişinin ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsata uygun getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar” biçimindeki düzenleme karşısında, binayı eski hale kimin getirdiği ve yıkım işleminin belediye tarafından yapılmış olması halinde de sanığın yıkım masraflarını ödeyip ödemediği araştırılarak, sonucuna göre etkin pişmanlıktan yararlanıp yararlanamayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve katılan Pendik Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.