erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10746
Karar No: 2020/6911
Karar Tarihi: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10746 E.  ,  2020/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nun özel bir güvenlik şirketinin personeli olarak şeker fabrikasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, olay tarihinde saat 17:00 sıralarında devriye dolaşırken çalışmakta olan pancar boşaltma makinesinin yerde serili elektrik kablosuna ayağı takılarak düşmesi ve makinaya başını vurması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanıkların kusursuz olduğu ve hükme esas alınan 31.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların kusurlu olduğuna, 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmadan hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18903
Karar No: 2015/8335
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18903 E.  ,  2015/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/267697

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/66 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 04/06/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık M.. müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12721
Karar No: 2015/11760
Karar Tarihi: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12721 E.  ,  2015/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı C.. T.. ile davalılar İ.. T.. mirasçıları ve S.. T.. arasındaki dava hakkında 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2014 gün ve 2014/621 - 2014/704 sayılı hüküm dairemizin 02.06.2015 gün ve 2014/25122 – 2015/8123 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S.. T.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu Mersin İli ...... İlçesi....... köyünde kain 58 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümün varsa borçlu davalı İ.. T.. tarafından satışına ilişkin resmi akit tablosunun, yoksa davalı S.. T.. adına tesciline esas alınan müsbite evrakının merciinden getirtilip dosya arasına konulması

2-Dava konusu ..... ili..... İlçesi Cemalpaşa mahallesinde kain 1456 ada 767 sayılı parsel üzrindeki 6 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak borçlu davalı İ.. T.. tarafından satışı ile ondan sonraki satışlara ilişkin tüm resmi akit tabloları ve tapu kayıtlarının merciinden getirtilip evraka eklenmesi

3-Kozan İcra Müdürlüğünün 2004/1284 sayılı takip dosyasının bir suretinin merciinden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8876
Karar No: 2018/286
Karar Tarihi: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8876 E.  ,  2018/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacağının vekalet ücreti alacağı olduğu için ruçhanlı olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanın icra takibinde ödeme emri tebliğinin daha sonraki bir tarih olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; şikayetçinin haczinin 08.04.2013 tarihli olduğu ve alacağın rüçhanlı olmadığı, şikayet olunanın haciz tarihinin ise 28.03.2013 tarihi olduğu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7453
Karar No: 2017/16865
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7453 E.  ,  2017/16865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1623
Karar No: 2010/8757
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1623 E.  ,  2010/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13877
Karar No: 2009/22288
Karar Tarihi: 12.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13877 E.  ,  2009/22288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Dosyaya kararda yer alan gerekçeye göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının talebine dayanak yaptığı ilamın hüküm bölümü aynen; "Davacıya satılan Renault Megane-II Sedan Dynamıque 1.6, 16V PT PE marka, 2004 model, ............. şasi nolu, ................... motor nolu, ........... plakalı aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesinin uygulanmasına" açıklamasını getirmiştir. Bu açıklamadan anlaşılması gereken ayıplı mal ilam davalısına iade olunacak, varsa misli ile değiştirilecek, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi söz konusu olacaktır.

Somut olayda ise ilam davacısı alacaklının yedinde bulunan aracı 20.11.2008 tarihinde teslim etmesine rağmen 17.1.2007 takip tarihi itibari ile ilam hükmünün infazını istemesine yasal dayanak yoktur. Kural olarak Dairemiz süregelen içtihatlarında da benimsendiği üzere ilamda nitelikleri belirlenen araç, aynen, bulunmadığı takdirde İİK.nun 24/4.maddesi koşullarında haczin yapıldığı tarihteki rayice göre malın değeri takdir olunacağı tartışmasızdır. Yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde; alacaklı 20.11.2008'de ayıplı mal teslim ettiğine göre, bu tarihten sonra ilamda belirtilen nitelikte aracın aynen teslimi, mümkün değil ise icra müdürlüğünce İİK.nun 24/4.madde hükmüne göre işlem yapmak gerekirken 22.2.2007 tarihinde aracın bedelinin belirlenmesi sonuca etkili değildir. Ancak şikayet konusu olayda yapılması gereken iş; 20.11.2008 tarihinden sonra belirlenecek araç bedelini ödenmesi için borçluya muhtıra tebliğ edilmesine ve faizinde muhtıra tebliğinden itibaren hesaplanması gerekir ise de, taleple bağlı kalınacağından borçlunun kabulünde olduğu gibi somut olaya özgü olarak faizin 20.11.2008 tarihinden itibaren hesaplanarak şikayetin görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11634
Karar No: 2010/589
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11634 E.  ,  2010/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçlunun üçüncü kişi T. ... Bankası AŞ. ... Emlak Müdürlüğündeki istihkakları üzerine haciz konulması için adı geçene birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, bankanın borçlu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini; sonrasında 39.350,-TL alacağın varlığını bildirdiğini ve 25.07.2007 tarihli ihbarnameye de itiraz ettiğini; haciz tarihi itibariyle müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre paylaşıma konu 28.03.2008 tarihli istihkak üzerindeki sıralamanın sıra cetveli ile uyumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1865
Karar No: 2021/5386
Karar Tarihi: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1865 E.  ,  2021/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’in borçlu bulunduğu ... ...'nın alacağını sanığa temlik etmesi üzerine, sanığın olay günü katılanın ikametgahına gelerek alacağını istediği,katılanın emekli maaşı dışında ödeyebilecek geliri veya mal varlığı olmadığı söylemesi üzerine sanığın emekli maaşıyla ödemeyi bekleyemeyeceğini belirtip "... ...'ya 25.000 TL nakit para verip bu alacağı devir aldım, ben başka bir alacaktan dolayı borçlu ile kavga etmiştim, sonunda borçluya 3 el ateş ettim, ikisi ayaklarına biri ise karın boşluğuna isabet etti, bunun için 4 sene hapis yattım, 4 ay evvel tahliye oldum" diyerek ayrıldığı iddiası üzerine kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/935
Karar No: 2013/18726
Karar Tarihi: 16.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/935 E.  ,  2013/18726 K.**

* BANKACILIK ZİMMETİ

* BASİT/NİTELİKLİ ZİMMET AYRIMI

* ALDATMA KABİLİYETİ

* EKSİK SORUŞTURMA

* BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 160

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre sanıklar Mustafa , Süleyman  ve Hasan  müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek, yapılan incelemede;
Esas No: 2011/16150
Karar No: 2011/18416
Karar Tarihi: 11.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16150 E.  ,  2011/18416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.04.2011 tarih, 2010/24375 Esas, 2011/5532 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6589
Karar No: 2015/10936
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6589 E.  ,  2015/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/26326

MAHKEMESİ : Kuşadası(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/789 (E) ve 2012/694 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçiler talimat yoluyla alınan ifadelerinde sanıklardan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirtmelerine karşın, ilk derece mahkemesince bu istekleri karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçiler G.. T.. ve S.. B..'nın davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin kısımda ''44.90 TL'nin katılan sanıklar S.. B.. ve Gülcan'' şeklinde cümlenin eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar G.. T.. ve S.. B.. vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7455
Karar No: 2017/16867
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7455 E.  ,  2017/16867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3988
Karar No: 2019/11523
Karar Tarihi: 27.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3988 E.  ,  2019/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Adli Tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden iki ay geçtikten sonra düzenlenen 18.11.2014 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2010 tarih, 2009/211 Esas, 2010/35 Karar sayılı ilamında hüküm kurulan suç, 6136 sayılı Kanun'da düzenlenen "Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma" olduğu halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı fıkrada suçun "Hırsızlık" olarak belirtilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.