Esas No: 2023/3142
Karar No: 2024/5679
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3142 E.  ,  2024/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/244 Esas, 2023/299 Karar

HÜKÜM :Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/258 E., 2021/361 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "American Culture Hospital" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "Amerikan Hastanesi" ibareli tanınmış markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, YİDK tarafından kısmen kabul edilerek, davalının marka tescil başvurusunun kapsamından 44 üncü sınıf “Tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, veterinerlik ile ilgili hizmetler, işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri”nin çıkarılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin itirazının tamamen kabul edilerek başvurunun tümden reddinin gerektiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince de bu ibarenin davacının adına "www.amerikanhastanesi.org" ve "www.amerikanhastanesi.com.tr" olarak kayıtlı bulunduğunu, davalının marka başvurusunun davacının markalarının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

2-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin marka başvurusunun kapsamında yer alan ve davacının adına tescilli markasının kapsamında yer alan 44 üncü sınıf “Hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler Tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler” yönünden somut olayda emtia benzerliği şartının gerçekleştiği ancak davalı tarafın marka başvurusunun kelime ve şekil unsurlarından oluşan karma nitelikli bir marka olduğu, şekil unsurunun Amerika’nın simgesi Özgürlük Heykeli’nin bir kısmının yer aldığı bir figürden oluştuğu, "AMERICAN CULTURE" ibarelerinin koyu mavi renk ile "HOSPITAL" ibaresinin ise kırmızı ile yazılı bulunduğu, markada esaslı etkiyi "AMERİCAN CULTURE" ibaresinin taşıdığı, şekil figürünün de markada farklı bir etki yaratmadığı, davacının itirazına mesnet markasının da kelime ve şekil markası olup karma nitelikli bir marka bulunduğu, davalının marka başvurusu ile emtia benzerliği tespit edilen davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığı için somut olayda iltibas tehlikesinin oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarının ön koşulunun aynı veya benzer bir markanın bulunması olduğu, somut olayda davalının marka başvurusu ile davacının markaları benzer bulunmadığından, anılan madde koşullarının da oluşmadığı, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasındaki emtia benzerliğinin sabit olduğunu ancak salt iki marka yönünden değil, müvekkiline ait tüm markalar yönünden mal ve hizmet benzerliğinin gerçekleştiğini, ilgili alanda uzman bir bilirkişinin heyete dâhil edilmediğinden, ortaya çıkan sonucun hatalı olduğunu, esasen taraf markaları arasındaki işaretsel benzerlik yönünden uyuşmazlığın da bulunmadığını, zira davalı şirketin YİDK kararına karşı dava açmadığından, taraf markalarının benzer olduğu yönündeki Kurum kararının kesinleştiğini, gelinen aşamada taraf markalarının benzer olmadığına hükmedilmesinin, hakkaniyete ve somut uyuşmazlığa aykırı bulunduğunu, dayanak markanın tanınmışlığının iltibas tehlikesini artıran unsurlardan birisi olduğunu, bu nedenle markaların benzer olmadığından bahisle, tanınmışlığın değerlendirilmemesinin de hatalı bulunduğunu, taraf markalarının iltibas ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile itiraza mesnet davacı markaları arasında, başvuru kapsamında kalan tüm hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, en azından başvurunun davacının seri markalarından birisi olarak algılanacağı ve tüketicilerce markaların ilişkilendirileceği sonucuna varıldığı, Yargıtay'ın aynı davacının aynı hizmet sınıfındaki markaları için benzer uyuşmazlıklarda verdiği kararların da bu yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne, davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-5858 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin marka başvurusu henüz tescil edilmediğinden, hükümsüzlük istemi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle: Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde hukuk aykırı şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci, dördünce ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.