Esas No: 2017/2336
Karar No: 2020/1309
Karar Tarihi: 12.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2336 E.  ,  2020/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ...İlköğretim Bölge Okulunun denetimlerinde 2007 ilâ 2009 yılları arasında görevli bulunan eski müdür vekili ..., müdür başyardımcısı ... ve memur...'nın kusurları sonucunda ihale yoluyla alımı yapılan birtakım hırdavat, inşaat ve onarım malzemeleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenlendiğini, alınmamış para, mal ya da değerlerin alınmış gibi gösterildiğini belirterek meydana gelen kurum zararının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu malzemelerin alımına ilişkin satın alma ve teslim alma işlemlerinin komisyonlarca yasal prosedür çerçevesinde yapıldığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, emekli uzman Sayıştay denetçilerinden alınan 02/05/2014 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 02/05/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda; 01/12/2007, 07/07/2008, 01/12/2008, 05/03/2009 ve 27/05/2011 tarihli ödeme emirleri ile ödemesi yapılan ve teslim alındığı davalılarca kabul edilen; hırdavat, inşaat, boya ve tamirat malzemelerinin bir kısmının mevzuata uygun, bir kısmının ise mevzuata aykırı olarak satın alındığı belirtildikten sonra, somut zararın, ...tarafından soruşturma raporunun düzenlenmesi sırasında ... ... ve ... İl Müdürlüğü personelinden alınan teknik bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerin esas alınarak belirlendiği açıklanmıştır.

İdari soruşturma sırasında temin edilen, malzemelerin kullanımına ilişkin tespitlerin, mahkemece, uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ile denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, dava konusu 2007 ilâ 2009 yıllarında alımı yapılan tamirat, tadilat malzemelerin kullanıldığı kabul edilen miktarı mahsup edilerek, kalan kısmının zarar olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda, temyiz eden davalılar yönünden iddia edilen, teslim alınmasına rağmen kullanılmadığı ve halen nerede olduğu da bilinmediği belirtilen inşaat ve boya malzemelerinin, davaya konu yatılı bölge okulundaki tamirat ve onarım işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, keza kullanılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında uzman inşaat bilirkişilerinden rapor alınması ve bu aşamadan sonra hesap bilirkişilerinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile ... ... ve ... İl Müdürlüğü personelinden alınan ve mahkemece denetlenmeyen teknik bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerin esas alınarak, hesap yönünden bilirkişi incelemesi yoluna gidilmesi doğru olmamış, eksik tahkikata dayalı olarak hüküm tesis edilmesi nedeniyle kararın, temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.