erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6217
Karar No: 2015/6823
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6217 E.  ,  2015/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/445-2013/461

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5956 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 29.04.2011 tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan davalı H.. G..'ın alacağının muvazaalı olduğunu, davalı vekillerinin aynı zamanda borçlu şirket vekili olarak muhtelif davaları takip ettiğini, davalı tarafından yapılan icra takibinde borçlu şirket temsilcisinin icra müdürlüğüne müracaatla lehlerine öngörülen itiraz sürelerinden feragat ederek sıra cetveline konu taşınmaza haciz konulmasını istemelerinin muvazaa iddiasını güçlendirdiğini, pay ayrılan diğer davalı SGK'nın ise 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesi gereği ilk haczi koyan Dörtyol Vergi Dairesi'nin haczine iştirak etmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalı H.. G..'a ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesini, davalı SGK'nın sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekili, müvekkili yönünden hacze iştirak şartlarının oluştuğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. G.. vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında borç ilişkisinin davacının alacağı doğmadan mevcut olduğunu, icra işlemlerinin hızlı yürütülmesinin muvazaanın delili olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasında ispat yükü kendisine düşen davalı H.. G..'ın alacağının gerçek bir borç ilişkisinden doğduğunu ispatlayamadığı, adı geçen davalının dayandığı bonoyu destekler bir delil sunulamadığı gibi, takipten üç gün sonra APS'li olarak ödeme emrini tebliğ alarak lehine sürelerden feragat edip borcu kabul ettiği ve haczi kabil mallarını da bildirmiş olması, nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, sadece sırasına itiraz edilen SGK yönünden itirazın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı H.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı H.. G.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı H.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13993
Karar No: 2011/13290
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13993 E.  ,  2011/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11569
Karar No: 2015/16440
Karar Tarihi: 16.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11569 E.  ,  2015/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2011/1001-2014/126

Davalı vekili Av. M.. D.. tarafından verilen 11.07.2014 tarihli temyizden feragat dilekçesinin kimlik tespiti yapılmış aslının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38131
Karar No: 2016/3535
Karar Tarihi: 03.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38131 E.  ,  2016/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/47603

MAHKEMESİ : Digor Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2009/30 (E) ve 2011/145 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında açılan kamu davasında 27.10.2011 tarihinde karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 31.01.2012 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği ve gerekçeli kararların sanıklara ve katılan vekiline tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmedikleri anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 03.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8576
Karar No: 2015/8283
Karar Tarihi: 04.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8576 E.  ,  2015/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/225-2013/764

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; taşınmaz satın almak istediğini ve bu konuyu emlak işleri ile ilgilenen davalılardan N.. S.. ile görüşmesi üzerine, diğer davalı C.. D..e’e ait olduğu bildirilen, anayola cepheli, park karşısında kalan arsanın gösterildiğini, arsada satılık tabelasının bulunduğunu, gösterilen taşınmazın alımı konusunda anlaştıkları halde daha iç kesimde yola cephesi olmayan davaya konu 4025 ada, 37 parsel sayılı taşınmazın tapuda 31/07/2012 tarihli resmi akitle devredildiğini, emlakçılık işleri ile uğraşan davalının tapu harç ve masraflarını alarak tapudaki işlemlere aracılık ettiğini, gerçekte 53.000,00 TL bedel ödediğini ancak tapu harç ve masraflarını daha az ödemek amacıyla resmi akitte değerini 16.500,00 TL gösterdiklerini, inşaat yapma aşamasında (31/12/2012 tarihinde) satın alma yoluyla edindiği taşınmazın emlakçı N.. S.. tarafından gösterilen taşınmaz olmadığını, davalıların hileli davranışları sonucu satın almayı amaçladığı taşınmaz dışında bir taşınmazı iktisap ettiğini, el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 4025 ada, 37 parsel sayılı taşınmazın adına olan tapu kaydının iptali ile önceki kayıt maliki C.. D.. adına tesciline, 53.000,00 TL. zararın 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı N.. S..; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemiş, diğer davalı C.. D.. ise; dava konusu taşınmazı emlakçı olan diğer davalı N.. S..’ tan 32.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazı değerlendiremeyince satmak isteğini bildirdiğini, müşteri olarak davacıyı getirdiğini ve 48.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, satış anına kadar davacıyı görmediğini, satıştan sonra emlakçının 47.500,00 TL. kendisine verdiğini, 5.500,00 TL’yi de kendi ücreti olarak kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 53.000,00.TL’sinin davalı C.. D..’den 5.500,00 TL’sinin davalı N.. S..’tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dava konusu 4025 ada, 37 parsel sayılı taşınmazın davacı A.. Ü.. adına tapu kaydının iptali ile satış önceki malik olan C.. D.. adına tesciline karar verilmiştir.

Karar; davalı C.. D.. tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı C.. D..'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.715.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7895
Karar No: 2015/6692
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7895 E.  ,  2015/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 30.08.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususta mahallinde araştırma yaptırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4853
Karar No: 2021/5462
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4853 E.  ,  2021/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, davalı ... vekili ayrıca temyiz harç ve giderleri için adli yardım talep etmiştir. Dairemizin 10.03.2021 tarih ve 2019/3510 E. - 2021/2245 K. sayılı kararı ile davalının adli yardım talebinin reddine, itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmemesi ve veya itirazın reddi sonuçlarına göre temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4585
Karar No: 2020/1023
Karar Tarihi: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/4585 E.  ,  2020/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... Teknik Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi asıl dava vekili, dava dışı borçlu ... inş. Şirketi hakkında şikayet olunan ... Tek şirketinin icra takibi başlattığını, aynı şirketten alacakları olması nedeniyle şirket taşınmazına haciz koyduklarını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini; ancak harç ve idari para cezası alacaklarına ilişkin paylaştırma yapılmadığını ve sıra cetveline dahil edilmediği, rüçhan hakkı olması sebebiyle hacze iştirake tmesi ve satış bedelinden garameten alacağını alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada şikayetçi ... Şirket vekili, ilk sırada yer alan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin, kendi dosyalarının haciz tarihinden sonra olması, satış masraflarının hatalı yapıldığını savunarak sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar, açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinde 4.sırada yer alan alacaklının ihtiyati haciz tarihinin kesinleşme tarihinin daha sonraki sırada yer alan hacizlerden daha sonra olduğu, Muratpaşa Vergi Dairesi’nin kamu haciz niteliğindeki haczinin ipotek alacaklısı ve kurumlar vergi dairesi haczinden sonraki kesin ve ilk haciz olan İşler Yapı haciz ile Antalya SGK İl Müdürlüğü ile birlikte iştirak ederek garameten paylaştırılması gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosya yönünden ise satış yaptıran alacaklı vekiline masrafların ödenmesi gerektiğinden açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ... Teknik Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ... Teknik Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi .... Malz. Tic. İnş. Ltd. Şti. şirketi, şikayet olanan SGK Başkanlığı ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunanlar SGK Başkanlığı ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4220
Karar No: 2014/7343
Karar Tarihi: 09.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4220 E.  ,  2014/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyada gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13997
Karar No: 2011/13287
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13997 E.  ,  2011/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2776
Karar No: 2018/2716
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2776 E.  ,  2018/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 04.02.2013 ve 28.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/239
Karar No: 2007/2069
Karar Tarihi: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/239 E.  ,  2007/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanın ..parsel sayılı taşınmazını davalı kızı M..'e 10.4.1992 tarihinde "satış" şeklinde temlik ettiğini, davalı M..in de tevhit ve ifraz işlemleri yaparak oluşan parsellerden .., ..ve .. sayılı parselleri davalı kardeşi P...'ye, ..sayılı parseli ise kardeşi olan diğer davalılardan S..a devrettiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satış işlemlerinin iptali ile mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar M..S..ve Ş.. davayı kabul ettiklerini beyan etmişler; diğer davalı P..ise, gerek miras bırakanın gerekse kendisine yapılan temliklerin gerçek satış akdine dayalı olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; muvazaa olgusu sabit görülerek ve davacıların miras paylarına düşmesi gereken m2 miktarlarının hesaplandığı belirtilerek; davalılar P..ve S...aleyhine ve yüzölçümü itibariyle tapu iptali ve davacılar adına tescile yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı P..S..vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden; tarafların miras bırakanı H..'nin maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazı 10.4.1992 tarihinde kızı davalı M..'e satış suretiyle temlik ettiği; davalı M..'in de kendisine ait olan ..sayılı parselle anılan parseli tevhit edip, bilahare ..ila ... sayılı parseller olarak ..parçaya ifraz ederek, ifraz parsellerinden ...ve ...sayılı parselleri 21.10.1992 tarihli akitle ve satış suretiyle davalı P..'ye; ..parsel sayılı taşınmazı ise 4.2.2005 tarihli satış akdiyle davalı S...a devrettiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan; miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı M...ten devralan davalıların da, bunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulundukları; ayrıca davalı P..dışındaki davalıların da davayı kabul ettikleri gözetilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Bu yöne değinen davalı P..'nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, miras bırakanın temlik ettiği .parsel sayılı taşınmazın sonradan tevhit ve ifraz edildiği, ifrazdan sonra oluşan parsellerdeki miktara göre oranlama yapılmak suretiyle davacıların payına tekabül eden miktar tespit edilerek bu pay üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı P..nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK' nun  428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4182
Karar No: 2021/8789
Karar Tarihi: 21.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4182 E.  ,  2021/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık; Tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta ve daha önce aynı sözleşmeye dayalı dava incelemesi 11.Hukuk dairesince yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/704
Karar No: 2019/985
Karar Tarihi: 25.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/704 E.  ,  2019/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ... ve ...'ya velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/04/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılar vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.