erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2990
Karar No: 2011/16919
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2990 E.  ,  2011/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Restoran Gıda inşaat Deri Tekstil Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediye başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 415-382 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; davalı tarafın temyiz dilekçesi ile 08.06.2010 havale tarihli dosyaya sunulan dilekçede zikredilen ve davalı tarafça dosyaya delil olarak sunulduğu belirtilen ancak dosya içinde bulunamayan 05.10.2006 tarihli tespite ilişkin belgeler ile 17.11.2008 havale tarihli projenin gönderilmesi konulu davalı tarafa ait yazı ekinde bulunduğu belirtilen ve içeriği hakkında ayrıntılı bilgi bulunmayan dosya muhteviyatının davalı taraftan yeniden celbi ile, dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17333
Karar No: 2015/2698
Karar Tarihi: 24.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/17333 E.  ,  2015/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.3.2014 gün ve 143-68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla,dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, toplam 3.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsili istemine yönelik olup mahkemece 736,11 TL nin davalı ...'den, 552,08 er TL nin davalılar ...ve ...'den, 368,06 TL'nin davalı ... dan 791,61 TL nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere; 5219 ve 5236 sayılı Kanun ile HUMK nun 428. Maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren miktar veya değeri 1.890,00 TL yi geçmeyen yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Temyiz kesinlik sınırı herbir davalı için ayrı ayrı belirlenir.

Öte yandan, kesin olan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin 7.7.2014 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1467
Karar No: 2018/1616
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1467 E.  ,  2018/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2013 tarihli, 2013/152 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13990
Karar No: 2018/16752
Karar Tarihi: 10.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/13990 E.  ,  2018/16752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Recep Tayip ERDOĞAN

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2015 tarih, 2015/776 esas sayılı iddianamesiyle; sanık tarafından MİT Tırları adıyla basına yansıyan hadisenin yaşandığı 19 Ocak 2014 tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakanı olan ..., Dışişleri bakanı olan ..., İçişleri Bakanı olan ..., Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarı olan ...'ın hakkında yetkisiz olan Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) Savcısına şikayette bulunmak ve şikayet dilekçesini başkanı olduğu partinin web sayfasında yayınlamak suretiyle mağdurlara görevlerinden dolayı hakaret ettiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 125/1-3a, 125/4, 43/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış, mahkemece de sanık üzerine atılı suçun kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yargılamaya devamla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 08/06/2015 tarihli şikayet dilekçesi, sanık savunması ve dosya kapsamından, sanık tarafından mağdurlar hakkında isnadı içeren Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) Savcısına başvurunun yapıldığı, başvuru dilekçesinin Halkın Kurtuluş Partisi Web sitesinde yayınlandığı ve isnadın mağdurlar tarafından öğrenildiği suç tarihinde ...’ın Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı olduğunun anlaşılması karşısında; oluşa göre, sanığın eylemine uyanı 5237 sayılı TCK’nın 299. maddesinde düzenlenen Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kovuşturma yapılabilmesinin 299/3 madde ve fıkrasına göre Adalet Bakanının iznine tabi olduğu halde, dava şartı olan izin koşulunun yerine getirilmeden kamu davası açılması ve yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar ..., ... vekilleri ve sanık ... (Ankut)'nin müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23638
Karar No: 2014/19605
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23638 E.  ,  2014/19605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük ... 'un nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davaname ile küçük ... 'un gerçekte ... ve ... 'den dünyaya geldiği halde doğum tarihinde resmi nikahları olmaması sebebiyle amcası ve yengesi ... ve ... 'ten olma şeklinde kaydedildiğini belirtilerek çocuğun nüfus kaydının iptali ile gerçek anne baba hanesine kaydedilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19844
Karar No: 2010/6162
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19844 E.  ,  2010/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/644
Karar No: 2012/2893
Karar Tarihi: 16.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/644 E.  ,  2012/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08.01.2002 ila 06.11.2002 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların, görev sürelerine ilişkin hesap ve faaliyetlerinin 27.10.2002 günlü genel kurulda ibra olunmadığını, oluşturulan hesap inceleme komisyonu raporuna göre davalıların bir kısmı belgesiz, bir kısmı iş-tüketim karşılığı olmayan ya da gerçek olmayan şişirilmiş harcama belgelerini gider kaydetmek suretiyle kooperatifi toplam 20.148,41 TL zarara uğrattıklarının anlaşıldığını, 11.05.2003 tarihli genel kurulda kooperatif zararlarının tazmini için davalılar hakkında dava açılması kararı alındığını ileri sürerek, 20.148,41 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., .. ..., ... ve ... ile davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen 29.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 08.04.2002 ila 06.11.2002 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olan davalılar ...'ın 07.05.2002 tarihinde, ...'ın 30.05.2002 tarihinde görevden istifa ettiklerinden bu kişilere yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalıların görev süreleri içerisinde 09.07.2002 ila 25.10.2002 tarihleri arasında fatura düzenlenerek alınan ancak kooperatifte kullanılmayarak taşeron tarafından başka yerde kullanıldığı anlaşılan çimento, çakıl ve mucur bedeli olmak üzere toplam 11.326,53 TL'nin kooperatif bütçesinden ödenmesine ve bu şekilde kooperatifin zarara uğramasına sebep oldukları gerekçesiyle bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/950
Karar No: 2009/351
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/950 E.  ,  2009/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ........ Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli, tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece inşaatın projesine aykırı yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle inşaatın projeye aykırı yapımı nedeniyle arsa sahiplerinin temerrüdünden sözedilemeyeceğinden davacı kira tazminatı isteyemeyeceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 02.04.1997 tarihli sözleşmede inşaatın, plan ve projesine uygun giriş + 5 katlı olmak üzere yapımı kararlaştırılmıştır. Mahallinde yapılan incelemede, binanın onaylı projesine ve yapı ruhsatına aykırı (kaçak) inşa edilen iki katının bulunduğu, projesine aykırılıkların yıkılarak ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığından binanın tümüyle yıkılması gerektiği görüşüne yer verilmiştir. Dosyaya giren Pendik Belediyesi’nin 27.02.2007 tarihli yazısında, inşaat taban oturumuna göre 8 kat ve bina yüksekliği en fazla 24.50 metre olacak şekilde yapılacağı bildirilmiş, mahkemece bu hususta inceleme yapılmış değildir. O halde yapılması gereken iş, inşaatın mevcut hali ile ruhsata bağlanmasının Belediyesinden sorulması, ruhsat alabilecek ise, davacıya bu hususta yetki ve makul süre tanınması ve sonucuna göre hükme varılması, ruhsat alamayacak ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23091
Karar No: 2017/3172
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23091 E.  ,  2017/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/6470
Karar No: 2010/8400
Karar Tarihi: 27.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6470 E.  ,  2010/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.02.2009
Esas No: 2018/6706
Karar No: 2019/7239
Karar Tarihi: 23.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6706 E.  ,  2019/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın savunması ve mahkemenin kabulü kapsamında, Doğu Türkistan İslam Partisi adı ile kurulmuş ve faaliyette bulunan bir örgütsel yapının bulunup bulunmadığı, varsa bu yapının IŞİD(DEAŞ) silahlı terör örgütü ile ilişkisinin olup olmadığı araştırılmaksızın,

2- Sanığın kullandığını beyan ettiği ve tespit edilen telefon numarası ile suç tarihi olan 05.01.2017 tarihinden önceki sürece dair HTS kayıtları ile sinyal aldığı baz istasyonlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip, sanığın örgütsel ilişki içinde bulunduğu iddia edilen kişiler ile örgütsel amaçlı görüşmelerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken,

3- Sanığın irtibat içinde bulunduğu ve mahkemece de silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen ... kod adlı İbrahim adlı kişi ile 01.01.2017 tarihinde İstanbul'da ... adlı eğlence merkezinde IŞİD(DEAŞ) adına silahlı eylem gerçekleştiren ... arasında kabul edilen irtibatının nasıl ve hangi delillerle ilişkili olarak tespit edildiği gerekçeli kararda belirtilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve deliller ile ilişkilendirilmemiş olan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2504
Karar No: 2019/4463
Karar Tarihi: 30.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2504 E.  ,  2019/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ : Vakıflar Genel Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinde Yapılan Değişikliğin Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı Vakfın, vakıf senedinin 2,3,5 ve 16. maddeleri değiştirilmiş 17.madde ise ilavesi edilmiş, değişikliğe dair iki ayrı noter senedinin sadece senet tarihleri yazılarak tesciline dair hüküm kurulduğu, davacı vakfın yürürlükteki vakıf senedi ile senet değişikliğine dair toplantı ve karar evraklarının noksan ikmali ile dosya kapsamına alınması için geri çevirme yapılmasına rağmen eksiklikler giderilmediği anlaşılmıştır.

Vakfın kuruluşundan dava tarihine kadar bütün değişiklikleri de gösterecek şekilde, vakfa ait asıl ve değişiklik senetlerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden, ayrıca tesciline karar verilen Simav Noterliği'nin 28.07.2004 tarihli ve 5064 yevmiye numaralı, 05.05.2005 tarihli ve 3497 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vakıf senedi değişikliğine esas olan vakfın yetkili kurullarında alınmış bir karar var ise bu kararlar ile bu kararların alındığı toplantılara dair toplantıya çağrı, hazırun cetveli ile toplantı tutanaklarının onaylı suretlerinin davacı vakıftan getirtilerek değişikliklerin yürürlükteki vakıf senedine uygunluğu denetlenmeden yazılı olduğu şekilde noter adı ve yevmiye numaraları yazılmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17361
Karar No: 2014/17634
Karar Tarihi: 07.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17361 E.  ,  2014/17634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/95213

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2011/206 (E) ve 2012/121 (K)

SUÇ : Hakkı olmaya yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıkların, katılanların da kullandığı su kaynağının çıktığı dere yatağının yanında bulunan taşınmazlarından sondaj yoluyla su çıkarmaktan ibaret eylemlerinde, suyun mecrasını değiştirme suçunun unsurları bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de; Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıklar ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.