erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9537
Karar No: 2019/4816
Karar Tarihi: 20.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9537 E.  ,  2019/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıkların, şirkette sadece kağıt üzerinde ortak olduklarını, ... isimli şahısın kendi adlarına şirket kurduğunu, şirketin bütün işleri ile ...’nun ilgilendiğini, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

a) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...’ya ait olduğunu söylemeleri halinde; ...’nun CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...’ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; sanık ... hakkında kurulan hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ... sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7293
Karar No: 2009/9119
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7293 E.  ,  2009/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Kedi, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ...Mahallesi, ...mevkiinde bulunan bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin tescil talebinin kısmen kabulü ile 27.9.2006 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 3495,90 m2'lik yer tapulu olduğundan tescil talebinin reddine, (B) ile gösterilen 4450 m2'lik yerin Hazine adına tapuya tesciline, (C, D ve E) ile gösterilen yerler taşlık ve ... olup bu gibi yerler tescil edilemeyeceğinden bu bölümlere ilişkin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 2000 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1968 yılında yapılmış, çekişmeli yer taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 27.09.2006 tarihli ... bilirkişi krokisinde (B) işaretli bölüm yönünden davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşmadığı, dava edilen bir kısım yerlerin üniversiteye tahsis edilen 1191 sayılı parsel içinde kaldığı belirlenerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, (C, D ve E) işaretli bölümlerin ... olması nedeniyle bu bölüme ilişkin Hazinenin tescil talebinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davacı ...’e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02.6.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18
Karar No: 2020/2675
Karar Tarihi: 11.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/18 E.  ,  2020/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62/1-2, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 15:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri içerisinde bölünmüş asfalt kaplı yol üzerinde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde girilmesi yasak olan kavşağa girmek isterken seyir istikametine göre sol tarafından gelmekte olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde ...’nın 5. derece kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kusur durumuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddine ancak;

Sanığın taksirli eylemi sonucu katılanın, kemik kırığı olacak şekilde ve yüzde sabit iz niteliğinde yaralandığı tespit olunduğu halde, sanık hakkında tayin edilen temel cezanın 89/2. maddesi gereğince artırılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 89/2-b-d yerine 89/2-b şeklinde eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Taksirle yaralama fiili sonucu mağdur ...'nın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde ve yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmaya neden olduğu anlaşıldığından TCK'nın 89/2-b-d maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılarak sanığın 300 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,”ibarelerinin eklenmesi ile, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6163
Karar No: 2019/3139
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6163 E.  ,  2019/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/1705
Karar No: 2018/1923
Karar Tarihi: 14.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1705 E.  ,  2018/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... İnşaat Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. 2-... A.Ş. 3-... Doğalgaz Toptan Satış A.Ş. (Eski ticaret ünvanı: Koç ... Gaz Top. Satış A.Ş.) 4-... EGL Gaz Top. Tic. A.Ş. (Eski ünvanı: ... LNG Toptan Satış Ticaret ve Sanayi A.Ş.) 5-... Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Top. Satış A.Ş.) 6-... LPG ... Tevzi İnş. San. Tic. A.Ş. 7-....pet Gaz A.Ş. (Eski ünvanı: ... Gaz Tic. ve San. A.Ş.) 8-.... Grup Sıvı Doğ. LNG ... Pet. Ür. Top. Satış A.Ş. 9-.... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 10-... Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. 11-... LPG San. ve Tic. A.Ş. 12-Or-.... Top. Satış, Dağ. Ltd. Şti. 13-... Doğalgaz Dağ. Paz. ve Tic. A.Ş. 14-... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2012 gün ve 2007/635-2012/209 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.11.2016 gün ve 2016/3428-2016/4610 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili ile ... Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Top. Satış A.Ş.) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ile ... Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Top. Satış A.Ş.) HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.'ye, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Top. Satış A.Ş.)'ye yükletilmesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2755
Karar No: 2014/3251
Karar Tarihi: 28.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2755 E.  ,  2014/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2010/100-2013/780

-KARAR-

1-Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 10.09.2013 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 19.12.2013 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili ise 22.01.2014 tarihli dilekçesi ile 04.10.2013 tarihinde UYAP sisteminden yenileme dilekçesi verdiğini ileri sürmüş ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Bu durumda, davacı vekilinin 22.01.2014 tarihli dilekçesinin temyiz isteğine yönelik olduğu kabul edilip temyiz defterine kaydedilerek, davalılar vekiline tebliğ edilip cevap süresi beklendikten,

2-Davayı davacılar vekili olarak takip eden Av. S.. Y..'a davacılardan S.. S.. tarafından verilen vekaletnameye dosyasında rastlanılmadığından anılan vekaletname eksikliği tamamlandıktan,

Sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5818
Karar No: 2009/7949
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5818 E.  ,  2009/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 155 ada 1 parsel sayılı 3554.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2244.51 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine; (B) harfi ile gösterilen 1309.93 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce Ilbıra Serisi altında 1965 yılında yapılıp 11/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış, 09/10/1980 tarihinde ilan edilmiş; 1986 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir şekilde orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış, bu uygulama da 24/12/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava ... Köyü 155 ada 1 sayılı parsele karşı açılıp bu parsel hakkında yargılama yapıldığı halde hüküm yerinde “... Köyü 115 ada 1 parselle” ilgili hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus maddi hata olarak kabul edilip hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “... Köyü 115 ada 1 parsel ” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “... Köyü 155 ada 1 parsel” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/05/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4704
Karar No: 2007/5633
Karar Tarihi: 26.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4704 E.  ,  2007/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 4910 ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HUK'nun 02.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat borcu için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 4910 maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından ve de 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun'un 29. madde c. bendi hükmü gereğince 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararına esas alınan raporda 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama yasaya uygun ise de, 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması, yerine 3095 sayılı Kanun'daki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8415
Karar No: 2019/5219
Karar Tarihi: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8415 E.  ,  2019/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında söz konusu şirketin adını daha önce duymadığını, 2004 yılında kimliğini kaybettiğini, bunun için herhangi bir yere başvurmadığını, kimliği kullanılarak bu şekilde işlem yapılmış olabileceğini beyan etmesi; her ne kadar 02.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda şirket kuruluşuna dair belgelerde yer alan imzaların sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiş ise de dosya arasında bulunan iki adet fatura fotokopisi incelendiğinde bu faturalardaki imza ve yazıların sanığın imza ve yazı örneklerine benzemediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması; dosyada mevcut vergi raporlarından sanığın yetkilisi olarak gözüktüğü Karabacaklar Elektrik İnşaaat Hır. Met. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.nin %20 hisse ile diğer ortağı olan ve 13.03.2007 tarihli yoklama fişinde imzası da bulunan ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması; suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ve ...'a ait olup olmadığı konusunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Adli emanetin 2012/2913 sırasına kayıtlı belgeler hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

b)... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/18788
Karar No: 2025/1237
Karar Tarihi: 14.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/18788 E.  ,  2025/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1223 E., 2024/111 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/306 E., 2023/223 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

14.09.2015 (Sanık ... yönünden)

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı mahkûmiyetleri kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık ... müdafilerince yasal temyiz süresi içerisinde, usulüne uygun şekilde temyiz başvurusunda bulunulduğu ve sanık ... tarafından verilen 19.12.2024 tarihli temyiz dilekçesinin ek temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii Av. ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ...'ın siyasi parti faaliyetine katılmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6157
Karar No: 2019/3136
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6157 E.  ,  2019/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.