erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11311
Karar No: 2019/19236
Karar Tarihi: 28.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11311 E.  ,  2019/19236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 51423 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/681 Esas - 2017/63 sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların yaşları dikkate alınarak, yıpranma payları yeniden belirlenerek hesaplama yapılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32201
Karar No: 2012/40044
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32201 E.  ,  2012/40044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 Sayılı Kanunu'nun geçici 6.maddesi gereğince; uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 6111 Sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinde belirtilen hususların yerine getirildiğine ilişkin dosyaya hukuken geçerli bir yazılı belge sunmadan haciz işlemlerinin ve takibin iptalini talep etmelerinin TMK.nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında kaldığı, bununda hukuk tarafından korunamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 Sayılı Kanunu'nun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu idarenin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4618
Karar No: 2010/7608
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4618 E.  ,  2010/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde site etrafına yapılan duvarların yıkılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, dava konusu anagayrimenkulde projeye aykırı olarak yapılmış duvarın ve üzerine ilave edilen ferforje demir parmaklıkların kaldırılması istenilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, projeye aykırı olduğu iddia edilen duvarın binanın ilk inşası sırasında yapıldığı, daha sonra üzerine ferforje demir parmaklık ilave edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre anagayrimenkulün ortak yerlerinde binanın ilk inşası sırasında yapılmış bulunan projeye aykırılıklarda tüm kat malikleri sorumlu olduğuna göre yönetim kurulu başkanı olarak aleyhine dava açılan ...'in aynı zamanda bağımsız bölüm maliki olduğu da dikkate alınarak usul ekonomisi gözönünde tutulup tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ve eski hale getirme giderlerinden davacının da sorumlu tutulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16707
Karar No: 2015/6059
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16707 E.  ,  2015/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Olay günü gündüz vakti meskun mahal dışında iki yönlü yolda sanığın idaresindeki kamyon ile seyri sırasında aynı istikamette seyreden öndeki aracı güvenli mesafeden takip etmemesi sonucu araca arkadan çarparak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, tam kusurlu olduğunun kabulünde isebetsizlik bulunmamakta ise de sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütler isabetle değerlendirilip alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir ceza tayini yerine üst sınıra yakın ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın şoförlükle geçimini temin eden sanık hakkında sürücü belgesinin en üst hadden geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2860
Karar No: 2018/9059
Karar Tarihi: 15.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2860 E.  ,  2018/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, gerekçeli kararın, davalı ... Gıda Tekstil İnş. Enerji Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.nin ... adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği, aynı adrese daha öncesinde gönderilen vekillikten istifa dilekçesinin iade edildiği, davalı şirket adresinin ticaret sicil memurluğundaki adresi olup olmadığı araştırılmaksızın karar ve temyiz başvuru dilekçesinin az yukarıda yazılı adrese tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı...Gıda Tekstil İnş. Enerji Kimya San ve Tic. Ltd. Şti.nin ile ticaret sicil memurluğundaki adresinin araştırılması ve aynı adres değil ise usulune uygun olarak davalının ticaret sicil memurluğundaki adresine tebligat yapılarak, eklenecek evraklarla dosyanın yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere, aynı adres ise olduğu hali dosyanın gönderilmesi amacıyla GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12164
Karar No: 2010/856
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12164 E.  ,  2010/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Ayrıca;

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz ağacının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinsine göre rayiç fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3143
Karar No: 2021/342
Karar Tarihi: 20.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/3143 E.  ,  2021/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

.... İş Merkezi isimli pasajın önünde sigara satıldığına dair yapılan ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerinin bahsi geçen adrese gittiklerinde tezgah üzerinde sigara satan sanığın oğlu olduğu tespit edilen 14.05.2004 doğumlu ...'ı gördükleri ve o sırada tezgahın başına gelen sanık ....'ın sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, yapılan sayımda 582 paket sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kolluk beyanında .... İş Merkezi isimli pasajda lokanta işlettiğini pasajın girişine sigara satmak için tezgah kurduğunu ve tezgahın başına da oğlu ....'u bıraktığını, sigaraların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, mahkemede dinlenen tutanak mümzilerinin de bu hususu doğrulayarak "sanığın, oğlunun para kazanmak amacıyla kendisine yardım ettğini sigaraların da kendisine ait olduğunu söylediğini" ifade ettikleri anlaşılmakla, suça konu sigaraların suç tarihinde sekiz yaşında olan ve satışa sunulan sigaraları temin edecek ekonomik gücü bulunmayan sanığın oğlu ...'a ait olduğu kabulünün dosya kapsamına uygun düşmediği, diğer yandan tezgahın sanığın işyerinin bulunduğu pasajın önünde kurulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sigaraların sanık ...'a ait olduğu ve sigaraları yaşı küçük oğluna işyerinin önünde tezgah kurarak sattırdığının kabulü ile atılı suçtan mahkumiyeti yerine sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Kabule göre;

İddianamede talep edilmiş olmasına karşın suç eşyasının müsaderesiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9220
Karar No: 2012/9402
Karar Tarihi: 11.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9220 E.  ,  2012/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza komşu 8 parsel maliki davalıların taşkın yapı nedeniyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, olmadığı takdirde tecavüzlü yerin bedelinin davalılardan tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapı inşaa ettikleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avuka... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller... ve ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekillerinden davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri için 900.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 889,28.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12167
Karar No: 2010/863
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12167 E.  ,  2010/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Ayrıca;

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan asma, elma ve kavak ağaçlarının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16638
Karar No: 2011/21883
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16638 E.  ,  2011/21883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10837
Karar No: 2008/8489
Karar Tarihi: 26.05.2008

10. Ceza Dairesi 2006/10837 E., 2008/8489 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/10837 E., 2008/8489 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ

- UYUŞTURUCU YA DA UYARICI MADDE ETKİSİ DOĞURAN BİTKİ YETİŞTİRMEK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 2313 S. UYUŞTURUCU MADDELERİN MURAKABESİ HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu ya da uyarıcı madde etkisi doğuran bitki yetiştirmek suçundan sanık S.. Y.. hakkında S…

… Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 20.12.2005 tarihinde 2005/379 esas, 2005/574 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanık ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca onama isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 03.08.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Dosya kapsamına göre; yetişkin durumdaki 88 kökü bahçesinde, fidan olan145 kökü ise bahçesindeki kasalarda ekili, toplam 233 kök dikili durumda hint keneviri bitkisi ele geçirilen sanık hakkında, suç tarihinde yürürlükte iken sonradan 5377 sayılı Kanunla metninden çıkarılan 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin (1). fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, "kendisi tarafından kullanılmak üzere uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran bitkileri yetiştirmek" suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; 233 kök hint keneviri bitkisinden elde edilebilecek olası esrar miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi; bu miktarın kişisel kullanım sınırının üzerinde olması durumunda, delillerin değerlendirilmesi ile 2313 sayılı Kanun'un 23/son maddesinde öngörülen "esrar elde etmek için izinsiz hint keneviri ekmek suçunun" oluşup oluşmadığın tartışılması görevinin Asliye Ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre; kullanmak için uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanmak suçunda uygulanabileceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin (2-5). fıkralarında öngörülen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12168
Karar No: 2010/858
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12168 E.  ,  2010/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Ayrıca;

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan asma ağaçlarının 2008 yılı itibarıyla yaş ve cinsine göre rayiç fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.