Esas No: 2022/15080
Karar No: 2024/7533
Karar Tarihi: 12.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15080 E.  ,  2024/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1482 E., 2022/702 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeni mahkûmiyet hükmü kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulun'un takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat 15.00 sularında ailesinden almış olduğu 30,00 TL para ile kitap almak için arkadaşlarıyla buluşmaya giden ve dükkan önünde kaldırım üzerinde beklemekte olan katılanın yanına giden sanığın katılandan para istediği katılanın parası olmadığını söylemesi üzerine katılana " vermezsen kötü olur" dediği katılanın korkup 20,00 TL parası olduğunu söylediği bunun üzerine sanığın katılana " 20,00 TL'yi ver ben sana 18,00 TL geri vereceğim" diyerek katılanın parasını alıp olay yerinden uzaklaşması şeklinde meydana gelen olayda ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu konusunda hemfikir oldukları anlaşılmış ise de;

Ceza Kanunumuzda yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

"(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldın gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.

(3) Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de,

yağma suçunda cebir sayılır." denmektedir

Olayımızda sanığın söylediği sözlerin veya eylemlerinin yağma suçunun oluşması için aranan tehdit veya cebir boyutuna ulaşıp ulaşmadığı tartışılmış, sair tehdit suçu kapsamında kalan sözlerin yağma suçunu oluşturmayacağı, yağma suçunun oluşması için tehdidin en azından basit tehdit boyutuna ulaşmasının gerekeceği kanaatine varılmıştır.

A. Bu kapsamda sanığın sarfetmiş olduğu belirtilen tehdit sözlerinin (vermezsen kötü olur ) sair tehdit suçu kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; sanığın hem sair tehdit suçunu düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-2. cümlesi gereğince, hemde olayın devamında katılanın sanığa 20,00 TL parası olduğunu söylemesi üzerine sanığın katılana " 20,00 TL'yi ver ben sana 18,00 TL geri vereceğim" diyerek katılanın elinden parasını alıp olay yerinden uzaklaşması şeklindeki eyleminden dolayı aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

B. Kabule göre de; zararın kovuşturma aşamasında giderilmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi gereğince yapılacak indirim oranının 1/3 üne kadar olması gerektiği gözetilmeden cezadan fazla indirim yapılması, hukuka aykırı görüldüğünden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sonuç ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.