erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12947
Karar No: 2012/13904
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12947 E.  ,  2012/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın "Bafra Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi yapım işini" konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2730
Karar No: 2014/7770
Karar Tarihi: 04.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2730 E.  ,  2014/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmazların tespitlerinin dayanakları olan 18.10.1990 tarih 30 sıra ve 07.06.1990 tarih 173 sıra, 18.10.1990 tarih 29 sıra ve 07.06.1990 tarih 172 sıra, 18.10.1990 tarih 28 sıra, 07.06.1990 tarih 171 sıra, 18.10.1990 tarih 27 sıra, 07.06.1990 tarih ve 170 sıra, 18.10.1990 tarih 31 sıra, 07.06.1990 174 sıra, 18.10.1990 tarih 20 sıra, 07.06.1990 tarih 156 sıra, 18.10.1990 tarih 17 sıra, 07.06.1990 tarih 155 sıra, 18.10.1990 tarih 16 sıra, 07.06.1990 tarih 154 sıra, 18.10.1990 tarih 19 sıra, 07.06.1990 tarih 153 sıra, 18.10.1990 tarih 18 sıra, 07.06.1990 tarih 152 sıra, 18.10.1990 tarih 25 sıra, 07.06.1990 tarih 61 sıra, 18.10.1990 tarih 24 sıra, 07.06.1990 tarih 160 sıra, 18.10.1990 tarih 23 sıra, 07.06.1990 tarih 159 sıra, 18.10.1990 tarih 21 sıra, 07.06.1990 tarih 157 sıra, 18.10.1990 tarih 22 sıra, 07.06.1990 tarih 158 sıra, 07.06.1990 tarih 169 sıra numaralı tapu kayıtlarının birbirini takip eder biçimde tüm tedavüllerinin okunaklı ve onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirildiği hususunun yetkili hakim tarafından denetlenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2585
Karar No: 2012/27076
Karar Tarihi: 05.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2585 E.  ,  2012/27076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı gözetilerek;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6925
Karar No: 2014/10651
Karar Tarihi: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6925 E.  ,  2014/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/10657
Karar No: 2020/5616
Karar Tarihi: 04.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10657 E.  ,  2020/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerine görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen “bu öğretmenlik mi sen nasıl öğretmensin, sen kimsin kim oluyorsun, sen eğitimci filan olamazsın.” şeklindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5111
Karar No: 2018/11377
Karar Tarihi: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5111 E.  ,  2018/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.222,50 TL yerine 2.159,70 TL eksiğiyle 62,80 TL (31,40 TL + 31,40 TL) yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı ... önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/547
Karar No: 2006/2282
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/547 E.  ,  2006/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Küçükçekmece İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R-

Dava dava dışı borçlu... Dış Ticaret Ltd. Şti.nin maliki olduğu İstanbul ..., .... mahallesi, köyiçi mevkiinde bulunan10957 parsel sayılı taşınmazının 01.03.2004 günlü ihalesinden sonra düzenlenen 20.04.2004 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2004/568 esas sayılı (asıl) dosya davacısı davalılara ait takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin Tebligat Kanunu’nun 20 nci maddesine göre tebliğ edildiğini ancak sürelerin hesaplanmasında onbeş günlük tebliğ süresinin dikkate alınmadığını, davalı ... AŞ.nin takip dosyasında ödeme emri tebliğine ilişkin mazbatanın bulunmadığını ve alacakların sıra cetveline yazılırken faiz ve fer’ilerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

Birleşen 2004/575 esas sayılı dosya davacı T. Garanti Bankası AŞ. vekili sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce yapıldığını ve müvekkili banka alacağının davalı ... AŞ. ile garameye girmesi gerektiğini bildirmiştir.

Birleşen 2004/590 esas sayılı dosya davacıları vekili müvekkillerine ait alacakların, ilk üç sıradaki alacaklarla garameye girmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Birleşen 2004/621 esas sayılı dosya alacaklıları vekili, müvekkillerinin işçi alacaklısı olduğunu bildirerek, imtiyazlarının göz önüne alınması gerektiğini iddia etmiştir.

Birleşen 2004/630 esas sayılı dosya davacısı vekili müvekkiline ait alacağın ... AŞ. ile garameye sokulması gerektiğini ileri sürmüştür.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetvelinin ilk haczi koyan Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nce yapılmasında bir isabetsizlik olmadığı, işçi alacaklarının ancak hacze iştirak halinde imtiyazlı sayılacakları gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen 2004/590 sayılı davanın kabulüne diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hükmün aleyhte olan kısımları ... Ltd. Şti., Moda Giyim Ltd. Şti. ve .... vekili Av. .... ile ..., .... Tekstil Ltd. Şti. ve ..... Giyim Ltd. Şti. vekili Av. ..... İşman tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27412
Karar No: 2013/15561
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27412 E.  ,  2013/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/158602

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2009

NUMARASI : 2007/676 (E) ve 2009/835 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın savunmalarında aracı satın aldığını söylediği V.. T..'ü müştekinin de tanıdığını beyan etmesi karşısında, V..'in dosyada adresi bulunan annesinden kimlik bilgileri ve bulunabileceği yerler etraflıca araştırılıp tanıklığına başvurulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlık suçundan doğan bir zarar bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "geçmişteki hali, tekerrüre esas olmayan sabıkalarına göre ilerde suç işlemekten çekineceğine dair kanaat gelmediği" biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) Sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1054
Karar No: 2011/3725
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1054 E.  ,  2011/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Orman Ürünleri San.Tic.A.Ş İflas İdaresi Memuru ....aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Devrek İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2010 gün ve 102-182 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı ve sıra cetvelinin ilan bilgileri ile şikâyetçi yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve şikâyetçinin kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve gösterilen yasal düzenlemeler çerçevesinde alınacak cevabi yazı ile birlikte iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti de eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16395
Karar No: 2011/15411
Karar Tarihi: 10.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/16395 E.  ,  2011/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2010
Esas No: 2014/16900
Karar No: 2014/38632
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16900 E.  ,  2014/38632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/312102

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/280 (E) ve 2012/554 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Aynı okulda okuyan suça sürüklen çocuk ile mağdurun, cuma günü karşılıklı küfürleştikleri, aynı gün okul çıkışı kavga ettikleri dosya kapsamından anlaşılmasına ve suça sürüklenen çocuğun savunmasında “...aramızda cuma günü bir kavga olayı yaşanmıştı, cuma günkü kavganın hırsı ile gel kavga edelim dedim...” aksi kanıtlanmayan şeklinde beyanda bulunmasına göre; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle sanık hakında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1-3, maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulmak üzere sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesini kararda gösterilmemesi,

3)Daha öncesinde işlediği bir suç bulunmayan UYAP kayıtlarına göre de temyize konu davadan başka hakkında açılmış bir dava bulunmayan sanığın suça meyilli bir kişiliği olduğuna dair somut bir neden olmadığı halde soyut olarak suça meyilli kişiliği gerekçe gösterilerek cezanın ertelenmemesine karar verilmesi,

4)5271 sayılı CMK'nin 185. maddesi açık hükmüne karşın suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmediği oturumların kapalı yerine açık yapılarak hükmünde açık oturumda tefhim edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43256
Karar No: 2012/11373
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/43256 E.  ,  2012/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın bilinen adreslerine yapılan tebligatın akim kalması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatta bir usulsüzlük bulunmadığı gözetilerek temyiz istemi yönünden eski hale getirme talebinin REDDİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/7998
Karar No: 2012/28990
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7998 E.  ,  2012/28990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye konu edilen eşya arasında motorinin de bulunduğu gözetilerek,

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6672
Karar No: 2014/12885
Karar Tarihi: 10.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6672 E.  ,  2014/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2641
Karar No: 2010/4071
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2641 E.  ,  2010/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karacabey İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, borçluya ait satışa konu taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek bulunduğunu ve amme alacağından önce geldiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı ... davacının alacağının tahsili için takibe geçmediğini bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının alacağının ipotekle temin edilmesi nedeniyle ilk sırada davacı bankanın yer alması gerektiğini bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19010
Karar No: 2012/21889
Karar Tarihi: 28.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/19010 E.  ,  2012/21889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat Serdar Bayrakdar'ın yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanıklara anılan kararın, başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebilecekleri de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgileri dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12200
Karar No: 2010/9413
Karar Tarihi: 29.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/12200 E.  ,  2010/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirasından kaynaklı alac ak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11142
Karar No: 2010/581
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11142 E.  ,  2010/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Elazığ 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet hatalı hesaplama ile oluşturulan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince şikâyet eden şirket alacağının yanlış bildirildiği ve sıra cetvelinin de bu nedenle hatalı düzenlendiği gerekçesiyle doğru miktar üzerinden yeniden düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,27.01 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.