erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12574
Karar No: 2022/1474
Karar Tarihi: 15.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12574 E.  ,  2022/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ (Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçi Derince Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddi ile sanık müdafiinin temyiz isteğine hasren yapılan incelenmede;

Suça konu ürünün ... Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından üretildiği sanığın söz konusu şirkette genel koordinatör olarak görev yaptığı, Kocaeli Ticaret Odasının 19.04.2016 tarihli yazısında; Şirket ortaklarının ... ve ... ... olduğu, ... ...’in aynı zamanda Müdür olduğunun belirtilmesi karşısında, ... ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda dosyaların birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/458
Karar No: 2014/2224
Karar Tarihi: 24.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/458 E.  ,  2014/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/10-2011/630

-KARAR-

Dosyada mevcut 20.06.2005 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı uyarınca davalı kooperatifin resmi dairelerde kooperatif başkanı Ş. T. ( S.) ve Y. K. müşterek imzalarıyla temsil edileceğinin öngörülmesine karşın kooperatif başkanı Ş. T. ( S. ) tarafından 08.02.2012’de hükmün temyiz edildiği, temyiz dilekçesinde sadece adı geçenin imzasının bulunduğu, diğer yetkili Y. K. imzasının bulunmadığının anlaşılması üzerine bu eksikliğin giderilmesi için 25.04.2012 ve 25.02.2013 tarihlerinde ayrı ayrı kapsamlı olarak temyizin geçerli olması bakımından kooperatif ikinci başkanının imza eksikliğinin tamamlanması veya temyize muvafakat etmesi için dosya geri çevrilmiş, tüm araştırmalar ve yazışmalara rağmen bu eksikliğin mahkemece giderilmediği görülmüş olup, yönetim kurulu kararı uyarınca kararı temyiz etme yetkisinin kooperatif başkan ve ikinci başkanında olmasına rağmen kararın sadece davalı kooperatif başkanı olduğunu beyan eden Ş. T. (S.) tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, davalı kooperatifin temyiz isteminin yasal şartları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı kooperatif başkanının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10431
Karar No: 2016/13489
Karar Tarihi: 10.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10431 E.  ,  2016/13489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

03/01/2011 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre, müştekinin aracında bulunan çantanın içerisinde bulunan cep telefonu, araç ruhsatı, deri cüzdan ve erkek parfümlerinin çalınmasından sonra telefonu satmak için gittiği işyerinde suça konu cep telefonunu bırakıp kaçan suça sürüklenen çocuğun yakalandığında bahsedilen diğer eşyaların içinde bulunduğu çantayı attığı yeri kolluk görevlilerine söylemek suretiyle suça konu eşyaların müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11843
Karar No: 2014/13099
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11843 E.  ,  2014/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/1045-2013/424

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacı ile davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28060
Karar No: 2013/4125
Karar Tarihi: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28060 E.  ,  2013/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olay yerinden ve suça konu tabancadan elde edilen izlerin Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26.03.2010 günlü yazısıyla Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğine inceleme için gönderildiği ancak dosya kapsamında elde edilen izlerin inceleme raporuna rastlanmadığından, anılan izlere yönelik rapor temin edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların mahkumi- yet niteliğinde olmadığı ve TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacaklarının gözetilmemesi,

b- Sanığın, üzerine atılı suçun maddi zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı da gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususudanda bir karar verilmesi gerekirken, ''sanık müşte- kinin zararını gidermediğinden'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

c- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/461
Karar No: 2014/3944
Karar Tarihi: 21.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/461 E.  ,  2014/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/116-2013/249

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2009/1127 E sayılı dosyasının, şikayete konu sıra cetvelini ve cetvelin taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarını da içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12815
Karar No: 2017/85
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12815 E.  ,  2017/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/11046
Karar No: 2015/12097
Karar Tarihi: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11046 E.  ,  2015/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/4432

MAHKEMESİ : Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2012/296 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün sanığın sorguda bildirdiği adresi yerine mernis adresine gönderildiği, sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın 12/06/2012 tarihinde Aksaray 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nde talimat yoluyla alınan ifadesinde S. Ö. isminde ikiz kardeşi olduğunu, kendisinin kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle suç işlediğini ileri sürmesi; tanık E.. A..'un da 25/04/2012 tarihli ifadesinde bilgisayarı satan kişiyi S. olarak bildiklerini beyan etmesi karşısında,S. Ö.isimli şahsın araştırılıp,bulunması halinde konuyla ilgili ifadesine başvurulması,tanık Ertuğ ve Murat'a canlı teşhis yaptırılarak bütün bu husus araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12656
Karar No: 2014/13109
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12656 E.  ,  2014/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2009/666-2013/253

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1674
Karar No: 2023/6096
Karar Tarihi: 30.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1674 E.  ,  2023/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/258 E., 2018/423 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ..., ... ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/83914 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya ... ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı, somut olayda suça sürüklenen çocukların açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği müştekinin işlettiği "Lezzet Pide" isimli iş yerine girmek şeklindeki eylemlerinde, atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde inceleme dışı E.U. ile birlikte şikâyetçinin sahibi olduğu iş yerinden, ... vakti yazar kasadan 250,00 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, bahse konu iş yerinin suç saati itibariyle açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerlerden olduğu ve buna göre atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek suça sürüklenen çocukların atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk ...'ın mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, suça sürüklenen çocuk ... bakımından Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2018/258 Esas, 2018/423 Karar sayılı, verilmekle kesin nitelikte olan kararının suça sürüklenen çocuk ... ... bakımından Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/459 Esas, 2016/108 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, suça sürüklenen çocukların unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan BERAATLERİNE, tayin olunan cezaların çektirilmemesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/565
Karar No: 2015/9610
Karar Tarihi: 28.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro tespiti

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5220
Karar No: 2016/2600
Karar Tarihi: 25.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5220 E.  ,  2016/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Vek. Av. ...

- KARAR-

1-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... sayılı dosyasının, şikayete konu sıra cetveli ile sıra cetvelinin şikayetçi ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesini de içerir şekilde,

2-Şikayetçinin alacaklı olduğu.... sayılı icra dosyasının,

Aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış birer suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/709
Karar No: 2021/5683
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/709 E.  ,  2021/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10/1. maddesi ve aynı Kanun’un 21/1. maddesine göre tebliği yerine, doğrudan mernis adresine 08/02/2013 tarihinde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 17/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte; 14/07/2010 ve 16/07/2010 tarihleri arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde, müştekiye ait eve kapı kilidini kırmak suretiyle girip, içeriden fotoğraf makinesi, kamera, cep telefonu ve pense çalması şeklindeki eylemlerinin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 04/12/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.