erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13111
Karar No: 2014/25516
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13111 E.  ,  2014/25516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/556-2014/82

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının % 11, buna göre davacıların paylarına düşen irtifak hakkı karşılığının toplam bedeli 63.301,69 -TL olduğu halde, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti doğru değil ise de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8494
Karar No: 2010/437
Karar Tarihi: 29.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/8494 E.  ,  2010/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/02/2008 gün ve 213/22 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Tayin edilen ceza miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin meşru müdafaaya, vesaireye O Yer Cumhuriyet Savcısının mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçunda suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanığın, mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanığın, mağdur ...'a karşı eylemi hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi sanık ile mağdurun yol verme meselesi nedeniyle tartıştığı, mağdurun kendisini takip ettiğini gören sanığın, evinin önünde aracını park ederek, kendisine 12-13 metre mesafede bulunan mağduru sol femur orta anteriorda mermi giriş deliği, posteriorda mermi çıkış deliği oluşturacak şekilde tabancası ile bir kez ateş ederek yaraladığı, yaranın herhangi bir iç organ tahribatı, büyük damar ve sinir lezyonu, kemik kırığı ve hayatı tehlike oluşturmadığı, sanık ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı,olayın gece koşullarında gerçekleştiği ve sanığın özellikle mağdurun hayati organlarının bulunduğu bölgeye hedef alarak ateş ettiğine dair delil bulunmadığı, engel bir durum olmamasına rağmen sadece tek sefer ateş ederek kendiliğinden eylemine son verdiği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/494
Karar No: 2010/12546
Karar Tarihi: 24.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/494 E.  ,  2010/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonodaki imzanın borçluya ait bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı vekili tarafından bononun ,borçlunun, H. D.'a verdiği vekaletname gereği adı geçen tarafından imzalandığı ileri sürülmüş ve Rize (3). Noterliği'nin 16.07.1997  tarih ve 6685 yevmiye numaralı vekaletname örneği de dosyaya sunulmuştur.

İncelenen vekaletname içeriğine göre H.D.ın borçlu tarafından ticari mümessil olarak yetkilendirildiği kabul edilmelidir.

Borçlar Kanunu'nun 449.maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı Kanun'un 450/1.maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyetli 3.şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak selahiyetin haiz sayıldığı belirtilmiştir. Yasada ticari mümessilin iyiniyetli 3.kişilere karşı kambiyo taahhütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni, ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır. Ticari senetlerin, ticari işletme ile olan igilisi, iyiniyetli 3.kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK'nun 30.01.1980 tarih ve 1979/1692 esas 1980/170 karar).

Somut olayda keşideci borçlu tarafından vekile"....adına emre muharrer senetler düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya" da yetki verilmiştir. Senedin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu çekten dolayı sorumludur.

O halde, borçlu tarafından H.D.'a verilen vekalet ile adı geçenin ticari mümessil olarak yetkilendirildiği ve sunulan azilnamenin senedin tanzim tarihinden sonraki bir tarihe ilişkin olduğu da gözetilerek borçlu itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8530
Karar No: 2017/7747
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8530 E.  ,  2017/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalının adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/03/2015 gün ve 2014/18819-2015/3267 sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/03/2015 gün ve 2014/18819-2015/3267 sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalı yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğuna dair belge sunulmamış olduğundan davalının itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 12/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13130
Karar No: 2014/25513
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13130 E.  ,  2014/25513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/517-2014/103

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının % 13, buna göre davacıların paylarına düşen irtifak hakkı karşılığının toplam bedeli 51.232,66-TL olduğu halde, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti doğru değil ise de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2105
Karar No: 2013/4473
Karar Tarihi: 18.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2105 E.  ,  2013/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 31/3, 32/2, 62,63 ve 54. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası.

2- Sanık ... için, kasten öldürme suçuna yardımdan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

a-) Gerekçeli karar başlığında maktul ...'nin sıfatının müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

b-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 10/02/2004 tarih ve 4-296/27 sayılı kararı gereğince, kısa kararda yargılama giderlerinin miktarı gösterilmemiş ise de; sanık ...'dan alınmasına karar verildiği ve gerekçeli kararda da denetime imkan verecek şekilde yargılama giderlerinin ayrıntılı olarak gösterildiği anlaşıldığından, kısa karardaki eksiklik mahallinde tamamlanabilir nitelikte görülmüştür.

c-) Sanık ...'ın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek TCK'nun 32. maddesi kapsamında raporunun alınması gerekirken Bakırköy Prof. Dr. .... ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan yetersiz rapora dayanılarak, sanık hakkında TCK'nun 32/2 maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır .

d-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürme"

suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, suçun niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı, tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak tahliye talebinin reddine,

2-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan verilen beraat hükmüne bağlı vekalet ücreti istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafii olarak görev yapan ve hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz eden Av. ...'nin sanık ile arasında vekalet ilişkisi olduğunu gösteren bir vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmadığından, sanık ile müdafii arasında vekalet ilişkisini gösteren vekaletname olup olmadığının araştırılması, varsa suretinin dosyaya eklenerek temyiz incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/12119
Karar No: 2006/2318
Karar Tarihi: 23.03.2006

3. Ceza Dairesi 2005/12119 E., 2006/2318 K.

**3. Ceza Dairesi 2005/12119 E., 2006/2318 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

Ancak

1)Hüküm tarihinden sonra 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesi hükümlerine göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2)Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre lehe ve aleyhe belirlenmesinde karma uygulama yasağı bulunması karşısında mahkemeye 5237 sayılı Yasanın 62. maddesi yanında 647/4, 647/6. maddelerinin uyarlanması suretiyle hüküm kurulması,

3)01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı kanunda süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülme-mesine göre gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmesi lüzumu,

4)29.06.2005 tarihine kadar 12 ile 15 yaş arasında bulunan küçüklerin 5237 sayılı Yasanın 31. maddesine göre yaş nedeniyle indirim oranı 2/3 iken aleyhe şekilde kazanılmış hak kurallarına aykırı olarak indirim oranının 1/2 olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5417
Karar No: 2022/9699
Karar Tarihi: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5417 E.  ,  2022/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili, davacının dava dışı ...Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.’de ortak ve genel müdür olduğu dönemlerin yıl be yıl dökümünün Ticaret Sicil Memurluğu’ndan sorularak, gelen cevabi yazının mevcut dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30212
Karar No: 2015/36705
Karar Tarihi: 15.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/30212 E.  ,  2015/36705 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2014 tarih ve 150-240 sayılı hükmün Dairenin 24.6.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı üniversite, daha önce kendilerine bağlı olan tıp fakültesi ve eğitim fakültelerinin yeni kurulan davalı üniversiteye alacak, borç ve varlıklarıyla devrolunduğunu,...döner sermaye gelirlerinden özel bütçeye aktarılan bilimsel araştırma projeleri payı gelirlerinden tahsilata bağlı olarak en geç gelir gerçekleşmesini takip eden ayın sonuna kadar davacı üniversiteye ödeme yapması gerektiğini fakat davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 3.300,000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 24.06.2015 tarih... sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.06.2015 tarih ...sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15396
Karar No: 2015/2794
Karar Tarihi: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15396 E.  ,  2015/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bilindiği üzere, adli yardım, 6100 sayılı HMK.nın 334 ila 340. (1086 sayılı HUMK.nın 465 ilâ 472) maddelerinde düzenlenmiş olup; HMK'nın 336/2. bendine göre "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır."

HMK'nın 336/3 fıkrası hükmü gereğince "kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır."

Somut olayda; aleyhine hüküm kurulan davalı ... süresi içinde verdiği 01.07.2013 tarihli temyiz dilekçesine ekli beyanında maluliyet raporu ekleyerek temyiz harcını ödeyemediğini bildirmiştir. Buna karşın, mahkemece temyiz masraflarını yatırması için davalıya muhtıra çıkarılmış, davalı muhtıranın tebliğinden sonra da parasal gücü olmadığından harcın devletçe karşılanmasını talep etmiştir.

Bundan sonra mahkemece 17.07.2013 tarihli ek karar ile temyiz harç ve masrafı yatırılmadığından davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davalının asıl hükme karşı verdiği temyiz dilekçesinde ve sonrasında muhtıra tebliği üzerine sunduğu dilekçe içeriğinden adli yardım talebinde bulunduğu açık olup, mahkemece davalının adli yardım talebi yönünden bir değerlendirme yapılmayıp ek karar ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, Dairemizce 17.07.2013 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra HMK'nın 336/3 fıkrası hükmü gereğince yapılan incelemede;

a-) Davalının adli yardım talebinin değerlendirilmesi için yukarıda açıklanan belge ve bilgileri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri temyiz dilekçesine eklemediğinden ve HMK'nın 336/2. maddesinde öngörülen şartlar oluşmadığından davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b-) Mahkemece adli yardım talebinin reddine ilişkin bu kararın temyiz eden tarafa tebliği ile 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 432 maddesi gereğince temyiz harcı ile giderlerini ikmal etmesi hususunda muhtıra gönderilmesi ve muhtıra sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.