erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1841
Karar No: 2013/40751
Karar Tarihi: 18.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1841 E.  ,  2013/40751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında yaralama, mala zarar verme ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanığın, müştekiyi yüzde sabit iz ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan yüzde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, müştekinin vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

b)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, atılı suç nedeniyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9443
Karar No: 2019/4707
Karar Tarihi: 13.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9443 E.  ,  2019/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 27.07.2007 31.03.2009 tarihlerinde imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği üzerine düşen edimlerini yerine getiren müvekkilinin hak edişlerinden 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca Hazinece karşılanması gereken primlerin kesildiğini, kesintinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hak edişlerinden kesilen 107.676,29 TL'nin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafından yapılan kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürmediği faizinde dava tarihinden itibaren işleyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava 5510 Sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi gereğince yapılan kesintilere yönelik açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiş ise de rapor denetime açık olmadığı gibi dosyaya ibraz edilen delillerle de uyumlu değildir.

Şu halde, mahkemece, yapılması gereken iş dava konusu ile ilgili tüm delillerin toplanması ile uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarının kayıtlar üzerinden değerlendiren denetime açık bir rapor alınıp sonuca göre bir hükme varılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulüü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1339
Karar No: 2015/44387
Karar Tarihi: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1339 E.  ,  2015/44387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, iftira, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınan ...'in çantasını gasp ettikten sonra kaçarken, kendisini yakalamak isteyen polis memurlarına direnip, ayağıyla tekme atarak polis memuru...'nun parmağının kırılmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında; şartları bulunmayan TCK'nın olası kasıtla ilgili 21/2. maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3265
Karar No: 2018/5947
Karar Tarihi: 25.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3265 E.  ,  2018/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalıların ana taşınmazda G blok 18 bağımsız bölüm nolu dairenin malikleri olup, bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine ayrı olarak açılır kapanır cam sistemiyle kapattıklarını, ......... planının 13. maddesinde balkonların hiçbir şekilde kapatılamayacağının açık bir şekilde belirtildiğini, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve hakları saklı tutarak davalarının kabulüyle davalıların haksız müdahalesinin men'ine ve yönetim planına aykırı olarak yapılmış bulunan cam balkonun sökülerek bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalıların kat maliklerinin 4/5'inin rızası bulunmadan, mimarı projede açık balkon olan bağımsız bölümlerinin salon önündeki balkonların açılır kapanır cam sistemi ile kapattıkları, binanın dış görünüşünü değiştirdikleri, mimari projeye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu ......... nolu davalıların maliki olduğu bağımsız bölümün salon önündeki balkonun, balkon korkulukları üst profil üzerindeki 1.35x1.61+3.50x1.61 m ölçülü boşluğa sabit ray üzerinde kayarak açılıp kapanır cam kapama sisteminin kaldırılarak balkonun projeye uygun olarak açık balkon haline getirilmesi için davalılara 634 sayılı KMK 33. madde gereğince 2 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 25/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1892
Karar No: 2013/2573
Karar Tarihi: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1892 E.  ,  2013/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....03.2012 gün ve 2012/4613 Esas 2012/5859 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair karar, Dairemizin ....03.2012 gün ve 2012/568-1864 E.K. sayılı kararı ile bozulmuş; daha sonra davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile 09.....2012 gün ve 2012/4613-5859 E.K. sayılı karar ile yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalılardan ... Lastik Kaplama Tic. Ltd. Şti. vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici .../... inci maddesine göre uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin maddeleri arasında bulunan 442/I inci maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminin mesmu bulunmadığından, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan ... Lastik Kaplama Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3143
Karar No: 2018/2230
Karar Tarihi: 19.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3143 E.  ,  2018/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2017 gün ve 2015/4503 Esas, 2017/2169 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın alacağının muvazaalı olarak hazırlanan temliknameye dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama üzerine; davalı ... Tur. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... açısından verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... açısından menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... açısından davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine dair verilen kararın davalı ...'nce temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.09.2017 tarih ve 2015/4503 E., 2017/2169 K. sayılı ilmayla onanmasına karar verilmiştir.Davalı ... vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece bozmaya uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hakların dikkat alınmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7126
Karar No: 2022/3211
Karar Tarihi: 23.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7126 E.  ,  2022/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; temyiz incelemesi için gerekli görülen Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/151 Esas 2018/281 Karar sayılı dosyanın (dosyada bulunan tüm ATK maluliyet ve hesap raporları da eklenerek) kesinleşmiş onaylı bir örneğinin eksiksiz şekilde dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12693
Karar No: 2016/243
Karar Tarihi: 12.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12693 E.  ,  2016/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanığın, 2012 yılı Ekim ayı içinde belirlenemeyen bir tarihte müştekinin odasına gidip, yüzündeki bir saç telini almak üzere yüzüne doğru hamle yapması, başka bir tarihte de yine müştekiye hitaben "çok güzelsiniz, size pembe yakışmıyor, siyah yakışıyor" demesi 10/11/2012 tarihinde ise kullandığı 0 5.. ... .. .. nolu cep telefonundan müştekinin cep telefonuna "günün aydın olsun, sert bir mizacınız var, bir demet gül bir demet karanfil sunmak istedim, kariyerinize bir zarar verir diye yapamadım, bir çocuğunuz olsun, kız mı erkek mi ama kız olursa sana erkek olursa bana benzesin, ne bir gül bahçesi ne de karanfil en güzel söz en tatlı dil bahar sabahının ufkunda doğa inan ismin kadar güzel değil, seni öpüyorum" şeklinde mesaj göndermesi eylemlerinin, TCK'nın 105. maddesinde geçen "cinsel taciz" suçunu oluşturduğu gözetilmeyip, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5913
Karar No: 2012/4970
Karar Tarihi: 29.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5913 E.  ,  2012/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

.... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 113/113 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10053
Karar No: 2019/1603
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10053 E.  ,  2019/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günün suç tarihi olduğu, bu itibarla hukuki kesinti oluşturan iddianame tarihinden önce sanık tarafından gerçekleştirilen tüm eylemlerin teselsülün içerisinde değerlendirilmesi, iddianame tarihinden sonraki eylemlerin ise gerçek içtima hükümleri ve varsa kendi içinde teselsül hükümleri değerlendirilmek suretiyle karara bağlanması gerekeceği nazara alındığında;

Adli sicil kaydında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında aynı suçtan açılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/907 Esas, 2009/1421 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 01/04/2008 olduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği, temyize konu bu dosyadaki suç tarihinin 29/11/2007, iddianame tarihinin ise 20/06/2008 olması karşısında, belirtilen dosyanın kesinleşmiş onaylı örneğinin getirtilmesi suretiyle iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği, suçun teselsül edip etmediği, zincirleme şekilde işlenmiş olması durumunda mahsup hükümlerinin uygulanma imkanının olup olmadığının karar yerinde tartışılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17123
Karar No: 2017/25350
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17123 E.  ,  2017/25350 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8947
Karar No: 2014/11662
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8947 E.  ,  2014/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18249
Karar No: 2021/4284
Karar Tarihi: 18.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18249 E.  ,  2021/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eşi Seyfettin Özcan’ın maktül Hasan Okur’u bıçaklamasının akabinde maktülün binanın -1. katı garaj çıkış kapısından sanığın içine bulunduğu kişiler tarafından ayakları ve kollarından tutulmak sureti ile park alanına çıkartılarak olay yerinden uzaklaştırıldığının 13.01.2014 tarihli kamera kaydı inceleme tutanağında belirtildiği ve açıklanan fiilin akabinde sanığın olay yerinde bulunan kan lekelerini silmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 281. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.