erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15957
Karar No: 2015/3042
Karar Tarihi: 19.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15957 E.  ,  2015/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin kaldırımda yürürken davalı ...'ın kusurlu hareketi ile çarpması neticesinde yaralandığını, ayak topuğunda 10 cm'lik ayrılma, ayağında kasılma, dizinde çatlak ve 7 cm'lik kas kesilmesi olduğunu, 3 ay boyunca aralıksız kanamasının olduğunu, iyileşmek için fizik tedavi gördüğünü, kalçasının da sakatlandığını, 5 ay yatalak kaldığını, koltuk değneği kullanmak zorunda kaldığını, 8 ay çalışamadığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16471
Karar No: 2010/9651
Karar Tarihi: 02.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/16471 E.  ,  2010/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılama tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ...’ın yaşı büyük diğer sanıklarla birlikte yargılandığı, bu takdirde yargılamanın genel usul kurallarını düzenleyen 5271 sayılı CMK’na tabi olarak yapılması, duruşmaların açık olarak icra edilip hükmün de açık duruşmada tefhim olunması gerektiği gözetilmeden, 30.06.2005 tarihinde ve sonrasında yapılan duruşmaların kapalı, hükmün de kapalı duruşmada tefhim olunması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 182/1 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan SAİR YÖNLERİ İNCELENMEYEN hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31684
Karar No: 2012/27590
Karar Tarihi: 26.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/31684 E.  ,  2012/27590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların gerekli ölçümleri yapmadan yapılmamış imalatları yapılmış gibi hakediş düzenleyip imzalayarak yapılmış imalatlardan fazla imalat ödemesi yaptırmaları şeklindeki iddianamede açıklanan eylemlerinin sahtecilik suçunu oluşturabileceği, kanıtları tartışıp değerlendirmenin ise ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı vermek yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2679
Karar No: 2018/432
Karar Tarihi: 17.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2679 E.  ,  2018/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 43/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suç tarihinde, ölen müşteki ...'na ait ... isimli eczanedeki işleri hastalığı nedeniyle takip etmesi konusunda müştekinin yeğeni olan sanık ...'na .... Noterliği'nin 12/02/2009 tarihli .... yevmiye numaralı, .... Noterliğinin 19/02/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ve .... Noterliğinin 07/06/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnameleri ile vekil tayin ettiği, sanığın bu vekaletnamelere dayanarak Akbank Konya Şubesinde ve Vakıfbank Konya Şubesinde bulunan müşteki hesaplarına para yatırıp çektiği, eczaneden yapılan satışlarla ilgili tahsilatları bizzat yaptığı, müştekinin sahibi bulunduğu ... Çarşısındaki dükkanın kiralarını tahsil ettiği; tahsil ettiği bu paraları banka hesaplarına yatırdığı, bankalardan para çekerek eczane ile ilgili bazı ödemelerin yapılması için bankalar arasında para transferi yaptığı, fakat bu süre içerisinde tahsil ettiği paraların bir kısmını müşteki ve ailesine vermesi gerekirken yapmayıp uhdesine geçirdiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3953
Karar No: 2024/1285
Karar Tarihi: 06.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3953 E.  ,  2024/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/104 E., 2012/18 K.

HÜKÜM : Sıra Cetvelinin İptali

1- Mahkemenin ilk kararında, sıra cetveline itiraz davasında, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2005/8467 sayılı takip dosyası alacaklısı olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararıyla sıra cetvelinde ikinci sıraya Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2005/8467 sayılı takip dosyası yerleştirildiği, alacaklı ismi olarak da davalı ...’in ismi yazıldığı, bu takip dosyasındaki gerçek alacaklının ... olduğu, bu haliyle sıra cetvelinin hatalı olduğu mahkemenin de kabulünde olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve sırf bu sebepten iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; sıra cetvelinde ikinci sıraya Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2005/8467 sayılı takip dosyası yerleştirildiği, alacaklı ismi olarak da davalı ...'in ismi yazıldığı, takip dosyasındaki gerçek alacaklının ... olduğu, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verildiği, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4566
Karar No: 2012/5613
Karar Tarihi: 01.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4566 E.  ,  2012/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin genel kurulunca 03.07.2005 tarihinde 30.000,00 Amerikan doları karşılığında sıra satışı kararı alındığını, müvekkilinin sıra satışı için başvurusunun değerlendirme dışı bırakıldığını, kooperatifin bazı üyelere birden fazla satış yaparken bazılarına sıra vermediğini, 30.03.2008 tarihli genel kurulda 100.000,00 Amerikan doları karşılığı ek sıra satışı kararı alındığını, yönetim kurulunun 28.01.2008 tarihli bir ilan ile sıra satışlarını durdurduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile başvuru tarihindeki şartlarla sıra verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2011/2291 esas, 2011/2533 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, genel kurulda sıra satışına ilişkin yeni kararlar alınırken davacının genel kuruldan bir karar alınmasını isteme imkanının bulunduğu, davacının bu imkanı kullanmadığı, genel kurul kararı aleyhine de dava açmadığı, yönetim kurulu kararının iptalinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16242
Karar No: 2013/6134
Karar Tarihi: 21.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16242 E.  ,  2013/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün kullanımındaki dere yatağına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi mahkemece katılma kararı verilmesi de temyiz hakkı vermeyeceğinden hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/358
Karar No: 2016/1787
Karar Tarihi: 04.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/358 E.  ,  2016/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/355342

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/350 (E) ve 2014/403 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1627
Karar No: 2015/11285
Karar Tarihi: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1627 E.  ,  2015/11285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/301-2013/446

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları N. S. 'nın 2339 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazda paydaş iken kendine ait 55/109 payın 40/109 payını oğlu A. S.'ya satış göstererek muvazaalı olarak devrettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek, A. S. adına kayıtlı 40/109 payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

A. S. mirasçıları olan davalılar, satışın gerçek olduğunu, taşınmazın değer kazanmasından sonra bu davanın açıldığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat A. P. Ç. geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. A. arafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı vekiline tanıklarla ilgili eksik gider avansının yatırılması ve tanıkların dinlenmesi ile ilgili 14.03.2013 ve 16.07.2013 tarihli oturumlarda süre verilmesine rağmen tanıklar için eksik gider avansı karşılanmadığı gibi tanıkların da hazır bulundurulmadığı dikkate alındığında, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.485.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8248
Karar No: 2020/9661
Karar Tarihi: 20.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/8248 E.  ,  2020/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Esastan red

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçu dışında kurulan tüm hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ...’in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın özetle kesin delil bulunmadığına, bot ayak izine ilişkin kıyaslama yapılmadığına, cezanın üst hadden verildiğine ve fiziksel özelliklerinin bu suçu işlemeye uygun olmadığına dair temyiz istemleri CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Katılana ait işyerine zorlama ile girilerek 200 TL para çalma şeklindeki hırsızlık eyleminde bot ayak izine ilişkin kıyaslamanın mevcut dosya kapsamına göre sonuca etki etmeyeceği hususu ile temel cezanın takdiri gözetildiğinde sanık hakkında yapılan uygulamalarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12713
Karar No: 2017/3249
Karar Tarihi: 27.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12713 E.  ,  2017/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmemesi ve olay tarihinde kurye tarafından kendisine teslim edilen Yapı Kredi Bankası'na ait kredi kartlarını katılanlarla birlikte çalıştığı ... Toki şantiyesine bıraktığını beyan etmesi karşısında, üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılan ve katılan ... adına gönderilen kredi kartının teslimat belgesi ile katılan ... adına düzenlenen kredi kartı abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların katılanlara mı yoksa, sanığa mı ait olduğunun bilirkişi marifetiyle saptanması, kredi kartı ile yapılan harcamalara ilişkin detaylar getirtilerek, harcama yapılmış ise nasıl ve nerede yapıldığı, varsa slip asılları, güvenlik kamera kayıtları, tanık beyanları ile internet üzerinden yapılmış ise IP numaraları, abone bilgileri gibi harcamaları yapan şahsın tespitine yönelik hususların araştırılmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5130
Karar No: 2013/1179
Karar Tarihi: 28.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5130 E.  ,  2013/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekili ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcunun tahsili için şirket ortağı ve müdürü ... adına kayıtlı gayrimenkule haciz konularak taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, sıra cetvelinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/416 Esas sayılı dosyasında düzenlendiğini, ........2010 tarihli sıra cetvelinin ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2011 günlü kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın ... .... Hukuk Dairesi'nce onandığını, onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi nedeniyle kararın kesinleşmediğini, ... .... ... Müdürlüğü'nün onama ilamı kesinleşmeden ....01.2012 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlediğini, ikinci kez sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafın karar düzeltme yoluna başvurmasının karar düzeltme yolunun olağanüstü yasa yolu olması nedeniyle takip işlemlerini durdurmayacağını, bu yöndeki itirazların yersiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ... .... ... Müdürlüğü'nce düzenlenen ....01.2012 tarihli sıra cetvelinin karar düzeltme yolu olağanüstü bir kanun yolu olması nedeniyle satış dahil hiç bir ... işlemini durdurmayacağı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9215
Karar No: 2016/15274
Karar Tarihi: 15.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9215 E.  ,  2016/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanesine ait Ağustos ve sonraki aylara ilişkin ödemelere bloke konulduğunu, ödeme yapılmayacağının şifahi olarak bildirildiğini, bloke işleminin ... İl Müdürlüğünün oluruna istinaden yapıldığını ileri sürerek bloke işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmedeki ifa yerinin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı, sözleşmenin yetkili mahkeme bölümünün 8.2 maddesinde, ” Taşra teşkilatı ile eczane arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” düzenlenmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'un 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2739
Karar No: 2011/7437
Karar Tarihi: 05.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2739 E.  ,  2011/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :08.12.2010

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın açık artırma yoluyla umuma açık surette satılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.