erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13423
Karar No: 2010/14411
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13423 E.  ,  2010/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23.8.2010

No : 1306-732

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçlunun iş akdinin feshinden sonra dosyaya yatan kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer yan ödemelerin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinde yedinci sıraya alındığını, oysa haczinin 15.5.2007 tarihli olduğu dikkate alınarak birinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 1.299,05 TL ücret alacağının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2006/1519 sayılı dosyasına aktarılmasına bakiye 51.961,36 TL.nin dağıtımı için, kıdem tazminatı ve feshe bağlı diğer alacaklara haciz konulabilmesi için talepte bulunulması ve ayrıca haciz işlemi yapılması gerekeceği, maaş haczine ilişkin yazının diğer alacakları kapsamadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/6574 sayılı dosyasının birinci, şikayetçi dosyasının ise ikinci sıraya alınması suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili ile şikâyet olunanlardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak müstakbel bir alacağın haczedilmesi mümkün değildir. Beklenen alacaklar ancak süregelen bir sözleşme ilişkisi kapsamında oluşacağı muhtemelse haczedilebilirler. Öte yandan haciz tezkeresi ancak mevcut mal ve hakların haczedilebilmesini sağlar.

Somut olayda paylaşıma konu para, borçlunun ihbar ve kıdem tazminatı başta olmak üzere iş akdinin feshi nedeniyle müstahak olduğu alacaktan doğmuştur. Borçlunun iş akdi 17.7.2009 tarihinde feshedilmiş, şikâyetçi tarafından bu alacak henüz doğmadan 24.10.2008 günü haciz konulmuştur. Bu haciz yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmadığından, geçerli bir haczin hüküm ve sonuçlarını doğurmaz. Zira iş akdinin feshinden doğan işçi alacakları kural olarak, “beklenen” hak ve alacaklardan değildir ve bunlar henüz doğmadan menkuller gibi tezkereyle haczedilmelerine imkân bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle şikayetçinin dağıtıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığından, sıra cetveline itirazda da hukuki yararı yoktur. Şikâyetin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11403
Karar No: 2012/28870
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11403 E.  ,  2012/28870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadının yapmış olduğu çocuk bakıcılığı işinin sürekli ve düzenli olmadığı, bu işten elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, düzenli ve yeterli malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012(Pzt.)
Esas No: 1999/12022
Karar No: 2000/8121
Karar Tarihi: 04.05.2000

8. Ceza Dairesi 1999/12022 E., 2000/8121 K.

**8. Ceza Dairesi 1999/12022 E., 2000/8121 K.**

**- 3091 SAYILI YASAYA AYKIRI DAVRANIŞ**- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 9 ]

- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 12 ]

- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

3091 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Celal'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair (Çorum-Ortaköy Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 19/08/1998 gün ve 25 esas, 78 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 01/06/1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilip infaz edilen birinci men kararından sonra, ikinci bir men kararı bulunmaması karşısında, beraat hükmü kurulması yerine muhakemenin durdurulmasına karar verilip, ikinci bir men kararı aldırılıp yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 04/05/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2222
Karar No: 2008/5006
Karar Tarihi: 14.03.2008

**11. Hukuk Dairesi         2008/2222 E.  ,  2008/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  14/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16834
Karar No: 2007/19784
Karar Tarihi: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16834 E.  ,  2007/19784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda  tazminat alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olup,bu alacağa, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde  belirtilen, Merkez Bankasının, kısa vadeli işlemlerde öngördüğü  iskonto faiz  oranlarının uygulanması  gerekir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddesindeki faiz oranı genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut olayda,tarafların sıfatları nazara alındığından sözü edilen  Bütçe Kanunundaki, faiz  oranının, olayda  uygulama  yeri bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, 01.01.2005 - 01.05.2005 dönemi için de 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre  faiz hesaplanması gerekirken bu döneme 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı esas alınarak sonuca  gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9990
Karar No: 2014/18789
Karar Tarihi: 22.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9990 E.  ,  2014/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/446-2013/655

Dava dilekçesinde, A.. G..'nın vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; kısıtlı adayı A.. G..’nın akıl hastalığı yanında savurganlığı ve malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda hastaneye rapor almak için başvuru olmadığı, dosyaya iddiayı ispata yönelik somut delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı yanında 406. madde uyarınca savurganlık ve malvarlığını kötü yönetmesi nedeniyle vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.

Somut olayda; kısıtlı adayının akıl hastalığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle vasi atanması istenmiştir. Mahkemece duruşma yapılmadığı gibi akıl hastalığı ve malvarlığını kötü yönetme iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davacıya duruşma günü de tebliğ edilmek suretiyle kendiliğinden bu yönde araştırma yapılması, gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp değerlendirmesi, öncelikle akıl hastalığı iddiası yönünden rapor alınması, kısıtlı adayının rapor alınması hususunda kendi başvurusu bulunmazsa mahkemece zabıta marifetiyle hakkında rapor aldırılarak gerekli incelemenin yapılması, akıl hastalığı bulunmadığının tespit edilmesi halinde savurganlık ve malvarlığını kötü yönetim sebebiyle gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16858
Karar No: 2020/13913
Karar Tarihi: 05.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/16858 E.  ,  2020/13913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre ise ;

İstihbari çalışmalarda sigaraların ele geçirildiği adreste müteveffa Ali Coşkun'un kaçak sigara depoladığı bilgilerine ulaşılmış olması, olay tutanağında arama için gelindiğinde ikamette kimsenin olmadığı ve istihbari bilgilerle çelişir şekilde adreste sanığın oturduğunun tespit edildiğinin yazılması, sanığın kollukta vermiş olduğu ifadesinde ev sahibinin adını dahi bilmemesi, 3-5 gün önce Ali Coşkun aracılığı ile evi kiralamış olduğunu beyan etmesi, yine ele geçen sigaraların değerinin 95.779 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın sigaraları 500 TL ye aldığını söylemesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunması ve tanık beyanları ve sabıkasız geçmişi dikkate alındığında, sanığın suçu üstlenmiş olduğuna ilişkin kuvvetli şüphe oluştuğu cihetle; suç tarihinde söz konusu evde kimin ikamet ettiğinin kolluk marifetiyle araştırılması, bu bağlamda sigaraların ele geçirildiği ikametin mülk sahibinin dinlenilerek ikametin kim tarafindan hangi tarihte kiralandığının sorulması ve varsa kira sözleşmesinin incelenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17998
Karar No: 2011/1296
Karar Tarihi: 03.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17998 E.  ,  2011/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece zamanaşımını kesen en son işlem olarak esas alınan 14.11.2003 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren suçun tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesindeki 5 yıllık asli zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de, 30.3.2006 tarihli mahkumiyet hükmünün de zamanaşımını kestiği bu itibarla zamanaşımı süresinin dolmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak, kabul ve uygulanan suç vasfı itibariyle suç tarihi 2002 Ekim ayından inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmekle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK.nun 322/1. ve CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, yediemine alınan emvalin geri alımı mümkün olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, kasalı 26 PE 835 plâkalı traktörün ise ruhsat sahibi Ali Kös'e iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3373
Karar No: 2014/9912
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3373 E.  ,  2014/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/42-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2010/06000 sayılı tasarımın dava dışı firmalar adına tescilli 2007/05248, 2001/02760-4, 2010/03972 ve 2010/01724 sayılı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek, “Ambalaj Kapağı” başlıklı 2010/06000 kod nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünün yeni ve ayırdedici özelliğe sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İtiraza konu 2010/06000 sıra numaralı tasarımın 2001/02760-4 sıra numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu; itiraza konu 2010/06000 sıra numaralı tasarımın 2010/03972 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu; itiraza konu 2010/06000 sıra numaralı tasarımın 2010/01724 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olduğu; itiraza konu 2010/06000 sıra numaralı tasarımın 2007/05248 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığı; 2010/06000 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/06000 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1249
Karar No: 2020/3349
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1249 E.  ,  2020/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.12.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin evinin merdiven boşluğundaki bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleri gereğince belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, 15.10.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/17478
Karar No: 2002/5839
Karar Tarihi: 07.05.2002

6. Ceza Dairesi 2001/17478 E., 2002/5839 K.

**6. Ceza Dairesi 2001/17478 E., 2002/5839 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- SAHTECİLİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 71 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilikten sanık Şükrü hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair (Antalya Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.5.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 20.12.2001 tarihinde daireyi gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakınanlar adına, Tekel'e satmak üzere anason yetiştirme ve kira sözleşmelerini-sahte olarak düzenleyip Ziraat Bankasından anason avansı almak eyleminin TCK'nun 79. maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 71, 504/3-7 yollamasıyla son fıkrasındaki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Şükrü'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine 7.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10047
Karar No: 2019/5856
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10047 E.  ,  2019/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama ......, kısmen kapama ...... bahçesi niteliğindeki ...... mahallesi 173 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

3)Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümünde herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanın bir kısmı için değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile bir kısım davalıların temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA

, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.