Esas No: 2018/3897
Karar No: 2018/13467
Karar Tarihi: 05.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3897 E.  ,  2018/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair İzmir (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2009 tarihli ve 2009/426 karar sayılı hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 04/12/2012 gün ve 2012/7956 esas, 2012/28813 sayılı kararıyla,

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın hakkında mahkumiyet kararı verilmesinden sonra salondan çıkarken söylediği kabul edilen "beni yaktın Paşa Baba sen domates sat" biçimindeki sözlerde hakaret suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sanığa yükletilen resmi heyete ve hakime hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,"

karar verilmiştir.

I-İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2018 gün ve KD - 2018/33129 sayılı yazısı ile,

"İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yüksek Dairenizin, İzmir(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2009 tarihli ve 2009/426 sayılı kararına ilişkin 04/12/2012 gün ve 2012/7956 E.-2012/28813 K. sayılı kararı.

TALEPTE BULUNAN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KONUNUN TAKDİMİ: Sanık ... kasten öldürme suçundan yargılandığı İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/258 Esas sayılı dava dosyasının duruşmasında, hükmün açıklanmasından sonra salondan çıkartılırken, mahkeme heyetine hitaben "beni yaktın paşa baba sen domat sat domat sat" dediği ve bu sözlerin heyete hakaret suçunu oluşturduğu düşüncesiyle hakkında açılan dava sonucunda, İzmir 6. Sulh Ceza mahkemesinin 2007/765 Esas, 2009/426 Karar sayı ile TCK'nın 125/1-3.a maddesi

gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2010/70416 sayılı tebliğnamesi ile onama istemli dairenize gönderilmiş, Yargıtay 4. Ceza Dairesi 04/12/2012 gün ve 2012/7956 Esas, 2012/28813 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ : Sanığın hakaret kabul edilen sözlerinin hakaret suçunun maddi ve manevi unsurlarını barındırmadığı, kaba hitap tarzı ile yakınma şeklinde kabul edilmesi ve beraatine karar verilmesi gereken sözlerin suç oluşturduğunun kabulü yasa ve usule aykırılık oluşturmaktadır. Nitekim Yargıtay ilgili kararının 4. Fıkrasında sanığın eyleminin hakaret suçunun unsurlarını taşımadığı belirtilmiş iken 5.fıkrasında ise eylem suç kabul edilerek onama gerekçeleri belirtilerek ilamda çelişki de oluşturulmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) İtirazımızın KABULÜNE,

2-)Dairenizin 04/12/2012 gün ve 2012/7956 Esas, 2012/28813 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-) Sanığın mahkeme heyetine hitaben söylediği ve mahkemenin verdiği sonuç cezaya yönelik yakınma içeren kaba hitap tarzındaki sözlerin hakaret suçunun aşağılama ve tahkir edici vasıflarını taşımadığı değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile hükmün BOZULMASINA, karar verilmesi,

4-) İtirazımızın yerinde görülmemesi durumunda dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

Karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur."

İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, görevliye hakaret suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair Dairemizin 04/12/2012 tarihli kararına yönelik olup, sanık hakkında hakaret suçunun oluşup oluşmadığının ve Dairemiz kararının dördüncü fıkrasında sanığın eyleminin hakaret suçunun unsurlarını taşımadığının belirtilmesine karşın, beşinci fıkrasında eylem suç kabul edilip onama gerekçeleri belirtilerek ilamda çelişkiye yol açılıp açılmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 04/12/2012 gün ve 2012/7956 esas, 2012/28813 karar sayılı ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün onanmasına dair kararın, itiraz nedeniyle sınırlı olarak KALDIRILMASINA,

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan, İzmir (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/04/2009 tarihli ve 2007/765 esas, 2009/426 karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi neticesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 13/06/2017 tarihli ve 2014/4-754 esas, 2017/324 sayılı kararında açıklandığı üzere; hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Eleştiri ise, herhangi bir kişiyi, eseri, olayı veya konuyu enine, boyuna, derinlemesine her yönüyle incelemek, belli kriterlere göre ölçmek, değerlendirmek, doğru ve yanlış yanlarını sergilemek amacıyla ortaya konulan görüş ve düşüncelerdir. Genelde beğenmemek, kusur bulmak olarak kabul görmekte ise de eleştirinin bir amacının da konuyu anlaşılır kılmak, sonuç çıkarmak ve toplumu yönlendirmek olduğunda kuşku yoktur. Kamu görevlilerinin, görevlerini yerine getirirken fonksiyonlarını etkilemeyi ve saygınlıklarına zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı saldırılara karşı korunmaları zorunlu olmakla birlikte, demokratik bir hukuk devletinde, kamu görevini üstlenenleri denetlemek, faaliyetlerini değerlendirmek ve eleştirmek de kaynağını Anayasadan alan düşünceyi açıklama özgürlüğünün sonucudur. Eleştirinin sert bir uslupla yapılması, kaba olması ve nezaket sınırlarını aşması, eleştirenin eğitim ve kültür düzeyine bağlı bir olgu ise de, eleştiri yapılırken görüş açıklama niteliğinde bulunmayan, küçültücü, aşağılayıcı ifadeler kullanılmamalı, düşünceyi açıklama sınırları içinde kalınmalıdır. Öte yandan, her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bu açıklamalar karşısında somut olaya gelince,

Sanığın, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinden sonra salondan çıkarken söylediği kabul edilen "beni yaktın paşa baba sen domat sat domat sat" biçimindeki sözlerin, rahatsız edici ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu, mahkeme heyetinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadı içermediği ve sövme fiilini de oluşturmadığı bu nedenle de hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının içeriği gözetildiğinde, bu hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, sanık ... bu suçun dışında başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse, derhal TAHLİYESİNE,

Yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.