erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28989
Karar No: 2013/29418
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28989 E.  ,  2013/29418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay tarihinde 0,94 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığı olayda almış olduğu alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla atılı suçtan sanığın,mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi kanuna aykırı olup mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16968
Karar No: 2012/541
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16968 E.  ,  2012/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, verilen karanın bozma kararına uygun olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı isçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, % 61 sürekli işgöremezlik oranına göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 48.800,00 TL manevi tazminatın 19.6.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Meslek hastalığının, zamanla iyileşme göstermediği ve mevcut hastalık nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının zaman içinde artış gösterdiği fakat azalmadığı bilinen bilimsel bir gerçektir.Öte yandan, meslek hastalığının tesbit tarihinin, giderek malüliyet oranının belirlenme tarihi, faiz ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez. Hal böyle olunca, sürekli işgöremezlik oranının arttığı durumlarda ilk belirlenen işgöremezlik oranı ve artış oranları üzerinden ayrı ayrı manevi tazminat miktarının saptanması, faizin yürüteleceği tarihin de işgöremezliğin ve artış oranının belirlendiği tarihler olduğu gözönünde tutulmalıdır.

Somut olayda, davacının 19.6.2007 tarihinde % 20 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı belirlenmiş ise de % 61 sürekli iş göremezlik oranının ( fark % 41 sürekli işgöremezlik oranının ) hangi tarihte tespit edildiği veya bir başka deyişle hangi tarihten itibaren % 61 oranında sürekli işgöremez kabul edileceği belirlenmeden % 61 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden belirlenen manevi tazminata 19.6.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan davacının % 61 sürekli iş göremezlik oranının tespit tarihi konusunda ek rapor alarak davacının % 20 ve artan % 41 sürekli iş göremezlik oranları üzerinden ayrı ayrı belirlenecek manevi tazminata sürekli iş göremezlik tespit tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütmekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19837
Karar No: 2017/25490
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19837 E.  ,  2017/25490 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/13796
Karar No: 2013/17732
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13796 E.  ,  2013/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9963 ada 1 parsel, 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydında ...olması gereken baba adının... yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının baba adının tapu kayıtlarına yanlış geçirildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, dava konusu 9963 ada 1 parsel, 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydında davacının baba adının ... olması gerekirken ... olarak yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın tapu bilgileri yazılırken 2287 olması gereken sayfa numarasının 2285 olarak yazılması doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki "...2285..." rakamının hüküm metninden çıkartılarak yerine "...2287..." rakamının yazılmasına; davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12908
Karar No: 2012/10243
Karar Tarihi: 19.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12908 E.  ,  2012/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, davacı vekiline mahkeme kaleminde 24.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekiline ait temyiz dilekçesi 08.06.2011 tarihinde hakim tarafından havale edilmiş, temyiz harcı ise temyiz süresi dışında 09.06.2011 tarihinde yatırılmıştır. Yasaya göre temyiz isteği harca tabi değil ise, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. (HUMK m. 434/2) Harca tabi olmasına karşın, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilmiş olan temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanacağı, bu durumda temyiz isteğinin dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında belirtilmiştir. Buna göre, temyiz dilekçesi süresinde temyiz defterine kaydedilmiş ise, davacının temyizi incelenebilecektir. Öyleyse, davacının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediğinin, kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi ve bu ikinci halde, temyiz defterinin veya temyize kayıtla ilgili Uyap çıktısının onaylı örneğinin eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.04.2012 (Prş.)
Esas No: 2010/124
Karar No: 2011/7960
Karar Tarihi: 30.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/124 E.  ,  2011/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2009/27-2009/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile kızı ...'in müvekkili şirkete 07.05.2007 başlangıç tarihli sağlık sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Yeditepe Üniversitesi Hastanesi’nden 04.06.2007 tarihinde sigortalı ...'in beyin tümörü hastalığının tedavi giderleri için poliçe kapsamında onay istendiğini, müvekkili şirketin sigortalı ...'in hastalığının poliçe başlangıç tarihinden önce olduğunu bilmediği için onay verdiğini ancak, müvekkili şirkete ulaşan beyin tomografisinin incelenmesinde sigortalı ...'in beyninde tümör olduğu tanısının sigorta başlangıç tarihinden önce konulduğunu, bu hastalığın davalı tarafından doldurulan formda beyan edilmediğini, tedavi nedeniyle anlaşmalı kuruma 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu meblağın teminat dışı olan tedavi giderleri için ödenen 16.000,00 TL'lik kısmının gönderilen ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 16.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, kızı ...’in hastalığını bilmesine rağmen poliçenin düzenlenmesi sırasında eksik bilgilendirme yaptığı, kızının hastalığını doğrulayan belgeleri davacı ... şirketine ibraz etmediği, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı sigortacının poliçe kapsamında teminat altına alınan riskin gerçekleştiği inancı ile tedavi giderlerini karşıladığı, ödenen tedavi bedelinin davalı tarafından iadesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karırının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesi ve duruşma gününün davalının, davacı ... şirketine poliçe düzenlenirken bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun yapılmış olmasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesine hukuken olanak bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 734,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8899
Karar No: 2013/6294
Karar Tarihi: 29.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8899 E.  ,  2013/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ...... Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı 29.352,99-TL, tedavi gideri 512,82-TL, geçici iş göremezlik ödemesi 704,66-TL olmak üzere, toplam kurum zararı 30.570,47-TL olup, davalı işverenin kusur karşılığı kurumca rücu edilebilcek tutar 12.228,18-TL olmasına rağmen, mahkemece, 6.114,09-TL'na hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün 1. nolu bendinde bulunan "6.114,09" rakamlarının silinerek, yerine " 12.228,18" rakamlarının yazılmasına,

2- Hükmün harca ilişkin 2 nolu bendinde bulunan "363,17" rakamlarının silinerek, yerine "726,35" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinde bulunan "733,69" rakamlarının silinerek, yerine "1.467,38" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2013/21339
Karar No: 2016/2056
Karar Tarihi: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21339 E.  ,  2016/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi U.. Ç..'den dorse satın alarak bir miktar peşin para ile suça konu 7.500 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Adli emanette kayıtlı çek üzerinde ..........Laboratuvarı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde, çekin sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekecek nitelikte olması nedeniyle, çekin aldatma kabiliyetine haiz olmadığının belirtildiği, çek aslının emanetten istenmesine rağmen, gönderilmemesi üzerine çekin duruşmada incelenmediği ve özelliklerinin zapta geçirilmediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, çek aslı duruşmaya getirtilip, mahkeme heyeti tarafından incelendikten sonra iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespiti ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1094
Karar No: 2007/1825
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1094 E.  ,  2007/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Nüfus Müdürlüğü ve Türkan, Dilek, ... arasındaki davada İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 21.07.2005 günlü ve 2004/210-2005/281 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2007 gün ve Hukuk- 2007/4552 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, Giresun...... Hane:0058 Sıra:0045'de baba nüfusuna kayıtlı iken 18.03.1952 tarihinde evlenmekle eşinin nüfusuna nakil olduğunu, Tirebolu'daki nüfus kayıtlarının sonradan yanması sonucu yapılan yersel yazımda evlenerek gittiğinden baba hanesine yazılmadığını ileri sürerek bu haneye kaydının yapılmasını istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulü ile istem gibi davacının baba hanesine kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Oysa;

Yangın nedeniyle nüfus kayıtlarının yok olması üzerine, yeniden yapılan yersel yazımda evlenerek gittiği için baba hanesine yazılamamış olan davacının isteminin; idari bir işlem olduğu dikkate alınarak, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29473
Karar No: 2020/16009
Karar Tarihi: 22.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29473 E.  ,  2020/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 17/10/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3903
Karar No: 2019/1521
Karar Tarihi: 28.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3903 E.  ,  2019/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklar ... ve ...’nun birlikte hareket ederek, katılan ... Nakliyat Pet.Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kamyonlarının sanık ...’na ait serviste yapılmış gibi gösterilip, sanık ... tarafından kendisine katılan tarafından verilen vekalet uyarınca suça konu 40.000 TL bedelli senedin düzenlendiği, sanık ... tarafından katılan firmaya ait kamyonların bakımının kendi servisinde yapılmış gibi gösterilerek 33.000 TL tutarında 31 adet sahte faturanın düzenlendiği, suça konu senedin de İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2011/7443 esas sayılı dosyasında takibe konulmak suretiyle sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; katılanların beyanları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf olduğu, atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.