erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4423
Karar No: 2017/1345
Karar Tarihi: 04.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4423 E.  ,  2017/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde yer alan üç dosyanın ihtiyati haciz kararı ile açıldığını ve kesin haciz tarihlerine göre sıralama yapıldığının belirtildiğini, usulsüz tebligatlar nedeniyle kesin haciz tarihlerinde hataya düşüldüğü gibi, yapılan işlemin takip hukukuna da aykırı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada ve ikinci sırada yer alan şikayet olunanın takip dosyalarında yapılan tebligatın ....isimli kişiye yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlara göre oluşturulan kesinleşme tarihleri baz alınmak sureti ile sıra cetvelinin oluşturulduğunu, usulüne uygun tebligatın bulunmadığı bu iki dosyada tebliğ ve kesinleşme tarihlerinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığından şikayete konu sıra cetvelinin de hukuki kıymetinin bulunmadığını ileri sürerek, şikayet olunan dosyalarının sıradan çıkarılmasına, bir an için aksinin düşünülmesi halinde ihtiyati haciz olduğundan alacağın garameten dağıtılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayete dahil olan şirket ortağı Savaş Kasırga, Yusuf Kasırga'nın aldığı tebligatlardan aynı gün haberi olduğunu beyan etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 17 Temmuz 2013 tarihli vekalet ile ....'nın vekil tayin edildiği anlaşıldığından, borçlu şirketin temsilcisi Yusuf Kasırga'ya yapılan tebligatın TK'nun 12. madde hükümlerine göre geçerli olduğu, sıra cetvelinde yer alan şikayet olunanın takip dosyaları nedeniyle, sıra cetveline usulsüz tebligat nedeniyle itiraz edilmiş olup, borçlu tarafından usulsüzlük nedeniyle şikayet veya itirazda bulunulmadığından sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6369
Karar No: 2025/2192
Karar Tarihi: 25.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/6369 E.  ,  2025/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Tehdit suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.12.2023 tarihli ve 2023/3400 soruşturma, 2023/1817 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Tunceli Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/01/2024 tarihli ve 2024/20 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 31.10.2024 gün ve 94660652-105-62-7871-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2024 gün ve 2024/114074 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, şüpheliler...ile ...'in kardeş oldukları, müştekinin ise ...'in kiracısı olduğu ve kiralananın tahliye edilmesi konusunda taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık nedeniyle hukuki işlemlerin başlatıldığı süreçte olay tarihinde müşteki ile şüphelilerden ...'in yolda karşılaştıkları ve ...'in müştekiyi, söz konusu evde annelerinin oturacağını, mahkeme sürecinde annelerinin başına bir şey gelmesi durumunda sorumlu olacağını, müştekiyi yaşatmayacaklarını, kemiklerini kıracaklarını ve kendisini öldüreceklerini söylemesi üzerine, müştekinin şikayet dilekçesine ekli mesaj ekran görüntüsünde de anlaşılacağı üzere, bu durumu ev sahibi olan müşteki ...'e watsapp üzerinden ilettiği, ...'in bu konuşmadan haberdar olduğunun anlaşıldığı gibi ...'in de müştekiye hitaben; "..Size güzellikle söylüyoruz.. Aksi halde 6 oğlu var ben tutamam onları şuan bile zor durduruyorum.." şeklinde sözler söylediği anlaşılmakla, mevcut delillerin şüpheliler hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Tunceli Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.01.2024 tarihli ve 2024/20 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5528
Karar No: 2014/18244
Karar Tarihi: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5528 E.  ,  2014/18244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/102309

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

NUMARASI : 2009/961 (E) ve 2010/754 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.04.2009 tarihli Cumhuriyet savcısı havalesi ile dosyaya gönderilen, ancak kimlik tespiti içermeyen feragat dilekçesi ile müşteki D.. Ö..’in sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği, ancak kovuşturma aşamasında son celsede şikâyetten vazgeçme dilekçesinin kendisine gösterilmesi üzerine, "şikâyetten vazgeçmediğini" belirtmesi ve vekilinin de temyiz dilekçesinde, söz konusu dilekçedeki imzanın müştekiye ait olmadığını belirtmiş olması karşısında; dosyaya gönderilen 22.04.2009 havale tarihli vazgeçme dilekçesindeki imzanın müştekiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23127
Karar No: 2017/25575
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23127 E.  ,  2017/25575 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1206
Karar No: 2015/1688
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1206 E.  ,  2015/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanların murisi olan... Eczanesi adlı eczanesinde eczacı kalfası olarak çalıştığı,...Noterliğinin 02/03/2005 tarihli vekaletnamesi ile sanığa, kendisine ait hesaplardan para çekme yetkisini verdiği, sanığın da bu vekaletnameye dayanarak ... Şubesindeki hesaptan 10.01.2008 tarihinde 8.000 TL ve 30/12/2008 tarihinde 2.800 TL para çektiği, çektiği bu paraları eczane işlerine harcadığına dair somut delil sunamadığı, çekilen bu paraların kasa hesabına yatırılmadığı, bu şekilde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından suçun sübutuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında 30.12.2008 tarihinde işlediği suç bakımından tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş olması karşısında, aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının da ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1133
Karar No: 2010/1676
Karar Tarihi: 18.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1133 E.  ,  2010/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 28.03.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ... satış vaadi borçlusu miras bırakanın fiil ehliyeti bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından murisin sözleşme ehliyetinin varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli giderlerin karşılanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, davranışlarının eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirme ve ayırtedebilme kudreti bulunmayan bir kimsenin kendi iradesiyle hak kazanma, borç altına girebilme ehliyetinden bahsedilemez. Bir kimsenin sözleşme ehliyetinin tespitinin gerektiği hallerde uygulamada Adli Tıp Kurumunun görüşüne başvurulmaktadır.

Somut olayda da, taraflar arasında cereyan eden hukuk davalarında vaat borçlusunun sözleşme ehliyeti bulunup bulunmadığı konusu gündeme gelmiş, özellikle aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/68 sayılı dosyasında muris vaat borçlusunun fiil ehliyetine sahip olduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 01.11.2004 tarihli raporuyla saptanmıştır. Bu raporda aynen “şahsın vasi tayinini gerektiren hastalığının kaç yıldır devam etmekte olduğunun belirlenemeyeceği ancak 07.09.2001 tarihinde yapılan psikiyatrik muayenesinde akli ve ruhi melekelerinin yerinde olduğu saptandığına göre vasi tayini gerektiren hastalığının bu tarihten sonra gelişmiş olabileceği sonucuna varılmıştır” denilmektedir. Davada 28.03.2001 tarihli sözleşmeye dayanıldığına, sözleşmenin yapıldığı tarihte alınan 28.03.2001 tarihli raporda da psikiyatri uzmanı tarafından muris vaat borçlusunun medeni haklarını kullanma ehliyeti bulunduğu bildirildiğine göre muris vaat borçlusunun sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin varlığı belirlenmiştir. Ayrıca yeni bir bilirkişi incelemesi gerekmediğinden mahkemece çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7470
Karar No: 2013/16281
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7470 E.  ,  2013/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin 07.10.2010 tarihli 2010/9555 E, 2010/22425 K. Sayılı ilamıyla borçlunun imzalarının bulunduğu fotokopiler üzerinden değil, uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asılları üzerinden ve konunun uzmanınca, yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle inceleme yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması suretiyle yapılması gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak üçlü bilirkişiden yeniden rapor aldırıldığı, iki raporun birbirini desteklediği gerekçesiyle yeniden itirazın reddine karar verildiği ancak; iki bilirkişi raporunun birbirini desteklemediği, son raporda 15.12.2008 tarihli senedin altında yer alan imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği beyan edildiği için iki rapor arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25922
Karar No: 2015/18305
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25922 E.  ,  2015/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/328-2015/207

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2090
Karar No: 2017/1087
Karar Tarihi: 11.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2090 E.  ,  2017/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu borçluya ait taşınmazın satıldığını, icra müdürünün satış bedelinin ipotek dosya alacağını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili alacağının kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait taşınmaz üzerinde diğer haciz uygulayan alacaklıların mevcudiyeti karşısında, ipotek alacaklısının sıra cetveli düzenlenmesinden feragat etmesinin, takipte üçüncü şahıs olan ve haciz uygulayan alacaklıların haklarına helal getirmeyeceği, İİK'nın 151. maddesinde rehin bedelinden masrafların çıkarılmasında ve artanın alacaklılar arasında paylaştırılmasında 138. madde hükmünün uygulanacağı, satış tutarının alacaklıların alacağını ödemeye yetmemesi halinde icra müdürünce İİK'nın 206. maddesinin 2 ve 3. fıkralarına göre alacaklıların her birine ait sıra ve payların tayin olacağı, İİK'nın 141, 142 ve 144. maddelerinin burada da uygulanacağının hükme bağlandığı, satış bedelinin alacaklıların alacağını karşılamaması halinde İİK'nın 140. maddesi uyarınca bir sıra cetvelinin düzenleneceği, hukuk ve usule aykırı memur işlemi ile diğer haciz alacaklılarına sadece sıra cetveli yoluyla kullanabilecekleri itiraz hakkının tanınmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile icra müdürünün haciz alacaklısının sıra cetveli yapılması hususundaki talebinin reddine ilişkin 15.08.2012 tarihli kararının kaldırılmasına ve takip dosyasında icra müdürünce tüm alacaklıları gösterir sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21037
Karar No: 2013/24944
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21037 E.  ,  2013/24944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...'in temyizinin 'sanık' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılmıştır

Mahkemenin 5271 sayılı CMK'nin 231 maddesinin uygulanması gerekçesi yasal ve yeterli görülmediğinden tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında,katılana kefil olduğu kredi borcunu ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibi üzerine borcu ödemek zorunda kaldığını olay günü de karşılaştıklarında da ''Senin yüzünden evim satıldı'' diyerek katılanla tartıştığını' beyan etmesi ve bu durumun mahkemece de kabul edilmesi karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Kabule göre de;

İddianamede sanık lehine 5237 sayılı TCK’ nın 29. maddesinin uygulanması istendiği halde uygulanmaması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA , 13/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.