erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3212
Karar No: 2014/6552
Karar Tarihi: 21.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3212 E.  ,  2014/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANGAL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013-19.07.2013 (EK KARAR)

NUMARASI : 2010/479-2013/139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda K.. İlçesi H.. Belediyesi Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 192 ada 133 parsel sayılı 162.252,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı İ.. D.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda "davanın kısmen kabulüne; 192 ada 133 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının diğer tüm özelikler aynı kalmak kaydı ile iptali ile; fen bilirkişisi İ.. Ö..'in 06.06.2012 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek takip eden parsel numarası adı altında davacı İ.. D.. adına tapuya kayıt ve tesciline" gerekçeli kararda taşınmazın tapu kaydının diğer tüm özelikler aynı kalmak kaydı ile iptali ile; fen bilirkişisi İ.. Ö.. 11.09.2012 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek mera niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline kaydına" karar verilmiş; gerekçeli kararın sehven bu şekilde yazıldığı gerekçesi ile 19.07.2013 tarihli ek karar ile "192 ada 133 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının diğer tüm özelikler aynı kalmak kaydı ile iptali ile; fen bilirkişisi İ.. Ö.. 06.06.2012 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek takip eden parsel numarası adı altında davacı İ.. D.. adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, hem asıl karar hem de ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 20.06.2013 tarihli kısa kararında taşınmazın davacı adına tesciline, gerekçeli kararında ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, 19.07.2013 tarihli ek karar ile de kısa karara uygun şekilde hüküm tesis edilmeye çalışılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca gerekçeli karar, tefhim edilen kısa karara aykırı olamaz. Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, bozma nedenini oluşturmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması isabetsiz olduğu gibi söz konusu çelişkinin maddi hataya dayanmayıp davanın esasına ilişkin olmasına rağmen ek kararla bu çelişkinin giderilmeye çalışılması dahi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hem gerekçeli kararın hem de 19.07.2013 tarihli ek kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22689
Karar No: 2016/19204
Karar Tarihi: 20.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/22689 E.  ,  2016/19204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ... Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlular ... Tic. Ltd. Şti ve .... A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; senet metni içinde yer almayan imzalarına dayanılarak haklarında takip yapılamayacağını, borçlulardan ...Ltd.Şti'nin imzası dışında senede atılan imzaların ne için atıldığının belli olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçluların icra mahkemesine başvuruları, bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesinde düzenlenen borca itirazdır.

TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701. maddesi gereğince; keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Ancak atılan imzaların aval veren sıfatıyla sorumluluk doğurması için, senet metni içine dahil olması zorunludur. Senet metni dışına atılmış imzaların aval şerhi sayılmayacağının kabulü gerekir.

Somut olayda, takibe konu bonunun incelenmesinde; aval veren sıfatıyla bononun kefil hanesinde senet metni içine gelecek şekilde ... Tic.Ltd.Şti'nin imzalı kaşesi bulunduğu, borçlulardan .....A.Ş'nin kaşe ve imzalarının ise, bononun sol ön yüzünde bono metni dışında kalacak şekilde atılmış olduğu görülmektedir. Bu halde, yukarıdaki açıklamalar ışığı altında, senet metni dışına atılmış imzaların, düzenleyen lehine aval veren sıfatı ile atıldığının ve imza sahibinin de aval veren sıfatı ile sorumlu olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece, borçlular..... A.Ş tarafından yapılan borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular ... A.Ş'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38060
Karar No: 2012/45690
Karar Tarihi: 25.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/38060 E.  ,  2012/45690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur çocuklar hakkında düzenlenen 07.04.2009 tarihli sosyal inceleme raporunda yurt müdür vekili ...'un sosyal çalışmacıya verdiği beyanında sanık ...'nın zihinsel engelli biri olduğu ve çocukların onunla dalga geçip sinirlendirdikleri yönündeki beyanı karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına neden olacak nitelikte bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 32. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14136
Karar No: 2015/6895
Karar Tarihi: 27.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14136 E.  ,  2015/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SINDIRGI ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2009/30-2014/14

Uyuşmazlık, Utelka Deri Sanayi ve Limited Şirketinin kar payının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12877
Karar No: 2015/11333
Karar Tarihi: 28.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12877 E.  ,  2015/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2015

NUMARASI : 2014/169-2015/127

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası’ndan kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10377
Karar No: 2015/35855
Karar Tarihi: 08.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10377 E.  ,  2015/35855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 5.000,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 5.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne” ilişkin ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, kısa kararda, 2.554,61 TL’nin, gerekçeli kararda ise, 1.615,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda, 2.554,61 TL, gerekçeli kararda ise, 1.615,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş olmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1...sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18356
Karar No: 2014/3568
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18356 E.  ,  2014/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi uyarınca 'temyiz talebinin reddine' ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 26.12.2012 tarih ve 2012/978 ek karar sayılı kararın ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müteki ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...'ın 02.12.2011 tarihli oturumda davaya katılmak istemediğini beyan etmesine göre, 'katılan' sıfatı bulunmayan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8209
Karar No: 2019/3183
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8209 E.  ,  2019/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/15701
Karar No: 2010/22200
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15701 E.  ,  2010/22200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28946
Karar No: 2015/35299
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/28946 E.  ,  2015/35299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/86306

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2011/489 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 29.12.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 11.02.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13313
Karar No: 2017/14470
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13313 E.  ,  2017/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/6470
Karar No: 2012/18816
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6470 E.  ,  2012/18816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu dere yatağının devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu, köylünün ortak kullanımında bulunduğuna ilişkin bir iddia da bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle sonucu itibariyle isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9367
Karar No: 2016/8270
Karar Tarihi: 12.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9367 E.  ,  2016/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu işyerinde yalnızca işçi olarak çalıştığını, mesul müdür ya da yetkilisi olmadığını, ayrıca 08.06.2010 tarihli tutanakta yazılı ismi altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; işyeri yetkilisi olduğu anlaşılan ve hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde davaların birleştirilmesi ve gerektiğinde tutanak altındaki imzanın kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.