erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/14973
Karar No: 2006/2577
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14973 E.  ,  2006/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

2) 101 ada 287 parselin kadastro tesbit tutanağının,

3) Çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 101 ada 273 parselin kadastro tespit tutanağının,

4) Çekişmeli taşınmazın 3083 Sayılı Yasaya göre tahsis yolu ile oluştuğu anlaşıldığından tahsis belgelerinin,

5) Çekişmeli taşınmaz hakkında 3083 Sayılı Yasaya göre uygulama yapılmış olduğu anlaşıldığından, bu yasa uygulaması ile dava konusu 101 ada 287 parselde değişiklik yapılıp yapılmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak değişiklik yapılmış ise, değişiklikten sonraki tapu kaydı ve krokinin getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26370
Karar No: 2015/20371
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/26370 E.  ,  2015/20371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/339223

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/378 (E) ve 2013/646 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5090
Karar No: 2016/13023
Karar Tarihi: 25.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5090 E.  ,  2016/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan S.. A.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 200.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan S.. İ.. A.Ş. vekilince duruşmalı, T....... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan S.. İ.. A.Ş. ve S.. A.. vekili Avukat K........, Türkiye .............İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat E........... ile karşı taraf vekili Avukat D...........geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün TeT.. T..k Hakimi................. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Davalı T.. T.. vekilinin temyiz başvuru harcı ile karar ve ilam harcının 1/20'sini nispi temyiz harcı olarak yatırarak hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada nisbi temyiz harcının kalan kısmının yatırıldığına dair makbuza rastlanmaması, harçların yatırılmaması halinde temyiz edene gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın da bulunamaması karşısında, mahkemece varsa yatırılmış temyiz harçlarına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7391
Karar No: 2013/17353
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/7391 E.  ,  2013/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yakının tedavi edildiğini, tedavi giderleri karşılığında senet alındığını, tedavi masraflarının ve alınan bu senedin ödenmediğini ve ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... ilinde ikamet ettiğini, olay tarihinde ...'da bulunmadığını ve dava konusu senedi imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yakının tedavi edildiğini, tedavi giderleri için senet alındığını fakat senedin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının ayakta ve otururken imza örnekleri alınarak grafolojik inceleme yaptırılmış, bilirkişi imzaların davalıya ait olmadığına dair rapor düzenlemiş ve bu rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalının başka yerlere verdiği ve olay öncesi atmış olduğu imzalar toplanmadan sadece ayakta ve oturarak imza örnekleri alınarak bu imzalar üzerinden bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Yapılan imza incelemesi eksik olup hüküm kurmak için yeterli değildir. Davalının seçim kurulundan ve diğer ilgili yerlerden dava konusu senetteki imzasından önceki tarihlerdeki attığı imzaları toplanarak, Adli Tıp Kurumundan 2013/7391-17353

rapor alınıp taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1442
Karar No: 2019/11598
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1442 E.  ,  2019/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan eczaneyi 08/12/2011 tarihinde dahili su basması nedeniyle bir kısım ilaçların zarar gördüğünü, eczane olarak kullanılan yerin mülkiyetinin davalıya ait olup kira sözleşmesine istinaden kullandığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonunda hasarın bina genel giderinin tıkanması ile eczanede bulunan klozetten suyun geri tepmesi sonucu oluştuğunu, hasar miktarı olan 17.310,98 TL'nin sigortalı hak sahibine 02/01/2012 tarihinde ödendiğini belirterek 17.310,98 TL'nin ödeme tarihi olan 02/01/2012 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/72
Karar No: 2014/2751
Karar Tarihi: 09.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/72 E.  ,  2014/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2013/52-2013/219

-KARAR-

Dairemizin 25.10.2013 tarihli geri çevirme kararı ile, sıra cetvelinin düzenlendiği Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5161 E. sayılı dosyasının, aslının ya da onaylanmış bir suretinin gönderilmesi istenmiş, Mahkemece, anılan icra dosyası dosya içerisine konularak gönderilmiş ise de, söz konusu dosya arasında şikayete konu sıra cetvelinin ve bu sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5161 E. sayılı dosyasının Dairemize gönderilen klasör dışında, sıra cetvelinin ve tebligatların yer aldığı başkaca bir eki olup olmadığı ilgili İcra Müdürlüğü'nden sorularak, varsa dosya içerisine konulması, sıra cetvelinin başka bir icra dosyasında düzenlendiğinin bildirilmesi halinde, bildirilen dosyanın içerisinde sıra cetvelinin ve tebligatların bulunup bulunmadığı da denetlenip, aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12424
Karar No: 2009/236
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12424 E.  ,  2009/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar ..., ............ vek. Av. ... vs. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dava dışı alacaklılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumları etkilenecek olan alacaklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda dava borçluya karşı açılmış olduğundan, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu gereklilik yerine getirilmeksizin verilen hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4591
Karar No: 2010/10943
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4591 E.  ,  2010/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11320
Karar No: 2013/9940
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11320 E.  ,  2013/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... Yüce tarafından, davalılar.... ve Gıda San. A.Ş. vd. aleyhine 01/01/2004 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak istemin kısmen kabulü ile 1.844,86 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda, davalı .... ... ve Gıda San. A.Ş. ile dahili davalı ... arasındaki kira sözleşmesinin süresi, yine taraflar arasında akdedilen satış aracı kiralama sözleşmesinde satış aracının başkalarına vereceği zararlardan sorumluluğun kiracıya ait olduğu yolundaki hüküm itibari ile işleten sıfatının davalı ...'a ait olduğu nazara alınarak davalı.... ... ve Gıda San. A.Ş.'ye karşı açılmış davanın reddine ilişkin kısım kısa karar da sehven yazılmamışsa da bu kısım gerekçeli karara yazılarak eksiklik giderilmiş denilerek davalı ... ... ve Gıda San. A.Ş'ye karşı açılan davanın reddine hükmedilmiş böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Şu halde, karar belirtilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20809
Karar No: 2015/22919
Karar Tarihi: 22.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20809 E.  ,  2015/22919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 12.06.2015

No : 2013/107-2015/194

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14867
Karar No: 2006/2424
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14867 E.  ,  2006/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve ... Karabaha tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Köyü 101 ada 286 parsele ilişkin kadastro tespit tutanağı ile taşınmazın tapu kaydının 3083 Sayılı Yasaya göre tahsis ile oluştuğu bildirildiğinden tahsis belgelerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3083 Sayılı Yasaya göre uygulama yapılmış olduğu anlaşıldığından bu yasa uygulaması ile dava konusu 101 ada 286 parselde değişiklik yapılıp yapılmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorularak eğer değişiklik yapılmış ise, değişiklikten sonraki tapu kaydı ve krokinin istenerek,

3- Çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 101 ada 273 parselin kadastro tespit tutanağının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23491
Karar No: 2015/31382
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23491 E.  ,  2015/31382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/218199

MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2009/421 (E) ve 2012/379 (K)

SUÇ : Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, basit yaralama, tehdit

1– Sanık S.. Y.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL'ye çıkartılmış olması nedeniyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan 2.400,00 TL adli para cezasının miktarı itibariyle belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II – Sanık S.. Y.. hakkında özel belgeyi bozma, yok etme, gizleme ve tehdit suçlarından, sanık M.. Y.. hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık S.. Y.. müdafii ve sanık M.. Y..' nın temyiz itirazlarına gelince;

Sanık S.. Y.. hakkında özel belgeyi bozma, yok etme, gizleme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik hükümleri uygulanmışsa da, atılı suçun kamu güvenine karşı suçlar bölümünde yer alıp mağdurun kamu olması nedeniyle haksız tahrik hükümleri uygulanamayacağı anlaşılmakla birlikte aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık S.. Y.. müdafii ve sanık M.. Y..' nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/137
Karar No: 2010/4362
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/137 E.  ,  2010/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ıspat yükü üzerinde bulunan davalının yargılamaya katılmadığı ve cevap vermediği, böylelikle alacağın muvazaalı olduğuna ilişkin iddianın aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davaların kabulüne, davalıların sıra cetvelinden çıkartılmasına ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinin kesin haciz ve ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekliliği karşısında ilk kesin haczin davacının takip dosyasından konulduğunun anlaşılmasına ve düzenlenecek sıra cetvelinde bu tarihe itibar edileceğinin tabii bulunmasına göre davalılardan ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/894
Karar No: 2015/1630
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/894 E.  ,  2015/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/304408

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/59 (E) ve 2012/414 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; inşaat alanındaki etrafı açık yerde bulunan adet ve kullanım gereği açıkta bırakılan inşaat malzemelerinin çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un141/1. maddesi uyarınca hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4305
Karar No: 2019/4128
Karar Tarihi: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4305 E.  ,  2019/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temin ettiği, ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak İl Sağlık Müdürlüğünün ihbar yazısı ekindeki listede belirtildiği üzere 181,82 TL eczane, 1.263,30 TL sağlık ocağı ve hastane gideri olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartı kullanmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Aydın Valiliği İl Sağlık müdürlüğünün yazısı ve ekindeki Valilik İl İdare Kurulu kararları içeriğine göre, sanığın suç tarihinden önce usulünce yeşil kart almış olduğu, dosyasında bir usulsüzlüğün bulunmadığı, kullandığı yeşil kartın sahte olmayıp yetkili makamlarca usulünce verilmiş, gerçek ve sahih bir karne olduğu, bu nedenle sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğuna yönelik mahkemece verilen beraat hükümünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.