erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3100
Karar No: 2007/4033
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3100 E.  ,  2007/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/04/2004 günlü ve 2003/289-2004/214sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 5/12/2005 günlü ve 2005/10081-10695 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4433
Karar No: 2018/4748
Karar Tarihi: 04.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/4433 E.  ,  2018/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davanın diğer sanığı ...'nün temyizi üzerine yapılan incelemede sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün bu müdafi tarafından temyiz edilmediği, ancak müdafi ile sanığın aynı oturumda birlikte bulunmamaları ve dosyada sanığın kendisine atanan müdafiiden haberdar olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmaması nedeniyle, gerekçeli kararın sanık ...'a tebliğ edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dosyanın iade edilmesi üzerine, mahkemece gerekli meşruhat ile birlikte gerekçeli kararın, sanığın bildirdiği adreste oturmadığından tebligat yapılamaması ve başka adresinin de tesbit edilememesi karşısında, nüfus kaydındaki adresine 13/05/2010 tarihinde sanık adına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, sanık tarafından temyiz edilmediğinden incelenmediği, diğer sanık ... yönünden kararın bozulması üzerine, gerekmediği halde sebebi açıklanmadan Mahkemece gerekçeli kararın sanık ... ve müdafiine yeniden tebliğ edildiği, sanık tarafından temyiz edilmediği, ancak sanık müdafii tarafından temyiz edildiği görülmüş ise de daha önce sanığa tebliğ, müdafiye de tefhim edilmiş olan kararın yeniden tebliğ edilmesi geçmiş olan süreyi tekrar başlatmayacağından 20/12/2006 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 20/06/2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19026
Karar No: 2015/4368
Karar Tarihi: 30.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19026 E.  ,  2015/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2009/235-2013/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil Dış Tic. A.Ş. ile olan ticari faaliyetleri nedeniyle ... Bankası Güneşli Ticari Şubesi'ne ait olan 5433089 nolu çeki bu şirketten teslim aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin çantasıyla birlikte rızası hilafına elinden çıktığını, çeki bulan kişilerin çanta içindeki şirket kaşesini de kullanarak çeki ciro edip muhatap bankaya ibraz ettiklerini, müvekkilinin çekin iptali davası açmasına karşın davalı hamilin çek üzerindeki tedbiri kaldırtıp çek bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekte yer alan cirodaki imzanın sahte olduğunu, davalıların çek bedelini tahsil etmeleri nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini, ileri sürerek haksız tahsil olunan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşilen bedelin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin müvekkilinin iş yeri sahibi olan ... davalı ... tarafından borçlarına karşılık olmak üzere verildiğini, çekin çalıntı olduğu tarihten çok önce müvekkilinin iş yeri sahibine ciro edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak alacağına karşılık çeki devraldığını, davacının önceki ciranta ile birlikte hareket ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmış, davalı ... duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekte davacının lehdar olduğu, çekin görüldüğünde ödenen ve nakit para hükmünde olan kambiyo senedi mahiyetinde bulunduğu, çekte lehtara ait cirodaki imzanın sahte olmasının diğer cirantaları bağlamayacağı, davacının çekteki imzanın sahteliği dışında başkaca bir delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26453
Karar No: 2014/3105
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26453 E.  ,  2014/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2012

NUMARASI :Esas no:2012/458 Karar no:2012/962

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne; anlaşmalı boşanma kararı ile velayetleri kendisine verilen müşterek çocuklar ile, davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin azaltılarak yeniden düzenlenmesini talep etmiş, davanın kabulüne dair kararı davalı temyiz etmiştir.

Kişisel ilişkiden amaç, çocukların velayetinin verilmediği ebeveyn ve yakınları ile düzenli ve yeterli bir şekilde iletişim kurularak , fiziki ve ruhsal gelişimlerinin sağlanması ile birlikte analık-babalık duygularının tatmin edilmesidir. Tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına, velayetin davacı anneye verilmesine ve baba ile kişisel ilişki kurulmasına ilişkin karar 20.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Müşterek çocuklardan Dilara 2000, Alara ise 2005 doğumludur. Davalı baba ile küçükler arasında, her ayın belirli hafta sonlarında yatıya kalacak şekilde düzenlenen kişisel ilişkinin çocukların fiziki ve ahlaki gelişimlerine olumsuz etkisi kanıtlanamadığı gibi, mahkemece görevlendirilen uzmanlardan, ayrı ayrı tarihlerde alınan iki farklı raporda da mevcut kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ihtiyaç bulunmadığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve uzman bilirkişi raporları dikkate alındığında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2014 (Salı)
Esas No: 2015/5868
Karar No: 2016/1792
Karar Tarihi: 06.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5868 E.  ,  2016/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-g, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.

I-) Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nun 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanun'un 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanığın görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini beyan ederek duruşmada hazır bulunma isteği karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

1) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın ... yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakan mahkeme tarafından yapılan duruşmadan önce ...F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın 06.10.2015 tarihinde ...sistemi aracılığı ile bozma ilamına uyulup Cumhuriyet Savcısının mütalaasından sonra duruşmaya bizzat katılıp savunma yapmak istediğini belirtmesine rağmen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle bu talebi reddedilerek, ... sistemi aracılığıyla beyanı alındıktan sonra mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

II-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/17060
Karar No: 2020/16554
Karar Tarihi: 16.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/17060 E.  ,  2020/16554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkumiyetine ilişkin 26.02.2010 karar tarihi itibariyle öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜRÜŞÜLMESİNE, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/159
Karar No: 2019/1276
Karar Tarihi: 28.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/159 E.  ,  2019/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, ''Adresten taşındığı'' şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanının ise duruşma gününden usulen haber edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ...ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itiralarının incelenmesinde;

1-Olayın gelişimine ilişkin olarak görgüye dayalı bilgisi bulunan ve daha önce dinlenmeyen mağdurların akrabası olan ... isimli şahıs ile mağdur ... 'un tekrar dinlenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporda, mağdurlarda meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, 28.05.2015 tarihli duruşmada yapılan gözlemde ise mağdur ...'nun yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının tespit edildiği gözetilerek, her üç mağdur hakkında da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin dikkata alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22905
Karar No: 2017/15011
Karar Tarihi: 28.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22905 E.  ,  2017/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-09.11.2006 günü saat 10:44'de müşteki ...'ün bilgisi ve rızası dışında ... ... Bankası'na ait hesabından; sanık ...'nun ... Şubesi'ndeki .... alıcı hesap numaralı hesabına 2.898,00 TL para gönderildiği, işlemin yapıldığı IP numarasının .... olduğu, müştekinin müracaatı üzerine sanığın hesabına bloke konulduğu ve paranın söz konusu hesaptan çekilemediği, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediği, ... A.Ş nezdinde hiç bir zaman hesap açtırmadığını belirttiği, ... hesap numaralı sanığa ait bilgilerin istenmesi üzerine ... A.Ş tarafından gelen cevabi yazı ekinde gönderilen imza kartonunun sanığın ... müşteri numaralı hesabına ilişkin olduğu ve bu imza kartonu üzerindeki imza-yazı ve rakam örneklerinin sanığa ait olup olmadığı hususunda aldırılan 25.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu imza kartonu üzerindeki imza-yazı ve rakamların sanığa ait olduğu, ancak imza kartonu ekinde bulunan ve üzerinde ...'na ait kimlik fotokopisindeki fotoğraf ile temin edilen sanık ...'na ait fotoğrafların farklı kişilere ait olduğunun belirtildiği olayda; gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, ... A.Ş nezdindeki .... müşteri numaralı banka hesabı ile ... hesap numaralı banka hesabının aynı hesaplar olup olmadığı, aynı değillerse suça konu paranın aktarıldığı hesap olan ... hesap numaralı hesaba ilişkin tüm belgelerin dosya münderecatına getirtilerek gerekirse söz konusu belgeler üzerindeki imza-yazı ve rakam örnekleri ile sanığa ait imza-yazı ve rakam örneklerinin bilirkişi marifetiyle mukayesesinin yaptırılması, ayrıca bilişim sistemi yoluyla ''EFT'' işlemini gerçekleştiren .... IP numarası, adresi ile abonenin belirlenmesi ve paranın çekilmesi girişiminde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuşsa görüntü kayıtlarının varlığı sorgulanıp sonucuna göre işlemi gerçekleştiren kişi kesin bir biçimde ortaya çıkartıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

../...

2-Müştekinin banka hesabındaki 2.898,00 TL paranın müştekinin rızası hilafına internet bankacılığı kullanılarak sanık ...’na ait hesaba aktarılmasıyla birlikte suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesiyle indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7371
Karar No: 2011/10250
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7371 E.  ,  2011/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili, bir kısım davalılar vekilleri ve davalılar ... ve ... tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av. ..., davacı vekili Av....ile davalı asiller ..., ... ve ... geldiler. Gelen vekiller ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5454
Karar No: 2016/2022
Karar Tarihi: 19.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5454 E.  ,  2016/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde nitelikli öldürme, iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı;

TCK.nun 37/1, 82/1-a,b,h, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, TCK.nun 37/1, 109/2,3-b, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,

TCK.nun 149/1-c,d,h, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması fiiliden dolayı sanıklar hakkında mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ...müdafilerinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar ... ve... müdafilerinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrike, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Eziyet çektirerek öldürme halinin kabul edilebilmesi için, ölümün gerçekleşmesi bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketlerin yapılmasının icabettiği, sanıkların öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği gözetilmeden TCK'nun 82/l-b maddesinin uygulanması ile 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "TCK.nun 82/1-a-b-h" ibaresinin "TCK.nun 82/1-a-h"; yine hüküm fıkralarında yer alan ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27026
Karar No: 2016/6617
Karar Tarihi: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27026 E.  ,  2016/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Osmaniye Devlet Hastanesi'nin 10/09/2012 tarihli genel adli muayene raporu içeriğinde, mağdur ...'da nazal fraktür hattı (lineer fraktür) mevcut olup, sağ göz kapağı altında ekimoz olduğu, basit tıbbi müdahale ile düzelebileceği, hayati tehlikesi olmadığı, yüzde sabit ize yol açmadığının belirtildiği, raporda mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin derecesi belirlenmediği gibi, basit tıbbi müdahale ile de düzelebileceği tespitinin de yapılması karşısında raporun çelişkili olduğu görüldüğünden, tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafileri ile mağdurun ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı, nazal kemikteki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ne olduğu konularında duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.