Esas No: 2022/8140
Karar No: 2022/17241
Karar Tarihi: 30.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8140 E.  ,  2022/17241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alan çatıya yaptıkları müdahalenin men'i ile projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2022/280 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine ilgili Bölge Adliye Mahkemesince 25.04.2022 tarihli ek karar ile hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş verilen bu ek karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin (b) fıkrasında “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğu düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde tapudaki cins tashihi işleminin iptali

ile davalının bağımsız bölümünün mesken nitelikli eski haline getirilmesi istenilmekle bu taleplerin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarihli davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2)634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçeye göre, bağımsız bölümün yönetim planına aykırı kullanımının tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

a)Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarihli davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin EK KARARININ KALDIRILMASINA,

b)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.