Esas No: 2023/178
Karar No: 2024/1114
Karar Tarihi: 26.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/178 E.  ,  2024/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1871 E., 2022/1578 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/522 E., 2021/194 K.

Taraflar arasındaki harici senede dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 584 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ya vekaleten ...'den satın aldığını, ... tarafından Adana 6. Noterliğinin 12563 yevmiye sayılı vekaletnameye dayalı olarak işlem yapıldığını ve bu işlem karşılığında 8.000,00 TL bedel ödendiğini, davacının taşınmazın tapuda devrini almak istediği dönemde ...'nın vefat ettiğini, ... mirasçılarının da taşınmazın devrine yanaşmadıklarını belirterek; 584 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline, olmadığı takdirde 8.000,00 TL'nin 20.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, davanın husumetten reddini savunmuştur.

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan satış sözleşmesinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik, gerçeği yansıtmayan muvazaalı bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 2.maddesi ile ...'nın maliki olduğu dava konusu taşınmazın satışının vaat ve taahhüt edildiği, sözleşmenin düzenleme tarihinin 20.02.2009 olduğunu, sözleşmenin dayandığı ... tarafından verilen vekaletname tarihinin 09.06.2009 olduğunu, satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte henüz vekaletnamenin yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin kabul edilemeyeceğini, yine sözleşmenin süresi geçtikten sonra mahkemeye sunulduğunu, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... mirasçıları ..., ... ve ... yönünden pasif husumetten reddine, tapu iptal tescil davasının reddine, 18.223,67 TL'nin davalılar , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; mahkeme tarafından davalılar ... mirasçıları yönünden hukuki yanılgıya düşerek pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, hukuka aykırı ve hatalı olan kararın kaldırılması gerektiğini, öncelikle tapunun iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerekirken, müvekkili tarafından ödenen paranın iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hüküm tarihinden 8 ay önceki rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; davacı tarafın dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve delil dilekçesinde dayanak yaptığı sözleşmeyi dosyaya sunmadığını, dosya içerisinde davacı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin sözleşme olmadığı gibi paranın ödendiğine ilişkin belge bulunmadığını, duruşmada davacı tarafa dosyayaya dayanak gösterdiği sözleşmeyi ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, verilen süre geçtikten sonra 15.09 2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin sözleşmeyi sunduğunu, sözleşmeden sonra verilen vekaletnamenin yapıldığını, sözleşmede vekaletnamenin yevmiye numarasının yer almasının sözleşmenin daha sonradan düzenlendiğinin kanıtı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 706 ncı ve 730 uncu maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine göre, dava vekaleten yapılan harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine,18.223,67 TL'nin davalılar ..., ..., ...,... , ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilen toplam miktar 18.223,67 TL olup, bu miktar karar tarihi itibarıyla geçerli olan 107.090,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, bir kısım davalılar vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.