erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6645
Karar No: 2007/6989
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6645 E.  ,  2007/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davada davacı ... gerçekte ...ve ...den olma 29.07.1987 doğumlu Aksaray Ağaçören ilçesi Hacıahmetlitepe köyü cilt 015, aile sıra no 31, sıra no 30'da kayıtlı bulunduğunu, ikinci kez 01.01.1986 doğumlu olarak ... ve ...'in çocuğu gibi 28.1.1993 yılında Ankara Şereflikoçhisar...Mahallesi cilt 5, hane 74'de nüfusa tescil edildiğini, bu yanlış kaydın sonradan ölüm ile kapatıldığını, doğru kaydın kalmasını, ölüm kaydının silinmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Cumhuriyet Savcısınca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36.maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan 26.04.2005 günlü son oturumda Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/771
Karar No: 2018/3347
Karar Tarihi: 14.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/771 E.  ,  2018/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın TCK’nın 6. maddesi kapsamında kamu görevlisi olduğu ve görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgeleri sahte olarak düzenlediğinin iddia edildiği dikkate alınarak ve zamanaşımı süresinin belirlenmesi açısından, resmi belgede sahtecilik suçu, TCK’nın 204/2. madde kapsamında değerlendirilerek yapılan incelemede;

Doğa Koruma Milli Parklar Genel Müdürlüğünde kadrolu olarak çalışan sanığın, 2008 ve 2009 yıllarında bir kısım görevlere gitmeden harcırah tahakkuk ettirdiği, 2009 yılında hak etmediği halde genel bütçeden 2947,56 TL ile 2008-2009 yıllarında görev yaptığı DKMP Genel Müdürlüğünde yapılan görevlendirmeler ve bu görevlendirmelere ilişkin tanzim ettiği yurtiçi geçici görev yolluğu bildirimlerinde bahse konu görevlere gitmeden veya gidilen görevlere ilişkin mükerrer beyanda bulunmak suretiyle döner sermaye bütçesinden 17.204 TL aldığı, yapılan incelemede; 18/01/2008 ile 09/11/2009 tarihleri arasında geçici görevli olarak gitmiş olduğu görevlere ilişkin olarak düzenlenen harcırah bildirimlerinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu ve amirlerince 50 adet gerçeğe aykırı yolluk bildirimlerinin onaylanması suretiyle toplam 5786 TL’nin sanığın uhdesine geçirdiğinin bildirildiği, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın gerçeğe aykırı olarak bildirimde bulunduğunun ispatlanamadığı, buna göre ortada gerçeğe aykırı olarak düzenlenen sahte bir belge bulunmadığı, sanığın, belge içeriklerinin aksine söz konusu görevlere gitmediklerine yönelik delil elde edilemediği, ayrıca sanığın görevlendirme olmadan yolluk alması ile ilgili olarak kurumun denetim olanağının ortadan kaldırılmadığı ve sanığın hileli bir hareketinin bulunmadığı olayda suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1491
Karar No: 2013/6287
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1491 E.  ,  2013/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2168
Karar No: 2016/2055
Karar Tarihi: 31.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2168 E.  ,  2016/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, hacizli aracın satılarak bütün paranın davalıya verildiğini, vergi dairesinin garameten taksim sırasına girmediğini ve Adalet Bakanlığı'na Ait Machuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesine göre işlem yapılmadığını, motorlu taşıtın vergi daireleri ve icra müdürlüklerince yapılan satış bedelinden takip giderleri düşüldükten sonra motorlu taşıtlar vergisi ile buna ilişkin gecikme zammı ile vergi cezalarının öncelikle tahsili gerektiğini ileri sürerek, icra muamelesine itirazın kabulü ile, icra dosyasındaki alacağın satış bedelinden öncelikli alacak olarak garameten tahsiline ve bu şekilde sıra cetvelinin tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusuna bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21800
Karar No: 2017/10178
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21800 E.  ,  2017/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7592
Karar No: 2012/9462
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7592 E.  ,  2012/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 günlü ve 2011/400-394 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.04.2012 günlü ve 2012/3006-2012/3591 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3976
Karar No: 2017/9371
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3976 E.  ,  2017/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, adli yardım talebi ile birlikte reddedilen kendi davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, tedbir nafakasının kaldırılma tarihi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-karşı davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı-karşı davalı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı-karşı davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı-karşı davalı erkeğe mahkemece kusur olarak yüklenilen "işyerine gelen bayan müşterilerine uygunsuz davranışlarda bulunduğu” vakıasına davalı-karşı davacı kadının dava dilekçesinde dayanmadığının, bu sebeple erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, gerçekleşen diğer vakıalara göre erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2017 (Çrş.)
Esas No: 2018/4531
Karar No: 2018/10510
Karar Tarihi: 24.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4531 E.  ,  2018/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine noterde düzenleme şeklinde borç senedine dayanılarak ilamlı takip başlatılmış olup, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; diğer şikayet sebebinin yanı sıra zamanaşımı şikayetinde de bulunmuş, mahkemece faiz itirazı incelenerek fazla kısmın iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir.

Mahkemece, borçlunun şikayet nedenleri arasında bulunan zamanaşımı iddiası da incelenip değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2605
Karar No: 2014/5812
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2605 E.  ,  2014/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 23/11/2012 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2013 gün ve 2013/3633-2013/18983 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait dava dışı %50 hissesini devralmak üzere devir bedelini davalıya ödediğini, noterde yapılan hisse devir sözleşmesini davalının imzalamasından sonra şirket pay defterini getirmek üzere davalının noterden ayrıldığını, ancak uzun bir bekleyişten sonra davalının gelmediğini, bu nedenle hisse devir sözleşmesinin noter tarafından onaylanmadığını ileri sürerek, dava dışı %50 hissesinin müvekkiline ait olduğunun tesbiti ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/237
Karar No: 2013/76
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/237 E.  ,  2013/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 tarih ve 2007/95-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ün ... Bankası ... Şubesi nezdindeki şahsi hesabından 23.01.2007 tarihinde 10.750,00 Euro’nun Türk Lirasına çevrilerek 19.715,00 TL'nın davalı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan müvekkili şirket hesabına internet bankacılığı yoluyla EFT yapılarak transfer edildiği ve bu hesaptan da fayans parası adı altında EFT yapılmak suretiyle 23.880,00 TL'nın 500,00 TL'nı geçmeyen EFT havalelerle üçüncü şahısların hesaplarına aktarıldığını, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediği gibi hesapları koruyacak güvenlik önlemlerini de almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 23.880,00 TL’nın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka olup kişilerin mevduat veya diğer yatırım hesaplarının bankanın emanetinde bulunduğu, bankanın bir emniyet ve güven unsuru olarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, 23.880,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.276,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1516
Karar No: 2013/6292
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1516 E.  ,  2013/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34994
Karar No: 2015/9094
Karar Tarihi: 09.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34994 E.  ,  2015/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11345 E. sayılı dosyasında İİK'nun 100. maddesine göre yapılan bildirimde, haciz tarihinin yanlış bildirildiğini ve haczin düştüğünü ileri sürerek İİK'nun 100. maddesine yarar bilgilerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece haczolunan para alacaklı tarafından 6 ay içerisinde icra dosyasına istenmediğinden haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Alacaklının, tarafı olmadığı icra takip dosyasından aynı paraya konulan haciz nedeniyle İİK'nun 100. maddesine göre yapılan bildirimde belirtilen haczin, İİK'nun 106 ve 110. maddelerine göre düştüğüne ilişkin şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bu konudaki iddialar, ancak sıra cetveli yapılması halinde, sıra cetveline yönelik itirazda ileri sürülebilecek hususlar olup, mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerekirken şikayetin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.