erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4404
Karar No: 2017/16663
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4404 E.  ,  2017/16663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/5759
Karar No: 2012/8082
Karar Tarihi: 08.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5759 E.  ,  2012/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ile davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Haber7.com. Internet sitesinde yayınlanan röportaj ile kişilik haklarına doğrudan ve ağır şekilde saldırıda bulunulduğunu, haberin gerçek olmadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını haberin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yaptığı röportajda sırf kendisinin Cihan Haber Ajansı muhabiri olduğu için helikoptere alınmayarak ölümle başbaşa bırakıldığı şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığından davacının kişilik haklarına saldırı var kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava sürecinde dinlenen tanık ifadeleri ve jandarma olay yeri inceleme tutanaklerı bir bütün halinde incelendiğinde; Büyük Birlik Partisi Başkanı...'nun hayatını kaybettiği helikopter kazası sonrası bölgede görüntü almak için bulunan davalının, dağdan inişi sırasında askeri helikoptere alınmadığı bu vakıanın sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davalı verdiği roportajda Cihan Haber Ajansı Mensubu olduğu için helikoptere alınmadığını söylerken, davacı teknik sebeplerle davalının helikoptere alınmadığını, iddianın asılsız oduğunu söylemiştir. Şu durumda dava konusu röportajın görünür gerçeğe uygun olduğu, diğer yazılanların ayrıntı niteliğinde olduğu, yazının bu hali ile kişilik haklarına saldırı oluşturmadığının kabulü ile talebin tümden reddi gerekirken, davanın kısmen kabulü doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14450
Karar No: 2012/19510
Karar Tarihi: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14450 E.  ,  2012/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Mahkemece kurulan kişisel ilişkiye ek olarak her ay içinde çocuklar ile baba arasında uygun kişisel ilişki düzenlenmesi gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün davalı baba ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik 4. paragrafa ek olarak “her ayın 1. ve 3. Cumartesi saat 13.00’den Pazar günü saat 17.00’ye kadar” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2012 (Çrş.)
Esas No: 2007/744
Karar No: 2007/445
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/744 E.  ,  2007/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 37 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi, 24.4.2006 tarihli dava dilekçesi (ve 21.06.2006 tarihli oturum beyanıyla yaptığı açıklamaya göre) 115 ada 37 parsel sayılı taşınmaz içinden geçen kadim Kör Kamışlığı Derenin paftasında gösterilmesi istemiyle ... dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın taraf yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisine konulan 20.02.2007 tarihli müzekkere cevabına göre, çekişmeli taşınmaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/463 esas sayılı dosyasında davalı iken, görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine devredildiği ve halen mahkemenin 2006/2 sayılı esasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Köy Tüzel Kişiliğinin, dava dilekçesinin aynı parsel hakkında Kadastro Mahkemesinde derdest davaya müdahale niteliğinde kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre, kadastro hakimi açık ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm oluşturmakla yükümlü olduğu halde malik hanesi açık bırakılarak tesbit edilmiş ve halen bir başka dosyada davalı bulunan taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi şeklindeki hüküm oluşturulmasında da isabet bulunmamaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeli, dava konusu 115 ada 37 parselin 3402 sayılı Yasa'nın 30.maddesi uyarınca gerçek malik araştırması resen yapılmalı, ayrıca tarafların bildirdiği ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik ve yetersiz araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32253
Karar No: 2012/38814
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32253 E.  ,  2012/38814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5995
Karar No: 2021/19
Karar Tarihi: 11.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5995 E.  ,  2021/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Nakafanın Kaldırılması-Velayetin Değiştirilmesi- Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı babanın nafakanın kaldırılması davasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar’ temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "72.070 TL" olarak belirlenmiştir.

Somut olayda kaldırılması istenen iştirak nafakasının miktarı 9.600 TL olup, bölge adliye mahkemesince nafakanın kaldırılması davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-davalı babanın bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-davalı babanın velayetin değiştirilmesi davasının reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin yeniden düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davacı-davalı babanın bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir,

3-Davacı-davalı babanın çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı babanın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle nafakanın kaldırılması ve velayetin değiştirilmesi davalarının reddine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, (3.) bentte gösterilen sebeple çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.01.2021 (Pzt.)
Esas No: 2012/9373
Karar No: 2014/2734
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9373 E.  ,  2014/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanı bir binanın kapıcısı olarak iş ayarlayacağını söyleyerek ikna ettiği, bu kapsamda, sözde çalışacağı binayı göstermek amacıyla Pendik ilçesine geldikleri, sanığın, bir yerde durarak kendisinin ve katılanın telefonuna kontör yükleyeceği gerekçesiyle katılanın telefonunu aldığı ve dairenin anahtarını hemen alıp getirme bahanesiyle uzaklaşıp bir daha geri dönmediği, yapılan araştırmada sanığın telefonu başkasına sattığının tespit edildiği, sanığın suçunu ikrar ettiği, böylece dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "30 gün", ve "600 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8838
Karar No: 2015/12792
Karar Tarihi: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8838 E.  ,  2015/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'ün nüfus kaydına göre yerleşim yeri ... Nüfusta açık adresi kayıtlı değildir. Adı geçen davalı adına ... Başkonsolosluğu'nca, nüfusta belirtilen adres ile ...adresinde karar tebliğ edilmek istenmiş ise de; şahsın gösterilen adreslerde ikamet etmediğinden bahisle tebligat yapılamamıştır. Bunun üzerine mahkemece, Türkiye genelinde yayınlanan gazetede ilanen tebligat yapılmıştır.

Davalı ...'ün T.C vatandaşı olduğu ve yerleşim yerinin Fransa olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda Türkiye genelinde yayınlanan gazetede ilanen tebligat yapılması usulüne uygun değildir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 25.maddesi ile 4829 sayılı Yasa ile değişik 25/a maddesinde Tebligat Yönetmeliği'nin 38 ila 42.maddelerinde yabancı memlekette tebligat usulü düzenlenmiş olup aynı Kanunun 28.maddesinde de Yabancı memleketlerde oturanlara ilanen tebligat hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ...'e gösterilen adreste ikamet etmediğinden karar tebliğ edilememiştir. Nüfus kaydında açık adresi gösterilmemiştir. Bu durumda öncelikle, davalının açık adresinin ilgili konsolosluk tarafından tespitinin istenilmesi, bu şekilde, önceki tebligat yapılamayan adresten farklı bir adresin gösterilmesi durumunda yine Tebligat Kanunu'nun 25 ve 25/a maddeleri gereğince muhataba tebligat yapılması, yine tebliğin benzer sebeplerle mümkün olmaması halinde 15 Kasım 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayri Adli Belgelerin

Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair La Haye Sözleşmesi hükümlerine göre tebligat yapılmasının denenmesi, buna göre de tebligatın yapılamaması, halinde ise muhatabın yerleşim yeri adresi olan Metz/Fransa'da yayınlanan, Türkçe gazetede, Türk Konsolosluğu vasıtası ile ilanen tebligat yapılması, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 28/son maddesi gereğince, tebliğ olunacak evrak ile ilan suretlerinin davalı ... Öztürk'ün malum adresine ayrıca iadeli taahhütlü mektupla gönderilip, posta makbuzunun ve tebliğiyle ilgili yapılan tüm işlemlerle ilgili belgelerin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5760
Karar No: 2022/6319
Karar Tarihi: 17.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5760 E.  ,  2022/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 27. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi mahkemece düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüştür.

Sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden aldırılan 13/11/2019 tarihli rapor ile; sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında kaldığı tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19828
Karar No: 2012/26832
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/19828 E.  ,  2012/26832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Karar verilen 16.03.2010 tarihli son celseye Cumhuriyet Savcısı iştirak etmemiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet savcısının (TMK.md.146/1) duruşmalara katılımı sağlanılmadan yargılamaya devamla hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davalıların butlan nedeniyle iptaline karar verilen evliliklerinden olma 27.07.2003 doğumlu Sudenur isimli çocukları bulunmaktadır. Mahkemece evliliğin butlanına karar verilse dahi çocukların evlilik içinde doğmuş sayılacağı dikkate alınarak (TMK.md.157) velayet ve kişisel ilişki yönlerinden bir düzenleme yapılması yasal bir zorunluluktur. Bu yön dikkate alınarak müşterek çocuğun velayet konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2011/2580
Karar No: 2012/5155
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2580 E.  ,  2012/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.(Eski ünvanı....ve Tic.Ltd.Şti.) ile davalı TC. İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2010 tarih ve 2007/210-2010/749 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan “Avrupa Yakası 2006 yılı 3. Kısım Atık Su Kanalı ve Dere Islah İnşaatı” işine ilişkin sözleşmenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından anılan sözleşme ve eklerinin taraflardan ibrazı istenerek dosyaya eklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.