Esas No: 2023/4593
Karar No: 2023/9925
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4593 E.  ,  2023/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/6374 Esas, 2022/4302 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/423 Esas, 2022/515 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 11936 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 1 Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların da aynı taşınmazda 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkili ile davalıların altlı üstlü komşu olduklarını, davalıların dava konusu parselde 2016 yılı başından itibaren kaçak kat yapımına başladıklarını ve müvekiline ait 1 nolu parselin tamamına yaptığı kaçak inşaat sureti ile haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahale ettiklerini, müvekkilinin inşaatın başladığı andan itibaren söz konusu haksız el atma ve kaçak inşaat ile ilgili olarak davalı ile yaptığı görüşmelerden hiçbir sonuç alamadığını, bu hususta ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'ne 01.03.2016 tarihinde yaptığı yazılı başvuru ile kaçak inşaatın bir süreliğine mühürlendiğini, ancak davalılar tarafından mührün kırılarak kaçak inşaat yapımına devam edildiğini, belirterek tapuda müvekkili adına kayıtlı taşınmazın üzerindeki davalıların kötü niyetli müdahalesinin önlenmesini ve haksız kaçak yapının yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 1. Kat üzeri teras çatı katına el atanın sadece davalı ... olmadığını, aynı zamanda diğer davalı ... olduğunu, her iki davalı birlikte hareket ederek kaçak yapıyı yaptığını, el atmanın önlenmesine dair kararın her iki davalı hakkında da verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... istinaf talebinde; davanın bilirkişi raporuna aykırı şekilde karara bağlandığını, davaya konu yaptığı inşaat ile ilgili tanıklarının dinlenmediğini, tarafına keşifte söz verilmediğini, ruhsatlı yapının yıkılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taşınmazın tapu kaydı, tasdikli projesi celp edilerek mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonucu, alınan ve dosya içeriğine uygun olan rapora göre mahkeme kararında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, yapı kayıt belgesi aldığını, bu durumun gözetilmediğini eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu yapılan aykırılığın ortak alan çatıya ilişkin olduğu gözetildiğinde mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ve Davalı ...'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.