erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3309
Karar No: 2018/8840
Karar Tarihi: 02.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3309 E.  ,  2018/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kımen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda hak kazanmış olduğu 19.531,00.,-TL maç başı ücreti alacağına ilişkin kulüp tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bu alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı kulüp vekili, davacı tarafa yapılmış olan ödemeler ile kulüp tarafından kesilmiş olan disiplin cezalarının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının toplam 12.989,19 TL alacağının 01.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tarafların temyizi yönünden; dava, profesyonel futbol sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm tesis edilmişse de, davalı tarafça da temyiz konusu edildiği üzere; bu bilirkişi raporu ve ona dayalı temyize konu hükmün incelenmesi neticesinde davalı spor kulübünce davacı futbolcuya yapılmış olan ödemelerin toplamı 6.592,00.-TL olmasına rağmen 6.542,00.-TL olarak eksik şekilde hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi ilk derece yargılama makamı yerine geçmek suretiyle yeni bir hüküm oluşturmayı gerektirdiğinden usulün 438/7 maddesine aykırılık teşkil edeceğinden mahkemece yapılacak iş davalı spor kulübünce davacı futbolcuya yapılmış olan ödemelerin bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan davacı alacaklarından doğru olarak mahsup edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup, hatalı hesaplama üzerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 257,73 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23983
Karar No: 2014/7554
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23983 E.  ,  2014/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin .... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Esas No: 2012/17949
Karar No: 2013/7395
Karar Tarihi: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/17949 E.  ,  2013/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen kısa kararda, “ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacağı taleplerinin reddine” karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sözkonusu alacaklar yönünden hüküm kurulmamıştır. Ayrıca, kısa kararda hüküm altına alınan kıdem tazminatına fesih tarihi olan 12.03.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, fesih tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14248
Karar No: 2017/21518
Karar Tarihi: 26.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14248 E.  ,  2017/21518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 200,84 TL eczane gideri ile 511,41 TL hastane muayane gideri olmak üzre toplam 712, 25 TL katılan kurumun zararına neden olduğunun tespit edildiğinin iddia edilen olayda;

3816 sayılı Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde yasanın kapsamının "hiçbir sosyal güvenlik kurumunun güvencesi altında bulunmayan ve bu kanunun öngördüğü usûl ve esaslar çerçevesinde belirlenecek aile içindeki kişi başına düşen gelir payının aylık tutarı 4857 sayılı İş Kanunu'na göre belirlenen brüt asgari ücretin 1/3 ünden az olan ve Türkiye'de ikamet eden Türk vatandaşlarının; 5510 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde sağlanacak sağlık yardımlarını kapsayacağı" şeklinde düzenlenmekte, yine aynı maddenin 2. fıkrasına göre “Yeşil kart almaya hak kazananlara 18 yaşını doldurmamış çocuklar da dahil, başvuru tarihi esas alınarak yeşil kart düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

2022, 5510, 3816 sayılı Kanun hükümleri, 3816 sayılı Kanun'un 11/2 maddesindeki "Bu kanuna göre Yeşil Kart alacak durumda olmayanların ödeme gücünü aşan sağlık hizmetleri ile bu Kanun kapsamında olmayan sağlık hizmetlerinin ücret ve bedellerinin karşılanmasında 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Kanunu'nun hükümleri uygulanmaya devam edilir" şeklindeki yasal düzenleme, özel kanunlara göre ücretsiz sağlık hizmetlerinden yararlanma hakları olanlarla ilgili hükümler ve Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Devlet Tarafından Karşılanması Ve Yeşil Kart Uygulaması Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; suçta kullanıldığı ve sahte olduğu iddia edilen yeşil kart sağlık karnesinin ele geçmediği, karneyle sağlık yardımından faydalanan sanığın dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumundan yeşilkart almaya hak kazanacağı ve ücretsiz sağlık yardımından yararlanma hakkının bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6099
Karar No: 2011/6529
Karar Tarihi: 29.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6099 E.  ,  2011/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.60 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın olay günü karşıdan karşıya geçmek için henüz yola inip bir iki adım atmış mağdureye çarparak yaralanmasına sebep olduğu, olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25077
Karar No: 2020/153
Karar Tarihi: 06.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/25077 E.  ,  2020/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, yaralamaya teşebbüs, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın katılan ...’ya karşı yaralamaya teşebbüs, katılan ...’ya karşı tehdit ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit eylemlerinden kurulan beraat kararlarının temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan ... tarafından temyizine gelince;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Katılan ...’nın adli muayene raporunda sol göz üzerinde 2x1 cm şişlik ve ekimoz olup kesin raporun göz hastalıkları uzmanınca verileceğinin belirtildiği, Çaycuma Devlet Hastanesi Göz Hastalıkları uzmanı tarafından verilen 13.09.2013 tarihli raporda fiilin mağdur üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile iyileşecek nitelikte olduğu, aynı hastaneden ve aynı doktordan alınan 21.11.2014 tarihli raporda ise takibe alınan hastada olaydan yaklaşık 1 ay sonra travmatik katarakta bağlı olarak görme kaybı geliştiği,

11.04.2014 tarihinde de cerrahi müdahale ile şifa sağlandığı, travmatik kataraktın 12.09.2013 tarihinde meydana gelen olayda göze alınan darbe sonucunda oluştuğunun belirtilmesi karşısında, katılan ...’nın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak kesin raporunun aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadesine; olayın başlangıcında halası olan katılan ...’nın kendisine hakaret ettiğini savunması karşısında, olayın başlangıç sebebi üzerinde durularak,TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Sanığın adli sicil kaydında engel sabıkasının bulunmaması, katılan ...’nın dosya içerisinde yaralanması ile ilgili talep ettiği bir zarar bulunmaması, sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması nedeniyle verilen hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesi karşısında, diğer hususlar incelenmeden “katılanın zararı giderilmediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7317
Karar No: 2019/5527
Karar Tarihi: 16.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/7317 E.  ,  2019/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. S. ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk .... ın 06.02.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile hakkında verilen hükmü temyiz ettiği halde bu temyize ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7019
Karar No: 2010/12834
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7019 E.  ,  2010/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23978
Karar No: 2017/8353
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23978 E.  ,  2017/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, 14.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesidir.

Unlu mamuller imalatı işiyle uğraşan davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalışan kazalının hamurhane bölümünde bulunan hamur karıştırma makinesini daha hızlı temizlemek amacıyla çalıştırıp temizlemek isterken sağ elinin 3, 4 ve 5. parmaklarını makinenin dönen kısmına kaptırması sonucunda %12,2 oranında sürekli iş göremez hale gelmesi üzerine kazalı sigortalıya ödenen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik geliri ile tedavi masraflarının tahsili talebiyle açılan davaya ilişkin Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda kazalı sigortalının "dikkatsiz ve tedbirsiz davranması, yapılması gerekli bir hareketi savsaması nedeniyle hakkında 5510 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 1. fıkrası b bendi hükümlerinin uygulanması gerektiği" belirtilmiştir. Anılan maddede "Sigortalının ... iş kazasına veya meslek hastalığına uğraması, hastalanması, tedavi süresinin uzaması veya iş göremezliğinin artması hallerinde geçici iş göremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik gelirinin ... ceza sorumluluğu olmayanlar hariç, ağır kusuru yüzünden iş kazasına uğrayan, meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalının kusur derecesi esas alınarak üçte birine kadarının Kurumca eksiltileceği" düzenlemesine yer verilmiş olup sigortalının ağır kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Dosyada alınan hükme esas kusur raporunda ise davalı işverenin %80, sigortalının %20 kusurlu olduğunun ifade edildiği anlaşılmakta olup kusura ilişkin tespitler incelendiğinde açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile çelişki giderilerek sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yanlış değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23301
Karar No: 2014/1705
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23301 E.  ,  2014/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/17878
Karar No: 2018/13844
Karar Tarihi: 24.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17878 E.  ,  2018/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2014 gün ve 740-344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu taşınmazların devir komisyonunca düzenlenen envanter listesinde bulunup bulunmadıkları devir ile ilgili alınmış bir karar olup olmadığının ilgili merciinden araştırılması, verilmiş bir karar var ise ekleri ile birlikte temininin sağlanması, geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.