erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22506
Karar No: 2013/16946
Karar Tarihi: 20.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22506 E.  ,  2013/16946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; durdurulduktan sonra yapılan ölçümde 146 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8614
Karar No: 2010/9857
Karar Tarihi: 03.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8614 E.  ,  2010/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.033 TL menfi tesbit istenilmiştir. Mahkemece yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı eksik faturalandırılan doğalgaz bedelinin tahakkukunun hatalı yapıldığını ileri sürerek, 6.033 TL borcun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemesi yetkili kılındığı anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davalı taraf için vekalet ücreti takdir edilmediği halde, gerekçeli kararda "davalı taraf vekili yararına 500 TL ücreti vekalet takdiri ile davacıdan alınıp davalıya verilmesine" dair hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2408
Karar No: 2014/14505
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2408 E.  ,  2014/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/256706

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2009/195 (E) ve 2011/744 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılanın temyiz isteğinin, sanık S.. K.. hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararını da kapsadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan M.. S..'ın aşamalardaki tutarlı beyanları ile tarafsız tanık F.. K..'ın duruşmadaki anlatımına göre, sanıkların katılana hakaret ettiklerinin anlaşılması karşısında, yetersiz gerekçeyle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. S..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11623
Karar No: 2014/12711
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11623 E.  ,  2014/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/474 Karar no:2013/732

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, 28.09.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 18.07.2013 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.06.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/20166
Karar No: 2013/31263
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20166 E.  ,  2013/31263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

13.04.2009 günlü oturumda, davaya katılma talebinde bulunan ve talebi kabul edilen katılan ...’nun yokluğunda verilen hükmün katılana tebliğ edilmeyip katılanın duruşma tutanağına yanlış geçtiği anlaşılan “ Çamlık mahallesi ... villaları Piri Reis cad. No:21 Pendik “ adresine tebliğe çıkartıldığı,bu adresin yanlış olduğunun tebligat parçasının üzerine tebligat memurunca yazılan “ adres yetersiz ve ismen tanınmıyor “ şeklindeki şerhinden de anlaşıldığı ,bu tebligattan sonra da yine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre ikinci bir tebligat çıkartıldığı ve bu şekilde hükmün tebliğ edilmiş kabul edildiği,oysa katılanın emniyette beyan ettiği ikamet adresi bilgileri ile duruşma tutanağına geçen ikamet adresi bilgilerinin birbirinden kısmen farklı olduğu gibi suç mahallinin Ümraniye ilçesinde faaliyet gösteren Özel Atlas Hastanesi olup katılanın bu hastanede doktor olarak görev yaptığı hususunda da tereddüt bulunmadığı,

Yine hatalı olarak çıkartılan bu tebligatlardan sonra da hükmün katılana usulünce tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığından ,varsa eklenmesi yoksa, hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8184
Karar No: 2022/9797
Karar Tarihi: 15.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8184 E.  ,  2022/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde "tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin sanığın adresine yapılan meşruhatlı davetiyenin sanıkla aynı konutta ikamet eden ve annesi olduğunu belirten şahsa yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanığın Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebi kabul edilerek temyiz isteminin süresinde olduğu ve bu sebeple temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7249
Karar No: 2022/13326
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7249 E.  ,  2022/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48833
Karar No: 2011/11923
Karar Tarihi: 01.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/48833 E.  ,  2011/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/230575

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007-23/05/2007

NUMARASI : 2007/175

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar müdafiinin M.. S.. ve N.. S.. hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 25/03/2009 gün ve 2007/1226 – 2008/1198 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık müdafii tarafından sanık B.. S..hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesinde 5271 sayılı CMK.nun 223.maddesinin 2.fıkrasında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmemesi suretiyle aynı yasanın 230.maddesinin 2.fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,01/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24817
Karar No: 2013/10928
Karar Tarihi: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/24817 E.  ,  2013/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.nın 31/2 ve CMK. nın 223/1.maddeleri uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda; “Sanıkta herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya çocukluk dönemine ait psikiyatrik sendrom arazı saptanmamasına rağmen, işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun” belirtildiği; sanık hakkında düzenlenen 9.2.2010 tarihli sosyal inceleme raporunda da; “sanığın, anlama ve ifade yeteneğinde bir problem olmadığı, zihinsel kapasitesinde ve muhakeme yeteneğinde yetersizliği düşündürecek olumsuz herhangi bir özellik gözlemlenmediği belirtilmesine rağmen, gerçekleştirdiği eylemle ilgili davranışlarını yeterince yönlendiremediği izleniminin oluştuğunun” belirtildiği, bu haliyle hükme esas alınan raporların içerikleri ile sonuç kısımlarının çelişkili olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.5.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/19094
Karar No: 2017/7078
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19094 E.  ,  2017/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2587
Karar No: 2013/5599
Karar Tarihi: 20.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2587 E.  ,  2013/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin .... maddesi gereğince cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kusuru dışındaki sebepler nedeniyle inşaatın geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin sözleşmenin .... maddesindeki şartları yerine getirmediğini, bu itibarla, kendi elinde olmayan nedenlerle inşaatın geciktiği savunmasına dayanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda, 45.548,00 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise 74.951,77 Euro'nun davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuş olduğundan, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelmiştir.

....04.1992 gün ve 1991/... Esas 1992/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verilebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/864
Karar No: 2015/560
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/864 E.  ,  2015/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, çocuklarının okula önlüksüz gitmeleri nedeniyle okul idaresi tarafından uyarılmaları üzerine, bu konuyu konuşmak için gittiği okulda müdür yardımcısı ile tartışırken ona sinkaflı sövdüğünün iddia edilmesi karşısında, eylemin şikayete bağlı olmayan TCK'nın 125/3-a. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10164
Karar No: 2015/13107
Karar Tarihi: 24.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10164 E.  ,  2015/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/47786

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2006/952 (E) ve 2012/187 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A.. P.. müdafiinin temyiz dilekçesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra, aynı kararla hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanık S.. O..'ın da 22.03.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz başvurusunda bulunduğu, mahkemenin ilk olarak 06/07/2012 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verdiği, daha sonra 09/07/2013 tarihli ikinci ek karar ile bu kez temyiz talebinin süresinde yapıldığını kabulüne karar verdiği ve sanık S.. O..'ın temyiz talebinin değerlendirilmesi için dosyanın dairemize gönderildiği, ancak sanığın temyiz talebi konusunda tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, sanık S.. O..'ın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.