erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6237
Karar No: 2006/11970
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6237 E.  ,  2006/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava,satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı,borcun ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece,davalı taraf ödemeyi kanıtlayamadığından itirazın iptaline ,takibin ana para olan 2.521.93 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %24 faiz oranı ile bilikte devamına ,yargılamayı talik ettiğinden davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatı talebinin reddinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir.Faturaya dayalı alacağın likit (bilinebilir,belirlenebilir) olduğu gözetilerek İİK. 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,pesin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19092
Karar No: 2014/973
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19092 E.  ,  2014/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...'nın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/12459
Karar No: 2023/8071
Karar Tarihi: 30.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/12459 E.  ,  2023/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/125 E., 2016/109 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte A101 isimli markete girmiş olsa da; sanığın açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin giremeyeceği iş yeri ile iç içe olan deponun kapısını kırarak girdiği, sanığın savunmasında marketin depo kısmına girdiğini kabul ettiği anlaşılmakla; sanığın 5237 Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 maddesinde yer ... iş yeri dokunulmazlığı suçunu işlediğinin ... olmasına rağmen yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21091
Karar No: 2014/6328
Karar Tarihi: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21091 E.  ,  2014/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/21091

KARAR NO : 2014/6328

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ecrimisile konu 65 ada 60 parsel sayılı taşınmazın “Kara Davut Paşa Vakfı” adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.”

Somut olaya gelince, davacı ile davalı 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26895
Karar No: 2013/19008
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26895 E.  ,  2013/19008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25763
Karar No: 2012/29586
Karar Tarihi: 06.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/25763 E.  ,  2012/29586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2010
Esas No: 2013/7778
Karar No: 2013/10840
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7778 E.  ,  2013/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık hukukuna ilişkin davada Kartal 2.Sulh Hukuk ve 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)382. maddesinde sayılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, verasetin iptali ile yeni veraset belgesi verileceğinden talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

Somut olayda; davacı, Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarih 2010/1763 E-1626 K sayılı kararı ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.2010 tarih 2010/218 E-641 K sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur. Talep, mirasçıların da hasım olarak gösterildiği çekişmeli yargı işidir. Bu durumda, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince İstanbul 15.Asliye Hukuk(Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1183
Karar No: 2010/5865
Karar Tarihi: 06.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1183 E.  ,  2010/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

1- Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.5.2009 tarih ve 2009/290 Esas, 2009/305 Karar sayılı veraset belgesine göre, miras bırakan ... oğlu ...’nin 1.7.1881 doğumlu olduğu, karısı ...’nin 1.3.1950 tarihinde öldüğü, ... oğlu ...’nin ölüm tarihinin ise veraset belgesine ait dosya ile saptanamadığı gibi dosya arasındaki nüfus kayıtlarından da anlaşılamamıştır. Bu nedenle ... oğlu 1.7.1881 doğumlu ...’nin Mernis programına geçilmeden önce bağlı olduğu nüfus idaresinde bulunan eski defterler üzerinde inceleme yapılarak anılan kişinin ölüm tarihinin bildirilmesinin istenmesi, gelecek yazı cevabının dosya arasına konulması,

2- Birinci bentte belirtilen yöntemle ölüm tarihinin belirlenememesi halinde, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına yazı yazılarak kendisini bilen, tanıyan yaşlı kişiler ile yakınlarından sorularak ... oğlu ...’nin hangi tarihte veya yaklaşık kaç yıl önce öldüğünün saptanmasına çalışılması, buna ait yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

3- Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.9.1974 tarih, 1971/672 Esas, 1974/473 Karar sayılı dosyanın getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13881
Karar No: 2018/4860
Karar Tarihi: 19.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/13881 E.  ,  2018/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 30.12.2009 tarihinde imzalanan protokol gereğince ... İli, ... İlçesi, ... 1. ve 2. Kısım mahallerinde yer alan 128/1, 137/1, 145/1, 168/1, 171/1, 171/2, 227/1, 228/1 ve 575/1 ada/parsel sayılı taşınmazların tamamının 5393 sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında kullanılmak üzere devir edildiğini ancak davalının protokol hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesini istemiş; ıslahla birlikte taşınmazların değeri olarak belirlenen 18.987.521,50 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın 3533 sayılı kanun hükümlerine göre zorunlu tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

5018 sayılı kanuna ekli genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerini gösteren (1) sayılı cetvelde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı gösterilmemiştir. O halde, davacı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nIn, 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı sonucuna varılmaktadır. Öyle olunca, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı mecburi hakem yargılamasına da tâbi değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/3185
Karar No: 2006/9382
Karar Tarihi: 12.04.2006

4. Ceza Dairesi 2004/3185 E., 2006/9382 K.

**4. Ceza Dairesi 2004/3185 E., 2006/9382 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe İçeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Devlet Hava Meydanlan İşletmesinde inşaat Emlak Dairesi Başkanı ve Genel Müdür Yardımcısı olan santklann, eğitim tesisleri inşaatı işini ihaleyle yüklenici şirkete verdikten sonra proje değişikliği yapılıp; bina, buna bağlı olarak otopark servis avlusu ve bağlantı yolu büyütülmek suretiyle birinci keşfe göre bedelin %248 artışına ihalesiz onay vermekten ibaret eylemlerinde 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde öngörüldüğü üzere kamunun zarara uğratılıp uğratılmadığı ve kişilere haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykın ve katılan DHMİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16814
Karar No: 2010/1304
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16814 E.  ,  2010/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece bozma öncesi verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmediğinden bu davalılar yönünden bozma öncesi hükmedilen kamulaştırma bedelinin davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bu davalıları da kapsar şekilde fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

3-Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine irad kaydedilmesine, davalılardan ... vs., ..., ..., ...'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1617
Karar No: 2010/20035
Karar Tarihi: 17.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1617 E.  ,  2010/20035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/259593

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2008

NUMARASI : 2008/236

SUÇ : Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktarı itibariyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek mahkemenin 22.05.2008 tarih ve 2007/81 esas sayılı red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda maddi zararın söz konusu olmadığı gibi katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı ve sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaatin, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına dayandırılması gerektiği gözetilmeden, “tazmin şartı gerçekleşmediği gibi mevcut delil durumu itibariyle sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde hakkında olumlu kanaat gelmediğinden” biçimindeki 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13215
Karar No: 2017/4483
Karar Tarihi: 29.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13215 E.  ,  2017/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiği iddiasına dayanan yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı çocuk Sebahattin'in maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, murisin meslek hastalığından öldüğünün kabulünden hareketle davacı çocukların tümüne 2.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 2008 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporu ve 2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporlarına göre davacılar murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği yerel mahkemenin bu raporlar doğrultusunda ilk olarak murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenememesi karşısında sübut bulmayan davanın reddine karar verdiği, anılan kararın Dairemiz'in 30/12/2010 tarih ve 2010/1623 Esas, 2010/13759 Karar sayılı ilamı ile sigortalıdaki mevcut meslek hastalığının ölüme etkili olup olmadığı, etkili olmuş ise etki oranının % kaç olduğu konusunda rapor aldırılmak üzere bozulduğu, bu aşamadan sonra yeniden Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı sonucun değişmediği, mahkemenin bu kez iki Prof. Dr. ve bir Doç Dr. Göğüs hastalıkları uzmanlarından oluşan üç kişilik heyetten rapor aldığı, Bu raporda ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı ancak muriste mevcut meslek hastalığının ölümüne etkisinin %25 oranında olduğuna dair görüş bildirildiği, yerel mahkemenin son kararında bu raporu hükmüne esas aldığı anlaşılmaktadır.

İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında, davacı tarafın istemlerinin kabul yahut kısmen kabul edilebilmesi için gereken ilk şart tazminat istemine dayanak yapılan hadisenin iş kazası veya meslek hastalığı olmasıdır. Yukarıda yapılan açıklamalara, Adli Tıp Kurumu raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacılar murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklandığı ispat edilemediğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.