erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10298
Karar No: 2015/1853
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10298 E.  ,  2015/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kanunla kurulan vakıf senedinin 3. maddesinin 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye’ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanarak hüküm fıkrasında ayrıntılı olarak yazılması ve bu yapılırken maddi hataya düşülmesi, ayrıca gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddesinin de değiştirilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2455
Karar No: 2016/3723
Karar Tarihi: 17.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2455 E.  ,  2016/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2015 gün ve.... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ..... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait fabrika binası ve eklentilerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili lehine tesis edilen önceki tarihli ticari işletme rehinlerinin gözardı edildiğini ve satış bedelinin tamamının, taşınmaz üzerine sonraki tarihte tesis edilen ipotek alacaklısına verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlu şirket tarafından taşınmaz üzerindeki fabrika binası içerisinde bulunan makine ve teçhizatlarının bir kısmı üzerinde önceki tarihli ticari işletme rehni tesis edildiği ve alacaklıları tarafından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, .... lehine tesis edilen ipoteğin sonraki tarihli olduğu ve ticari işletme rehnine konu taşınırlar yönünden şikayetçinin sıra cetvelinde yer alması gerektiği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan ..... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.01.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla, “önceki tarihli ticari işletme rehinlerinin sadece taşınırlar üzerinde tesis edilmiş olması karşısında, taşınırlar ve taşınmazlar için belirlenen muhammen bedelin satış tutarı ile oranlanması sonucunda taraflara ayrılacak payların belirlenmesinin mümkün” alacağı belirtilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan.... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan.... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3917
Karar No: 2009/7157
Karar Tarihi: 14.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3917 E.  ,  2009/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19.12.2006
Esas No: 2018/8588
Karar No: 2020/11307
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8588 E.  ,  2020/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9124
Karar No: 2014/12768
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9124 E.  ,  2014/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'nın nüfus kaydındaki ana-baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davaname ile davalı ...'in diğer davalı ...'nin kimlik bilgilerini kullanarak doğum yaptığı ve ...'nın nüfus kayıtlarında anne ve baba adının ... ve... olarak kaydedildiği iddiasıyla anne-baba adının düzeltilmesi talep edilmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde küçüğün soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2443
Karar No: 2013/21924
Karar Tarihi: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2443 E.  ,  2013/21924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanığın işyerinde katılana ait LKS 2.0 Crack ibareli lisanssız olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen bir adet CD ele geçirildiği, katılan vekilinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu bilgisayar ve parçalarının satışına ilişkin fiyat teklif yazısı sonunda davaya konu "LKS 2 Kurulumu (kırık) =70 USD" ibaresinin yazılı olduğu ve bu yazı fotokopisinde sanığın isim ve imzasının da bulunduğu gözetilerek müdahilden, bu belgenin delil olarak sunulması karşısında; nereden temin edildiğinin belgeye dayanarak teklif veren firma-kişi olup olmadığının ve yazı ve içeriğinin sanıktan da sorularak, gerektiğinde yazı aslı temin edilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-) Lisanssız kopya olduğu belirlenen bir adet CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.l1.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3077
Karar No: 2012/9134
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3077 E.  ,  2012/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/531
Karar No: 2023/4373
Karar Tarihi: 27.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/531 E.  ,  2023/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/340 D.İş, 2021/346 K.

SAYISI : 2021/İHK-11601

HÜKÜM/KARAR : Davalı ... Şirketinin itirazlarının reddi,

davacının itirazının kabulü, diğer davalının itirazının kısmen kabulü

ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun

kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/18292

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... Şirketinin itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulüne, diğer davalı ...Ş vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, Dairenin 28.11.2022 tarihli 2022/18981 E., 2022/15539 K. sayılı ilamı ile her üç taraf vekilinin ... kararına yönelik itiraz dilekçelerinin gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de geri çevirme üzerine yalnızca davacı ve davalı ... vekillerinin matbu itiraz başvuru formlarının gönderildiği, taraf vekillerinin itirazlarını içeren dilekçelerinin ise Dairemize gönderilmediği, bu şekilde geri çevirme gereğinin hiçbir şekilde yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verdiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde sözü geçen eksiklikler titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19401
Karar No: 2018/18585
Karar Tarihi: 23.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19401 E.  ,  2018/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Meni müdahale talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Ecrimisil bakımından ise taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve boş arsa olarak kiraya verilip verilemeyeceği, kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden emsal kira sözleşmelerinin ibraz etmesi için taraflara süre verilerek bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12603
Karar No: 2011/1389
Karar Tarihi: 18.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12603 E.  ,  2011/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret M. S.)

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Havsa Sulh Hukuk ve Havsa Asliye Hukuk ( Ticaret M. S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan işin ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir.

Havsa Sulh Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Havsa Asliye Hukuk ( Ticaret M. S.) Mahkemesi de; eser sözleşmesinden doğan alacak isteminin mutlak olarak Ticaret Mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olmadığını belirtip, ticari dava niteliğinde kabul edilse dahi uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde “aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Havsa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Havsa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3687
Karar No: 2019/34818
Karar Tarihi: 18.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3687 E.  ,  2019/34818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, emniyet müdürlüğüne yapılan bir ihbar üzerine Gar yanı seyyar telefon satıcılarına yönelik araştırmada; sanığın başında bulunduğu kasa üzerinde 2 adet cep telefonu ele geçirilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında 2. el cep telefonu alım satımı yaptığı, kaçak olarak değerlendirilen telefonların bozuk ve hurda olduğu, bu telefonların tezgahın altında bulunan çantanın içinde bulunduğu beyanı karşısında, tutanakta imzası bulunan tutanak mümzilerinin dinlenip oluşan çelişkinin sorulup açıklaktırılması, ayrıca telefonların 2. el, bozuk ve hurda olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik önceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4431
Karar No: 2017/16672
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4431 E.  ,  2017/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/15406
Karar No: 2014/15257
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15406 E.  ,  2014/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 2. Aile Mahkemesi ve ...7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının tashihi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesi'nce, davanın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, ... ile evlilik dışı ilişkisinden ... isminde bir çocuklarının dünyaya geldiğini, resmi nikahlarının bulunmaması sebebiyle çocuğu kardeşi ... ile eşi ... adına nüfusa kaydettirdiklerini, ancak gerçek anne ve babasının ... ve ... olmadığını ileri sürerek çocuğun nüfus kaydında baba adının ...anne adının...olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen, soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.