erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16152
Karar No: 2016/7551
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16152 E.  ,  2016/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadının mahkemece belirlenen kusurlu davranışları yanında davalı-karşı davacı erkeğe hakaret ettiği, ancak mevcut kusur durumuna göre davalı-karşı davacı erkeğin, davacı-karşı davalı kadına göre daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma kararıyla birlikte hüküm altına alınan boşanmanın fer'isi niteliğindeki tazminatlar, ancak boşanma hükmünün kesinleşmesiyle muaccel hale gelir. Muaccel hale gelmeden de tazminatlara faiz yürütülemez. Bu husus nazara alınmadan, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara "davanın açıldığı tarihten itibaren" yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Çocukla ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk.... 2012 doğumlu olup baba yanında yatılı kalmasına engel yoktur. Bu nedenle davalı-karşı davacı baba ile çocuk arasında ayın belirli hafta sonları, yaz tatilleri ile yarıyıl tatilleri ve dini bayramlarda yatılı kalacak şekilde bir düzenleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz: edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/9586
Karar No: 2014/14992
Karar Tarihi: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9586 E.  ,  2014/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl dava davacısı birleşen dosya davalısı ... Teks.San.ve Tur. Tic.AŞ.vek.Av.... Birleşen dosya davacısı ... vek.Av... ile asıl dava davalısı birleşen dosya davacısı ... vek.Av... aralarındaki birleşen alacak-tazminat davası hakkında ... 38.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.07.2012 gün ve 2011/7 Esas 2012/181 Karar sayılı hükmün birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 28.11.2013 tarihli önceki geri çevirme kararında özetle, diğer eksiklikler yanında, “mahkemece asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ...'nin iflas ettiği ve sicilden terkin edilip edilmediği tespit edilip terkin edilmemiş ise gerekçeli kararın usulüne uygun biçimde tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra, terkin edilmiş ise asıl davanın davacısı ... Tekstil San.Turz.Tic.AŞ.'ye yeniden ihya konusunda yetki verilerek asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ...'nin sicilde tekrar tescili sağlanarak gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesi”istenmiş, mahkemece geri çevirme kararımız üzerine birleşen davada davacı ... 'e geri çevirme kararında sözü edilen eksikliğin giderilmesi için 7 günlük kesin süre verildiğine ilişkin muhtıra tebliğ edilmiş, talep üzerine ek süre de verilmiş, verilen süreler içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 01.04.2014 tarihli ek karar tesis edilmiş bu ek karar da süresi içinde ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yukarıda da açıkça belirtildiği üzere Dairemizin 28.11.2013 tarihli geri çevirme kararında birleşen dava davacısı ...'e yönelik herhangi bir yükümlülük bulunmadığı halde mahkemece geri çevirme kararındaki eksikliğin giderilmesi konusunda asıl davanın davacısı ... ..AŞ.'ye yetki verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken kendisine yükümlülük yüklenmeyen ...'e icapsız muhtıra tebliğ edilip sonucuna göre temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ek kararın bozularak kaldırılması gerekmiştir.

2-Dairemizin 28.11.2013 tarihli geri çevirme kararının son paragrafında belirtilen eksiklik giderilmemiş olduğundan mahkemece geri çevirme kararımızın gereği yapılarak yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle yerel mahkemenin yerinde görülmeyen 01.04.2014 tarihli “temyiz isteminin reddine”ilişkin ek kararın kaldırılmasına (2) nolu bentte belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14719
Karar No: 2009/16086
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14719 E.  ,  2009/16086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 157 ada 16 parsel sayılı 88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1211
Karar No: 2020/4931
Karar Tarihi: 08.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1211 E.  ,  2020/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2019 tarihli ve 2019/7938 soruşturma, 2019/387 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/10/2019 tarihli ve 2019/185841 soruşturma, 2019/13413 sayılı yetkisizlik kararı üzerine,... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin mercii...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/1308 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/02/2020 gün ve 94660652-105-16-452-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2020 gün ve 2020/18046 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve... karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda; müştekinin bilgisi ve rızası dışında hesabından EFT yöntemiyle şüphelinin hesabına aktarıldığı iddia edilen 28.570,00 Türk lirasının...İli Pendik İlçesinde bulunun ... Şubesin'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/1308 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7451
Karar No: 2017/16863
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7451 E.  ,  2017/16863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/10258
Karar No: 2017/372
Karar Tarihi: 31.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10258 E.  ,  2017/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 01.04.2016 tarihinde işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında 2013 yılı yaz tatilinde işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin kovuşturma evresindeki 2013 yılı yaz tatilinde yaşadığı karın ağrısını gidermek için sanığın yaptığı eylemi yanlış anlamış olabileceği şeklindeki anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriğine göre; sanığın, mağdureye yönelik 2013 yılı yaz tatilinde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1843
Karar No: 2015/86
Karar Tarihi: 06.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/1843 E.  ,  2015/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nun 49/2. maddesindeki "hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." hükmü ile aynı Kanunun 53/4. maddesindeki "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş....kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü birlikte değerlendirildiğinde sanığa hükmolunan 2 yıl hapis cezası kısa süreli olmadığından ve sanık hakkında hapis cezasının kanuni sonucu olan hak yoksunluğuna karar verilirken, "kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin hariç" tutulması kazanılmış hakka konu olmayacağından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1940
Karar No: 2018/977
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1940 E.  ,  2018/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

:Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdure ile müştekilerin beyanlarının alınmasına ilişkin Ulus Sulh Ceza Mahkemesinin 13.12.2011 günlü, 2011/142 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/442
Karar No: 2008/1458
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/442 E.  ,  2008/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim ve soyisim düzeltilmesi ile baba adı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı davaya konu 1096, 1456, 1468, 93, 96, 142 ve 1856 parsel sayılı taşınmazlar kaydında murisi “... oğlu ... ... ...’ın” “...” ve “...” yazılan adının “... ...”, 1478 parsel sayılı taşınmaz kaydında ise “...” yazılan soyadının “...” olarak düzeltilmesini , yazılmayan baba adının “...” olarak eklenmesini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1- 1478 parsel dışındaki parseller yönünden araştırma yeterli görüldüğünden, yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- 1478 parsel sayılı taşınmaz kaydının malik hanesinde kayıtlı olan kişi ... ... ... olup, bu kişinin baba adı yazılmamıştır. Tanıklardan ...’ın beyanında ... ... ... isimli bir kişinin yaşadığı beyan edildiğinden, bu kişiye ait araştırma yapılmadan karar verilmiş ve soyadı düzeltilmesine ilişkin istem gözardı edilerek sadece baba adı eklenmesine karar verilmiş, soyadı değişikliğine ilişkin olarak yanılgıya düşülerek kayıt malikinin soyadı ... olarak kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Mülkiyet nakline sebep olmamak için Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta ismi geçen malik ... ... ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir

başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, gerekirse kök kayıtlar da istenmeli, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, bu parsel yönünden zabıta vasıtası ile taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalı, açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında bu parsel yönünden de davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 11.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2009/14710
Karar No: 2009/16084
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14710 E.  ,  2009/16084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 112 ada 17 parsel sayılı 7659 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19522
Karar No: 2012/28083
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19522 E.  ,  2012/28083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalan ve kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.