erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22826
Karar No: 2012/19215
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22826 E.  ,  2012/19215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'nin üzerlerine atılı görevi kötüye kullanmak suçunu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine

Sanıkların doktor olarak görev yaptıkları, suça konu reçeteleri hastaları görmeden, muayene etmeden düzenlediklerinin iddia olunması, sağlık karnesi sahiplerinin ve yakınlarının hastaneye gitmediklerini, tedavi ve muayene olmadıklarını, reçetedeki ilaçları almadıklarını, alındığına dair imzaların kendilerine ait olmadığını ifade etmeleri, reçetelerin düzenlendiği hastane olan Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesinde hiçbirinin kaydının bulunmadığı, sanıkların reçeteler üzerindeki yazı, kaşe ve imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmeleri karşısında eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nun 339/1.(5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun sübut bulduğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçelerle beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/207
Karar No: 2010/250
Karar Tarihi: 05.05.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/19-207 E.  ,  2010/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :  Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ  :21.10.2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Kadıköy 3.Asliye Ticaret       Mahkemesinden verilen 21.10.2008  gün ve 2008/489 E., 2008/640 K.  sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 04.11.2009 gün, 2009/19-357 Esas, 2009/469 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi  davalı S... U... vekili ve T... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti adına S... T... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş  olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

1)Davacı T... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. adına S...Tavlaşoğlu tarafından verilen karar düzeltme dilekçesi yönünden;Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.2009 gün, 2009/19-357 Esas, 2009/469 Karar sayılı ilamı T.... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. vekiline 15.01.2010 tarihinde tebliğ edildiğinden karar düzeltme süresi geçtikten sonra S... T.... tarafından verilen 9.2.2010 tarihli karar düzeltme DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

2)Davalı Suat Usta vekilinin karar düzeltme dilekçesi yönünden;Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna 05.05.2010 gününde oyçokluğuyla  karar verildi.
Esas No: 2018/510
Karar No: 2020/6980
Karar Tarihi: 02.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/510 E.  ,  2020/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmediklerini, sahte fatura düzenlemediklerini beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükellefler ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması,

b) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

c) Kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalara ulaşılamaması halinde ise;

aa) Faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

bb) Şirketin hisse devrinden önceki ortaklarının tanık olarak beyanlarına başvurulması ve şirketi sanıklara devretme hususunda ifadelerine başvurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1203
Karar No: 2015/21823
Karar Tarihi: 03.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1203 E.  ,  2015/21823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanığın temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 02/12/2011 tarihli ... İl Sağlık Müdürlüğü ihbar yazısı ekindeki kullanılan yeşil kartlara ve kuruma verilen zarara ilişkin listede belirtildiği üzere 1.997,00 TL eczane gideri tespit edildiği, bu suretle sanığın kamu kurum kuruşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmış ise de, suç tarihinin 04/05/2005 tarihi olduğu ve 765 sayılı TCK’nın lehe hükümler içerdiği anlaşılmakla 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri ve CMK 223/8 maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsiz görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11880
Karar No: 2010/19724
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11880 E.  ,  2010/19724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde iki buçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının davacının payı oranında oluşturulması gerekirken, tümünde irtifak tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2015
Karar No: 2009/2571
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2015 E.  ,  2009/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hakemde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 516. maddesi uyarınca iki tarafın aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için hakem tayin etmeleri mümkündür. Tahkime gidileceği özel bir sözleşmede kararlaştırılabileceği gibi, asıl sözleşmeye tahkim şartı da konulabilir. Yine aynı Yasa’nın 517. maddesine göre, tahkimin yazılı olması gerekir. Tahkim sözleşmesi ve şartı yazılı olarak yapılmadıkça geçersizdir. Bunların yanında tahkim şartı ya da hakem sözleşmesinin geçerli olabilmesi için açık ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde kararlaştırılması gereklidir. Eldeki davada yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmenin 27. maddesinin 2. cümlesinde “anlaşmazlık halinde Bekir Akdeniz ve eşi hakem olacaklardır” yazılı olup bundan başka tahkimle ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmede uyuşmazlığın hakemde bakılarak çözümleneceği açık ve kesin biçimde kabul edilmediği gibi, hakemlerin açık kimlikleri de belirtilmediğinden geçerli bir tahkim şartının varlığının kabulü mümkün değildir.

Bu durumda geçerli bir tahkim sözleşmesi veya tahkim şartının bulunmaması sebebiyle davaya bakmakta genel mahkemeler görevli olduğundan davalının tahkim ilk itirazının reddedilerek işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, görev yönünden ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19678
Karar No: 2013/42760
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19678 E.  ,  2013/42760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Yangın ihbari üzerine jandarma görevlilerince düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında, yangının sanığın evinin kuzeydoğusundan başlayıp komşu zeytinliklere, oradan da rüzgarın etkisiyle ormanlık alana yayıldığının: yine dosyada tasdikli fotokopisi bulunan 29/6/2006 tarih 31 nolu Suç Tutanağında da yangının ormana sirayet edip yanan sahanın 3 hektar olarak tespit edildiğinin yazılı bulunmasına; sanık hakkında düzenlenen 26/9/2007 tarihli İddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 171/1-a maddesi gösterilmiş ise de iddianamenin anlatımında yangın sonucunda müştekilere ait zeytinlik ile bir miktar ormanlık alanın yandığının ifade edilmesine göre sanık hakkında suç tutanağına istinaden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına neden olma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; mahallinde yapılan keşifte sadece müştekilerin yangın nedeniyle uğradığı zararın tespiti yapılıp yangın mahallinin vasfı, ormana sirayet edip etmediği hususunda bir inceleme yapılmamış bulunmasına göre mahallinde yeniden bu hususta keşif yapılarak yangının orman alanına sirayet ettiğinin tespiti halinde orman idaresinin de davaya iştirakinin sağlanıp görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye ceza mahkemesine gönderilmesi ve delillerin bir üst dereceli mahkeme tarafından değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/992
Karar No: 2007/3920
Karar Tarihi: 05.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/992 E.  ,  2007/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2246
Karar No: 2014/9442
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/2246 E.  ,  2014/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/229117

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2009/270 (E) ve 2010/247 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre katılanın yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiği gözetilmeden, olaydan 1 gün sonra 07/07/2008 tarihli pratisyen hekimin düzenlediği rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmayıp sanıkların eylemine 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c, 87/1-son maddelerinin kabul edilip buna göre uygulama yapılması gerektiği halde, yanılgılı uygulamayla temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince tayini suretiyle sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ozan müdafii ve sanık Vedat'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22489
Karar No: 2009/3154
Karar Tarihi: 19.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22489 E.  ,  2009/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.60 TL ve 60 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4479
Karar No: 2017/17943
Karar Tarihi: 10.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4479 E.  ,  2017/17943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık (Kabule göre: Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması)

HÜKÜM : Beraat

Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait ... Limited Şirketi’nde 2003-2004 yıllarında inşaat mühendisi olarak çalışan sanığın, İskenderun'daki şantiyede şef olarak görevlendirildiği, katılanın her zaman işyerinde bulunmaması nedeniyle banka ve resmi kurumlara verilecek dilekçeler ile yazışmalarda kullanılması amacıyla imzalı boş kağıtlar bıraktığı, sanığın 2004 yılında işinden ayrıldığı ve sonrasında katılandan aldığı imzalı boş kağıdı 2008 yılında üzerine bilgisayar vasıtasıyla yazılar ekleyip kendisinin alacaklı, katılanın borçlu olduğu 50.000 TL'lik bono haline getirdiği ve avukatı marifetiyle icra takibinde bulunduğu; bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, HMK'nun 203 maddesinin cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatının olanaklı olmadığı ve katılanın da iddiasını yazılı delille ispat edemediği gözetildiğinde, sanığın beraatına ilişkin hükümlde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu ve eksik inceleme ile hüküm verildiği nedenlerine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 10/07/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17354
Karar No: 2015/42510
Karar Tarihi: 08.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17354 E.  ,  2015/42510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/324276

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/177 (E) ve 2011/45 (K)

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, kasten yaralama suçunu sanıkların işlediğini ve eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan katılanın anlatımlarına göre; katılanla önceden tanışmış olan ve evlenebileceğini söyleyen sanık S.. S.. ve diğer sanık T.. G..’ün, katılan M.. A..’ın konutuna gelip onu dövdükleri ve toplam 2750 TL parayı gömleğinin cebinden zorla aldıktan sonra evden kaçarak gittiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı yasanın 149/1c ve d maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilip hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yağma suçundan beraatlerine ve konut dokunulmazlığı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, oluş ve dosya içeriğine göre, 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, anılan madde ile yazılı biçimde uygulama yapılarak sanıkların cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. A.. ile sanıklar S.. S.. ve T.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20171
Karar No: 2016/2990
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/20171 E.  ,  2016/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... AŞ'nin 2009-2010 yılına ait sahte olarak düzenlendiği iddia olunan toplantı tutanağında, gerçek tutanakta mevcut olan hükümet komiserinin imzasının yanında bulunan ... Müdürlüğü'nün mührünün bulunmadığının anlaşılması; 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 297. maddesinin "Kuruluş umumi heyetlerinin verdikleri kararların muteber olması için toplantılarda İktisat ve Ticaret Vekaletinden bir komiser bulunması ve komiserin zabıtların kanuna uygun bir şekilde tutulmasına nezaret ve zabıtları reyini kullanan pay sahipleriyle birlikte imza etmesi şarttır" hükmünü taşıması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, toplantı tutanaklarında ... Müdürlüğü'nün mührünün bulunmasının mutad bir uygulama olup olmadığı ilgili kurumdan sorulup, sonucuna göre belge aslı incelenmek suretiyle iğfal kabiliyeti tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.