erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12871
Karar No: 2012/15983
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12871 E.  ,  2012/15983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26624
Karar No: 2013/16873
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26624 E.  ,  2013/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ve sanığın da şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulup, temsilcisi olduğu takdirde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4874
Karar No: 2014/16134
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4874 E.  ,  2014/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/226-2013/17

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz ile ilgili Saray Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/582 esas, 2012/267 karar sayılı dosyasının eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17892
Karar No: 2014/4700
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17892 E.  ,  2014/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/315081

MAHKEMESİ : Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

NUMARASI : 2011/53 (E) ve 2011/198 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre suça konu aracın kelebek camının açık olduğunun anlaşılması karşısında,sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nın 141/1.maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun suç vasfısının hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde 142/1-b-e maddesiyle hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK.nın 142/1.maddesinin (b) yada (e) fıkralarının tek başına uygulanması gerektiği gözetilmeden her iki fıkranın aynı anda uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/847
Karar No: 2018/1444
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/847 E.  ,  2018/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun, sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'in katılanın yanında çalıştığı sırada katılanın işyerine ait... Grafik Matbaacılık ve ...Hizmetleri ile ilgili kaşesini taklit edip keşidecisi sanık ... olan suça konu 23.12.2006 ve 16.11.2006 tarihli çeklerin arkasını kaşeleyip imzalamak suretiyle borcuna karşılık olarak hakkında beraat kararı verilen ...'a verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık ...'un suç tarihinde katılana ait işyerinde usta olarak çalıştığını, imza yetkisinin bulunmadığını, şirketin kaşelerini taklit ederek sahte çek düzenleyip vermediğini, imzaların şirket sahibi...'a ait olduğunu savunması; sanıklar ... ve ...'in suça konu 16/12/2006 tarih 3300 TL ile 23/12/2012 tarih ve 2500 TL değerindeki çeklerin kendi firmaları olan ... Per. Mağ. Tük. Mad. Paz. Tekst. San. Ltd. Şti.'ne ait ve çeklerdeki keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğunu, çeklerin sanık ...'e matbaa işlerini yapması için verdiklerini, fakat işlerini yapmadığı için ödeme yapmadıklarını savunmaları; imza incelemesine ilişkin bilirkişi tarafından düzenlenen 01.07.2010 tarihli raporun kanaat verici nitelikte olmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu 2 adet çek aslının sanık ...'tan temini ile katılan şirketin suç tarihine ait başka evraklara vurulmuş kaşe örnekleri temin edilerek çekteki kaşenin sahte olup olmadığı ve kaşe üzerindeki imzanın sanıkların, katılanın veya sanık ...'un savunmasında belirtiği...'a aidiyeti hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan,hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9551
Karar No: 2013/22588
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9551 E.  ,  2013/22588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/332-2007/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe 29, 30 ve 43. sınıflarda ve 2003/29846 sayısı ile “İKRAM sofrası+ şekil” ibareli markanın tesciline ilişkin yapılan başvuruya müvekkilince 084073 sayılı “ÜLKER İKRAM” ve 176479, 17631, 178255, 178286, 186360 sayılı “ÜLKER İKRAM + Şekil” markaları dayanak gösterilerek yapılan itirazın hukuka aykırı olarak davalı TPE Başkanlığınca kısmen reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nın 11.05.2005 tarih ve 2005-O-109146 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru ile davacı tarafın markalarının, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu, davalı tarafça tescili istenilen markanın emtia listesinde kalan malların davacı markalarının emtia listesindeki aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde karıştırılma ihtamalinin kuvvetli bulunduğu, bu nedenle 2003/29846 sayılı başvurunun emtia listesinde kalan malların 30.02 sınıf “tapyoka ve sago” hariç olmak üzere başvurudan çıkarılmasının uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 2005-3241 sayılı kararının 30/02 sınıf ve alt gruptaki mallar yönünden verilen bölümü hariç olmak üzere, 29/10, 30/03, 04, 14 ve 16 sınıf ve alt gruplar da yer alan mallar yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına gerçekleştirilen 2003/29846 kod numaralı marka başvurusunun henüz tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7873
Karar No: 2011/12612
Karar Tarihi: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7873 E.  ,  2011/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan 13.10.2010 tarihli takip ile 2010 yılı Ekim ayı 75,00 TL kira parasının, 0,30 TL faizi ile birlikte 75,30 TL alacağın tahsili istenilmiş, davalı borçluya ödeme emrinin 22.10.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kira bedellerinin ödenmediği belirtilerek icra mahkemesinden tahliyesi istenmiştir. Davalı vekili ise ödeme emri tebliğ edilmeden borcun ödendiğini savunarak 10. ay kirası açıklaması ile 20.10.2010 tarihli banka dekontunu sunmuş, davacı vekili ise buna karşı, takip tarihinden sonra ödeme yapıldığını, ferilerle ilgili ödemenin söz konusu olmadığını belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiştir.

Davacının 11.10.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde ödeme emri davalıya 22.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı icra takibine konu edilen Ekim 2010 ayı kira parası 75 TL'yi henüz ödeme emri tebliğ edilmeden 20.10.2010 tarihinde davacının banka hesabına ödemiştir. Nitekim bu husus davacının da kabulündedir. Asıl kira alacağı dışında kalan faiz ve eklentilerin ödenmemesi temerrüde esas alınamaz. Temerrüt yönünden yatırılan paranın BK.'nun 84.maddesi gereğince öncelikle faiz alacağına mahsubu mümkün değildir. Alacaklının faiz ve masraflar nedeniyle eksik ödemenin tahsili için takibe devam etmesi mümkündür. Açıklanan bu olgu karşısında temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden tahliye isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9986
Karar No: 2010/17739
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9986 E.  ,  2010/17739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12896
Karar No: 2012/15987
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12896 E.  ,  2012/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9898
Karar No: 2013/29323
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/9898 E.  ,  2013/29323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/182737

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

NUMARASI : 2006/725 (E) ve 2009/564 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın atılı hakaret eylemini, kapalı infaz kurumunda duyarlı kapıdan geçirildiği sırada gerçekleştirmiş olması karşısında, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26621
Karar No: 2013/16872
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26621 E.  ,  2013/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/73
Karar No: 2013/30796
Karar Tarihi: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/73 E.  ,  2013/30796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,52 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.