erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5081
Karar No: 2013/9029
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5081 E.  ,  2013/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

... Turizm Otelcilik ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait 5 yıldızlı otelin büyüklere ait havuzuna giren 6 yaşındaki ...’nın boğularak ölümü nedeni ile adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanı sanık ...’un cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, otelin yönetim ve organizasyonundan sorumlu genel müdür ve bölüm müdürleri bulunduğu göz önüne alınıp, sanığın yönetim ve organizasyon sorumluluğunu devretmiş olduğu anlaşıldığından; otel idaresinden sorumlu tüm kişilerin tespit edilerek boğulma olayına ilişkin yönetim ve organizasyon görev ve sorumluluğu bulunan kişi veya kişilerin tespitine yönelik bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4888
Karar No: 2017/16712
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4888 E.  ,  2017/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/12954
Karar No: 2010/2512
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12954 E.  ,  2010/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçlu ...’a ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk hacze iştirak ettirilmeleri gerekirken, ikinci sıradaki haczin de aynı derecede hacze iştirak ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile ikinci sıra alacaklısının cetvelden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince birinci sıra alacaklısına yönelik bir itiraz bulunmadığından ... hakkındaki şikâyetin husumetten, ikinci sıra alacaklısının ise haczin kesinleşme tarihine göre iştirak hakkı bulunduğundan bu alacaklıya yönelik şikâyetin esastan reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17382
Karar No: 2015/1505
Karar Tarihi: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17382 E.  ,  2015/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/210-2013/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Zeytinin, değerlendirme yılı olan 2012 yılı hasat döneminde tarla başındaki ortalama kg. satış fiyatı ile değerlendirme tarihinde dekar başına yapılan üretim masrafları (herbir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) Yusufeli, Rize, Gümüşhane, Kars ve Erzurum Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

2-2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg. satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış üretim masrafları (Türkiye çapında yapılmış inceleme var ise Artvin - Yusufeli'ndeki zeytin değerleri için) Gemlik Zeytincilik Enstitüsü Başkanlığı'ndan araştırıldıktan,

3-Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/46 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22300
Karar No: 2015/10413
Karar Tarihi: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22300 E.  ,  2015/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1087 esas, 2013/1 karar sayılı davanamesi ile, ... isimli çocuğun nüfus kayıt örneğinde baba adının şüpheli ... olarak yazılmış olmasına rağmen, alınan adli rapora göre ...'un bebeğin %99.99 ihtimalle babası olabileceğinin bildirilmesi nedeniyle davalı ...'in doğurmuş olduğu bebeğin nüfustaki baba adının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile ... C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında açılan davaya konu cinsel istismar neticesinde dünyaya gelen ...'in nüfus kayıtlarında baba adının ... olarak yazılmış olmasına rağmen Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 14.02.2007 tarihli raporuna göre ...'ın babasının %99,99 ihtimalle diğer şüpheli ... olabileceğinin bildirildiği belirtilerek, ...'ın nüfustaki baba adının ... olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesine dayalı olarak Cumhuriyet Savcısı tarafından kamu adına açılan babalık davasıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna göre bu tür davaların görülme yeri aile mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendiren kurallardan olup yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Esasen Cumhuriyet Savcısı tarafından da dava ... Aile Mahkemesi'ne açılmıştır.

Mahkemece davanın aile mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4836
Karar No: 2018/4277
Karar Tarihi: 06.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4836 E.  ,  2018/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.06.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1857
Karar No: 2020/4376
Karar Tarihi: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/1857 E.  ,  2020/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2016 gün ve 2014/55 Esas - 2016/180 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 06.02.2020 gün ve 14240 Esas - 664 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24140
Karar No: 2012/8511
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24140 E.  ,  2012/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

30.04.2005 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, takip dosyasının 6 ay işlemsiz bırakıldığından icranın geri bırakılmasını talep etmiş, mahkemece dosyada en son 03.05.2010 tarihinde işlem yapıldığını, bu tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasına karar vermiştir.

T.T.K.'nun 692/5. maddesine göre, keşide yerinin gösterilmesi çekin şekil koşuludur. Keşide yerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması da bu yoldadır. 14.12.1992 günlü ve 1991/1-1992/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin yukarıda belirtilen ilkeye uygun bulunmaması halinde takip dayanağı olan belgenin çek niteliğinde kabulü mümkün değildir. Bu durumda uygulanacak zamanaşımı TTK'nun 726. maddesine göre 6 ay değil, BK'nun 125. maddesine göre 10 yıldır.

Takip dayanağı çekte keşide yeri (K.KALE) olarak gösterilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda takip konusu çek, kambiyo vasfında değildir. Alacaklının kambiyo takiplerine mahsus haciz yoluyla takip yapması, geçerli bir keşide yeri olmayan çeki kambiyo vasfına sokmaz. Buna göre olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan istemin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8464
Karar No: 2017/2739
Karar Tarihi: 18.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8464 E.  ,  2017/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

b-Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusuna ilişkin evrakların tamamı ile İflas İdaresi'nin red kararı,

d-Kredi alacaklısının başlattığı Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9711 Esas sayılı takip dosyası İcra-İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17393
Karar No: 2015/1509
Karar Tarihi: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17393 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/224-2013/136

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Zeytinin, değerlendirme yılı olan 2012 yılı hasat döneminde tarla başındaki ortalama kg. satış fiyatı ile değerlendirme tarihinde dekar başına yapılan üretim masrafları (herbir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) Yusufeli, Rize, Gümüşhane, Kars ve Erzurum Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

2-2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg. satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış üretim masrafları (Türkiye çapında yapılmış inceleme var ise Artvin - Yusufeli'ndeki zeytin değerleri için) Gemlik Zeytincilik Enstitüsü Başkanlığı'ndan araştırıldıktan,

3-Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/171 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4620
Karar No: 2017/16692
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4620 E.  ,  2017/16692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/10193
Karar No: 2018/7575
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10193 E.  ,  2018/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5651 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemece, suça konu haber nedeniyle verilen "düzeltme ve cevap metninin yayınlanmasına" dair kararın, düzeltme ve cevap yazısının sanığın yazı işleri müdür olduğu internet haber sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla,

İçerik sağlayıcısı konumundaki sanığın eyleminin, 6518 sayılı Kanunla değişik 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında artık suç olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçeyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraatine karar verildiği görülmüş, sonuç itibariyle bozmayı gerektirecek bir yasaya aykırılık görülmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sonucu itibariyle usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12696
Karar No: 2011/14426
Karar Tarihi: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12696 E.  ,  2011/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve işitirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkeme ilamlarının açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kurulması gerekir. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Hatice İrem ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş tarih ve saatlerinin gösterilmemesi infazda güçlük yaratacak niteliktedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2.bentte belirtilen nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3.bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, yerine 3.bent olarak “tarafların müşterek çocuğu Hatice İrem ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi saat 10:00’dan Pazar günü saat 17:00’ye kadar, dini bayramların 2. ve 3.günü aynı saatler arasında, sömestr tatillerinin 2.haftası pazartesi saat 9:00’dan Cumartesi saat 17:00’ye kadar, yine yaz döneminde 1 Temmuz-31 Temmuz tarihleri arası aynı saatlerde 1 ay süre ile baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki tesisine, masrafların davalı baba tarafından karşılanmasına” cümlelerinin aynen eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2011 (Prş.)