erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14191
Karar No: 2014/3400
Karar Tarihi: 11.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/14191 E.  ,  2014/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ...İcra Müdürlüğünün 2011/6144 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 15.11.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı, açılan davayı kabul etmediğini,işyerinin borçluya ait olduğunu ve borç kaynağı senedin boşanma karşılığı borçlu tarafından verildiğini, işyerinin mal kaçırma amacı ile davacıya devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu huzurunda yapıldığını, borçlunun işyerini devir ettiğini beyan ettiği, işyerindeki malların takipten sonra borçlu tarafından davacı yiğenine devrinin danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra borçlu tarfından yapılan işyeri devri danışıklı olduğu gibi BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesi gereğince de işyerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33280
Karar No: 2014/483
Karar Tarihi: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/33280 E.  ,  2014/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/216037

Mahkemesi : Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 30/04/2009

Numarası : 2009/193 -2009/281

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, suç tutanağından yaklaşık bir saat sonra düzenlenen adli rapora göre 1.88 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2043
Karar No: 2016/15000
Karar Tarihi: 27.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/2043 E.  ,  2016/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargılamaya konu somut olayda; “İl Milli Eğitim Müdür vekili, kendisini bu makamlara getirenlere yaranmak için beni görevime iade etmedi” şeklindeki sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp; rahatsız edici, kaba hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK'nın 61/8. maddesine uyarınca adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, sonuç olarak ulaşılan miktarın bir gün için belirlenen miktarla çarpımı sonucu ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, ay üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2977
Karar No: 2013/17798
Karar Tarihi: 18.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2977 E.  ,  2013/17798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2012
Esas No: 2006/20770
Karar No: 2006/16540
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20770 E.  ,  2006/16540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7629
Karar No: 2017/16883
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7629 E.  ,  2017/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/41137
Karar No: 2013/6168
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41137 E.  ,  2013/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

a) Katılanın, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 13.03.2009 tarihli raporuna göre yaralanmasının çehrede sabit eser niteliğinde olduğunun bildirilmesine göre, adli tıp uygulamalarına göre yüzde sabit iz yönünden olayın üzerinden 6 aylık sürenin geçmesi beklendikten sonra katılanın mevcut rapor ve tedavi evrakıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporunun aldırılması, aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, olayın üzerinden 6 aylık sürenin geçmesi de beklenmeden 13.03.2009 tarihli raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Kabule göre, sanığın katılanı oluşan netice ve mahkemenin kabulüne göre silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince değil aynı kanunun 86/1-3-e, 87/1-c, son cümlesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15728
Karar No: 2010/22243
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15728 E.  ,  2010/22243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1277
Karar No: 2019/645
Karar Tarihi: 24.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1277 E.  ,  2019/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı sigorta şirketi arasında "yenileme garantili hayat sigortası poliçesi" düzenlendiğini, murisin teminat süresi içinde vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminat bedeli olan 40.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin 10.maddesinde sigortalının tehlikeli bir hastalık geçirmesi durumunda kendisine tazminat ödenmesinin öngörüldüğünü, somut olayda sigortalı yaşarken kapsamdaki hastalıklardan birine yakalandığı için kendisine ödeme yapıldığını, poliçe gereğince bu ödemeden sonra poliçenin yenilenmeyeceği dolayısıyla sigorta korumasının bittiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketince davalı şirketin sigortalıya bildirimde bulunmadan bu poliçeden sonra sigortayı yenilemediği gerekçesi ile poliçenin geçerli olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 40.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına poliçede yazan açıklamalara göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.049,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20155
Karar No: 2013/31276
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20155 E.  ,  2013/31276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa kararda TCK’nın 142/2-b maddesinden hüküm kurulduğu belirtilerek sanığın 2 yıl hapis cezasına mahkum edildiği halde gerekçede sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine girdiği kabul edilerek gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunduğu anlaşılmış ise de, sanık hakkında olaya ve kabule uygun şekilde TCK.’nın 142/1-b maddesi ile hükümlülük kararı verildiği ve ancak kısa kararda hata yapılarak uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterildiği anlaşılmakla, yapılan bu hatanın mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34869
Karar No: 2016/1984
Karar Tarihi: 26.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34869 E.  ,  2016/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı şirket ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden 19.12.2013 tarih ve 8468 sayılı RG ilanından anlaşıldığı kadarıyla "...Şirketinin 09.12.2013 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Tutanağına göre "....'nin tüm aktif ve pasifi ile şirketleri tarafından devir alınması suretiyle TTK'nun 136, 155 ve 156. maddeleri ile Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20. maddeleri uyarınca tüm hak ve vecibeleri ile devir olunmas ve tasfiyesiz infisahı suretiyle birleştirilmesi hususunda hazırlanan ve imzalanan ekli Birleşme Sözleşmesi ile 30.09.2013 tarihli bilanço, konsolide bilanço ve gelir tablosunun ilgili Kanun ve mevzuat hükümleri çerçevesinde onaylanmasına birleşme raporunun kabulüne karar verilmesi" karşısında gerekçeli karar başlığında davalı şirket ünvanının devir/birleşme nedeniyle “Ü... Şirketi” olarak yazılması yerine “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19892
Karar No: 2013/19132
Karar Tarihi: 15.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19892 E.  ,  2013/19132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay günü saat 08:45 sıralarında, meskun mahal dışı, 4,5 m genişliğindeki, her iki kenarında 2' şer m. eğimli banketi bulunan, çift yönlü, zemini stabilize ve tozlu, görüşü normal şartlarda açık köy yolunda, yönetimindeki kamyoneti ile Susuzören Köyü'nden Selikler Köyü'ne doğru seyreden sanığın, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyip, seyrini hava yol ve mahal şartlara göre ayarlamayarak ve kendi beyanlarından anlaşıldığı üzere, önünde giden aracın yolda toz çıkarması sonucu görüşü kapandığında, fren tedbiri ile hızını asgari hadde düşürüp, güvenli takip mesafesini korumaya özen göstermeyerek ve karşı yön taşıt trafiğini kontrol etmeden, sola yönelmiş haliyle şerit ihlalinde bulunarak, karşı istikametten gelen müteveffa sürücüsünün önünü kapatmasıyla, sola yönelmiş 12,5 m. fren iziyle iki aracın çarpışmasına ve sonucunda, otomobil sürücüsü ile onun yanında bulunan eşinin ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen ve oluşa uygun görülen Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olan sanık hakkında, temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak, hak ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin, sanığın tek kusurlu olmadığına, Adli Tıp veya Teknik Üniversiteden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/07/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11500
Karar No: 2014/8468
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11500 E.  ,  2014/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/4306

MAHKEMESİ : Kapatılan Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi : (Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 03.02.2009

NUMARASI : 2007/153 Esas, 2009/44 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), kasten yaralama (iki kez), hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurların kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanların, kati hekim raporları, dosya arasında yeralan mağdurların el ve ayak bileklerinden bağlandıklarını belgeleyen iki adet fotoğraf ve tüm dosya içeriğinden, her iki mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılan sanığın, TCK.nın 110. maddesinin uygulanma şartları da tartışılarak aynı Kanunun 109/1, 109/3.e maddeleri ve 109/1. maddesi, ayrıca kasten yaralama suçundan iki kez TCK.nın 86/2, 86/3.a maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.