erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/630
Karar No: 2013/30191
Karar Tarihi: 20.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/630 E.  ,  2013/30191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 111 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/19213
Karar No: 2007/18919
Karar Tarihi: 22.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19213 E.  ,  2007/18919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2006

Davacı, eşinden dolayı hastalık, analık ve topluluk sigortası  kapsamında kendisine sağlık karnesi verilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, hastalık ve analık topluluk sigortası kapsamında prim ödemeyen ve serbest avukat olarak çalışan davacının, aynı Boraya kayıtlı avukat eşi üzerinden hastalık ve analık topluluk sigortası kapsamında sağlık yardımlarından yararlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa’nın 86 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun  186 ve 191. maddeleridir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun  186/1. maddesinde “ 188 madde de yazılı olanlar dışında kalan Avukatların 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 86. maddesinde gösterilen topluluk sigortasına girmeleri zorunludur. Ancak bu zorunluluk malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası bakımından olup iş kazaları ve meslek hastalıkları, hastalık ve analık sigortasına girmek avukatın isteğine bağlıdır” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacının Çorum Barosu ile, Çorum SSK İl  Müdürlüğü tarafından imzalanan  Topluluk sigorta sözleşmesi gereği, sağlık yardımına olanak vermeyen zorunlu topluluk sigortası ( yaşlılık sigortası) üyesi olduğu,1136 sayılı Avukatlık Kanunu 186/1. maddesinde belirtildiği üzere hastalık sigortasına girmeyen avukatın isteğine bağlı tutulup Çorum Barosu ile SSK Çorum Sigorta Müdürlüğü   arasında imzalanan hastalık ve analık Topluluk sözleşmesine katılmayan ve bu sigortaya prim ödemeyen davacının “ herhangi bir şekilde sağlık yardımından yararlanamayan eş” konumunda olduğu ortadadır.

Bu halde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası yönünden zorunlu olarak Topluluk sigortasına tabi olan davacının isteğe bağlı hastalık sigortasından yararlanma hakkı bulunsa bile SSK Genel Müdürlüğü  ile  Çorum Barosu arasında yapılan Topluluk Sigorta Sözleşmesinin 19. maddesi nazara alındığında,  hastalık sigorta primi  ödemek  suretiyle hastalık, sigortasından, yararlanmadığı sürede, bu sigortadan yararlandığı çekişmesiz olan eşi nedeniyle sağlık yardımlarından yararlanma hakkının bulunduğu açık olup, istemin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde  : davacının, bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.10.2007, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16310
Karar No: 2017/24793
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16310 E.  ,  2017/24793 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7100
Karar No: 2012/736
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7100 E.  ,  2012/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 13.796,87 TL'lik çekdeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını bu belgenin kopyalama suretiyle üretilen sahte çek olduğunu, aynı seri numarasına sahip gerçek çekin ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin sahte çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 5 günlük yasal süre içinde imza itirazında bulunmadığını müvekkilinin takip konusu çekin iyi niyetli son hamili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre davaya konu çekdeki imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olmadığı , aynı seri numarasını taşıyan 2.000,00 TL'lik çekin ödendiği, bir başka ifade ile dava konusu çekin kopyalanmış bir çek olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1361
Karar No: 2011/6054
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1361 E.  ,  2011/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/35 esas, 2009/38 karar ve 2006/420 esas sayılı dosyalarının bu dosya içersine konularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22166
Karar No: 2014/18928
Karar Tarihi: 22.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/22166 E.  ,  2014/18928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına, dava dosyası ilk defa 20.10.2014 tarihinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne intikal ettiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11459
Karar No: 2020/16288
Karar Tarihi: 12.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11459 E.  ,  2020/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince, bu kararlara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, itiraz merci olan Bolu Ağır ceza Mahkemesinin 2016/761 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Katılan ...'in yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

b) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen "4 ay " hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak, "6 ay" yerine "4 ay gün" hapis cezası olarak belirlenmesi,

c) Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK’nin 86/2 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen ceza miktarı üzerinden, katılanın yüzünde sabit iz meydana gelmiş olması nedeniyle TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince 1 kat artırım yapılması ve bu

şekilde belirlenen ceza miktarının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıla çıkarılması gerekirken, doğrudan TCK’nin 87/1-c-son maddesi işaret edilerek cezanın 5 yıla çıkarılarak yazılı şekilde TCK'nin 61. maddesine aykırı uygulama yapılması,

d) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/04/2017 tarihli ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 87/1-c, 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 12.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29169
Karar No: 2019/446
Karar Tarihi: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29169 E.  ,  2019/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.080,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10225
Karar No: 2010/6278
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10225 E.  ,  2010/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, davalıya ait aboneliğin akım trafo oranının 200/5 ve çarpanının 40 olması gerekirken 30 çarpan üzerinden tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığını, 26.11.1999 ve 30.12.2009 tarihleri arasında kalan dönemde kurum alacağı için davalıdan talepte bulunulduğunu ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yerin 2005 yılı ortasından itibaren dava dışı ...Gıda Ltd.Şti’nce işletildiğini, müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin 26.11.1999 tarihinde imzalandığını, bu tarih itibariyle abonelik bilgilerini gösteren dökümde çarpanın (30) olarak belirtildiğini, 30.11.1999 tarihli elektrik bağlantı bildiriminde de akım trafosunun 150/5 oranında yani endeks çarpanının (30) olduğunun gösterildiğini, davacının iddiasını 21.04.2000 tarihli elektrik bağlantı bildirim tutanağına dayandırdığını, kaldı ki bu tutanağın sadece kompazasyon işlemi için hazırlandığını, kaldı ki Haziran 2005’ten itibaren de tüketim bedellerinin (40) çarpan üzerinden ödendiğini, olayda kusurun davalıdan kaynaklandığını, BK.nun 44/1. maddesinin gözetilmesi gerektiğini, talep edilen bedel içerisinde vergiler var ise bunların da zamanaşımına uğradığını, KDV oranındaki değişimin hesaplamada göz önüne alınıp alınmadığının da belli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalıya ait aboneliğin akım trafosunun 21.04.2000 tarihinden itibaren çarpanının (40) olduğu, 21.04.2000-31.12.2005 arası dönemde davalının (40) çarpan üzerinden elektrik tükettiği, ancak (30) çarpan üzerinden tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 31.805.42 YTL, gecikme zammı 2.425.84 YTL, gecikme zammı KDV’si 436.65 YTL olmak üzere toplam 34.667.90 YTL’ye davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %29’u aşmamak üzere avans faizi işletilmek ve faiz tutarına %18 oranında KDV ilave edilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24519
Karar No: 2016/25071
Karar Tarihi: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24519 E.  ,  2016/25071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, hastalık yardımı, bulaşıcı hastalık risk primi, ikramiye, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3901
Karar No: 2011/4867
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3901 E.  ,  2011/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’ün ortak oldukları şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacaklarına dair açtıkları davaları kazandıklarını ancak bu davalıların borçlu şirket hisselerini diğer davalılara devirlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devirlerine ilişkin tasarrufların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kendisinin devirlerden dahi haberi olmadığını davalılardan ...’nin yönlendirmesi ile noterde imza attığını, şirket ve faaliyetleri ile ilgili bilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Diğer davalının ölü olduğu anlaşıldığından tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, dava konusu edilen satışların iyiniyetle yapılmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. Somut olayda davalı borçlular aleyhine yapılan takipte gönderilen ödeme emirlerinin iptali için açılan davalar kabul edilmiş ve kararlar kesinleşmiş olup bu durum nazara alınarak davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.