erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/2547
Karar No: 2005/7234
Karar Tarihi: 03.05.2005

2. Hukuk Dairesi 2005/2547 E., 2005/7234 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/2547 E., 2005/7234 K.**

**- AİLE KONUTU ŞERHİ

- TAPU İPTALİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 652 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 240 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe girmiş, yeni kanunda 194, 240, 254, 279 ve 652. maddelerde "aile konutu" adı altında yeni bir hukuki kavram getirmiştir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi "eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez; aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki haklarını sınırlandıramayacağını hükme bağlamıştır. Bu düzenleme ile Tapu Sicilinde konutun maliki olarak gözüken eşin, hukuki işlem özgürlüğü diğer eşin katılımına onamına bağlanmıştır. Amaç aile konutunun ve bu konutla ilgili kanuni hakları koruma altına almaktır. Bu koruma evlilik birliği devam ettiğine göre 4721 sayılı Kanunun yürürlüğe girişi 1.1.2002'den önceki edinilmiş aile konutları içinde geçerlidir. Toplanan delillerden dava konusu taşınmazın eşler tarafından kendilerine aile konutu olarak özgülen-dikleri tartışmasızdır. Davalılar Harun ve Hadi'nin taşınmazı satın alırken bu yerin aile konutu olduğunu ve davacının da satışa rızasının bulunmadığını bildikleri sabittir. Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koşulları da gerçekleşmiştir. Bu açıklamalar karşısında davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi uygun görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), duruşma için takdir olunan 400 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 3.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13809
Karar No: 2015/3450
Karar Tarihi: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13809 E.  ,  2015/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, enerji nakil hatlarının bakımı sırasında katılana ait ağaçları kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanıkların, enerji nakil hatlarının bakımı sırasında katılana ait etrafı tel ile çevrili bahçe içerisindeki 15 adet sögüt ağacı ile 19 adet kavak ağacını kökünde kesme şeklindeki eylemlerinden dolayı mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/662
Karar No: 2011/880
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/662 E.  ,  2011/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlulara ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının, müvekkil banka ile kredi sözleşmesi akdeden şirketin ortakları ve sözleşmenin kefilleri konumundaki borçlularla hemşehri olduğunu, taraflar arasında mal kaçırma maksatlı taşınmaz devirlerinin yapıldığını; davalının takibine dayanak yaptığı belgeye göre sekiz yıl alacağını aramadığını ileri sürerek, hayatın olağan akışına aykırı ve muvazaalı takibin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın kefalet ve borç ödeme protokolüne dayandığını, borcun para ödüncünden ve ortaklık pay devrinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacaklı olduğu dosyanın itiraza uğramadığı ve menfi tesbit davasına konu edilmediği; takip dayanağı protokolün takip talepnamesine eklenmediği, verilen iki süreye rağmen protokolün mahkemeye sunulmadığı, bu nedenle borçlunun şirket mi, yoksa şahıslar mı olduğu yönünde de araştırma yapılamadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin, davalıya ayrılan sıra ve pay yönünden ve davacı alacaklı bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın öncelikle, yargılama giderleri de dâhil olmak üzere, davacı alacağının ödenmesine, artan kısım bulunması halinde bunun, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Ne var ki, dağıtım konusu tutar ile davacı alacağının miktarları karşılaştırıldığında, hükmün kuruluşunun sonuca etkili olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8999
Karar No: 2014/6068
Karar Tarihi: 14.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8999 E.  ,  2014/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 25.03.2014 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu ...Köyü 110 ada 130 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciden sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanak örneğinin, güncelleme listesi düzenlenmişse güncelleme listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması istenildiği halde; geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına çekişmeli taşınmaza ait 6.10.1998 tarihinde düzenlenmiş kadastro komisyon tutanağı ile buna ilişkin askı tutanağının ve çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının alındığı görülmüştür. Bu nedenle dava konusu ...Köyü 110 ada 130 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciden sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanak örneğinin, güncelleme listesi düzenlenmişse güncelleme listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmak suretiyle getirtilerek dosya içine konulması, böyle bir çalışmanın yapılmamış olması halinde durumun belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2118
Karar No: 2021/8462
Karar Tarihi: 14.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2118 E.  ,  2021/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-)Katılanların, sanıktan aldıkları 500 TL borca karşılık 01.12.2000 düzenleme tarihli katılanlar tarafından borçlu ve kefil imzaları atılı şekilde sanığa verdiklerini iddia ettikleri senedin, borçlarını ödemelerine rağmen sanık tarafından 60.000 TL bedelli ve 10.01.2011 ödeme tarihli olacak şekilde doldurulup katılanlar aleyhine icra takibi başlatıldığı bu suretle açığa imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında katılanlara 40.000 TL borç verdiğini ve bu bedelin kendisine ödenmemesi üzerine senedi doldurarak icra takibine koyduğunu savunması, katılanların senedi sanığa verdiklerini ancak aldıkları 500 TL borcu ödediklerini beyan etmeleri karşısında; TCK’nın 209. maddesindeki açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun oluşması için Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 tarih ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği; katılanın soyut iddiası dışında, suç konusu bononun aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın TCK.209/1 maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması eyleminde beraati yerine resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

2-)Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1371
Karar No: 2020/14329
Karar Tarihi: 24.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1371 E.  ,  2020/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu nazara alınarak, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi, duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihlerinde ... Lisesinde müdür olarak görev yapan sanığın, okulda düzenlenen tiyatro etkinliğine ilişkin giderler okul aile birliği bütçesinden karşılandığı halde bu giderlerin bahse konu bütçeden karşılanmasına ilişkin bila tarihli tutanak başlıklı belgeyi sahte olarak düzenlemek ve yeni binanın eşya taşıma işlerini yapan ...ve ... ile kitap taşıma işlerinde çalışan ...'a ödeme yapılmasına ilişkin 24/09/2009 ve 25/09/2009 tarihli tutanak başlıklı 3 adet belgeyi adı geçen kişilere imzalattırdıktan sonra tutanaklara ödediği tutarlardan daha yüksek miktarlar yazmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; okul aile birliği bütçesinden yapılan harcamalara ilişkin suça konu belgelerin görev gereği düzenlenmesi gereken belge niteliğinde olmadığı gibi resmi belge niteliğini de taşımadığı, bu itibarla sübutu kabul edilen eylemlerinin özel belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun 53/1-a maddesi ile sınırlı olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden, 53/1. madde ve fıkrasında yer alan tüm bentlerdeki hak ve yetkilerden yasaklanmasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1834
Karar No: 2014/6710
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1834 E.  ,  2014/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18501
Karar No: 2010/30755
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18501 E.  ,  2010/30755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun'un 129/2. maddesine göre de satış bedelinin, ikinci açık artırmada tahmini kıymetin %40'ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.

Bir taşınmazın ihalesinin gerçekleşmesi için açık artırma ilamında belirtilen 1. satış günü mahcuzun açık artırmaya çıkarılması esastır. İcra İflas Kanunu'nun 129/1. maddesi gereğince ihalenin gerçekleşmemesi halinde, anılan maddenin 2. fıkrası gereğince taşınmaz 2. ihale gününde satışa çıkarılır.

Somut olayda taşınmazı 2. ihale günü olan 15/02/2010 tarihinde 28.750,00 TL'yi satıldığı ve bu satış bedelinin 70.000,00 TL olan muhammen bedelin %40'ı olan 28.000,00 TL, gazete ilan masrafı 664,95 TL ve kıymet takdiri gideri 450,00 TL giderlerinin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu miktara satış için yapılan tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. O halde mahkemece yasal bir zorunluluk olan hususun re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7047
Karar No: 2010/10428
Karar Tarihi: 27.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7047 E.  ,  2010/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.5.2008
Esas No: 2012/22267
Karar No: 2012/40313
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22267 E.  ,  2012/40313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişinin, ihale edilen taşınmaz üzerinde kendisinin de ipoteğinin bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce alacaklıya alacağa mahsuben ihale yapıldığı ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair karar vermiş, bu karar şikayete konu olmuş ve mahkemece de şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. Şikayetçinin  de  ipotek  tesis  ettirdiği  taşınmazın  7.10.2009 tarihinde  alacaklıya  ihale  edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlenmeli ve ihale bedeli tüm alacakları karşılamıyor ise sıra cetveli yapılmalıdır..

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin bütün alacaklılar alacağını karşılamaması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak ve sonucuna göre İİK.nun 133. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken ihale bedelininin alacağı karşılamaması sebebiyle sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına ilişkin icra müdürlüğü işleminin doğru kabul edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/976
Karar No: 2007/3545
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/976 E.  ,  2007/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 2249 parsel sayılı davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu olduğunu belirterek tapu kaydının iptali talebi ile asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda 05.05.2006 tarih 2005/258-353 sayılı karar ile dava dilekçesinin değer yönünden reddine, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Sulh hukuk mahkemesince hakem sıfatı ile bakılmak üzere dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Yörede 11.08.1972 ve 25.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerden biriyle, genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, taraf olan kurumlar yasada sözü edilen kurumlardan ise de 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince “...taşınmazların aynına yönelik olan...” uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükümleri getirilmiş olduğu anlaşılmakla, bu davanın hakemde görülme olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, H.G.K.’nun 17.05.1985 gün 8/905-461 ve 13.10.1999 gün 20/681-834 sayılı kararları ile dairenin 12.05.1997 gün 4414/5125 sayılı kararlarında kabul edildiği ve 5519 Sayılı Yasa hükümlerinden anlaşıldığı gibi tapu kaydının iptali ve tescile karar verme yetkisinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmeden, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9588
Karar No: 2021/5266
Karar Tarihi: 14.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9588 E.  ,  2021/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren nezdindeki çalışma sırasında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak

ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Enerji San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Enerji San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1819
Karar No: 2014/6695
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1819 E.  ,  2014/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2578
Karar No: 2011/3630
Karar Tarihi: 02.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2578 E.  ,  2011/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2009