erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25062
Karar No: 2017/3181
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25062 E.  ,  2017/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/23743
Karar No: 2018/10387
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23743 E.  ,  2018/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, davalı-davacı kadın vekiline tebliğine ilişkin mazbatalarda, tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatalarda beyanına başvurulan kişilerin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebi tevsik edilmemiştir. Bu haliyle davalı-davacı kadın vekiline gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davalı-davacı kadın vekiline gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2018(Salı)
Esas No: 2016/9033
Karar No: 2020/2092
Karar Tarihi: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9033 E.  ,  2020/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline ve alacağa itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, hacizli aracın satılarak bütün paranın davalıya verildiğini, aracın aynından doğan MTV borcunun taksimin haricinde bırakıldığını, yediemin ücretinin fahiş şekilde düzenlenmiş olduğunu, satış bedelinin dağıtımında amme alacaklarından önce tesis edilmiş olan rehinli alacakların hakları saklı tutulmakla ancak eşya veya gayrımenkulun aynından doğan amme alacaklarının rehinli alacaklardan önce tahsil edileceğine yönelik öncelik hakkı verildiğini ileri sürerek, 25.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra takip dosyasında taraf olmayan davacının ancak icra dosyasında yapılmış bir sıra cetvelinin olması halinde mahkemede alacağın esas ve miktarı ile birlikte sıra cetveline itiraz edebileceği, bunun dışında icra takibinde taraf olmadığından mahkemede dava açmasının mümkün olmadığı, şayet davacı, icra dosyasında sıra cetveli yapılmasını talep ediyorsa, bu durumda sıra cetveli yapılmaması yönündeki ilgili icra müdürlüğü işlemine karşı İİK'nın 16. maddesinde belirtilen şikayet yoluna başvurabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kabulünün aksine, Motorlu Taşıtlar Vergisi bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlıdır. Ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV'den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemeyeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26194
Karar No: 2012/21940
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26194 E.  ,  2012/21940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, yardım - bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme

Hüküm : a) Taksirle yaralama suçundan: TCK'nın 89/1,2-b-e, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

b) Yardım-bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine, yardım yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin hükümler sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin kusura, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5545
Karar No: 2010/9815
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5545 E.  ,  2010/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 12.11.2009

Nosu : 156-1072

Davacı-Davalı : ... vek.Av....

Davalı-Davacı : ... Bank A.Ş.vek.Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı Asya Katılım Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen şikayetler sıra cetveline yöneliktir.

Asıl şikâyet, şikâyetçi vergi dairesi haczinin kesinleşmesine rağmen sıra cetvelinde ilk sıraya alınmamasının hatalı olduğuna; birleşen şikâyet ise vergi dairesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı hacizlerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 inci maddesine aykırı biçimde konulduğuna, şirketin aciz halinde olmadığına ve bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm maliki ve şirket ortağı ... ’in Vergi Mahkemesi’ne yaptığı başvuru üzerine ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle haczin ortadan kalktığına yöneliktir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi Asya Katılım Bankası AŞ.nin alacaklı olduğu Denizli 4 İcra Müdürlüğünün 2007/6650 sayılı takip dosyasından konulan 25.9.2007 tarihli haczin ilk haciz olduğu ve sıra cetvelinin yasaya uygun biçimde düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Vergi Dairesi (Hazine) ile birleşen dosya şikayetçisi Asya Katılım Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi Pamukkale Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Pamukkale Vergi Dairesinin şikayetinde .... şikâyet olunan sıfatıyla gösterilmiş ancak adı geçen kendini duruşmada temsil ettirmediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. Şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmekle beraber, adı geçen şikayetçi lehine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.

3- Birleşen dosya şikayetçisi ... Bankası AŞ.nin temyiz itirazına gelince vergi alacağının tahsili için borçlu ... aleyhine girişilen takipte düzenlenen ödeme emrinin Vergi Mahkemesi’nce iptal edildiği iddia edildiğine göre, bu hususun araştırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

../...

S:2

Esas Karar

2010/5545 2010/9815

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/13425
Karar No: 2014/17278
Karar Tarihi: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13425 E.  ,  2014/17278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı partinin olağanüstü ilçe kongresi yapılması için üye görevlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Duruşma talebi tebligat gideri yatırılmadığından HUMK.nun 438/1. maddesi uyarınca reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Cumhuriyet Halk Partisi parti tüzüğünün,

2-... Partisi Çukurova İlçe Teşkilatına ait 01-15 Temmuz 2013 tarihlerinde kayıtlı üye sayısını gösterir üye kayıt defterinin,

3-Olağanüstü ilçe kongresi talebinde bulunanlardan vazgeçen üyelere ait vazgeçme dilekçesi veya belgelerinin,

4-Davalı parti üyesi görünen ...'in nüfus kayıt tablosunun,

5-Davalı parti üyesi görünen ... 'in üyelikten istifasına dair dilekçesinin,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30333
Karar No: 2013/6311
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30333 E.  ,  2013/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; itiraza konu iki adet icra dosyası olduğu halde, mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, yalnızca Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2012/946 esas sayılı takip dosyası hakkında karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda itiraza konu her iki takip dosyası hakkında karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.10.4.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/17404
Karar No: 2015/16454
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17404 E.  ,  2015/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle malik olmayan eşin açık rızasının varlığı ispat edilemediğinden devir işlemlerinin geçersiz (HGK 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar ve 15.04.2015 günlü kararı) bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2015(Pzt.)
Esas No: 2011/14625
Karar No: 2012/10672
Karar Tarihi: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14625 E.  ,  2012/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gerekçeli kararı 18.01.2008 tarihinde tebellüğ ettiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu ve adli sicil kaydının silinme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

1)Sanık hakkında çıkartılan yakalama kararı nedeniyle duruşma haricinde yakalanıp nöbetçi Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesince savunması alınan sanığın savunma içeriğinde bir başka yaralama iddiasına ilişkin savunmada bulunması karşısında, iddianame içeriği sanığa açıklanmadan savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 191/3-b maddesine aykırı davranılması,

2)Sanığın nüfus ve sabıka kaydı ile mağdura ait doktor raporu, yokluğunda yapılan işlemler savunmasının tespit edildiği duruşmada okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.' nun 209/1 maddesine aykırı davranılması,

3)Mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması ve ifadesinin müdafii huzurunda alınmaması suretiyle 5271 sayılı C.M.K. 236/3 ve 239/2 maddelerine muhalefet edilmesi,

4)19/10/2006 tarihli ilk duruşmaya, iddianamenin kabulü kararı okunup, açıklanmadan başlanarak 5271 sayılı CMK.nun 191/1 maddesi hükmüne uyulmaması,

5)Sanığın gönüllü çalışma hususunda olumlu veya olumsuz bir ifadesi olmadığı halde sanık aleyhine “ kabul etmediği “ gerekçesiyle olumsuz değerlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8982
Karar No: 2014/2020
Karar Tarihi: 17.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8982 E.  ,  2014/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/614-2012/822

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerdendolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu şikayet dışı borçluya ait gemide müvekkilinin görevli olarak çalıştığını, işçi alacaklarının tahsili için kanuni rehin hakkına dayanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, geminin satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın ipotek alacaklı olduğundan bahisle şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline gemi alacaklısı olarak öncelikli ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli kapsamında kendisine ödeme yapılan şikayet olunan vekiline şikayet dilekçesinin tebliğe gönderildiği ancak davalı vekilinin bu dosyaya ilişkin görevlendirme yapılmadığından evrakı iade edip davalı asile tebligat yapılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın takip hukukuna dayalı olduğu, şikayet niteliği taşıdığı, dolayısıyla davalı asilin takip dosyasında tüm iş ve işlemlerini yürütmekle görevli bulunan vekile gerekli tebligatın yapılması ile taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlandığı, bu nedenle ayrıca davacı asile tebligat gönderilmesi hususundaki istemin reddi yoluna gidildiği, sıra cetvelinde gemi alacaklısı hakkının rehin veya ipotekle temin edilmiş olsun veya olmasın diğer bütün alacaklılara karşı sahip bulunduğu önceliği gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.