erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8459
Karar No: 2015/4083
Karar Tarihi: 09.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/8459 E.  ,  2015/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

...'nde güvenlik elemanı hizmet ihalesini alan firmalar;... Güvenlik Koruma Şirketi ve ...Özel Güvenlik Koruma Şirketlerine yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmesinin istenip yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12815
Karar No: 2012/19062
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12815 E.  ,  2012/19062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2011 tarih ve 2011/225-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait gümrük hattı dışı eşya satış mağazasında Tekirdağ Rakısı markalı içki satıldığını, "TEKİRDAĞ RAKISI + Şekil" markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, marka haklarına tecavüzden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüz fiillerinin giderilmesini, içkiye el konulmasını, imhasını, hükmün ilanını, 50 TL maddi, 50 TL manevi tazminata hükmedilmesini; birleşen davasında aynı iddialarla 4.829,92 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, 17.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile ise talebini 4.066,58 TL artırarak 8.896,49 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının elinde 1116 adet rakı ele geçirildiği, bir şişe rakıdan elde edilen kârın (617,812 TL) 0,62 TL, 1116 şişe rakı nedeniyle uğranılan zararın 689,48 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile 639,48 TL'nın 24.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, bozma ilamı sadece maddi tazminat talebine ilişkin olduğundan, bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen talepler hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6260
Karar No: 2010/8992
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6260 E.  ,  2010/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaz, davalının alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2007/515 sayılı dosyasından satılmış taşınmaz ipotek alacaklısı davalı şirket tarafından 27.03.2009 tarihli ihalede 1.040.000.00 TL bedelle alacağına mahsuben satın alınmıştır.

Davacı vekili, ipoteğin 19.12.2006 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli olarak ... lehine tesis edildiğini ...’in bu ipoteği ... Petrol Ltd.Şti, ... Petrol Ltd.Şti’nin de davalıya temlik ettiğini ipoteğin ve devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline yönelik itirazın kabulü ile ihale bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının satışı yapılan taşınmaz üzerindeki haczin düştüğünü iki yıllık sürede satış talep etmediğini, davanın açıldığı 11.05.2009 tarihi itibariyle düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığını, müvekkilinin alacağının belgeli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava açıldıktan sonra ... 6.İcra Müdürlüğünün 2007/515 sayılı dosyasında satış bedelinin ipotek bedelini dahi karşılamadığından sıra ve derece kararı yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece davacının iki yıllık sürede haciz şatışı istemediğinden haczinin düştüğünü İİK.nun 111/3. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığından taksitlendirme işleminin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle düzenlenmiş (yapılmış) bir sıra cetveli bulunmamaktadır. Dava açıldıktan sonra İcra Müdürlüğünün 15.05.2009 tarihinde verdiği kararı ile satış bedeli, ipotek bedelini dahi karşılamadığından sıra ve derece kararı yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından dava koşulu oluşmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değil ise de hüküm sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olduğundan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8197
Karar No: 2019/3175
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8197 E.  ,  2019/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17712
Karar No: 2013/10611
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17712 E.  ,  2013/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işletme kirası sözleşmesinin tahammül edilemez hale gelmesinden dolayı feshi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde, harca esas değer 479.022.- TL olarak gösterilip, bu değer üzerinden harç yatırılıp, yargılama yapılmış, mahkemece talep edilen bu alacağın 94.266.- TL'sının kabulüne, 383.796.- TL'sının reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, davacı alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 120. madde hükmüyle faiz oranına getirdiği sınırlamalar da dikkate alınmak suretiyle kabulüne karar verilen alacak hakkında ticari (avans) faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve faize yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1505
Karar No: 2008/4308
Karar Tarihi: 26.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1505 E.  ,  2008/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Yunus aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu dükkan vasfındaki 3 nolu taşınmazını dahili davalı ...’a satışı ile bu davalının taşınmazı 1/2 paya ayırarak davalılar...’e devri ve son olarak da davalı ...’un satın aldığı payı davalı Ramazan Küçükkıran’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve eski malik adına tescil ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Borçlu dışındaki davalılar davanın reddini istemiştir.

Borçlu Yunus duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre ilk tasarrufunu, alacağın dayandığı çekin keşide tarihi olana 22/01/1998 tarihinden daha önce 24/12/1997 tarihinde yapılmış olduğu, düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre “... A.Ş... Caddesi... Köyü No:59” adresine göre davalı borçlu ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre

tebligat yapılabilmesi için muhatabın adresine evvelce usulüne uygun tebligat yapılmış olması gerekir. Bu durumda muhatap adresini değiştirirse yeni adres bildirmediği takdirde tebligat, evvelce tebligat yapılan adrese yapılır. Yahut da daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan resmi sözleşmelerde veya kamu kurum ve kuruluşlarına ya da bu nitelikteki meslek kuruluşlarına, ticaret ve esnaf sicil ve sanatkarlar sicillerine verilen adreslerine tebligat yapılabilir.

İşbu davada yukarıda bildirilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligatın gönderildiği adrese yapılan tebligat yukarıdaki açıklamalara uygun düşmemektedir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşuludur ve mahkemece resen göz önünde bulundurulmalıdır. Öncelikle davalı ...’na usulüne uygun tebligat yapılmalı taraf teşkilinden sonra tarafların bildirecekleri deliller toplanmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12928
Karar No: 2015/19738
Karar Tarihi: 01.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12928 E.  ,  2015/19738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................... İŞ MAHKEMESİ

..................'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; .................. şirketine, ........................ şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2010-2013 döneminde imzalanan bireysel iş sözleşmesinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16869
Karar No: 2012/1710
Karar Tarihi: 23.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/16869 E.  ,  2012/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın tekerrüre esas sabıkaları nedeniyle haklarında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 23.01.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE : Sanıkların suçları tamamlanmış olmakla, hakla- rında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına muhalifim.
Esas No: 2012/6518
Karar No: 2012/10592
Karar Tarihi: 18.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6518 E.  ,  2012/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15.04.2009 gününden başlayarak aylık brüt 8820 USD karşılığı TL olarak tesbiti ve ciro kirası oranının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, işyeri kirasının tesbitine ilişkin olup, mahkemece kiranın net olarak tesbitine karar verilmiştir. Vergi yasaları uyarınca kiralayanın mükellef olması ile kira parasının bir bölümünün vergi dairesine kiracı tarafından ödenmesi vergi hukukunda düzenlenen bir konu olup, vergi kira parasının tesbitinde unsur değildir. Kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de bulunduğu, fon ve vergi stopajı indirilerek kira parası tesbit edilemeyeceği gözetildiğinde, kiranın brüt olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece net olarak tesbitine karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Öte yandan bilirkişilerin belirlediği yerin boş olarak brüt kira parasından 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı gereğince eski kiracılık süresi, kiralananın nitelikleri ve ödenen son kira miktarı gözetilerek, uygun miktarda hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, mahkemece indirim yapılmaksızın kira parasının tesbitine karar verilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16128
Karar No: 2012/34796
Karar Tarihi: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16128 E.  ,  2012/34796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu Sivaslı İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin şikayeti bankada bulunan hesaplarının haczedilmezliğine ilişkin olup, mahkemece; 26.05.2005 tarihli 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda açık bir hüküm yok ise de; bu Kanunun 22. maddesinde, bu kanunda hüküm yoksa tüzük hükümlerinin uygulanacağı, anılan maddenin göndermesi ile uygulanması gerekli 29.12.2004 tarihli valilik onayı ile yürürlüğe giren Tüzüğün 32.maddesinde öngörülen" Birlik malları devlet malı gibidir. Haczedilemez" hükmü uyarınca birlik mallarının haczinin mümkün olmadığı, Tüzüğün 32. maddesinin 5355 Sayılı Kanunun yaptığı yollama ile birlikte o kanunun bir hükmü haline geldiği gerekçeleri ile şikayetin kabulüne ve Sivaslı ... Bankasında bulunan mevduatlar üzerine konulan haciz ve blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun tâbi bulunduğu 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğü'nde yer alan birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağı yoktur. 2012 yılı Bütçe Kanunu'nun 17. maddesinin 1.fıkrası (b) bendinde; "... Bakanlığı bütçesinin; 12.01.31.00-06.1.0.08-1-07.1 tertibinde yer alan ödenek, Köylerin Altyapısının Desteklenmesi Projesi (KÖYDES) kapsamında köylerin altyapı ihtiyaçları için il özel idareleri ve/veya köylere hizmet götürme birliklerine, tahakkuk ettirilmek suretiyle kullandırılır. Bu fıkra kapsamında ilgili idarelere yapılan Hazine yardımları haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü yer almaktadır. Bu durumda icra mahkemesince, şikayete konu hesapların dökümleri getirtilmek suretiyle kaynağının araştırılması, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak bu paraların niteliğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2970
Karar No: 2018/5507
Karar Tarihi: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2970 E.  ,  2018/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Müşteki, mahcuz 731 parselin satış bedeli nedeniyle yapılan sıra cetvelinde karşı taraf Vergi Dairesinin alacağının taşınmaz maliki ...'den değil, ...'nin ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd. Şti'den olduğunu bu nedenle Vergi Dairesinin öncelikle şirket aleyhine takip başlatmadığını belirterek Vergi Dairesine sıra cetvelinde pay ayrılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Müdahil ..., borçludan ilama dayalı nafaka alacağı ve boşanma davasının eklentisi olan maddi-manevi tazminat alacağına dayalı takiplerinin olduğunu bu alacaklarının rüçhaniyetli olduğunu belirterek ve borçlu ... ile ilk haciz sahibi ...'nin akraba olduğunu ...'in alacağının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline yönelik şikayet ve itiraz istemli asli müdahelede bulunmuştur.

Mahkemece sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin ... ile ... arasında garameten paylaştırılmasına dair verilen kararın ... ve Vergi Dairesinin temyizi üzerine, Dairemiz, 2015/484 sayılı kararı ile ''Müdahilin ancak dava konusu 17.069,78 TL için müdahelesinin söz konusu olabileceğini, taşınmazın Vergi Dairesine teminat olarak gösterildiğini bu nedenle 6183 Sayılı Kanun'un 56. ve 21. maddelerinin dikkate alınması gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı ... ve Vergi Dairesi temyiz etmiştir.

Bozmadan sonra usuli kazanılmış hak ve İİK'nın 206. maddesi gereğince birinci sırada nafaka alacağına pay ayrılması ve bozma doğrultusunda 6183 Sayılı Kanun'un 56. ve 21. maddeleri dikkate alınarak sıra cetveli yapılmasına yönelik mahkeme kararında usul ve esas yönünden bir hata görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5805
Karar No: 2020/183
Karar Tarihi: 16.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5805 E.  ,  2020/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.1998 tarih ve 1998/69 E.- 1998/111 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 407. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 16.07.2019 tarihli dilekçesi ile vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin "......" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün mernis adresinin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "Pınaroğlu Köyü .../DİYARBAKIR" olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. "Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8192
Karar No: 2019/3172
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8192 E.  ,  2019/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10313
Karar No: 2015/22369
Karar Tarihi: 22.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10313 E.  ,  2015/22369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dr. ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen;

.....'ne, ..... Şirketine, ......., ....... yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.