erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7112
Karar No: 2021/12252
Karar Tarihi: 24.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7112 E.  ,  2021/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii,

o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ün, kapısı açık olan mağdur ...’e ait iş yerine girip bir adet dijital uydu cihazı ve çekmecede bulunan 60 TL parayı çaldığı, olayda;

1- Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h madde ve fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında yasal koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

3- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7344
Karar No: 2011/10969
Karar Tarihi: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7344 E.  ,  2011/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sahanın etrafının, orman, kuru dere yol ve devamı orman ve ağaçlandırma sahaları ile çevrilip olup civarında kızılçam mazı, pırnal meşe, menengiç, akça kesme gibi orman örtüsü bulunması karşısında, hava fotoğrafları ve en eski tarihli memleket haritaları getirtilip mahallinde yeniden imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile harita ve orman mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenejman planı birlikte uygulanarak yerin evveliyatında orman olup olmadığı ve ormandan kazanılıp kazanılmadığı tam olarak değerlendirilerek sonucuna nazaran hukuki durumun yeniden tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10134
Karar No: 2019/17718
Karar Tarihi: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10134 E.  ,  2019/17718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Dairemizin 19.12.2017 tarih ve 2017/5071 Esas ve 2017/16935 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkemece verilen hükümlerin sanıklar aleyhine bozulması karşısında, 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesi son cümlesi uyarınca sanıklar hakkında verilecek cezalar bozmaya konu olan cezalardan daha ağır ise mutlaka dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2) Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 2 yıl hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında arttırılması ile 3 yıl hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 4 yıl hapis olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15630
Karar No: 2015/23325
Karar Tarihi: 28.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15630 E.  ,  2015/23325 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI :

DAVACI : S.. Y..

DAVALI : M.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

S.. Y.. ile M.. Ç.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında davanın kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair KDZ. Ereğli Aile Mahkemesi'nden verilen 04.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 50,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 22,70 TL'nin temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı S.. Y..'a iadesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5140
Karar No: 2012/5946
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5140 E.  ,  2012/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Şemsi Kayacık'a temyiz dilekçesi tebliği 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, komşuya haber verilmemesi ve komşu imzasının alınmaması nedeniyle anılan Yasanın 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz dilekçesi,

2-Davalılar Selma Türkmen, ... ve ...'na gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi konsolosluk tarafından yapılmış ise de adı geçen davalılar yerine tebligat yapılan ...'nun davalılar ile aynı konutta ikamet edip etmediği hususu belli olmadığı gibi ilgili konsolosluk tarafından çıkarılan tebligatta 7201 sayılı Tebligat Yasasının 25/a maddesi uyarınca otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirimi de yer almadığından tebligatlar Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara anılan Yasa ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi,

3-Davalı ... Gençoğlu'na mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi nüfus müdürlüğünce bildirilen adreste Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği geçerli değildir. Adı geçen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi,

Tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2012/5140-2012/5946

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 4464 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 02.03.2006 değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen 4464 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1987 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2295
Karar No: 2021/2815
Karar Tarihi: 16.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2295 E.  ,  2021/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Poliçede lehdar olarak görünen ... .../... Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ... kredi borcunun vefat tarihi olan 15.9.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/499
Karar No: 2014/3432
Karar Tarihi: 27.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/499 E.  ,  2014/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2010/1650-2013/43

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve yardım nafakası istenilmiştir. Mahkemece babalığın tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, annesi Şefika ile davalının gayri resmi beraberliğinden 07.05.1991 tarihinde doğduğunu belirterek babalığın tespitini ve 500 TL yardım nafakasına karar verilmesini istemiş, mahkemece babalık yönünden dava kabul edilmiş, yardım nafakası hakkında karar verilmemiş, hüküm yardım nafakası yönünden temyiz edilmiştir.

1-Soybağı hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. HUMK.nun 439/2. maddesinde ''Mahkemei temyiz iki tarafın iddia ve müdafaatiyle mukayyet olmayıp kanunun sarih maddesine muhalif gördüğü diğer esbaptan dolayı da temyiz olunan kararı nakzedebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davalıya Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesi uyarınca ihtarlı davetiye çıkarıldığı, davalının DNA incelemesi için icabet etmemesi üzerine davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesi uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak, ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkes soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorundadır. Haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde, hâkim incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar verir hükmünü taşımaktadır. Mahkemece açıklanan yasa hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacı Türk Medeni Kanunu'nun 364 ve devamı maddeleri uyarınca yardım nafakası isteğinde bulunmuştur. Mahkemece yardım nafakasının babalık davasının eki olmadığı ve başvurma harcının yatırıldığı gözetilerek peşin harcın ikmali ile bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2086
Karar No: 2012/7128
Karar Tarihi: 10.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2086 E.  ,  2012/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “... baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır” içerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü satırında yer alan “1.968,75 nispi” ibaresinin silinerek, yerine “1.100,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12751
Karar No: 2017/24257
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12751 E.  ,  2017/24257 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/6837
Karar No: 2021/2264
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6837 E.  ,  2021/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali (Mutlak Butlan Sebebiyle)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.03.2021 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2021 (Salı)
Esas No: 2015/10438
Karar No: 2015/31998
Karar Tarihi: 11.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10438 E.  ,  2015/31998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/210790

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2008/133 (E) ve 2009/288 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun sağ el sırtındaki 8 cm derin kesinin kesici aletle işlendiği, mağdurun 19.03.2008 tarihli ifadesinden ve yaralanmanın mahiyetinden anlaşılmakla sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini; sanığın Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen en ağır mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7182
Karar No: 2015/3767
Karar Tarihi: 29.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7182 E.  ,  2015/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İçişleri Bakanlığı ile davalı H.. M.. ve dahili davalılar S.. A.. vs. arasındaki davadan dolayı Bingöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2014 gün ve 2011/26-2014/395 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile dahili davalı S.. M.. tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;

1-Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/485 Esas sayılı hukuk dava dosyası ile Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/365 Esas sayılı ceza dava dosyasının mahallerinden temin edilerek dosyasına eklenmesi,

2-Davalı S.. M.. tarafından verilen temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair bir kayıt olmadığından, sözü edilen temyiz dilekçesinin tebliğ edilmişse tebliğ mazbatasının dosyasına eklenmesi; tebliğ edilmemişse, tebliğinin sağlanarak ilgili evrakın dosyasına eklenmesi ile gerekli işlemlerin tamamlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2142
Karar No: 2018/7451
Karar Tarihi: 03.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2142 E.  ,  2018/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafındaki “3.203,00” ibaresinin silinerek yerine “1.500,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.