erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18566
Karar No: 2017/25013
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18566 E.  ,  2017/25013 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/14745
Karar No: 2012/32824
Karar Tarihi: 24.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/14745 E.  ,  2012/32824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5387
Karar No: 2019/7687
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5387 E.  ,  2019/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan ...'un üvey ağabeyi ... hakkında kendi kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkardığı iddiası ile şikayetçi olduğu, soruşturma evresinde ...'in ifadesi alındıktan sonra kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması ve suçun vasfının tespit edilmesi amacı ile... yönünden suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların...'e ait çıkmaması durumunda; sözleşmedeki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesi, sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlenmesi ve menfaatin sanığa ait olması nedenleriyle suçun sübut bulduğu gözetilerek, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; ön ödeme önerisine uymayan sanığın, lehe olan ve özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesine göre cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1912
Karar No: 2020/3855
Karar Tarihi: 26.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1912 E.  ,  2020/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin 1969 yılından beri deri ve ham deri işletme alanında faaliyet göstermeye başladığını, halihazırda faaliyetlerini üretim ve parekende mağazacılık olarak yürüttüğünü, Rusya ile yaşanan kriz, AVM maliyetleri, turist sayısındaki azalış ve Cruise seferlerindeki azalma, parekende sektöründeki daralma ve taklit ürünler nedeniyle piyasadaki daralma kredi kartı ile yapılan satışlardaki taksit sınırlaması, geçmiş yıllardan kaynaklanan operasyonel zararlar nedeni ile müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında alınan önlemler ve faaliyetlerine göre borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı şirket ortaklarınca kârlılık oranında oluşan eksikliğin tamamlanarak şirketin iyileştirme projesinin yürütülmesi noktasında şirket sermayesinin tamamlanmadığı gibi davacı şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarından feragatlerine rağmen davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu, ayrıca dava şartı olan iyileştirme projesinin süreç içinde uygulanabilirliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacının projesinin işletme faaliyetini geliştirmeye iyileştirmeye yönelik somut ve inandırıcı tedbirlerden ziyade borç ödemeye yöneldiği, iyileştirme projesinin süreç içinde uygulanabilirliğinin bulunmadığı gibi 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile getirilen değişiklikten önce uzatma ve tedbir sürelerinin toplam 5 yılı geçemeyeceği, yasal değişiklik ile bu 5 yıllık toplam sürenin 2 yıla indirildiği, davacı şirketin 6 yıla yayılan bir iyileştirme projesinin bu nedenle de uygulanabilir olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10247
Karar No: 2014/11192
Karar Tarihi: 24.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10247 E.  ,  2014/11192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/44-2013/487

Dava dilekçesinde, 08.11.2012 tarihli toplantının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 08.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davaya konu edilen toplantıda alınan kararların onaylı karar defterine işlenmediği, genel kurul toplantı tutanağı başlıklı belgenin sadece divan heyeti tarafından imzalandığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca alınan kararların toplantıya katılan tüm kat maliklerince imzalanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve 08.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katıldığı ve hazırun cetvelini imzaladığı toplantı tutanağına göre katılanların oy birliği ile divan heyetinin oluşturulduğu, divan heyetine toplantı tutanaklarına imza atma yetkisinin oybirliği ile verildiği, bu toplantıda alınan kararların ayrı bir kağıda yazılarak altının divan heyetince imzalandığı anlaşıldığına göre, 634 Sayılı Yasanın 32/4. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadığından söz edilerek kat malikleri kurul toplantısı ve alınan kararların iptali istenemez. Buna göre mahkemece iptali istenen kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde değerlendirilip toplantı ve alınan kararların incelenerek tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle iptale karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15748
Karar No: 2017/24868
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15748 E.  ,  2017/24868 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/2645
Karar No: 2020/10376
Karar Tarihi: 05.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2645 E.  ,  2020/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ...Enerji Montaj Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9311
Karar No: 2011/9717
Karar Tarihi: 02.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9311 E.  ,  2011/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.3.2010
Esas No: 2021/283
Karar No: 2021/1539
Karar Tarihi: 24.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/283 E.  ,  2021/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın incelenmesinde; davacının rücu talebine esas olmak üzere 24 adet İdare Mahkemesi kararını ve bu kararlara ilişkin ödeme belgelerini dosyaya sunduğu, yapılan incelemede bu kararların asıl dava dosyasının konusunu oluşturduğu, davacı vekili tarafından birleşen davaya konu olan İdare Mahkemesi kararları hakkında herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; birleşen davaların dayanağı olan İdare Mahkemesi kararları ve bu kararlara ilişkin ödeme belgelerinin dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/318
Karar No: 2015/12613
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/318 E.  ,  2015/12613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... ile tapu malikleri arasınadaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan,

2-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün t.fasülye, domates, hıyar ve 2.ürün marulun 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıların kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek tespit edilen adreslerine tebliğ edilip ve temyiz süresinin beklenilmesinden,

5-Davalı ..., ..., ... ve ...'a hükmün ve temyiz dilikçesinin Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair de şerh bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3834
Karar No: 2010/22745
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3834 E.  ,  2010/22745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 02.01.2008 tarih ve 2005/195 esas sayılı yazı ile “ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına temyiz incelemesi için gönderilen aynı mahkemenin 2005/ 424 Esas 2007/215 karar sayılı dosya ile birlikte 18.09.2007 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 1999/ 293 esas 2001/ 463 karar sayılı dosyasının örneğinin gönderilmesini” talep edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.03.2008 tarih ve 6 / 2007 - 261411 sayılı yazı cevabında yanlışlıkla Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2006 tarih ve 2006/10 esas 2006/ 340 karar sayılı dosyasının onaylı fotokopilerinin gönderildiğinin anlaşılması üzerine Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazılan 02.04.2008 tarihli yazı ile daha önceki 02.01.2008 tarihli yazılarında belirttikleri dosya fotokopilerinin gönderilmesini yeniden isterken yanlışlıkla gönderilmiş olan Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2006 tarih ve 2006/10 esas 2006/ 340 karar sayılı dosyasının onaylı fotokopilerinin iade edildiği anlaşılmıştır.

Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesince yazı ekinde iade edilen onaylı dosya fotokopileri üzerinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen 2008/ 130300 numaralı “bozma” istemli tebliğname dairemize gönderilmiş ise de; Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2006 tarih ve 2006/10 esas 2006/340 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine daha önce Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2006 tarih ve 2006/261411 numaralı tebliğnamesi ile dairemize gönderildiği ve dosyanın dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 14.07.2009 tarih 2009/ 19590 esas 2009 / 34504 karar sayılı ilamı ile “Bozma” kararı verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2010 tarih ve 2008/ 130300 numaralı tebliğnamesi ve ekindeki dosya fotokopileri incelenmeksizin gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.