Esas No: 2015/13631
Karar No: 2016/4930
Karar Tarihi: 30.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13631 E.  ,  2016/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'un 24.06.2013, 26.08.2013 ve 25.11.2013 tarihli dilekçelerinde, eski hale getirme talebiyle birlikte 26.09.2012 tarihli hükmü de temyiz ettiği, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay ceza dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda kurulan hükmün, sanık ...'un 21.05.2012 tarihli oturumda alınan savunması sırasında belirttiği adrese tebliğe çıkarıldığı ve 23.10.2012 tarihinde adresin yetersiz olduğu ve sanığın tanınmadığından bahisle davetiyenin tebliğ edilemeden geri dönmesi sebebiyle bu kez mernis adresi olduğu belirtilen ''Orhangazi Mah. Bulvar cad. No:35 İç Kapı No: 1 Pendik/İstanbul'' adresine tebliğe çıkarıldığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğinin yapılarak kararın kesinleştirildiğinin anlaşılmasına karşın, UYAP'ta yapılan sorgulama sonucunda sanığın gerekçeli karar tebliği sırasında herhangi bir cezaevinde bulunmadığı ancak sanığın adreslerine ilişkin kayıtların sorgulanması neticesinde; sanığın yokluğunda kurulan hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğinin yapıldığı mernis adresi olduğu belirtilen adresin mernis adresi olarak kaydına rastlanmadığı, aksine sanığın mernis adresinin ''İçmeler Mah. Orhangazi cad. No: 6-1 İç Kapı No: 4 Tuzla/İstanbul, eski mernis adresinin de ''Türkmen Yurdu Mah. Şehit Arif Melekoğlu cad. No: 32 Çukurkuyu Bor/Niğde olarak gözüktüğü halde yokluğunda kurulan hükmün dosya içerisinde yer alan iddianamenin düzenlendiği 19.04.2012 tarihinde alınan sanığın nüfus kayıt örneğinde yerleşim yeri adresi olarak gözüken ''Orhangazi Bulvar cad. No: 35 İç Kapı No: 1 Pendik/İstanbul adresine tebliğe çıkarıldığının anlaşılması karşısında; sanığa çıkarılan tebligatın usule uygun olmadığı ve öğrenme üzerine sanık ...'un eski hale getirme isteminin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

24.03.2012 tarihli olay yeri görgü tespit ve teslim tutanağı içeriğine göre, mağdura ait tırın yanında 2 adet 30 litrelik tam dolu ve 1 adet 30 litrelik çeyreği mazot dolu bidonun, yine yolun 5 metre karşısında olan Karapınar Mah. Parkında yapılan kontrolde 6 adet 30 litrelik mazot dolu bidonların bulunduğu ve toplam 245 litre mazotun mağdura teslim edildiği, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, 310 litre mazotun aracın deposundan çekildiğini, 210 litresini bulduklarını, 90 litre mazotun bulunamadığını, 350 TL zararı bulunduğunu belirttiği, 16.05.2012 tarihli oturumda alınan beyanında ise, araçtan 7,5 bidona yakın mazotun boşaltıldığını, bidonların alınamadan olay yerinden kaçıldığını, 90 litreye yakın mazotun yerlere boşaltıldığını, 90 litre dökülen mazotun değerinin 350 TL'ye yakın olduğunu belirttiği, soruşturma aşamasında alınan beyanı okunarak sorulduğunda, oradaki beyanının olayın yeni gerçekleşmesi sebebiyle daha ayrıntılı ve doğru olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun aracından çalınan mazotun bir kısmının bulunamaması ya da yere dökülmesi şeklinde ele geçirilemediği (24.03.2012 tarihli olay yeri görgü tespit ve teslim tutanağı içeriğinde Karapınar Mah. Parkında yapılan kontrolde bulunan 6 adet 30 litrelik mazot dolu bidonların mazot dökülmesi nedeniyle üzerlerinin ıslak olduklarının belirtildiği) de gözetilerek mağdurun dökülen ya da ele geçmeyen suça konu mazot üzerinde tasarruf imkanının kalmaması sebebiyle sanıklara yüklenen suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında; mahkemece sanıklar hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Sanıklar hakkında kurulan hükümler ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, 24.03.2012 tarihli olay yeri görgü tespit ve teslim tutanağı içeriği, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, mağdura ait aracın depo kapağı kırılarak deposu içerisinden mazotu çalındığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile yazılı şekilde haklarında hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, sanık ...'un adli sicil kaydında gözüken ''Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.11.2006 tarih, 2006/322 Esas ve 2006/573 Karar sayılı TCK'nın 197/2, 62, 51. maddelerinden verilen ve 21.11.2006 tarihinde kesinleşen 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası''na ilişkin ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir şekilde onaylı örneği getirtilerek sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.