erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5302
Karar No: 2015/2656
Karar Tarihi: 12.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5302 E.  ,  2015/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca, onbeş yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılması zorunlu ise de; ... Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 07.08.2008 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu belirtildiğinden ve mahkemece düzenlenen gerekçeli kararda da suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğine dair bir tespiti de bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21286
Karar No: 2012/25251
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21286 E.  ,  2012/25251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2706
Karar No: 2019/942
Karar Tarihi: 18.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2706 E.  ,  2019/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... Elk. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 12/05/2016 gün ve 2015/431 E. - 2016/369 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'ca yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar ... ve ... bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler, gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirket yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketi bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazın ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre yatırılması gereken harçların ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9595
Karar No: 2008/12289
Karar Tarihi: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9595 E.  ,  2008/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15815
Karar No: 2012/3244
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15815 E.  ,  2012/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13054
Karar No: 2008/17134
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13054 E.  ,  2008/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 152 ada 21 parsel sayılı 3995 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (Ğ) rumuzlu bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/213
Karar No: 2012/3195
Karar Tarihi: 22.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/213 E.  ,  2012/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki 14 nolu meskenini, hatlı minibüs alması ve bunun içinde bankadan kredi kullanabilmesi amacıyla satış göstermek suretiyle aile dostu ve uzaktan akrabası olan davalı ...'a devrettiğini, anlaşmaları gereği kredi borcu bitince taşınmazın iade edileceğini, ancak kredi borcu bitmesine yakın davalının çeşitli bahanelerle taşınmazı geri vermediği gibi aralarındaki ilişkiyi bilen diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, kullanılan konut kredisi gereğince bankanın davacıya ödeme yaptığını, davalılar arasındaki satışın da gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bedelinin davacıya ödendiği ve temlikin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30618
Karar No: 2011/9036
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30618 E.  ,  2011/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın dilekçesinin temyiz istemini içerdiği kabul edilerek yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ...'in eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık ...'ın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği, sanık ... Bakırcıların yakalandığında kendisini ... olarak tanıttığı, bu isimle iddianame düzenlendiği, daha sonra gerçek kimliğinin öğrenilmesi üzerine ek iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanıklardan ...'in sabıkasız olduğu, hakkında verilen hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz itirazlarıı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12578
Karar No: 2013/26112
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12578 E.  ,  2013/26112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti (1.320 TL.) olup, hüküm sonucunda (1.3200,00 TL. ) olarak gösterilmesinin açık yazım hatası niteliğinde olmasına ve mahallinde tashihinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2013 (Salı)
Esas No: 2013/2924
Karar No: 2013/4463
Karar Tarihi: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2924 E.  ,  2013/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6579 Esas 2013/1020 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait üçüncü kişi nezdindeki alacağın haczi sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4810 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin alacaklı olduğunu, ... dosyasına pay ayrılması gerekirken, hacizleri düşmüş olan şikayet olunanların alacaklı olduğunu, ... dosyalarının pay ayrılmasının hatalı olduğunu, her iki şikayet olunan dosyasında bir yıllık satış isteme süresine uyulmadığını, ayrıca şikayet olunan şirketin alacaklı olduğunu, dosyanın takipsizlik nedeni ile düştükten sonra haczin yenilenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sıra cetveline konu alacağın para haczine ilişkin olması ve paranın satışının söz konusu olmaması nedeniyle haczin İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca bir yıllık süre içinde düşmediği, şikayet olunanların hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, ...'ın verdiği tehir-i ... kararı nedeni ile, ...'dan dönene kadar sürenin durduğu, bu nedenle hacizlerin düşmediği, sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçinin temyiz itirazı üzerine mahkeme kararı Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6579 Esas 2013/1020 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17395
Karar No: 2018/6677
Karar Tarihi: 11.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/17395 E.  ,  2018/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içerisinde bulunan Tapuda Hazine adına boşluk olarak kayıtlı dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen Diyadin Belediyesinin davaya katılma hakkı ve temyiz hakkı bulunmadığı cihetle, CMK.nun 234/1-b madde hükmü uyarınca, duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edildiği halde aynı Kanunun 237. ve 238. maddeleri uyarınca duruşmaya gelerek talepte bulunarak katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi Hazine temsilcisinin ve Belediye vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22392
Karar No: 2014/6077
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22392 E.  ,  2014/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığın yargılama aşamasında belirttiği adres yerine farklı bir adrese gönderilmesi nedeniyle yasal temyiz süresinin kaçırıldığı gerekçesiyle sanık müdafiinin 20.01.2012 tarihli dilekçesiyle itirazda bulunduğu, mahkemenin itirazı yerinde bularak 20.01.2012 tarihli kararıyla hükmün infazının durdurulmasına karar verdiği ve sanığın 23.01.2012 tarihinde kendisine tebliğ edilen karara karşı 26.01.2012 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla mağdura kasten çarparak yaralanmasına neden olduğunun kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanarak temel cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi; yine sanığın mağduru yüzde sabit ize ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması ile ilgili olarak, yüzde sabit ize neden olan yaralamadan dolayı sanığın cezalandırılması gerekirken, daha hafif cezaya müntesip kemik kırığına neden olan yaralama nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına karar verilerek sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/2/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6980
Karar No: 2016/10261
Karar Tarihi: 08.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6980 E.  ,  2016/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9443
Karar No: 2020/8062
Karar Tarihi: 25.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9443 E.  ,  2020/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya görüşüldü:

Sanık ...'ye yükletilen "seni müdür değil Allah bile kurtaramaz" şeklindeki sözlerin mağdurun ruh dinginliğini bozmaya, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal etmeye matuf, mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olduğu gözetilmeksizin, yargılamaya konu sözlerin tehdit içermediğine ilişkin gerekçeyle sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de; katılanın olay hakkında görgülerinin olduğunu belirttiği tanıklar ..., ... ve...'ın söz konusu tehdit olayına ilişkin bir beyanlarının bulunmaması karşısında; anılan eksikliğin sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ...'nun temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19460
Karar No: 2015/23872
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/19460 E.  ,  2015/23872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/224218

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/402 (E) ve 2012/186 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda oluduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk İ.. I.. hakkında Patnos Devlet Hastenesi Baştabipliği ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 25/08/2011 tarihli raporda; adı geçen çocuğun işlediği iddia edilen kaçakçılık suçu bakımından fiili algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olmadığının tespit edildiğiin belirtilmesi karşısında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçların algılama yeteneği gelişmediği için ceza sorumluluğu bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken cezai ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.