erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3400
Karar No: 2010/7694
Karar Tarihi: 24.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3400 E.  ,  2010/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 488 ada 27 parsel sayılı 2211,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı ve ham toprak niteliğindeki yerlerden olduğu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 488 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu tapu ve vergi kaydının kapsamında kalmadığı, davalının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6720
Karar No: 2020/4739
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6720 E.  ,  2020/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.04.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.01.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13633
Karar No: 2014/9449
Karar Tarihi: 29.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13633 E.  ,  2014/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/206669

Mahkeme : ADANA 1. Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23/02/2011 - 2011/7 esas ve 2011/186 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 04.06.2012 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanık S.. S..'ın ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24350
Karar No: 2013/12838
Karar Tarihi: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24350 E.  ,  2013/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların aynı dairenin önündeki ayakkabıları çaldıkları, üst kattaki müşteki ...'ın ayakkabısını çalan ... hakkındaki soruşturma dosyasının ayrıldığı, her bir sanığın bir ayakkabı çaldığı şeklindeki savunmalarının aksine delil olmadığı ve bu nedenle sanıklar ... ve ...'in evrakı ayrılan müşteki ...'ın ayakkabısının çalınması olayından sorumlu tutulamayacakları, ayrıca sanık ...'ın ayağındaki ayakkabılara rızası dışında el konulduğu, yerini gösterdiği ayakkabının ise soruşturma evrakı ayrılan ... tarafından çalındığı ve bu dosyanın konusu olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede iki ayrı suç oluştuğu ve sanık ... hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılmadığı yönündeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

1)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık ...'in, evindeki ayakkabıyı kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6974
Karar No: 2010/7463
Karar Tarihi: 24.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6974 E.  ,  2010/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2009
Esas No: 2016/771
Karar No: 2016/2362
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/771 E.  ,  2016/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Tüketici Mahkemesi ise, davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi, "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiğinin, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1840
Karar No: 2010/3791
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1840 E.  ,  2010/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 11.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2008/4813 sayılı dosyasındaki ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu ayrıca bu dosyadaki alacaktan aciz vesikası aldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin yapılmasını gerektiren ve dosyaya intikal eden para üzerinde davacının bir haczi bulunmadığı ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünün ancak takip borçlusunun ileri sürebileceğini aciz vesikasının haczin ortadan kaldırmayacağını, aciz vesikası için talepte bulunulduğu evrak parçasının intikal ettiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki şikayetin borçlu dışındaki üçüncü kişiler tarafından ileri sürülemeyeceği, aciz vesikası tanzim edilmesinin haczin geçerliliğini etkilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davalının gösterilmemesinin HUMK.nun 459.maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6665
Karar No: 2017/82
Karar Tarihi: 10.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/6665 E.  ,  2017/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş bu sebeple reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ve harcın ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi isabetli olsada satışın nasıl yapılacağının ve harcın taraflar aarasında nasıl dağıtılacağının gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

./..

2015/6665-2017/82 -2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarını kabulü ile hüküm sonucunun; birinci bendinin sonuna "satışın genel açık arttırma yoluyla yapılmasına" ibaresinin eklenmesine, üçüncü bendinin sonuna "harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki ve tapu kaydındaki payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2612
Karar No: 2016/2417
Karar Tarihi: 17.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2612 E.  ,  2016/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği icra suçlarının devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42
Karar No: 2017/4523
Karar Tarihi: 18.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/42 E.  ,  2017/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 30.06.2016 tarihinde verilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9435
Karar No: 2019/11704
Karar Tarihi: 10.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9435 E.  ,  2019/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafin temyiz isteminin reddine dair 09/11/2015 tarihli Ek Kararı 13/11/2015 tarihinde temyiz ettiği ancak tebliğnamede temyizin reddine dair Ek Kararın temyiz edilmesi hususunda görüş bildirilmemiş olduğu görüldüğünden, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın ikmalinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9700
Karar No: 2009/12344
Karar Tarihi: 24.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9700 E.  ,  2009/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 12/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vakıflar,  vakıf  icareli  8  parsel  sayılı  taşınmaz  maliklerinin  gaip  olması  nedeniyle  kayyım  tayin  edildiğini,  davalı  tarafından  açılan  dava  sonucu   adlarına  tesciline   karar  verildiğini  ileri  sürerek, aslı   vakıf  olan  taşınmazın  Hazine  adına   olan   kaydın 1/3  payının  iptali  ile   vakıf  adına  tesciline   karar  verilmisini  istemiştir.

Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın  aslının  vakıf   olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirtilen niteliğine göre taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür harca tabi davanın açıldığının kabul edilebilmesi için HUMK'nun 178.maddesi gereğince başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının peşin alınmasının yanısıra, davaya devam edilip, karara bağlanarak çekişmenin giderilebilmesi açısından HUMK'nun 413, 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32.maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve harcın alınması zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (res'en) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip eden işlemlerin yapılamayacağı ifade edilmiştir.

Öte yandan,, Vakıflar idaresi 5018 sayılı yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki " ... Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır." Hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün harçtan da muaf olmadığı Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih 18-777 esas ve 2008/788 sayılı kararı ile benimsenmiştir.

Bu durumda, davacı vakıflar idaresinin harç yatırmaksızın dava açtığı gözetildiğinde sonradan da harç ikmal edilmediği halde, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davacı idare ye harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün çıklanan nedene hasren HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6006
Karar No: 2011/14833
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6006 E.  ,  2011/14833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3668
Karar No: 2008/4436
Karar Tarihi: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3668 E.  ,  2008/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Anayasanın 138’inci maddesinin 1’nci fıkrasına göre “Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler.” Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği de yine Anayasanın 141,III hükmünde öngörülmüştür. Ayrıca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci ve 389’uncu maddelerinde bu konuda daha ayrıntılı hükümlere yer verilmiştir. Bu Anayasal ve yasal gereklilikler dikkate alınmadan, görüşü sorulan iflâs müdürlüğünün gerekçe içermeyen cevabî yazısının kararın tek gerekçesini oluşturması, yargılama erkinin iflâs müdürlüğüne devri şeklinde yorumlanmaya müsait olması nedeniyle usul ve yasaya uygun değildir. Somut olayda şikâyet eden sıra cetvelinin 3’üncü sırasına kaydını talep etmektedir. Kamu alacaklarının imtiyazlı olarak sıra cetvelinin 3’üncü sırasına kaydına ilişkin 6183 sayılı Kanunun 21,III hükmünde öngörülen düzenleme 30.3.2006 tarihinde yapılmış olup, 25.7.2005 tarihinde düzenlenen sıra cetveline geçmişe yönelik olarak uygulanamaz. Bu nedenle şikâyetin reddine ilişkin hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.