Esas No: 2010/12106
Karar No: 2011/273
Karar Tarihi: 18.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/12106 E.  ,  2011/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 gün ve 2007/471-2008/454 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2009/2501-2010/8238 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı iş yerinde trafonun patlamasıyla devre dışı kalan jeneratöre servis tarafından müdahale edilirken davalı ...’ın hat üzerinde elektrik olmaması nedeniyle yaptığı çalışma sırasında verilen aşırı akımın işletme trafosundan gelen enerji hattında meydana getirdiği kısa devre ve patlama sonucu jeneratörde hasar oluştuğunu müvekkilince, rizikonun tazmin edildiğini ileri sürerek, 10.022,05 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin Tip-B trafo sözleşme türü uyarınca trafo merkezi ve hattının mülkiyeti ve bakımının sigorta ettiren firmaya ait olduğunu, trafo kısmında oluşan patlama ile jeneratörün devre dışı kalması durumunda teknik tedbirleri de sigorta ettirenin alması gerektiğini, elektrik kesik olduğu halde dava dışı Aksa Jeneratör teknik elemanlarının tamir yaptıkları sırada ikinci patlamayla jeneratör devresinde oluşan hasarın fabrika ve Aksa servis elemanlarının sorumlu bulunduğu alanda meydana geldiğini, müvekkilinin rizikodan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sigortalının elektrik talebini içerir Tip-B Trafo sözleşmesinin 1. maddesinde tesis edilecek hattın ve trafo merkezinin bakımının, işletmesinin ve mülkiyetinin sigortalı şirkete ait olduğunun, 3. maddesinde işletme bakım ve sorumluluğunun bir elektrik mühendisince üstlenilmesi gerektiğinin belirlendiği, yüksek ve orta gerilim trafolarından enerji iletimininfaz iletkenleri ile yapılıp nötr iletkenin bulunmadığı, nötr iletkenin trafo çıkışındaki yıldız noktasından oluşturulduğu, aynı trafo merkezinden beslenerek enerji alan başka işletmelerde benzer şikayetlerin mevcut olmadığı, söz konusu trafo ve jeneratörün bulunduğu ve servis elemanlarının çalıştığı yerin davacının sigortalısının mülkiyet alanı içerisinde olup BEDAŞ elemanlarının bu alana girmedikleri ve çalışma yapmadıkları, jeneratörün tamiri esnasında gerekli önlemlerin sigortalı firma ve servis elamanları tarafından alınmaması nedeni ile meydana gelen patlama sonucu jeneratörde oluşan hasardan BEDAŞ’ın sorumlu olmadığı, zarar ile davalı işletme arasında uygun illiyet bağı kurulmadığından sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.