erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2182
Karar No: 2010/8582
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2182 E.  ,  2010/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5815
Karar No: 2016/1416
Karar Tarihi: 29.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/5815 E.  ,  2016/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Bağatur yönünden davanın husumetten reddine , davalı ... yönünden itirazın 2.150,00 TL asıl alacak ve 13,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.163,78 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 24.04.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2.150,00 TL kira alacağı ve 2.150,00 TL depozito bedeli olmak üzere toplam 4.300,00 TL asıl alacak ile 129,00 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalı ...'a 04.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 15.03.2013 tarihinde icra takibine yapılmış olan itiraz, yasal itiraz süresi olan yedi günden sonra yapılmış olduğundan davacının itirazın iptalinin istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3674
Karar No: 2015/5939
Karar Tarihi: 08.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3674 E.  ,  2015/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/83275

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2009/643 (E) ve 2011/760 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın müşteki .....'in çalınan çek yapraklarından birini ele geçirerek sahte düzenleyip borcundan dolayı katılan .....'ye verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan .....'nün 30.12.2010 tarihli celsede bankada kayıtlı telefon numarasından arayarak hesap sahibi .... ile görüştüğünü, çek bedelinin ödeneceğini söylediğini beyan etmesi, müşteki ......'in suça konu çekle birlikte 13 çek yaprağının çalındığını, sanığın yetkilisi olduğu .....şirketi lehine düzenlenmiş başka çeklerin de olduğunu iddia etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılanın hesap sahibi ile yaptığı telefon görüşmesine yönelik ayrıntılı beyanlarının alınması, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların hesap sahibi ......'in eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili bankadan çalınan diğer çek yapraklarının akıbetinin sorulması, .... şirketi veya sanık lehine tanzim edilen başka bir çek olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, bulunması

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/8635
Karar No: 2013/11842
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8635 E.  ,  2013/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının Ocak, Şubat ve Mart aylarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.11.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli aylık kira bedeli 500 TL olan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 13.9.2012 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibi ile aylık 500 TL den ödenmeyen 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart ile Eylül ayları kirası olarak toplam 2.000 TL nin tahsili istenmiştir. Davalı borçlu itirazında; borcu bulunmadığını, 2012 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kirasını elden ödediğini bildirmiştir. Yargılama aşamasında; 2012 yılı Eylül ayı kirasını 24.9.2012 tarihinde ödediğine ilişkin davacının da imzasını taşıyan belge ibraz etmiştir. Davalı 2012 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin ödeme belgesi ibraz edememiştir. Yargılama aşamasında ibraz ettiği banka ATM çıktılarında da ödemelerin takip konusu aylara ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Elden ödeme iddiasında bulunan davalı ödeme savunmasını İ.İ.K. 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı borçlu bu nitelikte belge ibraz edemediğine göre Ocak, Şubat ve Mart ayları yönünden itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13597
Karar No: 2016/11033
Karar Tarihi: 29.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13597 E.  ,  2016/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kusurlu olarak yaya olan müvekkillerine çarpması sonucu müvekkillerinde kemik kırığı meydana geldiğini, malul kalma ihtimalleri olduğunu, elem çektiklerini beyanla davacı ... için 20.000 TL manevi, davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, yayalara kırmızı ışık yanarken davacıların karşı tarafa geçmek için harekete geçtiklerini, müvekkilinin kendi şeridine geçmek isteyen araç yüzünden dikkatini kaybederek kırmızı ışıkta geçen yaya davacılara çarptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6471
Karar No: 2022/15146
Karar Tarihi: 02.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6471 E.  ,  2022/15146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3091 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davacı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6120
Karar No: 2022/6009
Karar Tarihi: 22.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6120 E.  ,  2022/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılması suretiyle idarenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle idare zararının ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları ve müşavir şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Dosya her ne kadar temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmişse de; davacının temyiz dilekçesinin davalı ... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti’ye 17.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin tebliği üzerine davalının UYAP üzerinden 16.10.2021 tarihli dilekçe göndererek kararın itirazları doğrultusunda kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, adı geçen talebin katılma yolu ile temyiz niteliğinde olduğu fakat temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada ve UYAP’ta sayman mutemed alındısı bulunmadığı ve bu nedenle davalı ... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili adresine çıkarılacak 7 günlük kesin süreli ihtar ile temyiz harcını yatırdı ise sayman mutemed alındısını sunması, yatırmamış ise davada hükmedilen 95.416,46 TL alacak üzerinden hesaplanan 1.629,47 TL nispi temyiz karar harcı ile 292,10 TL temyiz yoluna başvuru harcının tamamlatılması için HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3607
Karar No: 2020/1853
Karar Tarihi: 02.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3607 E.  ,  2020/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, 1 günlük sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca dosyaya sunulan 13.03.2017 tarihli yazı cevabı ekinde, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına Tabi Olanlar İçin Düzenlenen 1990/1 dönem bordrosunda davacı ... adına ... sigorta sicil numarasıyla Nisan ayından 6 gün bildirimin bulunduğu, yine aynı yazı ekinde, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalaraına Tabi Olmayanlar İçin Düzenlenen bordroda da ... sigorta sicil numarasıyla ... adına 4 aylık toplam 34 gün kısa vade sigorta kollarına tabi bildirim olduğu görülmekle; iki ayrı dönem bordrosu kuruma gönderilip çelişki giderilmesi ve okunaklı ilgili bordroların gönderilmesi istenerek, gelen yazı cevaplarıyla birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/374
Karar No: 2010/7363
Karar Tarihi: 28.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/374 E.  ,  2010/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/5409
Karar No: 2019/9993
Karar Tarihi: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5409 E.  ,  2019/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f-son, 62 , 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu 30/10/2007 keşide tarihli 50.000 TL'lik sahte çeki katılan ... İletişim İnşaat Şirket yetkililerine ikinci ciranta olarak imzalayarak vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Suça konu çekte sanığın cirosundan önceki ciro sahibi gözüken ".... İnşaat Matbaacılık Mobilya Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd" yetkililerinin dosyada açık kimlik ve adres bilgileri mevcut olduğu halde dinlenmediği, ayrıca çekin lehine düzenlendiği ve ilk ciro sahibi gözüken "....'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin sanık müdafisinin mahkemeye sunduğu 20/11/2013 tarihli savunma dilekçesi ekindeki belgelerde mevcut olduğu halde dinlenmediği, sanıktan çekteki yazıların kendisine ait olup olmadığı sorulup gerekirse bu hususta kriminal raporu alınmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından konu ile ilgili yukarıda belirtilen ciro sahibi gözüken kişilerin dinlenip ciroların kendilerine ait olup olmadığı hususları netleştirilip, çekteki yazı ve imzaların aidiyetinin tespitine yönelik bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12544
Karar No: 2018/18820
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12544 E.  ,  2018/18820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 82 ada 45 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazlardan 82 ada 45 parselin tapu kaydındaki ... lehine, 82 ada 57 parselin tapu kaydındaki ... lehine kurulmuş olan eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31180
Karar No: 2020/7051
Karar Tarihi: 17.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/31180 E.  ,  2020/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen bir kısım ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının hesaplanmasında hafta tatili günlerindeki çalışmalarının dahil edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile 63,5 saat çalıştığı, yılda 35 hafta tatilinde de aynı saatler arasında çalıştığı, hafta tatillerindeki çalışma ortalaması alındığında davacının 6 günlük mesaisine ilaveten 7,06 saat daha çalıştığı, buna göre haftalık 25,06 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilerek davacının fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Ancak hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.