Esas No: 2024/3661
Karar No: 2024/9041
Karar Tarihi: 16.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3661 E.  ,  2024/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2018/1076 Esas, 2021/1077 Karar

HÜKÜM :Davanın açılmamış sayılması, kısmen kabul, kısmen ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili

tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Fon Kurulu Başkanlığının 13.02.2004 tarihli kararı ile ... tarafından devralındığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 01.06.2006 tarihli raporda "... Tanıtım A.Ş.'nin ...'ye 2002 yılı genel seçimler döneminde ve 2004 yılı yerel seçimlerine hazırlık olarak 2003 yılında yapılan parti propaganda çalışmalarında eleman desteği ve mali destek sağladığının görüldüğünü, ... Tanıtım A.Ş.'nin SAP muhasebe sistemindeki 195-verilen avanslar ve 740/770 işletme giderlerinde bulunan birçok kaydın “... veya ... Referansıyla/açıklamasıyla” yapıldığını, ... Tanıtım A.Ş. hesaplarından ... giderlerinin karşılanması amacıyla kullandırılan avansların 2002-2003 dönemi toplam 2.569.097,00 TL olduğunu, ... Tanıtım A.Ş. gider hesaplarından karşılanan ... harcamalarının 2002 yılında toplam 1.516.688,00 TL, 2003 yılında toplam 228.543,00 TL olduğunu, ... Partiye yapılan bedelsiz KYK (Kontör Yükleme Kartı) desteğinin 1.400.000,00 TL olduğunu, toplam 4.314.328,00 TL tutarında kaynak aktarımı yapıldığının tespit edildiğini, yönetim kurulu, denetim kurulu, genel müdür, muhasebe müdürü, mali koordinatör olan davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin, 08.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 4.314.328,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafça ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, yasal süresi içinde de yenilememeleri nedeni ile adı geçenler hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ilgili dönemlerde görev yapmadığı anlaşılan ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davacının asıl ve ıslahla açılan davasında ayrıca davacının zararının 1.745.231,00 TL olarak belirlenmesi nedeni ile; davalılar ... (10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), ..., ..., ..., ..., ... , ... hakkındaki davasının toplam 1.745.231,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile her bir zarar kaleminin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl, her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davacının zararı ve faili en geç 01.06.2006 tarihinde müfettiş raporu ile öğrendiği, davalı ... açısından 01.06.2008 tarihinde zamanaşıma uğradığı, ancak ıslah tarihinin 08.01.2009 olduğu dikkate alındığında, davalı ... hakkında ıslah ile istenen 1.735.231,00 TL kısım açısından zarar tarihleri ile ıslah tarihi arasında zamanaşımı suresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve kanuni halef sıfatı ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket yönetici, denetçileri, genel müdür ve muhasebe müdürleri olan davalıların sorumluluklarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanuni halef sıfatı ile ... vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Kanuni halef sıfatı ile ... vekili ile davalı ... vekili

yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, davacı ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.