erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2626
Karar No: 2022/1259
Karar Tarihi: 15.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2626 E.  ,  2022/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." şeklindeki kanuni düzenlemeler ve dosyaya yansıyan bilgi ile kanıtlar birlikte değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması ve buna göre temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken gerekçesiz şekilde teşdit uygulanması,

Merzifon Devlet Hastanesinde iç hastalıkları uzmanı olarak çalışan sanığın, cinsel saldırıda bulunduğu yoğun bakım ünitesinde hemşire olarak görevli mağdure üzerinde kamu görevinden kaynaklanan nüfuzunun olmadığı, zira sanığın nüfuzunun bulunduğunun kabulü için görevinin mağdure üzerinde güç ve otorite oluşturması, bu otoritenin mağdurenin direncini kırması ve mağdurenin bu nedenle çekinerek karşı koyamamasının gerektiği, bunun gerçekleşmesi için de sanığın görevinin mağdure yönünden zorunlu ve icbar edici nitelik taşımasının zaruri olduğu, dolayısıyla sadece görevinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemin gerçekleştirilmesi halinde nüfuzun kötüye kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, dosya içeriğine göre mağdure üzerinde nüfuzu bulunmayan doktor sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesi ile belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 102/3-b. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4557
Karar No: 2014/13611
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4557 E.  ,  2014/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadasayılı kararı onayan Daire’nin 26.12.2013 gün ve 2013/4676-2013/23524 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin sahip olduğu hisselerin şirketi temsil ve ilzama yetkili kimselerin imzasını taşımayan ve bu haliye yoklukla malül bulunan bir hisse devri sözleşmesine dayanılarak davalı ...'a devir ve temlik edildiğini, bu geçersiz hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzalardan birinin davacı şirketin müdürü ait olduğunu, ancak diğer imzanın şirkette hissedarlığı veya müdür, yetkili ya da temsilci sıfatı bulunmayan Bilgin Özkaynak'a ait bulunduğunu ileri sürerek; hisse devri işleminin butlanının tespitine ve iptaline, pay defterinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin ticari mümessili olduğu, pay devri yetkisinin de bulunduğu, diğer imza sahibise şirket müdürü ve yetkili olduğunun davacı tarafça da kabul edildiği, benzer şirketlerdeki aynı kişilerle ilgili pay devrinin de aynı kişiler tarafından gerçekleştirildiği, devir sözleşmesinin iptalinin istenmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.12.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak gelir kaydedilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3133
Karar No: 2016/2718
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3133 E.  ,  2016/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2. derece ipotek alacaklısı olduğu taşınmazın satış bedelinin 13.06.2013 tarihli karar ile sıra cetveli derece kararı yapılmaksızın 1. derece ipotek alacaklısı davalı ... ve ....'ne ödendiği, ayrıca davalının talep ettiği miktar kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu işlemin iptali ile sıra cetveli kararı düzenlenmesine ve 1. sıra ipotek alacaklısının talep ettiği nakit alacaklarının dışındaki satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kendi alacağının sıra cetveline alınmadığını bildirerek itiraz ettiği, itirazının gerekçesinin davalı banka alacağının talep edilen kadar olmadığı yönünde olduğundan bu hususun genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği ve itiraz yolu ile ileri sürülebileceği, icra mahkemesinde ancak sıra cetvelinde yer alan alacağın sırasına şikayet yoluyla başvurulabileceğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan kanunun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçede "davanın görev yönünden reddine” ibarelerine yer verilmesi ve görevli mahkemenin gösterilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki “Davanın görev yönünden reddine” kelimelerinin çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin.... Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiği ve süresinde başvurulduğu takdirde, dosyanın görevli ... Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine," ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2881
Karar No: 2011/6110
Karar Tarihi: 25.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2881 E.  ,  2011/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 1092 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalılar arasında görülen inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasının, Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/280 sayılı kararıyla davalı İsak Baruh'un kabulü nedeniyle kabule sonuçlanarak, tapu kaydının iptali ile davacı ... A.Ş adına tesciline karar verildiğini ve Şirket adına sicil kaydının oluştuğunu, ancak tarafların, alacaklı durumda bulunan kendisini zararlandırma amacıyla hareket ettiklerini, alacağını tahsil etmek amacıyla davalı İsak aleyhine başlattığı icra takibini sonuçsuz bırakmak istediklerini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının, HUMK'nun 447/1-son cümlesinde belirtilen bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerkçesiyle isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22570
Karar No: 2022/8135
Karar Tarihi: 22.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22570 E.  ,  2022/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2020 gün ve 2019/65 Esas, 2020/38 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.06.2022 günlü heyet raporunda ''hafif derecede zeka geriliği, atipik psikotik bozukluk'' denilen akıl hastalığı olduğu tespit edilen mağdurenin ifadelerine ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebileceğinin belirtilmesi, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin yan delillerle desteklenmeyen soyut iddiası dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03.02.2021 gün ve 2021/84 Esas, 2021/62 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın hükmen tutuklanmasına yönelik çıkarılan YAKALAMA EMRİNİN KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3723
Karar No: 2019/2030
Karar Tarihi: 16.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3723 E.  ,  2019/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/7202 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 31...2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan davalı alacaklı haczinin kendi hacizlerinden sonraki tarihli olduğunu, davalının alacak miktarının cetvelde ayrılan bedelin çok altında olduğunu ve alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek 31...2014 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edilen sıra cetveline esas ihale bedelinin, Yargtay .... Hukuk Dairesinin 2012/12663 Esas, 2014/986 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ve davacısının işbu dosya davalısı olduğu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/161 Esas, 2012/120 Karar sayılı tasarrufun iptali davasının kabulü kararına konu olan taşınmazın, davalı bankanın talebiyle yapılan ihalesi sonucu elde edilen bedel olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, sıra cetvelinde esasa itiraza ilişkindir.

İİK'nın 143/.... maddesi “Aciz vesikasında yazılı alacak miktarı için faiz istenemez.” hükmünü içermektedir. Nitekim davalı vekili tarafından aciz vesikasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan ... .... ... Müdürlüğünün 2012/7202 Esas sayılı takip talebinde de asıl alacağa %0 temerrüt faizi istenmiştir.

Bu durumda mahkemece, aciz belgesine bağlı alacağa faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya acze bağlı miktar kadar pay ayrılması, bakiye kısmın davacı dosyasına ödenmesi doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9824
Karar No: 2015/7500
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9824 E.  ,  2015/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvline şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7800 sayılı dosyada başlatılan icra takibi neticesinde 6 aracın satışının yapıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5408 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveli ile satış bedelinin müvekkili kurum ile şikayet olunan idare arasında garameten paylaştırıldığını ancak 20 FR 955, 20 AKR 95 ve 20 ANM 03 plakalı araçlar üzerindeki hacizlerin şikayet olunan idare hacizlerinden daha önce olduklarını, bu nedenle yapılan hesaplamada hata yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Kanun'un 21. ve 69. maddelerine göre hazırlanan sıra cetvelinin yasal olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosya taraflarının hacizlerinin kamu alacağına dayandığı, bedeli paylaşıma konu olan araçlar üzerinde özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler tarafından daha önce konulmuş bir haciz bulunmadığından 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinin uygulanma kabiliyetinin olmadığı, paylaşımın garameten değil 69. maddesi hükmüne göre yapılması gerektiği, 20 FR 955, 20 AKR 95 ve 20 ANM 03 plakalı 3 araç üzerindeki SGK hacizlerinin önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece gerekçe bölümünde sıra cetvelinin yanlışlıkları belirtilmiş olduğundan hükmün 1 no'lu bendinde bu husus tekrar edilmeksizin sadece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekeceğinden, hükmün 1 no'lu bendinin "cetvelinin" sözcüğunden sonra gelen "şeklindeki" sözcüğünü de kapsayacak şekilde yazılı sözcüklerin HUMK'nın 487/7. maddesi uyarınca hükümden çıkartılarak düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 no'lu bendinin "cetvelinin" sözcüğunden sonra gelen "şeklinde" sözcüğünü de kapsayacak şekilde yazılı sözcüklerin hükümden çıkartılarak bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1982
Karar No: 2017/1839
Karar Tarihi: 22.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1982 E.  ,  2017/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası

TCK'nun 81/1, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/5-son, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlünün cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının iptaline karar verilmesi ile Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden "hükümlünün cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının iptali ile" ibaresinin çıkarılmasına ve TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/51239
Karar No: 2019/5088
Karar Tarihi: 25.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/51239 E.  ,  2019/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanığa yükletilen tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda uzman hekim önerisi üzerine yöntemince sağlık kurulundan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanın13/02/2013 tarihli incelemesi sonucunda düzenlenmiş tek hekim imzalı raporuna göre mahkumiyet hükmü kurulması,

2-İddianame içeriğindeki anlatıma ve gerekçeli karardaki kabule göre, sanığın katılan ... ile diğer mağdur aynı olay bütünlüğü içinde ve aynı suç kastı ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, tehdit suçları açısından sanığın eyleminde, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, müşteki sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; gerekçede sanığın tehdit eylemini aynı zamanda her iki mağdura karşı birlikte gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında mağdur sayısınca hüküm kurulmuş TCK'nun 43 maddesinin de uygulanması suretiyle cezaya hükmedilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.