erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12413
Karar No: 2014/867
Karar Tarihi: 10.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12413 E.  ,  2014/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/12413

Karar No : 2014/867

Tebliğname No : KYB - 2013/297201

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık Y.. U.. hakkında Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 18.05.2012 tarihinde 2010/3560 esas ve 2011/294 karar sayı ile verilen kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.09.2013 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

a) Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 10.03.2011 tarihinde 2010/3560 esas ve 2011/294 karar sayı ile, sanığın TCK'nın 191/2. maddesi gereğince sadece tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

b) İnfaz aşamasında, Tekirdağ Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nce sanığın tedavisinin 27.03.2012 tarihinde bittiği ve bu tarihten itibaren 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin yerine getirilmesine başlandığının bildirilmesi üzerine, aynı Mahkemece 18.05.2012 tarihinde 2010/3560 esas ve 2011/294 karar sayı ile, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereğini yerine getirdiği gerekçesiyle TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği,

c) Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 14.05.2013 tarihli yazısı ile sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereğini yerine getirmediğinin bildirildiği

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine başlandıktan sonra, Tekirdağ Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 04/04/2012 tarihli ve 2012/54 DS sayılı yazısı ile sanığın tedavisinin bittiği ve denetimli serbestlik tedbirine başlandığının bildirildiği, ancak bu yazının mahkemesince sehven sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin tamamını yerine getirdiği şeklinde anlaşılarak sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, bilahare Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 14/05/2013 tarihli ve 2012/9323 DS sayılı yazısı ile sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine yanlışlığın fark edildiği cihetle, denetimli serbestlik tedbirine uymadığı anlaşılan sanık hakkında yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2012 tarihli hükmünün bozulması istenmiştir.

Kanun yararına bozma isteği yerinde görüldüğünden; Bakırköy 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2012 tarihli 2010/3560 esas ve 2011/294 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası ile aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12583
Karar No: 2014/1154
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12583 E.  ,  2014/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükmedilen bedele davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

2-Hükmedilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi,

3-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasa'nın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "01.01.1982 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "dava tarihi olan 07.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin ve hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/747
Karar No: 2020/1592
Karar Tarihi: 01.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/747 E.  ,  2020/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarih ve 2018/363 esas 2019/86 karar sayılı ilamı ile TCK'nin 81/1, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmasız yapılan inceleme neticesinde; "sanık hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine’’ dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2019 gün ve 2019/1195 E 2019/1207 K sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaa şartlarının oluştuğuna, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, katılan vekilinin tahrik oluşturacak bir hareket olmadığı, cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, trafikteki tartışma sonrası sanığın ikamet ettiği yere kadar gelerek küfürlü bir şekilde onu çevreden soruşturması sonrasında pense ile basit tıbbi müdahale ile giderebilek nitelikte yaralaması sonucu; maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak söz ve davranışlar karşısında, TCK'nin 29. maddesi uyarınca, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, asgariye yakın düzeyde indirim yapılması yerine yazılı biçimde asgari oranda indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5686
Karar No: 2013/3010
Karar Tarihi: 06.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5686 E.  ,  2013/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra İflas Yasasının 78/2. madde ve fıkrasında öngörüldüğü üzere ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde haciz istenip istenmediği ve aynı Kanunun 106 ve 110. maddelerinde yazılı bir yıllık yasal sürede satış isteğinde bulunulup bulunulmadığı saptanıp bu sürelere uyulduğunun tesbit edilmesi durumunda; muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olduğu gözetilerek, sanığın yetkili müdür olarak çalıştığı şirketin başka bir adrese taşınmasına karşın, haczedilen malların fabrikanın eski adresinde muhafaza edildiği biçimindeki savunması doğrultusunda; hacizli malların aynen mevcut olup olmadığı araştırılıp bu mallar üzerinde tasarruf edilmişse sanığın mahkumiyetine aksi durumda beraatine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10560
Karar No: 2006/13339
Karar Tarihi: 20.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10560 E.  ,  2006/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2006

Dosyada davacı vekiline karar tebliğine ilişkin tebligat parçası bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise tebligat parçasının konulması, yapılmadı ise davacı vekiline tebligat yapılarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20000
Karar No: 2008/5464
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20000 E.  ,  2008/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, Davalı ...’ın tüm davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından bağışık olacağı düzenlenmiştir.Öte yandan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 12. maddesine göre Genel bütçe, Devlet tüzel kişiliğine dahil olan ve bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinin bütçesidir. Davalı ... 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (1) sayılı cetvelin 41. sırasında kayıtlıdır. Hal böyle olunca anılan davalının karar ilâm harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. Bendinde yazılı bulunan “Peşin harcın mahsubu ile kalan 1.320,62 YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” sözcük ve rakamları ile “Davacılar tarafından yapılan 687,42 YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” sözcük ve rakamlarının silinmesine, yerine, “Davalılardan ... harçtan bağışık olduğundan, Peşin harcın düşümü ile kalan 1.320,62 YTL harcın ve davacılar tarafından yapılan 687,42 YTL harç giderinin davalı ...’tan alınarak davacılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...'a yükletilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14543
Karar No: 2011/1151
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14543 E.  ,  2011/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8542
Karar No: 2023/566
Karar Tarihi: 13.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8542 E.  ,  2023/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/583 E., 2021/1824 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/369 E., 2019/568 K.

Taraflar arasındaki taşınmazın adına tespiti ile kamulaştırmadan kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Değerlendirme tarihi olan 2018 yılında, dava konusu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Ortaköy mahalles...., 72 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Yıldız Mahallesi, ...... Sokak, 61 pafta, 235 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak

vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

3. Dava konusu İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Ortaköy mahallesi Gürcüoğlu sokağı, 72 ada 27 parsel sayılı taşınmazın oluşumu sırasında, geldisinden bedelsiz yola terk edilen bir yer olup olmadığını gösteren ilgili Kadastro Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

4. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19235
Karar No: 2012/25743
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19235 E.  ,  2012/25743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacıya yapılan maaş ödemelerinin banka kanalıyla yapılmış ise banka hesap dökümlerinin getirtilip mevcut dosya arasına alınarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12933
Karar No: 2013/24443
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12933 E.  ,  2013/24443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında düzenlenip kabulüne karar verilen 14/02/2008 tarihli iddianamede, sanığın eylemi açıklanıp sevk maddesi olarak TCK'nın 142/2-b. maddesi gösterildiği, ancak sanığın savunma ve ek savunmasının alınması için başka suçtan hükümlü bulunduğu İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine yollanan 02/07/2008 ve 17/12/2008 tarihli talimat yazıları ekinde gönderilen iddianame örneğinin farklı olduğu, söz konusu iddinamenin tarih, soruşturma, esas ve iddianame numaraları ile müşteki ve sanıkları aynı olmakla birlikte, suça konu eylem tanımlanmadığı gibi, sevk maddesi olarak TCK'nın 141/1. maddesi gösterildiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 170. maddesinin 4. maddesi uyarınca, iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanması gerektiği de gözetilerek, davanın dayanağını oluşturan iddianameden başka, yasal unsurları taşımayan bir iddianame sanığa okunup sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında düzenlenip dosyaya sunulan iddianame ile sanığın savunmasının tespiti amacı ile yazılan iddianamelerin farklı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı konuda açılmış başkaca kamu davası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükme dayanak yapılan parmak izi incelemesine ilişkin ekspertiz raporu ve bazı soruşturma evrakının onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopileri ile yetinilmesi,

4-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1444
Karar No: 2014/9996
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1444 E.  ,  2014/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu ... Metal Market İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayetten önce 27.05.2009 tarihi itibariyle tasfiyesine karar verilip, tasfiye memurunun da ... olması nedeniyle atılı suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığın borçlu ... Makina San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkili temsilcisi olup, 30.04.2010 tarihi itibariyle Vergi Dairesince mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği ve Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresinde 20.05.2011 tarihinde yapılan zabıta araştırmasına göre de ticareti usulüne aykırı terk ettiğinin anlaşılması ve atılı suçun unsurlarının oluşmasına karşın, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3189
Karar No: 2007/4674
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3189 E.  ,  2007/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının 2 ve 3 nolu hüküm fıkralarının çıkartılmasına ve 2. fıkra olarak "davalı ... harçtan müstesna olduğundan karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından

peşin yatırılan karar harcının isteği halinde kendisine geri ödenmesine" tümcesinin yazılmasına ve diğer hüküm fıkralarının 4-5-6 yerine 3-4-5 olarak numaralandırılarak düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.