erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3401
Karar No: 2020/815
Karar Tarihi: 24.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3401 E.  ,  2020/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... mirasçıları: 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ...

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... mirasçıları ... ve diğerleri aleyhine 07/01/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Şerife Can isimli hasta tarafından Kocaeli Devlet Hastanesinde uygulanan tıbbi ameliyatlarda hizmet kusuru olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemiyle Sağlık Bakanlığı aleyhine İdare Mahkemesinde dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara istinaden başlatılan icra takibi sonrasında icra dosyasına ödeme yapıldığını, olayın oluşumunda kusurlu ve sorumlu bulunan Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. ...'dan zararın tazmini gerektiğini, ...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına dava açıldığını belirterek ödenen tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, idarenin İdare Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sağlık çalışanlarının bir kusurunun bulunmadığını beyan ve ikrar ettiğini, bu ikrardan sonra kamu çalışanlarını sorumlu tutamayacağını, hastane ameliyathanesinin fiziki şartlarının enfeksiyon gelişmesine zemin hazırladığını, hastanın şeker hastası olup bağışıklık sisteminin kuvvetli olmadığını, ameliyathanenin sterilizasyonunun idarenin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen 17/12/2015 tarihli rapora göre davalılar murisinin meydana gelen olayda kişisel kusurunun bulunmadığı, davacı idarenin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın doktor hatası sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece ATK Genel Kurulundan alınan 17/12/2015 tarihli raporda işbu davada davalılar murisi doktor ...’ın davaya konu olayda kişisel kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi istendiği halde buna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, yalnızca idare yönünden kusur belirlemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davalılar murisi doktor ...’ın dava konusu olaydaki kusur durumu belirlenmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 24/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4350
Karar No: 2024/2465
Karar Tarihi: 03.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4350 E.  ,  2024/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/421 E., 2023/590 K.

ŞİKAYETÇİ : Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

Alınca

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-Sümer Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ...

2-Ertuğrulgazi Özel Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.04.2015

HÜKÜM : Şikâyetin Reddi

1- Mahkeme ilk kararında, sıra cetveline şikayet isteminde sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, şikayet olunalar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 29.12.2022 tarihli ve 2021/5414 E., 2022/6165 K. sayılı ilamıyla sıra cetvelinde kendilerine garameten pay ayrılan şikayet olunanlar arasında hacze iştirak nedeniyle bir uyuşmazlık bulunmadığı ve şikayetçi banka tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz değil, taşınmazın üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir uygulanmış olduğu, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle bozulmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralama yapılacağı, bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri ve her derece içinde de sıralar oluşturulacağı, şikayetçinin ihtiyati tedbirinin, ihtiyati haciz mahiyetinde olmadığı, hacze iştirak hakkı sağlamayacağı, sıra cetvelinde kendilerine garameten pay ayrılan şikayet olunanlar arasında hacze iştirak nedeniyle bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilinin temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine şikayetçinin taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirinin, ihtiyati haciz mahiyetinde olmadığı, hacze iştirak hakkı sağlamayacağı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin şikayetçi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10054
Karar No: 2006/11372
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10054 E.  ,  2006/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili üçüncü kişide bulunan ve paylaşım konusu edilen alacağın davalı yanca İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulle değil de, fiilen haczedilmesinin yasaya ve uygulamaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulün, üçüncü kişi yedindeki paranın borçluya ödenmemesi için bir tedbir niteliğinde olduğunu, fiili haciz suretiyle de para haczi yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce borçlu şirketin ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’nden olan alacağının, banka mevduatının aksine fiilen haczinin mümkün olmayacağı; İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulün işletilmesi gerektiği ve davalı yanın fiili haczinin geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının sıra cetvelinin dördüncü sırasına alınması suretiyle cetvelin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun üçüncü kişideki nakit para alacağı taşınır hükmünde olup, bu alacağın gerek İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulle ve gerek taşınır haczinin tabi olduğu usulle haczedilmesi mümkündür (bkz., KURU, B., İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, ... 2004, s.405 vd.). Mahkemece davalı yanca yapılan fiili haczin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16148
Karar No: 2012/22590
Karar Tarihi: 03.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16148 E.  ,  2012/22590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.9.2006 tarihli hükmünün,anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...’in yüzüne karşı verilip adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanığa anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3697
Karar No: 2016/4822
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3697 E.  ,  2016/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av ...

2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... parsel sayılı taşınmazlarının satışının yapıldığını, paraya çevrilen taşınmazlar için sıra cetveli düzenlendiğini, 63 parsel için aynı icra müdürlüğü sıra cetvelindeki sırayı ... sayılı icra dosyası alacaklısı davalı ... şirketinin bakiye kalan miktarını ise ...'a verdiğini, davalılar ile borçlu arasındaki senet ve takiplerin muvazaalı olduğunu, davalıların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek .... hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, davalılara isabet eden hissenin müvekkiline tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı ... vekili, alacağın elektirk fatura bedelinin tahsilinden kaynaklandığını, ... sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin keisnleştiğini savunarak davanın reddini itsemiştir.

Davalı ...vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, daha önce yapılan sıra cetveline yapıaln itiraz sonucunda verilen kararın onanarak kesinletiğini, bu sıra cetvelinde de davalının son sırada yer aldığını, muvazaa iddiasıın doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, alaaklarının kamu alacağı olması nedeniyle muvazaalı olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin hem alacak ve hemde haciz istek tarihleri davacının alacak ve haciz istek tarihlerinden daha önce olduğu, davalının alacağının kambiyo senedine dayalı olduğu, muvazaa olmadığı diğer davalı ...'ın ise, 15.06.2004 tarihinde elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağına dayalı olarak takip başlattığı, elektrik tüketim bedeli kamusal bir cihette taşımakla, muvazaa iddiasının dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takibe konu senet tarihinin, davacının alacağının doğumundan daha önce olduğu anlaşılmış olmasına ve henüz doğmamış bir borç sebebiyle muvazaa yaratılamayacağına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6632
Karar No: 2008/8501
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6632 E.  ,  2008/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çanakkale İcra Mahkemesi

Tarih :14.2.2008

Nosu :336-55

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının mevcut hacizlerin önünde ödenmesi gerekirken, buna uygun işlem yapılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinde sayılan bankaların yine aynı maddede gösterilen tarihten sonra akdedilmiş bulunan kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarının tahsil ve takibinde, Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142, 165. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmişse de, bu uygulamanın üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması gerekeceği de madde metninde vurgulanmıştır. Somut olayda davacı banka alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsili istenmişse de, anılan yasanın 21/I nci maddesinin uygulanması halinde aleyhine şikâyet olunan Vergi Dairesi’nin haklarının haleldar olacağı ortadadır. Diğer taraftan aleyhine şikâyet olunanın da kamu idaresi olması karşısında yasanın 69 ncu maddesinin uygulanmasının gerekmesine ve bu hükme göre de sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak yapılmasının tabii bulunmasına göre, aksine düşünceyle şikâyetin kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8553
Karar No: 2012/16451
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8553 E.  ,  2012/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2010/42-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli ÖZEL BİLFEN 1988 ibareli markalarının tanınmış marka statüsüne alınması için yaptıkları başvurunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, anılan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin özellikle eğitim öğretim hizmetleri alanında gösterdiği ticarî faaliyette kullandığı markalarının kuvvetli reklâm, kaliteli hizmet ile herkes tarafından bilinen bir marka hâline geldiğini, bu nedenle YİDK kararının iptaline ve müvekkili adına tescilli ÖZEL BİLFEN 1988 ibareli markalarının tanınmış marka olarak tespit ve korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının BİLFEN ibareli markalarının 9 yıldan bu yana tescilli olmasına, ayırt ediciliğinin yüksek bulunmasına karşın, tüm Türkiye'de değil sadece İstanbul'da kullanıldığını, sunulan delillerin anılan markanın tanınmışlığını göstermediğini, markanın potansiyel tüketicilerinin, markayı doğrudan refleksif olarak davacı firma ve sunulan hizmetle özdeşleştirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ÖZEL BİLFEN 1988 ibaresini taşıyan markalarından yalnızca 2001/7900 sayılı olanın eğitim ve öğretim hizmetlerini içerdiği, diğer markaların ise bu hizmet sınıfını kapsamadığı, 2001/7900 sayılı olanın da eğitim öğretim hizmetleri dışında bir çok hizmet sınıfını içerdiği, davacının anılan markasının eğitim ve öğretim hizmetlerinde tanınmış olduğu, eğitim ve öğretim hizmetleri dışındaki hizmetler dışında her hangi bir tanınmışlığının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, davacı adına tescilli 2001/7900 sayılı markanın eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1774
Karar No: 2012/3369
Karar Tarihi: 04.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1774 E.  ,  2012/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekili, müvekkilinin işçi ücreti alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, şikayet edilenin başlattığı icra takibi sırasında 01.06.2011 tarihinde tahsil paranın dağıtılması amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edenlerin alacağının işçi ücreti alacağı olmasına rağmen ön sıralarda yer almadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçilerin takibinin işçi alacağına dayandığı, ancak bir ilama dayanmadığı, aleyhine icra takipleri yapılan borçlu şirket 07.07.2011 tarihinde iflas etse de sıra cetvelinin düzenlenmesine neden olan paranın 01.06.2011 tarihinde yani iflas kararından önce icra veznesine girdiği, İİK’nun 100. maddesi gereğince iflas kararının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/597
Karar No: 2012/1027
Karar Tarihi: 15.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/597 E.  ,  2012/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun ipotekli taşınmazının satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın borçlu aleyhine yapmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasındaki alacağına birinci sırada yer verildiğini, o dosyadaki haciz tarihinin 05.09.2008 olduğunu ancak 05.08.2010 tarihinde şikayet olunanın satış talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve talebinin kıymet takdiri olarak kabul edildiğini, bu red kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılmadığını, şikayet olunanın taşınmaz üzerindeki haczinin iki yıllık süre içerisinde geçerli bir satış talebi olmadığından düştüğünü, kendi ipotek tarihlerinin de 29.07.2009 olduğundan kendi alacaklarının 19.04.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde yanlışlık bulunmadığını, kendi haciz tarihlerinin 05.09.2008 olduğunu, 04.08.2010 tarihinde satış istenerek avans yatırıldığını, iki yıl içinde satış isteyerek gerekli masrafları yatırdıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından 04.08.2010 tarihinde taşınmazın satışının istenildiği, icra müdürlüğü tarafından kıymet takdirinin yapılmasına, satış işleminin reddine karar verildiği, bu red kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılmadığından geçerli bir satış talebinden söz edilemeyeceği, bu nedenle de yasal süre içerisinde satış istenmediğinden haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.