erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/29714
Karar No: 2013/17974
Karar Tarihi: 23.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29714 E.  ,  2013/17974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, mağduru belli olmayan eylem nedeniyle hırsızlık suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi; sanıkların hırsızlık suçunu mağdur ...'nın evine girmek suretiyle işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, üye ...'un muhalefetine karşı 23.9.2013 tarihinde oyçokluğu karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY:

Sanıklardan ...'ın aleyhinde, yakınıcı ...'in evinden çalınan diğer yakınıcı ...'a ait motosikletin, sanık ...'nın evinde ele geçirilmesi sırasında aynı evde bulunmasından başka, atılı hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte tam, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilmemiştir. Sanık ..., "Dava konusu suça katılmadığını, sanıklardan ...'un evinde eşyasının taşınmasına yardım için bulunduğunu" savunmuştur. Bu savunmasının aksi kanıtlamamıştır. Nitekim aynı evde bulunan diğer sanıklar ... ve ... hakkında yerel mahkemece beraat kararı verilmiştir. Adı geçen sanığın, üzerinde anahtarlı pense bulunması ve hırsızlık suçlarından sabıka ve suç kayıtlarının olmasıda atılı suçu işlediğini göstermez.

Açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında, hısızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması ve konut dokunulmazlığını bozmuk suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/13974
Karar No: 2011/13297
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13974 E.  ,  2011/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17301
Karar No: 2014/12166
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17301 E.  ,  2014/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/122-2013/381

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum PTT Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5626
Karar No: 2019/5542
Karar Tarihi: 30.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/5626 E.  ,  2019/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ortaköy/Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2015 gün ve 87-529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemenizin 2012/87 Esas 2015/529 Karar sayılı dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize iletilmiştir.

Dairenin 17.07.2019 tarihli geri çevirme kararı ile; Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'in Av. ...'yi vekil tayin ettikleri vekaletnameler var ise temin edilip evraka eklenmesi, yok ise adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süreleri beklenerek tebligat parçalarının ve dava konusu 432 ve 437 parsel sayılı taşınmazlara ait son tapu kaydı ile tapu kütüğünün onaylı bir örneği ve son haline kadar ki olan tescile esas her türlü tedavül kaydının (resmi senet, tapulama tutanağı, imar kaydı vekaletname vb.) temin edilerek UYAP üzerinden gönderilmesi istenilmiş, mahkemenin 26.07.2019 tarihli cevabında; davalılar ..., ...'e gerekli tebligatların yapıldığının, ancak kendilerine tebligat yapılması istenen davalılar ..., Turgay Er ve ...'in yurtdışında ikamet etmeleri nedeni ile tebligat işlemlerinin uzun süreceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek;

1- Davalılar ..., ..., ...'e gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süreleri beklenerek tebligat parçalarının,

2- Dava konusu 432 ve 437 parsel sayılı taşınmazlara ait son tapu kaydı ile tapu kütüğünün onaylı bir örneği ve son haline kadarki olan tescile esas her türlü tedavül kaydının (resmi senet, tapulama tutanağı, imar kaydı vekaletname vb.) temin edilerek evrakına eklenmesi için dosydosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8726
Karar No: 2010/15064
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8726 E.  ,  2010/15064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davalılardan ...'ın açık adresi tespit edilerek bu adresine gerekçeli kararın tebliği yerine daha önceki geri çevirme kararında dava dilekçesi tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu vurgulanmış olmasına rağmen yine adrese usulsüz olarak bu kez Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece davalılardan ...'ın açık adresi tespit edilerek Tebligat Yasası ve Tüzüğünün ilgili hükümlerinde anılan yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37262
Karar No: 2013/4810
Karar Tarihi: 11.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37262 E.  ,  2013/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cürüm söyletmek için işkence yapma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar tarafından işkenceye maruz kaldığını ve sağ ayak parmağına ve cinsel organına elektrik verildiğini, yerde sürüklendiğini, kafasına vurulduğunu iddia eden katılan ...'un aldırılan adli raporunda elektrik verildiği iddia edilen bölgelerde bir lezyon saptanamaması, deri biopsisinde elektrik yanığı açısından tanı koydurucu bir bulguya rastlanılmaması, sanık ... hakkında hemen şikayette bulunulmaması, sanıkların aşamalardaki inkara dayalı aksi kanıtlanamayan savunmaları karşısında, katılan da meydana gelen ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde tarif edilen bulguların işkence sonucu meydana geldiğine ve sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilemediğinden, mahkemece dosyada mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26968
Karar No: 2013/19070
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26968 E.  ,  2013/19070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, birikmiş ücret alacağı ve cezai şart tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat .....geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- "Yenişehir Mahallesi Dedepaşa Caddesi No:2 Pendik/İstanbul" adresinde bulunan "Viaport Otel" ünvanlı otelin, 2009 yılından itibaren hangi şahıs veya şirketçe işletildiğinin ilgili Otel yönetiminden sorulması; otel işyeri kaydının Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmesi,

2-Davalılardan Feytur İnşaat İth. İhr. Tur. Otelcilik Tic. Ltd Şti adına tebliğe çıkartılan ve bila tebliğ iade edilen tebligat evrakının (barkod no: 2900784266327) mazbatasında ismi geçen ve fakat soyismi okunaklı olmayan "Meryem" isimli şahsın, soyisminin ve varsa açık kimlik bilgilerinin PTT'nin ilgili biriminden sorulması,

3-Yukarıdaki bendde bahsi geçen "Meryem" isimli şahsın, soyisminin tespit edildikten sonra, Viaport Otel'de çalışmasının olup olmadığının, öyle ise, işyerindeki görevinin, çalışma tarihlerinin, tebligat hususunda beyanda bulunmaya yetkili olup olmadığının ilgili Otel yönetiminden sorulması, ayrıca kolluk birimi vasıtasıyla anılan hususların araştırılmasıyla, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12003
Karar No: 2014/11640
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12003 E.  ,  2014/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı Kurum vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13982
Karar No: 2011/13301
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13982 E.  ,  2011/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme .... kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23345
Karar No: 2013/17010
Karar Tarihi: 20.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23345 E.  ,  2013/17010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 31/10/2009 tarihli rapora göre 121 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla usulüne uygun savunması alındıktan sonra atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4587
Karar No: 2012/548
Karar Tarihi: 31.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4587 E.  ,  2012/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, takip dosyası ile ilgili olarak icra mahkemesince sıra cetveli oluşturulması yönünde verilen karar henüz kesinleşmeden, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılması işlemine başlanıldığını, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürürek, sıra cetveli oluşturulması yönündeki icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, icra mahkemesi kararlarının temyizinin takip işlemlerinden sadece satışı durduracağı, henüz kesinleşmese dahi mahkeme ilamına uygun olarak sıra cetveli oluşturulması yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/258
Karar No: 2014/4093
Karar Tarihi: 11.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/258 E.  ,  2014/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/347968

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

NUMARASI : 2010/349 (E) ve 2011/896 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, apartman boşluğundan katılana “hela ağızlılar, önlerindeki kıllardan kazak öreceğim, a...ayak soktuklarım, göçmen köpekleri” biçiminde hakaret ettiğine ilişkin tanıklar N.. Ö.. ve İ.. İ..'in anlatımları yöntemince tartışılıp reddedilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. İ.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.