erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4413
Karar No: 2016/9402
Karar Tarihi: 02.12.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/4413 E.  ,  2016/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılma talebi reddedilen ...'ün müşteki yerine katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53/1-5. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin ilamının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, yüklenen suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, İcra müdür yardımcısı olan sanığın ihaleye katılan isteklilerden teminat bedellerini bir kayıt dahilinde alarak ihale sonunda aynı yöntemle iade etmesi gerekirken, herhangi bir kayıt tutmaksızın aldığı teminat bedelinin verilmesi konusunda yaşanan ihtilaf nedeniyle ihalenin feshine ve bu şekilde kişinin mağduriyetine neden olması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, temyiz itirazları da yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19325
Karar No: 2008/21224
Karar Tarihi: -

4. Ceza Dairesi 2008/19325 E., 2008/21224 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/19325 E., 2008/21224 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- SÜRELİ HAPİS CEZASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 49 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık İ.. G..'ün, 5237 sayılı T.Ceza Yasasının 106/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine ve sanığın cezasının infazı süresince aynı Yasanın 53/1 maddesinde öngörülen haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin G.. 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 15.05.2008 tarihli kararının Adalet Bakanlığınca 07.10.2008 gün ve 49953 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2008 gün ve 211030 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede "Sanık hakkında verilen 1 yıl kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olmasına nazaran, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 sayılı T.Ceza Yasasının 53/4 maddesinde "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." Aynı Yasanın 49/2. maddesinde ise "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, mahkemece anılan yasa hükümleri gözetilmeden kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Yasanın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin uygulamasının hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, yasa yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, tehdit suçundan sanık İ.. G.. hakkında, G.. 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 15.05.2008 gün ve 2008/202-192 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 3089. maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, hükümdeki hukuka aykırılığın, anılan Yasa maddesinin 4/9 fıkrası uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden, sanığın 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin kısmın hükümden ÇIKARILMASINA, kararın öbür yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 26.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26947
Karar No: 2021/3657
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/26947 E.  ,  2021/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 22.06.2005 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16 .12.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1653
Karar No: 2011/7859
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1653 E.  ,  2011/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının meslek hastalığı sonucu %35,2 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle 12.000,00 TL manevi tazminatın 21.06.1999 olan rapor tarihinden itbaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili istemine ilşkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Tazminat faizi gördüğü işlev ve hukuki nitelik bakımından gecikme faizidir.Meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davalarında eğer talep var ise faizin zararın bulunduğunu (meslek hastalığının bulunduğunu)belirleyen tıbbi rapor tarihinden itibaren yürütüleceği,bu tarihten itibaren zarar verenin temerrüde düşeçeğinin kabulü gerek Dairemizin gerekse Yargıtayın yerleşik uygulamasıdır.

Davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma geldiği SSK Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesince 10.08.2000 tarihinde düzenlenen raporla tespit edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu tespite göre davacı için hükmedilen manevi tazminatın faiz başlangıcının da davacıda ilk olarak meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği 10.08.2000 tarihi olmalıdır.Mahkemece dava tarihinden gecerli olmak üzere faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (6100 sayılı HMK.nun 370/2.) HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümüyle silinerek yerine;"7000,00TL manevi tazminatın 10.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazla talebin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15625
Karar No: 2017/10
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15625 E.  ,  2017/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15386
Karar No: 2016/2749
Karar Tarihi: 01.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15386 E.  ,  2016/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında Migros mağazasına yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında C&A mağazasına yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, buna göre somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, 18 yaşından büyük olması sebebiyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen Yağmur ile birlikte Cevahir Alışveriş Merkezi’ne gelip C&A adlı mağazaya girerek buradan toplam 179 TL değerinde 1 adet mont, 1 adet yelek, 3 adet tişört ve 1 adet kazağı çantalarına koyup mağazadan çıkarken yakalandıkları olayda; çalınan malların değerleri ceza vermekten vazgeçilecek ölçüde az olmadığı, daha fazla miktarda kıyafet çalması dikkat çekebileceği gibi, çaldığı malların sayısı ve niteliği toplam değerleri ve suçun işleniş şekli dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6455
Karar No: 2017/5794
Karar Tarihi: 21.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6455 E.  ,  2017/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya dair düzenlenen ikinci ve üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6378
Karar No: 2016/3633
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6378 E.  ,  2016/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında TCK'nın 157/1, 52, 53/1 maddelerine göre 4 yıl hapis, 120.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, akrabası vasıtasıyla sanıklardan ... ile tanıştığı, sanık ...'un bir yakınının...'da demir çelik fabrikasında müdürlük yaptığını, fabrikadan fire olarak çıkan demiri işleyip düşük fiyata sattığını söyleyip müdür olarak görev yaptığını söylediği diğer sanık ... ile katılanı tanıştırdığı, katılanın demir almak amacıyla....'a gelip sanıklarla görüştükten sonra demir alımı hususunda anlaştığı ve sanık ...'nın hesabına toplam 171.947,50 TL para havale ettiği, baştan itibaren suç kastı ile hareket eden sanıkların hileli hareketlerle katılanı aldatıp haksız menfaat temin ettikten sonra demiri teslim etmedikleri anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12720
Karar No: 2014/15816
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12720 E.  ,  2014/15816 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile.... Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 23.01.2014 gün ve 2010/294-2014/41 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19518
Karar No: 2014/11570
Karar Tarihi: 11.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19518 E.  ,  2014/11570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/538-2012/457

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istekli asıl davanın ve tazminat talepli karşı davanın yapılan yargılaması sonunda, yerel mahkemece, davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat; karşı dava tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HMK'nun 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin 4. Fıkrasının verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir.

İşte bu gibi hallerde, daha sonra yazılan gerekçeli kararın, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda; kısa kararda, asıl dava yönünden olumlu- olumsuz bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda, "asıl davanın kabulüne, ada 245 parsel 7'de davalı H.. E.. adına kayıtlı taşınmazın 2642/12522 hissesinin iptaline, bu kısmın davacı adına tesciline " demek suretiyle, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, bu konudaki 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı da gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2788
Karar No: 2008/4697
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2788 E.  ,  2008/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Deri İnş.Tur. San. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Soma (Aile Mah.Sıf.) Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.12.2007 gün ve 2005/357-2007/624 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz eden ...’nün temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedildiği halde peşin temyiz harcını alındığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye raslanmamıştır. 25.01.1985 günlü 1984/5 E. ve 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde üzerinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabii olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK’nın 434/III. Maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14823
Karar No: 2011/21958
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14823 E.  ,  2011/21958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Dosya içeriğine, toplanan kanıtlara, sanığın gerek hazırlıkta Cumhuriyet Savcısına verdiği 05.12.2007 tarihli ifadesinde, gerekse mahkemenin 29.05.2008 tarihli oturumda sanığın yapılan sorgusunda açık ikrarına ve mağdurun oluşa uygun düşen anlatımına göre; ... İlköğretim Okulu'nda müdür olarak görev yapan sanığın, mağdur öğrencisine kravat takmaması nedeniyle iki ... atmak suretiyle yaralama suçunu işlediği sübuta ermesine karşın, cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-)18 yaşını doldurmayan mağdura istemi aranmaksızın zorunlu müdafii görevlendirilmeyerek C.M.K.'nun 150/2, 234/2. maddelerine aykırı davranılması, 3-) Mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp ve eğitim alanında bir kişi bulundurulmayarak C.M.K.'nun 236/3. maddesine muhalefet edilmesi, 4-) Önce mağdur ve müştekinin dinlenip, sonra sanığın sorgusunun yapılarak C.M.K.'nun 191. maddesine uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6900
Karar No: 2017/5953
Karar Tarihi: 27.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6900 E.  ,  2017/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkumiyet hükmünün kurulduğu 21.11.2016 tarihli celseye ilişkin duruşma tutanağı ile gerekçeli kararda kıdemli üyenin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre anılan kararın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.