Esas No: 2023/4386
Karar No: 2024/6613
Karar Tarihi: 19.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4386 E.  ,  2024/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/462 Esas, 2023/464 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/27 E., 2017/641 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin 2008/26347, 2008/26170 sayılı ve "grisport" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "grisport" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa başvuru kapsamında bırakılan 14. ve 18. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun tümden reddinin gerektiğini, ayrıca "grisport" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığından öncelik hakkının bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2016-M-11911 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, işaretler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ancak dava konusu başvuru kapsamında yer alan 14.18 ve 35. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 9. ve 25. sınıf mallarla benzer olmadığı, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, davacının tanımışlık ve kötü niyet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, gerek dava konusu başvuru, gerekse de davacının itirazına mesnet markalar sadece "grisport" ibarelerinden oluştuğundan marka işaretleri arasında ayniyete yakın bir benzerlik bulunduğu, davacının 2008/26170 sayılı markası kapsamında yer alan 25. sınıf "spor ayakkabı" malları ile dava konusu başvuru kapsamında bulunan 18. sınıf "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler." mallarının birbirlerini tamamlayıcı ve ilişkili bulundukları, tarafların marka işaretleri arasındaki ayniyete yakın benzerlik de gözetildiğinde, sayılan 18.sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının ticaret unvanının asıl unsurunu oluşturan "Grisport" ibaresi ile "GRİSPORT" ibareli dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunduğu açık olup, davacının gerek işlem dosyasına sunduğu gerekse de yargılama sırasında sunduğu delillerden, bahsi geçen ticaret unvanı ile dava konusu başvuru tarihinden önce Türkiye'de "spor ayakkabı" emtiasında faaliyet gösterdiği, dolayısyla bahsi geçen mallar ile benzer olduğu, yukarıda ayırtısıyla açıklanan uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi koşullarının da gerçekleştiği, davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olduklarının ve davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.