Esas No: 2021/29913
Karar No: 2024/5814
Karar Tarihi: 02.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/29913 E.  ,  2024/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/623 E., 2016/530 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçesinin yeterli ve yerinde olmadığına, ''şüpheden sanık yararlanır ilkesi'' gereğince beraat hükmü kurulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde jandarma personeli tarafından yol kontrolü yapıldığı sırada kamyon şoförü olan inceleme dışı sanık A.Y. hakkında kamyonda aşırı yük bulunması ve kantar fişinin bulunmaması sebebiyle tonaj ile ilgili yasal işlemlerin yapılmak istenildiği esnada olay yerine aracıyla gelen sanık ...'ın, sanık A.Y.'ye ''Araca bin bin'' dediği, sanık A.Y.'nin yanında bulunan jandarmaları itekleyerek sanık ...'nın kullandığı araca bindiği ve kontrol noktasından hızla kaçmaya başladıkları, bu sırada kontrol noktasının az ilerisinde güvenlik noktasında beklemekte olan askerler şikâyetçi ... A. ve katılan ...'nu aracın önüne geçerek durdurmaya çalıştıkları; ancak sanığın, şikâyetçinin ve katılanın üzerine doğru aracı sürerek yoluna devam ettiği, askerlerin yolun kenarına kendilerini atarak sanığın kendilerine çarpmasına engel oldukları, bu şekilde sanığın birden fazla kişi tarafından birlikte ve silahtan sayılan araçla görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma şartları gerçekleştiğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılanların ve şikayetçilerin beyanları, olay yeri ve görgü tespit tutanağı, CD, bilirkişi raporu, görev listesi ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; araştırılmasını gerektiren başka bir husus bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.