erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/34734
Karar No: 2021/4409
Karar Tarihi: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34734 E.  ,  2021/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın İzmir ilinde faaliyet gösteren ... Gıda Limited Şirketi’nin sahibi olduğu, ...’in ise aynı dönemde İzmir ilinde faaliyet gösteren ... Demir Doğrama Limited Şirketinin sahibi ve yöneticisi olduğu, bu şirket adına açılmış olan çek hesabına ait çek yaprağının ...’in bilgi ve rızası dışında elinden çıktığı ve bu çek yaprağının sanığın eline geçtiği, sanığın kendi firmasını çek üzerinde lehdar olarak yazarak çek bedelini 8.289 TL olarak tanzim ettikten sonra alacağı krediye teminat oluşturması için katılan Vakıfbank A.Ş. ... Şubesine ibraz ettiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde çek sahibinin imzaya itiraz ettiği ve bilirkişi raporuna göre çekte bulunan keşideci imzasının ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın katılan Vakıfbank’a yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu çekin teminat olarak kredi kullanımından önce bankaya ibraz edildiği hususunun kesin olarak tespit edilemediği gerekçesi ile sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de; sanığın 23/06/2016 tarihli mahkeme heyeti huzurunda alınan ifadesinde kredi almadan önce çeki bankaya verdiğini beyan etmesi, Vakıfbank’ın 16/12/2016 tarihli yazısında ise, 8.289 TL çek karşılığında firmanın kullanabileceği kredi tutarının çek bedelinin %75’i yani 6.216,75 TL olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suça konu çeki bankaya vererek karşılığında kredi kullandığının sabit olduğu, bankaya teminat niteliğinde başka senet ve çekler verilmiş olmasının, suça konu çekin sahteliğini ve bu sahte çekin kullanımının meydana getirdiği suçun vasfını değiştirmeyeceği, netice olarak sanığın suça konu çeki bankaya ibraz ederek tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağladığı anlaşılmakla, suça konu sahte çek karşılığında tahsis edilen 6.216,75 TL’nin haksız menfaat miktarının belirlenmesinde esas alınması sureti ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/611
Karar No: 2008/4342
Karar Tarihi: 14.04.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/611 E., 2008/4342 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/611 E., 2008/4342 K.**

**- ANATAŞINMAZIN KORUNMASI**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 42 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın kat malikleri kurulunca 02.02.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini, iptal kararı verilmediği takdirde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 43. maddesi uyarınca lüks yenilikler için yapılacak harcamalardan bağışık tutulmalarını istemiş, mahkemece davalılardan Turgay ve Müjdat dışındakiler yönünden davanın kabulüyle anataşınmazın kat malikleri kurulunun 02.02.2006 günlü toplantısında apartmanın dış cephesinin mantolanması ve en iyi cins dış cephe boyasıyla boyanması yönünde alınan kararın iptali yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; iptali istenen 02.02.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının dayanağını teşkil eden mantolama işinin, anataşınmazın 03.01.2006 günlü olağan genel kurul toplantısında konuşulduğu,

apartmanın dış cephesinin her taraftan su aldığı ve ayrıca ısı kaybı olduğu belirtilip mantolanma işinin yapılması gerektiğinin dile getirildiği ve bununla ilgili olarak 02.02.2006 günü toplantı yapılmasının kararlaştırıldığı, davacılardan 10 numaralı daire maliki Ali'nin de bu karara katıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Anataşınmazın sağlamlığına zarar verecek şekilde dış cephesinin her taraftan su alması ve bu durumun ısı kaybına da neden olması hallerinde, gerekli onarımın ve mantolama işinin yapılması için kat malikleri kurulunun toplanıp karar alınması zorunlu değildir. Kat maliklerinden herhangi birinin böyle bir işin yapılmasını istemesi ona, yasa ile tanınmış bir hakkın ve yükümlülüğün yerine getirilmesi şeklinde değerlendirilmelidir. Yapılacak olan mantolama işleri anataşınmazın dış cephesinin su almasını önlemek ve ısı kaybının önüne geçmek amaçlı olduğuna göre, burada Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesindeki düzenlemede olduğu gibi nitelikli çoğunlukla alınacak bir karara da gerek bulunmamaktadır.

Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26151
Karar No: 2015/18367
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26151 E.  ,  2015/18367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/218-2015/97

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14161
Karar No: 2013/27666
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14161 E.  ,  2013/27666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.3.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK.m.175). Mahkemece uyulan bozma kararından da anlaşılacağı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında da davalı kadının ev hanımı olduğu her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. O halde boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2013 (Salı)
Esas No: 2018/6290
Karar No: 2018/14315
Karar Tarihi: 25.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/6290 E.  ,  2018/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, dava dışı ... ile noterde imzalanan 12.7.1999 tarihli sözleşme ile düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...’in sözleşmeye uygun şekilde binayı tamamlayamadığını ve bağımsız bölümleri teslim etmediğini, bunun üzerine 26.12.2001’de noterde sözleşmeyi feshettiklerini, 1642 ada 9 parselde bulunan kat irtifaklı taşınmazın 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin davacılara ait olduğunu,taşınmazın uzun yıllardır ... ve ailesi tarafından kullanıldığını, müdahalenin meni talebi ile ...’e karşı açılan davanın,taşınmazın ... tarafından değil davalılar tarafından kullanıldığı belirtilerek reddedildiğini açıklayarak davalıların 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerindeki çekme kata müdahalesinin menini, taşınmazın davacılara teslimini, ecrimisil isteminin belirsiz alacak kabul edilerek 15.11.2008-31.12.2010 tarihleri için 5856,00 TL ecrimisilin davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açmışlardır. Mahkemece arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine değer verilerek, sözleşmenin halen ayakta olduğu belirtilmiş ve davalıların sözleşme tarafı ...’e tab’en taşınmazda oturduğu, hukuki ilişki nedeniyle taşınmazın yükleniciye teslim edildiği,taraflarca sözleşmenin bozulmaması nedeniyle sözleşme tarihinden itibaren yüklenicinin dava konusu taşınmazı zilyetliğinde bulundurma hakkına sahip olduğu,yüklenici ve onun yararlandığı kimselerin iyiniyetli zilyet sayıldığı belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ayakta durmakta iken sözleşme feshedilip arsa sahibi ve yüklenicinin karşılıklı alacak ve borç ilişkileri tasfiye edilmeden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca görevli dairenin 23.Hukuk Dairesi olduğunun belirtilmesi karşısında, dosyanın (23.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18990
Karar No: 2010/24871
Karar Tarihi: 19.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18990 E.  ,  2010/24871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/2029

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2007

NUMARASI : 2005/448-2007/479

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21486
Karar No: 2014/6016
Karar Tarihi: 01.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21486 E.  ,  2014/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığa ait iş yerinde montaj işi olunca çalışan katılanın, çalışma sırasında kullandığı matkap, tornavida, pense gibi eşyalarını iş yerinde bıraktığı, katılanın eşyalarının kayıp olmasından dolayı sanığın sorumlu olduğunu iddia ettiği olayda; katılanın beyanına göre suça konu eşyalar sanığa teslim edilmiş eşyalar olmayıp iş yerinde bırakılan eşyalar olduğundan ve sanığın da bu eşyaları katılana ait olduğunu bilerek sattığı veya başkasına verdiğine ilişkin delil bulunmadığından, sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10645
Karar No: 2014/16478
Karar Tarihi: 08.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10645 E.  ,  2014/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2014

Numarası : 2013/433-2014/102

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve, özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B..nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, S.. B..'na bağlı Mersin Devlet Hastanesinde 13.07.2000 tarihinden emekli olduğu 28.05.2013 tarihine kadar işçi olarak kesintisiz çalıştığını, alt işveren olarak bir çok firmada çalışmış olmasına rağmen son işverenin davalı şirket, asıl işverenin davalı Bakanlık olduğunu, emekli olduğunda kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca 59.00.TL yol yardımı yapıldığını iddia edip, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı S.. B.., davaya konu iş sözleşmesiyle bakanlığın taraf olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının kıdem tazminatı, alacağından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ihale makamlarının asıl işveren olmamaları durumunda işçi alacakları konusunda sorumlulukları bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının 13/07/2000 ile 28/05/2013 tarih aralığında asıl-alt işveren ilişkisi olan davalılar ve dava dışı alt işverenler yanında çalıştığının açık olduğu, iş akdinin sunulan işten ayrılış bildirgesi itibariyle emeklilik nedeniyle sonlandığı, davalıların davacının haklarının ödendiğini kanıtlayamadıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yol yardım ücretinin aylık 59,00 TL olduğunu beyan ettiği halde mahkemece HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak bu ücretin hizmet alım sözleşmesinde belirtilen aylık 94,38 TL olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının hesaplandığı hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı S.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2458
Karar No: 2018/5922
Karar Tarihi: 18.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2458 E.  ,  2018/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde dava şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili; müvekkilinin, ... .... ... Müdürlüğünün 2003/8085 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla ve ... .... ... Müdürlüğünün 2003/9838 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde yer alan takip dosyalarındaki taşınmaz hacizlerine ihale tarihinden evvel düştüğünü ileri sürerek ........2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayet olunanın sıra cetvelindeki alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihi ....03.2001 olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ........2001 tarihinde satış talep edildiği, ....06.2004 tarihinde satış avansının yatırıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gerekli temyiz harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12317
Karar No: 2014/1797
Karar Tarihi: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12317 E.  ,  2014/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza batı yönünden komşu ve ... Köyü çalışma alanında kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek, bu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

2- Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu 103 ada 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar ile 130 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12510
Karar No: 2011/1746
Karar Tarihi: 01.03.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/12510 E.  ,  2011/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin Bağ-Kur prim kesintilerinin Kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 12.2.2004 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının eşi murisi Mustafa Kocatürk'ün Bağ-kur prim kesintilerinin Kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun ve davacının 12.2.2004 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının eşi murisi ... 1.10.1995 tarihi ile ölüm tarihi olan 12.2.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi doğrudur. Ancak “ davacıya murisinin mahkememizce belirlenen 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına dayanarak davalı Kurum tarafından ve prim borcu yatırıldığında ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” şeklinde şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HUMK'nun 389. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacının ölüm aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin yasal koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla birlikte araştırıp, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vererek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre, tahsis koşullarını değerlendirdikten sonra, bu konuda açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.