erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8641
Karar No: 2006/11730
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8641 E.  ,  2006/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ... ve arkadaşları; Yahşiler Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri 10 parça taşınmazın ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 1982/149 esas sayılı tescil davasını açmışlardır. Çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanakları düzenlenerek 215, 257, 259, 361, 380, 746, 747, 1173, 1793, 1812 parsel numaralarını almaları üzerine tescil dosyası 3402 Sayılı Kadastro Yasanın 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. 1986 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 215, 257, 361, 380, 746, 747, 1173, 1793, 1812 parsel sayılı sırasıyla 3.800m2, 1.400m2, 388m2, 1.960 m2, 5.500 m2, 1.450 m2, 16.000 m2, 8.000 m2, 925 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtları uygulanarak ... oğlu ... ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, 259 parsel sayılı 1.875 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 153 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... Fışkınlı’nın zilyetliğinde bulunduğu ancak taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde 1982/149 Esas sayılı dosyada davalı olduklarından söz edilerek ... haneleri açık olarak tespit edilmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 215, 259, 361, 380, 746, 747, 1173, 1793, 1812 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adlarına, 259 parselin ... Fışkınlı adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 22.06.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22372
Karar No: 2017/24690
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22372 E.  ,  2017/24690 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/5451
Karar No: 2019/473
Karar Tarihi: 22.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5451 E.  ,  2019/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Fikret hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçlunun dava konusu taşınmazını davalı ...'a sattığını belirterek, bu satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, üçüncü kişi ile müvekkili arasında akrabalık ve yakınlık olmadığını, belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazın tapuda borçludan satın alınmadığını, doğrudan müvekkili adına oluşturulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı borçlu ...'in ... sitesi yapı ortaklığının üyesi olduğu, düzenli olarak her ay aidat ödemesi yaptığı, 05/02/2010 tarihinde ortaklığını 70.700,00 TL'lik aidat ödemesiyle birlikte diğer davalı ...'a devrettiği, devir sonucu dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mah., 4625 ada 1 parsel C blok 7. Kat 20 nolu bağımsız bölümün 43/45 payının tapuda davalı ... adına oluşturulduğu, söz konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 150.695,40 TL olarak bilirkişice hesap edildiği, dava tarihinde ise 163.216,15 TL olarak belirlendiği, bu bedel ile davalılar arasındaki anlaşmada belirlenen (70.700,00 TL) değer arasında ciddi oranda fark bulunduğu, davalılar arasındaki devir bedelinin de borçlu davalı ...'a ödendiğinin davalılar tarafından da ispat edilemediği, ödemeye dair bir belge sunulamadığı,

davalı ...'ın söz konusu parayı ödeme gücünün de dosya kapsamına göre bulunmadığı borçlu ...'ın davacı tarafça açılan icra dosyası haricinde aleyhine birçok icra dosyası bulunduğu ve başkaca borçlarının mevcut olduğu birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasındaki devir işleminin alacaklıklardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı bir işlem olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içerisinde mevcut 21.02.2012 tarihli protokole göre taşınmazın borçluya ait olduğunun taraflarca kabul edilmiş bulunmasına, göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.046,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3021
Karar No: 2014/19692
Karar Tarihi: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3021 E.  ,  2014/19692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2008/149783

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

NUMARASI : 2007/9 (E) ve 2008/13 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 15.Ceza Dairesinin 22.12.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanıkların olay tarihinde 01 RL 635 plakalı minübüs ile B.. ilçesi, K.. Köyüne gittikleri, burada katılan S.. G..’a kendilerini Bahçeli olarak tanıtıp düğünleri için iki adet küçükbaş hayvana ihtiyaçları olduğunu söyledikleri, katılanın da iki adet keçiyi 600 TL’ye satabileceğini söylediği, katılanın, oğlu olan yakınan H.. G..’ı yanına çağırarak sanıklar ile birlikte sürünün yanına gitmesini ve iki adet keçiyi sanıklarla birlikte getirmelerini söylediği, sanıkların yakınan H.. G.. ile birlikte diğer yakınan N.. G..’ın gözetiminde olan sürünün yanına gittikleri ve burada sanıkların beğendikleri iki adet keçinin minübüse yüklendiği, katılan S.. G..’ın yanına gitmek üzere sanıklar ile birlikte yakınan H.. G..’ın minübüse bindikleri, katılan S.. G..’ın evine yaklaştıkları sırada sanıkların minübüsü durma noktasına gelecek şekilde yavaşlattıkları, yakınan H.. G..’ı minibüsten aşağıya itekleyerek olay yerinden kaçtıkları, bu olaydan on beş gün sonra sanıkların Bahçe ilçe merkezine geldikleri, katılanlar tarafından görülmeleri üzerine sanıkların minübüsleri ile kaçmaya çalışırken yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemin birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kararı verilmesi,

2-İhtiyati tedbir kararı verilen 01 ..... plakalı aracı noter sözleşmesi ile satın alan, malen sorumlu S.. M..'in 5271 sayılı CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık A.. C..'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O.. U.. ve A.. C.. savunmanları ile yakınan S.. M.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10712
Karar No: 2018/1152
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10712 E.  ,  2018/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Karar tarihinin gerekçeli karar başlığında “17.04.2014” yerine “21.04.2014” olarak yazılması,

2- Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesinin dayanağı olan yasa maddesinin "5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası" yerine "52. maddesinin 1. fıkrası" olarak gösterilmesi,

3- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın sanığın yokluğunda verilmesine rağmen kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kararın sanığın yüzüne karşı verildiğinin yazılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Gerekçeli kararda yer alan karar tarihinin “21/04/2014” yerine “17/04/2014” yazılması, hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “TCK.nun 52/1 maddesi” yerine “5237 sayılı TCK’nın 52. maddesinin 2. fıkrası” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının son paragrafında yer alan ‘yüzüne karşı’ ibaresinin yerine ‘yokluğunda’ ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17306
Karar No: 2014/13443
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17306 E.  ,  2014/13443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2011/453-2013/194

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12466
Karar No: 2013/25975
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12466 E.  ,  2013/25975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile UYAP çıktısı e- imzalı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/579
Karar No: 2011/5421
Karar Tarihi: 27.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/579 E.  ,  2011/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma ve tamirat süresince yoksun kalınan kira kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince karşılıklı olarak temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait bağımsız bölümün davalının kirası altında iken 28.11.2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğünü ve kira gelirinden mahrum kaldıklarını tespit raporuna göre belirlenen 5345,32.-TL hasar bedeli ile mahrum kalınan 800,00.-TL beş aylık kira tutarı ve 267,98.-TL tesbit masrafı olmak üzere toplam 6.433,30 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiralananda ikamet etmediğini, bilirkişi raporlarına göre konuttaki elektrik tesisatının eski ve bakımsız olup, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacıya ait taşınmazda davalının kiracı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 266. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir ihtimam dairesinde kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Olayımızda; davalı yangının çıkmasına sebebiyet vermediğini, olayda kusuru bulunmadığını savunmuş, buna ilişkin Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/231 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda elektrik tesisatını mevzuata uygun yaptırmayan daire sahibine de kusur atfedildiği görülmüştür. Nitekim dosyaya sunulan 24.08.2007 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda, elektrik tesisatının eski ve günümüz koşullarına göre yetersiz olduğu açıklanmıştır. Bu raporlarla çelişkili olan kusur durumuna ilişkin mahkemece hükme esas alınan 14.12.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerekir. O halde mahkemece yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılarak davacı ve davalının tespit edilecek kusur nispetlerine göre diğer deliller de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan denenlerle hükmüm BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8707
Karar No: 2014/10770
Karar Tarihi: 02.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8707 E.  ,  2014/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 215 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalıların mirasbırakanı .... tarafından işyeri olarak kullanılmak maksadıysa temelsiz bir bina yapıldığını, binanın kaldırılarak taşınmazın kendilerine teslimini istedikleri halde bu gerçekleşmeden .... öldüğünü, taşınmazın halen kendilerine teslim edilmediğinden mülkiyet haklarını kullanılmadıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve binanın yıkılmasını istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 404,09 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 2.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...