erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/18981
Karar No: 2018/18117
Karar Tarihi: 18.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18981 E.  ,  2018/18117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 6981 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan kavunun değerlendirme tarihindeki İl Tarım Müdürlüğünce bildirilen dekara ortalama verim miktarı esas alınarak değerlendirme yapılması gerekirken ortalamanın altında hesap yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 60 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA

, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21155
Karar No: 2013/24574
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/21155 E.  ,  2013/24574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Seydişehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.9.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı T.A.tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin, bu konutla ilgili, konutun kaybı sonucunu doğuran tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Dava konusu konutun mülkiyetinin dava dışı Eti Alüminyum A.Ş.’ne ait olduğu, bu şirketin kendi çalışanlarına lojman olarak tahsis ettiği, bu tahsise dayalı olarak davacı ve eşinin bu konutta birlikte oturdukları, konutun mülkiyetine sahip olan dava dışı şirketin, bu konutu içerisinde davacı ve eşi oturuyor iken, diğer davalı T23.10.2007 tarihine satış yoluyla devrettiği, Tahir’in konutu bu yolla iktisap ettiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Şu halde, konutun davalı Tgeçişi davacının eşinin tasarrufuyla gerçekleşmemiştir. Başka bir ifade ile, eşlerden birinin diğer eşin açık rızasını gerektiren bir tasarruf işlemi bulunmamaktadır. Konutun mülkiyetine sahip olan dava dışı Eti Alüminyum A.Ş. ile davacının eşi arasında daha önce konutun satışı ile ilgili resmi şekilde yapılmış bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi de bulunmadığına göre, 01.05.2006 tarihli yazı da kocaya konutla ilgili tasarruf hakkı sağlamaz. Gerçekleşen bu hukuki durum karşısında, davanın reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.31.10.2013 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2011/7130
Karar No: 2011/6472
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7130 E.  ,  2011/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dairenin 23.06.2011 tarih 2010/6817 Esas -2011/3674 Karar sayılı geri çevirme yazısında; dava konusu 101 ada 313, 314, 342, 331, 333 ve 332 parsel sayılı taşınmazların 5663 sayılı Yasa ile değişik 2683 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince "birinci grup" olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarından olup olmadığının Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'dan sorularak buna ilişkin karar, harita ve dayanak belgelerin onaylı ve okunaklı fotokopi ya da suretlerinin gönderilmesinin istenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, gönderme kararı gereğince ilgili kuruma yazı yazılmış ise de; ilgili kurum yazı cevabında dava konusu taşınmazların 5663 sayılı Yasa ile değişik 2683 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince "birinci grup" olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarından olup olmadığı bildirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece yeniden Dairemizin önceki gönderme yazılarında belirtilen ve yerine getirilmeyen eksikliğin titizlikle yerine getirilmesi, gelen yazı cevaplarının dosyaya ve isteğe uygun olup olmadığının yeniden yazışmaya ve gecikmeye neden olunmaksızın mahkeme hakimi tarafından bizzat takip ve kontrol edilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8688
Karar No: 2014/2337
Karar Tarihi: 13.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/8688 E.  ,  2014/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/939-2011/943

Ö.. G..'e velayeten P.. Ç.., S.. G.. vasisi E.. G.. tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının reddine dair Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2011 gün ve 939/943 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Ö.. G.. vekili ile S.. G.. vasisi E.. G.. taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talepte bulunanlar vekili, Ö.. G.. ile küçük S.. G..'ün, babaları A.. G..'ün mirasını kayıtsız, şartsız reddettiklerini açıklayarak reddin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ara karar ile belirlenen gider avansının, talepte bulunanlar vekiline tanınan iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Verilen karar süresi içinde talepte bulunan Ö.. G.. vekili ile küçük S.. G.. vasisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Talep, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, Sulh Hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Mahkemece, talepte bulunanların mirasçı olduğu ve yasal süresi içinde başvurduğu anlaşıldığı takdirde, ret beyanının tespit ve tesciline karar verileceği Türk Medeni Kanunun 609. maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece esasa girilerek az önce açıklandığı şekilde hüküm tesisi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; Uyuşmazlığa konu davanın 1086 sayılı HUMK zamanında açılmış bulunması, dilekçelerin teatisi aşamasının sona ermiş olması ve artık tahkikat aşamasına geçilmiş bulunduğu gözetilerek bu aşamada HMK'nun 324. maddesi uyarınca sadece delil avansı istenebileceği gözden kaçırılarak kapsamı da belirtilmeden yazılı şekilde gider avansı istenmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Talepte bulunan Ö.. vekili ile kısıtlı küçük S.. vasisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle Usul ve Kanuna aykırı görülen Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2432
Karar No: 2008/3085
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2432 E.  ,  2008/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı borçlu ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti.nin üçüncü kişi Tuna Vergi Dairesinden celbedilen KDV iadesi alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan davalının takip dosyasından geçerli bir haciz bulunmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı alacaklı ... Teks. Yan. Ür. Etiket San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 14.09.2005 tarihli talebin geçerli bir talep olduğu ve bunun davacı yanın 26.10.2005 tarihli haczinden önceki tarihi taşıdığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacaklarının ne şekilde haczedileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde düzenlenmiş olup, henüz doğmamış bir alacağın anılan hükme uygun bulunmayan bir haciz yazısıyla haczi usulü yasada mevcut değildir. Açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, gerekçesinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7339
Karar No: 2006/10203
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7339 E.  ,  2006/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacağına pay ayrılan SSK Başkanlığının ... üzerinde haczi bulunmadığını; kamu alacaklarına sağlanan imtiyaz kaldırıldığından, davalı ... Dairesinin haciz tarihine göre sıraya girmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce kamu alacaklarına tanınan imtiyazın 4949 sayılı yasa ile kaldırıldığı, davalıların alacaklarının bedeli paylaşıma konu aracın aynından doğmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı SSK. Başkanlığına sıra cetvelinde pay ayrılmadığından, davacının adı geçen davalı hakkında dava açmakta hukuki yararı yoktur. Davanın bu davalı yönünden ve dava şartı yokluğundan reddi gerekirken esasa girilerek karar verilmesi doğru değildir.

2- Davalı ...’nin temyizine gelince; bedeli paylaşıma konu aracın aynından doğan 1.830,60 YTL.lik Motorlu Taşıtlar Vergisi borcu, satış bedelinden öncelikle ayrılmış; artan 16.269,40 YTL. sıra cetvelinde adı geçen davalıya bırakılmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/II nci maddesine göre, üçüncü kişiler tarafından haczolunan bir mal, paraya çevrilmeden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse, satış bedeli garameten paylaştırılır. Davacının haczi 25.04.2003, davalı ... Dairesinin haczi ise 19.09.2003 günlü olup, anılan yasal düzenleme gereği paylaşım konusu paranın garameten taksimi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/9333
Karar No: 2015/3676
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9333 E.  ,  2015/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/11/2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren genel kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'ün sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek her iki sanığın beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen sanıklar hakkındaki hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11181
Karar No: 2008/12025
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11181 E.  ,  2008/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141/III.maddesinde bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtildiği gibi HUMK.nun 388/son maddesinde de hükmün ne şekilde kaleme alınacağı belirtilmiştir. Kararın eki saymaya imkan bulunmayan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması bozma nedenidir.

2-Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin düzenlenmesine esas ve satış tarihi itibariyle hazırlanmış tapu kaydının bulunmadığı gözlenmiştir. Bu durumda mahkemece belirtilen tapu kaydının celbiyle taşınmaz üzerindeki hacizlerin belirlenmesi, bu hacizlerin İİK.nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca düşüp düşmediğinin değerlendirilmesi, satış istemlerinin aynı yasanın 59.maddesindeki ilkeye de uygun olması gerektiğinin dikkate alınması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 206.madde ile buna atıf yapan 140. maddenin üçüncü fıkrasına dayalı olarak düzenlenmiş bulunan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4841
Karar No: 2021/21955
Karar Tarihi: 30.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4841 E.  ,  2021/21955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Onbeş yaşından küçük mağdurenin evden kaçarak, kalacak yeri olmadığı için arkadaşlarının patronu olan sanığın evinde bir gece kalması şeklinde gerçekleşen olayda; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin, kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza, hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK.nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1463
Karar No: 2010/14905
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1463 E.  ,  2010/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalının iki adet daire satın almak amacıyla kendisine başvurduğunu, gezdirdiği daireleri beğendiğini, sözleşme imzaladıklarını, daha sonra davalının kendisini devre dışı bırakarak daireleri inşaat müteahhitinden satın aldığını ve oturmaya başladığını, komisyon ücretini ödemeyen davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, açtığı itirazın iptali davasının da tapuda devir işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle reddedildiğini, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bundan sonra 2.5.2006 tarihinde tapuya gittiğinde satış işlemlerinin 1.10.2004 tarihi itibariyle gerçekleştiğini öğrendiğini, böylece usuli eksikliğin tamamlanmış olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, boş sözleşmenin sonradan doldurulduğunu, davacının herhangi bir hizmet vermediğini, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye konu dairelerin tapuda devir işleminin birinin davalı, diğerinin de davalının kızı adına gerçekleştirildiği, davacının sözleşmeden doğan ücret hak kazandığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarındaki 1.3.2000 tarihli sözleşmeye dayanarak 30.7.2001 gününde Kartal 5. icra Müdürlüğünün 2001/1548 esas sayılı dosyası ile takipte bulunmuş; takibe vaki itiraz üzerine de 16.7.2002 gününde davalıya karşı itirazın iptali davası açmıştır. Ne icra takip tarihi itibariyle nede dava tarihi itibariyle davaya konu taşınmazların davalı ve davalının dava dışı kızı adına tapuda devir işlemleri henüz gerçekleştirilmemiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilip, karara bağlanır. Nitekim mahkemece, tapuda devir işlemleri henüz gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm bu haliyle kesinleşmiştir. Yargılamanın devamı sırasında tapuda devrin gerçekleştirilmiş olması davacıya yargılamanın yenilenmesi hakkını değil, zamanaşımı süresi içerisinde yeni bir dava açma hakkını verir. Eldeki davada HUMK.445 ve devamı maddelerinde öngörülen şartlar oluşmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 680.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/456
Karar No: 2016/7657
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/456 E.  ,  2016/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan vekili tarafından, davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile 2015 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Mart ayı kirası olarak aylık 3.500 TL'den toplam 7000 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalı şirket her ne kadar icra takibine 15/04/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, bu aylara ait kira borcunu ödeme emrinin 11.04.2015 tarihinde tebliğinden sonra 15.04.2015 ve tebliğinden önce 04.05.2015 tarihlerinde, dava açılmadan önce davacının banka hesap numarasına yatırarak ödemiştir.

Yukarıda izah edilen duruma göre,

1-Tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalının icra takibine konu söz konusu aylara ilişkin kira bedellerini 30 günlük yasal sürede ödeme yeri olan banka hesabına ödediği anlaşıldığından, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Asıl kira borcunun ferilerinin (faiz ve icra masrafları tutarı) yatırılmaması yerleşen içtihatlara göre temerrüde esas alınamaz. Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine 30 günlük yasal ödeme süresi içerisinde kira borcunu ödediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Tahliye davasının reddi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru değildir.

2-Alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip konusu kira alacağı dava tarihinden evvel 30 günlük yasal süre içerisinde ödendiğinden kira alacağı ile ilgili itirazın kaldırılması isteminin sadece ferileri yönünden kabulü gerekir iken davanın kısmen değil tamamen kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.