erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5393
Karar No: 2006/7743
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5393 E.  ,  2006/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Şubat 1939 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Mayıs 1927 tarih 213 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Mayıs 1951 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisine esas belgelerin incelenmesine gerek duyulmuştur. Bu nedenlerle :

1) ... ilçesi ... mevkiinde kain Şubat 1939 tarih 6 sıra numaralı ve iskanen oluşan tapu kaydının geldisi olan Mayıs 1927 tarih 213 sıra numaralı tapu kaydının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı’ndan celbi ile dosya içine konulması,

2) Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Kasım 1978 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisi olan Mayıs 1951 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü’nden sorularak, tapunun tesisine ilişkin bütün belgelerin celbiyle dosya içine konulması,

Eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.12.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8670
Karar No: 2013/1791
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8670 E.  ,  2013/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 2012/7 Esas, 2012/253 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma, cinsel ilişkiye dair bulgu görülemediğine ilişkin Kadın Doğum Uzmanı tarafından düzenlenen 23.03.2011 günlü, doktor raporu ile tüm dosya içeriği göz önüne alındığında sanığın olay tarihinde cinsel maksatla kaçırdığı mağdureyi ıssız bir yere getirmesinin ardından araç içerisinde mağdurenin pantolonunu sıyırıp organ sokmak suretiyle ilişkiye girmek istediği ve mağdurenin ağlaması üzerine başkaca bir engel neden olmaksızın eylemine son verdiği sabit olduğundan eylemine uyan TCK.nın 102/1. maddesi gereğince cezalandırılması ve mağdurenin dosya içerisinde yer alan ... Üniversitesi

Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenen 10.10.2011 tarihli rapor ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilimdalı bünyesinde oluşturulan heyetçe tanzim edilen 17.04.2012 tarihli raporda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesine karşılık anılan raporlarda mağdure ile ilgili olarak yaşantılama, aşırı uyarılmışlık ve kaçınma belirtilerine ilişkin muayene bulgularının yer almadığı anlaşıldığından, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek yukarıda belirtilen bulguları da gösterir şekilde rapor aldırıldıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının takdiri gerekirken mevcut raporlarla yetinilmek suretiyle eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21076
Karar No: 2013/20561
Karar Tarihi: 11.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21076 E.  ,  2013/20561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, kadının kabul edilen ziynet ve para alacağı, kendi ziynet, para, çeyiz eşyası ve düğün giderleri ile vekalet ücreti yönünden, davacı-davalı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka miktarları, ziynet ve para alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı karşı davacı S. K. ile vekili gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı karşı davalı S. T. vekili Av. Ş. Ç. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı karşı davalı kadının ziynet ve para alacağına yönelik davası kısmen kabul kısmen reddedildiği halde kabul edilen bedel üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalı kadın yararına, reddedilen bedel üzerinden ise davalı karşı davacı koca yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple vekalet ücreti yönünden her iki taraf yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin S'dan alınıp duruşmaya gelen S'ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2013 (Çrş.)
Esas No: 2015/20227
Karar No: 2016/13496
Karar Tarihi: 04.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20227 E.  ,  2016/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, tazminatların miktarı ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen 21.01.2014 doğumlu küçük ... ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin 4 yaşın bitimine kadar ve 4 ile 7 yaş sonraki dönemler için ayrı ayrı olmak üzere, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi ileriki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden müşterek çocuk ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması doğru değildir.

Yine mahkemece, müşterek çocuğun velayeti anneye bırakılmış, müşterek çocuk ile baba arasında "aynı yerde oturmaları hali" ve "ayrı şehirde oturmaları" hali için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar ayrı yerde oturdukları ve ulaşım kolaylığı dikkate alındığında, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kaldı ki, değişen koşullara göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Mahkemece mevcut şartlara göre çocuğun yaşı da nazara alınarak, babalık duygusunu tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun bir kişisel ilişki kurulması gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasından ev hanımı olduğu tutanağa bağlanmış ise de; bir kısım tanık beyanlarında kadının halen Kur'an kursu öğretmenliği yaptığı beyan edilmiştir. Mahkemece, davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa gelirinin düzenli ve yeterli olup olmadığı araştırılarak yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 (Salı)
Esas No: 2006/3806
Karar No: 2006/9297
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3806 E.  ,  2006/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

-K A R A R-

1- Dava konusu 146, 166, 303, 497 numaralı parsellere uygulanan tüm tapu kayıtları ile 146 nolu parsele komşu olan 145 nolu parsele uygulanan, Aralık 1962 tarih 52 sıra nolu tapu kaydı ile 149 nolu parsele uygulanan K.Sani 1310 tarih 236 sıra nolu tapu kaydının,

2- Dava konusu 497 nolu parsele komşu 67 nolu parsele uygulanan 2.2.1955 tarih 335 sıra nolu ve 68 nolu parsele uygulanan 2.2.1965 tarih 346 sıra nolu tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu 166 nolu parsele komşu 100 nolu parsele uygulanan 2.2.1955 tarih 288 sıra nolu tapu kaydı ile 92 nolu parsele uygulanan 2.2.1995 tarih 374 sıra nolu tapu kaydının, 161 nolu parsele uygulanan K.Sani 1313 tarih 306 sıra nolu tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte düzenli bir şekilde mercilerinden getirtilmesi,

4- Dava konusu taşınmazlara komşu olan 487 ve 126 parsellere uygulanan 1937 tarih 29 ve 41 tahrir numaralı vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, getirtilerek evraka eklenmesi,

5- Dava konusu parsellere komşu olan tüm parsellerin kadastro tutanak örneklerinin merciinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23199
Karar No: 2017/25578
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23199 E.  ,  2017/25578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/17992
Karar No: 2013/22841
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17992 E.  ,  2013/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20417
Karar No: 2015/4404
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20417 E.  ,  2015/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden sonra 22.04.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28940
Karar No: 2022/8988
Karar Tarihi: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28940 E.  ,  2022/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramının, alınan suç konusu eşyanın değerinin cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle TCK’nın 145. maddesinin uygyulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanığın suça konu marketten suç tarihi itibarıyla müşteki beyanına göre toplam 20-30 TL değerindeki sakız ve birayı alıp dışarı çıktıktan sonra ayağının kayması sonucunda yere düşmesi şeklindeki eyleminde özgülenen kastının belirlenebilir olması ve suç konusu eşyaların değerinin azlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/558
Karar No: 2013/1624
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/558 E.  ,  2013/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 2012/7 Esas, 2012/253 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma, cinsel ilişkiye dair bulgu görülemediğine ilişkin Kadın Doğum Uzmanı tarafından düzenlenen 23.03.2011 günlü, doktor raporu ile tüm dosya içeriği göz önüne alındığında sanığın olay tarihinde cinsel maksatla kaçırdığı mağdureyi ıssız bir yere getirmesinin ardından araç içerisinde mağdurenin pantolonunu sıyırıp organ sokmak suretiyle ilişkiye girmek istediği ve mağdurenin ağlaması üzerine başkaca bir engel neden olmaksızın eylemine son verdiği sabit olduğundan eylemine uyan TCK.nın 102/1. maddesi gereğince cezalandırılması ve mağdurenin dosya içerisinde yer alan ... Üniversitesi

Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenen 10.10.2011 tarihli rapor ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilimdalı bünyesinde oluşturulan heyetçe tanzim edilen 17.04.2012 tarihli raporda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesine karşılık anılan raporlarda mağdure ile ilgili olarak yaşantılama, aşırı uyarılmışlık ve kaçınma belirtilerine ilişkin muayene bulgularının yer almadığı anlaşıldığından, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek yukarıda belirtilen bulguları da gösterir şekilde rapor aldırıldıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının takdiri gerekirken mevcut raporlarla yetinilmek suretiyle eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2076
Karar No: 2009/1622
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2076 E.  ,  2009/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayanağını oluşturan 21.01.1952 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tespit tutanak suretleri ile tespitleri kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- 21.01. 1952 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna ve iktisap sebebinde yer alan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin belgelerin, veraset ilamları, akit tablosu ve kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 21.01.1952 tarih 87 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı olarak dosyaya getirtilmiş olan K.Sani 318 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydının mevki, hudut ve miktarı itibarı ile gitti kaydına uymadığı gibi, K.Sani 318 D. ve 31 sıra numaralı tapu kaydının gittisi olarak gösterilen Haziran 1926 tarih ve 64 sıra numaralı tapu kaydının da dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 21.01.1952 tarih 87 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.