erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/566
Karar No: 2014/13449
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/566 E.  ,  2014/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/45-2013/355

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan Tedaş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle,diğer davalı Vedaş yönünden ise elatmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu .. ada .. ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlardan enerji nakil hattının 1982 yılında geçirildiği bildirilmiştir.Öte yandan dava konusu ..ada .. ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazlar olmasına karşın bilirkişilerce dava konusu olmayan ..ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar hakkında rapor düzenlenmiştir.

Bu durumda,davaya konu taşınmazlar yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7650
Karar No: 2012/2043
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7650 E.  ,  2012/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin, poliçe primlerinin ödenmediğini bildirerek hasar bedelini ödemediğini belirterek 2.100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ibraz edilen poliçenin geçersiz olduğunu, poliçeyi tanzim eden acente hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10.04.2008 gün 2007/3075 Esas 2008/4783 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, poliçenin acentenin gayriresmi yetkilisi Cihat Yılmaz ve ticaret sicil kaydına göre yetkilisi İrfan Turan tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin yapılması ile sigortacının sorumluluğu başlamaz. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksitin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/2. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması halinde, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur. Somut olayda, poliçenin 11.11.1999 tarihinde tanzim edildiği, rizikonun 11.12.1999 tarihinde gerçekleştiği, davacının 11.12.1999 tarihinde ödemesi gereken ilk taksiti, 13.12.1999 tarihinde ödediği sabit olmakla davacı tarafça dosyaya sunulan ve prim ödemeleri olduğu belirtilen 5 adet dekont fotokopisi de gözetilerek davacının poliçe primlerini acenteye ödeyip ödemediği hususunun açıklığa kavuşturulması, gerekirse acentenin defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı sigortanın poliçeyi ayakta tutma iradesinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11982
Karar No: 2012/8144
Karar Tarihi: 26.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11982 E.  ,  2012/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın ikrarı içeren savunmaları, tanık beyanları, 20.08.2008 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanığı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, kamunun kullanımında bulunan asfalt yolu derin biçimde kazarak kasis oluşturmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- 26.01.2010 tarihli karar duruşmasında Cumhuriyet savcısı ... katıldığı halde, gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısı ... isminin yazılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/453
Karar No: 2006/5341
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/453 E.  ,  2006/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, özürlü oğlunun tedavisinin sağlık sigortası kapsamında olduğunun tespiti ile 329.00 YTL. tedavi masrafının tahsiline karar verilmesini istemiştir

Mahkeme , ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

30.05.1997 tarih ve 572 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 21. maddesi ile 506 sayılı Kanuna eklenen ek 37. maddede 506 sayılı Yasaya tabi aktif ve pasif sigortalıların özürlü çocuklarının eğitimi için Bütçe uygulama talimatında öngörülen miktarda yardim yapılması hükme bağlanmış; ancak, ... Yasasına bu yönde bir ekleme yapılmamış, dolayısıyla ... sigortalılarının özürlü çocukları kapsam dışında bırakılmıştır. Öte yandan 1479 sayılı Yasada sağlık yardımları kapsamında özürlü çocuklara eğitim yardımı yapılmasını öngören bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 1479 sayılı Yasada 506 sayılı Yasanın ek 37. maddesine koşut(paralel) bir hüküm bulunmadığına göre Bütçe Uygulama Talimadının ... sigortalılarının özürlü çocukları hakkında uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan Bütçe uygulama talimatına dayanan bilirkişi raporu değerlendirilerek davanın kabulüne dair verilen karar hukuki dayanaktan yoksundur.

Açıklanan nedenlerle, hükmün, davanın reddine karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.
Esas No: 2009/5984
Karar No: 2009/9333
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5984 E.  ,  2009/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına İzafeten S.S.K ... İşleri İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2008 tarih ve 10-184 sayılı hükmün Dairenin 4.3.2009 tarih ve 12220-2804 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olup, 2007 yılına ait sözleşmesinin davalı kurum tarafından 27.12.2007 tarihli yazı 3 ay süre ile feshedildiğini, oysa ki sahte küpürlü olduğu iddia edilen ilaçları, ecza deposundan satın aldığını, feshin haksız olduğunu, nitekim ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.1.2008 tarihli değişik ... sayılı kararı ile de idarenin fesih kararının durdurulması için, açılacak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraf vekillerinin davanın konusunun kalmadığını bildirmeleri nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hüküm, Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile açılan “feshin iptali”, ve “muarazanın önlenmesi” istemine ilişkin olup, mahkemece tarafların 5.6.2008 tarihli celsedeki, “davanın konusuz kaldığı” yönündeki beyanları gerekçe gösterilerek, konusu kalmayan davada “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuşsa da, yargılama sırasında üç aylık olan fesih süresinin dolmuş olması, taraflar arasındaki bu konuya ilişkin muarazanın ortadan kalktığını göstermediği gibi, her iki tarafın, yargılama sırasında bu nedenle “davanın konusuz kaldığını” bildirmiş olmaları da, “davadan vazgeçme” söz konusu olmadığından, işin esasının incelenmesine de engel değildir. O halde mahkemece işin esası olan, feshin haklı 2009/5984-9333

olup olmadığı konusunda, taraf delilleri toplanarak, delillerin incelenip, değerlendirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce sehven onadığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2008/12220 E. 2009/2804 K. sayılı 4.3.2009 tarihli “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2008/12220 E. 2009/2804 K. sayılı 4.3.2009 tarihli “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24529
Karar No: 2014/8189
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24529 E.  ,  2014/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. ...'ın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/3204
Karar No: 2010/4625
Karar Tarihi: 20.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3204 E.  ,  2010/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray/ Tekirdağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.7.2009 gün ve 437-248 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.12.2009 gün ve 12055-13819 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20791
Karar No: 2014/14951
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20791 E.  ,  2014/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/222274

Mahkemesi : İncesu Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/05/2013

Numarası : 2013/76 - 2013/116

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 109 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11019
Karar No: 2012/7291
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11019 E.  ,  2012/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 24.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde poliçenin ilk peşinatının ödenmemesi nedeniyle sorumluluklarının başlamadığını, kaza saatinden sonra ödeme yapıldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı tarafından ilk prim ödemesinin olaydan sonra yapıldığı, rizikodan önce ödeme yapılmamış olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin yapılması ile sigortacının sorumluluğu başlamaz. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin

tamamının veya ilk taksidin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/3. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması halinde, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur.

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi 28.12.2008 tarihinde düzenlenmiş, poliçe priminin peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kaza tarihi olan 26.1.2009 tarihinden önce ödeme yapılmamış, olaydan ve ihbardan sonra davacının banka hesabına yatırdığı prim ödemesi kabul edilmiş, iade edildiği iddia ve ispat edilmemiş, sözleşme ayakta tutulmuştur.

Bu durumda mahkemece, sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22315
Karar No: 2014/6168
Karar Tarihi: 06.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22315 E.  ,  2014/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/914-2013/341

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedili ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedili ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak belirlenen değer düşüklüğü oranı doğru ise de zeminin değerinin belirlenmesi bakımından alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değlidir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak belirlenen m2 birim değeri yerine, serbest piyasa alım satım değerleri gibi soyut ifadelerle belirlenen m2 birim değeri üzerinden tespit olunan yüksek bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16905
Karar No: 2013/2031
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16905 E.  ,  2013/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2012 gün ve 887-830 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Davalılar vekili 30.10.2012 havale tarihli dilekçesinde müvekkillerinin temyiz harcını yatırabilecek durumda olmadığını bildirerek, temyiz harcını ve masraflarını yatırmadan adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler, dosya kapsamına göre davalıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamemen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalıların adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalılar vekili nispi temyiz harcı ve posta masraflarını yatırmadığından HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.