erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/24246
Karar No: 2008/3715
Karar Tarihi: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24246 E.  ,  2008/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre, kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Dairemizce Yargıtay’ın diğer Dairelerinin görüşlerine ve uygulamalarına uygun olarak, Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği yönünde görüş oluşturulmuştur. İcra Mahkemesince, takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda 2005 yılı Bütçe Kanunu'nda yer alan oranlar gözetilerek faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği nazara alınarak anlaşmazlığın çözümü gerekir. Takip ilama dayandığından, ayrıca Anayasa’nın 46/son maddesi hükmüne göre de faize ilişkin alacaktan ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödeme kabul edilse dahi işleyecek faizin aynı takipte zamanaşımı süresi dolana kadar tahsili talep edilebilir. Dairemizin yeniden oluşan ve H.G.K.’nun içtihatları bu yöndedir. Ayrıca, 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi, 5335 sayılı yasa ile iptal edilmiş, iptal hükmü 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Mahkemece, 01.01.2005-01.05.2005 döneminde, 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki oranlar yerine 3095 sayılı Yasa'nın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

O halde yapılacak iş, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20213
Karar No: 2018/14193
Karar Tarihi: 11.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20213 E.  ,  2018/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2978
Karar No: 2019/916
Karar Tarihi: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2978 E.  ,  2019/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında, ödeme emri borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ikinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

İcra mahkemesince, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasının incelenmesinde, borçluya yapılan tebligattaki eksikliğin tebligatın geçersiz sayılmasını gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

HMK’nın 323/1-ğ maddesi hükmü uyarınca, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.

Somut olayda, şikayet olunan banka vekili, şikayete karşı cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Buna rağmen şikayet olunan yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının tümüyle çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5061
Karar No: 2014/8971
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5061 E.  ,  2014/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15906
Karar No: 2015/11597
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15906 E.  ,  2015/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte .... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,35 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2667
Karar No: 2007/4147
Karar Tarihi: 16.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2667 E.  ,  2007/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların yapı tecavüzü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı M.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı M..G..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden (26.2.2007) tarihli tutanak) dava dilekçesinin davalı M.. G..tebliğ edilmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Muharrem'e dava dilekçesi tebliğ edilmediğine göre, davalıya delillerini toplama olanağı ve savunma hakkı verilmeksezin usulü dairesince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6765
Karar No: 2014/192
Karar Tarihi: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6765 E.  ,  2014/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2013/441-2013/578

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacaklısı olan müvekkilinin alacağına öncelik verilmediğini, paylaşıma konu para üzerinde SGK Başkanlığı ve Vergi Daireleri'nin usulüne uygun hacizlerinin bulunmadığını ve sekizinci sıradaki icra dosyası alacağının yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinden yapılan yargılamaya göre, aynı tutara göre düzenlenen önceki sıra cetvelinin iptal edildiği ve itiraza konu sıra cetvelinin kesinleşmiş iptal kararına uygun biçimde düzenlendiği, önceki yargılama sırasında işçi alacaklarının öne alınamayacağının belirlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6211
Karar No: 2017/956
Karar Tarihi: 28.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6211 E.  ,  2017/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosya temyiz aşamasında iken davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili, 10.03.2017 havale tarihli dilekçe Protokol kapsamında davadan feragat etmiştir. Davadan feragat karar kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında mümkündür.

Bu itibarla, davadan feragat konusunda mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1348
Karar No: 2011/2079
Karar Tarihi: 24.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1348 E.  ,  2011/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, niteliği itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sıra cetvelinde usulsüzlük ve yasaya aykırılık bulunmadığı, aynı konuda Uşak İcra Mahkemesi'ne açılan 2009/965 esas sayılı davanın reddedildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği, davalının, usulüne uygun olarak alacağı temlik aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, alacağına itiraz edilen alacaklıya aittir. Alacaklı, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Bu nedenle, Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu yönündeki değerlendirme yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, Mahkeme kararında, Uşak İcra Mahkemesi'nin 2009/965 esas, 2010/392 karar sayılı ilamı ile aynı konuda açılan davanın reddedildiği belirtilmiş ise de İcra Mahkemesi dosyasında, süresinde satış istenmediğinden, haczin düştüğü iddiasına dayalı, şikayet hakkında karar tesis edilmiştir. Bu yönüyle, söz konusu şikayetin, muvazaa iddiasına dayalı dava ile ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda sayılan ilke kapsamında yargılama yapılarak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11077
Karar No: 2016/7463
Karar Tarihi: 14.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11077 E.  ,  2016/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 33.357,32- TL asıl ve 100,07- TL yasal faiz yönünden iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın tarafları ... ile ... Belediye Başkanlığıdır. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.''

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5793
Karar No: 2013/7105
Karar Tarihi: 14.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5793 E.  ,  2013/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçuluya ait 27 ve 33 parsel sayılı taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin 17.300,00 TL iken 16.840,00 TL olarak yazıldığını, satış masraflarının azaltılması amacıyla satışa konu taşınmazlar ile bu dosyada dava dışı beş adet taşınmazın satış ilanlarının ve kıymet takdirlerinin birlikte yapıldığını, sıra cetvelinde ise tüm masrafların 2/7 'sinin dikkate alındığını, ayrıca 27 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerindeki ipoteğin sadece tarlayı kapsadığını, mevcut köy evini kapsamadığını, buna göre, toplam 10.143.75 TL'nin müvekkil dosyasına ayrılması gerektiği halde, satış bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; farklı taşınmazların satışı için yapılan masrafların ayrı ayrı belirleneceği, satışından vazgeçilen diğer taşınmazlar için yapılan masrafların satılan iki taşınmazın satış bedelinin paylaşımında dikkate alınmasının mümkün olmadığı, TMK'nın 862. maddesine göre ipoteğin taşınmazın üzerindeki evi kapsamadığının ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.