Esas No: 2019/5365
Karar No: 2019/9418
Karar Tarihi: 27.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5365 E.  ,  2019/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, tavzihi talebinin kabulüne dair verilen ek kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalı ile aralarında bulunan 01/03/2003 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalının ... ili, Derince ilçesi, Deniz mahallesi, 19KIIIb pafta, 3428 Ada, 2 ve 3 numaralı parselde kayıtlı arsada kiracı olarak bulunduğunu, ... 2. Noterliği'nin 27/01/2014 tarih ve 01343 yevmiye numaralı ihtarı ile kira sözleşmesinin feshedilerek kiralananın tahliye edilmesi hususunun bildirildiğini, davalı tarafın ihtara cevap vermediğini ve taşınmazı tahliye etmediğini belirterek dava konusu arsadan tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... feri müdahil tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2016 tarih ve 2015/11013 Esas- 2016/4922 Karar sayılı ilamı temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu defa davalı ... feri müdahiller tarafından hüküm 13/05/2019 tarihli dilekçe ile tavzih edilerek " kararda kimin tahliyesinin istenildiğinin belirtilmediği, yine davacıların 3 numaralı parseldeki toplam hissesi 1.303 m2 olup, sözleşme ile bu kadar alanın kiraya verildiğini belirterek 1.303 m2 arsa payından tahliyesine karar verilmesi gerekirken tamamından tahliyesine karar verilerek " maddi hata yapıldığından, düzeltilmesinin istenmesi üzerine, Mahkemece tavzih isteminin kabulüne dair verilen karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı ...nun 305. maddesi gereğince; "Hüküm yeterince açık değil ise, veya icrasında tereddüt uyandırıyor ise, yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilirler. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez veya değiştirilemez."

Bu madde hükmünde belirtildiği gibi, açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin açıklanması istenebilir. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça, verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Hükümlerin tavzihi de bunun bir istisnası olarak kabul edilemez. Hakim, burada hükmün başka türlü anlaşılmasını önlemek için gerçeği ortaya koymakla ödevlidir.

Tavzih, kural olarak sadece hüküm fıkrası hakkında olur. Hükmün gerekçesinin açıklanması için, tavzih yoluna başvurulamaz. Ancak, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında bir çelişki varsa, bu çelişkinin giderilmesi için tavzih yoluna başvurulabilir. (Yargıtay HGK'nın 14.06.1967 gün ve 1967/9-462 E, 300 K, sayılı ilamı)

Tavzih yoluna başvurabilmek için hükmün kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur. Kesinleşmemiş olan kararlar hakkında da hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar tavzih istenebilir. Fakat tavzih talebinde bulunulmakla temyiz süresi durmaz.

İlamın icraya konulmasından sonra da, ilam tamamen icra edilinceye kadar hükmün tavzihinin istenilmesi mümkündür. Hakim, tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez. Bunun gibi hüküm verirken unutmuş olduğu vekalet ücreti veya faiz hakkında tavzih yolu ile bir karar verip, bunu hükmüne dahil edemez. Aynı şekilde; kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez.

Somut olayda; Mahkemece, davanın ... bakımından kabulüne, " ... ili, Derince İlçesi, Deniz Mahallesi, 3428 ada, 2 ve 3 nolu arsa vasıflı mecurun, 01/09/2014 tarihinden geçerli olmak üzere tahliyesine; Kira sözleşmesinin taraflarının ... ile davalı şirket olduğu, davacı ...'in kontratta taraf olmadığı, böylece aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacı ... bakımından davanın aktif husumet yokluğundan reddine, " dair verilen hüküm, tavzih talebi üzerine " Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... ili, Derince İlçesi, Deniz Mahallesi, 3428 ada, 2 ve 3 nolu (Bu parselde davacıların 1.303 m² arsa payından) arsa vasıflı mecurun, 01/09/2014 tarihinden geçerli olmak üzere tahliyesine" olarak tavzihine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece tavzih kararı verilmiş ise de, yapılan tavzih hükmün değiştirilmesi niteliğinde olup, usul ve yasaya aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.