erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4701
Karar No: 2011/6333
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4701 E.  ,  2011/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir.

Somut olayda ise; taşınmaz üzerindeki zeytin ağacı sayısına göre taşınmazın kısmen kapama zeytinlik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak ağaç başına verim hesabı yanıltıcı olabileceği gibi sağlıklı bir şekilde Yargıtay denetimi de mümkün olmayacaktır. Dava konusu taşınmazın kapama zeytinlik olarak değerinin tespitinde yukarıda açıklandığı gibi değerlendirme –dava- tarihi itibariyle üzerindeki zeytinin dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir) ve kilogram başına ortalama satış fiyatı esas alınması gerekirken ağaç başına verim miktarının üzerindeki ağaç sayısı ile çarpılması ve brüt gelirin belli orandaki kesiminin üretim gideri olarak alınması suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporun itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12951
Karar No: 2022/16382
Karar Tarihi: 21.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12951 E.  ,  2022/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının vekilliğinden çekilme dilekçesi, gerekçeli karar ve davalı Kurumun temyiz dilekçesinin, davacının mernis adresi olan Davuteli mh. 2704/2 sk no:4 Malkara Tekirdağ adresine usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16500
Karar No: 2011/1029
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16500 E.  ,  2011/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2007 gün ve 2007/226 Esas, 2007/558 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen 20.11.2007 tarihli mahkûmiyet kararının, sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması karşısında, sanığın 17.06.2008 tarihli dilekçesi süresinde temyiz istemi kabul edilerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26942
Karar No: 2013/29107
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/26942 E.  ,  2013/29107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü 40 TL maddi, 600 TL manevitazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan 09.11.2012 tarihli kısa kararda davacı lehine ''600'' TL manevi tazminata hükmedilmesine karşın, gerekçeye bağlanan kısa kararda, davacı lehine ''5.500'' TL manevi tazminata hükmedilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4785
Karar No: 2018/12943
Karar Tarihi: 02.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4785 E.  ,  2018/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü ayağında nasır olduğu için topallayarak yürüyen katılanın yanına yaklaşan sanığın eczane deposunda çalıştığını, Kubbeli Camiinin yanında doktor olduğunu ve katılana ilaç getireceğini söyleyerek birlikte caminin avlusuna doğru gittikleri, telefon görüşmesi yaptıktan sonra katılanın yanından ayrılan sanığın elinde merhem ile döndüğü ve caminin içine girdikleri, merhemi katılanın dizlerine sürdükten sonra katılana başka ağrıyan bir yerinin olup olmadığını sorduğu, katılanın da sol tarafının ağrıdığını söyleyerek üzerindeki gömleği çıkartıp yan tarafına koyduğu, sanığın katılanın sırtına merhem sürdüğü ardından katılanın yanından ayrıldığı, sanığın dönmemesi üzerine katılanın durumdan şüphelenerek çıkardığı gömleğin cebine baktığında içerisinde 1.700 TL, nüfus cüzdanı, bankamatik kartı ve makbuzların bulunduğu cüzdanının olmadığını fark ettiği olayda, sanığın katılanın cüzdanını üzerinden aldığına ilişkin iddia ve delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanunun 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-Katılanın hazırlık ifadesi ile kamera saatine göre eylemin 17:00-17:18 sıralarında işlendiği, suç tarihinde güneşin Soma ilçesinde 17:06'da battığının ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gecenin saat 18:06'da başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 143. maddesince artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5655
Karar No: 2010/8246
Karar Tarihi: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5655 E.  ,  2010/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/237264

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle bozma üzerine yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d, 62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/02/2010 ... ve 479/33 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... (Gezici) hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4, 59, 31 ve 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca bozma üzerine yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme sebebi dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden sair itirazların reddiyle, hükümlünün tasarlayarak eşini öldürmeye azmettirdiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-d maddesi gereğince hüküm kurulması yerine sadece 82/1-d maddesi gereğince karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden öldürme suçu ile ilgili hüküm fıkrasındaki “82/1-d” ibaresine “a” ibaresi eklenerek DÜZELTİLEN ve re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7180
Karar No: 2015/1229
Karar Tarihi: 25.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/7180 E.  ,  2015/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, katılan adına sahte imza beyannamesi tanzim ederek ticaret sicil memurluğuna ibraz ettikleri, şirketin altı yönetim kurulu toplantısına katılan iştirak etmediği halde katılmış gibi göstererek adına sahte imza attıkları/attırdıkları ve katılanın şirket hissesini %1 oranına düşürmek suretiyle zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, katılanın hangi tarihte ve ne kadar hisse ile şirkete ortak olduğu, sahip olduğu hisse miktarının hangi tarihte ve hangi belge ile %1 oranına düşürüldüğü araştırılarak varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip dosya içerisine konulması, suça konu sahte imza beyannamesinin kim tarafından ve hangi tarihte ticaret sicil memurluğuna ibraz edildiğinin sorulması, ... Noterliği'nce tanzim edildiği belirtilen 08.08.2001 tarih ve ... yevmiye nolu suç konusu imza beyannamesi ile ilgili olarak noter başkatibi ... hakkında "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan açılan ve... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/35 Esasına kayıtlı olduğu anlaşılan dava dosyasının getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilerek, mümkünse birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu tüm belge asılları celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde asılları dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11534
Karar No: 2013/8983
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11534 E.  ,  2013/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında çay ve dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14768
Karar No: 2020/12485
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14768 E.  ,  2020/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesin’in 15/02/2019 tarih ve 2015/530 Esas – 2019/169 Karar sayılı kararıyla katılan sanıklar ... ve ... hakkında üzerilerine atılı tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,katılanlar vekili yüzüne karşı verilen hükmü, 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile, katılanlar ... ve ... hakkında sanık sıfatıyla tehdit suçundan almış oldukları cezaları temyiz ettiği, Faruk ve Mitat hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlar hakkında itiraz merciince talep konusunda karar verilerek kararların kesinleştiği, katılan vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararlarını da temyiz etmiş ise de, 20/02/2019 tarihli temyiz talebinin katılanların sanık sıfatıyla aldıkları cezalara ilişkin olduğu verilen beraat kararlarının temyizine ilişkin talebinin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilen 15/02/2019 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra beraat kararlarını 31/05/2019 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13293
Karar No: 2017/24239
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13293 E.  ,  2017/24239 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/3655
Karar No: 2012/27725
Karar Tarihi: 27.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3655 E.  ,  2012/27725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde Soma İlçe Milli Eğitim Müdür vekili olan sanığın, katılan ve diğer öğretmenlerin banka promosyonları konusunda bilgi almak amacıyla verdikleri dilekçeleri, 3071 sayılı Dilekçe Kanunu ve 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu hükümlerine aykırı olarak "muhatabı ben değilim" diyerek kabul etmeme eyleminden dolayı dilekçe sahiplerine geç ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sonucuna göre mağduriyete yol açılıp açılmadığı üzerinde durularak sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8240
Karar No: 2012/4912
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8240 E.  ,  2012/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanıklar ... ve sanık ...'ın kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine;

-Sanık ...'nun kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, 5560 sayılı Yasa ile CMK.nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulun- madığından ve CMUK.nun 264. maddesine göre yasa yolunda hata yapılması başvuranın hakkını ortadan kaldıramıyacağından, sanığın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edi- lerek mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin olu- nan adli para cezasının tutarına, 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, yerel mahkeme tarafından CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabet- sizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararın oybirli- ğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının red- diyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.