erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10354
Karar No: 2015/12143
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10354 E.  ,  2015/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

....nce dosyaya gönderilen 2013 yılı veri cetvelinde nar verimi 45 kg/ağaç olup dekarda 50 ağaç alındığında dahi verimin 2250 kg olacağı, ...nce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 2750 kg/dekar olduğu, ...nce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 2500 kg/dekar olduğu, ....nce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 40 kg/ağaç olup dekarda 50 ağaç alındığında dahi verimin 2000 kg olacağı, ...nce dosyaya gönderilen veri cetvelinde ise nar veriminin 4000 kg/dekar olduğu ancak fiyatının diğer veri cetvellerinden daha düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ...nce dosyaya gönderilen nar verimine ilişkin 4500 kg/dekar ortalama verim ve 1,5 TL ortalama satış fiyatı çevre il ve ilçe verileri de dikkate alındığında gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle ....ne yeniden müzekkere yazılarak 2013 yılı için sulu arazideki nar verimi, fiyatı ve üretim giderlerine ilişkin bir yanlışlık bulunup bulunmadığı, gönderilen verilerin belli bir bölgeye mi yoksa il geneline mi ait olduğu sorularak Karaman İl geneline ait 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda narın dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ....nden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5663
Karar No: 2015/3160
Karar Tarihi: 13.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5663 E.  ,  2015/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, sanık ve mağdurun soruşturma aşamasında verdikleri ve birbirlerini destekleyen ifadelerinde, sanık ve mağdurun liseden arkadaş oldukları, okul sonrası sanığın gerçeğe aykırı şekilde kendisinin uzman çavuş olarak Manisa ilinde görev yaptığını mağdura söylediği, mağdurun kısa dönem askerlik görevinin Manisa iline çıkması üzerine sanık ile buluştuğu, sanığın mağdurun askerlik görevinde kendisine yardımcı olacağına inandırarak oyaladığı, mağdurdan birkaç kez çeşitli miktarlarda para aldığı, olay günü askerlerin mağduru teslim alacağından bahisle mağduru ormanlık bir alana götürdüğü, burada mağdurun başına taşla vurup yaraladığı ve olay yerinde bulunan otları yakarak mağdurun vücudunda yanık oluşmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu iddiasıyla açılan davada,

1-) Müşteki H.. Ö..'nın duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca hakları hatırlatıldıktan sonra, şikayet ve delillerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Olaya ilişkin bilgileri bulunan tanıkların usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılıp, bilgi ve görgülerinin tespiti ile ayrıntılı olarak beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-) Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nde 21/06/2013-11/07/2013 tarihleri arasında müşahade altına alınan sanık ..., aynı hastane tarafından verilen 11/07/2013 tarihli raporda psikotik bozukluk teşhisiyle sanığın öldürmeye teşebbüs suçu yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak

algılayamayacağı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup oy çokluğu ile TCK'nun 32/1. maddesinden yararlanacağının belirtilmesi karşısında, sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutulması, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6259
Karar No: 2006/9079
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6259 E.  ,  2006/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dairesinin altındaki bağımsız bölüm maliki olan davalının projeye aykırı olarak kendi bağımsız bölümüne kolaylıkla tırmanılıp çıkılmasını kolaylaştıracak şekilde balkon ve percerelerini demir parmaklıkla kapattığını ileri sürerek bu parmaklıkların sökülüp eski hale getirilmesini istemiştir.

Yerinde yaptırtılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının bağımsız bölümünün balkon ve pencerelerinin demir parmaklıkla kapatıldığı, ancak bu korkuluk demirlerinde olabilecek en düşük ve en alt seviyedeki motiflerin kullanıldığını ve üste çıkışı kolaylaştıracak nitelikte herhangi bir bağlantının olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinde kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumu ve güzelliğini titizlikle korumaya mecbur tutulmuş ve bunlardan birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması yasaklanmıştır. Yasanın bu hükmüne göre normal koşullarda kat maliklerinin ortak yer niteliğinde olan balkon ve pencerelerin dış cephesine, projesine aykırı tesis yapması mümkün değil ise de Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında özellikle ... ve zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerin balkonlarındaki kapı ve pencerelerin dış yüzüne düz ve dikey demir parmaklık takılması ve pencerelere de aynı nitelikte

yatay bağlantısı olmayan düz (bombeli olmayan) ve dikey demir parmaklık takılmasına güvenlik açısından zorunluluk bulunduğunun yerinde saptanması halinde izin verilmektedir.

Somut olayda ise; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler (özellikle dosyadaki resimler) incelendiğinde; davalının balkon ve pencerelerindeki demirlerde üst kata çıkışı merdiven gibi kolaylaştıracak şekilde bombeler ve yatay bağlantılar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere bombeli ve yatay bağlantılı oldukları için uygun görülmeyen bu parmaklıkların düz (bombeli olmayan) ve yatay bağlantısı olmayan parmaklık haline dönüştürülmeleri yönünde karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2738
Karar No: 2019/2484
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2738 E.  ,  2019/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/3611
Karar No: 2022/3335
Karar Tarihi: 11.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3611 E.  ,  2022/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davalı ... vekili olarak davayı takip eden ve temyiz talebinde bulunan Avukat ...'e davalı ... tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Sözü edilen vekaletnamenin 06/04/2022 tarihli yazımız ile UYAP sistemi üzerinden temini ile gönderilmesi istenmiş, Avukat ... tarafından verilen dilekçe ekinde müvekkili ...'e ait vekaletnamenin sunulduğu belirtilmiş ise de, ekli vekaletnamenin davalı ... tarafından Avukat ... adına düzenlenerek verilmiş vekaletname olduğu görülmüş, böylece yazımız gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Geri çevirme yazımız dikkatlice okunarak gecikmeye neden olunmaması için "davalı ... tarafından Avukat ... adına düzenlenerek verilmiş vekaletname ya da Avukat ...'in Avukat ...'e verdiği yetki belgesi bulunduğu takdirde ilgilisinden temin edilerek evrak içerisine konulması" bundan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15828
Karar No: 2013/14253
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15828 E.  ,  2013/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin 25.07.2013 gününde verdiği temyize cevap dilekçesinde, davalının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiştir. Öncelikle davacı vekiline başvurularak dilekçesinin mahiyeti açıklattırılıp kararı temyiz edip etmediklerinin tespit edilmesi, temyiz dilekçesi olarak belirlenirse bu dilekçenin temyiz defterine kayıtlı olup olmadığı ve temyiz harcının alındığına dair belge ve bilgi de dosyada bulunmadığından, sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10275
Karar No: 2009/11472
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10275 E.  ,  2009/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 3.İcra Mahkemesi

Tarih :04.03.2009

No :1164-235

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun ikramiye, izin ücreti ve maaş teşvik alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada yer alan davalıların İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ıncı maddesine uygun biçimde paranın celbini istemediklerini ve hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. Vakıflar Bankası TAO yargılamaya katılmamış; diğer davalı ... ise, borçlunun maaşına haciz konulduğunu, işyerince sıraya alındığının bildirildiğini, kendilerinden önce yedi takip dosyasından haciz bulunması nedeniyle paranın celbinin istenmesinin anlam taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı yanın dosyasından maaş üzerine 28.05.2006 tarihinde haciz konulduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun kıyasen para hacizlerine de uygulanan 106 ıncı maddesine göre paranın bir yıl içinde celbinin istenmemesi üzerine haczin aynı yasanın 110 uncu maddesi uyarınca düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların icra dosyalarının incelenmesinde borçlunun maaşları ile birlikte, tazminat ve ikramiyeleri üzerine de hacizler konulduğu, ancak bunların konulduğu tarihler itibariyle borçlunun henüz tahakkuk etmiş tazminat ya da ikramiye alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bir diğer ifade ile haciz, öncelikle maaş üzerine; şartların oluşması halinde de, diğer alacaklar üzerine konulmalıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun maaş ve ücret hacizlerine ilişkin 83 üncü maddesine göre, kesintilerin sıra ile yapılacağı tartışmasız olup, menkul haczine ilişkin 106 ncı maddenin maaş hacizlerinde uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun sonradan doğan toplu alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/10865
Karar No: 2014/13949
Karar Tarihi: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10865 E.  ,  2014/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda kurulan hükmün 16.04.2013 tarihinde başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan sanığa cezaevi idaresi aracılığıyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, sanığın CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 26.04.2013 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317 maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2344
Karar No: 2017/2644
Karar Tarihi: 12.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2344 E.  ,  2017/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 272/2, 62,53/1 ve 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve hak yoksunluğuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 21/2, 29, 62/1, 53/1ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve sanık müdafiinin sübuta, delillerin değerlendirilmesine, yasal savunmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa, tüm dosya içeriğine göre, olay günü daha önce aralarında bir sorun olmayan maktul ve sanıkların birlikte alkol aldığı, sanık ... ile maktul arasında maktulün kız arkadaşı tanık ... ile iletişim kurma konusunda tartışma yaşandığı, maktulün ayağa kalkıp silahını sallayarak müteaddit kez sanık ...'a "o kızla kimse konuşmayacak, sıkarım" demesine rağmen sanığın da kabullenmeyip maktulü kızdıracak şekilde konuştuğu, maktulün sıkarım demesine devam etmesi üzerine sanığın ayağa kalkıp silahı sallayan maktulün elini kavradığı, almaya çalıştığı, sırada silahın ateş aldığı ve maktulün yaşamını yitirdiği anlaşılan olayda, sanığın taksirle maktulün ölümüne neden olduğu ve TCK.nun 85. maddesine göre cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde yazılı biçimde 81, 21/2. maddelerinin uygulanması suretiyle yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına müzekkere yazılmasına, 12/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/07/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 13/07/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/7074
Karar No: 2016/5192
Karar Tarihi: 28.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7074 E.  ,  2016/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için takip başlatıldığını ve borçlunun 3. kişideki alacağı üzerine haciz uygulandığını,... 2011/12518 sayılı dosyasından gelen tebliğname ile derece kararı ve sıra cetveli ile müvekkili alacağının ikinci sırada olduğunun belirtildiğini, davalıların takibinin müvekkilinin ... sayılı takibinin semeresiz bırakılması amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ... 2011/12518 sayılı icra takibinin ve bu takip dosyasından yapılan 21.05.2014 tarihli derece kararı ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesinde, "cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava açmak suretiyle cetvel mündericatına itiraz edecekleri" belirtildiği, madde metninde yer alan "takibin icra edildiği mahalden" kasıt, sıra cetvelini düzenleyen icra dairesinin anlaşılması gerektiği, takibin... yapıldığı ve sıra cetvelinin de o icra dairesince düzenlendiği gerekçesi ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8717
Karar No: 2010/11979
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8717 E.  ,  2010/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ltd. Şti vekili avukat B.... ile SS. Doslar 88 Konut Yap. Koop. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2006 tarih ve 741-526 sayılı hükmün Dairenin 30.3.2010 tarih ve 2009/13434-2010/4197 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14743
Karar No: 2012/2741
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14743 E.  ,  2012/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; eylemleri ihkak-ı hak kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2007 gün ve 2004/372 Esas, 2007/386 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekilerin samimi anlatımları, tanıklar ... ... ve ...'nın, müşteki anlatımlarını destekleyen beyanları ile tüm dosya içeriğinden, sanıklardan eczane işleten ...'ın, kendisinin muhasebeciliğini yapan ve müştekiler ... ve ...'in oğulları, ...'ın da ağabeyi olan tanık ...'ın tuttuğu muhasebe ile ilgili bir takım yolsuzluklar yaptığı iddiasıyla, kalfası olan sanık ... ve diğer sanıklar ... ve ...'la birlikte geceleyin müştekilerin evine gelerek bir kısım defterleri talep ettikleri, kendileriyle muhatap olan müşteki ...'in defterlerin kendilerinde olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'in polis olduğunu bildirerek, sanıkların müştekilerden defterleri bulmasını istedikleri, müşteki ...'in de defterlerin kardeşinin evinde olduğunu söylemesiyle, kendisine polis süsü vermiş olan sanık ...'in diğer sanıklarla beraber kullandığı hileyle, müştekiler ... ve ...'ı geldikleri otomobile bindirerek hareket ettikleri, yolda müştekilerin sanık ...'in polis olmadığını anlaması üzerine, gitmekte oldukları yere gitmekten vazgeçmesi nedeniyle çıkan arbedede müştekilerin arabadan inip kaçmaya başladıkları, tanıklar ... ve ...'in gelmeleri üzerine müşteki ...'i kendisinin polis olduğuna ikna etmeye çalışan sanık ...'in de adları geçen tanıklarla konuştuktan sonra kaçtığının anlaşılması karşısında; sanıkların kanıtlanan eylemlerinin müştekiler ... ile ...'ın suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 179/2-son maddesinde tanımlanan hile ile hürriyetlerini tahdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeyerek, bu suçlardan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.