erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8561
Karar No: 2022/1834
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8561 E.  ,  2022/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için, kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekir. Yalan beyanın tek başına kanıtlama gücünün bulunmadığı, bu beyana rağmen görevlinin, beyan edilen hususların doğruluğunu araştırıp da belgeyi sonra düzenlemesinin gerekli olduğu takdirde, belgeye dayanak oluşturan bilgi yalan beyan olmayıp görevlinin araştırması sonucu ulaştığı bilgi olduğundan, yine beyan olunan bilgiler ilgili memur ya da makamın başkaca araştırma yapmasını, belge incelemesini gerektirirse veya yalan beyan üzerine memurun kandırılamaması neticesinde doğru şekilde belge oluşturulması durumunda anılan suçun oluşmayacağı dikkate alındığında; somut olayda, sanığın adli kontrol kararı kapsamında karakola giderek imza atması gerekirken temyiz dışı sanık Yaser İhtiyar’ı karakola göndererek kendi yerine imza atmasını istediği, ancak karakola giden Yaser İhtiyar’a kimlik belgesi sorulduğunda gerçek kimlik bilgisinin ortaya çıktığı olayda, Yaser İhtiyar’ın sanık ... adına düzenlenmiş bir adli ya da idari soruşturma belgesi veya tutanağa imza atmamış bulunmaması nedeniyle TCK'nin 206/1. maddesinde tanımlanan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1872
Karar No: 2010/5934
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1872 E.  ,  2010/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ... duruşmaya katılarak adresini “... Mah. ... Sokak .../... K:... ...” olarak beyan etmesine rağmen karar “... Mah.... Ağa Sokak No: ... K:... ...” adresine TK 35. maddeye göre tebliğ edilmiştir.

Diğer davalı ...’a ise dava dilekçesi “... Mah.... Ağa Sokak No:... K:... ...” adresinde “bizzat” tebliğ edilmiş olmasına rağmen karar “... ... ...” adresine TK 35. Maddeye göre tebliğ edilmiştir.

Her iki davalıya da yapılan tebligat geçersiz olup, kararın tebliğ edildiğinden bahsedilemez. Mahkemece yöntemine uygun bir şekilde adı geçen davalıların bilinen adreslerine hükmün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54942
Karar No: 2010/15732
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54942 E.  ,  2010/15732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/78252

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

NUMARASI : 2007/798

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8270
Karar No: 2010/11905
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8270 E.  ,  2010/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Mahallesi 620 ada 2 parsel sayılı 14387 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 11.03.2010 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 12953,34 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 04.10.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastrosu komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 04.10.2006 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16885
Karar No: 2011/2933
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16885 E.  ,  2011/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15378
Karar No: 2013/11212
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15378 E.  ,  2013/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kazandırıcı zaman aşımı nedeniyle tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2114
Karar No: 2013/3282
Karar Tarihi: 17.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2114 E.  ,  2013/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cevteline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 2012/4414 Esas, 2012/7244 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosyada şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışıdan sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1355 sayılı dosyasına, haczin düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, haczin süresinde satış talep edilmekle ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikâyetçi vekili, anılan sıra cetvelinde müvekkiline birinci sırada pay ayrılması gerektiğini; ... Vergi Dairesi'nin alacağından borçlunun sorumluluğunun %... miktarındaki hisse ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikâyet olunanlar vekilleri, şikâyetin reddini savunmuştur.

Mahkemece ...'nin alacaklısı bulunduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1355 sayılı takip dosyasından konulan haczin ayakta olduğu gerekçesiyle asıl dosyadaki şikayetin kabulüne, birleşen dosya şikayetçisi ...'nın alacaklı olduğu takip dosyasından kesin haciz konulmadığı ve konulan ihtiyati haciz tarihinin diğer alacaklıların haciz tarihlerinden sonra olduğu gerekçesiyle birleşen dosyadaki şikayetinin reddine dair verilen karar, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce kısmen onanmış, kısmen de bozulmuştur.

Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, şikayet olunan ...'dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ...'dan 50,45 TL harç ve takdiren 219,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3984
Karar No: 2013/3875
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3984 E.  ,  2013/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

... ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve ... müdürünün ... hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev ... Mahkemesi'nindir (İİK.m.142/son).

Somut olayda davacının itirazı müvekkilinin alacağının, rüçhan hakkı sağlayan gemi ipoteğine dayandığı ve sıra cetvelinde bu nedenle üst sırada yer alması gerektiği noktasında olup, davalı alacağının esas ve miktarına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından, davanın inceleme yeri ... Mahkemesi’dir.

Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4929
Karar No: 2016/507
Karar Tarihi: 28.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4929 E.  ,  2016/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

2-Şikayete konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

3-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

4-İflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı,

5-Şikayetçinin alacağı ile ilgili sıra cetvelinin ilgili bölümünün onaylı örneği,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11400
Karar No: 2010/15315
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11400 E.  ,  2010/15315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 224 ada 2 ve 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, sahibi olduğu taşınmazların orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla kadastro mahkemesine dava açmış, kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava dosyası sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1943 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 1976 yılında aplikasyon çalışması ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması yapılmıştır. 1992 yılında 2896 sayılı yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davacının 221 ada 1 ve 219 ada 20 sayılı parselle yönelik açtığı tapu iptali ve tescil davasının yapılan keşfi sırasında davacı ve yerel bilirkişilerin yer göstermesi sonucu davalı parsellerin 221 ada 1 ve 219 ada 20 sayılı parseller olmayıp, 224 ada 2 ve 227 ada 1 sayılı parsellerin içinde kaldığı, 224 ada 2 sayılı parsel 2/B alanı olup, 5831 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın ek 10.maddesi gereğince bu taşınmazlar üzerinde orman sınırları dışına çıkartılma tarihinden sonra sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği, 227 ada 1 sayılı parsel ise kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

LİRA:

17.15.-O.H.

17.15.-P.H.

00 00
Esas No: 2009/15352
Karar No: 2010/17288
Karar Tarihi: 20.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15352 E.  ,  2010/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı ... vekili Av. ... Akın 21.2.2008 havale tarihli mazaret dilekçesinde, adresini “1715. Sokak No:36 D:303 Karşıyaka,...” olarak bildirdiği ve bu adreste daha önceden tebligat yapıldığı halde, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi “...., ...adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Davalı-davacı vekili Av. ... Akın’a yapılan tebligat bu hali ile geçersizdir.

Kararın ve temyiz dilekçesinin davalı-davacı vekili Av. ...a daha önce kendisi tarafından bildirilen “1715. Sokak No:36 D:303 Karşıyaka, İzmir” adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, eksikliklerin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.10.2010(Çrş)

.
Esas No: 2015/3986
Karar No: 2015/4424
Karar Tarihi: 02.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3986 E.  ,  2015/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/111010

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/203 (E) ve 2011/484 (K)

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

Katılanın yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25330
Karar No: 2014/5172
Karar Tarihi: 19.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25330 E.  ,  2014/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/112617

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

NUMARASI : 2009/710 (E) ve 2009/1487 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın savunması, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının içeriği, suça konu faturalardaki imzaların sanığa ait olmadığına dair bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, sanık savunmasında isimleri geçen İ. Y. ve A. İ. ile 16.01.2007 günlü yoklama fişini sanığın vekili sıfatıyla imzalayan C.T. isimli şahıslar araştırılarak savunma kapsamında ayrıntılı şekilde ifadelerinin alınması, 17.05.2007 günlü yoklama fişindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda kriminal inceleme yaptırılması, sanığa ait ... Kimya Kağıtçılık isimli firma adına vergi dairesine verilen beyannamelerin kim tarafından ne şekilde verildiği, beyannamelerdeki imzanın sanığa ait olup olmadığının araştırılması, sanığın sahibi göründüğü firmanın işlerini yürütmesi hususunda başka bir şahsa (özellikle C. T.) vekaletname verip vermediğinin araştırılması, sanığın düzenlediği ve sahte olduğu iddia olunan faturaları kullandığı tespit edilen ....Ltd. Şti. yetkilisi T. A. tanık sıfatıyla ifadesi alınarak suça konu faturaları kimden aldığının sorulması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13489
Karar No: 2013/30685
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13489 E.  ,  2013/30685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2013 (Çar.)