Esas No: 2019/437
Karar No: 2019/1649
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/437 E.  ,  2019/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2014/1899-2016/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların ... İnşaat Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olduğunu, söz konusu şirketin gayri faal olması sebebi ile tasfiyeye girdiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde inceleme yaptıklarında davalılardan ...' in görev yaptığı ... 5. Noterliğince düzenlenmiş 09/06/2014 tarih, 6557 ve ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmeleri ile hisselerinin davalı ...' a satıldığını, müdürlüğe davalı ...' ın getirildiğini ve şirket unvanının ... Beyaz Eşya ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini ve şirketin tasfiyeden çıkarıldığını öğrendiklerini, davacıların söz konusu notere hiç gitmediklerini ve davalıları görmediklerini, noter sözleşmesindeki imzaların davacılara ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek hisse devrinin geriye dönük olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline sadece müdür değişikliği olduğunun söylendiğini ve şirkete müdür olarak atandığı düşüncesi ile tutanakları imzaladığını, tüm bu işlemlerin... ve ... tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; iptali istenen şirket hisse devir işleminin ... 5. Noterliği'nin 09/06/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı devir senetleri ile yapıldığını,devir senetlerinin noterlik dışında imal edildiğini, ... yevmiye numaralı işlemin .../02/2014 tarihli satış sözleşmesine, ... yevmiye numaralı işlemin ise .../02/2014 tarihine tekabül eden avukat

vekaletnamesi düzenlenmesine ilişkin bir belge olduğunu, sahte devir senetlerinin imal edilmesinde müvekkilinin kasıtlı, kusurlu bir davranışı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili; davaya konu ilgili evrakların incelendiğini, imzaları inceleme yetki ve görevinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şirket hisse devri sözleşmelerindeki imzaların davacıların eli mahsulü olmadığının belirlendiği, soruşturma dosyasında yapılan incelemede de hisse devri üzerindeki imzanın noterlik baş katibine ait olmadığı, mührün sahte olduğu, numaraların gerçek tarihlerinin farklı olduğu, noterlikte yapılan işlemlerin gerçekte araç satış sözleşmesi ve dava vekaletnamesi işlemine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 5. Noterliğnin 09/06/2014 tarihli ... adet limited şirkete ait ... ile ... yevmiye nolu hisse devri sözleşmelerinin geriye dönük olarak iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan ...'a yapılan limited şirket hisse devirlerinin sahtelik nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı itibariyle davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım sıfatıyla davada yer aldığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalı ... yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından mahkemece davalı ...'ne harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki ..., ..., ve 4 nolu bentlerindeki “...davalıdan alınarak...” ifadesinin çıkartılarak yerlerine “...davalılardan ... ve ...'den alınarak...” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.