erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2073
Karar No: 2020/4211
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2073 E.  ,  2020/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22551 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.04.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin ilk kesin haciz olması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, ilk kesin haczin şikayetçi takip dosyasından konulmuş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22551 E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenecek sıra cetvelinin şikayetçi ilk sırada yer alacak şekilde düzenlenmesine karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, yerel mahkemenin sadece sıra cetvelinin iptali ile yetinmesi gerektiği belirtilerek, istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20402
Karar No: 2011/20302
Karar Tarihi: 30.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20402 E.  ,  2011/20302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının miktar da belirtmek suretiyle açık bir yoksulluk nafakası talebinin olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2011 (Çrş.)
Esas No: 2014/26826
Karar No: 2015/36167
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26826 E.  ,  2015/36167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/338-2014/193

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/910
Karar No: 2018/264
Karar Tarihi: 11.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/910 E.  ,  2018/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/07/2011 tarihinde saat 21:30 sıralarında ... Caddesi üzerinde bulunan Canım Öğretmenim isimli parkta yer alan süs havuzu içerisinde bir şahsın ölmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; Suriye vatandaşı olan 02.10.1984 doğumlu ...’un denize girip çıktığı ve ayaklarını temizlemek için orada bulunan süs havuzuna ayaklarını soktuğu sırada elektrik akımına kapılarak vefat ettiği olayla ilgili olarak aynı zamanda A sınıfı iş güvenliği uzmanı olan elektrik mühendisleri ile makine mühendisinden oluşan heyetin sunduğu raporda; sanık ...'ın kazanın olduğu havuzdaki elektrik tesisatının emniyetli şekilde yapılmamış olması, elektrik motorlarının gövde topraklamalarının olmaması, tesisatta kaçak akım rölesinin bulunmaması, kazanın olduğu yerdeki elektrik tesisatının teknik kontrollerinin yapılmamış olması, kazanın olduğu yerdeki elektrik tesisatının kontrol ve bakımı için görevlendirilmiş olan kişinin teknik yönden yeterli olmamasından dolayı asli kusurlu olduğu şeklindeki raporun oluş ve dosya kapsamına uygun düştüğü, ayrıca havuzların temizliği ve bakımı konusunda Belediye ile 17.12.2010 tarihinde yapılan ve 01.01.2011 ile 31.12.2011 tarihlerini kapsayan Hizmet Alım Sözleşmesinin 18. maddesinde “işin, sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara uygun yürütülüp yürütülmediği idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatı tarafından denetlenir” hükmüne rağmen, denetim konusunda etkin bir kontrol teşkilatı kurmayan sanığın olayda sorumluluğunun bulunduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik inceleme yapıldığına, illiyet bağına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7612
Karar No: 2016/7525
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7612 E.  ,  2016/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derce mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17599
Karar No: 2015/14311
Karar Tarihi: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17599 E.  ,  2015/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2012/177-2014/200

Davacılar N.. K.. ve diğerleri vekili Avukat A.. T.. tarafından, davalılar M.. S.. ve diğerleri aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar M.. S.., M.. S.. ve M.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davalılar M.. S.., M.. S.. ve M.. K.., tazminat davası açılmadan önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile toplam 16 yıl 28 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmişlerdir. B.. K.. 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat A.. H.. K.. ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıları temsil yetkisi sona ermiştir. Ayrıca dosya kapsamında, Avukat A.. H.. adı geçen davalı asillerden aldığı vekaletname de yer almamaktadır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlılara T.. K.. 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. T.. 471. maddesine göre özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet halinde vesayet hapis halinin sona ermesine kadar devam edeceğinden, T.. 407 ve 462. maddeleri kapsamındaki işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp, tamamlanmadığı takdirde tamamlanması istenmeli ve buna göre temyiz eden Avukat A.. H.. vasilerden alacağı vekaletnameleri ibraz etmesi istenmelidir. Vekaletname ibraz edilmezse mahkeme ilamı vasi/vasilere kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği hususlarını ihtiva eden bir tebligatla tebliğ etmeli ve sonucuna göre işlem yaptırmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23869
Karar No: 2016/20567
Karar Tarihi: 06.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23869 E.  ,  2016/20567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle Mahkeme gerekçesi dosya kapsamı ile uyumlu değilse de, işverence 01.10.2014 tarihinde ziyaret etmesi gereken bazı eczanelere ziyaret götürmediği ve Bölge Müdürü.... hakkındaki asılsız ve iftira mahiyetindeki ithamları dolayısıyla 14/10/2014 tarihinde davacının iş akdinin haklı nedenle derhal feshedildiği bildirilmesine rağmen olay öncesinde davacıdan alınan 13.10.2014 tarihli savunmada; davacının, eczane ziyaretlerinin Suriçi 2 ve Suriçi 3 bricklerindeki ziyaretin hasta yoğunluğu nedeniyle uzamasından dolayı sonraki saatlere sarktığını, ancak yapıldığını ve sisteme aktardığını, özveriyle çalışmasına rağmen bölge müdürünce kendisine son zamanlarda verilen savunma ihtarların ardı arkası kesilmediğini ve olayın kişiselleştirildiğini ifade ettiği tespit edilmiştir. Bu savunma içeriğinde asılsız itham ve iftira bulunmamaktadır. Ayrıca dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkete alındığında davacının belirtilen tarihlerde eczanelere ziyaret götürmediği de ispatlanamamıştır. İşe iade davasında feshin haklı veya geçerli nedene dayandığını ispat yükü davalı taraftadır. İspat yükü üzerinde olan davalı tarafça fesih nedenlerinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2005/14976
Karar No: 2006/2578
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14976 E.  ,  2006/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

2- 101 ada 296 parselin kadastro tesbit tutanağının,

3- Çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 101 ada 70 parselin kadastro tespit tutanağının,

4- Çekişmeli taşınmazın 3083 Sayılı Yasaya göre tahsis yolu ile oluştuğu anlaşıldığından tahsis belgelerinin,

5- Çekişmeli taşınmaz hakkında 3083 Sayılı Yasaya göre uygulama yapılmış olduğu anlaşıldığından, bu yasa uygulaması ile dava konusu 101 ada 296 parselde değişiklik yapılıp yapılmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak değişiklik yapılmış ise, değişiklikten sonraki tapu kaydı ve krokinin getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13924
Karar No: 2010/18194
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13924 E.  ,  2010/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ıslahla 3.144,884 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ecrimisil istenilmiş, yargılama aşamasında (bilirkişi raporu doğrultusunda) ıslahla netice-i talep artırılmış; mahkemece ıslahla artırılan kısım da gözetilerek istemin tümüyle kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 25.05.1938 ... ve 29/10 sayılı YİB Kararına göre, ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu beş yıllık süre dava ( veya ıslaha veyahut ek dava) tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Kısmi dava açılması halinde de alacağın yalnız dava konusu edilen kısmı için zamanaşımı kesilir, dava dışı kalan bölümü içinse zamanaşımı işlemeye devam eder.

Somut olayda, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak dava açıldığına ve dava konusu edilen kısım alacağın son kısmı da olmadığına göre kısmi dava açıldığının kabulü ile zamanaşımının bu kısım için kesildiği hususu tartışmasızdır. Ecrimisil istenen dönem, Mayıs 2001 ile Eylül 2004 tarihleri arası olduğuna ve davacı taraf 16.10.2009 tarihinde ıslah talebinde bulunduğuna ve de davalı taraf ıslaha ilişkin de zamanaşımı def'inde bulunduğuna göre ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı süresi dolmuş bulunmakla, fazla istemin reddi gerekirken ıslahla artırılan kısım içinde davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/816
Karar No: 2010/3342
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/816 E.  ,  2010/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekil, müvekkilinin haczettiği taşınmazın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilat Daire Başkanlığı Satış Komisyonu tarafından satılarak ihale bedelinin yapılan sıra cetveli ile paylaştırıldığını, müvekkilinin alacağına kamu alacağı niteliğinde olmasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece icra Mahkemelerinin sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetleri incelemeye yetkili olduğu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 2002/06 sayılı dosyasında fonun birimi tarafından sıra cetveli düzenlenmesi nedeniyle genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleştiğinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Sıra cetvelinin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134,V hükmü uyarınca “Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilât Dairesi Başkanlığı” tarafından düzenlenmiş olması ve İcra ve İflâs Kanunu hükümleri uyarınca icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen bir sıra cetvelinin bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın hâlli idarî yargının görev alanına girdiğinden, şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davanın idarî yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel mahkemenin görevli olduğuna hükmolunarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı şikâyet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5414
Karar No: 2012/6099
Karar Tarihi: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5414 E.  ,  2012/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1800 sayılı takip dosyasında borçlu... Yapı ve Proje Merk. Ltd. Şti.'nin vergi iadesi alacağı ile ilgili sıra cetveli düzenlendiğini, bu alacağın KDV İadesi Tasdik Raporunun Vergi Dairesi'ne verildiği 15.04.2011 tarihinde doğduğunu, sıra cetveli düzenlenirken bu hususun gözardı edilerek alacağın doğumundan önce konulan hacizlerin ve temlik işlemlerinin sıra cetveline alınmasının doğru olmadığını, müvekkiline ait alacağın sıra cetvelinde birinci sırada bulunması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu, davalı olarak borçlu şirketin gösterildiği, davanın niteliği gereği sırasına itiraz edilen alacaklıların davalı olması gerektiği, dava açıldıktan sonra taraf değiştirilemeyeceği gibi borçluya husumet düşmediğinden ve alacaklılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından alacaklıların davaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığı, davanın avukat tarafından açılmış olması dikkate alındığında sadece borçlunun davalı olarak gösterilmesinin hata ya da kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilemeyeceği için HMK'nun 124. maddesinin uygulanması imkânının olmadığı, HMK'nun 114. maddesine göre taraf sıfatının bir dava şartı olduğu ve mahkemece her aşamada incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nun 114/d ve 115. maddeleri gereğince sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12048
Karar No: 2013/13837
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12048 E.  ,  2013/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi olduğu cins dişi köpeğine altı aylıkken kalça çıkıklığı teşhisi konduğunu, her iki ayağının kalçadan bağlarının kopması ve sentetik bağ yerleştirilmesi gerektiğinin söylenmesi üzerine tedavisi için köpeğini davalı ...., tedavi sürecinden sonra köpeğinin ayağında felç meydana geldiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Davalı belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davalı Belediye Başkanlığı'na ait Sahipsiz Hayvanlar Doğal Yaşam ve Tedavi Merkezinde görevli veteriner hekimleri tarafından yapılan tedavi sonrasında zarara uğranıldığı savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı belediye yönünden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26824
Karar No: 2015/36165
Karar Tarihi: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26824 E.  ,  2015/36165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/336-2014/191

Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.