erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3155
Karar No: 2021/5852
Karar Tarihi: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3155 E.  ,  2021/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, taşınmazın tapuda mesken olarak gözükmesine rağmen davalılar tarafından işyeri olarak kullanılmaya devam ettiğini, davalıların projeye aykırı olarak ortak alanda ve dava konusu yapılan dairede inşaat işlemleri yapıldığını, davalıların haksız müdahalelerinin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Karşı dava dilekçesinde; davacı/karşı davalı yanın porjeye aykırı olarak ortak alanda ve kendisine ait 1 numaralı bağımsız bölümde inşaat işlemleri yaptığını, davacı/karşı davalı yanca ikame edilen davanın reddine, karşı davanın kabulü ile projeye aykırılık nedeni ile müdahalenin önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesine, karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 03/02/2015 tarihli davanın kabulüne dair verilen kararın her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2016 tarih ve 2015/12103 Esas, 2016/9060 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalı ve davacı/karşı davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptğı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10096
Karar No: 2015/6792
Karar Tarihi: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/10096 E.  ,  2015/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 25/02/2014 gün ve 2013/317-2014/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1 – Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, dosya içinde ki bilgi ve belgeler itibari ile davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken temyiz harç giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğuna dair kanaat oluşmadığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434 maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için anılan davalı vekiline gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalı vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edilmesi halinde ise 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10510
Karar No: 2014/5924
Karar Tarihi: 08.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10510 E.  ,  2014/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; davalıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şöyleki; tebligat memuru dosyada mevcut adrese çıkartılan tebligat parçasına davalının adresten taşındığının komşunun beyanına göre anlaşıldığını belirterek tebligatı mahalle muhtarına bırakmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi ve de Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 31. madesine göre (2) nolu haber kağıdının davalının belirtilen adresteki kapısına yapıştırılması gerekmektedir. Ancak tebligat memuru bu işlemi yapmamıştır. Esasen adresin davalının adres kayıt sistemindeki adresi olup olmadığı da anlaşılamamaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1054
Karar No: 2015/3169
Karar Tarihi: 19.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1054 E.  ,  2015/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/423567

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/894 (E) ve 2014/900 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu evin tanık A.. K..'ın ailesine ait olduğu ancak anne ve babasının suç tarihinde önce ölmesi üzerine, halası olan şikayetçi S.. S..'in evin kapısını kilitlediği, evde parmak izi tespit edilen sanığın aşamalarda farklılık göstermekle beraber esas olarak ev sahibi olan tanık A.. K.. ile arkadaş olduklarını, zaman zaman onunla birlikte o eve gittiğini, parmak izinin bu nedenle tespit edildiğini savunması, tanık A.. K..'ın da kalacak yeri olmadığı için evin anahtarını sanığa verdiğini söylemesi ve şikayetçi S.. S..'in de anahtarı tanık A.. K..'a verdiğini belirtmesi, olay günü ihbarda bulunan tanık A.. Ö..'ın da, sanığın evin avlusunda oturduğunu, polise haber verdiğini ancak sanığın evden bir şey alıp almadığını bilmediğini ifade etmesi karşısında; sanığın savunmasının aksine hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma gerekçesi karşısında, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğininde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12916
Karar No: 2012/21740
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12916 E.  ,  2012/21740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanığın nüfusa kayıtlı olduğu ilçe ve mahalle- köyün gösterilmemesi mahallinde giderilebilecek yazım eksikliği niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14601
Karar No: 2013/16810
Karar Tarihi: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14601 E.  ,  2013/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... 3- ... aralarındaki alacak davası hakkında Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2012 gün ve 2005/291 E. - 2012/190 K. Sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 25/06/2013 tarih 2013/381 E. 2013/11891 K. sayılı kararı ile "Somut olayda davalı ... 'a gerekçeli karar Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup dava dosyası içinde davalının mernis adresinin tespit edilemediğine ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu durumda davalının mernis adresinin mevcut olması halinde mernis adresine gerekçeli kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra dosyanın gönderilmesi, davalının mernis adresinin tespit edilememesi halinde bu durumu belgeleyen evrakların dosya içerisine konulması, heyetçe incelenmesine gerek görülen 29/10/2003 tarihli 5.600 TL bedelli çekin aslının veya onaylı ve okunaklı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de gönderilen çek fotokipisinin arka yüzünün yeterince okunaklı olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda 29.10.2003 tarihli 5.600 TL bedelli çekin aslı ile heyetçe incelenmesine gerek görülen Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/994 E. (yeni esas) Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2006/414 E. 2007/146 K. sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu hususda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14494
Karar No: 2011/1502
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14494 E.  ,  2011/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 3.073 Tl alacağın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; apartmana gelen elektrik ana kablolarında zedelenme olması nedeniyle tadilat ve tamiratlarını yaptırdığını ve davalının bu tadilattan payına düşen bedeli ödemediğini belirterek 3.073 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının bu tamiratı kat maliklerinin yazılı rızası alınmadan, mahkemeden zorunluluk yönünde tespit yaptırmadan kendi inisiyatifi ile gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı ...’ın anataşınmazın 12 nolu, davalı ...’ün ise 1, 4, 5, 7, 12, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Buna göre kat maliki olan davacının yöneticisi bulunmayan anayapının elektrik kablolarındaki zedelenme nedeniyle elektrik sistemini yenilemiş olması karşısında bu tamiratın acil ve zorunlu olduğunu ispatlaması durumunda kat malikleri kurulundan karar almaya veya kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur.

Bu sebeple mahkemece; davacı tarafından yaptırılan elektrik tesisatına yönelik onarımının anataşınmazın bakım ve korunmasına yönelik bir onarım olup olmadığı, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp, bu konuda bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10495
Karar No: 2014/11028
Karar Tarihi: 04.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10495 E.  ,  2014/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİRA

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; dere yatağına yapılan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2830
Karar No: 2010/6607
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2830 E.  ,  2010/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosyanın incelenmesinde davalılardan ... ... dava dilekçesi ve karar ... Mahallesi, 1095/5. Sokak, No: 56 .../ ...; ... ... ise ... Mahallesi, ... Caddesi No: 7/2 Kurşunlu/ ... adreslerinde tanınmadığından bahisle tebliğ edilememiş, ... Savcılığı eliyle yapılan araştırmada da adresi bulunamamıştır. Bu kez aynı adreste Tebligat Yasanın 35. maddesine göre davalılara tebligat yapılmıştır. Tebligat yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrası “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. hükmü gereğince davalılara yöntemince dava dilekçesi ve kararın tebliğ edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle adı geçenlere 7201 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bir biçimde kararın tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

2) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının 1/5000 ve 1/ 25/000 ölçekli olarak ayrı ayrı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5607
Karar No: 2019/3054
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5607 E.  ,  2019/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/16779
Karar No: 2015/18643
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16779 E.  ,  2015/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/72778

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/649 (E) ve 2012/1192 (K)

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. U.. hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık Ö.. Ç.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın suç tarihinde araba kiralama işi ile uğraştığı, katılana ait aracı sanık S.. U..'ın C. S. kimliği altında sanık Ö.. Ç..'a kiraladığı, sanık Ö.. Ç..'un aşamalarda alınan beyanlarında aracın ruhsatına bakarak sanık S.. U..' a ait olduğu kanaati ile aracı kiraladığını savunduğu, 07.08.2007 ve 23.07.2007 tarihlerinde düzenlenen ekspertiz raporlarına göre araca ait plakanın ve araç adına düzenlenen ruhsat belgesinin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suç eşyası olduğunu bildiğine ya da bilebilecek durumda olduğuna dair mahkumiyetine yeterli delillerin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanığın daha öncede benzer suçlar işlemesi ve diğer sanığı tanıması gerekçesiyle, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ç..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9137
Karar No: 2012/5170
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9137 E.  ,  2012/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 12/06/2004 tarihinde sorumlu müdür olarak atandığı otogaz istasyonunun 24/09/2003 tarihinde mühürlenmesinden sonra 30/11/2005 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu da gözetilerek, haklarında suç duyurusunda bulunulan ... ve ... ile ilgili kamu davasının açılmış ve davanın sonuçlanmamış olması halinde her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10162
Karar No: 2013/11171
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10162 E.  ,  2013/11171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 23.01.2011 günü yapılan kat malikleri toplantısının iptali, bu talep uygun görülmediği takdirde asansörlerin 1 Kasım-30 Nisan arası dönemde kapatılmasına dair alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sitenin 23.01.2011 gününde yapılan kat malikleri kurul toplantısında, site asansörlerinin 1 Kasım -30 Nisan döneminde kullanıma kapatılması 1 Mayıs-31 Ekim döneminde kullanıma açılması yönünde karar alındığını, toplantının yapılışı, çağrı ve kararların alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunduğu ileri sürülerek, 23.01.2011 tarihli toplantının iptaline, 23.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.01.2011 tarihli toplantının iptaline, bu talep uygun görülmediği takdirde asansörlerin 1 Kasım -30 Nisan döneminde kullanıma kapatılmasına dair kararın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile 23.01.2011 tarihli toplantıda alınan kararların iptali ile davacıya ait B bloktaki asansöre yönelik muarazanın men'ine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi "kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulunun yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmünü içermektedir. Davacı dava dilekçesinde açıkça iptali talep edilen kat malikleri kurulu kararlarını 03.02.2011 tarihinde öğrendiğini açıklamış, davayı ise 10.03.2011 tarihinde açmış olup, dava konusu edilen toplantıda alınan kararlardan site asansörleri ile ilgili (5). maddesi dışında yer alan kararların iptal edilinceye kadar geçerli kararlar niteliğinde olup, yok (geçersiz) veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı ve davanın öğrenme tarihinden itibaren bir ay içinde açılmadığı anlaşılmasına göre bu kararların iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.