Esas No: 2017/8188
Karar No: 2019/3701
Karar Tarihi: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8188 E.  ,  2019/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Başer Petrol Ürünleri Oto Yedek Parç...Ltd. Şti.'nin müdür ve ortağı olan sanığın, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; ...... analizlerine göre, ...... Vergi Dairesi mükellefi ...'ın davaya konu şirketten 13 adet fatura karşılığı toplam 78.694,00 TL tutarında mal-hizmet aldığını bildirmiş olduğunun tespit edilmesi; sanığın savunmasında, "....benim adıma Başer Petrol ürünleri şirketi kuruldu....... isimli kişiler beni sigortalı bir işe yerleştireceklerini söyleyerek noterden bazı belgeler imzalattılar, bende bu şahıslara güvenerek okumadan imzaladım, beni daha sonra arayacaklarını söylediler, ancak aramadılar.Ben bu şahısların şimdi nerede olduklarını bilmiyorum, nerede olduklarını bulmam mümkün değildir, açık adresleri ve kimlik bilgilerini bilmiyorum." demesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle faturaları kullandığı tespit edilen ... isimli mükelleften faturaların temin edilmesi,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı imzaların sanığa ait olmadığının saptanması halinde;

a) Faturaları kullanan mükellef hakkında var ise, düzenlenen vergi tekniği raporunun vergi dairesinden sorularak onaylı örneğinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Sanığın savunmasında sözünü ettiği ...... ile (hakkında dava açılmamış ise) faturaları kullanan mükellef ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri,......'e faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; ...'ın ise, faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre,

a) Aynı takvim yılında birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında her bir yıl için ayrı ayrı TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.