erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8996
Karar No: 2012/27949
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8996 E.  ,  2012/27949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı borçlunun 23.11.2011 tarihli şikayet dilekçesi incelendiğinde istemin; takip dayanağı bononun kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve borca itiraz olduğu anlaşılmaktadır.

HUMK'nun 74. maddesine göre hakim taleple bağlıdır. Mahkemece talep aşılarak dilekçenin takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna ilişkin şikayet olarak yorumlanıp işin esasına girilerek bu yönde hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de; takip dayanağı bononun ön yüzünde sadece "bedeli teminattır" ibaresinin bulunması, onun kambiyo senedi vasfını ve bu senetlere ilişkin özel yol ile takip yapılmasını engellemez. HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine HGK'nun 22.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belgeyle kanıtlanmadığı sürece "teminat senedi" sözcüklerinin tek başına bononun kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemeyeceği kabul edilmiştir. Yukarıda belirtilen kural dikkate alındığında alacaklının senedi takibe koymasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, İİK'nun 169/a maddesinde; "icra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, davalı alacaklıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve dosya üzerinden talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, duruşma açılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin durdurulmasına karar verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35146
Karar No: 2017/12977
Karar Tarihi: 31.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35146 E.  ,  2017/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1832
Karar No: 2010/4059
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1832 E.  ,  2010/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki şahsi iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar tüm davalılar hakkında durdurulmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, BDDK tarafından temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Bankalar Kanun'un 14. Maddesinin 3. ve 4.fıkralarına göre TMSF'ye devir edilen Etibank A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulunun üyesi genel müdür yardımcısı hakkında şahsi iflas istemine ilişkindir.

21.11.2005 tarihli ara kararı ile ... ve ... hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılar hakkındaki şahsi iflas isteme koşullarının oluştuğunun tespit edilmesine rağmen davacının 28.11.2008 tarihli protokol kapsamında davanın durdurulmasını talep ettiğinden, açılan şahsi iflas davasının 4389 Sayılı Yasanın 15/3 ve 5411 Sayılı Yasanın 132/10 ve geçici 11.maddesi gereği imzalanan protokolün 8.7. ve 6.2. maddeleri gereği ATV Sabah Ticari ve İktisadi bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmiş, hüküm ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5335
Karar No: 2018/11327
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5335 E.  ,  2018/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; davacı kadının eşine sürekli hakaret ve küfür ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, davalı erkeğin ise; birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine hakaret ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde; davacı kadının ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2010/5197
Karar No: 2010/7073
Karar Tarihi: 14.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5197 E.  ,  2010/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... ... aleyhine 15/10/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

... Üniversitesi’nde araştırma görevlisiyken, doktora eğitimi amacıyla ... Üniversitesi’nde görevlendirildiğini belirten davacı, ... Üniversitesi'nin 26.04.2002 günlü kararı ile doktora kaydının silinerek görevlendirme işleminin sona erdirildiğinin 08.05.2001 günlü yazı ile Yükseköğretim Kurulu'na bildirildiğini, daha sonra idari yargı yerinde açtığı yürütmeyi durdurma istekli iptal davaları ile kayıt silmeye esas işlem iptal edildiğinden doktora eğitimine geri döndüğünü; ancak, Yükseköğretim Kurulu'na yazılan 08.05.2002 günlü yazı iptal edilmediğinden eğitimini sağlıklı olarak yürütemediğini, ücretinin ödenmediğini belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar ise, davacı ile ilgili tüm yargı kararlarının uygulanıp parasal haklarının verildiğini, ... Üniversitesi çalışanı olan davacı ile ilgili 08.05.2002 günlü işlemin ... Üniversitesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini; ayrıca, kendilerinin bu işlemler sırasında görevde olmadıklarını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılardan ... ..., ... Üniversitesi rektörü olup bu göreve 06.08.2004 günü atanmıştır. Diğer davalı ... ise ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü müdürü olup 24.06.2005 gününde göreve başlamıştır.

Dava konusu 08.05.2002 günlü yazısının yazıldığı ve idari yargı kararlarına konu olan işlemlerin yapıldığı sırasında rektör ve müdür olmayan davalılar, görevleri sırasında verilmiş olan idari yargı kararlarını uygulamışlardır. Dosya içerisinde; davalıların, Yükseköğretim Kurulu'na yazılan 08.05.2002 günlü yazı ile ilgili işlem yapmalarının istendiğine ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır. Öte yandan, davacı ... Üniversitesi çalışanı olup Yükseköğretim Kurulu'ndan görevlendirme ve atama işlemlerinin bu Üniversite tarafından istenmesi gerekmektedir. Davalıların 08.05.2002 günlü yazının iptali ile ilgili bir kusur ve sorumlulukları bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35147
Karar No: 2017/12978
Karar Tarihi: 31.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35147 E.  ,  2017/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6469
Karar No: 2013/15670
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6469 E.  ,  2013/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/633
Karar No: 2019/2073
Karar Tarihi: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/633 E.  ,  2019/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.03.2010 tarih ve 2008/142 Esas, 2010/112 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.04.2013 tarih ve 2013/197 Esas, 2013/250 Karar sayılı ilamı ile söz konusu hükmün açıklandığı anlaşıldığından, daha önce açıklanmasına karar verilen hükmün yeniden açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3202
Karar No: 2011/43095
Karar Tarihi: 29.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/3202 E.  ,  2011/43095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/123595

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007

NUMARASI : 2006/335 (E) ve 2007/270 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın eylemine uyan hakaret suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nun 482/3. maddesinde öngörülen adli para cezasının suç tarihindeki alt ve üst sınırlarının 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesine göre, 450,00 YTL olduğu gözetilmeden 489,00 YTL’ye hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’ nun 231. Maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanın tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi

zararın belirlenmediği gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’ nun 231. Maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “zararın giderilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16293
Karar No: 2012/6897
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16293 E.  ,  2012/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2009/115-2010/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin anasözleşme ile atanmış genel müdürü iken yönetim kurulu kararı ile görevine son verildiğini, oysa alınan kararın yeterli nisap ile alınmadığını ileri sürerek, davalı şirketin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, genel müdür olarak görev yapan davacının davalı şirketin menfaatine aykırı hareket ettiğinin tesbit edildiği ve yönetim kurulu kararının yeterli nisap ile alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35148
Karar No: 2017/12979
Karar Tarihi: 31.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35148 E.  ,  2017/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10412
Karar No: 2008/568
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10412 E.  ,  2008/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Organize Sanayi Bölgesi 125 parselde kayıtlı arsanın tapu taahhüdü için EGS Banktan almış olduğu 2.10.1998 tarihli teminat mektubunu davalıya tevdi ettiğini, taşınmaz nedeniyle borcu kalmamasına rağmen, davalı tarafından atık su tesis masraflarına ilişkin belirlenen 8.813.100.000 TL’lik borcunun, teminat mektubu paraya çevrilmek suretiyle tahsil edildiğini, oysa ki sözü edilen bu borcun sadece 2.073.200.000 TL’lik kısmının muaccel olduğunu, 6.739.900.000 TL’lik kısmının ise muaccel olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, muaccel olmadığı halde davalıya vermiş olduğu teminat mektubu paraya çevrilerek tahsil edilen borç miktarı olan 6.739.900.000 TL’nin ihtar tarihi olan 20.10.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda davacıdan fazladan tahsil edildiği hesaplanan 1.455.400.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

2007/10412-2008/568

Davacı, 22.10.2003 tarihli yazı ile dava konusu alacağını davalıdan talep etmişse de, söz konusu yazının davalıya tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Davacı dava dilekçesinde alacağına ihtar tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş olduğundan, mahkemece söz konusu yazının davalıya tebliğ edilip edilmediği, dolayısıyla davadan önce temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, davalıyı temerrüde düşürecek olan yazının tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4029
Karar No: 2018/9075
Karar Tarihi: 06.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/4029 E.  ,  2018/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen ............ aylığının yeniden bağlanmasına ve davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9477
Karar No: 2012/14128
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9477 E.  ,  2012/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyizve temyize başvurma harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.