erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14418
Karar No: 2018/3653
Karar Tarihi: 14.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14418 E.  ,  2018/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda, her iki sanığın Gökçen Beldesinde bulunan Starpet Petrol İstasyonuna gittikleri, sanık ...'nın müştekiden iki adet hidrolik yağı istediği ve müştekiye bir adet 200 tl' lik banknot verdiği, müştekinin iki adet hidrolik yağı ile birlikte para üzeri olan 190 Tl'yi sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nın 100 TL.lik banknotun yırtık olduğunu bahane ederek müştekiden değiştirmesini istediği, bunun üzerine müştekinin 2 adet 50 TL'yi sanık ...'ya verdiği, bu sefer de sanık ...'nın hidrolik yağlarının pahalı olduğunu söyleyip yağları geri vermek istediği, müştekinin yağları geri alıp 200 TL'yi sanık ...'ya geri verdiği, bu sırada diğer sanık ...'in sigara ve bisküvi alma bahanesi ile müştekinin dikkatini dağıtarak sanık ...'nın müştekiye 100 TLyi vermeden iki tanede 50 TL parayı alıp sonrasında her iki sanığın marketten ayrılması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen TCK'nın 142/2-b maddesindeki elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması suçundan uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra ( b ) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3990
Karar No: 2007/2886
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3990 E.  ,  2007/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vergi dairesi tarafından borçlu davalı İbrahim Kınık aleyhine yapılmış bir icra takibi varsa takip dosyasının getirtilip dosya arasına konulması,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/423
Karar No: 2008/3193
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/423 E.  ,  2008/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İlçesi ... Köyü, 97 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 322560/48300 ve 322560/24150 hisselerinin maliki olduğunu, tapu siciline baba adının yazılmadığını ileri sürerek 97 parselde tapu kaydındaki hisselerine baba adının ... olarak yazılmasını istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanununun 1027 maddesi gereğince tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline ... vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir.

Kaydında düzeltme yapılması istenilen 97 parsel sayılı taşınmazın 11.06.1953 tarihinde düzenlendiği anlaşılan tapulama tutanağında malikler belirlenirken molla ... ...’in oğlu ...’nin ... adında çocuğu bulunduğu malik sütununa ... olarak yazıldığı Molla ... ...’in kızı ...’nin ... adında çocuğu bulunduğu, malik sütununa soyadının yazılmadığı anlaşılmıştır. ... adına 48300 pay, ... adına 24150 pay tescil edilmiş, kadastro yolu ile oluştuğu şerh edilen tapu sicil kaydına göre 24150 pay sahibi ...’in de soyadı “...” olarak yazılmıştır. Mahkemece her iki hisse için malikler ...’ların baba adları tapu siciline yazılmak suretiyle düzeltme yapılmıştır. Tutanak maliki ...’in, tapu siciline ... olarak yazılma nedeni anlaşılamamıştır. Bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Aksi halde ... oğlu ...’in hissesi tapu kaydına baba adı yazılmak suretiyle ... oğlu ...’a nakledilmiş olacaktır.

Mahkemece mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için yukarıda açıklanan hususlar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12793
Karar No: 2013/20275
Karar Tarihi: 25.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12793 E.  ,  2013/20275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5607 sayılı yasa uyarınca hüküm kurulmuş ise de; suç tarihi itibariyle sanığa atılı eylemin 4733 sayılı yasa kapsamından olduğu gözetilerek, suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na 14/04/2011 tarihli mahkumiyet kararı ile 26/04/2013 tarihli ek kararın ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından temyiz edilmesi halinde buna yönelik tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9184
Karar No: 2019/1492
Karar Tarihi: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9184 E.  ,  2019/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre; sanıklar hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanıkların, sahte fatura düzenlemediklerini, isimlerini hatırlamadıkları kişilerin kendilerini sigortalı yapacakları vaadiyle kandırıp kimlik bilgilerini istediklerini, üzerlerine şirket kurduklarını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura aslı getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturadaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturadaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturayı kullandığı belirlenen ... Demir Çelik ... Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturayı kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ...’ın temyiz talepleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5762
Karar No: 2008/8453
Karar Tarihi: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5762 E.  ,  2008/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı Fatih 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/190 esas 2006/339 karar sayılı ve 06.12.2006 karar tarihli  ilamının hüküm fıkrasında 24.649.620.000-TL. nin  ödeme tarihlerinden değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verildiği, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 30.04.2007 tarih ve 2007/6249-6919 sayılı ilamı ile de hüküm fıkrasının “24.649.620.000-TL. nin  dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilerek onandığı görülmektedir.

5345 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 3095 sayılı yasanın 1.maddesi değişmiş olup, maddedeki reeskont oranı ibaresi kaldırılmış ve 01.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiz oranı % 12 olarak düzenlenmiştir. Bu durumda ilamın karar tarihi olan 06.12.2006 tarihi itibari ile 3095 sayılı yasanın 1.maddesinde reeskont oranı ibaresi bulunmadığından, ilamda hüküm altına alınan reeskont faizinin anılan yasanın 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır.

HGK’ nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517E, 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere (ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez). Bu ilke gereği tarafların tacir olduğu nedeni ile yorum yolu ile ilamda geçen reeskont faizi ibaresinin 3095 sayılı yasanın 2.maddesinde düzenlenen avans faizi olduğu sonucuna da varılamayacağından, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ilamda hüküm altına alınan reeskont faiz oranının T.C. Merkez Bankasının reeskont faiz oranları olduğunun kabulü gerekir.

O halde Mahkemece düzelterek onama ilamı dikkate alınmak suretiyle T.C. Merkez Bankasının reeskont faiz oranları esas alınarak faiz hesabının yapılması gerekirken, 3095 sayılı yasanın 2.maddesinde düzenlenen avans faiz oranları üzerinden ve düzelterek onama ilamına aykırı hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2778
Karar No: 2015/3265
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2778 E.  ,  2015/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret sicilinde kayıtlı olan borçlu sanığın, vergi dairesi yazısı ve zabıta araştırmasına göre, ticareti terk etmesine rağmen ticaret siciline usulünce süresinde beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9894
Karar No: 2017/13041
Karar Tarihi: 25.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/9894 E.  ,  2017/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/291
Karar No: 2007/462
Karar Tarihi: 01.03.2007

16. Hukuk Dairesi 2007/291 E., 2007/462 K.

**16. Hukuk Dairesi 2007/291 E., 2007/462 K.**

**- MAL BEYANINDA BULUNMAMAK

- ŞİKAYET SÜRESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 347 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık N.... 'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ İcra Mahkemesinin 17.8.2006 tarihli ve 2006/1563-3237 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ödeme emrinin sanığın imzasına 31.5.2005 tarihinde tebliğ edilip suçun 8.6.2005 tarihinde oluştuğu, alacaklı vekilinin suçun oluşumundan sonra 31.8.2005 tarihinde haciz talebinde bulunduğu ve bu tarihte suçu öğrendiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 347.maddesinde, atılı suç nedeni ile şikayet hakkının, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşeceğinin öngörüldüğü cihetle, suçun öğrenildiği tarih ile şikayet dilekçesinin verildiği 27.2.2006 tarihi arasında 3 aydan fazla süre geçtiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28/11/2006 gün ve 55990 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05/01/2007 gün ve K.Y.B.2006/307174 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre ödeme emri 31.5.2005 tarihinde tebliğ edilip 8.6.2005 gününde suçun oluştuğu, alacaklı vekilinin 31 Ağustos 2005 tarihinde haciz talebinde bulunmak suretiyle suçu öğrenmesine rağmen 27.2.2006 tarihinde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı kanunla değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, müşteki tarafın suçu öğrendiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu gözetilmeden İİK.nun 347.maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 17/08/2006 gün ve 2006/1563 esas, 2006/3237 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık N…

….. C…

….. hakkındaki şikayet hakkının 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10207
Karar No: 2015/662
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10207 E.  ,  2015/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye’ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenerek hüküm fıkrasında ayrıntılı olarak yazılmış olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve ... Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ... Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/229
Karar No: 2013/1031
Karar Tarihi: 18.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/229 E.  ,  2013/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

15.12.1969 tarih, 89 sıra, 17.12.1981 tarih, 346 sıra, 09.12.1993 tarih, 2 sıra, 22.04.1994 tarih 174 sıra, 05.07.1994 tarih, 8 ve 9 sıra 11.05.1999 tarih 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4606
Karar No: 2010/10969
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4606 E.  ,  2010/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.