erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11634
Karar No: 2014/15058
Karar Tarihi: 27.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11634 E.  ,  2014/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/375-2014/33

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİKnun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibin dayanağı olan senette bedel kısmında rakamla 185 yazılı iken üç sıfır eklenmekle 185.000 haline dönüştürüldüğünü, bu şekilde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve takibin iptalini talep ettiği, talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece aldırılan 10.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise inceleme konusu senette söz konusu “000” rakamlarının bulundukları yere sonradan ilave edildiklerini gösterir nitelikte herhangi bir bulgu saptanmadığı senedin miktarını yazı ile gösterir bölümünde yer alan “YÜZSEKSEN BEŞ” yazısının bulunduğu yere birlikte ve sırası dahilinde yazıldığı söz konusu bölümde bir tahrifata rastlanmadığı ifade edilmiştir.

6762 Sayılı T.T.K'nun 690.(6102 Sayılı TTK.'nun 778.) maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. (6102 Sayılı TTK.'nun 676.) maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakam ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı iddiası bilirkişi raporu ile saptanamadığına göre bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi gerekir.

Mahkemece, bononun 185 USD bedelli olarak kabulü ile takibin bu miktarı aşan kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22047
Karar No: 2014/13617
Karar Tarihi: 03.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22047 E.  ,  2014/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 63, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile araç kapısı açık bir vaziyette seyri sırasında, inmek için basamakta bekleyen ölenin savrularak açık olan kapıdan düşmesi sonucu öldüğü olayda sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19712
Karar No: 2017/6415
Karar Tarihi: 25.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19712 E.  ,  2017/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 1412 sayılı CMUK’nun 32, 260 ve 308/7 (CMK’nun 34, 230, 289) maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden ve Yargıtay’ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için; mahkemenin ulaştığı sonuçların ve savcı mütalasının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35528
Karar No: 2020/9490
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/35528 E.  ,  2020/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalışmasını sürdürmüş olduğu 6360 sayılı Kanun ile kapatılan Tekir Belediyesinin hangi belediyeye katıldığı, tüm hak ve borçlarının hangi belediyeye veya kuruma devrildiği hususu ile davacının Tekir Belediyesinde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının sorulması ve davacının çalıştığı bölüm tespit edilerek davacının çalışmış olduğu bu bölümün Valilik İl Koordinasyon Kurulunca Büyükşehir Belediyesine mi yoksa hangi ilçe belediyesine devredildiğinin Valilikten sorularak ilgili belgelerin eklenmesi ve devir tarihinde davacı ... Belediyesinde çalışıyor ise, davacının 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğine ilişkin Komisyon kararı ve belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili yerlerden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10809
Karar No: 2015/11893
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10809 E.  ,  2015/11893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6056
Karar No: 2023/7439
Karar Tarihi: 13.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/6056 E.  ,  2023/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/168 E., 2021/153 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2021 tarihli ve 2019168 Esas - 2021/153 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 27.12.2022 tarihli ve 2022/1350 Esas - 2022/8524 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440 ıncı maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Bahattin mirasçısı olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'den HUMK'nın 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, davalılar ..., ..., ... ve ...'den HUMK'un 442/3 üncü maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren ayrı ayrı 1.470,00'er TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 187,55 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23995
Karar No: 2014/7582
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23995 E.  ,  2014/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/123025

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2010/356 (E) ve 2011/722 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Adli emanetin 2005/239 ve 2005/423 sıralarında kayıtlı ve kriminal incelemeye konu edilen 3 adet çek hakkında mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, keşidecisi Z.. K.. görünen çekleri başkasına doldurtup imzalattıkları ve piyasaya sürerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; alınan beynalarında katılanın ortağı ve çekleri veren kişi olarak belirttikleri Orhan isminde bir şahıstan bahsetmeleri, katılanın da 27.09.2004 tarihli ifadesinde Orhan isminde bir çalışanının bulunduğunu beyan etmesi, çekler üzerinde yazı incelemesi yaptırılmaksızın sadece imza incelemesi ile yetinilmesi, ayrıca İşbankası Menemen Şubesinin 02.02.2005 tarihli yazısında katılanın çek hesabına ilişkin suça konu çek yapraklarının da bulunduğu koçanın katılana teslim edilmediği ancak bu çek koçanının kime teslim edildiğinin net bir şekilde belirtilmemesi ve sanıkların çeklerin ellerine nasıl geçtiği hususunda çelişkili ifadeler vermeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla katılanın 27.09.2004 tarihli beyanları dikkate alınarak Orhan isimli şahsın araştırılması, bulunması halinde sanıklar ve katılan beyanları ışığında ayrıntılı ifadesinin ve imza yazı örneklerinin alınması, ayrıca sanıklar ve katılanın da yazı örnekleri alınarak çeklerin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili bankadan katılana ait çek hesabında suça konu çeklere ilişkin gerçekleştirilen tüm işlemlerin ayrıntılı şekilde istenerek çeklerin de içinde bulunduğu çek koçanının kime teslim edildiğinin, teslim edilmediyse ne şekilde muhafaza edildiğinin sorulması, sanıkların beyanları arasındaki farklılıkların giderilmeye çalışılması ve suça konu çeklerin aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının mahkemece değerlendirilip belge asıllarının da denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine konulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek her üç çekinde ön yüzündeki Z.. K.. ismi altındaki imzaların sanıkların el ürünü olmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1914
Karar No: 2012/19708
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1914 E.  ,  2012/19708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacıya 1.1.1994-15.04.2004 tarihleri arasında davalı ... muhasebesinden imza karşılığı ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak, ödeme yapılmış ise yapılan ödemlere ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33821
Karar No: 2019/21
Karar Tarihi: 28.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33821 E.  ,  2019/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı:

1- TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53,

2- TCK'nın 158/1-d, 35/1-2, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müşteki ... tarafından ... Oto Kiralama firmasına kiralanan ... Plaka sayılı aracı kiraladıktan sonra; aracın satışını sağlayabilmek maksadıyla tescil maliki müşteki ...’ın kimlik bilgileri ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ın fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı tanzim ettirdikleri, sahte kimlikle ... 3. Noterliğine giderek, araç satış vekaletnamesi yaptırmak istediklerini söyledikleri, noter Katibi ...'ın satışı yapılacak aracın ruhsatı ile vekalet verecek şahıs ile vekalet alacak olan şahısların kimliklerini istediğinde, sahte kimlikle işlem yapılacağının fark edilmesi üzerine, durum emniyet güçlerine haber verilerek, sanıkların yakalandıkları, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, müşteki beyanları, tanıkların anlatımları, alınan ekspertiz raporunda; müşteki ... adına düzenlenen nüfus cüzdanının sahte olduğu, belgenin düzenli bir yapıya sahip olduğu, fotoğraf üzerinde soğuk mühür vurulması nedeniyle ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılığa teşebüs ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’nin üzerine atılı suçları işlemediği, sanık ... ’un iğfal kabiliyetinin bulunmadığı ve eksik inceleme gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35598
Karar No: 2020/9491
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/35598 E.  ,  2020/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalışmasını sürdürmüş olduğu 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediyesinin hangi belediyeye katıldığı, tüm hak ve borçlarının hangi belediyeye veya kuruma devrildiği hususu ile davacının ... Belediyesinde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının sorulması ve davacının çalıştığı bölüm tespit edilerek davacının çalışmış olduğu bu bölümün Valilik İl Koordinasyon Kurulunca Büyükşehir Belediyesine mi yoksa hangi ilçe belediyesine devredildiğinin Valilikten sorularak ilgili belgelerin eklenmesi ve devir tarihinde davacı ... Belediyesinde çalışıyor ise, davacının 6360 sayılı Kanuna göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiğine ilişkin Komisyon kararı ve belgelerin incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili yerlerden temini ile eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23512
Karar No: 2016/18124
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/23512 E.  ,  2016/18124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8315
Karar No: 2013/17524
Karar Tarihi: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8315 E.  ,  2013/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı N.S vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 163 nolu ödeme emri adı geçene 03.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak senet bedelindeki "TL" ibaresinin "Euro" haline dönüştürülerek tahrifat yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kriminalistik uzmanından alınan 15.10.2012 tarihli raporda senetlerin yazıyla değer belirtilen bölümlerine önceden "Beş bin Er" ibarelerinin yazılarak "TL" ibarelerinin üzerinin çizildiği, sol tarafına da kapatma çizgilerinin konulduğunu, daha sonra farklı bir kalemle "Er" ibaresinin "r" si üzerinden başlayarak "uro" harflerinin yazıldığı, eklemenin yapıldığı kalemle, rakamla değer belirtilen bölümlerdeki matbu "Türk Lirası" ibarelerinin çizilerek "Euro" ibarelerinin yazıldığı belirtilmiştir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bonoların yazı ve rakamla değer belirten bölümlerinde "TL" ibaresinin "Euro" haline dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir(HGK. 14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E. - 2003/345 K.).

O halde mahkemece borca kısmi itirazın kabulü ile tahrifat yapılmasından önceki miktar olan 10.000,00 TL'nin üzerindeki kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30192
Karar No: 2017/26788
Karar Tarihi: 12.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/30192 E.  ,  2017/26788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...'ın ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... Market isimli iş yerini çalıştırdığı, suç tarihinde sanıkların dükkana gelerek alışveriş yapar gibi dolandıkları, bir kaç kez dışarıya çıkıp içeriye girdikleri, sürekli bir şekilde konuşup soru sordukları müştekiden sigara ve benzeri maddelerden satın alarak bu şekilde müştekinin dikkatini dağıtıp oyalayarak, Milli Piyango İdaresine bağlı kazı-kazan kuponlarından 5 tane alıp, sanık ...'ın üzerinde bulunan daha önceden hazırladıkları sahte bileti vererek 5,000 TL çıktığını söyledikleri ve kuponu verip 4750 TL' yi müştekiden almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanıkların eylemlerini Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan kazı kazan biletleri kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında; eylemlerinin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1370
Karar No: 2014/9399
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1370 E.  ,  2014/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı .... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı ... Alkollü İçecek san. ve Tic. A.Ş.'den ve dava dışı .... A.Ş.'den; davalı K... Tic. A.Ş.'nin (eski unvanıyla .... Alkollü İçkiler Sa. Ve Tic Ltd. Şti.) davacının istihdam edildiği "... Büyükşehir Hal Kompleksi Toptancılar Sitesi ...Merkez/..." adresindeki işyerinin devrine ilişkin aralarında devir sözleşmesi olup olmadığının ayrı ayrı sorularak varsa devir sözleşmesi ve eklerinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.