erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16102
Karar No: 2015/7422
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16102 E.  ,  2015/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat istekleri, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.04.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksuluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla diğerinden geçimi için yoksulluk nafakası isteyebilir (TMK. m. 175). Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Toplanan delillerden de davalı-davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları davalı-davacı kadın yararına oluşmuştur. O halde davalı-davacı kadın yararına uygun bir miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2015 (Salı)
Esas No: 2012/12354
Karar No: 2013/10203
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12354 E.  ,  2013/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : CMK nun 223. maddesine göre beraat

Tütüncü Kara Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ruhsatı bulunmayan işyerinin 11.08.2008 tarihli işyeri kapatma tutanağı ile mühürlendiği, tutanağın tanık olarak dinlenilen ... tarafından işletme sahibi olarak imzalandığı, buna rağmen iş yerinde faaliyet yapıldığının 02.09.2008 tarihli tutanakla tespit edildiği, bu tutanağın ise sanık tarafından Tütüncü Kara Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin işletme sahibi olarak imzalandığı, sanığın Cumhuriyet savcılığına verdiği 03.11.2008 tarihli yazılı savunmasını şirket yetkilisi olarak imzaladığı, talimat mahkemesinde verdiği 17.07.2009 tarihli savunmasında ise kendisinin işyerinde müdür olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suç tarihinde sanığın Tütüncü Kara Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olup olmadığı resmi kurumlardan araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, işyeri kapatma tutanağını işyeri yetkilisi olarak imzalayan tanık ...'nın beyanına itibar edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14244
Karar No: 2019/601
Karar Tarihi: 17.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14244 E.  ,  2019/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü suça sürüklenen çocukların başlangıçtan beri hırsızlık amacıyla, katılanın arkadaşıyla kavga etmeye çalışmaları, ayağında paten olan katılanın araya girmesi sonucunda katılanın koluna girip sürükleyerek katılanı arkadaşlarından ayırmaları ve arkadaşlarını kovmaları, daha sonra katılana size şaka yaptık diyerek şarjlarının bittiğini söyleyip arama yapmak için telefonunu istemeleri sonucunda katılanın kendi rızasıyla telefonu vermesi şeklindeki somut olayda, suça sürüklenen çocukların eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7288
Karar No: 2015/17736
Karar Tarihi: 27.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7288 E.  ,  2015/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait kredi kartının kopyası yapılarak ... illerinde kullanıldığı toplam 3.729 TL harcama yapıldığı, Mersin ilinde bu kredi kartının sanık tarafından... Alışveriş Merkezinde kullanıldığı, çalışanların şahıstan şüphelenmesi üzerine kullanmış olduğu arabanın ...no'lu plakasını aldıkları, araştırıldığında suça konu aracın... tarafından kiralanmış olduğu tespit edil- mekle sanık hakkında açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmeyip, araç kiralamadığını belirtmesi, alışveriş yerlerinden biri tarafından kesin olarak teşhis edilmesi, kiralık aracın takip sistemi dökümünde suç tarihlerinde aracın belirtilen yerlerde olduğunun saptanması, tanık...'un da ifadesinde aracı birlikte kiralama işlemleri yaptıklarını, kendisinin kefil konumunda olduğunu beyan etmesi, bilirkişi raporlarında sliplerdeki imzaların sanığa aidiyeti saptanamaması, tanık ... açısından ise bir kısım sliplerdeki imzalarla benzerlik olduğu ancak ileri tespite gidilemediğinin belirtilmesi, dosya içinde bulunan slip örneklerinde suça konu kartın hamili kısmında ... isminin bulunması, oysa şikayetçinin ... olması ve dosya içinde bulunup şikayetçi tarafından ibraz edildiği anlaşılan hesap ekstresinde şikayetçi adının yazılması karşısında, kullanılan kart ve sahibi yönünde çelişki çıktığından ilgili bankadan suça konu kartla ilgili tüm belgelerin getirtilmesi, sliplerde adı geçen kişi adına kart bulunup bulunmadığı sorulup varsa belge lerin getirtilmesi, sanıkla tanık ...'un suç tarihi öncesine ait resmi dairelerde bulunan yazı, rakam ve imza örneklerinin istenmesi, geldiğinde gerek slipler gerekse bankadan gelen belgeler üzerinde inceleme yaptırılması, sanıkla tanığın yüzleştirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22343
Karar No: 2014/15475
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22343 E.  ,  2014/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2011/717-2013/831

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3726
Karar No: 2018/2429
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3726 E.  ,  2018/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18841
Karar No: 2018/2345
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18841 E.  ,  2018/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Halıcılık ve Mağz. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 19/02/2015 gün ve 2014/694 E. 2015/77 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06/06/2016 gün ve 2015/17643 E.-2016/10199 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14443
Karar No: 2012/2200
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14443 E.  ,  2012/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilern 09.12.2009 gün ve 2006/418 Esas, 2009/1014 Karar sayılı hükümler ile sanık ...'ın vâki temyiz isteminin reddine ilişkin aynı Mahkemece verilen 23.08.2010 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yokluklarında verilen 09.12.2009 tarihli kararın sanık ...'ın kovuşturma aşamasında, sanık ...'in de soruşturma ve 08.06.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde vermiş oldukları adreslerine usule uygun olarak Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 30.03.2010 ve 31.03.2010 tarihlerinde tebliğ edildiği, keza kararda başvurulacak kanun yolu, süresi ve merciin açıkca gösterildiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2010/169-188 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; kararda sadece başvuru şeklinin gösterilmemiş olmasının "kanun yolu süresinin" işlemeye başlamasını engellemeyeceği, zira belirtilen sürede yanlış mercie, yanlış şekilde bir başvuruda bulunulması halinde bu yanılmanın, 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi kapsamında değerlendirileceği, başvuranın haklarının ortadan kalkmayacağı anlaşıldığından, sanık ...'in 21.05.2010 tarihinde yasal bir haftalık süreden sonra yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ...'ın süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının rediyle 23.08.2010 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8411
Karar No: 2012/1763
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8411 E.  ,  2012/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2012/16. H.D. 505, 509 ve 513 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmakla; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adresini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, şikayet tarihi itibariyle sanığın ticareti terk edip etmediği hususunda ticaret sicili memurluğunda ve farklılık var ise vergi dairesinde kayıtlı olduğu adreslerde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1805
Karar No: 2019/9783
Karar Tarihi: 07.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1805 E.  ,  2019/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, katılanın aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında sanığın sopayla ayağına vurduğu, sopayla başına vuracağı sırada başını korumak için elimi getirdiğimde sanığın sopayla elime vurduğunu beyan etmesi, beyanını destekleyen Uzunköprü Devlet Hastanesinin 12.06.2014 tarihli raporunda ''Sol diz femur medialde ağrı hassasiyet, sağ el üzerinde yer yer skarlar'' tespit edilmesine göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17466
Karar No: 2012/30503
Karar Tarihi: 17.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/17466 E.  ,  2012/30503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan sanık ...'ın, hakkında değişik yerlerde "pezevenklik yapıyor" dediğini duyduğu sanık ...'yle konuşmak için yanına gittiğinde sanık ...'un "söylemiş olabilirim, ne olmuş" şeklindeki sözleri üzerine kırık şişe ile Şenol'u kasten yaraladığının oluşa uygun şekilde kabul edilmesi karşısında,

Sanık ...'un, katılan sanık ...'in onur, şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olan, daha önceden yokluğunda söylediği sözü, olay sırasında da "söylemiş olabilirim, söylediysem ne olmuş" şeklinde ifade etmesinin, yoklukta söylediği önceki sözün tekrarı mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilerek, tekrarı olduğunun kabulü halinde aynı sözler yüze karşı da söylenmiş olacağından hakaret suçundan hükümlülük kararı verilmesi yerine, yüze karşı sarf edilen "demiş olabilirim" kelimelerinin, onur ve saygınlığı rencide edecek nitelikte olmadığı" biçimindeki yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ...'un sözlerinin, katılan sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin tarışılmaması,

Yasaya aykırı ve katılan sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3003
Karar No: 2018/3943
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3003 E.  ,  2018/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi beglede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Keşidecisi ... olan ...Bankası ... Şubesine ait...nolu 2.600.00 TL meblağlı çeki ticari ilişki nedeniyle sanık ... tarafından müştekiye verildiği, bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine icra takibine konu edildiği, keşideci ...'ın imzaya itirazı üzerine yapılan incelemede ise imzanın ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanık ... ile hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın birlikte hareket ederek sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan davada; sanık ...'ın suça konu çekin kendisine ait olduğunu, ancak ne şekilde elinden çıktığını bilmediğini, bu çek nedeniyle herrhangibir başvurusu olmadığını, bir ara iflas edip yurtdışına çıktığını savunması, sanık ...'ın,... ile aynı şirketin ortakları olduklarını ve şirketin iş makinası yedek parça alımı borcu için suça konu çeki... tarafından hazırlanmış olarak alıp müştekiye verdiğini, çekin sahte imzalı olduğunu bilmediğini, sonradan da suça konu çek bedelini müştekiye ödediğini, ... tarafından bir oyuna geldiğini savunması, müştekinin borç ödendiği için şikayetinden vazgeçmesi ve aldırılan bilirkişi raporuna göre suça konu çekteki keşideci imzasının sanıklar ile müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; sanığın tüm aşamalardaki beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, diğer sanık ...'in suça konu çekin ne şekilde elinden çıktığını da izah edemediği anlaşılmakla, çeki karne sahibi ve iş ortağı olan ...'ten aldığını, iş ilişkisi nedeniyle müştekiye verdiğini beyan eden sanık ...'ın suça konu çekin sahte olduğunu bildiğine ve suç kastı ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22374
Karar No: 2014/15473
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22374 E.  ,  2014/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/592-2013/174

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2614
Karar No: 2018/2511
Karar Tarihi: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2614 E.  ,  2018/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 06.12.2011 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.