erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14503
Karar No: 2014/2075
Karar Tarihi: 28.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2012/14503 E.  ,  2014/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek, kullandığı Japon Yeni Konut Finansman Kredisindeki Japon Yeni kurunun kredinin kullandırıldığı tarihteki kurdan sabitlenmesini, aylık taksitlerin bu kurdan TL'na çevrilerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, 17.153,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki dava tüketici tarafından Tüketici Mahkemesine açılmış bir uyarlama davası olup, tüketici davacı harçtan muaf olduğu için belirlenmiş bir değer üzerinden yatırılmış bir harç bulunmamaktadır. Kaldı ki, açılan dava bir diğer yönüyle kullanılan dövize endeksli kredi nedeniyle kur artışından kaynaklanan ve tarafların iradesi dışında oluşan

2012/14503-2014/2075

artış sonucu ortaya çıkan muarazanın giderilmesine de yöneliktir. Hal böyle olunca, davacının açtığı uyarlama davasının reddi nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri için geçerli bulunan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek reddedilen dava nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 550 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.153,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesindeki “17.153,30 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “550 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3714
Karar No: 2015/8408
Karar Tarihi: 16.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3714 E.  ,  2015/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2013/10736
Karar No: 2014/8966
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10736 E.  ,  2014/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2009/66-2013/35

...

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ..tarafından, davalı A.. E.. aleyhine 27/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyizine gelince;

Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davalardaki istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kamyoneti ile ekin tarlasına girip, kamyonetinde başlayan yangın sonucunda hasat zamanı gelmiş ekinlerinin yandığıını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, olayda kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının olayda kusurlu olduğu kabul edilerek davacıların istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından yangın olayının hasat zamanında, tarlaların bicerdöver ile hasadı sırasında meydana geldiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacılar tarafından hasat zamanına kadar yapılan tarla kirası, gübreleme, ilk sürüm, kultivatör, ilk tohumluk, tırmık, ekim, çapalama, sulama, koruma, zirai mücadele ile ilgili masrafların tazminat hesabından düşüldüğü anlaşılmaktadır. Sayılan bu masraflar zararın oluştuğu ana kadar alınacak ürün için davacılar tarafından zaten yapılan masraflardır. Zarar hesabından düşülmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/84
Karar No: 2016/410
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/84 E.  ,  2016/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında tekerrüre esas alınması gereken ilamın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2009 gün ve 2004/12 Esas sayılı ilamı olduğu gerekçeli karardan açıkça anlaşıldığından tekerrüre esas ilamın kararda açıkça belirtilmemiş olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, kolluk kuvvetlerince yapılan kontrollerde sanığın görevlilere suça konu nüfus cüzdanını ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, dosyada mevcut kriminal rapor ve mahkeme incelemesinde belgenin arka ve ön yüzünde soğuk damga izi bulunmasına rağmen, bu hususun belirtilmediği, heyetimizce yapılan incelemede "suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sanık ...'e ait fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu" tespit edildiğinden nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğu, iğfal kabiliyetini haiz olduğu, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına'' ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20469
Karar No: 2015/22935
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20469 E.  ,  2015/22935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Beraat

... tarafından önceden katılan bankaya verildiği iddia olunan ipotek tesisine ilişkin muvafakatnamenin, olay günü sanık tarafından banka müdür yardımcısı tanık ...'tan bir bahane ile alındıktan sonra yırtılarak yok edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan bankaca geç şikayette bulunulduğu ve tanık Yurtal'ın, belgenin yırtılması olayına tepkisiz kaldığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, katılan bankadan, suça konu olay nedeniyle ne gibi işlemler yapıldığının ve şikayet tarihine kadar nasıl bir prosedür işletildiğinin sorulması, olay görüntülerini içerir CD'nin kapsamlı çözümlemesinin yaptırılması, olaya ilişkin görüntülerin tab ettirilerek dosya içine konulması, ... tarafından açılan ipoteğin iptali ile aile konutu şerhi verilmesi talebine ilişkin davanın akıbetinin araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21669
Karar No: 2012/16856
Karar Tarihi: 20.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21669 E.  ,  2012/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.1.2011
Esas No: 2015/15513
Karar No: 2016/5727
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15513 E.  ,  2016/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın alt kat komşusu olduğu, site ortak mahalline katılan tarafından dikilen yaklaşık 15 yıllık, birisi japon elması, diğeri de süs ağacı olan 2 adet ağacı kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38717
Karar No: 2021/12692
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/38717 E.  ,  2021/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık müdafisinin, 15.04.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 18.06.2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21420
Karar No: 2014/15796
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21420 E.  ,  2014/15796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20614
Karar No: 2012/24332
Karar Tarihi: 26.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20614 E.  ,  2012/24332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2009 gününden başlayarak aylık 3.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacıya ait mecurda 01.04.2001 gününden başlayarak kiracı olduğunu, 01.04.2007 günü başlayan bir yıllık dönem için aylık kira parasının mahkeme kararı ile 2.200,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek, kira parasının 01.04.2009 gününden başlayarak aylık net 3.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ' de çok sayıda taşınmazın boş olduğunu, kira bedellerinin düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık kiranın net 2.735,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; kira tespit davasıdır.Somut olayda; 01.04.2007 tarihinden başlayan dönemin aylık kirası mahkeme kararı ile hak ve nesafet kurallarına göre belirlendiğinden; 01.04.2009 gününden başlayan dönemin kirasının endeks oranında artırılmasında bir isbetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 2005 yılı Ocak ayından itibaren TEFE, ÜFE olarak isim değiştirmiş olup, TEFE oranının uygulanması gereken yerlerde ÜFE oranının esas alınması gerekmekte olup, Üretici Fiyat Endeksinin uygulanması suretiyle yeni dönem kira parasının hesap edilmesi gerekir. TÜİK verilerine göre 2008 yılı Nisan ayı ÜFE oranı 12 aylık ortalamaya göre % 6.39 TL artış göstermiş; 2009 yılı Nisan ayı ÜFE oranı % 10.65 TL artış göstermiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oranlar farklı gösterildiğinden endeks hesabı yanlış hesaplanmış olup; bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22816
Karar No: 2014/4153
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22816 E.  ,  2014/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/82388

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

NUMARASI : 2009/77 (E) ve 2009/166 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suç tarihinde Avanos 1 Nolu Sağlık Ocağı'nda pratisyen doktor olarak çalışan sanığın, monooküler göz rahatsızlığı nedeniyle E sınıfı sürücü belgesi alma hakkına sahip olmayan beraat eden diğer sanık İ.. K..'a E sınıfı sürücü belgesi alabileceği konusunda sağlık raporu düzenlediği iddiasından ibaret olayda; sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında rapor almak için gelen İ.. K..'ı muayene ederek harf ve eşya panosuna her iki göz ile baktırdığını, yine renk körlüğü için renk testi kataloğuna baktırıp herhangi bir sağlık sorunu olup olmadığını sorduğunu, bir sorun görmediği için suça konu raporu düzenlediğini, işyerinde yoğun şekilde çalıştığını ve tıbbi imkanlarının yetersiz olduğunu ifade ettiği, İ.. K..'ın da bu beyanları doğruladığı, yargılamada tanık olarak dinlenen polis memuru M.. A..'ın İ.. K..'ın evrakları ile birlikte yanına geldiğinde gözlerindeki bozukluğun dikkatini çekmesi üzerine kendisini Nevşehir Sağlık Müdürlüğü'ne sevk ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; İ.. K..'da mevcut bulunan göz hastalığının sanığın yaptığını belirttiği muayene ile anlaşılıp anlaşılmayacağı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın eyleminin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26568
Karar No: 2013/15745
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26568 E.  ,  2013/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3475
Karar No: 2013/5298
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3475 E.  ,  2013/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ...Bakanlığı ... Veteriner Kontrol Ve Tarım Ve Köyişleri Müdürlüğüne İzafeten Maliye Hazinesi aralarındaki ecrimisil davasına dair... Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Pendik 2.AHM) verilen 22.05.2012 günlü ve 2009/181 E.-2012/345 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 15.10.2012 günlü ve 2012/15831 E.-2012/21579 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre bozma ilamının 2.sayfasındaki 4 ve 5.paragraflar maddi hataya dayalı yazılmış olduğundan “Öncelikle belirtmekte yarar vardır ki, ecrimisil zilyet olmayan malikin haksız zilyetten isteyebileceği kira veya gelir esasına dayalı bir tazminat türü olup, paydaşlar arasında ecrimisil taleplerinin dinlenebilmesinin ön koşulu taşınmazdan yararlanmanın men edilmesi olgusudur.” Paragrafı ile “Yukarıda açıklanan dosya kapsamına göre, tarafların dava konusu taşınmazda paydaş bulundukları ve davacının taşınmazdan faydalanmadığı, davalının taşınmazdaki tasarrufuna razı olmayarak açtığı davalarla belirgindir. (HGK. 07.06.2006 gün ve 3-334 Esas-340 Karar)” paragrafın ilamdan çıkartılmasına; düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6735
Karar No: 2012/881
Karar Tarihi: 27.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6735 E.  ,  2012/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2010/169 - 2010/793 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sampo Japon Sigorta A.Ş. (Fiba Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyada yapılan incelemede, temyize konu mahkeme ilamının davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekiline ve ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, bu davalılara da mahkemece kurulan hükmü temyiz etme imkanının tanınmasının gerektiği açıktır.

Bu halde mahkemece, gerekçeli kararın tüm davalılara tebliği sağlanarak bu durumu gösterir belgenin eklenip temyiz süresinin geçmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.