erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1352
Karar No: 2011/2594
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1352 E.  ,  2011/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekilince sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, alacağın 100.000,-TL’lik kısmının 5.8.2008 günü müvekkiline temlik edilmiş olmasına rağmen, borçlunun alacaklı olduğu Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2005/7350 sayılı dosyasındaki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine yer verilmediğini, İcra Müdürünün temlikin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle taleplerini reddetmesinin yasaya aykırı bulunduğunu, sıra cetveline dahil edilen İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2005/7800 sayıılı dosyasının dayandığı çekin zamanaşımına uğradığını, hacizlerin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinde yapılan incelemeye göre, şikayetçiye sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikâyetler kural olarak İcra ve İflâs Kanunu'nun 18 inci maddesi kapsamında olup, şikâyet sonucunda hukuki durumlarının etkilenmesi ihtimalinin bulunması halinde, savunma haklarını kullanmaları bakımından sıraları itiraza uğrayan alacaklıların şikâyetten haberdar edilmeleri ve anılan maddede öngörülen takdir hakkının, duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olacaktır.

Öte yandan sıra cetveline dâhil edilmemiş olmakla birlikte, dâhil edilmeleri gereken alacaklıların da şikâyet haklarının bulunduğu kabul edilmelidir.

Somut olaya dönüldüğünde, şikâyetçi alacağın bir kısmını temlik aldığını ve şikâyet olunanların hacizlerinin düşmesi sebebiyle paranın adı geçenlere değil, kendisine verilmesini istemektedir. İcra Mahkemesi'nce bu iddiaların değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçe ile şikâyetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5751
Karar No: 2012/2490
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5751 E.  ,  2012/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13536
Karar No: 2012/18719
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13536 E.  ,  2012/18719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Ecza Deposu ve Tic. A.Ş vek. Av. ... 2- ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 15-169 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2012 gün ve 165-10595 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690 TL'dir.Davalı vekili, toplam 4.694,88 TL alacağın tahsili için yapılan takip nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 13.04.2010 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.Bu nedenlerle davacı vekillerince reddedilen 4.694,88 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54703
Karar No: 2010/17321
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54703 E.  ,  2010/17321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/79533

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007

NUMARASI : 2007/789

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35944
Karar No: 2013/5962
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35944 E.  ,  2013/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün kullanımındaki dere yatağına, tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve müdahilliğine karar verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin, kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10222
Karar No: 2017/5769
Karar Tarihi: 11.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10222 E.  ,  2017/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin hamili olduğu çeklerin davalı bankaya ibraz edildiğini, çeklerin arkasının yazılması ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarlarının talep edildiğini, ancak davalı tarafından çeklerin arkasına "söz konusu çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır.’’ ibaresinin yazıldığını, çeklere karşılıksız kaşesi vurulmadığı ve ödemekle yükümlü olduğu garanti tutarlarını ödemediğini, ödenmeyen garanti tutarlarının tahsili amaçlı ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek yaprakları üzerindeki dava dışı şirket adına atılan imza yetkilisinin yetkilerinin,çeklerin keşide tarihinden önce ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazıyla iptal edildiğini,imza sahibi dava dışı kişinin hisselerini başkasına devrettiğinin belirtildiğini, bu nedenle belirtilen tarihten itibaren şirket yetkilisi vasfı kalmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhe icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,çeklerdeki keşideci olarak imzası bulunan dava dışı kişinin keşide tarihlerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, davalının araştırma yükümlülüğü gereğince imzasını kontrol etme yetkisinin bulunduğu ve kontrolünü yaptığı, imzaların dava dışı yetkisi olmayan kişiye ait olduğunun belirlendiği, davacı tarafından da imzaların adı geçene ait olmadığı konusunda bir itirazı bulunmadığı, imza atan kişinin temsil yetkisinin çeklerin keşide tarihlerinden önceki tarih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2176
Karar No: 2014/2907
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2176 E.  ,  2014/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.02.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2010/5891
Karar No: 2010/6346
Karar Tarihi: 03.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5891 E.  ,  2010/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı kurum, 670 sayılı parsel maliki davalının taşınmazına yaptığı inşaatın irtifak hakkını ihlal ettiğini ve tehlike yarattığını, davalının eyleminin Enerji Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek elatmasının önlenmesine ve binanın tecavüzlü kısmının kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece eski 670, yeni 35 sayılı parsel üzerinde kurulu yapının yatayda tamamı, düşeyde ise 4.80 m2' lik kısımları emniyet alanına tecavüzlü olduğundan bu tecavüzlerinin önlenmesine, bu mesafe içinde kalan yapıların kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyize getirmiştir.

Mahkemece mahallinde iki kez keşif yapılmıştır. 21.03.2005 tarihli keşifte dava konusu parselin 670 sayılı parsel olduğu bildirilmiştir. 29.06.2006 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise davaya konu edilen yerin 673 sayılı parselde kaldığı belirtilmiştir. Dava konusu parsel kesin olarak belirlenmeli, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, fen bilirkişisine kadastro pafta ve krokisi üzerinden rapor düzenlettirilerek çekişmeli yerin tapu kaydına göre davalı ile irtibatı sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davalarında irtifak değeri belirlenerek bu değer üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekir.

Mahkemece; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9876
Karar No: 2007/14633
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9876 E.  ,  2007/14633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalının aralarındaki sözleşmeyi 7.2.2007 tarihli yazı ile haksız olarak iki yıl süre ile fesh ettiğini ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Davalı kurumun sigortalısı dava dışı ... davacıya ait eczanede sadece vasacard adli ilaç aldığı halde reçetesine başka ilaçlarında yazıldığı iddiası ile şikayetçi olması nedeniyle, yapılan muhakkik incelemesi sonucunda, eczane ile sözleşmesinin iki yıl süre ile fesih edildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin şüphe üzerine fesih edildiğini, somut bir delil bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de böyle bir iddia ve savunma karşısında mahkemece, şikayetçi olan sigortalı ...’nın tanık sıfatı ile dinlenerek, reçete arkasındaki imzanın kime ait olduğunun ve reçetede belirtilen ilaçların teslim edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/940
Karar No: 2018/4916
Karar Tarihi: 24.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/940 E.  ,  2018/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’ın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili tarafından takip başlatıldığını, maaş haczinde .... sırada olduklarını, ... .sırada bulunan davalı ... ile ...'ın arkadaş olduklarını ve yapılan takibin gerçek olmadığını ileri sürerek .... sırada bulunan dosyalarının .... sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili ,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarında kanıt yükünün davalı tarafta olduğunu ancak davalı tarafın muvazaalı olmadığı yönünde dosyaya HMK'nın 200 ve devamı maddesi uyarınca hiçbir belge sunamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesi uyarınca haczedilen mal alacaklıların alacağına yetmemesi halinde sıra cetveli yapılır. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılması sıra cetveli değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacağının gerçek olduğunu isbat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup, bu davalarda genel isbat kuralları geçerlidir.

Somut olayda mahkemece usulüne uygun düzenlenmiş bir sıra cetveli olmamasına rağmen isbat yükünün davacı yerine, davalıya yüklenerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2823
Karar No: 2014/32817
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2823 E.  ,  2014/32817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/209408

MAHKEMESİ : Çorum(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2011/266 (E) ve 2012/144 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık E.. C.. hakkında hakaret, sanık M.. S.. hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve bu yasa yolunun da tüketilmiş olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık E.. C.. müdafiinin tebliğnameye kısmen uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık B.. S.. hakkında yaralama suçundan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık B.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3-Sanık B.. S.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, kardeşi ile birlikte, hastanede tedavi gören yakınının sağlık durumu hakkında bilgi almak istemelerine rağmen hemşire olarak görevli katılan Elif'in kendilerine yardımcı olmadığını ve ''buradan gidin terbiyesizler'' biçimindeki sözlerle hakaret ettiğini iddia etmesi, yapılan yargılamada katılan Elif hakkında da hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, katılan E.. C.. vekili ve sanık B.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11364
Karar No: 2018/5474
Karar Tarihi: 26.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/11364 E.  ,  2018/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... ğır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 09.07.2012 – 2012/188 esas ve 2012/286 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda sanık hakkında dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olup, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; o tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği halde mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile sanığın mahkeme huzurunda ikrarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oyirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1982
Karar No: 2024/4290
Karar Tarihi: 25.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1982 E.  ,  2024/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/529 E., 2024/715 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/505 E., 2022/669 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayet dosyasında, şikayet eden, şikayete konu sıra cetvelinde belirlenen alacağını aldığı, bu kapsamda sıra cetveline itirazda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; iptal edilen sıra cetvelinden sonra yeni yapılan sıra cetvelinden hakları etkilenenlerin itiraz ve şikayet hakkını kullanabileceği, şikayete konu edilen sıra cetvelinde şikayetçinin alacağını almış olduğu, dolayısıyla şikayette hukuki yararının bulunmadığı, şikayetçinin iddia ettiği gibi şikayet edilen sıra cetvelinin başka bir şikayet sonucu iptaline karar verilmesi durumunun, mevcut dosyada verilen kararın hukuka aykırılığı sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.