erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19015
Karar No: 2012/25538
Karar Tarihi: 10.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19015 E.  ,  2012/25538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2- İhale alıcısı H.Y.ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9511
Karar No: 2021/7443
Karar Tarihi: 14.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/9511 E.  ,  2021/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HAYRABOLU Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 11.09.2014 tarih, 2011/9227 esas ve 2014/7274 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonrası kurulan hükmün incelenmesinde:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanıkların yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin hükmün yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanıklara, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanıkların yanıltıldığı anlaşıldığından, sanıkların temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK'nın 67/4. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 12 yıl olacağı, suç tarihi olan 02/08/2007 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2976
Karar No: 2018/3018
Karar Tarihi: 03.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2976 E.  ,  2018/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 09.05.2006, 17.01.2007, 27.01.2007

olmak, Nitelikli hırsızlık, Kamu malına zarar verme,

Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : Sanık ...’ın suç örgütü kurmak, sanıklar..

...’ın suç örgütüne üye olmak suçundan

CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatleri,

sanıklar ..., ... ve ...

...’ın TCK’nın 142/1-b, 143, 62 ve 53.

maddeleri gereğince 2 şer kez mahkumiyetleri, sanıklar

..., ... ve ...’ın

TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 62 ve 53. maddeleri

gereğince ve TCK’nın 151/1, 62, 52. maddeleri

gereğince mahkumiyetleri, sanıklar ... ... ve

... ...’ın TCK’nın 152/1-a, 62, 53.

maddeleri, TCK’nın 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddeleri

ve TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 62 ve 53. maddeleri

gereğince mahkumiyetleri, sanık ...’ın

TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet, TCK’nın 54. maddesi gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Tekirdağ ilinde işledikleri mala zarar verme suçu nedeniyle hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı karşısında hükümler kesin olduğundan ve yine katılan Vakıfbank A.Ş’nin sanıklar hakkında örgüt suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin ise atılı örgüt kurmak, yönetmek ve üye olmak suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanın bu suçlardan açılan davaya katılmasına imkan bulunmadığından, hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden, sanıklar ve müdafileri ile katılan vekilinin yukarıda işaret edilen hükümler bakımından temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ...’ün Erzurum ilinde işledikleri hırsızlık, tüm sanıkların Bolu ve Tekirdağ illerinde işledikleri hırsızlık suçları ile sanıklar ... ... (...) ve ... ...’ın (...) Bolu ilinde işledikleri mala zarar verme suçundan kurulan hükümler Sanık ... hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan kurulan hükme gelince ve incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/274
Karar No: 2011/3501
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/274 E.  ,  2011/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 2125 ada 2, 4 ve 7 parseller ile 2130 ada 1 parselin irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Diğer dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 3015 ada 5 numaralı parselde % 15'ini, 2125 ada, 3 numaralı parselde % 30'unu, 5 numaralı parselde %20'sini, 2125 ada 6 ve 8 numaralı parsellerde ise % 50'sini, geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesineve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14214
Karar No: 2015/26103
Karar Tarihi: 01.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/14214 E.  ,  2015/26103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/207-2014/275

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin evlilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatını faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yargı yolu itirazı, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, T.. K..na husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, S.. B..nın birimi olan "T.. K.."nun tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davalı S.. B.. asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece, S.. B..nın itirazı üzerine, davacının talebi ile, dava T.. K..na yöneltilerek, hükmün bu Kurum hakkında kurulması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, davacının, temsilde hata yaptığı kabul edilerek, davaya S.. B.. yönünden devam edilmesi ve bu davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile tüzel kişiliği olmayan T.. K.. aleyhine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7995
Karar No: 2019/21844
Karar Tarihi: 28.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7995 E.  ,  2019/21844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde muavin ve şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverence yerlerine yeni işçi almak maksadı ile haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin fazla çalışma alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir.Somut olayda, davacı taraf davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş, tanık beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde hükme esas alınan hesap raporuna göre fazla çalışmanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan raporda hesaplanan fazla çalışma ücretinden %30 uygun indirim yapıldığı ifade edilmiş ise de yapılan hesaplamadan uygun indirim yapılmadığı anlaşılmış olup tanık anlatımlarına göre kabul edilen söz konusu alacaktan uygun bir indirim yapılmaması hatalı olmuştur. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, çalışma süresine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre uygun bir oranda indirim yapılarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7078
Karar No: 2017/1169
Karar Tarihi: 09.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/7078 E.  ,  2017/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1) Mağdurun yaralanması sonucu yüzünde sabit iz kaldığına dair.... Devlet Hastanesince düzenlenen 26.09.2013 tarihli raporun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/369
Karar No: 2007/486
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/369 E.  ,  2007/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı-davalı Hazine ..., ..., ... ve müdahil ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro tesbitinin düzeltilmesi isteğiyle açılan dava sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı-davalı Hazine ..., ..., ... ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davaların birleştirilerek görülebilmesi için usulün 43/2 maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, 45/3 maddesi uyarıncada davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkiyecek nitelikte bulunması başka bir anlatımla iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Birleştirilen davaların tümünde ... Ağa mirasçıları davacı olmakla beraber ... ağa mirasçıları dışında dava açanlar ve davaya katılanlarda olup tapu kayıtları yanında zilyetliğede dayanılma durumu söz konusudur. Ayrıca her bir davanın davalısıda farklı kişiler olup gerek dava konusu edilen yer ve gerekse taraf birliğinden söz etme olanağı yoktur. Kayıtların uygunlaması, uygulamanın denetlenmesi ve dolayısıyla sağlıklı bir araştırma yapılıp sonuca varılabilmesi için davaların ayrı ayrı görülmesinin zorunluluğu açıktır. Diğer taraftan usulün 388 ve devamı maddelerine göre hüküm fıkrasının taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların ve istek sonuçlarının ayrı ayrı gösterilip infazda da duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık olması gerekir.Yazılı haliyle hükmün infaz kabiliyetide yoktur. O halde yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir.

Davacı-davalı Hazine, ..., ...,..., müdahil ...’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 19.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35537
Karar No: 2021/1525
Karar Tarihi: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35537 E.  ,  2021/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'nin, katılan ile Silivri ilçesinde bulunan Maxi AVM isimli iş yerinin otoparkında, katılan ile daha önce anlaştıkları üzere katılanın 450 kg ağırlığındaki ceviz içini 12.500 TL bedel karşılığında satın almak üzere buluştukları, sanık ...'in, diğer sanık ...'yi katılana kardeşi olarak tanıttığı, katılanın ceviz içini sanıklara teslim ettikten sonra parasını istediğinde sanık ...'nin, katılana hazırlıklı olmadığını, ceviz içini tatlıcıya verdikten sonra parasını getirip vereceğinden bahisle sanık ... ile bekleyebileceğini söyleyerek katılan ve sanık ...'nin yanından ayrıldığı, aradan bir süre geçtikten sonra, sanık ... diğer sanık ...'in yanlarına gelemeyeceğini belirterek kendilerini Tekirdağ iline çağırdığını katılana söylediği, katılan ve sanık ...'nin Tekirdağ il merkezinde bulunan perşembe pazarına geldiklerinde, sanık ...'nin katılanın yanından uzaklaşmaya çalıştığı esnada katılan ve polisler tarafından yakalandığı, sanık ...'nin kullanmış olduğu 0 535 .....numaralı telefonuna, 0 532 176 90 25 numaralı telefondan 02/12/2014 tarihi saat 16:42 itibari ile "orda yol alamıyorsan Silivri içine getir" ve saat 17:23 itibari ile "Pazar basına sok orda yol al" şeklinde iki adet mesaj gönderildiğinin belirlendiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.11.2002 tarih ve 272-402 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile aynı mahiyette hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen mahkumiyet dışındaki hükümleri kapsamasına karşın, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek, aynı Kanun'un 191, 147. maddeleri uyarınca sanık ...'nin sorgusu yapılmadan, delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanık hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının alınıp delillerin değerlendirilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdir zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.umhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15606
Karar No: 2013/22173
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15606 E.  ,  2013/22173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % ...'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

...)İrtifak hakkı ve pilon yerinin ... ... yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.