erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7169
Karar No: 2007/10247
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7169 E.  ,  2007/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, birinci sıradaki davacı alacağının kambiyo senedine dayandığını, kambiyo senedinin alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yetmeyeceğini belirterek, davalıya isabet eden paranın kendi alacaklarına yeter miktarının müvekkiline tahsis edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalıya verilen borcun ticarî bir ... için verilmediğini, kambiyo senedinin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, kendisine verilen sürede ticarî defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle sıra cetvelinde davalıya ayrılan miktardan davacıya alacak miktarı kadar ödenmesine, bakiyesinin ise davalıya tahsisine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerekmekte olup, ispat yükü davalıdadır. Somut olayda, davacı 20/6/2004 vade tarihli, 1/6/2004 keşide tarihli bonoya istinaden 12/7/2004 tarihinde takip talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının takip tarihinden sonra 13/1/2005, 19/4/2005 ve 2/5/2005 tarihli faturalarla ile oluşan alacağına istinaden 23/5/2005 tarihinde takibe geçmiştir. Her ne kadar kambiyo senedi tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yetmez ise de somut olayda davacının takip tarihinin davalının alacağının doğmasından yaklaşık 6-10 ay önce olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1’nci bentte yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2’nci bentte yazılı nedenden dolayı hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5702
Karar No: 2008/4901
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5702 E.  ,  2008/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 192 parsel sayılı 1.273,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda "davacının davasının reddine" karar verilmesine karşılık gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davacının davasının kabulüne" denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı 10.04.1992 günlü Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2583
Karar No: 2011/9419
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2583 E.  ,  2011/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19991
Karar No: 2016/7632
Karar Tarihi: 12.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19991 E.  ,  2016/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/673-2014/437

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan S.. P.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan S.. P.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan S.. P.. ve diğerlerinden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2640
Karar No: 2013/4034
Karar Tarihi: 13.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2640 E.  ,  2013/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün 2012/5540 Esas 2012/7242 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi Hazine vekili ile şikayet olunan ... Mot. Araç Tur. San. Ltd. Şti. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi Hazine vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi alacağına pay düşmediğini, borçlunun mükellef .... Deri San. Ltd. Şti.'nin vergi borcuna teminat niteliğinde olmak üzere bedel paylaşımına konu taşınmazı gösterdiğini ve üzerine haciz konulduğunu, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un .../.... maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca ... Vergi Dairesince müşterek borçlu .... ... tarafından teminat olarak gösterilen taşınmaz üzerine konulan haczinde Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un .../.... maddesi gereğince ilk hacze iştirak imkanınndan yararlanacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ilişkin kurulan hükmün şikayet olunanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.....2012 gün 2012/5540 Esas 2012/7242 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi Hazine vekili ile şikayet olunan ... Mot. Araç Tur. San. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366.maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi Hazine vekili ile şikayet olunan ... Mot. Araç Tur. San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, şikayet olunan ... Mot. Araç Tur. San. Ltd. Şti.'den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3178
Karar No: 2014/7132
Karar Tarihi: 26.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3178 E.  ,  2014/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün Hazineye tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28248
Karar No: 2013/35029
Karar Tarihi: 07.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28248 E.  ,  2013/35029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14136
Karar No: 2017/14702
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14136 E.  ,  2017/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/17544
Karar No: 2022/16646
Karar Tarihi: 22.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17544 E.  ,  2022/16646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05.12.2014" yerine "03.12.2014" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5170
Karar No: 2013/6759
Karar Tarihi: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5170 E.  ,  2013/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın tasfiye halinde olduğunu, BDDK ve TMSF'nin yönetim ve denetiminde bulunduğunu, bu nedenle alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nda 5020 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikleri içeren Ek 5. maddesine göre kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve imtiyazlı bulunduğunu ileri sürerek, 28.02.2011 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın 1. sıradaki şikayet olunan alacaklı T. Halk Bankası A.Ş. ile müvekkili arasında garameten paylaştırılmasına yönelik olarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2011/4438 Esas, 2012/1369 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, her iki alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, şikayet olunan T. Halk Bankası A.Ş.'nin alacağının önce tahakkuk ettiği, 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesi uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi ve şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ve şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan ve temyiz harcı da yatırılmadığından, şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş'den alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1344
Karar No: 2008/3746
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1344 E.  ,  2008/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, sıra cetvelinde üst sırada yer alan karşı yan alacaklının haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Aleyhine şikâyet olunan ... vekili yasal süre içinde mahcuz malın satışının istendiğini ancak muhammen bedel yüksek olduğundan ilk iki satış günü ihalenin yapılamadığını, yeniden kıymet takdiri için yapılan başvurunun reddedildiğini, 21.12.2006 günü yapılan satış talebinin 03.01.2007’den önceki tarihi taşıdığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı yanca yapılan satış isteminin süresi içinde olduğu ve haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınırlar üzerine haciz konulduğu tarihi izleyen bir yıllık süre içinde satış istenmelidir, aksi takdirde haciz düşer. Somut olayda aleyhine şikâyet olunan tarafından bedeli paylaşıma konu mallar üzerine 21.12.2004 günü ihtiyati haciz konulmuş, bu haciz 28.12.2004 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.169, 170; 264). Bu durumda aleyhine şikâyet olunanın satış isteme ... 29.12.2004 günü başlar ve izleyen yılın aynı gününe kadar satış istenmemesi halinde haczi düşer. Adı geçen tarafından 04.04.2005 günü satış istenmiş ise de, 18.05.2005 günü yapılan ikinci artırmanın alıcı çıkmaması nedeniyle düşmesi karşısında, İcra ve İflas Kanunu’nun 129 ncu maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, satış talebinin düşmesi üzerine, bu alacaklının haczinin de düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5001
Karar No: 2007/6557
Karar Tarihi: 20.09.2007

5. Ceza Dairesi 2007/5001 E., 2007/6557 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/5001 E., 2007/6557 K.**

**- DAVA ZAMANAŞIMI

- ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık Cüneyt 'nın yapılan yargılanması sonunda; kamu davasının zamanaşımı sebebiyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi gereğince düşürülmesine dair İstanbul 6. Çocuk Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 2006/56 Esas, 2006/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Savunması alınamayan sanığın CUMK.nun 223. maddesi uyarınca duruşmalardan kaçması sebebiyle 24.09.2002 tarihli oturumda gıyaben tutuklanmasına karar verildiği ve zamanaşımını kesen bu işlem sebebiyle hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Emanete alınan CD' lerin içeriklerinin belirlenmesi suretiyle müsaderesi ya da iadesi hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19375
Karar No: 2014/12168
Karar Tarihi: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19375 E.  ,  2014/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:35 sıralarında, sanığın idaresindeki aracı ile çift yönlü, 13.50 m genişliğindeki cadde üzerinde, fren mesafesine göre yapılan hesaplamayla 73 km hızla seyretmekte iken, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, solundan kavşak başını kullanarak karşıya geçmek üzere yola giren yaya ...’a, sağ şerit üzerinde 27.40 m fren izi bırakarak çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.