Esas No: 2022/683
Karar No: 2023/4293
Karar Tarihi: 10.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/683 E.  ,  2023/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/949 Esas, 2021/1501 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/385 E., 2019/93 K.

Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalı şirketin 2 ortaklı olarak kurulduklarını, işbu ortak şirketlerin yetkili temsilcileri olan Yaşar Demirbağ ve davacı şirketin yetkili temsilcisinin şirketin müdürü olarak atandığını, her iki müdürün de 10 yıl süre ile seçildikleri ve münferiden şirkete yetkili temsilci olduklarını, müvekkili şirketin haberdar edilmediği 31.03.2016 tarihli genel kurul toplantısında 02.05.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılmasına karar verildiğini ve gündeminin de belirlendiğini, davacı şirketin yetkilisi ...'nın 02.05.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılarak alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğunu, ...'nın şirket kuruluşundan itibaren şirket ana sözleşmesi ile yetkili müdür olarak atandığını, 02.05.2016 tarihli genel kurulda görev süresi dolmadan genel kurulun 4 numaralı maddesi ile azledildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 161 inci maddesi gereği süre bitmeden genel kurul kararı ile azlinin mümkün olmadığını, bu nedenle 4 numaralı kararın hükümsüzlüğünün tespitine ve 5 inci madde ile de şirket müdürüne 10.000,00 TL aylık ödemesine karar verilmiş olup, alınan kararın 6102 sayılı Kanun'un 445 inci maddesine aykırı olduğunu belirterek 02.05.2016 tarihli genel kurul tutanağında yer alan 1-2-3-5-6 numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun tebligat uyarınca dava konusu genel kurula katıldığını, genel kurul kararlarının iptal ve hükümsüzlüğünü gerektirir durumun söz konusu olmadığını, alınan kararların ana sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket yetkilisi olan diğer davacı ...'nın dava konusu genel kurula katıldığı ve iptali istenen kararlara karşı olumsuz oy kullanarak muhalefetini toplantı tutanağına geçirttiği, muhalefeti somut bir gerekçeye dayanmasa da davacının iptal davası açma şartını yerine getirdiği, davacı şirket yetkilisi toplantıya katılmış olduğundan sırf usulsüz çağrı nedeniyle toplantının iptalinin istenemeyeceği, çağrının usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi çağrısız genel kurul koşullarının oluştuğu, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereğince şirket müdürünün azli yönünden genel kurulca her zaman karar alınabileceğinden şirket müdürünün azline ilişkin 4 üncü maddenin geçerli olduğu, dosya kapsamında ibraz edilen evrak ve belgelere göre şirket müdürünün harcayacağı fazla mesai ile günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre müdür için kararlaştırılan 10.000,00 TL aylık maaşın makul olduğu, genel kurulun 1,2 ve 3 üncü maddesi ile alınan kararların iptalini gerektirir durumun söz konusu olmadığı, 6 numaralı gündem maddesinin ise dilek ve temennilerden ibaret olup herhangi bir karar alınmadığı bu maddeye yönelik iptal talebinin de isabetli olmadığının gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun aynen karar gerekçesi yapılmasının doğru olmadığı, red kararının dosya içeriği ile uyumlu olmadığı, çağrının usule uygun olmadığı, çağrısız genel kurul koşulları oluşmadığı, müvekkil şirket yetkilisinin muhalefet ettiği genel kurulun usulsüz olduğu, dolayısıyla alınan kararların geçersiz olduğu, müdür için belirlenen ücretin fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davacı şirket yetkilisine dava konusu edilen olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağına dair tebligat yapılmış olmasına ve somut olayda çağrısız genel kurulun koşullarının oluşmasına, kaldı ki genel kurula çağrının usulsüz olduğu ihtimalinde dahi 6102 sayılı Kanun'un 446 ncı maddesinin birinci fıkrasının b bendine göre belirtilen usulsüzlüklerin genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunun davacı tarafça ispat edilmediği gibi alınan kararların yasada ön görülen çoğunlukla alınmış olup alınan kararlarda kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmamasına, genel kurul tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi gereği genel kurulun müdür ve müdürleri görevden almasının mümkün bulunmasına, müdürün azli için salt çoğunluk yeterli olup somut olayda kararın % 75 oy oranıyla alınmış olmasına, dosya kapsamı ve karar gerekçesine göre şirket müdürü için kararlaştırılan aylık 10.000,00 TL ücretin makul bulunmasına, 6 numaralı gündem maddesinde ise alınan bir karar olmamasına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık şirket genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.