erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27508
Karar No: 2013/31058
Karar Tarihi: 26.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27508 E.  ,  2013/31058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 192 promil alkollü olarak ... kullanarak tek taraflı kazaya neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, anlaşılmakla sanığın aldığı alkolün etkisiyle trafik güvenliğini tehlikeye atıp atmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan karar verildiği gerekçesiyle tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, alkol ölçümünün yanlış olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6955
Karar No: 2014/13791
Karar Tarihi: 15.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6955 E.  ,  2014/13791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 10.12.2013 tarih ve 2013/48-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ticaret unvanı olan müvekkilinin " esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, kod numarası ile markası için yaptığı başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine davalı kurumca 18.03.1997 tarih ve 181807 sayılı " ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın da kabul edilmediğini, ancak kimsenin " anlamına gelen " ibaresi üzerinde inhisari hak sahibi olamyacağını, müvekkili markasınnı esas unsurunu oluşturan "" ibaresine eklenen kelimesinin ürünün doğa dostu olduğuna işaret ettiğini, aynı ibareyi taşıyan bir çok tescilli marka olduğunu, farklı renklerin de kullanıldığı markalar arasında tescile engel bir benzerliğin bulunmadığını, farklı malları kapsadıklarını ileri sürerek sayılı kararının iptalini, müvekkilinin tescil başvurusunun devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, esas unsuru "ibaresinden oluşan markaların birbirlerine benzediğini, asıl ibaresinin ayırdediciliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka ile redde mesnet markalanın aynı/ aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, ibaresinin sayısal çokluk belirttiği, ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, vurguyu kelimesinin taşıdığı, davacı başvurusunda yer alan ibaresinin markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, marka başvurusunun görsel, sescil, kavramsal ve genel izlenim itibariyle davalının itiraza dayanak markasıyla benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma riski ve bağlantı kurulması ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/414
Karar No: 2007/1023
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/414 E.  ,  2007/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 30.06.2001 tarihli teslim tutanağında davacı arsa sahiplerinin imzalarının bulunmamasına, iskân ruhsatı da alınmamış olup her iki davacı yönünden hüküm altına alınan kira tazminatı tutarı 9.520.000.000 TL. iken kararın hüküm fıkrasına 9.250.000.000 TL. olarak yazılması maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 502,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7332
Karar No: 2015/21975
Karar Tarihi: 07.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7332 E.  ,  2015/21975 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI :

DAVACI : Ö.. B..

DAVALI : K. A. Ürün. ve Boya Deri Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vs.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.024,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.073,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11963
Karar No: 2018/3664
Karar Tarihi: 16.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11963 E.  ,  2018/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Hasımsız olarak görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/713-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı...vekili, müvekkili şirketin 16.09.2015 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında şirket merkezinin taşınmasına karar verildiğini, resmi olarak taşınmanın 06.10.2015 tarihinde olduğunu ve bu tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil işleminin gerçekleştirildiğini, taşınma esnasında 2015 yılına ilişkin yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin kaybolduğunu, bu durumun müvekkil şirketin zor duruma düşmesine ve mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek 2015 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir defteri ve envanter defterine ilişkin zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 82/7 maddesine göre zayi belgesi verilebilmesi için bu maddede belirtilenler gibi olağanüstü hallerden birinin olayda mevcut olmasının gerektiği, tacirin saklamakla mükellef olduğu ticari defter ve kayıtlarını özenle muhafaza etmesinin zorunlu olduğu, somut olayda davacının, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kendi kusuru ile iddiaya konu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayın nasıl meydana geldiğine ilişkin savcılık başvurusu, gazete ilanı, olaya ilişkin tutanak gibi bir delilin de mevcut olmadığı, tanık delilinin ise tanığın davacı...şirketin muhasebecisi olduğu ve şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğuna ilişkin dinletilmek istendiği, tanık delilinin işbu dava için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15605
Karar No: 2015/2262
Karar Tarihi: 03.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/15605 E.  ,  2015/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... ..... tarafından verilen kredi kartına kendi bilgisi dışında ek kart çıkarılarak harcama yapıldığını beyan edip şikayetçi olduğu olayda; kartı sanıklardan ...talep ettiği, sanık... teslim aldığı, sanık ... ise bu iki sanığı tanıştırdığı, sanıkların tüm aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunarak suçu inkar ettikleri anlaşılan dosya içeriğine göre, kartı sanık ... teslim eden banka görevlisi .... hazırlık aşamasında verdiği beyanlarda telefonla görüştüğü ... kredi kartı başvurusunu kendisinin yaptığını ve ... yeğeni olduğunu kendisine ifade ettiğini iddia ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından ... ve ... usulüne uygun şekilde dinlenilmesi, kredi kartına şikayet tarihinden önce ve sonra yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığının araştırılması, gerektiğinde dos- yada mevcut kredi kartıyla ilgili yapılan tüm telefon görüşmelerindeki sesin kime ait olduğu hususunda usulüne uygun rapor alınıp, sanıklardan ... ve .... ... aynı cezaevinde kaldıklarının da anlaşılması karşısında, birbirlerini tanıyıp tanımadıkları da araştırılarak sonucuna göre kredi kartının şikayetçinin rızası ile alınıp alınmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Başkasına ait kimlik bilgileri kullanarak kredi kartı alınıp değişik zamanlarda kullanılması eyleminin TCK.nun 245/2 ve 245/3, 43. maddelerinde dü- zenlenen suçları ayrı ayrı oluşturacağı ve TCK.nun 136. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanıkların maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14879
Karar No: 2012/806
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/14879 E.  ,  2012/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 ve 2521 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük; 2521 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CGK.nun 14.01.1985 gün ve 533/10 sayılı kararına göre, erteli cezanın aynen çektirilmesine ilişkin kararı da içermesi nedeniyle hükmün temyizi kabil kabul edilerek yapılan incelemede:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasındaki temel adli para cezası ile ilgili olarak sanık lehine yapılan değişikliğin gözetilmesi zorunluluğu,

2- Sanığın sabıkasında görülen erteli mahkumiyetin infazı hususunda dos- yasına bildirimde bulunulması ile yetinilmesi yerine aynen infazına karar verilmiş olması,

3- Sanıkta ele geçen ruhsatsız av tüfeklerinin 2521 sayılı Yasanın 13. maddesine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderelerine karar veril- mesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile bu cezası 1/6 oranında indirilerek 4 gün, aynı Yasanın 52/2. madde ve fıkrası uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den çarpılarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın sabıkasında görülen erteli mahkumiyetinin aynen infazına ilişkin bölüm hükümden çıkarılarak yerine “sanığın sabıkasında görülen erteli mahkumiyetinin infazı hususunda mahkemesine bildi- rimde bulunulmasına” denilmesi ve ruhsatsız av tüfeklerinin müsaderesine ilişkin bölü- mün hükümden çıkarılarak "2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca idareye teslimine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20745
Karar No: 2015/10463
Karar Tarihi: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20745 E.  ,  2015/10463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ... adına Avukat ... tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Meydana gelen olayda hayatını kaybeden...'ın kardeşi olduğu anlaşılan müşteki ...'ın duruşmalara katılıp usulüne uygun katılan sıfatını almadığı bu nedenle, müşteki adına avukat ... da vekil sıfatıyla hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

Sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanlar vekilinin ise sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, işyeri sorumlu müdürlüğü görevinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 1 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin 4 fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3028
Karar No: 2018/9878
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3028 E.  ,  2018/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme yönelik, 1412 sayılı CMUK’ nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 31/05/2017 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7587
Karar No: 2012/10661
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7587 E.  ,  2012/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı mirasçısı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamış ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmemiş olduğundan geçersiz olup, adı geçene Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olarak karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/452
Karar No: 2016/3547
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/452 E.  ,  2016/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Kenevir ekme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Ele geçen 171 kök kenevir bitkisinin sayısı itibariyle, sanığın, esrar elde etmek amacıyla kenevir ektiği ve 6545 sayılı Kanun öncesi yürürlükte bulunan 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinin lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın ele geçirilen ve dikili halde bulunan kenevir bitkilerinden elde ettiği uyuşturucu maddeleri düğünde ve bayramlarda gelen eşe dosta da ikram ettiğini beyan etmesi karşısında, eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak belirlenmesi görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturmanın sürdürülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9548
Karar No: 2021/11353
Karar Tarihi: 30.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9548 E.  ,  2021/11353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2021/1402-2021/1108

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.