erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10759
Karar No: 2017/1548
Karar Tarihi: 28.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10759 E.  ,  2017/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen husumet yokluğu nedeniyle reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7536
Karar No: 2021/6285
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7536 E.  ,  2021/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

1)... Mahallesi 36. Sokak ... Sitesi A-Blok adresinde oto yıkamacı olarak faaliyet gösteren iş yerinin elektrik bedeli ödenmediği gerekçesiyle 19.08.2009 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlileri tarafından mühürlendiği, 19.08.2009 tarihli mühürleme tutanağında sanığın imzasının bulunmadığı, 23.10.2009 tarihinde yapılan kontrolde Sayaç Kontrol- Mühürleme Tutanağı ve Kaçak Elektrik Kullanma Tespit Tutanağı ile mührün fek edilerek enerji kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanaklarda sanığın imzasının yer aldığı, ancak sanığın ve temyiz dışı sanık ...’nun savunmalarında iş yerini mühürleme tarihinden sonra 20.08.2009 tarihinde devraldıklarını, dükkanı aldıklarında elektrik mührünün bulunmadığını beyan ettikleri, iş yeri sahibinin eşi inceleme dışı sanık Kadir CAN’ın da savunmalarında iş yerini mühürleme tarihinden sonra devrettiğini doğrulaması karşısında, somut olayda sanık ...’nun mührün bozulmasında herhangi bir iştirakinin ve bilgisinin olduğuna dair mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27611
Karar No: 2020/1078
Karar Tarihi: 22.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/27611 E.  ,  2020/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yurt içi ve yurt dışındaki iş yerlerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini, hesabına kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi olarak bir kısım ücretinin yatırıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ederek eksik ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesaplanırken kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda; mahkemece, kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanına dikkat edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, feshin gerçekleştiği 31.05.2010 tarihindeki kıdem tazminatı tavanı olan 2.427,04 TL aylık ücret nazara alınıp kıdem tazminatı hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/651
Karar No: 2012/1034
Karar Tarihi: 03.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/651 E.  ,  2012/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3.Sulh Hukuk ve Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamındaki,kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin, babası ... ile birlikte kaldığı ... adresi olduğu, 11.04.2011 günlü müddetname ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/14674
Karar No: 2020/17190
Karar Tarihi: 19.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/14674 E.  ,  2020/17190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın sanığın, kollukta alınan beyanının mı Mahkemede alınan beyanının mı yalan beyan içerdiğine ilişkin net bir kabul ve açıklama olmadan yalnızca suçun işlendiğinin sabit görüldüğünden bahisle gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25377
Karar No: 2010/32145
Karar Tarihi: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25377 E.  ,  2010/32145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/233274

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007

NUMARASI : 2007/395

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında sayaçsız elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, soruşturma aşamasında 21.08.2006 tarihinde verdiği ifadesinde tutanağa konu eve 2 ay önce taşındığını, daha önceleri açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Hakkı adında birine akrabaları aracılığı ile kiraya verdiğini savunması, savunma tanığı E.. D..’ ın suç tarihinde kimin oturduğuna dair açık bir ifadesi bulunmadığının anlaşılması karşısında; tutanağa konu evde suç tarihinde kimin oturduğu zabıta aracılığıyla araştırılıp, gerekirse sanığın su aboneliğinin ne zaman başlatıldığı da Belediyeden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1504
Karar No: 2012/2972
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1504 E.  ,  2012/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 04.11.2011 tarihli yazısı ile davacıya 15.04.1998 tarihli 7788 Sayılı yazı ile 7 gün sigortasının olduğu, 1986 yılından itibaren 2.000,00 TL borcunun olduğunun bildirildiği, 04.05.1998 havale tarihli ... ait dekont ile de prim gecikme zammı tutarlarının tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, 2.000, 00 TL'nin hangi döneme ilişkin prim borcu için tahsil edildiğinin Kurumdan sorularak ve davacının tarım ... sigorta dosyasının Tamamının Kurumdan istenerek, verilen cevabi yazı ve tarım ... dosyası eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4478
Karar No: 2022/3639
Karar Tarihi: 07.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4478 E.  ,  2022/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli kararda suç tarihinin 26.08.2009 olması gerekirken 03.01.2010 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26/08/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13764
Karar No: 2010/1596
Karar Tarihi: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13764 E.  ,  2010/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.11.2008 gün ve 197-326 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 19.10.2009 gün ve 10519-10365 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 23.12.1994 günlü dilekçe ile 3.500.000 .-TL. değer üzerinden harç yatırılarak açılmış ve 4.600.000-TL. Üzerinden harç tamamlatılmış 12.11.2008 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, 1.1.2010 tarihinden itibaren değeri 8.690.-TL. den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle; davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 24.11.2009 günlü dilekçesinin REDDİNE, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1537
Karar No: 2017/6706
Karar Tarihi: 01.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1537 E.  ,  2017/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizin 23.02.2016 tarihli iade kararıyla gerekçeli kararın davalı ...’e tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının dosya içerisine alınması yönünde dosya mahal mahkemesine iade edilmiş, iade kararı üzerine tebligat mazbatası dosya içerisine alınmıştır.

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci ve özellikle bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30’ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Olayda gerekçeli kararın davalı ...’e tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. m. 23/7, m. 24/5). Bu haliyle davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın davalı ...’e usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017 (Per.)
Esas No: 2014/14238
Karar No: 2015/11165
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14238 E.  ,  2015/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte .... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sanığın trafik ekiplerince durdurulduğu saatin 02:15 olduğu, saat 03:18'de ise hastanede yapılan alkol ölçümünde sanığın 0.94 promil alkollü olduğunun saptandığı, aradaki geçen zaman dilimi gözetildiğinde sanığın 100 promilden fazla alkollü olarak araç kullandığının kabulü gerektiği, bu kapsamda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1678
Karar No: 2015/2185
Karar Tarihi: 03.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1678 E.  ,  2015/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda otelde müdür olarak çalışan sanığın, katılana söylediği kabul edilen "otelde kaldığınız sürelerin paralarını getirin lan” şeklindeki sözler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7274
Karar No: 2015/14128
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7274 E.  ,  2015/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi eşin, iradi tasarruflarını diğer eşin "açık rızasına" bağlı tutmuş olup, cebri ihalenin bu madde kapsamında bulunmadığına, cebri ihalenin konut üzerindeki ipoteğe dayanmış olmasının da bu durumu değiştirmeyeceğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015(Çrş.)
Esas No: 2013/1514
Karar No: 2013/6304
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1514 E.  ,  2013/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2625
Karar No: 2017/28266
Karar Tarihi: 18.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/2625 E.  ,  2017/28266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuru süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1.cümlesi uyarınca kurulan hükümde, adli para cezasının hapis cezasından çevrilmesine karşın, hükmün kesin nitelikte olduğunun belirtilmesi suretiyle gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen katılan ... Seviç'in yanıltıldığı ve katılana hükme karşı kanun yolunun açık olduğuna dair açıklamalı tebeligatın da yapılmadığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, katılana, tehdit suçundan kurulan hükme karşı kanun yolunun açık olduğuna dair açıklamalı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28269
Karar No: 2013/33976
Karar Tarihi: 31.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28269 E.  ,  2013/33976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.04.2013 tarih, 8875/14444 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.