erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11043
Karar No: 2013/11429
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11043 E.  ,  2013/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.07.2013 tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde .... Köyü 109 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile 111 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 12.7.1948 tarih, 29 sıra, 8.7.1954 tarih, 68 sıra, 16.2.1968 tarih, 113 sıra, 3.7.1969 tarih, 9 sıra, 14.3.1959 tarih 85 sıra, 25.7.1962 tarih, 191 sıra, 7.11.1963 tarih, 99 sıra, 23.1.1974 tarih, 160 sıra, 13.2.1985 tarih 39 sıra, 120 ada 31 parsel ve 121 ada 1 parsellere uygulanan Eylül 1288 tarih, 582 sıra, 10.2.1930 tarih, 73 sıra, 10.2.1930, 91 sıra, T.Kanun 1939,71 sıra, 25.7.1957 tarih, 147 sıra, 31.7.1957 tarih, 223 sıra, 22.9.1964 tarih, 154 sıra, 12.12.1989 tarih, 17 sıra, 31.7.1962 tarih, 269 sıra, 123 ada 11 parsele uygulanan, Eylül 1288 tarih, 739 sıra, 14.3.1959 tarih, 83 sıra, 25.7.1962 tarih, 189 sıra, 07.11.1963 tarih, 98 sıra, 7.8.1973 tarih, 13 sıra, 13.2.1985 tarih, 41 sıra, 149 ada 4 parsel, 148 ada 1 ve 5 parseller, 149 ada 11 parsel ve 150 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 14.3.1959 tarih, 80 sıra, 25.7.1962 tarih, 186 sıra, 7.11.1963 tarih, 97 sıra, 2.8.1973 tarih, 15 sıra, 5.5.1976 tarih, 35 sıra, 13.2.1985 tarih, 38 sıra, 153 ada 76 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 28.3.1951 tarih, 237 sıra, 28.10.1964 tarih, 249 sıra, 22.1.1986 tarih 57 sıra, 5495 ve 5490 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 14.3.1959 tarih, 90 sıra, 25.7.1962 tarih, 196 sıra, 13.2.1985 tarih 42 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte eksiksiz olarak gönderilmemiştir. Anılan tapu kayıtlarının varsa dayanakları olan haritaları ile birlikte tüm tedavüllerinin eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların sorumluluğu gerektirdiğinin hatırlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12016
Karar No: 2013/19440
Karar Tarihi: 12.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12016 E.  ,  2013/19440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve dava konusu olan enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24266
Karar No: 2016/20185
Karar Tarihi: 29.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24266 E.  ,  2016/20185 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/15150
Karar No: 2014/12802
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15150 E.  ,  2014/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve akimin takdirine göre sanık ... ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17263
Karar No: 2017/7203
Karar Tarihi: 08.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17263 E.  ,  2017/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ..... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olduğu, muhasebe işlerini yapması için hakkında düşme kararı verilen müteveffa sanık ... ile anlaştıkları, ancak mütevaffa sanık ...'nin ortağı sanık ... birlikte hareket ederek müştekinin şirketine ait fatura ciltlerini bilgisi haricinde kullandığı ve bilgisi haricinde fatura alış-satışı yaptığının iddia edildiği olayda;sanık ...’in savunmasında, sanık ... ile sigorta şirketinde ortaklıklarının bulunduğunu, muhasebe işleri ile ilgili ortaklıklarının bulunmadığını, sahte faturalar ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi, müteveffa sanık ...’nın yazılı beyanında ve mahkemede alınan ifadesinde; suça konu faturaların sanık ... tarafından düzenlendiğini beyan etmesi karşısında, suça konu faturalardaki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi için sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7125
Karar No: 2013/7829
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7125 E.  ,  2013/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlara, kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına alınması gerekmektedir. Bu nedenle; ..... Köyü 109 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile 111 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 12.7.1948 tarih, 29 sıra, 8.7.1954 tarih, 68 sıra, 16.2.1968 tarih, 113 sıra, 3.7.1969 tarih, 9 sıra, 14.3.1959 tarih 85 sıra, 25.7.1962 tarih, 191 sıra, 7.11.1963 tarih, 99 sıra, 23.1.1974 tarih, 160 sıra, 13.2.1985 tarih 39 sıra, 120 ada 31 parsel ve 121 ada 1 parsellere uygulanan Eylül 1288 tarih, 582 sıra, 10.2.1930 tarih, 73 sıra, 10.2.1930, 91 sıra, T.Kanun 1939,71 sıra, 25.7.1957, 147 sıra, 31.7.1957 tarih, 223 sıra, 22.9.1964 tarih, 154 sıra, 12.12.1989 tarih, 17 sıra, 31.7.1962 tarih, 269 sıra, 123 ada 11 parsele uygulanan, Eylül 1288 tarih,739 sıra, 14.3.1959 tarih, 83 sıra, 25.7.1962 tarih, 189 sıra, 07.11.1963 tarih, 98 sıra, 7.8.1973 tarih, 13 sıra, 13.2.1985 tarih, 41 sıra, 149 ada 4 parsel, 148 ada 1 ve 5 parseller, 149 ada 11 parsel ve 150 ada 7 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 14.3.1959 tarih, 80 sıra, 25.7.1962 tarih, 186 sıra, 7.11.1963 tarih, 97 sıra, 2.8.1973 tarih, 15 sıra, 5.5.1976 tarih, 35 sıra, 13.2.1985 tarih, 38 sıra, 153 ada 76 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 28.3.1951 tarih, 237 sıra, 28.10.1964 tarih, 249 sıra, 22.1.1986 tarih 57 sıra, 5495 ve 5490 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 14.3.1959 tarih, 90 sıra, 25.7.1962 tarih, 196 sıra, 13.2.1985 tarih 42 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa dayanakları olan haritaların, getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11462
Karar No: 2014/15052
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11462 E.  ,  2014/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/479-2014/138

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12232
Karar No: 2014/16434
Karar Tarihi: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12232 E.  ,  2014/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davalıya tebliğ edilerek tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15442
Karar No: 2017/7823
Karar Tarihi: 13.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15442 E.  ,  2017/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı olduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...003/71 Esas sayılı dosyası aslının,

...- 8.5.1959 tarihli ... sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile varsa haritasının getirtilerek dosyaya konulması, tapu kaydı hükmen oluşmuş ise tescil ilamı ve krokisinin getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazın tespitine dayanak olarak gösterilen 09.11.1987 tarih ve ... sıra, ...1.03.1989 tarih ve ... sıra, 18.01.1990 tarih ve ... sıra, 01.04.199... tarih ve ... sıra, 17.09.199... tarih ve ... sıra, ...3.....1993 tarih ve ... sıra, ...5.10.1995 tarih ve ... sıra, ...0.10.1994 tarih ve ... sıra, ...5.10.1994 tarih ve ... sıra, ...0.5.1996 tarih ve ... sıra, 9.9.1996 tarih ve 10 sıra, 17.04.1997 tarih ve 14 sıra, 13.10.1997 tarih ve 3 sıra, 10.07....001 tarih ve ... sıra, 13.07....001 tarih ve 3... sıra, 17.07....001 tarih ve 47 sıra, 01.08....001 tarih ve ... sıra, 0....08....001 tarih ve 3... sıra, 03.09....001 tarih ve ..., 3... ve 5... sıra, 04.09....001 tarih ve 7... ve 9... sıra, 10.09....001 tarih ve 1... ve 13... sıra, 14.09....001 tarih ve 15... sıra, 17.09....001 tarih ve 17... sıra, 18.07....00... tarih ve ... sıra, ...6.09....00... tarih ve 106 sıra, 01.10....00... tarih ve ... sıra, 15.07....003 tarih ve ... sıra, 14.10....003 tarih ve 14 sıra, 11.0.......004 tarih ve 3... sıra, ....3....004 tarih ...4 sıra, .......10....003 tarih ve 4... sıra ve ...5.11....00... tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile varsa haritasının getirtilerek dosyaya konulması,

4- 8.5.1959 tarihli ... sıra numaralı tapu kaydının ve tedavüllerinin kadastro çalışmaları sırasında davalı taşınmaz dışında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11....017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1436
Karar No: 2011/9955
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1436 E.  ,  2011/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davacı ... Çivi ve Tel inş.Tic.AŞ.’nin keşidecisi ...’nun lehtarı bulunduğu ve davalı ...’ya ciro edilen 13.02.2006 tanzim 13.04.2007 vadeli bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacı ... Çivi Tel ve Tic.AŞ.yönünden bononun geçersizliğine, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı ... vekili temyiz harcı konusunda adli yardım talebinde bulunarak hükmü temyiz etmiştir.

Adli yardım konusunda bir karar verilmeden temyiz harcının yatırılması için davalıya muhtıra çıkartılmış ve 7 günlük süre verilmiştir. Bu süre içinde temyiz harcı yatırılmadığından 10.12.2010 tarihinde HUMK’nun 434/3.maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunarak hükmü temyiz etmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı verdiği temyiz dilekçesinde adli yardım talebini tekrarlamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-49 esas 2010/10 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş davalının adli yardım talebi yönünden işin esasına girilerek yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalının adli yardımdan yararlandırılması, adli yardım şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 10.12.2010 tarihli ek kararının BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15232
Karar No: 2014/2112
Karar Tarihi: 04.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15232 E.  ,  2014/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2007/207710

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

NUMARASI : 2005/166 (E) ve 2007/113 (K)

SUÇ : İnsan ticareti

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanık İ.. B..'nın kiraladığı araç ile tüm sanıkların Adana ilinden İstanbul'a fuhuş yaptırmak amacıyla kadın tedarik etmek için gittikleri, sanıklar İ.. B.. ve R.. A..'ın mağdurun çalıştığı bara giderek geceyi birlikte geçirmek bahanesiyle mağdur ve başka bir kadınla anlaştıkları, mağdur ve diğer kadın da var iken sanık R..'ın sevk ve idaresindeki araç ile diğer sanıklar N.. B.. ve M.. A..'ın yanına gittikleri, araç durduğu sırada diğer kadının korkarak araçtan kaçtığı, Adana iline gitmek için hareket ettiklerinde mağdurun araçta inmek istediği ancak sanıkların mağdurun cep telefonunu alarak, zorla ve silahla tehdit ederek ve etkili eylemde bulunarak araçta tutukları, aracın Bolu yakınlarında kaza yapması sonucu sanıklar İ.. B.. ve N.. B..'in mağduru yanlarına alarak Kırşehir'e giden yolcu otobüsüne bindikleri, diğer sanıkların ise kaza yapan aracın yanında kaldıkları, mağdurun otobüste muavine kaçırıldığını söylemesiyle emniyet kuvvetlerine haber verilmesi üzerine sanıkların yakalanmaları olayında, 765 sayılı TCK.nun 201/b madde ve fıkrasındaki "zorla çalıştırma veya hizmet ettirmek, esarete veya benzer uygulamalara tabi kılmak.." şeklinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı, "fuhuş yaptırmak" maksadıyla insan ticareti suçunun düzenlendiği 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 3. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinin ise suç tarihinde yürürlükte olmadığı gözetilerek, sanıkların eylemlerinin 756 sayılı TCK.nun 436. ve 179. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 227. ve 109/2. madde ve fıkraları kapsamında olduğu gözetilerek; 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki “lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükmü uyarınca denetime olanak verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp her iki yasa bütün olarak uygulanarak lehe yasa belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27603
Karar No: 2013/2944
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27603 E.  ,  2013/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... AŞ. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... AŞ.ne karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede .... tesisi kurmak ve işletmek için davalı ... AŞ.'ne dava dışı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verildiği ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 5496 sayılı yasa ile değişik 15/c maddesi uyarınca da bu kapsamda gerekli olan kamulaştırmaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca yapılacağı belirtildiğinden, ilgili özel firmanın kamulaştırmasız el atması durumunda da husumetin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yöneltilmesi gerektiğinden, ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğruysa da davanın ... AŞ. yönünden de husumetten reddi yerine, yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... AŞ. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.