Esas No: 2015/20974
Karar No: 2018/6770
Karar Tarihi: 27.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20974 E.  ,  2018/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Şirket Yetkilisi Tuncay Beşer ile karşı taraf adına Avukat ...geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 17.01.2001 tarihinde davalıya ait güzellik salonuna çalışmaya başladığını, davalı tarafından sigortasının yapılmadığını, bu durumun mağaza açılış fotoğrafları ile tespit edilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin yaklaşık bir yıl kadar ...şubede çalıştıktan sonra, 8 ay kadar ... şubede görevlendirildiğini, askerlik hizmeti sebebiyle çalışmasına bir süre ara verdiğini ve askerlik hizmeti dönüşü yeniden ...şubesinde çalışmaya devam ettiğini, aylık ücretinin net 3.250 TL olduğunu, davalı tarafından haklı bir sebep olmaksızın sinkaflı sözler sarf edilerek işten çıkartıldığını, 17.01.2001-18.03.2013 tarihleri arasında hizmet süresine ait kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, 3.250 TL ücret alacağının bulunduğunu, hizmet süresi boyunca 2012 yılında 15 gün izin hakkının kullandırılmadığını, bunun dışında 3-4 gün izin haklarının kullandırılmasına müsaade edildiğini, çalışma saatlerinin 10.00 -20.00 saatleri arasında olduğunu, müvekkilinin haftanın 3 günü 10:00 -22:00 saatleri arasında çalıştığını, mesai ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde 2005 yılında çalışmaya başladığını, işten çıkartıldığını söylediği tarihten kısa bir süre sonra ...AVM’de çalışmaya başladığını, askerlik süresi sonrası 2005 yılında çalışmaya başladığını, davacının iş akdini kendi rızası ile sonlandırmış olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, davacının net ücretinin 774,02 TL olduğunu, asgari ücretle çalışması sebebiyle primlerinin de asgari ücret üzerinden ödendiğini, davacının fazla mesai yaptığı tarihlerde ücretlerinin ödendiğini, iddia etmiş olduğu saatlerde çalışmasının insan fizyolojisi ile bağdaşmadığını, müvekkili işyerinde 14 işçi çalıştığını, 10:00 - 19:00 / 19.00 -22.00 saatleri arasında olmak üzere vardiyalı çalışma sisteminin bulunduğunu, 1 saat yemek molası ve çay molalarının bulunduğunu, davacının yasal yıllık izin haklarını kullanmış olduğunu, ücret alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tanığının beyanları dikkate alınarak, davacının haftada 8 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile alacağın hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı, davalıya ait işyerinin müşterisi olduğunu beyan etmekte olup, davacının haftalık çalışmasına dair ancak sınırlı olarak görgüye dayalı bilgi sahibi olabileceği dikkate alındığında, beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir.

Öte yandan, davalı tanığı...'in beyanlarından; davacının, haftanın 6 günü 10.00-19.30 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmakla, 1 saat ara dinlenme ile haftalık 6 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile alacağın hüküm altına alınması gerektiği saptanmıştır.

Fazla mesai alacağının buna göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçinin yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığını veya ücretinin ödendiğini ispat yükü işverene aittir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren, davacıya ait yıllık izin kayıtları sunmuş olup, bu kayıtlar dikkate alınarak bakiye izin süresi hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki; dava dilekçesinde, davacının 2012 yılı dışındaki yıllık izinlerinin yalnızca 3-4 gününü kullanmasına müsade edildiğinin belirtilmesi karşında, söz konusu beyanın davacıyı bağlayacağı ve belge sunulmayan yıllar için davacının 4'er gün yıllık izin kullandığının kabulü ile alacağın hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.