Esas No: 2023/2976
Karar No: 2023/8148
Karar Tarihi: 19.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2976 E.  ,  2023/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A L I

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/294 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2020/4572 Esas, 2021/13460 Karar sayılı kararı ile sanığın sanık Murat'ın eylemine asli fail olarak iştirak ettiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/504 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde sanık ...'ın olayın meydana geldiği mahalde bulunan bir ecza deposunda şoför olarak çalıştığı, temyiz dışı mağdurlardan Halim'in öz oğlu , temyiz dışı sanıklardan Murat ve ...'in ise kayınbiraderleri oldukları, mağdur ...'in yardım etmek amacıyla babasının yanında olduğu ve saat 16:00 sıralarında sanık ...'ın çalışmakta olduğu ecza deposunun yan tarafında bulunan depo girişinde aracına mal yüklerken oğlu mağdur ...'in de ecza deposunun karşısında bulunan büfede oturduğu sırada aynı yerde bulunan bir tekstil firmasında çalışmakta olan temyiz dışı mağdur sanık ...'in büfeye gelerek aldığı suyu içtiği sırada, göz göze geldiği mağdur ...'e "niye öyle bakıyorsun beni sinkaf edecek gibi" diye sorduğu, Halim'in "hayırdır abi birşey mi oldu" diye cevap verdiği, Fatih'in Halim'e küfür etmeye başladığı, bu sırada büfede bulunanlardan birinin Fatih'e müdahale etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, oğlu mağdur ... ile mağdur sanık ... arasındaki tartışmayı ve sesleri görüp duyan sanık ...'ın oraya gelerek olaya müdahale ettiği ve bu kez onun ile Fatih arasında tartışma başladığı, Fatih'in elindeki makasla ve ordaki bıçakları alarak tehditler savurmaya başladığı, iş yerinden arkadaşlarını çağırdığı, bu sesler üzerine bu kez olay yerine temyiz dışı mağdur ...'in geldiği ve kavga etmekte olan tarafları ayırdığı, ... ve Halim'in iş yerlerine doğru kaçtıktan hemen sonra bu kez mağdur sanık ...'in iş yerinde çalışan arkadaşlarından gelen bir kaç kişi ile birlikte

...'ın işyerinin önüne giderek "kim bunlar" demesi üzerine kapı önünde bekleyen Halim'in "benim" demesiyle bu şahıslardan birinin Halim'e tokat attığı bu sırada eline aldığı sopa ile oraya sanık ...'ın da geldiği ve karşılıklı birbirlerini darp etmeye başladıkları, bu kavga sırasında olaya müdahale etmek isteyen mağdur ...'e mağdur sanık ...'in elindeki makasla arkasından vurması üzerine omuzundan ... tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu arada olay yerine başkaca şahısların gelmesi ve kalabalıklaşması üzerine sanık ...'ın kayınbiraderi olan sanık Murat'ı arayarak olayı anlattığı ve gelmesini istediği, olay yerine yakın olan Murat'ın yanında olan kardeşi sanık ... ile birlikte arabayla olay yerine geldikleri, ...'ın gelen Murat'ın yanına giderek tartışma olduğunu anlatarak karşı tarafta duran şahısları gösterdiği, ortamın kalabalık olduğu ve tarafların birbirine yakın bir şekilde durdukları, bu sırada karşı taraftan biri mağdur ...'e tokat atması üzerine başlayan tartışmada, ...'ın da karşı taraftan kişilere vurmaya çalıştığı, bu kez sanık Murat'ın küçük çocuğa neden tokat atıyorsun diye konuşması üzerine karşı taraftakilerin ona yönelerek tartışmaya başladıkları bu tartışma ve kavga sırasında birinin kafa atması üzerine Murat'ın yere düştüğü ve bu sırada orada bulunan Fatih ile yanındaki bir kaç kişinin Murat'a tekme attıkları bunun üzerine sanığın yerde iken silahını çekerek "durun ben polisim" diyerek ayağa kalktığı ve elindeki silahı kaldırarak "dağılın vururum" şeklinde bağırdığı, bu söz üzerine bu kez karşıdaki kişilerden mağdur ...'ın sanık Murat'a "o... çocuğu, sinkaf ettiğim, o silah çıktıysa kansız yerine girmez, vuracaksın" dediği, Fatih'in de göğsünü açarak "o silah çıktıysa kansız içeri girmez, vuracaksın" dediği ,sanık Murat'ın eniştesi ...'ın da belirttiği üzere önce havaya ateş ettiği ancak sonrasında da 1-1,5 metre gibi yakın mesafeden maktul ve mağdurlara karşı bir söz söylemeksizin hedef alarak üzerlerine doğru ruhsatsız 9 mm çaplı tabancası ile ateş etmeye başladığı, bu ateş nedeniyle maktullerden Metin'in ilk ateş etme sırasında, Adem'in ise olay yerinde sanık Murat'ın elinden silahını almak istemesi sebebiyle müdahale ettiği bir sırada ateş edilmesi sebebiyle olay yerinde öldükleri ve olayın oluşunun bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/504 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi

19.12.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Asiye Öztürk'ün yokluğunda 21.12.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.