Esas No: 2022/12378
Karar No: 2023/1063
Karar Tarihi: 15.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12378 E.  ,  2023/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.09.2020 tarihli 2019/2 Esas, 2020/249 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında müşteki ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli 2020/1229 Esas, 2020/10402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan Kurum vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/6863 Esas, 2021/11566 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli 2021/457 Esas, 2021/536 Karar Sayılı kararı ile sanık hakkında müşteki ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Ceza tayininde hata yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1.Kırgız uyruklu sanık ve maktul Sayetste'nin dini nikahla evli olup, çalışmak için ülkemizde bulundukları, sanık ve maktulün sebebi tam olarak bilinmeyen bir sebeple aralarının kötü olduğu, maktulün evden ayrılarak müşteki ...'nın evinde kalmaya başladığı, olay günü de sanığın eşi olan maktulle barışmak amacıyla konuşmaya çalıştığı sırada ...'nın araya girerek sanığa küfür ettiği, sanığın da müştekiden kaynaklanan bu haksız davranış sebebiyle maktul ve müştekiyi bıçakladığı anlaşılmıştır.

2. Adlî Tıp Kurumu Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 15.11.2016 tarihli raporuna göre, müştekinin sağ üst ekstremite periferik sinir kesisi mevcut olduğu, sağ ön kol fleksiyonu 3/5 extansiyonu 3/5, sağ el bileği extansiyonu, 0/5 fleksiyonu 3/5, dirsekten itibaren hipoestezi, toraks alt bölümünden geçen kesitlerde, bilateral plevral effüzyon, karaciğer segment 5-6 'da posttravmatik kontüzyon alanı, solda orta

derecede, sağda az miktarda pnömotoraks, bilateral plevrada solda orta derecede, sağda az miktarda hava dansileteri içeren hemotoraks, sol 11. kot posteriorda deplase fraktür, bilateral solda belirgin sağda minimal pnömotoraks solda bir miktar hemotoraks, vücudunda ve kollarında delici kesici alet yaralanması bulunduğunun ve thoraksa nafiz olup iki tarafın pnömhemotoraksa, karaciğer lezyonuna ve sağda radial sinir hasarına, solda 9. kotta açık kırığa neden olan kesici alet yaralanmasının yaşamsal tehlikeye sebep olduğu ve tespit edilen kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2) olduğu belirtilmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Katılan Vekilinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebebi

Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan Kurum Vekilinin Takdiri İndirime İlişkin Temyiz Sebebi

Mahkemenin, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması hususunda; duruşma zabıtlarına olumsuz bir tavrı yansımadığı anlaşılan sanık hakkında "Sanığın suç sonrası ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak" şeklinde oluşturduğu gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanığın müştekiye karşı eyleminin teşebbüs aşamasında kalması, suçun işleniş biçimi, suç sebep ve saikleri, kastın ağırlığı ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezasının makul orandan uzaklaşılarak tayin edilmesi sonrasında müştekiden kaynaklanan haksız söz nedeniyle asgari düzeyde haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim yapılmış, sanığa hükmolunan sonuç cezanın tayininde ve gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli 2021/457 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ...