erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19971
Karar No: 2015/33077
Karar Tarihi: 23.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/19971 E.  ,  2015/33077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/679-2014/152

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı T.C. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. S. Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Elif Sağlık Hizmet Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı T.C. S. Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S. Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm kısmının ikinci ve üçüncü bentlerinin çıkartılarak yerine;

“2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 321,15 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

3- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 945,68 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/852
Karar No: 2012/4237
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/852 E.  ,  2012/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 140/267 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 03.11.2011 tarihli geri çevirme kararının 2. bendinde davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu belirtilerek söz konusu dilekçenin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiğinin belirlenmesi, şayet temyiz defterine süresinde kayıt varsa temyiz harç ve giderlerinin yatırtılması için HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması ve anılan eksiklerin ikmalinden sonra dosyanın yeniden gönderilmesi istenmiş olup mahkemece davalı vekilinin 14.01.2011 tarihli temyiz dilekçesinden bahsedilerek temyiz kaydının yapıldığı harç ve masraflarının alındığı belirtilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Oysa, Dairemizin anılan geri çevirme kararının 2. bendinde sözü edilen dilekçe, davacının Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla karar mahkemesine gönderdiği "temyiz dilekçesine yanıt ile gerekçenin düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmesine ilişkin talep" konulu dilekçesidir. Sözkonusu dilekçe, hem davalı vekilinin temyizine cevap hem de katılmalı temyiz talebi niteliğindedir. Bu itibarla, mahkemece Dairemiz geri çevirme kararı gereklerinin titizlikle yerine getirilerek davacı vekilinin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 04.02.2011 tarihli katılma yoluyla temyiz talebine ilişkin dilekçesinin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiğinin belirlenmesi, şayet temyiz defterine süresinde kayıt varsa temyiz harç ve giderlerinin yatırtılması için HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak ve bu noksanlıkların ikmalinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1771
Karar No: 2013/5055
Karar Tarihi: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/1771 E.  ,  2013/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında davacının işleteni olduğu ... plakalı sigortalı araç üzerinde lehine rehin şerhi olan banka tarafından davaya muvafakat verildiği belirtilmiş ise de, mahkeme tarafından 30.11.2010 tarihinde dain ve mürtehin ... Bankası ... Şubesine araç üzerindeki rehnin kalkıp kalkmadığı ve açılan davaya muvafakat verilip verilmediği hususlarında yazılan yazı cevabının dosyaya gelmediği anlaşıldığından, ilgili bankadan, anılan araç ile ilgili kredi alacağının ve dain - mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacı ...’a ödenmesine muvafakat edip etmedikleri sorularak, alınacak yazı cevabının, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1078
Karar No: 2019/7510
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1078 E.  ,  2019/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1035
Karar No: 2017/4255
Karar Tarihi: 13.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1035 E.  ,  2017/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’nın kayden paydaşı olduğu 1004 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı erkek çocuklarına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanın sağlık sorunları olduğunu, uzun süre çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, eşinin de geçirdiği rahatsızlık sonucu bir ayağının kesildiğini, gelirinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bakım ve tedavi giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını, ayrıca mirasbırakanın tek malvarlığının dava konusu taşınmaz olmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği, yapılan satışın mirasbırakanın iradesi dahilinde satış olduğu, dava dışı mirasçıların beyanlarının da satışın gerçek olduğu yönünde olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17871
Karar No: 2014/14233
Karar Tarihi: 30.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17871 E.  ,  2014/14233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/325-2013/25

Davacı S.. K.. vekili Avukat N. V. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, emekli sandığı emeklisi olan annesi H. S.'in 09/07/2010 tarihinde özel bir hastaneye acil olarak götürüldüğünü, hemen yoğun bakım servisinde tedaviye alındığını ancak 22/07/2010 tarihinde kurtarılamayarak hayatını kaybettiğini, tedavi masrafı olan 46.085,84 TL 'nin kendisi tarafından ödendiğini, davalı tarafından bu masrafların ancak 12.509,14 TL tutarındaki kısmının karşılandığını belirterek bakiye alacağın tahsilini dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5510 sayılı Kanunun 72. ve 73. maddeleri gereğince istem kabul edilmiştir.

Görev sorunu, öncelikle irdelenmelidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 16/06/2006 tarihinde yayımlanmıştır. Kanun'un 101. maddesinde: "Bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." biçiminde düzenleme yapılmış olup; Kanun hükümlerinin yürürlük konusu ise, 108. maddede gösterilmiştir. Buna göre, göreve ilişkin hüküm 2008 yılının Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Şu durumda, davaya iş mahkemesi tarafından bakılması gerekir. Görev bir dava şartı olduğundan (6100 s. HMK. 114/1-c) açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, görevli olunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerine işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16847
Karar No: 2012/31920
Karar Tarihi: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16847 E.  ,  2012/31920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle vasinin vesayeti altındaki küçüğe verdiği zararlardan dolayı tazminat talep edildiğine göre; Devletin bu husustaki sorumluluğunun, zararın bu kişi tarafından tazmin edilmemesi halinde ikinci derecede sorumluluk niteliğinde olup, bu sebeple Devletin sorumluluğuna henüz sıra gelmemiş olmasına ve Türk Medeni Kanununun ikinci kitabının ikinci bölümünün birinci ayrımı vasinin görevlerini belirtmiş ve Türk Medeni Kanununun 441. maddesi bu görevi vasiye yüklemiş olduğundan davanın reddinin sonucu itibarıyla doğru bulunmasına göre hükmün değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2012 (Per.)
Esas No: 2018/11705
Karar No: 2019/1767
Karar Tarihi: 11.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11705 E.  ,  2019/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Süreden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından 15 günlük kesin süre içinde ...... edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;2. bendinin sonuna gelmek üzere (yeniden davalı adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .........ye irad kaydedilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9507
Karar No: 2025/2213
Karar Tarihi: 18.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9507 E.  ,  2025/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/348 E., 2024/281 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2024 tarihli 2. celse ile 14.06.2024 tarihli 4. celseye ait duruşma tutanakları ile gerekçeli kararında, ... sicil numaralı katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3001
Karar No: 2014/7848
Karar Tarihi: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3001 E.  ,  2014/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/188-2013/454

-K A R A R-

Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21822 E. sayılı dosyasında, dava konusu 25.05.2012 tarihli sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihinin posta idaresine yazı yazılarak belirlenmesi, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13700
Karar No: 2015/2066
Karar Tarihi: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13700 E.  ,  2015/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 268 ada 128 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 11.09.1992 tarih 15 sıra, 129 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 19.02.1998 tarih 2 sıra ve 130 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 11.09.1992 tarih 16 sıra, 28.07.1994 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleri ile varsa haritalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 268 ada 125 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 21.11.2005 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleri ile varsa haritalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14248
Karar No: 2015/9360
Karar Tarihi: 21.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14248 E.  ,  2015/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2002/726-2013/546

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sultangazi Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davada davalı S.. B.. vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmediği görülmüştür. AAÜT' nin 7. maddesi gereğince davada kendini vekille temsil ettiren davalı S.. B.. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle; hüküm sonucuna 5. bent eklenerek "davalı S.. B.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S.. B..'na verilmesine” cümlesinin eklenmesine, HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3936
Karar No: 2009/4747
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3936 E.  ,  2009/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 18.4.1968 tarih ve 89 sıra numaralı tapu kaydının 21.8.1936 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kaydından sonraki tedavülleri dosyada bulunmadığından 18.4.1968 tarih ve 89 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin iktisap sebepleri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- 2.10.1985 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının tedavül kayıtları olan Ocak 1949 tarih ve 211, 18.3.1948 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebepleri yazılı bulunmadığından söz konusu tapu kayıtlarının iktisap sebeplerini de belirtir şekilde dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4479
Karar No: 2013/7490
Karar Tarihi: 13.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4479 E.  ,  2013/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı olan dava konusu 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... olan ...kin baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların m....ki ....'nın baba adının .... olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak hüküm fıkrasında düzeltilecek ibarenin soyisim hanesindeki “...” ismi olarak belirtilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “ ...... Köyünde kain 20 ve 25 parsellerde m....k hanesi kaydındaki soyisim hanesindeki ''....'' isminin '' .... .... '' olarak, tapuda tashihen kayıt ve tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine “ ......Köyünde kain 20 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında m....k olarak görülen “.... oğlu....”'nın baba adının nüfus kayıtları esas alınarak “......” olarak, tapuda tashihen kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılmasına ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4757
Karar No: 2020/11587
Karar Tarihi: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4757 E.  ,  2020/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları bulunmadığından, hükümlü vasisinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde hükmün onaylanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak biçimde yeniden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü vasisinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 1. benttinde yer alan paragrafların hükümden çıkartılması, yerine "Yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile hükümlü ... hakkında... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarih, 2014/397 Esas ve 2015/134 Karar sayılı ilamı ile mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.04.2018 tarih, 2017/12557 Esas ve 2018/6847 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen hükmün ONAYLANMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.