erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3496
Karar No: 2016/3221
Karar Tarihi: 06.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3496 E.  ,  2016/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....Esas sayılı iddianamesi ile ...... Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanığın katılan hasta ...'nin varis ameliyatı sırasında 'vena sefana manfa/parvara ligasyon, divizyon ve komplet sütür' işlemini yapmadığı halde epikriz raporu ve folya faturada yapılmış gibi işaretlediği, işlemin yapılmış gibi gösterilmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'na 447,50 TL olarak faturalandırıldığı ve sanığa 11.97 TL ek ödeme yapıldığı, bu itibarla yapılmamış olan işlem ile ilgili olarak toplam 459,47 TL'nin kamu zararına neden olacak şekilde ödendiğinin iddia edildiği, iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nun 204/2 ve 257/1. maddelerinin gösterilmiş olmasına karşın 'memurun resmi belgede sahteciliği' ve 'kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık' suçları tavsif edilerek dava açıldığı, sanığa yüklenen 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan doğrudan zarar görme ihtimali ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davadan haberdar edilmediği ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, yokluğunda verilen gerekçeli kararın ilgili kuruma tebliğ edilerek belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve bu dilekçe ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9184
Karar No: 2015/23359
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9184 E.  ,  2015/23359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/37388

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/647 (E) ve 2010/315 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Mağdur S.. G..'in soruşturma aşamasındaki beyanında, iddianameki anlatımda ve mahkeminin kabulünde, sanığın elindeki kesici alet ile mağdur S.'yı huzurunda ölümle tehdit ettiğinin belirtilmesine karşın, olayın tek görgü tanığı M.. T..'un, dükkanda tek kaldığı sırada sanığın gelerek "N.ın, abilerini bulup öldüreceğiz" dediğini beyan etmesi, mağdur N.. G..'in, sanığın, kendisi ve ablası S.. G.. dükkanda yokken dükkana gelerek tanık M.'i kendisi zannederek ölümle tehdit ettiğini ileri sürmesi ve mağdur S.. G..'in, kovuşturma aşamasında kardeşi N.'ın ifadesine katıldığını belirtmesi karşısında beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Kabule göre; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. A..'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4900
Karar No: 2017/4096
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4900 E.  ,  2017/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/36550
Karar No: 2014/27667
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36550 E.  ,  2014/27667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

TCK'nın 50/3 maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 maddesinde “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu taktirde on birinci fıkra hükmü uygulanır “şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına (İhtarat yapıldı)” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11185
Karar No: 2014/18775
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11185 E.  ,  2014/18775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu kayıt maliki ölü ... ... mirasçısı ... ile davalı ...’ın, aynı kayıt maliki mirasçısı ... ... ile davalı ...’un aynı kişiler olup olmadığının araştırılarak aynı kişi değil iseler; adı geçen davalılar ile tapu kayıt malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Tapu malikleri ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday (samanı) ve nohutun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Gerekçeli kararın davalı ...’a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Gerekçeli karar adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten,

5-Davalı ...’ya mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adresi ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın komşusuna haber verilmeksizin doğrudan muhtara tebliğ yapıldığından, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

6-Davalılar ... ve ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6848
Karar No: 2016/3301
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6848 E.  ,  2016/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğine ve kusura ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yüzünün sol tarafında zygoma üzerinde kaş kenarından başlayıp saçlı deriye doğru devam eden ve kemik eksikliğine bağlı çukurluğun yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olmasına, mahkemece de oluş bu şekilde kabul edilmesine rağmen, uygulama maddesinin TCK'nın 89/3-d maddesi yerine TCK'nın 89/2-b maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2.paragrafında yer alan “89/2-d” ibaresinin “89/3-d” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11381
Karar No: 2015/18568
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11381 E.  ,  2015/18568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/44752

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/60 (E) ve 2012/1009 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; yakınanın evinden iki adet cep telefonu ile aracının anahtarı ve aracının içindekilerle birlikte çalınması, aynı gün başka bir hırsızlık olayına ilişkin ihbar üzerine kolluk görevlilerince o civarda durumundan şüphelendikleri sanık E.. M.. kullanımındaki ve sanık S.. A.. tarafından daha önceden kiralanmış olan araç durdurulduğunda aracın sağ ön tekerlek alt tarafında atılmış halde yakınana ait telefonların ve yine aracın sağ ön cebinde yakınana ait aracın kontak anahtarının ele geçirilmesi ve sonrasında sanık S.. A..'nın suçu kabul ederek çaldığı ve sakladığı yakınana ait aracın yerini göstererek iadeyi sağladığı ancak yakınanın mahkeme ifadesinde kendisine teslim edilmeyen ve çalınan ogs cihazının ve gözlüklerinin de olduğunu söylemesi ve yine suça konu telefonların da sanıkların yakalandığı aracın altında atılmış şekilde ele geçirilmesi karşısında iadenin sanık S.. A.. tarafından kısmi iade şeklinde olduğu kısmi iadeye yönelik olarak yakınanın bu yönde muvafakati bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği ve yine tam iade olmadığı için de muvafakatin sağlanması halinde TCK'nın 168/1-4. maddesinden sadece sanık S.. A..'nın yararlanabileceği gözetilmeden tüm sanıklar hakkında aynı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanması, yine eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1546
Karar No: 2015/5145
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1546 E.  ,  2015/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 162 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davalı ... ’a hükmün ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair de şerh konulmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan nüfus kayıt suretinde mirasçı ...'ın ölü olduğu anlaşılmış olup, bu halde adı geçenin davalılar ile arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından ve davada taraf olmayan mirasçılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısının kuru ve sulu şartlarda 2003 yılı itibarıyla dekara asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve pancarın kuru-sulu şartlarda 2003 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin Akçadağ Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11923
Karar No: 2012/29885
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11923 E.  ,  2012/29885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1086 sayılı HUMK'nun 388/son maddesinde; "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü yer almaktadır (6100 sayılı HMK md 297/2).

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur.

Somut olayda, temyize konu İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2012 tarih ve 2012/82 Esas, 2012/114 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında sadece "şikayetin kısmen kabulüne " ibaresi kullanılmış, hüküm altına alınan isteğin ne olduğu açık bir şekilde belirtilmemiştir. İlam, bu haliyle infazda şüphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi, yukarıda anılan yasa maddesine de aykırı olarak tesis edilmiş olmakla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4899
Karar No: 2017/4095
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4899 E.  ,  2017/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/963
Karar No: 2015/5442
Karar Tarihi: 11.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/963 E.  ,  2015/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/62120

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/12/2013, 2013/80 (E) ve 2013/399 (K)

SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak canavarca hisle öldürme ve bu suça azmettirme.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar maktül tasarlayarak kasten öldürme,

sanıklar bu fiile azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suçların vasfı tayin, sanıklar yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile tüm sanıklar yönünden takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekcelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, sübuta, vasfa, tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin tahrikin varlığına, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-a) Maktülün öldürülmeden önce elinin, ayaklarının ve ağzının bağlanmasının canavarca his saiki ve eziyet çektirme ile insan öldürme suçunun unsurlarını taşımadığı, sanıkların bu amaçlarla hareket ettiğini gösterir, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde TCK'nun 82/1-b maddesinin ayrıca uygulanması,

b) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de bu husular yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak,

2-a) Hüküm fıkralarındaki "tasarlayarak ve canavarca his saiki ile eziyet çektirmek suretiyle" ibarelerinin "tasarlayarak"; "TCK.nun 82/1-a-b" ibarelerinin "TCK'nun 82/1-a" şeklinde,

b) Hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki "sanık CMK.nun 150.maddesi gereğince görevlendirilen müdafii ücreti 561.TL., sanık CMK.nun 150. maddesi gereğince görevlendirilen müdafii ücreti 561.TL" ibarelerinin çıkarılmasına ve yargılama giderleri toplamının 1080,72.TL olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (ONANMASINA), tayin olunan cezaların miktarı ve tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak, sanıklar

müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar müdafii Avukatlar yokluklarında 19/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2008/3618
Karar No: 2008/10764
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3618 E.  ,  2008/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 24.12.2007

No : 888-1614

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Şaban ... arasında Kredili Bankomat Sözleşmesi’nin imzalandığını, davalının da garantör sıfatı ile kefil olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dostane ilişkiler nedeniyle kefil olduğunu, kefalet limitiyle sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kefil sıfatıyla kefalet limitiyle sorumlu olduğu, kefalet limiti 1.250.-YTL.nin davalı tarafından kabul edildiği gerekçeleriyle 88.61.-YTL. faiz, 4.43.-YTL. % 5 BSMV, 123.91.-YTL. ihtar gideri yönünde takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren yıllık 62.24 faiz ve faize yüzde 5 BSMV uygulanmasına, itirazın mahiyetine göre yüzde kırk sisteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.