erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4985
Karar No: 2013/8063
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4985 E.  ,  2013/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 22/3, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ...'nin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Av. ...'ın katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında mağdur vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkarılması, hükmün yargılama giderleri konulu paragrafındaki "... adli tıp gideri..." ibaresinden sonra gelmek üzere "zorunlu müdafii ücreti 249 TL" ibaresinin eklenerek "toplam 73.00 TL" ibaresinin "toplam 789,45 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1294
Karar No: 2017/2276
Karar Tarihi: 28.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1294 E.  ,  2017/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

31.10.2014 tarihli duruşmada sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, bir haftalık yasal süresinden sonra 11.11.2014 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3958
Karar No: 2011/7250
Karar Tarihi: 19.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3958 E.  ,  2011/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Dosya arasında yer alan Kadastro Müdürlüğünün 09.02.2010 tarihli karşılık yazısında; Dernekpazarı ilçesi, Kondu mahallesi, kadastro çalışmalarının kısmi olarak 09.03.1988 tarihinde yapıldığı, ardından yenileme çalışmaları yapılarak 13.03.1998 ile 13.04.1998 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle kesinleştiği, dava konusu taşınmazın da bu çalışmalar sırasında Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olması sebebiyle tescil dışı bırakıldığı, 08.05.2009 tarihinde alınan karşılık yazısında ise, dava konusu taşınmazın 2002 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında bir kısmının yol, bir kısmının dere yatağı, bir kısmının da Karayolları alanı olarak bırakıldığı bildirilmiştir. Şu halde dava konusu taşınmazın hangi tarihte, hangi çalışma alanında ve ne niteliğiyle tescil dışı bırakıldığı konusunda duraksama hasıl olmuştur. Bu bakımdan yeniden Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle; dava konusu taşınmazın keşif sırasında düzenlenen krokisi de eklenerek, hangi çalışma alanında kaldığı, ne niteliği ve hangi tarihte tespit dışı bırakıldığının sorulması, tereddüte mahal verilmeyecek şekilde belirlenmesi, alınacak cevabın dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3961
Karar No: 2013/4911
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3961 E.  ,  2013/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Ordu 2. Asliye Hukuk ve Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kıymetli evrak (bononun) zayii nedeni ile iptal istemine ilişkindir.

Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince;TTK 730/20 ve 669/1 gereğince keşide yeri mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kesin yetki kuralı olmadığı ve itiraz da bulunmadığından yetkisizlik kararı vermiştir.

Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada çeklerle ilgili davanın kabülüne karar verilmiş, dava konusu bono ile ilgili dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

TTK.688/689 ve 690 maddelerinde bonolara ilişkin düzenleme yapılmıştır. TTK 690 maddesi ile iptale yönelik olarak TTK 669-677 maddeleri uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Dava konusu senedin dosya kapsamına göre tanzim tarihi, keşidecisi ve borç miktarı bellidir. Bir senedin kambiyo senedi olması ve bu nedenle iptal koşullarının tartışılması TTK 688 de belirtilen ve tedavüle çıkmadan tamamlanan asli unsurlarının olması ile mümkündür.

Bu durumda davacı beyanına göre ... açılan davada kamu düzenine ilişkin yetki olmayıp genel yetki kuralları uygulanır. Dava ... açılmıştır. Yetki itirazı yapılmış olmayan davada ilk açılan mahkeme olan Odru 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı H.M.K.'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9631
Karar No: 2014/16906
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9631 E.  ,  2014/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/466-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar (..., ..., ...., ..., ...) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı şirketçe alınan olağanüstü genel kurul kararı ile sermayenin 1.000.000,00 TL'na çıkarıldığını, kararın iyi niyetli olmadığını, sermaye artırımındaki amacın müvekkillerinin paylarının düşürülmesi olduğunu ileri sürerek, sermaye artırım kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... savunmada bulunmamış, diğer davalılar vekili, müvekkili şirket dışındaki davalılara karşı açılan davanın husumet yönünden, şirket için açılan davanın da esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,TTK’nın 381. maddesine göre, davanın sadece ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, işbu davada ortaklara husumet yöneltilemeyeceği, pasif dava ehliyetine ilişkin olan bu hususun mahkemece re'sen gözetileceği gerekçesiyle, gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddine, şirket hakkında açılan davanın reddine, kendisini vekil ile temsil eden ve ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ve bir kısım davalılar (..., ..., ...., ..., ...) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve bir kısım davalılar (..., ..., ...., ..., ...) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24042
Karar No: 2010/31313
Karar Tarihi: 22.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/24042 E.  ,  2010/31313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 29.05.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09.06.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3634
Karar No: 2009/4215
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3634 E.  ,  2009/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada 42 parsel sayılı 666.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde köy içinden geçen ve atık su kanalı olarak kullanılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağının bir kısmının taşınmaz içinde kaldığı iddiasına, davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine’nin davasının reddine, diğer davacının davasının kabül beyanı nedeniyle kabulüne, çekişme konusu 128 ada 42 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2227
Karar No: 2025/1372
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/2227 E.  ,  2025/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.09.2023

EK KARAR SAYISI : 2023/161 E., 2023/1743 K.

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.09.2023 tarihli ve 2023/161 Esas, 2023/1743 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin 19.06.2023 tarihli dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararıyla değerlendirilip bu ek kararın adı geçene tebliğ edildiği; ve fakat ek karara karşı temyiz dilekçesinin bulunmadığı tespit edildiğinden sanık ...'in temyiziyle sınırlı yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması ve sanığın, katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz etmekte hukuki yararının bulunmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 25.09.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ...'in temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9418
Karar No: 2016/1549
Karar Tarihi: 25.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9418 E.  ,  2016/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 26/02/2015 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra 18/03/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9129
Karar No: 2012/17764
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9129 E.  ,  2012/17764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği 61,00 m²'lik bodrumu tuğla ve betondan yapılmış, zemini ahşaptan yarım bodrum üzerine tek kat evden ibaret köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine,” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği 61,00m²'lik bodrumu tuğla ve betondan yapılmış, zemini ahşaptan yarım bodrum üzerine tek kat evden ibaret köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4500
Karar No: 2015/11967
Karar Tarihi: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4500 E.  ,  2015/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/189-2013/394

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen,

1-İstanbul 29. Sulh Ceza mahkemesinin 2011/218 esas, 2012/733 karar sayılı dava dosyasının,

2-Davacı E.. S.. ve N.. S.. dışındaki diğer davacıların vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı görülmekle, bahsi geçen diğer davacıların vekaletnamesinin davacı taraftan istenerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3550
Karar No: 2019/3313
Karar Tarihi: 04.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3550 E.  ,  2019/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14066 sayılı dosyanın borçlusu ... Enerji Petrol Arama Eğitim ve Servis Hizmetleri A.Ş.'nin ... plakalı aracının ihalesi sonucu 67.750,00 TL. elde edildiğini, dosya masrafın düşüldükten sonra kalan 58.420,57 TL.nin tamamının sıra cetveline ilk sırada bulunan Seğmenler Vergi Dairesinin kamu alacağına ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...Bankası A.Ş. vekili, davanın müvekkil yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre yapılan sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/i maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6840
Karar No: 2024/934
Karar Tarihi: 25.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6840 E.  ,  2024/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 Esas, 2020/124 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanarak 06.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 09.05.2022 tarihli dilekçesi ile davalı idare adına kurulan tescil kararına istinaden, Mahkeme kararının ve fen bilirkişisi raporunun ilgili Tapu Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğini; ancak kararın infaz edilemediğinden kararın tavzih edilmesini talep etmiş Mahkemece 23.05.2022 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiş; bu ek karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, temyiz istemi 10.06.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, kararın infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan oluşan yeni tapu kayıtları ve kadastro krokileri dosyaya getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle hükmün infazının sağlanması için Mahkemenin 24.09.2020 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak 23.05.2022 tarihli tavzih talebinin reddine dair kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 16.05.2023 tarihli ek kararı ile bozma ilamına uyularak tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı idare vekili ek karara ilişkin temyiz dilekçesinde kararın bedel yönünden düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek ek kararı temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun'un 305/A maddesinde ise "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlenmesi bulunmaktadır.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 16.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

25.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11524
Karar No: 2012/3562
Karar Tarihi: 28.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11524 E.  ,  2012/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro sırasında tescil harici bırakılan üç parça taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca adına tescilini istemiştir.

Asli müdahiller, davaya konu üç parça taşınmazdan iki parçasının kendileri tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, zilyetlik nedeniyle adlarına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iki parça taşınmaz hakkında asli müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, diğer taşınmazın ise halen aktif dere yatağı içerisinde kaldığı gerekçesiyle asli müdahillerin davasının kabulüne, Hazinenin davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.