erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12539
Karar No: 2012/26830
Karar Tarihi: 18.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12539 E.  ,  2012/26830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27430
Karar No: 2014/27419
Karar Tarihi: 13.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27430 E.  ,  2014/27419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2009/523-2013/176

Dava dosyası dairemizin 30.06.2014 tarihli kararı ile gerekçeli kararın davalı G.. S.. Güv. Hiz. A.Ş. vekiline tebliği için geri çevrilmiştir. Ancak anılan eksiklik giderilmeden temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalı G.. S.. Güv. Hiz. A.Ş. vekiline tebliği ile buna ilişkin belge dosya arasına alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14563
Karar No: 2014/1494
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14563 E.  ,  2014/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin ıslak imza yahut elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ilgili temyiz dilekçesinin ıslak veya elektronik imzalı olacak şekilde dosya içerisine konulmasından,

2-Davacı kurum vekilinin temyiz harcının dosyada bulunmadığı anlaşıldı. Davacı vekili temyiz harcını yatırmamış ise sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kavun ve buğdayın 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10627
Karar No: 2018/6042
Karar Tarihi: 29.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10627 E.  ,  2018/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve 18.05.2016 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30.05.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10729
Karar No: 2018/16670
Karar Tarihi: 08.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10729 E.  ,  2018/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 727 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu dikkate alındığında, gelir metoduna göre belirlenen m2 birim fiyatına %300 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12877
Karar No: 2010/14118
Karar Tarihi: 16.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12877 E.  ,  2010/14118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2008 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesine dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 06.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Müdürlüğü (...), ... İli, ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü bünyesindeki kaysı bahçelerinden bir bölümünü, davalıya zirai ürün kirası olarak 5 yıllığına kiraladığını, ancak davalının akte aykırı eylemleri dolayısıyla sözleşmenin feshedildiğini, davalıdan 2008 yılına ait kira bedeli olan 48.448,46 TL ile gecikme faizi 2658,63 TL ve bakım eksikliği nedeniyle kuruyan 129 kaysı ağacının bedeli olan 54.977,00 TL olmak üzere toplam 106.084,64 TL alacaklarının bulunduğunu, daha önce davalıdan risk karşılığı teminat olarak alınan 20.000,00 TL'den bakiye kalan 12.319,37 TL mahsup edildikten sonra geriye kalan 93.765,27 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, 2008 yılına ait kira bedeli olan 48.448,46 TL, yasal faiz olan 1935,28 TL, kuruyan ağaçların bilirkişi incelemesi neticesi belirlenen değeri olan 39.063,28 TL ki toplam 89.447,02 TL'den risk teminatı olan 20.000,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 69.447,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişiler ... ile ...'in raporlarında, toplam zarar olarak bulunan 89.447,02 TL'den risk teminatı olan 20.000,00 TL'nin tamamının mahsubuna karar verildiği ve buna göre davacının bakiye alacağının 69.447,02 TL olarak saptandığı anlaşılmaktadır. Ancak, tüm dosya kapsamı ve bilhassa dosya arasındaki davacının, davalı ...'e gönderdiği ve 20.05.2008 tarihinde elden tebliğ ettiği 12.05.2008 günlü ve 762 sayılı belgeden (Ek 8) anlaşılacağı üzere 20.000,00 TL'lik teminat miktarının 7680,63 TL'lik kısmının daha önce çıkan yangında yanan 7 ağacın bedeli olarak toplam teminattan düşüldüğü, bakiye 12.319,00 TL'lik teminatın kaldığı sabittir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş; hüküm kurulurken toplam teminat miktarı olan 20.000,00 TL'nin değil, bakiye teminat miktarı olarak kalan 12.319,00 TL'nin toplam zarardan mahsup edilmesi olmalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10927
Karar No: 2017/163
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10927 E.  ,  2017/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/11665
Karar No: 2010/12770
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/11665 E.  ,  2010/12770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.3.2010
Esas No: 2017/2183
Karar No: 2017/7319
Karar Tarihi: 26.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2183 E.  ,  2017/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

- K A R A R -

Dairemizin 16.02.2017 gün, 2017/627 E., 2017/1197 K. sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davalılar vekili tarafından 07.04.2017 tarihinde dilekçe verilmek suretiyle itiraz edildiği görülmüştür.

HMK. 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine yönelik karara karşı süresinde yapılan itirazı inceleme görevi Dairemizi numara olarak izleyen Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup itiraz incelemesinin temyiz incelemesinden önce yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine yönelik karara itirazın incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22704
Karar No: 2010/4671
Karar Tarihi: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22704 E.  ,  2010/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.7.2009 tarih, 8283/16166  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 32.30. TL ilam harcının mahsubuna, bakiye 3.20 TL'nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8134
Karar No: 2021/298
Karar Tarihi: 20.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/8134 E.  ,  2021/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 119 ada 61 parselde 11775 m2'lik taşınmazın D harfli kısmının davacıya ait olduğunu, bu kısımdaki dükkanın davalı kirasındaki iken 2013 yılı için kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, 23.05.2014 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğini, sonraki kullanımının haksız olduğunu 27.01.2015 tarihinde de ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle 24.05.2013-28.02.2015 tarihleri arası için 7765 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; daha sonra yaptığı açıklama ile dilekçesine kira sözleşmesi bitim tarihinin yanlış yazıldığını 23.05.2014 yerine 23.05.2013 olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı; beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; taraflar arasında kira akdi olup uyuşmazlığın kira akdinden kaynaklandığı, davacının talep etmiş olduğu ecrimisil bedelinin davalının tahliyesinden öncesine ilişkin olduğu, kaldı ki davalının tahliyesinin gerçekleşmediği, HMK'nin 4/1-a maddesi gereğince; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle ecrimisil isteğine ilişkin olarak açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2016/91
Karar No: 2016/3467
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/91 E.  ,  2016/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanırken bozma sonrası hükmedilen bedel arttığı için ilk kararla hükmedilen 12.471,67 TL'lik kısım için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 21.01.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar, bozmadan sonra artan 851,23 TL'lik kısım için de 21.01.2014 tarihinden son karar tarihi olan 02.09.2015 tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece sadece bozmadan sonra artan kısım için faiz hükmü kurulması, önceki hüküm bozmayla ortadan kalktığından, doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasında "TESPİTİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere "ilk kararla hükmedilen 12.471,67 TL'lik kısım için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 21.01.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar", ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6237
Karar No: 2019/8527
Karar Tarihi: 10.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/6237 E.  ,  2019/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4 maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 29/12/2015 günlü kararın, sanığın 11/12/2015 tarihli savunmasında bildirdiği aynı zamanda mernis adresi olan “Barbaros Mah. Hızır Reis Sok. No:1 Süleymanpaşa/Tekirdağ” adresine 10/02/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, kararın sanık tarafından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 24/03/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29932
Karar No: 2013/26720
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29932 E.  ,  2013/26720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki motosiklet ile seyrederken mucurlu yolda motosikletin hakimiyetini kaybeden ve 214 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.