erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2338
Karar No: 2014/5068
Karar Tarihi: 01.07.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2338 E.  ,  2014/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/436

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan T.. A.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı T.A. vekili Av. B.. D.. ile davacı vekili Av. .. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan, yüklenici şirket arasında 29.04.2011 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra dava konusu parselin 57/100 payının yükleniciye devir edildiğini, pay devrinden sonra inşaata temel hafriyatı dışında imalat yapmayan yükleniciye ulaşılamadığını, buna rağmen taşınmazın 24.08.2011 tarihinde diğer davalıya tapuda devir edildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşesinin geriye etkili şekilde feshi ile yüklenici tarafından diğer davalıya satılan 57/100 payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini hissesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. A.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olarak arsanın tapudaki maliki ile anlaşarak tapuyu devir aldığını, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tapuya şerh verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 29.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca arsa sahibine ait dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 21 ayda teslimi gerekirken inşaata dahi başlanmadığı, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirme imkanının kalmadığı, davacının, yükleniciye peşin olarak devir ettiği arsa payını yükleniciden devir alan diğer davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine, sözleşme konusu parselin 57/100 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan T.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı T.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı T.. A..'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı T.. A..'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32853
Karar No: 2013/35527
Karar Tarihi: 21.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32853 E.  ,  2013/35527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın sanığı kastederek "...benim ayağım bana vurması sonrası geri geri giderken düşmem neticesinde kırıldı..." şeklindeki iddiasını teyit eder nitelikte beyanda bulunan tanık ...'un anlatımının kararda tarışılmadan ve bu anlatıma üstünlük tanınmaması sebeplerinin açıklanmadan beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21127
Karar No: 2013/25525
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21127 E.  ,  2013/25525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yargılama aşamasında 5271 sayılı CMK'nin 26. maddesine uygun şekilde hakimin reddine dair bir isteminin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu husutaki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklardan Betül ile ile katılanın aralarında önceye dayalı bir ilişki olduğu, olay tarihinde de katılanın Erzurum'a geldiği, bir çay bahçesinde buluştukları, sanık ...'ün bu arada aile dostu olduğunu bildirdiği sanık ... ile arkadaşı olan Osman'ı çağırdığı, katılanı diğer sanıklara bırakarak ayrıldığı ve Akın ile Osman'ın konuşma yapacağız demek suretiyle katılanı araca bindirerek havaalanı yoluna götürdükleri sanık ...'ün azmettirmesi ile sanıklar Akın ve Osman'ın aynı fikir ve eylem birliği ile katılanı, Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12/07/2006 tarih 117 sayılı raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile düzebilecek şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6319
Karar No: 2010/8623
Karar Tarihi: 08.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6319 E.  ,  2010/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 169-a/6. maddesine göre, "Borçlu itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir."

Somut olayda, borçlunun takipten önce ödediği miktarın 3000 YTL olduğu anlaşılmış olup, bu durumda borçlu lehine bu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, tazminata esas alınan miktar belirtilmeksizin %40 oranı üzerinden borçlu lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, takibin geçici olarak tensiple durdurulmasına ve talebi de bulunmasına rağmen alacaklı lehine, reddedilen asıl alacak miktarı olan 2.100 YTL üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmemesi de isabetsiz olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13001
Karar No: 2019/15784
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13001 E.  ,  2019/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nin 20/11/1995 doğumlu olduğu, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 13/03/2015 tarihli 7. celsede, CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak kapalı duruşmaya başlandığı belirtilmekle birlikte; duruşma tutanağına açık yargılamaya son verildiği yazılarak ve hükmün açık olarak tefhim edildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29196
Karar No: 2015/30709
Karar Tarihi: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29196 E.  ,  2015/30709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R.. S.. adına vekili Avukat İ. S..ile davalı U.. Mermer San. Ltd. Şti. adına vekili Avukat S. K.. aralarındaki dava hakkında Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2015 tarihli ve 2014/123 esas, 2015/20 sayılı kararı Dairenin 30.06.2015 tarihli ve 2015/16430 esas, 2015/22517 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25146
Karar No: 2013/18738
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25146 E.  ,  2013/18738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 103 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22599
Karar No: 2012/25373
Karar Tarihi: 11.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/22599 E.  ,  2012/25373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/1125-2012/352

Dava, davacı için satın alınan ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13617
Karar No: 2015/15047
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13617 E.  ,  2015/15047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Y.. Y.. vek. Av. N.. L.. ile davalı Z. S. mirasçıları dahili davalılar 1) A.. K.. 2) Z.. G.. 3) G. T. 4) Y.. S.. vek. Av. Z.. Ö.. Ergör 5) N.. B.. arasında görülen dava hakkında Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2014 gün ve 2012/119 E. - 2014/117 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.04.2015 gün ve 2014/16478 E. - 2015/5343 K. sayılı ilamına karşı davalılardan Yaşar Sevim vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan dahili davalılardan Y.. S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5224
Karar No: 2019/2141
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5224 E.  ,  2019/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ev almak için 2010 yılı Şubat ayında Yalova iline geldiği, eski dostu olan Kamil İkizek ile konuyu paylaştığı, Kamil İkizek' in kendisini sanık ... ile tanıştırdığı, satılık evleri birlikte dolaştıkları, Çiftlikköy ilçesinde bir evin satışı için 60.000 TL’ye anlaştıkları, ancak ...'nin ev sahibinin Almanya’da olduğunu, dönünce tapuyu verebileceğini söylediği, katılanın parayı peşin olarak sanık ...'ye ödediği, daha sonra Siirt iline geri döndüğü, sonrasında katılanın Çiftlikköy ilçesindeki evin ipotekli olması nedeniyle vazgeçtiği, bu kez sanık ...' nin katılana başka bir evi devrettiği, bu ev üzerinde de ipotek bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18225
Karar No: 2017/207
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18225 E.  ,  2017/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.06.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 02.03.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 31/2 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 05.10.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23288
Karar No: 2015/21502
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23288 E.  ,  2015/21502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/110833

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/551 (E) ve 2012/777 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın sanık Cuma adına vekaletname sunan ve sanık müdafii olarak duruşmalara iştirak eden Avukat M. S.'ın yokluğunda verildiği ve dosya kapsamına göre sanık C. adı geçen müdafii ile temsil edilmesine rağmen, gıyabi kararın sanık müdafii Avukat M. S.'a tebliğ edilmemesinin usulsüz olduğu cihetle, gıyabi kararın sanık müdafii Avukat M. S.'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3992
Karar No: 2018/4705
Karar Tarihi: 28.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3992 E.  ,  2018/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK 314/2, 53, 58/9, 62, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, öncelikle ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirilerek duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz bylock sorgu tutanaklarına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması.

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanığın üzerine atılı suça ilişkin kuvvetli suç şüphesinin bulunması, tutuklu kalınan süre, bozma nedenleri, tutuklu kalınan süre ile atılı suç arasında orantı ve ölçü bulunması nazara alınarak tahliye talebinin reddi ile sanığın tutukluluk halinin devamına 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15691
Karar No: 2024/7490
Karar Tarihi: 09.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15691 E.  ,  2024/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun suç eşyasının satın alınması suçundan neticeten doğrudan verilen 40,00 TL ve kısa süreli hapis cezasının çevrilmesi sonucu verilen 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bozma sonrası ise suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak doğrudan verilen 40,00 TL ve kısa süreli hapis cezasının çevrilmesi sonucu 2.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan verilen 40,00 TL ve kısa süreli hapis cezasının çevrilmesi sonucu 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. sonuç olarak doğrudan verilen 40,00 TL ve kısa süreli hapis cezasının çevrilmesi sonucu verilen 2000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuğun cezasının doğrudan verilen 40,00 TL ve kısa süreli hapis cezasının çevrilmesi sonucu verilen 2000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.