erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11067
Karar No: 2009/11426
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11067 E.  ,  2009/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisi ...'ın malik olduğu 1586, 2473, 2474 ve 41 parsel sayılı taşınmazlarda murisin baba adının "..." olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda 1/5 pay maliki ...'ın baba isminin ... olduğunun tespitine, tescil işlemi idari işlem olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca 41 parsel sayılı taşınmazın kaydında murisin baba ismi yazılı bulunmadığından düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgisi düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Mahkemece yapılan yargılama, dosyaya getirilen kayıt ve belgelerden çekişme konusu taşınmazlarda 1/5 pay maliki ...'ın davacının miras bırakanı olduğu, kayıtlardaki diğer paylı maliklerin de ...'ın eşi ve çocukları olduğu konusunda bir uyuşmazlık ve tereddüt bulunmamaktadır. Yapılan inceleme ve toplanan delillere göre dava sabittir.

Yukarıda açıklandığı üzere tapu kayıtlarına yanlış ya da eksik yazılan isim, soyisim ve baba adı gibi kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkündür. Tapu sicilinde yer alan kimlik bilgilerinin tapu malikinin nüfus bilgilerine uygun olması kamu düzenine ilişkindir. Bu davalarda amaç, tapu kayıtlarında yazılı kimlik bilgileri ile nüfus kayıtlarında yazılı kimlik bilgilerinin birbirine uygunluğunu sağlamak olduğuna göre ve yargı kararları gereğince tapu kayıtlarında tashih ve tescil işlemleri de yapıldığına göre, davacının davasının kabulü ile tapu kayıtlarındaki baba adının düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile tesciline karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle tespite dair karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 22.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3414
Karar No: 2021/8043
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3414 E.  ,  2021/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece 27/07/2017 tarihli, bozma öncesi kararı bir kısım davalılar temyiz etmiş olup, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden metrekare birim bedelinin kesinleştiği gözetilmeksizin bozma sonrası daha yüksek kamulaştırma bedeli belirlenen rapora göre hüküm kurularak bu davalılar yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2726
Karar No: 2012/20646
Karar Tarihi: 10.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2726 E.  ,  2012/20646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın hakkında alınan Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinin 26.05.2010 günlü 1868 sayılı raporunda davalının Türk Medeni Kanununun 165. maddesi çerçevesinde akıl hastalığı bulunduğu; buna karşılık Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinin 07.01.2011 günlü 1764 sayılı raporunda ise davalının vasi tayinini gerektirir bir hastalığının bulunmadığı, Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.07.2011 günlü 10013350 sayılı raporunda da davalının hakkındaki Türk Medeni Kanununun 432. maddesi uyarınca verilmiş kısıtlılık kararının kaldırılması gerektiği belirtilmektedir. Adli Tıp Kurumu raporu ile diğer raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Çelişkinin giderilmesi için; 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılıp, gerçekleşecek sonucu uyarınca davacının Türk Medeni Kanununun 165. maddesinde düzenlenen akıl hastalığına dayalı boşanma isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.09.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/3909
Karar No: 2012/626
Karar Tarihi: 19.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/3909 E.  ,  2012/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve diğer ödemelerden, ilk davadan kalan kusur farkının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı .....İllerindeki elektrik dağıtım işinde, işletme hakkını, ....... oluru ile, 15.8.2008 tarihinden itibaren, 30 yıl süre il....devraldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, devir sözleşmesinin 20. maddesinde, fiili devir tarihi öncesi..... faaliyetinden kaynaklanan ve üçüncü şahısların hakları ve borçları ile ilgili hukuki konuların ..... tarafından yürütüleceği, hükmolunan meblağların... tarafından karşılanacağının düzenlenmesi karşısında, 08.05.2001 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan Kurum zararı hakkında davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun, bir mamalekin veya işletmenin devralınmasına dair 179. maddesinde, "Bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır; bu müddet muaccel borçlar için ihbar veya ilan tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar

için de muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlar..." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen devir sözleşmesinin ilgili hükmü, devreden ve devralan arasındaki iç ilişkiye yönelik bulunduğu, işletmeyi; sonradan Kurumun rücu alacağına ilişkin borcu da kapsayacak biçimde tüm hak ve borçları ile devralan davalı....., devralan sıfatıyla, bu devir keyfiyetini alacaklı Sosyal Sigortalar Kurumuna, ihbar, ya da, gazetelerde ilan etmiş bulunması koşuluyla, Borçlar Kanunundaki zikredilen madde hükmü kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumlu olacağı gözetilmeksizin, anılan şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6615
Karar No: 2011/6697
Karar Tarihi: 06.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6615 E.  ,  2011/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.11.2009 gün ve 572-320 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.02.2011 gün ve 10749-2160 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-'er TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22319
Karar No: 2012/25866
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22319 E.  ,  2012/25866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5447,86 TL borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01.03.2008-02.06.2009 arası 5447,86 TL elektrik borcu bulunmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece, istemin kısmen kabulü ile 4678,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, davacı abone sözleşmesi ile kiracı olduğu döneme ilişkin tüketilen enerji bedelinden sorumludur.Bilirkişi raporu ile davacının kurulu gücüne göre tüketebileceği elektrik bedeli ile davacıdan enerji alan yan dükkanların tüketim bedelleri ve davacıdan önceki kiracıların kullandığı enerji bedelleri ayrı ayrı belirtilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı, kurulu gücün yan dükkanlar tarafından kullanılmasına rıza göstermiştir. Bu durumda davacı abone olduğu dönem için kullanılan ve ödenmeyen elektrik bedelinden de sorumludur.

Mahkemece, davacının kiracı olduğu dönem ile sınırlı olarak kurulu güçten kullanılan elektrik bedelinin tamamından sorumlu olması gerekirken davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20190
Karar No: 2013/10007
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20190 E.  ,  2013/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5963
Karar No: 2017/391
Karar Tarihi: 14.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5963 E.  ,  2017/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Tüm suçlardan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar ... ve ...’ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hakları olmadığından, vekillerinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme, mağdur ...’ı ise öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından yapılan yargılamada elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bozma ilamına uyularak verilen ve bir isabetsizlik görülmeyen beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3491
Karar No: 2010/8217
Karar Tarihi: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3491 E.  ,  2010/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (SAMSUN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/09/2009 ... ve 27/155 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: hükümlünün duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen 27/06/2005 tarihli uyarlama kararına yönelik temyiz başvurusu bulunmadığı ve kesinleştiği anlaşıldığından, bu suçtan 15/09/2009 tarihli yeniden kurulan hüküm hukuksal değerden yoksun kabul edilerek, kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2,81/2-3, 31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza tayininin yersizliğine ve lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5360
Karar No: 2010/10589
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5360 E.  ,  2010/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Deri İmalat san Tic. A.Ş 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2009 tarih ve 1385-136 sayılı hükmün Dairenin 25.1.2010 tarih ve 2009/6762-2010/507 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2319
Karar No: 2018/16167
Karar Tarihi: 25.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2319 E.  ,  2018/16167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin nüfusta anne baba bir kardeşi ...'ın babaları...'den olmadığını, anneleri...'in...isimli kişiden olma çocuğu olduğunu belirterek ... ...'ın nüfus kaydındaki... olan baba hanesinin gerçeği yansıtmadığı için iptal edilerek gerçek babası olan ...olarak tashihine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulü ile ... ...'ın baba adına dair yanlış tutulan nüfus kaydının düzeltilmesi ile baba isminin... yerine...olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Karar ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde ... ... isimli davalının 15.04.1962 doğumlu olduğu, anne ve babası görünen ... ve...'in 06.03.1963 yılında evlendiği, ...'ın 25.10.1967 tarihinde evlilik içinde doğan çocuk olarak nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.

1-Davacıların davalı ...'ın babasının... olmadığı iddiası yönünden ;

TMK'nin 294. Maddesi ''Ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İtiraz eden, kocanın baba olmadığını ispatla yükümlüdür. Çocuğun altsoyu da, çocuğun ölmüş ya da ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması halinde itiraz hakkına sahiptir. Tanımanın iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece davacının talebinin TMK 294. madde kapsamında değerlendirilerek deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacıların kardeşi davalı ...'ın biyolojik babasının...olduğu yönünden dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. 301. maddeye göre ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir. Kanun hükmüne göre davacıların davalı ...'ın babasının...olarak tashih talebi yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/628
Karar No: 2020/3756
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/628 E.  ,  2020/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; murisleri ...'ün Vakıflar Bankası T.A.O'dan kredi kullandığını, banka tarafından mirasçılarına borç kalmaması için ... Emeklilik A.Ş'ye hayat sigortası ile sigorta ettirildiğini, murisin vefatı üzerine davalıdan tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin bankaya olan kredi borcunu cebri icra yoluyla ödediklerini beyanla davalı bankadan kullanılan 13.163,98 TL'nin 06.07.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müteveffanın ferdi yıllık hayat sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalının sağlık beyanında herhangi bir hastalığının bulunmadığını ve tam olarak sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, sigortalının vefatı üzerine yapılan incelemede murisin sigorta öncesinden gelen hastalıklarının bulunduğunu ve bu hastalıklara bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, davacılardan talep edilen bilgi ve belgelerin sunulmamış olması nedeni ile sigorta tazminatının değerlendirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 13.163,98 TL'nin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına sigortalının ölümünün önceki hastalıklarla illiyet bağının olmadığının bilirkişi tarafından belirlenmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 763,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15898
Karar No: 2014/21775
Karar Tarihi: 18.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15898 E.  ,  2014/21775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 2863 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama dosyası ve içerisindeki evrakın onaysız fotokopiden ibaret olduğu, ayrıca soruşturma aşamasına ilişkin hiçbir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, Tekirdağ Çocuk Mahkemesi’nin sanık ... hakkındaki 2009/138 esas, 2010/161 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ana dava dosyasının aslının ya da ana dava dosyasının tamamının onaylı bir suretinin denetime olanak verecek şekilde iş bu dosya arasına alınarak kül halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.