erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7187
Karar No: 2012/9442
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7187 E.  ,  2012/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 gün ve 2005/82-2010/29 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/02/2012 gün ve 2010/8882-2012/1490 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Galatasaray Şubesindeki mevduat hesabından 16.04.2004 tarih 23:33-23:52 saatleri arasında ve 17.06.2004 tarih saat 00:17'de müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale işlemleri gerçekleştirilerek parasının bir kısım davalılara ait hesaplara aktarıldığını ve bu suretle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek 15.878,49 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 2, 3 ve 4 nolu davalılar hakkındaki davasını müracaata bırakmış, 5,6,7 ve 8 nolu davalılar hakkındaki davasını ise atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar Selçuk Filiz, ..., Derin Turizm Otelcilik Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı bankanın hesap açılırken ve ödeme yapılırken gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, güvenlik tedbiri olarak tek kullanımlık şifre modelini seçmediği, somut olayın meydana gelmesinde 2/3 oranında kusurlu kabul edileceği, davacının ise, kendi bilgisayarına dışarıdan erişimi engelleyici önlemleri aldığının tespit edilemediği ve olayda takdiren 1/3 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.582,30 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ..., Armet San. Tic.Ltd.Şti, Derin Turizm Otelcilik Ltd. Şti ve ... bakımından dava atiye terk edilmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 07/02/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12652
Karar No: 2014/3844
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/12652 E.  ,  2014/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Başbakanlık Dış Ticeret Müsteşarlığı-Serbest Bölge Müdürlüğünün dosyada bulunan 24.2.2011 tarihli yazısında ... Yat.San. ve Tic.Ltd.Şti....B. Şb'nin .... San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından devir alındğı belirtilmekle; adı geçen şirketler arasında yapılmış bir devir sözleşmesi bulunup bulunmadığı, varsa bu devre ilişkin sözleşme ve yine bu şirketler arasında haciz uygulanan yatların yapımı konusunda akdedilen yapım sözleşmesinin Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı-Serbest Bölge Müdürlüğünden ve taraflardan sorularak istenilmesi; yatların yapımında kullanılan malzemelerin yine yapımı üstlenen firma tarafından limana sokulmasının mutad bir uygulama olup olmadığı hususunun da Dış Ticaret Müsteşarlığı-Serbest Bölge Müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15073
Karar No: 2013/6924
Karar Tarihi: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15073 E.  ,  2013/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, 9 yaşındaki katılanın beyanına göre eliyle dokunması sonucu devrilerek ayağına düşerek yaralanmasına neden olan bariyerin bakım ve onarımla ilgili sorumluluğun sanıkların çalıştığı Belediye Fen İşleri Daire Başkanlığı Bakım Onarım ve Alt Yapı Şube Müdürlüğünde olduğunun anlaşıldığı, bu bariyerlerin hareketli aksamları olmadığı için periyodik bir bakım gerektirmedikleri, dış etkenlere bağlı olan bariyerlerin yerinden çıkmış veya devrilmiş olabileceği yönündeki bilirkişi raporu ve söz konusu bariyerde hasar olduğuna ilişkin belediyeye yapılmış herhangi bir ihbarın bulunmadığı yönündeki dosya içerisindeki beyanlar göz önüne alınarak suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5885
Karar No: 2011/5666
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5885 E.  ,  2011/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sanığın sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesine neden olduğu, 118 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6742
Karar No: 2019/1462
Karar Tarihi: 05.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/6742 E.  ,  2019/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18427
Karar No: 2007/20951
Karar Tarihi: 12.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18427 E.  ,  2007/20951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, icra dosyasının Babaeski İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine ilişkin kararının itiraz eden bu borçlu yönünden hüküm ifade edeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6652
Karar No: 2019/5791
Karar Tarihi: 26.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6652 E.  ,  2019/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki beyanı ve sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki savunmasına göre müştek... ’ın iş yeri tezgahının arka kısmında ayakta durur vaziyette iki elinin işaret parmakları arasına kilitlediği bilezikleri şahsa doğru uzattığı sırada diğer sanık ...’ın bilezikleri müştekinin elinden zorlayarak aldığı ve sanıkların iş yerinden kaçarak uzaklaştığı şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d maddelerinde düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte iş yerinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığını değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8575
Karar No: 2013/7490
Karar Tarihi: 27.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8575 E.  ,  2013/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki kooperatif üyeliği devir sözleşmesi uyarınca ödenmeyen devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, kooperatif üyeliği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9498
Karar No: 2006/13199
Karar Tarihi: 27.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9498 E.  ,  2006/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %12,1  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 30.3.2006 gün ve 447. sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1.12.1997 tarihinde %.0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %12,1 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  özellikle S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacıdaki meslek hastalığından dolayı maluliyet oranının %0 olduğunu belirleyen 10.3.2000 tarihli raporu ile davacıda meslek hastalığı bulunmadığına ilişkin 25.6.2002 tarihli raporları arasındaki çelişkiye de dikkat çekilerek, öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin  diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1893
Karar No: 2021/4514
Karar Tarihi: 27.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1893 E.  ,  2021/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.2018 gün ve 2018/375 E. - 2018/524 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 26.02.2020 gün ve 2019/3488 E. - 2020/2078 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Deriform Deri Ltd.'nin keşidecisi olduğu, 30.000 USD bedelli, 23.09.2008 keşide tarihli davalı bankaya ait çekin, müvekkilinin İzmir Şubesi'ne ciranta Alak Tur. İnş. Deri A.Ş. tarafından devir ve ciro edildiğini, 24.09.2009 tarihinde bankaya takas için ibraz ettiklerinde çekin lehtarının serbest bölgede bulunduğu, burada yapılan ithalat bedeli için çek düzenlenemeyeceği belirtilerek ödeme yapılmadığını, ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığının bulunduğunu, keşideci ve cirantalar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine mahkemece çeke karşılıksız şerhi düşülmediği, kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, çekin cirantasının serbest bölgede olmasının çekin muhataba ibrazını engellemeyeceğini, bankanın yaptığı işlemin hukuki dayanağı bulunmadığını, aksi düşünülse bile iyiniyetli hamil tarafından ibraz edilen ve yasal unsurları tam olan çekin karşılığı varsa ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 30.000 USD'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, zarar ve ziyanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, bankanın yasal mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını, serbest bölgelerden ülkeye mal girişlerinin ithalat olarak kabul edildiğini, Hazine Müşteşarlığı Genelgesi'ne göre bankalarca ithalat bedelinin ödenmesi için çek düzenlenemeyeceğini, dava konusu çekin serbest bölgeden yapılan ithalat karşılığı düzenlendiğinin öğrenilmesi üzerine işlem yapılmadan iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21255
Karar No: 2015/33404
Karar Tarihi: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/21255 E.  ,  2015/33404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sağlık Bakanlığı Ç.. Devlet Hastanesi vekili avukat D.. M.. ile U.. P.. İlaç San. A.Ş vekili avukat Y.T.. O.. aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2013 tarih ve 2012/45 2013/627 sayılı hükmün Dairenin 25.02.2015 tarih ve 2014/14136 2015/5847 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9423
Karar No: 2019/17570
Karar Tarihi: 05.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9423 E.  ,  2019/17570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 71 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... Köyünde olduğu halde hükümde köy adının hatalı yazılması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/3163 esas, 2018/1546 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (Harmancık) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Hamascık) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13873
Karar No: 2018/7089
Karar Tarihi: 12.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13873 E.  ,  2018/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece, kazaya neden olan ... plakalı araç yerine başka bilgilerle ...'e yazı yazılmış, kazaya karışan ... plakalı araç yerine başka araç için kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesine ulaşılamadığı cevabı verilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın (...-Fiyat marka, 1994 model, ... tip) kaza tarihi 01.04.2011 tarihi itibarı ile geçerli bir trafik sigortası poliçesinin bulunup bulunmadığı ve varsa anılan poliçe ile ilgili zeyilnamelerin tümünün, aracın devir edilip edilmediği, işleten değişikliği yapılmışsa buna dair satım belgelerinin ve araca ilişkin tüm devirleri gösteren trafik kaydının ilgili yerlerden temin edilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.