Esas No: 2021/1849
Karar No: 2021/3700
Karar Tarihi: 01.07.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1849 E.  ,  2021/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl dava, tapu iptali ve tescil, birleşen dava ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davanın davacısı...Ltd. Şti., vekili, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında 44493 ada 3, 44493 ada 2 ve 44491 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tevhid işlemi neticesinde oluşan 44493 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davacı şirkete özgülendiğini, davalının ise davacının yüklenicisi olduğu inşaata hazır beton sağlayan ... Hazır Beton Ltd Şti'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacı ile ... Hazır Beton Ltd. Şti. arasında müvekkilinin ...'a olan borçlarının tasfiyesi konusunda 22.10.2012 tarihli protokol yapıldığını, protokolde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait olacağı kararlaştırılan dava konusu 7 no'lu bağımsız bölümün dava dışı ... Hazır Beton Ltd. Şti.ne teminat olarak verileceğinin, ...'ın da anılan bağımsız bölümü ipotek göstermek suretiyle kredi temin edeceğinin, temin edilen krediden davacının ...'a olan borcu kadar kısmının ... tarafından alınarak kalanının davacıya iade edeceğinin, kredi taksitlerinin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokol hükümlerine uygun olarak davacının 7 no'lu bağımsız bölümü ... Hazır Beton Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'e devrini sağladığını, bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine 09.01.2013 tarihinde ipotek tesis edilerek aynı gün ... Hazır Beton Ltd. Şti. tarafından ... ... Bankası'ndan kredi kullanıldığını, kullanılan kredi tutarında müvekkilinin bakiye borcu düşüldükten sonra kalan kısmın iadesi için davalıya bildirim yapıldığını, ancak davalının protokolün gereğini yerine getirmediği gibi davacı aleyhine ... .... icra Müdürlüğünün 2013/1207 sayılı takip dosyası ile cari hesaba mahsuben 550.075,29 TL alacak iddiasıyla 11.01.2013 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının anılan takipte iddia edildiği gibi bir borcu olmadığı gibi borçların tasfiyesi konusunda yapılmış 22.10.2012 tarihli protokol bulunduğunu, davalının bu eylemiyle protokole bağlı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Asıl davanın davalısı Tevfik, dava konusu taşınmazın dava dışı arsa sahiplerinden satın alındığını, 22.10.2012 tarihli protokolün hiç bir hüküm ifade etmediğini protokolün dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada 23.10.2012 tarihli protokol ile 22.10.2012 tarihli protokolün geçersiz sayıldığının kabul edildiğini belirtmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... İnş Ltd Şti. vekili davalı...Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, fatura edilmiş alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi sonucu ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1207 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davalı...Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin bakiye borcunun 123.899.64 TL olduğunu, bakiye borcunun ödenmesi konusunda 22/10/2012 tarihli protokol imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ‘davalı tarafından dayanılan 23.10.2012 tarihli belgenin bütünlük içermediği, belge üzerindeki yazıların bir kısmının belgeye sonradan aktarıldığı, uyuşmazlığın 22.10.2012 tarihli protokol hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiği, 22.10.2012 tarihli protokolün borç tasfiye sözleşmesi olup, davacının protokolden doğan yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, davalının icra takibi yaparak protokol hükümlerini ihlal ettiği’ gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın 179.610,14 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak faturalara dayalı likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar Dairece; “... davacı...Ltd. Şti. ile davalı ...’ün yetkilisi olduğu ... Hazır Beton Ltd. Şti. arasında düzenlenen 22.10.2012 tarihli “protokol” başlıklı belge ile 44493 ada 7 parselde bulunan 7 no'lu villanın ... Hazır Beton Ltd. Şti.’nin,... Ltd. Şti.’den alacak bakiyesine karşılık teminat olarak alınıp ... Hazır Beton Ltd. Şti. tarafından bağımsız bölüm karşılığı kullanılacak kredi taksitlerinin davacı ... Ltd. Şti. tarafından ödeneceği, kredi borcu kapatıldığında 7 no'lu villa tapusunun davacı ... Ltd. Şti.'ne iade edileceğinin kararlaştırıldığı,... Ltd. Şti.’nin imzasının da yer aldığı “protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge ile ise 22.10.2012 tarihli protokolüm hükümsüz sayıldığı belirtilerek yeni bir sözleşme düzenlendiği, davacı...Ltd. Şti. vekilinin 23.10.2012 tarihli protokoldeki imzanın müvekkile ait olduğunu kabul ettiği, ancak başka bir nedenle açığa boş olarak imza attığını, bilgisayar ortamında yapılan eklentiler ile sözkonusu belgenin oluşturulduğunu savunduğu, çekişme konusu 44493 ada 7 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün de dava dışı paydaşlar tarafından 23.10.2012 tarihinde davalı ...’e devredildiği anlaşılmaktadır. “Protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge altındaki imzanın ... Ltd. Şti.’ye ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince açığa imza atan sonucuna katlanır. Belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davacı...Ltd. Şti tarafından aynı kuvvetteki delillerle ispatı gerekir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın “protokoldür teslim tutanağıdır” başlıklı 23.10.2012 tarihli belge esas alınarak incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ‘uyuşmazlık konusu 44493 ada 7 parselde bulunan 7 nolu villanın arsa sahipleri tarafından protokolün yapıldığı 23.10.2012 tarihinde alıcı ...’e devrinin gerçekleştirildiği ve tapuda tescil işleminin yapıldığı, 22.12.2012 tarihli protokolde bahsi geçen kredi çekimi ve bankaya kredi borçlarının asıl davada... .. Ltd. Şti. Tarafından ödenmediği, 23.10.2012 tarihli protokol uyarınca arsa sahibi tarafından 550.000 TL karşılığında alıcı ...’e aynı tarihte yapılan taşınmaz tapu devrinde, satış bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiği, protokol tarafları arasında kararlaştırılan 550.000 TL bedelin ödeme yükümlüsünün davalı olmadığı, tapunun davalıya devrinin yerinde olduğu’ gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, bozma öncesinde verilen karar kesinleştiğinden birleşen davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl dava davacısı...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usûl ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl dava davacısı...İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.