erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/47128
Karar No: 2010/4057
Karar Tarihi: 15.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/47128 E.  ,  2010/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 19.4.2006 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 4.5.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla süresinde bulunmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24798
Karar No: 2022/21928
Karar Tarihi: 07.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24798 E.  ,  2022/21928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre tanık ...’ın mahkeme huzurunda alınan beyanında sanığın hakaret ettiğini doğrulamasına karşın “böylelerinin ayağına 14 tane sıkacaksın veya buna benzer bir söz duymadım” beyanı ile olayın tanığı ...’in soruşturma aşamasında alınan beyanında hakaret ve tehdit ettiğini ama ne dediğini hatırlamadığı beyanı ile mahkeme huzurunda beyanı alınamadığı gözetildiğinde 24/08/2014 tarihli tutanak altında imzası bulunan tanık ...’ın beyanına da başvurularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kanuna aykırı ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16931
Karar No: 2014/28437
Karar Tarihi: 25.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16931 E.  ,  2014/28437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararı kendisine tebliğ edilmeyen davalı ... San. A.Ş. Un Fabrikasına yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. Maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9285
Karar No: 2017/4623
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9285 E.  ,  2017/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzme Federasyonunda mutemet olan sanığın Macaristan'da yapılan Avrupa Kısa Kulvar Yüzme Şampiyonasına katılan kafilenin harcamaları için federasyon bütçesinden 40.000 TL avans aldığı ve şampiyona sonrası harcama evraklarını düzenleyip mahsup işlemlerini yaparken harcama evrakı olmayan toplam 1.663,35 TL değerindeki 3 adet döviz değişim belgesi ile 2 adet depozito belgesini harcama evrakı gibi gösterip federasyon bütçesine iade etmediği iddia olunan olayda; sanığın kafilenin harcırahlarını ödedikten sonra elinde kalan parayı federasyon başkanı ...’ya ya da ....’e zaruri gider olarak verdiğini, kalan para ile harcama belgelerinin de aynı kişiler tarafından kendisine iade edildiğini savunması karşısında; öncelikle sanığın kalan parayı federasyon başkanı ...’ya ya da ....’e vermiş olmasının mevzuat ve uygulamaya uygun olup olmadığının araştırılması, suç tarihinde federasyon başkanı olan ... ve masöz ....’in tanık sıfatıyla ayrıntılı olarak dinlenilmesi ile kafilenin harcamalarının nasıl ve kim tarafından yapıldığı, sanığa iade ettikleri para miktarının ne kadar olduğunun sorulması, mezkur şampiyona faaliyetine ait her türlü ödeme, para teslim ve para iadelerine dair tutanak ve belgelerin teminine çalışılması, bu belgelerin sanık tarafından imha edilmiş olması halinde bunun mevzuat ve uygulamaya uygun olup olmadığının saptanmasından sonra, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13622
Karar No: 2018/1535
Karar Tarihi: 05.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13622 E.  ,  2018/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağında kaldığından bahisle tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 5.227,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13415
Karar No: 2016/15997
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/13415 E.  ,  2016/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının askerlik borçlanmasında bulunup bulunmadığının bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak gelecek cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklenmesi,

2-Davacının sigortalı hizmet cetvelinde bildirimde bulunan ...... Ltd. Şti. ile .......Ltd. Şti.'nin faaliyet adresleri, başlangıçtan itibaren ortakları ve temsil ve ilzama yetkili kişilerinin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden sorularak gelecek cevabi yazı ve eklerinin eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5773
Karar No: 2006/13086
Karar Tarihi: 04.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5773 E.  ,  2006/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.

DAVA TÜRÜ :Tapu Kaydında Murisinin Baba Adının

:Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*tapu kaydındaki murisin baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay \*14. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay \*14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2006
Esas No: 2019/3682
Karar No: 2019/16027
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3682 E.  ,  2019/16027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ün hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Çorlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, sanık ...’nin hüküm tarihinde farklı yargı çevresi olan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklara duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4134
Karar No: 2021/1590
Karar Tarihi: 03.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/4134 E.  ,  2021/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAFRA Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34/1 ve 230/1-c maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açık olarak belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanunun amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçe açıkça belirtilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer hususlar incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13012
Karar No: 2015/10182
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13012 E.  ,  2015/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/205-2014/273

Davacı S. Eğitim Kurumları San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Zafer Duran tarafından, davalılar İ. Haber Ajansı ve diğerleri aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu yayında, "Tekirdağ'da özel bir lisede uyuşturucu partisi yapıldığı iddiaları üzerine Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından soruşturma yapıldığı, devam eden soruşturmada öğrencilerin pizza kuryesi tarafından okula getirilen bonzai isimli uyuşturucuyu okulda toplu halde içtiklerinin belirlendiği" anlatılmış olup, okul binasının bulunduğu semt de belirtilerek, okulun resmi ile birlikte yayınlanmıştır. Böylelikle olayda matufiyet unsuru gerçekleşmiştir.

Mahkemece davalılardan M.. Ç.. hakkındaki dava kısmen kabul edilerek bir miktar manevi tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Toplanan delillere göre habere konu edilen okulda öğrenim gören davalı M.. Ç..'ın oğlu İshak, okul dışında uyuşturucu madde kullanmasından dolayı hakkında idari ve adli soruşturma yapıldığı sabittir. Ancak okulda uyuşturucu madde kullanılmasından dolayı Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından soruşturma yapıldığı ve okulda öğrencilerin uyuşturucu partisi yaptıkları iddiaları doğru değildir. Davacı şirketin kişilik haklarına yapılan sardırı dava konusu yayının yapılmasıyla ortaya çıkmıştır. Davalı Mustafa yalan haberi servis etmesi diğer davalıları sorumluluktan kurtarmaz. Zira gerçeklikle örtüşmeyen bilgilerin yeterli araştırma yapılmadan haber yapılması davacı şirketin kişilik haklarından sayılan ticari itibarı ile ekonomik geleceğine zarar vereceğinden diğer davalılar yönünden de TBK'nın 58 (eBK'nın 49) maddesi uyarınca uygun miktarda tazminata karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 28/09/2015
Esas No: 2012/25992
Karar No: 2013/11339
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25992 E.  ,  2013/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak karar verilmiş olmasına, nafakaya ilişkin hükmün de, mahkemece tarafların anlaşmaları esas alınarak tesis edilmesine ve davacının da boşanmadan feragat ettiğine ilişkin açık bir beyanı bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Prş.)
Esas No: 2010/395
Karar No: 2010/1532
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/395 E.  ,  2010/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tamamı 43100 m2 olup 19809 m2'si kamulaştırılan taşınmazın artan kesiminde kamulaştırma amacı, taşınmazın niteliği, artan kesimlerin alan ve geometrik yapıları, kullanım amacı dikkate alındığında herhangi bir değer değişikliğinin olmayacağı düşünülmeden değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/616
Karar No: 2017/6565
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/616 E.  ,  2017/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 05.01.2012 tarihli tensip duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6300
Karar No: 2016/9358
Karar Tarihi: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6300 E.  ,  2016/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Mağdurenin oturduğu evin kapı ve pencerelerinde zorlama izi bulunmayıp sanığın evinin kapısını açan anahtarın mağdurenin evinin kapısını da açması, sanığın suç saatinde çocuğunu hastanede tedavi ettirdiğini belirttiği, ancak hastane kayıtlarına göre sanığın küçük çocuğunun suç saatinden birkaç saat önce ayaktan tedavi görmesi, sanığın savunmasında hiçbir zaman girmediğini ısrarla savunduğu mağdurenin yatak odasında komidin üzerinde bulunan kutu üzerinden elde edilen parmak izinin ne şekilde bulunduğunu sağlıklı ve hayatın olağan akışına uygun şekilde açıklayamaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın TCK'nın 142/2-d,143/1,116/4. maddelerine uyan suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4516
Karar No: 2013/4545
Karar Tarihi: 29.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4516 E.  ,  2013/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ...'ün T.C. Kimlik numarası, ana ve baba adı ile kayıtlı olduğu yer nüfus müdürlüğüne yazılacak müzekkerede belirtilmek suretiyle, ana baba ve kardeşlerini gösterir şekilde ayrıntılı nüfus kaydının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13797
Karar No: 2014/11333
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13797 E.  ,  2014/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

Saadet Derin ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 28.03.2013 gün ve 1116/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.243,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.752,83 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18815
Karar No: 2014/15635
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18815 E.  ,  2014/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/683-2013/433

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.