Esas No: 2016/17266
Karar No: 2017/5889
Karar Tarihi: 24.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17266 E.  ,  2017/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının oğlu olduğunu,davalının özel bir tiyatroda sigortalı olarak tam gün şeklinde 01/11/2015 tarihinden itibaren aktif olarak çalıştığını, kendi geçimini sağlayacak kadar iş ve gelirinin mevcut olmasına rağmen kendisinden 500 TL yardım nafakası almaya devam ettiğini; davalının, İstanbul Devlet Tiyatrosu'nda sanatçı statüsünde çalıştığını, annesinin de öğretmen olduğunu ileri sürerek; davalı lehine hükmedilen yardım nafakasının azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ,davacının lehine hükmedilen yardım nafakasının azaltılması için açtığı davanın reddedildiğini,aldığı 500 TL'lik nafakanın 2013 yılında karara bağlandığını, aradan 3 yıl geçmiş olduğunu, enflasyon oranı göz önüne alındığında nafakanın artırılması gerekirken azaltılmasının talep edildiğini,Devlet Tiyatrosu'nda Ocak ayından beri çalıştığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 13.Aile Mahkemesinin 2012/570 E, 2013/324 K sayılı ilamı ile davalı lehine hükmedilen aylık 500 TL'nin 150 TL'ye indirilerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350 TL yardım nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava;yardım nafakasının azaltılması istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

Somut olayda;davacı tarafça davalı oğlu lehine hükmedilen 500 TL'lik yardım nafakasının azaltılması talep edilmiş,mahkemece dava kısmen kabul edilmiş,hüküm kısmında ise aynen ''davalı lehine hükmedilen aylık 500 TL'nin 150 TL' ye indirilerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350 TL yardım nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' yazılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.Bu durumda mahkemece 500 TL olan yardım nafakasının 350 TL'ye mi yoksa 150 TL'ye mi indirildiği anlaşılamamaktadır.

Yine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde taraflarca temyiz edilebileceği hükümde belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır.

500 TL olan yardım nafakasının 350 TL'ye indirildiğinin kabulü halinde yıllık nafaka (farkı) miktarı davalı yönünden kesin hüküm oluşturacak,150 TL'ye indirildiğinin kabulü halinde ise yıllık nafaka (farkı) miktarı davalı yönünden kesin hüküm oluşturmayacaktır.

Bu itibarla ; hakimin takdir etmiş olduğu nafaka miktarının anlaşılabilir olmaktan uzak olduğu açık olup, infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, HMK.'nun 297. maddesine uygun olarak açık, sarih ve anlaşılabilir, taraflara tanınan hak ve yükümlülükleri tek tek gösterecek şekilde hüküm kurulması gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.