erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11638
Karar No: 2015/20927
Karar Tarihi: 16.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11638 E.  ,  2015/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/56701

MAHKEMESİ : Artova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2009/155 (E) ve 2010/92 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece "sanığın ileride tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanaate varılamaması" nedeni ile sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 231/5 ve 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin subjektif şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamenin (2) ve (3) no'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın 26.11.2009 tarihli ifadesinde özetle; olay günü katılanların traktörleriyle gelerek kendisine ait tarladan geçmek istediklerini, geçmelerine izin vermediği için kendisine hakaret ettiklerini ve devamında sinirden ne yaptığını bilmediğini söylediği; katılan İ.. D..'un ise aynı tarihli ifadesinde, "tarla nedeniyle amcası olan sanıkla aralarında husumet bulunduğunu, olay günü tapusu kendisine ait tarlayı sürmek için gittiklerinde sanığın izin vermediğini" beyan ettiği anlaşılmakla, bahse konu arazinin kime ait olduğunun belirlenmesi ve tanıklar F.. S.. ile R.. İ...a kavganın hangi tarafın haksız eylemi ile başladığının detaylı olarak sorulmasından sonra oluşan kanaate göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılması sonucu cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi, .

. 3) Sanık hakkında katılan Z..G...'u kasten yaralama suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenen temel cezanın TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılması, bulunan cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-d(son) hükmü uyarınca cezanın 5 yıla çıkartılması ve bu miktar üzerinden indirim hükümlerinin uygulaması yapılması gerekirken, TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince teşdit uygulanarak 5 yıl 6 ay hapis cezasına çıkartılması ve bu miktar üzerinden indirimler yapılarak 4 yıl 7 ay hapis cezası verilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca (CMUK'un 326/son maddesi hükümleri gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/6/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17075
Karar No: 2015/7466
Karar Tarihi: 01.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/17075 E.  ,  2015/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükümlü ...'in tedavi amaçlı olarak bulunduğu hastanedeki odasında cep telefonu bulundurduğu gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 42/2-g maddesine aykırı hareket etmekten “1 gün süre ile hücreye koyma” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Bingöl Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 17.04.2015 tarihli ve 2015/101 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına ilişkin Bingöl İnfaz Hakimliğinin 07.05.2015 tarihli ve 2015/153 esas, 2015/157 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarihli ve 2015/328 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 3. maddesinin g bendinde, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” hücreye koyma cezasını gerektirdiğinin belirtilmesi karşısında, hükümlünün tedavi amaçlı olarak bulunduğu hastane odasında da hükümlülük halinin ve cezanın infazının devam ettiği gözetildiğinde, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 01.09.2015 tarih ve 2015-17953/57727 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarih ve 2015/310843 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarih ve 2015/328 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8402
Karar No: 2022/6509
Karar Tarihi: 26.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8402 E.  ,  2022/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İftira

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, isnat olunan suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, eksik yargılama ve hatalı değerlendirme ile ceza tayin edildiğine, suçun vasıf ve mahiyetinde hataya düşüldüğüne, davanın yeniden görülmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşma ve zincirleme suç uygulamasının hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık lehine seçenek yaptırımların uygulanmamasının hatalı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının, ceza hesabında maddi bir hata olmayıp eksik ceza verilmesi sözkonusu olduğundan davanın yeniden görülmesine karar verilerek yeniden sanıkla ilgili hüküm kurulması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin, bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24790
Karar No: 2013/1478
Karar Tarihi: 30.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24790 E.  ,  2013/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) İrtifak hakkı ve pilon yerinin..... yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .....irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/3643
Karar No: 2019/1493
Karar Tarihi: 18.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3643 E.  ,  2019/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ....... Müdürlüğünce 2008/2046 Esas sayılı dosyasında borçlu ... Nak. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ... plaka sayılı aracın ....08.2012 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, İİK. madde 100.e yarar bilgiler istenildiğinde müvekkilinin alacaklısı olduğu .... ... Müdürlüğünün 2007/6945 Esas sayılı dosyasından ....07.2012 tarihli yazı ile sehven hacizlerinin düştüğünün bildirildiğini fakat satışa konu aracın kaydı üzerine 09.01.2008 tarihinde haciz konularak ........2008 tarihinde satış işlemleri için 300,00 TL. satış avansı yatırıldığından haczin ayakta olduğunu, talepleri üzerine ... müdürlüğünce ....07.2012 tarihli müzekkere ile düzeltme yapılarak haczin düşmediği bildirildiği halde taraflarına ....03.2015 tarihinde tebliğ edilen ....03.2015 tarihli sıra cetvelinde düzeltme yapılmadığını ileri sürerek hatalı sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dosyasında usule uygun bir satış talebi bulunmadığından araç üzerindeki haczinin düştüğünü ve sıra cetvelinin usulüne uygun hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının araç üzerindeki haczinin son olarak ....03.2010 tarihinde yenilendiği, bu haczinde ... yıllık süre sonunda ....03.2011 tarihinde düştüğü, sıra cetveli tanziminden önce ....... Müdürlüğünce İİK.100. madde yararlı bilgilerine dair verilen ....07.2012 tarihli cevapta davacının haczinin düştüğünün bildirilmesinde hata olmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davacı tarafından 09.01.2008 tarihinde satışa konu araçta kaydi haciz işlemi yapılmış ........2008 tarihinde de satış avansı yatırılmıştır. Satış talep ettiği tarihteki mevcut kanun hükümleri gereği süresinde satış istendiğinden davacının haczi ayaktadır. Bu şekilde şikayetin sonuçlandırılması gerekirken ....03.2010 tarihli fiili hacizden sonra satış talep edilmediğinden bahisle haczin ... yıllık sürenin sonunda düştüğü sonucuna varılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11494
Karar No: 2012/10000
Karar Tarihi: 27.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11494 E.  ,  2012/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE: Yangının, sanığın biçer-döverle ekin biçtiği tarladan başladığı, sanığa ait biçer-döverin yangın çıkan tarlanın kenarında park etmiş halde bulunduğu 09.07.2008 tarihli olay yeri tutanağı ile anlaşılmasına, görgü tanığı ...'in yangının sanığa ait biçer-döverin çalıştığı tarlada arkasından çıkan kıvılcımların rüzgarın etkisi ile bir anda yayıldığı, sanığın yangını söndürmeyi başaramayınca biçer-döveri olay yerinden uzaklaştırdığı bunun üzerine kendisinin telefonla itfaiyeyi arayarak haber verdiği yönündeki olayla örtüşen anlatımına katılanın, sanığın kendisine "zararın neyse öderim" dediği yönündeki beyanına sanığın "yangının faturası birine kesilecekse adalet neyi tecelli edecekse onu kabul ederim" şeklindeki tevilli ikrarına göre sanığın taksirle yangına sebebiyet suçunun sübut bulduğu ve katılana ait ekili arpa tarlasının yanması neticesinde 2500 TL maddi zararın doğduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken;

"Sanığın suç tarihinde biçer-döverle tarla sürdüğü bu esnada biçer-döverden alevler çıkarak yangına sebep olduğu ve katılanın tarlasının yandığı, ancak sanığın iş makinesini kontrol ettirme yükümlülüğü bulunmadığından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı bulunmadığı yolundaki yasal olmayan kendi içinde çelişik gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi isabetli olmadığı kanaatiyle kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2019/3755
Karar No: 2019/9519
Karar Tarihi: 24.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3755 E.  ,  2019/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında başlı başına tüzel kişiliği olan Vakfın isminin yanı sıra dava ile ilgilisi olmayan ''... Valiliği''nin ismininde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18385
Karar No: 2012/4200
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18385 E.  ,  2012/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2323
Karar No: 2013/3641
Karar Tarihi: 30.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2323 E.  ,  2013/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrinin 03.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati haczin 02.07.2012 tarihinde, borçlunun ...’dan olan alacağına haczin ise 04.07.2012 tarihinde konduğunu, takibin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu duruma rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi takibi yanlış tarihte kesinleştirilerek, anılan kurumdan gelen paranın garameten paylaştırılması suretiyle şikayet olunana da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi takibinin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği ve 02.07.2012 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın haciz tarihinin ise ....07.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya yöneliktir.

İİK'nın 168. maddesi uyarınca Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olması, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alınmalıdır.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/4580 E sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takibin, 04.07.2012 tarihinde uygulanan ihtiyati hacze dayandığı, ödeme emrinin 03.07.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bu tebliğ tarihine göre kesin haciz tarihinin ....07.2012 olduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda, sıra cetvelini düzenleyen ... müdürlüğünce isabetli olarak tespit edildiği gibi, şikayetçinin ihtiyati haczinin ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşeceği nazara alınarak, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin ... günlük itiraz süresinin geçmesiyle kesinleşeceği yolundaki bilirkişi görüşüne itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunanın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15328
Karar No: 2020/11363
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15328 E.  ,  2020/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/07/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 23/02/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/11/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13919
Karar No: 2010/20364
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13919 E.  ,  2010/20364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davanın mahiyeti gözönüne alınarak davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.