erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2038
Karar No: 2014/5056
Karar Tarihi: 06.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2038 E.  ,  2014/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/72434

MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/485 Esas, 2012/1236 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan M.. Ş..'ın Antalya Devlet Opera ve Bale Müdür Vekili, diğer sanığın ise İdari ve Mali İşler Şube Müdürü olarak görev yaptığı, kurumun temizlik ihalesini alan Işık Temizlik Hizmetleri Limited Şirketinde kurumdan emekli olan S.. Y..'in çalışmasına rağmen, B.. K..'nu çalışıyor gibi göstererek puantaj cetvelleri ve bordro icmallerinin hazırlanıp SGK primlerinin yatırılması şeklindeki isnadın kamu kurumuna karşı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Yasanın 12. maddesine göre yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12975
Karar No: 2013/5988
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12975 E.  ,  2013/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 2007/886 Esas, 2009/970 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre, sanığın hükümden önce 11.03.2008 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35341
Karar No: 2021/566
Karar Tarihi: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35341 E.  ,  2021/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın yedek parça alımı hususunda anlaştıkları, katılanın sanığa banka aracılığı ile 80.900 TL ödeme yaptığı ancak sanığın anlaştıkları malzemeleri getirmediği gibi bir süre sonra telefonlara da çıkmadığı iddia edilen olayda; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın mahkemede alınan beyanında “Japonya’dan bu malzemelerin ithali için işlemleri başlattığını, bu süreçte Japonya’da gerçekleşen nükleer bir patlama nedeniyle gümrük müdürlüğünün bu malların radyoaktivite raporlarını istediğini, bunun temini için Japonya’da imalat yapan firma ile görüşmeler yaptığını, bu malların Japon gümrüğünde beklediğini, hatta bu sorunu çözebilmek için bizzat yurt dışına gittiğini, yurt dışına gittiği süreçte kendisini aradıklarını, ulaşamadıklarını” söylemesi üzerine gerçekten o tarihte Japonya’da nükleer patlamanın olup olmadığı, malların Japonya gümrüğünde bekleyip beklemediği, beklediyse neden beklediğinin tespiti, Türkiye’de ki gümrük müdürlüğünün hangi yazıyı istediğinin araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23053
Karar No: 2013/17224
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23053 E.  ,  2013/17224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan bir saat sonra 116 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/309
Karar No: 2007/12225
Karar Tarihi: 20.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/309 E.  ,  2007/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının miktar da belirtilmek suretiyle açıkca yoksulluk nafakası isteği bulunmadığı halde, istek aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2007 (Prş.)
Esas No: 2015/16308
Karar No: 2017/4718
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16308 E.  ,  2017/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/26329
Karar No: 2015/30996
Karar Tarihi: 18.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26329 E.  ,  2015/30996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/240605

MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/1 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Cumhuriyet savcısının 02.07.2012 havale tarihli dilekçesinde sanık S.. S.. hakkında kurulan beraat hükmünden de temyizinin olduğu, tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1429
Karar No: 2009/4971
Karar Tarihi: 06.11.2009

7. Hukuk Dairesi 2009/1429 E., 2009/4971 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/1429 E., 2009/4971 K.**

**- YARGILAMA GİDERLERİ, KADASTRO HARCI VE TAHAKKUKU**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı B…

… T…

… tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kural olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün bir davada uygulanabilmesi için kanıtlama yükümlülüğünün keşif giderlerini karşılamak üzere kendisine önel verilen gerçek yada tüzel kişiye ait olması, uyuşmazlığın çözümünün taşınmaz başında keşif yapılmasını zorunlu kılması, ilgilinin kendisine verilen makul önel yada koşullarının varlığı halinde verilen kesin önel içerisinde özrü olmaksızın keşif giderlerini yöntemine uygun biçimde mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde keşif yapılmasının zorunlu olduğu kanıtlama yükümlüğünün de davacı üzerinde bulunduğu kuşkusuzdur. Nevarki; 102 ada 145, 112 ada 1, 119 ada 228, 114 ada 108 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkili sağlanmadan dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden söz edilemez. Bu nedenle davacıya verilen kesin sürenin 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine uygun değildir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı B…

… T…

…'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 06.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2792
Karar No: 2018/15639
Karar Tarihi: 27.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2792 E.  ,  2018/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ...köyü, 444 parsel sayılı taşınmaza kısmen arazi kısmen kapama bağ kısmen kapama fıstık olarak gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirme tarihinin idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün, yani dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.

Bu nedenle; münavebe ürünlerinin dekara verim miktarı ve 2014 yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ve üretim giderleri resmi kuruluşlardan getirtilip raporlar denetlenip gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile 2013 yılı için hazırlanan maliyet cetveli esas alınarak değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

2)Fıstığın masraf kalemine sermaye faizi, tarla kirası ve diğer sabit masrafların dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2901
Karar No: 2015/6657
Karar Tarihi: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2901 E.  ,  2015/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/147600

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2010/756 (E) ve 2011/9 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın .....HES İşletme Müdürlüğü'nde ihaleye girerken komisyona sunduğu ruhsat fotokopisinde belge aslında 805 olan istiap haddini 1356 olarak gösterecek şekilde değişiklik yapmasından ibaret olayda; fotokopi belge üzerindeki “aslının aynıdır” kaşesinin üzerinde imzası bulunan işletme müdür yardımcısı .......'ın beyanında, aracın ruhsatına hiç bakmadığını ve ruhsat belgelerini kontrol etmeden fotokopi belgeyi aslının aynıdır şeklinde onayladığını, belirtmesi karşısında; suça konu onaylanmış trafik tescil belgeyi fotokopisinin bu haliyle yetkili makamlarca usulüne uygun olarak onaylanmış suret belge özelliğini taşımadığı ve bu nedenle de hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı cihetle, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12057
Karar No: 2008/18506
Karar Tarihi: 24.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12057 E.  ,  2008/18506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Borçlulara çıkarılan ödeme emri tebligatlarının ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve tasdikli fotokopilerinin ve var ise takibe itiraz dilekçelerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/961
Karar No: 2007/3671
Karar Tarihi: 01.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/961 E.  ,  2007/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan 21.10.2003 tarihli ilamlı takip nedeniyle adı geçenlere gönderilen icra emrinde 61.563.730 Japon Yeni karşılığında 821.683.140.426 TL'nin tahsilinin istendiği görülmektedir. Hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve borçlulara tebliğ edildiği gözetilerek adı geçenlere icra emri tebliğ edilmesinin yasaya uygun bulunduğuna ilişkin icra mahkemesinin gerekçesi doğrudur. Ancak, mahkemece yabancı para karşılığı Türk Lirası olarak istenilen ve yukarıda yazılı asıl alacak tutarı yerine; masraflarla ilgili icra emrinde yazılı 607.673.416 TL asıl alacak bölümüne yönelik olarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, dosyaya bilirkişiler kurulu tarafından sunulan 06.02.2006 tarihli rapor incelenip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15642
Karar No: 2014/1517
Karar Tarihi: 24.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15642 E.  ,  2014/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 gün ve 2010/670-2011/173 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.213 gün ve 2013/7864-2013/12122 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Silvan Şubesi’nde bulunan hesabındaki paranın müvekkili adına düzenlenmiş sahte vekaletname ile tanımadığı bir kişi tarafından Batman Şubesi’nden çekildiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 163.030,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/7864 E, 2013/12122 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

52,40 KDH

228,00 Ceza

31/01/2014
Esas No: 2022/9009
Karar No: 2024/3605
Karar Tarihi: 22.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9009 E.  ,  2024/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/470 D.İş, 2022/473 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-22900

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/34347

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğu iddia edilen... plakalı aracın kaza tarihinden önce Mahmut Karadağ'a satıldığı ve anılan araca kaza tarihinde dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi düzenlendiği anlaşılmakta olup... plakalı aracın kaza sırasındaki sürücü Mahmut Karadağ'a satışına ilişkin belgeler ile araca Ak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12838
Karar No: 2012/976
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12838 E.  ,  2012/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.