erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4003
Karar No: 2010/639
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4003 E.  ,  2010/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya ait işyerinde davacı bankaya ait pos cihazının kullanılmaya başlandığını, davalı işyerinde dava dışı kart hamili tarafından kredi kartı ile yapılan harcamaya itiraz edildiğini, sliplerdeki imzaların kart hamili imzasına benzememesi üzerine üye işyeri hesabına borç kaydedildiğini, davalının 24.5.2005 tarihli dilekçesi ile borcu ödemeyi taahhüt ettiği halde borcu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartı ile yapılan harcamalara ilişkin sliplerdeki imzanın dava dışı kart hamiline ait olduğunu, bankaya verilen 24.5.2005 tarihli dilekçenin bağlayıcılığı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi, davacının 2.5.2005 tarihli ihtarı davalının 24.5.2005 tarihli dilekçe ile borcu kabul beyanı, bu dilekçenin sözleşmenin iptali baskısıyla yapıldığı savunmasının iradeyi sakatlayan bir neden olarak kabul edilmemesine sliplerdeki imzaların kart sahibine ait olmadığına ve ayrıca davacı alacağının talep tutarında olduğuna dair bilirkişiler raporlarına göre davalının itirazının iptaline, % 40 oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6051
Karar No: 2012/7001
Karar Tarihi: 11.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6051 E.  ,  2012/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.07.2010 gün ve 1995/73-Esas 2010/312-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 26.10.2011 gün ve 8612-10872 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15885
Karar No: 2007/16062
Karar Tarihi: 19.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15885 E.  ,  2007/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.01.2007
Esas No: 2016/2114
Karar No: 2016/5096
Karar Tarihi: 23.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2114 E.  ,  2016/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve kabule, müşteki, sanık beyanı, bilirkişi raporuna göre, sanığın hırsızlık yaptığı işyerinin kapısının hafif aliminyum malzemeden yapılmış olup itmekle dahi kolayca açılabileceği ve muhkem olmadığı kabul edilmesine rağmen, 765 sayılı TCY 492/1. maddesi yerine 493/1. maddesi ile uygulama yapılmış ise de, sanığın eyleminin 765 sayılı TCY 492/1. maddesinde yer alan "Geceleyin bina dahilinde hırsızlık" suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK'nın 492/1, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.04.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1719
Karar No: 2017/968
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/1719 E.  ,  2017/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, ikna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının irtikap suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Kalecik Belediye Başkanlığı, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Kalecik Belediye Başkanlığı, Hazine ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13031
Karar No: 2017/24244
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13031 E.  ,  2017/24244 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/5976
Karar No: 2021/1866
Karar Tarihi: 09.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/5976 E.  ,  2021/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 13/08/2015 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; sanığın ölüp ölmediği araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

1- Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği de dikkate alınarak, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8276
Karar No: 2024/1979
Karar Tarihi: 08.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8276 E.  ,  2024/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/770 E., 2020/121 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2019/770 Esas, 2020/121 Karar sayılı ek kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükümlünün yüzüne karşı 27.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edildiği, bunun üzerine sanığın 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, Mahkemenin 10.01.2022 tarihli ek kararıyla eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin 10.01.2022 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olması sebebiyle ek kararların kaldırılarak yapılan incelemede;

Yüzüne karşı 27.02.2020 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.01.2022 tarihinde temyiz eden hükümlünün süresinde olmayan eski hale getirme ve temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/985
Karar No: 2020/2424
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/985 E.  ,  2020/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçludan olana alacak nedeni ile başlatılan takip sonucunda sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde davalının ill sırada ye almasının hatalı olduğunu, davalının daha önce icra müdürlüğüne gönderdiği yazıda alacağın 16.000,00 TL olduğunu bildirmesine rağmen 10.07.2014 tarihinde sie alacağın 47.500,00 TL olarak bildirildiğini, davalının icra takibi dahi başlatmadıkları bütün alacaklarını bu satış çerçevesinde karşılamaya çalıştıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin davacının 1. sırada olcağı şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, daha önce 16.000,00 TL olarak borç bildirimi yapılmasının borçlunun bir dosyasından kaynaklandığını, ancak daha sonra icra müdürlüğü tarafından İİK’nın 100. maddesine yarar bilgilerin yeniden sorulması üzerine başka bir sicil dosyasından kaynaklı borç toplamının bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kamu alacağı olsa dahi kesin haciz aşamasında olmayan bir alacağın sıra cetvelinde yer alması ve kesinleşip usulünce sıra cetveline kaydedilen başka bir alacağın önüne geçmesinin mümkün olmadığı, davalının 10.07.2014 tarihli yazı cevabı gereği bu miktar ve işlemiş faizi dışında pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile sıra cetvelinde .... alacağının 16.480,00 TL olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetvelinde alacağın miktarına itiraza ilişkin olup, davalının alacağnın kamu alacağı niteliğinde olması dikkate alındığında 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Şu halde, kamu hacizleri, paylaşıma konu bedelin icra dosyasına girmesine kadar haciz konulması halinde garameten paylaşıma intikal ederler.

Somut olayda mahkemece, davalı .....’nın satış tarihinde önce borçlu hakkında takip yapıp yapmadığı ve haciz uygulayıp uygulamadığı husuları araştırılması, davalı tarafından alacak miktarının sehven eksik bildirilmiş olması davacıya bir hak vermeyeceği hususları dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2520
Karar No: 2016/3970
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2520 E.  ,  2016/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın anlatımlarına, ön inceleme raporuna, savunmaya, teslim tutanaklarına ve dosya kapsamına göre, ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağl... Huzurevinde müdür vekili, sosyal çalışmacı ve psikolog olarak görev yapan sanıkların, ... C.Başsavcılığı tarafından çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan soruşturma sırasında, anılan suçların mağduru olan ve korunması için kuruma gönderilen katılanın yaşı küçük kızı... ...'i, teslim amacına aykırı olarak 01/11/2011 tarihli tutanakla kendisine karşı suç işlediği ileri sürülen kişiye teslim etmek suretiyle, yüklenen görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen, dosya kapsamına uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38686
Karar No: 2015/13663
Karar Tarihi: 12.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38686 E.  ,  2015/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazinenin suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla, CMK.nun 237/2. madde ve fıkrası uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında Maliye Hazinesi adına kayıtlı ... parselden ayrılarak oluşturulan.9 parsele ilişkin 03.08.2005, 18.12.2006 ve 14.02.2008 tarihli men kararlarının bulunduğu, yine sanık hakkında .... Sulh Ceza Mahkemesinde de 14.02.2008 tarihli men kararı konu edilerek .. sayılı parsele ilişkin olarak 3091 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açıldığı ve halen davanın derdest olduğu anlaşılmakla; ... Sulh Ceza Mahkemesinin dava dosyası ile... Sulh Ceza Mahkemesince 3091 sayılı Yasaya muhalefet eylemine esas alınan men kararlarına dair onaylı karar ve infaz tutanakları ve dava konusu yerin tapu kayıtları getirtilerek men kararlarının ve infaz tutanaklarının aynı yere ilişkin olup olmadıkları keşif tutanakları da karşılaştırılarak saptanıp mükerrer davanın önlenmesi bakımında gerektiğinde dava dos- yaları da birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ge- rektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının, katılan hazine vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19612
Karar No: 2012/27493
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19612 E.  ,  2012/27493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak;

4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken, davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına yerlerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü)kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/929
Karar No: 2021/1008
Karar Tarihi: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/929 E.  ,  2021/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 ve 35 inci maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 253 ve 254 üncü maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, CGK'nin 25.10.2018 tarih, 2018/394 Esas ve 2018/478 sayılı Kararı gereğince, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu ve bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığı cihetle, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinde kalan eylemin kanun değişikliği öncesinde de uzlaştırma kapsamında bulunduğu; sanık ve müştekinin uzlaşmak istemediğini bildirmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında resen gözetileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.