erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2661
Karar No: 2020/7437
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2661 E.  ,  2020/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalının adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 (HUMK 426/D, 432) maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18523
Karar No: 2014/3838
Karar Tarihi: 04.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18523 E.  ,  2014/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/1250-2013/599

Dava dilekçesinde, vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı R.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde M.. A..'un yaşlılık ve hastalık nedeniyle işlerini göremeyecek durumda olduğu gerekçesiyle kısıtlanması istenilmiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 405 maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir.

Dosyada mevcut belge ve bilgiler ile özellikle Ş.. E.. Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24.01.2013 tarihli ve 348 numaralı sağlık kurulu raporundan; adı geçende sağ hemiparezik hastalığı görüldüğü, Türk Medeni Kanunu'nun 405 maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlandığından; mahkemece, Ş.. E.. Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24.01.2013 tarihli ve 3.. numaralı sağlık kurulu raporu dikkate alınarak Türk Medeni Kanunu'nun 409.maddesi uyarınca kısıtlı adayının dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9798
Karar No: 2016/9105
Karar Tarihi: 06.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/9798 E.  ,  2016/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti isteklerine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 998 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin sehven '' ... '' olarak yazıldığını, nüfusta baba isminin '' ... '' olduğunu, ayrıca adı geçen taşınmazın satış işleminin tapu müdürlüğü tarafından kadastro tespit tutanağındaki malik ile satış isteyenin aynı kişi olduğunun tespit edilememesi gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek 998 sayılı parselin tapu kaydında baba isminin '' ... '' olarak düzeltilmesini, ayrıca adı geçen taşınmazın tapu kayıt maliki ile satış talebinde bulunan kişinin ( kendisinin ) aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 998 sayılı parselin ½ payının ‘’ ... oğlu ... ‘’ adına kayıtlı olduğu, paydaş ...’ın düzeltilmesi istenilen baba isminin tapu kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkemece baba isminin düzeltilmesi isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilinin 22/02/2010 tarihinde davacı payının devri isteği ile tapu müdürlüğüne başvurduğu, tapu müdürlüğünün 23/02/2010 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu taşınmazın paydaş ... ile ilgili kadastro tespit tutanağındaki bilgileri ile

davacının kimlik bilgilerinin farklılık gösterdiği gerekçesiyle isteğin reddedildiği, gerçekten de paydaş ...’ın kadastro tutanağında baba isminin ‘’ ... ‘’ olarak yazıldığı, ancak davacının baba isminin ‘’ ... ‘’ olduğu, malik olduğunu iddia eden davacının tapuda işlem yapamadığı, bu nedenle eldeki davada davacının tespit isteğinde bulunmasında hukuki yararının bulunduğu tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca, davacının tespit isteği yönünden hukuki yararının var olduğu gözetilerek dosya kapsamındaki delillere göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tapu kaydındaki bilgilerle nüfus kaydının uyumlu olduğu ve hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18228
Karar No: 2012/19982
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18228 E.  ,  2012/19982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Kumluca Asliye Mahkemesince verilen 28.05.2007 tarih 2006/292 esas 2007/197 karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2011 tarih ve 2011/2455-1178 sayılı ilamı ile düzelterek onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.11.2012 tarih ve 2007/230644 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2011/475-2012/321 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 16.08.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2012 tarih ve 2007/230644 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 15.09.2011 tarih ve 2011/2455-1178 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 11.11.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 07.05.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5929
Karar No: 2008/8407
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5929 E.  ,  2008/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik Spor Genel Müd. vekili avukat ... ile ... Der. Baş. vekili avukat ... Marmara aralarındaki dava hakkında İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.6.2007 tarih ve 185-273 sayılı hükmün Dairenin 31.1.2008 tarih ve 12305-1244 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 28.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/7312
Karar No: 2013/12421
Karar Tarihi: 08.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7312 E.  ,  2013/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.07.2008 tarihli ve 2008/825 D.İş sayılı 20.06.2008 keşide tarihli ve 65.000 TL. bedelli çeke istinaden verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte yapılan ihtiyati haciz baskısı altında toplam 30.502,50 TL.nin ödendiğini, alınan ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmeleri üzerine anılan mahkemece 24.09.2008 tarihli ve 2008/825 D.İş sayılı karar ile yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, itiraz edilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle ödenen toplam 30.502,50 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada BK'nın 66. maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin İİK'nın 72/7. maddesi gereği de 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, takip dayanağı çekte keşideci olan davacının dava konusu yapılan ödemeleri her halükarda borcuna mahsuben ödeyeceğini, dolayısıyla iş bu davayı açma hakkının bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 26.002,52 TL. fazla ödemesinin bulunduğu ve bunun istirdadının gerekeceği, 4.500,00 TL.’nin ise dava dışı ... adına yapılmış olması ve davalı ile irtibatlandırılması halinde bunun da talep edilebileceğinin belirtildiği, davalı vekilinin bu hususta müvekkili ile görüşüp beyanda bulunacağını ifade etmesi üzerine 12/12/2012 tarihli celsede davalı vekiline müvekkili ile görüşerek davacı tarafça dava dışı ...’e yapılan ödemenin davalılara yapılan ödeme niteliğinde olup olmadığı, müvekkili ile görüşerek bildirmesi, aksi halde bu ödemenin davalılara yapılmış sayılacağı ihtarının yapıldığı, ancak 2 haftalık süre içerisinde davalı vekilinin mahkemeye herhangi bir açıklamada bulunmadığı, bu durumda 4.500 TL.’lik ödemenin de davalılara yapılmış olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 30.502,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33534
Karar No: 2015/6724
Karar Tarihi: 05.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33534 E.  ,  2015/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.11.2013 tarih ve 43-597 sayılı hükmün Dairenin 17.6.2014 tarih ve 2235-19484 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 5.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16229
Karar No: 2019/6461
Karar Tarihi: 21.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16229 E.  ,  2019/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ... 'ın dava dışı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, sigortalının 17.03.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek poliçede kayıtlı 43.000,00 TL vefat tazminatının davalıdan ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, TUİK ölüm belgesinde ...’ın sigorta sözleşmesinden önce kendisinde var olan KOAH hastalığından ölmüş bulunduğu belirtilmiş olup sigortacıdan gizlenmiş olan hastalık ile ölüme neden olan hastalık arasında illiyet bağı da bulunduğu, sigortalının sigorta yaptırırken kendisinde bulunan bu hastalığı gizlediği tespit edilmiş olup davalı şirketin

tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığı kanaati ile davacılar tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4222
Karar No: 2014/5525
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4222 E.  ,  2014/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/243937

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/07/2012, 2012/194 (E) ve 2012/229 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık B.. Y.. hakkında maktül Adnan’ı öldürmeye yardım ve mağdur Ahmet’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık B.. Y..'ın hüküm tarihinden sonra 17.12.2012 tarihinde öldüğü, UYAP İşletim Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanığa ait ölüm kaydı düşülmüş nüfus kaydı getirtildikten sonra, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunlu bulunduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22367
Karar No: 2015/10620
Karar Tarihi: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22367 E.  ,  2015/10620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babası tarafından tanınan küçüğün nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... ile evlilik dışı beraberliğinden doğan kızı ...'in, babası davalı ... tarafından tanınması üzerine nüfus müdürlüğünce TMK.nun 321.maddesine göre baba hanesine baba soyadı ile tescil edildiğini ileri sürerek, bu hatalı nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'in nüfus kaydının ve soyadının TMK.321.maddesine uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile nüfus kayıt örneğinden; ...'in annesi davacı ...'ın bekarlık hanesinde kayıtlı iken nüfus müdürlüğünce onaylı 22.03.2010 tarih ve 11244 numaralı tanıma senedi ile babası davalı ... tarafından tanınması üzerine onun hanesine, baba soyadı ile tescil edildiği, annesi ile bağlantının kurulduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Kanunun 321.maddesinde, ana ve baba evli değilse çocuğun annenin soyadını taşıyacağı; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28.maddesinin 4 fıkrasında tanınan çocukların babaları hanesine baba adı ve soyadı ile onların kimlik ve kayıtlı olduğu yer bilgileri belirtilmek suretiyle tescil edileceği; aynı Kanunun Geçici 5.maddesinde ise, bu Kanun yürürlüğe girinceye kadar tanıma beyanı veya babalığa hüküm kararı sonucu ana hanesine tescil edilen çocukların baba hanelerine nakline ana veya babanın birinin, çocuk ergin ise kendisinin müracatı aranacağı hükme bağlanmış; 29.04.2009 tarih 27214 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan Soyadı Nizamnamesinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tüzük ve bu Tüzük’le değiştirilen Soyadı Nizamnamesinin 15. maddesinde de, evlilik dışında doğan çocuğun anne babasının birbiriyle evlenmesi, babası tarafından tanınması ve babalık hükmü verilmesiyle birlikte babasının soyadını taşıyacağını belirtilmiştir.

Açıklanan Kanuni mevzuat gereğince babası tarafından tanınarak baba hanesine babasının soyadı ile tescil edilen 13.08.2008 doğum tarihli ... artık annenin değil babanın soyadını taşıyacağından; mahkemece, yukarıda gösterilen hükümlere aykırı olarak çocuğun nüfus kaydının ve soyadının TMK.nun 321. maddesindeki şekle uygun hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26336
Karar No: 2018/145
Karar Tarihi: 16.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26336 E.  ,  2018/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine keşideci borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı, tahrifattan önceki tanzim tarihine göre senedin süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiği iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, sadece çekin keşide tarihindeki paraf imzanın keşideci şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış olup, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığına, yapılmış ise keşide tarihinin tahrifattan önceki durumuna ilişkin ayrıca bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır. Buna göre, mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti, ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir.

Bir başka anlatımla, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin değişiklik öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Öte yandan tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK'nun 266. maddesi gereğince, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamaz.

O halde, mahkemece, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, çekin tahrifattan önceki keşide tarihi bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.