erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1787
Karar No: 2021/5803
Karar Tarihi: 20.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1787 E.  ,  2021/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Şirket, şirket yetkilisi ... ile dava dışı ... Yetimoğlu’nun dava konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün 90.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, ...’un daha sonra kendilerini arayarak taşınmazın aslında davalı yeğeni ... adına satın alınacağını ve bunun için kredi başvurusu yapacaklarını bildirerek kredi başvurusu için ilgili evrakları aldıklarını, devir için Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde imzadan önce satış bedelinin istenmesi üzerine ipotek işlemleri için hazır bulunan banka görevlisinin, bankanın tapuda ödeme veya bloke çek verme uygulamasının olmadığını, bedelin şubede bloke olduğunu, bunun mutat bir işlem olduğunu, devirden sonra bankaya gidilerek satış bedelinin ödeneceğini söylemesi üzerine, duyulan güven nedeniyle taşınmazın davalı ...’a devredildiğini, devirden sonra ilgili banka şubesine gidildiğinde davalı tarafın şubede olmadığını, durumun banka çalışanlarına anlatıldığında, ilgili kişiye konut kredisi verilmediği, sadece 20.000,00 TL tutarında tüketici kredisi verildiğinin bu nedenle bankaca herhangi bir bedel ödenemeyeceğinin beyan edilmesi üzerine dolandırıldığını anladığını, ilgili kişiler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ...’in vakit geçirmeden taşınmazı dayısının oğlu ve patronu olan davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., ...’ın taşınmazı satın alırken kendisinden 15.000,00 TL borç aldığını, paraya ihtiyacı olması ve borcunu ödeyememesi nedeniyle taşınmazı kendisine sattığını, iyi niyetli olduğunu; davalı ..., davacının iddialarının yersiz olduğunu, satış bedelinin devir sırasında nakit olarak davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, davalı ...’ın ise ...’in patronu olup, iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.073,94 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8956
Karar No: 2008/8794
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8956 E.  ,  2008/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Site Boya ve Hırd.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı Semercioğlu Motorlu Taş.Den.Turz.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2008 gün ve 827-295 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesinin d. bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/957
Karar No: 2014/4511
Karar Tarihi: 11.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/957 E.  ,  2014/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2008/136-2010/328

1)Mahkeme ilamının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı S.S. V.... Konut Yapı Kooperatifi tüzel kişiliğine tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Bu durumda; mahkemece şayet hükmün ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliği yapılmış ise, tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesine, şayet henüz tebliğ yapılmamış ise, davalı kooperatifin ticaret siciline kayıtlı güncel adresinin ilgili ticaret sicil memurluğundan temin edildikten sonra bildirilecek adreste hükmün ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğ edilip yasal temyiz süresi ve temyize cevap süresi de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2)Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

a-Davalı S.S. V.... Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicilden terkin edilip edilmediğine ilişkin belgelerin, edilmiş ise son tasfiye memurları ile son sicil kaydını ihtiva eden belgelerin ve kooperatif anasözleşmesinin varsa değişiklikleriyle birlikte onaylı örneklerinin ilgili ticaret sicil memurluğundan ve/veya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden temin edilerek gönderilmesi,

b-Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/527 Esas, 2005/167 Karar sayılı dava dosyasının aslı yada tomar halinde onaylı örneğinin temin edilerek gönderilmesi için,

Dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda ( 1 ve 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10500
Karar No: 2017/17197
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10500 E.  ,  2017/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/28910
Karar No: 2014/10251
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28910 E.  ,  2014/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/787-2013/1712

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı S.. Ç.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden tarafların yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı S.. Ç.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Çeltik arazisi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı S.. Ç.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3469
Karar No: 2011/7673
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3469 E.  ,  2011/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1877
Karar No: 2019/2083
Karar Tarihi: 18.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/1877 E.  ,  2019/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı... A.Ş ile 6.6.2010 tarihinde, diğer davalı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince tüketici kredisi kullanarak ... Dil Okulu'nda 20 aylık dönem için İngilizce kursu almak üzere sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince üç dört kişilik sınıflarda yabancı eğitimciler eşliğinde eğitim verileceği, her üç dersten sonra anadili ingilizce olan eğitimcilerle en fazla üç kişiden oluşacak grup ile pratik yapılacağı, yabancı eğitimcinin uygun görmesi halinde bir üst seviyeye geçilebileceği, mesleki nedenlerle şehir değişikliği halinde ... olmayan bir şehre gidildiğinde derhal ve sorunsuz olarak sözleşme iptalinin söz konusu olacağı, ... kurumu olan bir şehre gidilmesi halinde de eğitimin transfer edileceği, seviye garantisi verildiği, 6.000,00 TL karşılığında on ikinci seviyenin tamamlanması ile sona ereceğinin taahhüt edildiği, 06/06/2010 tarihinde ingilizce kursuna başladığını, davalı... kurumunun verdiği hizmetin ayıplı olduğu, taahhüt edilen hizmet ile verilen hizmet arasında benzerlik bulunmadığı, ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Davacı, ingilizce eğitim almak için davalı şirketin açtığı kursa kayıt yaptırdığını, davalı... kurumunun verdiği hizmetin ayıplı olduğu, taahhüt edilen hizmet ile verilen hizmet arasında benzerlik bulunmadığını, belirterek ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı ayıplı ve kusurlu hizmet vermediğini savunmuştur. Mahkemece, davalı...in ayıplı hizmet verdiği yönünde bir tespit ve delil bulunmadığı, 11/02/2009 tarihli yönetmeliğin 9 uncu maddesinde sayma yöntemiyle düzenlenmiş olan ayrılma nedenlerin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, 08.06.2010 tarihindeki maili ile sözleşmeden dönme ve ayıp ihbarında bulunduğunu, 06.07.2010 tarihli mail ile hizmetin ayıplı olduğunu ve sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini, maile cevaben davalı şirketin de hizmette iyileştirme yapılacağına dair vaatte bulunduğunu ileri sürmüştür. Hal böyleyken mahkemece taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16839
Karar No: 2015/29627
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/16839 E.  ,  2015/29627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/182717

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2010/916 (E) ve 2013/323 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Keşidecisi ... Ayakkabıcılık Deri Mamulleri San. ve Tic.Ltd. Şti. olan ve tamamen sahte oluşturulan çekin şikayetçi bankaya ibraz edilmesiyle ilgili açılan davada, sanığa yüklenen suçtan zarar görenin adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen bankanın davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1627
Karar No: 2020/4315
Karar Tarihi: 15.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1627 E.  ,  2020/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayetçi vekili, araçların satış bedelinden öncelikle MTV borcunun ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, 19. Hukuk Dairesinin 26.01.2011 tarih ve 14362 E., 685 K. sayılı ilamıyla, MTV’nin bedeli paylaşıma konu aracın aynından doğan bir vergi olduğu gerek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 21/2. ve gerek İİK’nın 206/1. maddesinde eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerinin hükmü bağlandığı, bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, aynı gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetler kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikâyet sonucunda hakları haleldar olabilecek kimselerin huzuru ile görülmelidir. 19. Hukuk Dairesinin 26.01.2011 tarih ve 14362 E., 685 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, somut olayda satış bedeli ... adlı kişiye isabet ettirilmiş, adı geçen yargılamaya katılmış ancak mahkemece karar başlığında maddi hataya dayalı olarak ...’ın adı gösterilmiştir. Dosyada taraf sıfatı bulunmayan, adı geçenin hükmü temyiz hakkı olmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/377
Karar No: 2022/1042
Karar Tarihi: 28.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/377 E.  ,  2022/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki “mutlak butlanla evliliğin iptali” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesince verilen 20.06.2017 tarihli ve 2017/302 E., 2017/438 K. sayılı kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2021 tarihli ve 2018/2-20 E., 2021/1383 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Aynı Kanun’un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun’un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/20327
Karar No: 2010/2019
Karar Tarihi: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20327 E.  ,  2010/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 20.08.2003-31.12.2003 arasında %30, 1.1.2004-31.12.2004 arasında %15, 01.01.2005 - 01.05.2005 arasında %12 oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/45 E. 2004/4 K. sayılı kararıyla, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ise yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece bu dönemler için yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, iptal edilen yasalardaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar  edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15625
Karar No: 2013/10828
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15625 E.  ,  2013/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mala zarar verme suçundan şikâyet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşürülmesine, diğer suçlardan beraatine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2008 gün ve 2008/278 Esas, 2008/588 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7844
Karar No: 2009/9701
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7844 E.  ,  2009/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eyüp 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden asil, takip yaptığı dosyada haczettirdiği borçluya ait malların yandığını, bu nedenle sigorta bedelinin ilk haczi koyan müvekkiline ait olduğunu, sigorta bedelinin borçlunun bağımsız bir alacağı gibi değerlendirilemeyeceğini, borçlunun muvazaalı davranışlar sergileyerek gerçek alacaklıları zarara uğrattığını, şikayet edilenin haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olması nedeniyle haczinin geçerli olmadığını, kaldı ki, ilk haciz ihbarnamesini kendisinin göndermesi nedeniyle ilk haczin de kendi dosyasından yapıldığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet edenin sıra cetvelinin 1.sırasında yer alan alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu ve borçlunun gerçek alacaklıları zarara uğratmak amacıyla faaliyette bulunduğunu iddia ettiği, alacağın mevcudiyetine yönelik itirazda bulunduğu belirtilerek, davanın hukuk mahkemelerinde yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetin sıraya ilişkin olmayıp, alacağın esas ve miktarına taallük ettiği kabul edildiğine göre, mahkemece İİK.nun 142 ve HUMK.nunun 1.maddesi uyarınca teknik anlamda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet edenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.