erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1839
Karar No: 2009/3386
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1839 E.  ,  2009/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2268
Karar No: 2018/9152
Karar Tarihi: 17.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/2268 E.  ,  2018/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, müteahhitlik yaptığını, işlerinin bozulması üzerine inşaat malzemeleri satan davalıdan yardım istediğini, karşılığında da dava konusu taşınmazlarının yarı payının davalıya verilmesi konusunda anlaştıklarını, teminat olarak da taşınmazların tamanının davalıya temlik edildiğini, ancak anlaşmanın kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının anlaşmaya uymadığını ileri sürerek taşınmazların yarı paylarının iptali ile adına tescilini; olmadığı takdirde, yarı paylarının bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, gabin ve sebepsiz zenginleşme koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11315
Karar No: 2011/21656
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11315 E.  ,  2011/21656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2011
Esas No: 2018/8462
Karar No: 2019/15292
Karar Tarihi: 02.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8462 E.  ,  2019/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HKM'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün faiz ve yargılama giderleri yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/10/2019 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13502
Karar No: 2017/25436
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13502 E.  ,  2017/25436 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/21712
Karar No: 2013/15201
Karar Tarihi: 20.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21712 E.  ,  2013/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ün şikayetçiyi eşi ...'in yanında alacağını istediği sırada "bir daha dersaneye gelirsen ayaklarını kırarım, seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiklerinin kabulü karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen “birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4680
Karar No: 2007/6236
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4680 E.  ,  2007/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6072
Karar No: 2019/648
Karar Tarihi: 15.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/6072 E.  ,  2019/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK.nun 289/1. ve 62. maddeleri gereği belirlenen 2 ay 15 gün hapis ve 75 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra hapis cezasının TCK.nun 50/1-a, 52/2. maddelerine göre günlüğü 20,00 TL'den 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 75 gün adli para cezasının da TCK.nun 52/2. maddesine göre günlüğü 20,00 TL'den 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesinden sonra sanık hakkında hükmedilen 1.500,00 TL adli para cezası ve 1.500,00 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle "740,00 TL adli para cezası ve 740,00 TL adli para cezası" üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kazanılmış hakka ilişkin hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine "sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve kişiliği gözönüne alınarak TCK.nun 50/1-a, 52/2. maddelerine göre günlüğü 20,00 TL'den 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin yazılması, 6. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ''sanık hakkında hümedilen 75 gün adli para cezasının da TCK.nun 52/2. maddesine göre sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 TL'den 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine'' ibaresinin yazılması, 7. paragrafının hükümden çıkarılarak ''Sanık hakkında hükmedilen 1.500,00 TL adli para cezası ve 1.500,00 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle "740,00 TL adli para cezası ve 740,00 TL adli para cezası'' üzerinden infazına ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18912
Karar No: 2014/2578
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18912 E.  ,  2014/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/174

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı ile evli olduğunu, davalının başka bir kadınla birlikte yaşadığını, kendisininde hiç bir gelirinin olmadığını, yakınlarının yardımları ile geçindiğini öne sürerek davalıdan 500 TL nafakanın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren 350 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davadaki istem; mahiyeti itibariyle tedbir nafakası niteliğindedir. Mahkemece yanlış nitelendirme sonucu yardım nafakası olarak hüküm oluşturulması doğru değildir.

Belirlenen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinde yer alan “…yardım” kelimesinin çıkartılarak yerine “…tedbir…” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7472
Karar No: 2016/937
Karar Tarihi: 08.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7472 E.  ,  2016/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 297/1-2 cümle,62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hüküm verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde bulundurmaktan ibaret tek eylemle ilgili olarak özel içtima hükmü içeren TCK'nın 297/1-son cümlesi gereğince sanıkların eylemine uyan TCK'nın 297/1, 297/1-son maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, kısa kararda eylem bölünerek ve kanun maddeleri de karıştırılarak hüküm tesis edildikten sonra gerekçeli kararda maddi hatanın düzeltildiğinden bahisle hüküm tesis edilmesi,kurulan hükümlerde de sanık ... hakkında kısa kararda TCK'nın 297/1 maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesine rağmen gerekçeli kararın A-2-a bendinde, TCK'nın 191/1. maddesi gereğince hüküm tesis edilerek, sanık ... hakkında kararın B-1-nolu bendinde kullanmak için uyuşturucu madde kullanmak suçundan hüküm kurulduğunun belirtilmesine rağmen TCK'nın 297/1. maddesinin yazılması; B-2-a bendinde kısa kararda TCK'nın 297/1. maddesi gereğince hüküm kurulduğu ve kısa karar ile gerekçeli kararın devamı bentlerinde TCK'nın 297. maddesi kapsamında uygulama yapıldığı halde TCK'nın 191/1. maddesi ibaresinin yazılması sureti ile çelişkiye düşülmesi;

2-Her iki sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla hükümlerde tekerrüre esas alınan kararların gösterilmemesi;

3-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5640
Karar No: 2011/1948
Karar Tarihi: 30.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5640 E.  ,  2011/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/230331

MAHKEMESİ :(KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11/11/2009 gün ve 272/321

SUÇ :Kasten öldürmek

İ.. G..'ı birlikte kasten öldürmekten sanıklar H.. S.. ve H.. S..'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2009 gün ve 272/321 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;

Sanıklar Hasan ve Hasan Ali'nin müdafiiliğini üstlenen avukatın suçun Hasan Ali tarafından işlenmediğini, sanık Hasan tarafından işlendiğini savunmaları ve sanık Hasan'ın suçu kabullenerek maktul İbrahim'in kendisine hakaret ve tehdit etmesi üzerine maktulü bıçakladığını, diğer sanık Hasan Ali'nin de suçu kendisinin işlemediğini beyan etmesi karşısında, sanıkların aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığı halde, sanıkların başka müdafiiler tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyerek her iki sanığın da aynı müdafiiler ile temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönler incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklara verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak tahliye taleplerinin REDDİNE, 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar H.. S.. ile H.. S.. müdafii yokluğunda 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/1023
Karar No: 2012/2828
Karar Tarihi: 05.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1023 E.  ,  2012/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : Gökçen ATAK ÇİÇEKLİ

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlünün, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı üzere; önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren yasalarda hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki giderlerin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceğinin ve infazda tereddüde neden olunmaması için önceki kararda yazılı vekâlet ücreti ile yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “daha önce verilen kesinleşmiş olduğundan ve katılan vekilinin duruşmaya katılmadığından yeniden ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” ve “Yargılama sırasında yapılan 3 tebligat gideri 13,50 TL, posta gideri 1,00 TL'ki toplam (14,50) TL'ndan ibaret yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına” ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine “uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına ve 16.06.2000 tarihli hükümde yer alan 172.50 TL maktu vekalet ücretinin hükümlüden tahsili ile katılana verilmesine” ve “1.75 TL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/95
Karar No: 2007/1324
Karar Tarihi: 14.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/95 E.  ,  2007/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.9.2002 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin ve ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.K. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.