erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5645
Karar No: 2019/12791
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5645 E.  ,  2019/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ...'tan aşağıda kalan harcın alınmasına, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2355
Karar No: 2006/5755
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2355 E.  ,  2006/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının yapıldığı ve kesinleştiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre, çekişmeli ilk tesisi 29 parsel olan ve ifrazla önce 299, 300 ve 301 parsellere ayrılan ve 301 parselin yine ifrazı ile 101 ada 38 parsel olarak tapu kaydı oluşan taşınmaza ilişkin tapu kayıt örneğinin (tüm ifrazen oluşan parseller belirtilerek) Tapu Sicil Müdürlüğünden çıkartılmasının istenmesi ile alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli 29 parselden ifrazla gelen 101 ada 38 parsele yönelik olarak Hazine tarafından açılan bir dava olup olmadığı hususu Mal Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 ve 1992 yıllarında yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5992
Karar No: 2021/17131
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5992 E.  ,  2021/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Sanığa hükmün açıklanmasına ilişkin duruşma zaptını içeren tebligatın iade edildiği ve başka bir tebligat da yapılmadığı anlaşılmakla; usulüne uygun olarak duruşma gününü belirten davetiye tebliğ edilmeden sanığın yokluğunda yargılama yapılarak hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28685
Karar No: 2019/13527
Karar Tarihi: 04.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28685 E.  ,  2019/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihini, siyasi partinin kapatılmasına karar verildiği 14/08/2012 olduğu gözetilmeyerek 22/04/2014 şeklinde yazılmışsa da, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kapatılan Türkiye Partisi Şarköy İlçe Başkanı olduğu, Şarköy İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 25/01/2013 tarihli tutanak uyarınca Şarköy İlçe Teşkilatında, 2820 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca tutulması zorunlu üye kayıt defteri, karar defteri, gelen giden evrak kayıt defteri, gelir ve gider defteri ile demirbaş eşya defterlerinin tutulmadığının tespit olunduğu somut olayda; sanığın istifa dilekçesini yazarak parti genel merkezine gönderdiğine ilişkin aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmaları karşısında; suç tarihi itibariyle istifa edip etmediği ve istifa etmesi durumunda, istifa dilekçesinin parti merkez teşkilatına usulüne uygun olarak ulaşıp ulaşmadığı ile parti ilçe yönetiminde tekrar görev alıp almadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihini, siyasi partinin kapatılmasına karar verildiği 14/08/2012 olduğu gözetilmeyerek 22/04/2014 şeklinde yazılmış olması suretiyle CMK’nin 232/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11784
Karar No: 2012/1298
Karar Tarihi: 02.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/11784 E.  ,  2012/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunan o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı olan ..., 233 sayılı KHK 2.maddesinin 3. fıkrasına göre "sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre

faaliyet göstermek üzere kurulan kamu istisadi teşebbüsüdür. Kamu iktisadi teşebbüsleri, müesseseler, bağlı ortaklıklar 233 sayılı KHK ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler.

Şu durumda davaya hakem sıfatıyla bakılmasının mümkün olmadığı hususu tartışmasız olduğundan dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyoruz. 02/02/2012
Esas No: 2016/17741
Karar No: 2017/3140
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17741 E.  ,  2017/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12413
Karar No: 2017/5734
Karar Tarihi: 20.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12413 E.  ,  2017/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/462 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya arasına konulmasının ardından gerekçeli kararın zabıt katibi ile hakim tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzaların da bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri de giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16194
Karar No: 2013/13925
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16194 E.  ,  2013/13925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2011 gün ve 2011/12 sayılı davanamesi ile ...'in anne ve baba adlarının gerçeğe uygun olarak .... ve ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Şüpheliler, ..... ve ...'in kendi çocukları olmadığı halde 15.03.2010 doğumlu ...'i kendi çocukları gibi tescil ettirdikleri, anne ......'nin sağ olan ...'in 10.08.2010 tarihinde öldüğünü beyan ettiği, Kaymakamlık tarafından başlatılan idari soruşturma sonucunda durumun il idare kurulunca Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturma sırasında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2011 gün 2011/12 sayılı davanamesi ile ...'in ana ve baba adlarının Hasret Boz ve ... olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Yasanın bu hükmünden de anlaşılacağı gibi nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından açılabilmesi için yasada öngörülen koşulların bulunması gerekir.

Somut olayda, ilgili resmi dairenin gösterdiği bir lüzum bulunmamaktadır.

Mevcut kayda göre baba ..... ve anne ...... hakkında resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmaktan haklarında açılan dava sonucu cezalandırıldıkları ve kararın 02.03.2012 tarihinde kesinleştiği 01.06.2012 günlü celsede apta geçmiştir. Kaldı ki, anne ve baba adlarının değiştirilmesine karar verilen çocuk .....'nin ölüm tarihinin iptali de istenilmemiştir.

Ayrıca dava konusu olay yürütülmekte olan soruşturmayı değiştirecek nitelikte de olmadığından nüfus kaydının düzeltilmesi istemi yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere aittir. Bunlar, diğer vatandaşlar gibi harç vb. yükümlülüklerini yerine getirerek böyle bir davayı gerek gördükleri takdirde her zaman açabilirler.

Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16500
Karar No: 2022/15323
Karar Tarihi: 15.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16500 E.  ,  2022/15323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinin incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyizinin incelemesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ,

1-Şuç tarihinde CMK'nın 231/6. maddesinin uygulanmasına engel geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması kanuni engel kabul edilerek, yerinde görülmeyen gerekçeyle anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21874
Karar No: 2013/32322
Karar Tarihi: 23.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21874 E.  ,  2013/32322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı asıl borçlunun kredi kartı borcu nedeniyle kefil tarafından yapılan ödeme sonrası dava dışı kefilin kendisine açtığı alacak davasını kazandığını, 1.550,00 TL alacak ile birlikte 227,50 TL yargılama gideri ve 155,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu süreçte davacı banka tasfiye halinde olduğundan kefile ödenecek olan bu borcun geçici pay cetveli ve sonrasında sıra cetveline kaydedildiğini, 1.932,00 TL nin 1.550,00 TL lik ana parasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı asıl borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı asıl borçlu tarafından kullanılan kredi kartı borcu nedeniyle dava dışı kefilin ödeme yaptığını ancak daha sonra kefilin alacak davası açtığını ve mahkemece davanın kabul edilerek kefil lehine 1.550,00 TL asıl alacak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, davacı banka tasfiye sürecinde olduğundan alacağın sıra cetveline kaydedildiğini beyanla alacağın davalı asıl borçludan tahsilini istemiştir. Bu alacak sıra cetveline alacak olarak kaydedildiğine göre ödenip ödenmediğinin tartışılması gereksizdir. Mahkemece, davalının 2013/21874-32322

borçtan sorumlu olup olmadığı araştırılıp sıra cetveline kaydedilen alacakta göz önünde bulundurulup tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağa hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8751
Karar No: 2017/16923
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8751 E.  ,  2017/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.