erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9407
Karar No: 2009/11620
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9407 E.  ,  2009/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., diğer davacı şirketin sahibi olduğunu, nişanlısı olan davalının ise ... Eczanesinin sahibi olduğunu, sahibi olduğu şirket vasıtası ile nişanlısıyla birlikte eczaneye ortak olduğunu, sermayeyi tümüyle kendisinin karşıladığını,10.000,00 YTL hava parası 82.491 ,00YTL nakit para ve 62.491,00 YTL lik çek,fatura vs ödediğini, davalının sadece diplomasını koyduğunu, ödemelerin vergi muafiyetinden yararlanmak için şirket adına yapıldığını, kazanılan gelirden önce borçlar kapanıp sonra eşit olarak paylaşılacağında anlaşıldığını, ancak davalının tüm harcamalar bittikten sonra nişanı bozduğunu , toplam 207.209,31 YTL lik icra takibi yaptığını itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, nişan hediyelerinin iadesinin Aile Mahkemesinin görevine girdiğini, davacının nişan hediyesi olarak bir kısım harcamalar yaptığını, hava parasının yasal olmadığını, davacının eczaneye yaptığı harcamalara karşılık olarak 30.000,00 YTL ödediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, eczane açmak için diploma olması gerektiğine ve davacının bu şartı taşımadığına, hava parası yasal olmadığından istenemeyeceğine dayanılarak davan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, nişanlısı olan davalı ile ortak olduğu eczaneye yaptığı masrafların nişanın bozulması nedeniyle tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile ortaklıklarının olmadığını, nişan hediyesi olarak yapılan masraflar için ayrılınca davalıya 30.000,00 YTL ödediğini savunmuştur. Davalı davacıya masraflar karşılığı 30.000,00 YTL ödediğini kabul ettiğine göre bunu ispatlama yükümlülüğü davalıya geçmiştir. Davalıdan 30.000,00 YTL ödeme ile ilgili varsa delil ve belgeleri sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8718
Karar No: 2020/10455
Karar Tarihi: 22.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/8718 E.  ,  2020/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nın 209/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinde “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (11.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6013
Karar No: 2013/7574
Karar Tarihi: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6013 E.  ,  2013/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2413 Esas, 3739 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine müvekkili tarafından ipotek konulduğu tarihte şikayet olunanın takip borçlusu aleyhine tapudaki tasarrufunun iptali için açmış olduğu dava ile ilgili bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin bu iyiniyetinin korunması gerektiğini, ancak sıra cetveli düzenlenirken bu hususa dikkat edilmeyerek söz konusu taşınmazla ilgili tasarrufun mahkemece iptal edildiği gerekçesiyle haczinin sonraki tarihli olmasına rağmen ilk sırada şikayet olunana ödeme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, açmış oldukları davada takip borçlusunun tapudaki tasarrufunun iptal edildiğini, öncelikle kendilerine ödeme yapılmış olmasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14903
Karar No: 2006/18025
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14903 E.  ,  2006/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5794
Karar No: 2013/9377
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5794 E.  ,  2013/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2927
Karar No: 2014/10889
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2927 E.  ,  2014/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 22/11/2013

Numarası : 2011/320-2013/512

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, Nisan 1997 tarihinden 25 Haziran 2006 tarihine kadar davalılara ait ticari araçlarda şoför olarak çalıştığını, iş aktinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretinden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödedilmesini istemiştir.

Davalılar, sözkonusu şehiriçi dolmuşları birlikte işletmediklerini, araçlardan birinin davalı A.. A..'e ait olduğunu, davacının davalıların yanında sürekli çalışmasının sözkonusu olmadığı gibi dolmuş şoförleri ile sahipleri arasındaki ilişkinin hasılat kirası şeklinde yorumlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece davacının davalı işverenler bünyesinde 1996 yılı sonundan 25/06/2006 tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek iş aktinin haklı nedenle feshinin işveren davalı tarafın kanıtlanmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai ve hafta tatili ücreti istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde Nisan 1997 tarihinden itibaren davalılar yanında çalışmaya başladığını bildirdiği halde mahkemece talep aşılarak bilirkişi tarafından 01/01/1997 tarihinden itibaren yapılan hesaplamanın esas alınması dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 72.(6100 sayılı HMK. 26.) maddesine aykırıdır. Bu yön gözetilmeksizin verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27894
Karar No: 2014/21183
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27894 E.  ,  2014/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanıkların müştekiye ait inşaatın arka bahçesinde açıkta bırakılan demirleri at arabasına yükleyip aldıklarının ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlilerince kesintisiz bir takip olmaksızın demirleri hakimiyet alanına geçirdikten sonra yakalandıklarının anlaşılması karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemece eylemin tamamlandığına ilişkin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamış,suça konu iskele demirlerinin “adet,tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış” eşya olduğunun anlaşılması karşısında eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19562
Karar No: 2017/3143
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19562 E.  ,  2017/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10038
Karar No: 2013/3284
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10038 E.  ,  2013/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 2008/308 Esas, 2009/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdurenin lise yıllarından tanıdığı arkadaşı olduğu, görüşmek üzere mağdureyi aradığı, mağdurenin ikinci aramada telefonu açarak arkadaşının hasta olması nedeni ile hastanede bulunduklarını belirterek önce görüşmeyi reddettiği, sanığın arkadaşı ...'ın kullandığı araç ile mağdure ile arkadaşını hastaneden aldığı, önce mağdurenin arkadaşını evine bıraktığı, sanığın mağdure ile bir konuda görüşmek istediğini söylemesi üzerine Hisarcık denilen mevkie gittikleri, burada sanığın özel konuşacağını söylemesi üzerine ...'ın araçtan indiği, araç içerisinde kalan sanığın mağdureye arkadaşlık teklifinde bulunduğu, sonra da mağdurenin üzerindeki montu ve kot pantolununu zorla çıkarttığı, mağdurenin direndiği ancak sanığın kuvvetli olması nedeniyle karşı koyamadığına ilişkin aşamalardaki anlatımı, eylem nedeni ile vücudunda meydana gelen ekimozlar, eylemden birkaç saat sonra kolluğa gidip olayı hemen haber vermesi ve sanığın savunmalarında cinsel ilişkiyi kabul edip mağdurenin hangi sebeple kendisinden şikâyetçi olduğu hususunda bir savunmada da bulunamaması karşısında, sanığın TCK.nın 102/2. madde ve fıkrası uyarınca mahkûmiyetine yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Olay günü sanığın lise yıllarından arkadaşı olan mağdureyi telefonla aradığı birlikte gezmek için mağdurenin kız arkadaşı ... ve tanık ...'da olduğu halde otomobile bindikleri ...'ın daha sonra evinin yakınlarında indiği hep beraber akşam karanlığında piknik yerine gittikleri tanık ...'ın araçtan ayrıldıktan sonra sanık ile mağdurenin araç içerisinde cinsel ilişkiye girdikleri mağdurenin soyut olarak direndiğini belirtmesine rağmen, sanığa karşı koymadığı, tanık ...'tan ve bağırarak etraftan yardım istemediği veya kaçmaya çalışmadığı ayrıca mağdurenin boynunda oluşan hiperemi ve sağ memede yer alan ekimozların cinsel birleşme esnasında husule gelebileceğinin de raporda belirtilmesi karşısında mağdurenin sonradan pişman olarak şikâyetçi olmasının eylemin rızaen yapılmasını etkilemeyeceğinden mahal mahkemesince verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/19745
Karar No: 2014/30166
Karar Tarihi: 04.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19745 E.  ,  2014/30166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/259-2013/137

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34218
Karar No: 2013/19232
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/34218 E.  ,  2013/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın müdür yardımcılığı yaptığı okulda branş öğretmeni olarak görevli bulunan ve ders programı meselesinden dolayı katılana kızgın olan sanığın, katılanın özel hayatı ile ilgili aşağılayıcı ifadeler içeren mektuplar yazıp civar mahalle muhtarlıklarına, bir kısım velilere ve okul idarecilerine göndermek suretiyle müsnet suçu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın suça konu mektupları postaya verdiği tarihte ... Postanesi'nden 8-9 adet mektup attığına dair kamera kayıtları, tanıklar ...,... ile katılanın beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/2452
Karar No: 2013/6921
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2452 E.  ,  2013/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin uğramış olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 01.08.1998 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne davaya konu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacılara gelir bağlanmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, hak sahibi baba ... yönünden inceleme ve araştırma yapıldığı ve davacının 4/b kapsamında emekli olup, 01.04.1997 den itibaren yaşlılık aylığı aldığı, anne ...'ın ise Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi herhangi bir kaydının olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 4958 Sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasanın 24.maddesinde hak sahibi anne ya da babaya gelir bağlanabilmesi için diğer şartların yanı sıra sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışılmaması veya buralardan her ne ad adı altında olursa olsun gelir ya da aylık alınmaması gerektiği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca davacı babaya aylık bağlanması isabetsizdir.

Davacı anne ...'’a gelince, anılan davacının olay tarihinde ve sonrasında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu davacı bakımından 4958 sayılı Yasa ile değişik 506 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince ölen sigortalı oğlu nedeniyle gelir bağlanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin gerektiği ortadadır.

Öte yandan,506 sayılı Yasanın 99. maddesinde,iş kazası, meslek hastalıklarıyla ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar,hakkı doğuran olay tarihinden itibaren 5 yıl içinde istenmezse zaman aşımına uğrar.Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takip eden ay başından itibaren başlar denildiğinden Mahkemece davacının tahsis talebinde bulunduğu tarih belirlenmeli,tahsis talep tarihi belirlenemiyorsa dava tarihi dikkate alınarak davacının aylık talebi değerlendirilmelidir.

Aylık bağlanmasına karar verilirse de ,infaz kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından ,hangi tarihten itibaren aylık/gelir bağlandığının kararda açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.