erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21230
Karar No: 2012/25206
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21230 E.  ,  2012/25206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8711
Karar No: 2015/25669
Karar Tarihi: 22.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8711 E.  ,  2015/25669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, katılan tarafından şirket yetkilisi sıfatı ile kendisine verilen senetlere, katılanın ismini kefil olarak yazmak ve tanzim tarihi eklemek sureti ile sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda, yargılama konusu her üç senet üzerinde de iki adet imza ve bir adet kaşe bulunduğu, imzaların kaşe üzerinde bulunmadığı, ayrıca katılanın şikayet dilekçesinde ve beyanlarında tanzim tarihlerinin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini de iddia etmediği cihetle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-480 Esas ve 2011/598 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, şirket yetkilisi tarafından da olsa senede şirket kaşesi olmadan atılan ikinci imzanın aval olarak kabul edileceği ve imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı anlaşıldığından, şirket temsilcisi olan katılanın tek kaşe ve iki imza atmak sureti ile düzenlediği bonolarda yine katılanın ad ve soyadının kefil olarak yazıldığı iddia olunan eylemin de “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-Kabule göre de;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut olayda, belgelerin aynı anda kullanıldığı ve farklı tarihlerde düzenlendiğine dair de delil bulunmadığı, cihetle; zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde düzenlenen tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak birden çok sahte belgenin kullanılması olgusunun aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

c-Gerekçeli karar başlığında 31/03/2010 olarak yazılan suç tarihinin, senetlerin icraya konulmak sureti ile kullanıldığı 30/03/2010 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9588
Karar No: 2014/12767
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9588 E.  ,  2014/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden sanığın 23.102012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12278
Karar No: 2014/12138
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12278 E.  ,  2014/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/406-2013/239

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar, tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/8510
Karar No: 2005/3011
Karar Tarihi: 18.04.2005

3. Ceza Dairesi 2004/8510 E., 2005/3011 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/8510 E., 2005/3011 K.**

**- İŞGAL VE FAYDALANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-4.12.2002 tarihli suç tutanağında sanığın işgal ve faydalanmada bulunduğu sahanın 4.725 m2 olarak tespit edildiği halde mahallinde yapılan keşif sonucu verilen orman bilirkişi raporunda 23.600 m2 lik alana 111 adet as-

ma-kestane-ceviz-kiraz fidanı dikildiğinin belirtildiği, bilahare 23.600 m2 lik alan içindeki 633 m2 lik sahanın 333 m2 sinde meyve fidanı dikildiği, 300 m2 sinde de budama yoluyla ağaçların kurutulması sonucu toprağın korunmasız bırakıldığının belirtildiği dikkate alınarak miktarlar arasındaki farkın nereden kaynaklandığının açıklığa kavuşturulması ve sanığın kullanım alanının tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-15.1.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4786 sayılı Yasa ile değişik 647sayılı Yasanın 5. maddesi hükmünün bu tarihten sonra işlenen suçlar hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş O yer C. Savcısının, sanığın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 18.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20203
Karar No: 2015/35822
Karar Tarihi: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20203 E.  ,  2015/35822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/189597

MAHKEMESİ : Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2015

NUMARASI : 2014/762 (E) ve 2015/419 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, mağdurlar Ramadan, Nasiye ve Rafet'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1) Sanığın mağdur Rafet'i kasten yaralama suçu yönüyle; sanığın, TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan "bira şişesi" ile mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, TCK'nin 86/2. maddesinden temel cezanın belirlenmesi sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19971
Karar No: 2021/25
Karar Tarihi: 04.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/19971 E.  ,  2021/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 25.12.2012 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, TCK'nin 51/7. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 13.04.2017 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu temyizi mümkün bulunmadığı, itiraz merciince de gereğine tevessül edildiği anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6886
Karar No: 2020/4983
Karar Tarihi: 08.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6886 E.  ,  2020/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tren istasyonunda karşılaştığı katılana elindeki ilanı göstererek... Turizm’de otobüsleri olduğunu,... arası çalıştıklarını, muavin olarak iş verebileceğini söyleyip, katılanı Kartal’da bulunan otobüs yazıhanesine getirdiği, burada kendisi yazıhaneye girip katılanı beklettiği ve sonra dışarı çıkıp "tamam otobüs akşam sefere çıkacakmış" diyerek katılanı bir berbere götürdüğü, berberde Motorola marka cep telefonu şarjı sorduğu bulunmaması üzerine katılanın cep telefonunu alarak görüşme yaptığı, ardından iddia bayiine gidip gelmek üzere telefon ile ayrıldığı ve bir daha geriye dönmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevili ikrar yollu savunmaları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, HTS raporları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair raporlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dairemizin bozma ilamı sonucunda dosyanın 16.11.2017 ve 15.03.2018 tarihli görevlendirmeleri ile 2 ayrı uzlaştırmacıya tevdii edildiği, 16.11.2017 tarihli görevlendirme sonucu düzenlenen uzlaştırma raporunda katılana teklif formunun tebliğ edilmemesi üzerine, uzlaştırmacının katılana telefonla sanığa da SEGBİS yöntemiyle ulaşıldığı, katılanın tarafından talep edilen edim ile sanık tarafından önerilen karşı edim arasında birlik sağlanmaması nedeniyle uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor tanzim edildiği, ayrıca 15.03.2018 tarihli görevlendirme sonucu ise uzlaştırmacının katılanın telefonlarına ulaşılamadığı, dosyada en son bilenen, bozma ilamına konu gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve aynı zamanda katılanın mernis adresi olan ...adresine çıkarılan tebliğe çıkarılan teklif formunun 03.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, katılanın yasal süresi içinde başvuru yapmaması nedeniyle uzlaştırmanın sağlanamadığına 10/04/2018 tarihli uzlaştırma raporunun tanzim edildiği, bu şekilde dosyada mevcut 2 uzlaştırma raporu ile sanık ile katılan arasında uzlaştırmanın işlemlerinin sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki usulüne uygun şekilde uzlaştırma prosedürünün uygulanmaksızın hüküm tesis edildiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14578
Karar No: 2012/7947
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14578 E.  ,  2012/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili; müvekkil işletme tarafından 08.05.2008-16.05.2008 tarihleri arasında yapılan açık arttırmalı satışlarda 4 ayrı emval için davalının en yüksek peyi sürerek ihaleyi aldığını, ancak kanuni süreler içinde bedeli ödemeyerek malı teslim almadığı için davalı aleyhine ihalenin fesh edilerek yatırılan teminatın irat kaydedildiğini, son ihale ile satılan malların iki satış arasında oluşan fiyat farklarının satış sözleşmesi gereği toplam 9.072.78 TL. zarar tazminatı oluşturduğunu ileri sürerek bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; 20.01.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile; rapora, ek zarar hesabı ve gecikme zammı uygulamasına itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; uzman bilirkişi raporu dikkate alınarak ihaleye göre bedel yatırılması gereken son gün tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/3. maddesi ile TTK. 9/1 ve 1461/2. maddeleri gereğince T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4835
Karar No: 2022/9932
Karar Tarihi: 28.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/4835 E.  ,  2022/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince verilen karar davacı ve davalılardan ... inş. Tur. Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş ve ...vekillerinin tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalılardan ... İnş. Tur. Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekili olarak yargılamaya katılan Av. ...’ın dosya kapsamındaki vekaletinin süreli olup, süresinin 31.12.2017 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır.

O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; Av....’ın İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihleri işe temyiz dilekçesinin verildiği ve tebliğ edildiği tarihleri kapar mahiyette vekâletnamesini ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilerek,

Süresi içerisinde vekaletname ibrazı halinde vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, vekaletname ibraz edilmemesi halinde ise İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalı ... İnş. Tur. Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş.’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3288
Karar No: 2017/6199
Karar Tarihi: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3288 E.  ,  2017/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/882-2015/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti'nin hissedarlarından ...'nin hissesini 2010 yılında devraldığını, hisse devrinin ortaklar kurulunca karara bağlanmadığını, ancak 3 yıl sonra ... SGK'dan borç bildirimi geldiğini, müvekkillinin ticaret siciline giderek şirket kayıtlarını aldığında kendi bilgisi dışında şirket ortağı yapıldığını öğrendiğini, kararın altındaki imzanın müvekkiline ait olamdığını ileri sürerek 22.03.2013 tarihli şirket ortaklar kurulu kararının ve hisse devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun biçimde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, 22/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, kendisinin imzayı atarken diğerlerinin henüz atmadığını, daha sonra imzaların tamamlandığını, ...'ın oraya gidip imza attığını görmediğini, hisselerini devrettikten sonra şirketle hiçbir bağlantısının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...’nin hisselerini noterde yapılan sözleşme ile devraldığı, ancak devir işlemi 22/03/2013 tarihine kadar ortaklar kurulunda görüşülüp karar alındığı ve pay defterine kayıt işleminin gerçekleştiği, bu durumda 22/06/2013 tarihinden itibaren, davacı ...'ın adı geçen şirkette 500,00TL tutarında pay sahibi olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11423
Karar No: 2017/5561
Karar Tarihi: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11423 E.  ,  2017/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.