erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7367
Karar No: 2011/6422
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7367 E.  ,  2011/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede 5237 sayılı TCK.nun 125.maddesinin hapis ve adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içerdiği, her ne kadar gerekçesi gösterilmemiş ise de hapis cezası tercih edildiğine göre aynı Kanun'un 50/2.maddesine aykırı şekilde hapis cezasın adli para cezasına dönüştürülmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı kabul edilmiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Hükmün gerekçesinde tanıklar ... ile ...'nun anlatımlarının hükme esas alındığının belirtilmesi, tanık ... 'in "sanığın mağdura hakaret ettiğini, trafik cezası makbuzunu buruşturup yüzüne fırlattığını görmediği", diğer tanık ...'nun ise soruşturma aşamasında verdiği ifadenin aksine "sanığın mağdura şerefsiz diyerek trafik cezası makbuzunu buruşturup yüzüne fırlattığını" gördüğünü ifade etmesi karşısında; tanıkların yüzleştirmeleri yapılarak çelişkinin giderilmesi, mümkün olmadığı takdirde hangi gerekçeyle hangi anlatıma üstünlük tanındığının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması, bu şekilde sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,

2) 1 yıl 2 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün yerine 11 ay 24 gün hapis cezası belirlenerek fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3993
Karar No: 2018/2086
Karar Tarihi: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3993 E.  ,  2018/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamasında katılan ...'nün istinabe yoluyla beyanının alındığı Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.12.2012 günlü, 2012/438 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17444
Karar No: 2014/18405
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/17444 E.  ,  2014/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/453-2014/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Gemisi'nin donatanı olduğunu, taraflar arasında çarter parti akdedildiğini, davalının bakiyeyi belli tarihlerde ödemeyi kabul ettiğini, ancak muaccel olan borcun ödenmemesi üzerine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının dayanağı olan sözleşmede bağlantı özeti kısmında ... proforma çarter partisine atıf yapıldığını, ihtilafın tahkimde görüleceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fixture recap (bağlantı özeti) son maddesinde açıkça; diğer tüm hükümlerin kiracının ifa edilmiş ... proforma çarter partisindeki gibi olduğunun belirtildiği, eki .. Kira Kontratosu'nun 19. maddesi ile uygulanacak hukuk ve tahkimin düzenlendiği, bu maddenin çizilmeyerek geçerli tutulan a bendinde her türlü uyuşmazlığın Londra'da tahkim yoluyla görüleceğinin hükme bağlandığı, uyuşmazlığın temelinde çarter parti anlaşmasının bulunduğu, 20/09/2012 tarihli sonraki ödeme anlaşmasının da doğrudan asıl sözleşmeye atıf içerdiği gerekçesi ile tahkim itirazının kabulü ile dava dilekçesinin görevden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19846
Karar No: 2010/6165
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19846 E.  ,  2010/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/7098
Karar No: 2019/12026
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7098 E.  ,  2019/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Artvin Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” ve aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanı kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirtilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlendikten sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mağdurenin dinlenip dinlenmemesi konusunda herhangi bir karar verilmeden, aşamalarda alınan ifadeleri duruşmada izlenip, yazılı hale getirilmiş çözümleme tutanağı sanığa okunmadan eksik araştırma ile atılı suçtan beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9851
Karar No: 2013/12491
Karar Tarihi: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9851 E.  ,  2013/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak tevzi çalışmaları sırasında 103 numaralı tevzi parseline uygulanan 233, 236 ve 237 numaralı vergi kayıtlarının tahrir yılı ile bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 112 ada 55 parsel sayılı taşınmaza komşu 112 ada 58, 59, 69, 36, 37, 38, 41, 42, 52 ve 73 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Çekişmeli 112 ada 55 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 112 ada 43, 44, 53, 54, 57, 8 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2580
Karar No: 2016/2427
Karar Tarihi: 09.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2580 E.  ,  2016/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede “suç vasfının belirlenmesinde hata yapıldığına, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilemediği ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettiklerinin anlaşılması karşısında; oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanarak sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik hükmününün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Adalet

Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi

3-)17.02.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 18.02.2013 şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısınının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerine, ceza miktarına ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 09/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

09/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .müdafii . yokluğunda 12/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/8179
Karar No: 2018/17016
Karar Tarihi: 09.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8179 E.  ,  2018/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, babası.........Irmak'ın baba adının ...... anne adının ise ... olarak olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; davacının baba ve annesi olan ......... Irmak ile baba ve annesi olduğunu iddia ettiği ...... ve ... Irmak'ın bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-...... kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17921
Karar No: 2009/19910
Karar Tarihi: 14.12.2009

3. Hukuk Dairesi 2009/17921 E., 2009/19910 K.

**3. Hukuk Dairesi 2009/17921 E., 2009/19910 K.**

**- HAKSIZ FİİL

- İTİRAZIN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde 796,52-TL.na itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 447,93-TL. üzerinden takibin devamı cihetine gidilmiş, hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu yararına bozulması istenilerek; dosya Dairemize gönderilmiştir.

YARGITAY K ARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı tarafından davalı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucu 447,93-TL.na itirazın iptaline karar verilmiş; davalı vekiline 26/1/2009 tarihinde karar tebliğ edilmiş, 30/1/2009 tarihli dilekçe ile kanun yararına kararın bozulmasını istemiştir. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 17/2/2009 tarihli dilekçesi Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmiş, hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/9/2009 gün ve 2009/205606 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davada, kaçak elektrik tüketiminden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir.

İİK.67/2. maddesi hükmü uyarınca itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek halinde yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte ise de, icra takibine konu alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve alacağın gerçek miktarının ancak mahkeme hükmü ile belirleneceği, likit olmadığı dikkate alındığında davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi ve hükmedilen tazminatın miktarının da gösterilmeyerek infazda kuşku yaratacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına, gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 14/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25350
Karar No: 2012/9525
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25350 E.  ,  2012/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde bonoya dayalı kambiyo takibi yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetki, imza ve tahrifat itirazı ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun incelemesinde, bononun ön yüzünde İzmir Mahkemelerinin, arka yüzünde ise Demirci İcra Müdürlüğü’nün yetkili yer olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde "Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmayan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez." hükmü yer almaktadır. Taraflar, belirli olması kaydıyla birden fazla yer mahkemesini (icra dairesini) yetkili kılabilirler. Takip, dayanak bonoda yetkili kılınan Demirci İcra Dairesi'nde yapılmıştır. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer şikayet ve itirazları hakkında karar verilmesi gerekirken, söz konusu yasa maddesine yanlış anlam verilerek ancak bir tek yer mahkemesinin yetkili kılınabileceğinden bahisle takipte yetkili yer icra dairelerinin İzmir ve Karadeniz Ereğli İcra Daireleri olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1679
Karar No: 2008/9379
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1679 E.  ,  2008/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından, davalı yararına haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, ... 17.İcra Müdürlüğünde aleyhine girişilen icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz etmiş ve yetki itirazı alacaklı vekili tarafından yerinde görülerek dosyanın yetkili olduğu belirtilen ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi istenmiş ve istem gibi icra dosyası ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili İcra Müdürlüğünce ödeme emri çıkartılmadan ... bu dava açılmıştır.

İtirazın iptali davasının koşullarından biri de yetkili icra dairesinde yapılmış ve itiraza uğramış bir icra takibidir. Somut olayda yetkili icra dairesinde usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibi ve çıkarılmış bir ödeme emri bulunmadığından, dava koşulu gerçekleşmemiştir. Mahkemece bu nedenle davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18258
Karar No: 2016/6261
Karar Tarihi: 24.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18258 E.  ,  2016/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,mirasbırakanları .....'ın kayden maliki olduğu 1006 parsel sayılı taşınmazının 1/4 payını satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... ile ... davadan feragat etmişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılara taşınmaz verdiğinden dava konusu payı da kendisine devrettiğini, temlikin paylaştırma amacı ile yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacılardan ... ile ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden temlikin muvazaalı olmadığı, mirasbırakanın denkleştirme amacı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.