erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8633
Karar No: 2017/2238
Karar Tarihi: 19.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8633 E.  ,  2017/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, 05.04.2014 tarihinde yapılmış olan davalı kooperatif olağan genel kurul toplantısı için davacılara yapılmış bir çağrı olmadığından ve kararlara muhalif olmaları sebebiyle kooperatif olağan genel kurulunun kendilerine çağrı yapılarak yenilenmesi gerektiğini, belirterek 05.04.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davacıların kooperatif üyesi olduğu, davacıların genel kurul tarihinden önce kooperatif üyeliklerinden çıkarıldıklarına ilişkin herhangi bir ihtarname ve çıkarma kararı bulunmadığı, iptali istenen 05.04.2014 tarihli genel kurul toplantısına davacıların davet edilmedikleri ve hazirun cetvelinde isimlerinin yer almadığı, toplantıya çağırılmayan, davacıların iptal davası açabileceği ancak iptali istenen genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmasını gerektirici bir sebebe rastlanmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6376
Karar No: 2013/11361
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6376 E.  ,  2013/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4560
Karar No: 2014/4684
Karar Tarihi: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4560 E.  ,  2014/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında, davalı yanın temyiz dilekçesi ekinde olduğunu belirttiği ancak dosya içerisinde rastlanmayan şirket içi haberleşme ağı olan içiletişimden gönderilen e-posta çıktısı, kampanyanın başlangıcında kampanya ile ilgili çalışanlara gönderilen e-posta çıktısı işverenden temin edilerek ve davacının satış yaptığı ve aktif edilmeyen veya satış sonrası iptal edilen modem sayısı tespiti yönünde işverene müzekkere yazılarak gelen yazı cevabının dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6054
Karar No: 2013/15635
Karar Tarihi: 23.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6054 E.  ,  2013/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

...6. İş Mahkemesinin 17.02.2010 tarih ve 2009/391 E 2010/38 K sayılı dosyası Dairemizin 19.04.2012 gün ve 2011/50052 E , 2012/13756 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece 24.10.2012 tarih ve 2012/261-526 sayılı dosya ile yeniden hüküm kurulmuş, dosya Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gelmiştir. Anılan Daire 20.12.2012 tarihinde dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.

Sözkonusu karar Dairemizin 11.02.2013 tarih ve 2013/3308-5113 sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkemesine iade edilmiştir.

Yerel mahkemenin 19.03.2013 tarihli yazısı ile dosyayı yeniden Dairemize göndermesi sehven yapılmış bir işlem olduğundan yeni esas almış dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6253
Karar No: 2016/4150
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6253 E.  ,  2016/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...'e ait ....ve Makineleri firmasında çalıştığı, firma adına çek keşide etme ve cirolama yetkisi bulunmadığı halde suça konu ....Şubesine ait 14/04/2008 keşide tarihli 105.000 TL bedelli çeki firma adına ciro ederek aldığı mal karşılığında katılana verdiği, çekin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde firma sahibi ... tarafından borca ve imzaya itiraz edilmesi nedeni ile ödeme yapılmadığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın tüm aşamalarda “katılanın, firmalarından mal almak istediği, karşılığında da suça konu çeki ciro ederek verdiği, kendisinin de çekin arkasına 2. ciroyu attığı, ancak daha sonra firma sahibi ...'in nakit olmadan satış yapılmayacak talimatı üzerine çeki tekrardan katılan firmaya verdiği, ancak verirken daha önce yapmış olduğu ciroyu iptal etmeyi unuttuğu” şeklinde istikrarlı savunmaları ve bu savunmaları doğrular şekilde çekteki birinci ve üçüncü cironun katılana ait olması, ayrıca firma sahibi ...'in yurt dışında yaşaması nedeni ile sanığın.... 5. Noterliğinden düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilmesi, ancak bu vekaletin sonradan 15.08.2008 tarihinde kaldırılmasına rağmen sanık tarafından yapılan cironun bu azil tarihinden önce olması, yine katılanın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan “...... sürekli Amerika”dadır, ancak kendisi....'e yetki vermiştir...” şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere sanığın firma adına yetkili olduğunun katılan tarafından da bilindiğinin anlaşılması ve katılanın hangi hukuki ilişki kapsamında bu çeki sanıktan aldığı yönünde bir açıklama yapamaması karşısında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10446
Karar No: 2018/12006
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/10446 E.  ,  2018/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın orman alanından kuru ve çürük emval ile istihsal artığı emval alma şeklindeki eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’inde olup suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu orman emvalinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18. ve 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5773
Karar No: 2010/3968
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5773 E.  ,  2010/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, geri çevirme kararı gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

1- Davacı Nisa ... İncedal, Nefise İncedal'a mahkeme kararının usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Kadastro tespit tutanaklarının beyanlar hanesinde gösterilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/200 esas sayılı dava dosyasının getirtilip dosyasına konulması,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 913 ada 1, 15, 18, 19, 20 ve 918 ada 46, 47 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazların kuzeyindeki ... Köyü çalışma alanı içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenerek bu taşınmazlara ait kesinleşme şerhli onaylı tutanak örneklerinin ve dayanakları belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin dosyasına konulması,

4- Dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak teşkil eden ve 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşan 24.08.1955 tarih 692 sıra no, 09.10.1961 tarih 46 sıra no, 24.08.1955 tarih 460, 447, 688 , 690, 693, 691, 684 ve 643 sıra nolu, 24.11.1975 tarih 63 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 679, 192, 647, 657 sıra nolu, 08.01.1962 tarih 11 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 673, 666, 562 ve 778 sıra nolu, 08.01.1962 tarih 14 sıra nolu, 24.08.1955 tarih 662, 665 ve 674 sıra nolu, 02.05.1962 tarih 4 sıra nolu ve 24.08.1955 tarih 239 ile 393 sıra nolu tapu kayıtlarının 70 nolu Toprak Komisyonunun 8 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 25, 24, 23 ve 22 parselleri ile 7 ada 2, 3 ve 4 parsellerine karşılık geldiği anlaşıldığından bu parsellere ilişkin belirtmelik tutanaklarının, dağıtım cetvellerinin ve eklerinin getirtilip dosyasına konulması,

5- Davacıların dayandıkları T.sani 1310 tarih 235, 236 nolu, Mart 1314 tarih 7, 11 nolu, Mayıs 1934 tarih 2 nolu, Mayıs 1942 tarih 33, 34 nolu, 17.09.1947 tarih 55 sıra nolu tapu kayıtlarının birbirini takip eder ve okunaklı olarak (daktilo ya da bilgisayar kullanılması suretiyle çıkartılacak) tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyasına konulması,

anılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği hususu da araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanak suretlerinin ve bu taşınmazlardan kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının da getirtilip dosya içerisine konulması, geri çevirme kararlarında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararlarının tam olarak yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/341
Karar No: 2019/10183
Karar Tarihi: 23.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/341 E.  ,  2019/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Dava, isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin iptali ve ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6538
Karar No: 2013/6820
Karar Tarihi: 05.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6538 E.  ,  2013/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

30.04.2013 tarihli geri çevirme kararının 2. bendi kısmen yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı tarafından temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14558
Karar No: 2010/11139
Karar Tarihi: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14558 E.  ,  2010/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3796
Karar No: 2019/6818
Karar Tarihi: 02.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3796 E.  ,  2019/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

K A R A R

Dosya kapsamı incelendiğinde dava dilekçesinde TC nosu belirtilen (98 ile biten) baba adı ... ve ana adı ... olan 1947 doğumlu davalı ... yerine dava dilekçesinde yer almayan baba adı ... ana adı ... 1960 doğumlu dava dışı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar davanın yöneltildiği kimlik bilgileri yazılı davalı ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilerek bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2366
Karar No: 2018/633
Karar Tarihi: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2366 E.  ,  2018/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4564
Karar No: 2014/4688
Karar Tarihi: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4564 E.  ,  2014/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında, davalı yanın temyiz dilekçesi ekinde olduğunu belirttiği ancak dosya içerisinde rastlanmayan şirket içi haberleşme ağı olan içiletişimden gönderilen e-posta çıktısı, kampanyanın başlangıcında kampanya ile ilgili çalışanlara gönderilen e-posta çıktısı işverenden temin edilerek ve davacının satış yaptığı ve aktif edilmeyen veya satış sonrası iptal edilen modem sayısı tespiti yönünde işverene müzekkere yazılarak gelen yazı cevabının dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6386
Karar No: 2013/11359
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6386 E.  ,  2013/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.