erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19905
Karar No: 2013/426
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19905 E.  ,  2013/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/35181
Karar No: 2017/5684
Karar Tarihi: 17.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35181 E.  ,  2017/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03/01/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30457
Karar No: 2014/2535
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30457 E.  ,  2014/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/110356

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2011/1435 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olmalarının anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14574
Karar No: 2017/9991
Karar Tarihi: 20.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14574 E.  ,  2017/9991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hükümden 5275 sayılı Yasanın 106/3. madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15583
Karar No: 2015/1085
Karar Tarihi: 27.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15583 E.  ,  2015/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... ilçesinden ... istikametine seyreden davalı şirkete sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... .. ... plakalı otomobilin davacıların kızı yaya ...'ye çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin kızı ... 'nin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 5.000,00 TL ve davacı baba ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı anne için 23.655,93 TL ve davacı baba için 22.918,71 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı anne ...için 5.913,98 TL ve davacı baba ... için 5.729,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 30.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5427
Karar No: 2012/7308
Karar Tarihi: 11.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5427 E.  ,  2012/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 03.11.2010 tarihli temliknameye istinaden borçlu ... İletişim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 192.500,00 TL alacağını temlik aldıklarını, borçlunun, Avea nezdinde doğan alacağının kendilerine ödenmesi gerekirken ... İcra Müdürlüğü ile ... İcra Müdürlüğü'nün bir kısım takip dosyalarında müvekkili haricinde kişilere ödeme yapıldığını, ayrıca düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yer almadığını, şikayet olunanların takip dosyalarında, borçlunun Avea nezdinde doğan ve sıra cetveline konu alacağına ilişkin haciz ihbarnamelerinin yasaya aykırı olduğunu, şikayet olunanların, borçlunun Avea nezdinde oluşan alacağından pay almaya haklarının bulunmadığını ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5157 Esas sayılı takip dosyasında Avea'dan gönderilen paranın ve 2010/5461 Esas dosyasında şikayet olunan ... Makine İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'ye ödenen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Makine İnş. San. Taah. Tic. A.Ş. vekili, şikayetçi vekilinin baro kaydının bulunmadığını, şikayet tarihinden sonra, şikayetçi tarafından şikayet dilekçesinin altına imza atıldığını, sıra cetveline konu tüm hacizlerin temlikname tarihinden önce konulduğunu, haczi bulunmayan şikayetçinin sıra cetveline itiraz edemeyeceğini, temlik işleminin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçi vekilinin baro kaydının bulunmadığını, şikayet tarihinden sonra, şikayetçi tarafından şikayet dilekçesinin altına imza atıldığını, sıra cetveline konu tüm hacizlerin temlikname tarihinden önce konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlara, tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5157 ve 5461 Esas sayılı dosyalarındaki hacizlerin, şikayetçinin, alacağı temlik aldığı tarihten önce konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55261
Karar No: 2010/7014
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55261 E.  ,  2010/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 11.07.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 10.11.2007 tarihinde sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19894
Karar No: 2013/425
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19894 E.  ,  2013/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının ....rad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/8803
Karar No: 2013/10375
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8803 E.  ,  2013/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada davada Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, yaş tashihi ile anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yaş tashihi ile anne ve baba adı düzeltilmesi davalarında görevli mahkemenin Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun . 36/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacının yaşının tashihiyle, gerçeğe aykırı olarak üzerlerine kaydedildiği ablası Devlet ve eniştesi Naim’in üzerlerine olan nüfus kaydının iptali ile gerçekte anne ve babası olan Muhtar ve Zöhre’nin nüfus kayıtlarına tescili ile anne ve baba adının Zöhre ve Muhtar olarak düzeltilmesini talep edilmiştir. Dava yaş düzeltilmesi nesebin tashihi istemine ilişkindir. Yaş düzeltilmesi davası Nüfus Kanununun 36. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. Nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin davanın da Çatalca’da Aile Mahkemesinin bulunmaması nedeniyle Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8527
Karar No: 2015/6210
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8527 E.  ,  2015/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/177-2014/225

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan C.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusu C.. B..'dan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde, borçluya ait iki adet aracın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan A.. B..'in araçlar üzerine 02.12.2009 tarihinde kaydi haciz, 29.11.2010 tarihinde ise fiili haciz koydurduğunu, satış avansını ise 23.12.2011 tarihinde yatırdığını, buna göre hem kaydi hem de fiili haciz tarihlerine göre, bir yıllık yasal süre geçmiş olduğundan hacizlerinin düştüğünü, bir an için fiili haczinin düşmediği kabul edilse dahi, müvekkilinin fiili haciz tarihi 03.09.2010 olduğundan sıra cetvelinde davalıdan önce yer alması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunan A.. B..'e müvekkilinin önünde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan A.. B.. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.05.2013 tarih ve 2013/1986 E., 3483 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan borçlu C.. B..'ın alacaklı sıfatı bulunmadığı ve İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında borçluya husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek şikayetin husumetten reddi, diğer şikayet olunan A.. B.. yönünden ise; haczinin şikayetçi haczinden sonra olduğu nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Cebrail yönünden şikayetin husumetten reddine, Ali yönünden ise, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan C.. B.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlardan C.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan C.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11691
Karar No: 2014/17399
Karar Tarihi: 29.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11691 E.  ,  2014/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunan kararın taraf vekillerince süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmesine karşın gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği için dava dosyasının mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1006
Karar No: 2009/1282
Karar Tarihi: 19.02.2009

19. Hukuk Dairesi 2009/1006 E., 2009/1282 K.

**19. Hukuk Dairesi 2009/1006 E., 2009/1282 K.**

**- TAŞINIR REHNİ

- ZİLYETLİK DEVRİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 853 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 857 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 940 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet'e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, diğer davalı alacaklı Müslüm'ün rehin sahibi olduğu gerekçesiyle üst sıraya alındığını, oysa rehnin usulüne uygun biçimde yapılmadığını ve aracın da borçlu elinde iken haczedildiğini, zilyetliği yedinde bulundurmayan davalı alacaklının rehin hakkından yararlanamayacağını iddia ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müslüm vekili, rehinli aracın geçici olarak teslim edilmesi halinde rehin hakkının sona ermeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince Türk Medeni Kanunu'nun 853. maddesi uyarınca, yasadaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla taşınırların ancak teslimle rehne-dilebileceği, 857. maddesine göre rehin verenin, rehin alanın rızası ile zilyetliği kazanması halinde rehnin askıda kalacağı, somut olayda taraflar arasında akdedilmiş bir rehin sözleşmesi bulunmadığı gibi, zilyetliğin de rehin alana geçirildiğine ilişkin açıklık bulunmadığı; zilyetliğin iadesinin, borçlunun ekonomik durumunu korumaya yönelik iyiniyetli bir davranış olarak yorum-lanamayacağı; rehin konusu aracın rehin alanın rızası ile borçlunun zilyetliğinde bulunduğu sırada diğer alacaklıların yaptığı hacizlere karşı önceliği bulunamayacağı, davalı yanın rehinli aracın ne sebeple borçlunun elinde bulunduğunu ispata yönelik bir delil sunamadığı gibi, rehne dayalı bir takip de yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan Müslüm tarafından temyiz edilmiştir.

Rehnin tesis tarihinde yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 940/11. maddesine göre, bir sicile tescili zorunlu bulunan taşınırların, zilyetlik devredilmeden, sicil üzerine şerh verilmek suretiyle rehne-dilmesine de imkan tanınmıştır. Mahkemece, anılan yasa hükmü gözetilmeden rehne konu aracın zilyetliğinin devredilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14333
Karar No: 2014/11627
Karar Tarihi: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14333 E.  ,  2014/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/343-2013/222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığını temsilen S.. V.. vekili ve davalı E.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu park halindeki.... plaka sayılı aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 3.244,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı sürücü E.. Y.. ile İçişleri Bakanlığı'nı temsilen S.. V..ne karşı açılan davanın kabulüne, 3.244,00 TL tazminatın kaza tarihi 26.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacının İl Emniyet Müdürlüğü'ne izafeten S.. V..ne karşı açmış olduğu davanın yargı yolu nedeniyle reddine, Sivas Belediye Başkanlığı yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı İçişleri Bakanlığını temsilen S.. V.. vekili ve davalı E.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 266. (1086 Sayılı HUMK'nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasar tesbitin de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Mahkemece, trafik kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli olmayan kusur raporu esas alınarak, ayrıca hasar yönünden de bilirkişi raporu aldırılmadan, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki, 26.02.2012 tarihli kaza tespit tutanağında logar kapağının açık olduğu sabit olup, kaza tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Buna göre mahkemece, kusur ve hasar yönünden uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde, karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı E.. Y.. vekili ve İçişleri Bakanlığını temsilen S.. V.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. Y..'a geri verilmesine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.