erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/686
Karar No: 2014/15769
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/686 E.  ,  2014/15769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul III numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen ... mahallesinde, tapuda Maliye Hazinesine ait 1542 ada, 2 sayılı parselde bulunan sanığa ait fabrika yerine, izin alınmadan 4x16 m2 genişliğinde, ek müştemilat yaptırıldığının tespit edilmesiyle sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde bu müştemilatı 1998 tarihinde yaptığını ve kullanmaya başladığını beyan ettiği, olay yerinde yapılan 13.06.2012 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da davaya konu müştemilatın keşif tarihinden 8-10 yıl önce yapılmış olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın inşai ve fiziki müdahale kapsamında kalan izinsiz uygulamasının 2002 yılı ve öncesinde yapılmış olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davalarının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29725
Karar No: 2015/5777
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29725 E.  ,  2015/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu parsellerin geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin 34 parsel sayılı taşınmazda % 3, 95 parsel sayılı taşınmazda % 6, 130 parsel sayılı taşınmazda binde beş 141 parsel sayılı taşınmazda binde üç ve 112 parsel sayılı taşınmazda % 1 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7305
Karar No: 2022/10322
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/7305 E.  ,  2022/10322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA

DAVA TÜRÜ : Ön Batında Zükur Evlat Olduğunun Ve Galleye Müstehak Vakıf Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl ve birleşen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili, mülhak vakıf vekili, davacı ....., tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.05.2022 tarihli ve 2021/1991 Esas, 2022/4657 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili ve Mülhak Vakıf vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava Mülhak ... ... Ağa Vakfı'nın ön batından zükur evladı, birleşen dava ise galle fazlasına müstahak vakfı evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı ...'nın davalı ... ... Ağa Vakfı'nın zükur evladı ve batnı evveli olduğu ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair karar Dairemizce bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı ...'nın davalı ...'nın zükur evladı ve batnı evveli olduğu ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş; davacı vekili ile davalılar Mülhak Vakıf ve ... vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2020/171-2021/65 sayılı ilamı ile onanmış, davalı ... vekili ve Mülhak Vakıf vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

1.Davalı ... Müdürlüğünün karar düzeltme talebinin incelenmesinden;

Davalı idare vekili 02.11.2022 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteğinden feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçe ekine karar düzeltme talebinden feragatin uygun bulunduğuna dair ... Hukuk Müşavirliği'nin 01.11.2022 tarihli ve 335945 sayılı yazısını eklemiştir.

Buna göre, davalı ... Müdürlüğünce talepten feragat edildiğinden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı Mülhak Vakıf vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinden;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Mülhak Vakıf vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Mülhak ... ... Ağa Vakıf'tan alınarak Hazineye irad kaydına ve 168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15566
Karar No: 2015/11385
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15566 E.  ,  2015/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst ve mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 120 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst ve mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10851
Karar No: 2013/13927
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10851 E.  ,  2013/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; gerekçeli kararın tebliği için davalı ...’ye çıkartılan tebligat, adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, mahkemece; davalı ...’nün adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli karar ile diğer tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise durumun tutanak altına alınması ve akabinde temyiz incelemesi yapılmak üzere derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2154
Karar No: 2015/1449
Karar Tarihi: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2154 E.  ,  2015/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/414

Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı Vakıflar İdaresi, H.. H.. olarak açtığı davada; çekişme konusu 41 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmazın 157/192 payının Süleyman oğlu Mehmet Ağa adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın Çobanbey Vakfından olduğunu ve kayıt malikinin yitik kişilerden olup mirasçısının saptanamadığını ileri sürüp 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kayıt maliki Süleyman oğlu Mehmet Ağa’nın mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 41 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmazın 157/192 payının “Süleyman oğlu Mehmet Ağa” adına kayıtlı olduğu, taşınmaz tapu kaydında Çobanbey Vakfına Mukataalı şerhinin yer aldığı, kayıt malikinin mirasçısının bulunup bulunmadığı yönünde yapılan kolluk araştırmasına, kayıt malikinin M..E.. isimli torunu olduğu şeklinde cevap verildiği, mahkemece de bu araştırma sonucuna göre davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesinde düzenlendiği üzere “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” Anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması zorunludur.

Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki, kayıt malikinin mirasçısının bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmamış, zabıta araştırması sonucu verilen cevapla yetinilerek sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, kolluk araştırması ile tespit edilen kişilerin, kayıt maliki “Süleyman oğlu Mehmet” in mirasçıları olup olmadıklarının nüfus kayıtlarının temini ile açıklığa kavuşturulması, kayıt malikinin mirasçısı bulunup bulunmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25506
Karar No: 2014/25739
Karar Tarihi: 15.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/25506 E.  ,  2014/25739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 03.09.2014 gün ve 17633-16429 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davacı vekili Av. ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerine "Uyap çıktısı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/9907
Karar No: 2015/11648
Karar Tarihi: 04.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9907 E.  ,  2015/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetki itirazı ön sorunlar gibi incelenip (HMK.md.164) halledilmeden işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.06.2015(Prş.)
Esas No: 2007/20996
Karar No: 2007/21567
Karar Tarihi: 20.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20996 E.  ,  2007/21567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.  nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 593. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yoluyla mümkündür. Ayrıca, TTK’ nun 595/2. maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Açıklanan şekildeki ciroya “beyaz ciro” denilir. Ciroda lehine ciro yapılanın belirtilmesi halinde ise bu ciroya tam ciro denir ve bu durumda bononun devri için lehine ciro yapılanın cirosu gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda son ciro, E. Ö. Tarafından ..... emrine yapılmış tam ciro olup,  .... tarafından takip alacaklısı A. İ. K.’na  yapılmış bir ciro bulunmadığı gibi, adı geçen bankanın beyaz cirosu da mevcut değildir. Bu nedenlerle  takip alacaklısı yetkili  hamil değildir. O halde Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca  şikayetin kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yolunda hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27016
Karar No: 2015/2469
Karar Tarihi: 17.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27016 E.  ,  2015/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... adına Av...... ile .... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 12.09.2013 günlü ve 2012/1399-2013/636 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirketin yokluğunda verilen kararın davalıya yöntemince tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamıştır.7201 sayılı TK'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi öngörülmüş olup, önceki geri çevirme kararımızda davalı şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştrılarak, gerekçeli kararın bu adrese yöntemince tebliği sağlanması istendiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından ve başka bir geri çevirme kararına meydan bırakmaksızın öngörülen tebligat eksiği giderilerek, temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13252
Karar No: 2017/6138
Karar Tarihi: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13252 E.  ,  2017/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğü'nden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.