erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4273
Karar No: 2015/16102
Karar Tarihi: 04.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4273 E.  ,  2015/16102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kuruluşundan emekli aylığı aldığı sırada davalı işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin 5277 sayılı Bütçe Yasasının 25/f maddesinde getirilen hüküm üzerine davacı tarafça sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dosyasında 5277 sayılı Yasa kapsamında davacının çalışmaya devam edip etmeyeceği yönünde işveren tarafından herhangi bir tespit yapıldığına ve davacının da emekli aylığının kesilmesini kabul etmeyerek kendisinin istifa ettiğine dair belge olmadığı, davacıya bu yönde teklif götürüldüğünün ispat edilemediği, dolayısı ile iş akdinin işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini gerektirir şekilde sona erdirildiği, davacının 5277 sayılı Bütçe Kanunun yürürlüğünden önceki çalışma dönemine ilişkin çalışmasına engel yasal düzenleme de bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Kanunun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin paragraf tamamen çıkartılarak yerine;

“Davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan harç bedelinin karar keşinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " cümlesi yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6382
Karar No: 2013/11356
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6382 E.  ,  2013/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2736
Karar No: 2023/1928
Karar Tarihi: 18.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2736 E.  ,  2023/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/649 E., 2022/663 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/172 E., 2022/27 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu ve temyize konu edilen toplam miktar 78.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7679
Karar No: 2014/11305
Karar Tarihi: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7679 E.  ,  2014/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkette bir süre müdür olarak görev yapan ... görevini kötüye kullandığı için işine son verildiğini, davalının icra takibine konu ettiği 28.07.2012 tanzim 25.12.2012 vade tarihli 12.370,00 TL bedelli senedin müvekkili şirket kaşesi olmadan görevine son verilen ... tarafından geriye dönük tarih atılarak düzenlendiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, davacının da iddia ettiği gibi bono tanzim tarihinde ...'ın davacı şirketin yetkili müdürü olduğu, taraflar arasında demir alışverişinin bulunduğu her iki yanın da kabulünde olduğu davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11988
Karar No: 2017/24116
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11988 E.  ,  2017/24116 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/7161
Karar No: 2010/8036
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7161 E.  ,  2010/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, ... vs. vek. Av. ... ile davalılar ... Ltd. Şti, 2-..., 3-... vek. Av. ... vs. Aralarındaki tazminat davası hakkında Kadıköy 1. İş Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 737/681 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60,00 YTL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır. Temyiz eden davalının temyiz dilekçesi yasal süresi içinde 31.12.2008 tarihinde temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de davalının yüksek öğretim kurumu olduğundan bahisle harca tabi olmadığı kabul edilerek peşin temyiz harcının ve temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

2547 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin Devlet Bütçesine dâhil olan katma bütçeli Devlet Üniversitelerini kapsamasına davalı vakıf üniversitenin genel-katma bütçeye dâhil olmadığının açıkça belli olmasına göre, davalı Üniversiteden temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/12–1101 Esas, 2002/1113 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Öte yandan 21.5.1985 gün ve 1984/ 5 esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K.’da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıya eksik harçları ikmal etmesi için H.U.M.K’ nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harçlar ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harçlar yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/4140
Karar No: 2016/4523
Karar Tarihi: 13.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4140 E.  ,  2016/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2014 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ...Mahkemesi'nin 20.01.2009 tarih ve.... 2009/17 Karar sayılı ilamıyla, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ancak, arsa sahipleri tarafından karar kesinleştikten sonra 23.09.2011 tarihinde yaptırılan delil tespitinde 6063 ve 6159 no'lu parsellerde inşa edilen bağımsız bölümlerden 14 tanesinin %100 oranında bittiğinin belirlendiğini, bu yapılar için iskân ruhsatı alındığını, her ne kadar anılan raporda .... no'lu parsel üzerine inşa edilen tek katlı yapının projesine aykırı olduğu ve bu nedenle yıkılması gerektiği belirtilmiş ise de bu yapı için de iskân ruhsatı alındığını,...sayılı dosyasında yapılan yargılamada bilirkişilere bu bilgiler verilmediğinden fesih yönünde görüş bildirdiklerini, Yargıtay ilgili dairesince alınan karot örneklerine göre de yapının çürük olduğundan bahisle mahkeme kararının onandığını, oysaki 15 adet bağımsız bölümün ruhsata, onaylı projesine ve günün deprem yönetmeliği hükümlerine uygun olarak inşa edildiğinin ve iskâna uygun olduğunun teknik raporlar ile ortaya çıktığını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin dayanaklarının ortadan kalktığını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, yargılamanın iadesi nedenlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafından yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterilen teknik raporların ve iskân ruhsatlarının daha önceki yargılama esnasında mevcut olduğu, bu bakımdan HMK'nın 375/1-ç maddesinde öngörülen "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2014 gün ve 2014/10011 esas, 2014/7787 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

.../...

S.2

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11928
Karar No: 2017/621
Karar Tarihi: 19.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/11928 E.  ,  2017/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrası uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 11.05.2010 tarihinde zamanaşımının durduğu ve deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 27.05.2012 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1416-2010/191 sayı ve 23/02/2010 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 11/05/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 01/01/2011 tarihinde açıktan hırsızlık suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 21/11/2012 tarihinde hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 29/11/2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine; Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1416-2010/191 sayı ve 23/02/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğu, sanığın denetim süresi içinde işlediği açıktan hırsızlık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığı ancak sanığın adli sicil kaydında denetim süresi içinde işlediği başka hırsızlık eylemlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6374
Karar No: 2013/11347
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6374 E.  ,  2013/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22635
Karar No: 2014/16135
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22635 E.  ,  2014/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir. Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,2-Temyiz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1485
Karar No: 2013/7735
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1485 E.  ,  2013/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz nedenlerinin reddine.

2-Dava, davacının 11/02/2000-30/12/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Karaçoban Müftülüğüne yönelik davanın husumetten reddine, ... Kasabası Bahçeli Mahallesi Muhtarlığı yönünden dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede 11/02/2000 tarihli Karaçoban Müftülüğünün davacının İmam Hatip olarak atanmasıyla ilgili " Atama Onay" belgesinde davacının ücretinin aylık 70 TL olarak Köy Bütçesinden karşılanacağı açıklanmış buna dair 09/02/2000 tarihli taahhütname de imzalanmıştır.

Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddi kararı doğru ise de hizmet tespiti isteminin 11/02/2000-30/12/2006 tarihleri arası olduğu 506 sayılı Kanunun 79/8. maddesine göre " hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçeceği" amir hükmü karşısında davanın 20/06/2011 tarihinde açıldığı böylece 5 yılık sürenin geçmediği nazara alınarak işin esasına girilerek davacının köy bütçesinden ücret alıp almadığı, hizmetin geçtiği dönemde köy karar, gelir gider defterleri incelenerek ve anılan dönemde köy muhtar ve azaları dinlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.