erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4715
Karar No: 2010/7809
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4715 E.  ,  2010/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... beldesinde hangi tarihte genel arazi kadastrosu yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen krokili rapor eklenerek kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin istenip,

3) Fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen krokili rapor eklenerek kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden dava konusu taşınmazın yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının sorularak alınacak cevabi yazının,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftası geldikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ... ...’ya verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadastro paftası üzerinde gösterildiği ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8792
Karar No: 2014/11575
Karar Tarihi: 27.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/8792 E.  ,  2014/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/101912

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur Sevilay'ın olay günü işten çıktıktan sonra yolda giderken çalıştığı pansiyonda kalan bir öğrencinin telefonunun arandığını, kızın telefona bakarken 4 kişinin etrafını sardığını, kendisinin de öğrencinin çantasını eline aldığını etrafını saranlardan birisinin “ne oluyor abla” dediğini kendisinin de “sana ne oluyor” dediğini sonra oradan uzaklaştığını akabinde aynı gün yolda gelirken baly çektiğini düşündüğü 4 şahsın yine etrafını sardığını şahıslardan birisini “ne oluyor abla” dediğini sonra “geç abla” dediğini beyan ettiği, Savcılıkta alınan ifadesinde de benzer beyanda bulunarak etrafını çevirdikten sonra korkarak geri kaçtığını bir tanesinin peşinden koşturduğunu ancak çantasına asılamadıklarını, herhangi bir doğrudan eylemlerinin olmadığını beyan ettiği, mağdurun olaydan sonra polise göstermesiyle yakalattığı sanık O.. A..'ün beyanlarında ise sanıklar Emre ve Y.. S..'in kapkaç yapalım dediğini, sanık A.. T..'ın ben çantayı alırım dediğini, o sırada bir bayanın geçtiğini, çevresine sardıklarını, Ali'nin almaya çalıştığını, Yunus'unda sen alamayacaksın diye bağırdığını bayana çantayı ver dediğini, Ali'nin bayana doğru koşturduğunu bayanın geri doğru kaçtığını, Yunus'un çantayı alamayacaksın diye bağırarak çantayı bayandan istediğini bayanın kaçtığını beyan ettiği, sanık E.. S.. ise Savcılıkta alınan beyanında hatırladığı kadarıyla Orhan'ın Ali'yi çantayı alması konusunda zorladığını, bayanın etrafını çevirmediğini, Orhan ve Ali'nin bayanın etrafını çevirdiğini beyan ettiği, sanıklar Y.. S.. ile A.. T..'ın suçlamayı aşamalarda red ettikleri, yargılamada sanık A.. T..'ın suçlamaya kabul etmediği, sanık O.. A..'ün ise Savcılık beyanını tekrarladığı, sanık O.. A.. yukarıda anlatıldığı üzere bayanın çantasını almak için etrafını çevirdiklerini bu sırada sanık Yunus'un Ali'ye çantayı ben alırım dedikten sonra mağdurdan çantasını vermesini istediğini beyan etmiş ise de mağdurun beyanlarında sanıkların kendisinin çantasını çalmaya yönelik bir eylemlerinin bulunduğuna ilişkin bir anlatımının başından beri bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. S.., E.. S.., A.. T.. ve O.. A.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15536
Karar No: 2010/17800
Karar Tarihi: 27.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15536 E.  ,  2010/17800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Davalının maliki olduğu dairenin satışından elde ettiği para, davalının tanık beyanında belirtildiği üzere kirada oturması nedeniyle kendisini yoksulluktan kurtarmaz.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.27.10.2010 (Çrş.)
Esas No: 2015/14196
Karar No: 2015/18883
Karar Tarihi: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14196 E.  ,  2015/18883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2015

NUMARASI : 2015/16-2015/156

Davacı, davalı kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17649
Karar No: 2015/4548
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17649 E.  ,  2015/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/11/2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren genel kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek her iki sanığın beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen sanıklar hakkındaki hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5362
Karar No: 2011/9803
Karar Tarihi: 28.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5362 E.  ,  2011/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 4. İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :7.4.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı borçlu vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalının 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, sözleşmenin 4.maddesine göre kiracının üç ay öncesinden feshi ihbar bildiriminde bulunarak mecuru süresinden önce tahliye edebileceğini, davalının da bu koşul uyarınca 15.01.2009 tarihinde feshi ihbar bildiriminde bulunup, 15.04.2009 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, tahliye tarihinden sonraki 15 günlük bakiye Nisan kirası ile aidat borçlarının ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise taşınmazın sözleşmeye uygun şekilde feshi ihbarda bulunarak tahliye edildiğini, davacının ilamsız takibe konu ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiğini, davacının elinde İİK.’nun 68.maddede sayılan kesin borç ikrarını içeren belge olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 4.maddesinde, kiracının üç ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmak koşulu ile mecuru kira dönemi sona ermeden tahliye edebileceği, fesih işlemini takiben mecurun boş olarak kiralayana tesliminden sonra kiralayanın kalan aylar ile ilgili kira bedeli vs. talep edemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu olayda fesih bildirimi davacıya 15.01.2009’da tebliğ edilmiş kiralanan da 15.04.2009 tarihinde tutanakla kiralayana teslim edilmiştir. Bu durumda feshi ihbar bildirimi süresinde olup kira ilişkisinin sözleşmeye uygun olarak 15.04.2009 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu tarihten sonraki döneme ilişkin alacak istemi yargılamayı gerektirmekte olup mahkemece bu husus gözardı edilerek hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9446
Karar No: 2014/13521
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9446 E.  ,  2014/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/216-2014/17

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10801
Karar No: 2017/24104
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10801 E.  ,  2017/24104 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/4794
Karar No: 2017/6598
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4794 E.  ,  2017/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1044
Karar No: 2014/4344
Karar Tarihi: 05.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1044 E.  ,  2014/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/14

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, S. K.. isimli çalışanın, uyumsuz davranışları ve çalışma performansının yetersizliği nedeniyle, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesinin 7 ve 9. maddesi gereğince firmadan alınmasının istendiğini ve adı geçenin firmadan alınarak başka bir firmada görevlendirildiğini, S. K..'ın haksız nedenle işten çıkarıldığını gerekçe göstererek işe iade davası açtığını ve davanın işçi lehine sonuçlandığını, müvekkilinin, haksız fesih hükmü nedeniyle 7.501,00 TL ödemek durumunda kaldığını, adı geçen çalışanın davalı şirket elemanı olarak gözüktüğü halde, işten çıkartılması nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın davacı tarafından ödendiğini, ödenen miktarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sözleşmeye aykırı personel istihdam ettiğini, adı geçen personeli temizlik personeli gibi göstererek davalı şirketten hizmet alma saikiyle davalı firma bünyesinde çalıştırmaya devam ederek muvazaalı hareket ettiğini, bu hususun, İş Mahkemesi'nde görülen davada hüküm altına alındığını savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, davacı şirkette bir süre çalışan S. K.. isimli şahsın İş Mahkemesi'nde açmış olduğu dava sonucunda ödenen tazminattan sözleşme gereğince davalı şirketin sorumluluğunun olup olmadığı hususunda olduğu, dava dışı S. K..'ın davacı işyerinde makina bakım ustası olarak çalıştığı, bu hususun İş Mahkemesi'nce yapılan yargılamada sabit olduğu, fiilen makina bakım ustası olarak çalışan S. K..'ın muvazaalı olarak temizlik görevlisi olarak gösterildiği ve bu muvazaalı işleme dayanarak davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7651
Karar No: 2015/7477
Karar Tarihi: 22.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7651 E.  ,  2015/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2011/50-2014/462

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava orman araştırmasını gerektiren tapu tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.