erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6476
Karar No: 2013/4715
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6476 E.  ,  2013/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsifin ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğinde "Sanığın İzmir Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Hastanesinde operatör doktor olarak görev yaptığı ve suç tarihinde Çocuk Cerrahisi branş nöbetçisi olduğu, hastanelerine sevk edilen mağdurun tedavisinde gerekli özen ve dikkati göstermediği, tedavisini geciktirdiği, bu şekilde görev gereklerine aykırı davrandığı" iddia edildiği ve tedavi neticesinde mağdurun vefat ettiği anlaşılmakla, sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle ölüme neden olma suçu olduğu, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle ölüme neden olma suçunun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz incelemesi yapma görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3007
Karar No: 2020/5710
Karar Tarihi: 26.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3007 E.  ,  2020/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Şahinbey İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan, 1922 ve 1923 parsel sayılı taşınmazlara bitişik 5.558,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın en yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından Hakem sıfatıyla çözümleneceğinden mahkemenin görevsizliğine, davalı ...'a karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescil isteğine ilişkin olup, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda husumetin yasal hasım konumundaki Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliklerine yöneltilmesi gerektiğinden, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece verilen görevsizlik kararına yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davanın 3533 sayılı Kanun uyarınca Hakem sıfatı ile en yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Şöyleki; 29.06.1938 tarih ve 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem sıfatıyla) ile çözümlenmesi gerekeceği belirtilmiş olup, eldeki davanın taraflarının anılan Kanun'un 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan oldukları açıktır. Ne var ki, 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmü değiştirilmiş ve bu değişiklikle, taşınmazın aynı ile ilgili uyuşmazlıkların bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.

Hal böyle olunca; ilgili kamu tüzel kişilerinden olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilçe belediye başkanlığı davada usulünce taraf haline getirildikten sonra Mahkemece, eldeki davanın taşınmazın aynıyla ilgili olduğu gözetilmek suretiyle işin esasına girilip toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13198
Karar No: 2012/3815
Karar Tarihi: 14.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13198 E.  ,  2012/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2008/449-2009/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankaya 16.09.2008 tarihinde 100.000 TL. yatırdığını, 12.11.2008 günü parayı çekmek için gittiğinde paranın daha önce ... tarafından çekildiğini öğrendiğini, ödemenin dayanağı olan 27.04.2001 tarihli talimatın davalıya değil Oyakbank'a verildiğini, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek 100.000 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemlerin davacının yazılı talimatı ile gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ile benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesapları ile ilgili olarak her türlü işlemi yapmaya ...'i yetkili kıldığı 4 adet talimat yazısı olduğu, bu talimatlara istinaden ...'e 02.05.2007-29.08.2008 tarihleri arasında toplam 495.778,00 TL. ödeme yapıldığı, davacının bu ödemelere, itiraz etmediği, talimatların süresiz ve limitsiz olduğu, ödemelerin bankacılık mevzuatına uygun yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2111
Karar No: 2012/5326
Karar Tarihi: 02.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2111 E.  ,  2012/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye ait açık çay bahçesini 1983 yılında babasının kiraladığını, babasının vefatı üzerine annesinin, annesinin vefatı üzerine kendisinin kiraladığını, kiracılık ilişkisinin devam ettiğini ancak davalı belediyenin 27.07.2010 tarihinde 2886 sayılı yasa'nın 3.maddesi gereğince 3 yıl süre ile açık teklif usulü ile kiraya verildiğini, kiracılık ilişkisi devam ederken ihale yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6570 sayılı yasa'nın 7.maddesi gereğince kira sözleşmesinin sona erdirilmesi gerektiğini belirtilerek davaya konu çay bahçesi olarak kiralanan taşınmaz yönünden kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıya ait çay bahçesini 03.04.2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, 16.10.2008 tarihinde yapılan ek mukavele ile kira aktinin aynı şartlar altında devam ettiği ve sözleşme süresinin 01.11.2008-31.10.2009 olarak kararlaştırıldığı, davalı belediyenin çay bahçesinin tahliye edilmesi gerektiğine dair yazısının 16.09.2009 davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece taşınmazın 6570 sayılı yasa'ya tabi olduğu, tahliye davası açılmak suretiyle davacının tahliye edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 1.1.1984 tarihinde yürürlüğe

2012/2111-5326

giren 2886 sayılı yasa'nın 1. maddesi, 1. fıkrasında genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyeten gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği belirtilmiştir. Belediye Kanunu 15.maddesinde "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır" hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin bitiminden önce davalı ... taşınmazın tahliye edilmesi talebini içeren yazısını davacıya ilettiği, bu durumda davalı idarenin kira sözleşmesinin uzatılmayacağına, taşınmazlar için yeniden ihale yapılacağına dair iradesini ortaya koyduğu ve kira süresinin de sona erdiği anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 416.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18384
Karar No: 2010/21414
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18384 E.  ,  2010/21414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/185956

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

NUMARASI : 2007/178

SUÇ : Geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa ait onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden, onaysız sureti esas alınarak hakkında hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydına esas diğer ilamların silinme şartlarının gerçekleştiği, Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.1998 tarih, 175 esas sayılı ilamına konu adli para cezasının 12.10.1999 tarihinde, hapis cezasının ise 17.02.2001 tarihinde infaz edilmesi nedeniyle, yargılamaya konu suçun işlendiği 20.01.2006 tarihi itibari ile TCK’ nın 58. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi gereğince öngörülen 3 yıllık sürenin geçtiği bu nedenle mükerrirliğe esas alınamayacağının gözetilmemesi, kabule göre de; mükerrir sayılan sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığa tayin edilen hapis cezasına bağlı olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar devamına karar verilmesi gerekirken, aynı madde de sayılan tüm haklardan infaz süresince yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12904
Karar No: 2019/5079
Karar Tarihi: 11.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/12904 E.  ,  2019/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından açılmış olup, mera iddiasına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Taşınmazın mera ve yayla olarak sınırlandırılmasını isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır. Anılan yasanın 4/1 maddesinde meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bunlardan yararlanma hakkının bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olabileceği hüküm altına alınmış olduğundan, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralar hakkında Hazinenin mülkün sahibi olması sıfatıyla dava açma hakkının varlığını kabul etmek gerekir. Mera Kanununun 6. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. (Hukuk Genel Kurulu 2006/7 - 134 Esas, 2006/140 Karar)

Davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/26108
Karar No: 2010/31912
Karar Tarihi: 29.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26108 E.  ,  2010/31912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/281063

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2006

NUMARASI : 2006/281 Karar - 2006/210 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eşinin Tedaş'a dilekçe ile başvurup evdeki sanayi elektrğinin iptalini istemesi üzerine, görevlilerin gelip sayacı süküp Sayaç Ayar Ve Ölçü Kontrol Başmühendisliğine gönderdikleri burada yapılan kontrolde sayacın sağ ölçü mührünün olmadığı sol ve üst ölçü ayar mühürlerinin açılıp tekrar kapatıldığının tespit edildiği, sayaç üzerinde yargılama sırasında bilirkişinin yaptığı incelemede de klemens kapağı ve sağ bakanlık mühürlerinin olmadığı, sol ve üst bakanlık mühürlerinin açılıp tekrar pense yardımıyla sıkıştırılarak kapatıldığı, numaratörün yüzler ve binler tanburlarında ve etiket kenarlarında izler bulunduğu numaratörün geriye döndürülerek endeks değerinin azaltılmış olduğunun tespit edildiği ve yine bilirkişi raporunda son okuma tarihi olan 26.02.2003 tarihinde endeksin 19538 kwh, söküldüğü tarihteki endeksin ise 19528 kvh olduğu dolayısıyla 190 kwh'lık miktarın silindiğinin belirtilmesi karşısında suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın savunmasında evde yaklaşık 5 yıldır oturduğunu, evi kayınpederinden devraldığında tadilat yaptırdığını, suça konu sayacın bahçedeki kullanılmayan şantiye sayacı olduğunu belirtmesi ve keşifte de sayacın bulunduğu yerin sanığa ait evin bahçesi olduğu ve hattın keşif tarihi itibariyle iptal edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın bahçesinde bulunan şantiye sayacı ve elektrik hattının kime ait olduğu, suç tarihi ve öncesinde kim tarafından kullanıdığı sanık ve tutanak düzenleyicilerinden sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sayacın sitenin yapımı sırasında kullanıldığı, sanığın evinde kullandığı başka bir sayacının bulunması şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle eksik inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/942
Karar No: 2021/1153
Karar Tarihi: 03.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/942 E.  ,  2021/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2825 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı bağımsız bölümün aile dostu olan davalılardan ...’in kredi çekmek amacıyla şeklen devrini istediğini, davalı ...’ın çektiği kredinin bir kısım taksitlerini ödediğini, çeşitli hilelerle kandırıp taşınmazın kendisine devrini sağladığını, daha sonra da muvazaalı olarak diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Nizameddin, iddiaların doğru olmadığını belirterek reddini savunmuş, davalı ..., savunma getirmemiştir.

Mahkemece; hata-hile iddialarının ve davalı ...’in iktisabının kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “...dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.... iddia ve delillerin... değerlendirilmesi, daha sonra iddiaların sabit görülmesi halinde son kayıt maliki davalı ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığı ve TMK'nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından yapılan kredi ödemelerinin delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu belgeler ve dinlenen tanık beyanıyla da davacı ile davalı ... arasındaki inançlı işlem ilişkisinin ispat edildiği ancak davalı kayıt maliki Nizamettin’in TMK 1024. maddesi gereğince ediniminin de kötü niyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5831
Karar No: 2009/9176
Karar Tarihi: 28.10.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/5831 E., 2009/9176 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/5831 E., 2009/9176 K.**

**- PARAYA ÇEVİRMENİN DİĞER TARZI. İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET HİSSELERİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 121 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan S…

… Ç…

… tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı S…

… Ç…

… tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılardan C…

… Ç…

…,A…

… Ç…

… ve K…

… Ç…

…'ın müvekkillerine olan borcu sebebiyle haklarında yapılan icra takibinde davalıların miras bırakanı M…

… Ç…

…'ın adına kayıtlı Erzurum Taşlıgüney köyündeki 154-155-404-407-447-448 parsel numaralı taşınmazlar ile Kümbet köyündeki 672 parsel numaralı taşınmazlardaki muris hissesinin haczedildiğini, icra dosyasında satış talep edilmiş olup, borçlu olmayan diğer hissedarların mağdur olmaması için davalıların elbirliği halinde maliki olduğu taşınmazların paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı S…

… Ç…

… tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 121/1.maddesi "... başka nev'i malların satılması lazım gelirse icra müdürü satışın nasıl yapılacağını tetkik merciinden sorar" 2.fıkrası ise " mercii ikametgahları malum olan alakadarları davet ve gelenleri dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi satış için bir memur da tayin edebilir, yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir" hükmünü taşımaktadır. Bu açıklama karşısında bu davanın açılabilmesi için İcra Hakimliğince yetki verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nden alınan yetki belgesine dayanılarak dava açılması ve karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma denenine göre sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.