erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2375
Karar No: 2016/2056
Karar Tarihi: 31.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2375 E.  ,  2016/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın başlattığı icra takibinin kesinleşmesinden sonra yazılan maaş haczine verilen cevapta müvekkili banka alacağının 4. sırada kayda alındığının öğrenildiğini, 1. sıradaki haczin dayanağının gerçek bir bedel içermeyen iki kişi arasında tanzimi her zaman mümkün olan bonoya dayalı olduğunu ileri sürerek, müvekkili bankaya ait Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1032 esas sayılı icra dosyasının 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 235. maddesi gereğince yalnızca sıraya ilişkin itirazlarda görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkin olup, davaya genel mahkemenin bakması gerektiği halde, yanılgılı gerekçeyle talebin sadece sıraya ilişkin iptal istemini içerdiğinden bahisle İcra Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8493
Karar No: 2009/7977
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8493 E.  ,  2009/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Karar düzeltme talebi Yüksek 12.Hukuk Dairesinin kararına karşı yapılmış olduğundan, tashihi karar talebinin incelenmesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7182
Karar No: 2017/5826
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7182 E.  ,  2017/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen yedinci ve onuncu celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3542
Karar No: 2008/2772
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/3542 E.  ,  2008/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı,......Galeri Oto ve GIda Paz.Nak. ve San. aralarındaki tazminat davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 20.11.2007 gün ve 429-376 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik alacağına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,21.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3024
Karar No: 2024/4588
Karar Tarihi: 04.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3024 E.  ,  2024/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/565 E., 2022/930 K.

KARAR : Kabul

Şikayetçiler vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemleri sonucunda mahkemece Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan Mem-Fa Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve şikayetçi Yamanlar Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.12.2023 tarih 2023/1009 E., 2023/4045 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi Yamanlar Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ve şikayet olunan Mem -Fa Tekstil San Tic. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle Atışalanı Vergi Dairesi ile ilgili olarak paranın sıra cetveli için gönderildiği tarihin paraya çevrilme tarihi olarak kabul edildiği gözetildiğinde HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, karar düzeltme harcı karar düzeltme talep edenler tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 2.320,00 TL karar düzeltme harcı temyiz edenlerden ayrı ayrı alınarak Haziyene irat kaydedilmesine, 04.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26711
Karar No: 2013/18499
Karar Tarihi: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26711 E.  ,  2013/18499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 10-11 saat sonra düzenlenen genel adli muayene raporunda 26 promil alkollü olduğu ve 29.12.2009 tarihli Adli Tıp raporuna göre bu miktarın kaza anında 170 promile tekabül edeceği tespit edilen sanığın idaresindeki araçla yoldan çıkmak için geri geldiği sırada park halindeki araçlara çarptığı ve güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16825
Karar No: 2014/309
Karar Tarihi: 15.01.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16825 E.  ,  2014/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, İİK.nun 269 ve sonrası maddelere dayalı olarak alacaklı tarafından yapılmış bir itirazın kaldırılması istemi olmayıp, borçlunun kısıtlı olduğundan bahisle borçlunun vasisinin şikayeti ile takibin durdurulması veya iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1500
Karar No: 2013/6289
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1500 E.  ,  2013/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5399
Karar No: 2008/6441
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5399 E.  ,  2008/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Varlık Yön.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Can Ürenli, Rafet Ürenli, Mehmet Semih Ürenli iflas masasına bildirilen vergi alacaklarının 4.sıraya alındığını, 5479 sayılı Kanunla değişik 6183 sayılı Kanunun 21.maddesine göre 3.sırada işlem görmesi gerektiğini ileri sürerek 3.sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı hazinenin alacağının vergi alacağı niteliğinde olduğu, 6183 sayılı Kanunun 5479 Sayılı Kanunla değişik 21.maddesinde vergi alacaklarının 3.sırada yer alacağının hükme bağlandığı, vergi alacağına 4.sırada yer verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Varlık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı iflasta sıra cetvelindeki kendi sırasına itiraz etmiştir. Şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülecek bu itirazda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerekir. Alacaklılara yöneltilen şikayetin husumet nedeniyle reddi gerekir. İcra Mahkemesince bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15598
Karar No: 2013/16847
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15598 E.  ,  2013/16847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, tüm aşamalarda şirketteki hisselerini 2003 yılında ... isimli kişiye devrettiğini savunarak Kocaeli 1. Noterliğinin 08.09.2003 tarih 18587 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile aynı Noterlikçe onaylı ... isimli kişinin 10 yıllığına şirket müdürü seçildiğine ilişkin 18714 yevmiye nolu ortaklar kurulu kararı ve anılan kişinin Ticaret Sicili Memurluğuna hitaben onaylattığı 18715 yevmiye nolu imza beyannamesini ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, ilgili noterlikten hisse devir sözleşmesinin ve şirket müdürü seçimine ilişkin kararların onaylı örnekleri getirtilip incelenmesi, ticaret sicil müdürlüğünden hisse devrinin tescil edilip edilmediğinin açıkça sorulması, sanığın hisse devrine rağmen şirket müdürü olarak görevine devam edip etmediği araştırılıp, sanığın hissesini devrettiği ... ile devirdeki diğer ortaklar tanık olarak dinlenilmesi, vergi dairesinden sanığın düzenlediği faturaları kullanan mükelleflerin araştırılması, bulunması halinde yetkili temsilcileri dinlenilerek faturaları kimden aldıklarının kiminle ticari ilişki içinde bulunduklarının sorulması, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına suç tarihinde iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15605
Karar No: 2015/22764
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15605 E.  ,  2015/22764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/187-2014/455

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3078
Karar No: 2018/5026
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3078 E.  ,  2018/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen altıncı-yedinci-sekizinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8016
Karar No: 2019/3179
Karar Tarihi: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8016 E.  ,  2019/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/16883 sayılı dosyasından düzenlenen 21.07.2015 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğun ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece şikayetçi vekilinin 06.08.2015 tarihli dilekçesi ile şikayetinden feragat ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyasında mevcut 06.08.2015 tarihli feragat iradesini içerir şikayetçi vekilinin dilekçesinin incelenmesinde; şikayetinde taraf olarak bildirdiği kişiler yönünden feragat ettiğini, ancak İcra Müdürlüğü işlemi açısından şikayetinin devam ettiğini bildirmiş olup, dilekçenin şikayetten kayıtsız şartsız feragat iradesini taşıdığından bahsedilemez. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin İcra Müdürlüğü işlemi açısından şikayetinin devam ettiği gözetilerek inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı olarak yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4608
Karar No: 2019/2812
Karar Tarihi: 12.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4608 E.  ,  2019/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece 25.09.2014 tarihinde verilen karar Dairemizin 25.04.2017 tarih ve 2015/4202 Esas 2017/4537 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Taraflarca yapılmış bir karar düzeltme talepleri de olmadığı halde dosyanın sehven dairemize gönderildiği Dairece yapılacak işlem olmadığı anlaşılmakla dosyanın mahalline İADESİNE 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13861
Karar No: 2020/312
Karar Tarihi: 21.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/13861 E.  ,  2020/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında ikamet ettiğini, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle ... 9. Noterliği’nin 22.01.2015 tarih ve ... yevmiye no’lu sahte vekaletnamesinin adına düzenlendiğini, bu vekaletname ile maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, devrin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, davacı kadar mağdur olduğunu, olaylar ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil idarenin sorumluluğu bulunmadığını, gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, sahte vakaletname kullanılmak suretiyle yapılan tescilin yolsuz olduğu ve davalı ...’un ilk el konumunda bulunduğu gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tapu müdürlüğü yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 120.395.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4719
Karar No: 2008/6500
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4719 E.  ,  2008/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden ... vekili, birden çok ihtiyati haczin aynı gün kesinleşmesi halinde garameten paylaştırma yapılamayacağını, ihtiyati haciz tarihlerinin esas alınması gerektiğini,

Şikayet eden ... vekili, aynı anda kesinleşen ihtiyati hacizlerin takip tarihine göre sınırlandırılması gerektiğini,

Şikayet eden Halk Bankası vekili 6183 sayılı Kanunun 21/3. hükmü uyarınca müvekkil bankanın ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini,

Şikayet eden ... vekili, müvekkil alacağının 6183 sayılı Kanunun 21/3. hükmü uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini belirterek sıra cetveline şikayette bulunmuşlardır.

Mahkemece, birleştirilen 2005/64,65,66,67 Esas sayılı dosyalardaki şikayetleri reddine karar verilmiştir.

Şikayet edenler ... Vergi Dairesi, ..., Halkbankası, ... vekilleri kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18261
Karar No: 2014/18571
Karar Tarihi: 17.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/18261 E.  ,  2014/18571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım

Hazine ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.11.2006 gün ve 186/807 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.