erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5283
Karar No: 2012/12207
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5283 E.  ,  2012/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında; objektif değer artırıcı unsur uygulanmadan net geliri üzerinden değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulanarak;

2- Enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğü tespit edilirken, pilon yerinin alanı, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmeden, hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak;

Fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2108
Karar No: 2025/3296
Karar Tarihi: 07.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2108 E.  ,  2025/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3059 E., 2025/82 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Velâyet

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çumra 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/570 E., 2024/465 K.

Taraflar arasındaki asıl dava (ortak velâyetin sonlandırılarak velâyetin anneye verilmesi) ve karşı davanın(ortak velâyetin sonlandırılarak velâyetin babaya verilmesi) yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ve velâyeti anneye verilen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişki yönünden yeniden hüküm kurulmuş ve sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı baba tarafından asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönünden adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

1-Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin olup temyiz edilemez. Aynı Kanunun 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin on üçüncü alt bendinde "velâyetin kaldırılması, velâyetin eşlerden birinden alınarak diğerine verilmesi ve kaldırılan velâyetin geri verilmesi” işleri çekişmesiz yargı işleri arasında sıralanmıştır.

Bu durumda, davalı-davacı babanın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı-davacı babanın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6164
Karar No: 2006/7656
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6164 E.  ,  2006/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale ve kal davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının reddine dair verilen 10.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava taşınmazın aşırı kullanılması nedeniyle komşuluk hukukuna aykırı zararlandırıcı davranışların giderilmesi ve kar kaybı zararının tahsili istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, engellemeler yargılama aşamasında kaldırıldığından elatmanın önlenmesi isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemine yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı ...’de eczane işleticisidir. Düzenlenen krokiye göre davacı ile davalının komşu dükkan sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Davalının yaptığı ve yargılama aşamasında kaldırdığı ahşap sundurmayla davacının işyerine olağan müşteri giriş ve çıkışına engellediği bilirkişi raporu ile sabittir. Bilirkişilerin özellikle 19.9.2005 günlü ek raporlarında davalı tarafından yapılan ruhsatsız ve izinsiz işyeri büyütülmesinin yola çıkma ve davacıya ait eczanenin görünümünü kapattığı, müşterisinin kolay ulaşımına mani olduğu, o yüzden parakende satışlarının olumsuz etkilendiğini vurgulamış, ancak parakende satışlarda olumsuz etkilemenin parasal boyutu hesaplanamamıştır.

Borçlar Kanunun 42. maddesi uyarınca kural olarak varlığı iddia olunan zararı ispat bunu iddia edene düşer. Somut olayda; davacı zararının varlığını ispat etmiş, ancak hakiki miktarının talep ettiği tutarda olduğunu kanıtlayamamıştır. Anılan yasa hükmü uyarınca zararın varlığı ispat edilmekle birlikte miktarı kanıtlanamamışsa hakimin halin mutad cereyanına ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak zararı adalete uygun tayin etmesi gerekir. Başka bir deyişle; Yasa bu gibi durumlarda zararı tayin etme görevini hakime yüklemiştir. O halde mahkemece yasanın anılan hükmü doğrultusunda uygun bir zarar tayin ve takdir ederek bunun davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine davacının tazminat isteminin yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1200
Karar No: 2007/4034
Karar Tarihi: 06.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1200 E.  ,  2007/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20015
Karar No: 2013/9448
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20015 E.  ,  2013/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b; 62/1; 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:00 sıralarında, meskûn mahalde, 9 m genişliğinde, iki yönlü yolda, yolun sağında kaldırıma 70 cm mesafede park halinde bulunan otosunun sol ön kapısını açarak içinden bir evrak almakta olan katılan, kendisi ... dışında ve ... kapısı açık durumda iken, yönetimindeki minibüs ile kontrolsüz dört yol kavşağından sola dönerek bu yola giren ve seyir halinde iken sokak içinde yolcu indirdikten sonra tekrar harekete geçen sanık sürücünün bu sırada açık bıraktığı minibüsün havalı kapısının, katılanın sağdaki otosunun açık kapısına çarpmasıyla, sol eli kapanan kapıya sıkışan katılanın, sol el üçüncü parmak distal falanksında bir kısım tırnağı da içine alan distal pulpa kopması sonucu 2. (orta) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun Adli Tıp Kurumu raporuna göre katılanla eşit derecede kusurlu olan sanık hakkında, katılanın yaralanmasının niteliği de gözetilerek temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur durumuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6007
Karar No: 2014/10926
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6007 E.  ,  2014/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında Bekir olan baba adının gerçek babası olan ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Baba kaydının düzeltilmesi istenilen davacı ...'nın mevcut anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus kaydının, gerçek baba olduğu iddia edilen ...'ın eşi ve çocuklarını da gösterir nüfus aile kaydının, davacının nüfusa tesciline dair doğum tutanağı vs. belgeler ile varsa bunların dayanarak kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9212
Karar No: 2015/2680
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9212 E.  ,  2015/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlara CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin tayin olunan cezanın ağır olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11808
Karar No: 2015/14628
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11808 E.  ,  2015/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2012/385-2014/521

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı elektrik kurumuna ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeniyle ormana verilen zarar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; yangının davalı kuruma ait elektrik direğinden çıktığı ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu yangın olayı ile ilgili çok sayıda bilirkişi raporu alınmış, yangının davalıya ait elektrik direği ve direkteki izolatörün aşırı ısınması ile patlayarak yere düşmesi sonucu çıktığına dair delil bulunamadığından, mahkemece; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davalı S.. S..'ın yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan T.. T.. lehine mahkemece, vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse; de bu hususunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında tüm davalılar için hükmedilen tek vekalet ücreti ile ilgili olarak yazılı bulunan "Davalılardan S.. S.., T.. T.. ve M.. R.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 38,795 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine "cümlesindeki "T.. T.." ın isminin silinmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8768
Karar No: 2006/13041
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8768 E.  ,  2006/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 75 parsel sayılı 31383.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazı satın aldığını ve otuz yılı aşkın bir zamandan beri zilyet ve tasarruf etmekte olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacının davasının reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dava konusu taşınmaz kadastroda orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapılmış olup, Hazinenin bu tespite karşı davası bulunmadığına ve mahkemece orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmiş olması nedeniyle de, Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığnıdan ve davalı Hazinenin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5260
Karar No: 2012/12205
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5260 E.  ,  2012/12205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında; objektif değer artırıcı unsur uygulanmadan net geliri üzerinden değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulanarak;

2- Enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğü tespit edilirken, pilon yerinin alanı, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmeden, hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak;

Fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5560
Karar No: 2016/4620
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5560 E.  ,  2016/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,15 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1198
Karar No: 2007/4036
Karar Tarihi: 06.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1198 E.  ,  2007/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7775
Karar No: 2019/8896
Karar Tarihi: 25.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7775 E.  ,  2019/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Haydarpaşa Numune Hastanesi acil bölümün laboratuvarında sağlık memuru olarak çalıştığı, mağdur ...'ya ait eczaneye giderek bir yakınının hastanede yoğun bakımda yattığını, Meromerim isimli ilacın bir yakını tarafından kullanılacağını ve durumun acil olduğunu, daha sonra reçeteyi getireceğini söyleyerek ilaçları aldığı, sanığın eczaneye bıraktığı sahte reçete ile eczane sahibi ...'yu aldatarak haksız kazanç elde etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:

Somut olayda suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan kurumun davaya katılamayacağı gözetilmeden verilen katılma kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin anılan dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİ,

2-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde:

Hastanede yatan hastanın acil ilaca ihtiyacı olduğunu, reçeteyi sonra getireceğini söyleyerek ilaçları alan, daha sonra ise eczaneye sahte reçete getirip, baştan itibaren aldatıcı hareketlerle haksız menfaat temin eden sanığın eyleminin, eczası olan ...'ya karşı dolandırıcılık suçunu oluşturduğu nedeniyle 23. Ceza Dairesinin 27/04/2016 tarih ve 2015/7459 Esas 2016/5419 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildikten sonra mahkemece yapılan yargılama sırasında bozma ilamına uyulmasına ve delil durumunda her hangi bir değişiklik olmamasına rağmen sanığın uzlaşma kapsamında kalan TCK'nın 157. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.