erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19131
Karar No: 2014/20095
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19131 E.  ,  2014/20095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/760-2014/412

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2,299,45 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 29.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12144
Karar No: 2013/10339
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12144 E.  ,  2013/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/108-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının talebi üzerine çeki hizmeti verdiğini, 2.295,00 ABD Doları hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/51384 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait yatın su alması nedeniyle yardım çağrısında bulunulduğunu, tekne kurtarıldıktan sonra en yakın Ataköy Marina'ya çekildiğini, daha sonra verilen hizmete ilişkin fatura kesildiğini, ancak verilen hizmetin ücretsiz olması nedeniyle faturaya ve takibe itiraz edildiğini savunarak davanın reddini, % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından can kurtarma veya en yakın emniyetli yere çekme hizmetinin ücretsiz olarak verildiği, teknenin askıya alınabileceği en yakın ve emniyetli yerin Ataköy Marina olduğu, davalının ücretsiz olması nedeniyle gittiği güzergah olan Pendik Marina'dan vazgeçerek gemisinin Ataköy Marina'ya çekilmesini kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilememiş olduğundan davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7660
Karar No: 2011/12291
Karar Tarihi: 03.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7660 E.  ,  2011/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, tahliye ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına takibin devamı ile kiralananın tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda bunlara ilaveten %40 inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3819
Karar No: 2017/6202
Karar Tarihi: 23.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3819 E.  ,  2017/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

Davacı vekili; davalının, 18/01/2014 tarihinde ... ili ... ilçesinde yaptığı aday tanıtımı toplantısındaki konuşmasında müvekkiline yönelik olarak küçük düşürücü, aşağılayıcı ve gerçek dışı ifadeler kullandığını, böylelikle davacının onuru ve şerefine saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davaya konu konuşmanın yapıldığı tarihte, davacı ... Başbakanının oğlu, davalı ise ana muhalefet partisi lideridir.

Davalı yerel seçimler öncesi yapılan aday tanıtımı toplantısında davaya konu olan sözleri söylemiştir.

Davacı, dava konusu konuşmanın yapıldığı tarihte ülkenin başbakanının oğlu olması sebebiyle toplumun gözü önündeki kişilerden olmakla birlikte, siyasi bir kişi değildir.

Eleştiri bir şeyin daha iyiye gitmesi veya bir yanlışın düzeltilmesi için yapılan değerlendirmedir.

Bu kapsamda; davalının, davaya konu konuşması sırasında davacıya yönelik olarak söylediği "... Senin oğlunun ne ayrıcalığı var? ... O'nun ayrıcalığı rüşvet toplama merkezinin başkanı olmasıdır." şeklindeki sözlerin eleştiri niteliğinde olmayıp doğrudan olgu isnadı içerdiği, bu haliyle davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı, bu nedenle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 23/10/2017
Esas No: 2017/1320
Karar No: 2017/8584
Karar Tarihi: 08.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1320 E.  ,  2017/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus (Anne-Baba Adının Düzeltilmesi İstemli)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

... Cumhuriyet Başsavcılığı 13.12.2011 tarihli davaname ile ..... anne baba adının Kıymet ve Hüseyin olarak düzeltilmesini talep etmiştir; Mahkemece, ....'nın babasının "...., annesinin "Zini" olduğu ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamında nüfus kaydındaki anne-baba adının düzeltilmesi davasıdır.

Somut olayda; mahkemenin gerekçeli kararı davalı idareye 22.05.2015 günü tebliğ edilmiş olup, 15 günlük temyiz süresi 06.06.2013 günü dolmaktadır. Davalı idarenin vermiş olduğu temyiz dilekçesi üzerinde hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü havalesi mevcut olmayıp, 13.06.2016 günü temyiz defterine kaydedilmiştir.

Kural olarak temyiz, harca tabi davalarda, harcının yatırıldığı tarihte, harca tabi olmayan davalarda ise, temyiz dilekçesinin defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Dolayısı ile temyiz süresi dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarih itibari ile geçmiş olduğundan talebin reddi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18946
Karar No: 2014/20083
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18946 E.  ,  2014/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/899-2014/405

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.038,19 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 25.5.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7520
Karar No: 2018/1577
Karar Tarihi: 05.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7520 E.  ,  2018/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli karar ve 25.02.2014, 07.05.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4764
Karar No: 2018/18315
Karar Tarihi: 27.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4764 E.  ,  2018/18315 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2018/4764

Karar No : 2018/18315

Tebliğname No : 3 - 2018/40705

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : .... 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2018

NUMARASI : 2017/172 (E) ve 2018/200 (K)

SANIK : .......

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur Mustafa Gündüz hakkında .... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.09.2013 tarihli raporda, "Yüz sınırları dahilinde tarif edilen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilebilmesi için şahsın Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği" bildirildiği halde, bu hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan V.

S. KOCALAR

Üye

O. ATALAY

Üye

H. CANAN

Üye

İ. TAMER

Üye

M. DEMİREL

Karşılaştırıldı.

SG./TH.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2021/10264
Karar No: 2025/5300
Karar Tarihi: 19.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/10264 E.  ,  2025/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2833 E., 2019/661 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/431 E., 2018/490 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : TCK'nin 299/1, 299/2, 43/1, 62/1, 53, 58/6, 63, maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın sosyal medya üzerinden yaptığı paylaşımlarının herkese açık olmadığı, sınırlı sayıda arkadaşına açık şekilde paylaşıldığı tespit edildiği gözetilerek, sanığın eylemleri değerlendirildiğinde; umuma kapalı sadece sınırlı sayıda arkadaşına açık facebook profili üzerinden mahkumiyete konu paylaşımları yaparak Cumhurbaşkanına hakaret ettiği anlaşılan sanık hakkında unsurları oluşmayan 5237 sayılı Kanunun 299/2 fıkrası uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1390
Karar No: 2009/2589
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1390 E.  ,  2009/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, kayyum sıfatıyla İstanbul Defterdarlığı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu taşınmaz tapuda, 1892 yılında öldüğü bildirilen ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Davada dayanılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde vaad borçlusu olan kişiler iddiaya göre kayıt maliki ... oğlu ...’nın mirasçılarındandır. Gerçekten, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.1996 tarih, 1995/344 esas 1996/918 karar sayılı ilamı ile Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/1161 esas ve 1991/1408 karar sayılı mirasçılık belgelerinden vaad borçlularının kayıt maliki ... oğlu ... mirasçıları arasında yer aldığı görülmektedir. Ne var ki, ... oğlu ... mirasçılarını belirleyen ve yukarıda sözü edilen mirasçılık belgeleri Hazine’nin açtığı dava sonucu Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2005 tarih 2001/501 esas, 2005/1177 sayılı ilamı ile iptal edilmiş ve ... oğlu ... mirasının Hazineye intikal ettiği hükmen saptanmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay inceleme aşamasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan saptamaya göre, ... oğlu ... mirasçıları vaad borçluları değil sözü edilen kişinin mirasçısı Hazine ise, dayanılan sözleşmeler kuşkusuz hüküm ve sonuç meydana getirmez.

O halde mahkemece, Yargıtay inceleme aşamasında bulunduğu anlaşılan Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/501 esas sayılı dava dosyası sonucu beklenilmeli ve eldeki dava hakkında bu sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4674
Karar No: 2015/652
Karar Tarihi: 12.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4674 E.  ,  2015/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ..’yi kasten öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında yasal savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, ceza miktarına vesaireye ilişen, katılan vekilinin ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen 160,00 TL müdafii ücretinden İbaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, " toplam 464,10 TL" olarak tesbit olunan miktarın "toplam

304,10 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanığın aldığı ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ve müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 12/02/20l5 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....l'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık... müdafii Avukat ....'in yokluğunda 19/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.