erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15332
Karar No: 2018/797
Karar Tarihi: 18.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15332 E.  ,  2018/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde, aile konutu şerhi konulması talebinin yanı sıra 600 TL tedbir nafakası talebinde bulunmuştur. Bu isteklerin her biri ayrı ayrı harca tabidir. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm bu istekleri de kapsadığı, tüm taleplere ilişkin yalnızca tek maktu peşin harcının alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde başlangıçta yatırılan peşin harcın hangi davaya yönelik olduğu hususunun açıklatılarak, harç yatırılmayan talep yönünden davanın başvuruya bırakılması gerekirken, peşin harç eksikliği tamamlanmadan işin esası ile ilgili hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018 (Per.)

....
Esas No: 2012/3113
Karar No: 2012/9128
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3113 E.  ,  2012/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2915
Karar No: 2014/877
Karar Tarihi: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2915 E.  ,  2014/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/241995

Basit cinsel saldırı suçundan sanık L.. Ö..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Mut Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2011 gün ve 2010/194 Esas, 2011/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan mağdureye yönelik gerçekleştirilen cinsel eylemin TCK.nın 103/1. maddesindeki basit cinsel istismar suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

TCK.nın 32. maddesi gereğince, sanıkta bulunan akıl hastalığı nedeniyle kusurlu olamayacağından hakkında cezaya hükmedilmeyeceği, ancak sanığın üzerine atılı basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit olması karşısında, kişi hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine başvurulacağına ilişkin kanunun amir hükmü gözetilmeden, mahkemece akıl hastalığı sebebiyle ceza ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında 5237 TCK.nın 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 57/1. madde ve fıkrası uyarınca, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi gerektiği halde, dosya içerisinde bulunan sağlık kurulu raporuna istinaden koruma ve tedavi tedbirlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17680
Karar No: 2015/21136
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17680 E.  ,  2015/21136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra müdürlüğünce satışa esas olmak üzere düzenlenen 30.10.2013 tarihli gayrimenkul açık artırma ilanında, tapuda ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde, 14 parselde tarla nitelikli ve 24.700 m2 yüzölçümlü 1/8 hissenin satışa çıkarıldığı ve muhammen bedelinin 46.312,50 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Şikayetçi ihale alıcısı icra mahkemesine süresinde yaptığı başvurusunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkiinde bulunan 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, hissedarı olduğu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, hissedarı olduğu taşınmazın ihale yolu ile satılacağını düşünerek ihaleye katılıp taşınmazı satın aldığını, başkasına ait yeri satın aldığını sonradan farkettiğini ileri sürerek, 14.01.2014 tarihli ihalenin feshini istemiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere icra müdürlüğünce satışa esas gayrimenkul açık artırma ilanında, ihale konusu olan taşınmazın bulunduğu mevkii, parsel numarası, yüzölçümü, satılan hisse ile taşınmazın özellikleri açıkça belirtilmiştir. Şikayetçinin ihaleye çıkarılan taşınmazın özelliklerini satış dosyasındaki kıymet takdir raporu, şartname ve satış ilanından öğrenmesi mümkündür. Dolayısıyla satış ilanına göre ihaleye katılmış ve taşınmazdaki borçlu hissesini satın almıştır. Bu hali ile alıcı, ihaleye girmeden önce taşınmazın özelliklerini, hangi taşınmazın satılacağını bilmekte olup, ihale tarihinden sonra icra mahkemesine gelerek, hataya düştüğünü ileri sürerek ihalenin feshini talep edemez.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4462
Karar No: 2013/6094
Karar Tarihi: 19.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4462 E.  ,  2013/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı..... Hakimliğince verilen 29.04.2013 gün ve 2013/267-360 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinde kaynaklanmakta olup, eldeki davada taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davalı yanca haksız feshedildiğinin tespiti ile davalının inşaata vakî el atmasının önlenmesi istenmiş, mahkemece eldeki bu davanın aynı sözleşmeden kaynaklanan ..... sayılı dosyası ile bağlantılı olduğu belirtilerek birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararı davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı HUMK'nın temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nın 48.maddesine göre aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararları hakkında ancak esas hükümle birlikte temyize gidilebilir. Esas hüküm verilmeden önce birleştirme kararları tek başına temyiz edilemez. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin temyize konu birleştirme kararının temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle REDDİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/6862
Karar No: 2008/7149
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6862 E.  ,  2008/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 28.4.2008 tarihli geri çevirme kararında çekişmeli taşınmazlara uygulanan Mayıs 320 tarih 22, Nisan 324 tarih 305, Nisan 324 tarih 302, Mayıs 320 tarih 20, Mayıs 320 tarih 19, Aralık 1966 tarih 125 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtları istenildiği halde (dosya mevcut tapu kayıtlarına göre 41 sayılı parsele uygulanan Mayıs 320 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydının Temmuz 309 tarih 56 sıra numaralı, 42 sayılı parsele uygulanan Nisan 324 tarih ve 305 nolu tapu kaydının Nisan 324 tarih ve 297 sıra numaralı, 43 sayılı parsele uygulanan Nisan 324 tarih ve 302 sıra numaralı tapu kaydının Nisan 324 tarih ve 294 sıra numaralı, 45 sayılı parsele uygulanan Mayıs 320 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydının Temmuz 309 tarih ve 54 sıra numaralı, 58 sayılı parsele uygulanan Mayıs 320 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydının Temmuz 309 tarih ve 53 sıra numaralı, 59 sayılı parsele uygulanan Aralık 1966 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının Haziran 1944 tarih ve 45 sıra numaralı tapu kaydından geldiği anlaşılmakla) mahkemece geldi kayıtlarının tercüme ettirilmeyerek dosyada mevcut yukarıda belirtilen son tesis tapu kayıtlarının çıkartılarak gönderildiği anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazlara uygulanan ve dosyada mevcut bulunan Mayıs 320 tarih 22, Nisan 324 tarih 305, Nisan 324 tarih 302, Mayıs 320 tarih 20 Mayıs 320 tarih 19, Aralık 1966 tarih 125 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisine kadar tüm geldi kayıtlarının oluşum belgeleriyle birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından celp edilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10904
Karar No: 2014/17112
Karar Tarihi: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10904 E.  ,  2014/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/383-2014/81

Davacı dava dilekçesinde, anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı tarafından davalı nüfus müdürlüğüne karşı açılan davada; kendisinin G. K. ve B.B. çocuğu olmasına rağmen nüfusta dedesi A. ve ninesi H. B. çocuğu olarak kaydedildiğini bildirerek, nüfus kaydındaki anne ve baba adının gerçeğine uygun olarak düzeltilmesini istemiş mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava sonuç itibariyle soybağını ve miras hukukunu ilgilendirmekte olup, anne olduğu iddia edilen G.K. ile gerçek baba olduğu bildirilen B. B.un veraset ilamına göre, tüm mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26507
Karar No: 2014/24662
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26507 E.  ,  2014/24662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/58516

MAHKEMESİ : Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2008/354 (E) ve 2011/653 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık S.. E..'in soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığına ibraz ettiği Alanya... Noterliği tarafından tanzim edilen ve müşteki Ö.. D..'nin, suça konu plakaların takılı olduğu araçla ilgili sanık S.. E..'i vekil tayin ettiğine dair 24/03/2008 tarihli vekaletnamenin aslının noterlikten getirtilip müştekiye belirtilen vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususu sorularak imzasını inkar etmesi halinde imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanık Sabri'nin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık İ.. S..'nin UYAP üzerinden temin edilen 15/10/2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 01/11/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11414
Karar No: 2015/14642
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11414 E.  ,  2015/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; kira sözleşmesi nedeniyle davalıya verdiği teminat senedinin davalı tarafından tahrif edilmek suretiyle 4.000-TL bedelli bono haline getirilip, kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, sözkonusu takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin pansiyonunu iki yıllığına davacıya kiraya verdiğini, davacının birinci yıl sonunda kiralanan yeri terk ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen teminat bonosunun su ve elektrik bedeli için alınan bono olduğunu ve 01/12/2011 vadeli olduğunu, icra takibine konu edilen bononun ise birinci yıl kira bedeline karşılık alınan bono olduğunu, ödenmediği için icra takibi yapıldığını, ikinci yıl kirası için alınan 4.000-TL'lik bono ile teminat olarak alınan bononun ise davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/79 E. sayılı dosyasında alınan 11/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda takibe dayanak senedin sol bölümünde bulunan ibarenin kesilmesi suretiyle tahrifat yapıldığının tespit edildiği, böylece bu senedin TTK'nun 776/1-b maddesi uyarınca bono vasfında olmadığı, bu durumda davalının dava konusu alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğu, davalının HMK'nun 200/1 maddesine uygun ve alacağın varlığını ispatlayan yazılı bir belgeye süresinde sunulan bir cevap dilekçesi ile dayanmadığı gibi, süresinde olmayan cevap dilekçesinde tanık ve diğer deliller demek suretiyle belirtilen tanık ve yemin deliline de savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle dayanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/122 E., 2014/73 K. sayılı dosyasında görülen ve sonuçlanan davada sanık ... hakkında resmi belgeyi bozma suçundan dolayı yargılama yapıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. BK.'nun 53. (TBK'nun 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı maddi olayın tespiti yönünden hukuk hakimini bağlayıcıdır. Mahkemece ceza davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13042
Karar No: 2010/17954
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13042 E.  ,  2010/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9077
Karar No: 2012/16644
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9077 E.  ,  2012/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 gün ve 2008/107 Esas - 2010/485 Karar nolu davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri süresi içinde temyiz etmiş olmakla dosya için düzenlenen rapor okunduktan dosyadaki tüm belgeler kağıtlar incelendikten sonra gereği düşünüldü:

Dosyanın incelemesinde kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin yalnız 1. sayfasının dosyada bulunduğu dilekçenin diğer sayfalarının dosyada yeralmadığı görülmüştür. Mahkemece temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tamamının dosya içine konulduktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi bakımından eksikliğin giderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin tamamlandıktan sonra Dairemize temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28523
Karar No: 2014/12466
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28523 E.  ,  2014/12466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/240147

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

NUMARASI : 2006/217 (E) ve 2007/303 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, aşamalarda suça konu senedin ön yüzüne atılan imza ile arka yüzündeki birinci ciranta imzasının kendisine ait olduğunu beyan etmesi, senette ikinci ciranta olarak görünen tanık H.. K..'ın da bu senedi sanığın ciro ederek kendisine verdiğini ifade etmesi karşısında, tebliğnamede yazılı; suça konu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılması, keza; dosya içerisinde mevcut suça konu bono aslı üzerinde, Dairemizce yapılan inceleme ve gözlem neticesinde, üzerinde herhangi bir silinti ve kazıntı yapıldığının gözlenmemesi, hüsnüniyetli üçüncü kişileri aldatma kabiliyeti bulunması ve normal bir senet gibi tedavül etme özelliği taşıması nedeniyle, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğine ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9244
Karar No: 2017/4503
Karar Tarihi: 24.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9244 E.  ,  2017/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3262
Karar No: 2012/9130
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3262 E.  ,  2012/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.