Esas No: 2015/15987
Karar No: 2018/3785
Karar Tarihi: 04.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15987 E.  ,  2018/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...'ın 01/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Garanti Bankası A.Ş. ... Merkez Şubesi'nden tüketici kredisi kullandığını, kredi kapsamında kendisine 27/08/2012 başlangıç tarihli "Kapsamlı Yıllık Kredi Hayat Sigortası" yapıldığını, tüketici kredi taksitlerini vefat tarihine kadar ödeyen murisin 27/05/2012 tarihli ihtarname ile 25/03/2013 tarihinden itibaren ödenmeyen kredi taksitleri için temerrüt ve muaceliyet ihbarında bulunulduğunu, müvekkillerinin miras bırakanın ölümünü ilgili bankaya bildirdiklerini ve tüketici kredisi borcunun sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını istediklerini, davalı tarafça yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda murisin direkt ölüm sebebi olmamasına rağmen murisin alkol bağımlılığı gerekçe gösterilerek müvekkilerinin taleplerinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin cebri ... tehdidi altında 21/06/2013 tarihinde tüketici kredisinden doğan borcu 11.278,97-TL olarak ödediğini ve borcun kapatıldığını, davaya konu kapsamlı yıllık hayat sigortası poliçesinin içeriğini kısmen veya tamamen genel işlem koşullarının oluşturduğu, hayat sigortası poliçesinde miras bırakanın sağlık durumu ile ilgili kişiye özel bir düzenleme bulunmadığını, ayrıca murisin ölümünün gerçekleştiği ... 9 Eylül Üni. Tıp Fakültesince düzenlenen ölüm belgesinde muris

...'ın doğrudan ölümüne sebep olan hastalıkların septik şok - sepsis - akut böbrek yetmezliği olarak gösterildiğini, davalının ödeme talebini reddetme gerekçesi olarak gösterdiği kronik alkol bağımlılığının ise ölüme neden olan hastalık veya durumla ilgisi olmayan bölüm içinde gösterildiğini, davalının talebi red gerekçesinin haksız ve sigorta poliçesi hükümlerine aykırı olduğunu belirtmiş, 11.278,97-TL'nin ödeme tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; sigortalının vefatına sebebiyet veren hastalığının sigorta sözleşmesinden önce var olduğunu beyan etmediğinden irade beyanının sakatlandığını, insülüne bağlı diyabetüs mellitus, akut böbrek yetmezliği sebsis hastalığının tanısının sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden önce konulduğunu, sigorta sözleşmesinde sigorta şirketinin sigortalama işleminin yapılıp yapılmayacağına karar verebilmesi için geçirmiş olduğu hastalıkları beyan etmesinin yanı sıra hastalık ile ilgili tahlillerin tedavilerin ve kendisine iletilen tanıların beyan edilmesinin gerektiğini, sigortalının sigortalı adayı sağlık beyan formunda sorulan sorulara olumsuz yanıt vererek kalp hastalığının bulunmadığını, diyabet hastalığının bulunmadığını, hiper tansiyon hastalığının bulunmadığını, her hangi bir sağlık sorunu olup olmadığı sorusuna olumsuz yanıt vererek her hangi bir rahatsızlığının olmadığını beyan ettiğini, sigortalının hastalıklarının tanılarının 15 yıl ve 35 yıl önce konulduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu sebeple talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Genel olarak hayat sigortalarında bir kimsenin hastalığı nihai olarak sigortacının taşıdığı rizikoyu arttıran bir husustur. Sigortacı bu durumda ya hiç sigorta sözleşmesi yapmamakta ya da daha ağır şartlarla sigorta sözleşmesi yapmaktadır. Davaya konu kredi hayat sigorta sözleşmelerinde asıl amaç sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp, bankanın kredi verdiği kişinin ölüm

nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alınmasıdır.

Somut olayda, davacıların murisi ...'n Garanti Bankası'ndan kullandığı krediler nedeniyle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, murisin 01.03.2013 tarihinde septik şok, sepsis, akut böbrek yetmezliği, kronik alkol nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uzmanlığı belli olmayan doktor bilirkişi ve sigorta uzmanından alınan raporda; sigortalı müteveffa ...'ın sigorta akdinin kurulması aşamasında bilinen hastalıklarını gizlediği, beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı olduğu kanaatine varıldığı, bu sebeple Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereğince sigortacı açısından sözleşmenin hükümsüz olduğu, davalı sigortanın tazminat ödeme mükellefiyeti bulunmadığı görüş ve kanaatinde olunduğu bildirilmiş olup, doktor bilirkişinin uzmanlığı itibariyle rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu itibarla, dosyanın ... Kurumu İhtisas Kurulu'na gönderilerek, dosya kapsamındaki tedavi belgeleri değerlendirilmek suretiyle, müteveffanın ölüm nedeninin septik şok, akut böbrek yetmezliği, sepsis durumunun kronik diyabet hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak tespiti yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.