erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6198
Karar No: 2019/1748
Karar Tarihi: 06.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6198 E.  ,  2019/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 02/10/2010 ve 20/10/2010 olması gerekirken 30/09/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın katılan ...'in sahibi olduğu beyaz eşya satışı yapan işyerinde çalışan satış elemanından 300,00 TL bedelli epilasyon cihazını satın alarak huzurda senet imzalamasına rağmen, bedelini ödemeyince katılan tarafından yapılan icra takibine imza inkarında bulunduğu, sanığın başka yerlerden yaptığı alışverişlerde de aynı şekilde hareket ederek borçtan kurtulduğu, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1)Katılan ... vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

İddianamede sanığa yüklenen eylemin katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, katılan ...'ya yönelik herhangi bir dolandırıcılık eyleminden bahsedilmediği, bu davanın tarafı olmadığı, bu nedenle yargılama konusu suçtan zarar görmeyen ...'ın kamu davasına katılma imkanının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Katılan ... vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosyada bulunan katılanın sahibi olduğu firmaya ait vadeli satış sözleşmesine göre, davaya konu aleti satın alan kişinin kişisel tüm bilgilerinin (TC no, anne-baba adı, doğum tarihi ve yeri) sanığın bilgileriyle uyumlu olduğu, söz konusu satışı yapan tanık Hayati Murat Kömür'ün soruşturma aşamasında alınan beyanına göre belediyede çalıştığını bildiği sanığın aldığı epilasyon aleti bedelinin bir kısmını ödemediğini, yapılan icra takibine imza inkarı üzerine çevreden yaptıkları araştırmada sanığın benzer şekilde davrandığını öğrendikleri, sanığın kendi beyanına göre de belediyede çalıştığı, bu konuda dosyada mevcut başka tanık beyanların da olduğu, sanık hakkında bir çok icra dosyası ve icra davasında benzer şekilde imza inkarı olduğu, tanığın sanığa iftira atmasını gerektirecek husumetinin olmaması nedenleriyle sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12006
Karar No: 2013/19439
Karar Tarihi: 12.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12006 E.  ,  2013/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve dava konusu olan enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının 3881 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin yüzde beşini; 3882 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin % 20'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2170
Karar No: 2020/1961
Karar Tarihi: 17.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2170 E.  ,  2020/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... tarafından, yakınan ...’ya karşı silahla, gece vakti ve konutta gerçekleştirilen yağma eylemine uyan TCK’nin 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılıp, aynı kanunun 61.maddesine göre temel ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi; sanığın adli sicil kaydına yansıyan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1167 Esas, 2006/404 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülük kaydı nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2166
Karar No: 2009/9753
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2166 E.  ,  2009/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 05/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13335
Karar No: 2017/1125
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/13335 E.  ,  2017/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline eczane paket sigorta poliçesi ile sigortalı eczanenin ve içerisindeki ilaçların üst katta bulunan davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28/01/2010 tarihinde ödediği 5.856,49 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı davaya konu olaydan 2 gün sonra edindiğini beyanla davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı olay tarihinde taşınmaz maliki olmadığından bahisle davanın reddine, 1.173,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davalıya ait olduğu iddia edilen üst kattaki bağımsız bölümden akan suların sigortalı işyerine sızması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu durumda mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/862
Karar No: 2010/1336
Karar Tarihi: 08.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/862 E.  ,  2010/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 29, 62, 63, 53. (4 kez) maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2008 gün ve 385/385 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 51/1, 59; 450/4, 51/1, 59; 450/4, 51/1, 59; 450/4, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerin ceza miktarları itibariyle re’sen yapılan incelemesinde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hükümlünün maktulleri tasarlayarak öldürdüğü kabul edilerek yapılan uygulama sırasında sevk maddesinin “82/1-a” yerine “82/1” olarak eksik gösterilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarındaki “taammüden öldürmek suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 82/1 maddesi..” ibaresindeki “82/1” maddesinin “1” ibaresinden sonra gelmek üzere “-a” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12289
Karar No: 2006/11801
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12289 E.  ,  2006/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilmiş hükmü davalı temyize getirmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; 1951 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları dışında kaldıgı, 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2B çalışmasında ise orman sınırları içerisinde kaldığı raporun sonuç kısmında da taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, bu haliyle raporun gerekçe kısmı ile sonuç kısmı arasında bir çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12083
Karar No: 2013/15321
Karar Tarihi: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12083 E.  ,  2013/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ... kızı ..."nın kayden maliki olduğu 333 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının ... baba adının ... 508 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının ... kızı ... olarak yer aldığını gerçekte murisinin nüfus kaydında adının ... baba adının ... olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında miras bırakanın nüfus kaydındaki baba adının idari yoldan ... olarak düzeltildiğini belirterek bu defa 333 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ... şeklinde yer alan baba adının ... olarak, düzeltilmesini istemiş, 508 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki baba adının nüfus kaydı ile uyumlu hale geldiğinden murisinin baba adının değiştirilmemesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1779
Karar No: 2013/1114
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1779 E.  ,  2013/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Vd. aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu, ...’nin 04/05/2010 günlü nüshasındaki davalı ...'ın kaleme aldığı "...'lilere niye oy versinler" başlıklı yazının "Kim hain kim ajan" başlıklı paragrafında; davacı için "ajan" ifadesine yer verilmiştir.

Davacı, yazının şahsi haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yazının güncel olduğu, kamu yararı ve toplumsal ilgi amacıyla yazıldığı, öz ve biçim arasında gerekli dengenin korunduğu, dolayısıyla yazının hukuka aykırılık yönünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu yayında yer alan hususun gerçekliği konusunda davalı taraf delil sunmamıştır. Diğer yandan, aynı zamanda köşe yazarı olan davacının 03/05/2010 tarihli yazısında devletin istihbarat birimlerinden eline notlar geldiğini belirtmesi davacının mesleği dikkate alındığında gerçeklik olgusunun kabulü için yeterli sayılamaz. Ayrıca taraflar arasında 15/04/2009 tarihinde bir görsel yayın organında geçen tartışmanın üzerinden uzun zaman geçmiş olması da davaya konu yazının bu tartışmanın devamı niteliğinde olmadığını göstermektedir. Şu halde, kamusal yarar ve toplumsal ilgiden söz edilemeyeceğinden davaya konu yayının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu açıktır. Basın özgürlüğü ile kişilik hakları arasındaki çatışan yararlar dengesi, davacı aleyhine bozulmuş ve davalılar bakımından da hukuka uygunluk nedeni gerçekleşmemiştir. Davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.28/01/2013
Esas No: 2010/3764
Karar No: 2010/8760
Karar Tarihi: 08.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3764 E.  ,  2010/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :27.01.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye, itirazın 3000.-TL alacak üzerinden kaldırılmasına, tarafların tazminat isteklerinin reddine, hüküm davalı vekili ve icra inkar tazminatına yönelik olarakda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.04.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 26.06.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.400 TL üzerinden ödenmeyen 2009/ 1,2,3,4,5,6. ayların kirası olarak toplam 8.400,00 TL kira bedelinin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu, aylık kiranın 500,00 TL olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece kabul edilen kısmın ödendiğinin usulünce ispat edilememiş olması nedeniyle aylık 500,00 TL üzerinden toplam 3.000,00 TL ye yönelik itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiş olduğuna göre, davacı yararına alacağın kabul edilen kısmı üzerinden %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda, 2.bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2928
Karar No: 2017/1797
Karar Tarihi: 17.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2928 E.  ,  2017/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-) Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nun 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanun'un 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık vekilinin, sanığın görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunmasının alınmasına itiraz etmesi karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

1) Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine, davaya yeniden bakan mahkeme tarafından yapılan duruşmadan önce, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, 25.02.2015 tarihinde SEGBİS sistemi aracılığı ile bozma ilamına uyulup Cumhuriyet Savcısının mütalaasından sonra, sanık müdafiinin SEGBİS aracılığıyla sanığın savunmasının alınmasına itiraz etmesine rağmen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle bu talebi reddedilerek, SEGBİS sistemi aracılığıyla beyanı alındıktan sonra mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

II-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.