erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12526
Karar No: 2014/13094
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12526 E.  ,  2014/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2011/872-2012/163

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8948
Karar No: 2010/555
Karar Tarihi: 02.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8948 E.  ,  2010/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2009 gün ve 427/105 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...’nın, mağdura tüfek ile ateş ederek, sol kosta frenik bölgesinde sıyrık , sağ ayak dorsalde giriş ve planter bölgede çıkış, sol uyluk ön yüzde giriş ve arka yüzde çıkış, boyun arak oksipital kemik hattından 3-4 cm altında giriş-çıkış olmak üzere hayati tehlike oluşturmayacak şekilde, basit tıbbi müdahele ile giderilemez nitelikte yaraladığı olayda; 5237 Sayılı Yasanın 9-15 yıl arasında ceza öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden, 15 yıla hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6867
Karar No: 2013/18735
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6867 E.  ,  2013/18735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın 03.06.2011 tarihli duruşmada nafaka ve tazminat istemediğini beyan etmiştir. Bu beyanda nafaka ve tazminatlardan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla kadın yararına yoksulluk nafakası ile manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Müşterek çocuk Ö.'in yargılama sırasında davalı baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Baba yanında kalan çocuk için davacı anne yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına karar verilmesi doğru değildir.

4-Davacı kadın 03.06.2011 tarihli duruşmada nafaka istemediğini beyan etmiş, daha sonra 06.06.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile çocuklar ve kendisi için nafaka talebinde bulunmuştur. Bu durumda davacı kadın yararına 06.06.2012 tarihinden itibaren tedbir nafakası verilmesi gerekirken; bu husus dikkate alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2013 (Salı)
Esas No: 2012/14002
Karar No: 2013/5856
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14002 E.  ,  2013/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Kira alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 7.230 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan optikçi olarak kullanılması için davalılar A.. A.. ve G.. İ..'e kiralanmış, sözleşmeyi diğer davalı ortak zincirleme kefil borçlu sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı açmış olduğu işbu dava ile kiralananın Haziran 2008 ayına kadar davalıların kullanımında kalıp tahliye öncesinde ödenmeyen Mart 2008 ayı bakiye kirası 1.230 TL ile aylık 3.000 TL'den Nisan -Mayıs 2008 ayları kirasının tahsilini talep etmiş, davalılar, kiralanana davacı tarafından iskan alınamaması nedeniyle kiralananın 17.03.2008 tarihinde tahliye edildiğini savunmuşlardır.

Davalıların kira sözleşmesi gereğince dava konusu edilen dönemde kira borcu olmadığını ileri sürebilmeleri için sözleşmenin akde ve yasaya uygun şekilde feshedilip kiralananın tahliye ve teslim edildiğini kanıtlamaları gerekir. Davalılar, sözleşmenin feshi konusunda bir ihtarname göndermediği gibi, kiralananın teslim edildiğine dair yazılı bir delil de sunamamışlardır. Davalıların vergi kaydı yönünden iş yerlerini 01.04.2008 tarihinde terk ettiklerine dair yoklama fişi tek başına kiralananın tahliye edildiğini göstermeye yeterli değildir. Yine hukuki bir olgu olan kiralananın tahliye tarihinin tanık beyanları ile kanıtlanması mümkün değildir. Kiralananın anahtarı yöntemine uygun şekilde teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir. Davalılar ise anahtarların ne zaman teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlayamamışlardır. Bununla birlikte davalılar cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduklarından mahkemece davalılara kiralananın tahliye edildiği tarih konusunda davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Esas No: 2016/14748
Karar No: 2016/18594
Karar Tarihi: 01.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/14748 E.  ,  2016/18594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 30/05/2016 tarih ve 2015/32303 Esas – 2016/12779 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin içeriğinin açıklattırılması istenilen sanık ...'ın 05/08/2016 havale tarihli dilekçesinde, sanık ...'a verilen beraat kararını temyiz etmediği, hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiğini beyan etmesi karşısında, sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanık ...'in temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalarda müşteki ...'in olay günü başka yerden aldığı içecekler ile kendisinin masa ve sandalyesini işgal ettiğini, akabinde elindeki içeceği fırlatarak kendisinin çöp kutusuna doğru attığını, kırıldığını, kendisinden parçaları toplamasını istediğini, o arada ...'in arkadaşlarını aradığını, ellerinde beyzbol sopalarıyla gelen arkadaşlarının içeri girip kendisini darp ettiklerini beyan ettiği, müşteki ...'in soruşturma aşamasında alınan "Lojmanın sol tarafında bulunan bakkaldan kendisine bir şişe soda aldığını, tekrar lojmanın önüne geldiğini ve sodayı içtikten sonra şişeyi lojmanın alt katında bulunan ...'ın işletmekte olduğu kafeteryanın önünde bulunan çöp kovasının içerisine attığını, bu sırada ...'ın kafeteryanın içinden dışarı üzerine doğru yürüyerek "sen bu şişeyi buraya atamazsın, atarsan bu şişeyi senin kafanda kırarım, bu şişeyi buradan alacaksın, almazsan bıçakla senin karnını deşerim" dediğini ve akabinde şişeyi çöpten alarak kendisine doğru fırlattığını, şişenin ayağının dibine düşerek kırıldığını" ifade etmesi karşısında, bu ifadelerin sanık ...'in beyanları ile kısmen örtürdüğü hususu göz önüne alındığında, sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirmesinde müşteki...'in sanık ...'i tahrik etmeye yönelik eyleminin etkili olduğu yönünde kuvvetli şüphe bulunması nedeniyle, bu durum sanık lehine değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması hususu tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2847
Karar No: 2008/10389
Karar Tarihi: 31.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2847 E.  ,  2008/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında müvekkiline ait konutta kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı kurum tarafından 90.976.600.000 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiş ise de müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, anılan meblağdan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak tüketim söz konusu olmayıp, eksik tüketim bedeli istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 61.820 YTL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 2.10.2004 tarihli tutanakta “T fazında diskin ters döndüğü görüldü. “T” fazı akım trafosunun çıkış uçlarının ters bağlı olduğu tespit edildi.” ve yine aynı tarihli kaçak elektrik zabıt varakasında ise “ “T” fazının sekonder uçlarının ters bağlı olduğu ve panodaki incelemede alt taraftan elin rahatlıkla akım trafolarının olduğu bölüme girebildiği tespit edildi ve bu tespit fotoğraf makinası ile sabitlendi.” denilerek saptamalar yapıldığı görülmektedir.

Her ne kadar mahkemece bu konuda ek raporlar alınmış ise de, ek rapor yeterli incelenmeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişiden oluşacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3789
Karar No: 2017/5024
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3789 E.  ,  2017/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında atılı suçtan dolayı mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen birinci celseye ait zabıtta mahkeme başkanı ile üyeler ve zabıt katibinin; ikinci-üçüncü celselere ait zabıtlarda üye ... ile zabıt katibinin ve dördüncü-beşinci-altıncı celselere ait zabıtlarda ise zabıt katibinin elektronik imzaları bulunmadığı gibi kovuşturma evresinde yaşı küçük mağdure...’in velayet hakkına sahip babası olan müşteki ...’nın, sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyize hakkı bulunan katılan ...’e tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliklerinin giderilmesinin ardından gerekçeli karar katılan ...’e tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, aksi takdirde kararın adı geçen katılana tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip hükümlerin katılan tarafından ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4928
Karar No: 2019/480
Karar Tarihi: 22.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4928 E.  ,  2019/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Madencilik Enerji Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 24.368,08 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalı ... Madencilik Enerji Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın taktirinde T.B.K.'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak

ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Madencilik Enerji Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.670,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17933
Karar No: 2024/4288
Karar Tarihi: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17933 E.  ,  2024/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/408 E., 2021/1048 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza verilmesinin, yükümlülüğe tabi tutulmadan denetim süresi belirlenerek hapis cezasının ertelenmesinin ve eksik inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde, önleme araması kararına istinaden sanığın muavinliğini yaptığı otobüste yapılan aramada 394 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/5, 3/10 ve 3/22. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu sigaraları seyyar satıcıdan aldığını, kaçak olduğunu bildiğini, gümrüklenmiş değerin iki katını ve vergiler toplamını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın muavin olarak çalıştığı araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12172
Karar No: 2014/13086
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12172 E.  ,  2014/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/581-2013/183

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar ile davalılar tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.