erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10306
Karar No: 2006/11678
Karar Tarihi: 27.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10306 E.  ,  2006/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ..ve ... parsel sayılı taşınmazları davalılara 2003, 2004 ve 2005 yıllarında kiraladığını ve kira süresinin bitiminde de 2006 yılı için davalılarla anlaşamayıp, başka şahıslara kiraya verdiğini, ancak davalıların taşınmazları kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazlarda kiracı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu .. ve ..parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu,davalıların taşınmazlarda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı,ancak bu yerleri tasarruflarında bulundurdukları anlaşılmaktadır.

Davacı,çekişme konusu taşınmazları 2003,2004 ve 2005 yılları için davalılara kiraladığını,kira müddeti bittiği halde taşınmazları terketmediklerini ve kullanmayı sürdürdüklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar ise kira ilişkisinin devam ettiğini bildirerek davaya karşı çıkmışlardır.

Gerçekten de, 2003,2004,2005 yılları için tarafların hasılat kira sözleşmesi yaptıkları sabit olup,esasen bu olgu taraflarında kabulündedir.Buna göre taraflar arasındaki çekişmenin 2006 yılı için kira bağıtının devam edip etmediği noktasında toplandığı açıktır.

Nevarki,mahkemece,davalıları savunmaları yönünde ileri sürdükleri deliller toplanmadan ve bu konuda hiç bir araştırma yapılmadan davacının beyanı hükme esas alınmak suretiyle neticeye gidilmiştir.

Hal böyle olunca,öncelikle iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması,taraflar arasında çekişme konusu 2006 yılı için geçerli bir kira ilişkisinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkartılması,taşınmazların niteliği gereğince Borçlar Kanununun hasılat kirası ile ilgili 270.maddesi ve devamı,özellikle 285 ve 292. maddesi hükümlerinin gözetilmesi,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması,ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken,eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4617
Karar No: 2013/17042
Karar Tarihi: 17.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4617 E.  ,  2013/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP'tan" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.06.2013 (Pzt)
Esas No: 2013/17341
Karar No: 2014/13435
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17341 E.  ,  2014/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2013

NUMARASI : 2012/27-2013/620

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4802
Karar No: 2017/6606
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4802 E.  ,  2017/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2438
Karar No: 2012/9306
Karar Tarihi: 12.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2438 E.  ,  2012/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pertek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2010
Esas No: 2015/22442
Karar No: 2015/40400
Karar Tarihi: 17.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22442 E.  ,  2015/40400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/160840

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/554 (E) ve 2014/34 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık M.. G.. hakkında hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan S.. Y.. vekili ve sanık M.. G..'ün tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık S.. Y.. hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık S.. Y..'a yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. Y.. müdafii ve katılan M.. G..'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, olay sırasında elinde bıçak olmadığını, kendini korumak için eline sopa aldığını ancak katılanı tehdit etmediğini savunması, katılanın aşamalarda, sanığın elinde bıçak olduğu halde “sizi tarıyacağım, yok edeceğim” şeklinde sözlerle tehdit ettiğini ileri sürmesi ve tanık H.. G..'ün katılanı doğrulaması, tanık S.. K..'ın ise sanığın elinde bıçak gördüğünü ancak tehdit

sözlerini duymadığını beyan etmesi karşısında, anılan beyanlara neden itibar edilmediği ve hangi beyanın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan,“sanığın tehdit suçunu işlediğine ilişkin olarak soyut beyan dışında başkaca bir delil bulunmadığı, bu beyanı destekleyen herhangi bir tanık delilinin bulunmadığı” şeklindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. G..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12411
Karar No: 2017/16500
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12411 E.  ,  2017/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/670
Karar No: 2007/1198
Karar Tarihi: 01.03.2007

**8. Hukuk Dairesi         2007/670 E.  ,  2007/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

... ile Hazine, ..., dahili davalı ..., ... Demirtaş ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 14.11.2006 gün ve 279/367 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 01.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9685
Karar No: 2009/11476
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9685 E.  ,  2009/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :14/05/2008

Nosu : 2007/253-2008/282

Davacı-Davalı : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vek. Av. ...

Davalı-Davacı : ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

Asıl dava davacısı vekili sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce alacak tutarlarının icra müdürlüğünce satış tarihi bildirilmeksizin sorulduğunu ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasındaki alacak miktarının cetvele alındığını; oysa müvekkili banka alacağının satış tarihi itibariyle alacağının 14.667,39 TL olduğunu ileri sürerek satış bedelinin tamamının müvekkili bankaya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı sıra cetvelinde, kendi icra dosyalarından yapılan muhafaza ve satış giderleri ile vekalet ücretinin öncelikle ayrılmadığını, davacı-birleşen dosya davalısı bankanın rehninin geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarında alacağın 2.937,77 TL. olup bundan fazlasının, başka kalem alacakların ve fer’ilerin rehin teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ile satış bedeli olan 13.500,-TL’den öncelikle 700,-TL yediemin ücreti, 891,60 TL motorlu taşıtlar vergisi ve 799,40 TL masrafın ayrılmasına; bakiye 1.109,-TL’nin davacı bankaya ödenmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/13054
Karar No: 2012/27483
Karar Tarihi: 19.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13054 E.  ,  2012/27483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.2.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 145/3. maddesi gereğince evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının terditli olarak akıl hastalığı hukuksal nedenine dayalı boşanma isteği (TMK.m.165) bulunmadığı gibi, dava ıslahla akıl hastalığı nedeniyle boşanma davasına da dönüştürülmemiştir. Mahkeme davada tarafların istekleriyle bağlı olup başka bir şeye hükmedemez (HUMK.m.74, HMK.m.26). Bu nedenle mahkemece davacının evliliğin iptali isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istek olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 165. maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2011/16904
Karar No: 2012/5051
Karar Tarihi: 03.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16904 E.  ,  2012/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişi ile Hazine arasında görülen bu davanın; zilyetlik nedeniyle kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılan 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu, mahkemenin taşınmazların dere yatağı olması nedeniyle davayı reddettiği, Hazinenin vasfa ilişkin bir talebi veya davasının olmadığı anlaşıldığından, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.