erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3688
Karar No: 2011/11265
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3688 E.  ,  2011/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin yüzde onbeşi oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabul edilerek irtifak hakkı bedelinin az belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19305
Karar No: 2014/13236
Karar Tarihi: 25.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19305 E.  ,  2014/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın tebliğinin sanıkların yakını ve birlikte ikamet ettiğini belirten Zuzan Aktı'ya yapıldığı anlaşılmakla, Zuzan Aktı'nın tebligatı almaya ehil olup olmadığı belirlenip, ehil olmadığının tespit edilmesi halinde sanıklara gerekçeli kararın tebliği ile kararı temyiz etmeleri halinde, temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle dosyanın gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7366
Karar No: 2016/3287
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7366 E.  ,  2016/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... tarafından cirolanıp ...........'na verilerek piyasaya sürülen suça konu çekin son cirantası olan ....... ..... tarafından bankaya ibrazında sahteliğinin anlaşıldığı olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki ........... ve ........... telefon numaralarını kullanan ........ isimli şahısa verdiği mal karşılığında aldığını, o tarihte ismini hatırlamadığı şirket yetkilisini arayarak durumu anlattığını, şirket yetkilisinin de ........'nin şirkete ortak olduğunu ve çek keşide etme yetkisi bulunduğunu belirttiğini, ayrıca bankaya sordurduğunda çekin sağlam olduğunu öğrenmesi üzerine çeki bu şahıstan aldığını, bu şahsa verdiği mal karşılığında dosyaya ibraz etmiş olduğu faturayı kestiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, söz konusu çeki cirolayarak ...........'na verdiğini beyan etmesine rağmen, sadece suça konu çekteki keşideci ve ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış olup yazılara ilişkin inceleme yaptırılmadığı gibi çekteki yazı ve imzaların ....... temsile yetkili kişi/kişilere ait olup olmadığı yönünden de inceleme yaptırılmadığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, ............... yetkilisi/yetkililerinin bol miktarda yazı, rakam ve imza örnekleri, sanığın ise yazı ve rakam örnekleri alınarak suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, imza ve rakamların bu kişilere ait olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit ettirilmesi, ........... ve ........... numaraların kimlere ait olduğu ya da kimler tarafından kullanıldığı araştırılarak gerçekte ........ isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı ve sanığın yetkilisi olduğu ...............'nin ticari defter ve belgeleri incelenerek çekin kayıtlarda bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11614
Karar No: 2012/29155
Karar Tarihi: 04.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11614 E.  ,  2012/29155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.2.2012
Esas No: 2011/4392
Karar No: 2012/1385
Karar Tarihi: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4392 E.  ,  2012/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10206 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin birinci sırada olmasına rağmen şikayet olunanın vekalet alacağının rüçhanlı olduğundan bahisle öncelikli olarak ödenmesine karar verildiğini, oysa vekalet alacağının rüçhanlı alacak olmadığını ileri sürerek itirazları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet eden ... SGK İl Müdürlüğü'nce 6183 Sayılı AATUH Yasaya göre borçlu ... Belediye Başkanlığı aleyhine başlatılan takipler nedeniyle 10.03.2009 tarihi itibariyle 2.130.163,03 TL alacağının bulunduğu, sıra cetveline konu taşınmaza 22.07.2008 tarihinde haciz konulduğu ve haciz tarihine göre birinci sırada olduğu hususlarında taraflar arasında ihtilaf olmadığı, avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunması durumunun ilama konu taşınmazla bağlantılı olduğu, oysa sıra cetveline konu taşınmazın takibe dayanak ilama konu taşınmazla aynı olmadığı, bu suretle avukatlık ücretinin rüçhan hakkı bulunmadığı halde icra memurluğunca usul ve yasaya aykırı olarak rüçhanlı vekalet ücreti adı altında satış bedelinden 266.070,59-TL'nin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu suretle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 22.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2013/2104
Karar No: 2013/42109
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2104 E.  ,  2013/42109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Alkollü olan sanığın, oğlu mağdurun kafasına pense ile vurarak yaralayıp sonrasında ona bıçak salladığı olayda, eylemin bir bütünlük içerisinde tek suç olarak değerlendirilmesi gerekirken iki ayrı suç olarak nitelendirilerek sanık hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması

2) Sanık hakkında 4320 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükümden sonra 20.03.2012 tarihinde 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun yürürlüğe girdiği ve aynı kanunun 23. maddesiyle 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun yürürlükten kaldırıldığından, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14227
Karar No: 2015/1922
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14227 E.  ,  2015/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ... Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16063
Karar No: 2010/27034
Karar Tarihi: 22.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16063 E.  ,  2010/27034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17867
Karar No: 2014/18989
Karar Tarihi: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17867 E.  ,  2014/18989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/344600

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/599 (E) ve 2011/363 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, müştekinin 26.4.2011 tarihli oturumda, sanıkların, araya birini koyarak suça konu koyunun bedelini gönderdiklerini, ancak kendisinin bu parayı almadığı yolunda beyanda bulunduğu, 22.5.2011 tarihli dilekçesinde ise sanıkların koyun bedeli olan 400 TL yi kendisine ödedikleri, çocuğunun hastalığı nedeniyle mahkemeye gelip bilgi veremediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk S.. S.. ile sanıklar T.. K.., A.. D.. ve M.. T.. hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/2 .maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 40,00 TL davetiye giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 10,00 TL nin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. S.. ile sanıklar T.. K.., A.. D.. ve M.. T..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23297
Karar No: 2011/4647
Karar Tarihi: 06.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/23297 E.  ,  2011/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 19.9.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sağ ayak 5. parmak kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 6.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2523
Karar No: 2012/3894
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2523 E.  ,  2012/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda kanun yolu başvuru şekli, mercii ve süresinin yasaya uygun şekilde gösterildiği halde tefhim tarihinden itibaren üç yıldan fazla süre geçtikten sonra kararı temyiz etmiş bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(K)

KARŞI OY:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin hangi tarihten başlayacağı hususu açıklanmadığından temyiz süresi başlamamıştır. Yasa yolu ve süresinin belirtilmesi (Anayasa, m.40/2; 5271, m.34/2, 232/6) kavramı, sürenin ne zaman başlayacağının da açıkça belirtilmesini zorunlu kılmaktadır.

Diğer yönden, kararda, “temyizi kabil olmak üzere” ve “temyiz yolu anlatıldı” denmekle beraber, yasa yolu “şekilleri”nin neler olduğu hususunda da denetime olanak verilmemiştir. Özellikle müdafiisiz devam eden yargılamada, yasa yolu süresinin başlama tarihi ile temyiz “şekilleri”nin açıkça belirtilmemesi, hakkın yararlananı yönünden tereddüde sebebiyet vermiştir. Buna karşın, tereddüdün giderilebilmesi bakımından kararın yasa yolu şekilleri ve sürenin başlangıcını gösteren bir tebligat da yapılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle, temyiz incelemesi yapılması gerektiği görüşüyle yüksek çoğunluk kararına iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2020/4240
Karar No: 2020/6168
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4240 E.  ,  2020/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Haczin gerçekleştiği adres ile 1. açık artırmanın yapıldığı adresin aynı olması sebebiyle sanığa mahcuz malları satış yerine getirme yükümlülüğü yüklenmediği anlaşılarak yapılan incelemede;

23/05/2014 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen taşınır eşyaların yediemin olarak sanığa teslim edildiği, 21/01/2015 tarihli 1. açık artırma tutanağında satış mahalline gelindiğinde Yılmam İnşaat firmasının taşınmış olduğunun tespit edildiği olayda, haczedilen taşınırların 6 ay içerisinde satışının talep edilmesi gerektiğine ilişkin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 106/1. maddesi ile bu sürede satışı talep edilmeyen hacizli eşyalar üzerindeki haczin kendiliğinden kalkacağına dair düzenleme çerçevesinde dosya konusu olayda haciz işlemi ile 1. açık artırma işlemi arasında 8 aylık bir sürenin geçtiği ve hangi tarihte satış talep edildiği dosya içeriğinden anlaşılmadığından, mahkemesince Zonguldak 4. İcra Dairesinin 2014/1899 Esas sayılı takip dosyası getirtilip incelendikten, içerisindeki belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde asılları veya okunaklı onaylı fotokopileri dosyaya eklendikten ve sanığa yapılan tebligat içerikleri araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik kovuşturma ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Nalburica Yapı End. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7349
Karar No: 2013/8274
Karar Tarihi: 26.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7349 E.  ,  2013/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar ve dahili davalı Müsellim tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.03.2012 günü dahili davalı M..K...duruşma talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden duruşma isteğinin reddi ile evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Dosya üzerinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın, hak sahibi eş tarafından diğer eşin açık rızası alınmadan devredilmiş olması sebebiyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK.md. 194/1). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Tasarruf işleminin geçersizliği, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfını devam ettirmesi koşuluyla ve ancak evlilik birliği süresince ileri sürebilir. Evlilik ölümle veya boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin “aile konutuna” sağladığı koruma da sona erer ve rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Davacı ile konutu devreden esi M..’nın evliliği mahkemenin kararından sonra 24.5.2010 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiş olup, ortada aile konutu kalmamıştır. Bu durumda dava konusuz hale gelmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2013 (Salı)
Esas No: 2014/14685
Karar No: 2014/14294
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14685 E.  ,  2014/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında .. olan baba adının gerçek babası olan ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine baba kaydının düzeltilmesi istenilen davacı ...'nın mevcut anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus kaydının, gerçek baba olduğu iddia edilen ...'ın eşi ve çocuklarını da gösterir nüfus aile kaydının, dosya içine konularak dava dosyasının gönderildiği ancak davacının nüfusa tesciline dair doğum tutanağı vs. belgeler ile varsa bunların dayanak kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmadığı görülmüştür. Davacının nüfusa tesciline dair belgeler ile dayanak kayıtlarının Nurdağı Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7288
Karar No: 2013/6250
Karar Tarihi: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/7288 E.  ,  2013/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... ve Ak- Pentoil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti. vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre katılanlar ... ve Ak-Pentoil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33776
Karar No: 2014/35322
Karar Tarihi: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/33776 E.  ,  2014/35322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/388711

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2008/302 (E) ve 2013/93 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iftira

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt belgesine göre sanık E.. Y..'ın 04.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemesince ölüme ilişkin durumun tespitine ilişkin gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.