Esas No: 2006/716
Karar No: 2006/5700
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/716 E.  ,  2006/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 3,350,000,000 TL tutarlı çek için ihtiyatı haciz kararı aldığını, ancak ihtiyati hacze konu çekin müvekkiline ... Ecza Deposu Ltd.Şti’ne borcuna karşılık verildiğini, çekin bu şirket yetkilisinin çantasından çalındığını, bu konuda hazırlık soruşturması olduğunu, ayrıca aynı çekle ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinden l9.7.2004 tarihinde ödeme yasağı kararı alındığını, bundan başka çekteki 27.06.2004 olan vade tarihinin 27.09.2004 olarak değiştirildiğini, çek bedelinin taksitler halinde ... Ltd.Şti’ ne ödendiğini, ayrıca icra tehdidi altında ihtiyati haciz sırasında 3.516.300.000 Tl ödendiğini belirterek çalıntı ve sahte çekin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının taspitine, haciz tehdidiyle ödenen 3.516.300.000 TL nın iadesine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çekte meşru hamil olduğunu, ihtiyati haciz sırasında davacının malların muhafaza altına alınmasını önlemek için dosya borcunu talimat dosyasına yatırdığını, ancak alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı alındığını, çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasıyla iptalini isteme hakkının hamile ait olup, keşidecinin iptal davası açamayacağını, çekin alışveriş nedeniyle müvekkiline geçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu çekin ... Ltd.Şti’ne cirosundan sonra bankaya ibraz edildiği ve 28.06.2004 tarihinde karşılığının olmadığının yazıldığı, daha sonra bu açıklamanın silindiği (4) ayrı kişi tarafından ciro edilerek en son davalıya intikal ettiği, davalının da 27.9.2004 tarihinde bankaya ibraz ettiği ve çekin arkasının yazdırıldığı, çekin 27.06.2004 olan keşide tarihinin 27.09.2004 olarak tahrif edildiği, çekin ibrazdan sonra alacaklıya ciro edilmekle şahsi def’ilerin ileri sürülebileceği,burada davalının iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği, çek bedelinin ... Ltd. Şti’ne ödendiği, davalı alacaklının çekten dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 3.350 YTL’lik çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yerel mahkemenin gerekçesinde de davalının iyiniyetli olmadığının kabul edildiği gibi somut olayda da davalının kötüniyetli olduğunun anlaşılmasına göre davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.