erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12564
Karar No: 2014/1710
Karar Tarihi: 14.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12564 E.  ,  2014/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

UYAP aracılığı ile MERNİS'ten alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinde sanığın hükümden sonra 23.08.2013 tarihinde öldüğünün belirtildiği anlaşıldığından; sanığın ölüp ölmediğinin kesin olarak belirlendikten sonra hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

14/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2014/11324
Karar No: 2014/22306
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11324 E.  ,  2014/22306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP'tan e-imza ile gelmiş" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/5814
Karar No: 2019/2467
Karar Tarihi: 29.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5814 E.  ,  2019/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaza ilişkin 1.753,76 TL asfalt katılım payı alacaklarının ipotek alacağından önce ödenmesi gerektiğini veya garemeten taksime karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğü işlemine karşı şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; satış sonucu elde edilen bedelin ipotek alacağını karşılamadığı, İcra Müdürlüğü işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310 TL’dir.

Şikayet eden vekilinin sıra cetveline konu alacak tutarının 1.753,76 TL olması nedeniyle 02.06.2016 tarihli mahkeme kararı, kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet eden vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7220
Karar No: 2011/8685
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7220 E.  ,  2011/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA CEZA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudu eksiltmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 331, TCK'nun 50, 52, 61. Maddeleri gereğince 3.700,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, sanığın borçlu şirkete ait bir kısım malları hissedarı olduğu "İzgi grubuna bağlı" diğer şirketlere ve üçüncü kişilere kaçırdığını bildirerek şikayetçi olması karşısında, 14.04.2009 havale tarihli dilekçesinde ekli tırlar, kamyonlar ve binek araçlarından... plaka sayılı araç dışındaki plakaları gösterilen araçların devir tarihlerinin, şikayet tarihlerinden bir yıllık süreden öncesine ait olması, bir kısmının da maliklerinin başkaları olması nedeniyle diğer araçların durumu araştırma dışında bırakılmakla birlikte, hakkında bilgi verilmeyen... plaka sayılı aracın borçlu şirkete ait olup olmadığı ya da başkasına devredilip devredilmediğinin bildirilmemesi karşısında, anılan aracın mevcut durumunun kime ait olduğu sorularak, gelen cevaba göre başkasına devredildiğinin anlaşılması halinde, devir ve şikayet tarihleri göz önünde bulundurularak, şikayetin süresinde olduğunun saptanması halinde söz konusu devir işleminin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle yapılıp yapılmadığı, devralanın kim olduğu ve borçlu şirketle ne tür bir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunduğu hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1 - Hükümde belirtilen ... plaka sayılı araçların devir ve şikayet tarihlerine göre İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet süresinin dolduğu hususu gözetilmeksizin bu araçlar hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 - Hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün para cezasından çevrili adli para cezalarının ödenmemesinin hukuki sonuçlarının farklı olmasına ve 5237 sayılı TCK'nunda cezaların içtimai müessesesinin düzenlenmemesine rağmen, hükmedilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle CMUK'nun 321'nci maddesi uyarınca hükmen istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/8895
Karar No: 2004/11364
Karar Tarihi: 20.12.2004

21. Hukuk Dairesi 2004/8895 E., 2004/11364 K.

**21. Hukuk Dairesi 2004/8895 E., 2004/11364 K.**

**- İŞ KAZASI

- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Agit vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu davacının % 100 oranında sürekli iş göremez durumda kalıp bakıma muhtaç olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden belli olduğu gibi zarar hesabı yapılırken bakıcı giderinin de hesaplamaya katıldığı ortadadır. O halde hesaplanan zarardan indirilecek SSK. peşin sermaye değerinin de % 50 artırımlı olarak hesaplanması zorunludur. Oysa SSK. tarafından bildirilerek tazminattan düşülen Peşin Sermaye Değerinin % 50 artırımlı olarak hesaplanıp hesaplanmadığı belli olmayıp bu yönün gözardı edilmesi isabetsizdir.

3-Bu tür, tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımdan tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerinden olmasına karşın bundan da zuhul olunması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, temyiz edenin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3637
Karar No: 2021/17837
Karar Tarihi: 21.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3637 E.  ,  2021/17837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefet, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında 5015 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülük, HAGB, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7834
Karar No: 2020/1253
Karar Tarihi: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7834 E.  ,  2020/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ilgın İcra Müdürlüğünün 2014/915 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 08.09.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, çünkü 1. sırada görünen davalı ... Müdürlüğü alacağının yanlış hesaplandığını, 7.070,72 TL'lik alacak miktarının son sıra cetveli tarihi itibariyle gerçek miktar olmadığını, haciz tarihinden sonra doğacak alacakların sıra cetvelinde esas alınamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı görünen Ilgın Vergi Dairesine ayrılan payın alınarak davacıya ödenmesine artarsa kalan kısmın davalı ... Dairesine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 138. maddesi uyarınca haciz tarihinden sonra oluşan alacakların önceki hacizden yararlanamayacağı, haciz konusu malın satış tutarının haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satış tarihine kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılayacağı, davalı ... dairesinin haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacaklarının bu haciz kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde 1. sırada yer alan Ilgın Vergi Dairesinin alacak miktarının 2117,78 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğünün tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23452
Karar No: 2012/21663
Karar Tarihi: 27.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/23452 E.  ,  2012/21663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere. "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.10.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan sanıklar ... Tıkıç ve ... savunmanı Avukat ...'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-) Sanıklara anılan kararın, başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere, ne biçimde müracaat edilebilecekleri de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgileri dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde, zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-) Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14057
Karar No: 2012/15109
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14057 E.  ,  2012/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 12.6.2012 tarihli geri çevirme kararında belirtilen hususların tam olarak yerine getirilmediği görülmekle; incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ve özellikle taşınmazı ilgilendiren ve 99, 100, 101 ve 102 numaralı orman sınır noktaları ile çevrili 8 nolu iç parselle ilgili orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması, özellikle orman kadastrosu çalışma tutanaklarının mutlaka getirtilip dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2332
Karar No: 2016/4646
Karar Tarihi: 20.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2332 E.  ,  2016/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.09.2015 gün ve ...sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...'den olan 231.132,68 TL'lik alacağına müvekkilince.... sayılı dosyasından haciz konduğunu, ancak davalının alacaklısı olduğu ...ı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde alacaklı oldukları dosyaya pay ayrılmadığını, tüm paranın davalı dosyasına ödendiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunun icra takip işlemlerinin yerine getirilmesindeki usullerden anlaşıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan müvekkili şirket alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 16.09.2015 tarih ve ...,-K. sayılı ilamı ile, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4303
Karar No: 2010/4557
Karar Tarihi: 21.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4303 E.  ,  2010/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

ak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1820
Karar No: 2014/6696
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1820 E.  ,  2014/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8542
Karar No: 2020/1932
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8542 E.  ,  2020/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan satıldığını, Bergama İcra Müdürlüğünün 2013/1631 E. sayılı dosyasından düzenlenen 24.02.2016 tarihli sıra cetvelinde ihale bedelinin 1. sıradaki müvekkil dosyası ile şikayet olunan vergi dairesi arasında garame yapıldığını, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ipoteği bulunduğunu ihale bedelinin tamamının müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, satış masraflarının ihale bedelinden ödenmeden ihale bedelinin paylaştırıldığını ileri sürerek 24.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin tamamının müvekkil bankaya ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi bankanın taşınmaz üzerinde ipoteği bulunduğu, satış bedelinden öncelikle ipotek ve rehin alacaklarının ödenmesi gerektiği, artan bir bedel kalırsa diğer alacaklılar arasında sıra cetveli yapılacağı, satış masraflarının da ihale bedelinden düşüldükten sonra sıra cetveli yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile 24.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.