erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14008
Karar No: 2018/6928
Karar Tarihi: 22.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/14008 E.  ,  2018/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, katılan şirketin bir mağazasında sorumlu müdür, diğer sanığın da aynı mağazada çalışan olduğu, sanık ...’ın, satış rakamlarını tutturmak amacıyla diğer sanığa bir cep telefonu satılmış gibi yapıp daha sonra satışı iptal ettiği, bu şekilde 30 TL prim aldığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, prim olarak verildiği belirtilen paranın sanık ... tarafından hemen şirkete iade edildiği, satış performansına bağlı olarak yöneticilik pozisyonlarının değişmesi nedeniyle şirket tarafından da bu durumun teşvik edildiği, amacın, söz konusu primi almak değil, performansın iyi olduğunu göstermek olduğu, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri, ayrıca söz konusu satış işleminin hemen iptal edilmesi nedeniyle katılan şirketin denetim olanağının da ortadan kaldırılmadığı, bu nedenlerle sanıklar üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır ve sonuca etkili olmayacağı dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekillerinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18491
Karar No: 2010/4127
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18491 E.  ,  2010/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınıp, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10072
Karar No: 2011/17234
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10072 E.  ,  2011/17234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1319
Karar No: 2012/3246
Karar Tarihi: 02.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1319 E.  ,  2012/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, yeğeni olan davalı ...'ü 28.06.2006 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile vekil kıldığını, davalı ...'in, bu vekaletname ile davacının taşıyıcılar kooperatifindeki 197 no'lu hissesini, davacının rızası olmaksızın muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...'e devredip daha sonra davaya konu hisseyi kendi üzerine devraldığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı taşıyıcılar kooperatifindeki 197 no'lu üyeliğinin iptali ile davacı adına tescilini, aksi takdirde hisse bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hissenin davacının bilgisi dahilinde bedeli karşılığında devir alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in vekalet yetkisini kötüye kullanarak, bedelsiz olarak önce hisseyi diğer davalı ...'e devrettiği, danışıklı olan bu devirden sonra da hissenin davalı ...' e devredildiği, devir işlemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulüne, ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, verilen vekaletnameye dayalı olarak yapılan hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

1) Davacı vekili, dava dilekçesinin talep bölümünde 197 no'lu üyelik hak ve hissesinin tamamının iptali ile davacıya devrini, aksi takdirde hisse bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Buna göre, istediği, kooperatif üyeliği ihtilaflı olduğundan, mahkemece verilecek karar, bu davada taraf olmasa da dava dışı kooperatifin hukukunu etkileyecektir.

Bu durum karşısında, mahkemece, dava dışı kooperatif hakkında dava açması için davacı tarafa süre verilmesi, dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerele kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23761
Karar No: 2016/852
Karar Tarihi: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23761 E.  ,  2016/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat, sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine,sanıklar ... ve ...’in beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin, müdürü olduğu diğer sanıklar ... ve ...’in işçi olarak çalıştığı ... şirketinin katılan şirketten yaptıkları sözleşme uyarınca lpg tankı,çift tabancalı dispanser,fiyat panosu,totem,transfer pompası ve kanopi aletini aldığı ancak sözleşme sona ermesine rağmen iade etmedikleri iddia edilen olayda iade yükümlülüğünün müdür olan sanık ...’ye ait olduğu anlaşıldığından sanık ...’nin eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna,sanıklar ... ve ...in beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9324
Karar No: 2010/12236
Karar Tarihi: 08.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9324 E.  ,  2010/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4.İcra Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen yukarda tarih ve numarası yazılı kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 1.4.2010 gün ve 165-3744 Esas ve Karar sayılı ilamı ile temyiz süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş idi.Bu karar davalı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekilinin 8.10.2009 tarihli son oturuma mazeret dilekçesi vererek oturuma katılmadığı ve mahkemece davalı vekilince daha öncede mazeret bildirdiğinden mazeretinin reddine karar verip yargılamaya yokluğunda devam edip sonuçlandırdığı ve kısa kararda davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildiği halde gerekçeli hükümde sehven taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildiğinin yazıldığı halde karar davalıya 17.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu durumda temyiz süresinin tebliğle başlayacağı nazara alındığında 26.11.2009 tarihinde verilen temyiz isteminin yasal 10 günlük süre içinde verildiğine ve temyiz isteminin süresinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1.4.2010 gün ve 165-3744 Esas ve Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildi dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, bozma kararına uyulup bozma doğrultusunda karar verildiğine ödemeye ilişkin yazılı bir belge sunulmadığına göre temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 8.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28749
Karar No: 2014/15699
Karar Tarihi: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28749 E.  ,  2014/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/276553

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

NUMARASI : 2009/644 (E) ve 2010/292 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan adına iki adet sahte bireysel abonelik formu düzenlediğinin iddia olunduğu olayda sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, suç tarihinde yanında onbeş personel çalıştığını, formu alt bayilerinin düzenlediğini; formlarda alt bayi olarak görünen Ö.. İletişim'in sahibi tanık Ö.. B..'ın ise anılan belgelerin ana bayii H.. İletişim'ce düzenlediğini, kendileri ile ilgisinin olmadığını ileri sürmesi, ekspertiz raporunda belgelerdeki imzaların sanığın yazı ve imzalarına kısmen benzerlik taşıdığı yönünde kanaat bildirilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suç tarihinde her iki bayide çalışan kişiler tespit edilip, bu kişiler dinlendikten ve gerekli görüldüğü takdirde dosyadaki tüm ilgililerin yazı ve imza incelemesi Adli Tıp Kurumunda yaptırıldıktan sonra, suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1012
Karar No: 2012/19874
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1012 E.  ,  2012/19874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Uygulama :1- Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 52, 52/son. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2 - Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 52, 52/son maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda işletme müdürü sanık ... ile ilgili olarak işletmede olaydan iki ay önce çalışmaya başladığı ve yeterli iş tecrübesine sahip olmadığı, makina ve diğer hususlarda sorumlu olmadığı belirtilerek kusur izafe edilmemiş ise de kimya mühendisi olan sanığın işletmedeki mesul müdür sıfatı ve tahsil durumu gözetildiğinde iş güvenliği müfettişlerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamede kusur durumuyla ilgili olarak teknik üniversitelerin uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekçesiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1261
Karar No: 2021/2547
Karar Tarihi: 23.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1261 E.  ,  2021/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kadının kabul edilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davacı kadının çalışmadığı bildirilmiş ise de, istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince yapılan sorgulamada kadının düzenli çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davalı erkeğin de asgari ücretle çalıştığı göz önüne alınarak davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılarak, halen çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin, işten ayrılmış ise haklı nedenlerle ayrılıp ayrılmadığının belirlenmesi, gerçekleşecek sonuca göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2021 (Salı)
Esas No: 2012/367
Karar No: 2013/7488
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/367 E.  ,  2013/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama

HÜKÜM : TCK. nun 245/1, 62/1, 52/1, 2, 3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000.- TL adli para cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine dair.

1) Sanığın aşamalardaki savunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suç tarihinde sanığın Ravini Mermer A.Ş. isimli işyerinde hangi görev ve birimde çalıştığı, anılan tarihlerde işyerinin çalışanlarına bankalar tarafından işyeri adresinde teslim edilmek üzere gönderilen banka ve kredi kartlarının hangi görevlilerce ne şekilde teslim alındığı ve bu kartların sahiplerine ne şekilde tesliminin sağlandığı hususlarının araştırılıp, suç tarihinde sözkonusu işyerinde personel müdürü ve bekçi olarak çalışan şahıslar ile işyeri sorumlusunun ve adlarına benzer şekilde işyerinde kredi kartı gönderilen işçilerin de bu hususlara ilişkin tanık sıfatıyla beyanları tespit edilip, suça konu kredi kartının ve bu karta ilişkin şifrenin Kuryenet A.Ş. isimli firma tarafından kime teslim edildiğine ilişkin tesellüm edenin imzasını taşıyan belgelerin getirtilip imzaların sanığa aidiyeti de tespit edilip, suça konu kredi kartıyla yapılan harcamalara ilişkin kredi kartı sliplerindeki imzaların sanığa aidiyetleri de araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi;

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/774
Karar No: 2021/2565
Karar Tarihi: 08.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/774 E.  ,  2021/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2114 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 15.06.2017 tarihli sıra cetvelinde bedelin tamamının ödenmesine karar verilen davalı alacaklının alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacı takibine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile dava dışı borçlu arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, borçlunun davalı tarafından lehine ipotek verilen kredinin ödemesinde zora düşmesi nedeniyle davalıdan aldığı borca karşılık takip konusu bononun tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı takiplerine dayanak alacakların doğumunun davalı alacağından sonra olduğu kaldı ki borçlu ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve takip tarihi itibariyle davalının 241.386,33 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu,... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, davalının alacağının dayanağını karz sözleşmesi olarak ğösterdiği ancak bu iddiasını ispata yönelik delil sunamadığı, borçludan sıra cetvelindeki takibi dışında başkaca alacakları da olmasına rağmen borçlarını ödemeye devam etmesinin aralarında işbirliği olduğunu gösterdiği ayrıca davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin kredi sözleşmesinin düzenlendiği 2014 yılına uzandığı belirtilerek, kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı alacağının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazın dava dışı borçlu şirketin kullandığı kredi nedeniyle borçlu lehine ipotek verildiği ve ipoteğin paraya çevrilmesini önlemek amacıyla davalıdan alınan borç karşılığının takibe konu bononun tanzim edilip davalıya verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki deliller davalı iddiasını ispatlamaya yeterli ve hukuki olaylarla uyumludur. Bu durumda mahkemece, davalı haczinin gerçek bir alacağa dayandığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.