erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26615
Karar No: 2013/1993
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26615 E.  ,  2013/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20705
Karar No: 2014/1617
Karar Tarihi: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20705 E.  ,  2014/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2011/508-2012/262

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi annesi A.. H..'ın nüfus kaydında Hafız ... olan baba adının ... Nail olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi annesi A.. H..'ın Mersin'deki nüfus kaydında baba adının Hafız .., Tarsus'taki nüfus kaydında ise ... Nail olarak geçtiğini, bu durumun karışıklıklara neden olduğunu bildirerek anne Azize'nin Hafız ... olan baba adının "... Nail" olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece A.. H..'ın nüfus kaydının ölüm nedeni ile kapalı olduğu, bu nedenle baba adının düzeltilmesinin mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacının murisi A.. H.. Mersin ili nüfus kaydına 01.07.1902 doğumlu olarak 27.11.1925 tarihinde yerel yazım ile eşi hanesine tescil edilmiştir. Davacının dava ve temyiz dilekçesindeki açıklamaları dikkate alınarak dairenin, Tarsus ilçesinde nüfus kayıtları taranarak davacının dedesi olduğu iddia edilen ..Nail Ö...'un tekmil nüfus aile kayıt tablosunun gönderilmesine dair geri çevirme kararı üzerine, dosya arasına konulan nüfus kaydının incelenmesinde, 01.07.1984 doğumlu .Nail Ö..l'un Hamami'den olma 01.07.1902 doğumlu kızı Azize Özkul'un bulunduğu, bekar olup ölüm araştırması nedeni ile kaydının kapalı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak davacının annesi Hafız .. ve Hamami kızı 01.07.1902 doğumlu Azize'nin . Nail.. Ö...kızı olarak Azize ile aynı kişi olup olmadığının tespiti ile kanıtlandığı takdirde iki kayıt arasında bağ kurulması yönünden mahkemece .Nail Ö...un tüm mirasçıları davaya dahil edilerek davacı tarafından gösterilecek ve mahkemece re'sen toplanacak tüm kanıtlar toplanıp iddia ile ilgili DNA incelemesi de yapılmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10425
Karar No: 2016/7205
Karar Tarihi: 26.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10425 E.  ,  2016/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 07.12.1999 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.05.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.05.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 15.05.2013'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.12.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2001/2607
Karar No: 2001/3411
Karar Tarihi: 11.04.2001

11. Ceza Dairesi 2001/2607 E., 2001/3411 K.

**11. Ceza Dairesi 2001/2607 E., 2001/3411 K.**

**- 4616 SAYILI YASA GEREĞİNCE ERTELEMENİN DÜŞMESİ

- ERTELENMİŞ MAHKUMİYETLERİN AYNEN İNFAZI

- HIRSIZLIK**- 4616 S. 23 NİSAN 1999 TARİHİNE KADAR İŞLENEN SUÇLARDAN ... [ Madde 1 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar Murat ve Mustafa'nın yapılan yargılanmaları sonunda: TCK.nun 491/ilk, 522, 55 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 120.000.000'er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair (Adana Birinci Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.5.2000 gün ve 2000/187 Esas, 2000/954 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 21.3.2001 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 461.6 sayılı Kanunun 1. maddesinin 4. bendi kapsamında bulunan sanıkların hırsızlık suçundan ertelenmiş mahkumiyetlerinin aynen infazlarının mümkün olmaması; esasen, ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.4.1989 gün ve 73/129 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, deneme süresi içinde işlenen suçtan dolayı kurulan mahkumiyet kararı ile birlikte koşulları oluştuğu takdirde ertelemenin düşmesine de karar verileceği gözetilmeden, ertelenmiş cezaların aynen infazlarına karar verilmesi için mahkemelerine müzekkere yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 4616 sayılı Kanun da dikkate alınarak "TCK.nun 95/2. ve 2253 sayılı Yasanın 38/son maddesi uyarınca gereğinin yerine getirilmesi için ilgili mahkemelere müzekkere yazılmasına" ilişkin kısmının çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12068
Karar No: 2008/17045
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12068 E.  ,  2008/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 102 ada 34 parsel sayılı 2914,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22386
Karar No: 2017/25550
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22386 E.  ,  2017/25550 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6649
Karar No: 2018/7257
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6649 E.  ,  2018/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık Elfesiya'nın istinabe yoluyla beyanının alındığı Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/806 Talimat sayılı, 20.01.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13283
Karar No: 2017/14286
Karar Tarihi: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13283 E.  ,  2017/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki Karabörk Köyü, 128 ada 24 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın buluduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg. alınması, üretim masraflarınında resmi veriden daha yüksek alınması nedeniyle yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

2-Taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellekleri dikkate alındığında objektif değer artış oranının %50 alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10012
Karar No: 2021/6893
Karar Tarihi: 05.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10012 E.  ,  2021/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 Sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal edilmesinin yasaklandığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanun'un 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1999/1798
Karar No: 1999/3183
Karar Tarihi: 21.06.1999

5. Ceza Dairesi 1999/1798 E., 1999/3183 K.

**5. Ceza Dairesi 1999/1798 E., 1999/3183 K.**

**- IRZ VE NAMUSA TASADDİ

- KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMA

- SARKINTILIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 193 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 29 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 415 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 421 ]

**"İçtihat Metni"**

Evli olan Mürüvet'in ırzına geçmeye eksik teşebbüs etmekten ve gündüzün konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçmeye teşebbüs eylemi sarkıntılık olarak nitelendirildiğinden TCK.nun 421/2, 193/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 6 ay hapis, 300.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair (Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.5.1998 gün ve 1998/85 Esas, 1998/91 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre yerinde görülmeyen sanık vekilinin temyiz itirazları ile müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın müdahil Mürüvet'in mutfakta çay pişirdiği sırada açık bulunan kapıdan içeri girip arkasından yanaşarak beline sarıldığı, yüzünü, boynunu ve kollarını öptüğü, göğüsleriyle oynamaya başladığı, oluşa uygun şekilde mahkemece de kabul edilmiş olmasına göre eve girilerek yapılan, devamlılık gösteren ve bedeni teması da içeren bu eyleminin ırz ve namusa tasaddi niteliğinde bulunduğu gözetilmeden sarkıntılıktan yazılı şekilde ceza tayini,

2- TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezanın alt sınır düzeyinden tayini halinde dahi maddede öngörülen gerekçelere dayanılarak bir takdir yapılması gerekirken "TCK.nun 29. maddesinde tadad edilen cezayı asgari hadden uzaklaşarak takdir ve tensip sebebi olabilecek bir husus tesbit edilemediğinden" denilmek suretiyle bu iki suç nedeniyle gerekçe gösterilmeden alt sınır düzeyinde ceza tayini,

Kanuna aykırı, müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13988
Karar No: 2013/13735
Karar Tarihi: 30.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13988 E.  ,  2013/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 7 parsel sayılı 14476,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1986 yılından beri ... oğlu ...’nun kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydında ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın davacının kullanımında olduğu beyanlar hanesine baba adının sehven yanlış yazıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Her ne kadar dava beyanlar hanesindeki yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemi ile açılmış ise de, dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ... oğlu ...’nun davacının babası olup 1986 yılında öldüğü ve davacı dışında başkaca mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın adı geçenin diğer mirasçılarına da yöneltilmesi gereken beyanlar hanesinde şerhin iptali ve kendi adına şerh verilmesi istemini içerdiği kuşkusuzdur. O halde, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında davacı tarafın Hazineye ve varsa kullanıcılarına karşı ispat yükümlülüğü nedeniyle husumetin, tespit maliki Hazine ile birlikte varsa tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen kişi ya da kişilere yöneltilmesi zorunlu olup, özen gösterilmediği takdirde hak sahipliğinin değişikliği sonucunu doğuracak bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan da söz edilemez. Davacı tarafın, Hazineye ve diğer şerh sahiplerine karşı ispat yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında eldeki dava, çekişmesiz yargı işi de olmadığından Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girmemektedir. Başka bir deyişle, kadastro tespit tutanağının kesinleştiği ve davanın çekişmeşiz yargı işi de olmadığı gözetildiğinde eldeki davada görev, genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına girilmesi hatalı olduğu gibi görev yönünün de düşünülmemesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.