erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2870
Karar No: 2010/9766
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2870 E.  ,  2010/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3679
Karar No: 2015/3894
Karar Tarihi: 20.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3679 E.  ,  2015/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/1215-2015/49

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karara esas alınan ve takibe dayanak yapılan 05.09.2013 başlangıç tarihli ve 7 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 29.09.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 Haziran ayından bakiye kira bedeli 50,00 TL, 2014 Ağustos ayı kira bedeli 1.100,00 TL, 2014 Eylül ayı kira bedeli 1.100,00 TL olmak üzere toplam 2.250,00 TL asıl, 165,69 TL ihtarname gideri, 22,31 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.438,00 TL’nin tahsilini ve tahliyeyi istemiştir. Ödeme emri borçluya 05.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı-borçlu icra takip dosyasında borca yönelik herhangi bir itirazda bulunmamış ve takip kesinleşmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; 03.10.2014 tarihinde takip konusu borcu kiralayana banka yolu ile gönderdiğini, nitekim bu tarihte davacının hesabına 3.300,00 TL gönderildiğini, Ağustos ayı kira bedelinin 1.050,00 TL olarak, Eylül ve Ekim ayları kira bedellerinin ise 1.100,00’er TL olarak gönderildiğini, kalan 50,00 TL’nin ise Haziran ayından kalan 50,00 TL için yatırıldığını, davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, 30 günlük yasal sürede takip miktarından fazla ödeme yapıldığı, bu ödemenin eksik ödemeye mahsup edilebileceği, temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz edilmeyerek kesinleşen takip konusu kira alacağının 2250 TL olduğu, 13.10.2014 tarihli banka dekontundan, “Ağustos-Eylül-Ekim ayları ofis kirası” açıklaması ile davacının hesabına 3.300,00 TL’nin gönderildiği bu ödeme ile takip konusu kesinleşen kira borcunun 2200 TL'lik bölümünün ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı takip konusu kira borcunun 50 TL'lik kısmının ödemeyerek temerrüde düşmektedir. Mahkemece kira borcunun 50 TL'lik bölümünün ödenmeyerek temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değişik yorumla davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6211
Karar No: 2011/14841
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6211 E.  ,  2011/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11167
Karar No: 2008/1851
Karar Tarihi: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11167 E.  ,  2008/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ......’nın sıra cetveline kaydedilen 3.066.735.892.000. TL alacağının gerçek bir alacak olmaması nedeniyle terkinine, söz konusu miktarın müvekkil banka ve şirkete tahsis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, müflis şirkette hissedar olmadığını, alacağının, müflis şirketin tarafı olduğu genel kredi sözleşmesinde kefil olması nedeniyle kefalet borcunu İş Bankasına ödemekten kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı müflis şirketin İş Bankası ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin kefili olan davalının kefalet borcundan kaynaklanan 2.310.500. USD’yi 17.5.2001 tarihinde ödediği, alacağının bu işlemden kaynaklandığı, bu nedenle davacının davasını kanıtlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflâs İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Somut olayda davalı, dava dışı müflis şirketin (Barlan Metal Pazarlama San. Tic. A.Ş.’nin) tarafı olduğu genel kredi sözleşmesinin kefili olarak kefalet borcunu ödediğini belirterek, iflâs masasına rucü alacağını yazdırdığını İş Bankasının kayıtlarına dayanarak ispatlamaya çalışmıştır. Ancak müflis şirketin kayıtları incelenmemiş, davalının müflis şirketin yöneticisi veya hissedarı olması temeline dayanan muvazaa iddiaları konusundaki davacı beyanları üzerinde durulmamış ve özellikle kefaletten kaynaklanan ödemenin bir borcun karşılığı olarak yapılıp yapılmadığı irdelenmemiştir. Gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak belirtilen hususların araştırılması suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 3/7/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izinin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 16,I hükmü uyarınca, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.’nin yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu’na intikal etmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140,I hükmüne göre, “Fon, her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.” Bu nedenle davacının ödemiş olduğu peşin harcın iadesine karar vermek gerekirken, harcın öncelikle davacıya tamamlattırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2019/14568
Karar No: 2019/22086
Karar Tarihi: 03.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14568 E.  ,  2019/22086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ... hakkında Bursa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.07.2012 tarihli adli raporda, "sol frontotemporalde 5 cm kesi olduğu" tespiti yapılması karşısında, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilip yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmadığı ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu anlaşılmakla, hükmolunun kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesindeki zorunluluk gereğince TCK'nin 50/2. maddesi de gözetilerek, TCK'nin 50/1. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki diğer seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3225
Karar No: 2017/16636
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3225 E.  ,  2017/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/2565
Karar No: 2013/2851
Karar Tarihi: 02.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2565 E.  ,  2013/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyada şikâyetçi vekili, borçluya ait iki adet taşınmazın satışından sonra düzenlenen iki sıra cetvelinde ... numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak alacaklarının 614.000,-TL olduğunu, ... müdürünün başka bir tutarı dikkate alması nedeniyle garame payının eksik hesaplandığını, kurumun 31.....2004 tarihli haczinin birinci sırada olduğunu, ....09.2005 tarihli haczin ise 6183 sayılı Yasa’nın ... inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak hakkının bulunduğunu, dağıtımın buna göre yapılması gerektiğini; ... numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak ... İl Sigorta Müdürlüğünün hacizlerinin 07.....2001 ve ........2004 tarihlerinde konulduğunu, her üç dosyanın garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, her iki sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

... Mahkemesi'nce sıra cetvelinin ........2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikâyetin ise yasal yedi günlük süreden sonra, ........2010 günü yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetvelinin takibi yapan idari birime gönderilmesi gerekir; bağlı ya da üst birime dahi olsa yapılan tebligat, sürenin başlamasını sağlamaz. Dosyanın incelenmesinde takip işlemlerinin Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi’nce yapıldığı, hükme esas alınan tebligatın ise ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şikayetin süresinde olduğunun gözetilmesi suretiyle, esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9976
Karar No: 2010/11022
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9976 E.  ,  2010/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 01/06/2009 tarih, 2009/3605-11563 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası ile  35,50 TL ilam harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34036
Karar No: 2013/29018
Karar Tarihi: 13.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/34036 E.  ,  2013/29018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 5-6 saat sonra yapılan ölçümde 73 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki araçla yolun sağındaki tarla duvarına çarpması sonucu, aracının tamamen yandığı olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12090
Karar No: 2015/3877
Karar Tarihi: 14.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12090 E.  ,  2015/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/203418

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3.(Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2010

NUMARASI : 2010/827 (E) ve 2010/602 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Dosyada bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 07.08.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu pasaportun 3. sayfasındaki halen mevcut fotoğrafın, daha önce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra yapıştırılmış olduğu, yine pasaportun 44. sayfasında ve uçak biniş kartı üzerinde basılı bulunan (46) numaralı çıkış mühür izlerinin sahte olduğu, yapılan sahteciliklerin ilk nazarda ve kolaylıkla farkedilemeyecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetine haiz olduklarının belirtilmesi ve aslı dosya arasına getirtilen suça konu belgeler üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; suça konu pasaportta fotoğraf değişikliği yolu ile yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğu, suça konu diğer belge olan uçak biniş kartında ise yolcu ve uçak bilgilerinin bulunmaması nedeniyle iğfal kabiliyetini haiz olmadığı, ancak bu durumun sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak, yerine "5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7392
Karar No: 2014/947
Karar Tarihi: 23.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/7392 E.  ,  2014/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/196096

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2008

NUMARASI : 2007/48 (E) ve 2008/19 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay günü gece vakti faal olmayan elektrik direklerini yıkıp tellerini çaldıkları sırada, gelen çevre sakinleri ile jandarma ekiplerini görünce kaçtıkları sırada yakalanmamak için şiddet kullandıklarının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların 765 sayılı Yasanın 495/2. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 497/1. maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. A.. ve savunmanı, sanıklar S.. S.., A.. D.., S.. G.., A.. E.., İ.. D.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.