erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9790
Karar No: 2021/2456
Karar Tarihi: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9790 E.  ,  2021/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Suça konu faturalardan dosya arasında bulunanların dışında kalanların asıllarının, Ba formları ile faturaları kullandığını bildiren mükelleflerden veya bu mükellefler ve sanığın müdürü olduğu Sezon 2011 Reklam Matbaacılık Promosyon Ürünleri Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğı vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, temin edilmesi; savunmada adı geçen ... ve yoklama fişlerinde adı geçen sigortalı işçi ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılmaları, CMK’nin 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak, dosyada bulunan ve temin edilecek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; inkârı halinde, sanık ve adları geçen tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılmaları, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6026
Karar No: 2008/7203
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6026 E.  ,  2008/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya davacılar ... ve ...'nın temyiz dilekçeleriyle ilgili eksikliklerin tamamlanması için mahkemesine geri çevrilmiş ise de zaten dosyada mevcut olan ve geri çevirme kararına konu edilmeyen davalı vekiline ait dilekçeyle ilgili tutanakla birlikte iade edilmiştir.

Davacılar ... ve ...'nın birlikte imzaladığı 03.09.2007 tarihli, aynı gün havalesi yapılan ve mahkeme kararının bozulması talebini içeren dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18247
Karar No: 2011/920
Karar Tarihi: 25.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18247 E.  ,  2011/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin 765 sayılı TCK.nun 404.maddesinin 2.fıkrasında yer alan uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin olması; bu suçun 5237 sayılı TCK.nun 5560 sayılı Yasa ile değişik 191.maddesinde düzenlenmesi ve koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle, sözü edilen bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında anılan hükümlülük nedeniyle TCK.nun 58/6,7.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlüke bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirmeye ilişkin ayrıca iki adet adli sicil kaydı bulunduğundan sonucu değiştirmeyeceği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/11076
Karar No: 2017/1988
Karar Tarihi: 08.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11076 E.  ,  2017/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2012 ve 24/06/2014 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... ve savunmanının 05/10/2009 tarihinde yüzünde açıklanan karara karşı, sanık ...’ın 20/01/2011 tarihli dilekçesinde kendisine kararın tebliğ edilmediğini, bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulü ve temyiz davası açma istemi ile ilgili yapılan incelemede; sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, sanığa tebliğ zorunluluğunun bulunduğu dikkate alındığında eski hale iade ve temyiz talebi yerinde görülmediğinden, sanık ...’ın isteminin 1412 sayılı CMUK’un 310, 317.maddelerine göre REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nun 168.maddesinin aynı Yasanın 31.maddesinden önce uygulanması kanuna aykırı ise de; bu durum sonuç cezaya etkili görülmediğinden, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16184
Karar No: 2018/1928
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/16184 E.  ,  2018/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,154 ada 38 mera parselinin sürülmek suretiyle bozulması nedeniyle eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, dava konusu yerin murislerinden kaldığını ve Kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar ... vd. vekili ile davalılar ... vd. temyiz etmişlerdir.

Dava, meranın eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilşkindir.

Dava, 17.09.2003 tarihinde baba adı ve doğum tarihi belirtilmeden ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açmıştır. Yargılama sırasında ise davalıların ölü olduğu anlaşıldığından mirasçılık belgeleri doğrultusunda mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mirasçılık belgelerinden bir kısım davalının davadan önce öldükleri, davanın ölü kişilere karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Yine bir kısım dahili davalılar, dava açılan ...'in, babaları ....ğlu ... olmadığını savunmuşlardır. Gerçekten dosya içinde bulunan Kaymakamlık fezlekesinde adı geçen mütecavizler farklıdır. Dava açılmadan önce davacı tarafından ...... tesbit dosyasında tecavüz edilen yerler belirlenmiş, tecavüz eden kişiler belirlenmemiştir. Tüm bu nedenlerle davacı tarafa davalıların kimliği hakkında açıklama yaptırılmalı, bu açıklama doğrultusunda davadan önce vefat eden davalılar hakkında ölü şahsa dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmeli, doğru husumet yöneltilen davalılar hakkında taraf teşkili sağlanarak ve özellikle temyize gelen Koca Veli oğlu ... mirasçılarının iddiaları açıklığa kavuşturularak yargılamaya devam edilmelidir.

Diğer taraftan, dava konusu eski 304 yeni 154 ada 38 sayılı mera parselinin kadastro tespitinin kadastro Mahkemesinde çekişmeli olduğu dosya içindeki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda tespitin kesinleşip kesinleşmediği kesin olarak saptanmalı, kesinleşmemiş ise dosyanın kesinleşmesi beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17472
Karar No: 2017/14130
Karar Tarihi: 06.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17472 E.  ,  2017/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar Mustafa, Yunus ve Abdullah hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Tarafsız tanık ...'nin yeminli ifadesinde belirttiği gibi sanık ...'ın müştekiyi telefon ile arayarak konuşmak için Oska eğlence merkezinin önüne gelmesini söylemesine, müştekinin dayısı tanık ... ve arkadaşı tanık ... ile birlikte aynı araçla olay yerine gitmelerine, olay yerinde sanıklarla beraber açık kimliği tespit edilemeyen bir kaç kişinin daha beklemesine, olay yerine varılınca müştekinin araçtan inerek sanık ...'ın yanına gitmesine, konuşmaya başladıkları sırada tartışmalarına ve tartışmanın kavgaya dönüşmesine, sanıklarla beraber toplam 6-7 kişinin müştekinin etrafını

sararak, darp etmelerine, araya girenlerce aralanmaları üzerine müştekinin grubun içinden çıkıp arabaya binmek için gittiği sırada sanık ...'ın arkadan yaklaşarak müştekinin sol uyluk bölgesinde derin perforen arterde ve derin kas dokusunda kesiye neden olacak şekilde bıçakla darp edip yaralamasına, bu bıçaklı saldırı neticesinde müştekinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak ve BTM ile giderilmeyecek şekilde yaralanmasına, sanık Muratın eylemini tek başına gerçekleştirmesine göre, müştekinin bıçakla yaralanma dışında vücudunda meydana gelen yaraların niteliğinin tespiti ve sanıkların bu yaralardan sorumlu tutulması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13214
Karar No: 2006/15828
Karar Tarihi: 17.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13214 E.  ,  2006/15828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2006
Esas No: 2011/13812
Karar No: 2012/1751
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13812 E.  ,  2012/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10487
Karar No: 2010/15487
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10487 E.  ,  2010/15487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi ile anataşınmaza ait tapu kaydı dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6013
Karar No: 2014/2597
Karar Tarihi: 18.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6013 E.  ,  2014/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Filmcilik San ve Tic Ltd. Şti aleyhine 04/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davanın ve haberin konusunun, .... televizyonunda başlayacak olan bir dizinin ve kahramanlarının tanıtımı olması, dizinin konusu ile kahramanlarının dizideki rollerinin davacının konumu ve geçmişi ile uzaktan yakından bir ilgisinin olmaması, habere ilişkin yazının tümü ve görünümüne göre,....isminin yazının sonunda ve diğer kahramanlardan farklı olmayacak şekilde yazılmış olması, ayrıca davacının gerçek isminin sadece ....olmayıp, ... olması, davalı tarafın bu haberle davacıyı hedef

aldığının kanıtlanmamış olması gözönüne alındığında toplum nazarında davacının algılandığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmaması karşısında, davalı tarafın ... yazılacakken yazım hatası olarak.... şeklinde yazılmıştır şeklindeki savunmasının, davalı tarafın bu yazım hatasından dolayı davacıdan basın önünde özür dilemiş olması da gözönüne alındığında samimi kabul edilmesi gerekir. Dolayısıyla, davacının kişilik haklarına saldırıldığına dair iddia kanıtlanmamıştır. Davacı alınganlık göstermiştir. Tazminat davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verilmesi doğru değildir.

Sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 18/02/2014
Esas No: 2017/3422
Karar No: 2018/10456
Karar Tarihi: 28.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3422 E.  ,  2018/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedeli ile manzara kaybı bedeli istemlerine ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza davalı idarece üst geçit ve eklentileri yapılmak suretiyle kısmen el atıldığı, tazminat bilirkişilerince taşınmazın fiilen el atılan kısımlarına ilişkin 1.500,00-TL/m² üzerinden yapılan değerlendirmeye göre her bir bağımsız bölüm maliki yönünden 10.738,59-TL zemin bedeli hesaplandığı, manzara kaybından dolayı 10.000-TL, kalan kısımda ise 11.500,00-TL değer düşüklüğü olacağı belirtildiği ancak bu bedelin her bir paydaş için belirlenen zemin bedelinin %50 sinden fazla olduğu belirtilerek değer düşüklüğü bedeli olarak 5.369,30-TL hesaplandığı, mahkemece bu rapora göre her bir bağımsız bölüm karşılığı olarak 26.107,89-TL' ye hükmedildiği, davacılar temyizi üzerine Dairemizce zemin değerlendirmesi ve manzara kaybı nedeniyle tazminata ilişkin yapılan hesaplamanın bozma konusu yapılmadığı, değer düşüklüğü yönünden ise taşınmazın fiilen el atılan kısım bedelinin %50 sinin değer düşüklüğü bedeli olarak hesaplanması ve az bedele hükmedilmesi yönünden bozma yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece; her bir bağımsız bölüm için 10.738,59-TL, zemin, 10.000-TL manzara kaybı, 11.500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 32.238,59-TL bedele hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1482
Karar No: 2020/3900
Karar Tarihi: 10.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1482 E.  ,  2020/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ... olayın sıcağı sıcağına alınan 16.01.2016 tarihli beyanında özetle; olay günü saat, 23.00 sıralarında evine doğru giderken .... Mahalle .... Sokak üzerinde sanıklar ... ve ... ile karşılaştığını, sanık ...'ün baskısı üzerine ... isimli şahsın evine gittiklerini, ...'ın evinde olmaması nedeniyle aynı sokağa döndüklerini, sanık ...'ün kendisinden telefonunu önce rızasıyla alıp iade ettiğini, sonra zorla çekerek elinden tekrar aldığını, telefonu geri istediği halde sanık ...’nın geri vermemesi üzerine elinden çekerek aldığını, bunun üzerine ...'nın ceplerini karıştırarak Vistory marka açık olan sigara paketini ve kahverenkli üzeri gümüş işlemeli ve püskülünde gümüş ay yıldız bulunan maddi değeri 100 TL olan tespihini ve evinin anahtarlarını aldığını, karşı koyması üzerine sanık ...’ın mağdurun beline iki defa yumruğu ile vurduğu, sanık ...’nın ise mağdurun sağ ve sol ayağına iki adet tekme atıp yüzüne de iki tane tokat attığını, sonrasında evinin anahtarlarını geri verdiğini, sanık ...’nın kendisine hitaben “Bu seferlik sadece tespihini ve sigarını alıyoruz, bundan sonra kendine dikkat et” demesi üzerine, cep telefonu ve evin anahtarlarını alarak olay yerinden hızlıca kaçtığını, ancak tespihini ve sigarasını geri almak için geri döndüğü ve uzaktan sanıklara, ''Tespihi geri verin, tespih dayımın” dediğini, sanık ...’nın ise kendisine “Geri dön git, seni döveriz” şeklinde tehdit etmesi üzerine tespihi ve sigarasını geri alamadan olay yerinden ayrıldığı şeklindeki beyanının adli muayene raporu, sanık ...’ün yakalandığında üst aramasında mağdura ait tespihin ele geçmesi, sanıkların aşamalardaki beyanlarında, mağdura kızdıkları ve sanık ...’nın mağdurun ayağına tekme attığı, ertesi gün iade etmek amacı ile sanık ...’nın tespihi aldığı şeklindeki tevilli ikrarları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ....’in mağdur ...’a yönelik yağma suçundan cezalandırılması gerekirken mağdurun sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirdiği şikayetten vazgeçme dilekçelerine dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.