erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22524
Karar No: 2013/13791
Karar Tarihi: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22524 E.  ,  2013/13791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm üst Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; durdurulduktan sonra yapılan ölçümde 130 promil alkollü olduğu tespit edilen ve yolda kontrol yapan jandarma görevlilerine gösterdiği direnç sebebiyle hareketleri ayrıntılı tutanak altına alınan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11501
Karar No: 2014/11736
Karar Tarihi: 24.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11501 E.  ,  2014/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/186-2014/193

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı F.. S.. ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı F.. S.. ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davacı H.. Ş.. vekili Av. S.. Y.. hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 08.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda paydaşlığın giderilmesi davalarının iki taraflı davalardan olduğu da gözetilmek suretiyle davacının davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8100
Karar No: 2010/12138
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8100 E.  ,  2010/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Müflis ...Tekstil Giyim San.ve Deri Sanayicileri Dış Tic.AŞ.İflas İdare Memurları 1-... 2-... 3-... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 1685/1681 sayılı hükmün davacı vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de niteliği itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkeme hükmünün davalı iflas idaresine tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçene hüküm tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi halde hükmün anılan davalıya usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14024
Karar No: 2019/1363
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14024 E.  ,  2019/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından da ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, mirasbıranlarından intikal ederek davalılar ile birlikte paydaşı oldukları 8130 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların üzerine inşa edilen binada bulunan mesken ve işyerlerinin davalılar tarafından kiraya verildiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, kiraların mirasçılar arasında paylaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar Mürsel,....vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Somut olayda; davalı ..., davacılardan Yasemin'e taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin ödendiğini savunmuş, 12.02.2013 tarihli dilekçesi ile de ödeme yapıldığına dair makbuzları sunmuş, davacılar ise ödemelerin tarafların müşterek malik oldukları ...'da bulunan 4 parsel sayılı taşınmazın satış işlemi ile ilgili bulunduğunu, davalının, davacı annesi ....'yi tehdit ederek vekaletname aldığını bununla ilgili aralarında ceza yargılaması bulunduğunu ve ödemelerin bununla ilgili olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece, makbuzlarda kira alacağına ilişkin bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle ödemeler dikkate alınmamıştır.

Ne var ki; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki, davalı ...'in savunmasında belirttiği ödemeler hakkında davacılar bu ödemelerin başka bir taşınmazın satışı ile ilgili olduğunu ve işlemler için davalıya vekaletname verildiğini ve konu ile ilgili aralarında oluşan husumetten dolayı ceza yargılaması bulunduğunu belirtmesine rağmen anılan vekaletname ve ceza dosyası temin edilip irdelenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; tarafların müşterek malik oldukları dava dışı 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacılar tarafından verildiği ileri sürülen vekaletnamenin temin edilmesi ve yine taraflardan sorularak ceza dava dosyasının da getirilerek incelenmesi ve sonucuna göre mahsup talebinin de değerlendirilmesi gerekirken noksan araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalılar Mürsel, Fadime ve Ayşe vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2842
Karar No: 2020/6028
Karar Tarihi: 22.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2842 E.  ,  2020/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Anayasanın 141, CMK’nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Sanığın diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;

3-Okul müdür vekilinin “okulun maddi zararı karşılanmıştır” şeklindeki beyanı karşısında zararın ne zaman ve nasıl karşılandığı sorulup sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 22/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8552
Karar No: 2013/5577
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8552 E.  ,  2013/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 12. İş Mahkemesinin 14/12/2012 tarih ve 2012/462 E.-2012/945 K. sayılı kısa kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmediği, dosyanın Mahkemece sehven temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmış olmakla dosyanın mahkemesine İADESİNE, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3051
Karar No: 2016/3899
Karar Tarihi: 08.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3051 E.  ,  2016/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve karar başlığında davacı vakfın adının eksik yazılmış olması, ayrıca gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12742
Karar No: 2016/3161
Karar Tarihi: 22.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12742 E.  ,  2016/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.02.2016 günü temyiz eden davacı N. S. vekili Av. F.. D.. geldi. Karşı taraf davalı E.. S.. gelmedi. Davalı E.. S.. adına çıkarılan davetiyenin adresinde tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği görüldü. Davacı vekili Av. F.. D.. murafaa isteminden vazgeçtiğini imzalı beyanı ile bildirdiğinden, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek, bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2013/4635
Karar No: 2013/14691
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4635 E.  ,  2013/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların hep birlikte okul müdürü, okul müdür yardımcısı ve memur odalarının kapılarını balta ile parçalayıp zarar vermeleri karşısında, sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I) Sanık ... müdafiinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;

Adalet duygusu lehe bozmanın, temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'a da sirayetini haklı göstermekte ise de; ilk hükmü temyiz etmeyen sanığın sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı hukuken mümkün olmadığından; lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık hakkında, müdafii tarafından bozma sonrası ileri sürülen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4012
Karar No: 2015/1948
Karar Tarihi: 09.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/4012 E.  ,  2015/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, 2009/22318 takip nolu ödeme emrinin, davacıya tebliğ edilen halinin ön ve özellikle arka yüzünü gösterir okunaklı suretinin davalı Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/133
Karar No: 2005/131
Karar Tarihi: 02.03.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-133 E.  ,  2005/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Kartal 1.İş Mahkemesi

**Günü** : 07.12.2004

**Sayısı** : 2004/797 E- 804 K.

Taraflar arasındaki “*İhbar ve Kıdem Tazminatı ile, işçi alacaklarının tahsili*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 1.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.11.2003 gün ve 2000/717 E. 493 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 05.07.2004 gün ve 2004/3853-16784 sayılı ilamı ile;

(...*Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar farklı olup bu husus 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar nolu Tevhidi İçtihat Kararı gereği bozma nedeni olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir*...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, yargılamanın aleniyeti ve kararın alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 382.maddesi gereğince, aslolan taraflara tefhim edilen kısa karar olup; gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun düzenlenmesinin, zorunlu ve kamu düzeni ile ilgili bulunmasına; İhbar ve kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan bu davada, mahkemece tefhim edilen kısa kararda, kıdem tazminatına “*yasal faiz*” yürütülüp, tüm kalemlerin “*davalılardan*” tahsiline hükmedildiği açıklandığı halde; Gerekçeli kararda, “*kıdem tazminatının yasal en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline*” ve tüm kalemlerin “*davalıdan tahsiline*” denilmek suretiyle, aleniyet kuralına aykırı biçimde ilamın kısa karara uygun biçimde düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması ve orada atıfta bulunulan 10.04.1992 gün, Esas: 1991/7, Karar: 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, önceki kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği ortadan kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verilmesi gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA**, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 02.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22932
Karar No: 2015/36774
Karar Tarihi: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/22932 E.  ,  2015/36774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/165998

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/333 (E) ve 2014/323 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14070
Karar No: 2015/16800
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14070 E.  ,  2015/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/298689

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/404 Esas, 2012/293 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar A.. T.., İ.. D.., S.. C.. ve S.. S.. haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık C.. A.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 22/12/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15580
Karar No: 2015/12139
Karar Tarihi: 29.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15580 E.  ,  2015/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 129 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1845
Karar No: 2016/6986
Karar Tarihi: 19.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1845 E.  ,  2016/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Haciz dayanağı 2012/1457 takip numaralı tevhitli ödeme emrinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi sureti ile bu ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgelerin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.