erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5601
Karar No: 2015/8052
Karar Tarihi: 07.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5601 E.  ,  2015/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/61-2014/931

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının indirilerek tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili; davacının 01.10.2009 tarihinden bu yana davaya konu yerde kiracı olduğu ve yeri eczane olarak kullandığını, 2009 yılında taşınmazın bulunduğu yerde davalının tıp merkezi açılacağını belirtmesi nedeniyle kira bedelini rayiçlerinden yüksek belirlediklerini ve aylık bedelin başlangıçta 5000-TL olduğu, tıp merkezinin açılmaması nedeniyle geçen sürede bundan dolayı zarar ettiğini, 01.10.2013-01.10.2014 dönemi için talep edilen kira bedelinin aylık 6.786-TL olup rayiç kira bedellerine göre kiralanan yerin kirasının indirilerek aylık net 5000-TL olmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taşınmazın boş olmadığı, davalının eski kiracı olduğundan hak ve nesafet kuralları gereği indirim uygulanmak sureti ile dava konusu dönem için kira bedelinin 5.000- TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak; kiracının, kiralananın yüzölçümünde veya diğer niteliklerindeki değişmelerden, kiralananın bulunduğu yerdeki ticari durum değişikliklerinden ve ülkedeki ticari ve ekonomik dalgalanmaların, paranın satın alma gücündeki değişikliği kendi lehine olarak kira parasına etki yaptığını iddia ve kanıtlamak suretiyle kira parasının indirilmesini istemeye hakkı vardır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü olgular karşısında dava kira bedelinin tespiti davası olmayıp, kira bedelinin indirilmesi davasıdır. Bu nedenle uyuşmazlığın yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde çözülmesi gerekirken, kira tespiti davası olarak değerlendirilip bilirkişinin hak ve nesafet kurallarına göre belirlediği bedel üzerinden karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1118
Karar No: 2013/1495
Karar Tarihi: 05.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1118 E.  ,  2013/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... Koop. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2012 gün ve 43-518 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 23. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15882
Karar No: 2012/1091
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15882 E.  ,  2012/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13815
Karar No: 2015/28677
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13815 E.  ,  2015/28677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/152917

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2011/10 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 07/01/2011 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten şikayetçi K.. S..'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi K.. S..'ın davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık Y.. D..'a yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar Y.. D.. ve K.. S.. hakkında tehdit eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık Y.. D.. ve katılan K.. S..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15939
Karar No: 2012/30522
Karar Tarihi: 17.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/15939 E.  ,  2012/30522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2012
Esas No: 2019/119
Karar No: 2019/1690
Karar Tarihi: 23.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/119 E.  ,  2019/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3920
Karar No: 2014/11727
Karar Tarihi: 30.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3920 E.  ,  2014/11727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/246-2013/466

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8848
Karar No: 2015/6982
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8848 E.  ,  2015/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/299592

MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2009/262 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

13.02.2007 tarihli yazı, 25.05.2007 tarihli tebligat ile sanığın 2003 takvim yılına ait defterlerinin istendiği, 17.11.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1330 Esas numaralı dosyası ile dava açıldığı; daha sonra 10.10.2008 tarihli yazı, 21.10.2008 tarihli tebligat ve 29.11.2008 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı olayda; tüm yazı ve tebligatların ilk iddianame tarihine kadar yapılmış olduğu, sanığın aynı şirketine ve aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin istendiği anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen bir numaralı görüşe iştirak olunmamış; gerekçeli karar başlığında, 06.11.2008 olan suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 324/1. ve 327/2. maddeleri uyarınca beraat etmeyen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen karardan sanık lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15076
Karar No: 2009/17877
Karar Tarihi: 20.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15076 E.  ,  2009/17877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karadeniz Ereğli 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.5.2008
Esas No: 2015/11093
Karar No: 2015/7867
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11093 E.  ,  2015/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/63935

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/653 (E) ve 2012/902 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan E.. D.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9754
Karar No: 2015/10704
Karar Tarihi: 03.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/9754 E.  ,  2015/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/2101-2014/1246

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıda yazılı bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın henüz Başbakanlık TOKİ idaresi adına kayıtlı olduğundan tapusunun verilmediğini bu nedenle de taşınmazı 30.05.2013 tarihli devir protokolü ile satın aldığını, eşinin eczacı olup kirada olduğunu ve dükkan sahibiyle sorunları olduğunu bu nedenle de taşınmaza ihtiyacı olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının ihtiyaç iddiasının samimi, gerçek ve zorunlu olduğu kanaatine varılarak ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın mevcut projesine göre 111m2 + 40 m2 = 151m2 olup bunun 40m2 sinin davalı tarafından halihazırda ...... Eczanesi olarak kullanılmakta olduğu, 111m2 sinin ise ara duvarla ayrılmış olup boş vaziyette bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda davalının kullanmakta olduğu bölümden ara duvarla ayrılmış ve boş vaziyette bulunan 111 m2 yüzölçümlü kısmın Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki 12.04.2014 tarih ve 28970 sayılı Yönetmeliğe uygun şekilde Eczane olarak kullanılıp kullanılamayacağı, yapılmak istenen işin özellik ve niteliklerine uygun olup olmadığı, Belediyece ruhsat verilip verilemeyeceği hususları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5106
Karar No: 2012/10149
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5106 E.  ,  2012/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan 5.419,64 m2'lik irtifak alanında davacılar payı oranında irtifak tesisine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde daha az alan üzerinde irtifak kurulup, ayrıca bu alanın iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7773
Karar No: 2012/2430
Karar Tarihi: 09.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7773 E.  ,  2012/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17.04.2009 tarihinde Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri polikliniğine sevk edilen sanığın, psikolojik rahatsızlığının saptanmadığı; Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 02.06.2009 tarihli sağlık kurulu raporunda, atılı suçla ilgili sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği; 17.07.2009 tarihinde Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünce yapılan muyenesinde, sanığın dikkati dağınık,konuşurken gözlerini kaçırma, anksiyete hali mevcut ve gözlem altına alınmadan önce uyuşturucu kullandığını ifade ettiği de belirtilerek, CMK 74. maddesi gereğince müşahede altına alınmasının uygun olacağının değerlendirildiği, bunun üzerine sanığın 13.08.2009 günü Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince müşahede altına alındığı ve 19.08.2009 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporunda, sanığın nitelikli yağma suçundan cezai ehliyetinin tam olduğunun belirlendiğinin ve raporlar arasında bir çelişkinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesi; CMK'nun 206/3. maddesinde tanık veya başka bir delilin ortaya konulmasından vazgeçilebilineceğinin düzenlendiği, yakınanın yargılamanın sujelerinden biri olup bu madde kapsamında kalmadığı, yapılacak değerlendirme sonucu ve gerek görülmesi halinde her zaman dinlenmesinden vazgeçilebilineceğinden, müştekinin dinlenmesinden vazgeçilmesinden önce sanık veya savunmanına söz verilmemesinde, yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesi de benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA , 09/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9707
Karar No: 2022/25246
Karar Tarihi: 13.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9707 E.  ,  2022/25246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin yasa yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsayacak şekilde açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak biçimde belirtilmesi zorunlu olup, sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 11/11/2021 tarihli hükümde tefhiminden/tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde denilerek sanığın yanıltıldığı, yüzüne karşı tefhim olunan hükmün sanığa 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 06/12/2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyizinin süresinde olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14481
Karar No: 2006/17816
Karar Tarihi: 29.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14481 E.  ,  2006/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.