Esas No: 2017/26274
Karar No: 2020/623
Karar Tarihi: 20.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/26274 E.  ,  2020/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin ödenmediğini iddia ettiği kıdem fark tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücreti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının belediye emanetine alındığını belirterek bu emanete alınan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı cevabında; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye, bayram harçlığı, gıda yardımı gibi bir kısım alacaklarının çalışma süresince ödenmeyerek belediye bütçe emanet hesabına alındığı iddia edilmiş, bu durumun davalının da kabülünde olduğu ancak davalı yanca tüm ödemelerin sonrasında davacıya yapıldığı savunulmuş olup dosya içerisinde davacının emanetler hesabına alınan alacakları ile ilgili belediye tarafından muhasebe işlem fişi düzenlenerek ilgili bankadan ödeme yapılması istenmiş ancak ödeme belgesinin dosya içerisinde olmadığı görülerek Dairemizce bütçe emanet hesabına alınan alacaklarla ilgili olarak mahmeye eskiklik talebinde bulunulmuş ve ... Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından ... Vakıfbank Şube Müdürlüğüne yönelik düzenlenen ödeme konulu ve 16/06/2010 tarihli yazı uyarınca banka nezdinde bulunan ...nolu Belediyeye ait hesaptan davacı ... şahsına 17.196,25 TL'nin ödenmesinin istenmiş olduğu görülerek ... Vakıfbank Şube Müdürlüğüne yazı yazılarak bahsi geçen ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği sorularak bilgi edilnilmesi ve varsa ödemeye ilişkin dekont, makbuz ve ilgili tüm belgelerin temin edilerek gönderilmesi rica olunmuş ve mahkemece talep gereği yerine getirilerek bankaya müzekkere yazılmış ve bankadan gelen yazı cevabı ve eki hesap döküm özetine göre 16.06.2010 tarihinde davacı hesabına belediyenin emanet hesabına alınan 17.196,25 TL’ nin ödendiği görülmüştür. Bu itibarla anılan talebin reddi gerekirken eksik araştırma ile Belediyenin emanet hesabına alınan alacakların mükerrer ödenmesine neden olacak şekilde sonuca gidilerek kabulü isabetsiz olmuştur.

3-Davacı 2000-2001 yıllarının 11. ve 12. aylarına ait dört aylık sürede davalı işverence ücretsiz izinde gibi gösterildiğini ancak bu sürede fiilen iş yerinde çalıştığını belirterek fark kıdem tazminatı talep etmiştir. Davalı ... resmi işyeri olup bu aylarda davacıya ücretsiz izin kullandırıldığı izin belgeleri ile hizmet döküm cetvelinden anlaşılmış olup bunun aksinin, soyut olan tanık beyanı ile kabul edilmesi hatalı olmuştur. İspat edilmeyen fark kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü bozma sebebidir.

4-Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi sebeple o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.Mahkeme gerekçesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 6.644,69 TL’nin hafta tatili ücret alacağı olduğu anlaşılmış ve davacının da dava dilekçesinde ücret alacağı talebi olmamasına rağmen hüküm yerinde çelişki yaratılarak 6.644,69 TL’nin hafta tatili yerine ücret alacağı olduğu yazılarak tahsili yönünde hüküm kurulması ayrıca hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.