Esas No: 2023/3593
Karar No: 2024/5195
Karar Tarihi: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3593 E.  ,  2024/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/685 Esas, 2023/248 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/194 E., 2021/12 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/25835 başvuru numarası ile “roketsan kasırga” ibareli markanın tescilini talep ettiğini, davalı şahıs tarafından 2015/23955 sayılı "kasırga arms" ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen kabul edilerek 13. sınıf mallar yönünden marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararına karşı müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvuru kapsamından çıkarılan malların tüketici kitlesinin halk olmadığını, ürünlerin muhatabının teknikte uzman kişiler olduğunu, davalı şahsın “kasırga” ibaresini içeren tüm ibarelere, tamlamalara ve kombinasyonlara ilişkin tekel hakkını elinde bulundurmaya çalıştığını, “kasırga” kelimesinin ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, davacının markasının yerli ve milli bir marka algısı ile ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkili başvurusunda, kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markaya kıyasla ayırt edilmesini sağlayacak düzeyde ve yeterlilikte farklılık bulunduğunu, markaların aynı olmadıklarını, "roketsan kasırga" markasında ayırt edici unsurun “roketsan" ibaresi olduğunu, davacının ürettiği ürünlerin nihai kullanıcısının devlet kurumları ve silahlı kuruluşlar bulunduğunu, bu kurum ve kuruluşların sahip olduğu bilgi ve dikkatin ortalama tüketici ile kıyas edilemeyeceğini, ürünlerin tüketicileri bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, faaliyet alanının davalı ile tamamen farklı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun kapsamındaki tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzer olduğunu, davacı yanca tescil edilmek istenen “Roketsan Kasırga” ibareli markanın 12 ve 13. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, müvekkili adına tescilli “kasırga arms” markasının ise 13. sınıfta tescilli olduğunu, davacı tarafça tescil talep edilen mal ve hizmetlerin müvekkiline ait tescilli markadaki mal ve hizmetler ile aynı bulunduğunu, müvekkiline ait “kasırga arms” ibareli markanın esas unsuru olan “kasırga” ibaresinin davacı yanca başvuruya konu edilen markada birebir ve esaslı unsur olarak yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan malların, redde mesnet markanın kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür/benzer olduğu, davacıya ait dava konusu marka ile davalıya ait redde mesnet markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer bulunduğu, dava konusu markanın, davalı markası ile karıştırılması ihtimalinin olduğu, iptali istenen kurum kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tarafların markalarının kapsamlarının aynı veya benzer olmadığını, müvekkili Şirketin mal ve hizmetlerinin, savunma sanayi ve uzay çalışmalarında kullanım amaçlı olduğunu, davalının faaliyetleri ise avcılık ile ilgili bulunduğunu, müvekkilinin silahlı kuvvetler ve yabancı devletlere hitap ettiğini, buna karşılık davalı mallarının kullanıcılarının ise avcılık yapan kişiler olduğunu, taraf marka işaretleri arasında da bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkili markasında yer alan "kasırga" ibaresinin, markanın esaslı unsuru olmayıp tali unsur olarak kullanıldığını, markada çatı markası ve aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olan "ROKETSAN" ibaresinin asli unsur olarak yer aldığını, öte yandan müvekkili markasının hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli, yüksek bilgi ve dikkat seviyesine sahip olması da göz önüne alındığında, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının faaliyet alanının tespitine ilişkin yeterli inceleme de yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ROKETSAN KASIRGA" ibareli başvuru ile redde mesnet "KASIRGA ARMS" ibareli marka arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacı başvurusunda yer alan "ROKETSAN" ibaresinin, davacının ticaret unvanının çekirdek kısmını ve çatı markasını oluşturması nedeniyle başvurunun asli unsurunun "KASIRGA" ibaresi olduğu, redde mesnet markada yer alan "ARMS" ibaresinin ise ayırt ediciliğinin olmadığı ve redde mesnet markanın asli unsurunun da "KASIRGA" ibaresinden oluştuğu, buna göre her iki markanın da asli unsurunun aynı olduğu ve marka kapsamındaki malların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat ve özen seviyesi yüksek ise de markaların asli unsurlarının aynı olması ve taraf markalarında ortak olarak yer alan "KASIRGA" ibaresinin yüksek ayırt ediciliğe sahip bulunması nedenleriyle bu durumun, markalar arasındaki karıştırılma tehlikesini bertaraf etmeyeceği, öte yandan karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde marka sahiplerinin fiili faaliyet alanlarının değil, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin esas alınacağı, dolayısıyla davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.