Esas No: 2019/12140
Karar No: 2019/15742
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12140 E.  ,  2019/15742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23.10.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi ... Göz Polikliniği’nin alimünyum olan giriş kapısının zorlanmak suretiyle açıldığı, kapı üst sürgüsünün zorlama neticesinde deforme olduğunu tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde mala zarar verme suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

1-Suç tarihinde saat 21:00 sıralarında, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi ... Göz Polikliniği’nde, hırsızlık yapıldığına ilişkin gelen ihbar üzerine, olay yerine intikal eden polislerin, çevrede yaptıkları araştırma neticesinde düzenledikleri, 23.10.2013 tarihli Yakalama ve Kamera İzleme Tutanağı ile aynı tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu içeriklerine göre, göz polikliniğinin alimünyum olan giriş kapısının zorlanmak suretiyle açıldığı, kapı üst sürgüsünün zorlama neticesinde deforme olduğu, ilaç dolabının içindeki bir kısım ilaç kutularının yerde olduğu 5 ila 10 adet civarında TROPAMİD isimli göz damlasının çalındığının tespit edildiği, kamera kayıtlarının incelenmesinde, polislerce daha önceden tanınan sanıklar ... ve... ile daha önceden tanımadıkları Beyhan isimli şahısların saat 17:43 sıralarında çocuk servisi koridorundan geçtikleri, daha sonra dahiliye bölümünün bulunduğu koridorda gözüktüklerinin tespit olunduğu, hastanede hasta bakıcı olarak çalışan tanık ...’nin soruşturma aşamasında alınan beyanında, saat 16:30 sıralarında sarışın 23 yaşlarında bir erkek şahsın gelerek TROPAMİD isimli ilacı sorduğunu, ecza dolabına baktığını ve olmadığını söyleyince şahsın gittiğini, daha sonra 17:00 sıralarında ilaç dolabının yanında yemeğini yerken, ismini polis merkezinde öğrendiği, sanık ...’ın ilaç dolabını karıştırdığını, aynı ilacı sorduğunu, ilacın olmadığını söyleyince sanığın oradan ayrıldığını beyan ettiği, tanık ...’nin yargılama aşamasında alınan beyanında ise saat 17:00 sıralarında daha önceden gelip ilaç isteyen şahısla birlikte 2-3 tane gencin ilaç dolabını karıştırdıklarını gördüğünü, TROPAMİD isimli göz damlasını temin edemediklerini söyleyerek ilaç istediklerini, gençlere ilacın olmadığını söyleyince ellerinde ilaç olmadan ayrıldıklarını söylemek suretiyle, çelişkili beyanlarda bulunduğu, 23.10.2013 tarihli Yakalama ve Kamera İzleme Tutanağı içeriğine göre, bir petrol ofisinde yakalanan sanıkların yapılan üst aramasında sanık ...’ın üzerinden, 4 adet içi boş TROPAMİD isimli göz damlası kutusunun çıktığı, aynı tarihli başka bir üst arama tutanağında ise sanığın üzerinden ilaç kutusu çıktığına dair bir tespitin bulunmadığı, sanığın alınan savunmalarında da üzerinden ilaç kutusu çıkmadığını, Beyhan’ın ilaç kutularını araçta bıraktığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ile tanık ...’nin yüzleştirilmesi, bu mümkün değilse sanıkların teşhise elverişli yeteri kadar fotoğraflarının temini ile tanığa gösterilmek suretiyle, olay günü TROPAMİD isimli göz damlasını soran ve ilaç dolabını karıştıranların sanıklar olup olmadığının sorulması, 23.10.2013 tarihli Yakalama ve Kamera İzleme Tutanağı ile aynı tarihli Üst Arama Tutanağı içeriklerindeki çelişkinin giderilmesi hususunda, tutanak tanıklarının temini ile, sanık ...’ın yapılan üst aramasında, üzerinden 4 adet TROPAMİD isimli göz damlası kutusunun çıkıp çıkmadığı, emanetin 2013/2002 sırasına kayıtılı 4 adet göz damlasının nereden bulunarak emanete alındığının ve sanıkların kullanımında olan araç içerisinde arama yapılıp yapılmadığının sorulması, hastaneye ait kamera kaydının, mahkeme huzurunda sanıklara izlettirilmesi ve kayda ilişkin diyeceklerinin sorulması suretiyle, tüm delillerin bir bütün olarak tetkiki ile sonuca göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Dosyanın diğer sanığı ...’un kardeşi...’nun, 26.11.2013 tarihinde mahkeme veznesine suça konu eşyaların maddi değeri olarak hastanece bildirilen 24 TL'yi yatırdığının tahsilat makbuzu ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanıp uyglanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-Sanık ...’un adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/402 Esas 2011/88 Karar sayılı ilamına konu olan mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca tekerrür açısından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.