Esas No: 2010/2066
Karar No: 2010/4068
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2066 E.  ,  2010/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalılardan ...’un alacağının muvazaalı olduğu, diğer davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş’nin ise haczinin düştüğü sonraki haczin ise davacının haczinden sonra olduğu iddiası ile sıra cetvelinin iptali, davalılara ödenecek paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş’nin alacaklı olduğu 2006/5909 sayılı dosyada konulan 27.10.2006 tarihli haczin bir yıl içinde satış istenmediğinden düştüğü, davalının taksitle ödeme anlaşmasının İİK.nun 111/2.maddesi şartlarına uymadığını, bu nedenle davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş’nin alacağının davacının alacağından sonra yer alması gerektiğini, ...’un alacağının muvazaalı olduğu iddia edildiğinden ve ispat külfeti ...’da olduğunun bu davalının duruşmalara gelip gerçekten alacaklı bulunduğunu kanıtlayamadığından davacının davasının kabulü ile davacının alacaklı olduğu 2007/2792 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinde birinci sırada yer alacak şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiş,hüküm davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat külfeti davalı alacaklı da olup davalı ...’un duruşmalara katılıp alacağının gerçek bir alacak olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilinin temyizine gelince:

Davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş Denizli 4.İcra Müdürlüğünün 2006/5909 sayılı icra dosyasındaki alacağın dava dışı ... A.Ş’den 06.02.2008 tarihli temlik sözleşmesi sonucu temlik almıştır. Temlik eden ... A.Ş tarafından satışa konu edilen aracın üzerine 27.10.2006 tarihinde kaydi haciz konulmuş, 31.03.2007 tarihinde de fiili haciz uygulanmıştır.

Mahkemece 27.10.2006 tarihinden itibaren bir yıllık sürede satış istenmediğinden haczin düştüğü belirtilmiş ise de, 31.03.2007 tarihli fiili hacizden sonra satış isteme süresinin yeniden başlayacağı hususu gözden kaçırılmıştır. Ayrıca borçlu ... ile banka arasında 17.04.2007 tarihinde taksitle ödeme taahhüdü imzalandığı da anlaşılmaktadır.

Mahkemece ödeme taahhüdünün İİK.nun 111/2.maddesindeki şartları taşımadığından ve Girişim Varlık Yönetim A.Ş’nin satış isteme süresinin durmadığı gerekçesiyle bu davalının haczinin düştüğü belirtilmiştir. Oysa İİK.nun 111/3.maddesinde tarafların anlaşması halinde taksit süresinin 10 yıla kadar çıkacağı ve bu sürede satış isteme süresinin duracağı belirtilmiştir.Bu durumda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması, taksitlendirme sözleşmesinin ifa edilip edilmediği satış isteme süresinin durup durmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcının istek halinde iadesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.