erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12619
Karar No: 2018/7978
Karar Tarihi: 15.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12619 E.  ,  2018/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile Pendik Nüfus Müdürlüğü‘ne müracaat ederek temin ettiği suça konu nüfus cüzdanı ve tamamen sahte olarak oluşturulmuş sürücü belgesini kullanması şeklinde gerçekleşen eyleminin, "zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı cihetle, sanık hakkında TCK‘nin 43. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı arttıran ve azaltan nedenlerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2655
Karar No: 2007/7643
Karar Tarihi: 07.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/2655 E.  ,  2007/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih                : 22.11.2006
Esas No: 2013/18407
Karar No: 2013/20270
Karar Tarihi: 20.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/18407 E.  ,  2013/20270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 20 yerine, yüzde 15 oranında alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,

3- Ölü tapu maliknin mirascılarına ait vekaletnameler dosyaya sunulduğu halde, karar başlığında davalı olarak gösterilmemeleri,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7979
Karar No: 2008/10113
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7979 E.  ,  2008/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, nüfusta ... olan anne adının gerçek annesi olan .... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil ... Akın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Davacının annesi olduğuna karar verilen ... Hatun'un nüfus bilgilerinin hüküm fıkrasında yazılmamış olması,

2- Müdahil ... Akın'ın adının karar başlığında "Hafize" olarak yazılması,

Doğru değil ise de, bu eksiklik ve yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki "... olan anne isminin" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "... İli,... İlçesi, ....Köyü Cilt:7, Hane:15'te kayıtlı ... ve ... kızı" sözcüklerinin eklenmesi ve karar başlığındaki "Müdahil ..." sözcükleri metinden çıkartılarak onun yerine "Müdahil ... Akın" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2403
Karar No: 2019/3620
Karar Tarihi: 09.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2403 E.  ,  2019/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

... Açık ... İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ün kurumda uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle 5275 sayılı ... ve ... Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 günden 20 güne kadar hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan ... İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 15/11/2018 tarihli ve 2018/858 sayılı Kararına karşı yapılan şikayetin reddine ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/1307 esas ve 2018/1532 sayılı kararı ile ilgili olarak;

1- 5275 sayılı ... ve ... Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasının g bendinde yer alan “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda hükümlüye ait 07/11/2018 tarihli laboratuvar raporunun incelenmesinde uyuşturucu madde kullanımına dair delil bulunmadığı,

2- ... Açık ... İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 15/11/2018 tarihli ve 2018/858 sayılı kararında, hükümlünün eylemi nedeniyle karar verilen gün sayısının net olarak belirtilmesi gerekirken, mevzuatta yer alan cezanın alt ve üst sınırları belirtilerek "11 günden 20 güne kadar hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hüküm kurulamayacağı,

Gözetilmeden, şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı ... Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı ... İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/05/2019 gün ve...... sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... İnfaz Hakimliğinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/1307 esas ve 2018/1532 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7899
Karar No: 2006/11293
Karar Tarihi: 23.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7899 E.  ,  2006/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005
Esas No: 2007/1199
Karar No: 2007/4035
Karar Tarihi: 06.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1199 E.  ,  2007/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20009
Karar No: 2014/16765
Karar Tarihi: 08.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20009 E.  ,  2014/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/234028

Mahkemesi : Ayancık Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.04.2013

Numarası : 2012/234-2013/147

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi katılan İ.. Ö.. adına kayıtlı otomobilin seyir halindeyken yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, araç içinde bulunan mağdurlar F.. S.., S.. K.. ve S.. S..'in olaydan hemen sonra alınan her türlü tesirden uzak ve birbirleri ile uyumlu ilk ifadelerinde; olay esnasında aracı kullanan kişinin sanık K.. Y.. olduğunu beyan etmeleri ve sanığın da atılı suçu ikrar etmesi ve mağdurların bu beyanlarını kovuşturma evresinde de aynen tekrarlamaları, araç sahibinin de aşamalarda istikrarlı olarak olaydan önce aracı kendisinden ödünç alanın sanık olduğunu ifade etmesi, trafik kazası tespit tutanağında olaya sebebiyet veren kişinin sanık olduğunun belirtilmesi, sanığın da kovuşturma evresindeki ilk ifadesinde olay anında aracın kendi kullanımında olduğuna yönelik ikrar içeren beyanlarını tekrarlamasına rağmen, olaydan hemen sonra 1,23 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın atılı suçtan kurtulmaya yönelik olarak son duruşmada önceki beyanlarından dönerek aracı mağdur Sercan Kaya'nın kullandığını savunması ve mağdur Sercan Kaya'nın hazır olduğu aynı oturumda önceki beyanlarından dönerek aracı kendisinin kullandığına yönelik bu anlatımlarına itibar edilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/894
Karar No: 2017/1488
Karar Tarihi: 09.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/894 E.  ,  2017/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacılardan bir kısmının babası, bir kısmının da, dedesi olan ...'nun .... ... adlı kişi ile baba bir kardeş olduğunu, ....'nın çocuksuz ölmesi nedeni ile davacıların mirasçı olduklarını, nüfus kayıtlarında ....'nın baba adının doğru olarak... olarak geçtiğini, ...'nun ise baba adının ... yazması nedeni ile .... ve ... arasında bağlantı kurulamadığını bildirerek ...'nun "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Yargılama sırasında ise taleplerinin aynen kabulünün mümkün olmaması halinde ...'nun babası ... ile....'nun aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, ...'nun baba adının... olduğu anlaşılmakla birlikte; söz konusu...'in 1947 yılından önce ölmüş olması ve o tarihteki kayıtların yanmış olması nedeniyle nüfus kaydının bulunmadığı, aynı şekilde muris ...'nun vefat etmiş olması nedeniyle nüfus kaydı ölümden dolayı kapalı olup, hem nüfusa kayıtlı olmayan kişi hakkında, hem de kapalı kayıt hakkında nüfusta işlem yapılamayacağından davacının bu yöndeki talebi reddedilmekle birlikte talebin aynı zamanda tespit talebini de içerdiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile ...'nun nüfus kaydındaki baba adı... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında nüfus kaydında “...” şeklinde yazılan dede adlarının “...” olarak yazılması talep edilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğine göre davacılar, halaları olduğunu iddia ettikleri .... adlı kişinin mirasından yararlanmak istemektedir. İddiaya göre ....'nın baba adı...'dir. Burdan hareketle davacılar ...'nun .... ile baba bir kardeş olduğunun tespitini istemektedirler. Mahkemece iddia bu doğrultu da değerlendirilerek .... ... (...)nun veraset ilamına göre, bu mümkün olmadığı takdirde mirasçılarını gösterir nüfus kaydı getirtilerek tüm mirasçılarının (mirasçısı bulunmadığı takdirde maliye hazinesinin) davaya katılımı sağlanıp, iddia ile ilgili olarak tarafların göstereceği ve mahkemenin resen belirleyeceği kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7514
Karar No: 2021/1508
Karar Tarihi: 17.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/7514 E.  ,  2021/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mükellefin Ba-Bs bildiriminde 31 adet faturanın düzenlendiği ve en son KDV beyannamesinin 2009 takvim yılı Nisan ayında verildiği gözetilerek inceleme yapılmıştır.

1-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmasında, suçlamaları kabul etmeyerek, sahte fatura düzenlemediğini, .... isimli şahsın isteği üzerine adına mükellefiyet oluşturulduğunu, asıl işleri yürütenin .... olduğunu, işyerinin ...’a devir edileceğine dair muvafakatname yapıldığını ancak mağdur edildiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

a)Savunmada adı geçen ....‘un CMK‘ nin 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, adli emanette yer alan fatura asıllarının sanığa ve adı geçenlere gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)Sanık ile adı geçen tanıklar faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın ve tanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Varsa işyeri adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen işyerini kimin idare ettiği, şirket işlerinde kimle muhatap olduğu, faturaları ve belgeleri kimin getirdiği, beyannamelerin kimin tarafından verildiği, sanığı ve tanıkları tanıyıp tanımadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de ; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8705
Karar No: 2012/14083
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8705 E.  ,  2012/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde yedisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23719
Karar No: 2009/4607
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23719 E.  ,  2009/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.60 TL ve 60 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 23

5.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17007
Karar No: 2015/31963
Karar Tarihi: 17.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17007 E.  ,  2015/31963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/195327

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2012/332 (E) ve 2013/128 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın aşamalardaki suçu inkara dayanan beyanları, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi ve suça konu çeki ön yüzü doldurulmuş ve imzalanmış şekilde ..... Ltd. Şti'nin yetkilisi T.. Y..'nun bilgisi dahilinde muhasebecisi F.K.nin verdiğini ve daha öncede bu şekilde hatır çekleri aldığını beyan etmesi karşısında, vefat etmiş olan F.K.'nin resmi kurumlardan olan imza ve yazı örnekleri temin edilip, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların bu şahsa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp veya kriminal dairelerden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre ise;

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.