erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/189
Karar No: 2014/1825
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/189 E.  ,  2014/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/628-2009/446

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının arkadaş olduklarını, müvekkilinin ekonomik bakımdan zor durumda olan davalının isteği üzerine ödenmeyen çeklerine karşılık dava dışı alacaklının banka hesabına 50.000 TL ödeme yaptığını, bu nedenle oluşan borcunun 1.000 TL sini ödeyen davalının bakiye kalan 49.000 TL yi ödemediği gibi bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamayan davacının hatırlatılmasına rağmen yemin delilini de kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davalının isteği üzerine 3. kişiye olan borcun davacı tarafından ödendiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, iddiasının ispatı için havale makbuzu ile davalıya ait çekler ve banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Bu delillerden dosyaya ibraz edilmiş olan havale makbuzunun incelenmesinde; davacının, davalıya ait olduğu bildirilen 26/05, 28/05, 30/05, 03/06, 05/06, 08/06, 10/06, 12/06 ve 14/06 tarihli çeklere ilişkin olarak dava dışı alacaklı Nevzat Ecza deposunun banka hesabına 11.08.2006 tarihinde 50.000 TL yatırdığı anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece, havale makbuzu ile bu makbuzda belirtilen çekler ve diğer banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadan davacı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılmış ve sonrasında davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Şu durumda, mahkemece; davacı tarafça bildirilen delillerin usulünce toplanması ve ondan sonra ulaşılacak sonuca göre gerekirse yemin teklifi hakkının hatırlatılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23846
Karar No: 2014/33918
Karar Tarihi: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23846 E.  ,  2014/33918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/141-2013/321

Hüküm süresi içinde davalılar N.. G.. ve L. Aksesuar Deri San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Yıldız tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23807
Karar No: 2007/1290
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23807 E.  ,  2007/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23961
Karar No: 2017/25587
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23961 E.  ,  2017/25587 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/310
Karar No: 2014/22834
Karar Tarihi: 14.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/310 E.  ,  2014/22834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:CMK’nın 223/2-e maddesi

gereğince beraat

2-Sanık ... hakkında: CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un ve sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi suçundan sanık ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı suçun, adliyeye karşı suçlar kapsamında olduğu, katılanların atılı suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından, davaya katılmaya ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat hükmünün incelemesine gelince;

Sanığın olay tarihinde, Ayancık Devlet Hastanesi’nde nöbetçi acil hekimi olarak, ölen 2008 doğumlu ...'ı muayene ettiği, tedavi sırasında ölen çocuğun annesinden çocuğun down sendromlu olduğunu öğrendiği, ölen çocuğun kalbini dinlediği ve boğazına baktığı, akut tonsilit tanısı koyarak ilaç yazdıktan sonra çocuğu evine gönderdiği, ancak ertesi gün sabah saatlerinde çocuğun vefat etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; İstanbul Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 26/10/2011 tarih ve 2011/9391-3361 sayılı 3536 numaralı raporunda “bebekte down sendromu, geniş ASD, geniş VSD, pulmoner hipertansiyon, konjestif kalp yetmezliği, hipotiroidi hastalığı bulunduğu, Ayancık Devlet Hastanesinde bebeğin muayenesini yapan pratisyen hekim ...'un akut tonsilit tanısı ile ayakta tedavisinin tıp kurallarına uygun olmadığının, ancak bunun yanında down sendromlu soldan sağa şantlı kalp hastalığı olan çocukların akciğer enfeksiyonlarına yatkın oluşları tıbben bilindiğinden bebeğin hastaneye yatırılıp tedavi edilmesi halinde de kurtarılmasının kesin olmadığı” nın mütalaa edilmesi karşısında, ölene akut tonsilit tanısı ile ayakta tedavisinin tıp kurallarına uygun olmadığının belirtildiği nazara alınarak, sanığın eyleminin TCK’nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20062
Karar No: 2014/15751
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20062 E.  ,  2014/15751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/241137

Mahkemesi : Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/05/2013

Numarası : 2012/933 - 2013/404

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 177 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4213
Karar No: 2010/5300
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4213 E.  ,  2010/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 19/01/2010 tarihli iade kararında mahkemece hükme esas alının ... bilirkişi krokisi de eklenmek suretiyle çekişmeli taşınmazın bu krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ne olarak işlem gördüğü; herhangi bir parsel altında tespitinin yapılıp yapılmadığı, yapılmamışsa nedeninin ne olduğunun açıklanması; tespit yapılmışsa bu yerlere ait tespit tutanaklarının dosya arasına gönderilmesi yolunda kadastro müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabın dosyaya eklenmesi gereğine değinilmiş; mahkemece kadastro müdürlüğüne bu yolda yazı yazılmışsa da cevabı dosyaya eklenmeksizin, ... bilirkişiden ek rapor alınarak dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için kadastro müdürlüğü yazısının dosya arasında bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/370
Karar No: 2014/12771
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/370 E.  ,  2014/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/504-2013/765

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının yüzde 12,5 (%12,50) olabileceği gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle irtifak hakkı bedelinin az hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7106
Karar No: 2020/8344
Karar Tarihi: 24.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7106 E.  ,  2020/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23/01/2020 tarihli, 2019/532 Esas, 2020/630 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına karşı davacılar tarafından itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 13/06/2018 tarihli, 2018/708 Esas, 2018/1510 sayılı kararının davacılar tarafından adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacıların adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacıların adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacıların yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesince davacıların adli yardım talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu karara yapılan itirazın 6100 sayılı HMK.’nun 337. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2411
Karar No: 2014/3713
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2411 E.  ,  2014/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2009/377-2012/243

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullandığını, 8.852 TL asıl alacak ile 18.861.95 TL gecikme zammının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 8.852 TL asıl alacak ve 17.644 TL işlemiş faiz toplamı 26.496 TL'nin "faizi" ile davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen kısa kararda faize hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durum kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6550
Karar No: 2016/9764
Karar Tarihi: 25.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6550 E.  ,  2016/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu dere istinat korkuluğu olarak tabir edilen metal malzemelerin ne şekilde adet tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğinde olduğu açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 141/1 maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17130
Karar No: 2021/3004
Karar Tarihi: 01.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2017/17130 E.  ,  2021/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından ... Belediye Başkanlığı'nın hak, alacak ve borçlarının hangi kurumlara devredildiğine dair devir tasfiye komisyon kararları dosyada mevcut değildir. Davacının çalıştığı şirket ve yapmış olduğu görevle ilgili birimlerin kime devredildiği hususunda bilgi belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle 6360 sayılı Yasa gereği devredilen ... Belediye Başkanlığı'nın devir, tasfiye ve komisyon kararlarına ilişkin belgelerin tedarik edilerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24179
Karar No: 2017/25765
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24179 E.  ,  2017/25765 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.