erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21827
Karar No: 2014/15683
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21827 E.  ,  2014/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2011/1465-2013/777

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı taraf vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13702
Karar No: 2019/1458
Karar Tarihi: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13702 E.  ,  2019/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, son kesen işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 10.12.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımını nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14045
Karar No: 2014/24353
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14045 E.  ,  2014/24353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.4.02014

NUMARASI :Esas no:2012/487 Karar no:2014/278

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/8109
Karar No: 2018/7707
Karar Tarihi: 24.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/8109 E.  ,  2018/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda mahkeme hakiminin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8885
Karar No: 2009/11123
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8885 E.  ,  2009/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince tensip zaptı ile şikayetçiye itirazı ile ilgili bütün beyan, belge ve kanıtlarını yazılı olarak dosyaya sunması ve rapor tanzimi için gerekli bilirkişi ücretini yatırması için kesin mehil verilmesine rağmen, şikayetçinin gerekli işlemleri yapmadığı ve bu suretle iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece düzenlenen ve şikâyetçiye tebliğ edilen tensip zaptında bazı işlemlerin verilen kesin süre içinde yapılması gerektiği belirtilmişse de, kesin süreye uymamanın sonuçları açıklanmadığından, verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğundan söz edilemez.

2- İtiraza konu sıra cetveli şikâyetin görüldüğü İcra Mahkemesinin yargı çevresindeki Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’ne ait takip dosyasından düzenlendiğine ve bu hususunda dilekçede açıkça belirtilmiş bulunmasına ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca şikâyet yargılamasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 uncu maddesinin uygulanamayacak bulunmasına göre, delillerin ikame edilmediğinin kabulü ile esasa girilmemesi hatalıdır.

3- Şikâyetçi yanın iddiasının kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlığın, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözülebileceği; bu itibarla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275 inci maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yapılamayacağı da gözetilerek, şikâyetçinin masrafla sorumlu tutulması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1893
Karar No: 2013/4110
Karar Tarihi: 22.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1893 E.  ,  2013/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuştur. Ancak;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmektedir. Halbuki somut olayda, 01.10.2010 tarihli zabıta tutanağına göre ticaret şirketinin kayıtlı adresinde ticari faaliyette bulunduğunun bildirilmesi ve Beşiktaş/İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.04.2010 tarih ve 11568 sayılı cevabi yazısı içeriğine göre de sanığın yetkilisi olduğu şirketin halen faal olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun oluşmadığı gerekçesi yerine farklı gerekçe ile beraat kararı verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10599
Karar No: 2008/11668
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10599 E.  ,  2008/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 03/04/2008

Nosu :38/43

Şikayet eden :... vek.Av. ...

Şikayet edilen :Gemlik Vergi Dairesi Müdl.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 4.sırasında kayıtlı ...' nün haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen, satış bedelinin Gemlik Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesinin hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK’ nun 206.maddesi uyarınca Vergi Dairesi alacağının 3.sırada imtiyazlı olduğu belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’ un 21. maddesinin 1.fıkrasına göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa, bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” Bu nedenle, kamu alacaklarından dolayı konulan haciz ile diğer şahısların arasındaki ilişki, genel kural olarak İİK’ nun iflastaki sırayı düzenleyen 206.maddesine göre değil, anılan kanun hükmüne göre belirlenir.

Somut olayda, şikayet edenin haczi 10.01.2007 tarihli, şikayet edilen Vergi Dairesinin haczi ise 16.3.2007 tarihlidir. Bu durumda kamu alacağının 6183 sayılı Kanunun 21, I hükmü uyarınca, kendi haczinden önceki hacze iştirak edebileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18656
Karar No: 2015/6447
Karar Tarihi: 26.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18656 E.  ,  2015/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19168
Karar No: 2014/927
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19168 E.  ,  2014/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/607 Karar no:2013/410

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın boşanma davasının reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kadın lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/17432
Karar No: 2014/21281
Karar Tarihi: 15.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17432 E.  ,  2014/21281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/175-2014/277

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şikayetçi şirket tarafından kambiyo senetlaerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte haczedilen taşınmazın başka bir takip dosyasında satışının yapıldığı artan paranın şikayete konu olan takip dosyasına gönderildiği, gönderilen paranında alacaklı tarafında talep edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce yatan paranın satışa çıkarılan taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılar ve şikayetçi alacaklı arasında garameten ödenmesine karar verildiği, söz konusu karara yönelik şikayetin mahkemece reddedildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Birden fazla alacaklı bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde mahkemece, İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12493
Karar No: 2018/94
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12493 E.  ,  2018/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün kurulduğu 20.10.2015 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15160
Karar No: 2014/15922
Karar Tarihi: 23.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15160 E.  ,  2014/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacının babası ... .... ile babasının dava dışı diğer mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7255
Karar No: 2011/4017
Karar Tarihi: 22.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7255 E.  ,  2011/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/251161

MAHKEMESİ :CEYHAN Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/02/2010 - 6/46

SUÇ :Tasarlayarak ve canavarca bir his sevkiyle adam öldürmek

Y.. U..'ı tasarlayarak ve canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık N.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (CEYHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/02/2010 gün ve 6/46 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ile aralarında özel hukuk ihtilafı bulunan ve İstanbul'da yaşayan maktulün olay günü Adana'ya geldiği, kendisini karşılayan sanığın öldürüleni işlerini halletmesi için Ceyhan ilçesinde bıraktığı, bilahare akşam saat: 21.00-22.00 sıralarında hal kavşağında buluşup kendisinin Ulus mahallesindeki evine geldiklerinde mağdura 9 mm. Tabanca doğrultarak verdiği iple maktule kendi ayaklarına bağlattığı ve ardından ellerini de kendisinin bağlayarak maktul ile yaklaşık 5-6 saat bu şekilde borcun ödenmesi konusunda konuştuğu, borcun ödeneceğini anlayınca sabah 05-06 sıralarında maktulün ayaklarındaki ipi çözerek elleri bağlı vaziyette tekrar araca bindirerek olay yerine geldiğinde av tüfeği ile sırtından ber el ateş ettiği ve sırtüstü yere düşen maktulün kalbini hedef alarak av tüfeği ile ikinci bir defa ateş ederek öldürdüğü olayda;

A) Sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçuyla ilgili zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılarak her zaman kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

B) Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sanığın önceden koşula bağlı olmaksızın öldürme kararı verip, aradan belirli bir süre geçmesine rağmen bu kararında ısrar ederek suçun işlenmesini tasarlamanın oluşması için arandığı dikkate alındığında; dosya içeriğine göre, sanığın atılı suçu tasarlayarak işlediği yolunda yeterli kanıt bulunmadığından tebliğnamenin suçun tasarlanarak işlendiğine yönelik bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kabul edilmiş, takdire dayanan cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, öldürüleni hürriyetinden yoksun bırakarak olay yerine götürüp öldürmesi eyleminde eziyet çektirerek veya canavarca his ile öldürme suçlarının unsurları oluşmadığı halde, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde "eziyet çektirerek öldürme" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2737
Karar No: 2012/4298
Karar Tarihi: 19.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2737 E.  ,  2012/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/15884 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, devam eden ilk haczin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, mahcuz malın satışından 2008/15884 sayılı dosyaya giren paranın müvekkilinin alacaklı olduğu 2008/11632 sayılı dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Plastik Ltd.Şti. vekili, sıra cetvelinde yanlışlık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesince, şikayetçinin haczinin İİK' nun 88. maddesine uygun olmadığı, borçlunun mahcuz mal üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmadığı, şikayetçi alacaklının geçerli bir haczi bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.