erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20220
Karar No: 2024/11160
Karar Tarihi: 07.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/20220 E.  ,  2024/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılana ait lastikçi dükkanında kalfa olarak çalışan sanığın, işlediği bir suç nedeniyle katılanın cezaevine girmesi üzerine, dükkanda bulunan 48 adet lastik ile 2 adet aküyü satarak bedelini mal edindiği ve böylece, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Mahkemece olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de, sanığın, günlük sattığı lastiklerin parasını dükkanda durduğu süre içerisinde katılanın eşi olan tanık P.K.nin aldığını, adı geçen tanığın gelmediği günlere ait ücreti de akşamları kendi oğlu olan tanık H.B.V.Y. ile gönderdiğini, kendisinde hiç parasının kalmadığını, alacağı olduğunu, bu süre zarfında dükkan kirası olan 900,00 TL'yi ödediğini, lastik sökme takma makinesine olan borca karşılık 6 adet lastiği de ilgili firmaya verdiğini savunduğu ve savunmasını ispat sadedinde 13.05.2015 tarihli biri el yazılı olmak üzere iki adet adi yazılı belge sunduğu nazara alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanığın sunduğu belgelerde adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya davet edilerek belgelerin içeriğine ilişkin beyanlarının alınması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6379
Karar No: 2012/11796
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6379 E.  ,  2012/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26149
Karar No: 2018/8893
Karar Tarihi: 11.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/26149 E.  ,  2018/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1360
Karar No: 2015/1389
Karar Tarihi: 02.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1360 E.  ,  2015/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av.... 2- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.09.2013 gün ve 2012/192 E. - 2013/225 K. sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Hükmü temyiz eden davalılar temyiz dilekçelerine, ekonomik durumlarının zayıf olduğunu, temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacaklarını belirterek temyiz harçlarını yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuşlardır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334/340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir

Davalıların adli yardım taleplerini içeren dilekçeleri ekinde sunulan belgeler, dosya kapsamına göre davalıların kendilerini ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalıların adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalılar temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadıklarından HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların adli yardım taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2025
Karar No: 2006/2565
Karar Tarihi: 20.03.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2025 E.  ,  2006/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  : Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih               : 22.12.2005
Esas No: 2014/14066
Karar No: 2014/14985
Karar Tarihi: 28.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14066 E.  ,  2014/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemah Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/54-2013/49

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10593
Karar No: 2017/752
Karar Tarihi: 02.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10593 E.  ,  2017/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespiti sırasında ... ilçesi, ... köyü ... ada ... sayılı parsel meşelik vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazın müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek zilyetliğe dayalı olarak kadastro tespitine itiraz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların ve murislerinin taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmadığı gibi öncesi orman olan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... ada ... sayılı parselin tespit gibi meşelik vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış, 02/11/1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 2009 yılında yapılmış ve davaya konu taşınmaz için askı ilânı süresinde eldeki dava açıldığından kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi raporlarına göre taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunduğu gibi davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/02/2017 oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8199
Karar No: 2012/14456
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8199 E.  ,  2012/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, göl mutlak koruma alanında ve baraj göl suları altında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ... harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ... Genel Müdürülüğüne iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10268
Karar No: 2016/10804
Karar Tarihi: 15.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10268 E.  ,  2016/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca 9.000 TL ve 3.000 TL adli para cezası ve taksitlendirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cari Gıda Tur. Yem. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adı altında Civani Restorant isimli işyerini işleten sanığın, işyerine müşteri olarak gelen Japon turist mağdurun masasına üç bayanı gönderdiği, ardından da mağdurun turist olmasından faydalanarak 3.100 TL hesap çıkardığı, mağdurun ise bu hesabı ödemek zorunda kaldığı, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında, sanığın eylemin ticari faaliyet sırasında işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığına dair delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6306
Karar No: 2012/8203
Karar Tarihi: 21.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6306 E.  ,  2012/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmaya konu 1848 ve 1850 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 1850 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...'in taşınmazdaki payını yargılama sırasında ...'a sattığı, öte yandan tapu maliklerinden ... ve arkadaşlarının ise Suriye Uyruklu olmaları nedeniyle taşınmazdaki paylarına Hazine tarafından 1062 sayılı Yasa hükümlerine göre elkonulduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Ne var ki; tapu kaydındaki şerh nedeniyle Hazine'nin davada taraf olacağı gibi, Suriye Uyruklu kişilerin davada temsili için kayyım atanması gerektiği, öte yandan; taşınmaza yargılama sırasında paydaş olan ... da duruşmaya çağırılarak yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmamıştır. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

O halde, mahkemece Suriye Uyruklu ... ve arkadaşlarına kayyım atanması sağlanarak duruşmada kayyım ile temsil edilmeleri sağlanmalı, yargılama sırasında taşınmazda pay satın alan ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenlerden davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31709
Karar No: 2016/3342
Karar Tarihi: 22.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31709 E.  ,  2016/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İHBAR

OLUNANLAR :1-....

2-

3-

Y A R G I T A Y K A R A R I

....Hastanesinin tıbbi cihaz teknisyeni hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan ... Şirketine, ... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12564
Karar No: 2012/12530
Karar Tarihi: 05.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12564 E.  ,  2012/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2011

Davacı vekili, davalı işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18-21. maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, davacının defalarca uyarılmasına rağmen kendi kusuru ile sebep olduğu  yaralamalı trafik kazalarına karıştığını, şirketi zarara uğratağından dolayı, iş sözleşmesinin  haklı sebeple feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Belediye, davacının şirket çalışanı olduğunu belirterek davanın reddine karar verlmesini savunmuştur.

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının alt işverene işe iadesine, mali haklardan davalıların birlikte sorumluluğuna  karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

İş güvencesi kapsamında feshin geçersizliği istemi ile açılan davada, feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı, haklı sebep teşkil edip etmediği önem arzetmektedir. 4857 sayılı Kanun’un 25/II maddesi anlamında "haklı sebep"in varlığı halinde işçinin iş sözleşmesi ihbar süresi verilmeden ve tazminatsız feshedilir. Oysa "geçerli sebep"in varlığı halinde süreli ve tazminatlı fesih söz konusu olur. Diğer deyişle geçerli sebebe dayalı fesihlerde işçi bakımından feshin mağdur edici sonuçları daha hafiftir.

İşverenin haklı sebep savunmasına rağmen yapılan yargılama sonunda feshin geçerli sebebe dayandığı kesin olarak saptanmışsa, işçi açısından ihbar ve kıdem tazminatı yönünden önemli bir ispat sorunu aşılmış olmaktadır. İşçi tarafından açılacak ihbar ve kıdem tazminatı davasında, taraflar aynı olsa da, dava türünün farklılığı sebebiyle feshin geçerli sebebe dayandığı yönünde verilen karar, unsur etkisi sebebi ile Yargıtay’ca kuvvetli delil olarak kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, şoför olan davacının  kusuru ile sebep olduğu  yaralamalı trafik kazalarına karıştığı ve şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunulmuştur. Davalı şirket tarafından ileri sürülen fesih sebebi ile ilgili savunma nazara alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31/1. maddesinde ifadesini bulduğu üzere hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği davacının karıştığı trafik kazaları ile ilgili evraklar temin edilerek gerektiğinde de kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişi tespit ve görüşüne ihtiyaç vardır. O sebeple davacının kusurlu olup olmadığı, şirketin zarar görüp görmediği ve bu davranışlarının 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesinde belirtilen ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan sebeplerden biri olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24286
Karar No: 2013/3295
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24286 E.  ,  2013/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6846
Karar No: 2014/8201
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6846 E.  ,  2014/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet-İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmemiş kira tesbit kararına dayalı kira farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı verilmesi ve icra memurunun, itiraz üzerine takibin durdurulmasına ilişkin işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu icra takibinin adi kira ve hasılat kirası alacağına yönelik icra takibi olduğu, kira bedelinin tespiti kararı kesinleşmedikçe bu karara dayanılarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin ve itirazın kaldırılması isteminin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı alacaklı vekilinin kararın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra ve İflas Yasası’nın 68 / son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. Mahkemece işin esasına yönelik bir inceleme yapılmadığına göre borçlu vekilinin icra tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, kararın icra tazminatına ilişkin 3. bendinde yazılı olan “Asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin karardan çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1368
Karar No: 2006/1706
Karar Tarihi: 28.02.2005

**21. Hukuk Dairesi         2006/1368 E.  ,  2006/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak İş Mahkemesi

Tarih                 : 29.12.2005