erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4703
Karar No: 2008/5952
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4703 E.  ,  2008/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, 6183 sayılı Kanun’un 21’nci maddesi uyarınca sıra cetvelinde müvekkil kuruma pay ayrılması gerekirken, bu yasal hükme uyulmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet edilen SGK vekili, şikâyetin süresinde olmadığını, ... Bankası vekili müvekkiline husumet düşmediğini belirterek şikayetin reddini talep etmiş, ... Belediyesi ise duruşmaya gelmemiştir.

Mahkemece, şikâyet edenin haczinin daha önce olması nedeniyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline kesin olarak karar verilmiştir. Şikâyet edilen SGK vekilinin temyiz istemi kararın kesin olduğu belirtilerek reddedilmiş, bu karar da SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’nci maddesinin 3’üncü bendine göre, “İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep”lerin karar metninde yazılı olması gerekir. Temyiz isteminin reddine karar verilirken de hangi sebepten dolayı kararın kesin olduğunun açıklanması HUMK’un 388’nci maddesinde öngörülen bir zorunluluktur. Mahkeme kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları kanunla belirlenmiştir. Kanun yolu açık olan bir kararın mahkeme tarafından kesin olarak verilmesi, kanun yoluna başvurmaya engel teşkil etmez. İcra ve İflâs Kanunu'nun 363’üncü maddesinin 10’uncu bendinde sıra cetveline dair şikâyet ve itirazların temyiz olunabileceği açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkemece, kendilerine husumet yöneltilenlerin alacaklarının toplamının miktar olarak da verilen kararın temyiz sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına karar verildi ve temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I-III hükmü uyarınca sıra cetveline şikâyet süresi sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün olup, bu süre hâkim tarafından re’sen araştırılması ve dikkate alınması gereken hak düşürücü süre niteliğindedir. Sıra cetveli 23.10.2007 tarihinde şikâyet edene tebliğ edilmiş olup, şikâyet 2.11. 2007 tarihinde 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak ..., yasal şikâyet süresinin geçmesi nedeniyle şikayetin reddinden ibarettir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1489
Karar No: 2022/3284
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1489 E.  ,  2022/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.04.2019 gün ve 2018/184 - 2019/143 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.02.2020 gün ve 2019-3413/1264 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "MAY" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MAY ECZANE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya karşı yapılan itirazın 44. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını iddia ederek 2013-M-5210 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16169
Karar No: 2014/14773
Karar Tarihi: 08.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16169 E.  ,  2014/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden "5237 sayılı TCK'nun 53.madesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6244
Karar No: 2019/723
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6244 E.  ,  2019/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasına ilişkin Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden istenmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında belirttiği .... ve ...'nün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri, faturalar bu kişilere gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Abdulkerim ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ile .... ve ...'ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/15380
Karar No: 2019/9750
Karar Tarihi: 11.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15380 E.  ,  2019/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanık ...’nın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7793
Karar No: 2012/16817
Karar Tarihi: 04.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7793 E.  ,  2012/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 12.549 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı 1993 yılında davalıdan satın aldığı yapıyı, tapu sahibinin açtığı dava sonucu verilen hükümle tahliye ettiğini belirterek davalıya ödediği yapı bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince rayicini istemiştir. Davalı, davacıya zemini değil yapıyı sattığını, davacının tapu tahsis belgesi almakta kusurlu olduğunu, yapının davacı tarafından uzun süre kullanıldığını savunmuştur. Mahkemece, yapı bedelinin ulaştığı rayiç üzerinden davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.Dava konusu yapı nedeniyle tapu maliki tarafından davacıya karşı açılan el atmanın önlenmesi, kâli ve ecrimisil davası açıldığı, davacının tapusu ve mülkiyet hakkı bulunmaması nedenleriyle tüm istemlerin kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği ve davacının yapıdan tahliye olarak bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Davacı başkası adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki yapıyı davalıdan tapu sahibi olmadığını bilerek satın alıp zilyetliğini de devralarak kullandığına göre davalıya ödediği bedeli "para faizsiz ev kirasız" ilkesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istemesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Davacı kötü niyetli olup, aynı şekilde bu bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca rayicini de isteyemez. Yapının enkaz bedelini ise davalıdan değil tapu malikinden isteyebilecektir. Şu durum karşısında davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8760
Karar No: 2012/10610
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8760 E.  ,  2012/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...'nın 21.09.2011 gün 2011/3 sayılı davanamesi ile davalı ... kızı olarak görünen ...'nın baba kaydının ... . olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...'nın 21.09.2011 gün 2011/3 sayılı davanamesi ile nüfus kaydında davalılar ... ile ... kızı olarak kayıtlı bulunan 14.09.2006 doğum tarihli ...' nın ... kızı olmadığından baba adının iptali ile gerçek babası olan 03.08.2011 tarihinde ölen ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece ...'nın baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece dava kabul edilip baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, nüfus kaydında baba ...ile kızı ... arasında bağ kurulmamıştır. Ayrıca ...'in, ...'nın kızı olması durumunda ...'nın mirasçılarının hukuku da etkilenecektir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak ...'nın mirasçılarının davaya dahil edilerek ...'nın babasının .... . olduğunun tespiti ile baba ...'nın nüfusuna kızı olarak tesciline karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1865
Karar No: 2013/3104
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1865 E.  ,  2013/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sekiz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29/12/2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde “0/09,9” (yüzde 9,9) harç alınması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak, yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nın 438/son maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12135
Karar No: 2008/1492
Karar Tarihi: 05.03.2008

3. Ceza Dairesi 2007/12135 E., 2008/1492 K.

**3. Ceza Dairesi 2007/12135 E., 2008/1492 K.**

**- ESKİ HALE GETİRME**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

TÜRK MİLLETİ ADINA,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16.03.2006 tarih ve 2002/977 esas ve 2006/78 sayılı sanığın mahkumiyetine dair sanığın yokluğunda tefhim olunan karar "...Yargıtay yolu açık olmak üzere..." biçiminde tefhim olunmuştur. Ayrıntıları Yargıtay CGK'nun 30.01.2007 gün, 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa'nın 40. maddesi hükümlerine göre kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Buna rağmen tefhim olunan kararda yasa yolu, süresi ve şekli gösterilmemiş olup belirtilen yasa maddelerine aykırı davranılmış olmakla, bu durum 5271 sayılı CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni teşkil edeceğinden ve yukarıda belirtilen CGK kararı ile bu doğrultuda uygulama yapan ceza daireleri kararları gereğince yasa yolu süresinin işlemeye başlayacağından söz edilemeyeceğinden, kararı temyiz eden Av. M.Mazhar F'ın sanık vekilliğinden çekildiğine dair herhangi bir iddia olmadığı gibi bu hususta dosyada bir belgeye de rastlanmadığından sanık vekilinin 01.06.2006 tarihli temyiz dilekçesi süresinde ve yeterli kabul edilerek, Mahkemenin 16.03.2006 tarih ve 2002/977 esas ve 2006/78 sayılı kararına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23146
Karar No: 2017/25707
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23146 E.  ,  2017/25707 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/3079
Karar No: 2006/5934
Karar Tarihi: 23.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3079 E.  ,  2006/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi uyarınca 1.1.2005-1.5.2005 tarihleri arasında genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında %12 faiz oranının uygulanması zorunludur.

Somut olayda katma bütçeli idarelerden olan borçlu .... iş bu ilama bağlı borcu nedeniyle takip edildiğine göre 22.2.2005 tarihinden itibaren 1.5.2005 tarihine kadar 5277 sayılı Bütçe Kanununun 37/e maddesinde öngörülen faiz oranı 1.5.2005 tarihinden sonra ise 5335 sayılıl Kanunun 14. maddesiyle 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen aynı (%12) faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gerekirken 22.2.2005 ile 1.5.2005 tarihleri arasında %32 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.