erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8650
Karar No: 2013/24283
Karar Tarihi: 13.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8650 E.  ,  2013/24283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2005/519-2011/292

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılar Atermit Endüstri ve Tic. AŞ. vekili ve Akün Gıda Mad. San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalılar Atermit Endüstri ve Tic. AŞ. vekili ve Akün Gıda Mad. San. ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz talepleri yönünden;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda; tüm davalılar yönünden kabule konu toplam 1.296,79 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca; davalılar Atermit Endüstri ve Tic. AŞ. vekili ve Akün Gıda Mad. San. ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenle davalılar Atermit Endüstri ve Tic. AŞ. vekili ve Akün Gıda Mad. San. ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2- Davacı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/408
Karar No: 2011/579
Karar Tarihi: 26.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/408 E.  ,  2011/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15467 Esas sayılı takip dosyası ile şikayet edilen banka tarafından icra takibi yapıldığını, ... plakalı araç üzerinde müvekkilinin rehni bulunmasına rağmen aracın satıldığını, kendilerine satışla ilgili hiçbir tebligatın yapılmadığını ileri sürerek, yeniden sıra cetveli yapılarak satış bedelinin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, davanın süresinde açılmadığını, trafik siciline kaydedilmeyen ve pol-net kayıtlarında görünmeyen rehin kaydına dayanılarak rüçhan hakkı talep edilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü'nün yazısından ... plakalı araç üzerine davacı kooperatifin 17.10.2007 tarihli yazısı ile rehin konulduğunun anlaşıldığı, satış tarihinde rehnin mevcut olduğu, bu halde rehin dikkate alınarak sıra cetvelinin düzenlenmesi icap ettiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15467 Esas sayılı takip dosyasındaki 26.01.2011 tarihli ret kararının ve düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, rehin dikkate alınarak sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet edilen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetveli tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açıldığının kabulü gerekmesine göre, şikayet edilen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3654
Karar No: 2019/2052
Karar Tarihi: 27.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3654 E.  ,  2019/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... İnş .... Ltd. Şti. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... AŞ. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece verilen davanın ... İnş. ... Ltd. Şti. yönünden kabulü, davalı ... ... AŞ yönünden reddi kararı, Dairemiz 13.05.2015 gün; 2014/10305 E. - 2015/7161 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... AŞ yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı ... ... Ltd. Şti. hakkında “Davalı ... İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında verilen Mahkememizin 2012/116 E- 2014/5 K. Sayılı 23.01.2014 tarihli karar kesinleşmiş bulunduğundan adı geçen davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bozma ilamından sonra yeni bir hüküm kurulması gerektiğinden bu davalı hakkında da HMK 297. madde hükmü uyarınca usulüne uygun hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemen hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinde yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27742
Karar No: 2015/2950
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27742 E.  ,  2015/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; İcra Müdürlüğü'nün 2011/5956 sayılı takip dosyasında 30.09.2013 tarihli müdürlük kararıyla, sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, usul ve yasalara aykırı olarak verilen bu kararın iptali gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5956 sayılı takip dosyasında taşınmazın 21.08.2013 tarihli ihale ile üçüncü kişiye satıldığı, taşınmazın tapu kaydında şikayetçi banka lehine 06.05.2010 tarihli ipotek tesisi edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/884 sayılı dosyasından takibe geçildiği ve İİK'nun 150/C maddesine göre tapu kaydına şerh konulduğu ve başka hacizlerin bulunduğu görülmüştür.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12335
Karar No: 2017/16444
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12335 E.  ,  2017/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3715
Karar No: 2019/3782
Karar Tarihi: 23.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3715 E.  ,  2019/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ...’nın ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1400 Parselde kayıtlı 26/574 hisseli taşınmazına haciz koyduklarını, taşınmazın satışından kalan paranın paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinde birinci sırada ... Vergi Dairesinin 22.02.2007 tarihli haczinin yer aldığını, davalı ... borcunun ödenmiş ve haczinin düşmüş olabileceği veya borcun yapılandırılmış olabileceği dikkate alınarak alacağın varlığının devam edip etmediğinin araştırılarak Vergi Dairesine borç sona erdi ise sıra cetvelinin iptali ile davalı ... için ayrılan payın kendi dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazine vekili, taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiğini, borcun herhangi bir ödemesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre rüçhanlı vergi alacağı için konulan haczin ihale sırasında devam ettiği davalının haczinin geçerli ve alacağının rüçhanlı olduğu herhangi bir ödeme de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali davasıdır.

Davalı ... Dairesinin satışa konu taşınmaz üzerindeki 22.02.2007 tarihli haczi 3.022,11 TL. bedel içindir. Tapu kayıtlarında Vergi Dairesinin başkaca haczinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda Vergi Dairesinin 22.02.2007 tarihli 3.022,11 TL. bedelli haczinin taşınmazın satış gününe kadar ulaştığı miktar belirlenerek o bedel üzerinden kabul edilen alacağın ilk haciz olarak ödenmesi bu bedel ödendikten sonra kalan miktarın davacıya ödenmesi gerekirken Vergi Dairesinin başkaca haczinin olup olmadığına bakılmaksızın Vergi Dairesinin bildirdiği miktar üzerinden sıra cetveline alınması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14852
Karar No: 2018/10015
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14852 E.  ,  2018/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 ve 35 inci maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 ve 254 üncü maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu ve bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığı cihetle, TCK’nin 86/2. maddesinde kalan eylemin kanun değişikliği öncesinde de uzlaştırma kapsamında bulunduğu ve soruşturma safhasında müşteki ile sanığın uzlaşmak istemediğini bildirmeleri karşısında, tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ise de, sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmündeki TCK'nin 106/1-2. maddesi kapsamındaki basit tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce de uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yapılan yeni düzenleme gereği bu suç yönünden yeniden uzlaşma önerisinde bulunulması gerekmediği anlaşılmış olmakla, tebliğnamenin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12334
Karar No: 2017/16443
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12334 E.  ,  2017/16443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15271
Karar No: 2016/25
Karar Tarihi: 11.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15271 E.  ,  2016/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2015

NUMARASI : 2015/196-2015/356

DAVACI : M.. M..

DAVALI : V.. Z..

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında Akhisar İcra Hukuk ile Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacağa da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir. (İİK m. 142/son)

Somut olayda davacı, kendi alacağı olan motorlu taşıtlar vergisi alacağının 1. sırada yer alması gerektiği halde 2. sırada yer aldığını belirterek Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün 24.003.2015 tarihli 2014/2490 Esas sayılı sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının alacağın sadece sırasına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11043
Karar No: 2011/10556
Karar Tarihi: 20.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11043 E.  ,  2011/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.440 lira alacağın, tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi için dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı tespit edildiğinden;

1- Pendik SHM. nin 2007/2211 E sayılı dava dosyası ile,

2- Dava konusu edilen ana taşınmazın birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip, sözü edilen ana taşınmazın üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, kurulmuş ise Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun gereği toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi ile yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- 2004 yılında yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı ve 2005 yılında yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ile ilgili olarak davalıya gönderilen çağrı belgesi, toplantı ile katılanlara ilişkin düzenlenen tutanak ve tebliğ belgelerinin davacı taraftan getirtilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.