erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24982
Karar No: 2014/8276
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24982 E.  ,  2014/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2013

NUMARASI :Esas no:2013/136 Karar no:2013/400

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İddia ve savunma ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra genişletilemez ve değiştirilemez (HMK md. 141/1). Islah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK md. 141/2). Davacının, dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve ön inceleme aşamasında maddi ve manevi tazminat talebi bulunmamaktadır. Bu talep tahkikat aşamasında 04.04.2013 tarihli dilekçe ile ileri sürülmüştür. Davacının bu konuda bir ıslah talebi ve davalının açık muvafakati bulunmadığına göre tazminat talepleri artık dikkate alınamaz. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde tazminatlara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuk ile baba arasında düzenlenen kişisel ilişki, bundan beklenen amacı gerçekleştirecek nitelikte değildir. Davalı babanın, Doğubeyazıt ilçesinde, davacı anne ile müşterek çocuğun ise İstanbul ilinde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek şekilde, ayın belirli bir haftasında, dini bayramlar, yarı yıl ve yaz tatillerinde daha uygun süreli ve yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2014 (Salı)
Esas No: 2014/5449
Karar No: 2014/11140
Karar Tarihi: 23.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5449 E.  ,  2014/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/1236-2014/24

Dava dilekçesinde, Meryem'in ağır hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, kısıtlanmak istenen M.. K..’nun yatalak ve ağır hasta olması nedeniyle huzurevinde kaldığını, bu sebeple müvekkilinin annesine vasi olarak atanmasını istemiş; kısıtlı adayı hakkında alınan sağlık kurulu raporuna göre; Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesince kısıtlanması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece ağır hasta kısıtlı adayının tüm çabalara rağmen beyanı alınamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde "Yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir." hükmü öngörülmüştür. Aynı Kanunun 426/1. maddesinde de, "Ergin bir kişinin hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya temsilci atayabilecek durumda değilse vesayet makamınca ilgilinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atanabileceği, 431. maddesinde ise, “Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.” hükümleri yer almıştır.

Dosya içerisinde bulunan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 17.09.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda M.. K..’nun Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesine göre vesayet altına alınması gerektiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamına ve rapor içeriğine göre, mahkemece kısıtlanmak istenen M.. K..’nun TMK.nun 408. maddesine göre kısıtlanabilmesi için öncelikle beyanının alınması, ilgilinin mahkeme huzurunda hazır edilerek dinlenmesi mümkün değil ise; hakimlikçe bizzat bulunduğu yerde beyanının alınması ve sonucuna göre TMK.nun 408. maddesi gereğince vesayet altına alınmasının değerlendirilmesi, beyanının alınması mümkün olmaz ise; Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesinde düzenlenen hastalığı nedeniyle temsil kayyımı atanması gerekirken, mahkemece adı geçenin beyanının alınamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3297
Karar No: 2017/16642
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3297 E.  ,  2017/16642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/15936
Karar No: 2022/7795
Karar Tarihi: 19.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15936 E.  ,  2022/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 22/10/2020 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, yüzüne karşı verilen kararı 02/11/2020 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, hükmün son fıkrasında kanun yolu bildiriminde her ne kadar sanığın yokluğunda karar verildiği yazılmış ise de, 22/10/2020 günlü duruşma tutanağı içeriğinden sanığın duruşma başladıktan sonra duruşmaya katıldığı ve kararın yüzüne karşı tefhim edildiği anlaşılmakla mahallinde bu hususun düzeltilebileceği kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5873
Karar No: 2007/36
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5873 E.  ,  2007/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı birleştirilen davanın davalısı... İşl.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... İşl.A.Ş vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ve davalı Ak Sigorta A.Ş'ne sigortalı ... plakalı aracın müvekkili kuruma ait ... plakalı araç ile çarpışması nedeniyle araçta meydana gelen 5.575.550.000.TL hasar bedeli ve 304.790.000.TL çekici ve tesbit masrafları olmak üzere toplam 5.880.340.000.TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... aracı kazadan önce noter aracılığı ile davalı ...'ye sattığını sorumluluğu bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunmuştur.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen Honaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/431 E-2004/214 K sayılı dosyası ile davacı ... vekili müvekkiline ait araçta 7.675.000.00.YTL hasar bedeli, 2.000.000.000.TL değer kaybı, 3.000.000.000.TL kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek 12.675.000.000.TL'nin davalılar ... İş.A.Ş ve ...'dan tahsilini talep etmiş davalı ....A.Ş vekili davanın reddini savunmuş davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... A.Ş tarafından açılan davanın, davalı ...'nün kusur bulunmaması nedeniyle reddine, birleştirilen dosya davacısı ...'nün davasının kısmen kabulü ile 6.500.00.YTL'sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... birleştirilen davanın davalısı ....İşl.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı birleştirilen davanın davalısı... İşl.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,ve aşağıda dökümü yazılı 351.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17040
Karar No: 2013/29695
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17040 E.  ,  2013/29695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2013
Esas No: 2011/8117
Karar No: 2011/15469
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8117 E.  ,  2011/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15212
Karar No: 2012/1197
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15212 E.  ,  2012/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla zeminine; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yapranma payı da düşülerek ve kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2- Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3- Taşınmazın tamamının ve kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu nazara alındığında arta kalan bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, değer azalışı verilerek fazla bedele hükmedilmesi,

4- Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde 22,52 m2’lik bina olduğu tespit edilmesine rağmen, hükme esas bilirkişi raporunda 22,52 m2 bina yönünden hesaplama yapılmaması ve ayrıca 14,70 m2’lik kısmı kamulaştırılan binanın arta kalan kısmının kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılacaksa kısmen kamulaştırmadan arta kalan bölümü yönünden tamirat tadilat masrafları ve değer düşüklüğü yönünden araştırma yapılmadan karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21544
Karar No: 2012/20218
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21544 E.  ,  2012/20218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üyesi.... 'i temsilen ....İş Sendikası adına vekili ... ... ile davalı... Deri ve Kösele San. Tic. A.Ş. Adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2012 tarihli ve 2011/491 esas sayılı 2012/55 sayılı kararı Dairenin 20.04.2012 tarihli ve 2012/4314 esas 2012/8172 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13753
Karar No: 2015/6793
Karar Tarihi: 07.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/13753 E.  ,  2015/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde davalıdan satın aldığı malları satmakta olduğunu, ticari ilişki devam ederken müvekkilince davalıya verilen 15.000 TL.lik hatır çekinden davalının 1.750 TL.yi ödemediğini, yine müvekkilinin alınacak mallar karşılığında 40.000 TL.lik ödemesine karşılık davalının 35.241 TL.lik mal gönderdiğini, bakiye 4.759 TL.için mal gönderilmediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin aldığı malların yarısına kadarını iade hakkı bulunduğunu, bu bağlamda müvekkilinin 08.06.2012 tarihli irsaliyeli fatura ile 17.299.96 TL.lik mal iade ettiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen davalının bu bedelleri ödemekten kaçındığını belirterek, toplam 23.808 TL.lik malların iade edildiği, 08.06.2012 tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının fesih veya sözleşmeden dönme bildirimi yapmadığını, bu nedenle dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının alacağı ürün bedelini müvekkiline peşin olarak ödediğini, müvekkilinin 10.03.2012 ve 14.03.2012 tarihlerinde toplam 35.241 TL.lik mal teslim ettiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre, satın aldığı malın yarısını iade ederek ödediği bedelin yarısını talep ettiğini, davacının bu talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, zira davacının müvekkilinden aldığı ürünlerden satabildiğini satıp satamadığı, partisi, serisi bozulmuş, bedeni olmayan, renkleri olmayan ürünleri de İstanbul’da satacağını beyan ederek 3 ay sonra müvekkiline depo edilmek üzere gönderdiğini, bu durumun aynı zamanda ahlaki de olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının sözleşme uyarınca aldığı malların yarısını davalıya iade etme hakkını kullandığı, iade hakkının süreye ve şarta bağlanmadığı, davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9938
Karar No: 2013/15871
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9938 E.  ,  2013/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanunu 194/1. maddesi uyarınca "eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakkını sınırlayamaz." Türk Medeni Kanununun 1023. maddesine göre ise "tapu kütüğündeki tescile, iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynı hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur."

Toplanan delillere göre davalılardan M. S.G.ın dava konusu ipotek işlemi tesis edilirken, Muratpaşa mah. Hamam Sok. .Apt.. Erzurum adresini gösterdiği, üzerinde ipotek tesis edilen ve aile konutu olduğu tartışmasız olan taşınmazın adresinin ise Adnan Menderes Mahallesi .. ... cad. .Palandöken Erzurum olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı banka yanıltılmıştır. Davacı, ipotek işlemi sırasında davalı bankanın dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve kendisinin ipotek işlemine rızasının bulunmadığı hususunu bildiğini ispatlayamamıştır. Taşınmaz üzerine ipotek konulduğu tarihte tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna dair bir şerh de bulunmadığına göre davalı bankanın iyiniyeti korunur. Öyleyse davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.06.2013(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.