Esas No: 2018/7635
Karar No: 2020/1540
Karar Tarihi: 19.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7635 E.  ,  2020/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Yıkım ve Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dosyada; 1395 parsel sayılı taşınmazın malikinin ... olduğunu, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine, muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekili ile davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bir kısım davalılar vekili ile davalı ...’nın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür davalarda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil değerinin toplamından (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dosya dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Her davalının müdahalede bulunduğu yer ayrı olup mahkemece her davalının müdahale ettiği alanlar harflerle belirtilmek suretiyle davalıların müdahalelerin menine karar verildiğine göre, davalıların elattıkları arazi değeri ile kal’e karar verilen davalılar yönünden ise ayrıca kal bedeli üzerinden hesaplanacak değere göre vekalet ücreti ve harca karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde vekalet ücreti ve harca karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar da yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) no.lu bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davalı ...’nın vekalet ücreti ve harca ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6. bendinde yer alan ‘‘8.017,38’’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘7.909,38 ’’ ifadesinin yazılmasına , aynı bentteki ‘‘5.665,68’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘5.631,66 ’’ ifadesinin yazılmasına , 7. bendinde yer alan ‘‘26.032,80’’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘12.488,20’’ ifadesinin yazılmasına , aynı bentteki ‘‘11.875,20’’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘7.458,40 ’’ ifadesinin yazılmasına , aynı bentteki ‘‘15.580,80’’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘9.957,40’’ ifadesinin yazılmasına , aynı bentteki ‘‘17.510,40’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘10.477,60’’ ifadesinin yazılmasına Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.