erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10402
Karar No: 2015/1854
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10402 E.  ,  2015/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye’ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenerek hüküm fıkrasında ayrıntılı olarak yazılmış olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11343
Karar No: 2013/14790
Karar Tarihi: 24.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11343 E.  ,  2013/14790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13550
Karar No: 2010/13547
Karar Tarihi: 07.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13550 E.  ,  2010/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arasındaki tazminata ilişkin olup yargılamanın yenilenmesine konu dava Yargıtay 19. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4238
Karar No: 2015/5477
Karar Tarihi: 16.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4238 E.  ,  2015/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/281524

MAHKEMESİ : Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/05/2014, 2014/28 (E) ve 2014/76 (K)

SUÇ : Çocuğunu olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan İdari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanık Y.. S.. hakkında çocuk yaştaki kızı Burçin'i öldürme, sanıklar V.. S.. ve H.. S.. hakkında çocuğu öldürmeye yardım suçlarından açılan davalara katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükümleri temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/20582
Karar No: 2020/12316
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20582 E.  ,  2020/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

24/09/2014 tarihli olay adresleri araştırma tutanağına göre, yakalanan ... isimli şahsın alınan beyanında sanık ...'de yanlarındayken, suça sürüklenen çocuk ... ve diğer şahıslarla oto kiralamak amaçlı ... iline geldiklerini söylediği, sanık ...'nin savunmalarında bahse konu durumu doğruladığı, oto kiralama sözleşmesine kefil olduğunu ikrar ettiği, 17/09/2014 tarihli araştırma, görüntü inceleme ve tespit tutanağına göre, araç kiralama şirketine ait görüntü kayıtlarının incelenmesinde sanığın yanında suça sürüklenen çocuk ... varken aracı birlikte kiraladıklarının tespit edildiği, sanığın 26/08/2014 günü Burak ile beraber ...'a gittiklerini, ...ın akraba ziyaretine gideceğini söyleyerek araçtan ayrıldığını kendisinin araçta beklediğini söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekiye ait ikamette parmak izinin çıktığı ve mahkemece cezalandırılmasına karar verildiği, ancak suça sürüklenen çocuğun sanık ...'yi tanımadığını beyan ettiği, katılanın evinde meydana gelen hırsızlık eyleminin saat 14.00 sıralarında olduğu, çalınan cep telefonunun IMEI numaralarında yapılan araştırmada, olay günü saat 15.33'te katılana ait cep telefonuna sanığın hattının takıldığı ve sanığın telefonu görüşme yapmak maksatlı suça sürüklenen çocuk ...'tan aldığını savunmasına rağmen telefonu tekrar iade etmediği ve telefonun iş için kendisine verildiğini savunmasına rağmen neden annesinde bulunduğunu açıklayamadığı, TİB kayıtlarının alındığı son tarih olan 01/09/2014 tarihine kadar telefonda sanığın kendi hattı takılı şekilde bulunduğu, sanığın savunmasında inşaat işleriyle uğraşan diğer sanıkların şoför aradıklarını beyan etmek üzere onlarla bir araya geldiğini söylemesine rağmen taşıma işinde kullanılamayacak binek bir aracın kiralanmasında sanığın da kefil olması, sanığın suça sürüklenen çocuk ...'ın askere gidecek olması sebebiyle akrabalarını ziyaret ettiği esnada suça sürüklenen çocuk ...'ın pek çok farklı yerde durması ve birinde elinde bir laptopla döndüğünü görmesine ve araçta sürekli olarak kurbağacık, anahtar, tornavida, pense gibi aletler bulundurduklarını gördüğünü söylemesine rağmen durumdan şüphelenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan beraat hükmünün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8127
Karar No: 2012/14090
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8127 E.  ,  2012/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçların hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34800
Karar No: 2015/9481
Karar Tarihi: 10.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/34800 E.  ,  2015/9481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını İstemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları yaz ayları kabul edilerek, davacının yaz aylarında haftada onsekiz, kış aylarında ise haftada oniki saat fazla çalışma yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Dairemizce incelemesi yapılan 2014/25015 esas ve 2015/9112 karar sayılı dava dosyasında da; aynı işyerinde çalışan işçinin yaz aylarında haftada onbeş saat, kış aylarında ise haftada dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Çalışılan işyeri aynı işyeri olup, çalışma şartları da aynı olduğundan, somut dosya yönünden de davacının yaz aylarında haftada

onbeş saat, kış aylarında ise haftada dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2525
Karar No: 2022/4789
Karar Tarihi: 23.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2525 E.  ,  2022/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında çalışmadığı, geliri ve mal varlığının olmadığı bildirilmiştir. SGK kayıtlarından davalı-karşı davacı kadının 18.07.2018 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. O halde, bölge adliye mahkemesince davalı-karşı davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılıp, halen çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceği, işten ayrılmış ise haklı nedenlerle ayrılıp ayrılmadığı hususlarının belirlenmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 23.05.2022 (Pzt.)
Esas No: 2022/451
Karar No: 2022/19348
Karar Tarihi: 20.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/451 E.  ,  2022/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, olay tarihinde maktül ... ve eşi olan mağdur ...'ün ikamet etmekte oldukları eve girerek, maktul ile mağdurun el, kol ve ayaklarını bağlayarak, ağızlarını da bantladıkları, akabinde evde bulunan bir kısım paraları alarak olay yerinden uzaklaştıkları, kendi çabaları ile kurtulan mağdurun, eşini çözerken öldüğünü fark ettiği ve balkondan bağırmak suretiyle yardım istediği olayda;

a)Sanıkların maktul ve mağduru bağlamak şeklindeki eylemlerinin, TCK.nın 109/2, 109/3-b maddelerinde düzenlenen, birden fazla kişi birlikte, cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek suçun temel halinden mahkumiyet kararı verilmiş olması

b)Sanıkların eylemlerini tek bir fiil ile gerçekleştirmedikleri ve mağdur sayısı kadar suç oluştuğu gözetilmeden, maktul ve mağdur için ayrı ayrı cezalandırılması yerine, tek bir suçtan mahkumiyet kararı verilerek eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6936
Karar No: 2013/6747
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6936 E.  ,  2013/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ile davalılar arasında yapılmış Türkiye İş Kurumundan onaylı 27.5.2005- 20.7.2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemini kapsayan iş sözleşmelerinin onaylı örneğinin sözü edilen kurumdan istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4001
Karar No: 2020/7128
Karar Tarihi: 29.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4001 E.  ,  2020/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58/6 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, şikayetçi ...'nin kasiyer olarak çalıştığı Vatan Bilgisayar isimli mağazaya gelip kendisini başka bir isimle tanıtıp bir adet fotoğraf makinesi alarak ödemeyi 500 euro ile yapıp üstünü euro olarak alacağını belirttiği, suç tarihinde değeri 56.50 euro olan orjinal 500 Norveç kronunu AB üye ülkeleri ortak parası euro gibi şikayetçiye verip sürekli konuşup dikkatini dağıtarak 1.120 TL tutarındaki 400 euro para üstü almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı, görüntü kayıtları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3288
Karar No: 2020/1762
Karar Tarihi: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/3288 E.  ,  2020/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçludan alacağını tahsil amacı ile Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2016/8839 E. sayılı dosyasında takip yaptığını, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 29.02.2016 tarihinde satıldığını, satış sonrasında Adıyaman İcra Müdürlüğü’nün 2015/2438 E. sayılı takip dosyasında 29.03.2016 tarihinde sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçi alacaklıya 04.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi alacaklı tarafından 13.10.2017 tarihinde şikayette bulunduğu, İİK’nın 16/1 maddesine göre 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğu gerekçesiyle, şikayetinin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11151
Karar No: 2010/2527
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11151 E.  ,  2010/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda taşınmaz üzerindeki muhdesatların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalılara aidiyetine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde muhdesat hakkında ilgilisinin dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.