erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5634
Karar No: 2013/5666
Karar Tarihi: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5634 E.  ,  2013/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve resmî makamlara kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; iftira ve resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarından mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükümlere karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 2010/183 Esas, 2011/56 sayılı Ek Kararı müteakip Mahkemece dosyanın Yargıtaya gönderilmesi üzerine dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 09.02.2011 tarihli asıl hükmü 01.11.2011 tarihinde temyiz ettiği, bu temyiz talebinin mahkemece aynı tarihli Ek Kararla süresinde yapılmadığından bahisle reddedildiği ve temyizin reddine ilişkin bu Ek Kararın da 08.12.2011 tarihli üst yazı ekinde 14.12.2011 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığa Ek Kararın tebliğ edildiği 14.12.2011 ve bu tarihi takip eden günlerde sanığın anılan Ek Kararı temyiz ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir temyiz dilekçesinin olmadığı, mevcut haliyle dosyada Ek Kararın temyizine ilişkin herhangi bir temyiz başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16557
Karar No: 2014/9233
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16557 E.  ,  2014/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 2002/4847 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve 5563 sayılı 2007 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa göre emekli aylığına 2003 ve 2007 yıllarında uygulanmayan artış oranlarının uygulanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/126
Karar No: 2014/12032
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/126 E.  ,  2014/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Silahlı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Yeğeni ile okul çıkışında beraber yürürken gördüğü mağduru bu nedenle tokatlayan ve mağdurun kaçması üzerine arkasından tabanca ile ateş etmek suretiyle ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanığın eyleminin silahla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6591
Karar No: 2016/9180
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6591 E.  ,  2016/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 3. Tüketici ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesince, davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesinde davacı bir daire satın alan tüketici, davalı ise ticari amaçlı mal ve hizmet sunan yüklenici olup sözleşmenin konut ihtiyacı maksadıyla yapıldığı anlaşıldığından, Tüketici Kanunu kapsamında mal alışverişi olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1- (k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda, davacı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesi uyarınca tüketici sayılamayacağından, eldeki davada uyuşmazlığın, HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.-
Esas No: 2016/11522
Karar No: 2017/25413
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11522 E.  ,  2017/25413 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/5958
Karar No: 2015/1228
Karar Tarihi: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/5958 E.  ,  2015/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 253 ada 49 ve 51 parsel sayılı sırasıyla; 17.412,00 ve 78.989,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla ... ve ... ve müşterekleri adına hükmen tescil edilmişlerdir. Davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “davacının birleşen 2010/696 Esas ve ana dosya 2003/16 Esas sayılı davasının hak düşürücü süre nedeni ile reddine" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda davacının Tapu Müdürlüğüne başvurarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/33 Esas ve 1992/100 Karar nolu ilamına dayanarak dava konusu olan yere ilişkin tapu kaydı oluşturabileceği ve söz konusu işlemin idari bir işlem olduğu gerekçesi ile davacının Belediye'ye karşı davasının husumetten, diğer davalılara ilişkin olan davasının ise idareye başvurması gerektiğinden reddine karar verilerek hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31567
Karar No: 2015/18281
Karar Tarihi: 19.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31567 E.  ,  2015/18281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/349130

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/573 (E) ve 2013/771 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. S..’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20355
Karar No: 2015/3075
Karar Tarihi: 05.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20355 E.  ,  2015/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine yönelik 11.09.2014 günlü ek kararın da davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm 13.06.2014 tarihinde temyize eden davacı vekiline tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince 01.07.2014 tarihinde temyiz harçları yatırılarak, temyiz isteminde bulunulmuş ise de bu defa mahkemece 11.09.2014 tarihli ek kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığından ek kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 11.09.2014 günlü ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 11.09.2014 günlü ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/343
Karar No: 2019/3875
Karar Tarihi: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/343 E.  ,  2019/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki haczi, şikayet olunanın haczinden önce olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana garameten pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayet olunanın takibinin dayanağı olan ilama esas davanın açıldığı tarihin, şikayetçinin takibinden önce olduğu, bu itibarla, şikayet olunanın İİK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca, ilk hacze iştirak hakkına haiz olduğu, bu gözetilerek düzenlenen şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3816
Karar No: 2019/6133
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3816 E.  ,  2019/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 02/10/2013 günlü ve 2013/25466 E., 2013/22483 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm yalnız suça sürüklenen çocuklar tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezaların 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... hakkında “mağdur ...'a yönelik 3960 TL adli para cezası olarak infazına”, “mağdur ...'a yönelik 1980 TL adli para cezası olarak infazına”, suça sürüklenen çocuk ... ile ... hakkında “mağdur ...'a yönelik 5280 TL adli para cezası olarak infazına”, “mağdur ...'a yönelik 2.640 TL adli para cezası olarak infazına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında “mağdur ...'a yönelik 3960 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “mağdur ...'a yönelik 1980 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, suça sürüklenen çocuk ... ile ... hakkında “mağdur ...'a yönelik 5280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “mağdur ...'a yönelik 2.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinin uygulandığı A-1, A-3, B-1, B-3, C-1, C-3. bölümlerden ''3960 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “1980 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, “5280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, ve “2.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkarılıp yerlerine ''3960 TL adli para cezası olarak infazına”, “1980 TL adli para cezası olarak infazına”, “5280 TL adli para cezası olarak infazına” ve “2.640 TL adli para cezası olarak infazına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6337
Karar No: 2009/5839
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6337 E.  ,  2009/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4065
Karar No: 2018/10699
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4065 E.  ,  2018/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.06.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin, bozma öncesinde yapılan yargılama sonucunda ilk mahkumiyet kararının verildiği 12.09.2008 tarihi ile son mahkumiyet kararının verildiği 04.04.2018 tarihi arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11666
Karar No: 2018/3125
Karar Tarihi: 28.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/11666 E.  ,  2018/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek ve ayrıca davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre davacının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi.

İncelenmesine gerek görülen;

1) Taraflar arasındaki ... 10. Aile Mahkemesinin 2013/198 E 2014/588 K sayılı boşanma dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin dosyasına konulması,

2)...21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/83 E.sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin dosyasına konulması,

3)...27. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1420 E.sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin dosyasına konulması,

4)...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/62 E.sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin dosyasına konulması sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.