erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4820
Karar No: 2012/6347
Karar Tarihi: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4820 E.  ,  2012/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/2085 Esas 2012/3480 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu şirketin davalı ile anlaşarak aracına haciz koydurduğunu, davalının alacağının belgeye dayanmadığını, ilamsız takip yaptığını ve borçlunun sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.11.2007 tarihli dilekçesiyle davalının çektiği satış bedelinin icra dosyasına iadesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabule dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.05.2012 tarih, 2012/2085 E., 2012/3480 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Sıra cetveline itiraz davalarında, ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalının takip konusu alacağın gerçek bir alacak olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davalının alacağının gerçek olduğunu kanıtlayamaması halinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine bakiye kalması halinde davalıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline konu meblağın alacaklıya ödenmiş olması hükmün şeklini etkilemeyeceğinden, İcra Müdürlüğünce hükümden sonra İİK'nun 361. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden, mahkemece davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına ve 12.485 TL'nin davalı tarafça ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5400 sayılı dosyasına iadesine dair verilen karar isabetli değil ise de, sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verildiğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabul edilerek, hükmün gerekçesi bu şekilde düzeltilerek ve hükmün 1. bendinin “sıra cetvelinin iptaline,sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacının alacağı oranında davacıya ödenmesine,bakiye kalması halinde davalıya ödenmesine” şeklinde düzeltilerek HUMK'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, hükmün gerekçesi ve 1. bendi yukarıdaki şekilde değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, mahkeme hükmünün gerekçesi değiştirilerek ve hükmün birinci bendinin “sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacının alacağı oranında davacıya ödenmesine, bakiye kalması halinde davalıya ödenmesine” şeklinde değiştirilerek, HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi ve birinci bendi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6987
Karar No: 2013/5375
Karar Tarihi: 11.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6987 E.  ,  2013/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmemiş olan sanık ...'e " Numune Mah. 192. Sokak No: 10 İskenderun/Hatay" adresinde daha önce Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı cihetle; gıyabi mahkumiyet kararının Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi işlemi usule uygun olmayıp yasaya aykırı bulunduğundan, gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak adı geçen sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde temyizine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12417
Karar No: 2017/16517
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12417 E.  ,  2017/16517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/4215
Karar No: 2010/22840
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4215 E.  ,  2010/22840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/135281

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

NUMARASI : 2008/33

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12100
Karar No: 2012/1545
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/12100 E.  ,  2012/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun raporunda, kemikte kırık olduğu bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yüzde ... iz niteliğinde olduğu ve yaşam fonksiyonlarına etkisinin 3. derecede olduğu belirtilmiştir. mağdurun yaralanması sonucu yüzde ... iz ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nın 87/1-c ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesinden TCK. 87/1-2. maddesine atıfta bulunulmadığı da gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 86/1, 87/1-c maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK. 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda, TCK.nun 86/1.maddesi gereğince 1 yıl, 87/1-c gereği 1 kat artırılıp 2 yıl, 87/1-son gereği sonuç cezanın 3 yıla, indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7975
Karar No: 2022/6689
Karar Tarihi: 09.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/7975 E.  ,  2022/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı'nın Uzmanlık Raporu'na göre, suça konu tabancaların esasında 9 mm çapında ses ve gaz fişeklerini ve özel nitelikte de yapılmış fişekleri atabildikleri gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli bir yapıda bulunduğu halleriyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar boşluk olduğu, deneme ve mukayese atışlarında özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini patlattığı ve teknik özelliklerinde değişiklik yapılmadığı ve imal özelliklerini koruduğunu belirtildiği sanığın tabancanın kuru sıkı olduğu savunması, ve sanık da özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçtan beraatine ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5627
Karar No: 2019/1381
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5627 E.  ,  2019/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/6404
Karar No: 2015/17612
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6404 E.  ,  2015/17612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/323-2014/349

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Hernekadar davacı vekili idarenin temyiz dilekçesine 29.09.2014 havale tarihinde katılma yoluyla mahkeme kararını süresinde temyiz etmiş ise de; temyiz harcı 03.12.2014 tarihinde alınmış olup, HUMK'un 433.maddesi gereğince süresinde yatırılmamıştır.

Harca tabi olan davalarda temyiz talebi de harca tabidir ve harcın yatırıldığı tarihle yapılmış sayılır. Ancak; temyiz harcı yatırılmadıkça temyiz defterine kaydedilmemesi gerek ise de; buna rağmen temyiz dilekçesinin (harç alınmadan) temyiz defterine kaydedilmiş ise, temyiz talebi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.

Buna göre davacı vekilinin 29.09.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihin belgesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21348
Karar No: 2022/21377
Karar Tarihi: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21348 E.  ,  2022/21377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Kasten yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B )Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın ve müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde yatılı olarak tedavi gördüğünü beyan etmeleri ve talimat mahkemesince “sanığın söylediklerinin tutarlı olmadığı bu sebeple akli dengesinin yerinde olmayabileceği” yönünde gözlem yapılması karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya önemli azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususlarının yöntemince araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2)Sanığın üzerine atılı suçları kabul etmemesi karşısında, soruşturma aşamasındaki anlatımlarından aynı zamanda olayın tek tanığı durumunda olduğu anlaşılan müşteki ... (...) dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine uyulmaması,

Kabule göre ;

3)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1942
Karar No: 2012/9630
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1942 E.  ,  2012/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dere yatağına tecavüzü nedeniyle verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Beşikçi köyü tüzel kişilik temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak alındı belgesi ile verildiğinde temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/242
Karar No: 2019/2152
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/242 E.  ,  2019/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/2912
Karar No: 2006/4838
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2912 E.  ,  2006/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ne gibi bir işlem gördüğünün, hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmiş ise, kadastro tespit tutanağı örneği ile kadastro pafta örneğinin,

2) Taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, çalışma, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağı ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11119
Karar No: 2023/8112
Karar Tarihi: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11119 E.  ,  2023/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/222 E., 2016/270 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve bu kararların temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin itiraz inceleme isteği hakkında itiraz merciince bir karar verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık müdafinin 19.05.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde; sanıkta zihinsel gelişme geriliği, ankisiyeteli duygudurum, psikososyal uyum bozukluğu teşhis edildiğini, sanık hakkında bu sebeple ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini belirttiğinin ve bu duruma ilişkin 28.06.2006 tarihli Sağlık Kurulu raporunu 16.05.2021 tarihli dilekçe ekinde sunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ya da üniversitelerin Psikyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığından kurul raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.