erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14991
Karar No: 2017/15893
Karar Tarihi: 04.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/14991 E.  ,  2017/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair 06/02/2015 tarihli tek hekim tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında, TCK'nin 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığa, 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5007
Karar No: 2016/5127
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5007 E.  ,  2016/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra, 11.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5023
Karar No: 2017/14650
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5023 E.  ,  2017/14650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme hükmünde, HMK'nun 297/1-ç maddesi uyarınca, varsa kanun yolları ve süresinin gösterilmesi gerekmiştir.

Görülmekte olan davada hükmün son paragrafında "karara karşı Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde iki haftalık yasal süre içerisinde bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere" karar verilerek kanun yolu belirlemesinde çelişki yaratılmıştır. Bu husus gözetilerek, diğer yönler incelenmeksizin ve yeniden karar verilmek üzere, temyize konu hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017(Pzt.)
Esas No: 2011/19365
Karar No: 2011/12561
Karar Tarihi: 08.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/19365 E.  ,  2011/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan sanık Memiş Bay'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3. Maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanunun 51/1-b.maddesi uyarınca ertelenmesine, aynı Kanunun 53/6.maddesi gereğince 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına dair ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 19.07.2007 tarihli ve 2007/45-519 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.04.2011 gün ve 2011/3977-18429 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2011 gün ve 2011/169462 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın mahkum olduğu suçun kasıtlı suç olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/6.maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Yasanın 53/6.maddesi uyarınca, sürücü belgesinin, taksirli suçtan mahkumiyet halinde geri alınmasına karar verilebileceği ve aynı Kanunun 179.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu gözetilmeden, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına hükmolunması karşısında, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 1.Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 19.07.2007 gün ve 2007/45, 2007/519 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümde yer alan, “TCK.’nın 53/6.maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özene uymayan sanığın, hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına,” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9029
Karar No: 2010/12171
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9029 E.  ,  2010/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı mirasçısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında Orman bilirkişisi olarak rapor veren ... ...'nın serbest orman mühendisi olarak mı, yoksa herhangi bir kamu kurumunda mı çalıştığının Kaymakamlık'tan araştırılarak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5549
Karar No: 2016/1246
Karar Tarihi: 15.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5549 E.  ,  2016/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yanında kimliği belirsiz bir bayanla geldiği tapu dairesine annesi olan müşteki adına kayıtlı taşınmazı adına devralmak üzere müracaat ile suça konu resmi satış senedinin oluşturulmasını sağladığının iddia ve kabul olunduğu somut olayda; müştekinin oğlu olan sanığın kendisinin bilgisi olmadan satış işlemi yapmak istendiğini öğrenerek tapu müdürlüğüne ihbarda bulunması üzerine tapu müdürü tarafından belgedeki imzalar henüz tamamlanmadan satış işleminin durdurulması şeklinde gerçekleşen eylemde; yüklenen TCK'nun 206. maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçunun oluşabilmesi için kişinin açıklamaları üzerine oluşturulan resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerektiği cihetle; sanığın kimliği belirsiz bir bayanı annesi olarak tanıtarak suça konu gayrimenkulün kendisine satışı hususunda anlaştıklarını işlemi yapacak olan görevli memura beyanda bulunarak suçun icrai hareketlerine başladığı, ancak şikayetçinin olayı öğrenmesi üzerine yaptığı müracaat sonucu görevli memurca hazırlanan henüz tek imzalı olan ve kalan imzaların henüz tamamlanmaması nedeniyle hukuken sonuç doğuracak güce ulaşmayan bir belge halinde kaldığı olayda; yüklenen suçun oluşup oluşmadığı yada teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3852
Karar No: 2017/8674
Karar Tarihi: 21.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3852 E.  ,  2017/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davalı ve birleştirilen dosya davalısı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1508
Karar No: 2013/6302
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1508 E.  ,  2013/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8808
Karar No: 2010/21952
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/8808 E.  ,  2010/21952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini mutazammın 19/01/2010 tarih, 2009/19952 Esas, 2010/1029 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3856
Karar No: 2008/3539
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3856 E.  ,  2008/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu ölen M.K.'in hak sahibi olan davacının  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastahanesi'nin 16.11.2007   gün ve 307 sayılı,  raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, öncelikle  506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca  ölümün meslek hastalığı (Prömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporları ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,   6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1788
Karar No: 2018/9479
Karar Tarihi: 26.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1788 E.  ,  2018/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nin 34/1, 230, 232 ve 289/1-g. maddeleri gereğince; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiillerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden; yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9332
Karar No: 2019/10201
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9332 E.  ,  2019/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10.12.2010 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20.04.2017 günü temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3173
Karar No: 2022/6860
Karar Tarihi: 05.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3173 E.  ,  2022/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Başvuru sahibi vekili; davalı şirkete sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracının değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 TL tazminat talep etmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan karar başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizce 28/12/2021 tarih ve 2021/24368 esas, 2021/11277 karar sayılı ilam ile dosya arasında bulunmayan İtiraz Hakem Heyeti kararının eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş olup, geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece, geri çevirme kararında istenen hususlar yerine getirilmeden dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, mevcut durumun usul ekonomisine de aykırılık oluşturduğu hususlarına yerel mahkemenin dikkatinin çekilmesine, usul ve yasaya uygun şekilde belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiği ve kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerektiğinden, açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim komisyonuna iletilmek üzere İstanbul 3. Asliye Ticaret mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2832
Karar No: 2015/1177
Karar Tarihi: 04.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2832 E.  ,  2015/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/268689

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

NUMARASI : 2009/819 (E) ve 2010/482 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2009 tarihli iddianamesi ile sanığın katılan tarafından yapılan icra takibi sırasında senet bedellerinin ödendiğini gösterir sahte ibraname ibraz ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın ibranamenin kendisi tarafından yazılıp aynı anda katılan tarafından imzalandığını, senet bedellerini ödemiş olduğunu savunması, katılanın sanığa imzalı herhangi bir belge vermediğini beyan etmesi, 27.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise belge altındaki imzanın katılanın eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip ibraname şeklinde düzenleyerek borca itiraz etmekten ibaret eyleminin, sübutu halinde TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 207/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturacağı, hukuka aykırı ele geçirme veya elde bulundurma olgusunun ispatının, tanık dahil her türlü delille mümkün olacağı gözetilerek delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14574
Karar No: 2017/17417
Karar Tarihi: 21.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/14574 E.  ,  2017/17417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K... A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1- 3. kişi ... İnş..... İth. İhr.San.Tic. Ltd. Şti nin ilk kuruluşundan itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2- Haciz tarihinden itibaren geriye doğru haciz mahallinde kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3- Davalı borçlu ... ‘nın tüm vergi kayıtlarının (haciz adresi ve daha önceki işyerlerine ilişkin) ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevaplarının, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1868
Karar No: 2008/2979
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1868 E.  ,  2008/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, meslek hastalığı sonucu ölen M.K.’nın hak sahibi olan davacıların manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 09.04.2007 gün ve 87 sayılı Tıbbi Konsey Kararı’na göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca,  meslek hastalığı ile ölüm arasındaki illiyet bağını belirleyen adı geçen Tıbbi Konsey Kararı’na itiraz edildiğine göre,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gitmek gerekir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/19515
Karar No: 2016/543
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19515 E.  ,  2016/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2013/697-2015/175

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.