erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19420
Karar No: 2017/3141
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19420 E.  ,  2017/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/10684
Karar No: 2017/12515
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10684 E.  ,  2017/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 01.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143/, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 30.06.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10742
Karar No: 2016/4677
Karar Tarihi: 28.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10742 E.  ,  2016/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK nın 34, 230, 232 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve tüm delillerin, bu deliller ile ulaşılan sonucun, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın sabit görülen eylemlerinin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7007
Karar No: 2014/8820
Karar Tarihi: 02.07.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7007 E.  ,  2014/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/416-2013/544

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsil ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe itiraz edilmemesi 30 günlük yasal süresi içerisinde de kira parasının ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesi hasılat kirasına ilişkin olduğu kabul edilerek, TBK'nun 360 maddesi gereğince 60 günlük önel verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.01.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli olup, 38 ve 39 nolu bağımsız bölümlerin aylık net 650,00 TL ye kiralanmasına ilişkindir. Kira sözleşmesinin konusu, taşınmazın niteliği ve kiralanma amacına göre taraflar arasındaki kira sözleşmesi çatılı işyeri kira sözleşmesidir. Kira sözleşmesi 3/m maddesinde kiralananın “dershane” olarak kullanılacağının belirtilmiş olması kira sözleşmesinin hasılat (ürün) kirası olduğu şeklinde yorumlanamaz. Davacı kira alacağının tahsili istemiyle 21.05.2013 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibinde davalı borçluya 30 gün içerisinde kira parasının ödenmesi ihtarını içeren Örnek 13 nolu ödeme emri tebliğe çıkartmış olup ödeme emrinde verilen 30 günlük önel TBK'nun 315/2 maddesine uygundur. Mahkemece yasal süresi içerisinde takibe konu kira parasının ödenip ödenmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2247
Karar No: 2018/4771
Karar Tarihi: 17.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2247 E.  ,  2018/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....04.2017 gün ve 2016/9025 Esas, 2017/1072 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, hacizli malların satışından sonra hazırlanan sıra cetvelinin yanlış olduğunu, ilk alacaklı olarak bankaya parayı ödeyerek ipoteği kaldırttığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetçinin sıra cetveline itirazında hukuki menfaat olmadığını öne sürerek şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin reddine dair verilen karar dairemizin ....04.2017 tarih 2016/9025 Esas - 2017/1072 Karar sayılı ilamı ile mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez davacı ile davalılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece verilen ilk hüküm, duruşma yapılmadığından bahisle, bozulmuş ise de; duruşma yapılmış olduğu halde, dairemizce kararın bozulmasının zuhule dayalı olarak verildiği anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının bu kez onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin ....04.2017 tarih, 2016/9025 Esas - 2017/1072 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde taraflara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19485
Karar No: 2014/16513
Karar Tarihi: 03.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19485 E.  ,  2014/16513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 12/03/2013 günlü ve 2009/54 Esas-2013/119 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'a gönderilen tebligatın ceza infaz kurumunda bizzat tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalının hükümlü olup olmadığının, hükümlü ise süresi, tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise davalıya vasi tayin edilerek, gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilerek, hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunu'nun 19 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 28. maddesine göre tutuklu ve hükümlülere tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur tarafından yapılacağı düzenlemelerine göre yapılan tebligat geçerli sayıldığından işlem yapılmaksızın iade edilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7941
Karar No: 2011/7694
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7941 E.  ,  2011/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık ...'nin, hapsen tazyiki isteminin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 25/08/2010 tarihli ve 2010/1130-1130 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2010 tarihli ve 2010/984 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 22.09.2011 gün ve 2010/48026 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 18/10/2011 gün ve K.Y.B. 211/291292 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın ... cezalandırılması istenen eyleminin aynı Kanun'un 76. maddesinin 4. bapta bulunduğu, bu Bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Mahkemesince verilen 25/08/2010 tarihli ve 2010/1130 değişik iş sayılı kararın kesin olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2004 sayılı icra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. Bap'ın vurgulandığı, sanığın ... cezalandırılması istenen aynı Kanun'un 76. maddesinin ise 4. Bap'ta bulunduğu, bu Bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Mahkemesince verilen 25/08/2010 tarihli ve 2010/1130 değişik iş sayılı kararın kesin olması nedeniyle itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2010 tarihli ve 2010/984 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7527
Karar No: 2010/9899
Karar Tarihi: 16.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7527 E.  ,  2010/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası vek.Av. ... ile davalılar 1- ... Yayıncılık A.Ş. 2- ... Holding A.Ş. 3- ... Yayıncılık A.Ş. 4- ... Basın Servisleri Tic.A.Ş. 5- ... ve Matbacılık A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2.12.2008 gün ve 619-671 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.2.2010 gün ve 4661-1483 sayılı ilamına karşı davacı ... bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan bir kısım davacı ... bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 172.00'ar.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL-Davalılar

35.50.-R.K.H.

35.50.-P.H

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/6974
Karar No: 2014/18570
Karar Tarihi: 25.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6974 E.  ,  2014/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/538-2013/890

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

2)Kabule göre; dava açılış giderleri içindeki başvurma harcı ile vekalet harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan alınmasına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9418
Karar No: 2019/10559
Karar Tarihi: 23.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/9418 E.  ,  2019/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.06.2012 tarihli ve 2012/1-816 esas, 2012/254 sayılı kararında belirtildiği üzere, Ceza Genel Kurulunun bozma kararı ile direnme hükmü tümüyle ortadan kalkmış olup bozmaya uyularak verilen kararlar da yeni bir karar olup, mahkemece Ceza Genel Kurul Kararından sonra sanık hakkında kurulan beraat hükmünün hukuken direnme niteliğinde olmayıp yeni karar niteliğinde olduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddin, ancak;

Katılanın oğlu olan 2001 doğumlu ...'ın 27.08.2005 günü saat 15:00 sıralarında Kahta İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 1. sokak ile 9. sokağın kesiştiği yerde bulunan elektrik dağıtım panosunun yanında oynadığı bir sırada, bilyesinin panonun altına kaçması üzerine, 2001 yılında yapılarak teslim edildiği, 185 cm boyunda ve 120 cm genişliğinde olduğu anlaşılan panonun üzerine oturtulduğu beton zeminde doğa olayları neticesinde oluşan boşluktan elini sokması sonucu, pano içerisinde bulunan açık kabloya temas ederek akıma kapılıp, yaralandığı, elektrik çarpması ve bağlı komplikasyonlar nedeni ile de 25.10.2005 tarihinde öldüğü olayın yargılaması sonunda Tedaş Kahta İşletme Şefi sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 67. maddesinde de bildirildiği üzere, olayın meydana geldiği enerji nakil hattına bağlı dağıtım panosunu periyodik olarak kontrol ettirmek, gerekli bakım ve onarımını yaptırmak, yöneticisi olduğu şefliğin imkanları yetmediğinde gerekli bakım ve onarımın yapılmasını Adıyaman Tedaş İşletme ve Bakım Müdürlüğünden istemek hususlarında görevli ve yetkili olduğu anlaşılan sanığın kusuru bulunduğunun, söz konusu panonun üzerine oturduğu beton zemindeki açıklığın olmadığı halde ölenin elini pano içine sokamayacağından hareketle kusurunun olduğunun gözetilmeyerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22142
Karar No: 2015/928
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22142 E.  ,  2015/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'in mirasının taksimi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... vd. vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmedi-ğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dosya içinde mevcut ...11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/547-776 sayılı kararının (...'e ait mirasçılık belgesi) kesinleşmiş bir örneğinin dosyasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20552
Karar No: 2014/39165
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20552 E.  ,  2014/39165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin güvenlik işini ihale ile alan ... Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'ne yazı yazılarak; 2010-2011 - 2012-2013 yıllarında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenerek yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9679
Karar No: 2006/16416
Karar Tarihi: 27.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9679 E.  ,  2006/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı kadının davayı takip etmemiş olmasına ve karar tarihinden sonra dünyaya geldiği belirtilen müşterek çocuğun velayeti konusunda ayrıca dava açılmasının mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2006