erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19517
Karar No: 2014/73
Karar Tarihi: 13.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19517 E.  ,  2014/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen arızanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, üst kat komşusu ...'ın oturduğu dairenin elektrik panosunun ve kablolarının bulunduğu yerden, kendisinin oturduğu daireye su sızıntısı olması nedeniyle evinde maddi hasar oluştuğunu, can güvenliğinin olmadığını belirterek arızanın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, teras döşeme kaplamasının raporda belirtildiği şekilde yapılmasına karar verilmiştir.

1-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine 2012/45 değişik iş dosyasında yapılan keşifteki gözlemde oluşan akıntılar nedeniyle tespit isteyenin dairesinin balkon tavanının tamamen kabardığı, oda tavanında halen rutubetlenmenin mevcut olduğu, salon tavan ve baca diplerinde aktif su ve nem görüldüğü, tavan ve duvar boyalarının bozulmuş olduğunun anlaşıldığı, salon balkon tavanlarında oluşan akıntının üst kat dairedeki ön cephede yapılı teras mahallinden kaynaklandığının belirtildiği, zarara neden olan arızanın, akıntının parapet diplerinde döşemeye yayıldığı, döşeme üst kaplaması derz aralarından da teras balkondan döşeme altına yalıtım olmaması nedeniyle suyun sızmasından kaynaklandığı, su sızıntısının elektrik kontağına neden olması ihtimalinin bulunduğu ve onarımının yapılması, boruların kontrol edilerek etrafının yalıtımla çevrilmesi gerektiği, bunların masrafının da toplam 1.850.00 TL olabileceğinin saptandığına göre; gerekli tamirat yapılarak ve yapılan tamirat masrafının da tüm kat maliklerinin (davacı da dahil) arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, yalnızca döşeme kaplamasının sökülüp tespit dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda yapılması şeklinde hüküm kurulmuş olması,

2-Mahkemece dava konusu taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek davalılar dışında kalan ve tapuda ismi bulunan tüm kat malikleri ile ölen malikler yerine veraset ilamı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6389
Karar No: 2014/15987
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6389 E.  ,  2014/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17476
Karar No: 2015/5624
Karar Tarihi: 01.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17476 E.  ,  2015/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beratine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, idaresindeki beton mikser kamyonu ile, meskun mahaldeki çift yönlü parke kaplı sokakta seyir halindeyken, olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa yaklaştığı sırada, kavşağa yakın yerde kaldırım üzerinde koşuşturan çocukları gördüğünü beyan etmesine rağmen, idaresindeki aracın genişliği, yüksekliği ve uzunluğu gibi teknik ve fiziki özellikleri ile görüş ve yol durumunu dikkate almayarak, gerekli ikazda bulunmadan seyir hızıyla sola dönüşe geçen ve seyir yönüne göre sağ taraftaki kavşak başındaki yaya kaldırımda bulunan çocuklardan karşıdan karşıya geçmek üzere yola giren 11 yaşındaki öğrenciye, aracının sağ arka yan kısmıyla kavşak başında çarpan sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğu dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13072
Karar No: 2012/21463
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13072 E.  ,  2012/21463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca havza mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3995
Karar No: 2011/6490
Karar Tarihi: 18.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3995 E.  ,  2011/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2008 gününden başlayarak aylık, 20.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 13.000 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece dava konusu yerin yeniden kiralanması halende getirebileceği kira parasına çok yakın bir miktara hükmedilmiştir.

Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararına ve orada belirlenen “hak ve nesafet” ilkesine aykırı olur. Zira Hukuk Genel Kurulunun 21.3.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında açıklandığı üzere 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez. Kiralananın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına yakın bir miktara hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrası 1. bentteki “brüt 13 000,00 TL (net 9750,00 TL)” ifadelerinin karar metninden çıkarılarak yerine “12.000,00-TL” rakamı yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 498.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27007
Karar No: 2013/24436
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27007 E.  ,  2013/24436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre; 205 promil alkollü olarak ... kullandığı sabit olan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11817
Karar No: 2015/18285
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11817 E.  ,  2015/18285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2014

Numarası : 2013/193-2014/471

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9297
Karar No: 2013/10196
Karar Tarihi: 01.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9297 E.  ,  2013/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 114 ada 57 parsel sayılı taşınmazın batısında yer alan (dere veya yoldan sonra gelen) komşu taşınmazlar ile çekişmeli 114 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların kuzey-doğusunda yer alan (varsa dere veya yoldan sonra gelen) bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılmış ise buradaki taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenerek; çekişmeli taşınmaza komşu bu taşınmazların kesinleşme durumlarını belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 114 ada 57 parsel sayılı taşınmaza komşu 114 ada 56, 58, 59 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli 114 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara komşu 114 ada 37, 40, 42, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli 114 ada 57 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 10.06.1969 tarih ve 434 sıra numaralı tapu kaydına karşılık gelen 181 nolu tevzi parseline bitişik 218 nolu tevzi parseli hakkında mera tahsis kararı bulunup bulunmadığının sorularak, varsa tahsis kararı ekleri ve haritalarının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Çekişmeli 114 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 10.06.1969 tarih ve 441 sıra numaralı tapu kaydına karşılık gelen tevzi parselinin belirlenerek, bu tevzi parseline bitişik 198 nolu tevzi parsel hakkında mera tahsis kararı bulunup bulunmadığının sorularak, varsa tahsis kararı ekleri ve haritalarının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19774
Karar No: 2020/20094
Karar Tarihi: 16.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/19774 E.  ,  2020/20094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sadece mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında düzenlenen ve bozmaya konu edilen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.07.2011 tarihli sağlık kurulu raporunun suç tarihine yakınlığı gözetilmeden "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 09.11.2016 tarihli tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın engel oluşturmaması, pişmanlığı dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşarak sanık hakkında erteleme kararı verildiği halde, yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılamadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyerek çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8753
Karar No: 2009/10835
Karar Tarihi: 18.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8753 E.  ,  2009/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen paranın davacıya ödenmesine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının alacağının muvazaalı olduğunu, bununla ilgili Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ve davalının ihtiyati haczinin aynı tarihli olup satış bedelini garameten paylaştırılması gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/375-468 sayılı kararında ...’in alacağının muvazaalı olduğuna hükmedilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, kesinleşen bu kararın bu davaya etkisi karar yerinde tartışılıp irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26675
Karar No: 2014/8170
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26675 E.  ,  2014/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/128950

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18.(Pendik 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2008/77 (E) ve 2009/1333 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Her ne kadar 07.12.2009 tarihli 'çek inceleme tutanağı'nda, suça konu çekte 'keşide yeri', bulunduğu belirtilmiş ise de, dosya içinde bulunan suretinden anlaşıldığı üzere, Türk Ticaret Kanununda sayılan ve taşıması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yerini ihtiva etmediği görülmekle, bu konuda oluşan tereddütleri gidermek bakımından suça konu çekin duruşmada tekrar incelenip özelliklerinin ayrıntılı olarak duruşma tutanağına geçirilmesi ve yasal unsurları haiz olup olmaması açısından denetime olanak sağlanması bakımından da aslının dosya içinde bulundurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17046
Karar No: 2015/20786
Karar Tarihi: 14.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17046 E.  ,  2015/20786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu ...'in şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda; taşınmazın usulüne uygun olarak satılmadığını, maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, yasalara uygun olarak yapılmayan işlemlerden dolayı satışın iptali ve mağduriyetinin giderilmesini istediği, mahkemece, şikayetin satışa hazırlık işlemlerine ilişkin olmayıp borcun doğumu ve tarafların sıfatlarına ilişkin olduğu gerekçesi ile istemin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun, icra mahkemesine 16.10.2014 tarihli başvurusu 13.10.2014 tarihinde yapılan 15 nolu bağımsız bölümün ihalesinin feshi istemine ilişkin olup başvuruda satışın iptali denilmesi HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir.

O halde mahkemece, başvuru ihalenin feshi şikayeti olarak nitelendirilerek ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, başvuruda ihalenin feshi istemi yönünden somut bir sebep ileri sürülmemiş olsa da resen dikkati alınması gereken hususlar yönünden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22775
Karar No: 2012/24203
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22775 E.  ,  2012/24203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sayılan suçlardan mahkumiyetine ilişkin ... 8.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.11.2006 tarih 2006/272 esas ve 2006/33 karar sayılı hükmün sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 13.09.2012 tarih ve 2011/13396 E 2012/18861 K. sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.10.2012 tarih ve 6-2007/4403 sayılı yazısı ile verilen kararın bozulması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 29.10.2012 tarih ve 6-2007/4403 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.09.2012 tarih ve 2011/13396 E 2012/18861 K. sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Uyaptan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 21.01.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.