erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11119
Karar No: 2011/22521
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11119 E.  ,  2011/22521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15971
Karar No: 2017/5190
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/15971 E.  ,  2017/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/05/2015 gün ve 2014/524 E. - 2015/429 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

(1) Davalılar, dava dışı ...Ltd.Şti’nin müşterek borçlu müteselsil kefili olup, borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarından temyiz harcından da müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle mahkemece davalılara gönderilen temyiz harcının ayrı ayrı yatırmaları gerektiğine ilişkin muhtıra usulüne uygun olmadığı gibi kendilerine harç ikmali için süre de verilmediğinden muhtıra HUMK 434/3 maddesine aykırıdır. Bu durumda mahkemenin davalıların temyiz isteminin reddine dair 23.06.2016 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

(2) Diğer yandan davalıların adli yardım istemleri reddedilmiş ve red kararına karşı yasal süresi içinde itiraz da edilmemiştir. Bu kez davalılar 19.07.2016 tarihli dilekçeleri ile yeniden adli yardım talebinde bulunmuş iseler de ödeme güçlüğü içinde olduklarını gösterir herhangi bir delil sunulmadığından HMK 337/2 maddesi uyarınca adli yardım istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin 23.06.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım istemlerinin reddine, dosyanın adli yardım isteminin reddine dair kararın davalılara tebliğ ve itirazına ilişkin yasal süresi beklendikten sonra şayet itiraz edilmezse HMK 434/3 maddesi gereğince temyiz harcı eksikliğinin tamamlattırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/12000
Karar No: 2001/12760
Karar Tarihi: 22.10.2001

4. Ceza Dairesi 2001/12000 E., 2001/12760 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/12000 E., 2001/12760 K.**

**- ERTELEME

- SUÇA İŞTİRAK

- YARALAMA SUÇU**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 65 ]

- 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı anlaşıldığından CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan Döndü Kahraman'ın temyiz isteğinin REDDİNE,

B-Üst ve O yer C.Savcıları ile sanıklar müdafilerinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık H…

…. Menekşe'nin mağduru tutma biçimi araştırılarak sonucuna göre;

a-Sanığın tutması mağduru hareketsiz bırakma biçiminde olduğu ve tutmadığı takdirde öbür sanığın bıçakla yaralamayı gerçekleştiremeyeceği belirlendiği takdirde, TCY.64/1.maddesinin

b-Sanığın mağduru tutmasının yardımdan ibaret kaldığı saptandığı takdirde ise, TCY.nın 65/3.maddesinin uygulanması,

Gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde sanık Yusuf Menekşe'nin 15 yaşından küçük olması karşısında, cezasının daha yararına olan 2253 sayılı Yasanın 38.maddesi yerine, gerekçesi açıklanmadan 647 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca ertelenmesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve Üst ve O yer C.Savcıları ile sanıklar H…

…. Menekşe ve Y…

…. Menekşe müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16221
Karar No: 2014/12828
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16221 E.  ,  2014/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2010/572-2013/506

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14076
Karar No: 2012/31637
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14076 E.  ,  2012/31637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda; alacaklı .......... Yönetimi İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu A....... B.....'e ait taşınmazlar üzerinde 1. derece ipotek hakkı sebebi ile borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte yapılan ihalelerde taşınmazların alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı, ayrıca taşınmazların tapu kaydında birden fazla hacizlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. İcra müdürü 12.01.2012 tarihli kararında, ipotek alacaklısı dışında rüçhan hakkına sahip bir başka ipotek alacaklısı olmadığı, ihalenin alacağa mahsuben yapıldığını belirterek sıra ve derece kararı yapılmasına gerek olmadığını belirtmiştir. Mahkemece ihale bedelinin ipotek miktarını dahi karşılamadığından bahisle şikayetin  reddedildiği görülmektedir.

İcra takibinde yapılan satış sonucu elde edilen satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi halinde icra dairesi tarafından alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması; sıra cetveli düzenlenirken de, ipotekli alacaklılar ile haciz uygulayan diğer alacaklıların İİK.nun 151. maddesi uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerekmektedir. Buna göre, rehin bedelinin alacaklılar arasında paylaştırılmasında İİK'nun 138. maddesi hükmü uygulanarak, satış tutarının alacaklıların alacağını ödemeye yetmemesi halinde, icra müdürlüğünce aynı yasanın 206. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre sıra ve paylar tayin olunacaktır. Ayrıca, açıkça atıfta bulunulduğu da gözetilerek, İİK.nun 141, 142 ve 144'ncü maddeleri de paylaştırmada uygulanacaktır. Böylece, ipotekli alacaklıların yanı sıra diğer alacaklılara da sıra cetvelinde yer verilmesi suretiyle adı geçenlerin sıra cetveline itiraz etme olanağı da sağlanmış olmaktadır.

Durum bu olunca, icra müdürlüğünce, ihalenin alacağa mahsuben yapıldığı ve ipotek alacaklısı dışında rüçhan hakkına sahip bir başka ipotek alacaklısı olmadığı gerekçe gösterilerek sıra cetveli düzenlenmemesine yönelik kararı usule ve açıklanan yasal düzenlemelere aykırıdır. O halde mahkemece talebin kabulü yerine şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6747
Karar No: 2014/8234
Karar Tarihi: 23.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6747 E.  ,  2014/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/209

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 16.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kiracının en son ödediği ( 01.01.2012 yılı kirası) kiranın yıllık 15.823.27 TL olduğunu, işyeri vasıflı taşınmazın bulunduğu konum ve çevredeki rayiç kiralara bakıldığı zaman yıllık olarak ödenen kiranın çok düşük kaldığını belirterek kiranın 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık net 17.500 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istenen kiranın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen ve karara dayanak yapılan 01.01.1996 tarihli ve bir yıl süreli, aylık 100 TL bedelli sözleşme hakkında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hak ve nesafete göre aylık kira bedeli belirlenirken emsallerden yararlanıldığı açıklanmışsa da bu emsallerin hangi yere ait olduğu, aylık kira bedelleri, emsallere ilişkin sözleşmelerin başlangıç tarihleri ve süresi, kullanım şekli, kiralanana yakınlığı, konumu, nitelikleri açıklanmamıştır. Bu durumda bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişiden ek rapor alınarak, yararlanılan emsaller somut verilerle açıklattırılmalı, kira parasına etki eden tüm nitelikleri belirlenmeli, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup, olmadığı gerekçelendirilmeli ondan sonra mahkemece rapor hükme elverişli bulunduğu takdirde hak ve nesafete, özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir. Kabule göre de hak ve nesafet indiriminin bilirkişilerce değil bilirkişinin bildirdiği kiralananın boş olarak getirebileceği kira bedeli üzerinden mahkemece yapılması ve bir miktarda daha fazla yapılması gerekir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4806
Karar No: 2012/12297
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4806 E.  ,  2012/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Korgan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 2006/74 Esas, 2007/30 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ... 'in tüm aşamalarda kendi rızası ile sanık ... ile gittiğini beyan ettiği, mağdure ile sanık ...'nın daha sonra da evlendikleri halde yeterli olmayan tanık beyanlarına itibar edilerek, 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilemez" hükmü karşısında, aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranıştan söz edilemeyeceği ve rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği gözetilmeksizin, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2015/17091
Karar No: 2015/15596
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17091 E.  ,  2015/15596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2012/130-2015/229

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce bozmadan önce dosyaya gönderilen 12.08.2011 günlü veri cetvelinde, zeytinin üretim gideri 2009 yılı için 669 TL, bozmadan sonra dosyaya gönderilen 10.04.2012 günlü veri cetvelinde ise yine 2009 yılı itibariyle 699 TL olup, veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olması nedeniyle dava konusu taşınmazın bulunduğu Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sulu şartlarda zeytinin 2009 yılı itibariyle asgari-azami üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesi ve raporun buna göre denetlenmesi gerekirken, üretim gideriyle ilgili cetveller arasındaki çelişki giderilmeden ve zeytinin 700 kg/da verimine göre saptanmış olan üretim gideri cetvellerini esas alan rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanın içinde kalan 61,60 m²'lik beton parke döşemesi kaplamasına bilirkişi raporunda 750 TL değer biçilip kamulaştırma bedeline eklendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası zemin bedeline beton parke döşemesi kaplama bedeli olan 750 TL'nin ilave edilmemesi,

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmişse de iadesi gereken fazla bedelin miktarının kararda belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2030
Karar No: 2010/9744
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2030 E.  ,  2010/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.06.2009

Nosu : 18-179

Vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Satım ilişkisine konu edilen irsaliyeli faturalar altında teslim alan olarak ... adı ve imzaları bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece imza sahibi kişinin davalı çalışanı olup olmadığı olgusu üzerinde durularak gerektiği takdirde bu hususta davalıya isticvap davetiyesi de çıkarılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/5930
Karar No: 2016/2614
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5930 E.  ,  2016/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16190
Karar No: 2014/12823
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16190 E.  ,  2014/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1377-2013/81

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.