erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6413
Karar No: 2012/12432
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6413 E.  ,  2012/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5315
Karar No: 2013/7168
Karar Tarihi: 18.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5315 E.  ,  2013/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itirraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2013/368 Esas, 2013/1045 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı borçlu ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10837 Esas sayılı dosyasından girişilen takipte, borçluya ait araçlar üzerine haciz konulduğunu, araçların ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4538 Esas sayılı dosyasında yapılan satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağının üçüncü sırada gösterildiğini, birinci sırada yer alan davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu, taraflar arasında alacak - borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve davalıya ayrılan payın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2009 tarih ve 9725 Esas, 11486 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, alacakların doğum tarihlerine bakıldığı, henüz doğmamış bulunan davacı alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla yaklaşık iki yıl önceden muvazaalı biçimde borç ilişkisi kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2013/368 Esas, 2013/1045Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1952
Karar No: 2021/7223
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1952 E.  ,  2021/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali talepli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.01.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.06.2018 gün, 2015/19103 E- 2018/5817 K sayılı ilamı ile “......Borcun doğum tarihinin alacağın kaynağı bononun tanzim tarihi olan 15.03.2010 tarihi olduğu gözetildiğinde, ön koşullardan; iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması koşulunun da gerçekleştiği, ...dosya kapsamından tasarruf bedeli ile gerçek bedeller arasında aşırı fark olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabul edilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değerleri ile tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 563,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/47898
Karar No: 2010/11474
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/47898 E.  ,  2010/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de,sanık müdafiine yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yüzüne karşı 29.05.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.07.2007 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III-Sanığın hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,12/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2119
Karar No: 2022/1952
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2119 E.  ,  2022/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR

Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İcra mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karara karşı, şikayetçi vekilince, istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince, icra mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre; Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen ve miktar veya değeri onbin lirayı geçen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’ye, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Şikayete konu sıra cetvelinde, takip borçlusuna ait 26 ve 27 No.lu taşınmazların satış bedelinden kalan 145.193,96 TL’nin, dava dışı kamu alacaklısı idareye ödenmesine karar verildikten sonra, 16 No.lu taşınmaz satışı bedelinden arta kalan 69.184,48 TL’nin, birinci sıradaki haciz alacaklısı şikayet olunan ...’a ödenmesine karar verilmiştir. Sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan şikayetçi, ...’ın sırasına itiraz etmekte olup, uyuşmazlık konusu miktar 16 No.lu taşınmazın satışı bedeli olan 69.184,48 TL ‘dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre, uyuşmazlık konusu miktarın, 2020 yılı için 72.070,00 TL olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, İİK’nın 364/1. maddesi uyarınca, hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9545
Karar No: 2011/14426
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9545 E.  ,  2011/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2560
Karar No: 2013/4236
Karar Tarihi: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2560 E.  ,  2013/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 5767 Esas, 7628 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı takip borçlusuna ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve 2003/2860 Esas sayılı ... takip dosyasında ....03.2007 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi’nin 06.....2010 tarihli ilamıyla onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 08.....2011 tarih ve 1891 E, 2447 K sayılı ilamıyla, diğer karar düzeltme istemleri reddedilerek, davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının karşılanmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının karşılanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, karar Dairemizin ........2012 tarih ve 5767 E, 7628 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2844
Karar No: 2008/401
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2844 E.  ,  2008/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde Eylül -1995- Ekim-2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ismi Hadide Baş olduğu halde gerekçeli kararda hatalı olarak Hülya Hadide Baş olarak yazılmış ise de HUMK:'nun 388/2. maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre temyiz edenlerin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, , aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Doğruyol Partisi Kartal İlçe Başkanığı'na yükletilmesine, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7802
Karar No: 2019/12317
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7802 E.  ,  2019/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından velayet, kişisel ilişki ve çocuk lehine hükmedilen nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk Eyüp Ensar'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Çocuklar ile ana veya baba arasında düzenlenen kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç, çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Velayeti anneye verilen ortak çocuk Eyüp Ensar ile baba arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz olup babalık duygularını tatmine elverişli değildir. Bu nedenle gerekirse idrak çağındaki çocuğun da görüşü alınarak velayeti annede bulunan çocukla baba arasında, yarıyıl tatili ve yaz tatilinde de yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2019 (Per.)
Esas No: 2013/4563
Karar No: 2013/5441
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4563 E.  ,  2013/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.12.2012 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi bildirilmemiş ve dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesi istendiği halde, orman işletme şefliğinden alınan fiyatların gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kavak ve ceviz ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2011 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5968
Karar No: 2010/18396
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5968 E.  ,  2010/18396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/son maddesinde; "Mahkemece borçlunun imza itirazının kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı" hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda takip alacaklısı, muteriz borçluyu takip eden ciranta olmayıp, imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Adı geçenin imzasının huzurunda atılmasını sağlayarak imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol edip senet alması da mümkün olmadığından yasanın aradığı anlamda ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi gerekçe gösterilmeksizin yüzde yirmi oranının üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir. Bu nedenle mahkeme kararının icra inkar tazminatı yönünden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yagılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 1.İcra Mahkemesinin 24.12.2009 tarih ve 2008/1058 E. - 2009/1396 K.sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ile ilgili 2 nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2843
Karar No: 2008/4154
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2843 E.  ,  2008/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir ... mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikâyette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenle şikâyet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesi,

2-Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2005/6362 E. sayılı dosyası celp edilip incelenerek, ilk kesin haciz koyduran alacaklının sıra cetvelinde diğerlerine göre önceliği olduğu da dikkate alınarak, şikâyet edenin trafik kaydında görünen haczinin devam edip etmediğinin araştırılmaması,

3-Mahkemece, kesin hacizden önce konulan ihtiyati haczin kesin hacze iştirak ettirilmesi usul ve yasaya uygun kabul edildiği hâlde, somut olayda İcra ve İflâs Kanunu'nun 268’inci maddesindeki atıf nedeniyle aynı Kanun’un 100’üncü maddesindeki hacze iştirak koşulların ne suretle oluştuğunun kararda açıklanmaması,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5664
Karar No: 2009/13143
Karar Tarihi: 02.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5664 E.  ,  2009/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkindir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2009 (Prş.)