erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14765
Karar No: 2010/17167
Karar Tarihi: 13.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14765 E.  ,  2010/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2513
Karar No: 2019/2457
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2513 E.  ,  2019/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/10817
Karar No: 2016/4873
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10817 E.  ,  2016/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, yasal koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Taraflar arasındaki haricen düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedilmesini sağlayan "01.03.2006 tarihli sözleşme alıcıların kusuru nedeniyle feshedilmiştir" şeklinde başlayan ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulmak suretiyle kullanılan belgenin sahteliğinin iddia olunduğu olayda, sanığın aşamalarda, belgenin sahte olmadığını, imzalı ve kaşeli olarak katılan tarafından düzenlenilerek getirip, finans müdürü .... ve Av. ...'nun yanında verildiğini savunması, katılanın ise, daha önce imzası olan bir belge üzerine sonradan mevcut yazıların eklenmek suretiyle sahtecilik yapıldığını beyan etmesi, .... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 13.08.2008 tarihli raporunda, inceleme konusu belge üzerinde bulunan bilgisayar ile yazılmış yazıların, bu yazıların alt bölümünde basılı ve atılı olan kaşe basım izleri ve imzalardan önce, sonra ya da aynı anda yazılıp yazılmadıklarının belirlenmesinin fennen mümkün olmadığının, belgede düzensiz/bozuk bir kesim izine rastlanmadığının belirtilmiş olmasına rağmen, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 15.03.2010 tarihli raporda, inceleme konusu belgenin alt kenarının forme kesim olmadığı, ... A.Ş. yazıları ile imzanın çakıştığı, çakışma yerlerinde yapılan mikroskobik incelemede, imzayı oluşturan kalem mürekkebinin isim yazıları oluşturulduktan sonra atılmış olduğu şeklinde tespit yapılması,.... Kriminal Polis Labaratuvarı'na ait 03.12.2012 tarihli bilgi notunda ise, laboratuvarlarında çakışan çizgiler konusundaki incelemelerde kullanılan cihazın bulunduğu ve tam sonuç vermese de bazı durumlarda yazıların/çizgilerinin sırasının belirlenebilme imkanının bulunduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanığın savunmasında adı geçen .... ve Av. ...'nun tutanağın ne şekilde verildiği konusunda beyanı alındıktan sonra, belgenin..... Kriminal Polis Laboratuvarı ya da aynı teknik donanıma sahip bir bilirkişiye/kuruma tevdi edilerek, normal boyutlarda olup olmadığı, herhangi bir bölümünden düzenli/düzensiz bir kesim gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, "..... A.Ş" yazısı ile üst bölümde yazılan yazıların aynı kartuş/yazıcıdan çıkartılıp çıkartılmadığı, "... A.Ş" yazısı üzerinde bulunan imzanın bu yazının üzerinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime olanak verecek nitelikte bir rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3146
Karar No: 2012/4977
Karar Tarihi: 10.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3146 E.  ,  2012/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 4. İflas Dairesi'nin 2009/2 sayılı dosyasında hazırlanan iflas sıra cetvelinde müvekkilinin asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının düşük yazıldığını, ayrıca sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan alacaklılar ... ve dava dışı ...'in alacaklarının zamanaşımına uğradığı halde sıra cetvelinde yer almalarının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, 04.10.2010 havale tarihli fer'i müdahale talepli dilekçe sunarak, alacaklılar ... ve ...'in alacaklarının zamanaşımına uğramasına rağmen sıra cetvelinde yer almalarının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiş, şikayetçinin iddialarını da kabul etmediklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunana tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, şikayetçinin itirazının sıra cetvelinde yer alan hem alacağa hem de sıraya yönelik olduğu, bu nedenle ... Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde yer alan alacağa ve sıraya ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, şikayet olunan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan .... Vergi Dairesinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün dördüncü paragrafına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 nci maddesi gereğince hesaplanan 175,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunan ... Vergi Dairesine verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6378
Karar No: 2014/21740
Karar Tarihi: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6378 E.  ,  2014/21740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, oğlu Konya Kapalı Cezaevi'nde hükümlü olan müştekiyi ankesörlü telefondan arayarak, kendisini söz konusu kurumda İnfaz koruma memuru olarak tanıttığı, oğlunun başka bir cezaevine nakli için para gerektiğini söyleyerek kimlik numarasını ve adını müştekiye verdiği, müştekinin de buna inanarak 700 TL parayı PTT aracılığı ile sanığa gönderdiği, müştekinin hükümlü olan oğluyla görüşmesi sonrasında gerçeğin ortaya çıktığı, böylece sanığın hileli hareketlerle müşteki aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, kendisinden bir kişinin yardım istediğini, bu kişinin, cezaevinden yeni çıkması nedeniyle üzerinde kimlik olmadığını, birinin kendisine para göndereceğini, bu parayı kendi hesabına gönderilmesini istediğini söylediği, kendisinin de iyilik yapmak amacıyla kimlik numarasını ve hesap numarasını bu kişiye vererek adına para gönderilmesine razı olduğunu, çektiği parayı kimliği meçhul kişiye verdiğini belirterek suçlamaları kabul etmediği, böylece sanığın savunmalarının inandırıcılığı karşısında, mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde biri isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müştekinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12605
Karar No: 2009/523
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12605 E.  ,  2009/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kumluca İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ipotek karşılığı 46.000,-TL pay ayrıldığını, oysa ipoteğin 100.000,-TL tutarlı olup asaleten ve kefaleten, doğmuş ve doğacak bütün borçları teminat altına aldığını, sıra cetvelinde sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştikleri takibe konu tutarın dikkate alındığını, borçlunun 82.000,-TL.lik kefalet borcunun ise göz ardı edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı alacaklının halen muaccel olup devam eden takip dosyasındaki alacağın göz önüne alınmak suretiyle sıra cetveline dâhil edilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin akit tablosunda doğmuş ve doğacak, asalet ve kefalet borçlarından dolayı 100.000,-TL.ye kadar alacakların teminat altına alındığı yazılı olduğuna göre, bu miktarın ipotek teminatı olarak ayrılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gibi dava tarihinin tesbitinde hataya düşülmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29009
Karar No: 2015/35294
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29009 E.  ,  2015/35294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/101239

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/659 (E) ve 2014/86 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.10.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5437
Karar No: 2016/7537
Karar Tarihi: 07.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5437 E.  ,  2016/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun suça konu kredi kartını hiç kullanmadığını, şifre dahi almadığını beyan etmesi karşısında, 06.06.2011 günü yapılan harcamaların şifre kullanılarak mı yoksa imza karşılığı mı yapıldığı, şifre kullanı- larak yapılmış ise bankasından sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, buna ilişkin ses kaydının bulunup bulunmadığı, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa sliplerin temin edilerek atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı, söz konusu işyerleri tarafından fatura düzenlenip düzenlenmediği, harcama yapılan ... Petrol isimli işyerinden hangi araca ve araçlara ilişkin yakıt alındığı hususları araştırılarak, varsa kamera kayıtları getirtilerek ve harcama yapılan işyeri çalışanlarından olayla ilgili bilgisi olanlar kolluk marifetiyle tespit edilip tanık olarak beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3902
Karar No: 2012/1478
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3902 E.  ,  2012/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6696
Karar No: 2010/12164
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6696 E.  ,  2010/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27780
Karar No: 2015/3242
Karar Tarihi: 19.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27780 E.  ,  2015/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu ... hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K).

Somut olayda, icra dosyasında, borçlu ... tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir an için itirazın süresinde yapıldığı kabul edilse bile, icra takibi borçlu ... hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte, belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil edeceğinden, belediye başkan yardımcısı tarafından yapılan itiraz da sonuç doğurmaz.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3334
Karar No: 2014/6274
Karar Tarihi: 14.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3334 E.  ,  2014/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/425-2013/200

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2013 gün ve 6562 Esas, 7919 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun vergi borçlarından dolayı sıra cetveline konu araca ihale tarihinden önce müvekkili kurum tarafından haciz konulduğunu, buna göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tehsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereğince satış parasının müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırılması gerekirken tamamının şikayet olunana ödendiğini ileri sürerek, 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu araç bedelinin paylaşımı için düzenlenen önceki 06.05.2008 tarihli sıra cetvelinin müvekkilinin şikayeti üzerine iptal edildiğini ve karar doğrultusunda paranın tamamı müvekkiline ödenecek şekilde 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, önceki derece kararına itiraz etmediğinden şikayetçinin itirazının süresinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.12.2013 tarih ve 6562 E., 7919 K. sayılı kararıyla, İcra Mahkemesi'nin iptal kararına istinaden sonradan düzenlenen derece kararının şikayetçiye yeni bir dava açma süresi kazandırmayacağına ve davanın süresinde açılmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinde isabet bulunmadığı, her düzenlenen sıra cetveline İİK'nın 142. maddesi uyarınca cetvel suretinin tebliğinden itibaren alacaklıların müstakil ve yeni bir itiraz hakkı bulunduğu, mahkemece, şikayetçinin 06.05.2008 tarihli derece kararında bulunduğu 4. sıraya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, böylelikle sırasının kesinleştiği, yeni düzenlenen sıra cetvelinde de şikayetçinin bulunduğu derecenin etkilenmediği gerekçesiyle yetinilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, sonucu itibariyle doğru olan karar gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5837
Karar No: 2011/13000
Karar Tarihi: 23.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5837 E.  ,  2011/13000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.09.2010 tarih, 7930/20697 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 11.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 22.11.2010 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.