Esas No: 2014/7726
Karar No: 2014/16556
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7726 E.  ,  2014/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2011/226-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ile aralarındaki sözlşeme gereğince, bu şirket tarafından işletilmekte olan... İlköğretim Okulu'nun öğrenci ve çalışanlarının taşınması işini yaptığını, 44.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla anılan şirket aleyhine başlatılan takipte gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından, işletmenin dava dışı şirketten 02.03.2011 tarihli devir sözleşmesi ile devralındığının belirtildiğini, davalı şirket yetkilisinin ve çalışanlarının devreden şirkette çalışmakta olduklarını, ayrıca okul öğrencilerinin de aynı olduğunu, devreden şirketin takip dosyasındaki borcu ödemekten kurtulma amacı taşıdığını ileri sürerek, 818 sayılı BK 179. maddesi gereğince dava dışı şirketin, takip dosyası borcundan müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, 45.053,43 TL'nin (dosya borcu) davalıdan tahsiline, davalının hak ediş alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketi devralmadığını ve borçlu şirketin devamı niteliğinde olmadığını, devir sözlşemesinin resmi kurumlar nezdinde ruhsat devri için gerekli ve zaruri bir işlem olduğunu, devir iradesi taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında devir sözleşmesi yapıldığı, ancak devrolunan ticari işletmenin borçlarının devrin alacaklılara ihbarı veya gazetelerde ilanından itibaren devralana geçeceği, somut olayda böyle bir ihbar ya da ilanın yapılmadığı, n bu nedenle ticari işletmenin borçlarının devralana geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen sözleşme ile sadece sözleşmede gösterilen adreste bulunan ... Okulu'nun bilumum demirbaşlarının kullanım hakkı ile birlikte davalıya devrildilmiş bulunmasına, aynı sözleşmede devir tarihine kadar olan ve bundan sonra doğacak ve vadesi gelmemiş olan tüm mali borçların devredenin uhdesinde bırakılmasının kararlaştırılmış olması nedeniyle 818 sayılı BK 179. maddesi gereğince işletme devrinin bulunmamasına ve bu nedenle de işletmenin borçlarından davalının sorumlu tutulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.