erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6363
Karar No: 2016/3517
Karar Tarihi: 09.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6363 E.  ,  2016/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün... E. takip sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, bu dosyada hacizli bulunan araca müvekkili ....Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından da haciz konulduğunu, aracın 12.12.2014 tarihinde 6.610,00 TL bedelle satıldığını, ..... Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından sıra cetveli ve derece kararı yapıldığını, satış bedelinin dosya alacağının altında kaldığı ve motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacaklardan olmadığı gerekçesi ile satış bedelinin tamamının rehinli alacağa mahsubuna karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu, vergi dairesinin haciz tarihinin daha eski olduğunu ve vergi alacağının rüçhanlı alacak olması nedeniyle birinci sırada yer verilmesi gerektiğini savunarak, sıra cetveli iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesinde sıra cetvelinin tebliğinden yedi gün içerisinde her alacaklının sıra cetveline itiraz edebileceğinin düzenlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin davacı.... Vergi Dairesine 12.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yedi günlük itiraz süresinin 19.01.2015 günü sona erdiği, davacı vergi dairesinin yedi günlük itiraz süre sona erdikten sonra 20.01.2015 tarihinde itiraz davası açtığı anlaşılmakla, itirazın yasal süresinde yapılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6235
Karar No: 2019/17820
Karar Tarihi: 05.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6235 E.  ,  2019/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın 27.03.2014 tarihinde kollukta alınan beyanında; iş makinesinin deposundan mazotların akmış olduğunu, deponun altında bulunan bidonun da taşmış olduğunu belirtmesi, 28.03.2014 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve rızaen teslim tutanağına göre de; yere mazot akmış olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemi tamamlandığı halde hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında eylemi gece vakti işlediği kabul edilerek uygulama yapılırken, uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması mahallinde eklenmesi mümkün yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4790
Karar No: 2017/6594
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4790 E.  ,  2017/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21201
Karar No: 2014/23798
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21201 E.  ,  2014/23798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/181-2014/380

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi D.. S.. İcra mahkemesine başvurusunda; 29/08/2013 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde kendi isminin yer almadığını, takibe konu bonoda ismi olmadığını ve bono altındaki imzaya itiraz ederek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlu ismi düzeltilmesinin her zaman yapılabileceği, harf düzeltilmesinin taraf değişikliği olmadığı, senette yer alan borçlu imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiğini belirtip istemin reddine karar verilmiştir.

Takibe konu bonoda keşideci borçlu isminin "D. S.” olarak belirtildiği, takip talebi ile ödeme emrinde borçlunun “D.S.” olarak gösterildiği, ödeme emri tebligatının da “D.S.” olarak hazırlanıp 24/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde alacaklının icra müdürlüğüne müracaat ederek D. S.zuhulen borçlu olarak gösterildiğini, bu kişinin icra dosyasından silinmesini ve şikayetçi borçlunun kimlik bilgilerini verip borçlunun “D.. S..” olarak düzeltilmesini talep ettiği, yeni takip talebi ve ödeme emri hazırlanmadan eski ödeme emrinin şikayetçiye 29/08/213 tarihinde tebliğ edildiği, bu anlamda taraf değişikliği işlemi yapılmadığı takip dosyasından anlaşılmıştır.

Somut olayda takibe konu bonoda şikayetçinin borçlu olarak yer aldığı halde alacaklının maddi hataya dayalı olarak takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak "D. S." ismini yazdığı anlaşılmakla HMK'nun 124. maddesinin 3. fıkrası uyarınca alacaklının taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızasının aranmaksızın kabul edilmesi gerekmektedir. Alacaklının taraf değişikliği talebi bulunduğundan mahkemece alacaklıya takip talebinde borçlu olarak "D.. S..'ı göstermesi ve sonra bu borçluya ödeme emri çıkarılması için kesin süre verilmesi, verilen sürede taraf değişikliğinin yapılması halinde önceki ödeme emrinin iptaline karar verilip imza incelemesi yapılması aksi halde takibin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14790
Karar No: 2013/2395
Karar Tarihi: 21.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14790 E.  ,  2013/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu taşınmazların davalı tarafından işgal edildiğini, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi de bulunmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, evi kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu çekişmeli taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğru olup, davacının payına elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de davalının kayıtla bir ilgisi olmadığından, mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının payı oranında davanın kabul edilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.974,85 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/2826
Karar No: 2014/8070
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2826 E.  ,  2014/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/202-2014/126

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan E. Ltd. Şti.'nin takibinin ihtiyati hacizle başladığının dikkate alınmadığını, takip ve kesinleşme tarihlerinin hatalı hesaplandığını ve garameten dağıtım yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan E. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki takip ve kesinleşme tarihlerinin önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın ihtiyati haczinin, şikayetçinin ihtiyati haczinden önce kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17715
Karar No: 2014/13434
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17715 E.  ,  2014/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/87

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14220
Karar No: 2017/8622
Karar Tarihi: 07.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14220 E.  ,  2017/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının onaylandığı tarihin teknik bilirkişi raporu eklenmek suretiyle ... Belediyesi ve ...'ndan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Hükme esas alınan teknik bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.11.2014 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen dava konusu taşınmazları gösterir 1991 yılı öncesi ve sonraki tarihlere ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı ilgili kurumdan sorularak, bulunduğu takdirde getirtilecek hava fotoğraflarının; bulunmadığı takdirde durumu bildirir yazının,

3- Davacı .... miras bırakanı ..... adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25445
Karar No: 2013/32029
Karar Tarihi: 09.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25445 E.  ,  2013/32029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, diğer iddialar ile birlikte alacaklı ile yapılan görüşme doğrultusunda dosya borcunun ihale öncesinde kapatılmasına rağmen ihale yapılmasının usulsüz olduğu iddiası ile ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece alacaklı ile borçlu arasındaki telefon görüşmeleri ile borçlu tarafça bankaya yapılan ödeme gerekçe gösterilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece fesih nedeni olarak gösterilen husus ihalenin feshi nedeni olmadığı gibi, dosyaya sunulan ödeme dekontunun incelenmesinden de ödeme saatinin 09.56 olduğu, oysa ihalenin 09.30 – 09.50 saatleri arasında yapıldığı, dosya borcunun bankaya yatırılan miktardan daha fazla olduğu, borçlu tarafça dosya borcunun bankaya yatırılan miktar kadar olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı delil de ibraz edilmediği görülmüştür.

Ayrıca satış bedeli muhammen bedelin yüzde yüzünün üzerinde olup, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihalede zarar unsuru da gerçekleşmemiştir.

İhalede başkaca usulsüzlük de bulunmadığından davanın reddi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1717
Karar No: 2012/3186
Karar Tarihi: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1717 E.  ,  2012/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 1471 ada 28 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu taşınmazın tamamının dere mutlak alanında kaldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kadastro çalışmalarında taşınmazın eksik yazıldığını belirterek yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 1471 ada 28 sayılı taşınmazın ağaçlık vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, dosyanın kesinleştiğinde tapu sicil müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16368
Karar No: 2015/21987
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16368 E.  ,  2015/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65227

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/191 (E) ve 2013/28 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının, aynı maddenin infazı aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12107
Karar No: 2008/1497
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12107 E.  ,  2008/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki ...’in davalı yanca girişilen takiplerin dayanağı bonolarda sıfatı bulunmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalının kesinleşmiş takibine borçlulardan ...’in yerine dosyada hiçbir sıfatı bulunmayan davacının şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hacizli malın satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar(İİK.m.140/I).Cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir(İİK.m142/I).

Somut olayda davacı şirket vekilinin iddiası, davalı yanca girişilen takibe dayanak bonoda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki ...’in sıfatı olmadığı, bir diğer ifade ile bu bono ile adı geçen hakkında borçluluk sıfatının doğmadığı noktasındadır. Yukarıda gösterilen yasal dayanaklar çerçevesinde davacı şirketin bu iddiayla sıra cetveline itiraz davası açma hakkı bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.