Esas No: 2022/13738
Karar No: 2024/11659
Karar Tarihi: 27.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13738 E.  ,  2024/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/772 D.İş, 2022/773 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın 05.02.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 41.000,00 TL araç hasarı bedeli ve 650,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 49.158,80 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın alkol nedeniyle meydana geldiğinden bahisle teminat kapsamı dışında kaldığını, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvuranın avans faiz talebinin haksız olduğunu, başvuran vekiline ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğine dair belge sunulmadığı belirtilip dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 49.158,80 TL tazminatın 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, kazanın münhasıran alkolün etkisi sonucu meydana geldiğine dair itirazı yönünden ara kararla 2 nöroloji ve 1 adli trafik bilirkişisinden alınan 03.08.2022 tarihli raporla, "...kazanın oluşumunda % 100 asli kusurlu olan, aday sürücüler için yasal sınır olan 0,2 promilin oldukça üzerinde 0,64 promil derecesinde alkollü olan sürücü ...’ın almış olduğu alkolün etkisi ile dikkatinin dağılması ve güvenli sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olduğu kanaatine varılmıştır." denilmek sureti ile kazanın münhasıran alkolün ektisi ile meydana geldiği, kazada başka etkenin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisi olmadığını, kazanın meydana geldiği 05.02.2022 günü 06.02 saatinde müvekkiline ait aracın sürücüsü ..., Ankara'nın Çankaya İlçesi Mutlukent Mahallesi Doğan Taşdelen Bulvarı (diğer adıyla 2432. Cadde) üzerinde seyir halinde iken ... AVM'yi geçtikten sonra önündeki aracın ani fren yapması sonucu aniden frene bastığı ancak 04.02.2022 günü şehri etkisi altına alan yoğun kar fırtınası ve buzlanma sonucu yolların kayganlaşması nedeniyle araç hakimiyetini sağlayamayarak 1945. cadde üzerinde park halinde bulunan araca çarptığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, bilirkişiler tarafından sunulan 03.08.2022 tarihli raporla, kazanın oluşumunda % 100 asli kusurlu olan sürücünün aday sürücüler için belirlenen yasal sınır olan 0,2 promilin oldukça üzerinde ve 0,64 promil derecesinde alkollü olduğu, almış olduğu alkolün etkisi ile dikkatinin dağılması ve güvenli sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olduğu kanaatinin bildirilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.