Esas No: 2023/3840
Karar No: 2024/2786
Karar Tarihi: 03.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3840 E.  ,  2024/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/559 E., 2023/691 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/345 E., 2023/100 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin bel ve ayağındaki ağrılar nedeniyle 2014 yılının Ağustos ayında davalı şirkete ait hastaneye "yürüyerek" gittiğini, diğer davalı doktor tarafından verilen iki adet iğneyi yapmasından sonra müvekkilinin felç kaldığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, ileri sürerek 200.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; davacının Hastaneye geldiğinde yürüyemediğini, çekilen MR sonucunda davacıda transvers myelit (omurilik iltihabı) tespit edildiğini, yapılan iğnelerin hiçbirinin felç yapıcı etkisinin olmadığını, davacının yürüyememe sebebinin iğneden değil omurilik iltihabından kaynaklandığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili, davacının hastalığı nedeniyle Hastaneye geldiğinde yürüyemediğini, hastaya yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu, mevcut durumunun enjeksiyonla olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kararı doğrultusunda yapılan incelemede, SGK 'na yazılan müzekkere cevabında davacıya 2014 yılı Ağustos ayında reçete edilmiş iğne olmadığının bildirildiği, davacı vekilinin aynı sorunun sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfı ile bir eczaneye sorulması talebinin, tarafın kendisinin elde edebileceği bilgi veya belgeyi son celseye kadar sunmamış olması ve eczane ismini belirtmemesi nedeniyle reddedildiği ayrıca 26/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı hekim ve hastanenin gerekli özen ve dikkati gösterdiği, yapılan tedavilerin uygun olduğu, bir ihmal ve hatanın bulunmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, 30/11/2022 tarihli itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere ilgili belgeleri ilgili kurumlardan getirttirmeden, bu belgeler dosya içerisine alınmaksızın dosyanın hemen bilirkişiye gönderilerek eksik inceleme sonucu rapor alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, Mahkemece eksik ve hatalı inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, Mahkemenin 26.02.2021 tarihli dilekçe ile belirtilen belgeleri ilgili kurumlardan getirttirmeden bu belgeleri incelemeden dosyayı bilirkişiye gönderdiğini, bilirkişi raporunun gerçekleri ortaya koymadığını, hükme esas alınamayacağını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve mağdur edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırılığı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda davalı hekim ve hastanenin bir ihmal ve kusurunun bulunmadığının bildirilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.