erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10613
Karar No: 2014/12608
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10613 E.  ,  2014/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 4, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'nın olayın meydana geldiği mermer ocağını işleten .... Mermer Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin müdürü oldukları, sanık ...'ın ise fiilen şantiye şefi olarak çalıştığı, ölenin sayalama makinesini kurduktan sonra kesim şeklini kontrol etmek için mermer blokların üzerine çıkmak istediği sırada mermer bloğun çürük yerinden koparak ölene çarptığı, çarpmanın etkisi ile ölenin yere düşen mermer bloğun üzerine düşmesi sonucunda öldüğü olayda, mermer ocağında teknik nezaretçi tarafından 2008 yılından olay tarihine kadar yapılan denetimlerde "Sayalamada kesilen kapak taşlarının bir çivi vasıtası ile düşürülmesi, kesilen kapak taşlarının serbest olarak düşmesinin engellenmesi ve askıda kalan kapak taşlarının hemen düşürülmesi, basamak yükseklikleri (mermer ocağındaki işletme kademeleri) güvenlik açısından yeterli seviyelere indirilmesi, işçilerin talimatlara uymalarının sağlanması" konusunda tespit edilen eksiklik ve aksaklıklar belirtilerek gerekli uyarılar yapılmasına karşın işverenlerce gerekli güvenlik önlemleri alınmadan faaliyetlere devam edildiği, işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermeyip, yaptıkları işlerle ilgili iş ve çalışma talimatı hazırlamadıklarından dolayı meydana gelen olayda sanıklar hakkında bilinçli taksirin koşulları oluşmasına rağmen TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve ... müdafinin, eksik incelemeye, ölenin asli kusurlu olduğuna, sanık ... müdafinin ise, sanığın şantiye şefi olmadığına, kusuru bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen hapis cezasından çevrilen adli para cezasının miktarının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gün para cezasına çevirmeye ilişkin 4. fıkrasında "hükmolunan hapis cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "910 gün adli para cezasına çevrilmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1898
Karar No: 2018/5825
Karar Tarihi: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1898 E.  ,  2018/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekili, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davalı borçlu ... hakkında ... takibi yaptıklarını borçlunun maaşına haciz uygulandığını, müvekkiline ait dosyaların maaş haczi sıralamasında .... ve .... sırada olduğunu, .... sırada olan davalı ... ile borçlu arasındaki borç-alacak ilişkisinin muvaazalı olduğunu ileri sürerek yapılan maaş haczinde müvekkiline ait .... sıradaki dosyasının .... sıraya, .... sıradaki dosyanın ....sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in takibine dayanak senetlerin her zaman için eski tarihli olarak düzenlenme imkanının bulunduğu, davalı ...'ın borçlu ...'nin ablasının eşi olduğu, aralarında alacak-verecek ve ticari ilişki olmadığı analşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, Borçlu ... temyiz etmiştir.

İİK'nın 142/.... maddesi hükmüne göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir”. Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının, pay ayrılmış diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından davalı sıfatı bulunmamaktadır. Gerekçeli kararda taraf gösterilmesi kendisine bu hakkı bahşetmeyeceğinden Borçlu ...'nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Borçlu ... temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23184
Karar No: 2014/9070
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23184 E.  ,  2014/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı TOKİ Başkanlığı ve İhbar Olunan ... Deri Organize San. Böl. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 536, 543 ve 578 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma işlemlerinin taşınmazların kamulaştırma tarihindeki maliklerine noter marifetiyle tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ tarihlerini gösterir tebligat mazbatalarının davalı idare ve ilgili Noterlikten sorulduktan,

2-Dava konusu 536, 543 ve 578 parsel sayılı taşınmazların hükmen tesciline ilişkin Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/328, 1984/332 ve 1987/348 esas sayılı dava dosyalarının, dosyaların bulunamaması halinde kesinleşmiş mahkeme kararlarının onaylı birer suretlerinin mahkemesinden getirtildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18200
Karar No: 2018/4018
Karar Tarihi: 18.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18200 E.  ,  2018/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacılar, murisleri ...... Akın'ın 23.11.2007 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine göre, davalılardan ...... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2881
Karar No: 2023/5625
Karar Tarihi: 26.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2881 E.  ,  2023/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/336 Değişik ... - 2020/336 Karar

... ...

SAYISI : 2020/İHK-22083

DAVA TARİHİ : 13.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Başvuru dosyasının ...'na iadesine

İtirazın kabulü ile başvurunun kabulü

Davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine

... ...

SAYISI : 2020/62400

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru dosyasının ...'na iadesine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 21.04.2022 tarihli ve 2021/13351 Esas 2022/7650 Karar sayılı ilamıyla davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından 20.07.2022 tarihli dilekçe ile Dairenin 21.04.2022 tarihli ve 2021/13351 Esas 2022/7650 Karar sayılı ilamına yönelik maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ... tarafından hükme esas alınan Kahramanmaraş ... ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 30.09.2020 tarihli maluliyet raporu, ıslah dilekçesi ve makbuzunun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı ve ayrıca ... karar tarihi 22.10.2020 olmasına rağmen KEP belgesinde 13.10.2020 tarihinde kararın tebliğ edildiği şeklinde belirleme yapılmış ise de, karar tarihinden önce tebliğ yapılmış olması mümkün olmamakla ... kararının davalı vekiline tebliğ edildiğine dair KEP belgesinin dosya arasına alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6822
Karar No: 2013/7896
Karar Tarihi: 10.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6822 E.  ,  2013/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi Birleşik Fon Bank. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/7 E. sayılı dosyasında düzenlenen 05.04.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konan haciz olduğu halde, ilk iki sırada şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalara yer verildiğini ve satıştan elde edilen bedelin tamamının ilk sıra alacaklısı olarak gösterilen şikayet olunanlar ... ve ...'nin alacaklı olduğu dosyaya ödendiğini, oysa müvekkilinin Fon Bankası niteliğinde olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi gereği takiplerde 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayetin reddini savunmuş, şikayet olunan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin talebiyle satışa konu taşınmaz üzerine konulan 11.12.2002, 22.02.2005, 22.11.2007 ve 23.06.2008 tarihli hacizlerin, İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde öngörülen iki yıl içinde satış istenmediğinden düştüğü, 16.12.2010 tarihli haczinin geçerli olduğu ancak, sıra cetvelinde şikayet olunan olarak gösterilen diğer alacaklıların hacizlerinden sonra geldiği, fon alacağı olmasının İİK'nın 106/1 ve 110/1. maddelerinin uygulanması açısından bir öneminin olmadığı, bu kapsamda iptali istenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14464
Karar No: 2015/3249
Karar Tarihi: 04.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/14464 E.  ,  2015/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/59-2013/270

Taraflar arasındaki davadan dolayı Nevşehir 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.05.2013 gün ve 59-270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz istenilmiş olmakla, dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosyada yapılan incelemede,

Davalı Ö.. Tohumculuk Tarım.Ürünleri ve Tic.A.Ş' ne kararın tebliğ edildiği tarihin PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabın evrakına eklenerek gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de; anılan eksiklik giderilmeden yeniden Daireye gönderildiği anlaşılmakla anılan eksikliğin özenle giderilmesi, eksikliğin giderilip giderilmediği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yeniden yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,5.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8410
Karar No: 2008/10941
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8410 E.  ,  2008/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 2.İcra Mahkemesi

Tarih :02.06.2008

Nosu :1125-488

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Latife ...ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece davacılar Nermin... ve Kazım... mirasçılarının davalarının kabulüne, Latife ....’nın davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı Latife ...ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılarca konulan ve 13.12.2000 tarihinde kesinleşen haczin, yasal iki yıllık süre içinde (İİK.m.106) satış istenmemesi nedeniyle satış tarihi olan 22.07.2003 tarihi itibariyle düşmüş bulunmamasına (İİK.m.110) göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı Latife ...’nın temyiz itirazına gelince; adı geçenin 03.06.2002 tarihli haczi satış tarihinde ayakta olup, bu haciz diğer davacıların haczi ile aynı tarihi taşıdığından satış bedelinin aralarında garameten taksimi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2 ) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı Latife ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7599
Karar No: 2011/2638
Karar Tarihi: 23.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/7599 E.  ,  2011/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2152 Esas sayılı takip dosyasında 8.6.2007 tarihinde haczedilen menkuller üzerinde davalı 3.kişi ...'in istihkak ididasında bulunduğunu, İİK.nun 99. maddesine göre yapılan haciz İİK.nun 97. maddesi uyarınca borçlu elinde yapılmış sayılması gerektiğini ileri sürerek öncelikle şikayetin kabulü ile işlemin iptalini talep etmiş, bu istemin kabul edilmemesi halinde 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının şikayetinin reddine, istihak yönünden davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz yapılan adreste davacı 3.kişiden önce borçlu ticari faaliyet göstermiş olup borçlu ile 3.kişi arasındaki işlemin ticari işleme devri niteliğinde olmasına, İİK.nun 44. ve 280. maddesine uygun olarak yapılmış bir devir bulunmamasına BK.nun 179. maddesi uyarınca da işletmenin borçlarından devri alan davacının sorumlu tutulması gerekmesine göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 355,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3230
Karar No: 2006/5576
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3230 E.  ,  2006/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili alacaklarının çekten kaynaklandığını, borçlu şirketin stok kayıtlarından alınan örneklerin haciz tutanağı haline dönüştürülmesinin muvazaa anlamına gelmeyeceğini; müvekkilinin dava dışı ... Dış Tic. Tekstil San. ve Paz. Ltd. Şti.nin müdürü olduğunu ve yapılan protokole göre bu şirketçe dava dışı borçluya satılan malların bedeline karşılık alınan çekin takibe konulduğunu, ayrıca müvekkilinin borçluya 84.000,-USD. mali yardımda bulunduğunu ve çekin karşılıksız çıkması üzerine borçlu şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının ödünç verdiği para ve protokol gereği borçluya satılan mallar toplamının takip dayanağı çekten fazla olduğu, bakiyenin ödendiği hususunda bir savunma olmadığı ve alacağın garanti altına alınmamasının muvazaanın kanıtı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6887
Karar No: 2014/7051
Karar Tarihi: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6887 E.  ,  2014/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/73-2013/751

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Dava konusu inşaatın yapılacağı ... İlçesi, ... Mahallesi, 28848 ada 1,2,7 ve 8 numaralı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, tevhid ve ifraza ilişkin işlemleri de gösterir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Dosya kapsamında bulunan sözleşmenin arsa sahibi olarak tek kişi tarafından imzalandığı görülmüş, ancak bu imzanın hangi davacıya ait olduğu anlaşılamamıştır. Bununla birlikte varsa davacılarla yapılan diğer sözleşmelerin de dosyada bulunmadığı saptanmıştır. Bu durumda, taraf vekillerinden tüm davacı arsa sahipleriyle sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yapılan tüm sözleşmelerin dosyaya sunulmasından,

3- Sözleşme konusu olan .İlçesi, .. Mahallesi, 28848 ada 1,2,7 ve 8 numaralı taşınmazlarda, davacı olmayan diğer hissedarlarla sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yapılan sözleşmelerin de taraf vekillerince ibrazı sağlandıktan,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1085
Karar No: 2022/7268
Karar Tarihi: 22.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1085 E.  ,  2022/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanık ... Çürük hakkında yapılan yargılama sırasında; Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesiyle Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/286 Esas sayılı davası ile Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/571 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.