Esas No: 2010/5361
Karar No: 2010/5344
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5361 E.  ,  2010/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kullanması gereken manuel ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedelinin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının belden aşağısının felç olması nedeniyle kullanması gereken manuel ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedelinin davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 05.06.2007 tarihinde oluştuğu,bu tarih itibariyle uyuşmazlığın 5434 sayılı Yasa'ya göre İdare Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine , karar verilmiştir.

Uyuşmazlık;davanın hangi yargı yoluna tabi olduğu noktasındadır.

Bilindiği üzere mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa"ile belirlenmiş ve kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.

5510 sayılı Yasa'nın 101. maddesinde; bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemeleri'nde görülür." hükmü, aynı Yasa'nın geçici 12. Maddesinin 8. Fıkrasında, "İlgili kanunları gereği tedavi yardımları karşılanan kişiler, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte herhangi bir işleme gerek kalmaksızın, bu Kanun açısından genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayılır. Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte ilgili kanunları gereği bakmakla yükümlü olunan kız çocukları bu Kanun gereğince de bakmakla yükümlü olunan kişi sayılır. Ancak durumlarında değişiklik olduğunda sağlık hizmetlerinden yararlanma koşulları bu Kanun hükümlerine göre yeniden belirlenir. Bu kişilerin sigortalı ve sigortalının bakmakla yükümlü olduğu kişilere ilişkin bilgileri ilgili kurumlar tarafından bu Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a bildirilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının emekli öğretmen olduğu, 21.06.2007 tarihinde davalı ... İstanbul Bölge Müdürlüğüne , ilgili cihazın temin edilerek kendisine teslimi için başvurduğu, Kurum'ca davacının başvurusunu Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne yapması gerektiğinin bildirildiği,bunun üzerine davacının 29.04.2009 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvurduğu,Kurum'ca davacıya cevap verilmeyerek talebinin zımnen reddedildiği, davacının Ankara 5. İdare Mahkemesi'ne aynı konuya ilişkin dava açtığı, İdare Mahkemesi'nce ,11.09.2009 tarih,2009/1011 E, 2009/1054 K sayılı kararı ile; uyuşmazlığın 29.04.2009 tarihli başvurunun zımnen reddi nedeniyle çıktığını, bu tarihte 01.10.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'ya göre uyuşmazlığın çözüm yerinin adli iş mahkemeleri olduğu belirtilerek,davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın 29.04.2009 tarihinde oluştuğu, bu tarih itibariyle uyuşmazlığın çözüm yerinin 5510 sayılı Yasa'nın 101 ve geçici 12. maddesinin 8. fıkrasınca İş Mahkemeleri olduğu düşünülmeden yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine , 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.