Esas No: 2016/5168
Karar No: 2019/5017
Karar Tarihi: 28.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5168 E.  ,  2019/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis ... Ürünleri San. ve Tic. Ldt. Şti.den 3.197.666,75-TL alacaklı olduğunu, müflis şirketin ..., plakalı araçlarının müvekkili bankaya rehinli olduğunu, İİK. M 206 ve MK.m 940/2 maddeleri gereğince rehinle temin edilmiş rüçhanlı alacaklarının İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğünün 2014/62 İflas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, iflas idaresince kabul edilen 796,207,00-TL alacağın sırasının rüçhanlı olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, rehinli alacakların imtiyazlı değil rüçhanlı olup sıra cetvelinin önünde yer alacağını ancak bu önceliğin alacağın ilgili bulunduğu rehnin satış bedelinin karşıladığı kısımla sınırlı olduğunu, aşan miktarın ise 4. sırada olması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İflas idaresi tarafından kabul edilip 4. sıraya kaydedilen 796.207,00-TL den rehin limiti içinde kalan 670.780,00 TL'sinin rüçhanlı olduğu, limit dışında kalan miktarın ise adi alacak olarak sıra cetvelinin 4. sırasında tahsilde tekerrür olmamak şartı ile kaydedilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İstem, iflas sıra cetveline şikayete ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği halde vekili bulunan şikayetçi lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan Mahkemece, rehin hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile şikayetçinin 670.780,00-TL alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, limit dışında kalan 125.427,00-TL’lik tutarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, şikayetçinin rehinle temin edilmiş olan 670.780,00-TL alacağının rüçhanlı olduğu tespit edildiği halde, gerekçenin altıncı paragrafında rüçhanlı alacağın “...sıra cetvelinde 3. sırada yer alması gerektiği” şeklindeki gerekçeye dayanılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HMUK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm bölümünde yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan '”sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline'' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''sıra cetvelinde şikayetçinin rehinle temin edilmiş olan 670.780,00-TL alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, limit dışında kalan 125.427,00-TL’lik tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4. sırada değerlendirilmesine'' ibaresinin yazılmasına, hüküm bölümünün (2) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine “şikayetçi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL maktu vekalet ücretinin şikayet olunan iflas idaresinden alınıp şikayetçiye verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.