erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17908
Karar No: 2009/26734
Karar Tarihi: 29.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17908 E.  ,  2009/26734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17.03.2009 tarih, 25015-5601 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 32,30 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9572
Karar No: 2022/3010
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9572 E.  ,  2022/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Kararı sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 bendinde; "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği," düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde Kanun'un olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16853
Karar No: 2012/10903
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16853 E.  ,  2012/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-1. 62/1 ve 50. maddeleri uyarınca 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin 3 ay süreyle geri alınmasına dair ... Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/12/2007 tarihli ve 2007/671 esas. 2007/749 sayılı kararı ile ilgili olarak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilmesi için, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûm olunması gerektiği gözetilmeden, kasıtlı suçtan cezalandırılan sanık hakkında sürücü belgesinin 3 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 16/12/2011 gün ve2011/64478 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2012 gün ve 2012/2646 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/12/2007 tarihli ve 2007/671 esas. 2007/749 sayılı kararı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün 5. bendinde yer alan sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27895
Karar No: 2016/5619
Karar Tarihi: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27895 E.  ,  2016/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına ... ile 1... adına ...2-...adına Av. ... 3. ... adına Av. ... 4-Ünlü Mühendislik.... 5-... ve ... Şti. adına Av. .....ndaki dava hakkında ... Mahkemesi tarafından verilen 20.11.2014 günlü ve 2010/1304-2014/741 karar sayılı hükmün, davalılardan .i., Adalet ve Kalkınma Partisi, ... ve ...İş Güvenliği Müh. ve ...vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Temyiz talebinde bulunan davalı...tarafından nispi temyiz karar harcı yerine, maktu harç ve başvuru harcı yatırılmak suretiyle, harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434'üncü maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Mahkemece, nispi temyiz karar harcının anılan davalı tarafından tamamlanması için muhtıra çıkarılmış ise de; anılan davalının harcı tamamlayıp tamamlamadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3'üncü maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434'üncü maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/3270
Karar No: 2018/1195
Karar Tarihi: 21.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3270 E.  ,  2018/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nün boşandığı eşi adına alınmış olan iki adet çeki, hesap sahibi eşinin izni ve haberi olmaksızın müştekilere keşide edip vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; çek hesap sahibi tarafından sanık adına düzenlenmiş olan birden fazla vekaletname bulunması, bu vekaletnamelerde her ne kadar özel olarak çek düzenleme yetkisi yer almasa da tüm bankalarda borç ve taahhüt altına sokacak her türden akit, sözleşme ve taahhütnamelere ilişkin imza yetkisi tanınmış olması, ilgili vekaletnameler bankaya sunularak çek karnesi alınmış ve işletilmiş olması karşısında, mahkemece yapılan yargılama neticesinde dolandırıcılık suçunun aldatıcılık unsurunun oluşmamasından bahisle, sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği kanaatiyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda atılı suçu işleme kastının olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5920
Karar No: 2011/1620
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5920 E.  ,  2011/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1- ... (...), 2-... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2008 gün ve 2007/600-2008/286 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2010/2880-2010/3741 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8645
Karar No: 2012/10938
Karar Tarihi: 04.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8645 E.  ,  2012/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklıların davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış oldukları icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuşlardır.Mahkemece kiralananın tahliyesi isteminin kabulüne karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde:davalının 30.11.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira borcunu ödemediğinden davalı hakkında İzmir 17 İcra Müdürlüğünün 2011/13038 esas sayılı takip dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını,davalının ödeme emri tebliğine rağmen süresinde itiraz etmediği gibi ödemede de bulunmadığından kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise takip konusu borcun 30 günlük süre dolmadan ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Takibe konu yapılan ve hükme esas alınan 30.11.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 6.000 TL ve aylık kira bedelinin her ayın 30'unda peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak 27.12.2011 tarihinde tahliye talepli başlattıkları icra takibi ile (1.12.2011 tarih ve 1 adet kira farkı olarak) 2,500 TL asıl alacak,16,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam:2.516.03 TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 30.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süresi içerisinde davalı itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir. Davacılar vekili takip talebinde istenilen kira bedelinin hangi ay kirası olduğunu belirtmediği gibi 29.12.2012 tarihli dilekçesinde davalının 1.12.2011 tarihinde muaccel hale gelen aylık kira bedelinin eksik yatırıldığını ve daha sonraki kira bedellerinin de ödenmediğini belirterek takibe konu kira bedelinin, hangi aya ait kira olduğunu açıklamamıştır.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş davacılara icra takibine konu kira bedelinin hangi aya ait olduğunun açıklattırılması kira alacağı belirlendikten sonra dosya içerisinde bulunan 7.1.2012 tarih ve 1.000 TL, 5.1.2012 tarihli 2.000 TL, 30.1.2012 tarih ve 500.-TL lik ödeme belgeleri ile 26.3.2012 tarihli tutanak başlıklı belgenin üzerinde durularak temerrüt oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27213
Karar No: 2018/6228
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27213 E.  ,  2018/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyadaki bilgi ve kanıtlar, Belediye Başkanlığı yazısı ve aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 762 parsel sayılı taşınmaz ile benzer konumda bulunan 306 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde değerlendirildiği, bu niteliğinin de Dairemiz denetiminden geçerek onandığı nazara alındığında dava konusu taşınmaz arazi niteliğindedir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz istemine gelince,

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınıp, taşınmazın konumu ve niteliğine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı bendi uyarınca objektif değer arttırıcı unsurlar da dikkate alınarak değer biçilmesi gerekirken, taşınmaza arsa değeri biçen geçersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17022
Karar No: 2015/15486
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17022 E.  ,  2015/15486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/267027

Mahkemesi : Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12.06.2014

Numarası : 2013/1650 - 2014/640

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 115 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16615
Karar No: 2011/19137
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16615 E.  ,  2011/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.04.2011 tarih, 24376/5531 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29111
Karar No: 2015/5554
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29111 E.  ,  2015/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/573-2014/623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Av. S.. G..'in temlik alacaklısı (davalı) S.. A..'a ait vekaletnamesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2123
Karar No: 2006/5009
Karar Tarihi: 13.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2123 E.  ,  2006/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kalan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı vekilinin 30.11.2004 havale tarihli dilekçesi, dosyadaki 30.08.2003 tarihli belgeler dikkate alındığında, taraflar arasında eser sözleşmesi konusunda akdi ilişkinin varlığı anlaşılmakta ise de, icra takibine dayanak yapılan 8 milyar TL.lik çekte davalı iş sahibi şirketin imzasının bulunmaması, davada sadece çeke dayalı olarak itirazın iptalinin istendiğinin değerlendirilmesi karşısında, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi ile eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle alacağı kalmışsa ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38303
Karar No: 2017/17073
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38303 E.  ,  2017/17073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı ... vekilinin, 67,22 TL nispi temyiz karar harcı yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye nispi temyiz karar harcının ise ödenmediği ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı ... vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını, kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.