erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13081
Karar No: 2013/14874
Karar Tarihi: 21.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13081 E.  ,  2013/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davada, miras bırakan ... mirasçılarından ... ve ... ayrı ayrı imzalı dilekçe ibraz ederek davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Ancak dilekçeleri mahkeme hakimi, yazı işleri müdürü ve katip tarafından usulen kimlik tespiti yapılmak suretiyle onaylanmamıştır. Buna göre, anılan mirasçıların çağırılıp, dosya arasındaki dilekçelerinin kendilerine okunmak suretiyle doğruluğunun belirlendikten sonra kimlik tespitlerinin mahkeme hakimi, yazı şleri müdürü ve katip huzurunda yapılması, bu şekilde imzaları onaylanan dilekçelerin dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6008
Karar No: 2014/24358
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6008 E.  ,  2014/24358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın dayanağı olan beraat hükmünün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği Ulusal Yargı Ağı sistemi üzerinden yapılan incelemede kararın henüz kesinleşmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9923
Karar No: 2013/2415
Karar Tarihi: 25.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9923 E.  ,  2013/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle Yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile tek yön işaret levhasının bulunduğu sokaktan bu levhayı gözetmeyip ters yönden gelip bölünmemiş iki yönlü ana caddeye ters yönden girip, sağa dönüş yaptığı sırada, yolun sağ köşe kavşak kenarında bekleyen mağdur kamyonetinin sağ yanı ile çarpması ve mağdurun yere düştüğü sırada,sağ arka tekeri ile de mağdurun sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanması ile sonuçlanan olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu kabulüyle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, bilinçli taksir şartlarının bulunmadığına, verilen cezanın ağır olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1864
Karar No: 2012/4046
Karar Tarihi: 07.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1864 E.  ,  2012/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, şikayetçilerin alacağının, iş akitlerinin feshi nedeniyle doğan işçilik alacağı olduğunu, İİK'nun 140 ve 206 maddelerine aykırı olarak müvekkillerinin önceliği gözetilmeden sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında şirketlere yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ilk dokuz sıradaki ihtiyati hacizlerin ancak diğer alacaklılar ile garameye girerek pay alabileceklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ... Teknik Müh. Mim. Mak. İnş. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, İİK'nun 206 maddesinin iflas sıra cetveline ilişkin olduğunu, şikayetçilerin ilama dayanmayan alacaklarına öncelik tanınmasının mümkün olmadığını, ikinci sıradaki alacaklının sıra cetveline itiraz etmemesi ve ilk iki sıradan geriye para kalmaması nedeniyle şikayetçilerin pay alamayacağını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... Rulman Mak. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetçilerin elinde İİK'nun 100. maddesinde sayılan belgelerden bulunmadığını, dolayısıyla önceliklerinin olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun iflas etmediği anlaşıldığından somut olayda İİK'nun 206 maddesinin uygulanamayacağı, şikayetçilerin takiplerinin işçi alacağına dayalı ilamsız takip olduğu ve İİK'nun 100. maddede belirlenen belgelere dayanmadığı, derece kararında süreler doğru belirlendiği gibi ikinci sırada bulunan ... vekilinin herhangi bir şikayetinin olmaması karşısında şikayetçilerin sırasının hiçbir şekilde değişmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18676
Karar No: 2010/3713
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18676 E.  ,  2010/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1471
Karar No: 2021/6646
Karar Tarihi: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1471 E.  ,  2021/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Adalet ve Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı'ndan alınmasına, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18657
Karar No: 2015/22565
Karar Tarihi: 15.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18657 E.  ,  2015/22565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2015

NUMARASI : 2014/328-2015/249

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2015 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.080,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emirlerine konu asıl alacak miktarları 2.080,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1686
Karar No: 2011/2913
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1686 E.  ,  2011/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları oğlu olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçlu Salih ile 3. kişi Burak’ın baba oğul olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine göre baba oğul arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.029,66 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9647
Karar No: 2010/22764
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/9647 E.  ,  2010/22764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 19.maddesinde; “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu Dursun Şimşek, ilanen tebligatın yapılmış sayıldığı 12.5.2000 tarihinde cezaevinde hükümlü olduğu, dosyadaki 5.12.2000 tarihli belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla cezaevinde bulunan borçluya yasa hükmü uyarınca tebligat yapılmadan, ilanen tebligat yapılması doğru değildir.

Kabule göre de, bir kimseye ilanen tebligat yapılabilmesi için, 7201 Sayılı Yasanın 28.maddesine göre; adresinin meçhul olması gerekir. Borçlunun adresinin tespiti için 21.4.2000 tarihinde C.savcılığına yazılmış ise de, yazı cevabı beklenmeden ilanen tebligat yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin usulsüz tebligat şikayetinin kabulü gerekirken  eksik inceleme ile  reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31407
Karar No: 2021/6564
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31407 E.  ,  2021/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm açıklama yargılaması sonucunda verilen 09/02/2016 tarihli mahkumiyet kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bu aşamada temyiz incelemesi yapılmamış olan hüküm henüz kesinleşmemişken, mahkemece el çekilen dosya yeniden ele alınarak, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamına alındığından bahisle uyarlama yargılaması yapıldığı belirtilerek, 04/10/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili 18/05/2018 ve 07/06/2018 tarihli ek kararlar ile uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararları verilmişse de; 5271 sayılı CMK’nın hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.” hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı ve kesinleşmemiş bir karar ile ilgili uyarlama yargılaması yapılamayacağı hususları nazara alındığında anılan ek kararların hukuki değerden yoksun olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 13.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 168/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 29.01.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17351
Karar No: 2014/14640
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17351 E.  ,  2014/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Ak ... A.Ş.

2-...

-K A R A R-

1-Olay tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve yönetiminde bulunan ... plakalı 2006 model ..aracın, davalı ... nezdinde düzenlenen ve 19.3.2009 kaza tarihini kapsayan, ... poliçesi ile varsa İMSS (Kasko ... Poliçesi) poliçelerinin ilgililerinden temini ile evrak içine alınması,

2-Aynı olayla ilgili ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11061
Karar No: 2012/7675
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11061 E.  ,  2012/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı Türkiye ... Bankası A.Ş’nin davalı ...’den aldığı ipoteklerin dayanağını teşkil eden kredi sözleşmelerinin tarihlerini de içeren suretlerinin şayet kredilerde tarih mevcut değilse o kredilerin kullandırıldığı tarihleri gösteren belge ve bilgilerin Türkiye ... Bankası A.Ş’den istenerek gelen cevap ve belgelerin dosya arasına konulması,

2-Davalı Türkiye ... Bankası A.Ş’ye karar tebliğinin hangi tarihte yapıldığına dair ilgili ... Müdürlüğüne yazı yazılarak gelen yazı cevabının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6354
Karar No: 2006/8572
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6354 E.  ,  2006/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Buldan İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde imtiyazlı alacakların üçüncü sıraya alınacağı belirlenmişse de, davacı alacağına imtiyaz tanıyan bir hüküm bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi, anılan yasanın “İflasın hukuki neticeleri” başlıklı yedinci babında yer almaktadır. Bu itibarla 206 ncı madde kural olarak iflas yolu ile takiplerde uygulanır. Haciz yolu takiplerde ise durum farklıdır. Bu takip yolunda, bedeli paylaşıma konu malın satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse, bir sıra cetveli düzenlenir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralanmasıdır. Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri oluşturulur. 140 ıncı maddenin ikinci fıkrasında 206 ncı maddeye atıf yapılmış ise de, bu maddedeki imtiyazların sadece aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülmesi mümkündür. Diğer bir deyişle, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazlar, (hacze iştirak hali hariç, İİK.m.100-101) haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklıyı önceki tarihli haciz sahibi alacaklının önüne geçiremez.

Somut olayda davacı ... dairesinin haczi 16.09.2003, davalı ...’ın haczi ise 10.03.2004 tarihlidir. Davalı ...’ın haczi her ne kadar İİK.nun 100 ve 101 nci maddesindeki şartları taşısa da, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca İcra ve İflas Kanunu’na göre konulan hacizler kamu alacağı için uygulanan hacizlere iştirak edemeyeceğinden, tarafların anılan hükümler doğrultusunda garameye dahil edilmesi de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin haciz tarihleri esas alınarak düzenlenmesi için şikayetin davalı ... yönünden kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.9.2006 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7184
Karar No: 2019/510
Karar Tarihi: 15.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7184 E.  ,  2019/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'ün ayağından çıkartılan mermi parçasının delil olarak muhafaza altına alınıp usulen görevlilere teslimi gerekirken adı geçen tanığa verilmesi olayında, tanığa yönelik eylemi gerçekleştirenin dava dışı Şenel Başer olduğu, bu kişi hakkında İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından eylemin nitelikli yaralama suçunu oluşturacağından bahisle bozulmasına karar verildiği nazara alındığında; somut olayda görevi kötüye kullanma suçundan şikayetçi ...'ün doğrudan doğruya zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının ise hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği gözetilerek, vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20402
Karar No: 2010/6229
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20402 E.  ,  2010/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/2896
Karar No: 2011/2912
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2896 E.  ,  2011/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları oğlu olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların baba oğul olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçlu Salih ile 3. kişi Burak’ın baba oğul olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine göre baba oğul arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.354,42 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.