erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17554
Karar No: 2017/7378
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17554 E.  ,  2017/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/3138
Karar No: 2020/4182
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3138 E.  ,  2020/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.09.2020 (Prş.)
Esas No: 2017/8542
Karar No: 2019/4037
Karar Tarihi: 26.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8542 E.  ,  2019/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a.maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla seyir halinde iken yaya halde sağdan yola inen 6 yaşındaki katılana çarptığı olayda, Özel Bahat Halk Hastanesinin 05/07/2012 tarihli raporuna göre, katılanın sağ ayağında hassasiyet tarif edildiğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının kabulü gerektiği ve kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi veya keşif yapılmadığı anlaşılmakla, gerektiğinde mahallinde keşif icra edilerek kazanın gerçekleşme biçimi saptandıktan sonra sanığın kusur durumunun mahkemece belirlenebilmesi amacıyla oluşa uygun biçimde bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, sanığın mağdura aracı ile çarptığının belirlenemediği ve dosyada bulunan Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre mağdurda olay nedeniyle herhangi bir bulguya rastlanılamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3422
Karar No: 2007/5940
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3422 E.  ,  2007/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355. maddesi hükmüne göre bir eser sözleşmesi olan 19.06.2006 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; sözleşmenin feshine, iş bedelinden mahsuben verilen 1.200,00 YTL.nın tahsiline ve her biri 250,00 YTL bedelli 13 adet bonoların iadesine ve bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi hükmü gereğince; sözleşmede taraflarca başka bir ödeme şekli kararlaştırılmamış ise, iş bedeli kural olarak işin teslimi zamanında iş sahibi tarafından yükleniciye ödenir. Somut olayda davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Fotokopisi sunulan ve davaya dayanak alınan sözleşmeye göre 1.000,00 YTL peşinatın teslim tarihi olan 30.07.2006 tarihinden önce ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca iş bedeline mahsuben her biri 250,00 YTL bedelli olan 13 adet senetlerin de davalı yüklenici tarafından alınmış olduğu sabittir.

Eser sözleşmesi gereğince yapımı yüklenilen işin teslimini yüklenici; iş bedelinin yükleniciye ödendiğini ise iş sahibi yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Bu yasal nedenle, davalı yüklenicinin sözleşme konusu işi sözleşme hükümlerine uygun olarak yaptığını ve iş sahibine teslim ettiğini ve iş bedelinin de istenebilir olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerekir.

Yüklenicinin işin tesliminde temerrüdünün gerçekleşmesi durumunda iş sahibi, Borçlar Kanunu’nun 106. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından birisi olan “sözleşmenin feshini” ve aynı Kanun’un 108. maddesi hükmü gereğince de verdiklerinin iadesini isteyebilir. O halde, yeterli soruşturma ve araştırma yapmadan mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olması doğu olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davaya kaynak alınan 19.06.2006 günlü sözleşme aslının davacı tarafça mahkemeye sunulmasının sağlanması ve HUMK’nın 230 ve izleyen maddeleri hükümlerine uygun şekilde işlem yapılmak suretiyle sözleşmenin kapsamının doğru olup olmadığına ve imzaların aidiyetine yönelik olarak davalıya isticvap davetiyesi gönderilmesi ve yukarıda açıklanan yasal kurallar gözetilerek tarafların delillerinin toplanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1780
Karar No: 2017/4386
Karar Tarihi: 20.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1780 E.  ,  2017/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2. maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı karar doğrultusunda davacının hangi Kuruma devredildiğinin Antalya Valiliği’nden sorularak, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19812
Karar No: 2014/11830
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19812 E.  ,  2014/11830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve yönteminin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, 22.12.2008 tarihli kararda ise yasa yoluna başvurunun süresinin başlangıcı, mercii ve yöntemi CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak gösterilmediği anlaşıldığından, sanık ...' ın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanık ...'ın adının, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2007 gün 2006/74 Esas ve 2007/17 karar sayılı ilamına uygun olarak “..” yerine “...” olarak yazılması ve sanıkların, katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, elde veya üste taşınan eşyayı çekip almak ya da özel beceri suretiyle hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılıp kabul edildiği ve buna göre uygulama yapıldığı halde, hükümde temel uygulama maddelerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi yerine 142/2-d olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine '' Yargılama sırasında yapılan 4 adet davetiye gideri 16,00 Türk Lirasının, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/1673
Karar No: 2012/3131
Karar Tarihi: 26.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1673 E.  ,  2012/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 23.01.2012 gün 2011/4596 Esas 2012/296 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi Hazine vekili, ... Gümrük Müdürlüğü'nün alacağının iflas idaresince kabul edilerek sıra cetvelinin 3. sırasına kaydına karar verildiğini, İİK'nun 206 ve 6183 sayılı Kanun'un 21/2. maddeleri gereğince alacağın rüçhanlı olması nedeni ile, sıra cetvelinin iptalini ve sıra cetvelinde 3. sırada kayıtlı davacı alacağının rüçhanlı alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak ilk sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İflas idaresi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.01.2012 gün 2011/4596 Esas 2012/296 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 43,90 TL harcın davalıdan ve takdiren 406,00 TL(203,00 TLx2) para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/227
Karar No: 2018/12510
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/227 E.  ,  2018/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 02/06/2015 tarihli karar, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 2015/21018 esas, 2016/14430 karar sayılı ilamıyla kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası miktarı yönünden bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak ise hüküm onanmıştır. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen tedbir nafakası yönünden yeniden karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan 300 TL yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren davacı-karşı davalı erkekten alınarak, davalı-karşı davacı kadına verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2018(Salı)
Esas No: 2023/530
Karar No: 2023/3234
Karar Tarihi: 31.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/530 E.  ,  2023/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 02.03.2022

SAYISI : 2021/485 E., 2021/1035 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik temyizin niteliği karşısında;

17.11.2021 tarihinde usûlüne uygun tefhim edilen hükmü sanığın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usûlü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.02.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 02.03.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17550
Karar No: 2017/7377
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17550 E.  ,  2017/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7522
Karar No: 2017/5247
Karar Tarihi: 01.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/7522 E.  ,  2017/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

12.11.2011 tarihli suç tutanağında 1 adet dikili yaş çınar ağacının dipten motorlu testere ile kesilmiş olduğunun tespit edilmesi, 05.06.2012 tarihli orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile kesilen emvalin ürün verecek nitelikte olduğu ve çınar ağacının ayakta tutan sağlam kısmının motorlu testere ile kesilerek ağacın devrildiğinin belirlenmesi ve sanıkların suça konu çınar ağacını kestiklerine ilişkin ikrarları karşısında, sanıkların atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması sebebiyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddelerinden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.