erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4789
Karar No: 2012/2952
Karar Tarihi: 02.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4789 E.  ,  2012/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dış Tic. San. ve Paz. A.Ş ile davalı ... Deri Organize San.Böl.Müt.Teş.Başk.arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.07.2009 gün ve 2008/309-2009/85 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.03.2011 gün ve 2010/819-2011/1825 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı yükletilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22063
Karar No: 2015/19202
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22063 E.  ,  2015/19202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri sanıkların kusursuz olduklarına ilişin temyiz itirazlarının reddine ancak;

29/05/2013 günü sanık...'nin kendi aracıyla topladığı mevsimlik iççileri diğer sanık ...'in 2010 model... marka açık kasa kamyonetine bindirdiği ve akabinde sanık ...'un toplam 44 işçi ile beraber, sevk ve idaresindeki açık kasa kamyonet ile saat 07:00 sıralarında, gündüz vakti, meskun mahal dışında, 10.5 m. genişliğinde, asfalt kaplama, iki yönlü, kuru yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, beyanına göre, aracın arka lastiklerinin patlamasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkması ve takla atması neticesinde kamyonetin kasasında yolcu olarak bulunanlardan mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ...'in ise ağır yaralı olarak kaldırıldığı hastahanede hayatını kaybettiği olayda; her iki sanığın aralarında anlaşmak suretiyle sanık ...'in açık kasa kamyonetinin arkasına, istiap haddi üzerinde, tedbirsiz ve kurallara aykırı olarak yolcu bindirmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de:

Gözaltına alınmayan ve tutuklanmayan sanık... hakkında kurulunan hükmün 6. paragrafında, gözaltında ve tutuklulukta geçen sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezadan mahsubuna denilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin sanık... yönünden isteme aykırı olarak diğer sanık yönünden ise istem gibi BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6107
Karar No: 2011/6783
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6107 E.  ,  2011/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı ile Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kazadan sonra yapılan ölçümde 119 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısı ile Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9344
Karar No: 2010/22599
Karar Tarihi: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9344 E.  ,  2010/22599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarlarının, kendisine usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliatın iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece şikayet gecikmiş itiraz kabul edilerek ıttıladan itibaren 3 gün süre geçtiğinden bahisle red edilmiştir. Oysa şikayet usulsüz yapılan 89/1-2-3 ihbarlarının tebliğinin düzeltilmesine ilişkin olup, gecikmiş itiraz koşulları yoktur. Bu durumda yapılan tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nun 16/1.maddesine göre (7) günlük sürede yapılmıştır.

Ayrıca şikayetçi adına çıkarılan 89/1 ihbar tebligatı 02.03.2009 tarihinde borçlu Ali Coşkun'a yapılmış olup Tebligat Kanunu'nun 39.maddesi uyarınca bu kişiye yapılan tebligatlar hasıma tebliğ yasağı nedeniyle de usulsüzdür.

Bu durumda 89/1 ihbarının usulsüz tebliğ edilmesi halinde 89/92 ve 89/3 ihbarlarının tebliği geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile 89/1 ve buna bağlı gönderilen ihbarnamenin iptaline karar vermek gerekirken yanlış gerekçeyle yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9343
Karar No: 2017/4497
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9343 E.  ,  2017/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Tefecilik suçundan beraat, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli şekilde faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması; katılan ve tanık ...'in aşamalardaki beyanlarında sanığın katılana faiz karşılığında ödünç para verdiğini belirtmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması da yapılması sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince; sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatının gerekeceği ve katılan tarafından yazılı delil sunulamadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2653
Karar No: 2008/4829
Karar Tarihi: 14.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2653 E.  ,  2008/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, müşterek miras bırakanları H.A.adına kayıtlı 133, 588, 581, 781 parsel sayılı taşınmazların intikali sırasında kendisinin ketmedildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanı H. A.'in 581, 588, 781 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan S., S., S., S. S.'in miras bırakanları S.A.ile 133 parsel sayılı taşınmazda da dava dışı kişi ile 1/2'şer hisseyle paylı mülkiyet üzere malik olduğu, anılan davalıların davacıyı ketmetmek suretiyle miras bırakan H..ilişkin alınan veraset ilamı ile, taşınmazları kendi adlarına intikal ettirdiklerini, sonra da 05.08.1997 tarihli akitle arkadaşları olan davalı B. O.a satış suretiyle temlik ettikleri, onun da 581, 588, 781 parsel sayılı taşınmazı davalı S.ın eşi olan davalı H.M.'ye 03.11.2000 tarihli akitle 133 parsel sayılı taşınmazı da komşusu olan davalı B. Y.'ye satış suretiyle devrettiği, H.ın da daha önceden tanıdığı davalı H.Y.'ye 06.12.2000 tarihle akitle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, davacı B.'nin ketmedilmek suretiyle miras bırakanı H..dan gelen miras paylarını davalılara intikal ettirdikleri, son el durumundaki davalıların da, durumu bilen ya da bilmesi gereken kişiler konumunda oldukları, bu bağlamda Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan istifade edemeyecekleri belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlikbulunmamaktadır.

Ne varki, çekişme konusu taşınmazlarda miras bırakan H..dan intikal eden 1/2 pay üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ketmeden davalıların miras bırakanı S.A.ın, paylarını da kapsar biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava sırasında davacı B..y..ölümü ile Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü gereğince şahsiyeti son bulduğu anlaşılan davayı takip eden mirasçıları adına tescil kararı  verilmesi gerekirken, ölü B. adına tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14587
Karar No: 2010/160
Karar Tarihi: 18.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14587 E.  ,  2010/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Jeotermal Enerji San ve Tic. Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 21/07/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Jeotermal Enerji San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9806
Karar No: 2014/7106
Karar Tarihi: 10.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9806 E.  ,  2014/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2012/95-2014/480

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki derin deniz deşarjı tadilat yapılması işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10880
Karar No: 2022/18335
Karar Tarihi: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10880 E.  ,  2022/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki tarafından yol üzerine kapıları kilitli olarak bırakılan aracın içinden gece vakti oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, aracın camının açık olduğunu savunduğunun, dosya içerisindeki görgü tespit tutanağında da aracın sol ön camının açık olduğunun, başkaca olumsuz bir duruma rastlanmadığının belirtildiğinin ve bozma üzerine bu hususta alınan beyanında müştekinin aracın camının açık olup olmadığını hatırlamadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu aracın camının kapalı olduğu konusunda oluşan şüphenin, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık lehine yorumlanarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü gerektiğinden, bu kabule göre sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143/1. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 10/03/2010 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olan 13/12/2011 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, oluşan 1 yıl 9 ay 3 günlük durma süresi de hesaba katıldığında) suç tarihi olan 13/11/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9351
Karar No: 2013/10106
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9351 E.  ,  2013/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın aynen taksim veya satış yolu ile giderilmesini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 01.04.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği yerine getirilmemiştir.

1-Davacılar vekiline temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligata dosya içerisinde rastlanmamıştır. Davacılar vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse dosyaya konulması, tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ... ve mirasçılar ..., ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5671
Karar No: 2015/14027
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5671 E.  ,  2015/14027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin oğlu aleyhine 6.100,00 TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkiline söz konusu takipten dolayı haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği halde icra takibinde borçlu duruma düştüğünü, oğlu ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kıymetli evrak hukukunu ilgilendiren davaların mutlak ticari dava sayıldığı, ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5897
Karar No: 2011/6779
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5897 E.  ,  2011/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.26 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği,aynı zamanda sanığın sürücü belgesinin bulunmadığı ve kırmızı ışık ihlali yaptığı, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3391
Karar No: 2008/7968
Karar Tarihi: 04.06.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/3391 E., 2008/7968 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/3391 E., 2008/7968 K.**

**- DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI

- KARAR DÜZELTME**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen nüküm temyiz edilmekfe, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İlk hüküm, davacıfann temyizi üzerine Yargıtay'ca 22.01,2007 tarihinde kısmen onanmış, krsmen bozulmuştur. Yargıtay Karanna karşı karar düzeltme yolu açık olup, bozma aleyhine olan davalı Enline, Yargıtay karanna kan? 05.03.2007 tarihinde karar düzeltme talep etmiş, bu talep Yargıtay'ca 'süresinde olmadığından" 11.06.2007 tarihinde reddedilmiştir.

Karar düzeJtme yolu açık olan İşlerde, taraflardan birinin bozma karanna karşı karar düzeltme yoluna başvurması hafinde;

mahkemenin, taraflarr bozmadan sonra duruşmaya kendiliğinden davet edebilmesi (HUMK m. 429/2) fçln karar düzeltme incelemesinin sonuçlanmasını beklemesi gerekir. Bu incelemenin sonucu beklenmeden mahkemece; taraflara duruşma davetiyesi çıkartılması usule aykındır. Olayda, Yargıtay'ın temyiz incelemesi sonucu verdiği karara karşı, taraflardan biri karar düzeltme talep ettiği halde, mahkemece bu incelemenin sonucu beklenmeden dosya yeniden esasa kaydedilerek 28.02,2Û07 tarihinde tensip düzenlenmiş ve taraflar duruşmaya davet edilmiş ve davacının 04,07.2007 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, aynı tarihte dosyanın işlemden kaldırılmasına; 08.10.2007 tarihinde de. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir,

Mahkemece, karar düzeltme incelemesinin sonuçlanması beklenmeden yeniden duruşma açılması ve davacı vekilinin usulsüz olarak açılan duruşmaya davet edilmesi, gelmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılması ve bilahare açılmamış sayılmasına karar verilmesi usu] ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir,

Sonuç; Hükmün yukanda açıklanan sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün İçinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04,06,2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.