erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6047
Karar No: 2012/14214
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6047 E.  ,  2012/14214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerek gerekçede gerekse de hüküm fıkrasındaki kabul ve değerlendirmede eylemin mahkemece "bina dahilinden hırsızlık" olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görülerek tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3481
Karar No: 2020/632
Karar Tarihi: 17.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/3481 E.  ,  2020/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığına izafeten Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyanın incelenmesinde; davacılardan ... ve ... adlarına gerekçeli karar ile davalının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Avukat ...’ya asaleten verilmiş bir vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır. Şu durumda anılan davacılar adına Avukat ...’ya verilmiş vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı asıllara tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2- Davacılardan ...’un dava açılış tarihi itibariyle reşit olduğu, davacılardan ...’un ise yargılama esnasında reşit olduğu, gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin velayeten verilen vekaletnameye istinaden Avukat ...’ya tebliğ edildiği anlaşılmış olup öncelikle anılan davacılar tarafından adı geçen avukata verilmiş asaleten vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı asıllara tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/17514
Karar No: 2024/7948
Karar Tarihi: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17514 E.  ,  2024/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/888 E., 2023/411 K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında düzenlenen firar fişi dışında, Kaş K1 Tipi Ceza İnfaz Kurumundan, Elmalı Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakli nedeniyle kendisine tebliğ edilen nakil yol izin belgesinin ve dosya içeresinde yakalama tarihi olarak belirtilen 10.05.2015 tarihli yakalama tutanağının dosya içinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ekranında bahsi geçen belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili belgelerin asıl veya onaylı suretlerini temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/15355
Karar No: 2007/17423
Karar Tarihi: 12.12.2007

2. Hukuk Dairesi 2007/15355 E., 2007/17423 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/15355 E., 2007/17423 K.**

**- MAHFUZ HİSSE

- MİRASTAN ISKAT**- 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 17 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 458 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 sayılı Kanun m. 17). Miras bırakan, davacıların babası olan oğlu Ahmet'i 05.04.1982 tarihli vasiyetnamesi ile mirasından ıskat etmiştir. Bu kişi tarafından açılan ıskatın iptali davası reddedilmiş, karar 17.12.2002'de kesinleşmiştir. Bu durumda ıskat ayaktadır. Bu halde miras hakkından ıskat edilen kimsenin altsoyu o kimse müteveffadan evvel ölmüş gibi mahfuz hisselerini isteyebilirler (TKM m. 458/son cümle). Bu nedenle, ıskat edilenin altsoyu olan davacıların bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetleri mevcuttur. Bu husus gözetilmeden davacıların mirasçı olamayacaklarından bahisle red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2361
Karar No: 2015/9254
Karar Tarihi: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2361 E.  ,  2015/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/295-2014/113

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/05/2014 gün ve 2012/295 - 2014/113 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/12/2014 gün ve 2014/13173 - 2014/19380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2007/64105 sayılı “S.” ibareli markanın müvekkili şirketin “S.. S..” unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarının aynı/benzer sınıfları kapsadığını, ibarelerin karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının iyi niyetli bulunmadığını, davaya konu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanı ile de iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “S.” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20392
Karar No: 2019/5868
Karar Tarihi: 09.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20392 E.  ,  2019/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Dava dışı Kiptaş-İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. Ve Tic. A.Ş’ye yazı yazılarak; dava konusu taşınmazı satın almak üzere kimin başvuruda bulunduğu, taşınmaz satış bedelinin kim tarafından ödendiği, davalı ... tarafından şirket nezdinde yapılmış herhangi bir başvuru, ödeme veya işlem bulunup bulunmadığı hususlarının,

2-İlgili tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılarak; taşınmazın devir öncesi hukuki durumu ve taşınmazın davalı ...’e devrine ilişkin tapu işleminin müstenidatının istenilmesine ve konuya ilişkin belgeler eksiksiz olarak dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1783
Karar No: 2016/3460
Karar Tarihi: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1783 E.  ,  2016/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14791
Karar No: 2007/447
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14791 E.  ,  2007/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Tüfekçi gelmiş davacı tarafından gelen olmamış duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ürettiği aracı dava dışı ... Otomotiv A.Ş'den satın aldığını, aracın bir çok kez arızalandığını ve halen serviste olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ürettiği aracı 4.7.2000 tarihinde satın aldığını, araçta bir çok kez arızanın meydana geldiğini ve bu arızanın giderilmediğini belirterek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi için bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki tüm delillerden, yatak vuruntu sesi devam ettiği için test sürüşünün yapılamadığı, ... süresi içinde başlayan arızanın henüz giderilemediği, bu arızanın kullanıcı hatasından meydana gelmediği, dolayısıyla ayıplı mal olduğu anlaşılmaktadır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı T.K.H. Kanununun 13/4 maddesi hükmü gereği davacı tüketici aynı yasanın 4. maddesinde tanınan seçimlik haklardan kullandığı aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesi şartları oluşmuştur. Mahkemece davanın kabulü gerekirken, dosyadaki delillere uymayan gerekçeyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11327
Karar No: 2014/20996
Karar Tarihi: 10.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/11327 E.  ,  2014/20996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/74377

MAHKEMESİ : Eceabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2010

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2010/108 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda ".....Telekom bu kulübeyi iptal etti, ben E.. Ş..'yı arayarak kendisi dernek başkanı olduğu için görüşme yaptım, telekoma ait telefon kulübesinin yerini değiştirdikleri için neden değiştirdiğini kendisine sordum, kendisi bana dernek başkanı olduğunu söyleyerek 'ayağını denk al' şeklinde tehditvari şekilde konuştu bana 'biz akrabayız adamı tuttuğumuz gibi boğarız' diyerek beni tehdit ettiğinden dolayı ben de çok sinirlendim ve ağzıma gelen küfürleri söyledim." şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, hakaret suçu yönünden TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık T.. T..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16754
Karar No: 2014/21464
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16754 E.  ,  2014/21464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/728-2014/252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzanın ortak girişimi temsile yetkili şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece ortak girişimi oluşturan şirketlerden İcmal Mühendislik İnş. … Ltd. Şti. nin temsilcisi E. S. S. imza örnekleri alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ile çekteki imzanın E. S. S. ait olmadığının tespit edildiği, mahkemece rapor hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içinde mevcut 24/05/2011 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin ortaklığın yönetimi ve temsili başlıklı 5. maddesinin incelenmesinden ortak girişimi oluşturan İcmal Mühendislik İnş. … Ltd. Şti. ile F. A. İnş. … Ltd. Şti. temsilcilerinin münferiden temsil ve ilzama tam yetkili olacaklarının belirtildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece borçlu ortak girişimi temsile yetkili diğer şirketin temsilcisi yönünden de imza incelemesi yapılması gerekir iken sadece İcmal Müh. … Ltd. Şti temsilcisi Enver Sedat Sav ile sınırlı inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11470
Karar No: 2015/1184
Karar Tarihi: 26.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11470 E.  ,  2015/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.02.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.03.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22129
Karar No: 2012/4011
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22129 E.  ,  2012/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2816 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan sigorta yönünden reddi diğer davalılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar Sibel Tok ve Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/383
Karar No: 2012/18396
Karar Tarihi: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/383 E.  ,  2012/18396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. (ayrı ayrı iki kez) 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 13:20 sıralarında, yerleşim yeri sınırları dahilinde, iki yönlü yol üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında, kaza mahallinde bulunan pazar yerine geldiğinde aracının tekerleğinin, pazar çadırının demirine denk gelmesi üzerine, çadırın devrildiği ve boşa çıkan demirin pazar yerinde bulunan ... isimli müştekinin başına denk geldiği, daha sonrasında ... ile tartışan sanığın aracını panikleyerek bir metre kadar geri yönlendirdiği sırada, aracın arka tekerleğinin ...'ın ayağının üzerinden geçtiği, meydana gelen kaza sonucunda sanığın taksirli eylemleri neticesinde farklı mağdurlara yönelik iki ayrı taksirle yaralama suçunun oluştuğunun kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4533
Karar No: 2018/5813
Karar Tarihi: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4533 E.  ,  2018/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yükleniciyle, davalı arsa sahibi ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkiline düşen ... no.lu dairenin tapusunun devredilmediğini, dairenin diğer davalı ....’ya devredildiğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde dairenin tespit edilecek bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dairenin davacı şirket yetkilillerinin talimatı ve bilgisi ile diğer davalılara devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin daireyi, davacı yüklenici şirket yetkililerinin bilgi ve talimatı ile tapuda davalı arsa sahibinden devraldıklarını, satım bedelinin bir kısmını yüklenici şirket yetkililerine bir kısımını da eksik işlerin ve iskanın teminatı olmak üzere diğer davalı arsa sahibine ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici şirkete düşen dava konusu ... no.lu dairenin davalı arsa sahibi ... tarafından tapuda diğer davalılar ... ve ...’a devredildiği, tapu devri öncesinde adı geçenlere daire satışı konusunda yapılan harici satış sözleşmesinde davacı şirket vekili dava dışı....’ın da imzasının bulunduğu, satış bedelinin bu kişi tarafından tahsil edildiği dolayısıyla davacının talebini bu kişiye yöneltmesi gerektiği, davalı ...’ya daire satışı yapılmadığı gerekçesiyle davanın, ...yönünden husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.