Esas No: 2024/4195
Karar No: 2025/3021
Karar Tarihi: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4195 E.  ,  2025/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1142 E., 2024/1541 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/576 E., 2021/576 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu eczane ile davalı Kurum arasında 04.05.2020 tarihinde SGK kapsamındaki hastaların belirlenen şartlar dahilinde ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak 27.07.2020 tarihinde güvenlik soruşturması kapsamında sonucun menfi olması halinde SGK tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedileceği ve yapılan ödemelerin mahsup edileceği yönünde ilk sözleşme imzalanırken verilmiş olan taahhüt gerekçe gösterilerek Medula sisteminin kapatıldığını ve Kurum adına karşılanmış olan reçete bedellerinin ödenmeyeceğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili hakkında herhangi bir cezai soruşturma, kovuşturma veya kesinleşmiş karar bulunmadığını, yapılan feshin haksız olduğunun ileri sürerek; feshin iptalini ve davalı tarafından yapılmayan ödemelerin müvekkilinde ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; merkez kayıtlarında SGK ve valiliklerden ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarından dolayı haklarında inceleme, soruşturma, tutuklama bulunan veya bahse konu terör örgütleri ile bağlantılı oldukları belgelenen sağlık hizmeti sunucularının Kuruma bildirilmesinin istenildiğini, müvekkili Kuruma intikal eden bilgiler nedeni ile Medula erişiminin iptal edildiğini ve ödemelerin durdurulduğunu, davacı Eczaneye yapılan işlemlerin OHAL kapsamında ilgili KHK'lar sebebiyle gerçekleştirildiğini, davacının müvekkili Kurum ile imzaladığı sözleşmede sözleşmeye aykırılık durumunda sözleşmenin feshini kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin Protokol düzenlendiği, davalı Kurumun davacı eczacıya gönderdiği 27.07.2020 tarihli yazı ile güvenlik soruşturmasının menfi sonuçlanması halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve bu kapsamda Medula sisteminin kapatılmasına ve sözleşmesinin feshine karar verildiği, SGK İl Müdürlüğünden celp edilen davacıya ait işlem dosyasının incelenmesinde; davacıya ait güvenlik soruşturmasında örgütün hastanesinde çalışma kaydının bulunduğu verisi olduğu, başkaca veri bulunmadığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevaplarında davacı hakkında yürütülen soruşturma bulunmadığı yönünde cevap verildiği, davacı hakkında yürütülen soruşturma olmaması nedeniyle davalı Kurumca sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hakkında sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte herhangi bir soruşturma ve kovuşturmaya rastlanılamadığı, davalı Kurumca sözleşmenin feshine ilişkin işlemin haksız olduğu, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya uygulanan fesih işleminin OHAL KHK'ları kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1) maddesine uygun olarak yapıldığını, davacının imzaladığı sözleşmenin hükümlerine uymakla yükümlü olduğunu, sözleşme hükümlerini uygulamış olan müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin davalı Kurumca ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.