erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4626
Karar No: 2017/7335
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4626 E.  ,  2017/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluş ve kabule göre sanığın, katılandan aldığı nakit paraya karşılık 20.000 Euro bedelli 15.10.2009 tarihli bir bono verdiği, daha sonra bonoyu geri almak üzere suça konu çeki katılana vermek istediği, katılanın çekin sahte olduğunu öğrenmesi üzerine çeki kabul etmediği olayda; katılanın borcuna karşılık elinde 15.10.2009 tarihli bononun bulunduğu, sanığın savunmasında bu bononun icra takibine konulduğunu beyan etmesi karşısında bononun katılan tarafından takibe konulup konulmadığı, şayet icra takibi yapılmışsa tahsilat olup olmadığı ve katılanın zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının zararı karşılaması şartına bağlanması,

2-Sanık hakkında 28.02.2012 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün, "katılanın göstereceği hesap numarasına sanık tarafından 10 taksitle ödeme yapılması" koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, sanık hakkında ihbar ile yeniden yargılamaya başlanıldığı 03.04.2013 tarihine kadar ödeme yapılacak banka hesap numarasının sanığa bildirilmediğinin anlaşılması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden ele alma ve yargılamaya yeniden başlama şartlarının oluşmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı kurulması,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/10491
Karar No: 2005/12328
Karar Tarihi: 21.12.2005

8. Ceza Dairesi 2004/10491 E., 2005/12328 K.

**8. Ceza Dairesi 2004/10491 E., 2005/12328 K.**

**- SEÇİM GÜNÜ SİLAH TAŞIMA**- 298 S. SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ ... [ Madde 79 ]

- 298 S. SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ ... [ Madde 171 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 189 ]

**"İçtihat Metni"**

298 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık CelaPin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (Cizre Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2004 gün ve 138 esas, 320 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 10.11.2004 günü daireye gönderilmekle incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 298 sayılı Yasanın 79. maddesinin atıfta bulunduğu 765 sayılı TCK.nun 189. maddesine göre silah vasfında bulunmayan kurusıkı tabancayı seçim günü taşımaktan ibaret eyleminin 298 sayılı Yasanın 171. maddesinde tanımlanan suçu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık Celal'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12511
Karar No: 2017/5562
Karar Tarihi: 06.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12511 E.  ,  2017/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanıklar arasında 21/12/2006 tarihinde gayrimenkul alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşme neticesinde katılan tarafından sanıklara toplamda 75.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, sanıkların sahibi oldukları ... İnş. Taah. Ltd. Şti'nin .... Ticaret Sicil Memurluğunda 2182 sicil nosu ile kayıtlı olduğu, sözleşmede belirtildiği halde bugüne kadar dairenin teslim edilmediği, sanıkların başından beri daire teslim etme niyetleri olmadığı halde katılan ile sözleşme yapıp 75.000,00 TL para almalarına rağmen daireyi yada verilen parayı iade etmeyerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ...'in savunmasında iddianamede arsa olarak bahsedilen yerde herhangi bir inşaat yapmadıklarını ve bu arsanın işlerinin kötüye gitmesi nedeni ile arsa sahibince başka bir müteahhide verildiğini ve onun daireleri yaparak başkalarına sattığını beyan etmesi ve ....Belediye Başkanlığınca mahkemeye gönderilen yazıda bahse konu arsa üzerinde 2010 tarihinde..... ve hissedarları adına yapı ruhsatı verildiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan ve sanıklar arasında yapılan sözleşmede belirtilen arsanın sahiplerinin çağrılarak sanıklar ve katılan arasında düzenlenen sözleşmeden önce yada sonra sanıklar ile arsa sahipleri arasında herhangi bir müteahhitlik sözleşmesi yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa bu sözleşmenin içeriğinin ne olduğunun ve daha sonra başka bir müteahhide verilip verilmediğinin ayrıca bahse konu arsa üzerinde yapı ruhsatı alan .....'ın dinlenerek bu arsa ile ilgili sanıklarla herhangi bir irtibatı yada yapılan sözleşmeden bilgisinin olup olmadığını ve sanıkların kendisinden önce arsa üzerinde müteahhitlik sözleşmesine sahip olup olmadıkların sorularak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23505
Karar No: 2013/6429
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23505 E.  ,  2013/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Güveni kötüye kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda; sanığın, müştekiye ait aracı satın almak bahanesiyle müşteki ile irtibata geçip ağabeyine göstermek amacıyla müştekinin arkadaşı tanık ... ile birlikte aracı Pendik'te bir lokantaya getirdikleri ve bu sırada tanığa beklemesini, ağabeyiyle görüşeceğini söyleyip aracın başında olmayan tanığın dalgınlığından yararlanarak park halindeki aracı alıp kaçması şeklindeki eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21198
Karar No: 2015/12521
Karar Tarihi: 02.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21198 E.  ,  2015/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dedesi ... ait ... Hamam’ın bahçesine yapılan ve dosya içeriğine göre nevi tam olarak belirlenemeyen inşaatın demir doğrama işini sanık...’den almış bulunan ... işçisi olan...’ın, binanın çatısına sac çatı malzemesi döşediği sırada çatıdan düşmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları ve yüzde sabit iz oluşup, (gelişen organik beyin sendromu nedeniyle) iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalığa neden olacak şekilde yaralandığı olayda, dedesine ait hamamın bahçesine yapılan binanın demir doğrama/çatı kaplama işini fenni yeterliliği bulunup bulunmadığı, bu işi devamlı olarak yapıp yapmadığı belli olmayan ... vermiş bulunan sanık hakkındaki iş bu dosya ile hakkında suç duyurusunda bulunulan .... hakkında düzenlenmesi sağlanacak dosyanın birleştirilmesi ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması sonrası sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13962
Karar No: 2024/13707
Karar Tarihi: 25.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13962 E.  ,  2024/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1930 E., 2024/2834 K.

KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/158 E., 2023/465 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adiye Mahkemesi kararının davalılardan ... İnş...Ltd.Şti.'ye usulune uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Kanun'un Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21 inci maddesi gereğince, tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.

Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır.

Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, davalılardan... İnş...Ltd.Şti.'ye Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının, yetkilinin işte olduğunun belirtilmesi üzerine daimi işçiye tebliğ edildiği, ne var ki yukarıda belirtilen silsile ve şerhlere dikkat edilmeksizin usulsüz tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararı, ilgili davalıya usulüne uygun tebliğ edilerek temyize ilişkin gerekli prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8521
Karar No: 2007/9154
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8521 E.  ,  2007/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.5.2005 gününde verilen dilekçe ile dere yatağına ve kadim arka elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada mecra irtifakı kurulması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6751
Karar No: 2011/705
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6751 E.  ,  2011/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek şerhinin bulunduğunu, davalı yana ihtarname gönderilerek tapu kaydındaki ipotek şerhinin silinmesinin istendiğini, davalı bankanın cevabı ihtarnamesinde ipoteğin kaldırılması için 3167 Sayılı Yasa gereği her bir çek yaprağına karşılık bankanın ödemesi gereken asgari sorumluluk miktarının ödenmesinin gerektiğini bildirdiği, bankadan çekleri teslim alan önceki malik ...’nun herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki, 07.08.2005 tarihinde vefat ettiğini, çek yapraklarının bulunmasının mümkün olmadığını, davalı bankaya da her hangi bir borcu da bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine konulmuş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ipotek terkin işleminin davalı bankaca yerine getirilmesi için bankaca verilmiş 98 adet çekin müvekkili bankaya iade edilmesi yahut çek başına bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödenmesi ya da çeklerin mahkemece iptal edildiğine dair karar ibraz edilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, dava dışı şirketin 10000115 numaralı hesabı üzerinden düzenlenmiş 1999-2002 tarihleri arasında kayıt verilmiş, numaraları gösterilen 98 adet çekin görüntülemede gösterildiği, ancak davalı yanca ibraz edilen çek karnesi alındı makbuzlarının anılan hesaba ilişkin olmadığı, hesap numaralarının farklı olduğu, dava konusu 98 adet çekin davacı yana teslim edildiğinin, davalı yanca kanıtlanamadığı, davacı yana ait taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine ipotek şerhinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydındaki davalı banka lehine konulmuş ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı banka vekili dosyaya sunulan çek teslim belgelerinin davacının murisine verilen çek koçanlarına ilişkin olup aynı hesaba ait olduğunu savunmuş ancak mahkemece, hesap numaralarının farklı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı vekili, temyiz dilekçesi ekinde çek koçanlarının ibraz edilen çek teslim belgelerinde yazılı olan hesaplarla aynı olduğunu ve farklılığın ... Bank'ın davalı bankayla birleşmesi sonucunda meydana gelen sistem farklılığından kaynaklandığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durulup bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19524
Karar No: 2017/7067
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19524 E.  ,  2017/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/26993
Karar No: 2016/5291
Karar Tarihi: 17.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26993 E.  ,  2016/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- ..... Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında müdür vekili olarak görev yaptığını beyan eden katılanın, görev belgesi dosyaya getirtilerek kamu görevlisi olup olmadığı hususu tartışılmaksızın ve katılanın, sanık hakkındaki soruşturmanın ....Valiliğince açıldığı ve bu soruşturma nedeniyle sanığın kendisini sorumlu tuttuğu biçimindeki anlatımı karşısında, hakaret eyleminin katılanın hangi görevinden dolayı işlendiği açıklanmaksızın TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanması suretiyle cezanın arttırılması,

2- Toplantı odasında gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1931
Karar No: 2015/5376
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1931 E.  ,  2015/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/123902

MAHKEMESİ : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/02/2014, 2013/250 (E) ve 2014/36 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F. A.'in, mağdur Arif'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelere göre değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın Antalya Devlet Hastanesinde psikolojik tedavi gördüğünü belirtilmesi karşısında, varsa tedavi evrakları getirtildikten sonra CMK'nun 74. maddesi gereğince, sanığın akıl hastası olup olmadığının akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunun ve bunun davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için uzman hekimin önerisi üzerine gerektiğinde resmi sağlık kurumunda gözlem altına alınarak, sonucuna göre akıl hastalığı yönünden kusurluluk durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine 10/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18298
Karar No: 2012/20352
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18298 E.  ,  2012/20352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.09.2007 tarih 212-338 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2012 tarih ve 2011/20968-2012/12642 sayılı ilamı ile oy çokluğu ile bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2012 tarih ve 2008/1238 sayılı yazısı ile verilen kararın Düşmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/1214-1755 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve l0l. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 27.08.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2012 gün ve 2008/1238 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 29.05.2012 tarihli 2011/209682 Esas ve 2012/12642 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP'dan çıkarılan sanık ...'e ait 13.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 17.07.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi zorunluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.