erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18887
Karar No: 2017/25304
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18887 E.  ,  2017/25304 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/10316
Karar No: 2011/14191
Karar Tarihi: 12.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10316 E.  ,  2011/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kısmi itirazın kaldırılması takibin devamı, % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, işin halli yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Alacaklının borçlu hakkında yaptığı icra takibinin takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmadığından, tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken, işin hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, verilen red kararının, bu değişik gerekçe ile düzeltilerek onanmasına,

2-)Davacı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.11.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli her ayın ilk beş günü içinde peşin aylık 500-TL ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı alacaklı 23.08.2010 tarihinde yaptığı icra takibinde, aylık 750-TL üzerinden 2008 yılı Ağustos ayından itibaren 25 aylık kira alacağı toplamı 18.750-TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu itirazında, itiraz dilekçesine ekli olarak sunduğu feragat belgesi ile, 2008 yılı Eylül ayı 825-TL dükkan kirası bedeli ...'dan alındığını, kira süresinin sonuna kadar kalan ayların kira bedelinden feragat edildiğini, belgeyi kiralayanın oğlu ...'nun imzaladığı yazılmış ise de, kiralayan ... tarafından imzalandığını, feragat nedeni ile borç bulunmadığını bildirerek takibin durdurulmasını istemiştir. Davacının icra takibinde talep ettiği aylara ilişkin yasal ödeme belgesi sunulmamıştır. Davalının itirazında bildirdiği ... imzalı feragat belgesi kiralayan ... tarafından düzenlenmediği gibi ödeme belgesi niteliğinde de değildir.Mahkemece, davalının sunduğu feragat belgesi kiralayan tarafından düzenlenmediğinden ve ödeme belgesi niteliğinde olmadığından alacak yönünden işin esası incelenerek tarafların beyanları ve yasal ödeme belgeleri gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa hasren BOZULMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20733
Karar No: 2013/13033
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20733 E.  ,  2013/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, dosya içindeki doktor raporunun gözleme dayalı olup bilimsel tespit olmadığı da dikkate alındığında bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 170 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12147
Karar No: 2014/23036
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12147 E.  ,  2014/23036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz eden davacı vekili Avukat ...'un temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "Uyaptan gelmekle" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2017/2492
Karar No: 2017/13234
Karar Tarihi: 19.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2492 E.  ,  2017/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin 26.07.2012 tarihli geçici ve kati raporlarında, sol elmacık kemiği altında 10 cm cilt- cilt altı derin kesi mevcut olduğunu belirtmesi karşısında, yüzde tarif edilen yaranın 5237 Sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi kapsamında yüzünde sabit ize neden olup olmayacağı hususunda ilgili Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eşi olan müştekinin kendisini aldattığı yönündeki iddiaları ile müştekinin soruşturma aşamasındaki bu iddiaları doğrular nitelikte beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yanlış gerekçe ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1593
Karar No: 2017/21353
Karar Tarihi: 25.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1593 E.  ,  2017/21353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Ret

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mükerrer dava nedeniyle red kararı katılanların vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında yetkilisi ve ortakları olduğu... şirketi adına sanıklar ... ve İsmail’in birlikte hareket ederek çift imzalı çek keşide etmeleri gerekirken 30.03.2006 keşide tarihli dosyaya konu 80.000TL meblağlı çeki sadece sanık ...’in tek imza ile keşide edip kullandıkları iddia olunan olayda;

1-Kapatılan Şişli 2. Asliye Ceza mahkemesi tarafından sanık ... hakkında verilen 2006/1413E., 2007/687K. Sayılı karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilen düşme kararı akabinde Yargıtay 10. Ceza Dairesi 22.12.2010 tarihli bozma ilamı ve bu bozma ilamına uyularak verilen İstanbul 25.Asliye Ceza Mahkemesi 2011/119E., 1201 K. gerekçe gösterilerek sanıklar ..., ... ve ... hakkında mükerrerlikten iş bu dosyanın reddine karar verildiği, ancak yukarıda bahsedilen dosyada sanık ... hakkında açılan davanın konusunun karşılıksız çek keşide etmek olduğu ve dolandırıcılık suçundan açılmış bir davanın ve yargılamanın bulunmadığı, keza sanıklar ... ve ... hakkında ise açılmış herhangi bir dava dahi bulunmadığı, bu kapsamda her üç sanık hakkında dolandırıcılık suçundan bir yargılama yapılmamış olduğu ve mükerrer yargılamadan bahsedilemeyeceği,

2- Bahse konu çekin sanıklar tarafından kabul edildiği, sanık ...’in aksi ispatlanamayan beyanlarında, bu çeklerin önce kendisi tarafından imzalandığını, akabinde muhasebeye bırakıldığını, muhasebe elemanları tarafından diğer imza eksiği de tamamlatıldıktan sonra hak sahiplerine verildiğini, muhasebe elemanlarının hatası sonucu bahse konu çekin imza eksiği tamamlatılmadan piyasaya sürüldüğünü, amaçlarının borcu inkar olmadığı, sadece imza eksikliğine dikkat çekmek olduğu, borcun kendilerine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, sanıklar hakkında dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığı, neticede sanıkların yargılamaya devamla beraatlerine karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ile mükerrer yargılama olduğundan bahisle red kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanların vekillerinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla/ yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5673
Karar No: 2014/14806
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5673 E.  ,  2014/14806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Üngör Apartmanı Yönetimini temsilen Yönetici Kağan Yahşi ile davalılar ... vd. aralarındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2013 günlü ve 2012/750-2013/299 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.11.2013 günlü ve 2013/14483-2013/16291 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17278
Karar No: 2014/12035
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17278 E.  ,  2014/12035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2013/48-2013/414

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20803
Karar No: 2017/24955
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20803 E.  ,  2017/24955 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/13952
Karar No: 2007/27947
Karar Tarihi: 24.09.2007

9. Hukuk Dairesi 2007/13952 E., 2007/27947 K.

**9. Hukuk Dairesi 2007/13952 E., 2007/27947 K.**

**- GEÇERSİZ FESİH

- GÖREV

- İŞE İADE

- TAHKİM

- YETKİ**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 516 ]

- 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacı ile aralarında yaptıkları tahkim anlaşması uyarınca görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş davalarına davalının ikametgahı veya işçinin işini gördüğü yer mahkemesince bakılacağı, buna aykırı sözleşmenin geçersiz olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca da mülhakatlarındaki ilçelerinde iş davalarına Ağır Ceza Mahkemesindeki iş mahkemesince bakılacağı hususunda ilke kararı ile 23.11.2002 tarihinden sonraki açılmış davalarda bu ilke kararının uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili hakeme gönderilmesine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut olayda mahkeme ile hakem arasında görevli merci sorunu bulunduğundan, olayın yetki yönünden ele alınması doğru değildir. Bir başka anlatımla, mahkemece görevsizlik yerine yetkisizlik kararı verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Öte yandan, davacı vekili, davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra tazminatlar ödenmeden önce tahkim şartının baskı altında imzalatıldığını, tahkim sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacı tarafın tahkim şartını içeren sözleşmenin geçerli olup olmadığı itirazı üzerinde durulmamış, bu konuda davacının delilleri toplanmamıştır. Belirtmek gerekir ki, geçersiz tahkim sözleşmesine dayanılarak görevsizlik kararı verilemez. Bu nedenle, davacı tarafın bu iddiası üzerinde durulmalı, bu konuda kanıtlar toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Tahkim şartını içeren sözleşmenin geçerli olup olmadığı belirlenmeden, görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.