erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6283
Karar No: 2015/8533
Karar Tarihi: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6283 E.  ,  2015/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline yapılan şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun müvekkil şirkete olan borcundan dolayı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2815 E. sayılı takip dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, bu dosyadan borçlunun adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kayıtları üzerine haciz şerhi konulduğunu ve satışa çıkartılarak, satıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/171 E. sayılı dosyası kapsamında 29/08/2013 tarihli sıra cetvelini düzenlendiğini, ancak iş bu sıra cetvelinde müvekkil şirketin payına düşen miktarın azalıp davalının haksız yere fazladan para tahsil etmesine yol açacağını, taşınmazda ipoteği bulunan davalıya ... icra Müdürlüğü'nün 2007/2815 E. sayılı dosyası kapsamında ipotek borç durumu sorulduğunda davalı kooperatifin ".. .. borcu yoktur" şeklinde cevap verdiğini, ancak bir yıl sonra kefil sıfatı ile 22.366,70-TL borcu olduğunu bildirdiğini, iki yazı arasında çelişki olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ipotek alacağına dayalı bir rüçhanlı alacak tespit ettiğinde ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu ve ilgili diğer belgeleri tapu müdürlüğünden celbetmesi, oluşacak duruma göre sıra cetveli tanzim etmesi gerektiği, ancak sıra cetvelinin bu usule uyulmadan yapıldığını ileri sürerek, ipotek akit tablosu ve ipoteğin niteliği gözetilmeksizin düzenlenen 29/08/2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin resmi kurum olduğu için alacaklarının öncelikli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğü'nce düzenlenmiş olan sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu, herhangi bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi vekili, şikayet olunan kooperatifin kefalet alacağının ipotek kapsamında olmadığı iddiası ile icra memuru muamelesini şikayet etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosyada, şikayetçinin iddiasında belirttiği hususlarda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Kefalet alacağına ve ipoteğe ilişkin belgeler getirtilip, kefalet borcunun ipotek kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12909
Karar No: 2018/8459
Karar Tarihi: 20.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12909 E.  ,  2018/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay gecesi müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile, aydınlatmanın bozuk olduğu cadde üzerinde seyirle ışıklı dönel kavşağa geldiğinde, beyanına göre kavşakta yeşil ışıkta düz devam etmek istediği sırada aracının ön sağı ile, kavşağa sağından giren, direkt seyreden ve beyanına göre yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yapmakta olan sanık idaresindeki otomobilin ön solu ile çarpışmaları akabinde müştekinin aracının sola dönüş yaparak 7 metre ileride, sanığın aracının da 6 metre ileride durduğu, kaza sonucu sanıktan şikayetçi olan iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olay ile ilgili yapılan yargılamada; sanık ile sanığın aracında bulunan yakınlarının sanığın yeşil ışıkta geçiş yaptığını, müşteki ile müştekinin aracında bulunan yakınlarının ise müştekinin yeşil ışıkta geçiş yaptığını beyan ettikleri, olay anına ilişkin görüntü kaydının ve tarafsız tanığın da bulunmaması sebebiyle mahkemece sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dosya içeriğine göre; sanığın kavşak yaklaşımında ve kavşağa giriş yaptığı sırada gereken dikkat ve özeni göstermemek suretiyle olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24774
Karar No: 2016/10414
Karar Tarihi: 14.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/24774 E.  ,  2016/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalı asile tebliğ edilmiş ise de bu tebligat usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat değildir. Şöyle ki; davalı vekilleri Avukat ... ve ... vekaletname ekli cevap dilekçesi; daha sonra Avukat ... 27.01.2014 tarihinde vekaletname ekli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Ek bilirkişi raporu, gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesine ilişkin tebligatlar Av....'a yapılmış, yapılan tebligatlar vekillikten azledildiği gerekçesiyle iade edilmiştir. Bunun üzerine davalı adına çıkartılan gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesine ilişkin tebligatı davalı vekili yerine davalı asilin kendisine tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı davada vekil ile temsil edilmiş olup Av. ... imzasıyla verilen rapora beyan dilekçesi ekinde yeni vekaletname örneği sunulmuştur.

Vekil yerine davalı asilin kendisine tebligat yapıldığından ve vekilinin azledildiğine ya da çekildiğine dair herhangi bir belge olmadığından anılan tebligat usulsüzdür. O halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yerine dosyada bilgileri bulunan davalı vekillerine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8308
Karar No: 2015/313
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8308 E.  ,  2015/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay günü, gündüz vakti, saat 16.40 sıralarında, idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 3.5 metre genişliğindeki düz , tek yönlü, hafif eğimli yolda seyir halindeyken kavşak başına geldiğinde beyanına göre, yolun sağından karşıya geçmek isteyen yaya çocuğa çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda, kaza tespit tutanağında çarpma noktasın yeri ve park edilmiş araç işaretlenmediği, yolun genişliğinin 3,5 metre olduğu hususları dikkte alındığında, sanığın, mağdurun park halindeki araçların arasından çıktığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeyerek, meskun mahal ve dar yolda, kavşakta seyrederken, yol üzerindeki yayayı daha önceden farkedebileceği, kaldı ki her türlü tesirden uzak ilk ifadesinde, yolun sağ tarafındaki 4-5 kişilik bir grup çocuğun oyun oynadığını ve birinin yola çıktığını gördüğünü beyan ettiği, raporlara göre yayanın maruz kaldığı darbe neticesi yaralandığı anlaşılmakla, sanık tarafından yaya trafiğinin yoğun olduğu bilinen mahalde, seyrini daha dikkatli ve müteyakkız şekilde sürdürmediğinden ve yayayı gördüğünde gerekli uyarıyı yapmadığından, kavşak başından geçişlerde yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi gerektiğinden, kusurlu olduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2)Mağdura ait....Devlet Hastanesinin 20.08.2011 tarihli geçici raporunda, mağdurun kafasında 10 cm kesi, bacağında parçalı kırık olduğu ve hayati tehlikesinin bulunduğunun bildirildiği, aynı hastanenin 24.05.2012 tarihli ortopedi uzmanı raporunda, sağ diz arka kısmında 2-3 cm kesi izi bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının bildirildiği, plastik cerrahi uzmanının raporunda ise yüzde skar dokusunun sabit eser oluşturduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasının bulunduğunu, mağdurun raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için, tüm tedavi evrakları getirtilerek Adli Tıp Kurumundan yaralanmasının niteliği hususunda rapor alınmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3776
Karar No: 2019/9549
Karar Tarihi: 17.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/3776 E.  ,  2019/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenip, TCK’nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alındığından, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/57 E, 2008/896 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, uzlaşma kapsamına giren suça ilişkin olduğu dikkate alınarak; 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın adli sicil kaydında görülen diğer ilamların tekerrüre esas olup olmadığı da göz önünde bulundurularak hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10598
Karar No: 2016/7117
Karar Tarihi: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10598 E.  ,  2016/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalının ortak alan olan bahçeye depo yaptığını, evinin kuzey cephesinde odaları bahçeden alarak genişlettiğini, evin balkonunu odaya kattığını ileri sürerek ortak alanlara müdahalesinin önlenmesini, eklentilerin yıkılmasını ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesinde “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler”, Yasanın 19.maddesinde, “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz”, aynı Yasanın 33. maddesinde ise, “Kat maliklerinden birinin veya başka bir nedene dayanarak bağımsız bölümden devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir” hükümleri düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtlarının incelenmesinden davacının anataşınmazda 58 numaralı bağımsız bölümün ¾ hissesinin maliki olduğu anlaşıldığına göre, açıklanan yasal düzenlemeler gereği mahkemece tarafların gösterecekleri tüm deliller toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu dikkate alınmadan aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

./..

... -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5418
Karar No: 2022/9447
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5418 E.  ,  2022/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 10/01/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 21/06/2021 tarihli 2021/773 esas ve 2021/3401 karar sayılı ilamında “sözlü yargılama aşamasında davalılar vekilinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmesinin usule aykırı olduğu, ilk hükmün davacılar tarafından temyiz edilmediği ve bu hususta davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin ilk hükmedilen miktardan daha fazlasına hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.097,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10791
Karar No: 2006/13179
Karar Tarihi: 19.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10791 E.  ,  2006/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e  maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2005 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu DSİ hakkında ilamda öngörülen kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin alacak takip edildiğine göre, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının karar kesinleşinceye kadar anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. O halde, kararın kesinleşme tarihi olan 30.01.2004 tarihine kadar 3095 sayılı yasada öngörülen faiz uygulanmalı ancak, DSİ katma bütçeli daire olduğu için 01.01.2004 tarihi ile 30.01.2004 tarihi arasında işleyecek faize ilişkin olarak Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranının dikkate alınması gerekirken bu dönemi de kapsar şekilde 3095 sayılı Yasada öngörülen temerrüt faizi oranın uygulanması isabetsizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen döneme ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14278
Karar No: 2010/11829
Karar Tarihi: 16.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14278 E.  ,  2010/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye sövme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 765 sayılı TCY.nın 95/2. maddesi uyarınca önceki hükümlülüğün aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12891
Karar No: 2012/15978
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12891 E.  ,  2012/15978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçlarının 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16013
Karar No: 2015/12956
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16013 E.  ,  2015/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2013/881-2015/460

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gaiplik istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.