erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1564
Karar No: 2013/4139
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1564 E.  ,  2013/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe ve köy merkezine yakınlığı sebebiyle fiziksel altyapısı, sosyal ve kültürel hizmetlerden faydalanma olanağı, ...-...- ... karayoluna ve demiryoluna yakınlığı taşınmazın değerinde en çok %10 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması ve üretim giderlerinin içerisine de tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ile genel idari ve beklenmeyen giderler dahil edilmemesi gerektiği halde; resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faizi karşılığı düşülmeden buğdayın masrafı 193,95 TL iken 216 TL, kavunun 380 TL iken 480 TL, karpuzun 1305 TL iken 1540 TL alınmak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10541
Karar No: 2015/14675
Karar Tarihi: 03.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10541 E.  ,  2015/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılanın yöneticiliğini yaptığı “...” adlı şirket tarafından konuk evi olarak kiralanan evin çatıda kurulan güneş enerji sistemine, katılandan izin almadan dışarıdan kendi evine boru bağlatan sanığın, katılanın evine bağlanan sıcak suyu karşılıksız kullanıp, katılanı zarara uğrattığı iddiası ile açılan davada, sanığın “katılanın şirketinin bulunduğu apartmanda kiracı olarak oturuyorum, katılanın iş yeri ile komşuyuz, ancak ben buranın katılan tarafından içinde oturanlara kiralandığını bilmiyordum, olaydan önce şofbenim arızalanmıştı, katılanın kiraya vermiş olduğu kişiler sıkıntıya girme bizim güneş enerjisinden bir hat çekelim kullan dediler, ben de dediklerini yaptım, ev sahibim ...’e de sorulabilir” şeklindeki savunması karşısında; sanığın savunmasının doğruluğunu araştırmaya yönelik olarak suç tarihi itibariyle katılanın evinde kiracı olarak oturan şahıslar ile sanığın ev sahibi olup soruşturma evresinde şüpheli sıfatı ile ifadesine başvurulduğu anlaşılan ... isimli şahıs tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Sanığın komşusu olan katılana ait evin çatısındaki güneş enerjisinden boru bağlatarak su alıp kullanması biçimindeki eyleminde, sanık ile katılan arasında TCK'nın 163/3 maddesinde belirtildiği şekilde abonelik esasına göre yararlanılabilen su kullanımı söz konusu olmadığı dikkate alınarak eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2852
Karar No: 2008/5144
Karar Tarihi: 17.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2852 E.  ,  2008/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 150/e maddesi gereğince taşınır rehninin satışının ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden itibaren bir sene içinde istenmesi gerekir. İİK.nun 150/e-2.maddesine göre bu süre içerisinde satış istenmemesi veya talep geri alınıpta bu süre içinde yenilenmemesi halinde takibin düşeceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, İİK.nun 78/4.maddesi uyarınca haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya işlemden kaldırılır.

Somut olayda alacaklı tarafından menkul rehnine dayalı takibe ilişkin ödeme emri borçluya 08.11.2001 tarihinde tebliğ edildikten sonra yukarıda belirtilen yasa maddelerindeki süreler geçtikten sonra 16.5.2007 tarihinde takibe konu menkul malın haczedildiği dikkate alındığında yasal süre geçtiğinden, takip düşmüş olup haczin kaldırılmasına karar vermek yerine şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8825
Karar No: 2018/3530
Karar Tarihi: 28.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8825 E.  ,  2018/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Aksam Yedek Parça Otomotiv San. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 27/08/2008 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası %29 oranında sakat kaldığını ve maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ...Ş vekili; müvekkil sigorta şirketi yönünden husumet itirazının kabulü ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı...Ltd. Şti vekili; öncelik olarak yetki ve görev itirazlarının kabulünü, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Aksam Yedek Parça Otomotiv San. Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı... Aksam Yedek Parça Otomotiv San. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Aksam Yedek Parça Otomotiv San. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 338,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Aksam Yedek Parça Otomotiv San. Ltd. Şti. ile ...'dan alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4352
Karar No: 2014/6
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2012/4352 E.  ,  2014/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2010/121432

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2009

NUMARASI : 2009/402 (E) ve 2009/633 (K)

SANIK : Ş.. A..

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın "ticari olarak zeytin ve zeytinyağı satışı yapmadıklarını, evde sadece eşe dosta hediye etmek için bir miktar zeytinyağı bulundurduklarını" iddia etmesine karşın soruşturma evresinde dinlenen tanık T.. E..'in "sanığın, zeytinyağı satmak üzere eve aldığını" beyan etmesi, kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen, katılan ile tanık Talat'ın müşterek çocukları L.. E..'in ise "babama gelen telefonlardan dolayı başka bir kadınla ilişkisi olduğu yönünde şüpheleniyorduk, ancak elimizde herhangi bir delil olmadığı için bir şey diyemiyorduk" şeklinde beyanda bulunması karşısında, kolluk vasıtasıyla araştırılarak ve katılan ile Talat'ın müşterek çocukları olan L.. E.. ile Tubahan . tanık olarak dinlenerek tanık Talat'ın suç tarihi ve öncesinde pazarda veya evinde zeytinyağı satışı yapıp yapmadığı kesin olarak belirlenerek, suç tarihi itibariyle sanığın ve tanık Talat'ın kullandıkları cep ve ev telefonları belirlenip Talat ile sanık arasında suç tarihi öncesinde ve suç tarihinde görüşme yapılıp yapılmadığına dair iletişime ait kayıtlar getirtilerek sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1971
Karar No: 2013/42051
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1971 E.  ,  2013/42051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların eylemi neticesinde mağdurun yüzde sabit iz ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması neticesinde 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince en ağır yaptırımı haiz olan yüzde sabit iz nedeniyle sanıkların cezalandırılmaları gerekirken, ayrıca kemik kırığı nedeniyle ceza artırımı yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması ve yerine "sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle", hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Esas No: 2014/6901
Karar No: 2015/41507
Karar Tarihi: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/6901 E.  ,  2015/41507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/87876

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/1756 D. İş

SUÇ : Disiplin suçu

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, temyiz isteminde bulunan hükümlü H.. A..‘ın talebinin reddine ilişkin usul ve kanuna uygun bulunan 30.12.2013 tarih ve 2013/1756 Değişik İş sayılı kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2157
Karar No: 2013/5456
Karar Tarihi: 08.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2157 E.  ,  2013/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana olan borcunu vermemek için tanık ... ...’ye hitaben katılanı kastederek “Ailesine ‘Kızınızla bir ilişkim vardı’ dersem ne olacak düşünsün” demesi şeklindeki eyleminde, katılana hukuka aykırı fiil isnadı olmadığı gibi, yetkili makamlara yapılmış ihbar ve şikâyet de bulunmadığından sanığa yüklenen iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak eylemin şantaj suçunu oluşturduğu sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14035
Karar No: 2013/1502
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/14035 E.  ,  2013/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma

HÜKÜM : Sanık ...'in görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkümiyeti, diğer sanıkların zimmete neden olma suçundan beraeti

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada adı geçen kurumun haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının ve katılan vekilinin temyizinin de mahkümiyet hükümlerine yönelik olmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1576
Karar No: 2018/2873
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1576 E.  ,  2018/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Asıl davada davacı ... mirasçıları; 1-...... tarafından davalılar 1-... (...) vek. Av. ... 2-... 3-... aleyhine açılan menfi tespit davası ile birleşen davada ..... mirasçıları 1- ... 2-..... 2-... (...) aleyhine açılan menfi tespit davaları hakkında......Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26/12/2017 gün ve 2016/209 E. - 2017/975 K. sayılı hükmün davalı ... (...) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... (...) vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'ca yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, bu davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı ... (...)'un adli yardım talebinin reddine,

2-Hükmü temyiz eden davalı ... (...) vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi beklenerek itiraz edilmez veya itirazın ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken temyiz harcının ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı ... (...) vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2071
Karar No: 2013/15392
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2071 E.  ,  2013/15392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mülga olan 625 sayılı ve sonradan yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca, kamu görevlisi sayılan ve katılanın sahibi olduğu ... Bale ve Dans Eğitim Merkezi'nde müdür statüsü ile çalışan sanığın, adı geçen okulda kursiyer olarak eğitim gören öğrencilerin velilerinden tahsil ettiği bir kısım kurs ücretlerini katılana teslim etmeyip mal edindiğinin iddia olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247. maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13300
Karar No: 2017/24234
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13300 E.  ,  2017/24234 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.