erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/108
Karar No: 2019/4470
Karar Tarihi: 10.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/108 E.  ,  2019/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 31.10.2016 tarihli ilamı ile, davacı kadının tazminat talepleri hakkında "Usulüne uygun ileri sürülmediğinden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, bu konuda yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma, yoksulluk nafakası ve bozma öncesi yapılan yargılama gideri yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bent ile 2, 3, 5 ve 6. bendin tamamen çıkarılmasına, 7. bendin ise bozma öncesi yapılan yargılama gideri kısmının çıkartılmasına yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/2878
Karar No: 2013/5251
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2878 E.  ,  2013/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2011 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (masraf kalemleri ayrı ayrı açıklanmak suretiyle) ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10419
Karar No: 2015/26605
Karar Tarihi: 24.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/10419 E.  ,  2015/26605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalılar arasında düzenlenen alt işveren hizmet sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca; bu sözleşmenin asıl işverenin Ek:1 de adres ve işyeri tescil numaraları ile birlikte yazılı işyerlerindeki yardımcı işlerden sayılan temizlik, taşıma, yükleme, boşaltma hizmetleri gibi işlerin taraflarca belirlenen bedel karşılığında alt işveren tarafından üstlenileceğinin belirtildiği, alt işverenin üstlendiği hizmetin, asıl işverenin işyerlerinin hangi bölümlerinde gerçekleştirileceği de Ek:1 listede gösterildiği belirtilmiş olmasına rağmen hizmet alım sözleşmesinin eki olan Ek:1 ibareli belge/lerin sunulmadığı görülmüştür.

Davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan Ek:1 ibareli belge/lerin davalılardan temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16573
Karar No: 2014/5210
Karar Tarihi: 30.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16573 E.  ,  2014/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/38895

Mahkemesi : Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.12.2012

Numarası : 2012/511 - 2012/753

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''02.12.2010'' yerine ''2010'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

İcra takibine konu olan senetlerdeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını mağdur tarafından sahte olarak düzenlendiğini iddia eden sanığın eyleminin, iftira suçunun maddi eser ve delillerini uydurma niteliğinde olmadığı gözetilmeden hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 267/2. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16067
Karar No: 2009/3516
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16067 E.  ,  2009/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, Banvit San. A.Ş. aralarındaki alacak davası hakkında İzmir 5.İş Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 220/348 sayılı hükmün, taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı davalı işverene ait iş yerinde 04.10.2003 -06.09.2004 tarihleri arasında çalıştığını ve iş aktine performans düşüklüğü gerekçesiyle son verildiğini,çalıştığı dönem içinde çalışma koşullarının ağırlığı dolayısıyla sağlığının bozularak tedavi gördüğünü 10.000.00 YTl manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı istemi iş kazası yada meslek hastalığından kaynaklanan maluliyete ilişkin manevi tazminat istemi olmayıp çalışma koşullarının ağırlığına yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 1475 sayılı İş Kanununun 73.maddesine dayalı iş kazası ve meslek hastalığından doğan iş göremezlik ve destekten yoksunluk davalarına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar,işcilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10838
Karar No: 2008/12203
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10838 E.  ,  2008/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 10 parsel sayılı 6938,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, krokide (A)= 1448,24 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, (B)= 5490,41 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8240
Karar No: 2008/7320
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8240 E.  ,  2008/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 103 ada 32 sayılı parsel uygulanan 8.5.2002 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesis kaydı olan 10.1.1956 tarih ve 243 sıra numaralı tapu kaydı ile ve 103 ada 33 sayılı parsele uygulanan 14.6.1988 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinde 10.1.1956 tarih ve 210 sıra numaralı ve 3.10.1953 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kayıtları ile 4753 ve 5618 sayılı yasa ile oluştuğu anlaşıldığından, taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarına dayanak teşkil eden Toprak Tevzi komisyonu belirtmelik tutanak ve haritalarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu 103 ada 34 sayılı parsele kadastro tespiti sırasında uygulanan 19.1.2005 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanağı harita ve tutanaklar ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12197
Karar No: 2019/7676
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12197 E.  ,  2019/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, renkli fotokopi ile oluşturulan çeki, mağdurun muhasebecisi olduğu ... Özel Eğitim ve Öğretim kurumuna verdiği, şikayetçinin de bankaya ibrazında çekin fotokopi ve sahte olduğunun belirlendiğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında; sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında vermiş olduğu savunmalarında ısrarla suça konu çekin ... adlı kişi tarafından kendisine verildiğini beyan etmesi, ...'nin de alınan beyanında "Ben sanık ...'i tanıyorum,...'den hurda tekstil kumaş almıştım, almış olduğum bu kumaş karşılığında da ...'e .... Tekstil Gıda İnşaat Sanayi Ltd. Şirketi kaşesi olan ve imzası olan çeki boş olarak zannedersem muhasebecisinden veya yetkilisinden almıştım, çekin üzeri boştu, ben...Tekstile peyder pey hurda mal, plastik hurda verdiğim için birbirimize güvendiğimizden...Tekstil bana sadece keşideci imzası bulunan bu çeki verdi, çekin ön yüzündeki diğer kısımlar tamamen boştu bende biraz önce belirttiğim gibi ...'den aldığım hurda tekstil ile ilgili olarak hurda tekstilin 36.200 TL tutması nedeniyle çekin ön yüzünü keşide yerini keşide tarihini çekin hamiline yazılı olduğu yeri ve çek miktarının yazılı kısmını yazdım ve ...'e verdim, çeki cirolamadan verdim..." şeklindeki açıklamaları nazara alınarak, ...'den alınacak yazı ve imza örnekleri ile çek üzerindeki yazı ve imzalar arasında bilirkişi marifetiyle karşılaştırma yapılması, suça konu çekin sahibi olan...Ltd. Şti. yetkilisinin de tanık olarak dinlenilerek çekin kendileri tarafından imzalanıp ...'ye verilip verilmediğinin sorulması, imzalamadıklarını belirtmeleri halinde tanzim tarihi itibariyle şirkette yetkili kişiler bakımından imza incelemeside yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Adli emanetin 2010/9923 sırasına kayıtlı suça konu emanet eşyası hakkında karar verilmemesi, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7692
Karar No: 2009/11194
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7692 E.  ,  2009/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının murisi ...'ın ... olan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Baba adı düzeltilecek olan ...'ın nüfusa tesciline ait belgenin (doğum tutanağı vs. belgelerin) ve 3/360 (5/360 da olabilir) sayılı evlenme vukuatına ait belgelerin (dosya içerisinde bulunan Yüregir Kaymakamlığı Nüfus Müdürlüğünün 12.01.2009 gün 382 sayılı yazısı da dikkate alınarak) ... ve Yumurtalık Nüfus Müdürlüklerinden istenilmesi ile gelen belgelerin varsa dayanaklarının da temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1422
Karar No: 2020/6592
Karar Tarihi: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1422 E.  ,  2020/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminat altına alınması amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefat ettiğini açıklayıp müvekkillerinin kredi borcu sebebi ile ödediği 6.000,00 TL'nin tahsiline, kredinin davalının teminatı ve sorumluluğu kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin poliçe tanzimi sırasında kendisinde var olan kanser hastalığını gizlediğini, doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını, murisin bildirmediği hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunu ve talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairenin 18.01.2018 gün ve 2015/7011 Esas – 2018/259 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13025
Karar No: 2015/26606
Karar Tarihi: 24.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13025 E.  ,  2015/26606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalılar arasında düzenlenen alt işveren hizmet sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca; bu sözleşmenin asıl işverenin Ek:1 de adres ve işyeri tescil numaraları ile birlikte yazılı işyerlerindeki yardımcı işlerden sayılan temizlik, taşıma, yükleme, boşaltma hizmetleri gibi işlerin taraflarca belirlenen bedel karşılığında alt işveren tarafından üstlenileceğinin belirtildiği, alt işverenin üstlendiği hizmetin, asıl işverenin işyerlerinin hangi bölümlerinde gerçekleştirileceği de Ek:1 listede gösterildiği belirtilmiş olmasına rağmen hizmet alım sözleşmesinin eki olan Ek:1 ibareli belge/lerin sunulmadığı görülmüştür.

Davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan Ek:1 ibareli belge/lerin davalılardan temin edilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15746
Karar No: 2017/6159
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/15746 E.  ,  2017/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili, davalılar ... v.d. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...28.İcra Dairesi' nin 25.6.2013 ve 11.4.2014 tarihli yazılarında borçlu davalı ...'ye ait borç miktarı bakımından çelişki bulunmaktadır. 25.06.2013 tarihli yazıda borcun tamamı ödendiği bildirilmesine rağmen, 11.4.2014 tarihli belgede 46.623,11 TL bakiye borç miktarı görünmektedir. Bu nedenle, her iki yazı arasında çelişki nedeni araştırılarak davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise ilgili icra müdürlüğünden kapak borç miktarının sorulması alınacak cevabi yazı ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/37883
Karar No: 2011/5376
Karar Tarihi: 16.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/37883 E.  ,  2011/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 09.10.2008 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 17.10.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 16/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11327
Karar No: 2009/14222
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11327 E.  ,  2009/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2008 tarih 2008/13165-17682 bozma kararında özetle: "Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenip maliki açık bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine gönderildiği, bu nedenle 3402 Sayılı Yasanın 30/2. Maddesine göre araştırma yapılmış, üç uzman orman mühendisi bilirkişilerle keşif yapılıp, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanması, orman sayılmayan yer olması halinde ziraat bilirkişiden rapor alınıp yerel bilirkişi ve tanık dinlenmek suretiyle deliller toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Mahallesi, 420 ada 97 parsel sayılı 788 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3251
Karar No: 2014/2523
Karar Tarihi: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3251 E.  ,  2014/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... . Şti vekili ve ... ile ... Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... İdaresinde bulunan davalı ... davacıların desteği ... ’ın yolcu olarak bulunduğu davalı ... . Şti'ne ait araca çarparak davacıların desteğinin ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi, davacı kardeş ... için 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini anne Naran için 25.500,36 TL. baba ... için 16.342,66 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... . Şti vekili, aracın dava dışı şirkete uzun süreli kiralandığından işleten olmadıklarını, davanın ...

'ne ihbar edilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı anne ... için 25.500,36 TL. maddi, 12.500 TL. manevi baba ... için 16.342,66 TL. maddi, 12.500 TL. manevi, davacı ... için 7.500 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... . Şti vekili ve ... ile . ... Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... . Şti vekili ve ... ile ... Kooperatifi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.676,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... . Şti ve ... ... Kooperatifinden alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.