erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2864
Karar No: 2021/9333
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2864 E.  ,  2021/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, karar tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde, 20.04.2016 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Kılıç’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5568
Karar No: 2020/6784
Karar Tarihi: 22.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5568 E.  ,  2020/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi(Ortak Velayetin Kaldırılması)- Kişisel İlişkinin Kaldırılması- Kişisel İlişkinin Kısıtlanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının velayetin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Velayetin yeniden düzenlenmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple, davalının bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalının velayetin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ise davalının diğer temyiz itirazlarının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2020 (Salı)
Esas No: 2016/16099
Karar No: 2017/5296
Karar Tarihi: 06.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16099 E.  ,  2017/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., mahkeme kararı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, müdahilin davasının reddine, 02.03.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunun ekindeki ... nolu krokide (A) harfi ile gösterilen mavi renk ile taralı ....358,50 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile (C) harfi ile gösterilen 141,50 metrekare yüzölçümlü taşınmazki toplam 1500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın en son ada ve parsel numarası altında davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar Hazine vekili ile ... Belediyesi vekilinin ve müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... yararına Kadastro Kanunu'nun .... maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Esas, 2014/286 Karar sayılı ilamı ile 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ...,07 ve (E) harfi ile gösterilen ...,... metrekarelik bölümlerin paftasında yolda kaldığı gerekçesiyle bu bölümlere yönelik ...'nın müdahalesinin men'ine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Esas, 2014/286 Karar sayılı dosyası ... ile ... ve diğer kişiler arasında olup Hazine ve Belediye davada taraf değilse de, yola müdahalenin men'ine dair karar Hazine ve ... Belediyesi lehine kuvvetli delil mahiyetinde olduğu halde, bu husus göz ardı edilerek, kadastro paftasında yolda kaldığı tespit edilen 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri de kapsayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine,

06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21196
Karar No: 2012/18073
Karar Tarihi: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21196 E.  ,  2012/18073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.9.2011
Esas No: 2010/3083
Karar No: 2012/3763
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3083 E.  ,  2012/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1 Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük mün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2 Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin tem yize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıpi karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde gö rülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık müdafiinin 18.03.2008 tarihli oturumda lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına yönelik talebi takdiri indirimi de kapsadığı halde, her bir suç için ayrı de ğerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, bu konuda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI NA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15823
Karar No: 2012/3252
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15823 E.  ,  2012/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26715
Karar No: 2015/2581
Karar Tarihi: 27.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26715 E.  ,  2015/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ... vekili olmayan ve süre tutum dilekçesinde sehven ... ... isminin yazıldığını 05/05/2014 günlü dilekçe ile bildiren Av....'nın mağdur ... adına hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince talebe uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak sanığın bıçakla yüzde sabit ize neden olur nitelikte ...'ı yaraladığının yazılması ve buna göre hüküm kurulması karşısında gerekçe kısmında sanığın bıçakla yüzde sabit ize neden olur nitelikte yaraladığı mağdurlardan birinin adının "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin kararda yazılmaması, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması kasıtlı suçtan hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun olarak ONANMASINA, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12960
Karar No: 2021/17540
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12960 E.  ,  2021/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 06/05/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11564
Karar No: 2006/2829
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11564 E.  ,  2006/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak iki ayrı takip başlattğını, İcra Müdürlüğünün 2002/3729 Esas sayılı dosyasındaki senedin taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle verildiğini, bu haliyle senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, ayrıca sözleşmenin uzun süreli olacağı öngörülerek verildiği halde davalı yanın eczanenin faaliyetine son vererek haksız kazanç sağladığını, 2002/3730 Esas sayılı dosyadaki senedin ise ecza depolarından alınan ilaç bedellerinin ödenmesini teminen davalıya verildiğini, ödemelerin yapılması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ididalarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, sözleşmenin 13.maddesi incelendiğinde senetlerin teminat amacıyla değil, davacının borcuna karşılık verildiğinin anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu, 2002/3729 sayılı dosyadaki senedin sözleşmenin 13.maddesi uyarınca, sözleşmenin 2005 yılına kadar süreceği inancıyla davalıya verildiği, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymayarak 30.8.2002'de eczaneyi kapattığı, böylece sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği bu itibarla herkesin aldığını iade etmesi gerektiği, 2002/3730 sayılı dosyadaki senedin tanzim tarihinin 30.7.2002 olup, diğer dosyadaki senedin vadesinin 21.7.2002 olduğu, davalının söz konusu dosyadaki senedi elden verdiği nakit para karşılığı aldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerin işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verildiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İş Hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği ve davanın iş mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/6909
Karar No: 2020/3601
Karar Tarihi: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6909 E.  ,  2020/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; Sanık ...'in Özel Damla Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı hekimi olarak, sanık ...'in ise ameliyathane hemşiresi olarak görev yaptığı, olay günü 38 haftalık gebe olan katılan, sanıklar tarafından sezeryan ile doğumunun gerçekleştirdirildiği ve katılanın 24.06.2012'de taburcu edildiği, şiddetli karın ağrısı üzerine katılan 15.08.2012 tarihinde Fırat Üniversitesi Hastanesine müracaat ettiği, burada yapılan tetkikler ve operasyon sonucunda sanıklar tarafından gerçekleştirilen ameliyat sırasında batın bölgesinde unutulan gazlı bez olduğunun tespit edildiği olayda, yerel mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8776
Karar No: 2008/10359
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8776 E.  ,  2008/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait gayrımenkulün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının 8.000,-YTL tutarındaki üst sınır ipoteğiyle teminat altına alındığını, limit fazlasının davalıya ayrılamayacağını; satış tarihi itibariyle mevcut bulunan hacizlerinin sıra cetveline dâhil edilmediğini ve vekâlet ücretinin de satış giderleri ile birlikte öncelikle ödenmesi gerektiğini ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesince ipoteğin kural olarak sıra cetveline girmeden ödeneceği, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre ipoteğin 743 sayılı ... Kanunu Medenisi’nin 790 ncı maddesinde sayılan fer’... de kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gayrımenkul mükellefiyeti olan ipoteğin teminat teşkil ettiği alacak miktarının belirlenmesi için öncelikle niteliğinin kesin borç ipoteği mi, yoksa üst sınır ipoteği mi olduğunun belirlenmesi gerekir.

İpoteğin tesisi tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı ... Kanunu Medenisinin 790 ncı maddesine göre anapara, takip masrafları, geçen günlerin faizleri ve satışın talep edildiği zamanda vadeleri hulul etmiş bulunan üç senelik faizler ile son vadeden itibaren işleyen faizler, ipoteğin teminat kapsamındadır. Üst sınır ipoteğinde ise alacaklının taleplerinin toplamı üst sınırı geçemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek ve gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak borç ve ipoteğin kapsamının belirlenmesi yoluna gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4156
Karar No: 2017/3739
Karar Tarihi: 06.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4156 E.  ,  2017/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve yangın çıkartmak suretiyle annesini kasten öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : 1- Annesini canavarca hisle ve yangın kullanmak suretiyle kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-b-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 170/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün annesi olan maktule Aişe Akyüz’ü kasten öldürme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Maktulenin genel beden travmasına bağlı kot, kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü, otopsi tutanağında sözü edilen yaraların yangın kullanmak suretiyle, canavarca his saiki ve eziyet çektirme ile öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı ve sanığın bu amaçlarla hareket ettiğini gösterir, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK’nun 82/1 maddesinin “d” bendiyle birlikte aynı maddenin “b-c” bentlerinin de uygulanması ile 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 2. bendinin birinci paragrafındaki "TCK'nun 82/1,b-c-d" ibaresinin "TCK'nun 82/1-d" şeklinde ve hüküm fıkrasında yer alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/48897
Karar No: 2012/8631
Karar Tarihi: 15.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/48897 E.  ,  2012/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa çalışmanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından kabul edildiğine dair belge ile işçiye kısa çalışma ödeneği ödendiğine dair belgenin ilgili Bakanlıktan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.