erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4736
Karar No: 2014/5988
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/4736 E.  ,  2014/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemi ile İİK'nun 269 vd. maddeleri gereğince yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin Türk Borçlar Kanunu'nun 315/2 ve 362/2 inci maddelerinde yazılı ihtarı (kira sözleşmesinin niteliğine ve süresine göre 30 veya 60 gün içerisinde takibe konu kira parasının ödenmesi gerektiği) ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan yerden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva etmesi gerekir. Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez.

Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 10/08/2010 başlangıç tarihli 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiralananın sera olarak sebze yetiştiriciliğinde kullanılmak üzere kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken otuz gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olduğundan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla

eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14170
Karar No: 2011/16890
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14170 E.  ,  2011/16890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.03.2011 tarih, 2010/33557 Esas, 2011/2189 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası ile  38,20 TL ilam harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3687
Karar No: 2019/2196
Karar Tarihi: 15.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/3687 E.  ,  2019/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DENİZLİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın 25.03.2011 tarihli duruşmada müdafi talebinde bulunması nedeniyle kendisine zorunlu müdafi görevlendirildiği, zorunlu müdafiinin 17.11.2011 tarihli “Evlilik nedeniyle Denizli ili dışında ikamet edeceğimden ve bir süre avukatlık mesleğini icra edemeyeceğimden dolayı bu tarihe kadar tüm dikkat ve özeni göstererek yerine getirmiş olduğum CMK görevime artık devam edemeyeceğim, ilgi ve bilginize sunmuş olduğum iş bu hususun mahkeme aracılığıyla müvekkile bildirilmesini ve yeni görevlendirilme yapılması amacıyla Denizli Barosu Başkanlığına yazı yazılmasını saygıyla arz ve talep ederim.”

şeklinde istifa dilekçesi sunduğu, ancak bu hususun sanığa tebliğ edilmediği, 31.01.2012 tarihli celsede sanık ve müdafiinin yokluğunda sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; öncelikle sanığa baro tarafından bir müdafii görevlendirilmesi sağlanıp, keyfiyetin ve kendisine zorunlu bir müdafii atandığının sanığa bildirilerek, müdafiin hukuki yardımından faydalandırılması gerektiği gözetilmeden, müdafi isteyip istemediği hususunda tekrar beyanı da alınmamak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurularak CMK'nın 150/1. maddesine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17775
Karar No: 2015/15136
Karar Tarihi: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17775 E.  ,  2015/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ: .KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2012/216-2015/267

.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalının adli yardım talebine yönelik yapılan değerlendirmede; açıkça adli yardım istemini haklı gösterecek bir neden ve maddi olgu ileri sürülmediği gibi dosya kapsamından da 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleştiği kanaatine varılamadığından HMK'nın 336/3. maddesi gereği adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...... vekiline yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/11872
Karar No: 2014/4011
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11872 E.  ,  2014/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/105381

Mahkemesi : İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/12/2011

Numarası :2010/436 - 2011/861

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafileri ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın saat 08:20 sıralarında idaresindeki arazi taşıtı ile seyrettiği E. Sokaktan solundaki tek yönlü Operatör R. B.. Sokağa tersten girip, karşıdan araç gelmesi sebebiyle bir müddet bekledikten sonra seyrine devam ettiği bir sırada, sağındaki kavşak başından yola girip, geçişini tamamlamak üzere olan yaya F.. K..’a çarpması ve yere düşen yayanın üzerinden aracının sol ön tekeri ile geçmesi sonucu ölümüne neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok az uzaklaşılarak ceza tayini,

2-Tek yönlü sokağa tersten girerek yayaya çarpmış bulunan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluştuğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık müdafiinin 23.12.2011 tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü lehe hükümlerin uygulanması talebinin suç tarihi itibariyle 65 yaşını doldurmuş bulunan sanık hakkında TCK’nın 51. maddesini de kapsamasına karşın, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13587
Karar No: 2013/14289
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13587 E.  ,  2013/14289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait işhanında kiracı olduğunu, 27.05.2009 tarihli dernek yönetim kurulu kararı ile taşınmazın yıkılıp yeniden inşası için karar alındığını, alınan karar doğrultusunda projenin hazırlanıp 06.01.2010 tarihinde belediyece onaylandığını, davalı kiracıya usulüne uygun olarak tahliye ihtarı gönderildiğini ancak davalının buna uymadığını belirterek yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen avan projenin davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanabilir olmadığı, yeni avan projenin ibraz edilmediği, tahliye davasının her kira dönemini müteakip açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre yeniden inşa nedeniyle açılacak tahliye davalarında, imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunludur. Ne var ki söz konusu projenin davanın açıldığı sırada verilmesi şart olmayıp dava tarihinden sonra da ibrazı mümkündür.

Olayımızda; davacı, 06.01.2010 tarihli onaylı avan projeye dayanmış olup imar planında yapılan değişiklik nedeniyle dava tarihi itibariyle projenin uygulanabilir olmadığı anlaşılmıştır. Belediyece verilen cevabi yazıdan anlaşıldığına göre duruşma aşamasında yeni avan proje için davacı tarafından belediyeye başvurulmuş ancak belediye istemi reddetmiştir. Dava dışı ... Belediyesinin bu işlemine karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin 2011/205 esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptaline yönelik dava açılmıştır. Mahkemece ilgili tarafa proje ibrazı için her hangi bir kesin süre verilmediği gibi davacı tarafından yapılan proje başvurusu ve idare mahkemesinde görülmekte olan dava sonucu da bekletici mesele yapılmamıştır. Proje ibrazının gecikmesinde davacı derneğin bir kusuru bulunmamaktadır. Bu duruma göre idari yargıda görülmekte olan dava ve proje başvurusunun eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7447
Karar No: 2013/9694
Karar Tarihi: 24.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7447 E.  ,  2013/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bir kısım davalılar vekiline tapu iptali ve tescil davası açması için süre verilmiş olmasına rağmen dava açtığına dair belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 655 ada 37 sayılı parselde ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davalarında ön sorun olan durumlar genellikle mülkiyet uyuşmazlığının bulunduğu durumlardır. Dava konusu taşınmaz ile ilgili bir kısım davalılar vekiline tapu iptali ve tescil davası açmak için süre verilmiş ve davalılar vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/249 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açılmış, taşınmazın tapu kaydına 08.06.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HMK'nın 165. Maddesi uyarınca davalı paydaşa süre verildiği ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/249 Esas sayılı dosyasıyla dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan davanın sonucunun beklenmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın yatıranlara iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7895
Karar No: 2012/9843
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7895 E.  ,  2012/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesine göre bamyanın satış fiyatı 3,00 TL, nohutun satış fiyatı 3,00 TL ve kavunun satış fiyatı 0,60 TL iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 2,50 TL, 2,50 TL ve 0,50 TL alınması ve üretim giderlerini detaylarıyla gösteren veri cetveli getirtilmeden kamulaştırma bedeli saptanmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin mirasçılarından ...’a karşı dava açılmadığı halde onun payını da kapsar şekilde tam pay üzerinden tapunun iptali ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde veri cetveli de getirtilerek (tarla kirası, genel idare faizi hariç olmak üzere) bozmanın birinci bendi hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre ve bozmanın ikinci bendi de gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2366
Karar No: 2013/8467
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2366 E.  ,  2013/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunlukları

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, sanığın, Terzioğlu Demir Doğrama adlı işyerinde hesap sahibi olan babası ... ile birlikte çalıştığını, işleri kendisi takip ettiği için babasının kendisini çek düzenlemekle yetkili kıldığını ve düzenlenen çeklerden haberdar olduğunu, bu şekilde pek çok çek düzenlediğini ve ödendiğini, en son çek ödenemeyince şikayet konusu yapıldığını savunması, keşideci görünen hesap sahibi ...'nun da soruşturma aşamasında ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davanın yargılaması sırasında sanığın savunmasını doğrular şekilde beyanda bulunması karşısında; suç kastıyla hareket etmediği anlaşılan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Esas No: 2010/8738
Karar No: 2010/12624
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8738 E.  ,  2010/12624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Yapı Koop. ile davalılar ..., ... vd. aralarındaki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 günlü ve 2004/326-2009/861 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.05.2010 günlü ve 2010/1224-2010/7772 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30932
Karar No: 2013/27061
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30932 E.  ,  2013/27061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; alkollü olmasına rağmen motorsiklet kullanan, hızını ayarlamadan seyrederken dengesini kaybederek düşen ve götürüldüğü hastanede yapılan alkol muayenesinde 400 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.