erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1962
Karar No: 2014/4758
Karar Tarihi: 20.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1962 E.  ,  2014/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/172-2013/627

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. Maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6945
Karar No: 2011/7727
Karar Tarihi: 12.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6945 E.  ,  2011/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/176319

MAHKEMESİ :ERZURUM Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :27.12.2010-107/148

SUÇ :Tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımak

Z.. N..'ı tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmekten, S.. N..'ı tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. G.., S.. N..'ı tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten, Z.. N..'ın tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürülmesine yardımdan, S.. K..'yı olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Hüseyin 'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık S.. G..'in tasarlarayak öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine ilişkin (ERZURUM) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 107/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıkların duruşmaya müdafii göndermemeleri nedeniyle duruşmasız, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan S.. N..'ın yokluğunda verilip 12/01/2011 tarihinde tebliğ edilen kararı, CMUK’nun 310/1. Maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 24/01/2011 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra olan;

b) Katılan sıfatı bulunmayan müşteki Erol'un kararı temyize yetkisi bulunmadığından ;

Temyiz taleplerinin CMUK 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar İbrahim ve H.. G..’in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24263
Karar No: 2016/1398
Karar Tarihi: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24263 E.  ,  2016/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Davalı erkek ...’da yaşayan davacı kadının emekli olduğunu iddia etmiş, ortak çocuk ... de benzer şekilde beyanda bulunmuştur. Bu sebeple davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ile gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2016(Pzt.)
Esas No: 2015/15898
Karar No: 2016/1877
Karar Tarihi: 17.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15898 E.  ,  2016/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bucak Asliye Hukuk ve Bucak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rödovans sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tesbiti, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi, rödovans sözleşmesi hasılat kirası niteliğinde olduğundan, HMK'nın 4/a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kiralayan veya üçüncü kişiler tarafından açılacak müdahalenin men'i davalarında genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin, sahibi olduğu mermer ocağı sahasının rödovans sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, 2011 yılı rödovans bedelini ödemediğini, sözleşmeye konu maden sahasını tam bir özenle ve tahsis amacına uygun olarak kullanma yükümlülüğüne uymadığını, kira bedellerinin ve rödovans bedellerinin ödenmemesi nedeni ile değişik mahkemelerde davalar açıldığını, Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve maden işletme ruhsatının geçerliliğini yitirmemesi için maden sahasının ruhsat sahibi davacı şirkete yediemin sıfatı ile tedbiren tesliminin gerektiğini, rödovans sözleşmesinin davacı şirketce haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, davalı şirketin haksız müdahalesinin men'ine, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre bu davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13701
Karar No: 2013/835
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/13701 E.  ,  2013/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, tutmak zorunda olduğu 2005 takvim yılına ait defterlerin kendisinden 08.02.2006 tarih ve 4188 sayılı yazı ise istenmesine rağmen herhangi bir gerekçe göstermeksizin incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, durumu sonradan ve haricen öğrendiğini beyan etmesi, iddianamenin konusunu tanık olarak dinlenen Azmi Şimşek'in aldığı kabul edilen ve özel usulsüzlük cezası ile defterleri ibraz için verilen ek sürenin belirtildiği 13.03.2006 tarihinde tebliğ edilen 09.03.2006 tarihli yazının değil, 08.02.2006 tarih ve 4188 sayılı defter ve belgeleri isteme yazısının olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından defter ve belgelerin istenmesi için 08.02.2006 tarih ve 4188 sayılı yazının tebliğ edildiği 10.02.2006 tarihli tebligat parçasındaki imzanın kime ait olduğunun, bu tebligat ve içeriğinden sanığın haberdar olup olmadığının, sonradan öğrenmesine rağmen hangi neden ya da nedenlerden dolayı istenilen defterleri ibraz etmediğinin sorulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15762
Karar No: 2019/9224
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/15762 E.  ,  2019/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, kooperatif yöneticisi oldukları, görevleri sona erdikten sonra yönetime ilişkin belge ve defterlerin devir teslimini gerçekleştirmedikleri, bilirkişi incelemesi için teslimden kaçınarak uhdelerinde tuttukları iddia edilen somut olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ... hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık ...'in kooperatife yapmış olduğu noter ihtarı ile anlaşıldığı üzere devir olgusunu inkar eylemine yönelik kastın var olduğunun söylenemeyeceği, zilyetliği devir amacı dışında tasarrufta bulunma ve devir olgusunu inkar etme eyleminin gerçekleşmediği, sanıkların üzerlerine atılı hizmet nedeniyle görevi kötüyü kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve dosya kapsamına göre 1163 sayılı kooperatifler kanunun 90/5 maddesinde öngörülen şekilde olayda, kooperatifin defter ve belgelerinin istenildiğinde müfettişlere, kooperatif kontrolörlerine, denetimle görevlendirilen personele ve kredi kuruluşlarının denetim görevlilerine göstermeme, saymasına ve incelemesine yardımda bulunmamak şeklinde bir eylemin bulunmadığı, bu yasa maddesinde bildirilen suçun unsurlarının da oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıkların hüküm tarihinden sonra vefat ettiklerinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20858
Karar No: 2017/25529
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20858 E.  ,  2017/25529 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9280
Karar No: 2014/7066
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9280 E.  ,  2014/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafii'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden, "5237 sayılı Yasanın 53.maddesine ilişkin fıkraların" çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7938
Karar No: 2011/164
Karar Tarihi: 19.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/7938 E.  ,  2011/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle ölüme neden olma

Hüküm :1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 62/1, 63/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 22/6. Maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

Temyiz edenler :Sanık müdafii, katılan sanık vekili, katılan ..., katılan ... ve vekili, katılanlar ..., ... ..., ... ..., ... ... vekili

Dosya incelendi gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın eşinin mirasçıları olan katılanlar ..., ... ..., ... ... ve ... ...’ın sadece sanık ... hakkındaki davaya katılmış olmaları dikkate alınarak; katılanlar vekilinin 02.11.2009 tarihli temyiz isteğinin sanık ... hakkındaki hükme ilişkin olduğu kabul edilerek, katılanların isteği üzerine duruşmalı inceleme yapmaya yasal olanak bulunmaması nedeniyle; adı geçen katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık ...’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile sebebiyet verdiği trafik kazasında eşi ve kardeşleri dışında yengesi ve kardeş çocuklarının da öldüğü, meydana gelen sonuçtan dolayı münhasıran kendisinin; artık bir cezaya hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/6. maddesinin uygulanması suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafileri, katılan sanık müdafii, katılan ..., katılan ... ve müdafii ile katılanlar ..., ... ..., ... ..., ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19685
Karar No: 2014/15077
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19685 E.  ,  2014/15077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2013

NUMARASI : 2013/231-2013/546

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11953
Karar No: 2017/1558
Karar Tarihi: 21.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/11953 E.  ,  2017/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu bıçağı saldırı amacıyla kullanması nedeniyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/196 esas sayılı dosyasında yağma suçundan yargılanmış olması karşısında bu dava dosyasının getirtilerek derdest olması halinde birleştirilmesi, dava sonuçlanmış ise dosyanın onaylı örneklerinin ya da aslının getirtilerek incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.