erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29386
Karar No: 2013/25731
Karar Tarihi: 15.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29386 E.  ,  2013/25731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.52 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7715
Karar No: 2013/26702
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7715 E.  ,  2013/26702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir. (TMK.md.348) Toplanan deliller velayetin kaldırılmasını gerektirmemekle birlikte velayetin değiştirilmesi çocuğun yararına olacaksa velayetin değiştirilmesi gerekir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocuğun üstün yararıdır. Ana veya baba ile çocuğun yararının çatışması halinde, çocuğun yararı üstün tutulmalıdır (TMK.md. 183,349). Mahkemece, yaşı itibariyle anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğu, dava tarihi itibariyle velayetin değiştirilmesini gerektirir bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Velayetin değiştirilmesi davaları “çekişmesiz yargı” işlerindendir (HMK.md.382/2-b/13). Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça “resen araştırma ilkesi” geçerlidir. Bu nedenle, çekişmesiz yargı işlerinde mahkemece resen delile başvurulması mümkündür. Aynı nedenle, velayetle ilgili davalarda davanın açılmasından sonra meydana gelen olaylar da hükme esas alınabilir. Mahkemece alınan 17.11.2012 tarihli uzman raporunda, davalı annenin velayeti artık üstlenmek istemediği belirtilmiştir. Yine, karar tarihinden sonra davalı annenin çocuğu ...'da bulunan davacı babanın yanına gönderdiği, orada okula gitmesi için muvafakatname verdiği ve ...'un ... ilinde okula başladığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında Türk Medeni Kanunun 348. madde koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle velayetin davalı anneden alınarak davacı babaya verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2014/22360
Karar No: 2014/29820
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22360 E.  ,  2014/29820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu; şirket müşterek imza ile temsil edilmesine rağmen dayanak çekte tek imza olduğunu, çekin icra kasasında olmadığını ve yasal sürede ibraz edilmediğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiş mahkemece "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda mahkemece gerekçede, ödeme emrinin iptaline karar verildiği belirtilmiş fakat hüküm fıkrasında "davanın kabulüne" denmiştir. HMK 297/2. maddesi nazara alındığında hüküm fıkrası açık olmadığı gibi borçlunun, takibin iptali talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Esas No: 2018/11360
Karar No: 2019/6527
Karar Tarihi: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11360 E.  ,  2019/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, müştekinin aşamalarda, önce sanık ...'nin kafası ile yüzüne vurduğunu, daha sonra sanık ...'ın kafası ve yumruğu ile yüzüne vurduğunu, sanık ...'ın boynundan tutup aşağı doğru bastırak bastırarak sırtına vurduğunu beyan etmesi, mağdurun adli muayene raporunda sol başparmakta 1cm kesi, sağ klavikula altında 2 cm abrazyon, sağ ön 4. kot altında 2x2 cm ekimoz, sol meme başı 5 cm altında 4 cm ekimoz, burun kemiği sağ tarafta 3 cm ekimoz, frontal kemikte 3 adet 2x2 cm ekimoz olmak üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanmasının mevcut olduğunun tespit edilmesi ve sanıkların soruşturma aşamasında müştekinin önce sanık ... ile itiş kakış yaşadığını, sanık ... ve sanık ...'ın olaya müdahale ettiğini ve bu olay nedeniyle yaralandıklarını beyan etmeleri karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2715
Karar No: 2011/6505
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2715 E.  ,  2011/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6531
Karar No: 2015/8271
Karar Tarihi: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6531 E.  ,  2015/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/223942

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2009/7 (E) ve 2011/103 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve M.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve M.. A.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve M.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının son kesilme nedeni olan mahkumiyet kararının verildiği 23/02/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve M.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18747
Karar No: 2014/6289
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18747 E.  ,  2014/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/151487

MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/79 (E) ve 2011/297 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay yeri krokisine göre suça konu tır dorsesinin ... Karayolu üzerinde etrafı açık halde bulunan P..'nın yeri adlı işyerinin önünden açıktan çalındığının anlaşılması karşısında,tır dorsesinin adet ve kullanım gereği açıkta bırakılması nedeniyle sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi ceza miktarı itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu tır dorsesinin 06.01.2011 tarihinde bulunduğu yerden alınarak saat 22:40 sıralarında plakası ve markası okunamayan bir çekiciye bağlı olarak Adana istikametine götürüldüğü gerekçesiyle eylemin gece işlendiği kabul edilerek sanığa verilen ceza TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılmış ise de;tır dorsesinin bulunduğu yere ait kamera görüntüsünün bulunmaması, katılanın, şoförü tarafından 05.01.2011 günü saat 05:00 sıralarında park edilen dorsenin çalındığını 07.01.2011 günü 09:30 sıralarında fark ettiğinin ve dorsenin 06.01.2011 günü saat 19:01'de Adana Batı Alın .... gişesinden ihlalli geçiş yaptığının anlaşılması,belirtilen tarihlerde gerek gündüz gerekse geceye denk gelen zaman dilimlerinin bulunması karşısında suçun gece işlendiğine dair kesin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/755
Karar No: 2015/5886
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/755 E.  ,  2015/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Her ne kadar geri çevirme kararına cevap verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın .. köyü 18 parsel olduğu; emsal alınan taşınmazın ise .. Mahallesi 49 ada 41 parsel olduğu hususuna dikkat edilerek;

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yözölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 12.06.2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13920
Karar No: 2015/12318
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13920 E.  ,  2015/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/393872

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/212 (E) ve 2013/539 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan T.. B.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12154
Karar No: 2012/12022
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12154 E.  ,  2012/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi atanmasına ilişkin davada ....Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, mernis kaydına göre, kısıtlanması istenenin son yerleşim yerinin Pendik İlçe sınırları içinde kaldığının anlaşıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlanması istenenin cezaevine girmeden önce Kağıthane sınırları içinde ikamet ettiğinin belirlendiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, “küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasa’nın 19. maddesine göre bir kimsenin ikametgâhı, “yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya içerisinde yer alan, ...’nün 04.06.2011 tarihli yazı cevabında kısıtlı adayının beyanına göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Kına Sk., No:12 Kağıthane, İstanbul olduğunun belirlenmesi nedeniyle, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2504
Karar No: 2016/3369
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2504 E.  ,  2016/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Davalı s vekilinin temyizi bakımından:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 25/11/2015 tarihinde temyiz eden davalı S vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 07/12/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

Mahkemece davalı S vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 2014/14 Esas ve 2015/178 Karar sayılı ve 30/12/2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davalı S vekilinin bu kararın temyizine yönelik temyiz talebinin reddi ile ek kararın ONANMASINA,

2- Davalı işveren şirketlerin temyizi bakımından:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hüküm fıkrasında davacının 18 yaşın altında kaldığı süre yönünden hizmet tespitine karar verilmiş ise de 506 sayılı yasanın 60/G maddesinin hükmün infazında Kurum tarafından dikkate alınması mümkün olduğundan davalı işveren şirketlerin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Kurum haricindekilere yükletilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2719
Karar No: 2011/6508
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2719 E.  ,  2011/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3349
Karar No: 2009/4665
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3349 E.  ,  2009/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı Oğlu.....'ün hastalığı nedeniyle "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" bedelinin kurumca ödenmemesi işleminin iptaliyle cihaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4642
Karar No: 2010/17392
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4642 E.  ,  2010/17392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.