erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22443
Karar No: 2012/40365
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22443 E.  ,  2012/40365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3384 sayılı takip dosyası ile ... Turz. ... Ltd. Şti. -  ... Ltd. Şti. Ortak Girişimine karşı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış, ortaklık adına ... Turz. ... Ltd. Şti. vekili ve ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; ortak girişimin, bononun tanzim tarihinde müşterek imza ile temsil edildiği, takip dayanağı bonoda keşideci ortak girişim kaşesi üzerinde tek imza olduğu gibi, bu imzanın da ortak girişim yetkililerine ait olmadığı belirtilerek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece, ortak girişimin, bononun tanzim tarihinde müşterek imza ile temsil edildiği, takip dayanağı bonoda keşideci ortak girişim kaşesi üzerinde tek imza olduğu, davacı şirketlerin, imzaya yetkili olmayan kişi tarafından düzenlenen senet nedeni ile borçlu kabul edilemeyecekleri gerekçesi ile takibin davacı şirketler yönünden  iptaline karar verilmiştir.

... Turz. ... Ltd. Şti. - ... Turz. ... Ltd. Şti. Ortak Girişimi adi ortaklık olduğundan  tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti de yoktur. Yapılan takipte tarafların taraf ehliyetine sahip olup olmadığı resen gözetilerek davanın esasına girilmeden adi ortaklık hakkındaki takibin iptal edilmesi gerekir.

O halde mahkemece takipte borçlu olarak gösterilen  ... Ltd. Şti. - ..Turz. ... Ltd. Şti. Ortak Girişimi hakkındaki takibin bu nedenle iptaline  karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile iptali isabetsiz ise de, sonuçta davacı şirketlerin oluşturdukları ortak girişim hakkındaki takibin iptaline karar verilmiş olması karşısında sonucu doğru kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4454
Karar No: 2013/6055
Karar Tarihi: 10.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4454 E.  ,  2013/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; aylık 300,00 TL olarak ödenen iştirak nafakasının artırılarak, aylık ....500 TL'ye çıkartılması talep edilmiştir.

Mahkemece, davalının ödeme gücü, müşterek çocuğun ihtiyaçlarındaki artış ve önceki nafaka tahakkuk tarihinden dava tarihine kadar geçen zaman nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık iştirak nafakasının ....650,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Tarafların, ....09.2005 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları ve velayeti anneye verilen ........2003 doğumlu müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında da; davacı annenin çalışmadığı, kendi ailesinin yardımı ve elde ettiği kira gelirleri ile geçimini sağladığı; davalı babanın mimar olup aylık ....500 TL gelirinin bulunduğu ve kendine ait evde oturduğu müşterek çocuğun ise, 2003 doğumlu olup özel okulda eğitim gördüğü ve yıllık okul giderlerinin toplam ....960,00 TL civarında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca davalı tarafın cevap dilekçesinde, serbest olarak mimarlık yapmadığı gibi mimarlık alanı ile ilgili hiçbir gelirinin bulunmadığını, güzellik merkezi adı altında şirketinin faaliyette bulunduğunu ancak kendi geçimini sağlayacak düzeyde gelire sahip olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olaya bakıldığında; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, makul oranda ve hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, ilk nafakanın takdir edildiği tarihe, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, müşterek çocuğun yaşı ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı fazla olup, TMK'nun ....maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7269
Karar No: 2012/14770
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7269 E.  ,  2012/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, Harmanlar Mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi, fasılasız 20 yıllık zilyetlik süresinin de dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1972 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10814
Karar No: 2012/2839
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/10814 E.  ,  2012/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen tehdit ve yasak silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 765 sayılı TCY.nın 95/2. maddesi uyarınca önceki hükümlülüğünün aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunulması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2261
Karar No: 2012/1637
Karar Tarihi: 25.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2261 E.  ,  2012/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9023
Karar No: 2008/12752
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9023 E.  ,  2008/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı Av.....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Karşı davada ise, Türk Medeni Kanunun 724 maddesine dayanılarak temliken tescil isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, davacı-karşı davalı tarafından açılan dava kabul edilmiş, davalı- karşı davacının istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi üzerine Dairemizce özetle, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 ve 389. maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.

Tefhim olunan kısa kararda ecrimisile ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde gerekçeli kararda ecrimisil istemin hüküm altına alındığı ve kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı–karşı davacıya verilmesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20392
Karar No: 2012/4671
Karar Tarihi: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20392 E.  ,  2012/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/52111
Karar No: 2014/2689
Karar Tarihi: 30.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52111 E.  ,  2014/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2009/24-2011/591

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin görevi ve aylık ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı, davalı işyerinde Marmara bölge müdür yardımcısı olarak aylık net 2.500 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının pazarlama müşteri temsilcisi olarak imzalı ücret bordrolarında gösterilen brüt 1.372,00 TL aylık ücret ile çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece yargılama safhasında yaptırılan emsal ücret araştırması neticesinde Lastik İş Sendikası’ndan alının 18.03.2010 tarihli cevabî yazıda pazarlama bölümünde 15 yıl kadar görev yapan bir çalışanın aylık 2.500 TL ücret ile çalışabileceği; İstanbul Ticaret Odası’ndan alınan 03.03.2010 tarihli cevabî yazıda da aylık net 800 TL ücret ile çalışabileceği bildirilmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması da dikkate alınarak davacının aylık net 2.500 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.

Öte yandan, davacının davalı işveren ile davası bulunan tanığı davacının pazarlama elemanı olduğunu, diğer tanığı bölge müdür yardımcısı olduğunu, davalı tanığı ise pazarlama satış sorumlusu olduğunu beyan etmiştir.

Ayrıca, davacının davalı işyerinde 1 yıl, 10 ay, 25 gün çalıştığı tarafların kabulündedir. Buna bağlı olarak, Mahkemece pazarlama bölümünde 15 yıl çalışan işçinin ücretinin sorulması üzerine alınan cevabî yazıların işbu dosya için emsal ücret olarak kabul edilmesi isabetsizdir.

Bu durumda, Mahkemece 1 yıl, 10 ay, 25 gün kıdemi olan ve pazarlama satış sorumlusu olarak çalışan bir işçiye göre yaptırılacak emsal ücret araştırması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı ve eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19222
Karar No: 2014/31187
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19222 E.  ,  2014/31187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2010/18-2014/109

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.12.2014 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Alınan rapor zemin yönünden geçersizdir. Şöyle ki;

1) Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle arsa metrekare rayiç değeri 1.250,00.-TL. olarak belirlendiği halde aynı yıl için bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 520,16.-TL. değer tespit edilmesi, raporun gerçek ve inandırıcı olmadığı kanaatini uyandırmaktadır. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) İmar planında tamamı dere alanında kalan taşınmaza kısmen dere olarak el atılmakla proje bütünlüğü gereği tamamına el atılmış sayılıp arta kalan bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3710
Karar No: 2020/4905
Karar Tarihi: 18.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3710 E.  ,  2020/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı derneğin aralarında imzalanan 18/04/2012 tarihli sözleşme gereğince %37 istihdam taahhüt oranıyla 50 kişiye yönelik cilt bakım ve güzellik elemanı kursu düzenlediğini,15/10/2012 tarihinde yapılan sınav ile 19 kişinin 3 ay içerisinde 3 aydan az olmamak üzere en az kurs süresi kadar istihdamda kalması şartıyla işe yerleştirme yükümlülüğünün 16/10/2012 tarihi itibariyle başladığını ancak davalı derneğin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek kurumca ödenen 107.913,82 TL'nin 10.099,83 TL faizi olmak üzere toplam 118.013,65 TL kurum alacağının işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 107.913,82 TL alacağın 27/09/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; temyiz incelemesi aşamasında davalı dernek temsilcisi tarafından sunulan 05/04/2017 tarihli beyan dilekçesi ve ekleri ile derneğin tasfiye edildiği ve kapatılmış olan derneğe usulsüz olarak tebligat yapıldığı ileri sürülerek; karar temyiz edilmiştir. Mahkemece, 21/11/2013 tarihli tensip kararı ile birlikte derneğin faal olup olmadığı sorulmuş ve faal olduğu bildirildiğinden yargılama yapılmış, gerekçeli karar da 35. madde gereği derneğe tebliğ olmuştur. 05/04/2017 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan evraklardan derneğin karar tarihinden önce tasfiye aşamasına girdiği ve tasfiye kapanışının yapıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca; davalı derneğin temyiz taleplerinin değerlendirilebilmesi için mahkemece, öncelikle karar tarihinden önce davalı derneğin tasfiyesinin yapılıp yapılmadığının derneğin kayıtlı olduğu İl Dernekler Müdürlüğünden sorularak hasıl olacak sonuca göre taraf teşkili de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.