erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8026
Karar No: 2017/16917
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8026 E.  ,  2017/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4231
Karar No: 2012/6068
Karar Tarihi: 16.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4231 E.  ,  2012/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.09.2011 gün ve 2011/468 Esas 2011/520 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayet eden vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş olan davalıya 1. sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarih ve 2011/468- 2011/37 520 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18667
Karar No: 2015/8007
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18667 E.  ,  2015/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/406046

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/283 (E) ve 2013/434 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 29/04/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık M.. K..'nın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16797
Karar No: 2014/15979
Karar Tarihi: 23.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16797 E.  ,  2014/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/570-2014/410

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.902,29 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 17.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli 2014/16797-15979

yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7185
Karar No: 2019/10341
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7185 E.  ,  2019/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın baştan beri üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlemediğini savunması, tanık ...’ın ilk önce CD görüntülerindekinin kim olduğunu teşhis edemediğini söylediği halde sonradan 16.4.2015 tarihli 5. celsede CD’deki kişinin sanık olduğunu beyan etmesi, dosyadaki 09.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda şahsın yüzünü devamlı sakladığından net bir görüntünün elde edilememesi sebebi ile kıyaslama yapmanın mümkün olmadığının bildirildiği, buna rağmen 07.11.2014 tarihli celsede bina girişini gösteren güvenlik kamerası kayıtlarının izlenmesinde, saat 22.32 sıralarında kapıdan giren kişinin yüzünün net olarak göründüğünün belirtilmesi, sanığın sonradan yolladığı dilekçesi ile söz konusu CD'deki kişinin resimlerini eklediği tanık ...’ın arkadaşı olan ... olduğunu iddia etmesi karşısında, söz konusu güvenlik kamerası kayıtları ile sanığın fotoğrafları Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, söz konusu CD'deki görüntüdeki kişinin sanık olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Katılan ...’ın gerekçeli karar başlığında ‘’Müşteki’’ olarak hatalı yazılması,

b-Olay yeri inceleme raporunda, söz konusu yerin kiracı tarafından boşaltılan ve olay gününde kullanılmayan apart daire olduğunun tespit edilmesi karşısında, müştekiye ait dairenin boş, içinde oturanın olmadığı, konut olarak kullanılmadığı gözetilmeden, unsurları itibari ile oluşmayan konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8967
Karar No: 2015/20905
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8967 E.  ,  2015/20905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2012/48-2014/412

Taraflar arasındaki 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca tahsis edilen arsa karşılığının teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Y.. S.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca tahsis edilen arsa karşılığının teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Y... S...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11515
Karar No: 2006/1771
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11515 E.  ,  2006/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... A.Ş'ne ait araca vergi borcundan dolayı haciz konulduğunu, ilk haczin davalı banka tarafından konulduğu gerekçesiyle müvekkili idareye pay ayrılmadığını, satış bedelinden öncelikle vergi alacağının ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın haczinin davacı idarenin haczinden önce olduğunu bu nedenle sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince haciz tarihlerine göre 6183 sayılı Yasanın 21/1.maddesi hükmü uyarınca satış bedelinin garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13030
Karar No: 2012/19026
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13030 E.  ,  2012/19026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.02.2012
Esas No: 2013/14467
Karar No: 2014/8697
Karar Tarihi: 09.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14467 E.  ,  2014/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/112313

Mahkemesi :Kınık Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :29.11.2012

Numarası :2012/134 - 2012/236

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; maddi hasarlı kazanın sanık tarafından geçekleştirildiğine ve sanığın olay sonrası aracıyla hızla uzaklaştığına ilişkin tanık beyanına rağmen kazanın kendisi tarafından yapılmadığını iddia eden ve yapılan alkol ölçümünde 150 promil alkollü olduğunun tespiti üzerine, alkolü evde aldığını ifade eden sanığın atılı suçu işlediği ve güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği bu nedenle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8037
Karar No: 2017/16914
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8037 E.  ,  2017/16914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/1549
Karar No: 2020/3258
Karar Tarihi: 16.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1549 E.  ,  2020/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/448-2018/599

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı Kurumca 16.018,89 TL’nin davalı işverenden tahsili amacıyla dava açıldığı ve ıslah talebinde bulunulmadığı anlaşılmakta olup, davalı işveren tarafından 30.05.2011 ve 03.05.2012 tarihli talepleri ile dava konusu alacağın 9.607,88 TL asıl alacak, 3.256,65 TL faizi olmak üzere yapılandırıldığı belirtilmekte ise de, davaya konu olan ve 15.799,51 TL peşin değerli gelir, 91,76 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 127,62 TL tedavi masraflarının ne suretle yapılandırma kapsamına girdiği ve hangi alacak kalemlerinin nasıl yapılandırıldığı hususu ile yapılandırma ve ödeme ile ilgili tüm belgelerin eksiksiz birer sureti ve yapılandırma işleminin ayakta ve geçerli kabul edilip edilmediği hususunun davacı Kuruma sorularak açıklayıcı nitelikteki bir cevabi yazının mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4997
Karar No: 2019/1594
Karar Tarihi: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4997 E.  ,  2019/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin ....05.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında kooperatif üyeliğinden ihraç edildiklerini, davalının 2011 yılında da yönetim kurulu kararıyla kendilerini haksız ve mesnetsiz olarak üyelikten ihraç ettiğini, bu ihraca karşı açılan davalarda ihraçların iptal edilip kesinleştiğini, davalı kooperatifin yeniden kendilerini üyelikten ihraç ettiğini, bu ihraca karşı açılan davaların halen derdest olduğunu, iptali istenen kararın genel kurul gündemine alınıp oylanıp, kabul edildiği tutanağa geçilmeden gündemin bütçe maddesinde görüşüldüğünü belirterek derdest bir ihraç davası varken ikinci kez alınan ihraç kararlarının kanun, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davacıların ihracına yönelik genel kurulun .... maddesindeki kararın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacılardan ...’ın kendisi veya vekili tarafından dava açılmadığından davanın bu davacı yönünden usulden reddi gerektiğini, davacılar tarafından kooperatif aleyhine davalar açılarak tasfiye sürecinin uzamasına neden olunduğunu, davacıların eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, görevde bulundukları sürede kooperatifi zarara uğrattığını, alınan ....05.2014 tarihli ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oylanmış ve kabul edilmiş bir önerge olmaksızın resen genel kurulun .... maddesine ilave edilmek suretiyle ihraç kararının görüşülüp karara bağlandığı ihraç kararının yasal prosedüre uygun olarak alınmadığı, geçersiz olduğu gerekçesiyle ....05.2014 tarihinde yapılan ve davacıların ihracına yönelik genel kurulun .... maddesindeki kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.