erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7943
Karar No: 2016/3279
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7943 E.  ,  2016/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın aşamalarda ısrarla, suça konu çeki kendisinin düzenlemediğini ve bu çek ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunması, katılan ...'ın ise suça konu çeki sanıktan daha önceki borcuna karşılık olarak aldığını beyan etmesi, alınan bilirkişi raporu ile yalnızca sanık bakımından yazı ve imza incelemesi yapılmış olması, dosya kapsamından sanık hakkında katılan ...'a verdiği başka bir çek nedeniyle......... Ceza Mahkemesinin ........ Karar sayılı dosyasında da ayrı bir dava bulunduğunun anlaşılması, ..... A.Ş.'nin 07.07.2012 günlü yazı ile gönderilen suça konu çekin bankaya ibraz anındaki fotokopisinin incelenmesinde, ... isimli şahsın cirosunun, ayrıca son ciranta konumundaki ...... şirketine ait cironun üzerinde de iptal yazısının bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; çek arkasında cirosu gözüken ...'ın çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanın alınması, ....... Ceza Mahkemesinin ........ Karar sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, mümkünse eldeki dosya ile birleştirilmesi, aksi halde onaylı örneğinin dosyamız arasına alınması, sanık, katılan ..., çek arkasında ciroları bulunan ... ve ....... ve keşideci şirket yetkililerinin duruşmada usulünce yazı, rakam ve imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22534
Karar No: 2015/32560
Karar Tarihi: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22534 E.  ,  2015/32560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

Genel haciz yoluyla takipte, İİK'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun 7 günlük sürede icra dairesine itiraz etmesi halinde aynı Kanunun 66. maddesi gereğince takip durur.

Somut olayda, borçluya 07.11.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük süre geçirildikten sonra 19.11.2014 tarihinde icra dairesine itiraz edildiği ve dolayısıyla takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden, alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5775
Karar No: 2011/6646
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5775 E.  ,  2011/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu 109 ada 451 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; davacının anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ile davacının eşi ve eşinin anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli, davacının tapu kayıt maliki olup olmadığı tam olarak belirlenmeli, gerekirse bu konudaki tereddütlerin giderilmesi için mahallinde keşif yapılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/1488
Karar No: 2005/2267
Karar Tarihi: 07.03.2005

10. Hukuk Dairesi 2004/1488 E., 2005/2267 K.

**10. Hukuk Dairesi 2004/1488 E., 2005/2267 K.**

**- İCRA İNKAR TAZMİNATI

- SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU

- TEMERRRÜT**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 69 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 98 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 99 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 108 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalılardan D... Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 08.06.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı işçi Necmi'ye Kurumca yapılan tedavi yardımlarının, zararlandı-rıcı sigorta olayına karışan araç sürücüsü ile aracı sigortalayan sigorta şirketinden 506 sayılı Yasa'nın 39. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin.12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa sekiz iş günlük sürenin sonunda sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Yukarıda açıklanan esas çevresinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih gereğince araştırılıp irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde sarf tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması isabetsizdir.

Öte yandan; sigorta şirketi, sadece sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmiş ise araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumludur. İcra takip tarihi itibariyle likit bir alacak söz konusu olmadığı ve alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği halde borçlu sigorta şirketinin icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı sigorta şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4528
Karar No: 2011/4922
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4528 E.  ,  2011/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının maliki olduğu 730 parsel sayılı taşınmazın lokanta, 735 parsel sayılı taşınmazın ise kahvehane olarak işletildiğini, 735 parsel nolu bölümün satış nedeniyle bir kaç kez el değiştirdikten sonra kendisi tarafından satın alındığını; kahvehane olarak işletilen taşınmazı satın aldığını düşünerek tapuda işlem yaptığını, ancak taşınmazda tadilat yaptırmak istemesi üzerine lokanta olarak işletilen 730 parsel sayılı taşınmazın satışının yapılmış olduğunu öğrendiğini, 735 sayılı parseli satın almak isterken hataen 730 sayılı parseli satın aldığını, halen 735 sayılı parselin davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, karşılıklı olarak tapu kayıtlarının iptali ile 735 sayılı parselin adına, 730 sayılı parselinde davalı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hata iddiasının yalnızca aktin karşı tarafına karşı ileri sürülebileceği, taraflar arasında yapılmış bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11528
Karar No: 2008/10719
Karar Tarihi: 17.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11528 E.  ,  2008/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2007
Esas No: 2013/8971
Karar No: 2014/19071
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8971 E.  ,  2014/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/250920

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2009/1008 (E) ve 2011/95 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Bedelsiz kalan senedi tahsile koymak

1- Katılanın, yapmış olduğu iş karşılığında sanık R.. K..'ya vermiş olduğu kısmen bedelleri ödenmiş iki adet bononun sanık Remzi tarafından sanık H.. A..'a ciro edilerek verildiği, sanık Hayriye tarafından da suça konu bonoların üzerinde yazılan miktarın tamamı üzerinden katılan ve katılanın başkanı olduğu kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığı, katılanın şikayeti üzerine suça konu bonolar üzerinde yapılan incelemede, senetlerin ön yüzünde kefil kısmında yazılı bulunan "M.. A..'' ve arka yüzlerinde bulunan 3. ciranta olan "H.. A.." isim yazılarının sonradan eklendiği ve aynı şahsın eli ürünü olduğu, ancak söz konusu yazıların sanıkların eli mahsulü olmadığının belirtilmesi, sanık Remzi'nin ise, sanık H.. A..'ın oğlu olan K. A. ile iş ortağı olup sanık Hayriye'nin suça konu bonoları sanık ile oğlu Kazım'ın birlikte getirdiğini beyan etmesi suça konu senetlerdeki vade tarihlerinin 20.07.2008 ve 20.08.2008 olup, senetlerde kısmi ödeme yapıldığına ilişkin tediye makbuzlarında ödemelerin 17.10.2008 ve 27.11.2008 tarihli olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle savunmalarda adı geçen K. A.'ın tanık olarak ifadesine başvurularak, mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilip suça konu bonolor üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin önyüzündeki aynı el ürünü olduğu belirtilen M.. A.. yazısı ile arka yüzündeki H.. A.. ciro yazısının aidiyeti hususunda rapor alınması, senetlerin arkasında ilk ciranta olarak görünen İ.A.'ın da bilgi ve görgüsüne başvurulması, katılan tarafından dosyaya sunulan tediye makbuzları ile senetlerin vade ve icra takip tarihleri de gözetilerek sanık Remzi'nin suça konu senetleri sanık Hayriye'ye hangi tarihte ciro ederek verdiği açıkça tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a-) Hükümden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

b-) Bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle yapılan uygulamada hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık H.. A.. müdafinin ve sanık R.. K..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20658
Karar No: 2019/18482
Karar Tarihi: 09.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/20658 E.  ,  2019/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde satış/pazarlama elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının hesabında esas alınması gereken ücret ihtilaflı olup, dosyaya davalı işverence sunulan "ihbar tazminatı bordrosu" ndaki ücret esas alınmalı ve kıdem tazminatı bakımından tavan miktarın aşılmamasına dikkat edilmelidir.

3- Mahkemece, fazla mesai ile ulusal bayram gene tatil ücretlerinin reddine karar verilmiş ise de, bordro sunulmayan dönemler için ilgili alacakların hesaplanması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17988
Karar No: 2014/19580
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17988 E.  ,  2014/19580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların çocuğunun nüfus kaydında anne baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacılar ... vatandaşı olduklarını, gerçekte kendi çocukları olan ...'in akrabası tarafından ...'ye getirildiğini ve ... vatandaşı olarak kaydedildiğini, sonrasında küçüğün bakımevine yerleştirildiğini, nüfus kaydında anne-baba olarak farklı kişilerin adının yazmasından dolayı çocuklarını alamadıklarını belirterek çocuğun anne baba adının düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde küçüğün baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası ile soybağı kalkacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2626
Karar No: 2012/6199
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2626 E.  ,  2012/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı Zekiye kayyımı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi T.K.'nun 21/2. maddesi T.K.'nun 35/2. maddesi hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Hükmün, davalılardan ... ve ...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Yine davalılardan ...'ya hüküm Tebligat Kanunu 21 ve tebligat tüzüğü 28. maddelerine aykırı olarak komşu ad ve imzası alınmadan tebliğ edildiğinden usulsüzdür.

Hükmün, adı geçen davalı ..., ... ve ...'ya kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreste usulünce tebliğ edilmesi,

Dava konusu taşınmazlardan 2240 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Karayolları genel müdürlüğü lehine Kamulaştırma kanunu 31/b şerhi bulunduğu görülmektedir. Kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği hususunun sorularak kamulaştırmaya ilişkin tüm evrakların tapu sicil müdürlüğü ve ilgili kurumdan getirtilerek dosyaya eklenmesi temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4430
Karar No: 2013/9015
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4430 E.  ,  2013/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 03.04.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; Dairemizin 16.01.2013 gün ve 2012/21337 esas ve 2013/1378 sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 03.04.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/5021
Karar No: 2005/5660
Karar Tarihi: 12.09.2005

8. Hukuk Dairesi 2005/5021 E., 2005/5660 K.

**8. Hukuk Dairesi 2005/5021 E., 2005/5660 K.**

**- ELBİRLİĞİ İLE MÜLKİYET

- TARAF TEŞKİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 701 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 702 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Mehmet ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Akdağmadeni Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.12.2004 gün ve 199/580 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı, babasından kaldığını ve 40-50 yılı aşkın zilyetliğinde olduğunu açıklayarak Hazine adına kayıtlı bulunan dava konusu 104 ada 122 parsele ait tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın miras bırakınından kaldığını ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Eksikten getirtilen aile nüfus kaydına göre, davacının miras bırakanı 30.05.1981 tarihinde ölmüş ve davacı dışında başka mirasçı da bulunmaktadır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, taksim hakkında bir açıklama da yapılmamıştır. TMK.nun 701. maddesinde; "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallarla birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir" şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Aynı kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarruf! işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin kendi payını ileri sürerek dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasar-rufda bulunma yetkisi bulunmamaktadır. Mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir. Davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısında davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca (BOZULMASINA), 12.09.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.