erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10314
Karar No: 2017/1141
Karar Tarihi: 06.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10314 E.  ,  2017/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aslı dosya içerisinde bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetçe yapılan gözlem neticesinde; belgede bulunan fotoğraf üzerinde Nüfus Hizmetleri Yönetmeliğinin 130. maddesi gereğince bulunması gereken mühür izinin kolaylıkla görülebildiği, bu hali ile gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu anlaşıldığından; mahkemeninin bu yöndeki takdir ve kanaatinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8033
Karar No: 2015/6803
Karar Tarihi: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8033 E.  ,  2015/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2015

NUMARASI : 2015/45 D.İş Esas - 2015/45 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı G. Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret. Anonim Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı G. Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 27.03.2015 havale tarihli dilekçe ile "...hâkimin bilirkişi raporlarına itirazlarını değerlendirmediği, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda dosyadaki eksikliklerin giderilmesini talep ettikleri halde bu taleplerinin de kabul görmediği, bir takım itirazlarının hâkim tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin dikkate alınmadığı, hâkimin tarafsızlığını yitirdiği..." gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve HMK'nın 42/4. maddesi gereğince ret talebinde bulunan hakkında 1500.- TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar, davalı G. Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28439
Karar No: 2014/37110
Karar Tarihi: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28439 E.  ,  2014/37110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2011/4-2013/210

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden M. Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7216
Karar No: 2016/3589
Karar Tarihi: 20.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7216 E.  ,  2016/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın ve müştekinin ortak murislerinden kalan taşınmaz üzerinde diğer mirasçılarla birlikte hak sahibi oldukları, sanığın bu taşınmaza elektrik aboneliği tesis ettirebilmek amacıyla diğer mirasçıların da imzalarını taşıyan abonelik sözleşmesine bilgisi ve rızası dahilinde olmaksızın müştekinin yerine imza attığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik” yapılmasını düzenleyen TCK'nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18097
Karar No: 2012/14188
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18097 E.  ,  2012/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.07.2011
Esas No: 2011/14836
Karar No: 2011/17249
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/14836 E.  ,  2011/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2007 tarih ve 2006/306-2007/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın anahtarının bulunamaması üzerine, sigorta şirketi aracılığı ile davalıdan yol yardım talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin gönderdiği Akın Oto'ya ait kurtarıcının, aracı kaldırdıktan sonra düşürdüğünü, tespit raporuna göre 29.193,02 TL zarar oluştuğunu ileri sürerek, bu meblağın kaza tarihinden itibaren iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile, müvekkili ile Akın Oto arasında istisna akdi ilişkisi bulunduğu yönünde husumet itirazında bulunmuş, zararın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin haksız fiil olması ve Kemer'de gerçekleşmesi karşısında yetki itirazının reddi gerektiği, davalı, aralarındaki sözleşme çerçevesinde Akın Oto'ya işi yaptırdığı için, davacı ile aralarındaki tam yardım sözleşmesi gereğince tam sorumluluğunun bulunduğu, Akın Oto ile ilişkisinin rücu yönünden hüküm ifade edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 27.752,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.274,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3273
Karar No: 2019/5006
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3273 E.  ,  2019/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılan sanık hakkında, koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat eden sanık ...'nin işyerinde ele geçirilmesi, sanık ...'un, aküleri, sanık ...'dan, imzalı nüfus cüzdanı karşılığında satın aldığını beyan etmesi, sanık ...'ın ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanık ...'dan alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip, söz konusu nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için; bahsi geçen nüfus cüzdanı fotokopisi Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın müştekiye ait kamyondan muhafaza ve kapağı olmayan aküleri çalması eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13602
Karar No: 2018/230
Karar Tarihi: 30.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/13602 E.  ,  2018/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının eczane işlettiğini, davacıdan ilaç aldığını, söz konusu ilaç bedellerine istinaden davalı tarafın davacıya verilen çekin karşılığının çıkmadığını, çeke dayanılarak başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve davanın reddedildiğini,davacının cari hesaba dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 11.212,11 TL'nin 19/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,yetkili mahkemelerin Malatya mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında cari bir hesabın olmadığını,söz konusu çekin davalıya ait olmadığını,davacıya borcunun bulunmadığını,istenen faiz oranının çok yüksek olduğunu,davacının çeke dayalı yapmış olduğu takibe karşı borca ve faize itiraz ettiğini,davacının itirazın iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/139 esas sayılı davanın reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/139 esas sayılı itirazın iptali dava dosyasında davalının işlettiği Tuba eczanesine ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu,davalının ticari defterlerinde davacıya ait 11.212,11 TL toplam tutarlı altı adet faturanın kayıtlı olduğu,davalının davacıya borç ödemesine ilişkin yazılı bir belgeye rastlanmadığı,ödeme olgusunu ispat yükü üzerinde bulunan davalının iddiasını ispat için yemin deliline dayandığı,davacı şirket temsilcisinin usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.212,11TL'nin 27/04/2015 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12896
Karar No: 2006/10553
Karar Tarihi: 25.12.2006

5. Ceza Dairesi 2006/12896 E., 2006/10553 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/12896 E., 2006/10553 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN KANUN**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 419 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan hükümlü F…

…'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.9.2006 gün ve 2006/162 Esas, 2006/276 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK'nun 416/2 ve 59.maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair kesinleşen hükümde 2 yıl 6 ay hapis cezası tayin edildiği, 5237 sayılı kanunun işlenen suç bakımından lehe düzenleme içermediği ve infaz aşamasında hükümlü yararına yapılan hatalı uygulamaların da kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak ilk hükümdeki bu cezanın aynen infazına karar verilmesi yerine, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı yasaya göre verilen ve aleyhe temyiz olmadan hükümlünün temyizi üzerine bozulan 28.06.2005 tarihli karardaki 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükümlü lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden bahisle noksan cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12682
Karar No: 2011/30679
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12682 E.  ,  2011/30679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur.

Somut olayda şikayete konu taşınmazın, haciz tarihinde borçlu kooperatif adına tapuda kayıtlı olup, daha sonra asliye hukuk mahkemesince tapunun iptali ile taşınmazın şikayetçi üçüncü kişi adına tesciline karar verildiği, açıkça haczin kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmediği görülmüştür. Tescil kararı hacizden sonra verilip kesinleştiğinden, taşınınaz haciz şerhiyle birlikte üçüncü kişiye intikal etmiş bulunmaktadır. Bu aşamada üçüncü kişi, haczin kaldırılması için ancak genel mahkemede dava açabilir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine, istemin kabul edilerek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22595
Karar No: 2013/15586
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22595 E.  ,  2013/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 150 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5245
Karar No: 2014/3821
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5245 E.  ,  2014/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/175-2012/314

Hüküm süresi içinde davalı A.. Z.. Beton Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9084
Karar No: 2011/16714
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9084 E.  ,  2011/16714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporda arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri bulunurken gelire kira bedeli eklenmek suretiyle fazla hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4873
Karar No: 2022/1521
Karar Tarihi: 01.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4873 E.  ,  2022/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI- BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

BİRLEŞTİRİLEN

...

Davacı- birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/02/2011 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise davalı- birleştirilen davacılar ... ve ... tarafından davacı- birleştirilen davalı ... aleyhine 13/07/2011 tarihli dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davadaki ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, men'i müdahale talebinin ise kabulüne ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 03/12/2015 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- karşı davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı- karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı- birleştirilen davada davacılar ... ve ...'dan alınarak asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı ... 'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...