erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/18648
Karar No: 2019/8247
Karar Tarihi: 09.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/18648 E.  ,  2019/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl ve birleşen davasında davalıların şirket müşterilerinden tahsil ettiği paraları şirket kayıtlarına geçirmedikleri iddiası ile zimmete geçirilen paraların tahsili için yapılan takiplere itirazın iptalini ve davalılar hakkında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinni 2014/116E-2014/9420 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak yaptığı yargılama sırasında asıl dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, birleşen dosya davalısı ...’ın adli yardım talepli temyiz dilekçesi sunduğu ve temyiz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ederek harç yatırmaksızın temyiz nedenlerini belirttiği görülmüştür.

Adli yardımdan amaçlanan Türk yargı sistemine tabi olup, mali güçsüzlüğü nedeni ile yargılama sırasında gerekli harçlar dahil giderleri karşılayamayacak durumda olanların adil yargılanmalarını sağlamak için harçlar dahil giderlerden belli bir zaman muaf tutulmasıdır.

Bu amaç 334. maddenin gerekçesinde " Anayasada düzenlenen hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için, gerekli yargılama giderlerini hiç veya sıkıntıya düşmeksizin ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü malî ve hukukî korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devleti ilkesinin gereklerindendir. Bu gereğin yerine getirilebilmesi ise adli yardım ile mümkün olacaktır. " şeklinde açıklanmıştır.

Kararı temyiz eden davalı ...’ın mahkemece adli yardım konusu değerlendirilmeden dosyanın dairemize gönderilmesi hatalıdır.

Bu nedenle davalı ...’ın adli yardıma müstehak olup, olmadığının tespiti için gerekli zabıta tahkikatının ivedi yaptırılarak,davalının adli yardım talebi hakkında bir karar verilerek kabulü halinde harç alınmaksızın; aksi takdirde adli yardım talebi reddedilirse, temyiz harçlarının alınması ve temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması ve temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8337
Karar No: 2017/10332
Karar Tarihi: 11.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8337 E.  ,  2017/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

K A R A R

Dosya içinde davacının hizmet cetveli, davalı işyerinin hangi tarihler arasında yasa kapsamında olduğu, işyeri dönem bordroları ile tanık beyanlarında sözü edilen davalı Kurum tarafından işyerinde yapılan denetime ilişkin evrakların bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili evrakların bulunduğu işçilik alacaklarına dair tefrik edilen dosyanın onaylı okunaklı bir örneği eklenerek,

Sözü edilen evrakların işçilik alacakları dosyası içinde bulunmaması halinde işçilik alacaklarına dair dosyanın onaylı örneğinin yanı sıra davacının hizmet cetveli, davalı işyerinin hangi tarihler arasında yasa kapsamında olduğu, davalı işyeri dönem bordroları, tanıkların hizmet cetvelleri, davalı işyerinin geçirdiği denetimler, işyeri ile ilgili inceleme/ soruşturma evrakları davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1129
Karar No: 2020/4156
Karar Tarihi: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1129 E.  ,  2020/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis bankada olan alacağının kayıt ve tahsili için yaptığı başvurunun reddedildiğini, iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinini iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle istemin HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen karara karşı şikayetçi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce şikayet olunan bankanın iflasının 16.11.2017 tarihinde açıldığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106. ve Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, iflas tasfiyesinin yürütülmesi için iflas idare memuru adaylarının TMSF tarafından belirlenerek iflas müdürlüğüne bildirildiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 D.İş sayılı kararı ile gösterilen adaylardan iflas idare memurlarının seçilmesine karar verildiği, iflas tasfiyesinin 5411 sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre TMSF tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye kapsamında tüzel kişiliğe haiz TMSF tarafından düzenlenen ve idari işlem niteliğinde olan sıra cetveli uyuşmazlığının çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabülü ile şikayetin yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından, yeniden şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına,19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince şikayetçi olunandan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2993
Karar No: 2007/3539
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2993 E.  ,  2007/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... kaydındaki "..." olan baba adının "...", "1932" olan doğum tarihinin "1934" olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacının tapu kaydındaki baba isminin "..."olarak, doğum tarihinin "1934" olarak düzeltilmesine ve ayrıca talep olmadığı halde ana adının "..." olarak eklenmesine de karar vermiştir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi ve ana adı yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Kaldı ki davacının anne adının tapu kütüğüne ilavesi yolunda bir istemi de yoktur. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin ve talep de aşılarak anne adının mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1845
Karar No: 2010/5105
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1845 E.  ,  2010/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Tekirdağ Tapulama Mahkemesine ait 1981/245-1985/50 sayılı dava dosyasının,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14398
Karar No: 2015/19935
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14398 E.  ,  2015/19935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2012/1107-2014/115

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ile tescili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ile tescili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1- Bağış sözleşmesi, Türk Medeni Kanunun 706, Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekilde resmi olarak yapılması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın 1/2 paydaşı olan davacılar N... ve N... G...'nın murisi İ... S... S...'in ölümünden önce "trafo merkezi kurulmasına bedelsiz muvafakat ettiğinin" beyan edildiği 24.02.1982 tarihli dilekçenin geçerli bir bağış işlemi olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazda İ... S... S...'den gelen pay yönünden davacılar N... S... ve N... G...'nin TEDAŞ aleyhine açmış olduğu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ile tescili talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi; doğru olmadığı gibi,

2- Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığı açıkça tespit edilememiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığının (gün, ay ve yıl olarak) kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre "09.10.1956 ile 04.11.1983 " tarihleri arasında el atılmış ise maktu harç ve vekalet ücretine; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin ise nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğinden,

Davacılar ile dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1126
Karar No: 2020/4157
Karar Tarihi: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1126 E.  ,  2020/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 8. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis bankada olan alacağının kayıt ve tahsili için yaptığı başvurunun reddedildiğini, iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek reddedilen alacağının birinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle istemin HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen karara karşı şikayetçi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce şikayet olunan bankanın iflasının 16.11.2017 tarihinde açıldığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106. ve Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, iflas tasfiyesinin yürütülmesi için iflas idare memuru adaylarının TMSF tarafından belirlenerek iflas müdürlüğüne bildirildiği, ... 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 D.İş sayılı kararı ile gösterilen adaylardan iflas idare memurlarının seçilmesine karar verildiği, iflas tasfiyesinin 5411 sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre, TMSF tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye kapsamında tüzel kişiliğe haiz TMSF tarafından düzenlenen ve idari işlem niteliğinde olan sıra cetveli uyuşmazlığının çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabülü ile şikayetin yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temiz onama harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/704
Karar No: 2011/118
Karar Tarihi: 14.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/704 E.  ,  2011/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstem sıra cetvelinin iptaline yöneliktir.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin şikâyetçi Vergi Dairesine 23.8.2010 günü tebliğ edildiği, yasal 7 günlük süreden sonra yapılan (İİK.m.142) şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre şikâyetçi Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2547
Karar No: 2019/5412
Karar Tarihi: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2547 E.  ,  2019/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5008 E. sayılı dosyasından borçlunun satışa konu taşınmazdaki hissesine haciz konulduğunu, taşınmazın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/15 satış dosyasından ortaklığın giderilmesi yoluyla satıldığını, davalının nafaka alacağının imtiyazlı olduğu gerekçesiyle 1. sıraya konulduğunu, davalının dava dışı borçlu ile anlaşmalı olarak boşandığını, aylık 5.000,00 TL nafakanın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nafaka alacağının muvazaalı olmadığını, davacının ortaklığın giderilmesine ilişkin davada muvazaa iddiasında bulunduğunu ve müvekkili lehine karar verilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 11.11.2014 tarih ve 2014/155 E., 2014/467 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 02.12.2015 tarih ve 2015/2280 E., 2015/7837 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının muvazaa iddiasının sulh hukuk mahkemesinde açılan davada da savunma olarak ileri sürüldüğü ve muvazaa olgusunun bulunmadığına ilişkin bu kararın kesinleştiği, bu durumda aynı iddianın yeniden dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, boşanma ve nafakanın muvazaalı olduğuna ilişkin iddia üzerinde durularak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, toplanan deliller değerlendirilmeden ve gerekçelendirilmeden önceki hükmün, tekrar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9644
Karar No: 2011/2516
Karar Tarihi: 26.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/9644 E.  ,  2011/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan; Beraat,

2- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan 5237 sayılı TCK’nın 314/son, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1-2-3, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... müdafinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar ... ile ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ile ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ... , ..., ... ile ... hakkında ise silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in 15.02.2006 tarihindeki eylem sırasında yüzünü kapatarak slogan atması, 16.02.2006 tarihinde silahlı terör örgütünün propagandası amacıyla düzenlenen imza toplama kampanyasına aktif olarak katılması, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün ise 25.02.2006 tarihinde kampanyaya imza toplamaları, sanık ...’in ise YÖGEH adına bastırılmış on adet takvimi propaganda amacıyla bulundurmaktan ibaret eylemeleri 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı, sanık ... yönünden aynı kasıt altında birden fazla eyleminin de 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi hükmü de dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3663
Karar No: 2007/4202
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3663 E.  ,  2007/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı, isim doğum tarihi ve ölü kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 11 parsel sayılı taşınmaz kaydında murisinin “...” yazılan baba adının “...”, 618 ve 641 parsel sayılı taşınmazlarda “...” yazılan isminin “...”, “1915” yazılan doğum tarihinin “1930” olarak düzeltilmesini, ayrıca 618 parseldeki “ölü” kaydının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

I- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

II- HUMK.nun 388/3. maddesi gereğince hakim kararına iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti ile.... ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri ve onların tartışmasını ret ya da üstün tutma sebeplerini ayrı ayrı yazmak ve gerekçelerini de göztermek zorundadır. Mahkemece bu kural bir yana bırakılarak, davanın kabulüne karar verilip davacı murisinin tapu kayıtlarında ki baba adı ve ismi düzeltilmiş fakat doğum tarihi düzeltilmesi ve ölü kaydının silinmesi istemlerine dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 16.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.