Esas No: 2024/11500
Karar No: 2025/4209
Karar Tarihi: 27.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11500 E.  ,  2025/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2405 Esas, 2024/1967 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 Esas, 2024/251 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 441 Nolu pafta, 2062 Nolu ada, 4 Nolu parselde kain, 79,24 m² yüzölçümlü, bodrum, zemin, 4 normal katlı, bir depo ve beş daireli kağir apartmanın (Akşemsettin Mahallesi, Battal Gazi Sok. No:86 Nolu Mehtap Apartmanı) yöneticisi, diğer davacıların ise kat maliki olduklarını, bodrum kattaki 14 m²lik büyüklükteki (1) Nolu deponun maliki olan davalının projeye aykırı olarak kömürlükleri ve ortak yerlerden olan sığınağı birleştirerek bodrum katı bağımsız bir daire haline getirerek kullandığını ve kiraya vermiş olduğunu belirterek, davalı deposunu projeye aykırı şekilde daire haline getirerek kilitli olan kapıdan kömürlüklerin, sığınağın ve ortak yerlerin kullanılmasını engellediğinden bodrum kattaki haksız müdahalesinin men'ine ve projeye uygun eski hale getirmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı oluğunu, projeye aykırı olan merdivenlerin 4 nolu bağımsız bölümde olduğunu, bu bağımsız bölümü tahliye ettiğini, kaldı ki merdivenin kendisi tarafından da yapılmadığını, yeniden kadastro uzmanı bilirkişi heyete katılarak keşif yapılması gerektiğini, maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili işyeri ruhsatı aldığını, dava ve keşiften sonra alınan işyeri ruhsatınında bağımsız bölümde projeye aykırılık bulunmadığını gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; kat irtifakı projesinin bulunmadığı, inşaat projesinin getirtildiği, mahkemece bilirkişi heyeti ile birlikte inceleme yapıldığı, davalının tapu kaydında bodrum kat 1 nolu 2/30 arsa paylı depoda malik olduğu, kendi bağımsız bölümüne bitişik olan ortak alan nitelikli kömürlük vasıflı yerleri yıkarak kendi bağımsız bölümü ile birleştirdiği ve daire haline getirdiği, davalı tarafından yapılan bu değişikliklerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 18 ve 19 uncu maddelerine aykırı olduğu, bilirkişi raporunda davalının yaptığı aykırılıkların 1,2,3,4,5 nolu kömürlük duvarlarının Ek-3 teki proje deki gibi örülerek eski hale getirileceğinin anlaşıldığı, mahkemece davalının ortak alana el atmasının önlenmesine, eski hale getirilmesine dair verdiği kararın bilirkişi raporundaki kroki de hükmün eki sayılarak infaza elverişli şekilde verildiği ve eski hale getirme için belirlenen sürenin de yerinde olduğu mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalı tarafın mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.