erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12174
Karar No: 2011/11031
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12174 E.  ,  2011/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 136 ada 36 parsel sayılı, 3342,40 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine, davacı ... Yönetiminin yanında davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklığı olduğu yolundaki orman bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava kabul edilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın kadim dere yatağının kenarında bulunduğu gibi komşu taşınmazlar da gerçek kişiler adına tespit görüp itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Buna göre, çekişmeli taşınmaz; 6831 sayılı Yasanın 17/2.maddesinde belirtilen orman içi açıklığı tanımına uymamaktadır. Bu nedenle, taşınmazın orman içi açıklığı olduğu yolundaki tespit ve Kabul yerinde değildir. Diğer taraftan Hazine de davaya katıldığı ve çekişmeli taşınmazda dere kenarında bulunduğu halde, taşınmazın derenin etki sahasında kalıp kalmadığı yolunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır. O halde; mahkemece, bir jeolog bilirkişi marifetiyle yeniden taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın dereye göre konumu ve dereden etkilenip etkilenmediği hususunda rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2017/2246
Karar No: 2017/3699
Karar Tarihi: 21.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2246 E.  ,  2017/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-karşı davalılar, maliki oldukları 3 parsel sayılı taşınmazın duvarına davalının hiçbir hakkı bulunmadığı halde lavabo, mutfak tezgahı vs. monte ederek elattığını ileri sürerek davalının el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve 5.000.00.TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı-karşı davacı, 3 parsel sayılı taşınmaz ile kendisine ait 2 parsel sayılı taşınmazların komşu parsel olduklarını, karşı tarafın taşınmazında dokuma atölyesi bulunduğunu, dokuma tezgahlarını çalıştırdığında müthiş bir gürültü çıkardığını, gerekli yalıtım ses izolasyonun yapılmadığını, evinin yaşanmaz hale geldiğini, bu durumdan dolayı ... İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını ve karşı tarafa gürültüden dolayı para cezası kesildiğini ve karşı davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığında 2012/371 soruşturma sayılı dosyanın da bulunduğunu ileri sürerek TMK 737 madde hükmü gereği konutundaki huzur ve sükunun bozulması, sinir sistemindeki dengenin sarsılması ile kişilik değerlerine zarar verilmesi nedeni ile 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini; karşı tarafın taşkın inşaat yapmak suretiyle elatmasının önlenmesini, tecavüzlü duvarın yıkılmasını bir buçuk yıllık 1.500.00 TL ecrimisin yasal fazi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... öncelikle asıl davada el atmanın önlenmesi isteği, karşı davada da el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada gürültü çıkarmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taşkın duvar yapmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi bakımından davanın kabulüne ve ecrimisil ile manevi tazminat talepleri yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar-karşı davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların (karşı davalıların) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 978.04.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan (karşı davalılardan) alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4181
Karar No: 2017/7959
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4181 E.  ,  2017/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere 2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen” ticareti usulüne aykırı terk etmek “suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olmasına karşın, sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirket yetkilisi olmaması nedeniyle, beraat kararı verilmesi gerekirken, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13950
Karar No: 2015/20777
Karar Tarihi: 26.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13950 E.  ,  2015/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi :27.03.2015

No :2014/679-2015/101

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36950
Karar No: 2016/15574
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36950 E.  ,  2016/15574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasına, temyiz dışı sanık ...’un ifadesine, mağdur ...’nın 10/02/2014 tarihli ifadesine ve kamera kaydına göre, sanık ...’ın suça konu ürünleri marketten çıkarıp markete 50 metre uzaklıkta temyiz dışı sanık ...’u beklemeye başladıktan sonra hırsızlık olayını fark eden mağdurun, sanığı aramak için market dışına çıktığı ve beklemekte olan sanığı görüp yakalamak istediği, sanığın kaçmaya başladığı, bir ara takipte kesinti oluşmasına rağmen sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi ile aynı Kanun'un 68 maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde düzenlemeler gözetildiğinde, sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2013 tarihli, 2013/58 E. ve 2013/328 K. sayılı mahkumiyeti yerine, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/10/2009 tarihli, 2009/220 E. ve 2009/987 K. sayılı mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/10/2009 tarih ve 220-987 esas-karar” biçimindeki ibarenin çıkarılarak yerine “... 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2013 tarihli, 2013/58 E. ve 2013/328 K. sayılı” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12156
Karar No: 2017/2301
Karar Tarihi: 22.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12156 E.  ,  2017/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca davalılar ..., ... ve ...’ün kuru ve sulu toprakta belgesizden mal edinip edinmedikleri; varsa miktarını gösterir yazı işleri müdürlüğü, tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden alınacak resmi yazıların dosya arasına konularak,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14703
Karar No: 2017/4683
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14703 E.  ,  2017/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3376
Karar No: 2018/4669
Karar Tarihi: 13.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3376 E.  ,  2018/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : İki sanık hakkında; TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5'er yıl 7'şer ay 15'er gün hapis cezası.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, ... (04/02/1944 doğumlu) beyanının alınması ve gerekçeli kararda katılan sıfatıyla gösterilmesi mahal Mahkemesince düzeltilebilir bir hata olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sebebe dayanmayan, sanık ... müdafinin haksız tahrik miktarına, katılan ... vekilinin sanıklar hakkında TCK’nin 29 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Dairemizin 04/12/2014 tarih ve 2013/2722 esas 2014/5884 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, düğün yerinde çalınan müzik nedeniyle iki grup arasında kavga çıktığı, kavganın olayın meydana geldiği köprüde devam ettiği, içinde sanıkların da bulunduğu grubun mağduru darp ettikleri, sanık ...'ın, kelebek denilen bıçakla, sanık ...'in maket bıçağıyla mağdur ...'ye birlikte saldırarak mağduru, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda belirtildiği şekilde, alt çene sağda sinir kesisine neden olan, yüzde sabit eser ve hayati tehlike geçirecek,sol sırt bölgesinde göğüs boşluğuna nafiz hemopnömotoraksa neden olan ve hayati tehlike geçirecek, alt çene solda sabit eser olacak şekilde, alın kısmında basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları, polisin geldiğini gören olay yerinde bulunanların,"jiletçi kaç" demesi üzerine sanıkların olay yerinden ayrıldıkları olayda, kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nin 35. maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenerek cezalandırılmaları gerektiğinin belirtilmesine rağmen bozma ilamını etkisiz bırakacak şekilde 5237 sayılı TCK'nin 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 9 yıl ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezalara hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1212
Karar No: 2019/2927
Karar Tarihi: 19.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1212 E.  ,  2019/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Tatlısu Mahallesi çalışma alanında bulunan 410 (716) ada 1 parsel sayılı 1.473,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın derenin etki alanı dışında bulunduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılan keşif sırasında, jeoloji mühendisleri tarafından 2 adet araştırma çukuru açıldığı ve 40 cm yüzey dolgusunun altında 2 metre kadar inşaat artığı, çöp vb. kontrolsüz dolgu bulunduğu, taşınmazın Çağlayan Deresinin eski taşkın düzlüğü olarak nitelendirilebilecek kesiminde bulunduğu rapor edilmiştir. Yargıtay’ın kararlılık kazanmış içtihatlarına göre, tarıma uygun olmayacak yapıdaki bir arazinin dışarıdan toprak getirtilip doldurulması sureti ile yapılan işlem imar-ihya sayılamaz. Somut olayda, gerek jeoloji bilirkişilerinin raporları, gerekse de yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağının doldurulması suretiyle oluşturulduğu, bu nitelikteki taşınmazın 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14 ve 17. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağı ve bu nedenle davalılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37036
Karar No: 2011/6029
Karar Tarihi: 24.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37036 E.  ,  2011/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanıklara atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli zamanaşımının sanıkların sorgularının yapıldığı 29.11.2005 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE

2.Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde,

Sanığın suça konu sayacın bulunduğu işyerinde sorumlu müdür olmayıp işçi olarak çalıştığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16739
Karar No: 2015/6949
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16739 E.  ,  2015/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/291584

Mahkemesi : Isparta 1. Ağır Ceza

Tarihi : 18.06.2015

Numarası : 2014/272 – 2015/169

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2313 sayılı Kanuna aykırılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- F.. D.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Fail olarak eylemi S.. B.. ve B.. D.. ile birlikte gerçekleştiren sanık hakkında, TCK'nın 188/5. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık F.. D.. hakkında 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç konusu 10 kök kenevirin niteliği ile miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 61. maddelerine göre fiille orantılı olmayacak şekilde temel hapis cezasının 4 yıl olarak belirlenmesi,

3- Sanık S.. B.. hakkında 2313 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, kenevir ekme suçuyla ilgisi olduğuna ya da diğer sanık F.. D..'in suçuna iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Sanıklar S.. B.. ve B.. D.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a) Sanıkların savunmaları, olay tutanağı raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar B.. D.. ve S.. B..'nın hakkında mahkumiyet kararı onanan F.. D..'in 13.09.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna eylem ve fikir birliği içerisinde TCK'nın 37. maddesi kapsamında iştirak ettikleri gözetilmeden sanık B.. D..'in mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeye dayanılarak beraatine, sanık S.. B.. hakkında ise koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 39/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Yukarıda ki bozma nedenine göre, fail olarak eylemi birlikte gerçekleştiren sanıklar hakkında, TCK'nın 188/5. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar F.. D.., S.. B.. ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.