erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1154
Karar No: 2010/2185
Karar Tarihi: 02.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1154 E.  ,  2010/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, paydaşı olduğu 339 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kaydına “...” olarak yazılan soyisminin “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 74.maddesi gereğince hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başka bir şeye veya daha fazlasına karar veremez.

Davacı dilekçesinde soyisminin düzeltilmesi isteğinde bulunmuş olup baba isminin düzeltilmesine ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Her ne kadar gelen kayıtta davacının baba isminin yanlış yazıldığı anlaşılmış ise de bu istemle ilgili olarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gibi HUMK.nun 74 maddesi gereğince hakim talepten fazlasına hükmedemeyeceğinden karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendindeki “ ve baba isminin” sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ VE DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3387
Karar No: 2016/6125
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3387 E.  ,  2016/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit davasıdır.

Şile Asliye Hukuk Mahkemesince, HSYK'nın 24 Mart 2005 tarih ve 188 sayılı ilke kararı gereğince, yargı sınırları içindeki ticari davalara bakma görevinin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise Şile ilçesinde müstakil adliye bulunduğu ve mahkemece davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda, davacının, davalılardan ... ile aralarındaki sözleşme gereğince bono verdiği, sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödediği ancak davalı ...'in bonoyu kendisine vermeyip, diğer davalı ...'ne ciro ettiği ancak senet nedeniyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtığı, anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının kambiyo senedi olan bono olması nedeniyle ticarî dava niteliğinde olduğu, HSYK'nın 7/11/2012 tarih ve 606 karar numaralı kararı ile "İstanbul Anadolu Adliyesinde faaliyet gösterecek olan ...ticaret mahkemeleri,... yargı çevrelerinin Adalar, Ataşehir, Beykoz, Çekmeköy, Kartal, Kadıköy, Maltepe, Pendik, Sancaktepe, Sultanbeyli, Şile, Tuzla, Ümraniye ve Üsküdar ilçelerinin idari sınırları olarak belirlenmesine," karar verildiği ve karar ile ... ilçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresine alındığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10467
Karar No: 2010/11735
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10467 E.  ,  2010/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2002 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 101 ada 293 parsel sayılı 7982m2 ve 294 parsel sayılı 9877 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile Kasım 1933 Tarih, 16 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1979 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 05/12/1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma ise temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14585
Karar No: 2017/25171
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14585 E.  ,  2017/25171 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/3413
Karar No: 2017/14477
Karar Tarihi: 09.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3413 E.  ,  2017/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Müştekinin 26.07.2013 tarihinde ateşli silah ile sol ayak bölgesinden 6. derece ağır kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yine 29.09.2013 tarihli olayda da sağ diz bölgesinden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 05.08.2014 tarihli raporunda, her iki tarihte meydana gelen yaralanmaya ilişkin bulgular bir bütün olarak değerlendirilerek bir sonuca varıldığı anlaşılmakla, sadece 29.09.2013 tarihli olayda meydana gelen yaralanmaya ilişkin bulgular yönünden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle , hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/321
Karar No: 2021/1446
Karar Tarihi: 17.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/321 E.  ,  2021/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi veya Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.02.2021 (Çar.)
Esas No: 2012/4554
Karar No: 2012/5454
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4554 E.  ,  2012/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adına tescil hükmü kurulan davacı ...(T.C.Kimlik No: ...) ile davacının miras bırakanı ... ölmüş ise varsa dava dışı mirasçılarının onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16097
Karar No: 2016/1791
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16097 E.  ,  2016/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : 3. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Kücükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfusta yanlış yazılan anne baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesince ise davanın nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından; davacının, gerçek anne ve babasının ... ve ... ... olduğu, halde evlatlık verilmesi nedeni ile nüfus kayıtlarında anne ve baba olarak davalılar ... ... ve ... ...'un yazıldığını ileri sürerek, anne ve baba adının düzeltilmesi istemiyle dava açtığı, davacının doğum tarihinin, davalı gerçek kişiler ve dava dışı ... ... ve ... ... evlenme tarihinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.11.2013 tarihli ve 2013/18-354 E. 2013/1554 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemlerle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesi, niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1709
Karar No: 2019/8767
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1709 E.  ,  2019/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.03.2015 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2215
Karar No: 2014/20787
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2215 E.  ,  2014/20787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/71-2013/143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte, 14.03.2013 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya hesabı yapılmış, toplam borcun 152.680,07 TL olduğu belirlenmiş, 15.03.2013 tarihinde borçlunun talebi üzerine yeniden dosya hesabı yapılmış, toplam borcun 110.529,02 TL olduğu belirlenmiştir.

Alacaklılar vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, aynı ilamı farklı icra dosyaları ile takibe koyduklarını 14.03.2013 tarihinde tekrar hesaplama istenmesinin hatalı olduğunu, iki hesaplama arasında fahiş fark olduğunu, 15.03.2013 tarihli hesaplamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece, iki hesaplama arasındaki farkın 15.03.2013 tarihli hesaplamada, alacaklı tarafından aynı ilama dayalı olarak başlatıldığı ileri sürülen icra dosyalarında tahsil edilen miktarların gözönüne alınmasından kaynaklandığı belirtilerek istemin reddine karar verilmiş, alacaklılar vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nce yapılan 14.03.2013 ve 15.03.2013 tarihli hesap tablolarının bilirkişi aracılığı ile denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1812
Karar No: 2020/3245
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1812 E.  ,  2020/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.09.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2395
Karar No: 2017/6129
Karar Tarihi: 12.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2395 E.  ,  2017/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza) Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 89/1, 2-b son, 62, 52/2-4

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın proje müdürü olarak görev yaptığı yapı ortaklığına ait okul inşaatında inşaata kamyonla getirilen taş paletinin vince halatla bağlanıp çekilmesi esnasında bu işi yapan inşaatta bekçi olarak görevli katılanın kamyonun desteksiz olarak bir ağaca yaslanan yan kapağına basarak düşmesi neticesinde ayağının kırıldığı olayda ,katılanın da beyanına göre temyize gelmeyen diğer sanık ... tarafından görevi olmadığı halde kamyona çıkarak taşların taşınması talimatının verildiği, sanık ...'ın olay yerinde bulunmadığı gibi iş tanımında böyle bir vazifesi bulunmayan bekçi olarak çalışan katılanın söz konusu işi yerine getirmesine ilişkin öngörüsü, talimatı veya bilgisi bulunduğuna dair de dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığı; dolayısıyla meydana gelen netice bakımından bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere denetim ve iş güvenliği tedbirlerini yerine getirmediğinden bahisle kusuru bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.