erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11586
Karar No: 2009/12909
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11586 E.  ,  2009/12909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2000 ve 01.12.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.03.2001 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.09.2009 gün 2009/209983 sayılı tebliğnamesiyle 427/6.maddesi gereğince Kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 25.10.1991 günlü biçimine uygun düzenlenen ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hüküm tarafların temyiz etmemeleri nedeniyle kesinleşmiştir.

Hükmün, Yargıtayca incelenmesi yazılı emir yoluyla talep edilmiştir.

Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Davadaki istemin dayanağı Borçlar Kanununun 511. ve devamı maddeleridir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 30.03.2001 günlü duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda 286 ve 840 sayılı parsellere ilişkin dava kabul edildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu parsellere ilişkin bir hüküm kurulmadığı, yine aynı oturumda yazılan kısa kararda 685 sayılı parsel hakkında bir hükme yer verilmediği halde sonradan yazılan gerekçeli kararda bu parsele ilişkin davanın husumet noktasından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

./..

2009/11586 - 2009/12909 -2-

Görülüyor ki, kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki mevcuttur.

10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur ve yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir. Mahkemenin anılan içtihadı birleştirme kararı ile öngörülen ilkeyi bir yana bırakarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratması usul ve yasaya aykırıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği bu nedenle yerindedir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.nun 427/6.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 16.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11079
Karar No: 2021/226
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11079 E.  ,  2021/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki servis minibüsü ile meskun mahalde, gündüz vakti, tek yönlü hız limitinin 40 km/saat olduğu yolda seyir ettiği esnada istikametine göre sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya, aracının ön kısmı ile sol şeritte çarpıp, yayayı altına alarak 62,5 metre sürükledikten sonra sağ şeritte durması neticesinde bir kişinin öldüğü olayda; sanığın, duruşmada 80-90 km/saat hızla gittiğini beyan etmesi, tanık ... 'nin aşamalarda verdiği beyanlarında, her gün sabah vakti, çocuğunu okula göndermek için kaza mahallinin olduğu yola çıktığını, olay günü de sanığın hızla geldiğini gördüğünü, minibüsün hızının 100-120 km/saat civarında olduğunu, sanığın hızlı gitmesinin dikkatini çektiğini beyan etmesi, tanık ... ...'nun duruşmada verdiği beyanında, işe gitmek için sanığın servisine bindiğini, sanığın hızlı gittiği için kazanın meydana geldiğini beyan etmesi ile tanık ... ...'nün, kaza anında minibüste yolcu olarak bulunduğunu, tali yolda sanığın biraz hızlı gittiğini ifade etmesi karşısında, 40 km/saat hız sınırı uygulaması olan yolda, idaresindeki minibüsü, kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının yaklaşık iki katını aşacak bir hızla sevk ve idare ettiği dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32394
Karar No: 2015/16980
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32394 E.  ,  2015/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17398
Karar No: 2017/196
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17398 E.  ,  2017/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/4702
Karar No: 2012/11409
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4702 E.  ,  2012/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... Refig ile davalılar 1- ... Tek. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.11.2011 gün ve 505-499 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1) Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde müvekkilinin kanser hastası oluğunu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunun onaysız fotokobisini ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334 ile 340 maddeleri arasında düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvurma sırasında Yargıtay'da da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan sağlık kurulu raporu, dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünden kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı ...'ın adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz harçlarını yatırmadığından, bu harçlar ödenmedikçe müteakıp işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK' nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36762
Karar No: 2017/6589
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36762 E.  ,  2017/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 26/03/2013 tarihli süre tutum dilekçesinin, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2007gün ve 624 – 561 sayılı kararının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ;

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı halde, 25/03/2013 tarihinde verilen ilk hükümde hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, mala zarar verme suçundan ise hüküm kurulmasının unutulduğu, mahkemenin yeniden duruşma açarak mala zarar verme suçundan bir karar vermesi gerekirken, mala zarar verme suçundan dolayı duruşma açılmadan aynı tarih ve sayı ile 25/03/2013 tarihinde ek karar ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5538
Karar No: 2015/5119
Karar Tarihi: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5538 E.  ,  2015/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/120032

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2010/407 (E) ve 2012/5 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir..

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde suç tarihinde ortağı olan ve katılan Di... Platform Hizmetleri A.Ş. ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, beyan ettiği S. S. tanık olarak dinlenmesini talep ettiği anlaşılmakla, S. S. tanık olarak dinlenmesiyle sözleşmenin doğruluğu ve bu tanığın beyanı değerlendirilerek, eylemin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olup olmadığının araştırılması, aksi halde katılanın yayın hakkı sahibi olduğu maç yayınını, internet üzerinden şifre kırmak suretiyle işyerindeki müşterilerine izletmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163. maddesi kapsamında kalan karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesi tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6496
Karar No: 2022/2427
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6496 E.  ,  2022/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu vize ile orijinal Schengen vize etiketi örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, incelemeye konu pasaportun 17. sayfasında yapışık vaziyette bulunan Schengen vize etiketinin orijinal olmayıp, külliyen sahte olarak oluşturulduğunun, sahteliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmemesi nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlenmesi karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Adli Emanetinin 2011/280 sırasında kayıtlı ... adına düzenlenmiş.... seri nolu pasaportun gerçek, söz konusu pasaportun 17.sayfasında yapışık Schengen vize etiketinin sahte olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu pasaportun gerçek olması nedeniyle sahtecilik yapılan sayfasına iptal şerhi verilerek sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "... DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA..." cümlesinin çıkartılarak yerine "...sahte Schengen vize etiketinin bulunduğu 17. sayfasına iptal şerhi verilerek sahibine iadesine..." cümlesi eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8742
Karar No: 2023/3987
Karar Tarihi: 05.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8742 E.  ,  2023/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tespitin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ...'in yargılama aşamasında 10.04.2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...ve ... kaldıkları, mirasçıların davaya devam ettikleri, mahkemece verilen gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edildiği, ancak mirasçıların temyiz yoluna başvurmadıkları, kararı temyiz eden ... ise davacının mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının kardeşi olan (mirasçılık sıfatı bulunmayan) ... temyiz hakkının bulunmadığı açık olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; ... temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32397
Karar No: 2015/16983
Karar Tarihi: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32397 E.  ,  2015/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, deri mont hakkı, yazlık ve kışlık kıyafet alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatili ve hafta tatili ücreti, ücret, kömür alacağı, sendika ikramiyesi ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/800
Karar No: 2021/8727
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/800 E.  ,  2021/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde davalı aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3462 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile objektif değer artışı yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.