Esas No: 2014/6572
Karar No: 2015/5066
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6572 E.  ,  2015/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortak borçlu ...Kooperatifi'nden olan alacağı için...13. İcra Müdürlüğünün 2009/7071 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını ve borçlunun taşınmazlarının haczedildiğini, mahcuz taşınmazların...6. İcra Müdürlüğünün 2009/7043 esas sayılı dosyasından satıldığını ve satış bedelinin tüm alacakları karşılamaya yetmediği için sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalının alacaklı olduğu...6. İcra Müdürlüğünün 2009/7043 ve 2009/12076 esas sayılı takiplerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek,...6. İcra Müdürlüğünün 2009/7043 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davalının sıralarının iptali, davalıya ayrılan paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip yaptığı İcra dosyasında borçlu kooperatif dışında 2 borçlunun daha olduğunu, müvekkilinin diğer iki borçlu olan ... mühendislik ve ... ile 16.06.2006 tarihinde daire satış sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereğince ... Mühendisliğin müvekkiline bir daire satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilin de buna karşılık bazı araçların devri ile bir takım senetleri şirkete verdiğini, ...'nin de bu sözleşmenin kefili olduğunu, ilerleyen zamanlarda ... Mühendisliğin taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin görmüş olduğu zararları karşılamak amacıyla keşidecisi Kooperatif, alacaklısı ... Mühendislik olan ve ...'nin de cirantısı olduğu 10.09.2007 ve 20.09.2007 vadeli, her biri 46.000,00 TL bedelli iki senet verdiğini ve bu senetlerin de gününde ödenmemesi nedeniyle müvekkilince icra takibi yapıldığını, bu nedenle alacağın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının 6. İcra Müdürlüğünün 2009/7043 esas sayılı dosyasında, lehtarı ... Mühendislik Ltd. Şti., keşidecisi ...Koop. olan 10.01.2007 tanzim 20.09.2007 ödeme tarihli 46.000,00 TL meblağlı kambiyo senedine, 2009/12076 esas sayılı dosyada ise lehtar, keşidecisi ve tanzim tarihi aynı olan 10.09.2007 ödeme tarihli 46.000,00 TL meblağlı kambiyo senetlerine dayanılarak takip yapıldığı, davacının belirtilen senetleri ciro yoluyla devraldığı, davanın mahiyeti gereği davalının...6. İcra Dairesinin 2009/7043 ve 12076 takip sayılı dosyalarındaki alacağının gerçek alacak olup olmadığının 4721 sayılı M.K'nun 6. maddesi gereğince davalı tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bu konuda davalı tarafın dosyaya sunduğu delillerin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davalının takibe dayanak yapılan kambiyo senetlerinden dolayı icra dosyasındaki borçlu kooperatiften alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile...6. İcra Dairesi'nin 2009/7043 takip sayılı dosyası üzerinde yapılan sıra cetvelinin davacı yönünden iptali ile, sıra cetvelinde 1 ve 2. sırada davalıya yapılması gereken ödemeden önce davacıya ait alacağın ödenmesine, artan kısmın sıra cetvelinde olduğu gibi davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile sıra cetvelinide davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut 16.06.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalıya,...ili, ... mevkii, 26N IV Pafta, 15723 ada ve 1 parsel taşınmazda ...Kooperatifi tarafından yapılmakta olan konutlardan iş karşılığı hak edildiği ifade edilen A blok 8 nolu dairenin,... plakalı araçlar, ...'e ait iki adet ...'na kayıtlı çek ve altı adet 1500'er TL' den toplamda 9.000 TL'lik senet karşılığı devri taahhüt edilmiştir. Davalı, ... Ltd. Şti. tarafından bu sözleşme gerekleri yerine getirilmeyince kendisine icra takibine konu edilen bonoların ciro edildiğini ve bu itibarla alacağının gerçek olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmekle beraber davalının savunması üzerinde yeterli inceleme yapılmamıştır. Gerçekten de 16.06.2006 günlü sözleşme gereği devri taahhüt edilen plakaları ve markaları yazılı araçların ... Ltd. Şti.'ye devredilip devredilmediği, keza...'na ait iki adet çekin ... Ltd. Şti'ye teslim edilip edilmediği ve altı adet 1500'er TL'lik senetlerin ... Ltd. Şti.'ye verilip verilmediği araştırılmadığı gibi sözleşmenin toplam bedelinin davalının takibe koyduğu senetler bedeline olan oranı da tespit edilmeden karar verildiği görülmüştür.

Şu halde, Mahkemece az yukarıda belirtilen araştırmalar ve değer takdirleri bilirkişi marifetiyle ve ilgili idare ve banka ile yazışmak suretiyle sonuçlandırılarak bir hükme varılması gerekirken, mücerret davalının savunmasını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesi ile red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de; sıra cetvelindeki davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline karar verilmesi de hüküm tesisi şekli yönünden doğru bulunmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.