erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7488
Karar No: 2013/14329
Karar Tarihi: 05.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7488 E.  ,  2013/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 gün ve 2007/323-2011/565 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2012 gün ve2012/3026-2012/21405 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Şanlıurfa'daki ecza deposundan çeşitli ilaç ve malzemelerin, Ankara İli ve çevresindeki müşterilerine taşınmak üzere davalı şirketin ...Şubesi'ne teslim edildiğini, üzerinde teslim alacak kişinin veya şirketin adı ve adresleri yazılı olmasına rağmen gönderilerin ilgili kişilere teslim edilmeyip davacı şirketin eski çalışanı olan Refik Sarı'ya teslim edildiğini ve bu şekilde davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik müşterilere teslim edilmeyen malzemeden dolayı uğranılan zarar olarak 50.000 TL, munzam zarar nedeni ile 1,00 TL, yoksun kâr nedeni ile de 1,00 TL olmak üzere toplam 50.002,00 TL'nın, her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, munzam zarar ve yoksun kalınan kâr taleplerinden 01.07.2008 tarihli oturumda feragat etmiş, diğer tazminat talebini ise 10.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 391.917,63 TL artırarak 441.917,63 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3026 E,2012/21405 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3100
Karar No: 2015/17659
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3100 E.  ,  2015/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve aleyhine hükmolunan maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Davacı kadın dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmamış, ön inceleme duruşmasında 20.000 TL maddi tazminat talep ettiğini beyan etmiş, davalı erkek ise nafaka ve tazminat ödemek istemediğini söylemiştir. Durum böyleyken davacının talep ettiği maddi tazminat isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2015 (Çrş.)
Esas No: 2012/29019
Karar No: 2013/9465
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29019 E.  ,  2013/9465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, mağdurun sanığın görüş sınırını geçtikten sonra araçların arkasından çıkarak ayağının aracın arka teker altında kalması suretiyle meydana gelen olayda, sanığa atfı kabil bir kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin müşteki ve mağdurun duruşmada dinlenilmeden karar verilmiş olmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1671
Karar No: 2020/3986
Karar Tarihi: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1671 E.  ,  2020/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın ... plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün ve 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği; suça konu trafik tescil belgesine yapılan araç muayene işlemlerine esas olan herhangi bir soğuk mühür izinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tespiti bakımından; geçerli bir muayene işlemi için o tarihte muayene işlemini gerçekleştiren Karayolları Genel Müdürlüğünden soğuk mühürleme işleminin zorunlu olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre belgenin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İddianame içeriğine göre sanık hakkında başka bir sanığın beyanları nedeni ile dava açıldığının anlaşılması ve sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, sanık hakkında aynı suç nedeniyle açılmış başkaca dava dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, sanığın, suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, tespit edilmesi halinde yargılandığı diğer dosyalardaki muayene bölümündeki yazı ve imzalar ile temyize konu dosyadaki sahte muayene işleminde yer alan yazı ve imzaların aynı kişinin (sanığın) eli ürünü olup olmadığı, ayrıca temyize konu dosyadaki motorlu araç trafik ve tescil belgesindeki aracın muayenesi bölümünde 3. sırada yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ayrıca sanık ile... ve ...’ın duruşmada yüzleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde sanığın resmi kayıtlara girmiş olay tarihine en yakın tarihli teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek gösterilmesi ve sahte araç muayenesini yaptıran kişinin sanık olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23895
Karar No: 2012/8314
Karar Tarihi: 19.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23895 E.  ,  2012/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlular aleyhinde kredi sözleşmesi ve borçlu adına düzenlenen rehin açığı belgelerine dayalı olarak, örnek (7) numaralı ödeme emriyle ilamsız takip başlatılmış, borçlu borca itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından, takip dayanağı kredi sözleşmesi ve rehin açığı belgesine dayalı olarak itirazın kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece bu belgeler İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Takip dayanağı rehin açığı belgesi incelendiğinde, borçlu ....... borçlu gösterildiği, isminin yer almadığı, alacaklının borçlu ile ilgili olarak sadece kredi sözleşmesine dayandığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, alacaklının takip ve itirazın kaldırılması istemine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinin, İİK nun 68/1. maddesinde belirtilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği nazara alınarak, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9693
Karar No: 2013/5100
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9693 E.  ,  2013/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2010 gün ve 2008/125 Esas, 2010/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13349
Karar No: 2021/16172
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13349 E.  ,  2021/16172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Mağdur tarafından yol üzerine kapıları kilitli olarak bırakılan araçtan cep telefonu çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların, aracın camının açık olduğunu savunduğu, dosya içerisindeki olay yeri inceleme tutanağında aracın sağ arka kelebek camının açık olduğu ve başkaca zorlama izine rastlanmadığının belirtildiği, mağdurun aracının camını genelde açık unuttuğuna ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Dosya kapsamındaki kolluk tutanaklarına göre, mağdura ait cep telefonu ve flash diskin sanıkların yakalandığı sırada ele geçirildiği, sanıklar tarafından gerçekleştirilen bir iade veya tazminin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12446
Karar No: 2016/11560
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/12446 E.  ,  2016/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın tüm aşamalarda sanığın ayağına tekme vurduğuna ilişkin istikrarlı beyanları, katılana ait doktoru karşısında, raporu tanzim eden doktordan yaranın suç tarihi ile uyumlu olup olmadığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7649
Karar No: 2016/3777
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7649 E.  ,  2016/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK.nun 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hüküm, Yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuş olup, buna göre mahkemece davalıların yapmış oldukları her bir projeye aykırılığın neden ibaret olduğu, ne şekilde projeye uygun hale getirileceği, bundan hangi bağımsız bölüm malikinin veya maliklerinin sorumlu olacağı açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tek tek gösterilmesi gerekirken hükümde hangi hususlarda eski hale getirme kararı verildiği anlaşılamamakta olup salt bilirkişi raporuna atıfla infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12834
Karar No: 2023/87
Karar Tarihi: 11.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12834 E.  ,  2023/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/971 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.03.2020 tarihli ve 2016/263459 numaralı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Dava dosyası yönünden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un, "Kanuna muhalefet halleri" başlıklı 308 inci maddesinin yedinci fıkrasında yer verilen;

"Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır.

…,

7 – Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi, …" hükmü uyarınca, kararın gerekçeyi ihtiva etmemesi, mutlak bozma nedeni olarak belirlenmiştir.

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması Anayasanın 141 inci maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

2. Bozma sebebine göre de Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/971 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3936
Karar No: 2010/1964
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3936 E.  ,  2010/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 17.7.2008

Nosu : 414-321

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin şantiyesine sayaç bağlanıp, 1.6.2006 tarihinde müvekkilinin elektrik kullanmaya başlandığını, 16.6.2006 tarihinde akım trafolarında problem çıkması üzerine akım trafolarının değiştirildiğini, davalı kurumda Haziran 2006 dönemine ilişkin olarak müvekkiline fahiş miktarda fatura geldiğini, yapılan itiraz sonucunda sayacın değiştirildiğini ve tüketimin normale döndüğünü bir sonraki faturanın normal tüketimi yansıttığını, dava konusu Haziran 2006 dönemi için dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin gerçek tüketimin saptanıp bakiye miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının akım trafolarının sağlam olduğunu sadece sayacın değiştirildiğini müvekkili kurum tarafından yapılan tahakkukun doğru olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı kurumun davalı idare ile abonman sözleşmesi imzalanmadan öncede Nisan-Mayıs 2006 dönemlerinde elektrik enerjisi kullandığı, uyuşmazlık konusu dönemin Haziran 2006 olduğu davacıya ait sayaç ve akım trafolarının sağlam olduğu hususunda TSE Kurumu ve Sanayi Ticaret Bakanlığınca raporlar verildiği, bu nedenle davalı idarece yapılan işlemin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.