erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2477
Karar No: 2014/5526
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2477 E.  ,  2014/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin davada, ... 2.Asliye Hukuk,... 4.Asliye Hukuk ve ... 1. İş (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin Berrin Yazgı Koçaslan (31418)olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (hakem sıfatıyla),... adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin İş Mahkemesi hakimi ...(29486) olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

... 1. İş Mahkemesi ise, 3533 sayılı yasada kastedilen en ... dereceli hukuk hakiminden kasıt en ... dereceli asliye hukuk hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4. Maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür. Aynı yasanın 4 .maddesinde ise ,”Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel

idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve (Değişik ibare:4916-3.7.2003/m.24) "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin ... dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın, davalı ... ile Kültür ve turizm bakanlığı, Hazine arasında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, 3533 sayılı yasa kapsamında hakem sıfatıyla bakılması gereken dava olduğu, anılan yasanın 4 maddesinde, ... dereceli hukuk hakiminin bu tür davalara hakem sıfatıyla bakacağının düzenlendiği ancak Asliye hukuk hakimi şeklinde bir ayrım yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin bulunduğu ... İli Adliyesinde, Adalet komisyonu tarafından ismi bildirilen en ... dereceli hukuk hakimin ... (29486)olduğu anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla, ... 1.iş Mahkemesi Hakimi ...tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 1 İş Mahkemesi Hakimi ....’ın Hakem olarak BELİRLENMESİNE 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7194
Karar No: 2015/22616
Karar Tarihi: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7194 E.  ,  2015/22616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun 24.08.2010 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurması nedeniyle, duruşmaların açık yapılması gerektiği gözetilmeden yasal koşulları bulunmadığı halde 22.11.2012 ve 10.01.2013 tarihli duruşmaların gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Müştekinin 05.07.2010 tarihli talimat ifadesinde, olay nedeniyle yüzünün şeklinin bozulduğunu beyan etmesi, müşteki hakkında Celal Bayar Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.07.2009 tarihli raporda, müştekinin 09.04.2009 tarihinde yapılan muayenesinde burunun hafif sağa deviye görünümde olduğunun bildirilmesi karşısında, müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Mahkemece kurulan ilk hükmün Dairemizce sanık lehine bozulması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin, bozmadan önce yapılan yargılama giderlerinin ise dosya kapsamına uygunluğu denetlenebilecek şekilde dökümünün yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı ve türü bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/788
Karar No: 2011/4269
Karar Tarihi: 12.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/788 E.  ,  2011/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2008 gün ve 2008/30-2008/488 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/2682 - 2010/9210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin makine ve otomotiv sektöründe faaliyet göstermek amacı ile 23.02.1994 tarihinde, davalı şirketin ise aynı unvan ile 19.10.1998 tarihinde kurulduğunu, her iki şirketin unvanındaki "Akın" ibaresinin iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı unvanındaki "Akın" sözcüğünün sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faaliyet alanının farklı olduğunu, davanın TMK'nun 2.maddesine aykırı bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalının tesciline uzun süre sessiz ve suskun kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nun 2 nci maddesi hükümleri ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacının duruşunu kanunun himaye edip etmeyeceği savunmaya rağmen tartışılmadan karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8355
Karar No: 2017/16988
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8355 E.  ,  2017/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/24743
Karar No: 2014/23664
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24743 E.  ,  2014/23664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle müşterek çocuklar için hükmedilen nafakaların dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar tedbir, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra ise iştirak nafakası olarak devam edeceginin tabii bulunmasına ve 1.8.2011 olan dava tarihinin, karar başlığında 18.11.2013 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014(Pzt)
Esas No: 2022/17474
Karar No: 2025/16599
Karar Tarihi: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/17474 E.  ,  2025/16599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1390 E., 2020/676 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/159 E., 2019/262 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve yargılama aşamasında talimat ile beyanı alınan bir kısım tanıkların, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK'nın 180/1-2-5. maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; tanıklar ... Ç.'nin, ... E.'nin ve ... K.'nin ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 181/1. maddesi ve aynı Kanun'un 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

2. Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir delil yahut beyanın bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm delillerin ve hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden 14.03.2022 tarihinde gelen ... D.'nin beyanlarının ve teşhisinin, 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunup diyeceklerinin sorulması, lüzumu halinde var ise beyanda bulunan şahısların tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerle hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2433
Karar No: 2014/5512
Karar Tarihi: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2433 E.  ,  2014/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada, ... 2. Asliye Hukuk,... 4.Asliye Hukuk ve ... 1. İş (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, ... adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin ... (31418)olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (hakem sıfatıyla),... adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin iş Mahkemesi hakimi ... (29486) olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

... 1. İş Mahkemesi ise, 3533 sayılı yasada kastedilen en ... dereceli hukuk hakiminden kasıt en ... dereceli asliye hukuk hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4. Maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.Aynı yasanın 4. maddesinde ise, ”Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri

arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve (Değişik ibare: 4916-3.7.2003/m.24) "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin ... dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın, davalı ... ile ... arasında alacak istemine ilişkin olduğu, 3533 sayılı yasa kapsamında hakem sıfatıyla bakılması gereken dava olduğu, anılan yasanın 4 maddesinde, ... dereceli hukuk hakiminin bu tür davalara hakem sıfatıyla bakacağının düzenlendiği ancak ...Asliye hukuk hakimi şeklinde bir ayrım yapılmadığı anlaşılmaktadır.Davalı belediyenin bulunduğu ... İli Adliyesinde, Adalet komisyonu tarafından ismi bildirilen en ... dereceli hukuk hakimin ... (29486)olduğu anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla, ... 1.iş Mahkemesi Hakimi ... tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 1 İş Mahkemesi Hakimi ...’ın Hakem olarak BELİRLENMESİNE 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18948
Karar No: 2018/2868
Karar Tarihi: 08.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18948 E.  ,  2018/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/11/2013 tarih, 2012/2-1405 Esas ve 2013/520 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suça konu aracın açık olan kapısından girilerek açık olan torpido gözünde herhangi bir nitelikli araştırmaya gerek duymaksızın bulunan anahtar ile aracın çalınması şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45699
Karar No: 2011/9529
Karar Tarihi: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45699 E.  ,  2011/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/27465

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

NUMARASI : 2007/845

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK.nun 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nun 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-''Sayacın T fazına ait akım trafosunun polaritesi ters olarak tüketim yapıldığı R ve S fazlarına ait akım sekonder canlı uçları boşa alındığından tüketilen enerjiyi sayacın kaydetmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına'' dair düzenlenen tespit tutanağı içeriği ve sanığın savunması karşısında; tutanak düzenleyiciler tanık sıfatıyla dinlenilerek, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, suça konu işyerindeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre,

bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, kurulu güç ile tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17089
Karar No: 2017/8195
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17089 E.  ,  2017/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekiligeldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.