erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19051
Karar No: 2015/3192
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19051 E.  ,  2015/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/18 Karar no:2014/131

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, "koca kusurlu" kabul edilmiş, davalı-karşı davacı (kadın)'ın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanan maddi tazminat talebi, "evlilik birliğinin kurulması ile mevcut ve beklenen menfaatlerine zaten ulaştığı" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Türk Medeni Kanunu, "evlilikle ulaşılan maddi menfaatlerin" değil, mevcut veya beklenen menfaatlerin boşanma yüzünden zedelenmiş olmasını maddi tazminat sebebi kabul etmiştir (TMK m. 174/1). Evlilik birliğinde eşlerin birbirlerine yardımcı olma (TMK m. 185/3), birlikte yaşama ve oturacakları konutu birlikte seçme ve birliğin giderlerine emek ve malvarlıklarıyla katılma (TMK m. 186) yükümlülükleri ve eşlerden birinin diğerinin sağlık sigortasından yararlanması, eşlerden her biri bakımından "mevcut yararları", boşanma olmasa idi gerçekleşmesi kuvvetle ihtimal dahilinde olan menfaatler ise "beklenen yararları" oluşturur. Boşanma yüzünden bu menfaatleri zedelenen kusursuz veya az kusurlu eş yararına talebi halinde uygun miktarda maddi tazminata hükmedilir. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın kusurunun bulunmadığı gerçekleştiğine göre, boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatlerine karşılık kadın yararına uygun bir miktar maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı (koca)'nın, eşini silahla korkuttuğunu kabule yeterli delil mevcut değil ise de; boşanma sebebi olarak kabul edilen ve gerçekleşen diğer olaylar kadının ruhsal bütünlüğünü bozar ve kişilik haklarına saldırı oluşturur. Kadının boşanmakta bir kusuru gerçekleşmediğine göre, kadın yararına uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, kadının bu talebinin reddi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2016/141
Karar No: 2017/10029
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/141 E.  ,  2017/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/2240
Karar No: 2015/844
Karar Tarihi: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2240 E.  ,  2015/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Yapı Kooperatifi'ne üye olduğu ve aidatlarını düzenli bir şekilde ödediği, kooperatifin, sanığın da içinde bulunduğu arsa sahipleri ile gayrimenkul satış sözleşmesi imzalayıp arsa üzerine kat irtifakınında kurulduğu, bilahare inşaat devam ederken kuraların çekildiği ve katılan adına A.Blok 8 nolu dairenin isabet etmesine rağmen sanığın kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme ve anlaşmalara aykırı olarak katılanın adına tespit edilmiş olan daireyi 05.06.2006 tarihinde ... isimli şahsa satarak katılanı dolandırdığı iddia olunan somut olayda; sanığın da içinde bulunduğu arsa sahipleri ile kooperatif arasında kat karşılığında inşaat sözleşmesi imzalandığı, arsa sahiplerinin iki işlem ve masraf olmaması için mülkiyeti kooperatife devretmeden, dairelerin mülkiyetini sahiplerine tapuda devir ettikleri, bunun için kooperatifin yönetim kurulu kararı alarak sanığın da içinde bulunduğu arsa sahiplerine talimat verdiği, katılanın kendisine düşen 8 nolu dairenin ... a devrinden önce yönetim kurulu kararına ilişkin yazıdan üç imza yerine sadece ...'in imzası ile düzenlenmiş olması nedeniyle, sanığın devir işlemini yapmaması gerekirken yaptığı anlaşılmış ise de, bizzat kooperatif yönetiminde bulunmadığını, daire sahiplerini bilemeyeceğini savunan sanığın, katılanı bilerek ve isteyerek, kasten dolandırılmasına iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/11403
Karar No: 2006/1770
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11403 E.  ,  2006/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2005/1543 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, birinci sırada yer alan davalı alacaklının haczinin daha sonra olduğunu, bu nedenle cetvelinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtiyati haczinin 100.maddedeki koşullarla müvekkilinin haczine iştirak edebileceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince ihtiyati haciz sahibi alacaklının İİK.nun 268.maddesi uyarınca daha sonra konulan kesin hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahcuz malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı alacaklı menkul mallara 16.5.2005 tarihinde kesin haciz uygulamıştır. Davacı alacaklının 25.2.2005 tarihinde uyguladığı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmemiştir. İİK.nun 268.maddesinde 4949 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonra 30.7.2003 tarihinden sonra uygulanan ihtiyati hacizler daha sonra konulan kesin hacze ancak İİK.nun 100.maddesindeki koşulların bulunması halinde iştirak edebilir. Davacı alacaklının takibinin dayanağı kambiyo senedi 100.maddede sayılan belgelerden olmadığından davalının haczine iştirak imkanı vermez. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6328
Karar No: 2015/7197
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6328 E.  ,  2015/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 23/02/2012 tarihli raporda, suça sürüklenen çocukların işledikleri iddia edilen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacakları ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olduğu belirtilmesine karşın sosyal çalışma görevlisince düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise, işledikleri suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek yapıda oldukları ve davranışlarını yönlendirme yetilerinin yeterince gelişmiş olduğu değerlendirilmesinde bulunulması karşısında, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi bakımından sosyal inceleme raporları da eklenerek suça sürüklenen çocukların işledikleri iddia edilen hırsızlık suçunun anlam ve önemini kavrama yeteneğine sahip olup olmadıkları yönünden Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesiden rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5793
Karar No: 2011/4083
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5793 E.  ,  2011/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Uygulama : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 118 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7396
Karar No: 2012/4364
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7396 E.  ,  2012/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1325
Karar No: 2006/3882
Karar Tarihi: 13.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1325 E.  ,  2006/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İşbankası vekili ile SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin nafaka alacaklarının birinci sıraya alınmamasının doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacıların nafaka alacaklarının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi kapsamında imtiyazlı olduğu ve sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar T. ... AŞ. ile SSK. Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Alacakları İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde imtiyaza kavuşturulmuş bulunan alacaklıların haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelindeki öncelikleri tüm alacaklılara karşı değil, yalnız aynı derecede hacze iştirak ettikleri alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece davacıların ilk hacze iştirak hakları bulunup bulunmadığının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ve 101 nci maddeleri kapsamında değerlendirilmesi, eğer bu imkandan yararlanacaklarsa davacı ...’in taraf ve takip ehliyetine sahip olup olmadığı hususları üzerinde durulmalı, ayrıca anılan yasanın 206 ncı maddesinde davacı alacaklarının imtiyaza kavuşturulduğu süre, 140 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkraları ile davacı ...’in erginlik (rüşt) durumu da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7385
Karar No: 2022/16770
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7385 E.  ,  2022/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Halkbank A.Ş vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının, anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak ortak alanın bir kısmını kiracısı olduğu bağımsız bölüme dahil ettiği iddia edilerek, imalatın kal'i ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Halkbank A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı Halkbank A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenler ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının "Kat malikleri, anagayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmü ile 2. fıkrasının "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı" hükmüne uygun karar verilmiş olmasına göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8351
Karar No: 2019/3211
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8351 E.  ,  2019/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/15090
Karar No: 2013/3613
Karar Tarihi: 29.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15090 E.  ,  2013/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2007 gün ve 2006/916 Esas, 2007/821 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5457
Karar No: 2011/2912
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5457 E.  ,  2011/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 143 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.