erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19250
Karar No: 2018/7089
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19250 E.  ,  2018/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerledirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı temyiz ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.05.2018 (Per.)
Esas No: 2014/4024
Karar No: 2016/3463
Karar Tarihi: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4024 E.  ,  2016/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin beyanı, polis tutanağı içeriği, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından; sürekli evden kaçan mağdurenin kaçmasını engellemek amacıyla baba olan sanık ...'ın, mağdureden kaynaklanan sözkonusu haksız fiilin hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında kalarak mağdureyi ayağından zincirle yatağın metal başlığına bağlamak suretiyle üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi.

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9696
Karar No: 2011/16109
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9696 E.  ,  2011/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1181
Karar No: 2013/26181
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/1181 E.  ,  2013/26181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/130945

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2009/359 (E) ve 2009/1045 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşı nedeniyle soruşturma evrakı tefrik olunup, hakkında aynı müştekilere yönelik hakaret ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle dava açılan sanık M.. E..'ın yargılandığı Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 384-708 sayılı dosyasında müşteki S.. B..'ın “şikayetten vazgeçme” beyanının dosyanın sanığı olan M.. E.. hakkında hüküm doğuracağı, Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 384-708 sayılı dosyanın sanığı olmayan O.. D.. hakkında şikayetten vazgeçme beyanı olarak kabul edilemeyeceği ve hüküm doğurmayacağı gözetilmeden, soruşturma aşamasında şikayetçi olan S.. B.. duruşmaya çağrılarak, sanık Oğuz hakkında şikayetçi olup olmadığı sorulup, şikayetten vazgeçmesi halinde sanıktan şikayetten vazgeçme beyanını kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, müşteki S.. B..'ın başka bir sanığın yargılandığı farklı bir yargılama dosyasındaki şikayetten vazgeçme beyanı esas alınarak sanık hakkında müşteki Süleyman'a yönelik hakaret suçundan yazılı şekilde “düşme” kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7601
Karar No: 2008/637
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7601 E.  ,  2008/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Hazine vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, hacizlerinin satış tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince şikayetçi Kemeraltı Vergi Dairesinin haczinin satışın yapıldığı gün olan 06.12.2005 tarihinde konulduğunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak şartlarını taşıdığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22175
Karar No: 2014/15023
Karar Tarihi: 18.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22175 E.  ,  2014/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/221232

Mahkemesi :İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :22.05.2012

Numarası :2011/109 - 2012/61

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanan ve dosyaya yansıyan olumsuz davranışı tespit edilmeyen sanık hakkında mahkemece “yasal şartları taşımaması” şeklindeki dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, limited şirket mesul müdürlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 3 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26114
Karar No: 2014/39932
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26114 E.  ,  2014/39932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/781-2014/510

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili müvekkillerinin davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, davacı Selahattin için 2.479,95 TL, davacı Murat için 2.896,12 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12586
Karar No: 2013/8761
Karar Tarihi: 10.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12586 E.  ,  2013/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne, baba, eş ve çocuk için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılara ödeme yapıldığını ve zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, sigortadan yapılan ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarından fazla olduğu hatta fazla tazminat ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Müteveffanın anne babası da hak sahibi olup, dava dilekçesinde anne baba için de tazminat talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anne baba için tazminat

belirlenmemiş ve bu davacılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Diğer yandan tazminat raporunda çocuk için 21.460 TL belirlenmiş, davalı tarafından davadan önce ise 10.849 TL ödenmiştir. Davacılar anne ve baba yönünden tazminat hesabı yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi, çocuk içinse belirlenen bakiye tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Kabule göre de, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tazminat hesabında hak sahiplerinin bakiye ömür süresi belirlenirken PMF tablosunun kullanılması esas olup, CSO tablosunun kullanılarak %3 teknik faiz uygulanması uygulamalara aykırıdır. İşleyecek dönem hesabında 1/Kn katsayısına göre %10 artırım ve %10 eksiltme esasına göre bilinmeyen dönem tazminatı belirlenmelidir. Mahkemece yeni bir bilirkişiden tazminat raporu alınarak belirlenen uygulamalar esas alınmak suretiyle tazminat belirlenmesi, kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5919
Karar No: 2014/8234
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/5919 E.  ,  2014/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

AMHKEMESİ :Söke 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2012

NUMARASI :Esas no:2005/425 Karar no:2012/79

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı (kadın) 22.11.2005 tarihinde açtığı dava ile mevcut veya beklenen menfaatlerinin boşanma yüzünden zedelendiğini belirterek maddi tazminat (TMK md. 174/1) ve boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğradığını bildirerek manevi tazminat (TMK md. 174/2) talebinde bulunmuştur. Mahkemece tarafların dava tarihinde henüz evli oldukları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, eldeki bu davanın 22.11.2005 tarihinde açılmasından sonra, yargılama sürecinde tarafların 25.04.2006 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları sabittir. O halde davanın görülebilme şartı olan boşanma, yargılama sürecinde gerçekleşmiş olduğuna göre, davacının maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) talepleri yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek talebin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/9420
Karar No: 2013/20807
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9420 E.  ,  2013/20807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Tanık Yasin’in, sanık ...’i takip ederken sanığın tarlaya doğru koştuğunu, ayaklarına taş geldiği ve ayakkabısız olduğu için sanığı yakalayamadığını, sanığın tarlada kaçarken çıkardığı bıçağı havaya doğru salladığını, kendisinin de takipten vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında sanıkların eylemlerinin yağma suçuna dönüşüp dönüşmediğine ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmalara devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen kanun maddelerine göre; sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmaması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ve ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26107
Karar No: 2014/39925
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26107 E.  ,  2014/39925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/810-2014/253

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, davacı Mustafa için 2.384,59 TL, davacı Veli için 2.816,10 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük 2014/26107-39925

olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10180
Karar No: 2018/10827
Karar Tarihi: 05.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/10180 E.  ,  2018/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 23.11.2015 gün ve 2015/14954 Esas, 2015/21054 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak ...'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar ... ve müşterekleri ile davalı ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.