erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2976
Karar No: 2012/4037
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2976 E.  ,  2012/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2006 gün ve 2005/318 Esas, 2006/353 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9824
Karar No: 2013/16359
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9824 E.  ,  2013/16359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu (Yeğen Mehmet Ağa Oğlu Ömer Ağa) vakfın;

a)Mülhak olup olmadığı, mülhak ise mütevellisi bulunup bulunmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediği konularında alınacak yazı cevabının,

b)Vakıftan galle alan evlat listeleri ile dayanakları evrakın,

c)Vakfiyesinin onaylı bir örneğinin,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/70 Esas-2008/84 Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2538
Karar No: 2013/2514
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/2538 E.  ,  2013/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava; kadastro çalışmaları sırasında, dere yatağı niteliğinde tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18174
Karar No: 2012/19497
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18174 E.  ,  2012/19497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.12.2006 tarih 2006/618 esas ve 2006/587 karar sayılı hükmün sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 11.07.2012 tarih ve 2011/13465 E 2012/16088 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.07.2012 tarih ve 6-2007/16088 sayılı yazısı ile verilen kararın bozulması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2012 tarih ve 6-2007/16088 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11.07.2012 tarih ve 2011/13465 E 2012/16088 K. sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 05.05.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/540
Karar No: 2014/676
Karar Tarihi: 21.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/540 E.  ,  2014/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle,davanın 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de taraf teşkili ve dava koşulları yönünden gereğinin eksik yerine getirilmiş olması nedeniyle hükmün isabetli olmadığı, somut olayda, borçlu ...'nun 22.6.2003 tarihinde vefat ettiği, kanuni mirasçıları olan dahili davalıların da 19.3.2004 tarihli ilamla borçlunun mirasını reddettikleri, o halde zorunlu hasım olan borçlunun en yakın miraşçıları mirası reddettiğinden konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümü gerektiği, bu durumda mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunmalısı gerektiği, mirasın tasfiyesi işlemlerinin talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedilmesinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerden olduğu,o halde yukarıda açıklanan yöntemle ölü borçlunun davada temsili sağlanarak husumet sorununun çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan kurulan hükmüm doğru görülmediği, (HGK'nun3.7.2002, 15/572-577; 29.1.1975 ve 1682-100,; ... 2.Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145, 1995/947 sayılı ilamları da aynı doğrultudadır)kabule göre de; bu tür davaların dinlenebilirlik koşullarından birinin de borçlu hakkında yapılmış takibin kesinleşmiş olmasıdır.Dosya kapsamından; gerek borçlu muris, gerekse mirasçıları hakkında yapılmış bir takip bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin de isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia,savunma toplanan delillere göre;gerek borçlu gerek se davalı mirasçılar hakkında yapılmış bir takip bulunmadığından davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5265
Karar No: 2017/7990
Karar Tarihi: 21.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5265 E.  ,  2017/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-....Restoran isimli işyerini birlikte işleten sanıkların, sanık ...'ya ait çek karnesinden, ...'nın imzasıyla keşide ettikleri suça konu çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ... tarafından sunulan 20.10.2015 tarihli dilekçe ekinde bulunan, .... Noterliği'nin, 21.08.2007 tarih,.... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesinde, sanık ...'nın, babası olan diğer sanık ...'yı kendi adına çek keşide etme hususunda vekil tayin ettiği belirtildiğinden, söz konusu vekaletnamenin onaylı sureti iligili Noterlikten celp edilip, Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imza sahibi yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2169
Karar No: 2006/4523
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2169 E.  ,  2006/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kemalpaşa İcra Mahkemesi

Tarih :9.12.2005

Nosu :130-165

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar TMSF, SSK, ve hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı müflis ... Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. AŞ. iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalıların üçüncü sıraya alınmasının doğru olmadığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davanın kabulüne, davalıların dördüncü sıraya alınmasına ve sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, SSK. Başkanlığı ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıların müflis... Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. AŞ. ile ilgili düzenlenen sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Alacaklının iflasta kendi sırasına itiraz etmesi halinde İcra Mahkemesi görevli iken (İİK.m.235/son), bir başka alacaklının sırasına itiraz etmesi halinde genel mahkemeler görevlidir (İİK.m.235/II). İcra Mahkemesi'nce görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7530
Karar No: 2013/20769
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7530 E.  ,  2013/20769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.09.2013(Prş.)
Esas No: 2011/21764
Karar No: 2012/43908
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21764 E.  ,  2012/43908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...’nın sahibi olduğu ... ile şikayetçi sigorta şirketlerinin, bu şirketlerden sigortalı kişilerin ilaçlarının karşılanması için sözleşme yaptığı, sanık ...’ın resmi sıfatı olmadan, eczane işlerini yürüttüğü, aynı eczanede ...’ın ise kalfa olarak çalıştığı, 30.12.2003 ila 02.08.2005 tarihleri arası ... hastanelerine ait reçete niteliğinde olmayan belgeler ile boş konsültasyon formları doldurularak sigorta şirketlerinden sigorta tedavi bedeli alınmak suretiyle haksız kazanç sağlandığı, ...’ın; bu belgeleri sanık ...’un getirdiğini, kendisinin boş belgeleri yazıp doldurduğunu, bir kısmını da sanık ...’un imzaladığını beyan

ettiği, kovuşturma aşamasında ek bilirkişi raporu için tevdi edilen dosyada mukayese imkanı oluşmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında ise; bilirkişi incelemesinde şikayetçi şirketlerden ... Sigorta şirketinin sunduğu belgeler olan; kasa fişleri, reçete yazılı formlar, ilaç küpürleri, ibraname, sözlü provizyon ve konsültasyon formlarının fotokopi olduğu, sanık ...’un yeterli kadar alınmayan mukayese imzası ile bir kısmı fotokopi olan belgeler üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, yetersiz raporlara dayanılarak beraat kararı verildiği anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle şikayetçi şirketlerden ... Sigortaya ait tüm belgelerin asıllarının temin edilmesi, ayrıca sanık ...’un suç tarihinden önce başka amaçlarla atılmış bol miktarda samimi imzalarını içeren belgelerin resmi kurumlardan getirtilerek, suça konu belgelerdeki imzaların sanık eli ürünü olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17234
Karar No: 2012/3873
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17234 E.  ,  2012/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5589
Karar No: 2017/16221
Karar Tarihi: 26.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5589 E.  ,  2017/16221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/5763
Karar No: 2019/8777
Karar Tarihi: 24.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5763 E.  ,  2019/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... Ağa mirasçıları, Ali Güngördü ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 389.10 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına, 92,50 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan Haci İbiş Ağa mirasçılarından alınmasına, aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının karar düzeltme isteğinde bulunan Ali, Ramazan, Hüseyin Güngördü ve Güncüoğlu İsmail ve Musa'nın bir kısım mirasçılarından alınmasına, 24.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21322
Karar No: 2014/18041
Karar Tarihi: 10.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/21322 E.  ,  2014/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İmar ihyaya dayalı

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5604
Karar No: 2012/12906
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5604 E.  ,  2012/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca baraj göl suları altında ve göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.