erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10402
Karar No: 2010/6653
Karar Tarihi: 01.06.2010

9. Ceza Dairesi 2008/10402 E., 2010/6653 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/10402 E., 2010/6653 K.**

**- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNÜN PROPAGANDASINI YAPMA

- SUÇU VE SUÇLUYU ÖVME

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 215 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında 28.04.2005 tarihli eylem ile ilgili olarak verilen hükme yönelik yapılan incelemede;

Amaç ve stratejisi şiddet ve terör olduğu herkes tarafından bilinen PKK örgütünün propagandasını yapan sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte olan 7/2. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 30.09.2005, 16.01.2006 ve 14.02.2006 tarihli eylemlerle ilgili olarak kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a- Anılan tarihlerde düzenlenen gösterilerin amacı ve sanığın attığı sloganların içeriği de nazara alındığında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunu oluşturacağının gö-zetilmemesi,

b- Sanık hakkında 30.09.2005 tarihli eylemden ayrı bir iddianame ile dava açılması nedeniyle hukuki kesinti oluştuğu ve bu eylemin ayrı suç oluşturacağında kuşku yok ise de; dosya kapsamına göre somut olayda 16.01.2006 ve 14.02.2006 tarihli eylemlerin gerçekleştiriliş biçimi ve zaman aralığı da dikkate alındığında sanığın bir suç işleme kararının icrası kap-samında hareket ettiği ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13766
Karar No: 2015/28793
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13766 E.  ,  2015/28793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/342529

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/506 (E) ve 2013/428 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atandığının bildirilmediği, suça sürüklenen çocuğun duruşmaya gelmemesi nedeniyle de, kendisine müdafii atandığını öğrenemediği, kararın suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verildiği, gerekçeli kararın sanığa 01.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 2008/7-56 sayılı kararı doğrultusunda somut olayda zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç doğurmayacağı ve temyiz süresini de başlatmayacağından, kendisine gerekçeli karar tebliğ edilmeyen sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 22/09/2007 ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin TCK'nin 66/1-e ve 67/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6301
Karar No: 2012/9471
Karar Tarihi: 17.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6301 E.  ,  2012/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 14.12.2010 gün, 2003/3-2010/33 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu gibi gerekçeli kararın da kendi içinde çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra, önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7837
Karar No: 2006/10045
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7837 E.  ,  2006/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında maliklerin baba adları ve doğum tarihlerinin yazılması istemine ilişkindir.

Tapu maliki ...'un tapu kayıtlarında baba adı Cemil olduğu halde nüfus kaydında... olduğundan tapu kaydının nüfustaki kayda uygun hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;

Dosya içerisine getirtilen tapu kaydı ve nüfus kayıtlarının incelenmesinde, her iki kayıttada maliklerden ....'in baba adı ..., ... oğlunun baba adı ..., ...'ın baba adı ... olduğu, bu maliklerle ilgili tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olduğu, bunlar hakkında açılan davaların hukuki menfaat bulunmadığından reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından hükmün bu davacılar bakımından bozulması gerekir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasında ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamaktadır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde yer alması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan

işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine, o maddedeki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca, esasen tapu kütüğünde yer almayan doğum tarihinin mahkemece ilavesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13713
Karar No: 2014/22314
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13713 E.  ,  2014/22314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.11.2014(Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Bu sebeplerle davanın reddi usul ve kanuna aykırıdır.
Esas No: 2012/21263
Karar No: 2012/25215
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21263 E.  ,  2012/25215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9361
Karar No: 2012/10569
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9361 E.  ,  2012/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 01.07.1951 olan doğum tarihinin 10.01.1951 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen kişilerin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemece; davacının dava dilekçesinde ve nüfus müdürlüğünün gönderilen kaydında yerleşim yeri olarak ... Mahallesi ... Cad. No:71/5 ... İstanbul adresinin gösterildiği dikkate alınarak, Yasanın bu emredici hükmüne göre Pendik İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21369
Karar No: 2016/11460
Karar Tarihi: 08.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21369 E.  ,  2016/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 20/12/2006

NUMARASI : 2005/632-2006/502

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Dosyadaki evrakların incelenmesinde; davalıya dava dilekçesi ve karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, kesinleşmiş bir karardan sözedilemez. Bu nedenle mahkemenin kesinleştirme şerhinin kaldırılması ile yapılan incelemede;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Kuru arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilirken İl Tarım Müdürlüğünden gelen 2005 yılı ortalama verim oranları altında verim değerleri alan ve sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 01/05/2005 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1913
Karar No: 2007/4688
Karar Tarihi: 13.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1913 E.  ,  2007/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi Av.A. N. Eniyisi tarafından verilen 17.05.2006 tarihli raporda 01.04.2003 - 01.01.2004 arası %30, 01.01.2004 - 02.06.2004 arası %15 faiz oranlarının uygulanarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bu faiz oranları 2003 ve2004 yılına ait bütçelerde belirlenen ve Genel Bütçeye dahil Dairelerle ve Katma Bütçeli Dairelerin ilama dayalı borçları hakkında uygulanan oranlardır. Borçlunun özel şahıs olup bu kanunlardaki faizle ilgili düzenlemelerden yararlanamayacağı gibi kabule göre de; bu Bütçelerdeki faizle ilgili yasal düzenlemeler Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş, geçerlilikleri de kalmamıştır. O halde eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9364
Karar No: 2017/4003
Karar Tarihi: 24.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9364 E.  ,  2017/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında,...Matbaacılık Reklam Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkisili ...'in sahibi ve ortağı olduğu... Matbaacılık Reklam Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli şirkete ait kaşe ve imza taklit edilmek suretiyle -10- adet kurumsal GSM hattı çıkarttıkları iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, sanık ...'nin suça konu hatları çıkartan firmanın sahibi olduğunu ancak suç tarihlerinde yurtdışında bulunduğundan, şirket işlerini müdür olan diğer sanık ...'ın yürüttüğünü savunması, sanık ...'ın ise yüklenen suçu kabul etmemesi, dosyada mevcut suça konu sözleşmelere ilişkin herhangi bir yazı ve imza incelemesi yaptırılmaması, dosyada mevcut belge asıllarında sözleşme tarihinin bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu abonelik sözleşmesi ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yazı ve imzaların sanıklar ya da katılana ait olup olmadığı tespit edilip, suç tarihinin saptanması bakımından sözleşme tarihinin de belirlenmesini müteakip sanık ...'nin savunmasında belirttiği şekilde suç tarihinde yurtdışında bulunup bulunmadığı, sanık ...ın şirket müdürü olup olmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten kişiye ait olduğu da gözetilerek, eylemin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren eylem nedeniyle ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5590
Karar No: 2018/1095
Karar Tarihi: 01.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5590 E.  ,  2018/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... Bakanlığı’nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının eczane işlettiği, davalı hastaneye ilaç sattığı, davacı tarafça söz konusu satıma ilişkin faturaların dosyaya sunulduğu, faturaların incelenmesinden davacının davalıdan 2.431,95 TL alacağının olduğu, davalı tarafça bu alacağın ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş, ... Bakanlığı’nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ... Bakanlığı’nın talebi üzerine, davacının davalıya sattığı mallarla ilgili olarak başlangıçta sunduğu irsaliyeli faturalarda teslim imzalarının bulunmadığını, bilirkişi raporu alınmasından sonra davacının yeni vekilinin sunduğu irsaliyeli faturalarda ise teslim imzalarının bulunduğu halde, yerel mahkemece yazılan gerekçeli kararda bu çelişkili durumun aşılmadığını, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğunu gerekçe göstererek kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde, davacının dayandığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz uygulamalarına göre, davacının dayandığı faturaların alıcının ticari defterlerine kayıtlı olması, mal tesliminin gerçekleştiğine karine olarak kabul edilmektedir. Bu sebeple yerel mahkemenin gerekçesi davanın kabulü bakımından yeterlidir. Mahkeme kararının davacı faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması gerekçesine dayanması nedeni ile davacı tarafın sunduğu iki farklı irsaliyeli faturalar arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmediği gerekçesi ile hükmün kanun yararına bozulması talebi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1441
Karar No: 2010/2399
Karar Tarihi: 15.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/1441 E.  ,  2010/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62,6136 sayılı Kanunun 13/1,59 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/04/2007 gün ve 398/125 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Adam öldürme suçu yönünden; hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin haksız tahrik ile yapılan indirimin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair cihetleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 321maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.