erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3586
Karar No: 2012/25435
Karar Tarihi: 11.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3586 E.  ,  2012/25435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2011/232-2011/614

Dava, 01.05.1995 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırılma hükümlerinden yararlanma istemine ilişkindir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2926 sayılı Yasa kapsamında Kurumda kayıt ve tescili bulunmayan davacının, ürün bedelinden Bağ-Kur prim tevkifatının, ilk defa, Nisan 1995 tarihinde yapıldığı ve tevkifatların sonraki yıllar itibariyle de süregeldiği, böylece, dosya kapsamından davacının tarımsal faaliyetinin dava tarihine kadar devam etmekte olduğunun anlaşılmış olması karşısında, sigortalılık sonunun, dava tarihi ile sınırlandırılması gerekirken, herhangi bir sınırlandırma yapılmaksızın, yazılı biçimde karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1, 2, ve 3. satırlarının silinerek, yerine, “Davanın kabulüyle davacının 01.05.1995-22.04.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğine” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15417
Karar No: 2015/11933
Karar Tarihi: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15417 E.  ,  2015/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 256 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5886
Karar No: 2014/21402
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5886 E.  ,  2014/21402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, şikayetçinin ortak olduğu şirkette müdür olarak görev yaptığı, şirket adresinde bulunan ve şirkete ait tüm demirbaşların sanık tarafından kaçırıldığı, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, şikayet dilekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve atılı suçu işlediği sabit olmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9172
Karar No: 2008/11953
Karar Tarihi: 16.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9172 E.  ,  2008/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.01.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf M.S.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda rahatsızlığı nedeniyle eşini ailesinin yanına getirip bırakan ve onun tedavisi ile ilgilenmeyen davacı koca da eşit kusurludur.

Davalının boşanma nedeniyle yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. Davalı kadın yararına uygun yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2008 sa.
Esas No: 2007/4885
Karar No: 2008/537
Karar Tarihi: 29.01.2008

19. Hukuk Dairesi 2007/4885 E., 2008/537 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/4885 E., 2008/537 K.**

**- MENFİ TESPİT DAVASI

- YETKİ İTİRAZI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalı F... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya İncelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili île davalı T... A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin alacağı mallara karşılık çekler verdiğini, ancak karşılığında mal gönderilmediğini, mali sıkıntıya düşen davalı T...'nin bu çekleri diğer davalı F... Faktoring A.Ş.'ye temlik ettiğini, faktoring şirketlerine karşı da kişisel defilerin ileri sürülebileceğini belirterek 30.12.2004 tarihli 535.312 Japon Yeni bedelli, 28.02.2005 keşide tarihli 2.600 Euro bedelli çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 30.11.2004 tarihli çekle ödenen 643.872 Japon Yeni'nin faizi ile, istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında menfi tespit davasına konu çekler için de ödeme yapıldığı İçin istirdat talep edilmiştir.

Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30.11.2004 ve 30.12.2004 keşide tarihli çekler yönünden davanın reddine, 28.02.2005 tarihli 2.600 Euro miktarlı çeke ilişkin olan menfi tespit davasının (yargılama sırasında istirdat davasına dönüşen) kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla birlikte ve zincirleme sorumlu olarak 4.834.22 YTL'nin davalılardan tahsiline, bu miktara 28.02.2005 tarihinden itibaren yasal direnim faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı F... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı F... A.Ş.'ye tebliğ edilememiş, daha sonra gönderilen defter incelemesi ile ilgili ara kararını içeren duruşma zaptını havi tebligat davalıya 20.02.2006 tarihinde ulaşmış ve davalı vekili bu tarihten itibaren 10 günlük süre içinde verdiği, 01.03.2006 tarihli dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığını ve bu nedenle önceki usuli işlemlerin yok sayılmasını talep ettiği gibi yetki itirazında da bulunmuştur. Mahkemece anılan davalı vekilinin diğer itirazlan reddedilerek yetki konusunda duruşmada bir karar verilmesine biçiminde duruşma dışı bir karar verilmiş ise de, sonraki oturumlarda yetki itirazının incelenmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece süresinde yapılan yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı F... Faktoring Hİz. A.Ş. vekilinin temyiz İtirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12418
Karar No: 2010/3923
Karar Tarihi: 08.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12418 E.  ,  2010/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2008 tarih ve 2006/567-2008/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında yapılan “Yayın Lisans Sözleşmesi” içinde yeralan “Highwaymen” adlı filmin lisans kirası bedeli olan 50.000 ABD Doları ve KDV’sinin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ancak yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda filmin yayınlanmasının uygun görülmediğini, sözkonusu filmin müvekkili kurum denetim kademeleri tarafından reddinden doğan 50.000 ABD Doları alacağın 25.000 ABD Doları kısmının mahsup suretiyle tahsil edildiğini, kalan 25.000 ABD Doları kısmının ise istemde bulunulmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, sözkonusu tutar ve KDV’sinin TL’sı karşılığının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmiş olduğunu, onaylanmayan yapım yerine davacıya başka bir yapımı teslim ettiğini, bu nedenle davacının isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın lisans yayın sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin FSEK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süresi içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17677
Karar No: 2014/2008
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17677 E.  ,  2014/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/394-2012/342

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Somut olayda; alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu bu istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve HMK. 370/2.maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından; hükmün ikinci satır başında yer alan "davalının itirazının iptaline karar verilen kısım yönünden %40 oranında hesaplanan 3.300 TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine” ifadelerinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 307.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6387
Karar No: 2019/3852
Karar Tarihi: 25.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6387 E.  ,  2019/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ...’dan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, takip sonrasında sıra cetveli düzenlendiğini ancak diğer davalı ...’in alacaklı olduğu icra dosyalarına sıra cetvelinde öncelik tanındığını, davalı ...’in alacaklarının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, borçlu ... ve kefil ...'la aralarında oto alım satım ilişkisi olduğunu ve alacağının bu ilişkiye dayandığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından dayanılan bono ve adi yazılı belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu ve davalının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalı ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasıdır.

Her ne kadar mahkemece muvazaanın varlığından dolayı dava kabul edilmişse de; davalı ... savunmasında İİK'nın 94. maddesi uyarınca alacağının temini için borçlu ...’ın edinmediği taşınmazla ilgili olarak dava açtığını ve davasının kabul edilerek borçlunun taşınmazı üzerine haciz koydurduğunu iddia etmiş, borçlulara araç satışı yaptığını belirterek adi yazılı araç satış sözleşmesi ibraz etmiş, ayrıca borçlular tarafından davalı aleyhine ihalenin feshi ve şikayet dosyalarının da ikame edildiği iddia edilmesine rağmen mahkemece bu iddialar üzerinde durulmamıştır.

Bu nedenlerle davalı ... tarafından İİK'nın 94. maddesi uyarınca ikame edilen dava dosyası, adi yazılı araç satış sözleşmesinde bahsedilen araçlara ait trafik tescil kayıtları, ihalenin feshi ve şikayet dosyaları celp edilip sözleşmelerin de sıhhati araştırıldıktan sonra muvazaanın varlığı konusunda yeterli inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15416
Karar No: 2015/11934
Karar Tarihi: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15416 E.  ,  2015/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 112 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3320
Karar No: 2019/5359
Karar Tarihi: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3320 E.  ,  2019/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

... Tıp Merkezinde yetkili müdür olarak çalışan sanığın, tıp merkezinde şikayetçi ...’nın muayene olmamasına rağmen 25.12.2009 tarihinde İç hastalıkları bölümünde muayene olduğu gerekçesiyle katılan kuruma 23,00 TL fatura edilmek suretiyle sanığın atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın ... Tıp Merkezi’nin yetkili müdürü olmayıp pratisyen hekim olarak görev yapmış olması, şikayetçiyi kendisinin muayene etmemiş olduğunun anlaşılmış olması, şikayetçi ve katılan kurum vekilinin beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin, somut delil bulunmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15442
Karar No: 2012/12715
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15442 E.  ,  2012/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.6.2011