erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16735
Karar No: 2017/2075
Karar Tarihi: 20.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16735 E.  ,  2017/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar emlakçı olduklarını, davalı ile 19/03/2008 tarihinde sözleşme imzalayarak ... Caddesi No: ... ....-... adresindeki taşınmazın kiralanması işini üstlendiklerini, sözleşmeye konu taşınmazın ...'a kiralanması konusunda görüşmeler yürütüldüğünü, ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak kiralama işinin doğrudan davalı tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre 6 ay süre ile kiralama yetkisinin kendilerinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, 19/03/2008 tarihinde taşınmazda ... ... Malzemeleri... Ltd Şti'nin kiracı olduğunu, 2001 yılından beri anılan kiracının kullanımında olması sebebiyle sözleşmenin yenilenmesine 7-8 ay kala tahliye edip etmeyeceği belirsizken taşınmazı kiraya vermesi için emlakçı ile anlaşmasının mümkün olmadığını, davacıların dava konusu taşınmaz için ...'la görüşme yapmadıklarını, davacılara pendik te bulunan başka bir taşınmazını kiraya vermeleri için yetki vererek sözleşme imzaladığını ancak davacıların sözleşmeye bankaya kiraya verilen taşınmazın adresini yazarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan alacak davasıdır. BK 404 vd (YBK 520 md. vd) maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri şekle tabi olup, sözleşme ve eklerinde her iki tarafın birlikte imzalarının bulunması zorunludur. Aksi halde sözleşme geçerlilik kazanmaz. Dosya içerisinde mevcut 19.03.2008 tarihli “Retürk Kiralama Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede gayrimenkul sahibi olarak davalı ...’in isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Söz konusu sözleşmede davacı emlak komisyoncularının imzası bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu belgenin, her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir. O halde davacılar geçerli olmayan sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talebinde bulunamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11674
Karar No: 2013/18390
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11674 E.  ,  2013/18390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olup, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9179
Karar No: 2019/1546
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9179 E.  ,  2019/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma  yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere görme mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği, ancak somut olayda mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın  savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Dosya içindeki Uzmanlık Raporu'nda suça konu motosikletin... plakalı çalıntı kaydı bulunan motosiklet olduğunun belirtilmesi karşısında, motosikletin adına kayıtlı olduğu kişi tespit edilerek, müşteki sıfatıyla duruşmaya çağrılmadan ve CMK'nın 234/1-b. maddesindeki haklar kendisine anlatılıp aynı Yasanın 238/2. maddesine göre davaya katılıp katılmayacağı sorulmadan ve şikayet konusu ile ilgili müştekinin beyanı alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8285
Karar No: 2016/12628
Karar Tarihi: 10.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/8285 E.  ,  2016/12628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 09/05/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14959
Karar No: 2012/17105
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14959 E.  ,  2012/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. (... İnşaat) aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... AŞ. müteahhidinin çalışmaları sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kendilerine ait su borusuna zarar verdiğini belirterek maddi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı, dava konusu işin sözleşme ile ... İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye verildiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... AŞ'nin dava konusu işi sözleşme ile ... İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye verdiği, dolayısıyla davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun ve taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava dilekçesi içeriğinden davanın davalı ... AŞ. aleyhine açıldığı, dava konusu işin asıl sahibinin de aynı davalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... AŞ. işin asıl sahibi olarak, bu işin görülmesi sırasında üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumludur. Davalı ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. arasında yapıldığı bildirilen sözleşme, söz konusu işten zarara uğradığını iddia eden üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı değildir. Dolayısıyla işin asıl sahibi olan davalı ... AŞ'ye husumet yöneltilebilir. Şu durumda, davanın esasına girilerek zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8600
Karar No: 2007/9655
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8600 E.  ,  2007/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcundan dolayı borçlu olmadıkları miktarın belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin 30.5.2007 günlü kısa kararında “davanın kabulü ile fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere davacıların davalı idareye 6.000,00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “davanın kabulü ile davacıların Milli Savunma Bakanlığına 35.221,29 YTL borçlu olmadıklarının tespitine” karar verilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Yukarıda sözü edilen çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir. Anılan İçtihadı Birleştirme kararı gereğince diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9647
Karar No: 2018/393
Karar Tarihi: 14.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9647 E.  ,  2018/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili ..... İcra Müdürlüğü'nün 2005/48 esas ve 2012/10906 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ...'nün 3. sırada tespit edilerek paranın diğer alacaklılar ile garameten paylaştırılması yoluna gidildiğini, 1. sırada alacaklı olarak bulunan davalının haczi yenilenmediğinden sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklı ...'nün alacağının tamamının tahsilinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili borçlu tarafın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı menfi tespit davası nedeniyle takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle bu sürede dosyada işlem yapılamadığını, o sürede verilen kararın Yargıtay'a temyize gittiğini, daha sonra dosyanın yetkisizlikle ...'ya geldiğini, sonunda açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonrasında dosyayı yenilediklerini ve takibe devam edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava aşamalarında icra dosyasının işlemsiz kalması nedeniyle alacaklı vekilinin yenileme talebi üzerine icra dosyasının 05.10.2012 tarihinde yenilendiği, bu tarihten sonra da 28.12.2012, 23.01.2013, 04.06.2014 ve 25.11.2014 tarihlerinde alacaklı tarafça haciz taleplerinde bulunulduğu, açılan davalar nedeniyle satış isteme sürelerinin işlemeyeceği, bu nedenle ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10906 esas sayılı dosyasının yapılan sıra cetveline göre 1. sırada alacaklı olarak bulunmasında herhangi bir hatalı işlem olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20411
Karar No: 2018/7833
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20411 E.  ,  2018/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tavzih kararına ilişikin olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekilinin tavzih talebi üzerine hükme yargılama giderleri ve vekalet ücreti ilave edilmiştir. Tavzihle, hükmün birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde bu aykırılığın giderilmesi, yeterince açık olmayan hükümlerin açıklanması ve icrasında tereddüt bulunan hüküm söz konusu ise bu tereddütün giderilmesi sağlanabilir. Tavzih yolu ile hüküm genişletilemez veya değiştirilemez (6100 s. HMK m 305/2). Bu husus gözetilmeden tavzih yolu ile hükme yargılama gideri ve vekalet ücreti ilave edilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davalının tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda gösterilen sebeple tavzih kararı yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Prş.)
Esas No: 2013/12390
Karar No: 2014/12174
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12390 E.  ,  2014/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2013/50-2013/187

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı taraf ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19497
Karar No: 2017/24755
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19497 E.  ,  2017/24755 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/11672
Karar No: 2013/18388
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11672 E.  ,  2013/18388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olup, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20549
Karar No: 2014/39162
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20549 E.  ,  2014/39162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin teknik personel hizmet alımı işini alan alt işverenler; ... Sos. Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda oto Tap. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, ... Sos Hiz. Kur. Dağ. Taş. İnş. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, ... Grup Ltd. Şirketine, yazı yazılarak; 2010-2011 - 2012-2013 yıllarında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenerek yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.