erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7150
Karar No: 2014/39388
Karar Tarihi: 10.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7150 E.  ,  2014/39388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2011/1297-2013/2442

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı 1-C.. K.., 2-S.. K.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı S.. K..”ya velayeten diğer davalı anne ve babası Cihan ve S.. K.. ile 21.09.2004 tarihli Tam Eğitim Bursu Taahütnamesi uyarınca davalı S.. K..'nın tam eğitim bursu ile TED Polatlı Kolejine yerleştirildiğini, burs kapsamında 2003 ve 2007 yılları arasında eğitim, servis, yemek, harçlık, kitap ve giyim ücretlerinin karşılandığını, davalılar tarafından 12.10.2007 tarihli dilekçe ile Sümeyye'nin tek taraflı olarak naklinin alındığını, taahütnamenin 1. maddesi uyarınca öğrencinin burs almaktan ya da kendisine gösterilen okulda okumaktan vazgeçmesi halinde öğrenci için yapılan tüm harcamaların yasal faizi ile öğrenci veya velilerinden geri alınacağının hükme bağlandığını ileri sürerek 23.240 TL harcama bedelinin temerrüt tarihi olan 18.12.2007 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı S.. K.. hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, davalı C.. K.. hakkındaki davanın kabulüne, 23.240,00 TL nin 18.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı C.. K.. dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların 21.09.2004 tarihli taahhütnameyi imzalayarak davalıya verdikleri ve 2003-2007 yılları arasında davalıların kızının davalı derneğe ait okulda burslu olarak okuduğu, ilköğretim kısmını bitirdikten sonra başka bir okulun lise bölümüne kaydını yaptırması üzerine davacı tarafından gönderilen 6.12.2007 tarihli ihtar üzerine, verilen taahhütnameye dayalı olarak davalılardan harcama bedelinin istendiği, ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, yargılama sırasında taraflar arasındaki taahütnamenin aslının bulunamadığını, dava dışı öğrencililerle yapılan sözleşmeyi ibraz etmiş, bilirkişi incelemesi de bu sözleşmeler üzerinde yapılmıştır.Her ne kadar örnek sunulan sözleşme örneğine davalılar tarafından karşı çıkılmamış ise de davaya dayanak teşkil eden sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığı ve davacı lehine davalı aleyhine hükümler içerdiği, ayrıca matbu sözleşme olduğu bahse konu sözleşmenin 4077 sayılı yasanın 6.maddesinde belirtilen haksız şartları içerdiği ve öğrenim özgürlüğünü engelleyen her şartın haksız şart olduğu da göz önüne alındığında tüketici olan davalılar yönünden geçersiz olacağından davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19470
Karar No: 2013/18926
Karar Tarihi: 08.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19470 E.  ,  2013/18926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun kolluk beyanında sanığın kahvehaneye gelerek arkasından vurduğunu, mahkemedeki ifadesinde ise kendisinin davlumbaza çarptığını belirtmesi, sanık ve tanık Murat'ın tüm aşamalarda verdikleri ifadelerinde sanık ile mağdurun alacak verecek meselesini konuşurken mağdurun sinirlenerek ayağa kalktığı esnada davlumbaza çarpması sonucu yaralandığını belirtmeleri nedeniyle mağdurun kolluk beyanına ne şekilde üstünlük tanındığı gösterilmeden yaralama ve tehdit suçlarından yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4807
Karar No: 2015/23806
Karar Tarihi: 06.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4807 E.  ,  2015/23806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen adli emanette kayıtlı bıçaklar ile ilgili olarak zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık... hakkında, mağdur ... kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ... hakkında düzenlenen, . Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.05.2013 tarihli raporu ile... Hastanesinin 15.06.2012 tarihli raporları içeriğine göre, mağdurun yaralanmasının hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma hem de yüzünde sabit ize neden olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunacak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, mağdur ... kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...hakkında düzenlenen adli raporlar içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir

duruma neden olduğu ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak bir yaralanmasının bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın mağduru silahtan sayılan bıçak ile yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılıp cezanın 5 yılın altında kalması nedeniyle TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla yükseltilmesi ve bu miktar üzerinden indirimlerin yapılması gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde, sanığın mağduru aynı zamanda yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesinin tatbikinde 5 yıl 6 ay hapis cezasına yükseltilmesi ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14877
Karar No: 2015/17644
Karar Tarihi: 22.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14877 E.  ,  2015/17644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/405112

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2011/89 Esas, 2011/456 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame ve dosya kapsamına göre, Ç..'a ait çay fabrikasında müdür olarak görev yapan sanığın, kuruma ait çayları emrinde çalışan işçilere paketlettirerek odasına veya aracına aldıktan sonra fabrika dışına çıkararak mal edindiği şeklindeki isnadın sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre bu suça bakma, yargılama yapma ve delilleri tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3803
Karar No: 2019/10558
Karar Tarihi: 13.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3803 E.  ,  2019/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 1.655,00 TL yerine 1.623,60 TL eksiğiyle 31,40 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2063
Karar No: 2012/2078
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2063 E.  ,  2012/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2011 gün ve 471/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/6033
Karar No: 2005/11628
Karar Tarihi: 21.11.2005

11. Ceza Dairesi 2005/6033 E., 2005/11628 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/6033 E., 2005/11628 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI

- PARA CEZALARI**- 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5335 S. BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 22 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair (Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2002 gün ve 2002/89 Esas, 2002/531 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 17.5.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 26.12.1998 gün 522/571 sayılı kararında açıklandığı üzere, katılana ait 21758 kg. buğdayı İzmir'e nakletmek üzere, sahte sürücü belgesi ile kendisini Mete olarak tanıtıp teslim alan sanığın, buğdayları alıcısına teslim etmediği olayda, sürücü ve araç yönünden özel koşulun aranmaması nedeniyle sahte sürücü belgesi kullanılması ve gerçek kimliğinin gizlenmesi, başlangıçta katılanı hataya düşürüp malın teslimini sağlamaya yönelik hile unsuru olarak kullanılmayıp, sonradan fiilin ve kimliğinin orta ya çıkmasını geciktirmek veya kalanmayı önlemeye yönelik olduğundan, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğuna ilişkin kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, suçun manevi unsuru itibariyle oluşmadığına ve 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılmasında ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkinda Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10696
Karar No: 2022/1880
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10696 E.  ,  2022/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar ile nafakaların miktarı ve kişisel ilişki yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm; davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velâyeti anneye bırakılan 02/07/2016 doğumlu ortak çocuk ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişki yetersizdir. Ortak çocuk ile baba arasında babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir(HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi hükmünün davalının kişisel ilişkiye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının KALDIRILMASINA; ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 3. maddesindeki “Velâyeti davacı anneye verilen çocuk ile davalı baba arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00’a kadar; dini bayramların 2. Günü saat 10.00'dan 3. Günü saat 17.00'a kadar baba yanında kalmak sureti ile şahsi ilişki tesisine; bu süreler içinde müşterek çocuğun velâyet kendisine verilen taraftan alınarak velâyet kendisine verilmeyen tarafa teslimine” bölümün hükümden çıkarılması ile yerine “Velâyeti davacı anneye verilen 02/07/2016 doğumlu ortak çocuk ... ile davalı baba arasında, her ayın l. ve 3. haftasonu Cumartesi günü 10:00 ile takip eden Pazar günü 17:00 saatleri arasında; dini bayramların 2. günü 10.00 ile 3. günü 17.00 saatleri arasında; her yıl yarıyıl tatilinin ilk günü saat 10.00 ile takip eden 7. günü saat 17.00 arasında; her yıl 1 Temmuz günü saat 10:00 ile 31 Temmuz günü saat 17:00 arasında kişisel ilişki kurulmasına” ifadesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıdaki (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine peşin alınan harcı mahsubuna ve 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.28.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2020/1789
Karar No: 2021/3142
Karar Tarihi: 16.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/1789 E.  ,  2021/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, katılanlar ... ve Nihal Şahan'ın kızı Nazlı Şahan’ın ayağının kırılması ile sonuçlanan kaza nedeniyle katılanların vekilliğini üstlenip, savcılığa yaralanmalı kaza ile ilgili gerekli şikayette bulunmayıp tazminat davası da açmayarak katılanların mağduriyetine sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ve bu eyleminin katılanlar ve tanıklar Ali Eksen Şahan ile ...'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları ile tüm dosya kapsamından sabit olduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılanlar ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4982
Karar No: 2012/6103
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4982 E.  ,  2012/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1239
Karar No: 2013/13523
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1239 E.  ,  2013/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tanığı Oya'nın açık beyanından davalı kocanın eşine dava tarihinden önce ağır hakarette bulunup küfürler ettiğinin, davalı kocanın bu eylemlerinin de boşanmayı gerektirir kusurlar olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/40
Karar No: 2011/10495
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/40 E.  ,  2011/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1- Silivri Vergi Dairesi tarafından davalı borçlu ...’nun vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ve verginin tarhına esas denetim raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilerek,

2- Asıl vergi borçlusu ... Petrol ve Kon. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 2000 yılından itibaren kurucu, ortak, yönetim kurulu üyeleri ile temsile yetkili müdür ve temsilcilerini gösteren kayıtların ticaret sicil müdürlüğünden istenerek,

3- Tasarruf tarihi olan 31/05/2007 tarihindeki vergi borcunun ferileriyle birlikte ne kadar olduğunun ilgili vergi dairesinden sorularak,

4- Davalı ... tarafından kendisine gönderilen ödeme emirlerine karşı açıldığı belirtilen İstanbul 8. Nolu Vergi Mahkemesinin 2006/1811 esas sayılı ve İstanbul 2 Nolu Vergi Mahkemesinin 2007/703 esas sayılı dava dosyasının kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içeren karar suretinin kesinleşmemiş ise sonucunun beklenerek aynı şekilde kesinleşme şerhini havi suretinin eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1111
Karar No: 2014/1113
Karar Tarihi: 17.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1111 E.  ,  2014/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2011/62-2013/674

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan rucuen alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.