erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3718
Karar No: 2013/1499
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3718 E.  ,  2013/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Vagon Bakım Onarım Atölyesi Binasının Boyanma işinin ihalesiyle ilgili olarak yapılan ihaleyi kazanan ... İnş....Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti yetkilisi yüklenici sanık ...'in, miktar ve nevi bakımından ihale konusu işler keşif, metraj ve şartnameye uygun olarak yapmaması, maliyet ve kabul komisyonunda görevli memur olan sanıklar ... ve ...'ın iş mahallinde birebir ölçüm yapmaksızın dava konusu iş eksik yapılmış olmasına rağmen tam yapılmış gibi yükleniciden teslim almaları sonucunda ilgili firmaya 4.100.97 TL fazladan para ödemesine sebebiyet vermek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanıkların suç kasıtlarının bulunmaması gerekçesiyle beraetlerine karar verilmiş ise de; yüklenici sanık ...'in, ihale sonrası anlaştığı taşeron firmanın taahhüt edilen işleri eksik olarak teslim ettiğini, bu durumun tespiti üzerine kendilerine fazladan ödenen 4.100.97 TL'yi Devlet Demiryollarına geri ödediğini savunması karşısında; taşeron firma yetkilisi ile çalışanlarının tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılmasından sonra oluşacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19204
Karar No: 2015/17539
Karar Tarihi: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19204 E.  ,  2015/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.20 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3559
Karar No: 2017/9504
Karar Tarihi: 14.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3559 E.  ,  2017/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece ortak çocuklar ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki, çocuk ...yönünden kademeli olarak düzenlendiği gibi, ortak çocuklar ile davalı baba arasında resmi yarıyıl tatilinde de kişisel ilişki tesis edilmemiş ve kurulan kişisel ilişki de babalık duygularını tatmin etmeye yeterli bulunmamaktadır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman islenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ...ile baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsizdir. Açıklanan sebeplerle ortak çocuklar ile davalı baba arasında ayın belirli hafta sonları, resmi yarıyıl tatili, bayram ve yaz tatili döneminde daha uygun sürelerle kişisel ilişki kurulması gerekir. Açıklanan sebeple yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2017 (Prş.)
Esas No: 2007/7416
Karar No: 2008/311
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7416 E.  ,  2008/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmesi gerektiği, somut olayda bu ilkeye uyulmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2113
Karar No: 2019/9825
Karar Tarihi: 08.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2113 E.  ,  2019/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.06.2015 tarih ve 1299 sayılı raporda mağdurda meydana gelen ve “sağ önkol fleksör yüzde 10 cm. lik kesi, karın ön duvarı sağ tarafta 5 cm. lik kesi, göbek üstünde 3 cm derinlikte ve 2 cm genişlikte kesi” şeklinde tariflenen yaralanmaların yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun bildirildiği ancak tespit edilen yaralanmaların hangisinin yaşamsal tehlikeye neden olduğu belirtilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin celp edilip kül halinde aynı yer Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek tespit edilen bulguların hangisinin ya da hangilerinin ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olduğu hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati rapor aldırıldıktan sonra, birden fazla darbenin hayati tehlikeye neden olması halinde, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte dikkate alınarak sanığın eyleminin "öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle görev hususu da düşünülerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Mağdur hakkında düzenlenen adli raporda suça konu yaralanma nedeniyle yüzde sabit iz meydana gelmiş olduğuna ilişkin bir mütalaaya yer verilmediği, kaldı ki olayda mağdurun yüz bölgesinin hedef alındığını işaret eder bir iddia ve anlatım sözkonusu olmadığı halde; gerekçede mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike geçirmiş ve yüzünde sabit iz meydana gelmiş olduğundan bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının 87/1-c ve d maddeleri gereğince bir kat artırılmasına karar verildiğinin yazılması suretiyle çelişki oluşturulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16335
Karar No: 2018/8911
Karar Tarihi: 10.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16335 E.  ,  2018/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 742,63 TL yerine 594,11 TL eksiğiyle 148,52 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3492
Karar No: 2017/9724
Karar Tarihi: 24.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/3492 E.  ,  2017/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, kendilerini gümrük müdür yardımcısı olarak tanıtmak suretiyle katılan aleyhine haksız menfaat temin etmeye çalışarak dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Eylemin, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19728
Karar No: 2015/18253
Karar Tarihi: 25.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19728 E.  ,  2015/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.08 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23621
Karar No: 2009/4574
Karar Tarihi: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23621 E.  ,  2009/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 17.04.2007 tarih, 2007/5016-7585 sayılı bozma ilamı ile 2003 ve 2004 yıllarına ait faiz uygulamasının 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi uygulama yapılmak sureti ile sonuca gidilmesinin doğru olduğu ancak 01.01.2005-30.04.2005 dönemine ilişkin olarak Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranları yerine 3095 Sayılı Yasaya göre hesaplama yapılmasının ise yerinde olmadığı belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma kapsamı dışında kalan 2004 yılına ilişkin faiz hesabının kesinleşmesine rağmen yeniden Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranlarına göre hesaplama yapılması doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3963
Karar No: 2011/8718
Karar Tarihi: 12.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3963 E.  ,  2011/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mudanya İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :22.12.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu ... vekilinin ve davalı (kefil) borçlu ...'ın vaki itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu ... adına icra müdürlüğüne yapılan itiraz, vekili tarafından yapılmış, vekilin vekaletnamesini icra dosyasına sunduğu görülmüştür.

Mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Borca itiraz vekil tarafından yapıldığına göre, HUMK.'nun 62., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca takibin devamı niteliğinde olan itirazın kaldırılması davasında duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılması usulsüzdür. Bu usul eksikliği giderilmeksizin savunma hakkı kısıtlanır şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek sonucuna gidilmesi isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3625
Karar No: 2007/4817
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3625 E.  ,  2007/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile davacı, maliki olduğu 116 ada 11 ve 117 ada 39 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı 117 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malikin "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Dosyada mevcut tapu kaydından dava konusu 117 ada 39 parselin malikinin ... ... baba adının ise "..." olduğu görülmektedir. Mahkemece nüfus kayıtlarına göre davacının babası olan ... oğlu ... ... sağ olup, davada davacı sıfatıyla yer almamıştır. Davacı ...'nin sağ olan tapu kayıt maliki adına tapu kaydının düzeltilmesi isteme yetkisi yoktur. Mahkemece davacının 117 ada 39 parsel sayılı taşınmazla ilgili aktif husumet ehliyeti olmadığı gözetilmeksizin anılan 64 parsele ilişkin olarak da kabul kararı verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/473
Karar No: 2021/8183
Karar Tarihi: 09.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/473 E.  ,  2021/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay yerinde bulunan 11 adet boş kovanın, sanık ...'un temyize konu olaydan sonra başka bir soruşturma kapsamında evinde yapılan aramada ele geçirilen tabancadan atıldığının tespit edilmesi, sanığın tabancanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi ve olay günü arkadaşları ile birlikte mağdur ...'ın müdür olarak çalıştığı bara geldiklerinde aralarında çıkan tartışmada mağduru darp ederek yaralamış olması da gözönüne alındığında, yaralama eyleminden yirmi dakika sonra meydana gelen tehdit eylemininin sanık tarafından gerçekleştirildiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22983
Karar No: 2014/16836
Karar Tarihi: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22983 E.  ,  2014/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/301895 (2012-240375)

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2008

NUMARASI : 2007/37 (E) ve 2008/338 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığa daha önce usulüne uygun şekilde herhangi bir tebligat yapılmış olmayan adresine 5271 sayılı CMK.nun 195.maddesi uyarınca çıkartılan açıklamalı çağrı kağıdının bila-tebliğ iadesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek; sanığın savunması alınmadan ya da 5271 sayılı CMK.nun 195.maddesi uyarınca usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden yokluğunda duruşma yapılarak davanın sonuçlandırılması ile 5271 sayılı CMK.nun 191.maddesine aykırı davranlması,

2-Gerekçeli kararda suç tarihinin "15.07.2006" yerine "13.07.2006" olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gümrük temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.