erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6226
Karar No: 2010/9518
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6226 E.  ,  2010/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 169 ada 1 ve 17 sayılı parsellerin içinde bulunduğu 1957 ve 1986 tarihli orijinal renkli memleket haritalarının renkli fotokopisinin Orman Yönetiminden istenmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1957 ve 1986 tarihli memleket haritaları üzerinde 1/10.000 ve 1/25.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınıp,

3) ... Köyü K45-b-04-d numaralı kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosa arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16157
Karar No: 2014/14653
Karar Tarihi: 23.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16157 E.  ,  2014/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bilgi veren komşu imzası ile haber verilenin isminin veya isim veya imzadan imtina ettiğine dair şerh yazılmadığından dolayı Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dairenin ilk geri çevirme kararında ...Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 12.04.2013 tarih ve 1347 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetveli ile ...Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 12.11.2013 tarih ve 3798 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetveli arasında bulunan çelişkinin nereden kaynaklandığı tespit edilerek ve mevcut çelişki giderilerek bilirkişi kurulunca münavebeye alınan birinci yıl buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve 2. yıl ası mısırın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13815
Karar No: 2018/4705
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13815 E.  ,  2018/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davacı öğretmen olup, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38890
Karar No: 2012/8180
Karar Tarihi: 02.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38890 E.  ,  2012/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/77191

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2008/200 (E) ve 2008/328 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum görevlilerinin yeminli anlatımları ile içeriğinin doğru olduğunu belirttikleri 19.05.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; sanığın işyerinde “prizler için ayrı bir hat çekip iki adet buzdolabında kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi, tutanakta işyerinin adresinin yanlış yazılmış olmasına karşın keşif sırasında dinlenen sanığın işyerinin adresinin tutanağa yanlış yazıldığını, görevlilerin işyerine gelip tutanak tuttuklarını belirtmesi, tutanakta yazılı olan 9639105 seri numaralı sayacın sanığın işyerinde bulunduğunun ve halen kullanıldığının keşif sırasında tespit edilmesi, bilirkişinin keşif sırasında tespit ettiği kurulu güç ve hesaplama yöntemine göre suça konu işyerindeki aylık ortalama elektrik tüketiminin 94,50 kw olması gerektiği, tutanak tarihi öncesindeki 4 aylık dönemde aylık ortalama tüketimin 39 kw olması, dosyada bulunan tüketim belgelerinden 26.4.2007 tarihi ile tutanağın düzenlendiği 19.5.2007 tarihi arasında sayacın tüketim kaydetmeyip endeksin “9305” rakamını göstermesi, tutanak öncesi ve sonrası dönemdeki tüketim oranları arasında bariz farklılık bulunması, suç tarihi öncesi dönemdeki tüketimlerin işyerindeki kurulu güçle orantılı olmadığının anlaşılması karşısında; uzman bilirkişiden belirtilen dönemde sayacın tüketim kaydetmemesi ile ilgili görüş alınmadan ve bu durumun sebebi sanığa sorulmadan, işyerindeki kurulu güç ile tüketim miktarlarının uygun olduğunu belirten çelişkili bilirkişi raporuna, tutanaktan sonra kaçak düzeneğinin iptal edilmesi üzerine sanığın isteği ile işyerine kontrole gittiğini herhangi bir kaçak elektrik kullanımına rastlamadığını belirten tanık H. Ş. beyanlarına ve işyerinin adresinin tutanakta yanlış yazılmış olmasına dayanılarak eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de “Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı” gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken 5271 Sayılı CMK'nın 223/2.maddesinde yer almayan “sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, yasal ve yeterli delil elde edilemediği” biçimindeki gerekçe ile beraat kararı verilmesi ve hükmün gerekçesinde “sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kuvvetli şüphe oluştuğu” belirtildikten sonra beraat kararı verilerek çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3470
Karar No: 2014/4878
Karar Tarihi: 24.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3470 E.  ,  2014/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/104415

Mahkeme : İSKENDERUN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13/11/2013 - 2012/228 esas ve 2013/224 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1., 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık Turgay müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ele geçirilen net 5620 gr esrarın miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 10 yıl olarak belirlenmesi,

2- Sanıklar Turgay ve Orhan tarafından yatırılan teminat konusunda karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar Levent ve Fuat ile müdafileri, sanık Turgay müdafii ve sanık Orhan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8268
Karar No: 2011/10778
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8268 E.  ,  2011/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 111 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız işgalleri nedeniyle tasarruf edemediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davalı ...'a yönelik davalarından feragat etmişlerdir.

Bir kısım davalılar, tasarruf ettikleri yerlerin Hazineye ait taşınmazlar oldukları bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 304,39 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/933
Karar No: 2018/2599
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/933 E.  ,  2018/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/02/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımı süresinin sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 29/03/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2108
Karar No: 2011/8681
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2108 E.  ,  2011/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 1’i oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

3-İrtifak alanı, elektrik bilirkişisince 1.669,00 m2 olarak hesaplanıp, bu yüzölçümüne göre bedel tespit edildiği halde, 6.648,00 m2 lik irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22403
Karar No: 2017/24169
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22403 E.  ,  2017/24169 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2004/2821
Karar No: 2004/4595
Karar Tarihi: 01.04.2004

7. Ceza Dairesi 2004/2821 E., 2004/4595 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/2821 E., 2004/4595 K.**- 237 S. TAŞIT KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : 237 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Mehmet hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine dair ( Ankara Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi )nden verilen 19.12.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 19.12.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sanık genel müdür olarak görev yaptığı sırada kuruma tahsisli araçla kurum şoförü ile kızının üniversite mezuniyet törenine katılmak için Ankara'dan İstanbul'a gidip döndüğü ve İzmir'de geçirdiği yıllık izninde de aynı şekilde kurum aracını kullandırdığı, bu seyahatlerinde de hiçbir resmi görevlendirmede bulunmadığı ve böylece 237 sayılı Taşıt Kanununun kapsamında bulunan aracı ""tahsis olunduğu işin gayrisinde ve şahsi işlerinde kullandığı"" sübuta erdiği halde sanığın savunmasında ileri sürdüğü ve suçun oluşumunu ortadan kaldırmayan bakan oluruna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

SONUÇ : Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün ( BOZULMASINA ), 1.4.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2081
Karar No: 2017/2025
Karar Tarihi: 20.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/2081 E.  ,  2017/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekillerinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekillerinin 31.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle katılma hükümsüz kaldığından, katılan vekillerinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekillerinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Katılanın borcuna karşılık sanık ...'na verdiği 2 adet senedin bedelleri ödendiği halde kendisine iade edilmeyerek unsurları tamamlanıp lehdar olarak yazılan temyiz dışı sanık ... tarafından icra takibine konu edildiği iddia olunan olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında unsurları tamamlanacak biçimde doldurup icra takibine koyma eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı, hukuka aykırı ele geçirme veya elde bulundurma olgusunun ispatının, tanık dahil her türlü delille mümkün olacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; suça konu senetlerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31358
Karar No: 2012/36418
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/31358 E.  ,  2012/36418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.