Esas No: 2023/4658
Karar No: 2024/3132
Karar Tarihi: 17.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4658 E.  ,  2024/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2102 E., 2023/1483 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/203 E., 2020/75 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı/birleşen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Davacı/birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, SGK Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 03.04.2017 tarihli yazısı ile usulsüz/sahte şekilde kurum ve sağlık mevzuatına aykırı olarak tanzim edilen reçetelerin kuruma fatura edildiği, bu reçetelerde bulunan ilaçların hastalara teslim edilmediği, protokolün (5.3.14) maddesinde tarif edilen fiilin işlendiğinin belirtildiği, bu kapsamda eczane hakkında 5.3.5 maddesi gereği 1. kez uyarı işlemi, (5.3.10) maddesi gereği 2.256.380,10 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işlemi ve (5.3.14) maddesi gereği 3 ay süre ile fesih işlemi uygulanacağının rapor edildiğini, ayrıca protokolün (4.3.6) maddesi gereği reçete bedeli olan 225.380,85 TL'nin de ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca 11.04.2017 tarih ve 2027831 sayılı yazı ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği eczanede yapılan denetimde, davalı kuruma fatura edilmiş olmasına karşın, hak sahiplerini teslim edilme tarihleri 60 günü aşan bir sürede ilaçların bulunduğu, bu ilaçların sahibi olan hak sahipleri veya yakınlarının reçetelerde yazılı olan ilaçları yönlendirme yolu ile teslim aldıklarının belirtildiği, bu nedenle protokolün (5.3.5) maddesi gereği 20.096,68 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin uygulandığını, bu ceza işlemlerinin dayanağı olarak SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen raporların gösterildiğini, anılan bu raporların, müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, müvekkilinin savunmasının alınmadığını, bu itibarla davalı kurum tarafından uygulanan ceza işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu Süreyya Paşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 03.04.2017 tarihinde ve E.1851425 sayılı işlem ile ve 11.04.2017 tarihli ve E.2027831 sayılı işlemler ile bildirilen cezai işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı/birleşen davada davacı vekili; 11.07.2016 tarihli soruşturma raporunda, davacı eczacının usulsüz/sahte şekilde kurum ve sağlık mevzuatına aykırı olarak tanzim edilen reçetelerin kuruma fatura edildiği, bu reçetelerde bulunan ilaçların hastalara teslim edilmediği, yönlendirme fiilini işlediği ve iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2012 yılı SGK protokolünün ilgili maddeleri uyarınca yaptırım uygulanacağının bildirildiğini, müvekkili kurumun zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil edilemeyen 222.030,37 TL kurum zararı ile 2.255.240,14 TL cezai şart bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı/birleşen davada davacı vekili; davacının protokol hükümlerine aykırı davrandığını, yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, emsal mahkeme kararları ve Yargıtay ilamları dikkate alındığında davanın yersiz, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davacı/birleşen davada davalı vekili; soruşturma raporlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, raporda yer alan tespit ve iddialarla ilgili olarak müvekkilin savunmasının alınmadığını, kurum işlemlerinin dayanağı raporların keyfi, tek taraflı, objektiflikten uzak, yetersiz inceleme ve eksik değerlendirmelerle tanzim edildiğini, dava konusu cezai işlemlerin zamanaşımına uğradığını belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan rapor ve ek raporlar kapsamına göre, idare tarafından davalıya verilen ceza işlemlerin yerinde olmadığı, ilaçların hastalara teslim edilmediği gibi iddiaların yerinde olmadığı, cezai işlemlerde belirtilen fiillerin sabit olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile, davalı idarenin, davacı hakkında düzenlemiş olduğu 03.04.2017 tarih ve 1851425 sayılı işlemi ile düzenlemiş olduğu protokolün; (5.3.5) maddesi gereği verilen 1. kez uyarı işleminin iptaline, (5.3.10) maddesi gereği verilen 2.256.380,10 TL cezai şart ve 1.kez yazılı uyarı işleminin iptaline, 5.3.14 maddesi gereği verilen 3 ay süre ile fesih işleminin uygulanması işleminin iptaline, (4.3.6) maddesi gereği verilen 225.380,85 TL reçete bedeline ilişkin işlemin iptaline, davalı idarenin davacı hakkında düzenlemiş olduğu 11.04.2017 tarih ve 2027831 sayılı işlemi ile düzenlemiş olduğu protokolün; (5.3.5) maddesi gereği verilen 20.096,68 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin iptaline, (4.3.6) maddesi gereği verilen 9.008,64 TL reçete bedeline ilişkin işlemin iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı/birleşen davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/birleşen davacı vekili; müvekkili kurumun davaya konu cezai işlemlerinin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kurumun sözleşme hükümlerini uygulamış olması nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı/birleşen davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı/birleşen davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kurum işleminin iptali, birleşen dava ise, kurum zararının ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2016 yılı SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Temine İlişkin Protokolün (5.3.5), (5.3.10), (4.3.6), (6.17) maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davaya konu 2012 yılı Protokolünün 5.3.14 üncü maddesinin 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı Protokolü ile yürürlükten kaldırıldığı, davalı/birleşen davacı SGK tarafından davacı/birleşen davalı eczacıya gönderilen 11.04.2017 tarih ve 2027831 sayılı yazı ile eczacının faaliyet gösterdiği eczanede yapılan denetimde, davalı kuruma fatura edilmiş olmasına karşın, hak sahiplerini teslim edilme tarihleri 60 günü aşan bir sürede ilaçların bulunduğu, bu ilaçların sahibi olan hak sahipleri veya yakınlarının reçetelerde yazılı olan ilaçları yönlendirme yolu ile teslim aldıklarının belirtilmesi karşısında reçete içeriğindeki ilaçların 60 günü aşar şekilde davacı eczane bünyesinde bulundurulmasında davacının sözleşmeye aykırılık kastının ve menfaatinin bulunmadığı, bu ilaçların sahibi olan hak sahipleri ve/veya yakınlarına teslim edildiğinin anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı/birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.