Esas No: 2024/3570
Karar No: 2024/19883
Karar Tarihi: 06.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/3570 E.  ,  2024/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/26 E., 2024/27 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2024/26 Esas, 2024/27 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve sekizinci fıkraları, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutularak 11 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin sekizinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca artırım yapılabilmesi için tanımlanan suçun"...tabip, diş tabibi, eczacı, kimyager, veteriner, sağlık memuru, laborant, ebe, hemşire, diş teknisyeni, hastabakıcı, sağlık hizmeti veren, kimyacılıkla veya ecza ticareti ile iştigal eden kişi..." şeklinde ilgili fıkrada sayılı kişilerce işlenmesi gerektiği, sanığın sigortalı iş yeri olan ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin 26.01.2024 tarihli cevabi yazısında; sanığın "...şirketleri adına Malatya Turgut Özal Tıp Merkezinde bulunan kan gazı cihazlarından sorumlu cihaz başı elemanı..." olarak çalıştığını belirtmesi, sigortalı olduğu ... Medikal ünvanlı şirket adına çalıştığı İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi cevabi yazıları, sanığın bozma ilamı öncesindeki aşamalardaki savunmalarında "biyolog" olarak çalıştığını ve çevre illerdeki cihazların bakım ile onarımını da yaptığını ifade etmesi, kolluk araştırma tutanağı ve sigorta dökümü birlikte değerlendirildiğinde; sanığın belirtilen şirkette ve şirket adına çalıştığı tıp merkezindeki görevine dair çelişki oluştuğu anlaşıldığından, sanığın suç tarihinde cihazların bakımından sorumlu teknik personel olarak mı yoksa laboratuvarda tahlil ve tetkik yapan eleman olarak mı çalıştığı hususunun ilgili kurum ve şirketten sorulması, gerek görülmesi halinde suç tarihinde sigortalı ve fiilen çalıştığı iş yeri yetkililerinin dinlenmesi, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği artırım yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.06.2024 tarihinde karar verildi.