erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20826
Karar No: 2017/25220
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20826 E.  ,  2017/25220 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/16958
Karar No: 2016/6380
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16958 E.  ,  2016/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 03/04/2015

NUMARASI : 2010/38-2015/178

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Diyarbakır İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden husumetten reddineyönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan vekili ile davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu 83,84 ve 99 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip, edilmediği ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının temin edildikten,

2)Kamulaştırma bedeli tapu maliki veya mirascılarına ödenip ödenmediği ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin eklendikten,

3)Dava konusu 83, 84 ve 99 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13301
Karar No: 2011/676
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13301 E.  ,  2011/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış bedelinin tamamının müvekkiline isabet ettirilmesi gerektiğin ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100 üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir.

Somut olayda şikâyetçi yanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haciz 15.4.2009 tarihlidir. Şikâyet olunan ...’nin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 17.3.2009 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi ödeme süresinin dolduğu 21.5.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle gerçekleşmiştir (İİK.m.264). Ne var ki, şikâyet olunanın takip dayanağı kambiyo senedi olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamaz. İcra mahkemesince şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10820
Karar No: 2013/15276
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10820 E.  ,  2013/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 165. maddesinden kaynaklanan akıl hastalığına dayalı boşanma istemine ilişkindir. Davalı hakkında Fırat Üniversitesi tarafından düzenlenen 19.12.2011 tarihli rapor ile Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesini tarafından düzenlenen 14.06.2011 tarihli sağlık kurulu raporu; davalının hastalığına ilişkin tanı ve hastalığın ortak hayata etkisi yönünden çelişkilidir. Davalı hakkında açılan ceza davasında; 17.11.2011 tarihli Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporda ise; bu kurumun önceki raporunun aksine davalıda sınır zeka zemininde post-partum duygu duygulanım bozukluğu olduğu ve Türk Ceza Kanununun 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı hakkında dosyada bulunan raporlar arasında çelişki mevcut olup, çelişkinin giderilmesi için Adli tıp kurumunun ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2013
Esas No: 2012/3864
Karar No: 2013/12155
Karar Tarihi: 18.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3864 E.  ,  2013/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdura 15/02/2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nca tespit edilen ''Ben biletini kestim, merak etme dedim mi yaparım, sana güzellik yapacağım, merak etme bekle sabırlı ol, ben profosyenelim bekle'' ve ''en büyük darbeyi ben vuracağım.'' şeklinde tehdit içerikli mesajlar göndermekten ibaret eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında sair tehdit suçunu oluşturması, mağdurun da şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, kanuni ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1194
Karar No: 2020/2797
Karar Tarihi: 15.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1194 E.  ,  2020/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveli sıraya itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... ve SGK vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası ek sıra cetveli düzenlendiğini ve müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya sıra cetvelinin 5.sırasında yer verildiğini, ek sıra cetveli düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının gerçeği yansıtmadığını öne sürereksıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince 55 No.lu parsel yönünden yapılan sıra cetvelinde vergi dairesi alacağının gerçeği yansıtmadığından bahisle şikayetin kabulüne; 109 No.lu parsel yönünden yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince 55 No.lu parsele ilişkin sıra cetveli yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararın istinaf başvurusunun esastan reddi ile, icra müdürünün, bir mahkeme kararı olmaksızın, itiraz üzerine ya da kendiliğinden, önceki sıra cetvelinin hatalı olduğu kanısıyla, yeni bir sıra cetveli düzenlemeyeceği, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi yanlış olmakla birlikte sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin gerekçesinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve SGK vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6558
Karar No: 2012/22493
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6558 E.  ,  2012/22493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9201
Karar No: 2012/13296
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9201 E.  ,  2012/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17752
Karar No: 2015/13192
Karar Tarihi: 29.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17752 E.  ,  2015/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17502
Karar No: 2017/25481
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17502 E.  ,  2017/25481 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6662
Karar No: 2016/544
Karar Tarihi: 29.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6662 E.  ,  2016/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 03.03.0214 tarihli sıra cetvelinin, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/302 E. sayılı dosyasında düzenlendiğini, anılan İcra Müdürlüğü'nün sıra cetvelini düzenleme konusunda yetkili olmadığını, borçluya ait olan ve satışı yapılan ... plakalı araca ilk ve kesin haciz konulan dosyanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/933 E. sayılı dosyası olduğunu, bu nedenle Saraköy İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/302 E. sayılı dosyasının dayanağı olan alacağın, borçlu ile müvekkili arasında yapılan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu, ihale bedelinin de müvekkilinin alacağından düşük olduğunu, rüçhanlı alacak olması durumunda, ilk haczi konulduğu İcra Müdürlüğü'nce sıra cetvelinin düzenleneceğine dair kuralın uygulanma imkânının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... plakalı araç üzerine ilk haczin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/933 E. sayılı dosyasından konulduğu, daha sonra ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/302 E. sayılı dosyasından haciz konulduğu, sıra cetveli düzenleme yetkisinin ilk haczin konulduğu İcra Müdürlüğü'ne ait olduğu, bu durumda ... İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli düzenleme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

11.03.2014 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 14.03.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26600
Karar No: 2009/6989
Karar Tarihi: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26600 E.  ,  2009/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçluya çıkarılan satış tebligatı 16.3.2007 tarihinde tebliğ edilemeden iade olunmuştur. Bunun üzerine aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca tebligat işlemi yapılmıştır. Şikayet konusu ihaleden önceki satış tebligatı da aynı adreste borçluya bizzat yapılmış ve dava dilekçesinde de adres değişikliği olmadığı beyanında  bulunulmuştur. Buna göre, şikayetçiye bu adreste Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılması usule uygun olup şikayetin reddi gerekirken, mahkemece satış tebligatının iade olunması üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,  02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.