erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11626
Karar No: 2008/12032
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11626 E.  ,  2008/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde açılır; itiraz yalnızca sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesinindir.

Davacı vekili dilekçesinde davalı ... Varlık Yönetimi AŞ. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki olan şirketten değil, dava dışı Barmek İnş ve Tes.AŞ.den alacaklı olduklarını, borçlu ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında yapılan taksitlendirme sözleşmesi gereği borcun ödendiğini, yine davalı ... ...’in alacağını tahsil ettiğini ileri sürdüğüne göre, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmek gerekirken yazılı şekilde karar oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15554
Karar No: 2008/15238
Karar Tarihi: 17.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15554 E.  ,  2008/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde mahkemece davalı tanıkları Nilüfer Gülbakanoğlu, N.A. A.ve M.Ö.beyanlarının sonuca etkili olmayacağından bahisle dinlenilmemiştir. Davalı tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 vd. maddeleri uyarınca dinlenilmesi delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2008 Pzt.
Esas No: 2008/2179
Karar No: 2008/3374
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2179 E.  ,  2008/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Burdur İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinde üst sırada bulunan rehin sözleşmesinin geçersizliğine dayalıdır.

İcra Mahkemesince istemin alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçinin iddiası üst sırada yer alan rehnin geçersiz olduğu, bir diğer ifade ile İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin birinci fıkrasında gösterilen öncelikten yararlanamayacağı noktasında olup, bu itirazın sıraya ilişkin bulunduğu tartışmasızdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/son maddesi uyarınca uyuşmazlığın İcra Mahkemesince incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8573
Karar No: 2015/9024
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8573 E.  ,  2015/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32634

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/168 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii 04/01/2012 tarihli süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebligat belgelerinin dosya içerisine konularak, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29244
Karar No: 2015/4909
Karar Tarihi: 18.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29244 E.  ,  2015/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların ve köy muhtarı tanık ...'in aşamalardaki beyanları ile kolluk tutanaklarına göre, tanığın köylerinden geçen ve üzerinde meşe emvali bulunan kamyondan şüphelenip kamyonu aracıyla takip ettiğinin ve müştekiyle kolluğa haber verdiğinin, daha sonra kollukla birlikte aracı dere yatağında terkedilmiş olarak bulduklarının anlaşılması karşısında, olayda kesintisiz takip bulunmadığı ve eylemin tamamlandığının kabulü gerektiği, bu nedenle tebliğnamenin eylemin teşebbüste kaldığından bahisle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/981
Karar No: 2017/6405
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/981 E.  ,  2017/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 19.12.2012, 20.02.2013, 27.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12001
Karar No: 2021/340
Karar Tarihi: 21.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12001 E.  ,  2021/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemece verilen karar davalı tarafından adli yardım talebi ile temyiz edilmiş, Dairemizin 01/10/2020 günlü 2020/4733E.-2020-5257 K sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddine karar verilerek temyiz harcının tamamlanması istenilmiş olup karara itiraz halinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından itirazın değerlendirileceği bildirilmiştir. Temyiz eden davalı tarafından bu kez adli yardım talebinin reddine dair karara itiraz edildiğinden itirazı inceleme görevi, HMK 337.maddesine göre Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15271
Karar No: 2014/12294
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15271 E.  ,  2014/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/601-2013/496

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23186
Karar No: 2013/2708
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23186 E.  ,  2013/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 18. maddesinde yazılı zorla çalış- tırma yasağı ve 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinde, kamuya yararlı bir işte çalıştı- rılma seçenek yaptırıma karar verilmesi için sanığın gönüllü olması koşulu gözetilerek sanığın rızası alındıktan sonra Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdür- lüğünce belirlenen yerlerde gönüllü çalışmaya karar verilebileceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 - Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya'' karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde ''sanık hakkında 5 ay süre ile temizlik, bakım, onarım sektöründe olmak üzere kamuya yararlı bir işte ücretsiz olarak çalıştırılması, tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6895
Karar No: 2009/9319
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6895 E.  ,  2009/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Uzunköprü İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet, sıra cevtelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince süresinde açılmayan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargı harçlarının ne şekilde ödeneceği 492 sayılı Harçlar Kanununun 26,27 ve 28 nci maddelerinde, ödenmeme halinde nasıl işlem yapılacağı aynı yasanın 32 nci maddesinde düzenlenmiştir.

Şikayetçi dilekçesini verirken harç yatırmamış, buna rağmen dilekçe mahkemenin esas defterine kaydedilmiştir. Eksik yatırılan harcın tamamlanması için şikayetçiye verilen on günlük kesin süre dolmadan, şikayetçi yanca harç yatırılmıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22399
Karar No: 2011/6834
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22399 E.  ,  2011/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3306
Karar No: 2023/3396
Karar Tarihi: 19.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3306 E.  ,  2023/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/564 E., 2021/310 K.

DAVA TARİHİ : 15.08.2011

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Davalı vekili

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan sıra cetveline şikayet ve muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın bozulmasına karar verilmiş ve ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/6325 Esas, 2023/1728 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 2.205,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.10.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12549
Karar No: 2015/24506
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12549 E.  ,  2015/24506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/320290

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/446 (E) ve 2013/219 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/962
Karar No: 2017/6404
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/962 E.  ,  2017/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 29.11.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'nin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13193
Karar No: 2011/1176
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13193 E.  ,  2011/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Melle Gıda.San.Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 239-419 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.07.2010 gün ve 6728-8994 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III.maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tabi olduğundan adli tatilde görülebilir ve karar düzeltme süresi adli tatilde işlemeye devam eder.

Yargıtay kararı, karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekiline 19.08.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal karar düzeltme süresi geçirildikten sonra davacı vekilinin 15.09.2010 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşıldığından istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8820
Karar No: 2015/3169
Karar Tarihi: 20.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8820 E.  ,  2015/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04/06/2012 günü saat 17.00 sıralarında sanık sürücü ..., yönetimindeki minibüsü ile yerleşim yeri içinde, bölünmemiş, düz, eğimsiz yolda .... caddesi üzerinden ... istikametine yolun sağından hareket halinde iken aracın önünden kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen katılana aracının sağ ön tekeri ile sağ ayağının üzerinden geçip sağ dikiz aynası ile kafasına çarpması suretiyle meydana geldiği iddia edilen kazada, sanığın savunmasında..... Mahallesi, ... caddesi üzerinde ... yönüne seyir halinde iken trafik yoğunluğundan dolayı önündeki araçlar durunca kendisinin de durduğunu, orta sağ kapıdan tık diye bir ses duyduğunu, dikiz aynasından baktığında sağında duraklamış plakasını alamadığı başka bir halk minibüsünün önünden aniden geçip, aracının sağ orta kapısının önünde minibüsün kapısına çarpıp tekrar geri dönüp koşarak uzaklaştığını gördüğünü, hatta minibüs içinde bulunan tanımadığı yolculardan bir erkek şahsın, mağdur ... isimli şahsın arkasından, minibüsün içinden mi karşıdan karşıya geçeceksin diye bağırdığını, şeklindeki beyanı, tanık ....'ın, "Ben minübüs şoförüyüm, trafiğin yoğunluğu sebebiyle oldukça yavaş gittiğimiz bir sırada bir bayanın elinde telefon ve kulağında kulaklık ile benim aracımın ön tarafından karşıya geçmek için hamle yaptığını gördüm, ancak daha sonra vazgeçti, ben geçtikten sonra arkamdan yola çıktığını fark ettim, sonrasında arkadan gelen sanığın kullandığı aracın arka tarafından çarptığını anladım, indiğimde müştekinin bir süre orada dolanıp ayrıldığını gördüm, olay anında süratimizin 10-15 km olduğunu tahmin ediyorum şeklindeki beyanı, yine tanık.....'nin “Ben olay yerinden tesadüfen yaya olarak geçmekteydim, sanığı da öncesinden şahsen tanımaktayım, kalabalığı gördüğümde bir bayanın kaldırımda oturduğunu, etraftaki kişilerin de şikayetçi ol hastaneye git şeklinde sözler söylediklerini duydum, ama kendisi de benim hastanelik durumum yok diyordu, benim gördüğüm kadarıyla da ciddi bir şey yoktu, ben sonrasında ayrıldım şeklindeki beyanı, katılanın kazadan 6 saat sonra hastaneye giderek aldığı raporda, sağ ayak bileğinde ödem, hassasiyet olduğunun ve acil cerrahi işlem gerektirecek patolojik bulgu saptanmadığının belirtilmesi karşısında, katılanın sanığın yönetimindeki araca çarptığı dolayısıyla mağdurun yaralanmasının kendi fiilinden kaynaklandığı gözetilmeksizin atılı suçtan sanığın beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11578
Karar No: 2019/9512
Karar Tarihi: 26.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11578 E.  ,  2019/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yardım veya Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi

Hüküm : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi uyarınca hazırlanan 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereğince temyize konu hükmün incelenmesi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE; 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.