erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/27737
Karar No: 2023/388
Karar Tarihi: 19.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27737 E.  ,  2023/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçların sanık tarafından işlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Komşu olan taraflar arasında yaşanan tartışma sırasında sanığın, katılanı öldürmekle tehdit edip, "şer..siz, pe....nk" gibi sözlerle hakaret ettiği iddia edilmiş ise de, yargılama neticesinde eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın atılı suçlamaları reddetmesi, dinlenen tanıkların ifadeleri arasında çelişkiler bulunması ve bu hususun gerekçede tartışılarak tanık beyanlarına itibar edilmemesi karşısında her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3228
Karar No: 2011/5714
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3228 E.  ,  2011/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2010 gün ve 2010/3422-86 sayılı davanamesiyle evli ölen ...'ın baba hanesine işlenen ölüm kaydının iptal edilerek baba hanesinin kapatılmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5563
Karar No: 2011/7433
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5563 E.  ,  2011/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27.01.2005 tarihinde verilen kararın sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden değerlendirme yapmak üzere mahalline geri gönderildiği, bunun üzerine mahkemece 21.02.2006 tarihinde yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın sanık müdafinin yüzüne karşı verildiği ve bu karara karşı sanık müdafinin temyiz talebinde bulunmadığı, sanık müdafinin 31.05.2005 tarihli temyiz dilekçesinin 27.01.2005 tarihinde kurulan hükme ilişkin olduğu, sanık müdafinin 21.02.2006 tarihli karara karşı temyiz istemini içerir dilekçesi bulunamadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4520
Karar No: 2017/9199
Karar Tarihi: 22.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4520 E.  ,  2017/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a,52/2-4,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22/11/2017 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 22/05/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2628
Karar No: 2016/271
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2628 E.  ,  2016/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 11.06.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisine ait bulunan 106 ada 1, 107 ada 1, 105 ada 9, 101 ada 6, 109 ada 1, 113 ada 51 ve 16 ile 111 ada 44, 45, 46 ve 61 parsel sayılı taşınmazların, cilt 162, sahife 4, sıra 17, cilt 154, sahife 97, sıra 52, 162 cilt, sahife 4, sıra 16, 162 cilt, 3 sahife, sıra 13, cilt 154, sahife 94, sıra no 40, 162 cilt, sahife 4, sıra no 14, 162 cilt, sahife 4, sıra no 15, cilt 154, sahife 96, sıra 45, cilt 154, sahife 96, sıra 44, cilt 154, sahife 97, sıra no 48 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazların müvekkilerine ait olduğu iddiasıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmazlar ile birlikte toplam 11 parça taşınmazın tesbitin iptalini ve müvekkileri adlarına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "...davacıların kadastro tutanakları kesinleştikten sonra 10 yıllık süre içerisinde eldeki davayı açmayarak süreyi kaçırdıkları..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kadastro çalışmalarının dava konusu taşınmazların, kain oldukları ... 24/07/1990, ... de 23/11/1993, ... Mahallesinde ise 23/08/1994 tarihinde yapılıp kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 01.06.2012 tarihinde açıldığı, mahkemece de davanın hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11625
Karar No: 2014/7301
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11625 E.  ,  2014/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık özel diş hekiminin, mağdurun çürük olan 20 yaş dişini çekmesi sonrasında çekim yerinde oluşan apse ve iltihabın önceden bulunmayıp, çekimin normal komplikasyonu olduğunun anlaşılması karşısında; yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4028
Karar No: 2018/12498
Karar Tarihi: 28.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4028 E.  ,  2018/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... İletişim isimli sanığın sahibi olduğu iş yerinde, katılan adına bilgi ve rızası dışında 0553 298 27 10 no’lu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın 09.09.2014 günlü duruşmadaki savunmasında, ... İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, suça konu sözleşmenin aktivasyonu da yapılmış bir şekilde alt bayii tarafından kendilerine geldiğini, alt bayiilerin sözleşmeyi düzenleyip kaşe ve imza yetkileri olmadığından kendilerine gönderdiklerini, aktivasyon işleminin de alt bayii tarafından yapılmış olduğunu belirtmesine rağmen soruşturma aşamasındaki beyanında aktivasyon işleminin kendi iş yerlerinde yapıldığını belirtmesi karşısında; sanık beyanındaki bu çelişkinin hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde giderilebilmesi amacıyla öncelikle hat satışı ile aktivasyon işlemlerinin ve sözleşmenin hangi bayii tarafından yapıldığı araştırılıp sözleşmenin üzerinde kaşesi bulunan ... Telekom Elektronik isimli iş yerinin sahibi olan ... isimli kişi de tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3887
Karar No: 2017/1310
Karar Tarihi: 06.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3887 E.  ,  2017/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli 308 ada 205 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile varsa kadastro sırasında uygulanan kayıtların (tesis ve tedavülleri ile birlikte), davacı tarafın dayanağı Ağustos 1289 yoklama, 91 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 57-62 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 18-24 sıra, T.Sani 1332 tarih ve 100 sıra, 24.02.1951 tarih ve 149 sahife, 26 Eylül 1942 tarih ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin, tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması istenildiği halde, geri çevirme kararımız sonrasında davacının dayanağı tapu kayıtları eksiksiz olarak tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilmemiş, 308 ada 205 parselin tespitine esas vergi kaydı dosyasına konulmamış, davacı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellere ait kesinleşme durumunu gösterir tespit tutanakları ve tapu kayıtları dosya arasına alınmamıştır. Bu nedenle;

1- Çekişmeli 308 ada 205 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan vergi kaydının,

2- Davacı tarafın dayanağı Ağustos 1289 yoklama, 91 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 57-62 sıra, Kanuni Evvel 1315 tarih ve 18-24 sıra, T.Sani 1332 tarih ve 100 sıra, 24.02.1951 tarih ve 149 sahife, 26 Eylül 1942 tarih ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı, eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü...Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5472
Karar No: 2013/5694
Karar Tarihi: 27.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5472 E.  ,  2013/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda Çengeldere Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1526 ada 11 parsel sayılı 278,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının dere mutlak alanında kaldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacı ...'in kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/643
Karar No: 2016/6254
Karar Tarihi: 14.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/643 E.  ,  2016/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... ili ... ilçesinde çiftçilik yapan katılandan satın aldığı üzüm karşılığında, 15/10/2010 keşide tarihli, 8.000 TL bedelli, hamiline yazılı, keşidecisi ... olarak görünen çalıntı çeki verdiği, katılanın çeki bankaya ibrazında yapılan araştırmada, ... adına açılan 358641 nolu hesaba ait çekin hesap sahibine gönderilmesi sırasında kaybolduğu ve çekteki keşideci imzasının çek hesabı sahibi ...'e ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen “bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” ve aynı kanunun 204/1. maddesinde yer alan “resmi belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12175
Karar No: 2011/13249
Karar Tarihi: 01.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12175 E.  ,  2011/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen,

1-...16'da nüfusa kayıtlı ...anne, baba, kardeş ve tüm çocuklarını gösterir nüfus aile kaydının,

2-...:12'de nüfusa kayıtlı ...in anne, baba, kardeş ve tüm çocuklarını gösterir nüfus aile kaydının,

3-... mahallesi 21 ada 19 parsel ve 175 ada 10 parsellerin dayanağı 09.06.1949 tarih 10 ve 11 sıra nolu tapu kayıtlarının,

İlgili yerlerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9288
Karar No: 2014/11648
Karar Tarihi: 21.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/9288 E.  ,  2014/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava ve temyize konu 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas 10.05.1972 tarih 43 sıra, 27.06.1973 tarih 79 sıra, 12.08.1975 tarih 8 sıra, 09.03.1979 tarih 11 sıra numaralı tapu kayıtlarının, 109 ada 80 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 17.01.2001 tarih 6 ve 9 sıra ile T.Sani 1288 tarih 1286 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 22.01.1980 tarih 17 sıra ve 19.10.1979 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 22.01.1980 tarih 17 sıra ve 19.10.1979 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu ... Mahallesinde kain 102 ada 1, 2, 3, 4, 6, 20, 25, 26, ve 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 parsel, 101 ada 15, 16, 17 ve 18 parsel ile ... Köyünde kain 79, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazların, kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin; tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11241
Karar No: 2015/19224
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11241 E.  ,  2015/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/279-2014/64

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının doktor olarak Pendik Devlet Hastanesinde full-time olarak çalıştığı dönemde davalıya döner sermaye ödendiğini, oysa aynı dönemde davalının Gersan Elektrik Tic. San. AŞ'nde işyeri hekimliği yaptığının tespit edildiğini, part-time çalıştığı dikkate alınarak döner sermayenin buna göre ödenmesi gerekirken, davalıya fazla ödenen 35.326,64 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, Gersan Elektrik Tic. San. A.Ş.'nde Ocak 2004 tarihine kadar işyeri hekimliği yaptığını, aynı dönemle ilgili dava açıldığını, mükerrer ödeme talep edildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 23.953,29 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında daha önce görülen Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2010 tarih, 2007/294 E. - 2010/80 K. sayılı ilamı ile davalı hakkında 13.04.2004- 31.07.2006 dönemine ilişkin fazla ödenen döner sermaye bedeli 12.800,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm 3.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 10.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Davada, davalıya fazla ödenen döner sermaye bedeli talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.08.2006- 31.10.2007 dönemi için davalının 23.953,25 TL borçlu olduğu açıklanmıştır. Bilirkişinin tıp doktoru olduğu, döner sermaye hesap uzmanı olmadığı gibi raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; davalının döner sermayeden tahsil ettiği fazla bedelin bulunup bulunmadığı, varsa miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişilerden (döner sermaye uzmanı, hastane yönetim işlerinden anlayan yönetim uzmanı ve hukukçudan) oluşan bilirkişi kurulundan ilgili kanun ve yönetmelikler incelenerek gerekirse davalının çalıştığı ilgili birimlerden belgeler istenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13106
Karar No: 2022/15120
Karar Tarihi: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13106 E.  ,  2022/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :.........

Dava, yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve kesilen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.