erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20855
Karar No: 2018/8619
Karar Tarihi: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20855 E.  ,  2018/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraf,yasal süresi içerisinde vermiş oldukları temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz yoluna başvuran davalının kendisi ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı tarafından karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalının ; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, itiraz yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2014/19547
Karar No: 2015/9370
Karar Tarihi: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19547 E.  ,  2015/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekili ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 25.11.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla vaki vazgeçme nedeniyle davalı hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Bir kısım davalılar vekili ...'ın temyizi yönünden;

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkin olup, mahkemece bir kısım davalılara uzlaşma konusunda yöntemine uygun çağrı yapılmadığı, pazarlıkla satın alma usulü uygulanmadan dava açıldığı, dava ön şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesi içeriğindeki beyanlarına, 02.10.2013 tarihli duruşmada sulh olma durumlarının bulunmadığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde davalıların anlaşmaya yanaşmayacakları anlaşıldığından, Av....'ın vekili olduğu davalılar yönünden davaya devam olunarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6968
Karar No: 2017/2403
Karar Tarihi: 27.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6968 E.  ,  2017/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde üçüncü sırada yer alan... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14095 esas sayılı dosyasının haciz tarihi itibariyle ilk sıraya alınmasını ve haciz bedelinin garameten ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3944 esas sayılı dosyası ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4004 esas sayılı dosyalarına paylaştırılarak ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetveli düzenlenirken ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine bakılması gerektiği, bu nedenle ihtiyati haczin önce veya sonra konulmuş olmasının bir önemi bulunmadığı, şikayetçinin takibindeki ihtiyati haczin daha sonra kesinleştiğinin anlaşıldığı belirtilerek, şikayetçinin sıra cetveline itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1726
Karar No: 2017/4385
Karar Tarihi: 20.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1726 E.  ,  2017/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2. maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı karar doğrultusunda davacının hangi Kuruma devredildiğinin Antalya Valiliği’nden sorularak, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6254
Karar No: 2013/6940
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6254 E.  ,  2013/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddine ilişkin 07/03/2012 tarihli ek kararda yasa yolu bildiriminde "yasa yolu ve mercii" yönünden yanıltma bulunmakta olup, sanığın ek kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süresinden sonra yaptığı temyiz inceleme isteğinin bu itibarla süresinde olduğu; sanığın ek karara karşı temyiz talebini inceleme yetki ve yükümlülüğünün Yargıtay'da bulunması nedeniyle mahkemenin bu talebe ilişkin olarak verdiği 06/11/2012 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu belirlenip anılan karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 07/03/2012 gün ve 2009/654 Esas, 2011/233 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18811
Karar No: 2021/8048
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18811 E.  ,  2021/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21/11/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 27/01/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/04/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1526
Karar No: 2019/6850
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1526 E.  ,  2019/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ... ile ... Üniversitesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/483-2018/249 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya verdiği tıbbi malzeme karşılığı vadesi geçen faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, ihtarla talep ettiğini, davalının cevabi ihtarında borcu kabul ettiği ancak bütçeleri nedeniyle imkan hasıl olduğunda ödenebileceğinin belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.960.045,39 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; bilahare yargılama aşamasında işlemiş faiz talebinden feragat etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl borcun ödendiği ve bu yönden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, faize yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, yönelik ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı hususu dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden ... uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti ile 202,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen miktar karar tarihi (18.10.2018) itibariyle 2.590,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6456
Karar No: 2007/10705
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6456 E.  ,  2007/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz- kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden ... A.Ş. vekili, müvekkil banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle bir kısmı kesinleşen yasal takipler yaptıklarını, “ ... Sigorta Fonu Tarafından Ticarî ve İktisadî Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik” uyarınca ihdas edilen Satış Komisyonunun alacaklarını sıra cetveline kabul etmemesi nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanun, 4389 sayılı Kanun’un 15/7-a ile 5472 sayılı Kanun ile değişik Bankacılık Kanun’unun 134 ve geçici 24’üncü maddelerine göre, “... Sigorta Fonu ... Varlıkları Ticarî ve İktisadî Bütünlüğü Satış Komisyonu” tarafından düzenlenmiş olduğu, İcra ve İflâs Kanunu hükümleri uyarınca icra müdürlüğü tarafından düzenlenmediği, idarî yargının görev alanına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı şikâyet eden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20858
Karar No: 2017/7371
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20858 E.  ,  2017/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/29607
Karar No: 2013/27159
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29607 E.  ,  2013/27159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla seyir halinde iken zikzaklar çizdiğini gören kolluk görevlilerinin kontrolü sırasında alkolmetreye göre saat 00:19 'da 347 promil, saat 01:30 da düzenlenen adli rapora göre 151 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, konuşmakta, ayakta durmakta ve yürümede zorlandığının tespit edildiği, sanık hakkında alkollü ... kullanmaktan ikinci kez işlem yapıldığı dikkate alındığında; sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik görülmemiş, kısa kararda ve hükümde “olayın özelliği, suçun işleniş biçimi sanığın kasta bağlı kusurunun ve oluşan tehlikenin ağırlığı” nazara alınarak ceza tayin edildiği anlaşılmış, hükümde “teşdiden” kelimesinin yer almaması mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15080
Karar No: 2017/6665
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15080 E.  ,  2017/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün yöntemine uygun bir biçimde sanığa 04.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın sunmuş olduğu 16.05.2016 günlü dilekçesinin temyiz istem ve iradesi içermediği, dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususun mahallinde itiraz merciince değerlendirildiği, sunmuş olduğu başkaca dilekçesinin de bulunmadığı anlaşılmakla yapılacak bir işlem ya da inceleme bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14781
Karar No: 2016/3319
Karar Tarihi: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/14781 E.  ,  2016/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2013 gün ve 193-135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davalı temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Öyleyse; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, HUMK'nin 434.( 6100 Sayılı HMK'nin 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harçlarının tahsil edilmesi için dosya yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1782
Karar No: 2017/4388
Karar Tarihi: 20.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1782 E.  ,  2017/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2. maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı karar doğrultusunda davacının hangi Kuruma devredildiğinin Antalya Valiliği’nden sorularak, buna ilişkin belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.