erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1629
Karar No: 2015/6094
Karar Tarihi: 19.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1629 E.  ,  2015/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR : Nüfus Müdürlüğü - ...

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ..... 1. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi tarafından ise, davacının anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, gerçek annesin .... ve babasının .... olmasına rağmen nüfusta dedesi ... ve ninesi ... hanesine gerçeğe aykırı şekilde kaydedildiğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarında geçen anne ve baba adlarının iptal edilerek gerçekte annesi olan ... ve babası ... olacak şekilde nüfusa tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6
Karar No: 2015/1902
Karar Tarihi: 24.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6 E.  ,  2015/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 4.870,00 TL'dir.

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, müvekkiline 1. sırada pay ayrılması gerekirken 1.700,00 TL alacak için 42. sırada yer verilerek pay ayrılmadığını ileri sürmüş olup, hükmü temyiz eden şikayet olunan lehine sıra cetvelinde 1. derece rehin alacağı olan 11.143.096,14 TL için satış bedeli bu alacağı karşılamadığından satış bedeli olan 1.353.645,20 TL'nin tamamı ayrılmıştır. Mahkemece şikayet kabul edilmekle şikayetçiye 1.700,00 TL alacağı için öncelikli pay ayrılması gerektiği belirlenmiş ve buna göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Buna göre şikayet olunan aleyhine yaratılan niza ve sonucunda verilen karar ile şikayet olunana ayrılan paydaki eksilme şikayetçinin alacak miktarı olan 1.700,00 TL olup, uyuşmazlık konusu bu miktar 4.870,00 TL'nı geçmediğinden, 29.07.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayet olunan vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12033
Karar No: 2021/9045
Karar Tarihi: 16.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12033 E.  ,  2021/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

K A R A R

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/1324 Esas, 2016/1084 Karar sayılı kararı ile, davacı ...Ş ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusu için gerekli harç ve masrafın yatırılmaması gerekçesiyle davalı tarafın temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın da davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarihli ve 2017/5242 Esas, 2019/2708 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın HMK’nin 336/2. maddesinde belirtildiği şekilde mali durumu gösterir bir belge sunmamış olması gerekçesiyle adli yardım talebi reddedilmiş, bu karar davalıya tebliğ edilmiş, süresinde itiraz etmesi üzerine HMK’nin 337/2. maddesi uyarınca karar verilmek üzere dosya ilgili daireye gönderilmiş, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı gereğince ilgili dairenin kapatılması üzerine, dosya, 01.07.2021 tarihinde dairemize devredilmiştir.

Yapılan incelemede;

Taraflar arasında görülen davada, itirazın iptaline ilişkin yapılan yargılama sonucunda verilen kararı davalı temyiz etmiş, nisbi temyiz harcını ödemeksizin sadece maktu harç ödemiş ve adli yardım talebinde bulunmuştur.

Davalı dilekçesi ekinde herhangi bir belge de ibraz etmemiş, dosya içerisinde bulunan icra dosyasının incelenmesinde davalının bir kısım malvarlığı üzerinde haciz bulunduğunu, bu şekilde davalının acz içinde olduğunun anlaşıldığını belirtmiş, adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının kabul edilerek ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hal böyle olunca; dilekçe ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin usul ve yasaya uygun bulunmayan adli yardım talebinin reddine karar verilmesi doğru olup, vaki itirazın reddine, buna göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarihli ve 2017/5242 Esas, 2019/2708 Karar sayılı ilamının 3 numaralı bendine göre gereği yapılmak üzere dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/4453
Karar No: 2011/2400
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4453 E.  ,  2011/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın tasfiye halinde olup, yönetim ve denetiminin BDDK ve TMSF'na ait olduğunu, bu nedenle de alacağının kamu alacağı nitelikte bulunması nedeni ile Sivrihisar 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/780 sayılı dosyasında düzenlenen 09.11.2009 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının diğer kamu alacakları ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2010 gün 2010/1182-3519 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilk haczin kamu alacağı için konulması halinde diğer alacaklıların imtiyazlı olmaları halinde bile bu alacağa iştirak edemeyecekleri, somut olayda ilk sırada Sivrihisar Vergi Dairesi'nin vergi borcu için konulan haczinin bulunduğu, satış bedelinin bu borcu karşılayamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/9. maddesi uyarınca şikayetçi bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün harca ilişkin olan ilk iki satırının karar metninden çıkarılarak yerine "5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/9. maddesi uyarınca şikayetçinin harçtan muaf olması nedeni ile harç hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına" cümlesi eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1635
Karar No: 2015/6106
Karar Tarihi: 19.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1635 E.  ,  2015/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıların müşterek çocuklarının nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesi tarafından ise, davacının anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacılar, müşterek çocuklarının gerçek anne ve babasının kendileri olmasına rağmen nüfusta amca ve amcasının eşinin hanesine gerçeğe aykırı şekilde kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kayıtlarında geçen anne ve baba adlarının iptal edilerek gerçekte annesi olan .... ve babası ..... olacak şekilde nüfusa tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/623
Karar No: 2024/2767
Karar Tarihi: 18.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/623 E.  ,  2024/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2600 E., 2023/2758 K.

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... vekili Avukat ... 5-... 6-...

DAVA TARİHİ : 26.07.2021

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/181 E., 2023/413 K.

1-İlk derece mahkemesince, kayıt terkin davasında, davalıların SGK hizmet dökümlerinde dava dışı müflis şirketteki çalışma dönemlerine rastlayan sürelere göre belirlenen alacak miktarlarının sıra cetvelinde yazılı şekilde olduğu, SGK kayıtlarının aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davalıların iş yeri özlük dosyalarına ulaşılamadığı ancak, SGK hizmet dökümleri ile çalışma dönemlerine rastlayan sürelere göre belirlenen alacak miktarlarının sıra cetveline yazılı şekilde olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosyada mevcut nitelikli hesaplama uzmanından alınan bilirkişi raporunda da belirtidiği üzere davalıların hizmet döküm cetvellerinde görünen son prime esas kazanç miktarları ile yapılan hesaplamalarda davalıların alacaklarının sıra cetveline yazıldığı şekilde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19903
Karar No: 2013/418
Karar Tarihi: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19903 E.  ,  2013/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/12347
Karar No: 2013/9131
Karar Tarihi: 06.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/12347 E.  ,  2013/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının hizmet cetvelinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla davacının hizmet cetvelinin istenmesine için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/403
Karar No: 2017/10097
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/403 E.  ,  2017/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/3228
Karar No: 2018/4520
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3228 E.  ,  2018/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 336/2 maddesinde “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmü uyarınca davacı taraf adli yardıma esas belge eklemediğinden adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Dosya içerisinde temyiz eden davacı tarafından yatırılan temyiz harç ve masraflarına rastlanmadığından belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2064
Karar No: 2018/5789
Karar Tarihi: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2064 E.  ,  2018/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7866 Esas numaralı icra dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde yedi emin olan davalının alacağına öncelik tanındığını ancak davacı idarenin ... alacağının rüçhanlı alacaklı olması sebebiyle sıraya dahil edilmeden masraflar düştükten sonra kalan ihale bedelinin tamamen davacı kuruma ödenmesi gerektiğini öne sürerek ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7866 E. Sayılı icra dosyası ile hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının hapis hakkı sahibi olduğunu ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7866 E. sayılı dosyasından yapılan takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yediemin ücretinin " muhafaza, idare ve işletmesine ilişkin masraflarından " olduğu bu nedenle muhafaza için yapılan giderlerin ve yedieminlik ücretinin bütün alacakları ilgilendiren giderlerden olduğu ancak hakkaniyet gereği muhafaza bedelinin 3.500,00 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece sıra cetveline konu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen ... Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından buna ilişkin hesabın yapıldığı halde bilirkişi raporuna itibar edilmeden takdiren yedieminlik ücreti belirlenerek buna göre karar verilmesi yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.