erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7841
Karar No: 2019/12487
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7841 E.  ,  2019/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK m. 114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (6100 s. HMK m. 115/1).

Davacı erkek TMK'nun 145/3. maddesi uyarınca akıl hastalığına dayalı mutlak butlan sebebi ile evlenmenin iptalini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ve davalı kadın hakkında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından verilen 12.07.2019 tarihli raporda davalı kadında fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Psikotik Bozukluk) denilen hastalık saptandığı, hastalığının sürekli olduğu, halihazır durumu ile hastalık belirtilerinin devam ettiği ve ayırt etme gücünü kazanmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple mahkemece, ayırt etme gücünden yoksun olduğu tespit edilen davalı kadın hakkında sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunmak suretiyle davalı için vasi atanması sağlanarak davanın, vasiye yöneltilmesi, vasiye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme yapılması (HMK m. 139), davalı taraf delil gösterdiği takdirde buna ilişkin delilleri usulünce toplanıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, davalının savunma hakkı kısıtlanarak (HMK m. 27) yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2019 (Çrş.)
Esas No: 2014/8099
Karar No: 2014/8176
Karar Tarihi: 11.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8099 E.  ,  2014/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Kadastro Mahkemesinin 2008/564 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Kadastro tespiti sırasında çekişmeli 167 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan; 10.11.1960 tarih 22 sıra, 9.3.1961 tarih 25 sıra, 3.1.1964 tarih 3 sıra, 17.6.1965 tarih 30 sıra, 27.1.1966 tarih 44 sıra, 4.10.1968 tarih 18 sıra, 1.12.1975 tarih 1 sıra, 14.5.1959 tarih 40 sıra, 5.7.1949 tarih 7 sıra, 20.4.1994 tarih 2 sıra, 17.5.1994 tarih 10 sıra, 6.7.1971 tarih 23 sıra, 27.121984 tarih ve 15 sıra, 28.05.1976 tarih ve 114 sıra, 29.06.1978 tarih ve 21 sıra, 169 ada 9 parsel ve 169 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 10.11.1960 tarih 25 sıra, 9.3.1961 tarih 23 sıra, 3.1.1964 tarih 5 sıra, 17.6.1965 tarih 31 sıra, 27.1.1966 tarih 47 sıra, 4.10.1968 tarih 21 sıra, 20.4.1994 tarih ve 3 sıra, 17.5.1994 tarih ve 8 sıra 6.7.1971 tarih ve 26 sıra, 14.5.1959 tarih ve 39 sıra, 5.7.1949 tarih ve 8 sıra, 28.5.1976 tarih ve 116 sıra. 13.5.1957 tarih ve 14 sıra 27.12.1984 tarih ve 16 sıra, 29.06.1978 tarih ve 20 sıra, 169 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 20.4.1994 tarih ve 3 sıra, 17.5.1994 tarih ve 8 sıra 6.7.1971 tarih ve 26 sıra, 14.5.1959 tarih ve 39 sıra, 9.7.1949 tarih ve 8 sıra, 28.5.1976 tarih ve 116 sıra, 13.5.1957 tarih ve 14 sıra, 27.12.1984 tarih ve 16 sıra 29.6.1978 tarih ve 20 sıra, 173 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 17.6.1965 tarih 36 sıra, 27.12.1984 tarih 21 sıra, 20.12.1974 tarih 79 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19487
Karar No: 2017/25230
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19487 E.  ,  2017/25230 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/28860
Karar No: 2013/24244
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28860 E.  ,  2013/24244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, 165 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, idaresindeki araçla kahvehanenin önünde kontrolsüz bir şekilde durup akan trafiği tehlikeye düşürdüğü ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27391
Karar No: 2013/21543
Karar Tarihi: 05.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27391 E.  ,  2013/21543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

13.08.2007 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında yağma suçundan TCY'nın 149/1-c, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, 5237 sayılı TCY hükümlerine göre yağma suçunun ögesi ya da ağırlatıcı hali olmayan yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan cezalandırılmalarının istenmediği gibi suç nitelemesinde de bu yönde bir saptama bulunmadığı, yağma olayının anlatılması sırasında katılanın boş araziye götürülerek, el ve ayaklarının bağlanmasından söz edilmesi bu suçtan da kamu davası açıldığını göstermeyeceği halde, ek savunmayla yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25847
Karar No: 2012/6549
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25847 E.  ,  2012/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Dosya içerisinde temyiz dilekçesi olduğu anlaşılan Üst Cumhuriyet Savcısı'nın 26/11/2007 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı yasanın 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre dolduktan sonra 28/12/2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla aynı kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 04/10/2007 tarihinde düzenlenen raporda mağdurun yüzünde meydana gelen yaralanmanın sabit iz niteliğinde olduğunun tespit edilmesine göre,yüzde sabit iz niteliğindeki yaralama eyleminin 5237 sayılı TCK'nın "netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama" başlıklı 87.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenmesi, ağırlaşan neticenin ise basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı düşünülüp, temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesinden belirlenmesi, bu takdirde 5235 sayılı yasanın 10, 11 ve 12.maddeleri uyarınca dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5681
Karar No: 2013/16634
Karar Tarihi: 10.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5681 E.  ,  2013/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın son oturumunda hüküm olarak "asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine" karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararda hükmün bu bendine yer verilmemiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 10.04.1992 günlü ve 7/4 sayılı kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki bozma nedeni olup, bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişikliği giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verilebilecektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflardan peşin alınan harçların iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6059
Karar No: 2019/12292
Karar Tarihi: 23.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6059 E.  ,  2019/12292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...’ın, ... Bankası ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, Krediden kaynaklanan borcun temini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, Poliçe düzenlenirken sigortalı adayın sağlık beyan formundaki hastalıkların mirasbırakana sorulmadan bu bölümdeki cevapların acente tarafından “Hayır” olarak işaretlendiğini, ...’ın 09.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, Ölüm olayının bildirilmesinden sonra sigorta şirketinin 11.10.2013 tarihinde sigortalının beyan yükümlüğüne aykırı davrandığını belirterek cayma hakkını kullandığını ancak Mirasbırakanın sağ iken kronik lenfonik lösemi hastası olmakla birlikte bu akut lenfonik lösemi hastalığından farklı olup Kronik lenfonik lösemi hastalarının 30 yıla yakın yaşama şansı olduğunu, davalı tarafın haksız olarak poliçeden caydığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000,00 TL poliçe teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; TTK 1435. maddesi uyarınca sözleşmenin yapılmaması veya daha ağır şartlarla yapılmasını gerektiren hususları bildirme yükümlüğünün sigortalıya ait olduğunu, sigortalının ölümü sonrası yapılan araştırma sonucunda lösemi hastalığı nedeniyle vefat ettiğinin anlaşıldığını, Sigortalıya lösemi teşhisinin 2009 yılında konulduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalı adayı ... kendisinde mevcut olan kronik lenfostik lösemi (KLL) hastalığını bilmesine rağmen bu konuda kendisine sorulan soruya “hayır” cevabını vererek poliçeyi düzenletmiş olup beyan yükümlüğüne aykırı davrandığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22327
Karar No: 2017/25614
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22327 E.  ,  2017/25614 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/18896
Karar No: 2013/13054
Karar Tarihi: 10.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18896 E.  ,  2013/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

...

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5843
Karar No: 2010/7581
Karar Tarihi: 29.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5843 E.  ,  2010/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 gün ve 2006/1 - 2008/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2008/10564 - 2010/1386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin ikinci defa yenilendiğini, ameliyatına 15 saat kala poliçenin iptal edildiğini, 10 yıl boyunca mevcut olan hastalığını gizlediğinin bildirildiğini, böyle bir gizlemenin olmadığını, uyuşmazlığa konu hastalığının teşhis ve tedavisi öncesinde hastalığını bilmediğini, doğru beyanda bulunduğunu, haksız yere iptalden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ödenen primler dahil (24.116) YTL maddi ve (5.000) YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kendisinde bulunan ‘Mitral Kapak Prolabsusu’ ve kalp yetmezliği hastalıklarını gizlediğini, müvekkilince durumun 22.08.2005 tarihinde öğrenildiğini, cayma hakkının 31.08.2005 tarihinde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.