erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7598
Karar No: 2008/523
Karar Tarihi: 21.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/7598 E.  ,  2008/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının iş kazası sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle uğradığı zararların giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, isternin kısmen kabulÜne karar verilmiştir.

Davacı sigortalının maluliyet oranının SSK Mersin Hastahanesinin Raporu dikkat alınarak SSK tarafından % 3,3 olarak kabul edilmiş, itiraz üzerine alınan SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 26.10.2004 tarihli raporuna göre % 3,3 ve Adli Tıp Kurulunun 01.07.2005 tarihli raporuna görede % 7,2 olarak belirlendiği mahkemece % 7,2 maluliyet nedeniyle tazmİnata karar verildiği anlaşılmaktadır. YSK raporu ile Adlı Tıp Kurulu arasında oluşan çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmesi gerekirken noksan inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yargıtayın ve Dairenin yerleşik uygulamaları bu yöndedir. (YİB Büyük Genel Kurulunun 28.6.1976/6-4, 21 HD 2006/3259 E, 2006/827 K. 18.9.2006 günlü kararı)

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulma1ıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2931
Karar No: 2011/6872
Karar Tarihi: 22.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2931 E.  ,  2011/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait binanın çatısındaki 2x3m2’lik alanın baz istasyonu kurulmak üzere davalı tarafından kiralandığını, sözleşmenin 31.1212009 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren süresiz hale gelen sözleşme uyarınca davalıya 23.03.2010 tarihinde feshi ihbar bildirimi yapıldığını, ne var ki davalının kiralananı tahliye etmediğini belirterek, davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, feshi ihbar bildiriminin süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2008 başlangıç, 31.12.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusunun, davacıya ait binanın çatısına kurulacak baz istasyonu için yer kirası olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin bu niteliğine göre olaya, Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşme süresi 31.12.2010’da sona ermiş olup bu tarihten itibaren sözleşme belirsiz süreli hale gelmiştir. Bu durumda feshi ihbar süreleri Borçlar Kanunu’nun 262/2. maddesine göre belirlenecektir. Buna göre, taraflar arasındaki akit 31.12.2010 tarihinde süresiz hale geldiğinden altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesinden fesih yapılarak dönem sonunda dava açılabilir. Birinci altı aylık dönemin sonu olan 30.06.2010 tarihinden itibaren dava açılabilmesi üç ay öncesinden feshi ihbarda bulunulması koşuluna bağlıdır. Davacının 23.03.2010 tarihinde feshi ihbarda bulunduğu ve 08.07.2010 tarihinde de dava açtığı nazara alındığında, BK 262.maddesinde öngörülen sürelere uyulduğu görülmektedir. Sonuç itibariyle feshi ihbar süresinde olduğundan mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16226
Karar No: 2017/25066
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16226 E.  ,  2017/25066 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/309
Karar No: 2019/8863
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/309 E.  ,  2019/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmekte olup (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK), dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, temyiz eden davalı ... Enerji Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin (maktu harç alındığından) peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmakla, davalı ... Enerji Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'un 434. maddesi uyarınca mehil verilerek, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33871
Karar No: 2011/16759
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/33871 E.  ,  2011/16759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin yüzüne karşı 15.04.2008 tarihinde verilen kararda Anayasa'nın 40/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2 maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı gösterilmemiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.02.2011 gün ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 Karar sayılı kararı doğrultusunda, katılan vekili olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği, hükmün yüzüne karşı verilmiş olması nedeniyle temyiz süresinin hükmün tefhiminden itibaren başlayacağını bilmesi gerektiğinden yasal süresi geçtikten sonra yapılan 25.11.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6136
Karar No: 2015/7557
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6136 E.  ,  2015/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/46037

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/490 (E) ve 2012/941 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik katılan U.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5182
Karar No: 2019/8569
Karar Tarihi: 19.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5182 E.  ,  2019/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ... ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'ın, Antalya ilinde faaliyet gösteren “ ..Ltd.Şti.” adı altında tanık .... ile ortak olduğu şirketi bulunduğu, şirket borçlarının ödenmesinde güçlüğe düşüldüğü, resmi kurumlara olan borçlardan kurtulmak amacıyla sanık ...'ın şirket hissesini başkasına devretmek istediği; bunun üzerine sanık ...'den yardım istediği, sanık ...'in de Menemen ilçesinde hurdacılık yaparak geçimini sağlayan katılan ...'ı bulduğu ve katılana Antalya'da bir otelde maaşlı ve sigortalı bir iş bulduğunu söyleyip Antalya'ya getirdiği, daha sonra birlikte Antalya ..... Noterliğine giderek 16/06/2011 tarihli işlemle limited şirket hisse devir sözleşmesi düzenlendiği; işe giriş sözleşmesi zannıyla katılanın hisse devir sözleşmesini imzaladığı; hileli yöntemle şirket hissesini katılana devreden sanık ...'ın şirket borçlarından kurtulduğu; katılan kurumun da sosyal sigorta ve işsizlik sigortasıyla ilgili kurum alacağının limited şirketin ortağı sıfatıyla katılan ...'dan talep edildiği, sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki hisse devir sözleşmesini katılana imzalatmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve sahte belge ile ortaklık hissesini devredip borçtan kurtulmak suretiyle katılan kurumun zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, katılan beyanları, hisse devir sözleşmesinin noterde yapılmış olması, alınan ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların suç kastı ile hareket etmediği, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraate ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... ile katılan ... vekilinin eksik incelemeye ve suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9817
Karar No: 2019/9246
Karar Tarihi: 13.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9817 E.  ,  2019/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2018 gün ve 2016/15388 Esas - 2018/5336 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9196
Karar No: 2021/1473
Karar Tarihi: 15.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9196 E.  ,  2021/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile geri manevra yaptığı sırada, aracın arkasında bulunan mağdur ve müştekiye çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu, sanığın daha sonra olay yerinden kaçtığı, mağdur ve müştekinin sanıktan şikayetçi oldukları, uzlaşmak istemedikleri olayda; sanığın taşıt yolu üzerinde geri geri geldiği sırasında gerekli kontrol ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmeden manevra yaparak karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1.bendinde yer alan ’’sanığın amaç ve saiki’’ ibaresinin hükümden çıkartılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1909
Karar No: 2007/10941
Karar Tarihi: 25.10.2007

6. Ceza Dairesi 2006/1909 E., 2007/10941 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/1909 E., 2007/10941 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- NİTELİKLİ HIRSIZLIK

- SUÇA TEŞEBBÜS

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Eren hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin GAZİANTEP 7.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12/07/2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ile sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 25/01/2006 tarihli tebliğname ile 02/02/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)-Sanık savunmanının son oturumda, lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemesi karşısında, 765 sayılı Yasa uyarınca hükmolunacak para cezasının 647 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceği tartışılarak ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetilerek, sonucuna göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)-Sanık hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

3)-Kabule göre de;

a)-Yakınana ait otomobilin kilitli kapısını bıçak ile açarak içinden suça konu eşyayı alan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) bendiyle uygulama yapılması,

b)-Sanığın çaldığı eşya ile olay yerinden uzaklaştığı sırada kesintisiz takip olmaksızın kolluk görevlileri tarafından kuşku üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı düşünülmeden, 5237 sayılı TCY.nın 35/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması,

c)-5275 sayılı CGİK.nun 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 52/4 maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık Eren savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18320
Karar No: 2013/4688
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18320 E.  ,  2013/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davaya konu fatura tanziminden önce feshedildiği, davalının fesihten öncesine ait borcunun bulunmadığı, sözleşmenin feshi sırasında davalının mallarının tahliyesinden dolayı yaşanan gecikmeden kaynaklı mağduriyet nedeniyle de davacının yeni bir sözleşme yapabilme imkanı varken bunu yapmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve tahliye işleminin geciktiğini iddia ederek malların sözleşme süresinden sonra kaldığı süre boyunca, üstelik de feshedilen sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatının da çok üstünde fiyat belirlemek suretiyle fatura düzenlemekte iyi niyetli olmadığı, davacının sözleşmenin feshinden sonra kendi başına sözleşme yapması davalı tarafından kabul edilmediğinden kurulamayan sözleşme nedeniyle fatura tanzim edilmesinin yasal olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 09.03.2009 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile davalıya ait paletlerin, davacıya ait depoda muhafaza edildiği, davalı yanın, bu sözleşmenin süresi dolmadan 28.02.2011 tarihinde sözleşmeyi feshettiği halde, davacı deposunda bulunan paletleri fesih tarihinden itibaren 3 gün süre ile daha depoda tuttuğu, bunun üzerine davacının anılan 3 günlük süre için elleçleme ve depo kirası bedeli faturası düzenlediği, bu bedelin ödenmemesi üzerine takip yaptığı, davalının takibe itirazı üzere de iş bu itirazın iptali davasını açtığı dosya içeriği ile sabittir.

Davalı yan, tahliye işleminin bir başka deyişle deponun boşaltılmasının davacının kusurlu hareketleri sonucunda geciktiği savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı yana tahliyenin, davacının kusurlu hareketleri sonucu geciktiği yönündeki delilleri sorulup toplandıktan sonra, alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturanın tanziminde piyasa rayici fiyatları olan spot fiyatlarının uygulandığının belirtildiği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.