Esas No: 2024/3344
Karar No: 2024/9469
Karar Tarihi: 10.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3344 E.  ,  2024/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2008 E., 2022/1785 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.01.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-b, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-b, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/2008 Esas, 2022/1785 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; net olmayan fotoğraf karesi dışında mahkûmiyete yeterli delil olmadığı, usul ve Kanuna aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca görevlendirilen gizli soruşturmacı olay günü aracı ile geldiği ve bahse konu adres önünde beklemekte olan sanık ...'in yanında aracı ile durduğu, sanık ...'in aracın sağ ön penceresinden yaklaşarak görevli ile konuşmaya başladığı, akabinde 1 gram metamfetamin uyuşturucu maddesini, 150,00 TL karşılığında görevliye verdiği, sanığın böylece uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''... dosyada mevcut 28.08.2020 tarihli ... alımı ve teslim tesellüm tutanağı, 26.08.2020 tarihli güvenalımı raporu, 26.08.2020 tarihli CD fotoğraflama ve deşifre tutanağı, Adli Tıp Kurumu'nun 20.04.2022 tarihli raporunda görüntülerdeki kişinin sanıkla kısmi benzerlik gösterdiği yönünde tespit ile mahkememizce yapılan fiili gözlem dikkate alındığında sanığın para karşılığında uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu tespit edilen maddeyi görevliye satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği..'' gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme, sanığı bizzat gözlemleyerek görüntüdeki şahsın sanık olduğu hususunda kesin kanaate vardığından ve İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporuna göre alışveriş yerinin Cezri Kasım Camisine 104 metre mesafede olduğunun tespit edilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın olay günü alıcı konumunda olan görevliye para karşılığında metamfetamin uyuşturucu maddesi satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, ... alımı ve teslim tesellüm tutanağı, güvenalımı raporu, CD fotoğraflama ve deşifre tutanağı, mahkeme heyetinin fiili gözlemi, ATK raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve Kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/2008 Esas, 2022/1785 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 37.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.