erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7634
Karar No: 2017/16888
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7634 E.  ,  2017/16888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/6065
Karar No: 2021/6250
Karar Tarihi: 26.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6065 E.  ,  2021/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı hükmü gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4615
Karar No: 2011/1468
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4615 E.  ,  2011/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre davacı... davacı ...'ün sigorta şirketi olduğu anlaşıldığından sigorta poliçesi ...'e ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15178
Karar No: 2018/9175
Karar Tarihi: 17.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15178 E.  ,  2018/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın hastalığının TCK'nin 32 maddesinin 1. fıkrasına uyduğuna dair Bartın Devlet Hastanesi tarafından 22.01.2015 tarihinde düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13519
Karar No: 2014/34489
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13519 E.  ,  2014/34489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ... ile sanıkYasin'in güvercinler nedeniyle kavgaya başladıkları, mağdur ... duvarın üzerindeyken sanık ...'in elinde bulunan sopayı Uğur'a sallaması sırasında ... sakınması üzerine duvardan düşerek ayağının kırılması eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin taksirli hareket sonucunda meydana geldiği kabul edilerek eksik inceleme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30465
Karar No: 2019/7845
Karar Tarihi: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30465 E.  ,  2019/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın satış konusunda yetki verdiği ...'in, katılana ait olan... köyünde bulunan 3 parsel tarlayı alıcı...'a 30.000-TL'sini peşin, kalan 70.000-TL'sinin 15.07.2009 ve 25.07.2009 keşide tarihli 35.000 TL bedelli 2 ayrı çek ile ödeneceği konusunda anlaşılarak satış yapıldığı ve Abdulvahit tarafından tarlaların tapu kaydının...'a verildiği, ancak sanık tarafından verilen iki adet çekin sahte olduğu ve bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

İncelenen dosya kapsamına göre; çekteki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususuna ilişkin düzenlenen 08.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde herhangi bir çek bulunmadığı belirtilmiş ve banka dekontu üzerinde bulunan "30 nakit, 70 çek, 40 günlük" yazılarının incelenmesinde ise mukayese yazılarını tam olarak kapsamadığını ancak netice kısmında sanık ... mukayese yazıları ile benzerlikler olduğu ve sanığın elinden çıkmış olması mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmesi, çekler üzerinde inceleme yapılmadığının anlaşılmış olması, katılan vekilinin temyiz dilekçesi ile dosyada alım satıma ilişkin kişilerin ifadelerine başvurulmadığını beyan etmesi dosya içerisinde yapılan inceleme ile; Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/388 esas sayılı dosyasının gerekçesinde tanık anlatımlarındaki çelişkiler ve tanıkların ... ile birlikte hareket ettikleri izlenimi uyandırdığı açıklaması ve tanıkların ifadelerinin alınmaması ve ...'in tanıklar hakkındaki beyanlarının yeterli araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...'ın incelemeye yeterli mukayese yazı ve imzalarının alınarak, çeklerdeki yazı ve imzalar ile dekontun arka kısmında bulunan yazıların sanığın eli mahsulü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesinin çek aslı ile yaptırılması, bahsi geçen tanıkların aşamalardaki çelişkili ifadelerinin de sorularak beyanlarının alınması ile sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işleyip işlemediğinin karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12855
Karar No: 2015/10264
Karar Tarihi: 31.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/12855 E.  ,  2015/10264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

İhtiyati haciz talebine konu olan alacağın doğumuna neden olan asıl kararın temyiz incelemesinin 15. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10131
Karar No: 2016/5493
Karar Tarihi: 28.09.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10131 E.  ,  2016/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı asıl dava istirdat, birleşen alacak davasına dair karar, asıl davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6360 sayılı Kanun’un 1. Maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. Maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında mahkemece; dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, hükmün ilgili kuruma yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31098
Karar No: 2013/29424
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31098 E.  ,  2013/29424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 90 promil alkollü olduğu tespit edilen ve kontrolsüz kavşağa girdiğinde sağından kavşağa giren Sadettin Avcı ideresindeki araca çarparak, kendisinden şikayetçi olmayan Sadettin ve ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına asli kusuru ile neden olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5578
Karar No: 2009/5883
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5578 E.  ,  2009/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekilinin istemi 25.5.2005 tarihli hacizlerin dikkate alınması halinde, sıra cetvelinde davalının önüne geçecekleri iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline yöneliktir.

İcra Mahkemesince satış bedelinin ilk sıradaki rehinli alacağı dahi karşılamaya yetmediği ve geriye herhangi bir para artmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.6..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7237
Karar No: 2022/7909
Karar Tarihi: 19.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7237 E.  ,  2022/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.01.2020 günlü raporda, 02.06.2018 tarihinde mağdurenin bipolar hastalığın mani döneminde bulunduğu ve bu dönemde hastalığın üçüncü kişiler tarafından anlaşılabileceği yönünde görüş bildirilmişse de, sanık ... mağdurenin 02.06.2018 tarihinden önce birlikte yaşadıkları birkaç aylık dönemde mağdurenin bipolar bozukluk hastalığının Mani halinde bulunup bulunmadığı ya da bu dönem itibariyle hastalığının üçüncü kişiler tarafından kesin olarak anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17922
Karar No: 2014/2861
Karar Tarihi: 17.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17922 E.  ,  2014/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAMLIHEMŞİN (KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2011

NUMARASI : 2006/31-2011/20

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Sabri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalı İsmail dışındaki diğer davalılar ve dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyeti ile kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın davalılar tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, davalı Sabri de taşınmazda paydaş olduğuna göre, davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.

Davalı Sabri'nin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasrens (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23707
Karar No: 2012/22279
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23707 E.  ,  2012/22279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava ek dava olup, daha önce verilen kararın temyizen incelenmesi 19. Hukuk Dairesince yapılmış olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11739
Karar No: 2014/19358
Karar Tarihi: 23.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11739 E.  ,  2014/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya içerisinde bulunan 30/05/2014 tarihli temyiz harç - masraf tamamlatılması hakkındaki muhtıranın davalı ... TİC. LTD. ŞTİ.'ne tebliğinin yapılıp yapılmadığının tespiti, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek gereklerinin yerine getirtilmesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde, davalının muhtıra gereğince tamamlaması gereken harç ve masrafı süresinde tamamlandığı tespit edilirse dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi, süresinde tamamlanmadığının belirlenmesi halinde ise temyiz etmemiş sayılmasına karar verilerek, verilen kararın davalı tarafa tebliği ve devamında temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin kararın temyiz süresi dolduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23368
Karar No: 2015/1473
Karar Tarihi: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23368 E.  ,  2015/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... adına Av....; 2- ...; 3- ... adına Av. ...; 4-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında .. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 06.03.2014 günlü ve 2013/305-2014/128 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, delil olarak ibraz edilen belgeleri de dahil olmak üzere bir kısım belgelerin okunaksız, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.