erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/39648
Karar No: 2015/11535
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39648 E.  ,  2015/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/191942

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/267 (E) ve 2013/128 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık Salim ve Şafiye oğlu 17/04/1962 doğumlu, 41881416306 T.C kimlik numaralı A.. Y..'ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 30/11/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak, TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5223
Karar No: 2018/1749
Karar Tarihi: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5223 E.  ,  2018/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2013/14979
Karar No: 2013/23868
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14979 E.  ,  2013/23868 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14979

KARAR NO : 2013/23868

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte avans faiz oranının isteneceği açıktır. Bu avans faiz oranları takip tarihinden itibaren değişen oranlarda icra müdürlüğünce uygulanacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1943
Karar No: 2012/6230
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1943 E.  ,  2012/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu Hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2021/16282
Karar No: 2021/5810
Karar Tarihi: 29.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16282 E.  ,  2021/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacılardan ... tarafından gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği Avukat ...’ya verilmiş vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacılardan ... tarafından gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği Avukat ...’ya verilen vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin anılan davacıya usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4847
Karar No: 2021/1456
Karar Tarihi: 02.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4847 E.  ,  2021/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasının alındığı 27/12/2013 tarihli celse itibariyle 18 yaşını ikmal etmediği halde duruşmanın CMK'nun 185/1. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerekirken açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, müştekinin beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, sübuta, müştekinin soyut ve inandırıcı olmayan beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet kararı verildiğine, tanık anlatımları incelendiğinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğinin açıkça anlaşılacağına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50108
Karar No: 2013/7366
Karar Tarihi: 04.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50108 E.  ,  2013/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j(Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7.. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı ... harçdan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 478,30 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 119,65 TL. harcın mahsubu ile 358,65 TL. bakiye karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç 189,00 TL. yargılama giderinin davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı 119,65 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili iledavacıya verilmesine “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/879
Karar No: 2016/998
Karar Tarihi: 09.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/879 E.  ,  2016/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, başka suçtan aranan sanığın bulunduğu yerde yakalanması üzerine kolluk kuvvetlerine suça konu nüfus cüzdanını ve sürücü belgesini ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, dosyada mevcut kriminal rapora göre nüfus cüzdanının arka ve ön yüzünde soğuk damga izi bulunmasına rağmen, bu hususun belirtilmediği, heyetimizce yapılan incelemede "suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sanık ...'a ait fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu" tespit edildiğinden nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğu, iğfal kabiliyetini haiz olduğu, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesinin bazı kısımlarını iptal etmiş olması,

b) Suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; sanıklar hakkında "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi ile ayrıca hüküm fıkrasına "suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10988
Karar No: 2015/16395
Karar Tarihi: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10988 E.  ,  2015/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2014/586-2014/483

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1964
Karar No: 2012/6232
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1964 E.  ,  2012/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış. Mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere; davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu Hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkeme kararının işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2018/7277
Karar No: 2019/9244
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7277 E.  ,  2019/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Genç Kız Sığınma Evi Derneği Yönetim Kurulu Başkanı olan sanığın, dernekte ücretli olarak gündüz-gece annesi olarak çalışan şahıslara ve dernek yöneticisi olması nedeniyle Kadıköy Kaymakamlığı tarafından aylık ücret alan katılanlara verilmesi gereken ücreti vermeyip ya da eksik verip, hak sahipleri adına makbuzlara ücretler eksiksiz verilmiş gibi imza attığı, bir kısım paraları eksik ödeyip fazla ödemiş gibi imzaları almak suretiyle, bir kısım görevlilerin görevleri bitmiş olmasına rağmen görevden ayrılma tarihlerinden sonraki tarihlerde çalışmış gibi gösterip makbuzlar tanzim ederek ücret tahakkuk ettirdiği, tahakkuk ettirdiği paraları kendisinin aldığı ve sahiplenmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmalarında belirtmiş olduğu söz konusu bedellerin dernek adına harcandığına dair delil bulunmadığından savunmanın doğrulanmaması yine katılanlar ve tanıkların beyanlarından sanığın ödemesi gereken ücretleri uhdesine geçirmiş olduğunun anlaşılması dikkate alınarak sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4999
Karar No: 2010/9915
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4999 E.  ,  2010/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki kat malikleri kurulu kararının iptali davasına dair Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2008 günlü ve 2007/113-2008/578 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.11.2009 günlü ve 2009/3272-10220 sayılı ilama karşı, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ...’na Yargıtay kararı ve mahkeme kararının Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği, oysa bu davalının açık adresine daha önce yapılmış geçerli bir tebligat olmadığı anlaşılmakla, yapılan bu tebligatların usulsüz olduğu saptanmıştır.

Mahkemece davalı ...’nun açık adresi tespit edilerek mahkeme kararı ve Dairemizin bozma kararının tebliği ile tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6910
Karar No: 2016/7956
Karar Tarihi: 12.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6910 E.  ,  2016/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ... Bakanlığına bağlı hastanede 01.05.199 tarihinden 03.09.2013 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, yıllık izin, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j)(Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir.

Genel bütçeye dahil olan davalı .... Bakanlığı’nın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderleri hesabına dahil edilerek harç yükletilmesi bakiye ilam harcının davalıdan alınmış olması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 6 ve 7 nolu bentlerinin çıkarılarak yerine;

“6-Davalı .... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 24,30 TL peşin harç, 3,75 TL avukatlık harcı, 473.50 TL ıslah harcı toplamı olan 525.85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

7-Kabul red oranına göre davacı tarafça yapılan 822,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17650
Karar No: 2008/20979
Karar Tarihi: 27.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17650 E.  ,  2008/20979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Kanunun 32.maddesi; (tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise, muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur) hükmünü içermektedir. Bu nedenle tebligatın usulsüz olarak yapılması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğünü şikayet etmesi halinde mahkemece tebliğ işleminden muhatabın haberdar olduğu gün belirlenmeli ve tebliğ tarihi, öğrenme tarihi olarak düzeltilmelidir. (HGK.nun 29.12.1993 tarih, 1993/18-778 E. - 876 K.), (HGK.nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 E. - 389 K.)

Mahkemece tebligatın usulsüzlüğü ve tebliğ tarihinin borçlunun beyan ettiği 26.7.2007 tarihi olarak düzeltilmesiyle sair itirazlarının incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7769
Karar No: 2015/1253
Karar Tarihi: 29.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7769 E.  ,  2015/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Dairemiz'in 19/07/2012 tarihli iade kararından önce 17/06/2008 tarihinde mühür bozma suçundan verilen beraat kararı ile karşılıksız yararlanma suçundan 18/03/2013 tarihinde verilen mahkumiyet hükmü incelenerek Dairemiz'in 20/11/2014 tarih 3647-27457 K sayılı ilamı ile sanık hakkındaki karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından inceleme yapılarak her iki suçtan kurulan hükümlerin bozulmasına karar verildiği anılan bozma kararımız uyarınca yeniden yargılama yapılmadan dosyanın yeniden dairemize gönderildiği anlaşılmakla, yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7708
Karar No: 2009/11298
Karar Tarihi: 10.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7708 E.  ,  2009/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ - Saray Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :5.4.2007