erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/21037
Karar No: 2021/4991
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21037 E.  ,  2021/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK' nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/24124
Karar No: 2009/4407
Karar Tarihi: 03.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24124 E.  ,  2009/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı) Ancak, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş, 2005 yılı Bütçe Kanunu 37/e maddesi de 5335 Sayılı Kanunun 29/c maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda görülmekte olan ve  uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, takip talebindeki dönemler ve faiz oranları, uygulanması gereken 3095 Sayılı Kanuna uygun görülmekle, istenen faiz miktarlarının denetlenmesi yerine, Bütçe Kanunu faiz oranlarını esas alan bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8490
Karar No: 2016/6594
Karar Tarihi: 18.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8490 E.  ,  2016/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Asıl olan tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa karar olup, kısa kararda dosya kapsamına uygun, yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiş olmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve gerekçeli kararın kısa karara uygun şekilde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezaya ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3076
Karar No: 2018/6079
Karar Tarihi: 04.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3076 E.  ,  2018/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/1, 87/1 -c ve 87/son maddeleri gereğince 3’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2014 tarihli ve 2013/180 Esas, 2014/451 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 28.02.2018 tarih ve 2016/1799 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2018 tarih ve 2018/19388 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) Dr. İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesinin 15/11/2012 tarihli ve R120003017 sayılı, müştekinin sol kaş superolateralde 3 mm’lik skar mevcut olduğuna ilişkin raporu esas alınarak sanıkların eylemlerinin müştekinin yüzünde sabit ize neden olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanunun 87/1-c ve 87/son maddeleri uygulanmak suretiyle cezalarında artırıma gidilmişse de, müştekinin yüzündeki yaralanmanın anılan Kanunun 87/1-c maddesinde belirtilen “yüzünde sabit iz” niteliğinde olup olmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2) Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/10/2011 tarihli iddianamede, sanıklar hakkında uygulanması talep edilen sevk maddelerinde 5237 sayılı Kanunun 29/1. maddesinin de gösterildiği ve sanıklarla müşteki arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanıklar kahvehanede otururken müştekinin yanlarına geldiği ve müştekinin sanık ...’ya “seni pompalı ile vuracağım” diyerek tehdit ettiğinin belirtildiği, yine Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanıkların atılı suçu müştekinin haksız tahriki altında işlediklerinden söz edildiği, mahkemenin gerekçeli kararında değerlendirme kısmında da sanıkların müştekiyi tahrik sonucu darp ettikleri belirtildiği halde, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında haksız tahrike ilişkin 5237 sayılı Kanunun 29. maddesi ile uygulama yapılmayarak çelişkiye sebebiyet verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2014 tarihli ve 2013/180 Esas, 2014/451 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6916
Karar No: 2021/3323
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6916 E.  ,  2021/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2013 tarihli iddianamesi ile, ''şüphelinin, müştekinin üvey abisi olduğu, şüphelinin İsmetpaşa mahallesi 106 ada 8 parsel 2. kat 15. bağımsız bölümü satması konusunda müştekiye vekaletname gönderdiği, müşteki aldığı vekaletname çerçevesinde gayrimenkulü ... isimli şahsa vadeli olarak 118.000 TL’ye satışı yaptıkları ancak ... 'in gayrimenkulün bedelinin ödenmemesi üzerine şüphelinin, müştekinin iş yerine gelerek gayrimenkulün satışı yapıldığını ancak parasını alamaması nedeniyle müştekiden açık senet aldığı ve gayrimenkulden alacağı 118.000 TL olmasına rağmen 200.000 TL olarak icraya koymak suretiyle açığa atılan imzayı kötüye kullanma suçunu işlediği'' iddia olunarak 5237 sayılı TCK’nin 209/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında tanık anlatımlarına dayanılması mümkün olmadığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu senedin sanık ile katılan arasındaki borç ilişkisinden doğan alacak miktarından fazla olarak doldurduğuna dair varsa delil ve belgeler ile taraflar arasında görülmekte olan hukuk davası akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile eklenen "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine" dair hükmün, suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı dikkate alınmadan, objektif olarak CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaat nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında, yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2248
Karar No: 2019/2923
Karar Tarihi: 24.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2248 E.  ,  2019/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline konu 148 parsele ait kamulaştırma bedelinin ... Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... mevkiinde 2/146 cilt/sayfada tarla vasıflı taşınmaz kaydında müştekinin 07.01.2015, karşı tarafın 23.05.2013 tarihli hacizleri mevcuttur. Ancak karşı taraf ...'ın bu parselle ilgili bir haciz talebi bulunmamasına ve haciz talebinin sicil sayfa numarası farklı 201 parsele ilişkin olmasına rağmen sehven 148 parsele haciz konulduğu ... İcra Dairesinin 2009/1034 Esas sayılı dosyasından anlaşılmaktadır.

Bedeli sıra cetveline konu taşınmazın kamulaştırma bedelinden pay alınabilmesi için öncelikle geçerli bir haczin bulunması gerekir. Nitekim İcra Dairesi ...'ın 148 parseldeki haczinin sehven konulduğunu tespit ederek (yetkisi olmasada) 07.05.2015 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda kamulaştırma bedelinin müştekiye verilmesi gerekir. Bu gerekçe ile şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14235
Karar No: 2025/3163
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14235 E.  ,  2025/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/439 Esas, 2024/542 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2024 Tarihli ve 2023/1956 Esas, 2024/913 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Derince /Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kocaeli 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2024 Tarihli ve 2024/439 Esas, 2024/542 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi ... Bey Caddesi No:7/A .../ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin Derince/Kocaeli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kocaeli 5. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/13560
Karar No: 2017/14472
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13560 E.  ,  2017/14472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/16053
Karar No: 2016/13394
Karar Tarihi: 14.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16053 E.  ,  2016/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3-a, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Suça konu olayda, mesleği şoförlük olan, geçimini bu yolla temin eden, evli ve 1 çocuklu sanık hakkında, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süreyle geri alınmasının sanığın mağduriyetine yol açacağından mutlak takdire bağlı olan anılan yaptırımın sanık hakkında uygulanmaması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne saygılarımla katılmamaktayım.

...
Esas No: 2007/6596
Karar No: 2007/8599
Karar Tarihi: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6596 E.  ,  2007/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkaya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK. 1.12.2004 T. ve 2004/12 E.667 sayılı kararı.)

İcra Mahkemesinin gerekçesinde yeralan açıklamadan faiz hesabının Bütçe Kanunlarında öngörülen oranlar esas alınarak yapıldığı görülmektedir. İcra takibinin dayanağı ilamın tarafları incelendiğinde işlemiş faizin belirlenmesinde Bütçe Kanunlarında yeralan faiz oranlarının uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece ilamda öngörülen 31.1.2002 tarihinden başlamak üzere işlemiş faizin kademeli olarak ve 3095 sayılı kanunun 1. maddesinde yazılı kurallara göre hesaplanması ve takipten sonra işleyecek faizin de yine kademeli olarak ve icra müdürlüğünce hesaplanması gerektiğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21098
Karar No: 2016/416
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21098 E.  ,  2016/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/676-2015/445

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21546
Karar No: 2015/18755
Karar Tarihi: 20.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21546 E.  ,  2015/18755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/444-2014/721

Davacı, S.. A..'nın 2009/2-2010/6 tarihleri arasında her ay için mesai saatleri yarım gün olduğunun tespitiyle bu çalışmaları 30 güne tamamlatılarak tahakkuk edilecek borçları, buna ilişkin faiz ve para cezalarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının davalı Kurum'un ek prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine yönelik işleminin iptali ile bu işleme istinaden tahakkuk edilecek olan borçlar ile buna ilişkin faiz ve idari para cezalarının iptali gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “davacı firmada çalışan S.. A..'nın 2009/2. ayından başlayarak 2010/6. aya kadar devam eden çalışmalarının her ay için mesai saatleri içinde yarım gün olduğunun tespitine, davalı Kurum'un bu çalışma sürelerini 30 güne tamamlatma ve buna göre prim ödetme isteğinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve tahakkuk edilecek borçları ile buna ilişkin faiz ve idari para cezalarının iptaline”, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait 33969 sicil sayılı işyerinden sigortalı S.. A.. adına 2009/2-2010/6. ayları arasında 30 günün altında çalışma bildirildiği ve eksik gün bildirim formlarının Kurum'a verildiği, Kurumca 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine göre sigortalıların 30 günden çalıştığını açıklayıcı belgelerin Kurum'a verilmemesi nedeniyle 2009/2-2010/6. aylar için Ek prim ve hizmet belgesi düzenlenmesinin istendiği anlaşılmakta olup davanın sigortalı S.. A..'nın hak alanını doğrudan ilgilendirdiği açıktır. Bu nedenle S.. A..'nın taraf haline getirilip, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.