erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6033
Karar No: 2016/3540
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6033 E.  ,  2016/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18577
Karar No: 2020/14125
Karar Tarihi: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18577 E.  ,  2020/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.06.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti ilköğretim okulunun içerisinde bulunan müdür odasının kapısını kırmak şeklindeki eyleminin TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde öngörülen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, 07/02/2008 olan ilk karar tarihinden hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9833
Karar No: 2019/4865
Karar Tarihi: 26.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9833 E.  ,  2019/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi/Kesim Köyü çalışma alanında bulunan 36 parsel sayılı 102500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, taşınmazın ormandan açıldığı, taşınmazın dayanağı tapu kaydının taşınmaza ait olmadığı ve tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu iddasına, davacı ... tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve diğerleri tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 36 parsel sayılı taşınmazın tespitteki gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit malikleri adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davacı Hazine temsilcisi ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ...’un temyizine gelince; Mahkemece davacıların davalarını ispat edemediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli 36 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında dayanak Haziran 1340 tarih 12 sıra numaralı kayıt nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Davacı tarafın ve müdahil tarafın tutunduğu ve tapu kayıt maliki ...'nun da taraf olduğu 1978/105 Esas, 1980/89 Karar sayılı veraset ilamının incelenmesi sonucunda K.sani 1315 tarih 6 sıra numaralı kayıt maliklerinden olan ... ...'nın tek mirasçısının ...'ın babası ...'un olmadığı, ...'in başka mirasçılarının da bulunduğu, taşınmazın tespitine dayanak tapudaki intikalin hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacılar ve müdahilin davalarının K.sani 1315 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydında 1/2 oranında hissedar olan ... ...'dan gelen miras payları oranında kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ...’un temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9140
Karar No: 2008/1800
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9140 E.  ,  2008/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalının sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini, zira Vergi Usul Kanunu’nun 10 ncu maddesinin aradığı şartların somut olayda bulunmadığını; kaldı ki, borçlu hakkında usulüne uygun biçimde yapılmış bir takibin de olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazını yine dava dışı şirketin borçlarına karşılık olmak üzere davalıya 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 10 ncu maddesinin 5 numaralı bendi kapsamında teminat gösterdiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11764
Karar No: 2014/12828
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11764 E.  ,  2014/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/11764

Karar No : 2014/12828

Tebliğname No : 2 - 2011/337288

MAHKEMESİ : İstanbul 28. (Şişli 5.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/423 Esas, 2011/77 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde sanığın arkadaşlarıyla birlikte bulunduğu yerin yakınındaki boş alanda esrar bulunması üzerine yapılan araştırmada kendisine ait olmadığını söyleyen ve üst aramasında herhangi bir suç unsuru bulunmayan sanığın arkadaşına ve kendisine şikayetçi O.. K..'nın vurduğu ve yaşanan arbede sırasında şikayetçiyle birlikte kanala düşmesi sonucu ayağının kırılması üzerine hakaret içeren sözler söylediği şeklindeki savunmasının adli rapor içeriği, soruşturma aşamasında beyanları alınan Serhat Acuner ve Arif Çiçek'in anlatımları ile doğrulanması karşısında hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2888
Karar No: 2022/5230
Karar Tarihi: 31.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2888 E.  ,  2022/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.31.05.2022 (Salı)
Esas No: 2012/4496
Karar No: 2012/5518
Karar Tarihi: 27.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4496 E.  ,  2012/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müflis... Eğitim Araç Hiz. ve İnş. San. Tic. A.Ş.'nin borçları için düzenlenen iflas sıra cetvelinde müvekkilinin vergi alacaklarının iflas idaresince, üçüncü sıraya alındığını ancak alacaklarından bir kısmının KDV ve buna bağlı gecikme zammı alacağı olduğunu, bunların ise rüçhanlı olarak birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile düzenlenecek olan sıra cetvelinde müvekkil idarenin 30.487,27 TL. alacağının rüçhanlı olarak 1.sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, KDV alacağının birinci sırada gösterilebilmesi için, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55.maddesinde belirtilen nitelikteki üretime yönelik kuruluşların üretiminden kaynaklanmasının gerektiği, müflis şirketin ise benzer faaliyetinin bulunmadığı , bu nedenle KDV’nin üretilen maldan kaynaklanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2026
Karar No: 2021/6624
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2026 E.  ,  2021/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.01.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.02.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 31/3. maddelerinde konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 01.03.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7402
Karar No: 2014/13233
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7402 E.  ,  2014/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/163733

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/464 Esas, 2010/858 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık E.. V..'ın müştekinin biber gazı sıkıp kafasına vurduğu ve kaçmaması için silahla ayağına ateş ettiği şeklindeki savunması, adli rapor içeriği, müşteki N.. Ş.. hakkında silahla yaralama suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar nazara alınarak eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de gözetilerek TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin her iki sanık hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen; sanık F.. V..'ın gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6665
Karar No: 2021/624
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6665 E.  ,  2021/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi,. tazminat talebinin reddi, yoksulluğun reddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.01.2021 (Salı)
Esas No: 2020/23666
Karar No: 2022/2375
Karar Tarihi: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23666 E.  ,  2022/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda; ... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ....tarihli ve ... sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37325
Karar No: 2015/23259
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37325 E.  ,  2015/23259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/174083

MAHKEMESİ : Türkeli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2013/43 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan sanık Avni'nin kovuşturma aşamasında ismini bildirdiği kişilerin tanık sıfatı ile dinlenmelerinden sonra hangi tanığın beyanına neden itibar edildiği veya edilmediğinin gerekçeleri ile birlikte açıklandıktan sonra sanıklar hakkında hüküm tesisi yerine, bahsedilen tanıklar dinlenilmeksizin hüküm tesisi,

2) Katılan Hasan'ın 28/10/2011 tarihli raporunda sol ayak içinde 1.metatars proximalinde tespit edildiğinin bildirilmesine rağmen yaralanmanın kemik kırığına neden olup olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda katılanın tedavi evraklarının,film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanık Avni'nin hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanık Avni'nin kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10677
Karar No: 2011/17146
Karar Tarihi: 02.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10677 E.  ,  2011/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; davalı babası ile annesinin boşandıklarını, annesi ile birlikte yaşadığını, K.T.Ü. Edebiyat Fakültesi Batı Dilleri Edebiyatı Böl. İngiliz Dili ve Edebiyatı Programında hazırlık sınıfında okuduğunu beyanla, davalıdan aylık 1.400 TL yardım nafakası alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava açma tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 850 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları , nafakanın niteliği ekonomik göstergelerdeki değişim davalının belirlenen gelir durumu nazara alındığında hükmolunan (artırılan) nafaka miktarı çok olup TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki "...aylık 850 TL yardım nafakasının...." sözcük ve rakamlarının çıkartılarak yerine "...aylık 700 TL yardım nafakasının..." sözcük ve rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 57,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.