Esas No: 2021/23575
Karar No: 2023/11745
Karar Tarihi: 27.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/23575 E.  ,  2023/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/1147 E., 2020/1430 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol PiyasasınınDüzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2012/853 Esas, 2013/1061 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...

Çiftçi yönünden hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 19.06.2019 tarihli ve 2015/19306 Esas, 2019/32987 Karar sayılı ilâmıyla;

Ele geçen eşyanın yakalanış şekli, yakalanan eşya miktarı, sanığın savunmasının aksine eşyanın ticari amaçla bulundurulduğuna dair delil elde edilemediğinden sanığın beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/1147 Esas, 2020/1430 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; sanıkların kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarına ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.05.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden kolluk görevlilerince durdurulan yolcu otobüsünde şoför koltuğu altında 11 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Yakalama esnasında otobüste bulunan şoför ve muavin, bahse konu eşyanın Nazilli ilçesinde otobüsten inen diğer şoför ...'e ait olduğunu söylemişlerdir.

2. Sanık ... alınan savunmalarında, otobüste şoför olarak çalıştığını suça konu sigaralardan 5 kartonunun kendisine ait olduğunu içmek için aldığını ifade etmiştir.

3. Sanık ... alınan savunmalarında, otobüste muavin olarak çalıştığını, olay tarihinde ... ile birlikte Nazilli ilçesinde otobüsten ayrıldığını 6 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu ve içmek için aldığını ifade etmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanıklar hakkında kurulan 17.12.2013 tarihli kararın yalnızca sanık ... tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda ayrıntılarına yer verilen ilamıyla bozulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca bozmanın niteliği gereği mahkemece diğer sanık ...'ye sirayet ettirildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını en son kesen işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 17.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/1147 Esas, 2020/1430 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle,27.12.2023 tarihinde karar verildi.