erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2068
Karar No: 2014/3546
Karar Tarihi: 23.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2068 E.  ,  2014/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.11.2013 gün ve 2012/299-2013/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2012/24676 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilâmsız icra takibine girişilerek 61.877,42 TL asıl alacak ve 10.593,33 TL işlemiş faizden oluşan toplam 72.470,75 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, 61.877,42 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranında 12.375,48 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, 15.01.2014 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 25,20 TL maktu temyiz karar harcı ile 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmıştır.

Noksan harcı tamamlaması için HMK’nın 344. maddesi uyarınca davalıya muhtıra çıkarılmış, davalı vekili 05.02.2014 tarihli dilekçeyle adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece harçlar tamamlattırılmadan dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiştir.

HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım taleplerinin Yargıtay’ca incelenip karara bağlanması gerektiğinden davalı vekilinin adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir.

Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde eksik yatırılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmasına, yukarıda 2, 4 ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13551
Karar No: 2010/24143
Karar Tarihi: 16.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/13551 E.  ,  2010/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin başlama şekli gösterilmeyerek geçerli bir yasa yolu bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığından sanığa hükmü temyiz ... etmeyeceği hususu meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilerek verdiği taktirde temyiz dilekçesiyle birlikte incelenmek üzere dosyanın Dairemize İADESİ için Yargıtay C.Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2371
Karar No: 2024/719
Karar Tarihi: 25.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2371 E.  ,  2024/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın geçici 1/2. maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK'nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK'daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin karar tarihinde miktar veya değeri 238.730,00 Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. Madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2023 yılı için temyiz kesinlik sınırı 238.730,00 TL'dir.

Somut olayda, itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu alacak miktarının tamamı 77.168,38 TL olup belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7441
Karar No: 2021/3338
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7441 E.  ,  2021/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/250 E. - 2019/50 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2783
Karar No: 2012/4182
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2783 E.  ,  2012/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/92945 sayı ve 09.01.2012 tarihli karar düzeltme talepli yazısıyla, Dairemizin 26.10.2011 tarih ve 2009/11314-2011/18238 sayılı ilamının yapılan incelemesi sonunda, ilamın karar başlığında ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen düşme kararına ilişkin bölümde sanıklardan ...'in isminin yanılgı sonucu ... olarak yazıldığı, bu hususun maddi yazım hatası olduğu belirtilerek 5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, anılan yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep olunmuştur.

5320 sayılı CYY.nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1.maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2009 tarih ve 2007/92945 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen Mucur Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2007 tarih ve 2006/36-2007/36 sayılı kararına ilişkin ilamının karar başlığında ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen düşme kararına ilişkin bölümde sanık ...'in isminin yanılgı sonucu "..." olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği istem yazısı yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 26.10.2011 tarih ve 2009/11314-2011/18238 sayılı ilamının karar başlığı ve karar içeriğinde yer alan “...” isimlerinin “...” olarak DÜZELTİLMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13059
Karar No: 2020/1236
Karar Tarihi: 30.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13059 E.  ,  2020/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'un sahibi olduğu ve diğer sanık ... ...nın sorumlu müdür olarak çalıştığı ...Optik isimli işyerinden tanıklar ... ve ...'ün gözlük almamalarına rağmen gözlük almış gibi evrak düzenleyerek katılan Kurumdan haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların baştan beri üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, reçetelerin hastaneden verilmiş gerçek reçeteler olduklarını, firmalarına çok sayıda reçete geldiğinden reçeteleri getiren kişileri hatırlamadıklarını belirttikleri, dinlenen tanıkların reçete gereği gözlüklerini aldıklarını beyan ettikleri, reçetelerin sahte olmayıp ilgili sağlık kurumları tarafından düzenlenmiş olan gerçek reçeteler oldukları ve bu reçetelere dayalı olarak gözlüklerin verildiği, gözlük reçetelerinin SGK ile anlaşması olan ...Optik firmasına verilmiş olsaydı da katılan SGK tarafından ödeme yapılacak olduğu,somut olayda hileli hareketler ile SGK aleyhine zarar meydana gelmesine sebebiyet verilmediği, reçetelerde sahtecilik yapılmadığı,bu itibarla sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiği yönünde sanıkların mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 30.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7097
Karar No: 2008/9244
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7097 E.  ,  2008/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece paylaştırmanın garameten yapılmasına karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin 07.12.2006 gün ve 2006/8690–11686 E. K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi, davacı kurumun kesin haciz tarihi, davalı ...’ın ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinden önce olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca davalının ihtiyati haczinin davacı kurumca konulan kesin hacze iştirakine yasal olanak bulunmamaktadır. Belirtilen ilkeye açıkça aykırı bulunan kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı ... Başkanlığı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/35466
Karar No: 2011/4065
Karar Tarihi: 02.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/35466 E.  ,  2011/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 26.09.2008 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/03//2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4363
Karar No: 2014/9841
Karar Tarihi: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4363 E.  ,  2014/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1)... İnş. Turz.San.Tic.A.Ş. 2)... Yatırım Organizasyonu Danışmanlığı Ltd.Şti. 3)... Yatırım Org.Dan.Turz.Tic.A.Ş.4)... 5)... 6)... 7)... 8)... 9) ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2013 gün ve 2012/115 E., 2013/355 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1) Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, malvarlıkları üzerindeki ipotek ve hacizler nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge fotokopileri, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar vekilinin gerçek şahıslar bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- HMK 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalılardan ... İnşaat Turizm San. ve Tic.A.Ş., ... Yatırım Organizasyonu Danışmanlığı ve Turizm Tic. Ltd. Şti ile ... Yatırım Organizasyon Danışmanlık ve Turizm Tic.A.Ş.’nin ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/445
Karar No: 2012/3250
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/445 E.  ,  2012/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6600
Karar No: 2010/581
Karar Tarihi: 05.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6600 E.  ,  2010/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7474
Karar No: 2013/7488
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7474 E.  ,  2013/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.06.2009 tarih ve 35071 sayılı yazısına göre sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin 31.08.2007 tarihi itibarıyla re'sen terk ettirildiğinin bildirilmiş olması, diğer taraftan kayıtlı adresinde zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda düzenlenen 27.03.2009 tarihli tutanağa göre de borçlu şirketin faaliyetine rastlanmadığının ve tanıyan bilen olmadığının tespit edilmesi karşısında suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14029
Karar No: 2014/12463
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14029 E.  ,  2014/12463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2007/1013-2013/154

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve C.S. İnş. Petrol Nakl. Oto İth. İhr. Ltd. Şti. vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7316
Karar No: 2016/5192
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7316 E.  ,  2016/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar müdafiinin, 27.03.2014 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 02.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vekalet ücretine yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.