erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/27114
Karar No: 2022/5928
Karar Tarihi: 28.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27114 E.  ,  2022/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 25/10/2021 gün ve 2021/14908 E. 2021/7384 K. Sayılı geri çevirme ilamının birinci bendinde "Hükmü temyiz eden davacı vekiline İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin tebliğ belgesi” eksikliğinin giderilmesi," için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; mahkemece geri çevirme ilamımızın ikinci bendinde yazan hususlar yerine getirilmiş fakat birinci bentte yazan hususlar konusunda sadece İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından davalı vekiline tebliğine ilişkin belge dosya arasına alınmış,ancak;İtiraz Hakem Heyeti kararının Komisyon Müdürünce hükmü temyiz eden davacı vekiline tebliğine ilişkin belge dosya arasına alınmadan Dairemize geri gönderilmiştir.

Dairemizce verilen 25/10/2021 gün ve 2021/14908 E. 2021/7384 K. sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmakla, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, gerekli dikkat gösterilerek öncelikle;

Hükmü temyiz eden davacı vekiline İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin,dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12508
Karar No: 2018/4689
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12508 E.  ,  2018/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 10/01/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 10/01/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13266
Karar No: 2006/15429
Karar Tarihi: 13.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13266 E.  ,  2006/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24424
Karar No: 2014/16617
Karar Tarihi: 07.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24424 E.  ,  2014/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan ...'ın yakalandığında suçlamayı kabul ederek müştekiye ait araçtan çaldıkları ecza çantasını atmış oldukları yeri göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladıkları gözetilerek müştekinin kısmi iadeyi kabul edip etmediği,etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmak suretiyle kabulü halinde sanıklar hakkında TCK'nun 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7638
Karar No: 2008/10676
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7638 E.  ,  2008/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25/10/2007

Nosu :2006/696-2007/749

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2005/7592 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucunda satılan gayrimenkulun bedelinin sıra cetveline girmeden öncelikle rehin alacaklısına ödendiğini, artan para için yapılan sıra cetvelinde 1. ve 2. sıradaki alacaklıların ihtiyati hacizlerinin müvekkilinin ihtiyati haczinin kesinleşmesinden sonra kesinleştiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece şikayet edenin ihtiyati haczinin şikayet edilenlerin ihtiyati haczinden sonra olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

1-İİK.’nun 268. maddesinin 1. fıkrasına göre, "İhtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100. maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.” Bu hüküm uyarınca öncelikle ilk kesin haciz belirlenmeli, sonraki ihtiyati hacizlerin İİK.’nun 100. maddesindeki koşulları taşımaları halinde ilk kesin hacze iştirak edebilecekleri dikkate alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihleri yerine, ihtiyati haciz tarihlerinin esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Somut olayda rehin alacaklısına alacağı ödendikten sonra sıra cetveli yapılması için satış bedeli sıra cetveli dosyasına gönderilmiştir. Rehin alacaklısının sırasına da şikayet veya itiraz mümkün olduğundan, bu alacaklının sıra cetvelinde gösterilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17179
Karar No: 2012/13445
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17179 E.  ,  2012/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanuni gerektirici sebeplere ve davacının delil bildirmeyeceğini açıkca beyan ettiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.05.2012 (Prş.)
Esas No: 2014/17210
Karar No: 2014/20132
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17210 E.  ,  2014/20132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane çalıştırdığı, davalı kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarını karşıladığını, ancak sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğu iddiasıyla davalının 114.000 TL cezai şart tahakkuk ettirdiğini oysa ki sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek 114.000 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, 114.000 TL borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, mahkemece dava reddedilerek davalı yararına 11.170 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen miktar göz önüne alındığında davalı yararına 11.520 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin, davalı yararına 11.520 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken 11.170 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2014/17210-20132

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan (11.170) rakamının çıkarılarak yerine (11.520) rakamının yazılmasına, hüküm düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4223
Karar No: 2013/6829
Karar Tarihi: 06.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4223 E.  ,  2013/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2013 gün ve 2012/6896 Esas, 2013/298 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait iki adet taşınmazın satımı sonucunda her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, taşınmazların satış bedelinin bir havuzda toplanarak taşınmazlar üzerindeki hacizlerin tarih sırasına göre tek bir sıra cetveli düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin sıra cetvelinin en sonunda yer aldığını, oysa taşınmazlardan biri üzerindeki haczinin üçüncü sırada olduğunu, ayrıca haciz tarihinin de cetvelde yanlış yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dosyasına pay verilerek sıra cetvelinin tanzimini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iki ayrı taşınmazın satış bedeli üzerinden tek bir sıra cetveli düzenlendiği, oysa taşınmazlar üzerine farklı tarihlerde haciz uygulandığından her bir taşınmaz bedeli yönünden ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.01.2013 tarih ve 2012/6896 E, 2013/298 K sayılı ilamıyla, şikayet olunan vekilinin paraların paylaştırılmasına yönelik itirazlarının paraların paylaştırılması aşamasında şikayet yolu ile ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu yönünde gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6781
Karar No: 2012/21066
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6781 E.  ,  2012/21066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görül- meyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13946
Karar No: 2015/30092
Karar Tarihi: 15.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13946 E.  ,  2015/30092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılana ait ecza deposunda, satış elemanı olarak çalışan sanığın hizmet ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilen ilaçlar ile satışından elde edilen paraları mal edinmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; gerek tanık beyanları ile gerekse katılan vekilinin 29.12.2014 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere sanığın dış saha görevlisi olarak ilaç satmakla görevli olduğu, kendisine suç tarihinden önce herhangi bir ilaç teslimi yapılmadığı gibi, suça konu ilaçların da teslim edilmediğinin anlaşılması, suça konu ilaçların katılan kurumun deposundan ne şekilde çıktığının tespit edilemediği gözetilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7588
Karar No: 2012/8369
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7588 E.  ,  2012/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2008 gün ve 2007/528 Esas, 2008/388 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1901
Karar No: 2012/19439
Karar Tarihi: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1901 E.  ,  2012/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. madde- siyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde değerlendirme yapıl- ması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığa verilen adli para cezaları taksitlendirilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapıl- ması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2750
Karar No: 2013/3839
Karar Tarihi: 06.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2750 E.  ,  2013/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7911 sayılı dosyasından hacizi bulunan gayrimenkullerden ... ili .... ilçesi ... parselde kayıtlı ve borçlunun ¾ hissesine sahip olduğu taşınmazın, .... ... Müdürlüğü'nün 2008/58 talimat sayılı dosyasından satılıp, bedelinin ... dosyasına gönderildiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira daha önceden dosyaya girmiş bulunan ve diğer taşınmazlardan gelen satış bedellerinin dosya borcundan mahsup edildiğini, sağlıklı dosya borcu yapılmadığını ve bedelin ilk iki sıradaki şikayet olunanlar arasında paylaştırıldığını, güncel dosya hesabı yapıldığı takdirde sıralamanın değişeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin sıra cetvelinde .... sırada olduğunu, satış bedeli ve alacaklıların alacağı miktar dikkate alındığında satım bedelinden şikayetçiye pay düşmesinin mümkün olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin ... dosyasından bakiye alacaklı olduğunu, ihale bedelinin .... sıradaki garame alacaklılarının alacağına dahi yetmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunan alacaklıların alacaklarının dahi tahsil edilemediği, bakiye borcun bulunduğu, şikayetçinin sıra cetvelinde .... sırada yer aldığı, bu nedenle kendisine hiçbir şekilde pay düşmeyeceği gerekçesiyle, menfaat yokluğu nedeni ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22092
Karar No: 2021/10125
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22092 E.  ,  2021/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13902
Karar No: 2011/19315
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13902 E.  ,  2011/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.568,83 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; protokol gereği davalıdan alınarak kullanılan ve ödenmeyen ilaç bedeli ve dava konusu reçete bakımından yapılan haksız değerlendirme nedeniyle davacının büyük zararı olduğunu, anılan reçete bedelini ödemediği gibi örnekleme yoluyla yapılan inceleme sonucu hatalı olduğu tespiti yapılan bu reçetenin oransal olarak bütüne uygulanması nedeniyle toplam 15.292,30 TL eczane hesabından kesinti yapıldığını bu nedenle reçete bedelinin tahsiline ilişkin davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek 3.856,83 TL reçete bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava etmiştir. H.U.M.K.nun 4.maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevi olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir.Mahkemece görev yönü incelenmeden davanın esası ile ilgili hüküm tesisi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16091
Karar No: 2012/8695
Karar Tarihi: 05.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16091 E.  ,  2012/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mahkemece kayden sabıkasız sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulu değerlendirilerek, “sanığın karar aşamasına kadar yaptığı eylemde pişmanlık duymaması sebebiyle yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılmadığı ” biçimindeki gerekçe yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.