erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10432
Karar No: 2010/19017
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10432 E.  ,  2010/19017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava tarihi 27.05.2009 olmasına karşın, gerekçeli kararın başlık kısmında 08.04.2009 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2287
Karar No: 2011/12178
Karar Tarihi: 04.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2287 E.  ,  2011/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2009/605-2009/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2009 yılında kullanılmak üzere noterde tasdik ettirilen defteri kebirin ve yevmiye defterinin işyerinde yapılan aramalarda bulunamadığını, söz konusu defterlerin hiç kullanılmadıklarını ileri sürerek, basılmış ve tasdik edilmiş defterlerin iptaline, yeniden defterlerin basılıp noterden tasdik edilebilmesi için izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu, TTK’nun 68/son maddesinde sayılan hallerin tacirin elinde olmayan sebeplere ilişkin bulunduğu, tacirin madde hükmünden yararlanması için defter ve belgelerin korunması için gereken dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğu, ayrıca zayi belgesi istenen defterlerin hiç kullanılmamış olması karşısında bu defterlerin tacirin saklamakla mükellef olduğu defter kapsamında olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20150
Karar No: 2013/10295
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20150 E.  ,  2013/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11903
Karar No: 2012/17896
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11903 E.  ,  2012/17896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Davacılar, dava konusu taşınmazda pay sahibi olup, payları oranında bedele hükmedildiği halde, taşınmazın tamamı üzerinde irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3852
Karar No: 2012/18491
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3852 E.  ,  2012/18491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu belgenin mahkeme tarafından incelendikten sonra “ilk bakışta dikkati çeken bir değişikliğin olmadığı” şeklindeki gözlemi, iğfal kabiliyeti olduğuna dair 10.07.2007 tarihli ekspertiz raporu ayrıca tutanak mümzii ...'nin 20.03.2007 tarihli beyanı karşısında tebliğnamenin bozma yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkûmiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafın hükümden çıkartılarak yerine “TCK.nun 53. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarını kullanmaktan şartla tahliye tarihine, diğer hakları kullanmaktan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/925
Karar No: 2020/2879
Karar Tarihi: 10.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/925 E.  ,  2020/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 476,95 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, 10.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11552
Karar No: 2019/7146
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11552 E.  ,  2019/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/ babası ...'in kullandığı banka kredisinin teminat altına alınması için davalı ...Ş. tarafından Hayat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe süresi içinde ölümün gerçekleştiğini, davalı yana başvurulduğu halde ödeme yapılmadığını, iki davalı şirketin birleşmesi nedeniyle zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL tazminatın 10.10.2013'ten işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların aynı şirket olduğunu, poliçede dain-i mürtehin kaydı olan bankanın öncelikli tazminat talep hakkı bulunduğundan davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığını, sigortalının sağlık beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalı poliçe tanziminden önce mevcut olan kronik kalp yetmezliği rahatsızlığının poliçe tanzimi sırasında bildirilmediği ve beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, ölüm ile önceki rahatsızlık arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar murisi tarafından, poliçe tanzimi sırasında verilen sağlık beyan formunda, kalp damar rahatsızlığı ve şeker hastalığı dahil hiçbir sağlık problemi olmadığının imzalı biçimde beyan edildiği, poliçe tanziminden çok önce kronik kalp yetmezliği nedeniyle ameliyat olup tedavi gördüğünün gerek tedavi belgeleri ile gerekse alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı, ölüm sebebinin kalp yetmezliği olduğu gözetildiğinde, muris sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 84,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11904
Karar No: 2012/17898
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11904 E.  ,  2012/17898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Davacılar, dava konusu taşınmazda pay sahibi olup, payları oranında bedele hükmedildiği halde, taşınmazın tamamı üzerinde irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6254
Karar No: 2015/17436
Karar Tarihi: 22.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6254 E.  ,  2015/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

.Davacı A.. L.. vek.Av. Ü.. B.. ile davalı ............ San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. B.. G.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.09.2013 gün ve 2012/143 E. 2013/202 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Ü.. B.. ile davalı vek.Av. K. U. T.r'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 27.11.2014 tarih ve 2014/1367 E. 2014/17053 K. sayılı kararıyla hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için dosya geri çevrilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davalı vekiline 09.02.2015 tarihli muhtıra çıkarılmış ise de, muhtıra içeriğinde hüküm altına alınan harç üzerinden 1/4 alınması gereken nisbi temyiz harcı 522,04 TL, davalı vekili tarafından yatırılan tutar (24,30 TL maktu harç) dikkate alınarak 497,75 TL harcın tamamlanması istenmesi gerekirken, 100 TL harcın tamamlanması için muhtıra çıkarıldığı görülmüştür. Bu durumda çıkarılan muhtıra içeriği Dairemizin geri çevirme kararına uygun değildir.

O halde mahkemece Dairemizin anılan geri çevirme kararında belirtildiği üzere davalı vekili tarafından yatırılan tutarlar dikkat alındığında eksik kalan 397,75 TL nisbi temyiz harcının tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/17726
Karar No: 2014/5859
Karar Tarihi: 26.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17726 E.  ,  2014/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen 19/07/2013 tarih ve 2012/108-2013/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iç hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığı sırada davalı ... şirketi nezdinde kendi lehine hekim mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, müvekkilinin mesleki faaliyeti sebebiyle zarara uğranıldığı iddiasıyla müvekkil aleyhine 2012/135 sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, açılan davalar hakkında hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti almaya karar verdiğini ve avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, alınan avukatlık ve hukuki danışmanlık karşılığında 20.100 TL serbest meslek makbuzu kesildiği, bunun sigorta kapsamında ödenmesi gerektiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 20.100 TL savunma masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta genel şartlarınbaşlıklı maddesinde, mahkeme kararının verilmesi ile rizikonun gerçekleşeceğinin belirtildiğini, bu nedenle vekalet ücreti ödemelerinin mahkeme kararından sonra yapılacağı, bu itibarla da talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalarını takip için ...'a vekalet verildiği ve vekil tarafından serbest meslek makbuzu düzenlendiği ve buna göre de söz konusu olan davalarda temsil edildiği, hal böyle olunca davacının vekille vekalet sözleşmesi yaparak ödeme de yaptığı ,incelenen poliçenin özel şartlarında teminat tutarının 300.000 TL olduğu, bunun da manevi tazminat ve yargılama giderleri için geçerli bulunduğu, sigorta poliçesinde yargılama giderleri ibaresi kullanılmış ise de vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamına dahil olduğu ve poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle 20.100 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.029,73 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10833
Karar No: 2007/710
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10833 E.  ,  2007/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2- ... 3- ... 4-... 5- ... vek. Av. ... ile davalı Müflis .... Teks. Giyim ve Deri San. A.Ş. İflas İdaresi vek. Av. ...' ten aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2006 gün ve 1068-517 sayılı hükmün davalı İflas İdaresi Memurları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İtiraz konusu sıra cetvelinin yayınlandığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin tarihinin ve davacıların İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesinde belirtilen tebligat masraf avansını yatırıp yatırmadığının ilgili İflas Müdürlüğü’nden sorularak, bu eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11907
Karar No: 2012/17897
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11907 E.  ,  2012/17897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Davacılar, dava konusu taşınmazda pay sahibi olup, payları oranında bedele hükmedildiği halde, taşınmazın tamamı üzerinde irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.