erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15906
Karar No: 2011/15926
Karar Tarihi: 19.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15906 E.  ,  2011/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.700.00 TL maddi tazminat ile 5.735.00 TL faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacının buğday ürününün davalıların kusuru ile biçer döver makinasından çıkan yangın sonucunda gördüğü 700,00 TL maddi tazminat ile olay tarihinden itibaren işlemiş 5.735,00 TL faiz alacağını tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine rağmen gerekçeli kararda dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle çelişki oluşturulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3202
Karar No: 2021/11353
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3202 E.  ,  2021/11353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneği ile kıymet takdir komisyonu raporlarının davacı idareden temin edilip dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde eldeki bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırım ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgeleri ve cevap yazıları ile sonuçlanmış dava varsa hükümlerin kesinleşme şerhi verilmiş birer örneğinin temin edilmesinden,

4-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği, taşınmaz malikine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ile ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin istenilmesinden,

5-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

6-Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığının sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8515
Karar No: 2019/3232
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8515 E.  ,  2019/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/15013
Karar No: 2020/819
Karar Tarihi: 15.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15013 E.  ,  2020/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyetler ve beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Katılan sanık ... hakkında katılan ...’ye hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkında katılan sanık ...’ya karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri bakımından yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katlan sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3)Katılan sanık ... hakkında katılan ...’yi kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılanın yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.02.2014 tarihli adli raporunun ise; olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, katılanın yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı yönünde aldırılacak raporun sonucuna göre katılan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, hükme esas alınacak yeterlilikle olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3184
Karar No: 2010/5465
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3184 E.  ,  2010/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7562 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibinin asıl alacak miktarı olan 5.123,90 TL'ye icra takip tarihi olan 26.08.2008 tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlar da dikkate alınarak ve %35 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle sürdürüleceğinin tabii bulunmasına, kararın hüküm fıkrasında icra dosyasının numarasının yanlış yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup mahkemesince her zaman düzeltilebiliceğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11793
Karar No: 2012/4723
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11793 E.  ,  2012/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması, hapis cezasının mah- kumiyetin kanuni sonucu olduğundan, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6220
Karar No: 2012/7175
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6220 E.  ,  2012/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliğinin sağlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dairesinin inşaatını yapan müteahhidin borcunun bulunması nedeniyle elektrik aboneliğinin... tarafından yapılmadığını, bu nedenle mağdur olduğunu Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince haklarının korunarak geçici elektrik aboneliğinin yapılmasının sağlanarak mağduriyetinin giderilmesini dilemiştir.

Davalı, 4078 sayılı Yapı Denetim Hakkındaki Kanunun 1.maddesinin 1.fıkrası gereğince ferdi abonelik işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için yapı denetim firmasınca yapı denetim uygunluk belgesinin verilmesi gerektiğini davacı tarafın ikamet ettiği bina için yapı denetim uygunluk belgesi verilmediğini, bu nedenle davanın reddini dilemiştir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava geçici abonelik tesisine ilişkin olup 3194 sayılı imar kanunu geçici 11.maddesinde ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda,

2012/6220-7175

ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.'' şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davacının abonelik istediği bina ile ilgili inşaat ruhsatı alınmış ise de yasada sözü edilen ve inşaatla ilgili fenni gereklerin yerine getirilip getirilmediği belediyeye yazılan yazıya verilen cevabi yazıda bina ile ilgili yapı kullanma belgesi düzenlenmediği bildirilmiştir. Bu durumda şartları oluşmadığından geçici abonelik istemiyle ilgili davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15001
Karar No: 2013/23113
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15001 E.  ,  2013/23113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2012 gün ve 2008/182-2012/114 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Her ne kadar Yargıtay'a gönderme formunda mürafaa pullarının tamam olduğu belirtilmişse de, dosya içerisinde yeterli pul bulunmadığı (40,00 TL) anlaşıldığından, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, mürafaa günü verilebilmesi ve pul eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/505
Karar No: 2014/3926
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/505 E.  ,  2014/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında TCK.nın 58 maddesi uygulamasında, daha ağır ceza içeren Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2001 gün, 2001/49 esas, 2001/1619 karar sayılı ilamı yerine daha hafif ceza içeren Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2003 tarihli ilamanın tekerrüre esas alınması ile kendiliğinden iftiradan dönmediği, onun dışındaki bilgi ve araştırmalardan gerçeğe ulaşıldığının anlaşılması karşısında; TCK.nın 269/3-a maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23125
Karar No: 2007/809
Karar Tarihi: 23.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23125 E.  ,  2007/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. O halde Mahkemece  01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oranlar yerine 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesap tablosunun düzenlendiği 03.01.2006 tarihi itibari ile, dosya alacağının 12.717,06-YTL. olup, 2.536,25-YTL. fazlalık belirlendiği halde, şikayetin bu doğrultuda kabul edilerek, hesap tablosunun bilirkişi hesaplaması gibi düzeltilmesi yerine, istemin tüden reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8640
Karar No: 2009/10105
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8640 E.  ,  2009/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili dava dışı borçlu ... Telefon Tesisat İnşaat Beton San. Tic. Ltd. Şti’ne ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendileri ile garameye alınan alacaklının takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin, borçluya değil, farklı bir şirkete tebliğ edildiğini; takip kesinleşmeden icrai haciz yapıldığını ve garame hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Verilen görevsizlik kararının Dairemizce bozulmasından sonra İcra Mahkemesince sıra cetvelinde gösterilen sıralamada hata olmadığı, tebligat usulsüzlüğü bulunmadığı ancak garame hesabının yanlış yapıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda şikâyetin kabulüne, 24.06.2009 tarihli bilirkişi raporunun kararın ekinden sayılmasına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Bir icra işlemini şikâyet eden taraf, mevcut durumundan daha ağır bir hukukî duruma sokulamaz. Şikâyetçi garame hesabının hatalı olduğunu ileri sürmüş, İcra Mahkemesince yaptırılan hesap sonucunda (aleyhine şikâyet olunanın yasal süresinde sıra cetveline itirazı bulunmamasına rağmen) şikâyetçi alacağının azaltılmasına karar verilmiştir. Bu durum açıklanan ilkeye aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 inci maddesi uyarınca mahkeme kararlarında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkeme kararının gerekçelendirilmesinden kaçınılarak, bilirkişi raporunun karar ekinden sayılması şeklinde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/94
Karar No: 2019/3239
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/94 E.  ,  2019/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/26997
Karar No: 2013/2606
Karar Tarihi: 29.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26997 E.  ,  2013/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacakları İİK'nun 89. maddesinde yazılı usule göre haczedilir. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi için önceden borçlunun, üçüncü kişide ne mikter alacağı olduğunun bilinmesi gerekmez. Borçlunun üçüncü kişide alacağının olup olmadığı haciz ihbarnamesi sonrası belli olacaktır.

Somut olayda şikayetçi üçüncü kişi, kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine uygun olarak yapılmadığını, taşınmazının haczine ilişkin 103 örnek davetiyeyi 06.12.2011 tarihinde aldığını ileri sürerek 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmiştir.

Haciz ihbarnameleri tebligatlarının sırası ile 30.06.2010, 06.08.2010 ve 27.09.2010 tarihlerinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği görülmekte ise de, tebligat parçasında borçlunun çarşıya gittiğini beyan eden komşusunun imzasının olmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair bir açıklamada bulunmadığından Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesine aykırı olup usulsüzdür. Üçüncü kişiye 103 örnek davetiye tebliği 21.11.2011 tarihinde yapılmış, üçüncü kişi 29.11.2011 tarihinde icra dairesine verdiği dilekçe ile haciz ihbarnamelerine itiraz etmiştir. Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre üçüncü kişinin, haciz ihbarnameleri tebligatları usulsüz yapılmış olsa bile tebliğe en geç 29.11.2011 tarihinde muttali olduğunun kabulü gerekmektedir.

Üçüncü kişi haciz ihbarnamelerine muttali olduğu 29.11.2011 tarihinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük şikayet süresi içerisinde anılan ihbarname tebligatlarının usulsüzlüğünü ileri sürerek tebliğ tarihinin ittıla tarihi olarak düzeltilmesini istemesi gerekirken bu süreyi geçirerek 08.12.2011 tarihinde icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğundan, mahkemece şikayetin süre aşımından dolayı reddi yerine işin esasına girilerek haciz ihbarnamesi tebligatlarının 06.12.2011 tarihinde yapılmış sayılmasına ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.