erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8796
Karar No: 2009/12365
Karar Tarihi: 24.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8796 E.  ,  2009/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :28.11.2007

ESAS NO   :        KARAR NO:

2009/8796           2009/12365

MAHKEMESİ :Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :28.11.2007

NUMARASI                   :Esas no:2006/17     Karar no:2007/591

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle  eşine fiziki şiddet uygulayan  davacıyla, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu gerçekleşen davalının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında aynı oranda kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

3-Ana yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve hemen meydana gelecek tehlikelerin varlığı da ispat edilmediği halde ana bakım, şefkatine muhtaç 12.03.2004 doğumlu S. N.''in Türk Medeni Kanununun 182. ve 336/2. maddeleri uyarınca babanın velayetine bırakılması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.24.06.2009 çar.
Esas No: 2014/1896
Karar No: 2014/4801
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1896 E.  ,  2014/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/147747

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/12/2012, 2011/528 (E) ve 2012/589 (K)

SUÇ : Babasını kasten öldürmeye teşebbüs etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. A..’ın kasten babasını öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin sübuta, sanığın ceza ehliyeti bulunmadığına, verilen cezanın paraya çevrilmesi yada ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1- Mağdur Mehmet hakkında alınan raporlarda mağdurdaki her bir yaranın ayrı ayrı tanımlanıp değerlendirilmemesi nedeniyle, raporların mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak; mağdurun tüm tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, her bir yara ile ilgili olarak göğüs yada batına nafiz olup olmadığı, basit tıbbi müdahale ile gidilip giderilemeyeceği, yaşamsal tehlikeye, büyük damar yada sinir yaralanmasına neden olup olmadığı konusunda TCK'nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında ayrıntılı rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "'velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32646
Karar No: 2018/3101
Karar Tarihi: 14.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32646 E.  ,  2018/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... Devlet Hastanesi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.02.2012 tarihli müfettiş raporu ile 2010 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.19 maddesi uyarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete veya rapor fatura edilmesi fiilinden dolayı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 10.623,80 TL cezai işlem uygulandığını, ancak reçetelerin sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek; uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.02.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, fesih işleminin ve cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davalı idare tarafından davacı eczacı hakkında verilen cezanın taraflar arasındaki protokolün 6.3.19. maddesine aykırılığa dayandığı, mahkemece yapılan araştırma sonucunda bu maddenin ihlal edilmediği tespit edildiği halde davanın kabulü gerekirken, mahkemece, dava konusu olmayan 6.3.3. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle eylem ve ceza sonuçları farklı olan bu maddenin uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2407
Karar No: 2019/3094
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2407 E.  ,  2019/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

... Mutfak Araçları Üretim Paz.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olan sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan davada; şirketteki hisselerini devrederek mesul müdürlükten ayrılması nedeniyle sanığın tebligat tarihinde yetkili olmadığından bahisle beraat hükmü kurulmuş ise de; vergi raporlarının ekinde bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 19/09/2006 tarihli ve... sayılı yazısında ...'ın dışarıdan sözleşmeli müdür olarak şirkete atandığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için söz konusu yazıda ismi geçen kişinin sanık olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13588
Karar No: 2011/657
Karar Tarihi: 09.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/13588 E.  ,  2011/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Dolandırıcılık: Beraat

Resmi belgede sahtecilik: TCK'nın 342/1 mad göre 3 yıl hpc

Çukurova Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanığın, çek hesap sahibi olan ablası ...’a ait 2 adet çeki, yetkisi olmadığı halde düzenleyip ciro etmek suretiyle borcuna karşılık ...adlı şirkete, onların da kredi almak için teminat olarak katılan bankaya vermeleri üzerine olayın ortaya çıktığından bahisle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunması, sanığın, ablası ... ile şirket ortağı olduklarını, onun adına olan çek hesabından çek keşide etmeye yetkili olması sebebiyle suça konu çekleri kendi imzasını atarak keşide edip, şirketin borcuna karşılık ...şirketine verdiğini, bu şekilde keşide edip muhatap Alternatif Bank tarafından karşılığı ödenmiş pek çok çekin mevcut olduğunu savunması, adı geçen bankanın 09.05.2007 günlü yazısı ile ödendiği bildirilerek yazı ekinde gönderilen 3 adet çekten ikisinin üzerindeki keşideci imzalarının dava konusu çeklerdeki sanığın imzalarına benzemesi ve sanığın, “Tombik Restorant ...” adlı şahıs işletmesi adına çek düzenleme yetkisi olduğuna ilişkin bir belgenin sunulamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2005/1272-1273 Esas sayılı takip dosyalarının getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilip, suça konu çeklerin 20.12.2004 tarihli olması, ciranta ...’nın katılan banka ile yaptığı genel kredi sözleşmelerinin ise 21.10.2002, 28.02.2003 ve 19.12.2003 tarihli olması nedeniyle hangi kredi sözleşmesi için ve bir yıl vadeli yüksek meblağlı çekin önceden alınan kredi için mi yoksa alınacak kredi içinmi verildiği araştırılıp, hesap sahibi ... ile ciranta ...’nın dinlenerek, suça konu çekleri düzenlemesi için ...’un sanığa izin verip vermediği, vermiş ise bu durumun, ... tarafından bilinip bilinmediği sorulup, gerektiğinde sanığın yetkilisi olduğu şirket ile ...Şirketi arasında gerçek bir ticari ilişki olup olmadığı da araştırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9453
Karar No: 2021/7284
Karar Tarihi: 26.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9453 E.  ,  2021/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nden verilen 08/07/2020 tarihli ve 2019/2363 Esas, 2020/1149 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 03.06.2021 tarih ve 2021/5266-5987 sayılı kararına karşı ititraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda

Davacı ...′ın, adli yardım talepli olarak İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı takibin taliki veya iptali davasında, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/365 E. sayılı dava dosyasında 13.08.2018 tarihinde adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş, 08.04.2019 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin 2017/365 E., 2019/236 K. sayılı karara karşı 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile adli yardımlı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, davacının talebi 08.05.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiş, davacı bu kararlar karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, davacının talebi kararların kesin olması nedeniyle reddedilmiş, davacı yan bu kararakarşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/2363 E., 2020/1149 sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilmiş, davacı 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile adli yardımlı olarak temyiz isteminde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce 22.02.2021 tarihinde verilen ek kararla önceki tarihli hükmün kesin olarak verildiği belirtilerek davacının temyiz istemi reddedilmiş, davacı yan bu karara karşı 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile adli yardımlı olarak temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2021 tarih ve 2021/5266-5987 K. sayılı ilamıyla davacının adli yardım talebi reddedilmiş, davacının bu karara karşı itirazda bulunması üzerine, itirazın incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/365 E. sayılı dava dosyasında kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/5266-5987 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde bulunarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5352
Karar No: 2014/12949
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5352 E.  ,  2014/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2012/365-2012/771

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan E.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, mirasbırakan H.. S.. tarafından Kayseri ....Noterliğinin 11.11.2011 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunmasına ve ilgililere tebliğine ilişkindir.

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. (TMK.596/

1-2) Mirasbırakanın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilmiş, ancak belirlenen mirasçılardan E.. S..'ın vasiyetnameden haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesinde mirasçılardan E.. S.. kendisine tebliğ evrakının ulaşmadığını iddia etmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 596/2.maddesi uyarınca bilinen tüm mirasçılar usulüne uygun çağrılmadan, vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/91
Karar No: 2019/3236
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/91 E.  ,  2019/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/14524
Karar No: 2010/21735
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14524 E.  ,  2010/21735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4883
Karar No: 2014/3320
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4883 E.  ,  2014/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2012/204-2013/69

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda K. Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 4 parsel sayılı 3881,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1995 yılından beri üzerinde su dolum tesisleri olduğu, dere mutlak alanı içerisinde kaldığı, 1992'den beri bahçe olarak kullanıldığı ancak kullanıcılarının tam olarak belirlenemediği şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. S.., taşınmazın ve üzerindeki muhdesatların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, şerhe ilişkin taleplerin ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinden istenebileceği, genel mahkemeden istenemeyeceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1995 yılından beri üzerinde su dolum tesisleri olduğu, dere mutlak alanı içerisinde kaldığı, 1992'den beri bahçe olarak kullanıldığı ancak kullanıcılarının tam olarak belirlenemediği şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve tespit 28.04.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafça çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile 27.06.2012 tarihinde dava açılmıştır. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4. madde içeriğinde ve kadastro mevzuatında tespit kesinleştikten sonra genel mahkemede dava açılabilmesini kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı gibi bu şekilde yapılan tespitler hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davacının Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince tespitin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içinde açılan davası nedeniyle tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanıp, davacının yasada belirtilen şekilde bir kullanımları olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14092
Karar No: 2022/13156
Karar Tarihi: 13.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/14092 E.  ,  2022/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.