erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9964
Karar No: 2019/3588
Karar Tarihi: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9964 E.  ,  2019/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu ... Mahallesi 575, ... Mahallesi 888 parseller ile Batı Hududunda ... arazisi olarak belirtilen kısımda bulunan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu parsellerin kadastro tutanağı ve varsa dayanaklarının onaylı örnekleri ile oluşmuşsa tapu kayıt örneklerinin, dava konusu ise dava dosyalarının,

2- Dava konusu taşınmazın tapulama sırasında tescil harici bırakılıp bırakılmadığının ve bırakılmış ise tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3- Davacılar ve murisleri ... adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı işleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve Tapu Müdürlüğünün 12.09.2012 tarihli cevabi yazısında davacılar adına senetli olarak tespit edildiği bildirilen 875, 876, 877, 878, 882, 883, 888, 889, 898, 1149 ve 1150 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

4- Çekişmeli taşınmazın krokisi de eklenmek suretiyle kesinleşmiş imar planı olup olmadığı, var ise taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa hangi tarihte ve ne olarak imar planı kapsamına alındığının Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27418
Karar No: 2013/3790
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27418 E.  ,  2013/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/178
Karar No: 2023/3559
Karar Tarihi: 30.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/178 E.  ,  2023/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1459 E., 2022/1686 K.

DAVA TARİHİ : 29.02.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/613 E., 2022/382 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde dava konusu olan ve temyize konu edilen toplam miktar 32.139,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekili temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20325
Karar No: 2014/19310
Karar Tarihi: 08.07.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20325 E.  ,  2014/19310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15826
Karar No: 2010/16616
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15826 E.  ,  2010/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairece yapılan incelemede Dairenin 23.09.2010 tarihli iade kararı gereğinin tam olara yerine getirilmediği gözlenmiştir. Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Doğancı Köyünde 1946 yılında yapılan oran tahdidine ilişkin dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257 ve 258 orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası örneğinin,

2) 1986 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına ilişkin askı ilan tutanağı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili (2, 3, 4 ve 5 numaralı 2/B poligonları ile ...Ayağı II, III ve IV nuraları Devlet Ormanlarını bir arada gösterir) orman tahdit haritası örneğinin,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6640
Karar No: 2012/9839
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6640 E.  ,  2012/9839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 30.03.2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK 310/1 maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 22.04.2010 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanığın temyiz isteminin CMUK 317 maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3258
Karar No: 2016/4038
Karar Tarihi: 19.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/3258 E.  ,  2016/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İcra müdürü olarak görev yapan sanık ...'nün, üç yıl boyunca takip yapılmaması nedeniyle işlemden kaldırılıp arşive alınan 2006/6335 Esas sayılı dosya için yenileme talebinde bulunulması ve dosyanın arşivde bulunamaması üzerine, bir kısım belgelerin fotokopilerinden yeni oluşturulan dosya için yenileme talebini kabul etmesi, icra müdür yardımcısı olarak görev yapan diğer sanık ...'nın da bu yenilenen dosya üzerinden yapılan tahliye talebinin reddine dair karar vermesi şeklinde gelişen olayda sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; dosya kapsamı, sanıkların savunmaları ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, eylemlerin disiplin hukuku kapsamında değerlendirilebileceği gözetilmeden beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13743
Karar No: 2014/12480
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13743 E.  ,  2014/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/1361-2013/438

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın ve temyiz eden davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ile B.. Ş..'nin sunduğu temyiz dilekçelerinin davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek, gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2979
Karar No: 2015/2601
Karar Tarihi: 24.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2979 E.  ,  2015/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş olup bu halde;

1- Dava konusu taşınmaza yakın komşu ve esasen öncesinde eldeki dosyada davalı iken tefrik edilen 107 ada 33 parsele komşu olan ve batı sınırda bulunup ada numarası tespit edilemeyen 1 nolu parselin ada numarasının tespit edilebilmesi için öncelikle geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmesi, bu yolla ada numarası tespit edilecek 1 parsele ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi,

2- Davacının babası ...............'a ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek davacının dava dışı diğer kardeşlerinin açık kimlik bilgileri yazı içeriğinde belirtilmek suretiyle dava dışı diğer kardeşler adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup vardır veya yoktur şeklinde alınacak açık cevabi yazıların,

3- Öncesinde elde ki dava dosyasında davalı iken 19.09.2013 tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilen 107 ada 33 parsele yönelik dava dosyasının dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verlidi.
Esas No: 2014/23306
Karar No: 2014/19704
Karar Tarihi: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23306 E.  ,  2014/19704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2014/213-2014/220

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27424
Karar No: 2013/3792
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27424 E.  ,  2013/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11737
Karar No: 2019/4080
Karar Tarihi: 18.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11737 E.  ,  2019/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.02.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12871
Karar No: 2015/15607
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12871 E.  ,  2015/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/329312

MAHKEMESİ : Uşak (Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2008/843 Esas, 2011/361 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 27/05/2007 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Ali hakkında 30/06/2008 tarihli eylemi nedeniyle verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Uşak Yetiştirme Yurdu Müdür Vekili olan sanığın, Tokat Yetiştirme Yurdu'ndan Kenan nezaretinde nakli yapılan A.. T..'ı kuruma kabul etmediği gibi para vermek suretiyle yurttan ayrılmasına neden olarak ve S.. T..'nu da kuruma geç kabul ederek mağduriyetlerine sebebiyet verildiği iddia edilen olayda; ön inceleme aşamasında müfettişce dinlenen tanıklar Kenan ve Doğukan ile iddiaya konu mağdurlar A.. T.. ve S.. T..'nun dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18481
Karar No: 2016/1719
Karar Tarihi: 01.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18481 E.  ,  2016/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıkların, müştekiye ait olup bir şekilde ele geçirdikleri boş çek yapraklarını sahte olarak tanzim edip kullanarak fikir ve eylem birliği içinde resmi belgede sahtecilik suçu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu üç çekte de ilk ve son ciranta sıfatlarıyla yer alan ... ile ...'in ve kimlik bilgilerine ulaşılabilmesi halinde diğer cirantalar ile ... numaralı hattı kullandığı iddia edilen ...'nun tanık sıfatıyla celpleri ile ayrıntılı beyanlarının alınması, katılanın "çekleri sanıkların çalışanı olan ...'nun tanzim etmiş olabileceği" yönündeki beyanı ve çeklerdeki cirolarla ilgili inceleme yapılmamış olması sebebiyle sanıkların ve ...'nun istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu çeklerin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanıkların ve ...'nun eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Adli emanetin 2012/8749 sırasında kayıtlı suça konu çeklerle ilgili bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6725
Karar No: 2013/7452
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6725 E.  ,  2013/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihinde 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3593
Karar No: 2019/3983
Karar Tarihi: 17.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3593 E.  ,  2019/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ...... sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK’nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi‘nin 2010/1004 E, 2011/371 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, uzlaşma kapsamına giren suçlara ilişkin olduğu dikkate alınarak; 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, hakkında söz konusu ilam esas alınarak TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının ve ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.