Esas No: 2014/4236
Karar No: 2015/10906
Karar Tarihi: 20.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4236 E.  ,  2015/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/327

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 03.07.2012 tarihinde, davalı R.. K..ın sürücüsü ve vefat eden davalı S.. K..'ın maliki olduğu ....plakalı kamyonet ile diğer sürücü H.. Ü.. sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan M. M. G.'ün vefat ettiğini, davalı R.. K..'ın asli kusurlu olduğunu ileri sürerek toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Solmaz'ın vefatı nedeniyle mirasçıları olan Rıdvan Kayıran, N.. Ö.., S.. A.., S.. G.. ve İ.. K..'ı davaya dahil etmiştir.

Davalı vekili, müvekillerinden S.. K..'ın vefat ettiğini bu nedenle davada husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, kazanın meydana geldiği bölgede uyarıcı işaret vs. konulmadan yolun çift şeritten tek şerite indirildiğini, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini, kazada vefat eden diğer sürücü H.. Ü..'ın da kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı diğer sürücü H.. Ü.. mirasçılarına ihbar ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacılar A.. G.. için 8.000,00 TL., E.. G.. için 8.000,00 TL, M.. G.. için 2.000,00 TL. ve H.. G.. için 2.000,00 TL.olmak üzere toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, araç içinde yolcu konumunda bulunan on üç yaşındaki oğullarını ve kardeşlerini kazada kaybetmiş olan davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava manevi tazminat davası olup, davacılar A.. G.., E.. G.., M.. G.. ve H.. G.. ihtiyari dava arkadaşı olup kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Dava sırasında vefat eden davalı S.. K.. mirasçılarından İ.. K.. haricindeki mirasçılar olan; R. K., N.. Ö.., S.. A.. ve S.. G.. tarafından mirasın reddedilerek bu husustaki Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarının dosyaya ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakla mirası reddeden mirasçılar aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.