erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14282
Karar No: 2010/10995
Karar Tarihi: 07.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/14282 E.  ,  2010/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğün ceza kararnamesi ile verilip verilmediği ilam getirtilip tespit edilerek, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1330
Karar No: 2010/1055
Karar Tarihi: 11.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1330 E.  ,  2010/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık aşamalarda, suça konu otoyu eniştesi olan ... aracılığıyla, ... adlı kişiden satın aldığını savunup 12.08.2002 tarihli “oto satış sözleşmesini” kanıt olarak dosyaya sunduğu, yapılan araştırmada da adı geçen tanığın yurt dışında oturduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle ... adlı gerçekte var olduğu anlaşılan bu kişinin açık adresinin araştırılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi ve imza ile yazı örneklerinin alınması, bulunamadığı takdirde bu kişinin resmi veya özel merciler önünde atılmış imza ve yazı örnekleri araştırıldıktan sonra, 12.08.2002 tarihli satış sözleşmesinin bulunabilirse aslı temin edilerek, bu belgedeki ... adına atılan imzanın bu kişiye ait olup olmadığı, belgedeki diğer yazı ve imzaların ... , ... ve sanık ...’ın hangisi ile irtibatlı olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3275
Karar No: 2009/4955
Karar Tarihi: 05.11.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/3275 E.  ,  2009/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemesi (2).Hukuk Dairesi Başkanlığınca yapılmış bulunduğundan karar düzeltme inceleme isteği de ilgili Daire tarafından yapılacağından yasa gereği dosyanın (2).Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25938
Karar No: 2013/22181
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25938 E.  ,  2013/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 138 ada 1, 137 ada 2 ve 139 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 7407,02 m2, 743,05 m2 ve 2153,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına kadastro komisyonunca tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece satış vaadi sözleşmesine değer verilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı ... davasında 14.09.2004 tarihli anlaşma tutanağı adlı paylaşma senedine dayanmıştır. Mahkemece paylaşma senedi mahalline uygulanmadığı gibi dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı taraflara da sorulmamıştır. Öte yandan dava tamamen açıklığa kavuşmadığı halde davacının yeni tanık listesindeki tanıkları da dinlenmemiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak davacının dayandığı 14.09.2004 tarihli paylaşma senedi taşınmazlara uygulanmalı, paylaşmaya davaya konu taşınmazların da dahil olduğunun anlaşılması halinde satış vaadinden sonra yapılan paylaşmaya değer verilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeli, ayrıca dinlenmeyen tanıklarda taşınmaz başında dinlenmek suretiyle varsa beyanlar arasında çelişki giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'ye iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11959
Karar No: 2017/16440
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11959 E.  ,  2017/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/8719
Karar No: 2012/12288
Karar Tarihi: 30.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8719 E.  ,  2012/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2008 gün ve 2008/301 Esas, 2008/579 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dosyadaki adli sicil kaydında yer alan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 2.610 TL adli para cezasının ertelenmesine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2006 gün ve 2006/104 Esas, 2006/379 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün yeni suçun işlendiği tarihten önce ve tekerrür süresi içerisinde 09.11.2006'da kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz bulunmadığından, gerekçeli karar başlığında 5237 sayılı CMK.nın 232/2. maddesine aykırı olarak mağdurun gösterilmemesi ve aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde eleştiri dışında tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2330
Karar No: 2017/5174
Karar Tarihi: 04.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2330 E.  ,  2017/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylemin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olduğu belirtilen sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, ayrıca 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin de bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden ve hükmün temyiz edilmesi

halinde ise bu konuda ek

tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6139
Karar No: 2017/16438
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6139 E.  ,  2017/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/2221
Karar No: 2017/1219
Karar Tarihi: 21.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/2221 E.  ,  2017/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekmektedir.

Suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin sahte olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın aşamalardaki suçu inkara dayanan ve kendisini ihbar eden eşiyle kavga ettikleri, karakola gittikleri, eşinin kendisinden boşanmak için her yolu denediğini ve sahte belgeleri de eşinin düzenlemiş olabileceği yönündeki savunmalarına göre sanıkla eşi arasında boşanma davası, karakola yansıyan olay olup olmadığı ve başkaca delillerin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, sanık ile aralarında husumet bulunduğu anlaşılan eşinin beyanlarına hangi gerekçeyle üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde sadece suçun sübut bulduğundan bahisle eksik soruşturmayla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14979
Karar No: 2011/12533
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14979 E.  ,  2011/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair Pendik 2.Aile Mahkemesinden verilen 17.12.2010 günlü ve 2010/124 E.-2010/1139 K.sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 09.05.2011 günlü ve 2011/4436 E.-2011/8074 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 440 maddesine göre miktar ve değeri 9.350 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlara karşı karar tashihi yoluna başvurulamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 gün ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Karar tashihine konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup yıllık nafaka (farkı) miktarı 9.350 TL'yi geçmediğinden karar tashihi isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.9.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27915
Karar No: 2021/1531
Karar Tarihi: 03.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27915 E.  ,  2021/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/05/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/0472014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3006
Karar No: 2021/5121
Karar Tarihi: 05.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3006 E.  ,  2021/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Kadastro sonucu, ...,Köyü çalışma alanında bulunan 664 ada 15 parsel sayılı 18.549,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro komisyon tutanağı ile ... ve ... adlarına payları oranında tespit ve tescil edilmiştir. Davacılardan ... mirasçıları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... payına, ... mirasçıları aynı nedenle yine davalı ... payına yönelik olmak üzere; davacılar... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın murisleri ... Ağa ve ... Ağa'dan geldiğini, ... ise murisi ... Ağa'dan geldiğini öne sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, davacılar... ve müştereklerinin ve davacı ...'nın davalarının reddine, çekişmeli 664 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e ait 1/2 payının tapu kaydının iptali ile davacılar ... mirasçıları ile ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar... ve müşterekleri vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 13.10.2014 tarih 2014/13561 Esas 2014/11113 karar sayılı ilamı ile Onanmış, karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı ..., murisi ... Ağa’nın medeni kanundan önce ölmüş olması nedeniyle müşterek mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı, bu durumda her bir mirasçının tek başına dava açma olanağı bulunduğu, oysa mahkemenin mirasçıların tek başına dava açamayacakları belirtilmek suretiyle davasını reddettiğini belirterek, yeniden yargılama yapılarak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yeniden yargılama talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliyesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

05/10/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.