erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4802
Karar No: 2015/18926
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4802 E.  ,  2015/18926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve ziynet eşyalarının iadesi ile ilgili verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi hükmüne göre taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. Davalı kadın, ön inceleme duruşmasının yapıldığı 20.01.2014 tarihinden önce 26.11.2012 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve ziynet eşyası talebinde bulunmuştur. Davalının, ön inceleme duruşmasından önce istediği yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve ziynet eşyasına ilişkin bu taleplerinin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Durum böyleyken, davalının yoksulluk nafakası (TMK m. 175). manevi tazminat (TMK m, 174/2) ve ziynet alacağına ilişkin istekleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, adli yardım talebi ile hükmü temyiz eden davalı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harçları ile diğer temyiz giderlerinin davacı taraftan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2015(Çrş.)
Esas No: 2018/569
Karar No: 2018/9577
Karar Tarihi: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/569 E.  ,  2018/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK 157/1, 62,/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında, 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini için dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından yapılan incelemede,

Sanık ...'in, tanık ...'ye ait ... Konut Yapı Kooperatifinde bulunan hissesini 140.000 TL'ye devir aldığı, daha sonra bu hissesini ... Noterliğinin 26 Eylül 2008 tarih 21856 yevmiye nolu kooperatif hissesi devri sözleşmesi ile 75.000 TL karşılığında katılan ...'a devrettiği, sözleşme üzerinde hisse devri yapılan kooperatifin adresi doğru olarak belirtilmişse de; kooperatif ismi olarak .... ı Kooperatifi yazıldığı, katılanın 35.000 TL'yi sanığa nakit olarak, kalan 40.000 TL karşılığında ise çek verdiği, katılanın ... Kooperatifinde bulunan sanığa ait hisseyi Noter sözleşmesiyle devraldıktan sonra kooperatif nezdinde devir işlemlerinin yapılmasını beklediği, katılanın bu amaçla... Kooperatifine 06/04/2009 tarihinde ihtarname çektiği ancak sanığın kooperatifte bulunan hissesini ihtarname tarihi itibariyle, tanık Metin Ketenci'ye borcunu ödememesi nedeniyle devir ettiği ve katılan adına devir işleminin gerçekleşmediği ve bu şekilde katılandan 75,000 TL haksız menfaat temin edip üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul uygulamasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin zararın ödendiğine dair evrakların sunulması için süre talebinin reddedilmesine, ceza miktarına, katılan vekilinin suç vasfına, ceza miktarına ve takdiri indirim yapılmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9285
Karar No: 2013/9229
Karar Tarihi: 20.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/9285 E.  ,  2013/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

..

Davacılar .... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalıla.... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vd. aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarının, sonuç (hüküm) bölümünün; açık, kesin ve yerine getirilebilir nitelikte bulunması gerekir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. (HMK m. 297, HUMK.m.389, m.388/son). Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin, maddi ve manevi tazminatların hangi davacı lehine ve hangi miktarda verildiği belli olmayacak şekilde hüküm oluşturulmuştur. Karar, açık bulunmadığı gibi; bu biçimi ile yerine getirilmesi olanağı da yoktur. Açıklanan nedenle, yargılama usulüne aykırılık nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8530
Karar No: 2015/3821
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/8530 E.  ,  2015/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17306
Karar No: 2014/18090
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17306 E.  ,  2014/18090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya ve alacağa itiraza ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davacının alacağı ve davalının mevcut olmadığı idda ed,len muvazaalı alacağının bonodan kaynaklandığı ve uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, İİK ‘na göre bu davalarda genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

... ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve ... müdürünün ... hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev ... Mahkemesindedir.

Somut olayda davacı, ... 8. ... müdürlüğünün 2011/9464 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının gerçekte böyle bir alacağı olmadığı halde dava dışı borçlu ile muvazaalı olarak senet düzenleyerek ... takibi yaptıklarını, gerçekte böyle bir alacak var olmadığı halde 1. Sıraya yazıldığını, davalı ile dava dışı borçlunun, alacağına kavuşmasına engel olmak için bunu yaptıklarını iddia ederek, 1. Sıradaki alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinden çıkartılmasına ve sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davacının alacağın hem Sırasına hem de esasına başka deyişle varlığına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın esası bonodan kaynaklanmamakta olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilşkiden de kaynaklanmadığına göre, genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Esas No: 2023/4026
Karar No: 2023/2196
Karar Tarihi: 13.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4026 E.  ,  2023/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 E., 2023/230 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, öncesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da aynı hukuki nitelendirme yapılarak davanın mutlak ticari dava olduğunun ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10193
Karar No: 2021/16652
Karar Tarihi: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10193 E.  ,  2021/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.06.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti mağdurun camı açık ve kilitli olmayan kamyonundan para çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 08/08/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1606
Karar No: 2013/2225
Karar Tarihi: 08.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1606 E.  ,  2013/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 23.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair mahkeme kararının onandığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20.09.2011 tarih ve ... Esas, 468 Karar sayılı ilamına karşı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından karar düzeltme yoluna gidilmesi nedeniyle kesinleşmediği halde 16.01.2012 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.01.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ...Vergi Dairesi'nin haczinin, ihtiyati haciz aşamasında olduğu, taşınmazın satışından önce usule uygun yapılmış ve kesinleştirilmiş bir icra takibinin bulunmadığı,... Vergi Dairesi'nin, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 23.11.2010 tarihinde yapılan sıra cetveline itiraz etmediğinden sırasının kesinleştiği ve bu konuda verilmiş olan dava sonucundan yalnızca sıra cetveline itiraz eden tarafın yararlanacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4945
Karar No: 2012/11440
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4945 E.  ,  2012/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli ile muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmaz ile kısmen dere koruma alanında kalan taşınmazın zemin bedeli ile; üzerindeki muhdesatların bedellerinin, davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10558
Karar No: 2012/28198
Karar Tarihi: 27.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10558 E.  ,  2012/28198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 70. maddesi gereğince itirazın kaldırılması isteminin mutlaka duruşma açılarak incelenmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece evrak üzerinde karar verilmesi doğru değil ise de, HUMK'nun 428/son maddesi gereği sonuca etkili olmayan usulü eksikliklerin bozma nedeni sayılamayacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13036
Karar No: 2021/17799
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13036 E.  ,  2021/17799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.02.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun taş atarak katılanın kamyonunun camını kırması şeklindeki eyleminin TCK’nın 151/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 27/09/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2325
Karar No: 2019/791
Karar Tarihi: 28.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2325 E.  ,  2019/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazda konulan ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, taşınmaz maliki borçlu Necati'nin davalı kuruma borcu bulunmadığını, buna rağmen sıra cetvelinde garameten paylaşım yapıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kurumun alacağının ve haczinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı, bu nedenle şirket borcundan dolayı şahsi mal varlığına konulan haciz neticesinde şahsi taşınmazlarının satışı sebebi ile yapılan sıra cetvelinde davalı tarafça konulan haczin hukuki bir dayanağının bulunmadığı ve garameten paylaşımın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.10.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ...'dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8519
Karar No: 2017/13130
Karar Tarihi: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8519 E.  ,  2017/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine göre “olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir” hükmü gereğince olayın tanığı ...'nin dinlenmesi suretiyle delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suç tarihine göre, suçun 765 sayılı TCK'nun 493/1. maddesine girip girmediğinin (şahsi çeviklikle yapılıp yapılmadığının) tesbiti için mahallinde keşif yapılarak, şayet bu maddeye girmiyorsa, suçun bu kez, 765 Sayılı TCK'nun 492/1. maddesine göre ve aynı kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre asli ve fevkalade zamanaşımı süresinin dolacağı; aksi taktirde, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143/1. maddesinin uygulanması gerekeceği bu hâlde ise, zamanaşımı süresinin 15 yıl olacağı hususunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.