erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/449
Karar No: 2010/6551
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/449 E.  ,  2010/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 tarih ve 2007/36 - 2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "POLO" markasını hazır giyim ve tekstil sektöründe 24, 25, 35, 41 ve 42. sınıflar için, "POLO GARAGE" markasını da aynı sektörde tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin markalarını yurtiçi ve yurtdışında tanınmış hale getirdiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının adına tescil ettirdiği "POLOTO" ibareli markanın müvekkili markası ile iltibas yarattığını, görsel, biçimsel ve fonetik benzerlik bulunduğunu, davalı markasında da kök unsurun "Polo" ibaresi olduğunu, davalının markasının müvekkili markasını çağrıştırdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli "POLOTO" markasının hükümsüzlüğünü, iltibas ve haksız rekabetin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "Alpe" ve "Poloto" markaları ile deri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markayı tekstil sektöründe değil, deri sektöründe kullandığını, müvekkili markası ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli POLO markasının ilgili sektörde 556 sayılı KHK'nin 7/1-ı maddesi çerçevesinde herkes tarafından yaygın olarak bilinen tanınmış marka olduğunun TPE’ce tespit edildiği, davacının tescilli POLO markası ile davalının daha sonra tescil ettirdiği POLOTO markasının görsel, fonetik ve işitsel açıdan benzer olduğu, her iki markada da esas unsurun “POLO” ibaresi olduğu, markaların orta düzeydeki tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, davalının tanınmış marka benzerini kötüniyetli tescil ettirdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2003/18074 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabet iddiasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19836
Karar No: 2020/18515
Karar Tarihi: 15.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/19836 E.  ,  2020/18515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Üretim Enerji A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji A.Ş.'ye yükletilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6026
Karar No: 2014/11794
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6026 E.  ,  2014/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planları örneklerinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu parseldeki anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas projesinde ısınma sisteminin ferdi sistem mi, merkezi sistem mi olduğu sorularak varsa inşaat ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi vs. gibi dayanak bilgi ve belgelerin ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın ısınma sisteminin merkezi sisteme dönüştürülmesi ile ilgili kat malikleri kurulu kararı bulunup bulunmadığı, varsa kararın (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defteri, bu karara ilişkin hazırun cetvelleri ile vekaleten katılanların vekaletnamelerinin, bu toplantılara davacı (veya vekili) katılmadıysa bu kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin ilgili yönetimden

İstenerek dosya içerisine konulmasından,sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17703
Karar No: -
Karar Tarihi: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17703 E.  ,  201/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2010
Esas No: 2016/23309
Karar No: 2017/25684
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23309 E.  ,  2017/25684 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/4134
Karar No: 2016/4227
Karar Tarihi: 12.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4134 E.  ,  2016/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından 4 yıl 12 ay hapis cezasından Giresun Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlü ...'nın, ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesine aykırı hareket etmekten “15 gün süre ile hücre hapsi” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/11/2015 tarihli ve 2015/24 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına ilişkin Giresun İnfaz Hakimliğinin 25/11/2015 tarihli ve 2015/555-577 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarihli ve 2015/1100 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesinin g bendinde, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” hücreye koyma cezasını gerektirdiğinin belirtilmesi ve anılan Ceza İnfaz Kurumunda görevli infaz koruma memurları tarafından tutulan 12/11/2015 tarihli tutanakta, dış bahçe tuvaletinde esrar kokusu gelmesi üzerine, tuvalete doğru yönelindiğinde hükümlü ...'nın söz konusu tuvaletten çıktığı, hükümlünün üst araması yapılırken bir sarımlık esrar içtiğini kabul ettiğinin belirtilmesi yine hükümlünün odasında yapılan aramada 10 sarımlık sigaralık ve sigaralığı sarmak için kullanılan kağıdın bulunması karşısında, hükümlü hakkında uygulanan disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/04/2016 gün ve 94660652-105-28-2162-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarihli ve 2015/1100 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9446
Karar No: 2018/2249
Karar Tarihi: 20.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9446 E.  ,  2018/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 02.03.2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimini ifa ederek işi geçici ve kesin kabule hazır hale getirdiğini, işlerin kabulünün yapıldığını ve 15.08.2007 tarihli iş bitirme tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin iş bedeli alacağının ödenmediğini, müvekkilinin lehtar olarak yer aldığı kambiyo senetleri düzenlenmek suretiyle müvekkilinin alacağının ötelendiğini, kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, bu sırada kooperatifin iflasına karar verildiğini, yürütülen iflas takibi sırasında 1.086.290,00 TL alacaklarının masaya kaydı için müracaat ettiklerini, taleplerinin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının kayıt başvurusunda takip dosyası dışında delil göstermediğini, iddianın kambiyo senetleri dışında başka delillerle de kanıtlanmasının gerekmesi nedeniyle kayıt başvurusunun haklı nedenle reddedildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu bonoların sonradan düzenlendiği bu nedenle bonolara itibar edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde tasfiye protokolünün esas alındığı, tasfiye protokolünde belirtilen 1 adet villanın henüz tapusunun verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9831
Karar No: 2009/11393
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9831 E.  ,  2009/11393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Enerji Elekt. Üret. A.Ş. (Eski ünvanı Enerji Elektrik Üretim A.Ş.) vek.Av.... ile davalı ... Dağıtım A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.7.2008 gün ve 283-408 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.5.2009 gün ve 10627-4576 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/14756
Karar No: 2009/6140
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14756 E.  ,  2009/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 9.8.2000 tarihinde kuyu suyu için abone yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan su bedeli ve gecikme cezasının ödenmediğini ileri sürerek 11.375,23 YTL.nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, herhangi bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, bahsi geçen işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, resen kuyu suyu abonesi yapılan davalının su bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, idarenin 3.7.2000 tarihli yazıyla abone sözleşmesini imzalaması için davalıyı davet ettiği, davalının gelmemesi üzerinede 9.8.2000 tarihinde resen abone yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, 3.7.2000 tarihli yazının davalıya tebliğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi davalıda tebliğ edilmediğini savunmuştur. Öte yandan davacı elemanlarınca düzenlenen tarihsiz tutanakta davalı olan abonenin taşındığı ve yerinde başkasının bulunduğu belirtilmektedir. SSK.dan gelen yazı cevabında da davalının sigortalı işçi olarak çalıştığı belirtilmektedir. Bu itibarla herşeyden önce resen abone yapılan davalının gerçekten işyerinin sahibi olup olmadığı, sahibi ise bu takdirde işyerinin aboneliğin bulunduğu adreste faaliyet gösterdiği tarihlerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması zorunludur. Mahkemece, az yukarıda açıklanan tarihsiz

2008/14756-2009/6140

tutanağı düzenleyen zabıt mümziside dinlenmek suretiyle, resen abone yapılan davalıya 3.7.2000 tarihli yazının tebliğ edilip edilmediği, davalının abonelik tesis edilen işyerinde işçi olarakmı, yoksa mal sahibi olarakmı bulunduğu, mal sahibi ise işyerinin faaliyette bulunduğu dönem saptanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12440
Karar No: 2013/12490
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12440 E.  ,  2013/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2011 tarih ve 2011/26-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’nin ticaret unvanının asıl unsurunun “...” olup ...nezdinde 895351 numara ile bazı yabancı ülkelerde korunan “...” markasının 09, 16, 35, 39, 41, 42, 43, 45. sınıflarda tescili amacıyla ...’ne başvurduğunu, davalı adına tescilli 4 markanın mesnet gösterilerek davacının marka başvurusunun reddedildiğini, redde mesnet gösterilen davalı adına tescilli 4 marka ile diğer 3 markasının 5 yıldan fazla süredir kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli toplam 7 adet markanın 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında dava konusu markaların tescil kapsamındaki emtia bakımından kullanıldığına dair hiçbir delil ibraz edilmediği, buna karşılık bozma kararında belirtildiği gibi dava dilekçesinde davacı tarafın, tescilli dava konusu ... ibareli markanın davalı tarafından sadece deri montlar üzerinde kullanıldığını kabul ettiği, bu nedenle kullanıldığı kabul edilen deri montlar ve deriden mamül mont emtiası bakımından Yargıtay bozma kararındaki gerekçeye uygun değerlendirme yapılarak bu emtianın hükümsüzlük kapsamı dışında tutulduğu gerekçesiyle, 157534 nolu markanın kullanıldığı kabul edilen mont emtiası bakımından hükümsüzlük talebinin reddine, 156047 nolu markanın deriden mamul mont emtiası yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, diğer dava konusu markalar bakımından daha önce verilen hükümsüzlük kararı kesinleştiğinden kesinleşen markalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7671
Karar No: 2014/16580
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7671 E.  ,  2014/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ....02.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... ... Dairesi Başkanlığı'nın ........2013 tarih 9919 ve Yargıtay .... Başkanlığının ....01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken ;

...-Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin taraflara tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları,

...-Varsa cevap dilekçesi ve temyize cevap dilekçesi ve beyan dilekçeleri ile bilirkişi raporu,

...-İptali istenen kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defteri, hazırun cetveli, iptali istenen karar tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtları, yönetim planı, toplantı çağrı kağıtları, gündem maddelerini içeren belge ve dosya içinde bulunan diğer tüm belgeler,

Elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi, tümünün taranması mümkün değil ise dosyanın fiziken gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.