erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5633
Karar No: 2013/9805
Karar Tarihi: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5633 E.  ,  2013/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 121 ada 4 parsel sayılı 47480,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve müdahalenin men’i istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1978 yılında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1987 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

Davacı ... Yönetiminin, ... Köyü 121 ada 4 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açtığı davada, mahkemece iki kez keşif yapılarak uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Ne var ki; her iki keşif de davalı 121 ada 4 sayılı parsel üzerinde değil, dava dışı 121 ada 1 sayılı parsel üzerinde yapılmış ve bu parselle ilgili rapor alınmıştır. Davalı taşınmaz hakkında herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu durum mutlak bozma nedenidir. Bu nedenle, mahkemece, dava konusu olan 121 ada 4 sayılı parsel hakkında kesinleşmiş tahdit haritası ve tutanakları uzman orman ve fen bilirkişi marifetiyle mahallinde uygulanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, başka parsel hakkında keşif yapılarak hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, kesinleşmiş tahdide göre açılan davada tahdit haritası ve tutanakları uygulanmak suretiyle taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi ve oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde, pafta ve zemin uyumsuzluğunun idarî yoldan giderilebileceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/11/2013 gününde oy birliği karar verildi.
Esas No: 2022/4757
Karar No: 2022/14725
Karar Tarihi: 26.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4757 E.  ,  2022/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının yönetim planı ve site vaziyet planına aykırı yapı inşaa ettiğinden bahisle yapının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 2020/957 Esas, 2021/1148 sayılı Kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının, ''Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar'' hükmü ile 2. fıkrasının; '' Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz'' hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13540
Karar No: 2015/1071
Karar Tarihi: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13540 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin S.. D.. hakkındaki hükme yönelik sanık ve O yer C.Savcısının, R.. S.. hakkındaki hükme yönelik ise bu sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık R.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yüklenen suçun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık S.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine, sonuç olarak adli para cezası verilmesi karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yüklenen suçun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9934
Karar No: 2010/1089
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9934 E.  ,  2010/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2005/475 - 2007/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Reklamcılık Tic. AŞ.’nin yönetiminin müvekkili TMSF’ye devrolunduktan sonra şirket kayıtlarında yapılan incelemede usulsüzlükler yapılarak şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı olarak şimdilik 5.560,00 TL’nın davalılar yönetim kurulu üyeleri, denetleme kurulu üyeleri ile şirket ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya konu şirket merkezinin Küçükçekmece ilçesinde olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile kurulan Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin yetki hudutları içinde kaldığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19447
Karar No: 2012/3462
Karar Tarihi: 28.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19447 E.  ,  2012/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-a) Bilirkişi raporunda yapının dava tarihi itibariyle 15 yaşında olduğu belirtilirken el atma tarihinde bu yapıların 1 yaşında olduğundan bahsedilmiştir. Taşınmaza el atma tarihi 28.10.1985 olup, dava tarihi ise 20.11.2009'dur. Bu durumda el atma tarihinde 1 yaşında olan yapıların dava tarihi itibariyle 24 yaşında olması gerekeceğinden bu husustaki çelişki giderilmeden hesaplama yapılması,

b) Kabule göre de;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde fen bilirkişisi raporunda kırmızı kalemle işaretlenen enerji nakil hattının güney kısmında bir enerji nakil hattı daha bulunduğu halde bu yönde mahkemece inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tapuya tescili yerine, Hazine adına irtifak hakkı tesis ve tapuya tesciline karar verilmesi,

4) Pilon yerlerinin davacı adına olan tapusunun iptaliyle davalı idare adına tapuya tescili yerine, Hazine adına tapuya tesciline dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1674
Karar No: 2018/5631
Karar Tarihi: 04.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1674 E.  ,  2018/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/5282 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiğini, söz konusu derece kararında satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın otopark işleticisi ...’a 1. sıra alacaklısı olarak, ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu, aynı zamanda sıra cetveli ve derece kararında belirtilen yediemin ücreti miktarının da yeniden tespitinin gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takibinin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğunu, bu nedenle rüçhanlı alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; icra dosyasında yapılmış herhangi bir sıra cetveli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen yediemin parasının ödenip başkaca para kalmadığına ilişkin karar sıra cetveli mahiyetindedir. Somut olayda davacının itirazı anılan kararda yapılan hesaplamaya ilişkin olup sıra cetveline şikayet mahiyetindedir ve şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11512
Karar No: 2014/11981
Karar Tarihi: 18.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11512 E.  ,  2014/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yola ve dere yatağına yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2376
Karar No: 2010/6606
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2376 E.  ,  2010/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 250 ada 1 parsel sayılı 9059.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kagir ev ve fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Yönetim çekişmeli taşınmazın devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinde taşınmaz değerinin bildirilmediği; yönetimden bu aşamada maktu harç alındığı, yargılama sırasında dava değeri bildirilmişse de yatırılan maktu harç ile yatırılması gerekli peşin harç arasında fark bulunduğu, harcın tamamlanması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde davaya konu taşınmaz değerinin belirtilmediği, ancak; ilk celseden önce 03/02/2009 tarihli dilekçe ile bu husus yerine getirilip çekişmeli yerin değerinin 2.500.00.-TL olduğunun açıklandığı gözlenmiştir. Mahkemece bildirilen bu değer üzerinden harcın tamamlanmasına karar vererek " kesin süre olarak 10 gün içinde harç ikmali tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının H.Y.U.Y.'nın 163 ve 414 maddeleri gereğince kendilerine ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde ara kararı oluşturulmuştur.

07/09/2009 tarihli son oturumda ise ihtaratın yapıldığı üzere davanın açılmamış sayılmasına değil, davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan ihtar ile verilen karar farklı olup yöntemince yapılmış bir ihtar olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, davacı ... Yönetimine yeniden süre verilip usul işlemleri tamamlandıktan sonra tarafların savunma ve delilleri toplanıp işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Değinilen yön gözetilmeksizin aksi görüşle kurulan hüküm bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7205
Karar No: 2008/6255
Karar Tarihi: 24.07.2008

1. Ceza Dairesi 2007/7205 E., 2008/6255 K.

**1. Ceza Dairesi 2007/7205 E., 2008/6255 K.**

**- KASTEN ÖLDÜRME

- MENFAAT ZITLIĞI

- MÜDAFİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 152 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Muhammet'i kasten öldürmekten sanık Hasan, işbu suça yardımdan sanıklar Hüseyin, Muhammet ve Erdal'ın yapılan yargılanmaları sonunda."

H ükümlülüklerine, diğer sanıklar İbrahim, Şinasi, Derya, Esin ve Esra'nın beraatlerine ilişkin (Konya Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 06.12.2006 gün ve 16/380 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Hüseyin, Muhammet ve Erdal ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Müdahillerin yetkisi bulunmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine,

2- Aralarında menfaat zıtlığı bulunan sanıklar Hasan ile Hüseyin'in, yine sanıklar Muhammet, Erdal ve İbrahim'in ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından temsilleri sağlanarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,

3- Delillerin tartışmasının yapılarak hangi delilin, hangi sebeple diğerlerine üstün tutularak hükme esas alındığının karar yerinde açıkça gösterilmeden Anayasa'nm 141/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

Usule aykırı ve sanıklar Hasan ile Hüseyin müdafii, sanıklar Muhammet ve Erdal müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7023
Karar No: 2017/8755
Karar Tarihi: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7023 E.  ,  2017/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı idare ile davalı ... vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/342 E sayılı dosyasının dosyamız içine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12708
Karar No: 2016/6243
Karar Tarihi: 07.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12708 E.  ,  2016/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalıya ait işyerinde 07.05.2011-17.10.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinin güzellik salonu olup, davacının kuaför olarak çalıştığını iddia ettiği, davalı işyeri tarafından davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği, hizmet bildiriminde de bulunulmadığı,davalı işyerinin 09.05.2012 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının 01.09.2008-28.07.2011 tarihleri arasında Çıraklık Eğitim Merkezi bünyesinde hizmet kaydı olduğu, davacı ve komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasını doğruladığı görülmüştür.

Yapılacak iş, davacının, çıraklık eğitimi aldığı sürelere ilişkin çalışmaları hizmet akitli çalışmalar olarak kabul edilemeyeceğinden davacının çıraklık eğitiminin ne zaman başlayıp ne zaman sona erdiğini tespit ederek talep tarihine göre hizmet akitli süreleri belirlemekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.