erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1507
Karar No: 2009/3478
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1507 E.  ,  2009/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından açılmış iken, mahkeme kararının başlık bölümüne davacı olarak Mal Müdürlüğü adının yazılması ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olduğu, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının başlık bölümündeki “mal Müdürlüğü/Gördes” sözcükleri yerine “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü” sözcüklerinin, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü adına” sözcükleri yerine “kullanım hakkı

./..

2009/1507-3478 -2-

davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne ait olmak üzere Hazine adına” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille tesil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/382
Karar No: 2018/14607
Karar Tarihi: 19.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/382 E.  ,  2018/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’a ait dava konusu 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında dava dışı oğlu.... adına tespit ve tescil edildiğini, sonrasında ...’un ölümü ile tek mirasçısı davalı kızına intikal ettiğini, bu durumu kardeşleri ...müyle öğrendiklerini, mirastan tamamen yoksun bırakıldıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın öncesinde tapusuz olduğunu, ilk olarak mirasbırakan....’ın köy senedi ile dava dışı ...ı’ya sattığını, sonrasında babası...’ın, evi ....’den köy senedi ile satın aldığını, tüm sözleşmelerin bedeli karşılığında gerçekleştiğini, taşınmazın 2007 yılında kadastro gördüğünü ve gerçeğe uygun olarak babası ... adına tescilinin yapıldığını, davacıların da bu durumu bildiğini herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/10488
Karar No: 2021/6258
Karar Tarihi: 27.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/10488 E.  ,  2021/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ...'ün sahibi olduğu,diğer sanıklar ..., ... ve ...'un çalışan oldukları ... eczanesi hakkında yapılan teftiş neticesinde düzenlenen raporla suç duyurusunda bulunulduğu, eczane sahibi ve çalışanların sigortalılar adına sigortalıların bilgisi dahilinde ve/veya bilgisi dışında reçete ve sağlık raporu düzenlettirildiği, bu raporlara sigortalıların sahip olmadığı hastalıklara ait tanılar eklettirildiği, düzenlettirilen reçetelerde SGK'ya fatura edilen ilaçların tamamı ve/veya bir kısmının sigortalılara teslim edilmediği, reçete arkasında ilaçları teslim alan kişiye ait olarak alınması gereken imzaların sigortalı veya yakını tarafından atılmadığı, sigortalılara ait reçete ve sağlık raporlarının hep aynı hastanede aynı hekimlere düzenlettirildiği, bu reçetelerdeki ilaç miktarı ile ilaç bedellerinin dikkat çekecek meblağlarda olduğu, kamu kurumunun zarara uğratıldığı, reçete ve sağlık raporlarının usulsüz olarak doktor sanıklar Tarık ... ve ... tarafından düzenlendiği iddia edilen somut olayda;

Sanıkların suçlamaları kabul etmediği, doktor sanıkların bir günde çok fazla hasta baktıkları, rapor ve reçete düzenledikleri hastaları hatırlamasının mümkün olamayacağı, eczane sahibi ve çalışanlarının ise hastaların getirdikleri reçeteleri sisteme girip ilaçları hastalara teslim ettikleri, bazı ilaçların ellerinde olmadığı depoda olduğunu bu ilaçların daha sonra hastalara teslim edilmesi sebebiyle hastaların istekleri doğrultusunda reçetenin arkasını imzaladıkları bundan dolayı rapor ve reçetelerde sahtecilik yapma ve kamu kurumunu dolandırma kasıtlarının olmadığı, mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların bizzat muayene olup reçete düzenlendiği ve ilaçlarını teslim aldıkları şeklindeki beyanlarının sanıkların savunmalarını destekler mahiyette olduğu anlaşılmış olup, yapılan usulsüzlüklerin idari cezaya konu olacağı, dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanıkları cezalandırmaya yetecek her türlü şüpheden uzak açık, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1808
Karar No: 2013/7499
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1808 E.  ,  2013/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklardan ...'ın tarlasında bulunan ağaçlardan yedi tanesini, diğer sanık ... ile birlikte kesmeleri üzerine ağaçların arazinin yanında bulunan katılana ait bahçeye düşerek, burada bulunan fidanları kırmak suretiyle zarar verdiğinden bahisle, sanıkların olası kastla mala zarar verme suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanıkların gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmelerine rağmen bu sonuçları kabullenmeleri, neticenin gerçekleşmesine aldırmamaları ve eylemlerine "olursa olsun" bilinciyle devam etmeleri gerektiği, taksirde ise sanıkların kendi yetenekleri, algılama güçleri, tecrübeleri, bilgi düzeyleri ve içinde bulundukları koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüklerini öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmaları, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, olayda sanıkların, katılana ait fidanların zarar görmesini öngördükleri kabul edilse bile, neticeyi de kabullendiklerine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, mala zarar verme suçunun ancak kasten işlenebildiği, taksirle işlenmeye elverişli olmadığı, bu

nedenle her iki sanık bakımından da mala zarar verme suçunun manevi unsurunun oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5615
Karar No: 2013/15623
Karar Tarihi: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5615 E.  ,  2013/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

K A R A R

Dosya içerisinde bulunan ....... 01.11.2012 hakim havale tarihli yazısına ekli, 27.10.2010 tarihli 2000/78 sayılı ödeme emrine istinaden yapılmış olan ödemelere dair tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/6042
Karar No: 2022/1838
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6042 E.  ,  2022/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarihinde 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/329
Karar No: 2019/2232
Karar Tarihi: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/329 E.  ,  2019/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan,

Dava konusu 44 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 01.11.1948 tarih, 102 sıra, 55 cilt, 23 sayfa-02.08.1949 tarih, 102 sıra, 56 cilt, 19 sayfa-03.08.1953 tarih, 105 sıra, 66 cilt, 31 sayfa-21.12.1953 tarih, 149 sıra, 67 cilt, 25 sayfa-04.12.1953 tarih, 106 sıra, 80 cilt, 54 sayfa-28.08.1970 tarih, 117 sıra, 94 cilt, 71 sayfa-25.01.1971 tarih, 116 sıra, 96 cilt, 93 sayfa numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17137
Karar No: 2022/13373
Karar Tarihi: 05.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17137 E.  ,  2022/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12614
Karar No: 2015/11354
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12614 E.  ,  2015/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; yargılamanın yenilenmesi ve asli müdahilin talebinin reddine dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. Erdi Serdar geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4930
Karar No: 2015/5839
Karar Tarihi: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4930 E.  ,  2015/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/200136

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2010/25 (E) ve 2012/39 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

TC. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10870
Karar No: 2017/314
Karar Tarihi: 17.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10870 E.  ,  2017/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7070
Karar No: 2011/8546
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7070 E.  ,  2011/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk ükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

04.01.2010 tarihli şikayet dilekçesinde ..., ... Mahallesi ... Cad No: 12 Bağcılar / ... adresinde kayıtlı gerçek kişi tacir hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan dolayı şikayette bulunulduğu halde, ... Ticaret Sicili Memurluğunun 18.10.2010 tarih ve 140800 sayılı yazısıyla şirketin ünvan ve sicil numarası ile müseccel adresi gösterilmesine karşın, ticari faaliyetine devam edip etmediği belirtilmeyen yazısı esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; isnat edilen suçun oluşabilmesi için gerçek kişi tacirin ticareti fiili olarak terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir. Sanığın ticaret sicili memurluğunda kayıtlı olup olmadığı saptanarak, sanığın ticareti gerçekten terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesinden mükellefliğinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ve şahıs firmasının isnat edilen suçu iş1eyemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22089
Karar No: 2017/10100
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22089 E.  ,  2017/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.