erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1900
Karar No: 2017/840
Karar Tarihi: 14.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/1900 E.  ,  2017/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kararın gerekçesinde mükerrerlik içermeyen (1/B) ile gösterilen kısım hariç olmak üzere krokide (1/A) ile gösterilen 1.025,97 metrekarelik kısım bakımından mükerrerlik oluşturduğu anlaşılmakla, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklinde ifade bulunmasına ve bu ifade gereği 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın karara ek raporda (1/A) gösterilen bölümü yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmekle yetinilerek hüküm kurulması beklenirken yeniden mükerrerliğe neden olacak gerekçeyle çelişik biçimde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazdan mükerrerlik içermeyen (1/B) ile gösterilen kısım hariç olmak üzere krokide (1/A) ile gösterilen 1.025,97 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30570
Karar No: 2012/38916
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30570 E.  ,  2012/38916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.09.2012 tarih, 20662/25482 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43.90. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1399
Karar No: 2009/2635
Karar Tarihi: 18.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1399 E.  ,  2009/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

araflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Ankara 23. Asliye Hukuk ile 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çalınan kredi kartı nedeniyle yapılan alış verişten kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Dosya kapsamından davanın, davacı kişiye ait kredi kartının çalınması sonucu üçüncü kişiler tarafından kullanılması nedeniyle ... zararın davalı üye işyerlerinden ödetilmesi isteğiyle açıldığına, kredi kartının ilgilisine tesliminden sonra özen ile saklanması ve kullanılması ... sahibine ait ise de, yasal olmayan yollarla (somut olayda olduğu gibi çalınması) kartın 3. kişi tarafından kullanılması durumunda, üye işyerlerinin de ... kullanımı sırasında oluşan riski paylaşması gerektiğine, davada davalı işyerlerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin iddia edildiğine, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası'nın 2.maddesinde; kartlı sistem ..., ... çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluş ile üye işyerleri ve ... hamillerinin bu yasa hükümlerine tabi olduğuna, yine aynı yasanın 17. maddesinde; mal ve hizmet karşılığının kredi kartı ile ödenmek istenmesi halinde, üye işyerinin görev ve sorumlulukları düzenlendiğine ve görülmekte olan davada, ödemeyi kredi kartı ile kabul eden davalı işyerlerinin sorumluluğuna dayanıldığına göre, uyuşmazlığının tüketici mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

O halde; davaya bakmakla görevli mahkeme Ankara 1. Tüketici Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17017
Karar No: 2021/1247
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17017 E.  ,  2021/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5617
Karar No: 2019/13724
Karar Tarihi: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5617 E.  ,  2019/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ...'in müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Müştekinin alınan doktor raporuna göre, "sol frontal kaş superiorunda cilt kesisi olduğunun" belirtilmesi, müştekinin anlatımlarında ise sanığın cebinden çıkardığı metal sert bir cisimle yüzüne doğru vurduğu yönündeki anlatımları karşısında, sanığın yargılama konusu suçu, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f hükmü kapsamında silahtan sayılan kesici bir aletle işlediği anlaşılmakla, mahalli mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı Kanun'un 86/3-e hükmü gereğince (½) oranında arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b- Müşteki hakkında Osmangazi üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, "sol frontal kaş superiorunda cilt kesisi mevcut" şeklinde yaralanmasının olduğunun belirtildiği, mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz bırakabilecek nitelikte olup olmadığı hususunda olay tarihinden 6 ay sonrasında rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14879
Karar No: 2013/22105
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14879 E.  ,  2013/22105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekili 2.3.2006 tarihli dilekçesi ile 14.09.2005 tarihinde müvekkiline ait iki adet araç ile birlikte 50’şer kiloluk 902 çuval toz şekere el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, gerekli tedbirlerin alınmaması sebebiyle şekerlerin kullanılamaz hale geldiğini ve çürüdüğünü belirtip araçlara uzun süre elkonulması ve çürüyen şekerlerin bedeli olarak 97.846 lira maddi ve 30.000 lira manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Elkoyma işlemi 14.09.2005 tarihinde yapılmış olup 07.11.2005 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla birlikte şekerlerin ve araçların iadesine karar verilmiş, 19.12.2005 tarihinde fiilen teslimatlar yapılmış olup böylece davacıya ait şeker ve araçlara 95 gün süreyle elkonulmuştur. Teslim sırasında mahkemece yapılan tespitte yağış ve nem durumları dikkate alınıp koruyucu tedbirler alınmadığından elkoyma süresi içinde şekerlerin bozulduğu tespit edilmiş olup, elkoyma CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış ise de ancak elkoyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince elkonulan şekerlerin korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması dolayısıyla zarar gördüğü ve araçların da “zamanında geri verilmemesi” nedeniyle davacının oluşan zararları nedeniyle azminata hak kazandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 24.05.2010 tarih ve 2007/15524 esas ve 2010/7253 sayılı bozma kararında belirtilen noksanlıkların ikmali ve aldırılan bilirkişi raporlarında tespit edilen zarar miktarlarına göre maddi tazminatın isabetle belirlendiği, elkoyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının bulunmadığı belirtilerek, davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemece kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2012 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 7.757 TL nisbi vekalet ücretinin doğru olarak hesaplanması nedeniyle tebliğnamedeki vekalet ücretinin 2.400 liraya indirilmesi gerektiğine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme sonuç itibariyle uygun olarak, ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3454
Karar No: 2018/11979
Karar Tarihi: 19.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3454 E.  ,  2018/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mütekilerin evine girilerek yapılan hırsızlık eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 17/08/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24084
Karar No: 2012/39166
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/24084 E.  ,  2012/39166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 20.06.2012 tarih, 2012/4185-21659 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28035
Karar No: 2014/20162
Karar Tarihi: 17.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28035 E.  ,  2014/20162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/316224

Mahkemesi : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/06/2013

Numarası : 2012/811 - 2013/345

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, tek yönlü iki şeritli iniş eğimli sokakta seyri sırasında, aracının ön kaportası ile soldaki okul istikametinden yola girip sağa geçmek isteyen yayaya yol ortalarında çarpması sonucu meydana gelen olayda; kaza tespit tutanağında sanığın yayaya okul geçidinin bulunduğu yerde çarptığını beyan etmesi, olay sonrası yapılan tespitlerde, sanığın seyrine hitaben kaza yeri öncesi yolun sağında “Dikkat Yavaş” levhası ile devamında olay yerinden 50 metre önce “Okul Geçidi” levhasının bulunması, yine asfalt zemin üzerinde “Yavaş” yazılarının iki levha arasında üç kez bulunması, ayrıca sanığın sağ gözünün hiç görmediğini beyan etmesi karşısında; bilinçli taksir koşullarının oluştuğu dikkate alınıp, sanığın cezasında; TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30338
Karar No: 2013/2240
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30338 E.  ,  2013/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hürriyeti bağlayıcı cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, ayrıca erteleme kararı da verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılma- mıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sorumlu müdür olan sanığın, market açılışı sırasında gerekli tedbirleri almadan havai fişek patlatması sonucu park içinde ve karayolu kenarında bulunan 25 m² bir alanda otların yanmasına sebebiyet vermekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrasında tanımlanan genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9057
Karar No: 2010/14150
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9057 E.  ,  2010/14150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı İdarenin, Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen tapu idaresi haricinde kalan yerlerden araştırma yaptıktan sonra adresleri bulunamayan bir kısım davalıya kamulaştırma belgelerini gazetede ilan yolu ile tebliğ etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen davalıların tebligata yarar adreslerinin Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunup bulunmadığının ilgili müdürlükten sorulması ve adreslerinin bulunmaması halinde gazetede ilan yoluyla yapılmış olan tebliğ işleminin bu takdirde geçerli sayılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazda paydaş olan ... 15.08.1988 tarihinde ölmüş olduğundan, 30.11.1995 tarihinde ağabeyine teslim edilmek suretiyle yapılan tebligat işlemi geçersizdir. ... mirasçısı olan davalılara yapılmış bir tebliğ işlemi de bulunmadığından bu kişinin payı yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden payına yönelik davanın reddi gerektiğinin dikkate alınmaması,

3-Kamulaştırılan taşınmazda paydaş olan ... satış vaadi sözleşmesi ile payını ...'e satmış ve bu sözleşme kamulaştırma işlemine ilişkin olan 27.09.1995 tarihli şerhten önce tapu kütüğüne 28.02.1990 tarihinde şerh edilmiştir. Taşınmazda paydaş olan ... adına çıkartılan kamulaştırma tebligatı, nedeni belirtilmeyen imkansızlıktan söz edilerek köy ihtiyar heyeti azasına yapıldığından geçersiz olmaktan başka, tapu kütüğünde bulunan şerh lehdarı ...'e yapılmış bir tebligat da bulunmadığından ... payı yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden bu paya yönelik davanın da reddi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24086
Karar No: 2012/39165
Karar Tarihi: 20.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/24086 E.  ,  2012/39165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19.06.2012 tarih ve 2012/3043-21172 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13926
Karar No: 2015/18013
Karar Tarihi: 28.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13926 E.  ,  2015/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 20.03.2015

No : 2014/714-2015/92

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.