erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11158
Karar No: 2014/11554
Karar Tarihi: 20.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/11158 E.  ,  2014/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 129 ada 5, 7, 131 ada 7, 8, 9, 18, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan Aralık 1953 tarih 49 sıra, Aralık 1954 tarih 116 sıra, Şubat 1957 tarih 93 ve 94 sıra, Şubat 1960 tarih 15 sıra, Haziran 1967 tarih 2 sıra, Ekim 1978 tarih 32 sıra, Temmuz 1980 tarih 15 sıra, Aralık 1980 tarih 33 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğü ve Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan getirtilerek dosya içine konulması,

2- Aynı dilekçe ile kararı temyiz eden davalılardan sadece ... tarafından Temyiz Başvuru Harcı yatırıldığı, temyiz yoluna başvuran diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Gülseren (Balık) Şahin'in başvuru harcını yatırmadığı, davalıların herbirinin ayrı ayrı taşınmazların tespit maliki olması ve aralarında iştirak halinde mülkiyet ilişkisi de bulunmadığından herbiri hakkında ayrı ayrı temyiz incelemesi yapılması gerekeceğinden başvuru harcının da adı geçen davalılardan ayrı ayrı tahsilinin gerektiği, açıklanan nedenlerle Mahkemece; 1086 sayılı HUMK'nın 434/son fıkrası gereğince Temyiz harç ve giderlerinin yedi gün içerisinde yatırılması için kesin süreyi içeren muhtıranın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek gerektiğinde HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8015
Karar No: 2008/9516
Karar Tarihi: 10.06.2008

10. Ceza Dairesi 2006/8015 E., 2008/9516 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/8015 E., 2008/9516 K.**

**- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK

- ŞİKAYET KOŞULU

- ŞİKAYET SÜRESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 108 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 8 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Erdoğan hakkında (Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonunda, 11.05.2004 tarihinde, 2003/376 esas ve 2004/123 karar sayı ile 3167 sayılı Yasa'nın 16/b-2 maddesi delaleti ile TCK'nın 108. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verildiği; hükmün katılan vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 06.06.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

4814 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/b maddesinin 2. fıkrasında, karşılıksız çek keşide etme suçunda şikayet hakkının "... 8. maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte" doğacağı, "Düzeltme hakkı" başlıklı 8. maddesinde "Çekte yazılı keşide gününe göre hesaplanacak ibraz süresinin bitim tarihinden itibaren en geç on gün içinde" düzeltme hakkının kullanılacağı hüküm altına alınmış olup; keşide yeri ve ödeme yeri itibariyle 10 günlük ibraz süresine tabi olan 15.10.2003 keşide tarihli suça konu çekin ibraz süresinin son gününün 25.10.2003 olduğu, 4814 sayılı Kanun'un 16/b maddesinin 2. fıkrasına göre şikayet hakkının 05.11.2003 tarihinde doğacağı, suça konu çekle ilgili şikayetin 18.09.2003 tarihinde şikayet hakkı doğmadan yapıldığı anlaşılmış ise de; 765 sayılı TCK'nın 108. (5237 sayılı TCK'nın 73.) maddesindeki hak düşürücü süre dolmadan şikayetçi vekilinin 23.03.2004 tarihli katılma dilekçesi verip aynı tarihli oturumda sanık hakkında şikayetçi olduğunu söylediği, böylece şikayet koşulunun gerçekleştiği dikkate alınarak, yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, "şikayetin süresinde olmadığı" gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 10.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9484
Karar No: 2019/16141
Karar Tarihi: 14.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9484 E.  ,  2019/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/464 E. - 2018/321 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının kaldırıldığı ve son durum itibariyle herhangi bir fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11151
Karar No: 2017/24140
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11151 E.  ,  2017/24140 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/14652
Karar No: 2013/7806
Karar Tarihi: 04.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14652 E.  ,  2013/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yürütülen adli bir tahkikat nedeniyle kesin raporunun aldırılması amacıyla ... Devlet Hastanesine götürülen sanığın, adı geçen Hastanede müşteki polis memurunun boynuna sarıldıktan sonra “senin hayatını kaydıracağım” diyerek tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği iddiasıyla yapılan yargılamada; sanığın daha önce emniyete getirilirken ve hastaneye sevki sırasında herhangi bir zorluk çıkarmadan polis memurlarıyla birlikte hareket etmesi, alınan adli raporuna göre ayağında kemik kırığı ile kas yırtılması bulunduğunun belirtilmesi ve iddia olunan sözleri Devlet Hastanesinde sedye bulunmaması üzerine söylemesi de gözönüne alınarak, sanığın kastının görevi yaptırmamak için direnme değil; tehdit suçuna ilişkin olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanığa verilen cezadan TCK’nun 29. maddesi gereğince indirim yapılırken 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, cezanın 5 ay 18 gün olarak belirlenmesi ve sonraki uygulamaların da bu miktar üzerinde yapılması neticesinde hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1812
Karar No: 2019/8105
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1812 E.  ,  2019/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-karşı davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-karşı davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Hüseyin'e yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2019 (Çar.)
Esas No: 2014/34878
Karar No: 2015/10900
Karar Tarihi: 26.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34878 E.  ,  2015/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanık müdafiinin 13.01.2014 tarihli dilekçesi ile .... SCM'nin 29.12.2009 tarih ve 2009/486 Esas ve 2009/1354 sayılı Kararının usülsüz tebligat yapıldıktan sonra kesinleştirildiği belirtilerek eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu görülmekle; sanık .....'e yapılan tebligatta muhattabın adreste bulunmama nedeninin belirtilmediği gibi, tebellüğ eden kısmında yazılı sanığın...... adında bir kardeşinin de olmadığının anlaşılması karşısında, temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur...... hakkında 23.03.2009 tarihli .... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda yanakta 3-4 cm.lik derin kesinin sabit iz niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesindeki hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13251
Karar No: 2024/6588
Karar Tarihi: 18.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13251 E.  ,  2024/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/19 E., 2019/19 K.

KARAR : Davanın kabulüne, kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece müdahil .... ve .....'ın davasının kabulüne, davacı ..., müdahil ... ve arkadaşları ve diğer asli müdahillerin davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'ın davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1. Çekişmeli taşınmazlarla ilgisi bulunan 11.12.1972 tarih ve 8 sıra numaralı - 11.12.1972 tarih ve 7 sıra numaralı - 11.12.1972 tarih ve 5 sıra - 05.03.1973 tarih ve 2 sıra numara tapu - 24.07.1953 tarih ve 2 sıra numaralı - 16.03.1971 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı - 01.03.1976 tarih ve 1 sıra - 26.11.1974 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı; oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı getirtilerek dosyasına konulması,

2. Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1973/13 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20014
Karar No: 2012/3277
Karar Tarihi: 17.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20014 E.  ,  2012/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı .... A.Ş vekili davalı ile davacı bankanın ihtiyaç kredi sözleşmesi imzaladığını davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş icra inkar tazminatı konusunda bir karar vermemiştir.Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kotü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kurallar ışığında icra inkar tazminatı taleplerine konu olan alacaklar değerlendirildiğinde icra inkar tazminatı na hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istem konusunda karar verilmemesi 2011/20014 2012/3277

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 2. paragrafın başına ( karar verilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 oranındaki icra inkar tazminatı nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine... )sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5887
Karar No: 2021/13896
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5887 E.  ,  2021/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisinin ve müdafiinin yüzüne karşı 23/06/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01/07/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15997
Karar No: 2013/20389
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15997 E.  ,  2013/20389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar müdafinin yüzüne karşı 12.07.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 04.11.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin incelemede:

06.08.2005 tarihinde yüksek ateş ve muhtemel akciğer enfeksiyonu sebebiyle sanık Prf. Dr. ... tarafından Cerrahpaşa Tıp Fakültesi göğüs hastalıkları bölümüne yatırılan hastanın, burada akciğerindeki suyun alınması sırasında göğsünde kanama meydana gelmesi üzerine, acilen ameliyata alınmasını müteakiben iki günlük yoğun bakım ve gözetimi neticesinde ölmesi şeklinde gelişen olayda; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ölümün, kendisinde son dönem akciğer kanseri bulunan kişinin ölümünün bronş güdüğünde nüks ve bronkoplevral fistül sonucu ampiyem poşuna konmaya çalışılan dren sırasında göğüs yan cidarına yapışan kalbin yaralanması ve tamiri sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, meydana gelen komplikasyon sonrasında hastanın ameliyatına katılan kalp cerrahi uzmanı sanık Kazım Beşirli ile ameliyat sonrası yoğun bakımda görevli doktorlar ... ve...'in belirtilen drenaj operasyonuyla ilgilerinin bulunmaması sebebiyle eylemleri ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığından;

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise, dosya içindeki Yüksek Sağlık Şurası raporu ile Akciğer kanseri nedeniyle geçirdiği ameliyat sonrasında gelişen fibrozisin göğüs boşluğunda bulunan organların anatomik pozisyonlarının değişmesine neden olduğu, uygun yerde drenaj amaçlı tüp takılması sırasında meydana gelen yaralanmanın komplikasyon olarak kabul edildiği, belgeler ve otopsi, bulgularına göre kişide akciğer kanseri ve organ metastazları ile göğüs boşluğu ve beyinde yaygın inflamasyon (menenjit) bulunduğu ve ölümün bunlara bağlı olduğu anlaşılmakla ilgili hekimlerin özensizlik ve kusurlarının bulunmadığının belirtilmiş bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına, sanıkların kusurlarının bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.