erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18672
Karar No: 2014/43172
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18672 E.  ,  2014/43172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdurun 18/04/2012 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, katılan sıfatı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1. maddelerine gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Mağdur hakkında düzenlenen 06/06/2011 ve 08/06/2011 tarihli ... Devlet Hastanesi raporlarına göre; "alt dudak iç yanda 2 adet 3'er cm'lik kesi, alt dudak dış yanda 3 cm'lik kesi ve bu kesilerin birbirleriyle bağlantılı olduğu, ağız içine uzanan bir yırtık oluşturduğu, yüzde sabit iz yönünden 6 ay sonra plastik cerrahi uzmanınca değerlendirme yapılması gerektiği" belirtilmiş olup, mağdur hakkında Çorlu Devlet Hastanesinin 26/12/2011 tarihli plastik cerrahi uzmanınca verilen raporda; "mağdurdaki yaraların yüzde sabit iz niteliğinde olduğu" belirtildiği ancak; rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olduğu adli tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından mağdurun tedavi evrakları kesin ve geçici raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yeniden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

b)Sanığın kayınvalidesi olan tanık Fatma Müjde'nin 5271 sayılı CMK'nin 45 ve 51. maddelerine aykırı olarak tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan ifadesinin alınması,

c) Sanığın üzerine atılı suçlar için 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Sanığın, eşi olan mağdur Havva'yı yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralamasından dolayı 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-a ve 87/1-c maddelerinin uygulanması sonucu bulunan 3 yıl hapis cezasının aynı yasanın 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un  326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA,25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16660
Karar No: 2013/15747
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16660 E.  ,  2013/15747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin kuvvetli yağış nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin dere yatağına kurulmuş olduğunu, taşkınlara karşı önlem almayan alışveriş merkezi işletmecisi-bina maliki temsilcisi Idart Tur. Yön. Hiz.A.Ş.’nin ve bina maliki davalı ... İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 330.438,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine

hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5535
Karar No: 2011/2911
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5535 E.  ,  2011/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 Promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 146 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6811
Karar No: 2012/10747
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6811 E.  ,  2012/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 21864,14 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalıya ait enerji nakil hattından kıvılcım düşmesi sonucu orman alanın yanması nedeniyle yangının söndürülmesi için 21.864,14 TL masraf yapıldığı ileri sürülerek, 21.864,14 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangın sonrası enerji nakil hattından sökülen parçaların incelenmesinde, yangının herhangi bir gevşeme ve kopma neticesinde oluşmadığını, elektrik hattından kaynaklanmadığı beyan edilmiştir.

Olaya ilişkin yangın tutanağında ve ayrıca olay yeri görgü ve tespit tutanağında yangının yüksek gerilim hat direği ile kablo ve aynaların birleştiği noktadan kıvılcım düşmesi nedeniyle oluştuğu beyan edilmiştir. Dinlenen tanıklarda, direkten kıvılcım düşmesi sonucunda yangının oluştuğunu belirtmişlerdir.

Enerji nakil hatlarının maliki bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda yangın tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır. Bu sorumluluk için elektrik tesisinin işletilmesi ile zarar arasında illiyet bağının varlığı yeterlidir. Ayrıca kusur aranmamaktadır. (HGK.05.05.2004 gün ve 4-264 Esas-258 Karar)

Yangın elektrik hattından kıvılcım düşmesi sonucu oluştuğundan direk ve tellerin bakımı ve işletilmesinde davalının özensiz eylemi bulunduğunu ve BK.nun 41.maddesi gereğince kusurlu olarak da sorumlu olduğunu göstermektedir. Şu durum karşısında davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6467
Karar No: 2013/8209
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/6467 E.  ,  2013/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Yerel mahkemece 17.01.2013 tarihli ek karar ile verilen temyiz isteminin süreden reddine dair hükmün temyizen incelenmesinin davalı vekili tarafından süresinde istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı ... vekili yüzüne karşı verilen 12.07.2012 tarihli hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Bunun yanında tefhim olunan hüküm 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı takdirde Yasada öngörülen ve tefhimden başlayan 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez.

Somut olayda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda vekalet ücretine dair bir hüküm bulunmayıp, gerekçeli karar kendisine 16.01.2013 tarihinde tebliğ olunan davalı vekilinin 17.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinde anılan hükmü kendisine tefhim olunan kararda hüküm altına alınmamış vekalet ücreti bakımından temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın HMK 297. maddesinde belirtilen biçimde tüm unsurları ile tefhim olunmuş bir karar olmadığı açık olup davalı vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden sonraki temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca da mahalli Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.01.2013 tarihli ek kararının bozulması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Asıl hükmün incelenmesi neticesinde de dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin temyiz itirazının reddine dair 17.01.2013 tarihli ek kararının Bozularak kaldırılmasına, asıl hüküm bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6994
Karar No: 2017/2391
Karar Tarihi: 27.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6994 E.  ,  2017/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.05.2015 gün ve 2014/5919 Esas, 2015/3601 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline ait kooperatif hissesinin hileli yöntemlerle davalılara devredildiğini ileri sürerek, 16.07.2004 ve 30.07.2004 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce kısa karar gerekçili karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davacının, üyelik hakkının devri için davalı ...'e 31.05.2004 günlü vekaletname verdiği, 15.07.2004 günlü azilnameyle vekili azlettiği, ancak vekilin 16.07.2004 günlü devir sözleşmesi ile durak hakkını davalı ...'a, onun da 30.07.2004 günlü devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiği, davacının azil hususunu aynı gün vekile sözlü olarak bildirdiği, azilnamenin vekile 27.07.2004 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin azli öğrendikten sonraki gün yaptığı pay devrinin geçersiz olduğu, temsil yetkisinin kaldırıldığının devir alan kişinin de bildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın, asıl davada davalı ..., birleşen davada davalı ... vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 13.05.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11560
Karar No: 2021/6193
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11560 E.  ,  2021/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/283Esas -2018/403Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, hükmün harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... mahallesi, 397 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6643
Karar No: 2013/8102
Karar Tarihi: 28.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6643 E.  ,  2013/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.10.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı, tapuda kayıtlı irtifak hakkına davalının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde ev yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin menine, 08.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre 353 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait binanın kaba inşaat halindeki normal katın ve çatının kal’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; hükme dayanak yapılan 08.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya ait binanın en yüksek yeri ile enerji nakil hattı arasında 1,46 metre mesafe bulunduğu, düşey ihlalin 3,54 metre olduğu ve tamamının irtifak alanı içerisinde kaldığı, buna göre davalıya ait binanın kaba inşaat

halindeki normal katının ve çatısının yıkılması gerektiği tespit edilmiş mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Ancak bilirkişi raporunda davalıya ait binanın yıkılması gereken kısmı tam olarak ölçülüp belirlenmemiştir. Mahkemece denetime elverişli olmayan rapora dayanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de anılan yasa hükmünde belirtildiği üzere tarafların tüm taleplerini açıkça karşılar biçiminde, infazda tereddüt doğurmayacak şekilde hüküm kurulmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5944
Karar No: 2019/3076
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5944 E.  ,  2019/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4911
Karar No: 2011/7619
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4911 E.  ,  2011/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma Sulh Hukuk ve Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak .üzerine elektrik direği dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlar için elektrik direği dikmek suretiyle el konulan taşınmaz bedeli ile taşınmazlarda yüksek gerilim enerji nakil hattı geçirilmesi sebebiyle irtifak hakkı bedeli istemine ilişkindir.

Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda bildirilen toplam irtifak bedelinin dava tarihi itibarıyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerimde olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazlar üzerinden daha önce geçirilen eski enerji nakil hatlarından dolayı taşınmazlarda meydana gelecek değer düşüklüğü dikkate alınarak düzenlenen ek bilirkişi raporunda bildirilen değere göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İstek, kamulaştırmasız elatma nedeniyle el konulan taşınmaz bedeli ile irtifak hakkı bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL'nin tahsiline ilişkindir. HUMK’nun 4/2. maddesine göre, davacı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi

2011/4911

2011/7619

dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Sulh Hukuk Mahkemesinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 08.05.2009 günlü bilirkişi raporunda talep edilebilecek irtifak hakkı bedeli olarak 6.801,81TL tespit olunmuş, Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmazlardan daha önce enerji nakil hattı geçmiş olması nedeniyle bilirkişilere düzenlettirilen 30.11.2010 tarihli ek raporda ise 6.290.05 TL bedel saptanmıştır. Bilirkişi raporları kesinleşmemiş, gerçeklikleri sabit olmamıştır. Dava fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere açılmış bulunduğundan ve 08.05.2009 günlü bilirkişi raporunda tespit olunan 6.801,80 TL değerin, dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 6.330,00 TL'nin üzerinde olması nedeniyle uyuşmazlığın Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.