erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3269
Karar No: 2022/5985
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3269 E.  ,  2022/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen hükmün davalı ... Konut Yapı ve Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımı tarafından Yargıtayca incelemesi adli yardım talepli olarak talep edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 19.10.2021 tarihli ve 2021/1316 Esas, 2021/2090 Karar sayılı karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karara davalı ... Konut Yapı ve Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımı tarafından itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1316 Esas, 2021/2090 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK′nin 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda;

Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, davalı ... Konut Yapı A.Ş. kayyımının bu karara karşı adli yardım talepli olarak temyiz isteğinde bulunduğu, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davalı ... Konut Yapı A.Ş. kayyımı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK′nin 336/2. maddesinde ″Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.″ hükmü ile aynı Kanun'un 334/1. maddesinde “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, adli yardım talepli olarak hükmü temyiz eden davalı ... Konut Yapı A.Ş. kayyımı hakkında yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca adli yardımdan faydalanabileceği yönünde kanaat oluşmadığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1316 Esas, 2021/2090 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26756
Karar No: 2012/8353
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26756 E.  ,  2012/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/19857

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

NUMARASI : 2007/966 (E) ve 2008/402 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza yargılamasında mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuraldan ayrıksı olarak düzenlenen CMK.nun 193/2.madde-fıkrasının beraat kararı yönünden "dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali" ile sınırlı olarak uygulanabileceği gözetilmeden sorgusu yapılmayan sanık hakkında kanıt takdiri yoluna gidilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30605
Karar No: 2014/21736
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30605 E.  ,  2014/21736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağdura ait işyerine, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte, müşteriye açık olduğu gündüz saat 08:30-08:40 arası girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29601
Karar No: 2010/32972
Karar Tarihi: 08.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/29601 E.  ,  2010/32972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün 30/10/2007 tarihinde ev adresinde babasına gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak sanığın 16/11/2007 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü Giresun E tipi Kapalı ve Açık Cezaevi İnfaz Kurumundan temyiz ettiği ve dilekçesinin havale edildiği üst yazıda sanık ...’in Espiye Sulh Ceza mahkemesine ait 26/02/2007 tarih ve 2006/126-18 sayılı ilamına ilişkin 2 yıl 15 ay hapis cezasının hükümlü olarak infaz edildiğinin belirtilmesine göre sanığın temyiz isteğinin süresinde olup olmadığının tespiti açısından yukarıda bahsedilen ilamın infazı için hangi tarihte Giresun E tipi Kapalı ve Açık Cezaevi İnfaz Kurumuna girdiği araştırılarak, buna ilişkin belgelerde eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23927
Karar No: 2016/1758
Karar Tarihi: 17.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23927 E.  ,  2016/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin ürünlerini satıp muhafaza edebilmesi için ariyet sözleşmesi çerçevesinde katılan şirketten derin dondurucu aldığı, ancak iş yerini daha sonra devrederek dondurucuyu katılan şirkete iade etmediği olayda, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet yönünde hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5980
Karar No: 2013/14718
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5980 E.  ,  2013/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Lehe yasa değerlendirmesi bakımından suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ilgili hükümlerinin kül halinde uygulanması ile verilecek cezanın açıkça hükümlü lehine olduğu gözetilmeden, yanlış gerekçe ile eski yasanın lehe olduğunun kabulü ile yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11941
Karar No: 2019/3073
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11941 E.  ,  2019/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın fiilinin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, kararın gerekçe bölümüne bu dava ile ilgisi olmayan başka bir kişi ve suç hakkında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerin yazılması ve bu rapora dayanılarak hüküm kurulması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8917
Karar No: 2024/17018
Karar Tarihi: 17.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/8917 E.  ,  2024/17018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;

Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden; ölüm nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı,

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından katılan sanığa verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Katılan sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 30.01.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan sanığın karar tarihinden sonra 30.01.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin yasal mirasçılarına yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşıldığından, katılanın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Sanık ...'e Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5759
Karar No: 2011/5429
Karar Tarihi: 25.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5759 E.  ,  2011/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

... ile Hazine, Narlı Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 tarih ve 20/24 sayılı hükmün Dairenin 04.07.2011 gün ve 7135/3923 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesine yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, ve anılan Kanunun 442.maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı Kanunun 12/3 maddesinin bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18783
Karar No: 2016/10639
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18783 E.  ,  2016/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Tekirdağ İdare Mahkemesinin 13.12.2013 gün ve 2013/833 Esas, 2013/1606 Karar sayılı dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin iptali davasının davacının dava ehliyeti yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından; kesinleştirme şerhli karar eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18355
Karar No: 2010/3838
Karar Tarihi: 01.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/18355 E.  ,  2010/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın yönetimindeki kamyonetle bariyerlerin açık olduğu bir sırada hemzemin geçide girdiği, trafiğin yoğun olması nedeniyle hemzemin geçitte ilerlemeyemediği, bariyerlerin de kapandığı anda Şirinyer istikametinden gelen trenin kamyonetin sağ yan tarafından çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın trafiğin yoğun olduğunu dikkate alarak hemzemin geçide girmeyip beklemesi gerekirken buna uymadığı, açık bir tehlikeyi göze aldığı ve trenin yolunu kapatması suretiyle kusurlu olduğu, bu nedenle İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 21.11.2006 tarihli raporun oluş ve dosya kapsamına uygun düştüğü, trende hasar meydana gelmesi ve olayda ölen ve yaralananların bulunması da nazara alındığında sanığın hukuki durumunun 765 sayılı TCK'nın 389. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4471
Karar No: 2016/1666
Karar Tarihi: 17.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4471 E.  ,  2016/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 7. maddesine gereğince olay gecesi umuma açık kahvehanelerde denetleme görevini ifa eden kolluk görevlilerinin, sanığın ruhsatsız olarak işlettiği kahvehanede kumar oynandığını tespit ederek, anılan yasanın ek 4. ve 6. maddelerine göre masa üzerinde açıkta bulunan oyun kağıtları ve 30 TL'yi geçici muhafaza altına aldıklarının ve oyun oynayanlara idari para cezası uyguladıklarının anlaşılması karşısında; tutanak tanığı polis memurları da dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6694
Karar No: 2011/2658
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6694 E.  ,  2011/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Yöntemine uygun olarak mera araştırması yapılması ve jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alınması, bundan sonra sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3451
Karar No: 2013/1276
Karar Tarihi: 20.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3451 E.  ,  2013/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Görevi ihmal suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 225/1. maddesi uyarınca iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanmasının zorunlu olduğu, 19/11/2009 tarihli iddianame ile suç tarihlerinde ... köyü muhtarı olan sanık hakkında topladığı su gelirlerinden bir kısmını zimmetine geçirdiği iddiası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın zimmet suçundan beraetine, iddianame ile dava konusu yapılmayan su gelirlerinin köy bütçesine ödenecek belirli bir bedel karşılığı toplanması işinin verildiği ... isimli kişinin köy bütçesine ödemediği, 3200 TL'nin tahsili için girişimde bulunmaması eyleminin görevi ihmal suçu kabul edilerek mahkümiyetine karar verilmiş ise de; sanığın görevi ihmal kabul edilen eylemi ile ilgili suç duyurusunda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılarak bu fiilden kamu davası açılmadığı gözetilmeden mahkümiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK 53/4. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 53/1-2-3 maddelerinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10153
Karar No: 2025/135
Karar Tarihi: 06.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/10153 E.  ,  2025/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/344 E., 2014/44 K

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dairemizin 08.02.2022 tarihli ve 2021/12738 Esas 2022/1642 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'ın "... ayrıca sanık ...’ın Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği ilki 06.02.2020 tarihli olmak üzere dilekçelerinin temyiz talebi niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için..." şeklideki tevdi kararı ile sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenmesi istendiğinin anlaşılması karşısında; sehven unutulan bu hususla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/31224
Karar No: 2013/17238
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/31224 E.  ,  2013/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/254985

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2007/730 (E) ve 2008/468 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Hakaretin meydana geldiği cezaevi açık bölümünün herkese açık yerlerden sayılamayacağından, aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden suç yerinin konumu itibariyle hakaret içeren sözlerin dışarıdan duyulup duyulamayacağı hususu gerekirse keşif yapılarak saptanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.