Esas No: 2018/2141
Karar No: 2018/17458
Karar Tarihi: 17.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2141 E.  ,  2018/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılar ve davalıların ... ilçesi ...... Mahallesi 102 ada 13, 14 parseller ile 104 ada 1 nolu parselin ve ... İli ... İlçe ...... Mahalle 1322 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve yine ... İlçesi ...... Köyü 136 ada 10, 11 parsel, 138 ada 11 parsel, 110 ada 14 parsel, 114 ada 1 parsel, 110 ada 3 parsel, 132 ada 4 parsel, 133 ada 14 parsel, 108 ada 3 parsel, 2698 nolu parsel, 151 ada 12 parsel, 151 ada 13 parsel, 151 ada 17 parsel, 151 ada 82 nolu parsellerin müşterek malikleri olduğunu, davalılar ... ve ...'ın esas itibari ile dava konusu taşınmazların tamamını kendi aralarında davacıların rızasını almadan taksim etmiş iseler de davalı ...'ın bir adet meskeni kullandığı, diğer meskenlerden ise bir gelir elde etmediğini, bundan önceki açılan ecrimisil dosyalarında belirlendiğini, dava konusu diğer meskenlerin ve iş yerlerinin davalı ... tarafından kullanıldığının, taraflar arasında daha önce görülen ecrimisil davalarında davalı ... tarafından kabul ve ikrar edildiğini, dava konusu taşınmazlardan ...... Bulvarı 104 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan 3 adet meskenden davalı ...'ın kullandığı mesken ile ilgili olarak daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/401 Esas sayılı dosyasında 01/04/2005 ve 31/08/2008 tarihleri için ecrimisil davası açılmış olup mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığından 01/09/2008 tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar şimdilik 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan tahsilini, ... ilçesi ...... Mahallesi ...... Bulvarı 104 ada 1 nolu taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki 2 adet iş yeri ve üst katlarda bulunan iki adet meskenin davalı ... tarafından kullanıldığını, taşınmazda bulunan iki adet iş yeri ile ilgili olarak Mahkememizin 2009/146 Esas sayılı dava dosyasında ecrimisil davası açılarak 01/01/2005 ile 30/05/2009 tarihleri arasındaki ecrimisilin davalı ...'dan alınmasına karar verildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle taşınmazın zemin katında bulunan iki adet iş yeri ( lokanta ve eczane ) ile ilgili olarak bu kere 01/06/2009 tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar olan süre için şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelininin davalı ...'dan tahsilini, ...... Mahallesi, ...... Bulvarı 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki meskenlerden iki tanesinin yine ... tarafından kullanıldığını, ... tarafından işgal edildiği ve kullanıldığı ve yine müvekkillerine hiçbir şekilde kullandırılmadığından bu meskenler ile ilgili olarak Mahkememizin 2005/99 Esas sayılı dosyasında 01/01/2003 ile 31/03/2005 tarihleri arası ile ilgili olarak ve 2008/152 Esas sayılı dosyasında 01/04/2005 ile 31/08/2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli için dava açıldığını, bu meskenler ile ilgili olarak bu kere 01/09/2008 tarihinden itibaren 31/12/2012 tarihine kadar olan süre için şimdilik 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin ...'dan tahsilini, ... İlçesi, ...... Mahallesi 102 ada 13 parselde bulunan depo ile 102 ada 14 parselin zemin katında bulunan iki adet iş yeri ve yine bu parsel üzerinde bulunan binadaki 4 adet mesken de davalı ... tarafından kullanılmakta olup, bu taşınmazlar ile ilgili olarak da 31/08/2008 tarihine kadar ecrimisil bedeli için Mahkememizin 2008/152 ve 2005/99 sayılı dosyaların dava açıldığını, bu taşınmazlar üzerinde bulunan depo, iki adet iş yeri ve dört adet mesken ile ilgili olarak bu kere 01/09/2008 tarihinde itibaren 31/12/2012 tarihine kadar olan süre için ecrimisil davası açtıklarını ve ecrimisil bedeli olarak toplam şimdilik 18,000,00 TL ecrimisil bedelinin ...'dan tahsilini, ... İli ...... Mahalle, 1322 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da ... tarafından kullanıldığını, bu taşınmazın zemin katında üç adet iş yeri ve üst katlarda da dört adet mesken bulunduğunu, bu taşınmazlardan da müvekkillerinin faydalanmadığını, bu taşınmazlar ile ilgili olarak da Mahkememizin 2005/99 Esas ve 2008/152 sayılı dosyalarında 31/08/2008 tarihine kadar ecrimisil talepli dava açıldığını, bu işyerleri ve meskenler ile ilgili olarak bu kere 01/09/2008 tarihinden itibaren 31/12/2012 tarihine kadar olan süre için şimdilik kaydı ile 16.000,00 TL ecrimisil bedelinin ...'dan tahsilini, davacılar ve davalıların ... İlçesi ...... Köyü'nde bulunan 136 ada 10, 11 parsel, 138 ada 11 parsel, 110 ada 14 parsel, 114 ada 1 parsel, 110 ada 3 parsel, 132 ada 4 parsel, 133 ada 14 parsel, 108 ada 3 parsel, 2698 nolu parsel, 151 ada 12 parsel, 151 ada 13 parsel, 151 ada 17 parsel, 151 ada 82 nolu parsellerin müşterek malikleri olduğunu, dava konusu bu parsellerdeki fındıkların davalılar tarafından müştereken toplandığını, davalıların kendi aralarında bir takım taksimat yaparak bir kısım parsellerideki fındıkları müstakil olarak toplamakta iseler de esas itibari ile davacıları hiçbir şekilde taşınmazlardan faydalandırmadan aralarındaki taksime istinaden ziliyet ve tasarruf ettiklerinden ve her parselde de davacıların aynı oranda hissesi bulunduğundan her iki davalının da davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle dava konusu bu parseller ile ilgili olarak her iki davalıya karşı ecrimisil talep ettiklerini, dava konusu bu taşınmazlar ile ilgili olarak Mahkememizin 2005/197 Esas sayılı dosyasında 2008 yılına kadar olan fındık bedelleri için ecrimisil davası açıldığın bu kere 2009-2010-2011-2012 yılları için ecrimisil talep ettiklerini, şimdilik 27.000,00 TL ecrimisil bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ..., cevabında 104 ada 1 parselde bulunan dükkanı, 102 ada 14 parselde bulunan iki işyerini, 1322 ada 5 parselde bulunan üç adet işyerini kiraya verdiği ve iki adet meskeni kullandığını kabul ettiğini, davacı ...’ın 111 ada 8 parsel, 22 parsel, 112 ada 2 parsel, 145 ada 14 parsel, 151 ada 17 parsel, 110 ada 3 parsel, 145 ada 4 parsel, ve bu parseldeki evi kullandığını ve miras payından kendisine düşmesi gerekenden fazla fındık topladığını, ...... Köyü'ndeki yerlerin tamamını kullanmadığını, sadece ...... avlusunun beş dönümünü, ...... isimli yeri kullandığını, ...... Köyü'nde ise hiçbir yeri kullanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; babasından intikal eden on bir adet daireden hissesine düşen bir adet daireyi kullandığını, ...... Köyü'ndeki yerleri kullanmadığını, sadece ...... avlusunun yarısını, ...... isimli yeri, Harmanönü isimli yeri, ...... Köyü'nde ise ...... Altı isimli yeri kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 12.422,55 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine, 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 10.117,91 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine, 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 7.979,67 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'e ödenmesine, 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 10.117,91 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'e ödenmesine, 2.763,33 TL ecrimisilin davalı ...'tan , 10.117,91 TL ecrimisilin davalı ...'tan alınarak dava tarihi olan 13/02/2013'ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesine,davanın ... ilçesi ...... mahallesi 108 ada 3 parsel ve aynı yer 110 ada 3 ve 14 parseller yönünden ve fazlaya ilişkin istem yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmazlara yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...’ın ...... Mahallesi, ...... Bulvarı 104 ada 1 parselde bulunan binanın 3. katında yer alan daireye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237, Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde ......enlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum ......eni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanmalı, harici veya fiili taksim yoksa , fiili kullanma biçimi oluşmamış ise başka deyişle davacının payına karşılık kullandığı ve kullanabileceği bağımsız bölüm yok ise uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Ayrıca belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (...... gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Belirtilmesi gereken diğer bir husus ise, mahkeme tarafından kabul kararı verilebilmesi için, dava konusu taşınmazların, davalıların kullanımında olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğidir.

Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... İli, ... İlçesi, ...... Mahallesi, ...... Bulvarı 104 ada 1 parselde kayıtlı kargir dört katlı bina altında dükkanı olan taşınmazın taraflar arasında elbirliği mülkiyetine konu olduğu ve binanın dört normal kattan oluştuğu, uyuşmazlık konusu dairenin binanın 3. katında yer aldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacılar bu yerin davalı ...’ın tasarrufunda olduğunu iddia etmişler ise de mahallinde yapılan incelemede anılan dairenin boş vaziyette bulunduğu tespit edilmiş olup, davalı ... tarafından hukuksal semere elde edilmemektedir. Bu durumda yukarıda izah edildiği üzere intifadan men koşulunun varlığı aranmalıdır. Davacılar tarafından intifadan men koşulunun sağlandığına dair herhangi bir kanıt ileri sürülmediğine göre ... İli, ... İlçesi, ...... Mahallesi, ...... Bulvarı 104 ada 1 parselde kayıtlı 3. katta yer alan daire yönünden davacıların talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere anılan daire yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar ......eltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1.085,66 TL peşin harcının onama harcına mahsubu ile kalan 3.256,98 TL'nin davalı ...'tan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.