erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10176
Karar No: 2018/2696
Karar Tarihi: 12.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10176 E.  ,  2018/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, dava ve dava tarihi yerine, suç, suç tarihi ve suç yeri ibarelerine yer verilmesi, mahallince düzeltilebilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi yerine, yazılı gerekçe ile dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının içeriğinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... hazinesine verilmesine" cümlesinin yazılması, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4304
Karar No: 2010/331
Karar Tarihi: 28.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/4304 E.  ,  2010/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

S.. S.. ile G.. (.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 23.01.2007 gün ve 714/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.. S.. vekili, dava konusu 2462 parsel sayılı dubleks 2 no’lu bağımsız bölümün vekil edeni tarafından satın alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, mahkemece yeni yasa maddelerinin değerlendirilmesi halinde en az ½ hissesinin tescilini, aynı şekilde ... plâka sayılı araç için de aynı kararın verilmesini istemiş, 31.03.2003 tarihli beyan dilekçesi ile, araç üzerinde bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaza yapılan katkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. m.118-395 ) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Şu halde, Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde dava, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanmalıdır. ( HGK. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı ) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5374
Karar No: 2018/7696
Karar Tarihi: 09.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5374 E.  ,  2018/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ..., 2- ... adına Av. ..., 3- ... Hatları İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinin 21.06.2017 günlü ve 2016/35-2017/319 sayılı hükmü, Dairemizin 24.04.2018 tarih ve 2017/5410-2018/3971 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... Hatları İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Dairemizin düzelterek onama kararında maddi hata yoktur. Davalı avukatınca karar düzeltme talep edilmiş ise de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, İş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu bakımdan, davalı ... İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6549
Karar No: 2013/1073
Karar Tarihi: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6549 E.  ,  2013/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacı adına yatırılmış temyiz harcına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48.maddesi uyarınca her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz harcı yatan davacı bakımından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16341
Karar No: 2017/6586
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/16341 E.  ,  2017/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında sayaca film şeridi sokup diski durdurmak sureti ile ölçüm dışı enerji kullanıldığından bahisle düzenlenen tutanağa istinaden açılan davada; soruşturma aşamasında katılan kurum ile 24/12/2012 tarihinde borcun taksitlendirilmesi hususunda anlaşma yapan sanığın, katılan kurumun 04/04/2013 tarihli yazı cevabında, 440,45 TL tahakkuk edilen fatura bedelinin ilk taksiti olarak 97,14 TL'yi ödediğinin ancak diğer taksitleri ödemediğinin, yine 27/06/2013 tarihli yazı cevabında da, 440,45 TL tahakkuk edilen fatura bedelinin peşinatı olarak 91,18 TL'yi ödediğinin ancak geri kalan taksitlerin tamamını ödemediğinin ve yine 18/12/2013 tarihli yazı cevabında ise, 440,45 TL tahakkuk edilen fatura bedeliyle ilgili taksitlendirme yapıldığı ancak taksitlerin tamamının ödemediğinin bildirilmesi nedeniyle sanığın hangi tarihte tam olarak ne kadar ödeme yaptığının veya ödeme yapmadığının (sadece peşinat mı yoksa peşinat ve taksit ikisini birlikte mi) anlaşılamaması karşısında, öncelikle katılan kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararına ilişkin bilirkişiden rapor aldırılarak ödenen tüm miktarın gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı ve eğer karşılıyorsa bu ödemelerin 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile değişik TCK'nın 168/5. maddesinin ilk cümlesi uyarınca soruşturma tamamlanmadan önce (iddianamenin kabul tarihi olan 20/06/2013 tarihinden önce) olduğunun anlaşılması durumunda düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10737
Karar No: 2015/16637
Karar Tarihi: 15.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10737 E.  ,  2015/16637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2014/386-2015/251

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2010-26/08/2010 tarihleri arasında geçen ve kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.02.2010 - 26.08.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının 01.02.2010 - 26.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının hizmet tespiti davasını 01.09.2010 tarihinde davalı işveren aleyhine açtığı, ancak S.. B..nın da bu davalarda taraf olması gerektiğinden 02.03.2011 tarihinde S.. B.. aleyhine de dava açtığı, davaların 19.07.2011 tarihinde birleştirildiği ve birlikte görüldüğü, davalılar S.. B.. ile işveren arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmasına rağmen, davacı lehine biri her iki davalıdan, birisi de sadece S.. B..ndan alınmak üzere iki defa vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Davacı lehinde bu şekilde iki defa vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine.” şeklindeki 7. bendinin silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7772
Karar No: 2014/6157
Karar Tarihi: 01.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7772 E.  ,  2014/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olup, yokluğunda verilen 02.06.2010 günlü mahkumiyet hükmünün 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre 14.10.2010 tarihinde yapılan tebliğ işleminin, önceden söz konusu adrese yapılmış geçerli bir tebligat bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; sanığın 26.01.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi yerinde bulunduğundan aynı mahkemenin 01.03.2011 günlü “temyiz talebinin reddine dair” ek kararı kaldırılıp, 02.06.2010 gün ve 2009/904 E, 2010/604 K. sayılı mahkumiyet hükmü incelenerek gereği görüşüldü:

Yokluğunda verilen 02.06.2010 günlü mahkumiyet hükmünün 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre 14.10.2010 tarihinde yapılan tebliğ işleminin, önceden söz konusu adrese yapılmış geçerli bir tebligat bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmış ise de; sanığın anılan suçtan dolayı hükümlü bulunduğu sırada Ümraniye E Tipi Kapalı Cezaevinden yazmış olduğu 26.01.2011 tarihli "yüzüne okunmayan ve haberi olmadan verilen hapis cezasına ilişkin gerekçeli kararın tarafına gönderilmesi" talebini içerir dilekçesine istinaden 02.06.2010 günlü mahkumiyet hükmünün, sanığa bulunduğu kurumda 01.02.2011 tarihinde bizzat tebliğ edildiğinin belirlenmesi karşısında, sanığın 09.02.2011 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü mümkün olmadığından, süresinden sonra temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10720
Karar No: 2015/12066
Karar Tarihi: 19.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10720 E.  ,  2015/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/75-2010/271

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 75-271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu Tekirdağ İli .... İlçesi .... mahallesi 56 ada 26 parsel ,44 ada16 parsel ve 44 ada 34 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle kim ya da kimler tarafından kullanıldığına ilişkin olarak davacı .... Derneğinin elinde bulunan belge ve bilgilerin istenilmesi,

2-Dava konusu olan 56 ada 26 parsel ,44 ada 16 parsel ve 44 ada 34 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Hayrabolu İlçe Tarım Müdürlüğü nezdinde bulunan (destekleme primlerinin kim tarafından alındığı, tarımsal faaliyetin kim tarafından yapıldığı vb.) bilgi ve belgelerin temin edilmesi, gelecek cevabi yazıların evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14724
Karar No: 2022/653
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14724 E.  ,  2022/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Zile Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vesayet altına alınması ve 432. maddesi uyarınca tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

Zile Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 432. maddesi gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı altına alınması istenilenin yerleşim yerinin "... Mah. 19 Mayıs Sok. No:9 İç Kapı No:1 Avcılar/İstanbul" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının güncel ikamet adresinin "Ağacakeçeli Köyü No:49 Zile/Tokat" olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 405 maddesi; "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmünü, 432. maddesi; “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir.” hükmünü, 433. maddesi ise; “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” hükmünü içermektedir.

Türk Medeni Kanununun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Zile Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Zile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17767
Karar No: 2007/6598
Karar Tarihi: 19.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17767 E.  ,  2007/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Küçükle baba arasında, anne refakatinde kişisel ilişki kurulması doğru değilse de, bu husus baba tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2007
Esas No: 2016/7583
Karar No: 2016/9036
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7583 E.  ,  2016/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak ... 3.Asliye Hukuk (Tüketici) ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile davalılar arasında ayıplı satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ayıplı olduğu iddia edilen lastiklerin fabrika personelini taşıyan araç için alındığı, tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin birinci bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî şlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ve mesleki faaliyetini ilgilendirdiği anlaşıldığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlığın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/20166 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4520
Karar No: 2018/4949
Karar Tarihi: 07.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4520 E.  ,  2018/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : ..., Gümrük İdaresi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Yönetmek, üye olmak ve 5015 sayılı Yasaya aykırılık

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un örgüt üyeliği suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, sanıklar ..., ... ... örgüt kurmak suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın 5015 sayılı yasaya aykırılık suçlarından beraatlerine, sanık ... hakkındaki davanın ölüm nedeniyle düşürülmesine, sanık ...'ın 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ...'nun 5015

sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2, 58 maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ...'nın 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ... ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 52/2, 58 maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 51, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5/1, TCK'nın 62, 51, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye, katılanların dilekçe içerikleri ve örgüt suçundan doğrudan zarar görmedikleri için bu suçtan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmamaları nedeniyle temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa, 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmüne,

21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararındaki iş bölümüne göre Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi görevli bulunmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.