Esas No: 2010/3307
Karar No: 2010/4457
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3307 E.  ,  2010/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 01.09.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici 23-26 Ekim tarihleri arasında TÜYAP fuar alanında düzenlenecek olan ambalaj fuarında davalı iş sahibine özel stand kiralama ile uygun stand imalâtı, kurulması ve ekiplerin denetimli çalışması işlerini yapmayı üstlenmiştir. Fuar standının 22 Ekim günü teslim edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak işler, 6. maddesinde bedel, 7. maddesinde de ödeme şekli ve akdî faiz oranı belirlenmiştir. Davalı iş sahibi aşamalardaki savunmalarında davacının standı 22.10.2008'de teslim edilmesi gerekirken 23.10.2008 günü 13.00'da eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini savunmuş ve delil listesinde 23.10.2008 tarihli tutanağı delilleri arasında bildirmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan el yazılı düzenlenmiş 23.10.2008 tarihli tutanakta, standın eksikleriyle ve ayıplı olarak saat 13.30'da teslim edildiği ve standın ilk günü saat 14.00'da kullanılmaya başlandığı, bu durumun yazılı ve sözlü olarak firma yetkililerine bildirildiği ifade edilmiştir.

Davalı yanca sözkonusu tutanak süresinde verilen delil listesinde gösterildiğinden, mahkemece yargılama aşamasında delil listesinde bu tutanak sureti davalıya ibraz ettirilip, davacının altındaki imza ve içeriği konusunda beyanı alınarak, şirket adına tutanağı imzalayan şahsın yetkili olup olmadığı da BK'nın 32 ve 38. maddeleri de dikkate alınmak suretiyle araştırıldıktan ve imza inkârı halinde usulüne uygun imza incelemesi yaptırıldıktan sonra tutanağın gerçek olduğunun saptanması halinde, tutanak içeriğine göre davalının ayıplarla ilgili ihbarda bulunduğu da kabul edilerek konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla standın süresinde kullanıma hazır hale getirilmemesi, eksik ve ayıpları sebebiyle ve sözleşmenin götürü bedelli olduğu da gözönünde tutularak gerçekleşme oranına göre davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp dava dilekçesinde yapıldığı kabul edilen ödeme ile davalının icra takibinde talep edilen miktardan kabul ettiği miktar mahsup edilerek varsa kalan alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve yine alacağın varlığıyla miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptanacak olup likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi ve davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.