erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6525
Karar No: 2013/7745
Karar Tarihi: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6525 E.  ,  2013/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı.... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ...'nun diğer davalı borçlu ...'den olan alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin takibinin davalı ...'nun takibinden önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in ticari arkadaşlıkları nedeniyle diğer müvekkili ...'dan borçlarını ödemek amacıyla elden para aldığını ve karşılığında senet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda “muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat külfetinin davalıya ait olduğu, ancak davalı vekili tarafından söz konusu borç ilişkisini ispata yarar herhangi bir yazılı belgenin ellerinde bulunmadığının beyan edildiği” gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davada hasım olarak gösterilemeyecek olması sebebiyle husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemleri üzerine, Dairemizce “mahkemece hükmün gerekçe kısmında davalı ...'in borçlu olduğu tespit edildiğine göre, davalı borçlu ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve alacağı itiraza uğrayan alacaklı diğer davalı ... yönünden esastan kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı ... yönünden husumet sebebiyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne, icra dosyasına gelen 34.774,97 TL'nın öncelikle yargılama giderleriyle birlikte davacıya ödenmesine, arta kalan paranın ise davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı.... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7119
Karar No: 2015/6718
Karar Tarihi: 06.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7119 E.  ,  2015/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/220002

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2009/484 (E) ve 2011/146 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihine Uğur Bilge adlı arkadaşının kendisini telefonla arayarak Pendik A....... Sokağa çağırdığını, kendisinin de gittiğini, Uğur Bilge'nin Suzuki marka gri renkli bir jiple geldiğini ve aracı kullanması için kendisine verdiğini, Uğur'un Kurtköy yolu üzerinde Toki yakınında indiğini, kendisinin de arabayı Tokiye park ettiğini, Uğur'un arabayı nereden aldığını ve kime ait olduğunu söylemediğini, kendisinin de arabaya hevesi olduğu için bindiğini ve suçsuz olduğunu savunması ve adı geçen Uğur Bilge hakkında müşteki A.. Ç..'e ait aracın çalınmasıyla ilgili olarak Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2009 tarih 2009/34717-17202-9798 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması karşısında; Asliye Ceza Mahkemesi'ne U.....hakkında açılan kamu davası ile ilgili dosyanın akıbeti araştırılarak olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde anılan dosyanın denetime açık olacak şekilde onaylı örneği getirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6022
Karar No: 2009/14255
Karar Tarihi: 29.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6022 E.  ,  2009/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

Takibe konu çekin ön ver arka yüzünü gösterir onaylı ve okunaklı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3696
Karar No: 2014/11400
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3696 E.  ,  2014/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda da gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden Davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1706
Karar No: 2012/5285
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1706 E.  ,  2012/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Banka ile 18.07.2008 tarihinde 281.964,54 Japon Yeni üzerinden Konut Kredisi sözleşmesi imzaladığını, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Japon Yeninde gerçekleşen yükselme nedeni ile sözleşme edim dengesinin kendi aleyhine bozulduğunu bu neden ile emprevizyon ilkesi gözetilerek sözleşmenin Türk Lirası karşılığı sabitlenmek üzere uyarlanmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile Dövizde yaşanılan yükselmelerin ülkemizdeki ekonomik seyir göz önüne alındığında öngörülebilir olması nedeni ile sözleşmeye müdahale şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermiştir.

1-Dava, sözleşme edim dengesinin davacı aleyhine bozulması iddiası ile açılmış olan sözleşmenin uyarlanması davası olup, yerel mahkeme duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme ile davanın reddine karar vermiştir. HUMK 73. maddesi gereği asıl olan her davanın duruşmalı olarak görülmesidir. Taraflar usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmadan hüküm verilemez. Başka bir değişle hakim dosya üzerinde karar veremez. Ancak HUMK nun 73. maddesinde Kanunun gösterdiği istisnalar mahfuz tutulmuştur. Duruşma yapılması zorunlu olmayan haller daha çok acele ve geçici işlerde söz konusu olur. ( Kuru, Baki, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Şerhi, ... 2001, s. 1869-1873). Dava, sözleşme edim dengesinin davacı aleyhine bozulması iddiası ile açılmış sözleşmenin uyarlanması davası olduğuna göre Kanunun ön gördüğü istisnalar somut olayda bulunmamaktadır.. Bu kapsamda yerel mahkemece, taraflar usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaksızın deliller toplanmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10535
Karar No: 2016/10637
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10535 E.  ,  2016/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın malvarlığına ilişkin olduğu ve HMK’nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalıya icar olarak verdiği taşınmazların hasat bedelinin davalı tarafından eksik ödendiği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup taraflar arasında sözlü icar sözleşmesi yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı anlaşılmıştır.

Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15553
Karar No: 2024/8927
Karar Tarihi: 12.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15553 E.  ,  2024/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2326 E., 2021/3862 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli derecede her türlü şüpheden arınmış kuvvetli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/2326 Esas, 2021/3862 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30672
Karar No: 2014/3618
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30672 E.  ,  2014/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/125269

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/1272 (E) ve 2011/1844 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Antalya Ticaret Sicili Memurluğuna bu kapsamda bir mal beyannamesi verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8962
Karar No: 2013/28777
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/8962 E.  ,  2013/28777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/47673

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2009

NUMARASI : 2008/824 (E) ve 2009/588 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/25890
Karar No: 2006/2213
Karar Tarihi: 13.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/25890 E.  ,  2006/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2005

Takibe konu 30.9.2004 keşide tarihli 6.000.000.000 TL lık çek'in ön ve arka yüzlerinin  okunaklı ve onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline  GERİ ÇEVRİLMESİNE13.02.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3360
Karar No: 2015/11535
Karar Tarihi: 21.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3360 E.  ,  2015/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8540
Karar No: 2020/2076
Karar Tarihi: 15.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8540 E.  ,  2020/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, davalıların murisinden olan alcağın tahisli amacı ile başlatılan takipte ilk haciz koyan alacaklı olduklarını ancak düzenlenen sıra cetvelinde Ziyapaşa Vergi Dairesinin ilk sırada yer aldığını, SGK’nın 2. sırada yer aldığını, davacının alacaklı olduğu dosyanın ise 3. sıraya alındığını, SGK’nın haciz tarihi borçlunun ölümünden sonra olup borç miktarının 31.05.2014 tarihi itibari ile hesaplandığını, mirasçılar hakkında işlem yapılmadığını en fazla ölüm tarihi itibari ile hesap yapılması gerektiğini, yine vergi dairesinin de borçlunun ölüm tarihinden sonra haciz koymuş olması nedeni ile geçersiz olduğunu, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaza hacizkoyduğu, süresinde satış talebinde bulunduğu ancak satış avansının yatırılmadığı, iki yıllık satış isteme süresinin geçtiği, satış avansının yatırıldığı tarihte satış isteme süresinin dolduğu bu nedenle şikayetçinin ayakta olan haczinin 01.07.2011 tarihli haciz olduğu ve sıra cetvelinde bu haczin esas alınmasının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.