Esas No: 2017/32387
Karar No: 2021/4191
Karar Tarihi: 06.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32387 E.  ,  2021/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat,

- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d-j-son, 52, 63, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

- Sanık ... hakkında, katılan ... AŞ'ye yönelik; TCK'nın 158/1-d-j-son, 62, 52, 63, 53. maddeleri gereğince, katılan ... Başkanlığına yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d-e-son, 62, 52, 63, 53. maddeleri gereğince, katılanlar Trakya Elektrik Dağıtım AŞ, Vodafone İletişim Hizmetleri AŞ, Avea İletişim Hizmetleri AŞ, Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ ve Türk Telekomünikasyon AŞ'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 62, 52, 63, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... mahkumiyeti ile sanık ...'nin beraatine ilişkin hükümler sanık ... müdafi, sanık ..., katılan ... AŞ vekili ve katılan ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ...'ın müşteki Aşkın Kaya'ya ait kimliği bir şekilde ele geçirip üzerine kendi fotoğrafını yerleştirdiği, sonrasında diğer sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde sanık ... adına .... İnşaat Tarım Ürünleri unvanlı iş yerini açıp vergi levhası aldıkları, sanık ...'in sahte kimlikle müşteki adına Finansbank Tekirdağ Şubesinde hesap açtırdığı, Aşkın Kaya olarak 1.300 TL maaşlı çalıştığına dair, "Sevgiler İnşaat Tarım Ürünleri ..." kaşe ve imzalı belge ile Finansbank Tekirdağ Şubesinden 5.000 TL tutarında tüketici kredisi açılmasını sağlayıp kullandığı, diğer sanıklar ... ve ...'nin iş yeri ile olan bağlantıları nedeniyle bu eyleme iştirak ettikleri, sanık ...'in yine müşteki Aşkın Kaya'ya ait olup üzerine kendi fotoğrafını eklediği aynı kimliği kullanarak Tekirdağ Belediyesi, Trakya Elektrik Dağıtım AŞ, Vodafone AŞ, Avea İletişim Hizmetleri AŞ, Türk Telekomünikasyon AŞ ve Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ ile abonelik sözleşmeleri düzenlediği, hizmetlerin kullanım karşılığı olan fatura borçlarını ödemediği, sanıklar ..., ... ve ...'nin fiil ve eylem birliği içerisinde hileli hareketlerde bulunarak katılan ... AŞ'den, sanık ...'ın ise münferiden gerçekleştirdiği hileli hareketleriyle Tekirdağ Belediyesi, Trakya Elektrik Dağıtım AŞ, Vodafone AŞ, Avea İletişim Hizmetleri AŞ, Türk Telekomünikasyon AŞ ve Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ'den haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda;

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... AŞ tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

İddianame ile sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görenin Finansbank AŞ olması, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... AŞ'nin kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında, katılanlar Tekirdağ Belediyesi, Vodafone AŞ, Avea İletişim AŞ, Türk Telekominikasyon AŞ, ve Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunmaları, ikrar, tanık beyanı, bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemleri sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin pişmanlığın gözetilmediği ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, katılan ... AŞ vekilinin alt sınırdan uzaklaşılarak daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... AŞ'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunmaları, ikrar, tanık beyanı, uzmanlık ve bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemleri sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'nin delilsiz cezaya hükmedildiğine, sanık ... müdafinin pişmanlığın gözetilmediği ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, katılan ... AŞ vekilinin alt sınırdan uzaklaşılarak daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının ilk önce eksik belirlenip daha sonra sanıklar hakkında haksız menfaatin iki katının doğrudan esas alınması suretiyle, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükümde karışıklığa neden olunması ve fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi, katılan ... AŞ vekili ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık ... hakkında katılan ... AŞ'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "200 gün" teriminin çıkartılarak yerine, "500 gün" ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkında katılan ... AŞ'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "200 gün", "166 gün" ve 10.000 TL terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "500 gün", "416 gün" ve "8.320 TL" ibarelerinin eklenmesi, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... AŞ tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 09/11/2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... AŞ vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.