erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8802
Karar No: 2013/9212
Karar Tarihi: 21.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8802 E.  ,  2013/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 161 ada 11 parsel sayılı 2136,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi niteliğiyle 141 ada 4 ilâ 13, 19 ilâ 25, 27 ilâ 40 ve 161 ada 10 ilâ 13 nolu parsellere uygulanan Nisan 1934 tarih 39 cilt, 134 sahife, 19 sıra, 21.07.1934 tarih 40 cilt, 102 sayfa, 28 sıra, 24.01.1946 tarih 64 cilt, 91 sayfa, 95 sıra, 06.01.1947 tarih 71 cilt, 14 sayfa, 11 sıra, 06.11.1963 tarih, 171 cilt, 25 sayfa, 62 sıra, 21.12.1964 tarih 182 cilt, 90 sayfa, 218 sıra, 12.06.1962 tarih 158 cilt, 1 sıra, 84 sayfa, 23.07.1965 tarih 188 cilt, 77 sayfa, 198 sıra, 19.04.1966 tarih 194 cilt, 88 sayfa, 187 sıra, 29.05.1971 tarih 233 cilt, 24 sayfa, 183 sıra, 03.05.1967 tarih 203 cilt, 14 sayfa, 18 sıra, 24.05.1974 tarih 255 cilt, 25 sayfa, 131 sıra, 25.05.1974 tarih 255 cilt, 29 sayfa, 146 sıra, 11.05.1979 tarih, 283 cilt, 19 sayfa, 88 sıra, 25.06.1981 tarih 291 cilt, 81 sayfa, 68 sıra, 05.03.1984 tarih 301 cilt, 23 sıra, 24 sayfa, 09.11.1998 tarih 334 cilt, 55 sayfa, 10 sıra, 28.12.1998 tarih 334 cilt, 55 sayfa, 7 sıra ve 18.07.2001 tarih 336 cilt, 10 sayfa, 18 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak davalı ... adına tesbit edilmiş, davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline dair verilen 10/10/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2013 gün ve 2013/3071 E. -2013/6090 K. sayılı kararı ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiş, dosyanın mahalline gönderilmesi üzerine, Daire kararı dosya içerisinde bulunmadığından dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Daha önce temyiz incelemesi yapılarak kararın bozulduğu ve UYAP üzerinden mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın, mahkemece zuhulen tekrar daireye gönderildiği anlaşılmakla, mahkemesine iadesine 21/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/24543
Karar No: 2007/2420
Karar Tarihi: 15.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24543 E.  ,  2007/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2006

Üçüncü kişiler ...ve ...'e İİK''nun 89/1. maddesine göre gönderilen 89/1 haciz ihbarlarının tebliğine dair tebligat parçaları asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı, tesdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7067
Karar No: 2011/11438
Karar Tarihi: 24.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7067 E.  ,  2011/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun 10. maddesine göre, “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”

Gerekçeli kararın tebliğinde, Davalı ... (....) 'na yapılan tebligat , “Kardeşi ... eliyle ... Gazi Mah. Vatan Cad. ... Sokak No:26 D:10 ... İstanbul “ adresine çıkartılmıştır. Tebligat Kanununda asıl olan tebliğ yapılacak şahsa bizzat tebliğ yapılması olduğundan, bir yakını aracılığı ile ilgili şahsa tebligat yapılmasına karar verilmez. Bu nedenle gerekçeli karar tebliği usulsüzdür. Yine davalılar ...'a ...'a gerekçeli karar tebligat kanunu 35. maddesi gereğince yapılmış olup, bu tebligatlar da 6099 Sayılı yasa ile Tebligat Kanunda yapılan değişiklikten sonra yapılmıştır. 7201 Sayılı Yasanın 10, 21 ve 35 . maddelerinde yapılan değişikler nedeni ile Adres Kayıt Sisteminde kaydı bulunanlara T.K'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılamaz, Bu nedenle yapılan bu tebligatlar da usulsüzdür. Hükmün davalılar, ... (....), ... ve ...'un adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri, adresine tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, temyiz süresi de beklendikten sonra akabinde gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5628
Karar No: 2022/497
Karar Tarihi: 27.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2020/5628 E.  ,  2022/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’ın istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi ile davacının kötüniyetli olduğu anlaşıldığından alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak istinaf başvurusunda bulunan davalı ...'a verilmesine karar verilmiş süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Söz konusu dosya incelenmiş olup 25.10.2021 tarihli eksiklik talep yazımızda; ''Temyiz incelemesi yapılan dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılan davaya konu 26.06.2007 tarihli ''Tutanak'' başlık belgenin ASLI ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/49934 hazırlık sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair dosya içerisinde yer alan imza incelemesine ait rapor suretinin getirtilmesi istenmiştir.

Eksiklik talebimize cevaben bölge adliye mahkemesince ; tutanak aslının istinaf incelemesine konu olan Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/79 esas sayılı dosya içine gönderildiği, imza incelemesine ait raporun ise Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/49934 hazırlık sayılı soruşturma evrakı ile Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı dosyasından yapılan yazışmalar neticesinde temin edilerek yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

25.10.2021 tarihli eksiklik talep yazımızda istenen 26.06.2007 tarihli '' Tutanak'' başlık belge ASLI’nın dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla eksiklik talebi yazımızda istenen 26.06.2007 tarihli '' Tutanak'' başlık belge ASLI’nın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/993
Karar No: 2013/6263
Karar Tarihi: 29.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/993 E.  ,  2013/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, ... vekili, Dairemizin 09.02.2012 tarihli, 12867/1850 sayılı onama kararının tavzihini istemiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2010 tarih ve 2010/13-53 Esas, 2010/138 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Yargıtay kararlarına karşı da tavzih yoluna başvurulabilirse de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. mddesinde;

(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü yer almakta olup, somut olayda, Dairemiz kararında açık olmayan ve birbirine aykırı fıkralar bulunmadığından ve onama kararının maddi hataya da dayanmadığı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Dairemizin 09.02.2012 tarihli, 12867/1850 sayılı onama ilamının tavzihi isteminin REDDİNE, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2012/6621
Karar No: 2012/9880
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6621 E.  ,  2012/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Tüm müşteki ve katılanlara yönelik dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK hükümlerince yeniden uyarlama yapılmasına yer olmadığına

... ve ...'a yönelik sahtecilik suçlarından;5237 sayılı TCK hükümlerince yeniden uyarlama yapılmasına yer olmadığına,

Dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olarak hükümlünün, "müştekiler ..., ...,a yönelik resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken 9 ayrı müşteki isminin yazılmasından sonra 11 kez cezalandırılmasına denilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Hükümlü hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan ve kesinleşen önceki hükümlerin aynen infazına ve uyarlanan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca önceki hükmolunan cezalar ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendikten sonra karar verilmiş, incelenen dosyaya göre eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlünün sair itirazlarının reddine, ancak;

Aynen infazına karar verilen kesinleşmiş hükümler yönünden, 5252 sayılı Yasanın 5 ve 6. maddeleri ile “ağır hapis” cezasının “hapse” “ağır para cezasının” da “adli para cezasına” dönüştürüldüğü gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “yeniden hüküm tesisine yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “mahkememizin 03.06.2004 tarih ve 2004/22 Esas, 2004/160 Karar sayılı kesinleşmiş hükmünde yer alan ağır hapis ibarelerinin 5252 sayılı Yasasının 6.maddesi uyarınca hapse aynı Yasanın 5. maddesi uyarınca ağır para cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle aynen infazına” cümlesi yazılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan uyarlama sonucu verilen mahkumiyet hükümlerinin DOĞRUDAN, aynen infaza ilişkin kararların ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5867
Karar No: 2013/14791
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5867 E.  ,  2013/14791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, gündüz vakti konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Polisler tarafından yakalandığında kendisini ... olarak tanıtan sanık hakkında, yalan beyanda bulunma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; konut dokulunmazlığını ihlal suçundan 5237 Sayılı TCK 116/1. yerine 116/2. maddesinin gösterilmesi ve takdiri indirim maddesinin uygulama yerinde gösterilmemesi mahallinde giderilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet,

..//.

-2-

vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4642
Karar No: 2013/11018
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4642 E.  ,  2013/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 137 ada 30, 31, 32, 33 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Mayıs 1949 tarih 39 sıra, Temmuz 1967 tarih 4 sıra, Mayıs 1990 tarih ve 41 sıra, Nisan 1928 tarih 119 sıra, Ocak 1953 tarih 1 sıra ve Ekim 1990 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren bir birini takip eder şekilde ve okunaklı tüm tedavüllerinin; varsa tesisine esas kayıt ve belgeler ile haritalarının,

2- Dava konusu 137 ada 30, 31, 32, 33 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Mayıs 1949 tarih 39 sıra, Temmuz 1967 tarih 4 sıra, Mayıs 1990 tarih ve 41 sıra, Nisan 1928 tarih 119 sıra, Ocak 1953 tarih 1 sıra ve Ekim 1990 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının, son tedavül kayıtlarında malik olarak görünen kişi/kişilerin nüfus kayıt örneklerinin, ölmüş olan kişilerin ise verasete esas nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14996
Karar No: 2014/2183
Karar Tarihi: 04.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14996 E.  ,  2014/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/261035

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2012/65 (E) ve 2012/312 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın moloz dökerek ve zeytin ağaçları dikerek tecavüzde bulunduğu yerin kadastro paftasında dere olarak belirtilmesi karşısında, tecavüze konu yerin mera, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı ve niteliği tarafsız mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasayla TCK.nun 154. maddesinde yapılan değişikliklerde gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9671
Karar No: 2017/4638
Karar Tarihi: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9671 E.  ,  2017/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kâbil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan kararla ilgili mahallinde yapılan itirazla ilgili olarak merciince karar verildiği anlaşıldığından, bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle kapalı yapılması gereken duruşmalar açık yapılmış ise de bu hususun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

-2-

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18415
Karar No: 2013/8589
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18415 E.  ,  2013/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2013 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

A.A.
Esas No: 2016/259
Karar No: 2016/1914
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/259 E.  ,  2016/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 08.04.2014 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 18.04.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3873
Karar No: 2020/597
Karar Tarihi: 23.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3873 E.  ,  2020/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ikametgah ilmühaberi kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın denetim süresi içinde 29/04/2014 tarihinde işlediği TCK'nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamına alınmış ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde; denetim süresi içinde 15.05.2014 tarihinde işlediği TCK'nin 179/2. maddesine uyan trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli 2018/48 Esas ve 2018/508 Karar sayılı 4.500 TL adli para cezasını içeren ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu ve 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 14.05.2018 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nin 356. maddesinde düzenlenen “sahte ikametgah ilmühaberi kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.