erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/811
Karar No: 2020/1296
Karar Tarihi: 11.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/811 E.  ,  2020/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ve kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşlarının el ve işbirliği içerisinde hareket ederek mağdurun zorla parasını aldıkları olayda, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendi yerine aynı Yasa’nın 148/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 150,00 TL sarf kararına dair kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/118
Karar No: 2014/6116
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/118 E.  ,  2014/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara ortalama verimleri, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7145
Karar No: 2011/10632
Karar Tarihi: 30.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7145 E.  ,  2011/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 1.491 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın ve 100 TL

dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, bozma üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

466 sayılı Kanunun 3. maddesine göre tazminat davalarında dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi mümkün olduğu ve mahkemece duruşma açılmadan naip hakim vasıtası ile inceleme yapıldığı ve dosya üzerinden karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.000 TL maktu vekalet ücreti yerine 100 TL dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “100 TL dilekçe yazım ücreti” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.000 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16742
Karar No: 2013/3137
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16742 E.  ,  2013/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2012
Esas No: 2012/3742
Karar No: 2013/1584
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/3742 E.  ,  2013/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.10.2008 tarihli bilirkişi inceleme ve teslim tutanağının katip tarafından imzalanmadığı anlaşılmış isede, tutanağın hakim tarafından imzalandığı ve bu raporunun hükme esas alınmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin 1, yine olayın sanığın kavşağı geçmesinden hemen sonra meydana gelmesi, açık renk giysili olan ölenin, sanığın arkasındaki ... sürücüsü tarafından 50 metre mesafeden görüldüğünün ve sağdan yola giren ölene sanığın sol şerit ortasında çarptığının anlaşılmasına göre olaya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtasas Dairesinin hükme esas alınan raporunun uygun bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan ... yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin 9. bendin çıkartılması, yargılama giderleri bölümüne " 248 TL zorunlu vekil ücreti" ibaresi eklenerek "toplam 310 TL" ibaresinin "558 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13663
Karar No: 2015/16900
Karar Tarihi: 01.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13663 E.  ,  2015/16900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-)02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, "sanığa bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

2-)Sanık tarafından ödeme yapılmaması halinde ise, sanığın evine yapılan denetimde düzenlenen 24/03/2010 tarihli ölçüler ve ayar şubesi raporuna göre“Bakanlık mühürleri ile oynandığı,sayaç üst kapak açılarak akım uçlarına köprü atıldığı,sayaca müdahale edildiği daha sonra köprünün açıldığı,akım uçları arasındaki iletkenden tespit edildiğinin” belirtilmesi karşısında; suça konu sayacın enerji tüketimini eksik kaydedip kaydetmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9095
Karar No: 2014/23869
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9095 E.  ,  2014/23869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya yeniden elektronik ortamda gönderilmiş ise de; Dairemizin 07.04.2014 tarih, 2014/4644 esas ve 7913 karar sayılı ilamı ile, dosyada mevcut tüm belgelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde yer alan esaslara uygun olarak taranması suretiyle eksikliklerin giderilmesi, aksi halde fiziken gönderilmek üzere dosyanın iadesine karar verilmiş, yeniden yapılan incelemede gerekçeli kararın taraflara tebliğine ilişkin evrakların taranmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz talebinin yasal sürede olup olmadığının denetlenebilmesi için, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2013/372
Karar No: 2013/1324
Karar Tarihi: 06.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/372 E.  ,  2013/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

...-Şikayete konu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/4713 Esas sayılı dosyasından düzenlenen ....06.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ...'na veya vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmadığından varsa tebligat parçasının dosyaya konulması, temin edilememesi halinde PTT kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihinin tespiti,

...-Şikayete konu sıra cetvelinin iptaline ilişkin ... ... Mahkemesi'nin 2012/519 Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi, bu dosyaya ait şikayet dilekçesi ve karar örneğinin eklenmesi, aynı sıra cetveline ilişkin başka dosyaların olup olmadığı araştırılarak şikayet dilekçeleri ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin eklenmesinden,

...-Şikayet olunan ...'nın iptale konu sıra cetvelindeki alacağının dayanağını oluşturan işlem dosyasının, aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9497
Karar No: 2020/4236
Karar Tarihi: 11.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9497 E.  ,  2020/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması, yargılamanın hiç bir aşamasında taraflara yöntemine uygun şekilde uzlaşma teklif edilmemiş olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın savunmasında suçta kullanılan telefon hattının kendisine ait olmadığını savunması ve hattın Mehmet Doğan’a ait olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu hat sahibinin dinlenilerek hattı kendisinin kullanmadığını beyan etmesi durumunda abonelik sözleşmesi aslının getirtilerek sanıktan alınacak imza ve yazı örnekleriyle karşılaştırılıp imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılıp, hat sahibi ile suça konu numaradan sıklıkla görüşülen kişiler belirlenip tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Sanığın, aynı olayın devamı sırasında kısa sayılabilecek bir zaman dilimi içerisinde, katılana karşı birden fazla hakaret etmesi karşısında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Gerekçesi gösterilmeden TCK’nın 43. maddesi uyarınca asgari hadden uzaklaşılarak artırım yapılması,

5-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12963
Karar No: 2013/11297
Karar Tarihi: 12.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12963 E.  ,  2013/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile e-posta yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacıya, 70,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahksubuna 12/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu edilen e-posta bir eğitimci olan davalı tarafından kendisinin belirli kesimlere hedef gösterilmesine karşı savunma anlamında yazılmış bir metindir. Tazminata konu edilen ve esas alınan ifadelerde davacı tarafın ırkçı olduğunu, gerici olduğunu faşist olduğunu belirten ifadeler davalının davacı tarafa karşı özbenliğinde taşıdığı DEĞER YARGILARIDIR. Değer yargıları hiçbir zaman tazminata esas alınamaz. "Cahilsiniz" ifadesi ise yazının bütünü içinde ele alınarak değerlendirilmelidir. Böyle yapıldığı zaman da davalının açıkça davacı tarafı bazı bilgileri vererek kıyas yapmalarını istediği, dolayısıyla bu kıyası halen yapmamakta olmaları nedeniyle onları bilgisizlikle suçlamakta olduğu anlaşılmaktadır. Daha açıkçası cahilsiniz demekten kastı bilgisizsiniz demektedir. Bu nedenle davanın reddi gerekirdi. Çoğunluk görüşüne bu yüzden katılmıyoruz. 12/06/2013
Esas No: 2012/13739
Karar No: 2015/38930
Karar Tarihi: 30.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13739 E.  ,  2015/38930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Hakkındaki kararı temyiz etmeyen 18 yaşından küçük sanık .....'un yargılamasının, 18 yaşından büyük sanık ile birlikte yapılması nedeniyle, büyüklerin yargılaması usulüne tabi olacağı gözetilmeden, oturumların açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2-)Kabule görede;

a-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; alınan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için yağma suçunun failinin, bizzat pişmanlık göstererek, yağma suçunun mağdurunun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerekir. Somut olayda, satın alanın ödediği paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlığın uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20952
Karar No: 2012/16636
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20952 E.  ,  2012/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.09.2011
Esas No: 2020/2826
Karar No: 2020/12680
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2826 E.  ,  2020/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda "belirgin bir şekilde zeka geriliğinin bulunduğu” hususunun bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 32. maddesi uyarınca suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1186
Karar No: 2019/1290
Karar Tarihi: 25.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1186 E.  ,  2019/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte karar ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Dosya kapsamından, Dairemizin 26/09/2017 tarih ve 2016/2452 Esas, 2017/6795 Karar sayılı ilamı ile Davalı ... Dem. Çel. İnş. Taah. Aka. Ür. Tic. Ltd. Şti.'nin nispi temyiz harcını eksik yatırdığından bahisle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, bundan sonra mahkemece 18/12/2017 tarihli eksik harç muhtırası düzenlenerek adı geçen davalının vekiline tebliğ edildiği, eksik harç muhtırasının incelenmesinde eksikliğin 4.817,22 TL olmasına karşın muhtıraya 4.845.00 TL yazıldığı gibi harcın yatırılması gereken yerin belirtilmediği, davalı vekili tarafından bu usule aykırı düzenlenmiş muhtıra sonrasında eksikliğin giderilmediği, adı geçen davalının temyiz istemi açısından mahkemece bir değerlendirme de yapılmadan dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, muhtırada eksik harç miktarının fazla belirtilmesi hatalı olduğu gibi harcın yatırılacağı yerin belirtilememesi de ayrıca isabetsizdir.

Mahkemece varsa yatırılmış nispi temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmesi, halen yatırılmamış olması durumunda usulüne uygun olarak yeniden düzenlenecek eksik harç muhtırasının davalı ... Dem. Çel. İnş. Taah. Aka. Ür. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliği edilmesi, eksikliğin verilen sürede giderilmesi halinde yine makbuzların eklenmesi, giderilmemesi halindeyse verilecek ek kararla adı geçen davalının temyiz başvurusunun değerlendirilmesi, ek kararın davalıya tebliği, temyiz süresinin beklenmesi ve sonrasında dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/120
Karar No: 2014/2843
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/120 E.  ,  2014/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.