erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19418
Karar No: 2017/7065
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19418 E.  ,  2017/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/3204
Karar No: 2011/10279
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3204 E.  ,  2011/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın, dava dışı 1,42 promil alkollü sürücü ... yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, poliçe limiti dahilinde 12.500 TL.nin zarar gören 3. kişinin kasko sigortası şirketine ödendiğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 12.500 TL.nin 18.12.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin aracının işleteni olduğunu, ödünç olarak aracı verdiği ...'nın davaya konu kazayı yaptığını belirterek davanın sürücü ...'ya ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Ak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı Ak Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19502
Karar No: 2009/563
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19502 E.  ,  2009/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3926
Karar No: 2018/2320
Karar Tarihi: 01.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/3926 E.  ,  2018/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31/01/2012 günü saat 05:40 sıralarında sanık sürücü ...’nin yönetimindeki İ.E.T.T otobüsü ile yerleşim yeri içinde, tek yönlü, aydınlatması olan, karlı ve asfalt kaplama yolda, karlı havada Cendere caddesini takiben Ayazağa istikametinden Kağıthane istikametine seyrederken, trafik ışıklarının bulunduğu kavşağa geldiğinde, otobüsün ön kısmıyla, yolun sağından fasılalı yanan kırmızı ışıkta yola girip sol tarafa dönmek isteyen 247 promil alkollü sürücü Hakkı Üzüm idaresindeki otomobilin sol ön kapı ile orta direk kısmına çarpması neticesinde Hakkı Üzüm’ün vefatı ile sonuçlanan olayda, sanığın yönetimindeki otobüs ile seyri sırasında hızını mahal şartları, yol durumu, gün durumu, kullandığı aracın teknik özelliklerine göre ayarlamamakla, trafik ışıklarının fasılalı sarı şeklinde olduğunu gözetmemekle, yol yüzeyinin karlı olduğu göz önünde bulundurularak aracını görüş mesafesi içinde durdurabileceği şekilde kavşakta seyretmesi gerekirken bütün bunlara dikkat etmemiş olmakla, olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali oranda kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dosya kapsamına ve oluşa uygun düştüğü halde, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19387
Karar No: 2017/7062
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19387 E.  ,  2017/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/1985
Karar No: 2010/1988
Karar Tarihi: 31.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1985 E.  ,  2010/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/147231

MAHKEMESİ :Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16.03.2007 - 181/72

SUÇ :Kasten Yaralama

G.. E..'u kasten yaralamaktan sanıklar S.. A.., E.. K.., E.. K.. ile S.. Ş..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/03/2007 gün ve 181/72 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Anayasa’nın 40/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2. maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği anlaşılmakla, sanık E.. K.. müdafiinin 16.03.2007 tarih 2006/181-72 sayılı mahkeme kararına karşı süresinden sonra yapmış olduğu temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar E.. K..,E.. K.., S.. Ş.. ve S.. A..’ın etkili eylem suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış, 765 sayılı TCK.nun 102/4-104/2.maddeleri uyarınca bu suçlarla ilgili dava genel zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin, suç tarihi olan 06.05.2001 tarihi de dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3964
Karar No: 2018/9953
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3964 E.  ,  2018/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın yetkilisi olduğu iddia edilen şirketin suç tarihindeki bilgilerinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması ve baba oğul konumundaki kişilerden hangisinin şirketi fiilen idare ettiğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşe, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle suça konu sözlemelerin düzenlendiği cep telefonu bayiinin ticaret unvanından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamadan hareketle, sözleşmeler üzerindeki yazı ve imzaların sanıktan alınan imza ve yazı örnekleriyle ilgisinin kanıtlanmaması, Avea'dan gelen yazı cevabının ise resmi bir belge mahiyetinde olmaması, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediği iddia edilen sanığın hiçbir dönem adı geçen şirketin yetkilisi olmaması, SGK'dan alınarak dosyaya sunulan yazı cevabında sanığın şirkette çalışmaya başladığı tarihin suçun işlendiği tarihten çok sonraki bir tarih olan 10.05.2011 olması, nihayet sanığın babası ve adı geçen şirketin yetkilisi olan Kemal Yılmaz hakkında açılan bir kamu davasının bulunmaması karşısında iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE usul ve yasaya uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13503
Karar No: 2013/26995
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13503 E.  ,  2013/26995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 4. Aile Mahkemsei

TARİHİ :14.03.2013
Esas No: 2019/7073
Karar No: 2022/18301
Karar Tarihi: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7073 E.  ,  2022/18301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...

Başka suçtan Tekirdağ 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11445
Karar No: 2006/4909
Karar Tarihi: 03.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11445 E.  ,  2006/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aboneliğinde olan iş yerindeki elektrik akım trafosunun 150/5 A çevirme oranlı ve 30 çarpanlı olduğu halde, 400/5 A çevirme oranlı ve 80 çarpanlı olarak fazladan fatura tahakkuk ve tahsil edildiğini belirterek, 57 741.000.000.-TL.nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş yerindeki akım trafosu değişikliğinin müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, düzenlenen ilk endeks protokolüne göre faturalar tahakkuk ettirilerek aboneye gönderildiğini ve itiraza uğramadığını, yapılan işlemlerin yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının akım trafosu ve devre elemanları değişikliğini sözleşmeye aykırı olarak davalı kurumun bilgisi dışında yapıldığı, davacının basiretli bir tacir gibi kendinden kaynaklanan zararın sonuçlarına katlanması gerektiği, olayda sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1024
Karar No: 2017/14999
Karar Tarihi: 21.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1024 E.  ,  2017/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde saat 04:00 sıralarında sanıklar ... ve ....'nın araba ile dolaşırken fuhuş amacı ile müşteki ...'i arabaya aldıkları, Soğuksu tarafında tenha bir yere götürdükleri, ancak sanık ...'ın müdahalesi ile sanık Muhammet'in müşteki ile cinsel ilişkiden vazgeçtiği, arabadan indiklerinde müşteki ile sanıkların itişip tartıştığı, müştekinin olay yerinden yaya olarak ilk bulunduğu yere döndüğü, sanıklar Hakan ve Muhammet'in araç ile bir süre sonra tekrar aynı yere gidip müştekiye yaklaştıklarında müşteki beyanına göre Muhammet'in bıçak gibi bir şey çıkartıp yüzüne salladığı, diğer sanığın da ucunda sopa olan değişik bir cismi salladığı, sanıkların beyanlarına göre bu değişik cismin kürek olduğu, müştekinin bilahare maket bıçağı çektiği şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi uyarınca meşru savunma şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı yüzde sabit iz olacak nitelikte kasten yaralama suçlarının sübuta erdiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42362
Karar No: 2013/30983
Karar Tarihi: 27.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42362 E.  ,  2013/30983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin hastalığı gerekçesiyle kendisi tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının davalıdan tansiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı fesih bildiriminde ... şartlarının ağırlığı nedeni ile bozulmuş olan sağlık koşullarının uygun olan başka bir birim de olmadığından sağlık sebebi nedeniyle daha fazla çalışamayacağını bildirerek ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24/2-e bendi uyarınca feshetmiştir. İşçinin sağlık sebeplerine dayalı olarak haklı nedenle derhal fesih hakkını düzenleyen 4857 sayılı Yasa'nın 24/1-a maddesi'nin düzenlemesine göre ... sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturması gerektirmektedir. Yerel mahkemece bu konuda gerektiğinde işyeri koşullarının yerinde incelenmesi ve uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra elde edilecek sonuca göre davacının ... akdini fesih nedeninin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/11/2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9231
Karar No: 2014/13192
Karar Tarihi: 20.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9231 E.  ,  2014/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2010/66-2013/232

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. S.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalı M.. S.. dava konusu taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin kendisine ait olduğunu savunduğuna göre muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere uygun bir süre verilerek süresi içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde muhdesat konusunda uyuşmazlık yokmuş gibi yargılamaya devam edilmesi ve bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. S..’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.