Esas No: 2015/11950
Karar No: 2016/18030
Karar Tarihi: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11950 E.  ,  2016/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının 19.06.2008-31.11.2008 arası inşaat mühendisi olarak 06.01.2009- 22.01.2009 arası şantiye şefi olarak çalıştığını, Iraktaki çalışma koşulları ve sıcaklık sebebi ile kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içireği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye ... Bakanlığı, ... Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli şartların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Somut olayda, Irak'ta inşaat mühendisi ve şantiye şefi olarak çalışan davacı dava dilekçesinde 6.500 USD net ücret ile çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise 3.000 USD ücret ile çalıştığını savunmuştur. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar davacının baştan beri 6.000 USD ile çalıştığını beyan etmiştir. ... İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası şantiye şefinin 2.500 USD-3.000 USD arasında alabileceğini belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise banka kayıtları incelemesi sonucu tanık beyanları ve davacının görevi dikkate alınarak 6.000 USD net ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de isabetli olmamıştır. Davacının banka kayıtları ile ödenen ücretlerinin toplamının çalışma süresine bölünmesi sureti ile aylık ücretinin emsal ücret araştırması, tanık beyanları dikkate alınarak tespit edilmesi ve alacakların hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

3-Fazla çalışma isteğinde bulunan işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İşyerinde en üst düzey konumda çalışan işçinin görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir yönetici ya da şirket ortağı bulunması durumunda, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut olayda davacının 19.06.2008-31.11.2008 arası inşaat mühendisi olarak, 06.01.2009-22.01.2009 arası şantiye şefi olarak çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. 06.01.2009-22.01.2009 arası üst düzey yönetici olarak çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesai alacağının bu dönem dışlanarak hesaplanması gerekirken mahkemece yazılı şekilde tüm çalışma dönemi üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.