erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1263
Karar No: 2017/5156
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1263 E.  ,  2017/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Nüfus kaydında baba adları ...r olarak geçen davacı ... ile 1940 doğumlu ....ç'un anne ve baba hanesini gösterir nüfus kaydının,

2-Bir nolu bentte adı geçen kişilerin diğer davacılar ile baba bir kardeş olduklarını gösterir nüfus kaydının,

3-Tüm davacılar ile ....un nüfusa tesciline dair belgelerin (doğum tutanağı vb. Belgeler)

Nüfus müdürlüğünden,

4- Ohan'ın adının...olarak değiştirilmesine dair .. 1954/268-273 sayılı ilamının (mahkemesinden gelen ilamda kesinleşme şerhinin bulunmaması, davacılar vekilinin ibraz ettiğinde ise keşinleşme şerhi bulunması dikkate alınarak aradaki bu çelişkiyi de açıklayacak biçimde) mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1589
Karar No: 2007/3052
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1589 E.  ,  2007/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı .. plaka sayılı aracın, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve davalı aracın trafik sigortasından 2.750.000.000-TL tahsil edildiğini belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve 27.10.2003 tarihinden itibaren işleyen faizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2004/10415 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 4.470.00-YTL ana paraya ödeme tarihi 12.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 180.38-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7681
Karar No: 2014/8077
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7681 E.  ,  2014/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/309

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün değişik gerekçeyle onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2014 gün ve 3078 Esas, 3536 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait ... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, kendisine pay ayrılan İ.. M..'nün alacağının kamu alacağı olduğuna ilişkin veri bulunmadığını, 15.06.2010 tarihli haczin sıra cetveli yapıldığı tarih itibariyle hükümsüz kaldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin ikinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan İ.. A.. cevap vermemiştir.

Şikayet olunan İ.. M.. cevabi yazısında borçlu Y. D.'in vergi borcundan dolayı araç üzerinde 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca haciz kaydının bulunduğunu, borcun kamu alacağından kaynaklandığını, ayrıca haciz zamanaşımının söz konusu olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7189
Karar No: 2020/11801
Karar Tarihi: 28.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7189 E.  ,  2020/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece TCK’nin 86/1. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilen eylemin, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 ve 35 inci maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 ve 254 üncü maddelerinde yapılan değişiklik öncesinde de 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun gereğince uzlaşma kapsamında olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında müşteki ...’ın uzlaşmayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Müşteki ... hakkında ... ...Devlet Hastanesi Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikro Biyoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 04.03.2011 tarihli adli raporda; “sol kulakta duymama şikayeti olduğu ve basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyeceği, hayati tehlikesi olmadığı” tespiti yapılmış ise de, mevcut raporun konusunda uzman hekim tarafından düzenlenmediği ve bu nedenle adli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilip yaralanması nedeniyle hayati tehlike oluşup oluşmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4816
Karar No: 2010/7974
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4816 E.  ,  2010/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg,saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar,satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg, arpa saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10578
Karar No: 2017/12786
Karar Tarihi: 29.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10578 E.  ,  2017/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde gece vakti, kimliği tespit edilemeyen suça sürüklenen çocuk ile Ziya Gökalp İlköğretim Okulu müdür yardımcısı odasının pencere demir korkuluğunu sökerek bükmek suretiyle içeri girdiği ve odada bulunan bir adet bilgisayar kasası ve monitörü çalmak şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek 142/1-b maddesine göre hüküm kurulması her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2442
Karar No: 2020/3709
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/2442 E.  ,  2020/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara dayalı olarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacılar tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 12.07.2017 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediği araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9453
Karar No: 2009/11129
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9453 E.  ,  2009/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi banka vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, rehne bağlı alacaklarının 19.510,-TL olmasına rağmen icra müdürünce takip dosyası üzerinden hesap yaptırılarak daha eksik olan bu miktarın dikkate alındığını, müvekkili bankaya gönderilen yazıda aracın satış tarihinin bildirilmediği ve alacağın bu tarih itibariyle ulaştığı tutarın sorulmadığı, müvekkili bankanın da eksik bilgilendirilme nedeniyle icra müdürlüğüne fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sadece oluşan kredi alacağı tutarını bildirildiğini ileri sürerek her yönü ile hatalı sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince rehin ve kredi sözleşmelerinin iki ayrı sözleşme olduğu, şikayetçi yanca doğmuş ve doğacak alacaklar için rehin tesis edilmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ıncı maddesine göre satılan malın bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamıyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Sıra cetveli o malın satış bedelinin alacaklılar arasında ne şekilde pay edileceğini gösterir. Somut olayda borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satış tutarının tamamı şikayetçi bankaya isabet ettirilmiştir. Sıra cetvelinde gösterilen meblağın hatalı yazılmış olması, şikayetçinin alacağının maddi hukuk bakımından belirtilen tutarda olduğunu göstermez. Bu durumda İcra Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, ileride doğacak alacaklar için rehin tesis edilemeyeceği şeklindeki hatalı gerekçe ile reddinde isabet görülmemiştir. Ne var ki gerekçedeki bu hata esasa etkili olmadığından, sonucu itibariyle yerinde görülen hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde görülen hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14561
Karar No: 2013/15094
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14561 E.  ,  2013/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 01.01.2006 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15749 esas sayılı takip dosyası ile 26.08.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılının Ağustos ayı kira parasının tahsili istenmiştir. Sözleşmenin müteselsil kefili olan davalı borçlular yasal süre içerisinde borca itiraz etmişler, imza inkarında bulunmamışlardır. Kira sözleşmesinin 15. maddesine göre kiracı şirketin imza sahibi yetkililerinin, müşterek ve müteselsil kefil oldukları anlaşılmaktadır. İİK'nun 269/2 maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. Davalı borçlular takibe itirazlarında açıkça ve ayrıca kira sözleşmesindeki imzalarına karşı çıkmadıklarına göre kira ilişkisi kesinleşmiştir. Davacı alacaklının, icra takibine itiraz üzerine icra takibinde dayandığı kira sözleşmesine istinaden itirazın kaldırılmasını istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2644
Karar No: 2013/3723
Karar Tarihi: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2644 E.  ,  2013/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4901 Esas, 2012/6975 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/24632 sayılı takip dosyasında düzenlenen ........2011 tarihli sıra cetvelinin kendilerine usülsüz tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının payından müvekkilinin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf tacir olduğundan davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini, davacının yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra bu davayı açtığını, müvekkilinin ciro yoluyla kendisine geçen üç adet bonoya dayandığını ve iyiniyetli olduğunu, muvazaanın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya konu ........2011 tarihli sıra cetvelinin davacı vekiline ........2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, İİK'nun 142. maddesi uyarınca yedi günlük dava açma süresinin ........2011 tarihinde sona erdiği, işbu davanın ise yasal süreden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih, 2012/4901 Esas ve 2012/6975 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34047
Karar No: 2017/5984
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34047 E.  ,  2017/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ...'in iş yeri dokunulmazlığını bozma fiilinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma fiilinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadığı, hırsızlık suçu yönünden ise; ... Şehir Hastanesi tarafından hazırlanan 28/09/2012 tarihli raporda “hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin” saptandığının, sosyal inceleme raporunda ''....olgunluk düzeyinin gerisinde olduğu, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yaşına göre yeterince gelişmediğinin" belirtilmesi karşısında; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, hırsızlık suçu yönünden düzenlenen iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, tarihi olmayan ve başka dosya için aldırılan fotokopiden ibaret rapor hükme esas alınarak yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.