Esas No: 2011/8549
Karar No: 2013/6573
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/8549 E.  ,  2013/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 tarih ve 2006/385-2011/108 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri ile fer-i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ..., ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu ve uzun yıllardır tasarruflarını davalı bankada değerlendirdiğini, 03.10.2005 tarihinde 70.135,18 EURO tutarındaki mevduatını bir yıl vadeli olarak davalı bankaya yatırdığını, vade sonunun 04.10.2006 olarak belirlenip vadeli mevduat defterine işlendiğini, müvekkilinin dükkan kiracısının 23.05.2006 tarihinde evinin ve dükkanının satıldığını haber vermesi üzerine yapılan araştırmada ... ın sahte vekaletname ile 20.000 YTL bedelle 11.05.2006 tarihinde davacının gayrimenkullerini ... adlı şahsa sattığının öğrenildiğini, yapılan incelemede sahte vekaletname ibraz edilerek taşınmazların satışının yapıldığının, aynı vekaletname ile davalı bankada bulunan mevduatın 24.02.2006 tarihinde ... Sanayi Sitesi Şubesinden çekildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin hesap açılırken imza kullandığını, sahte nüfus cüzdanına dayanarak hazırlanan vekaletnamede ise iki şahit huzurunda parmak izinin kullanılmış olduğunu, paranın vadeli hesabın bozulması suretiyle çekildiğini, davalı bankanın aldığı mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğunu, ayrıca 1512 sayılı Noterlik Yasasının 162.maddesinin noterlerin sorumluluğunu düzenlediğini, buna göre davalı noterin kusursuz sorumlu olduğunu savunarak, şimdilik 70.135,18 EURO alacağın vade başlangıç tarihi 03.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek döviz hesaplarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ve ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın vekaletname ile yetkilendirilen kişiye ödeme yaptığını, davacının bir alacağının kalmadığını, ödeme sırasında gerekli kontrollerin yapıldığını ve vekaletnamenin notere teyit ettirildiğini, bu şekilde bankanın üzerine düşen

tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, diğer davalının yasadan kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu, bankayı yanıltanın davalı noter olduğunu, noterin hiçbir inceleme yapmadan suistimale açık olarak vekaletnameyi onayladığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilin eylemi ile davacının iddia ettiği zararın doğması arasında illiyet bağının bulunmadığını, nüfus cüzdanlarının hiçbir güvenlik önlemini içermediğini, müvekkilinin bunu fark edebilmesinin imkansız olduğunu, kullanılan kimliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka şubesinde bulunan 70.135,18 EURO parasının sahte vekaletname kullanılmak sureti ile dava dışı kişi tarafından çekilmesinde davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediği, vadeli hesapta bulunan paranın tali bir şubeden vadesi dolmadan çekilmek istemesinde gerekli sorgulamayı yapmadığı, davalı noterin ise ibraz edilen nüfus cüzdanında gerekli dikkati göstermediği, kimlik belgesi sunan kişinin yaşı ile nüfus cüzdanında belirtilen doğum tarihinin tam olarak karşılaştırılmadığı, davalı noter katibinin görevi ihmal suçlaması nedeni ile yargılanması ve suçunun sabit bulunması nedeni ile davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı noter vekilinin süresinde olan 05.05.2011 tarihli süre tutum dilekçesine hasren inceleme yapılmasının gerekmesine ve esasen dava konusu uyuşmazlıkta noter olan davalı ...'in sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durumun da bulunmamasına göre davalılar vekilleri ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilleri fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.498,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.497,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 05.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.