erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25624
Karar No: 2013/10478
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25624 E.  ,  2013/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, yardım veya bildirim yükümlülüğününyerine getirilmemesi

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 52, 52/4, 98/1, 62, 52,52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın olayın trafik kazasından meydana gelmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Her ne kadar, sanığın trafik kazası sonucu yaralanan kişinin bir an önce tedavi edilmesini sağlama konusunda yardım yükümlülüğü mevcut ise de, dosya kapsamına göre, sanığın katılana çarptıktan sonra durmayarak kaza yerini terk ettiği, meskun mahalde saman pazarı ve marketin arasındaki bölünmüş yolda meydana gelen olayda, sanığın gerçekleşen eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 82. maddesinde, “Trafik Kazalarında Yükümlülük” başlığı altında düzenlenen idari para cezasını gerektirir kabahat olarak kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 98. maddesinde tanımlanan ve unsurları itibariyle oluşmayan yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14116
Karar No: 2014/33382
Karar Tarihi: 25.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14116 E.  ,  2014/33382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve akimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2089
Karar No: 2015/3811
Karar Tarihi: 18.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2089 E.  ,  2015/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...'nün 2005/524 sayılı dosyasında düzenlenen 23.07.2012 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu ve borçlu .... tarafından yatırılan paranın, haciz sahibi olmayan şikayet olunana ayrıldığını, oysa müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2130 E. sayılı takip dosyasında borçlunun işçisi ...'e ait ilama müstenit işçilik alacaklarını temlik alarak takibe koyduklarını, müvekkilinin alacağının şikayet olunanın alacağından önce doğduğunu, dolayısıyla sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Aleyhine şikayet olunan davaya katılma talebinde bulunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı ... tarafından ... aleyhine 19.01.2011 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açıldığı, dava devam ederken 01.04.2011 tarihinde ... tarafından tüm alacakların şikayetçi ...'a temlik edildiği, davanın sonuçlanması üzerine şikayetçi ... tarafından ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2130 E. sayılı ilamlı icra takibi yapıldığı, temlik tarihinden önce 30.06.2010 tarihi itibariyle temlik borçlusu ...'in ....'den olan işçilik alacaklarının şikayet olunan ... tarafından haczedildiği ve bu nedenle temlik edenin alacağı üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığı, temlik alacaklısı olan şikayetçi ...'ın ...'in halefi olması sebebi ile ...'in borçlarına da halef olduğu, bu durumda haciz alacaklısı ...'ın alacağı ödedikten sonra para arttığı takdirde temlik alacaklısının bu artan kısmı alabileceği, şikayetçinin temlik tarihinin, şikayet olunanın haciz tarihinden sonra olduğundan düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Dosyada bulunan ...'nün 12.03.2015 tarihli yazı cevabından şikayete konu 23.07.2012 tarihli sıra cetvelinin tebligat masrafı olmadığından tebliğe çıkartılmadığı anlaşıldığından, şikayetin süresinde yapıldığı kabul edilerek esastan temyiz incelemesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2864
Karar No: 2013/14793
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2864 E.  ,  2013/14793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliyeye bağlı olarak yoksun kalınan kira geliri ve dekorasyon katkı bedeli nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kira sözleşmesini tek taraflı olarak haksız feshedip, kiralananı erken tahliye ettiğini, kiralanan taşınmazın aynı koşul ve şartlarla başka bir kiracıya kiranabilmesinin oldukça güç olduğunu, ayrıca davacı tarafından davalının kiracı olarak yer alması nedeniyle 70.000 Euro + KDV dekorasyon katılım bedelinin davalının kestiği 23/10/2008 tarihli fatura ile 173.972,12 TL olarak ödendiğini, ancak davalının kira sözleşmesini erken ve haksız olarak fesh etmesi nedeniyle davalıya ödenen 70.000 Euro + KDV katkı bedelinin müvekkili nezdinde zarar olarak doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL dekorasyon katkı bedeli ile 7.900 TL erken tahliyeden doğan kira alacağı olmak üzere toplam 8.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralanan taşınmazın azami üç ay içinde yeniden kiraya verilebileceği tespit edilmiştir. Mahkemece kiralananın erken tahliyesi sebebiyle 7.900 TL makul süre tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de erken tahliye nedeniyle makul süre kirası alacağı hesaplanırken aylık kira bedeli üzerinden alacağın miktarı kesin olarak belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca kiralayan tarafından ödenen dekorasyon katkı bedelinin davalı kiracı tarafından kiralanana sarf edilip edilmediğine ilişkin bir denetleme yapılmamıştır. Mahkemece erken tahliye nedeniyle kira alacağının tavan miktarının kesin olarak belirlenmesi ve keşif yapılmak suretiyle dekorasyon katkı bedelinin kiralanana sarf edilip edilmediği, kiralanana dekorasyon yapılmış ise halen kiralananda mevcut olup olmadığı ve kiralananda değer artışına neden olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10560
Karar No: 2008/3440
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10560 E.  ,  2008/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... Tekstil vekili ile ... Tekstil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden ... Tekstil vekili, müvekkil şirketin temlik alacağının adi temlik olması nedeniyle sıra cetvelinde pay ayrılmadığını; şikâyet eden ... Tekstil Ltd. vekili Pendik 1’nci icra müdürlüğünün 2004/11612 E. ve İstanbul 2’nci icra müdürlüğünün 2004/16060 E. sayılı dosyalarında borçlu şirkete yapılan ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle dosyanın kesinleşmediğini; şikâyet eden ... ... vekili, müvekkil alacağının 1’nci sırada olması gerekirken 2’nci sırada gösterildiklerini, alacak miktarlarının yanlış hesaplandığını; şikâyet eden Ay Tekstil vekili, 1’nci sırada müvekkil şirkete pay ayrılmasını, temlik alacakları dikkate alınmadığı takdirde 5’nci ve 6’ncı sıradaki alacakların sıraya dahil edilmemesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, birleşen 2005/154 E. sayılı dosyadan ... Tekstil’in alacağın varlığını ve miktarını dava etmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, diğer birleşen dosyalardaki şikayetin ise 1,2,3 ve 4’üncü sıradaki alacaklı vekillerinin sıra cetvelini kabul ederek buna göre ödeme yapılmasını istediklerine dair tutanak tuttukları için itiraz hakları kalmadığından reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden ... Tekstil vekili ile ... Tekstil vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağı belirtilmektedir. Somut olayda şikâyet eden, temlik aldığı alacak için sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle şikayette bulunmuştur. Bu husus, sıraya ilişkin bir itiraz olduğundan şikayetin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2550
Karar No: 2006/3344
Karar Tarihi: 20.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2550 E.  ,  2006/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede, 02.01.1993 doğumlu ... ...'in doğum tarihinin ay ve günü baki kalarak 1985 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda yaşı düzeltilen ... ...'in doğum tarihinin 02.04.1993 yazılmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 02.01.1993 doğumlu olarak gösterilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16288
Karar No: 2014/12832
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16288 E.  ,  2014/12832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2011/686-2013/310

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15878
Karar No: 2013/16583
Karar Tarihi: 14.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15878 E.  ,  2013/16583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Söke l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.06.2013 günü temyiz eden davalı S.A.vekili Av..geldi. Karşı taraf davacı S.A.ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup ( 6100 s. HMK. d. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder ( 6100 s, HMK. md.164/3). Görüldügü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı vekili süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan yetki itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin S.den alınıp S..verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2013 (Cuma)
Esas No: 2011/14765
Karar No: 2011/18219
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14765 E.  ,  2011/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2437
Karar No: 2013/2948
Karar Tarihi: 06.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2437 E.  ,  2013/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlular aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/4454 Esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, borçluların taşınmazları üzerine ....02.2010 tarihinde haciz konulduğunu, borçlu... adına kayıtlı taşınmazların şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2691 Esas sayılı dosyasından ....01.2012 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın .... sırada, satış yapılan dosyanın .... sırada gösterildiğini, müvekkilinin haciz tarihinin ....02.2010 olmasına rağmen ....01.2011 olarak yazıldığını, sıra cetvelinde .... sırada gösterilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2691 Esas sayılı dosyasında taşınmazlar üzerine ......2010 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu ileri sürerek, şikayet olunan ile ilgili .... sıranın iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu taşınmazların ....01.2012 tarihinde satıldığı, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/4454 Esas sayılı dosyasında haciz tarihinin ....02.2010 olduğu, ihale tarihinden sonra taşınmazlar üzerine 03.02.2012 ve 08...2012 tarihinde konulan hacizlerin, ilk haczi ortadan kaldırmayacağı, ihale tarihi olan ....01.2012 tarihi itibari ile İİK'nın 106. maddesine göre hacizden itibaren ... yıllık satış isteme süresi dolmadığından İİK'nın 110. maddesine göre haczin düşmesinin söz konusu olmadığı, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/2691 Esas sayılı dosyasındaki haczin ise ......2010 tarihli olduğu, sıra cetvelinde davacı tarafın haciz tarihi ....01.2011 olarak yazılmış ise de; dosya kapsamına göre bu tarihin maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ......2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ve şikayet olunan tarafın sırasına münhasır olmak üzere iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.