erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26142
Karar No: 2016/9977
Karar Tarihi: 25.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26142 E.  ,  2016/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın savunmasında, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü ve olay sırasında da mantık dışı hareket ettiğini beyan etmesine göre, sanığın 23.12.2011 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu yada Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yakalama tutanağına göre, güvenlik güçlerinin devriye görevi sırasında sanığın suça konu akülerle birlikte görülmesi üzerine sanığa aküler sorulduğunda mağdurun şarjlı bisikletinden çaldığını söyleyerek henüz mağdurun her hangi bir müracaatı olmadan mağdura teslimini sağladığının belirlenmesine göre, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

3- Sanığın ifadesinde kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğini beyan etmesine göre, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f.maddesinde yazılı seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4-Akülerin sökülmesi sırasında şarjlı bisiklete bir zarar verilmediğinin belirlenmesine göre, mala zarar verme suçunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

5- Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2013 gün ve 49-21 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK'nın 416/1.maddesinden hükmolunan 5 yıl 10 ay ağır hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilam içerisindeki ayrı ayrı mahkumiyetlerden verilen cezaların toplamı olan 9 yıl 12 ay ağır hapis ve 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

6-Kabule göre de, sanığın ifadesinde kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğini beyan etmesine göre, mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f. maddesinde yazılı seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6430
Karar No: 2007/8634
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6430 E.  ,  2007/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22818
Karar No: 2017/14047
Karar Tarihi: 13.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22818 E.  ,  2017/14047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ... Tank Services Şirketi’nin yüklenici temsilcisinin ... - ... Ltd. Mümessillik ve Ticaret Şirketi olduğuna dair alacaklı vekilince dosyaya ibraz edilen ...’a ait 01/12/2015 tarihli yazı cevabı içeriğine göre, borçlu ... Tank Services Şirketi ile ... - ... Ltd.Mümessillik ve Ticaret Şirketi arasındaki temsilcilik sözleşmesinin veya yetki belgesinin Türkçe tercümeli ve tasdikli bir örneğinin, ...’tan temin edilerek,

2-...’a yazılacak müzekkere ekine ...’ın 01/12/2015 tarihli yazı cevabı fotokopisinin de eklenerek, alınacak yazı cevabı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6025
Karar No: 2019/9879
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6025 E.  ,  2019/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının aldığı emekli maaşının kendisini yoksulluktan kurtaracağı gerekçesiyle davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadın hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre davacı kadın asgari ücret seviyesinde emekli maaşı almakta ise de, asgari ücret seviyesindeki gelir kişiyi yoksulluktan kurtarmaz (YHGK 2009/3-165-186). Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre, davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği açıktır. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile yoksulluk nafakası talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/6224
Karar No: 2015/42406
Karar Tarihi: 17.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6224 E.  ,  2015/42406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/137391

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2009/35 (E) ve 2010/455 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olayın hemen ardından alınan 30.05.2006 tarihli ilk ifadesinde; saat 00:30 sularında bulunduğu "M." isimli internet kafenin mutfak kısmına su içmek için geçtiğini, yanına gelen şahsen tanıdığı 4-5 kişinin kendisini sıkıştırıp önce sigara istediklerini, ardından kafasının arka kısmına sert bir cisimle vurulduğunu, cebinin karıştırılıp 100 TL parasının alındığını, bunun üzerine dışarı kaçtığını, takip edilerek tekrar darp edildiğini, parasını alanlardan birinin İ.. B.. olduğunu iddia ettiği, mahkemede sanıkların hazır olmadığı 17.12.2009 günlü oturumda alınan beyanında ise; olay günü internet kafenin önünde durduğu esnada gelen sanıkların orada bulunan bir bayana ters ters bakmaları nedeniyle aralarında dil sürtüşmesi olduğunu, dışarı çıktığında sanıklar ile yanlarında bulunan 6-7 kişinin kendisine saldırıp, yere düşürerek cebindeki 100 TL'yi aldıklarını söylediği,

Tanık G.. A.. 30.05.2006 tarihli ilk ifadesinde; olay günü arkadaşı olan yakınanın internet kafenin mutfak kısmına yanına su içmek için geldiği esnada arkasından sanık M.. K.., soyismini bilmediği S. ve yanlarında bulunan 2 kişinin de gelip, yakınandan önce sigara istediklerini, olumsuz yanıt veren yakınana içlerinden birinin vurarak yakınanın cebini yokladıklarını, ne alındığını görmediğini belirttiği, mahkemede sanıkların hazır olmadığı 25.11.2010 günlü oturumda alınan beyanınında benzer olduğu,

Sanık İ.. B.. savunmalarında; suç tarihinde olay yeri olan internet kafeye gittiğinden bahsetmediği, sadece sanık M. ile U. K.'nın evinin önünde .

oturduktan sonra yine birlikte S. F. ile aynı parkta bulunduklarını, S.'ın yakınanın parasını aldığı için tartışma çıktığını, yağma suçlamasını kabul etmediğini ifade ettiği,

Sanık M.. K.. savunmalarında; olay anında S. F., U. K. ve diğer sanık İ.. B.. ile birlikte internet kafede bulunduğunu kabul ettiği, ancak yağma eylemine katılmadığını, S. ile yakınan arasında tartışma çıktığını, S.'ın yakınana vurduğunu beyan ettiği,

Dosya içeriğine göre, soruşturma aşamasında yakınan ve tanık G.'a sanıklara yönelik teşhis işlemi yaptırılmadığı, mahkemede de hiç biraraya gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında; yakınan ve tanık G.'a duruşmalara ait görüntü kayıtları gösterilip, gereğinde sanıklarla aynı oturumda bir arada bulunmaları da sağlanarak teşhis ve yüzleştirme işlemleri yaptırılıp, sanıkların yağma suçunun failleri arasında olup olmadıkları kesin olarak saptandıktan sonra, sonuca göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. K.. ve İ.. B.. savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19131
Karar No: 2015/13947
Karar Tarihi: 06.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19131 E.  ,  2015/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca tutuklu veya hükümlülere tebligat yapılması gereken durumlarda, tebligatın yapılmasını tutukevi veya cezaevi müdürü ve bunun bulunmaması halinde kurumu yöneten memur sağlar. Muhatap hemen bulundurulursa tebligat memuru tarafından ona yapılır. Yoksa evrak tebligatın yapılması için müessese müdür veya memuruna bırakılır. Bu durumda adı geçen ... veya ... tebligatı bizzat muhatabına yapması ve durumu belgeleyen bir tutanak düzenleyip hükmü veren mahkemeye göndermesi gerekir.

Somut olayda yerel mahkeme tarafından düzenlenen 27.03.2014 tarihli tutanağa göre gerekçeli kararın sanığa tebliğine dair tutanak düzenlenmediğinden tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, öğrenme ile yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin 07.05.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12293
Karar No: 2012/8568
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12293 E.  ,  2012/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davalı "... (Öztürk)" e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçek kişilere Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Dosyada, davalıya 1.6.2006 tarihinde Kanunun 21.maddesine göre tebliğ yapılmış ise de tebliğ evrakında kendisine durumdan haber verilen muhatabın komşusunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina edip etmediğinin de tebliğ evrakına yazılmadığı ve böylece Kanun'un gösterdiği usullere uygun tebilğ yapılmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen adrese daha önce Kanun'un gösterdiği usüllere göre tebliğ yapılmadığı için gerekçeli kararın bu adreste 7201 Sayılı Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle gerekçeli kararın Kanunun 21.maddesine göre davalının adres kayıt sisteminde yer alan adresinde tebliğ edilerek ve tebliğ evrakı da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davalının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13416
Karar No: 2020/7772
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13416 E.  ,  2020/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli ve 2018/98 esas, 2018/220 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/02/2020 gün ve 94660652-105-34-709-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2020 gün ve 2020/20043 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamında bulunan Sağlık Bilimleri Üniversitesi Haydarpaşa Numune Eğitim Araştırma Hastanesinin 05/10/2016 tarihli ve 4009 sayılı sağlık kurulu raporunda, sanık hakkında hafif derecede bilişsel gelişim geriliği bulunduğundan söz edildiğine göre, sanığın suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı Kanunun ve 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde sağlık kurulu raporu aldırılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya içerisinde fotokopisi bulunan Sağlık Bilimleri Üniversitesi Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/10/2016 tarihli ve 4009 sayılı sağlık kurulu raporunda, sanık ...’te hafif derecede bilişsel gelişim geriliği bulunduğunun belirtildiği ve sanığın tutuklamaya sevk edildiği 14/02/2018 tarihli sorgusunda sanık müdafii tarafından sanığın zihinsel engelli olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca, işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL ANADOLU) 52. Asliye Ceza mahkemesinden verilip kesinleşen 13.03.2018 tarihli ve 2018/98 Esas – 2018/220 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4227
Karar No: 2008/3472
Karar Tarihi: 16.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4227 E.  ,  2008/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen, 109 ada 1, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 sayılı parseller hakkında açılmış bulunan davalar var ise bunlar hakkında düzenlenecek inceleme zaptının, karar verilmiş ise verilen kararların tasdikli suretlerinin,

2-Davalılar adına belgesizden tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı konusunda Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerine yazı yazılarak alınacak yazı cevaplarının bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12227
Karar No: 2010/17648
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12227 E.  ,  2010/17648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu sebeple, davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8267
Karar No: 2012/5987
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8267 E.  ,  2012/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı tarafından yargılama sırasında ve süresinde usulüne uygun bir yetki itirazının ileri sürülmemiş olmasına, verilen süreler içerisinde de her hangi bir delil bildirilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, bunu talep eden tarafın, boşanmada kusurunun daha ağır olmaması koşuluyla, boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması zorunludur (TMK.md.175). Davacı, çalışmakta ve yeterli gelire sahip bulunmakta iken, davanın devamı sırasında 18.09.2010 tarihinde kendi isteğiyle işinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğü kabul edilemez. Bu yön gözetilmeden davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2009/11406
Karar No: 2009/20212
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11406 E.  ,  2009/20212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi .......'ın .......plakalı aracına alacaklı ...... tarafından konulan haczin ......tarihinde kaldırılması alacaklı tarafça talep edilmiş olup, buna göre işlem yapılmasına da icra müdür yardımcısı tarafından aynı tarihte karar verilmiş olması karşısında, trafik tescil müdürlüğüne şikayetçinin veya alacaklının başvurusu üzerine bu konuda müzekkere  yazdırılabileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6435
Karar No: 2007/8632
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6435 E.  ,  2007/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 01/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28152
Karar No: 2017/28619
Karar Tarihi: 14.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/28152 E.  ,  2017/28619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/2017 gün ve 2016/1812 Esas - 2017/8219 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile fer'i müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakının davacıya tebliğine dair .... 4. Noterliğinin .... yevmiye numaralı 17.10.1984 tarihli tebligat aslı veya onaylı bir sureti, davalı idare ve ilgili noterlikten,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakın taşınmaz maliklerine ilanen tebliğ edilip edilmediği araştırılarak yapılmış ise ilanı çerir gazete aslının yada onaylı örneğinin davalı idareden,

3-Kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden,

Getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.