erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22756
Karar No: 2015/7953
Karar Tarihi: 08.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/22756 E.  ,  2015/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

K A R A R

1- Taraflar arasında görülen boşanma davasına ilişkin Aile Mahkemesi'nin 2006/910 Esas-2007/993 Karar sayılı dosyanın incelenip iade edilmek üzere bulunduğu yerden,

2- Dava konusu ... İli, .... İlçesi, .... Mah. ... ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ait ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm geldi ve gittileri (tedavülleri) ile birlikte güncel tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

3- Keza dava konusu .... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kooperatif yoluyla edinildiği anlaşıldığından, davalının ilgili kooperatife üye olduğu veya üyeliği devraldığı tarihten itibaren peşinat/üyelik devir bedelinin ne olduğunun ve kim tarafından ödendiğinin, üyelik tarihinden veya üyeliğin devralındığı tarihten itibaren herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ödemelerin kim tarafından yapıldığının, yapılan ödemelerin ne zaman başlayıp ne zaman bittiğinin (01.01.2002 öncesi ve sonrasına ilişkin toplam ödeme miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle ), kooperatif yoluyla edinilen taşınmazın teslim tarihinin ve kooperatifte ferdileşme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ferdileşme tarihinin tasfiye halindeki.... ..... Konut Yapı Kooperatifinden ve bu kooperatifin görev ve yetkilerini devralan..... Kooperatifi 'nden ayrı ayrı sorulup, belgelerin eksiksiz getirtilerek dosya arasına konulması, eklenmesi,

4- Ayrıca dosya arasında bulunmadığı anlaşılan 26.10.2009 tarihli yargılamaya ait duruşma tutanağı ile davacı/karşı davalı vekilinin ıslah olarak nitelendirilen 23.10.2009 havale tarihli dilekçesinin dosyaya kazandırılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10236
Karar No: 2016/10424
Karar Tarihi: 07.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10236 E.  ,  2016/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini siyasi etkinliği olan bir insan olarak tanıtıp iktidar partisi Ak Parti'de yakınları olduğunu da belirterek katılana ....'a yapımı süren Adliye Binası dış cephe parapetlerinin reklam amacıyla kullanılması için kiralama işini ayarlayabileceği vaadinde bulunan sanığın katılandan bu iş karşılığı 17.000 TL parayı alarak haksız menfaat sağladığı bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık ...'ın beyanı, 09/10/2009 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyeti yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair itirazlarının reddine ancak;

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11266
Karar No: 2016/11526
Karar Tarihi: 23.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/11266 E.  ,  2016/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de ‘’(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.’’ hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise ‘’(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini kayşılabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.’’ şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarı belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5295
Karar No: 2010/8150
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5295 E.  ,  2010/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Hükme dayanak alınan uzman bilirkişi kurulunun raporuna eklediği memleket haritası örneği ile davacı ... Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderilen memleket haritası örneği farklı olduğundan her iki memleket haritası hangi tarihte düzenlendiğinin ve hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiğinin uzman orman bilirkişi ile Orman Yönetiminden sorulması,

2- Dava dosyasının hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman ve ... bilirkişiye verilerek Orman Yönetiminin 30.07.2007 tarihli yazı ekinde gönderdiği memleket haritası ölçeği, kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra yerin, geniş kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı bu haritadaki niteliğini belirtir ayrıntılı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8857
Karar No: 2013/11495
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8857 E.  ,  2013/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen red kararı Dairemizin 2011/14604 Esas, 2012/2500 Karar sayılı 20.02.2012 tarihli ilamı ile "Kiralananın 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilip verilmediğinin araştırılarak ihale evraklarının temini ile tahliye şartlarının gerçekleşip, gerçekleşmediğinin araştırılması, 2886 Sayılı Kanun hükümlerine göre kiraya verilmemiş ise, Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği "gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra ihale evrakları dosyaya sunulmuş, yapılan yargılama sonucunda kiralananın 13.01.1987 tarihinde bir yıllığına ihale ile ...'a verildiği, adı geçenin ... Büyükşehir Belediye'sine 23.11.1995 tarihinde başvurarak kiralanan WC'yi ...'a devretmek istediği 28.01.1995 tarihli encümen kararı ile ...'a devredildiği, daha sonra da mirasçısı Ayşe Sayın'ın 01.05.2001 tarihinde devraldığını, taraflar arasında doğrudan İhale Kanununa göre kira sözleşmesi bulunmadığını, kira bedelllerinin ödenmediği iddiası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Dava konusu kiralanan 13.01.1987 tarihinde 2.370.000.00-TL bedelle 1 yıllığına teklif veren ...'a 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile kiraya verilmiştir. Daha sonra kiralananın ... Büyükşehir Belediye encümeni kararı ile 28.01.1995 tarihinde 10.000.000,00-TL aylık kira bedeli ile ...'a devrine karar verildiği daha sonra mirasçısı davalı ... Sayın ...nun dava konusu taşınmazı devir aldığı, en son 28.01.2001 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şahsa devredildiği ve halen kiracı olarak kiralananda bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 01.05.2001 tarihli kararı ile anlaşılmaktadır. Sözleşmede kira süresinin uzatıldığına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, kiralananın davalıya ihale ile kiraya verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, esasın 2886 Sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince fuzuli şagil duruma düşen davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdr.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20501
Karar No: 2013/12829
Karar Tarihi: 08.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20501 E.  ,  2013/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/son, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kazadan yaklaşık 30 dakika sonraki ölçümde 65 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, sevk ve idaresindeki motosikletle, meskun mahalde, gece saat 22.00 sularında, tek yönlü kuru asfalt yolda giderken, yolda bulunan kasisten dolayı motosikleti devirmesi üzerine basit şekilde yaralanmış olduğu olayda, gerçekleşen netice öngörülebilir ise de, fail tarafından öngörülmüş olduğuna ve buna rağmen failin şansına veya başka etkenlere güvenerek hareketini sürdürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belirleme bulunmadığı gibi sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceği kabul edildiği nazara alındığında, sanıktaki alkol oranına göre, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/820
Karar No: 2022/11506
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/820 E.  ,  2022/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare ve ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6668
Karar No: 2013/3008
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6668 E.  ,  2013/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde, katılanlar tarafından sanık hakkında açılan davada alınan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları Ana Bilim Dalı ve aynı fakültede Tıbbi Genetik Ana Bilim Dalında görevli profesörler tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında sanığın görevini yapmakta ihmalinin bulunduğu yolunda kanaat bildirildiği, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda ise sanığın tıp kurallarına uygun hareket ettiği mütalaa edilmekle, bu raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla, sanığın, müşteki ...'nın gebeliği esnasında gerekli mesleki özeni gösterip göstermediği, yapılması gereken işlemler konusunda bir savsamanın bulunup bulunmadığı, bulunduğu saptandığı takdirde, yükletilen savsama niteliğindeki eylemler ile bebekte ortaya çıkan tıbbi sorunlar arasında nedensellik bağı ve sanığa atfedilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, sanığın kendisine yasal normlar çerçevesinde yükletilen sorumluluklarını yerine getirmesi durumunda dahi aynı sonuçların gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin belirlenmesi için dosya ile birlikte tüm raporlar, hastane kayıt ve belgeleri gönderilmek suretiyle Yüksek Sağlık Şurasından görüş alınması, ayrıca 10/05/2005 tarihli protokol defterindeki müştekiye ait sayfa üzerinde uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak, sonradan bu kaydın protokol defterine yazılıp yazılmadığının saptanmasından sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32316
Karar No: 2016/3557
Karar Tarihi: 28.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32316 E.  ,  2016/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay günü devlet hastanesinde temizlik görevlisi olarak görev yapmakta olan mağdur ...'ın park yerine kilitli vaziyette bıraktığı motosikleti yanında getirdiği spatula marifetiyle açmaya çalıştığı sırada, devlet hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan mağdur ... tarafından fark edildiği, mağdur ...'nın sanığın yanına giderek burada ne yaptığını sorması üzerine, sanığın hastanede bir hastasının olduğunu ve motosikletin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, motosikletin mağdur ...'a ait olduğunu bilen mağdur ...'nın sanığa hastasının adını sorması üzerine, sanığın “Sana ne, sana hesap mı vereceğim” diyerek elinde bulunan spatula ile mağdura vurmaya çalıştığı, mağdurun sanığın etkisiz hale getirmeye çalıştığı, aralarında boğuşma yaşandığı, boğuşma neticesinde mağdurun sanığı etkisiz hale getirerek polise teslim ettiği, alınan doktor raporuna göre mağdurun basit bir tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın dolaylı yağma suçuna yer vermemesi, sanığın mağdur ...'ya karşı cebrinin motosikleti teslime veya motosikletin alınmasına karşı koymamaya yönelik olmaması nedeniyle hırsızlığa kalkışma ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Adli emanetin 2012/3898 sırasında kayıtlı spatula ve pense hakkında bir karar verilmemesi ve suçun işlenmesinde kullanılmayan ve bizatihi suç teşkil etmeyen tamirci anahtarının sahibine iadesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

3-TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18910
Karar No: 2015/24350
Karar Tarihi: 08.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/18910 E.  ,  2015/24350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğindeki ücretsiz izin talep formu ve hizmet döküm cetvelinden davacının 16.03.2009-05.04.2009 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığı anlaşılmakta olup, mahkemece, ücretsiz izin süresinin alacakların hesaplanmasına esas alınan çalışma süresinden dışlanması gerekliliğinin nazara alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi