Esas No: 2023/3844
Karar No: 2024/1467
Karar Tarihi: 26.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3844 E.  ,  2024/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2023/652 Esas, 2023/726 Karar

DAVALILAR :1-... vekili Avukat ...

2-İng Bank A.Ş. (Eski Ünvanı ... Bank A.Ş.) vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN :... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tasarruf ve Mevduat Fonuna (TMSF) devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'de (Yurtbank) hesabında bulunan 13.619,75 USD mevduatının bilgisi ve talimatı olmadan Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetide bulunun Yurt Securtiy Off Shore Bank. Ltd. 'ye (Yurt Offshore Bank) havale edilip aktarıldığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı TMSF'ye dilekçe ile başvurduğunu, fotokopisi ekli yazı cevabı ile Yurt Offshore Bankasının KKTC'de kurulu bir off shore bankası olduğunu ve bu banka nezdinde açılan hesapların mevduat sigorta kapsamında olmadığı, kesinleşen yargı kararı bulunmadan ödenmesinin mümkün olmadığına dair cevap verildiğini, öncelikle bankacılık teammülleri ve kurları gereği mevduat sahiplerinin ancak yazılı imzalı talimatları ile mevduat üzerinde işlem yapılmasının mümkün olduğunu, mevduat sahibi müvekkilin yazılı ve imzalı talimatı olmadığı halde Yurtbank tarafından Yurt Off Shore Bank'a havale-aktarma işlemine ilişkin hukuken devralan TMSF ve ... A.Ş'yi bütün aktifi ve pasifi ile birlikte devralan diğer davalı İNG Bankasının da hukuken sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin halen Yurt Bankasında bulunan 13.619,75 USD mevduatını geri alamadığını, davalılardan alacaklı durumda olduğunu, davalıların ödemeden kaçınması, haksız ve hukuka yerleşik bankacılık teamül ve uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.619,75 USD'nin ödenmesi gereken vade tarihi olan 03.12.1999 yılınan itibaren aynen veya ödenme tarihindeki TL karşılığı ile yabancı paraya uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar TMSF ve İNG Bank vekilinin cevap dilekçesinde özetle: TMSF yönünden; TMSF'nin ancak bir bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma izni kaldırıldıktan sonra kanun ve mevzuat gereği sigorta kapsamındaki tasarruf mevduatı hesap sahiplerine ödeme yapabilmekte olduğunu, davacı tarafından da Off-Shore hesap olduğu kabul edilen dava konusu hesabın tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan hesap olması nedeniyle TMSF'nin talep edilmesi ve fon tarafından bu tür kapsam dışı hesaplara ödeme yapılmasının kanunen mümkün olmadığını, müvekkili İNG Bank yönünden; husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil ... cevap dilekçesinde özetle; davanın asıl muhatap olan TMSF 'ye tevcih edilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ileride müvekkil kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya, davalı yan yanında fer'i müdahil olarak katılmalarını, usul ve yasaya aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 15.01.2015 tarih, 2012/449 E. 2015/15 K. sayılı kararı ile Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 22.10.2014 tarih 8021 nolu raporunda 03.12.1999 tarihli hesap açma talimatı, 03.12.1999 tarihli havale emri ve 07.01.2000 tarihli hesap kapama talimatında ...'e atfen atılı imzaların ...'in ... ürünü olduğu tespit edildiğinden davacının iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2015/7912 E. ve 2016/3671 K. sayılı kararıyla davanın Yurtbank'da bulunan davacı mevduatının off-shore bankasına havale edildiği iddiasıyla havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece, hesap açma talimatı ve havale emri üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ancak, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalardan, Yurtbank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları off shore hesabına aktarmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine KKTC'de mukim off-shore bankasının herhangi bir mal varlığının olmadığının bilindiği, bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarıda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip içindeki delillerle birlikte incelenmesi, davacının talebi içinde off-shore bankasına yapılan havale işleminin geçersiz olduğu ve davalıların mevduattan sorumlu bulundukları iddiasının da bulunduğu gözetilerek davalıların davacı zararından sorumlu olup olmadıkları hususunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, davalı banka vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.07.2019 tarih, 2018/806 E. ve 2019/781 K. sayılı kararı ile davacının, davalı Yurtbank'ın Denizli Şubesine 13.12.1999 tarihi itibariyle 7.000,00 TL alacaklı olduğu, daha sonra bu paranın Yurt Off Shore Bankasının hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8 ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen karara göre, Yurtbankasının bir kısım yöneticilerinin Yurtbank aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. Bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Yurtbank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile;7.000,00 TL alacağın 03.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı banka ve davalı TMSF vekilleri ile fer’i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 12.12.2022 tarih, 2019/4869 E. ve 2022/8857 K. sayılı kararıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E. 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, somut olay bakımından davacının 03.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın ise 01.08.2012 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek somut olayda davacının 03.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı davanın ise 01.08.2012 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilgili konuya dair çok sayıda ihtilafın yargı denetiminden geçtiğini ve pek çok kişinin parasını tahsil ettiğini, denetimden geçen bu kararlar çerçevesinde başvurusunu yapmışken kendi iradesi dışında uzayan yargı sürecinden kaynaklı hakkına kavuşamadığını, yıllar sonra gelen karar değişikliği neticesinde alacağını tahsil edeceğini beklerken talebinin zamanaşımına uğradığını öğrendiğini, ... yargılanma, mülkiyet hakkı ve pek çok hakkının ihlal edildiğini, usulü müktesep hakkı olan mülkiyet hakkı kapsamındaki alacağına düzenleme ile istisnai durum adı altında halel getirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, ret kararının AHİS protokol hükümlerine, Anayasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.