Esas No: 2023/11478
Karar No: 2023/12792
Karar Tarihi: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11478 E.  ,  2023/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1361 E., 2023/507 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/58 E., 2021/368 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.05.2003 tarihinden itibaren davalı işverenin işyerinde iş yasasına tabi döküm kalıpçışı olarak çalışmasının devamı sırasında yaptığı işin niteliği ve çalışma koşulları nedeniyle bel ağrılarının başladığını, hastaneye başvurduğunu, fizik tedavi gördüğünü, bel fıtığı tanısıyla ameliyat olduğunu, bu ameliyat sonucu kontrollü olmak üzere üç ay istirahat verildiğini, ameliyatın üzerinden bir ay geçmeden şikayetlerinin artması sonucu tekrar ameliyat edildiğini, bu ameliyat sonrasında da iki ay istirahat verildiğini, iki ay sonra hastaneye gittiğinde 23.03.2011 tarihinde bir kez daha ameliyat edildiğini, bu ameliyattan sonra kontrole gelmek üzere yataklı istirahatli bir aylık rapor verildiğini, müvekkilinin acı ve ıstırap içerisinde olduğunu, bu nedenle durumu Bölge Çalışma Müdürlüğüne bildirdiğini, dilekçe ekinde sunulan raporda davacının yaptığı işin niteliği ve çalışma koşulları nedeniyle meslek hastalığı olabileceğinin tespit edilerek davalıya durumu bildirmediği için idari para cezası verildiğini, meslek hastalığı ile ilgili olarak davalı Kuruma müracaat ettiğinde, Kurumun Çukurova Üni. Tıp Fakültesine sevk ettiğini, muayene sonrası düzenlenen raporda "çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %67 olduğunun tespit edildiğini ancak bu durumun çalışma koşullarının olumsuz etkisi olabileceği gibi, diğer tıbbi nedenlerinde söz konusu olabileceğinin, mevcut yönetmelikte lomber vertebra ile ilgili meslek hastalıkları açısından doğrudan bağlantı kuran gruplama olmadığının" bildirildiğini, verilen bu raporun kabul edilebilir olmadığını belirterek, müvekkilinin çalıştığı işyerini ve iş koşullarını dikkate almadan verilen meslek hastalığı olmadığı tespitinin iptali ile davacının hastalığının meslek hastalığı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı SGK vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "ATK 2. Üst Kurul raporuna göre; davacıda opere lomber disk hernisi hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği, ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de toplumda sık olarak görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında; kişinin çalıştığı iş kolunun disk hernisi hastalığı için yönetmelikte tanımlanan meslek grupları arasında yer almaması, işi gereği yaptığı eylemler ve mevcut tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilmediği, disk hernisinin oluşmasında ve gelişmesinde pek çok etkenin bir arada görüldüğü dikkate alındığında da çalışma ortamı koşulları nedeniyle doğal seyri değişebilen “işle ilgili hastalık” olarak değerlendirildiği anlaşılmış, mahkememizce dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişki giderilmiş, davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurulu raporları ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki mevcut olduğunu, çelişki giderilmeden "çalışma koşullarına göre doğal seyri değişebilen işle ilgili hastalık olarak değerlendirildiği tespitine dayanarak davanın reddinin hatalı olduğunu, davacının opere lomber disk hastalığı sebebiyle tıbbi öyküsüne bakıldığında geçirdiği operasyonlara rağmen sık sık tekrar eden şikayetleri ve yeniden tıbbi müdahale gerektirecek kadar tedaviye ihtiyaç duyması dikkate alındığında söz konusu rahatsızlığın Adli Tıp Kurulu raporunda belirtildiği gibi herhangi bir eylem sırasında ortaya çıkmadığı sürekli ve düzenli yapılan bir eylemin sonucu olduğu ve bu eyleminde davacının ağır çalışma koşulları barındıran işi olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.