erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5923
Karar No: 2016/4335
Karar Tarihi: 04.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5923 E.  ,  2016/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

-KARAR-

Temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için heyetçe incelenmesine gerek görülen; sıra cetvelinin düzenlendiği ...esas sayılı dosyasının, davaya konu sıra cetvelini ve cetvel tebligatlarını da içerir şekilde mahallinden temin edilerek aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1208
Karar No: 2019/4839
Karar Tarihi: 25.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1208 E.  ,  2019/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BAKIRKÖY 2.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşın, adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üzerinde belirlenmesine ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre; gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanık ...’nun mahkemedeki beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartıtışmadan ile hüküm kurulması,

3) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24510
Karar No: 2016/25062
Karar Tarihi: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24510 E.  ,  2016/25062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, hastalık yardımı, bulaşıcı hastalık risk primi ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2810
Karar No: 2010/5123
Karar Tarihi: 05.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2810 E.  ,  2010/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/85070

Yaralama ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 166/176 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu “uyarlama talebinin reddine, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına” dair verilen karar temyiz yasa yoluna tabi olduğundan, dosyanın itiraz merciinde incelenmek üzere mahalline gönderilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 456/4, 59, 6136 Sayılı Kanunun 13/1 ve 765 Sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafinin uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin (ONANMASINA), 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1203
Karar No: 2016/3558
Karar Tarihi: 10.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1203 E.  ,  2016/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Dairemizini 23.10.2015 tarih ve ... sayılı geri çevirme ilamıyla elektronik ortamda gönderilen dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için geri çevrilmişti.

Fiziki olarak gönderilen dosyanın incelenmesinde ;

Davacı ...'nün 27.03.2014 tarihli yazı ile 134.923,06 TL alacağın kaydı için yaptığı başvuru üzerine davalı ... idaresi tarafından verilmiş bir masa kararı ya da düzenlenmiş bir ek sıra cetveli olup olmadığı anlaşılamamıştır.Bu hususun İflas Müdürlüğü'nden sorularak, masa kararı var ise onaylı sureti ve davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ evrakının gönderilmesi, şayet ek sıra cetveli düzenlenmiş ise kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanacağından bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Ek Sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

c-Ek Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

d-Davacının iflas masasına alacağın kaydı için sunduğu başvuru evraklarının okunaklı ve onaylı örneği,

e-Ek Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

f-Davacı vekilinin başvurusu üzerine verilen iflas masasının kararlarının okunaklı ve onaylı örneği,

g- İflas kararının kesinleşme şerhli onaylı örneği,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4330
Karar No: 2012/1417
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4330 E.  ,  2012/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayasızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2007 gün ve 2006/642 Esas, 2007/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen akıl hastalığı nedeniyle ceza tertibine yer olmadığına ve sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18111
Karar No: 2012/11090
Karar Tarihi: 24.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/18111 E.  ,  2012/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Davacı vekili, davalı işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18-21. maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının şirket prosedürlerine, iç işleyişine ve uygulamalarına uymayan, doğruluk ve güven ilişkisi ile bağdaşmayacak şekilde eylemlerinde dolayı, iş sözleşmesinin  haklı sebeple feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden alınan hukukçu bilirkişiden rapor alınarak feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir.

İş güvencesi kapsamında feshin geçersizliği istemi ile açılan davada, feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı, haklı sebep teşkil edip etmediği önem arzetmektedir. 4857 sayılı Kanun’un 25/II maddesi anlamında "haklı neden"in varlığı halinde işçinin iş sözleşmesi ihbar süresi verilmeden ve tazminatsız feshedilir. Oysa "geçerli neden"in varlığı halinde süreli ve tazminatlı fesih söz konusu olur. Diğer deyişle geçerli sebebe dayalı fesihlerde işçi bakımından feshin mağdur edici sonuçları daha hafiftir.

İşverenin haklı sebep savunmasına rağmen yapılan yargılama sonunda feshin geçerli sebebe dayandığı kesin olarak saptanmışsa, işçi açısından ihbar ve kıdem tazminatı yönünden önemli bir ispat sorunu aşılmış olmaktadır. İşçi tarafından açılacak ihbar ve kıdem tazminatı davasında, taraflar aynı olsa da, dava türünün farklılığı sebebiyle feshin geçerli sebebe dayandığı yönünde verilen karar,  unsur etkisi nedeni ile Yargıtay'ca kuvvetli delil olarak kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren davacının iş sözleşmesini  şirket prosedürlerine, iç işleyişine ve uygulamalarına uymayan, doğruluk ve güven ilişkisi ile bağdaşmayan davranışları sebebi ile haklı olarak feshettiğini savunmuş ve bu konuda delillerini sunmuştur. Davacının eylemlerinin belirtildiği gibi haklı ya da geçerli neden ağırlığında olup olmadığının tespiti için  uzman bilirkişilerin tespit ve görüşüne de ihtiyaç vardır. O sebeple uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kuruluna dosya tevdii edilerek, davacının şirket prosedürlerine, iç işleyişine ve uygulamalarına aykırı eylemlerinin olup olmadığı, şirketin zarar görüp görmediği, davacının kusurlu olup olmadığı ve bu davranışlarının 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesinde belirtilen ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan sebeplerden biri olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2725
Karar No: 2012/3338
Karar Tarihi: 26.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2725 E.  ,  2012/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu ... 6001 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince harçtan muaf olduklarını ve idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündende temyiz başvurusu yapmıştır. Bu başvuruların incelenmesinde;

HMK'nun 323/ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece re'sen karara bağlanır. Bu konuda talep şartı aranmaz (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Vekalet ücretinin usul hükümleri dairesinde yargılama giderleri arasında yer aldığı 17.11.1948 gün, 5/8 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı'nda da vurgulanmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafın icra mahkemesine başvurusu üzerine talebi sonuç itibarıyle kısmen kabul edilmiş olduğundan ret edilen kısım dikkate alınarak borçlu lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi;

492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı (icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir. Maddenin j bendinde "genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri" harçtan müstesna tutulmuştur. 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 1.1.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir. Anılan kanunun (ı) sayılı cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan borçlu ... her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır. Bu muafiyet karşısında davalı kurum aleyhine harç tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8584
Karar No: 2015/1913
Karar Tarihi: 24.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8584 E.  ,  2015/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvellerinde müvekkilinin müflisten olan alacağının sıra cetvelinin düzenlendiği tarihi itibariyle toplam 4.808.871,54 TL olmasına rağmen 691.000,00 TL olarak kabul edilerek gareme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada 02.10.2013 tarihinde birinci kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın yenilendiği, davacı vekilinin 12.06.2014 tarihli duruşmaya katılmadığı, ayrıca herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı, İİK'nın 142. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu durumda HMK'nın 320/4. maddesi gereğince dosyanın ancak bir kez işlemden kaldırılabileceğinden , ikinci kez takipsiz bırakılması halinde ...'nın 320/4. maddesi ve HMK'nın 150/6. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. İcra Mahkemesi'ne yapılacak şikayet sadece alacağın sırasıyla sınırlı olmayıp İcra ve İflas Kanunu’nun sıra cetveli düzenlenirken uygulamasını emrettiği hükümlere de ilişkin ise bu konuya yönelik itirazların da icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerekir.

Bu durumda, davacı tarafın, mahcuzun satış tarihi itibariyle borçludan olan alacağı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığından, davacının sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle alacağının ulaştığı miktarın tespitine yönelik uyuşmazlıkta karar vermek görevinin İcra Mahkemesi'ne ait olduğu dikkate alınarak, 6100 sayılı ...'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8778
Karar No: 2015/2732
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8778 E.  ,  2015/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığı....'de tatil yapan ... 'ın, otelin çim alanı üzerinde bulunan rögar kapağına basması ve rögar içine düşmesi sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı olayda, otelin teknik müdürü olarak görev yapan... hakkında aynı olay nedeniyle mahkemenin 2012/605 esasına kayıtlı dosya ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemenin 2012/605 esasına kayıtlı dosyanın derdest olması halinde birleştirilmesi, karara bağlanıp kesinleşmesi halinde ise delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3349
Karar No: 2013/5996
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3349 E.  ,  2013/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 2010/91 Esas, 2010/81 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3182
Karar No: 2017/6476
Karar Tarihi: 05.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3182 E.  ,  2017/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.11.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.03.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 11.05.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.