erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8505
Karar No: 2020/1560
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8505 E.  ,  2020/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı bu nedenle diğer alacaklılara ödenme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesi ile sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek 24.06.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa'nın 21/2 ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerini açıkça hükme bağlandığı motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi ve rehinli alacaklardan da önce tahsil edilmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/202 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 24.06.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5846
Karar No: 2017/1216
Karar Tarihi: 24.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5846 E.  ,  2017/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ....Mağazaları A.Ş. iflas masası memurları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ....Mağazaları A.Ş.'nin tasfiyesine ilişkin.... İflas Dairesi'nin 2011/1 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacağının 42. sırada yer aldığını ancak kendisinden önce sıra cetvelinde yer verilen davalı alacaklarının usulsüz ve mükerrer kayıtlar olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıların alacağı payın müvekkilinin alacağı oranında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma davalı ...'a yapılan ödeme gözetilmediğine dair Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'a ait alacağın ipotek konulan taşınmaz yönünden tamamen ödendiği, bu nedenle böyle bir alacak söz konusu olmadığından sıra cetvelinin 24. sırasında rüçhanlı 1. sıraya alacak olarak yapılan kaydının sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği, davalılar ... ile ... hakkında verilen, mahkemenin 18.07.2013 tarih ve 2012/180 E., 2013/255 K. sayılı kararın kesinleşmesi sebebiyle yeni hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile sıra cetvelinde 24. sırada rüçhanlı alacak 1. sıraya yazılı alacağın sırada çıkartılmasına, yerine davacı ...'un kayıt edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı müflis şirket iflas masası memurları ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekili ile davalı ....Mağazaları A.Ş. iflas masası memurlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ....Mağazaları A.Ş. iflas masası memurlarının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden .... A.Ş.'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9474
Karar No: 2017/16241
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9474 E.  ,  2017/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/14995
Karar No: 2018/7922
Karar Tarihi: 18.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14995 E.  ,  2018/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Alüminyum Metsan ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ait ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, geçirdiği beyin sarsıntısı ile vücut fonksiyonlarında eksilme olduğunu, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, hastalığından ötürü çalışmış olduğu işine de son verildiğini, maddi sıkıntılar çeken müvekkilinin eşinin de kendisini terk etmesi üzerine maddi ve manevi olarak sarsıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 18.000,00 TL manevi tazminatın 04/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/04/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.742,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.742,87 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 04/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Alüminyum Metsan ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Alüminyum Metsan ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 704,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Alüminyum Metsan ve Tic. A.Ş.'nden alınmasına 18.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/620
Karar No: 2018/5291
Karar Tarihi: 14.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/620 E.  ,  2018/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... Elektronik Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve Birleşen davada davacı vekili davalı borçluya ait aracın satışı üzerine düzenlenen derece kararında, rehin alacaklısı davalıya temlik tarihinden ihale tarihine kadar işlemiş olan faizin 1. sıraya alınarak temlik alacaklısına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, derece kararının kaldırılarak itiraz konusu 8.930,86 TL'nin alacaklılara garameten ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektronik Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün 2004/8996 Esas sayılı dosyasında yapılan 10.05.2005 tarihli işlemin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı Hec Elektronik vekili temyiz etmiştir.

Dava sıra cetveline itiraza ilişkindir.

1-Mahkemece asıl dosya ile ilgili olarak verilen açılmamış sayılmasına ilişkin karar bozma dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bu konuda yeniden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus esasa müessir bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Sıra cetveline itiraz davalarında ve şikayetlerde mahkemece talep kabul edildiği takdirde, icra memurunun yapacağı yeni sıra cetvelinde hangi esaslara göre düzenleme yapılacağı da gösterilmek zorundadır. Ayrıca mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasal bir zorunluluk olduğu gibi HUMK'nın 297/2. maddesi uyarınca infazı kabil bir karar verilmelidir.

Somut olayda hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yeni sıra cetveli düzenlenirken hangi esaslar nazara alınarak sıra cetveli düzenleneceği, ihtilaflı konuda ne gibi bir işlem yapılacağı belirtilmediği gibi, davacı tarafından 10.06.2005 tarihli işlemin iptalinin talep edilmesine rağmen 10.05.2005 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1331
Karar No: 2018/3339
Karar Tarihi: 24.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1331 E.  ,  2018/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve bir. dosyada şikayet olunan-karşı dosyada şikayetçi.....vekili ile asıl ve karşı dosyada şikayet olunan-bir. dosyada şikayetçi.... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, şikayetçi takibinden konulan haczin sıra cetvelinde, temlik alacaklılarından sonra, 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek,.....2010/6730 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 23.03.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan- karşı dosyada şikayetçi vekili, asıl dosyada şikayetin reddini, karşı dosyada kendisinden önce konulan hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl ve karşı dosyada şikayet olunan- birleşen dosyada şikayetçi vekili, asıl ve karşı dosyalarda şikayetin reddini, birleşen dosyada, önceki tarihli hacizlerin usulsüz şekilde konulduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı dosyada şikayetçi ... 'ye sıra cetvelinin 26.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetin 09.05.2012 tarihinde süresinden sonra yapıldığı, birleşen dosyada şikayetçinin..... tüzel kişiliği olmadığından bu hastaneye gönderilen.......ihbarnamelerinin geçersiz olduğuna ilişkin şikayetinin yerinde olmadığı, asıl dosyada icra müdürlüğünün ......Hastanesince gönderilen kayıtlara göre sıra cetveli düzenlemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, asıl, karşı ve birleşen dosyalarıda şikayetin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, karşı dosyada şikayetçi vekili ile birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve bir. dosyada şikayet olunan-karşı dosyada şikayetçi .....vekili ile asıl ve karşı dosyada şikayet olunan-bir. dosyada şikayetçi...... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve bir. dosyada şikayet olunan-karşı dosyada şikayetçi ..... vekili ile asıl ve karşı dosyada şikayet olunan-bir. dosyada şikayetçi .....vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5625
Karar No: 2012/27071
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5625 E.  ,  2012/27071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 891/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince tayin olunan 1.500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmü ceza nev'i ve miktarı itibariyle kesin ise de üst Cumhuriyet savcısının temyizinin suç vasfına yönelik olduğu kabul edildiğinden 04.03.2009 tarihli ek kararla verilen temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Katılan ...'ın Adli Tıp Kurumu Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.04.2008 tarihli doktor raporunda, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı olduğunun tespit edilmesine karşın, sanığa verilen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince yarı oranında artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında temel ceza tayin edilirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3730
Karar No: 2007/8182
Karar Tarihi: 27.09.2007

19. Hukuk Dairesi 2007/3730 E., 2007/8182 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/3730 E., 2007/8182 K.**

**- SATIŞ TALEBİNDE SÜRE

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 106 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 110 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 264 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Dava davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davalının yasal süre içinde satış ve kıymet takdiri için talepte bulunarak, kıymet takdiri avansı yatırdığı; satış avansı yatırmadığı, yatan avansın tamamının kıymet takdiri için kullanıldığı ve satış avansı yatırmayan davalının gerçek anlamda satış istemiş sayılamayacağı, bu itibarla davalı haczinin İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddeleri gereği düştüğünden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu 106 ve 110 ncu maddelerine göre, taşınmazlar üzerine haciz konulmasını izleyen iki yıl içinde satış talep edilmesi ve aynı yasanın 59 ncu maddesi uyarınca da gereken masrafın peşin (avans) olarak yatırılması gerekir. Aksi halde haciz düşer.

Somut olayda davalı yanın takip dosyasından 07.12.2001 günü infaz olunan ihtiyati haciz, 24.12.2001 günü kesin (icrai) hacze dönüşmüş (İİK.m.264); davalı vekili yasal iki yıllık süre dolmadan, 21.11.2003 günü kıymet takdiri ve satış talebinde bulunmuş ve icra müdürlüğünce tayin olunan 1.000,-YTL. avansı icra veznesine yatırmıştır. Bu talep, yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde usulüne uygun bir satış talebi olup, avansın kıymet takdiri aşamasında kullanılmasının sorumluluğu davalı alacaklıya yüklenemeyeceği gibi, eksik masraf avansının icra müdürlüğünce her zaman tamamlatılması mümkündür. Açıklanan durum karşısında yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.9 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5816
Karar No: 2012/12725
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5816 E.  ,  2012/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2007 gün ve 2006/140 Esas, 2007/299 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen samimi anlatımları, doktor raporu ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin olay günü akşam saatlerinde evinde tek başına bulunduğu sırada eniştesi olan sanığın eve gelerek mağdurenin üzerine saldırdığı, onu zorla öptüğü ve elbiselerinin üzerinden göğüslerini ellediği, mağdurenin bağırması üzerine evden ayrılıp gittiği anlaşılmış bulunduğuna göre, sanığın sübut bulan eylemlerinin TCK.nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/1 ve 4. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu; ancak nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 14 yaş 9 ay 26 günlük olan mağdurenin 15 yaşını doldurmasına az bir zaman kaldığı düşünülerek doğum tutanağı ve aile nüfus kayıt tablosu örnekleri nüfus idaresinden getirtilip resmî bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde kemik grafileri çektirilip gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak yaşının bilimsel biçimde saptanması, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca düzenlenen Uşak Devlet Hastanesinin 17.04.2006 tarihli raporunda mağdurede post travmatik stres bozukluğu bildirilmesine karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereğince içerisinde çocuk psikiyatri uzmanı olmaksızın düzenlenen raporunda, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığı bildirilmiş ise de, anılan Kanun hükümleri karşısında Adli Tıp Kurumundan bu konuda usulüne uygun rapor alınması gerektiği düşünülmeden yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.