Esas No: 2022/15683
Karar No: 2023/6280
Karar Tarihi: 14.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15683 E.  ,  2023/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ...'in hissedarı oldukları ... Mahallesi 288 Ada 56 parsel sayılı kayıtlı bulunan taşınmazın çatısına ... ile ... A.Ş.'nin kira karşılığı sözleşme imzalayarak baz istasyonu kurulduğunu, ... 2. Noterliğinin 07.11.2008 tarihli ve 11505 yevmiye sayılı ihtarname ile itirazlarının davalılara bildirildiğini ancak davalıların kendisine bilgi vermediğini, kurulan bu baz istasyonunun davacının mülkiyet, yaşam ve sağlıklı bir çevrede yaşama haklarını ihlal ettiğini, baz istasyonunun daha uygun yerleşim çevresiden daha uzakta kurulması gerektiğini, hiçbir hizmetin insan yaşamı kadar öncelikli bir önem taşımadığını, baz istasyonunun yaydığı radyasyonun referans değerlerinin altında olmasa bile meskun alanlarda yarattığı radyasyondan dolayı bu alanlarda uzun süreli radyasyona marus kalacak insanların sağlığını olumsuz etkileyeceğini, bu nedenlerle söz konusu bas istasyonun kurulduğu yerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İletişim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; baz istasyonlarının sağılğa zararının olduğu hususunda yeterli verinin bulunmadığını, yasal mevzuatlara uygun olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/780 Esas, 2021/1002 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ancak uygun mehil verilmediğini ayrıca hükmün infaza elverişli olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/560 Esas, 2022/1375 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İletişim A.Ş. vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; baz istasyonlarının zararlı olduğuna ilişkin iddianın soyut kaldığını, ayrıca kamu yararına aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; baz istasyonlarının sağlığa olumsuz etkilerinin yeterli veriye dayanmadığını kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu anagayrımenkulde davalıların ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davalı tarafın müdahalesinin belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı şirket vekili ve davalının yerinde görülmeyen tüm, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi