erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11411
Karar No: 2021/5075
Karar Tarihi: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11411 E.  ,  2021/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.12.2013 tarih 2013/667 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “otobüs bilet zimmet defterlerini tutmakla görevli Mali Hizmetler Müdür Vekili olduğu anlaşılan şüpheli ...'in, tam otobüs bilet zimmet defterinin 1. yaprağının arka yüzündeki daha önceden doldurulmuş kısımları, üzerine daksil çekmek suretiyle kapatarak, üzerine atılı suçu işlediği” iddiasıyla açılan kamu davasında; öncelikle suça konu edilen “otobüs bilet zimmet defteri” nin mevzuat gereğince tutulması zorunlu defterlerden olup olmadığının ve bu defterleri tutma görevinin kime ait olduğu hususlarının ilgili belediyeden sorularak araştırılması, sonucuna göre sanığın eyleminin “resmi veya özel belgeyi bozma, değiştirme, yok etme” eylemlerini oluşturup oluşturmayacağının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26296
Karar No: 2020/10187
Karar Tarihi: 20.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26296 E.  ,  2020/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 17/02/2014 tarihli yakalama kararına binaen alınan savunmasında son bildirdiği adres 'Terazlı dere mahallesi, 74/A Bayrampaşa / İstanbul ' yerine mernis adresine TK'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve söz konusu tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ve kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8145
Karar No: 2019/8601
Karar Tarihi: 28.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8145 E.  ,  2019/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık ... müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12 Eylül 2012 günlü, 3509 sayılı raporda beyanlarına ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği belirtilen mağdurenin soruşturma evresinde alınan beyanlar dışında sanığın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hüküm kısmında sanık ...'ın "......" olan soyadının "......" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın hükümlerden sonra 17.07.2015 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

./..

-2-

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3197
Karar No: 2013/10797
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3197 E.  ,  2013/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu vakıfların ( ... Ağa, ... Ağa, ... oğlu ... Ağa),

a-Vakfiyelerinin (veya onaylı bir örneklerinin),

b-Bu vakıflardan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın,

c-Mülhak veya mazbut olup olmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediği, mülhak ise yöneticilerinin kim olduğuna dair alınacak cevabi yazıların,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5729
Karar No: 2012/10826
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5729 E.  ,  2012/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşnmazın tüm değerlerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11531
Karar No: 2010/587
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11531 E.  ,  2010/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı cevabında alacağının bonoya dayalı olduğunu ve mirasçıların takibe itiraz etmediklerini, ihalenin de itiraza uğramadığını; borçluya ölümünden önce borç verdiğini, her iki yanın tacir olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağın dayandığı bonoyu destekleyecek yan deliller ibraz edemediği ve alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacağının yok sayılmasına ve ihale bedelinin davalı tarafından ödenmesine, davalıya ayrılan payın da davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının ödünç para verdiği yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı tartışmasızdır. Ancak sıra cetveline itiraz davalarında hükmün davalıya ayrılan payın öncelikle, dava masrafları da dâhil olmak üzere davacılara ödenmesine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Borçlunun taraf olmadığı bu davada “alacağın yok sayılmasına” şeklinde hüküm kurularak borçlunun borçtan kurtulması sonucunu sağlayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10043
Karar No: 2017/2212
Karar Tarihi: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/10043 E.  ,  2017/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Uzman teknik bilirkişilerin ....04.2013 tarihli rapor ile 09.07.2013 havale tarihli rapor ve eki kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede tapulama çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çalışmanın başlama ve bitiş tarihi ve tapulama sırasında tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

...- Uzman teknik bilirkişilerin 09.07.2013 havale tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen çekişme konusu taşınmazın bulunduğu mahallede 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-.... madde kapsamında kullanım kadastrosu veya güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı, kullanım kadastrosu veya güncelleme çalışması yapılmış ise çekişme konusu taşınmazın her iki çalışma kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmaz hakkında nasıl bir işlem yapıldığının, ilgili merciden sorularak alınacak cevabi yazının getirtilerek dosyasına konulması,

...- Uzman teknik bilirkişilerin 09.07.2013 havale tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen çekişme konusu taşınmaza komşu 5620, 5627, 5628 ve 5630 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1782
Karar No: 2010/13587
Karar Tarihi: 01.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1782 E.  ,  2010/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2009
Esas No: 2009/5073
Karar No: 2010/3585
Karar Tarihi: 08.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5073 E.  ,  2010/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 15.6.2009 gün, 2007/221-2009/54 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18531
Karar No: 2017/25503
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18531 E.  ,  2017/25503 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/12241
Karar No: 2014/16438
Karar Tarihi: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12241 E.  ,  2014/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davalıya tebliğ edilerek tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/4809
Karar No: 2017/2640
Karar Tarihi: 11.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4809 E.  ,  2017/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK'nun 448, 62, 51, 59, 31, 33, 40. maddeleri gereğince hüküm kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren, 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak bozma üzerine kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile sonradan 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ile ortaya çıkan sonuç ceza miktarlarının eşit olduğu durumda mahkumiyetin sonuçlarına göre 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 765 sayılı TCK.nun 31 ve 33. maddelerine göre daha lehe olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun uyarınca hüküm kurulması yerine "765 sayılı TCK.nun cezanın üst sınırı itibariyle daha lehe olduğu" gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise; 765 sayılı Türk Ceza Yasası ile verilen ve kesinleşen hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde yeniden hüküm kurulmayarak, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 10/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8481
Karar No: 2015/699
Karar Tarihi: 09.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8481 E.  ,  2015/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2014 gün ve 1513 Esas, 5033 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin, davacı ve ... arasında garameten paylaştırıldıktan sonra davacıya düşen payın daha sonra ... arasında yeniden garameten paylaştırıldığını, sıra cetvelindeki sıranın ve davalılarının alacağın esasının doğru olmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin; 06.03.2013 tarih ve 1015 E., 1300 K. sayılı ilamı ile, davalının diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davalıların bedeli paylaşıma konu olan araç sahibi borçlu hakkında usulünce yapılmış takipleri bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da; hükmün esasının sıra cetvelindeki sıraya ilişkin incelemeye dayalı olduğu, yargılama sürecinde davalıların alacaklarının esasına ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmadığı halde sadece sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davalılara ödenecek olan kısmın davacıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kamu alacağının hacze iştirak ile garameten pay alması koşullarının 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde düzenlendiği, kamu borçlusu aleyhine yapılan takiplerde haczedilen aracın satışından önce alacaklı kamu idaresi tarafından haciz tatbik edilmesi durumunda garameten pay alabileceği, ancak davalı Vergi Dairesi ve SGK'ya ilişkin evrak incelendiğinde araç maliki borçluya ödeme emri tebliğ edilmek sureti ile hakkındaki takibin kesinleştirilmediği, alacağını kesinleştirmeyen davalıların sıra cetveline dahil olması ve kendisine garameten pay verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.06.2014 tarih ve 1513 Esas, 5033 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ...iMüdürlüğü vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.