erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23918
Karar No: 2015/6
Karar Tarihi: 12.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23918 E.  ,  2015/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 09.07.2014 günlü ve 2013/565-2014/510 sayılı hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E., 2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davacının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan nedenlerle, ek karar ve kararın temyizine ilişkin olarak harcın yatırılması için muhtıra çıkartılmasına ve bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15437
Karar No: 2014/7507
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15437 E.  ,  2014/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... adına gönderilen gerekçeli karar içerir tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ait tebliğnamenin anılan sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği “Dağ Kapı Mah. Dere Cad. No:25 İç Kapı No:l Cizre / Şırnak” adresine veya tespit edilecek yeni adresine, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçeside eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20111
Karar No: 2013/14223
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20111 E.  ,  2013/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/3851
Karar No: 2021/694
Karar Tarihi: 17.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3851 E.  ,  2021/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/03/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2019 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...’ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 17/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9684
Karar No: 2010/12775
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9684 E.  ,  2010/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili müvekkilinin alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğunu ve düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve durumu bildiği halde alacağın ödenmesini geciktiren davacının tazminatla mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikâyetçinin işçi alacağından doğan imtiyazını ancak hacze iştirak halinde ileri sürebileceğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce haciz tarihlerine göre şikâyetin kısmen kabulüne, 1. sıraya İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4448, 2. sıraya İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 209/7437, 3. sıraya İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4032 ve 4. sıraya da İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4447 sayılı takip dosyalarının alınmasına; yasada düzenlenmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yasada tazminata ilişkin düzenleme bulunmamasına ve muvazaa iddiasıyla sıra cetveline itiraz etmek için yasada öngörülen yedi günlük sürenin (İİK.m.142) geçmiş olması karşısında, genel mahkemede açılacak diğer davaların beklenilmesinde ekonomik beklentiler dışında hukuki bir yarar görülmemesine şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Alacaklısı ... olan İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4032 sayılı dosyasından üçüncü şahsa birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde (16.3.2009 günü) konulan ihtiyati haciz, İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü maddesi uyarınca İzmir 8. İcra Mahkemesi'nin 25.6.2009 gün ve 2009/607–870 E.K. sayılı kararı ile aynı tarihte kesin hacze dönüşmüştür.

Şikâyetçinin ihtiyati haczi ise 4.5.2009 günü konulmuş olup, ödeme süresinin sona erdiği 11.5.2009 günü akşamı mesai saati bitimi itibariyle kesin hacze dönüşmüştür.

Bu durumda şikâyetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptali ile dağıtıma konu paranın şikâyetçiye isabetini sağlayacak şekilde yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmek gerekirken; açılmış bir davası olmayan ...’ya ait ve pay ayrılmayan İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4447 ve 2009/4448 sayılı dosyaların sırasının değiştirilmesi ve onlara para isabet edecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18362
Karar No: 2013/14210
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18362 E.  ,  2013/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davalı şirketin ünvanının “-....” olmasına rağmen karar başlığında ....” olarak gösterilmesi hatalı ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, yeteri kadar harç alındığından davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7144
Karar No: 2006/8970
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7144 E.  ,  2006/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San ve Tic. A.Ş vek.Av. ... tarafından hasımsız olarak açılan dava hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.10.2005 gün ve 477-602 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 9.2.2006 gün ve 11980-1201 sayılı ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi kararının temyizi üzerine verilen kararın karar düzeltme isteminde bulunma süresi 10 gündür. (İİK.m.164 3633). Karar davacı vekiline 25.5.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 8.6.2006 tarihli karar düzeltme istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6995
Karar No: 2022/8879
Karar Tarihi: 12.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6995 E.  ,  2022/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.05.2022 gün ve 2015/237 E. - 2022/193 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız ve adli yardım talepli olarak davalı ... tarafından ise de duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 59.955.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyasındaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalı ...’ın adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazları reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen peşin temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5412
Karar No: 2016/6638
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5412 E.  ,  2016/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu abonelik sözleşmelerinde alt bayi adı bulunmakta ise de sanığın sahibi olduğu ana bayi Bereket Can isimli işyerine ait kaşe ve imzanın yer alması, sanık yönünden imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sözleşmelerinde hangi ana ya da alt bayi tarafından verildiğinin ... Gsm şirketi merkezinden sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayıl Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/12896
Karar No: 2017/12757
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12896 E.  ,  2017/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 17. maddeye göre mutlak koruma alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/11/2015 gün ve 2015/7348 Esas - 2015/19488 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1061
Karar No: 2014/3812
Karar Tarihi: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1061 E.  ,  2014/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yıldırım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8851
Karar No: 2013/14810
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8851 E.  ,  2013/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 203, 62, 51. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve erteleme.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmiş olduğu gözetilmeden tayin edilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamı ile dairemizin benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, hakkında lehe indirim hükmü uygulanan ve cezası ertelenen sanık hakkında, mühür bozma suçu nedeniyle kamunun uğradığı herhangi bir zararın oluşmayacağı dikkate alınmadan, sabıka kaydında bulunan ilamın silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan ve subjektif koşulların bulunup bulunmadığı da değerlendirilmeden şikayetçi Pendik Belediye Başkanlığının davaya müdahil olarak katılması, şikayetçi olması, kamunun uğradığı zararın giderilmemesi ve halen faaliyete devam etmesi gibi gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3416
Karar No: 2019/3886
Karar Tarihi: 20.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3416 E.  ,  2019/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalılardan kurum vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalılardan kurum vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılardan kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adli yardım talepli olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yöneltilebilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alınarak adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz başvurusunun incelemesine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle; 6100 sayılı Kanun’un 339/1. maddesine göre, "Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir" hükmü gözetilerek davacıdan adli yardım sebebiyle alınmayan temyiz harcının adli yardımdan yararlanan ve temyizinde haksız çıkan davacıdan alınması gerektiğinin infaz sırasında gözetilmesinin mümkün görülmesine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.