erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11554
Karar No: 2012/13304
Karar Tarihi: 15.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11554 E.  ,  2012/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK'nun 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı başlattığı icra takibinde 07/10/2010 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bu kira sözleşmesi ile 88 dekarlık tarla kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesine göre kiralanan tarla olup bu niteliği itibariyle B.K.'nun Hasılat Kirası hükümlerine tabi bulunduğundan İİK.'nun 269/1.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.'nun 288.maddesine göre ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 gün ödeme süresi verilmiş olması nedeniyle yasaya uygun düzenlenmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9942
Karar No: 2018/7666
Karar Tarihi: 04.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9942 E.  ,  2018/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısı ...’ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2- Maddi gerçeğin belirlenmesi için;

a- Sanık ve oğlu olan tanık...’ın beyanlarında adı geçen ve çeki aldıkları kişi olduğunu belirttikleri sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde adresini ve telefon numarasını belirttiği ...k isimli kişinin CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak ve suç konusu çek kendisine gösterilerek tanık olarak dinlenmesi; kendisinden tanık Ercan ve sanığı tanıyıp tanımadığının, tanıyor ise suç konusu çeki sanığın oğlu Ercan’a verip vermediğinin, vermiş ise hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiğinin ve suç konusu çeki kimden aldığının, çekteki yazı, rakam ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b- ..., çekle ilgisinin bulunmadığını, çekteki yazı, rakam ve imzanın kendisine ait olmadığını söylediğinde; imza, yazı ve rakam örnekleri alındıktan sonra çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile yazı ve rakamların bu kişinin eli ürünü olup olmadığı konusunda resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinin gerekli olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2440
Karar No: 2012/9090
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2440 E.  ,  2012/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davacılar ..., Necati ve ..., ... vekili, Asım, Muzafer ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan daha önce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2/B uygulaması sırasında Bolkuş köyü 101 ada 8 parsel sayılı 97514.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu, davacı gerçek kişiler ise, bu taşınmaz içinde zilyetliklerinde bulunan tarlalarının kaldığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen dosyanın davacıları gerçek kişilerin davalarının reddine ve dava konusu parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile davacılar ..., Necati ve ..., ... vekili, Asım, Muzafer ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 sayılı Yasaya göre 1947 yılında yapılmış ve kesinleşmiş, daha sonra 2/B uygulaması 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B uygulaması ile orman alanı dışına çıkarılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri ile Orman Kadastro Yönetmeliğinin 10/b maddesi gereğince 2/B madde uygulaması yapma yetkisi orman kadastro komisyonlarına ait olup, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince oluşturulan komisyonların 2/B madde uygulama yetkisi bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2671
Karar No: 2019/730
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/2671 E.  ,  2019/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Usul hükümleri yargılamayı kolaylaştırmak ve hızlandırmak amacıyla getirilen yasal düzenlemeler olup, zorunluluk bulunmadıkça sebepsiz yere davanın reddi veya açılmamış sayılması için gerekçe yapılmamalıdır. Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın ad-soyad ve adresinin gösterilmiş olduğu, mahkemece bildirilen adreste tebligat çıkartılmadan, davacı vekiline "Davalının açık adresini bildirmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir muhtıra gönderildiği akabinde de "Davalı kadının adresinin verilen kesin süre içinde bildirilmediği" gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, anılan kanunun 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi, tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın karşı tarafa ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek Tebligat Kanunu'nun tebligata ilişkin ilgili hükümlerini (Teb. K. m. 21-25-28) gerekse Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına dair Yönetmeliğin ilanen tebliği ile ilgili 48. ve devamı maddelerini işlevsiz hale getirecektir. Bu itibarla, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının adresini ... Konsolosluğu olarak göstermiş olması, bu nedenle dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurun dilekçede belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak davalının tebligata yarar açık adresine öncelikle tebligat çıkartılması, tebliğ edilmediği takdirde davalının tebligata yarar açık adresinin araştırılması, davalının adresinin tespit edilmesi durumunda tebligat yapılması, bulunmaması halinde ilanen tebliğ hususunun düşünülmesi ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 02.03.2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi olan ... 1. Aile Mahkemesinin 01.11.2016 tarihli, 2016/676 esas ve 2016/643 karar sayılı kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2019(Prş.)
Esas No: 2008/20573
Karar No: 2008/18009
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20573 E.  ,  2008/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5209
Karar No: 2020/1240
Karar Tarihi: 09.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5209 E.  ,  2020/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalıların yasal dayanakları olmadan balkonları kapattığını, davanın kabulüne karar verilerek ortak alanlara yapılan bu müdahalenin men'ine ve eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3557 E.-2018/5025 K. sayılı 28/06/2018 tarihli kararı ile “farklı bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesi, ortak alanlara elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talep edilmesine rağmen hükmün infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olarak belirtilmeden davanın kabulüne karar verilmesi ve yine alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yetersiz olduğu, ana taşınmazda tadilat projesi olup olmadığı, bağımsız bölüm maliklerinin tadilat projesine muvafakat edip etmedikleri, hangi bağımsız bölümde hangi imalatın onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığı yönünde tek tek inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiği” belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar” demektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerinin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6754
Karar No: 2009/7361
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6754 E.  ,  2009/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.1999 ve 17.11.1999 gününde verilen dilekçeler ile tapuya vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnce tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarına ". Vakfı" şerhinin yazılması istemiyle açılmıştır.Mahkemece, dava kabul edilmiştir.Hükmü, davalılardan ... İnce temyiz etmiştir. 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Somut olayda; ".Vakfı"nın Yargıtay denetiminden geçen emsal dosyasına sunulan ve mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporuna göre gayrisahih vakıflardan olduğu sübuta ermiştir. ". Vakfı" gayrisahih vakıflardan olduğuna göre taviz bedeline tabi vakıflardan sayılmaz. Davacı idarenin tavize tabi olmayan bir taşınmazın tapu kaydına vakıftan geldiğine dair şerh yazılmasını istemesinde herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur.Hüküm, 108 ada 18 parsel yönünden davalı ... İnce yararına bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... İnce yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23677
Karar No: 2013/33435
Karar Tarihi: 24.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23677 E.  ,  2013/33435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, taşınmazın satış bedelinin 3. kişi rehin alacaklısına ödenmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali talebine yöneliktir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Bu durumda mahkemece, İİK.'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sıra cetveli yapılması durumunda ileri sürülebilecek bir itiraz üzerine tartışılması mümkün olan hususlar değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : 3. kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/594
Karar No: 2017/4399
Karar Tarihi: 30.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/594 E.  ,  2017/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hükmolunan dilekçe yazım ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

2- Hükmolunan yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1- Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere "katılan ... kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca 245 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklar ... ve ...'dan eşit olarak tahsili ile katılan idareye verilmesine '' ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5. bendine ''tahsili ile hazineye irad kaydına'' ibaresinden önce gelmek üzere ''eşit olarak'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5610
Karar No: 2019/3057
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5610 E.  ,  2019/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/36647
Karar No: 2016/689
Karar Tarihi: 19.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36647 E.  ,  2016/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/2408

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/88 (E) ve 2013/382 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk E.. Ş.. müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20574
Karar No: 2008/18012
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20574 E.  ,  2008/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.