erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17149
Karar No: 2012/26592
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17149 E.  ,  2012/26592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak, ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatlarından fen bilirkişi krokili raporunda (a) harfi ile gösterilen hattın ... Genel Müdürlüğü tarafından, (b) harfi ile gösterilen hattın ise ... Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği gözetilerek, her bir idareye ait tesis edilecek irtifak hakkı karşılığı belirlenip bu idarelerden tahsili yerine, iki irtifak hakkı karşılığının da davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9051
Karar No: 2015/21865
Karar Tarihi: 04.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9051 E.  ,  2015/21865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ...'un müdür olarak görev yaptığı ...nda satış elemanı olarak çalıştığı ve tahsilat yetkisi bulunduğu, sanığın ürün satışı yapılan eczanelerden tahsil ettiği paraya ilişkin tahsilat makbuzunu yazarken ilk nüsha ile ikinci nüsha arasına karton koyduğu, tahsil ettiği miktarı ilk nüshaya yazarak eczane sahibine verdiği, kendi şirketine bırakacağı ikinci nüshayı ise tahsil ettiği miktardan az yazarak aradaki fark ile kendisine menfaat temin ettiği, bu suretle sanığın zincirleme nitelikte hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, katılan ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4513
Karar No: 2013/1536
Karar Tarihi: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4513 E.  ,  2013/1536 K.**

* KASTEN ADAM ÖLDÜRME

* KASTEN YARALAMA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Muhyettin'in mağdur Ergün'e yönelik eyleminin, mağdurlar Mustafa ve Yaman'ı olası kastla yaralama ile 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdurlar Mustafa ve Yaman'ı olası kastla yaralama ile 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Muhyettin müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık Muhyettin hakkında mağdurlar Mustafa ve Yaman'ı olası kastla yaralama ile 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-) Sanık Muhyettin hakkında mağdur Ergün'ü öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın aralarında alacak verecek meselesi bulunan mağdur Ergün'e tabanca ile en az 7 el ateş ederek,sağ ve sol uyluk ile sol ayak bölgelerinden hayat fonksiyonlarına etkisi müştereken ağır (6) derecede olacak şekilde kemik kırığı meydana getirecek ve yaşamsal tehlikeye yol açmaksızın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı yine olay yerinde tesadüfen bulunan mağdur Yaman'ın sağ bacak ve mağdur Mustafa'nın sol ayak bölgelerinden yaralandıkları olayda; sanığın mağdur Ergün'ün hayati öneme haiz vücut bölgelerini hedef aldığına dair kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, yine engel bir durum olmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, olayın oluşu ve yara sayısı gözetilerek, kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Muhyettin ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma sebebine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık Muhyettin ve müdafiinin tahliye talebinin reddine, 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi

27/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. Ç..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. Y.. müdafii Avukat H.. D..’in yokluğunda 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/216
Karar No: 2009/1103
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/216 E.  ,  2009/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2006 gününde verilen dilekçe ile dere yatağına duvar yapmak suretiyle yola vaki müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11051
Karar No: 2010/14826
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11051 E.  ,  2010/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, her ne kadar nüfus kaydında adı ... olarak yazılmış ise de çevresinde ve ailesi içerisinde ... olarak tanınıp bilindiğini ileri sürerek ... olan adının ... olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, incelenen nüfus kayıt örneği içeriğinden, davacının baba hanesinde BSN 22'de aynı anne ve babadan olma ... TC. kimlik numaralı 03.02.1969 Varto doğumlu 24.01.1973 tescil tarihli 20.07.1995 günü evlenmekle kapalı kayda dönüşmüş kendisinden büyük bir kız kardeşinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesine göre haklı nedenlerin varlığı halinde kişi hakimden adının değiştirilmesini isteyebilir. Ana kural böyle olmakla birlikte kişinin almak istediği yeni adın karışıklığa meydan vermemesine, kişiyi toplumda tanıtma aracı olan adın gerçek işlevini yerine getirilebilecek nitelikte olmasına, yasalarla yasaklanmamış isimler arasından seçilmesine dikkat edilmesi gerekir. Davacının almak istediği ad kendisinden önce doğmuş bir kardeşine de verilmiş olduğundan adının ... olarak değiştirilmesinin ileride karışıklığa sebebiyet verme ihtimali yüksek bulunduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2355
Karar No: 2012/6077
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2355 E.  ,  2012/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2006 gün ve 2006/59 Esas, 2006/178 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10101
Karar No: 2012/11448
Karar Tarihi: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10101 E.  ,  2012/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 5.5.2011 tarih, 2011/106 Esas numaralı ara kararının 7/a bendinde "Davacı Şirket hakkında (Barem Kahveci Kardeşler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.) yapılmış ve yapılacak (İİK.206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin ve tedbir uygulamalarının ve takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK.nun 89/1. madde ihbarnamelerinin TEDBİREN DURDURULMASINA" şeklinde karar verilmiştir.

Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2874 Esas sayılı takip dosyasında 6.4.2012 tarihinde Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.3.2012 tarih 2011/2056 E. 2012/505 K. sayılı 69.332.00 TL kira alacağının tahsili ve tahliye ilamına dayalı takip başlatılmış, borçlu şirket vekillerinin talebi üzerine tedbir kararı nedeniyle 16.4.2012 tarihinde takibin durdurulmasına kararı verilmiştir.

Tedbir veren mahkeme 3.6.2011 tarihli ve 24.5.2012 tarihli ara kararlan ile 5.5.2011 tarihli ara kararının "15" nolu bendinde yer alan "...müdahillerin devam eden kira ilişkileri değerlendirilerek bu tarihten sonraki süreç bakımından yani 5.5.2011 tarihinden sonraki süreç yönünden olmak üzere doğacak kira alacakları yönünden ... menfaat değerlerinin hakkaniyete uygun şekilde gözetilmesi hususunda kayyım heyetine gerekli açıklamanın huzuren yapılmış olduğuna dair hükümle ilgili değişiklikler yapılmış olup icra takiplerinin durdurulması yönündeki tedbirle ilgili 7. maddenin a bendinin kaldırıldığı veya şikayetçilerin alacaklı olduğu somut takibin devamını sağlar şekilde tedbirin sınırlandığına dair açık bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. O halde, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulması işlemi mevcut duruma uygundur.

Bu durumda şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34874
Karar No: 2017/9573
Karar Tarihi: 25.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34874 E.  ,  2017/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, yerel seçimler için propaganda çalışmaları yapan suça konu araç üzerine sprey boya ile “katil, hırsız” şeklinde yazılar yazdığının kabulü ve dosya içerisinde bulunan 11/03/2014 tarihli olay yeri inceleme fotoğraflarının bulunduğu CD incelendiğinde, aracın arka kısmına yapıştırılmış katılana ait fotoğrafların üzerinde “katil, hırsız” şeklinde yazıların açıkça görüldüğünün anlaşılması karşısında, sanığın yazmış olduğu kabul edilen bu yazıların, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2093
Karar No: 2011/2547
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2093 E.  ,  2011/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait malların satılarak elde edilen paraların paylaştırılması için Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/23323 sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca davacıya ait haciz, muhafaza ve takip masraflarının öncelikle ödenmesine karar verilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, bu tür davalarda ispat yükünün davalıda olduğu, davalının verilen kesin süreye rağmen delillerini bildirmediği ve iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davalıya ayrılan paydan alacağı kadar davacıya, fazlasının davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12653
Karar No: 2019/5400
Karar Tarihi: 02.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12653 E.  ,  2019/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmekte olup (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK), dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, temyiz eden davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin (maktu harç alındığından) peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmakla, davalı Ak Sigorta A.Ş.'ye eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'un 434. maddesi uyarınca mehil verilerek, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17671
Karar No: 2012/26593
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17671 E.  ,  2012/26593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 12'si oranında olacağı gözetilmeden daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,

2) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4568
Karar No: 2015/4917
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4568 E.  ,  2015/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği 12 dairenin müvekkili yükleniciye ait olacağını, müvekkilinin, kendisine isabet eden daireleri diğer davalılara sattığını, sözleşmenin 12. maddesi gereği daire sahipleri tarafından ek veya değişik işler istenilmesi halinde fiyat farkının peşin olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin, kilerleri yapmasına rağmen davalıların yapım masrafını davacıya vermediklerini ileri sürerek, her bir davalıdan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa maliki olan müvekkili ve diğer müvekillerinin sahibi oldukları ve satın aldıkları daireleri kiler yapılmış şekilde aldıklarını ve ek imalat istemediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arsa maliki ... arasında 09.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenicinin sözleşme gereği kendisine isabet eden daireleri arsa maliki dışındaki diğer davalılara sattığı, gerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, gerekse diğer davalılar ile yapılan sözleşmelerde taşınmazlara kilerlerin yapılacağına ve davalılar tarafından böyle bir talep olduğuna ilişkin bir hükmün yer almadığı, aksine fiilen yapılmış olan kilerlerin inşaat projesine aykırı ve ruhsatsız oldukları ve inşaat projesine göre kilerlerin bulunduğu yerin teras kat olarak planlandığı, davalılardan ... dışındaki davalılar ile yapılmış bir yazılı ya da sözlü eser sözleşmesi bulunmadığı, söz konusu kilerlerin binanın mütemmim cüz'ü olduğu, davalıların davaya konu kilerlerin yapılmasını davacıdan istediklerinin ispat edilemediği, davacının dayandığı inşaat yapım sözleşmesinin 12. maddesinde yüklenicinin inşaatta ek veya değişik iş yapması durumunda fiyat farkının daire sahibinden peşin alınacağının kararlaştırıldığı, bu maddenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.