erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12310
Karar No: 2018/6152
Karar Tarihi: 20.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12310 E.  ,  2018/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ve davalının sürücüleri oldukları araçların karıştığı 29/07/2010 tarihli kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalının hatalı sollama yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının walker yardımı ile yürüyebildiğini, sağ ve sol ayaklarına ameliyat ile vidalar takıldığını, sol ayağında kısalık oluştuğunu, davacının çalışamadığını belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava ve ıslah dilekçesinin kısmen kabulü ile, 101.078,84 TL maddi tazminatın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; uzman bilirkişi tarafından dosya kapsamına uygun biçimde düzenlenen rapordaki tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56.

(BK'nın 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.203,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9543
Karar No: 2010/12411
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9543 E.  ,  2010/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu lehine oluşan sigorta tazminatının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ...’ın alacaklı olduğu takip dosyasında yasal ödeme süresi geçmeden konulan haczin geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, şikâyet olunana düşen payın cetvelden çıkartılarak, isabet eden payın müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili borçlunun ödeme emrini tebellüğ etmesinden sonra icra müdürlüğüne gelerek borcu kabul ettiğini ve ödeme süresi içinde borcu ödeyemeyeceğini bildirdiğini, haczin de bu beyan içeriğine göre konulduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporu gözetilerek şikâyet olunanın sıra cetvelinden çıkartılmasına, şikâyetçi ile ING Bank AŞ. takip dosyaları arasında garameten dağıtım yapılmasına karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Şikâyetçinin satış tarihindeki alacağı 15.663,55 TL olarak sıra cetveline alınmış, şikâyet olunana ise dağıtım sonucunda 17.949,40 TL. isabet ettirilmiştir. Şikayetin kabulü halinde şikayetçiye alacağının tamamının, şikâyet olunana ait paydan ödenmesini sağlayacak şekilde hüküm kurulmak gerekirken, şikâyet olunanın bakiye alacağına da kavuşmasını engelleyecek şekilde sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesi doğru değildir. Bu haliyle ING Bank AŞ.nin sıra cetveline yönelik bir şikayeti olmadığı halde, sıra cetvelinde kendisine ayrılan pay 13.249,39 TL iken, mahkemece verilen kararla 27.160,49 TL’ye yükselmiştir. Şikâyet olunan aleyhine oluşan bu duruma yol açan karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16545
Karar No: 2020/2715
Karar Tarihi: 01.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/16545 E.  ,  2020/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili dava dilekçesinde, dava konusu 103 ada 1 parsel (eski 266 parsel) numaralı taşınmaz üzerinde bulunan değirmen ve iki katlı binanın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu muhdesatın dere yatağına taşması söz konusu ise Hazine adına tespitine, aksi halde taraf sıfatı yokluğundan davaın reddini savunmuş, diğer davalılar usulne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespitine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın kayden davalı ... Köy Tüzel Kişiliğine aitken, yargılama sırasında 24.05.2016 tarihinde davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2629
Karar No: 2012/5017
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2629 E.  ,  2012/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2011 gün ve 2009/169 Esas, 2011/102 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuyla ilgili hüküm kurulurken temel cezanın artırılması sırasında 102/3-a yerine 103/3- a yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuyla ilgili hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nın 61/4-5. maddesindeki sıralamaya göre 102/2 ve 102/3-a maddeleri ile belirlenen cezadan sonra, 102/5. maddesinin tatbiki ile bundan sonra 102/3-a maddesi ile belirlenen ceza süresi üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın, 102/5. madde ile tayin edilecek ceza süresine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, 102/2, 102/3-a, 43/1 ve 102/5. maddeleri sırası ile uygulama yapılması,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun Adli Tıp Kurumu Kanununun 7. maddesine göre ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporda iki adli tıp uzmanı bulunmadığı anlaşıldığından, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken anılan rapora dayanılarak eksik araştırmayla hüküm kurulması, yine ayrıca Afyon Devlet Hastanesinin 10.11.2009 tarihli raporlarında mağdurenin yapılan muayenesinde mental reterdasyon ve konuşma bozukluğu mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında; mağdurenin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, söz konusu rahatsızlığın nitelikli cinsel saldırı fiiline mukavemet etmesini engelleyecek akıl hastalığı niteliğinde olup olmadığı beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği, hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, Afyon Devlet Hastanesinin 10.11.2009 ve Afyon ... Üniversitesinin 15.01.2011 tarihli mağdurenin kendini yeterince savunabilecek durumda olmadığına ilişkin tek hekim tarafından düzenlenmiş raporlara dayanılarak eksik tahkikatla yazılı şekilde hükme varılması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22141
Karar No: 2014/10436
Karar Tarihi: 15.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22141 E.  ,  2014/10436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; inşaat alanındaki etrafı açık yerde bulunan adet ve kullanım gereği açıkta bırakılan inşaat malzemelerinin çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, yine sanığın suça konu malzemeleri at arabasına yükleyip yolda giderken devriye görevini ifa eden görevlilerce yakalanması şeklindeki olayda kesintisiz bir takibin bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin tamamlandığının kabulü gerekirken teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8835
Karar No: 2009/10100
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8835 E.  ,  2009/10100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki hatalı tescilin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak 06.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 10.04.2009 tarihinde havale edilmiş, ancak temyiz defterine kayıt 22.04.2009 tarihinde yapılmış, harçta deftere kayıt edildiği gün alınmıştır. HUMK.nun 434/1-2 maddesinin, temyiz isteminin harcın alındığı ve deftere kaydın yapıldığı tarihte yapılmış sayılacağı hükmü karşısında 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4595
Karar No: 2010/10942
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4595 E.  ,  2010/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11926
Karar No: 2021/4290
Karar Tarihi: 26.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11926 E.  ,  2021/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın ... Uluslararası Havalimanının temizlik işlerini üstlenen ... Temizlik ve ... Hizmetleri A.Ş’nin iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı, katılanın Antalya uçağına binmek için yürüyen banda doğru giderken yerde bulunan temizlenmemiş kusmuğa basarak ayağının kayıp yere düştüğü ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sözkonusu havalimanı şirketi ile temizlik şirketi arasında imzalanan “Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi ve Teknik Şartname” ye göre toplam 394.620 m2’lik alanın temizliği, ... temizlik şirketi işçileri tarafından 3 vardiya olarak yapılacak ve her vardiyada 92 kişi olmak üzere toplam 275 personel ile hava limanının temizliği sağlanacak olup; olay anını görüntüleyen kamera kayıtlarının izlenmesi neticesinde kolluk tarafından tutulan 12.10.2015 tarihli görüntü tespit ve izleme tutanağına göre, saat 08:24'de küçük bir çocuğun 207 A salonuna giden yürüyen bantlara az bir mesafe kala yere eğilerek kustuğu, saat 08:31'de ise bayan bir şahsın bu bölgede yürüdüğü sırada, ayağının kayarak yere düştüğünün gözlemlendiğinin tutanak altına alındığı, olayı görenlerin kusmuğun temizlenmesi için ihbarda bulunduğuna ve temizlik görevlilerinin anons edildiğine dair bir bilgiye dosya içinde rastlanılmaması karşısında; çocuğun kusması ile katılanın düşmesi arasında 7 dakika gibi kısa bir süre bulunması, anlık gelişen ve haberdar edilmeyen olay nedeni ile sanığın kusuru bulunmayacağından, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yeterli temizlik elemanı çalıştırmayan havalimanı işletmesi yetkililerinin de olaydan sorumlu olduğuna, bu kişiler hakkında dava açılarak her iki davanın birleştirilmesi gerektiğine, katılanın ağır yaralandığına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9549
Karar No: 2008/10372
Karar Tarihi: 31.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9549 E.  ,  2008/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ...Ş vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra ... 6.İcra Müdürlüğünün 1999/17945 sayılı dosyasından 13.08.2007 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, ipotekli alacaktan artan bedelini davacı banka ile davalılar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili banka alacağının 5020 sayılı Kanunun ek 5.maddesine ve 5411 sayılı Kanunun geçici 13.maddesine göre müvekkili banka alacağının önceliği bulunduğunu ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleştirilen ... 4.İcra Mahkemesinin 2007/1038 sayılı dosyasında M.... ... ve M.... ... vekili, sıra cetvelinde müvekkillerine 11.sırada yer verildiğini, 1997 tarihinde takibe geçen ve ilamlı alacağı bulunan müvekkillerine pay ayrılması gerektiğini ... sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davacı ...Ş vekili, müvekkiline 44.sırada yer verildiğini, ilama bağlı alacağına öncelikle ödeme yapılması gerektiğini ... sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin isabetli olduğu, vekalet ücretinin İİK.nun 138.madde anlamında önceliği bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... Bankasının 4389 sayılı Bankalar Kanununa 5020 sayılı kanunla eklenen ek madde 5’e göre öncelik tanınmasına ilişkin talebin reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve ... 5.İcra Müdürlüğünün 1997/11752 sayılı dosya alacaklılarının ilk hacze iştiraki için İİK.nun 100.maddesinde öngörülen koşulların bulunmamasına göre, ... Bankası, ... ... ve M.... ...’ün temyiz itirazlarının İİK.nun 366.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bankası, ... ... ve M.... ...’ün temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Detaş A.Ş, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle SSK vekili lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5902
Karar No: 2019/11644
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5902 E.  ,  2019/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Sökücek (Akkilise) Köyü 294 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

...)Taşınmazların sulu ... arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % ... uygulanması gerekirken, bu oranın % ... kabulü ile az bedel tespiti,

...)Münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik ... yapılmasında tereddüt yaratacağından il ve ilçe ... müdürlüklerinden birbiriyle çelişen verilerde eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yönünden sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

...)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.