Esas No: 2019/3466
Karar No: 2020/1214
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3466 E.  ,  2020/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...Asliye Ticaret Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... yüklenici, davalı idare ise, iş sahibidir.

Davacı ... vekili; davalı kurumun bahçesinde bulunan asfaltın deforme olması ve Dünya Çevre Günü Etkinlikleri'nin düzenlenecek olması nedeniyle davalı kurum tarafından talep edilmesi üzerine, davalı kurumun bahçesinde asfalt çalışması işlemi yapıldığını, bedelinin talep edildiğini ancak ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptâline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili; davacının alacak talebine konu hizmetin belediyecilik faaliyeti kapsamında görevi gereği yerine getirmiş olduğu bir hizmet olduğunu, hizmetin kamu yararı kapsamında yerine getirildiğini ve hizmet alanının da kamuya tahsisli yer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.10.2018 tarih, 2018/2864 Esas, 2018/3961 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden en kıdemli hukuk hakimince yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 03.10.2019 tarih,Esas, 2019/907 Karar sayılı ilamı ile davanın mecburi tahkim hükümlerine göre çözülmesi gerektiği ancak daha önceden Yargıtay bozma ilamı verildiğinden bahisle HMK'nın geçici 3. maddesi hükümleri gereği geri çevirme kararı verilmiştir.

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun'un 4. maddesinde "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir." hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenmesi zorunludur. Davacı ... ile davalı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 3533 sayılı Kanun kapsamında olduğu konusunda bir şüphe yoktur. 3533 sayılı Kanun kapsamında açılan davaların mecburi hakem sıfatıyla yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından bakılması zorunlu olduğundan ve Yargıtay bozması üzerine en kıdemli hukuk hakimince bozmaya uygun şekilde uygulama yapılıp karar verildiğine göre yasa yolununda bu Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Bahsi geçen Kanunun 15/8/2017 tarih ve 694 sayılı KHK'nın 17 maddesi ve aynen kabule ilişkin 01.02.2018 tarih ve 7078 sayılı Kanun'un 17 maddesinde "2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur." hükmü bulunmaktadır.

Dairemizin bozma kararı ile davanın mecburi tahkime tabi olduğu belirlenmiş ve buna göre davayı ilk önce bakan ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararı ile en kıdemli hukuk hakimi sıfatıyla ...Asliye Ticaret Mahkemesi hakimi Halil Taşlıgedik tarafından yargılama yürütülmüş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya 3533 sayılı Kanun gereğince mecburi tahkim hükümlerine göre bakılıp, karar da mecburi tahkim hükümlerine göre verildiğinden 3533 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesi hükümlerine göre kanun yolunun belirlenmesi gerekir. Gerçekten de mecburi tahkim hükümleri gereğince en kıdemli hukuk hakiminin verdiği kararlara karşı kanun değişikliğinden önce aynı mahkemeye itiraz yolu öngörülmüş iken, 7078 sayılı Kanun ile bahsi geçen Kanun'da yapılan değişiklik ile bu kararlara karşı istinaf kanun yolu öngörülmüş ve bu yoldan sonra kararın kesinleşeceği ve başka bir kanun yoluna müracaat edilemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Bir başka deyişle; mecburi tahkime tâbi olarak verilen bir karara karşı sadece istinaf yoluna gidilebilir. Daha önceden davanın bu yola tâbi olduğunu belirleyen Yargıtay bozma ilamı olması gidilecek kanun yolunu değiştirmez. Aksinin düşünülmesi kanun koyucunun öngörmediği bir kanun yolunun davaya uygulanması anlamına gelir ki buda mümkün değildir.

Belirtilen nedenlerle tarafların istinaf taleplerinin belirtilen kanun hükümlerine uygun şekilde esastan incelenmesi gerekir iken, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi doğru olmamıştır. İstinaf incelemesinin temini açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.