erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/231
Karar No: 2013/1446
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/231 E.  ,  2013/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanının kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulması istenmiş, gelen yazı cevabında istenen ürünlerin kg başına ayrıntılı üretim giderleri çizelgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanının kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7767
Karar No: 2019/9997
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7767 E.  ,  2019/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2019 gün ve 2019/53 E. 2019/55 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12169
Karar No: 2014/1819
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12169 E.  ,  2014/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/680-2012/335

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve 2011/680-2012/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu şirketi 04.08.2003 tarihinde devrettiğini, aralarındaki sözleşmeye göre devir öncesi borçlardan davalının sorumlu olacağını, devirden önceki tarihte iş akdine son verilen Avni Akkaya'nın İş Mahkemesinde ücret, fazla mesai, izin, kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, hükmedilen bedelin ödendiğini ileri sürerek, 4.830,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketteki 20 adet hissesini şirketin şu andaki temsilcisi Veli Gültekin'e devrettiğini, 29.09.2003 tarihli noter devir sözleşmesinde devir öncesi borçlardan sorumlu olacağına dair kayıt bulunmadığını, limited şirket ortaklarının şahsi sorumluluğu olmadığını, ancak taahhüt ettikleri sermaye miktarı kadar sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı ödemenin bulunmadığı, davacının ödemeye ilişkin başka delil sunmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozması uyarınca dava dışı devralan ile davalı arasında sözleşmenin varlığının sabit olduğu kabul edilmiştir. Dairemiz bozma ilamı kapsamında davacı şirket tarafından işçisine yapılan ödemenin gerçekliği hususunda mahkemeye celp edilerek bilgisine başvurulan dava dışı işçinin de kendisine ödeme yapıldığını beyan ettiği dikkate alınarak ödemenin varlığının kabulü gerekirken, sırf defterlerde kayıt olmaması nedeniyle davacının ödeme yaptığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4965
Karar No: 2007/5944
Karar Tarihi: 09.07.2007

5. Ceza Dairesi 2007/4965 E., 2007/5944 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/4965 E., 2007/5944 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKMA

- HÜKMÜN TAŞIMASI GEREKEN ŞARTLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 55 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık T.O.'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair Muş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2006 gün ve 1998/86 Esas, 2006/247 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tesessül hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Karara katılan hakimin izinli olmasının CMK.nun 232/5. maddesindeki "hakimlerden birinin hükmü imza edemeyecek hale gelmesi" kapsamında sayılamayacağı dikkate alınarak, aynı maddenin 4 fıkrası gereğince gerekçeli kararın karara iştirak eden hakimlerin hepsi tarafından imzalanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçun 5237 Sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine ve suçun işlenmesinde elde edilen menfaatin suçun mağduruna iade edilmemesine rağmen hakkında 53/5. ve 55. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5237 sayılı TCK.nun 53 ve 55. maddelerinde yer alan güvenlik tedbirleriyle ilgili hatalı uygulamanın kazanılmış hakka konu olmayacağı da dikkate alınarak hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29148
Karar No: 2013/9292
Karar Tarihi: 17.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29148 E.  ,  2013/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin kamu davasına katılma isteğini içerir dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK.nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/884
Karar No: 2016/2884
Karar Tarihi: 24.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/884 E.  ,  2016/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiin tüm temyiz itirazları ile katılan mağdure vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ondört yaşı içerisindeki mağdure ile suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki "cinsel ilişkiye girdiklerine dair" anlatımları, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 07.09.2015 günlü "hymen annüler, orta yükseklikte, etli, esnek yapıda olup saat 3, 5, 9 ve 12 hizasında kaideye varmayan doğal çentiklerin bulunduğu, fevhasının 3 cm olduğu saptandığına göre; kişinin kızlık zarının ereksiyon halindeki penisin veya benzer cesamette bir cismin duhulüne müsait bulunduğu" şeklindeki tespiti ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin zincirleme şekilde organ sokmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14943
Karar No: 2010/22907
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14943 E.  ,  2010/22907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından mahkemece sanık müdafiinin talebi itiraz mahiyetinde kabul edilerek temyiz talebinin reddine karar kesinleştiğinde itiraz merciine gönderilmesine karar verildiği halde temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de; 5271 Sayılı CMK.nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derce mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6035
Karar No: 2014/12006
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6035 E.  ,  2014/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye İş Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2010/417-2013/368

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7440
Karar No: 2021/4828
Karar Tarihi: 20.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7440 E.  ,  2021/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...’ın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’e 2 adet MDMA ihtiva eden tabletleri sattığına dair, tüm aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanığın savunmalarının aksine...’ın ve tanık Murat’ın aşamalardaki soyut beyanları ile teşhisleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9176
Karar No: 2014/20300
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9176 E.  ,  2014/20300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinde, vekili ... ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP çıktısı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.10.2014(Pzt.)
Esas No: 2005/12373
Karar No: 2006/4289
Karar Tarihi: 25.04.2006

21. Hukuk Dairesi 2005/12373 E., 2006/4289 K.

**21. Hukuk Dairesi 2005/12373 E., 2006/4289 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE SORUŞTURMA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 227 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli Mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davalı-Karşı davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile karşılık dava olarak açılan alacaklının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarruf iptal davasına ilişkindir.

Mahkemece; haciz uygulanan yer ile ödeme emri tebliğ edilen yerlerin farklı adresler olduğu, davacının kira sözleşmesi,vergi levhası,elektrik ve telefon faturaları, hacizli mallara ait fatura ile iddiasını ispatladığından bahisle istihkak davasının kabulüne,muvazaa ispatlanamadığından karşılık davanın reddine karar verilmiş ise de,bu sonuca eksik araştırma ile varıldığı anlaşılmaktadır.

Haciz uygulanan mahalde borçlu şirketin haciz tarihinden önce market işlettiği ve bu işyerinin davacı üçüncü kişi tarafından devir alındığı itilaflı değildir.Uyuşmazlık borcun devir olgusundan önce mi yoksa sonra mı doğduğu noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar takibin dayanağı olan çekin keşide tarihi 10.01.2004 ise de, uygulamada çeklerin vadeli olarak da düzenlendiği gerçeği karşısında, borcun hangi sebepten ve hangi tarihte doğduğu konusunda alacaklı ve borçluya önel verilerek bu konudaki savunma ve delillerinin saptanması,gerektiğinde alacaklı ve borçlunun defterlerinin bilirkişi aracılığıyla inceletilmesi,tanık gösterilirse dinlenilmesi ve tüm incelemeler sonunda borcun Aralık 2003 tarihinde gerçekleşen devirden önce doğduğunun anlaşılması halinde İİK 44 ve BK 179. maddeleri uyarınca üçüncü kişinin borçlunun borcundan dolayı sorumlu olacağının düşünülmesi aksi takdirde, yani borcun devirden sonra doğduğunun sübut bulması halinde şimdiki gibi karar verilmesi gerekir.

Mahkemece,yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı (karşı davacı) alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15019
Karar No: 2009/1909
Karar Tarihi: 19.02.2009

5. Ceza Dairesi 2008/15019 E., 2009/1909 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/15019 E., 2009/1909 K.**

**- CİNSEL TACİZ

- ÇOCUĞUN BASİT CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve basit cinsel saldırı suçlarından sanık E…

…. A…

….'ın yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nce 10.04.2008 tarih ve 2007/285 Esas, 2008/102 Karar sayı ile verilen hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 18.11.2008 günlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında 29/12/2006 günlü basit cinsel istismar eyleminden dolayı kurulan mahkümiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olmakla ONANMASINA,

Sanık hakkında 15/03/2006 günlü eylemden dolayı kurulan hükme gelince,

Sanık müdafiin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın oluşu kabul edilen 15/03/2006 günü mağdurenin kalçasını sıkmak şeklinde gerçekleşen ve vücut temasını da içeren eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı vasfında bulunduğu ve TCK.nun 103/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek cinsel taciz olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12445
Karar No: 2014/12149
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12445 E.  ,  2014/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2011/74-2013/322

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar, tebliğ edilmeyen davacı ile davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.