Esas No: 2017/3775
Karar No: 2021/5315
Karar Tarihi: 15.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3775 E.  ,  2021/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelemesinde;

A) Sanıklar, ..., ..., , ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., Mükafat (Duyul) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/04/2009 tarih ve 2009/9433 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar; ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., Mükafat (Duyul) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) ... hakkında sadece "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan dava açılmış olduğu, adı geçen sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, yargılamaya devamla kurulan beraat hükümleri yok hükmünde bulunduğundan, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

B) Temyize konu kararın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddelerinde belirtildiği şekilde gerekçeli olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtildiği, mevcut delillerin tartışıldığı ve değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, deliller ile sonuç arasında bağ kurulduğunun anlaşıldığı ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden suça konu reçetelerin hangi doktorlar tarafından hangi tarihte düzenlendiği ve reçete bedellerinin eczanelere hangi tarihlerde ödendiğini gösteren listenin gönderildiği, söz konusu listeye dayanarak, sanıklar üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının suç tarihlerinin ve dolayısıyla zamanaşımı sürelerinin tespit edilmesi mümkün olduğundan eksik ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğu şeklindeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili, vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile vekalet ücreti ile sınırlı sanık ... müdafiinin; sanıklar ..., ..., ... ve ... için resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

a) Sanıklar ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri için;

5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, doktor sanıklar tarafından düzenlenen en son tarihli sağlık kurulu raporları veya reçetelerin eczane sahibi sanıklar tarafından katılan Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilerek menfaat temin ettikleri tarihler olan; ... için 18/03/2005, Ahu Demirci için 06/10/2004, ... için 20/04/2005, ... için 06/01/2005, ... için 20/04/2005, için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 05/05/2004, ... için 15/07/2004, ... için 10/02/2005, ... için 20/04/2005, ... için 08/09/2004, ... için 10/02/2005, ... için 18/03/2005, ... için 22/12/2004, ... için 06/01/2005, ... için 15/07/2004, ... için 05/07/2004, ... 06/01/2005, ... için 10/02/2005, ... için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 18/03/2005, ... için 05/11/2004, ... için 05/08/2004, ... için 20/04/2005, ... için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 06/10/2004, ... için 06/01/2005, ... için 06/10/2004, ... için 20/04/2005, ... için 10/02/2005, ... için 08/09/2004, ... için 10/02/2005,... için 06/01/2005, ... için 06/10/2004, ... için 17/06/2004, ... için 06/01/2005, ... 10/02/2005, ... için 15/07/2004,... için 06/10/2004, ... için 20/04/2005, ... için 05/08/2004, ... için 20/04/2005, ... için 18/01/2005, ... için 06/10/2004, ... için 21/11/2003, ... için 05/08/2004, ... için 20/04/2005, ... için 05/11/2004, ... için 20/04/2005, ... için 06/01/2005, ... için 06/01/2005, ... için 05/11/2004, ... için 10/02/2005, ... için 06/01/2005, ... için 06/01/2005, ... için 06/01/2005, ... için 06/01/2005,... için 18/01/2005, ... için 07/07/2004, ... için 17/06/2004, ... için 22/12/2004, ... için 07/07/2004 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri için;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun suç tarihlerinden sonra 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK’nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının doktor sanıklar tarafından sigortalı sanıklar adına düzenlenen son reçete tarihleri olan; ... için 19/03/2004, ... için 11/01/2005, ... için 14/12/2004, ... için 18/11/2004, ... için 16/07/2004, ... için 06/08/2004, ... için 14/04/2004, ... için 26/11/2004, ... için 01/07/2004, ... için 10/01/2005, ... için 27/05/2004, ... için 05/10/2004, ... için 11/10/2004,... için 11/04/2005, ... için 29/06/2004, ... için 21/10/2004, ... için 23/06/2004, ... için 23/06/2004, ... için 01/10/2004, ... için 11/10/2004, ... için 14/10/2004, ... için 19/10/2004, ... için 25/01/2005,...için 22/11/2004, ... için 27/02/2004, ... için 28/03/2005, ... için 08/09/2004, ... için 09/03/2004, ... için 11/01/2005 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

c) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri için;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanun’daki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ... için 10/07/2009, sanık ... için 12/02/2010, sanık ... için 06/11/2009, sanık ... için 10/07/2009, sanık ... için 13/01/2010 sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

d) Sanıklar ..., ..., ... ve ... için resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri için;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, Kanun’daki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, doktor sanıklar tarafından sigortalı sanıklar adına düzenlenen son reçete tarihleri olan; sanık ... için 28/06/2005, sanık ... ve sanık ... için 25/08/2005 ... için 04/08/2005 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

Diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıkların UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarında, sanık ...’nin 10/03/2015, sanık ...’un 04/12/2010 tarihinde yine, sanık ...’ın 25/11/2017, sanık ...’ın hükümden sonra 16/10/2017, sanık ...’un 20/12/2018 tarihinde hükümden sonra öldükleri belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.