erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5881
Karar No: 2019/19847
Karar Tarihi: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5881 E.  ,  2019/19847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, tapu kaydına konulan irtifak hakkının terkinine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan rapor doğrultusunda belirlenen bedel üzerinden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19567
Karar No: 2017/3144
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19567 E.  ,  2017/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/6139
Karar No: 2013/7974
Karar Tarihi: 12.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6139 E.  ,  2013/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/2764 esas, 2013/3198 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu ...'ye ait taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada davalının yer aldığını, müvekkiline ise sekizinci sırada yer verildiğini, vekil olarak davalının vekili gösterilip sıra cetvelinin bu kişiye tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ödenmesine karar verilen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda sıra cetvelinin tüm taraflara tebliğ edilmeksizin kesinleşmeden ödeme yapıldığı, davalının alacağının muvazaalı olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz itirazları üzerine mahkeme hükmü Dairemizin 15.05.2013 gün 2013/2764 E., 2013/3198 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3856
Karar No: 2012/19658
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3856 E.  ,  2012/19658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Yasanın 11. maddesine göre müdafii yerine sanık ... ...'ın ikamet adresine yapılan 20.02.2008 tarihli tebligatın usulüne uygun bulunmadığı ve kendisine tebligat yapılmayan müdafiinin baro kaydının da silindiğinin İzmir Baro Başkanlığınca 22.12.2010 tarihli yazı ile bildirilmesi karşısında; CMK.nun 232/6. mad- desi uyarınca yasa yolu bildirimindeki noksanlıklarda tamamlanmak suretiyle sanığa gerçekleştirilen 02.12.2011 tarihli tebligat üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamış ve 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahku- miyetin kanuni sonucu olması karşısında, sanıklar hakkında kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görül- meyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oy- birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26634
Karar No: 2013/19014
Karar Tarihi: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26634 E.  ,  2013/19014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13866
Karar No: 2013/26397
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13866 E.  ,  2013/26397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açıktan hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç zamanı saat 12:00 yerine saat 02:00 olarak yazılmış ise de yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; sanığın, mağdurun inşaatının önünde açıkta bırakılmış inşaat malzemesini çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e yerine aynı Yasa'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1290
Karar No: 2020/5134
Karar Tarihi: 16.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1290 E.  ,  2020/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda "her iki dış kulak yolu ve zarlarının doğal bulunduğu, burun sağ alar kartilaj üzeri ve sağ buccal vestibuluma yakın saçma giriş yerleri izlendiği, anterior rinoskopide mukoza ödemli olduğu, septal hematom ve aktif kanama izlenmediği, çekilen BT'sinde sağ alar kartilaj posterior, sağ nazal pasaj postero superior ve sağ masseter anteriorunda cilt altı saçma parçaları gözlendiği" belirtilmiş ancak Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.03.2014 tarihli raporda katılanın yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmakla, katılanın yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yaralanmasının özellikle yüzde sabit iz neden olup olmadığı hususunda ve TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12832
Karar No: 2015/28773
Karar Tarihi: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12832 E.  ,  2015/28773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ..... İle ....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18638
Karar No: 2014/16778
Karar Tarihi: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18638 E.  ,  2014/16778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/725-2014/224

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; .. ada .. parsel sayılı taşınmaz maliklerinden "İ. oğlu M."nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğini, bu kişinin Kurtuluş Savaşında ölmüş olabileceğini belirterek adı geçenin gaipliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesinde, "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir."; 35. maddesinde de, "İlândan sonuç alınamazsa, mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur." hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; dava gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olup gaiplik kararı, ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılmasını sağlar. Hukuki yarar, dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Hakları ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine şartları varsa gaiplik kararı verilebileceğinden, dosya kapsamından taşınmaz maliklerinden "Mustafa"nın gaipliğine karar verilmesi halinde davacı Mehmet'in kullanabileceği ölüme bağlı bir hakkın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının "Mustafa" hakkında gaiplik kararı istemesinde korunmaya değer ne gibi bir hukuki yararının bulunduğu da mahkemece tespit edilmemiştir. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi yerine, uygun bulunmayan gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1743
Karar No: 2013/4357
Karar Tarihi: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1743 E.  ,  2013/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu menkul mallar üzerine davalı tarafından konulan hacizlerin gerçek olmayan alacağa dayandığını, zira takip borçlusu ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, takibin vadesi bir hafta olan 150.000,00 TL’lik muvazaalı bonoya dayandığını, buna rağmen sıra cetvelinde davalının alacağı ile müvekkilinin alacağının garameye tabi tutulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalının alacağının sıra cetvelinden terkini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, ancak müvekkilinin takip borçlusuna borç para verdiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bononun düzenlendiği 2008 yılı itibariyle davalının kârının ....089,85 TL olduğu, bu durumda borçluya 150.000,00 TL ödünç vermesinin olağan olmadığı, davalının gerçek bir alacağı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14919
Karar No: 2006/18009
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14919 E.  ,  2006/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15182
Karar No: 2007/18779
Karar Tarihi: 16.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15182 E.  ,  2007/18779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunları'nda yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, 2004/628 K.).Somut olayda borçlu Toplu Konut İdaresi bu niteliği taşımadığından adı geçen idarenin borçlarının hesaplanmasında 3095 sayılı yasada öngörülen kurallara göre değerlendirme yapılması zorunlu bulunmaktadır.

Buna rağmen, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönemde 3095 sayılı Kanun yerine Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranının uygulanması suretiyle hesaplama yapan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12927
Karar No: 2010/16964
Karar Tarihi: 19.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12927 E.  ,  2010/16964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.9.2008 gününden başlayarak aylık, 1000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.9.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 1000 TL. olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesindeki artış şartının 2 yıl için geçerli olup, taraflar arasındaki sözleşmede her yıl artış şartının bulunmadığı , ihtar ve dava dilekçesinin olmadığı yada süresinde bulunmadığı, bu nedenle de davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut kira sözleşmesinin incelenmesinden, özel şartlar 1. maddede, ilk yılın kirası belirlenip, ikinci yılın kiraz bedelinin ise endeks oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Her ne kadar, sözleşmede mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sadece ikinci kira yılında kira artışının ne şekildi yapılacağı kararlaştırılmışsa da, bu tespit taraflar arasındaki kira artış iradesini ifade etmektedir.

Bu açıdan taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu şart tarafların yenilenen dönemde de artış iradesini yansıtmaktadır.

Böyle bir şart, 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Başka bir ifade ile sözleşmede böyle bir şartın kabul edilmesi halinde, kiralayan ihtar çekmeye gerek kalmaksızın, o dönem içinde kira parasının tespiti için dava açabilir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre kira tespiti yapılması gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.