erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15801
Karar No: 2017/16497
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15801 E.  ,  2017/16497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/1492
Karar No: 2009/1210
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1492 E.  ,  2009/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

.

Uyuşmazlık belediye başkanlığına aday gösterilmek amacıyla Ak Partiye yatırılan paranın iadesi istemine ilişkin olup, davanın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesine Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16941
Karar No: 2012/18155
Karar Tarihi: 12.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/16941 E.  ,  2012/18155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.3.2011 tarih, 2009/283 Esas ve 2011/72 Karar sayılı hükmün, sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine; Dairemizin 3.4.2012 tarih, 2011/18864 Esas ve 2012/6862 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden onanmasına, yağma suçu yönünden bozulmasına ilişkin kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.5.2012 gün ve 2011/264157 sayılı yazısı ile sadece yağma suçuna yönelik olarak Ceza Genel Kuruluna itirazda bulunulmasından sonra, Ceza Genel Kurulu Başkanlığı tarafından 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 99 ve 101. maddeleri uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle gereği görüşülüp düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen pişmanlık, suçun fail tarafından ikrar edilmesi değildir. Suç işlenmesiyle elde olunanın, failin serbest iradesiyle iadesidir. Bu iade, doğrudan olabileceği gibi mağdur veya mağdura ulaşması mümkün olan kişiler aracığıyla da yapılabilir. Sanıklar, duruşmada tanık olarak dinlenen mağdurun aile dostu ... aracılığıyla zararını karşılamak istediklerini bildirmişlerdir. Yasa hükmü gereği, iadenin kabul edilmemesi düşünülemeyecektir. Mağdurun değişik nedenlerle zararının karşılanmasını istememesi, anılan madde hükmünün uygulanmasını engellemez.

Bu durumda mahkemece, yakınanın zararının ve bu zararın hangi aşamada karşılanmak istendiği belirlenerek, bir ödeme noktası tayin edilip sanıklar hakkında anılan maddenin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen İTİRAZININ REDDİNE,

6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Ceza Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13168
Karar No: 2011/19448
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13168 E.  ,  2011/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Görevsizlik kararı veren Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilip bu hüküm temyiz edilmeden kesinleştiği halde mahkemece aynı yargılama giderleri yeniden hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14617
Karar No: 2010/1203
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14617 E.  ,  2010/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki “... adına yol olarak tescil ve terkinine” sözcüklerinin metinden çıkarılmasına yerine “Maliye Hazinesi adına tesciline” sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20783
Karar No: 2015/21201
Karar Tarihi: 03.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20783 E.  ,  2015/21201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/03/2015

Numarası : 2014/543-2015/275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/1562
Karar No: 2015/15063
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1562 E.  ,  2015/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece gerekçe belirtilmeksizin davacı kadın yararına aylık irad şeklinde 200,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında herhangi bir işte çalışmadığı belirtilmiş ise de; davalı, davacı kadının bir işte çalıştığını ileri sürmüş, dinlenilen davacı tanıkları da kadının bir tekstil firmasında çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu sebeple davacı kadının ekonomik ve sosyal durumu yeniden araştırılarak; sürekli ve yeterli gelirinin bulunup bulunmadığı ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2016/1269
Karar No: 2018/7348
Karar Tarihi: 28.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1269 E.  ,  2018/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden, 20/01/2015 günlü oturumun gizli yerine açık yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması; yaşı küçük mağdurun dinlenmesi sırasında, psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması suretiyle CMK'nin 236/3. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde karar verilmesi; telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "Eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Sanıklardan neden oldukları tebligat, posta gideri ve yakınana atanan zorunlu vekil ücreti olan 814 TL yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3459
Karar No: 2019/8997
Karar Tarihi: 27.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3459 E.  ,  2019/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aile dostu olan davalıya talebi üzerine banka kanalıyla borç para gönderdiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerekitirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile bir dönem nişanlandıklarını, davacının başka bir bayanla evli olduğunun öğrenilmesi üzerine nişanın bozulduğunu, paranın borç olarak gönderildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, banka dekontlarında açıklama bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının gönderdiği paralara ilişkin havale dekontlarında yazılı mevcut açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının evli olduğu ve davalı ile birliktelik yaşayıp ihtiyaçları için harcamak üzere paranın gönderildiğinin sabit olduğu, bu durumda verilen paranın genel ahlak ve adaba aykırı amaç için verildiğinden eksik borç niteliğinde olduğu, dava yoluyla talep edilemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14983
Karar No: 2006/16756
Karar Tarihi: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/14983 E.  ,  2006/16756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili Av...Akin 27.11.2006 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2006 (Pzt.)
Esas No: 2009/14616
Karar No: 2010/1202
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14616 E.  ,  2010/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki “Davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, yerine “Maliye Hazinesi adına tesciline” yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22487
Karar No: 2015/460
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22487 E.  ,  2015/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2013/85-2014/86

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Hükümde, daimi irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazların mülkiyetinin devrini ifade eder şekilde irtifak alanının davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15561
Karar No: 2015/2086
Karar Tarihi: 12.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15561 E.  ,  2015/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/350

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27347
Karar No: 2015/23217
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/27347 E.  ,  2015/23217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 14/04/2015

Numarası : 2014/762-2015/272

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/8270
Karar No: 2010/9524
Karar Tarihi: 29.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8270 E.  ,  2010/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki tavsif ve sevke, temyizin kapsamına, temyize tabi olan suçların en ağın olanına ve Yargıtay Kanununun 14/son. maddesine göre temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4.Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, ve dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.