erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6534
Karar No: 2019/2890
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/6534 E.  ,  2019/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ark; davalı ... ...; dahili davalılar ..., ..., , ... ve ...; müdahil davacılar ... mirasçıları ..., , ... ile ..., ... Aynır; müdahil davalılar , ..., ... ile ... ve ...; müdahil davacılar ..., ... mirasçıları ... ve ark. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlardan ... ilçesi, ... köyü 275 ada 1, 275 ada 2 ve 275 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asıllarının dosya arasında olmadıkları anlaşılmakla kadastro tutanak asıllarının dosya arasında alınmasına şayet başka dosyada davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyasının istenmesi,

2) Dava konusu taşınmazlara komşu ... ilçesi, ... köyü 278 ada 1, 279 ada 1, 272 ada 2, 3, ve 4, 276 ada 1, 274 ada 3 ve 4 ile 273 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının istenmesi,

3) 1290 tarih ve 41 nolu tapu kaydı; Şubat 1290 tarih 24 numaralı tapu, 07.07.1959 tarih 1 sıra nolu tapu, 24.11.1988 tarih 1 sıra nolu tapu, 30.03.1990 tarih 1 sıra nolu tapu, 31.07.1936 tarih 26 sıra nolu tapu, 17.03.1937 tarih 15 sıra nolu tapu kayıtları; Şubat 1291 tarih, 41 numaralı tapu, Mart 1951 tarih 20 sıra nolu tapu, 16.03.1953 tarih, 33 numaralı tapu; 30.03.1990 tarih 8 sıra nolu tapu kaydı; Mart 1950 tarih 20 sıra nolu tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte geldi ve gittileri birbirini takip edecek şekilde bilgisayar çıktılı takibi ve denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alınmalı yine varsa krokileri ve revizyon görmüş iseler, revizyon gördükleri tüm parsel tutanakları ile birlikte ayrı ayrı getirtilmesi,

4) 31.07.1936 tarih 26 sıra nolu tapu kaydı 32175 m² iken miktar tahsisi yapılmak suretiyle, 17.03.1937 tarih 15 sıra nolu tapu kaydı adı altında 510 hektara çıkarılmış olup, miktar tahsisinin dayanağı mahkeme kararı ise bu karara ilişkin dava dosyasının dava dosyası yok ise kesinleştirme şerhli onaylı bir suretinin, şayet mahkeme ilamına dayanmıyorsa bu miktar tahsis işlemine dayanak yapılan tüm bilgi ve belgelerin istenmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10750
Karar No: 2011/28387
Karar Tarihi: 13.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10750 E.  ,  2011/28387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında Bursa 5.İş Mahkemesinin 2007/551-901 karar sayılı ilamı ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu tarafından tehiri icra istemli olarak anılan karar temyiz edilmiş, dosyaya teminat mektubu yatırılarak tehiri icra kararı alınmış, anılan ilamın Yargıtayca bozulmasından sonra mahkemece 26.2.2009 tarih, 2008/274 E. - 2009/192 K.sayısı ile yeniden hüküm kurulması üzerine 22.2.2010 tarihinde yeniden icra emri hazırlanmıştır. Daha sonra icra takibi alacaklı vekilinin talebi üzerine yenilenmiş ve borçluya yenileme emri ile birlikte borç miktarı konusunda bildirimde bulunulmuştur. Borçlu vekili tarafından mahkemenin bozma sonrası verdiği karar da temyiz edilmiş ve dosya borcunun hesaplanmasında hataya düşüldüğü belirtilerek yeniden hesaplanması ve teminat mektubunun hesaplanan borç miktarına göre tesbiti talep edilmiş, icra müdürlüğünce talebin reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali yönünde mahkemeye başvurulmuştur.

Yukarıda özetlenen başvuru icra müdürlüğünce bozma ile yeni oluşan duruma göre hesap tablosu hazırlanmasına ilişkin olup mahkemece bu yönde işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31172
Karar No: 2014/25332
Karar Tarihi: 11.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31172 E.  ,  2014/25332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/216791

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

NUMARASI : 2008/200 (E) ve 2010/703 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramı, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü, insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması ve mahallindeki keşif sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda ise, konteynırın taşınabilir olduğunun belirtilmesi karşısında, yapı tatil tutanağında belirtilen konteynırın denetime olanak sağlayacak şekilde ayaklarının sabit ve "bina" niteliğinde olup olmadığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Taşoluk Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7851
Karar No: 2012/14738
Karar Tarihi: 02.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7851 E.  ,  2012/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra yolu ile yapılan takipte, takibin ilama aykırı kısmının iptali isteminin kabulüne karar verilmekle kısa kararda takibin 3.791,34 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmediği halde gerekçeli kararda maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi mahkemece 16/01/2012 tarihli  ek kararla  süreden reddedilmiştir.

HGK'nun 24.06.2006 tarihli 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı ilamında da; "Mahkeme kararına karşı yapılan davacı temyizi kısa kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde yapılmamış ise de kısa kararın HUMK'nun 388, maddesinde belirtilen hususların hepsini kapsamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece tesis edilen temyiz dilekçesinin reddine dair kararın kaldırlması gerekmiştir" şeklinde karar verildiği görülmektedir.  Somut olayda alacaklı, vekalet ücreti takdirini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresindedir. Bu nedenle;  mahkemenin  16.01.2012 tarih ve 2011/973  E., 2011/1046 K.sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10802
Karar No: 2022/1451
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10802 E.  ,  2022/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kaldırılması veya Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından reddedilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı babanın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16.02.2022(Çrş.)
Esas No: 2010/31367
Karar No: 2011/13807
Karar Tarihi: 30.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31367 E.  ,  2011/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş  olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140.maddesinin birinci fıkrasına göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Sıra cetveli yapılmadan hacze iştirak eden alacaklılar sıra cetveline itiraz yada şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamazlar.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınması mümkündür.

Somut olayda ise yapılan ihalelerde, taşınmazlar ihtiyati haciz alacaklısı tarafından satın alınmıştır. İhaleye konu edilen taşınmazlar üzerinde ihale alıcısının ihtiyati haczinin önünde birden çok haciz mevcuttur. İhale alıcısından önce haciz şerhi olan başka alacaklılar bulunduğuna göre, bu aşamada sıra cetvelinin yapılması zorunludur. Bu durumda ihtiyati haciz alacaklısının satış bedelini yatırmayacağı yönünde yasal bir düzenleme de mevcut değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14705
Karar No: 2018/6095
Karar Tarihi: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14705 E.  ,  2018/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 02.08.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 23.02.2012 tarih ve 2011/194 Esas-2012/66 Karar sayılı ilamı ile verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2010‘dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 28.06.2011‘e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1772
Karar No: 2009/3660
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1772 E.  ,  2009/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 232,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.06.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir “iş görme” sözleşmesidir. Bu sözleşme ile yüklenici eseri tamamlayıp teslim etmeyi, iş sahibi de bedelini ödemeyi üstlenir. İş sahibinin ödeyeceği bedel bir miktar para olabileceği gibi para yerine hizmet, kira, arsa payı devri veya başka bir şey de olabilir. Sözleşmede kararlaştırılan edimin aynen yerine getirilmesi ve ifası mümkün olduğu sürece diğer taraf kararlaştırılan edimden vazgeçerek bedelin nakit olarak ödenmesini talep edemez.

Davalı iş sahibi, davacının imzasını taşıyan 27.12.2006 tarihli Barter sözleşmesi ile, davacı şirketin antetli kağıdına yazılı teklif mektubu suretlerini ibraz ederek iş bedelinin bir kısmının nakit, kalanın da barter çeki ile ödeneceğini, nakit ödemeden sonra davacının barter çekini almaktan kaçındığını savunmuştur. Gerçekten de otomatik kayar kapı ile ilgili teklif mektubunun üçüncü sayfasında ödemenin “siparişte %50 nakit, bakiyesinin iş bitiminde barter” şeklinde yapılacağı belirtilmiştir. Teklif mektubunu davacının gönderdiğinin anlaşılması halinde iş sahibinin başka koşullarla sipariş verdiği de ileri sürülmediği ve iş de davacıya yaptırılmış olduğundan, akdî ilişkinin teklif mektubunda belirtildiği biçimde kurulduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece, sözkonusu teklif mektubunun davacı yüklenici tarafından gönderilip gönderilmediği araştırılıp, davacı yanca gönderildiğinin anlaşılması halinde bakiye borcun barter çeki ile ödenmesi konusunda yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı kabul edilerek ve barter çeki ile ödemeyle ilgili alacaklı ya da borçlu temerrüdü oluşup oluşmadığı da incelenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davalının bu savunması üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2012/22572
Karar No: 2013/18976
Karar Tarihi: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22572 E.  ,  2013/18976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01.30 sırasında, alkollü ... kullanması nedeniyle sürücü belgesi daha önce geri alınan sanığın, sürücü belgesiz ve 260 promil alkollü halde trafik denetimleri sırasında göreviler tarafından durdurulduğu olayda; güvenlik görevlileri tarafından sanığın ayakta durmakta ve konuşmakta güçlük çektiğine, 3. kez alkollü olarak ... kullanması nedeniyle adli işlem yapıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği ile 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alındığında, asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yetersiz gerekçe ile hakkaniyete aykırı karar verildiğine, TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasında indirim yapıldığı ve sabıkasız olduğu gözetilmeden diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19900
Karar No: 2017/245
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19900 E.  ,  2017/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı anne temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı annenin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı annenin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı babanın çocukla anne arasında kişisel ilişki kurulmasına engel teşkil ederek herhangi bir davranışının kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2017 (Çrş.)
Esas No: 2012/479
Karar No: 2012/1789
Karar Tarihi: 21.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/479 E.  ,  2012/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun'la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı-k.davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15017
Karar No: 2017/8914
Karar Tarihi: 13.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15017 E.  ,  2017/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.06.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.06.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 09.07.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.