erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12138
Karar No: 2007/11277
Karar Tarihi: 01.10.2007

**4. Hukuk Dairesi         2006/12138 E.  ,  2007/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine 22/01/2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2006 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., içme suyu tesislerinde bulunan elektrik trafosunun şalterinin arızalandığını, durumun davalı kuruma bildirilmesine karşılık arızanın giderilmediğini ve şalterin kendi imkanları ile değiştirildiğini, daha sonra yapılan denetim sırasında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kurumun iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek borçlu bulunulmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, kurum kendilerine arızanın bildirilmediğini; yalnızca şalter değiştirilmesi sonucunda bir fazın bağlantı ucunun açık kalmasının mümkün olmadığını, önceki dönem sarfiyatlarından da durumun anlaşıldığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak tespit tutanağında davacı ... görevlilerinin imzasının olmadığı, önceki dönem sarfiyatlarından bir sonuç çıkarılamayacağı, elektrik şalterinin değiştirilmesinde bir art niyet bulunmadığı belirtilmiş ve aynı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23/10/2003 tarihli tutanakta: “Ölçü bölmesi mühürsüz. Sayacın çalışmasını sağlayan akım trafolarından bir tanesinin ucunu sökerek sayacın eksik tüketim yapmasını sağladıkları” belirlemesine yer verilmiştir. Davalı tarafça, davacının iddiasının aksine şalterin değişimi sonrasında fazın ucunun açık kalmasının mümkün olmadığı, akım trafo kablolarının yerinden çıkmasının şalter arızası ile ilgisi bulunmadığı, bağlantıların birbirinden bağımsız ve ayrı bölmeler içinde olduğu belirtilmiştir. Tüm bu yönlerin teknik konulara ilişkin olduğu ve uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bilirkişi raporu ise teknik açıdan yetersiz olup, hükme esas alınamaz. Mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmalı; tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1628
Karar No: 2019/7507
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1628 E.  ,  2019/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2019 (Prş.)
Esas No: 2011/17043
Karar No: 2011/16459
Karar Tarihi: 20.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17043 E.  ,  2011/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2011
Esas No: 2015/8975
Karar No: 2016/3268
Karar Tarihi: 21.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8975 E.  ,  2016/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşemeye son verebilir.

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 1993 yılından itibaren kiracı olduğunu iddia ettiği davalının, taşınmazın kiraya verilmesinden itibaren on yıl geçtiğinden bahisle kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kiralanana ait taraflar arasında 01.01.2011 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek, yasal süre dolmadan açılan davanın reddini savunmuştur. Kiralanan TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, davacıların murisi ile davalı arasında 01.01.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi mevcut olup, önceki sözleşmelerin feshedilerek sözleşmenin yenilenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin son sözleşme olan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda henüz 10 yıllık uzama süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece koşulları gerçekleşmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11459
Karar No: 2023/14133
Karar Tarihi: 26.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11459 E.  ,  2023/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/355 E., 2021/253 K.

SAYISI : 2021/İHK-14258

DAVA TARİHİ : 24.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne / İtirazın kısmen kabulüne

SAYISI : K-2020/104202

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda uyuşmazlık hakem heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 23.02.2023 tarihli ilâmıyla kaza tespit tutanağının tüm sayfalarını içerir okunaklı örneğinin, tarafları aynı olan ... 21.02.2020 tarih 2019/E.113192 sayılı dosyasının (hükme esas alınan raporlar ve kesinleşme verilerini de -gerekirse saklayan mahkemeden temini ile- içerir biçimde) eksiksiz onaylı örneğinin temini için geri çevrilmiş, tahkim dosyasında verilen karar, maluliyet raporu ile kaza tespit tutanağının dosyada mevcut olan sayfası dosya kapsamına sunulmuştur.

Bu itibarla; kaza tespit tutanağının tüm sayfalarını içerir okunaklı örneğinin, tarafları aynı olan ... 21.02.2020 tarih 2019/E.113192 sayılı dosyasının hükme esas alınan raporlar, özellikle aktüer raporu ve kesinleşme verilerini de -gerekirse saklayan mahkemeden temini ile- içerir biçimde) eksiksiz onaylı örneğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemeye İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8035
Karar No: 2017/16998
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8035 E.  ,  2017/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6336
Karar No: 2015/19464
Karar Tarihi: 04.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6336 E.  ,  2015/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/291-2014/563

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ile bir kısım davalılar adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, arka sayfada yazılı olan harcının kayyımdan alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10329
Karar No: 2022/3861
Karar Tarihi: 08.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10329 E.  ,  2022/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Buca İlçesi, Kızılçullu Mahallesi, 562 ada, 769 ve 684/A parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile Dairemiz ilamına atıf yapılmak suretiyle düzenleme ortaklık payı oranı yeniden belirlenerek hesaplanan bedel üzerinden ve vekalet ücretine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/226 E. - 2021/1006 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6626
Karar No: 2012/14260
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6626 E.  ,  2012/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket nam ve hesabına ... plaka numaralı ... marka 2010 model otomobilin 22.12.2009 tarihli fatura ile satın alındığını, aracın hasara uğradığı için 25.01.2010 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini, ancak 30 günlük servis süresi geçmiş olmasına rağmen parçaların üretimde olmadığı ve ne zaman geleceğinin belli olmadığının belirtilerek hasarlı araca kırık olan eski parçalar aynen takılmak suretiyle şirket yetkilisine teslim edildiğini ileri sürerek aracın tamirinin 30 iş günü içerisinde giderilmemesi nedeniyle malın bedeli olan 36.544,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti vekili, ihtilaf tüketici hukukuna ilişkin bulunduğundan Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, hasarlı parçaların değişimi için aracın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu otomobilin alıcısının bir ticaret şirketi olup, ticaret şirketlerinin tüketici sayılamayacağı, dolayısı ile sanayi mallarının satış sonrası hizmetlerini düzenleyen Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 15 ve ilgili yönetmeliğin (servis ağı kurma, yedek parça stoğunu hazır bulundurma ve 30 iş günü içinde onarımı tamamlama şeklindeki) mükellefiyetlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, öte yandan ortada ayıplı bir mal satışının olmadığı, davacının trafik kazası sonucu hasara uğrayan otomobilini tüketicinin korunması mevzuatı uyarınca yetkili servis ağı dışında kalan özel servise teslim ettiği, dolayısıyla ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak satış parasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yönünden davanın farklı nedenlerle reddedilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2784
Karar No: 2025/3927
Karar Tarihi: 13.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/2784 E.  ,  2025/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi; "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. ..." hükmünü içermektedir.

Uyuşmazlık, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine dair karara itiraza ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/704
Karar No: 2018/12352
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/704 E.  ,  2018/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir nafakası, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri davacı anneye verilen ortak çocuklar 2001 doğumlu ... ve 2003 doğumlu ... ile davalı baba arasında sadece hafta sonları olacak şekilde kişisel ilişki kurulmuştur. Velayet kendisine verilmeyen baba ile çocuklar arasında yarıyıl tatillerinde, yaz tatillerinde, hafta sonlarında ve bayramlarda yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasının, çocukların sağlığını, ahlaki ve bedensel gelişimini tehlikeye düşüreceğine ilişkin bir delil bulunmadığına göre, belirtilen zamanlarda müşterek çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmaması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. bendin tamamen çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak "Velayetleri davacı anneye verilen ortak çocuklar ile davalı baba arasında, her ayın 2. ve 4. hafta sonları Cumartesi günü 09.30 ile takip eden Pazar günü 17.30 saatleri arasında, sömestr tatillerinin 2. günü 09.30 ile 7. günü 17.30 saatleri arasında, dini bayramların 2. günleri 09.30 ile 3. günleri 17.30 saatleri arasında ve her yıl 1 Ağustos 09.30 ile 30 Ağustos 17.30 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, temyiz olunan hükmün, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mevlüt'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)