erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16674
Karar No: 2014/12296
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16674 E.  ,  2014/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2009/294-2013/507

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince ve diğer davalı vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19537
Karar No: 2015/35363
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19537 E.  ,  2015/35363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/8443

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/653 (E) VE 2013/854 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İddianamede talep edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 5. maddesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi, bu hususun kararda tartışılmaması,

2-Katılan hakkında tanzim edilen Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 03/06/2013 tarihli ve 10896 sayılı raporda, yüzde sabit iz kalıp kalmadığının altı ay sonra tanzim edilecek raporda değerlendirilebileceği belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 23/08/2013 tarihli ve 2350 sayılı rapor ile yetinilip, belirtilen altı aylık sürenin sonunda, yüzde sabit iz konusunda açıklama için rapor aldırılmayarak mevcut raporlara istinaden, eksik tahkikat sonucunda hüküm tesisi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında seçenek yaptırıma çevrilmede, infaza olanak verecek ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde net süre talep edilmesi gerekmesine rağmen, "En az iki yıl süre ile.." şeklindeki karar tesisi ile infazda tereddüde neden olacak şekilde işlem tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Suça Sürüklenen Çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4964
Karar No: 2012/10915
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/4964 E.  ,  2012/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma niteliğinde görülerek davanın ortadan kaldırılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm gerekçesinde dosya arasında bulunduğundan bahsedilmiş ise de, sanığın suça konu mallar üzerinde doğrudan sorumlu görevlilerden olmadığı şeklinde herhangi bir cevabi yazının ya da delilin dosya arasında bulunmadığı da gözetilerek, suç tarihinde ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ... kısmında ... kadrosunda olup, aynı zamanda Teknik Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı anlaşılan sanığın, suç tarihi itibariyle, suç konusu eşyaların bulunduğu iddia edilen işletmeye ait ambardaki eşyalar üzerinde muhafaza ve denetim görevinin bulunup bulunmadığının katılan kurumdan sorulması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın suça konu eyleminin görevi kötüye kullanma suçu olarak kabulüyle kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı önceki hükümdeki kazanılmış hak ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13199
Karar No: 2017/3625
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13199 E.  ,  2017/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, zabıt katibinin duruşma zabıtları ile gerekçeli kararda ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22540
Karar No: 2014/15469
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22540 E.  ,  2014/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2010/1244-2013/583

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan 1/11/2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7803
Karar No: 2012/1775
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7803 E.  ,  2012/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17122
Karar No: 2016/6110
Karar Tarihi: 28.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17122 E.  ,  2016/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, 2008,2009,2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, kendisinin sözkonusu işyerinde depo sorumlusu olarak çalıştığını, esas sahibinin... olduğunu, bu kişinin kredi kartlarından dolayı borçlu olduğunu söyleyerek kendisinin şirket yetkilisi olmasını istediğini, imza yetkisinin de kendisinde olmasını istediğini, faturaları ...'in düzenlediğini, kendisinin hiç fatura düzenlemediğini,...'in kendisinin maaşını da vermediğini ve piyasayı dolandırdıktan sonra ortadan kaybolduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/47371 soruşturma ve 14.04.2012 tarihli görevsizlik kararı ile, ...hakkında Maliye Bakanlığı ...'ından 213 sayılı yasanın 367.maddesi uyarınca mütalaa talep edildiği anlaşıldığından, ... hakkında Maliye Bakanlığı tarafından vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, inceleme sonucunda vergi tekniği raporu düzenlenip düzenlenmediği, 213 sayılı yasaya muhalefet yürütülen soruşturma veya açılmış kamu davası bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, açılmışsa akıbetleri araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetleri duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulmasından sonra, ele geçirilen suça konu faturalarda atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10307
Karar No: 2016/8536
Karar Tarihi: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10307 E.  ,  2016/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 152/1-a, 58/6, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, mükerrirlik)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nezarethaneye alındığında, nezarethanenin kapısına ve duvarlara ayakları ile vurarak kapıyı sallayıp duvar kenarlarını kırdığı iddia olunan olayda;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11423
Karar No: 2019/5329
Karar Tarihi: 11.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11423 E.  ,  2019/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm fıkrasında sanık ...'in yüzüne karşı verildiği belirtilmiş ise de; duruşma tutanağı ve bu tutanaktaki savunma içeriğine göre karar duruşmasında hazır olan sanık ... olduğu anlaşılmakla, hükmün sanık ...’in yüzüne karşı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

29.06.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.08.2018 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliği ile REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıkların .... köyü 553 nolu mera parseline tecavüzden 25.01.2013 tarihinde açılan davada S.... Asliye Ceza Mahkemesi 2013/21 Esas, 2014/28 Karar sayılı mahkumiyet kararının Dairemizce 13.12.2017 tarih 2016/11742 Esas, 2017/14212 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmakla; ilgili dava dosyasının getirtilerek sanıkların aynı mera parseline tecavüzüne yönelik mükerrer davanın bulunup bulunmadığının saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11663
Karar No: 2012/16277
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11663 E.  ,  2012/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tutuklulukta kaldığı sürenin bir kez yerine her bir suç için ayrı ayrı cezasından mahsubuna karar verilmesi, infaz sırasında dikkate alınabilecek fazladan yazım olarak kabul edildiğinden sonuca etkili görülmemiş, işyeri dokunulmazlığı suçundan uygulama maddesinin 116/2 yerine, 116/1 olarak gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11917
Karar No: 2018/2204
Karar Tarihi: 19.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/11917 E.  ,  2018/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... . vek. Av. ... İle davalı ... Tekstil Deri ve Yağ San.Tic. Ltd.Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 17.07.2014 gün, 2012/1178 E.-2014/245 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2015 gün, 2015/345 E.-2015/16680 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 -TL harç ve takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8676
Karar No: 2017/3573
Karar Tarihi: 03.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8676 E.  ,  2017/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.05.2012 tarihli celseye ilişkin hazırlanan duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde elektronik imzanın da bulunmadığı anlaşıldığından, anılan noksanlık giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22389
Karar No: 2014/15468
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22389 E.  ,  2014/15468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2010/27-2013/568

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan 04/12/2013 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15043
Karar No: 2012/27915
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15043 E.  ,  2012/27915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.