erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3715
Karar No: 2012/4810
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3715 E.  ,  2012/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde kain dava konusu 183 ada 9 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı İdare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce nüfus kaydında olduğu biçimde "..." olarak yer almaktadır. O halde, tapu kaydındaki kimlik bilgileri ile nüfus bilgileri uyumlu olup, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içersindeki tapu kayıtlarında davacının baba adının "..." olarak yazılı bulunması nedeniyle daha önce Dairemizce "tapu kaydındaki kimlik bilgileri ile nüfus bilgileri uyumlu olup davacının bu davayı açmakta

hukuki yararı bulunmadığı " gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; yargılama sırasında davacının başvurusu üzerine ... Tapu Müdürlüğünce verilen 31.01.2012 tarihli 106-01 sayılı cevabi yazıda tapu kayıtlarında davacının baba adının kayıtlarda "..." olarak tescil edilmiş bulunduğu bildirilmiştir.

Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında amaç tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi olup ayrıca tapu sicilinin düzenli tutulması da kamu düzenine ilişkin olduğundan daha önce Dairemizin bozması üzerine mahkemece hatalı şekilde verilen karar usuli kazanılmış hak teşkil etmez. Bu itibarla mahkemece davanın kabulü ile davacının tapu kaydında "..." olarak yazılan baba adının "..." şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekirken davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/37774
Karar No: 2014/3988
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37774 E.  ,  2014/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5297
Karar No: 2016/9308
Karar Tarihi: 24.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5297 E.  ,  2016/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt petrol istasyonuna sahip olduğunu, tarafların ticari ilişkisi neticesinde davalıların muhtelif akaryakıt alım-satım fişlerinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeniyle ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2055 sayılı takip dosyasından takip yaptıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, faturanın 27.09.2008 tarihli olup, zamanaşımına uğradığını, akaryakıt fişinde müvekkili ...'ın imzasının olmadığını, fişteki müvekkili .... adına atılan imzanın ise ona ait olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan grafoloji uzman raporunda akaryakıt alım fişindeki imzanın davalı ....'a ait olduğunun tespit edildiği, satış fişinde sadece davalı ...'ın imzasının bulunduğu, davalılar tarafından bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, bu nedenle 4.815 TL asıl alacak tutarının takip konusu fişte isim ve imzası bulunan ...'dan tahsilinin gerekeceği, BK'nun 101. maddesi de gözetilmek suretiyle akaryakıt fişi tarihinden 15 gün sonra, taleple bağlı kalınarak %9 yasal faizin uygulanması gerektiği, takip tarihi olan 28/02/2011 tarihine kadarki sürede yasal faiz miktarının 1.023,41 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan dava kanıtlanamadığından reddine, akaryakıt alım fişinde bu davalının da adı bulunup davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2055 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.815 TL asıl alacak, 1.023,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.838,41 TL yönünden iptaline, takibin toplam 5.838,41 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı olan 1.926 TL tazminatın davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/1897
Karar No: 2010/13993
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1897 E.  ,  2010/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..... gelmiş davalı adına gelen olmadığında onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı Bedaş tarafından 07.11.2007 tarihinde kurumlarında yapılan inceleme ile kaçak ve usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak ile akım trafolarının hatalı çevrim oranlarına sahip olduğu ve eksik tüketim kaydedildiğinin belirlendiğini ve fark faturası tahakkuk edildiğini, 1994 ve 2007 yıllarında iki kez bakılmış olan sayaçların kontrolünün 1994 yılında Tedaş, 2007 yılında da Bedaş tarafından yapıldığını, farkın ortaya çıkmasında kuruma atfedilecek bir kusurun bulunmadığını ve bu farkın oluşumunda 1994 ve 2007 yıllarında sayaç kontrollerini yapan Tedaş ve Bedaş’ın ihmallerinin bulunduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek 14.12.2007 tarihli faturada bildirilen borç yönünden borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Davacı, davalı çalışanlarınca, kurumlarında yapılan kontrol neticesinde ölçüm sisteminde kullanılan akım

2010/1897-13993

trafolarının hatalı çevrim oranına sahip olduğunun belirlenerek 1994 yılı ile 2007 yılları arasında eksik tüketilen enerji nedeniyle davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemli eldeki davayı açmıştır. Davacı, dava dilekçesinde borcun zamanaşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15863
Karar No: 2013/16119
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15863 E.  ,  2013/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise, bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplama yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmeli, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da hesaplanarak bu şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2627
Karar No: 2024/3391
Karar Tarihi: 14.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2627 E.  ,  2024/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2103 E., 2023/1796 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/355 E., 2023/213 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı baba ile tarafların ortak çocuğu arasında boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı annenin başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve davacı babanın başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 04.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı anne tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi davalı anne vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davalı anne vekiline 22.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 06.02.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21418
Karar No: 2010/1574
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21418 E.  ,  2010/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1212
Karar No: 2022/2435
Karar Tarihi: 30.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1212 E.  ,  2022/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama suçuna yardım etme

HÜKÜMLER :1) Sanık ... hakkında; Nitelikli kasten yaralama suçuna yardım etmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 39/1, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)Sanık ... hakkında; Nitelikli kasten yaralama suçuna yardım etmeden TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 39/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...ve ...hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralamaya yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin; sübuta, katılan vekilinin; eksik incelemeye, ceza miktarına, takdiri indirimin uygulanmasının hatalı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19679
Karar No: 2021/22777
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/19679 E.  ,  2021/22777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, zemin kat balkonunu çelik ayak olarak profil demir kullanıp büyütmesi şeklindeki eyleminin, bilirkişi raporuna göre de taşıyıcı sistemi etkilemesi karşısında, sanığın eyleminin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2- Birinci bozma sebebine uyulması halinde, hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37767
Karar No: 2014/3981
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37767 E.  ,  2014/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2491
Karar No: 2015/731
Karar Tarihi: 16.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2491 E.  ,  2015/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

... tarafından mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2013 gün ve 708/815 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep eden ..., ağabeyi olan mirasbırakan ...'in 14.09.2013 tarihinde öldüğünü açıklayarak mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasbırakan ...'in mirası 6 pay kabul edilerek mirasçıları ve miras hisseleri belirlenmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun altsoyu olduğu, çocukların eşit olarak mirasçı olacakları, mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyunun alacağı, 496. maddesi hükmünde altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı taktirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı açıklanmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan ve birbirini doğrulayıp tamamlayan nüfus kayıtları ve toplanan diğer delillerden miras bırakan ...'in 14.09.2013 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, babası ...'ın 17.02.1990 tarihinde, annesi ...'in 17.02.1990 tarihinde miras bırakandan önce öldükleri, miras bırakanın ana baba bir kardeşinin bulunmadığı, baba kolundan baba bir ana ayrı kardeşleri ... mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.

Miras bırakanın annesi ...'in başka altsoyu bulunmadığından tüm mirasın baba koluna ve dolayısıyla babasının başka bir evlilikten olan çocukları... kalacağı kuşkusuzdur. Mirasbırakanın teyzesi olan ... az yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alındığında hiçbir şekilde mirasçı olamaz.

Hal böyle olunca, mirasçı olamayacağı halde mirasbırakanın teyzesi olan ...'e de mirastan pay verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yukarıdaki hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HUMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.