erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2748
Karar No: 2010/5349
Karar Tarihi: 29.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2748 E.  ,  2010/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 14.04.2009 gün, 2007/571-2009/208 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3078
Karar No: 2015/4946
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3078 E.  ,  2015/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/14920

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2012/219 (E) ve 2012/340 (K)

Dairemizin 11.11.2014 tarih, 2014/17776 E – 2014/36519 K sayılı ONAMA kararına karşı Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 22.1.2015 tarihli itiraznamesi ile; yargılama konusu olay ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 1.12.2010 tarihli mahkumiyet kararının temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 30.10.2013 tarihli Onama kararı ile kesinleştiği, daha sonra suça sürüklenen çocuğun başka bir suç işlemesi nedeniyle denetim süresinin ihlali sebebiyle yapılan ihbar üzerine mahkemece kesinleşmiş karara rağmen aynı dosya üzerinden yeniden yargılama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında ikinci kez aynı suçtan dolayı hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet kararı verildiği ve temyiz incelemesinde Dairemizin 11.11.2014 tarihli kararı ile mükerrer olarak Onama kararı verildiği gerekçesiyle, Dairemizin 11.11.2014 tarih, 2014/17776 E – 2014/36519 K Onama ilamının kaldırılarak temyiz talebi ile ilgili Red kararı verilmesi istemiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Aynı yargılama konusu ile ilgili olarak Dairemizce 30.10.2013 tarihinde yapılan temyiz incelemesi neticesinde Onama kararı verildiği anlaşılmakla; Dairemizin 11.11.2014 tarih, 2014/17776 E – 2014/36519 K sayılı mükerrer ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Dosya üzerinden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 2010/119 E -311 K sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi

üzerine yapılan temyiz incelemesinde mahkeme kararının Dairemizin 30.10.2013 tarihli Onama İlamı ile kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşmiş mahkumiyet hükmü sonrası suça sürüklenen çocuğun ikinci bir mahkumiyeti nedeniyle ikinci kez hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün açıklanması suretiyle yeniden mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/2/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/195
Karar No: 2012/6886
Karar Tarihi: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/195 E.  ,  2012/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline,ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılartırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç değeri 130,00-TL olarak belirlendiği halde, aynı yıl için bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 108,74-TL değer tesbit edilmesi, raporun gerçek ve inandırıcı olmadığı kanaatini uyandırmaktadır. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan kısmının yüzölçümü ve geometrik şekli ile imar planındaki konumu dikkate alındığında davalı idarenin el atması nedeniyle değer azalışı meydana gelmeyeceğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle el atıldığı ve tapu maliki tarafından kullanılamadığı anlaşıldığından taşınmazın su altında kalmadan önceki niteliği dikkate alınarak ecrimisil takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile ecrimisil bedeline hükmedilmemesi,

4- Dere ıslah çalışması sonucu yapılan tahkimat duvarının Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18793
Karar No: 2017/7236
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18793 E.  ,  2017/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/610
Karar No: 2019/4731
Karar Tarihi: 13.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/610 E.  ,  2019/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av....

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ...'dan olan alacağının tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2012/11025 E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu ...'nın maaşı üzerine haciz konduğunu, borçlu hakkında başka borçlardan dolayı da icra takipleri yapıldığını, İzmir 11 İcra Müdürlüğünün 2012/12057 sayılı dosyada icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilmesini ve yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi vekili İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2012/8626 E sayılı dosyasına para ödenmediğinden bahisle aynı sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı .... Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve .... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin sıra cetvelindeki sıraya itiraz talebiyle dava açtığı, davanın takip edilmemesi nedeniyle 14/04/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresinde yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, en son 02/03/2017 tarihli oturumda davanın davacı tarafından takipsiz bırakıldığı, 6100 Sayılı HMK’nun 320/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İcra İflas Kanununda düzenlenen sıra cetvelinde sıraya yönelik itiraz, dava değil şikayettir. İİK'nın 18/3. maddesi hakim, tarafları duruşmaya çağırır. Taraflar duruşmaya gelmese bile gereken kararı verir hükmünü taşımaktadır. Bu nedenle mahkemece taraflara tebligat çıkarıldıktan sonra duruşmaya gelip gelmediklerine bakılmaksızın dosyadaki deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi anlatılan hükme açıkça aykırılık teşkil ettiğinden doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12547
Karar No: 2014/34
Karar Tarihi: 06.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12547 E.  ,  2014/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve ... Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ... Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3372
Karar No: 2008/4636
Karar Tarihi: 03.11.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/3372 E., 2008/4636 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/3372 E., 2008/4636 K.**

**- BASİT YARGILAMA USULÜ

- DERNEĞİN KENDİLİĞİNDEN SONA ERMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 87 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 5253 S. DERNEKLER KANUNU [ Madde 18 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından istenilmekle raportör üyenin açıklamaları dinlendi. Evrak okundu. Gereği görüşüldü:

Valilik İl Dernekler Müdürlüğünün 7/9/2006 tarihli 25113 sayılı yazıları üzerine 4721 sayılı T.M.K.nun 87. maddesi gereğince davalı derneğin kendiliğinden dağılmış sayılmasına mahkemece karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava T.M.K.nun 87. maddesi hükmü gereğince davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti davasıdır. Dosyanın incelemesinde İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün talep yazısı üzerine anılan mahkemece esasa kaydedilen davanın dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuçlandırıldığı görülmüştür.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 18/1 maddesinde "bu kanunla ilgili olarak Hukuk Mahkemelerinde bakılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır." denilmektedir. Dernekler Kanununun 36. maddesinin son cümlesinde ise "sözü edilen kanunda hüküm bulunmayan hallerde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun hükümleri uygulanacağı" öngörülmüştür.

Sözü edilen yasal düzenlemeler gereğince Dernekler Kanunu ile ilgili hukuk davalarında duruşma yapılması ve yargılamanın basit usule göre gerçekleştirilmesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davanın, dosya üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması konusunda mahkemeye takdir hakkı tanınmamıştır. Ayrıca HUMK 73. maddesine göre de "istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdaafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği" kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca Yargıtay C. Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,

Kararın onaylı bir örneğinin Adalet Bakanlığınca Resmî Gazete’de yayınlanmak üzere onaylı bir örneğinin de Yüksek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, dava dosyasının yerel mahkemesine gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Başsavcılığına gönderilmesine 3/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8352
Karar No: 2017/14459
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8352 E.  ,  2017/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7775
Karar No: 2011/9353
Karar Tarihi: 26.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7775 E.  ,  2011/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 1099 ada 14 parsel sayılı taşınmazda gecekondu şeklinde yapıların mevcut olup, davalılardan Mehmet tarafından tasarruf edildiği gibi diğer davalılar olan oğulları Mehmet ve İbrahim'in de bu gecekondularda ikamet ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.836,55 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8077
Karar No: 2009/4886
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8077 E.  ,  2009/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Darphin markalı kozmetik ürünün Türkiye distribütörü olan davalı Bosphorus şirketi ile müvekkilinin 17.12.2002 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzaladığını, davalı ...’ın sözleşmede garantör olarak yer aldığını, sözleşmenin devamı sırasında Bosphorus şirketinin distrübütörlük sözleşmesini diğer davalı şirkete muvazalı olarak ve davacı şirketten gizlenerek devredildiğini, ancak sözleşmede yer alan koşullara uyulmaması nedeni ile müvekkilinin zarar gördüğünü, bu zarardan tüm davalıların sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca ürün iadesi için kesilen 24.393.65 YTL tutarlı 18.10.2004 keşide tarihli fatura bedelinin fatura tarihinden hesaplanacak ticari faizi ile reklam- tanıtım vs. gider olarak davacının uğradığı zararların tespiti ile 706.35 YTL’nin ve sözleşmeye uyulmaması nedeniyle davacının ticari itibar kaybı bedeli olan 5.000.00 YTL’nin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kozmetik Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, sözleşmeler, ihtarnameler, bilirkişi raporu toplanan delillere göre oluştuğu iddia olunan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu bulunmamasına göre bu davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının 30 günlük tasfiye süreci içinde kendi imkanları ile güzellik uzmanı temini suretiyle uğradığı 706.35 YTL zarar bedelinin dava tarihinden hesaplanacak değişen oranlardaki avans faizi ile bu davalılardan tahsiline, diğer istemlerin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.