erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13114
Karar No: 2013/14154
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13114 E.  ,  2013/14154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2013 Nisan ayı kira bedelinin sözleşmedeki ödeme zamanına göre henüz muaccel olmadan istenmiş olması nedeniyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının 2013 yılının Şubat ve Mart aylarına ait kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı 28.1.2013 keşide 30.1.2013 tebliğ tarihli ihtarname ile 2012 yılının Mayıs ayından Aralık ayı dahil kira bedelleri ile 2013 yılının Ocak ayı kira bedelinin ödenmesini istemiştir. Dava dilekçesinde ise; ihtarnameye konu edilen kira alacakları ile birlikte 2013 yılının Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira bedellerini de talep etmiştir. Dava tarihi olan 05.04.2013 tarihi itibariyle muaccel olduğu anlaşılan 2013 yılının Şubat ve Mart ayları kira paralarının dava dilekçesi ile istenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İhtarnamenin keşide edildiği tarihte Şubat ve Mart ayları kirası henüz muaccel olmadığından ihtarnameye konu edilmesine olanak bulunmadığı gibi, bu aylar kirasının davadan önce ihtarname ile istenmesi zorunlu değildir. 2013 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin istem konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3832
Karar No: 2016/5598
Karar Tarihi: 07.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3832 E.  ,  2016/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 2008/9-7 Esas, 2008/56 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zorunlu müdafiin yüzüne karşı yapılmış olan tefhimin, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık açısından hukuki sonuç doğurmayacağı ve öğrenmeden itibaren sanığın yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3045
Karar No: 2018/4528
Karar Tarihi: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/3045 E.  ,  2018/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen, ihbar olunan .... Güv. Koruma Güv. Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti'nin ".... Mah..... Cad.... Apt No:16 ... " adresine yazı yazılarak, davacı ile şirket arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/105
Karar No: 2014/3563
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/105 E.  ,  2014/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan mağdure ... ve annesinin 04.05.2011 tarihli duruşmada şikâyetlerinden vazgeçtiklerine dair beyanları olduğu halde, mahkemece mağdur vekilinin talebi gereğince katılma kararı verilmiş ise de, mağdureye yönelik işlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kişilere karşı işlenen suçlar kapsamı içinde kaldığı ve 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde öngörülen "Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında, mağdur ve annesinin şikâyetten vazgeçmiş olmaları nedeni ile zorunlu vekilin şikâyetçi olma ve davaya katılma hakkının olmaması ve buna bağlı katılan sıfatını kazanmasının da mümkün olmaması nedeni ile hükmü temyiz etmeye hakkı da bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42843
Karar No: 2017/23354
Karar Tarihi: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42843 E.  ,  2017/23354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4977
Karar No: 2015/18395
Karar Tarihi: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4977 E.  ,  2015/18395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 172 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10725
Karar No: 2013/5203
Karar Tarihi: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10725 E.  ,  2013/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 37/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13563
Karar No: 2006/12993
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13563 E.  ,  2006/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2006

Davacı, murisinin meslek hastalığı  sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı sonucu  ölüm nedeniyle hak sahiplerinin  manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından ölüm olayının meslek hastalığı sonucu  meydana geldiğine dair   SSK Z.G. ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin Göğüs Hastalıkları Konseyi’nin 26.01.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığı giderek ölümle meslek hastalığı arasında illiyet bulunup bulunmadığına dair  506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan   rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin saptanmasından sonra davacıların tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin  ölüm nedenine ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.11.2006   gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1064
Karar No: 2016/2808
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1064 E.  ,  2016/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, yakalama emri üzerine yakalanarak savunmasının tespit edildiği Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/25 Değişik İş sayılı dosyasında bildirdiği adres yerine, doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi, tebligatın sanığın bizzat kendisine yapılamaması, ayrıca sanığın sunduğu temyiz dilekçelerinde de adresinden taşındığını ve tebligattan bilgisi olmadığını savunması karşısında, anılan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmekle, sanığın 31.08.2015 tarihli dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 01.09.2015 günlü Ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8426
Karar No: 2015/10885
Karar Tarihi: 09.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/8426 E.  ,  2015/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/212-2015/572

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmemesi ve icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 16/12/2014 tarihinde başlattığı icra takibinde toplam 24.400 TL ile 6,02 TL faiz alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Örnek 13 ödeme emri davalı borçluya 22/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi istenmiş, davalı borçlu ise açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece her ne kadar temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de davalı tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak kira ödemesi açıklamasıyla ödeme yapıldığına ilişkin bankamatik kartsız para yatırma makbuzları sunulmuştur. Ödeme belgelerinin incelenmesinden takip tarihinden önce ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük ödeme süresi içerisinde, davacının kira alacağı talep ettiği dönemde işyeri kirası adı altında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme belgesi borcu sona erdiren belgelerden olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece davacının banka hesabına ilişkin kayıtlar getirtilerek, sunulan ödeme belgeleri üzerinde durularak, gerekirse davacıdan sorulmak suretiyle takibe konu borcun ödenip ödenmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13023
Karar No: 2012/17628
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13023 E.  ,  2012/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de, müştekinin sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığa atılı suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 73/6. maddesi gereğince şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri inclenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/547
Karar No: 2011/529
Karar Tarihi: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/547 E.  ,  2011/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu şirket tarafından üçüncü kişi ...’a muvazaalı biçimde devredilen taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilince açılan tasarrufun iptali davası sırasında konulan ihtiyati haczin hatalı yazıldığını ve gerçek tarihin şikâyet olunan bankanın ihtiyati haczinden önce olduğunu, bu haliyle sıra cetvelinin de yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Yapı Kredi Bankası AŞ vekili, sıra cetvelinde kendilerine pay düşmediğini savunarak, şikâyetin reddini istemiş, sonrasında alacak... Varlık Yönetimi AŞ’ne temlik edilmiştir.

Şikâyet olunan ... Bank AŞ vekili, şikayetçinin açtığı davada konulan ihtiyati haczin paranın vezneye girmesi anına kadar kesinleşmesi gerektiğini, müvekkilince açılan tasarrufun iptali davasının şikâyetçi tarafından açılan davadan daha önce karara bağlandığını, ihtiyati haciz tarihine itibar edilemeyeceğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre yetkiye yönelik itirazın reddine, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan ... Varlık Yönetimi AŞ’ne yönelik şikâyetin husumetten reddine ve şikâyetin esas bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikâyet olunan ... Bank AŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Bank A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3044
Karar No: 2018/4527
Karar Tarihi: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/3044 E.  ,  2018/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen, ihbar olunan ... Güv. Koruma Güv. Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti'nin "... Mah... ... Apt No:16 .... " adresine yazı yazılarak, davacı ile şirket arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5804
Karar No: 2013/3231
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5804 E.  ,  2013/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlali suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 2010/673 Esas 2011/606 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 1.5 aylık çocuğunun sağlık açısından mutlak zorunluluk gerektirmeyen aşılarını süreç içerisinde tamamlayabilecek olması ve bu hususun mağdurenin sağlığını ağır şekilde tehlikeye sokan bir durum da oluşturmaması karşısında, sanığın içerisinde bulunduğu sosyal ve ekonomik şartlar da gözetilerek velâyet hakkından doğan bakım ve maddi manevi özen yükümlülüğünün ihlali ya da çocuğun sağlığının ağır şekilde tehlikeye sokulması gibi bir durumun bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüneceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.