erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1903
Karar No: 2024/4318
Karar Tarihi: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1903 E.  ,  2024/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1723 E., 2023/2919 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/11 E., 2022/142 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

7201 sayılı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21 inci maddesi gereğince, yetkili temsilci yok ise görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye tebliğ yapılması, bu kişilerin bulunmaması durumunda bu husus tebliğ mazbatasında belirtilerek o yerdeki diğer memur veya müstahdeme yapılır.

Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, davalı ... Emlak Proje İnş...Ltd.Şti.'ye Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının, yetkilinin iş takibi yaptığının beyan edilmesi üzerine sürekli çalıştığını beyan eden şahsın imzasına tebliğ edildiği, ne var ki yukarıda belirtilen silsile ve şerhlere dikkat edilmeksizin usulsüz tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararı, ilgili davalıya usulüne uygun tebliğ edilerek temyize ilişkin gerekli prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2525
Karar No: 2025/652
Karar Tarihi: 21.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2525 E.  ,  2025/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/169 E., 2024/141 K.

DAVALILAR : 1- ... 2- ...Ağız ve Diş Sağlığı

Hizmetleri San. Ltd. Şti. 3-... vekili Avukat ...

Ak

İHBAR OLUNAN :... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.10.2010

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın diş tedavisini konu alan vekalet sözleşmesinden kaynaklı olduğu, eser sözleşmesi konusu olmadığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin somut olayda bozma kararının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

21.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/2526
Karar No: 2019/8669
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2526 E.  ,  2019/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ile 340. maddeleri arasında düzenlenmiş olup; Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

İlk derece mahkemesinin yaptığı sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davalının çalıştığı ve gelirinin olduğu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalıdan temyiz başvuru harcı ve temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, noksan harçların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin göndermesiyle 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, (2.) bentte gösterilen sebeple temyiz başvuru ve maktu harcı yönünden eksiklik tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.16.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2016/15330
Karar No: 2020/4342
Karar Tarihi: 12.05.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/15330 E.  ,  2020/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında düşme, diğer sanıklar hakkında beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi, suçun işleniş şekli ve ele geçen eşyanın niteliğine göre kamu davasına müdahil olma ve hükmü temyiz hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu'na gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu'na usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27159
Karar No: 2016/11
Karar Tarihi: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27159 E.  ,  2016/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/1171-2014/403

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ihbar olunan alt işverenlere yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7286
Karar No: 2010/10914
Karar Tarihi: 03.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7286 E.  ,  2010/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.10.2008
Esas No: 2012/20151
Karar No: 2013/12361
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20151 E.  ,  2013/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27113
Karar No: 2016/7027
Karar Tarihi: 13.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27113 E.  ,  2016/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, ancak muhatabın gösterilen adresten taşındığı belirtilerek tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, 18/04/2013 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32618
Karar No: 2013/31252
Karar Tarihi: 17.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32618 E.  ,  2013/31252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın dayısı olan katılana çay servisi yaptığı sırada katılanın ayağa kalkması yüzünden çayın katılanın üzerine dökülerek katılanın yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun BOZULMASINA, 17/09/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6611
Karar No: 2009/7550
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6611 E.  ,  2009/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 152 parsel sayılı 33000.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın köye ait taşlık ve mera olduğu iddiasına, davacı ... ise taşınmazın ortak kök muris ... Ağa ...'a ait olduğu adına tapu kaydı bulunduğu iddiasına dayanarak tüm mirasçıları adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Köy Tüzel Kişiliğinin davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine, davacı ...'ın davasının davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne, çekişme konusu 113 ada 152 sayılı parselin ... ... oğlu ... Ağa ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21694
Karar No: 2014/12778
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21694 E.  ,  2014/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kusur durumuna, asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayinine ve sürücü belgesinin geri alınmasına, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesi uyarınca bir meslek ve sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği gözetilmeksizin sürücü belgesinin geri alınma süresinin üç yıl dört ay olarak gösterilmesi ve sürücü belgesi geri alınırken "sanığın sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince takdiren 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde gerekçe gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53/6. maddesindeki sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 5.paragrafındaki “3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresi çıkarılıp yerine “3 yıl süre ile geri alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19258
Karar No: 2015/8893
Karar Tarihi: 16.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19258 E.  ,  2015/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesi' nden verilen 12/11/2013 gün ve 2012/446 E. - 2013/376 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili, temyiz dilekçesinin üst kısmına "adli müzahere taleplidir" yazmak suretiyle adli yardım talep etmiş ve nispi yerine maktu harç yatırmış olup,

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334/340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde maddi durumuna dair hiçbir dayanak belge sunmamış olduğu, dosya kapsamının da davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekili nispi temyiz harcını yatırmadığından, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27161
Karar No: 2016/13
Karar Tarihi: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27161 E.  ,  2016/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/1174-2014/406

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ihbar olunan alt işverenlere yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/926
Karar No: 2010/12877
Karar Tarihi: 25.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/926 E.  ,  2010/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış olup, örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 10.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Borçlu 20.07.2009 tarihinde icra mahkemesine gelerek, yetki, imza ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca dayanak çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ileri sürdüğü gibi, ödeme emri tebligatının T.K 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddelerine aykırı yapıldığını, ıttıla tarihlerinin ise 17.07.2009 tarihi olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep etmektedir.

Ödeme emri tebliğinin usulsüzusulsüz olduğunu ileri süren borçlunun bu iddiası, şikayet prosedürüne göre incelenmeli,tebligatın usulsüz usulsüz olduğunun saptanması halinde, T.K. 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tebliğ tarihi de olduğu dikkate alınarak, borçlunun süresi içinde yapılmış olan diğer itirazları hakkında  karar oluşturulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin itirazın süreden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20164
Karar No: 2013/12359
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20164 E.  ,  2013/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1901
Karar No: 2010/7365
Karar Tarihi: 28.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/1901 E.  ,  2010/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas alınan sabıka kaydındaki mahkumiyetin infazının 12.03.1999 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamenin 2 nolu düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kavga sonrası ayağından yaralanan mağdur ...’in polise verdiği ilk ifadelerinde sanık ...’ün kendisine sopayla vurduğunu, kendisine ... edenlerin ... Okumuş ile ... Öztamur olduklarını belirtmesine karşılık daha sonraki ifadelerinde sanığında ... ettiğini belirterek çelişki oluşturduğu ve olayda kullanıldığı iddia edilen tabancalar ile boş kovanlarında bulunmadığı gözetilerek sanığın sadece 456/4 kapsamındaki yaralama eyleminden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13988
Karar No: 2015/17633
Karar Tarihi: 08.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13988 E.  ,  2015/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, 18.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda somut olayda ele geçen pet şişeye ilişkin inceleme yapıldığı gibi elde edilen DNA genotipinin de sanıkla uyumlu olduğunun belirtilmesi; ancak 27.08.2010 tarihli raporda olay yerinden elde edilen pet şişenin ağız kısmı üzerinde belirlenen genotip özellikler ile .... isimli şahsa ait genotip özelliklerin uyumlu olduğunun belirtilmesi, aynı rapor içeriğinde 18.11.2009 tarihli rapora da atıf yapılarak adı geçen şahısların gerçek kimliklerin saptanarak sonucuna göre hareket edilmesinin istenmesi karşısında; olay yerinden elde edilen pet şişenin ağız kısmından elde edilen DNA örnekleri ile sanık .... ve ... isimli şahıslardan ayrı ayrı alınacak DNA örnekleri ile uyumlu olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.