erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14824
Karar No: 2012/7702
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14824 E.  ,  2012/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yeniden memurluğa alınması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve yeniden işe başlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/17628
Karar No: 2021/1621
Karar Tarihi: 03.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17628 E.  ,  2021/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4283
Karar No: 2006/6557
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4283 E.  ,  2006/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

Tarih : 05.08.2005

Nosu : 1263-1201

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemelerde itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemelerde ( İİK’nun 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( İİK’nun 142/son) ileri sürülmelidir. Davacı, davalı lehine tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olduğunu, bu nedenle limitten fazla pay ayrılamayacağını, süresinde satış istemeyen davalının haczinin düştüğünü belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacının, davalının alacağının miktarına itirazı bulunmamaktadır. İtiraz, ipoteğin limitli olması nedeniyle limit fazlası yönünden pay ayrılamayacağı konusundadır. Limit fazlasının ipotek kapsamında olup olmadığı sıraya yönelik bir itiraz olması nedeniyle icra mahkemesi görevlidir. İcra mahkemesince duruşma açılarak davalıya tebligat yapılıp, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/18835
Karar No: 2017/25306
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18835 E.  ,  2017/25306 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/1647
Karar No: 2006/6527
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1647 E.  ,  2006/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nevşehir İcra Mahkemesi

Tarih : 20.12.2005

No : 249-340

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’a ait ... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin rehin hakkının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili trafik sicilinde davacı lehine konulmuş bir rehin şerhi bulunduğunu, ancak davacı tarafından rehin hakkının varlığının ispatlanamadığını; yalnızca şerhin rehnin varlığı için yeterli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydında rehin şerhi bulunduğu, taşınır rehninin geçersizliğine ilişkin iddiaların sınırlı yetkili İcra Mahkemesi'nde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın, niteliği itibariyle İcra Mahkemesi'nin görevine girmeyip, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemenin görevine girdiği kabul edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, işin esası ile ilgili olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2020/2538
Karar No: 2020/2926
Karar Tarihi: 10.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2538 E.  ,  2020/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 25.12.2018 ve 28.11.2019 tarihli geri çevirme kararları tam ve doğru olarak yerine getirilmemiştir.

Davacının dayandığı Mayıs 336 Daimi 9 nolu tapu kaydının, Temmuz 1926 tarih 9 numarasıyla tedavül gördüğünün Tapu Müdürlüğünden getirtilen kayıtlardan anlaşıldığı, ancak söz konusu tedavül tapu kaydı dosya arasında bulunamadığı belirtilerek, Temmuz 1926 tarih 9 sayılı tapu kaydı ile varsa daha sonraki tedavüllerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş olup, Mahkemece bu hususta Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen Tapu Müdürlüğü'nün 31.01.2020 tarihli cevabi yazısında; Temmuz 1926 tarih 9 nolu tapu kaydının Osmanlıca olup müdürlüklerinde bulunmadığından Arşiv Daire Başkanlığından istenilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece yazı gereği yerine getirilmeksizin dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mayıs 336 Daimi 9 nolu tapu kaydının tedavül gördüğü Temmuz 1926 tarih 9 sayılı tapu kaydı ile varsa daha sonraki tedavüllerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenilmesi, yazılacak yazı ekine ... Tapu Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 11.05.2015 tarihli yazı ekinde bulunan ve 4 sayfadan oluşan tapu kaydı dökümleri ile iş bu geri çevirme kararının birer örneğinin eklenmesi, Genel Müdürlükten gelecek yazı cevabının ilgili hakim tarafından incelenerek istenilen tapu kaydının daha sonra tedavül gördüğünün anlaşılması ve devamındaki tedavül kayıtlarının da Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi gerektiğinin tespit edilmesi halinde bu tedavül kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenilmesi; gelen kayıtların tam ve doğru kayıt olup olmadığının kontrol edilerek dosya arasına konulması; dosyanın 3. defa geri çevrildiği dikkate alınarak geri çevirme kararının gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı ilgili kalem personelin ve mahkeme hakiminin yasal sorumluluğunun bulunacağının hatırda tutulması; eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17538
Karar No: 2022/568
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17538 E.  ,  2022/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.10.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun geceye giren zaman diliminde müştekinin sokak üzerine park ettiği otomobilini tornavida ile zorlayarak açıp, yirmi altı adet cd ve tek siyah deri eldivenini çalması şeklinde gerçekleşen mala zarar verme suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının duran 6 ay 22 günlük süre de nazara alındığında, 19/12/2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya kapsamına ve müştekinin aşamalardaki ifadelerine göre suça konu arabanın sağ ön kapı kısmının zorlanarak açılıp içinden yirmi altı adet CD ve torpido gözünden tek deri eldivenin çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-b kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4694
Karar No: 2013/6309
Karar Tarihi: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4694 E.  ,  2013/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/2733 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde .... sırada pay ayrılan şikayet olunan alacağının rehin kapsamında olmadığını, bu nedenle imtiyazlı alacak vasfıyla ilk sırada pay ayrılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacağının ipotek limitleri kapsamında kaldığı, bu nedenle imtiyazlı olup öncelikle pay ayrılmasının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25623
Karar No: 2017/25981
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25623 E.  ,  2017/25981 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/2521
Karar No: 2012/4430
Karar Tarihi: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2521 E.  ,  2012/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışı sebebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3441 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 1. sırasında davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı alacağının protesto edilmemiş bonoya dayandığı, bu nitelikteki bir belgenin tek başına alacağın varlığının ispat vesikası olamıyacağı, davalının, borçlunun kayınpederi olduğu ve aralarında gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmayıp, alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının sıra cetvelinden çıkartılarak davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7185
Karar No: 2021/4351
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7185 E.  ,  2021/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, işsiz iken ...'ın bizimle çalışır mısın dediğini, işsiz olduğu için evet dediğini, sadece çay ve temizlik yaptığını, orasının yazıhane gibi bir yer olduğunu, ...'ın kendisine sigorta yapacağız dediğini, yanında sigortalı olarak temizlik ve çay elemanı olarak çalıştığını, suç tarihinde okuma ve yazması olmadığını, askerde iken 2010 yılında okur yazarlık belgesi aldığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini, çalıştığı yerin büro gibi bir yer olduğunu, bu yerde herhangi bir mal alım satımının olmadığını, herhangi bir mal alındığını veya satıldığını görmediğini, beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Dosyada bulunan belge ve faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve adını verdiği kişilere ait olduğunu söylemesi halinde; sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismini verdiği kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Karşıt inceleme raporu düzenlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.