erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12777
Karar No: 2012/5455
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12777 E.  ,  2012/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Hazinesi, ... Bölge Hıfzısıhha Enstitüsü Müdürlüğü tarafından davalı belediyeye ait barajlardaki suların muayene ve tahlillerinin yapıldığını, ancak davalı belediyenin bunlara ilişkin fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 526.673 TL.nin tahsilini istemiş, talebini 9.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 533.783 TL.na çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından tekyiz edilmiştir.

1- 3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin

2011/12777-2012/5455

Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu durumda davaya Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerekmektedir.

Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetildiğinden, bu yönün gözden kaçırılması sonucu, görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diuğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.187.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4935
Karar No: 2016/7202
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4935 E.  ,  2016/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...’in sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek her iki sanığın beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2968
Karar No: 2018/5070
Karar Tarihi: 01.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2968 E.  ,  2018/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifçe müvekkilinin borçlu olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL talep edildiğini, davalı müvekkilce talep edilen bedelin ödendiğini, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek haksız ödenen 10.000,00 TL bedelin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini davacının üyeliğini devrettiği için talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 01.06.2010 tarih ve 2009/148., 2010/229 K., sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 02.02.2012 tarihli ve 2011/4249 E., 2012/635 K., sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu 28.06.2002 tarihli kooperatif genel kurul kararı gereğince 31.12.2002 tarihinden sonra üye olanlardan giriş aidatı alınabileceği, davacının bu tarihten önce kooperatife üye olduğu, buna göre davacının genel kurul kararında belirtildiği üzere giriş aidatı ödemek zorunda olan üyelerden olmadığı davacıdan haksız yere 10.000,00 TL giriş aidatı alındığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının üyesi olduğu kooperatife haksız olarak yapmış olduğu ödemenin istirdatına ilişkindir. Ana sözleşmenin 17/son maddesi, "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.'' hükmünü içermektedir. Somut olayda Davacının ... Noterliğinin 31.06.2006 tarihli üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatif üyeliğini ... adlı kişiye devrettiği, Koperatif Yönetim Kurulunun 27.02.2007 tarihli kararı ile ...'ın üyeliğine karar verildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı üyeliğini devrettiğine göre üyelikle ilgili hak ve alacaklarını da devrettiğinden devirden sonra üyelikten doğan alacakla ilgili talepte bulunamaz. Bu husus gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10461
Karar No: 2015/161
Karar Tarihi: 16.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/10461 E.  ,  2015/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yokluğunda verilen hükme ilişkin tebligat sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de; adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı ayrıca durumun en yakın komşusuna veya varsa kapıcı veya yöneticiye bildirilmediği, bu nedenle tebliğin usulüne aykırı olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Tıp Kurumu tarafından suç konusu esrardan alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan ''Emanetin 2013/9567 sırasında kayıtlı mühürlü bez torba içinde 73.67 Gram Hint Keneviri Bitki Kırıntısının'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve ... Adli Tıp Kurumu'nda bulunan tanık numunenin” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6645
Karar No: 2013/290
Karar Tarihi: 22.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6645 E.  ,  2013/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekillerinin dava dışı borçlu şirketten işçilik alacakları olduğunu, şirketin ...dan alacaklarına haciz konulduğunu, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10916 Esas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde, müvekillerinin alacağının öncelikli olduğunun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle müvekillerinin işçilik alacaklarının ilk sıraya alınmasını talep etmiş, 26.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile, şikayetçilerden sadece ... yönünden davaya devam ettiklerini, diğer şikayetçiler hakkında şimdilik davaya devam etmeyeceklerini bildirmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçilerin işçi alacaklarının ancak iflas sıra cetvelinde birinci sırada imtiyazlı olduğunu, haciz sıra cetvelinde haczi kendinden önce olan adi alacakların önüne geçemeyeceğini, kambiyo senedine dayanan takiplerinin 13.12.2007 tarihinde kesinleştiğini, haciz tarihlerinin ise 06.12.2007 tarihi olduğunu, şikayetçilerin hacizlerinin düşmüş olduğunu, üç kişinin birlikte dava açamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayete konu sıra cetvelinin doğru olduğu, şikayetçinin alacağının rüçhanlı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine, şikayetçiler ... ve ... adına açılmış usulüne uygun dava bulunmadığından, bu kişiler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2769
Karar No: 2019/209
Karar Tarihi: 10.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2769 E.  ,  2019/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... A R A R

Davacı ... vekili, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni idareye ait olduğunu, davalı tarafın taşınmaza müdahalesinin bulunduğunu açıklayarak ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı taraf, dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... idaresi ile davalı ... Başkanlığının 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu, bu kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile davacının davasının görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Vakıflar 1.Bölge Müdürlüğü ile...Belediyesi Başkanlığı arasındaki ecrimisil talebine ilişkindir. 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasasının 4.maddesi uyarınca; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda, malik ....... Vakfı olduğundan ve davacı da malik olmayıp Vakfı idare eden kurum olduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4170
Karar No: 2015/7425
Karar Tarihi: 01.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4170 E.  ,  2015/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/29402

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2011/154 (E) ve 2011/735 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 01/03/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanan yetkilisi olduğu O. B. T. San. Tic. Ltd. Şti.'nde tanıtım uzmanı ve eğitimci olarak görev yaptığı, çalıştığı süre içinde kendisine Lenovo marka dizüstü bilgisayarın verildiği, sanığın işten ayrılırken bilgisayarı iade etmeyerek atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında hürriyetici bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlenirken, adli para cezasının ise suçun konusunun değeri gözönünde bulundurularak belirlenmesi nedeniyle mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34469
Karar No: 2015/3036
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34469 E.  ,  2015/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular, İİK'nun 134. maddesi koşullarında 29.08.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshini icra mahkemesinden istemiş, mahkemece, icra müdürlüğü tarafından satışın düşürüldüğü belirtilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması veya bir başka ihale yapılmış olması, aynı Kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Alıcının İİK'nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine mani teşkil etmeyeceği gibi, kesin hüküm de oluşturmaz. İİK'nun 134 ve 133. maddelerine dayanan fesihler ayrı ayrı sebeplere bağlı olup, farklı hukuki sonuçlar doğurur.

O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2391
Karar No: 2014/7453
Karar Tarihi: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2391 E.  ,  2014/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/489-2014/39

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlendiğini ve birinci sıradaki alacaklının haczinin düşmesi nedeniyle müvekkilinin ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince şikayetçinin üçüncü sırada olmakla birlikte alacağının tamamını aldığı ve bu şikayette hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen şikayetçi alacağının icra müdürünce yanlış hesaplanmasına ilişkin itirazın temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2744
Karar No: 2012/4890
Karar Tarihi: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2744 E.  ,  2012/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının dayandığı bononun keşide yerini içermediğini, protesto edilmeksizin takibe konulduğunu ve bononun, alacağın varlığını tek başına ispata yetmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haczinin ihaleden sonra konulduğunu, haciz isteme yetkisinin gelmediği bir tarihte haciz konulmasının da yasaya aykırı olduğunu, davacı alacağının rehinle temin edilen muhtemel bir alacak olduğunu ve müvekkili ile dava dışı borçlu arasındaki ilişkinin uzun süre öncesine dayandığını, alacağın verilen borçtan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yönünden hacze iştirak koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir alacaklının sıra cetveline girebilmesi ve sıra cetveline itiraz edebilmesi için ihale ânında satışa konu mal üzerinde geçerli bir haczinin bulunması gerekir. Somut olayda ihale 4.6.2010 tarihinde yapılmış, davacının haczi ise 05.07.2010 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Bu durumda hacze iştirak koşullarının bulunmaması yanında, davacının sıra cetveline girme hakkı da bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9283
Karar No: 2010/10787
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9283 E.  ,  2010/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2008/23630 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan adreste kiracı olarak bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçlunun sicil adresinde farklı yerde yapıldığı davacının bu adreste daha önce lokanta işletirken giyim mağazası işletmeye başladığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mallar, 22.1.2009 tarihinde, borçluya ödeme emri tebliğ edilen "... Cad. No:64/B adresinde haczedilmiştir. Ödeme emri aynı adreste hacizden çok kısa bir süre önce 30.0.2008 tarihinde borçlu şirket yetkilisi olan ... bizzat tebliğ edilmiştir. Haciz yapılan yerin borçlunun işyeri olduğu bu durumda İİK.nun 97/a maddesi hükmü uyarınca yasal karinenin borçlu/alacaklı yararına olduğu açıktır. Bu yasal karinenin aksinin davacı tarafından kesin

2010/9283

2010/10787

ve güçlü delillerle ispatı gerekir. Her kişi adına düzenlenmesi olanaklı, borcun doğumundan ve hatta takip tarihinden sonra düzenlenmiş bulunan faturalar karinenin aksini ispata yeterli olmadığı gibi davacı 3.kişinin borçlu şirket temsilcisi ...'ün oğlu olduğu da ortadadır. Bu durumda, davalı borçlu şirket alacaklıdan mal kaçırma amacıyla haciz mahallindeki işyerini örtülü ve muvazaalı olarak davalı şirkete devir ettiği anlaşıldığından bu devir alacaklının haklarını etkilemez.

Öte yandan bu devrin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi İİK.nun 44. maddesine uygun yapılmış bir devir yoktur. BK.nun 179. maddesi gereğince de işletmenin borçlarından devir alan davacının sorumlu olduğunu gözardı edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.