erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/34612
Karar No: 2013/25762
Karar Tarihi: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34612 E.  ,  2013/25762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk madde- rine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2009 tarihli iddianamesiyle; sanıkların, katılanın interaktif banka hesabına internet yoluyla girerek şikayetçinin kimliğini kullanmak suretiyle açtıkları banka hesabına eft yoluyla para transfer edip çektiklerinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDE- LMESİNE), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12752
Karar No: 2015/6043
Karar Tarihi: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12752 E.  ,  2015/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/162373

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/196 (E) ve 2013/68 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 2008-2009 yılı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık O.. S.. ile E..'nin evli olduğu ve bu evlilikten doğan kızlarının ciddi rahatsızlığının bulunması nedeni ile tedavisine imkan sağlamak amacıyla diğer sanık G.. ile birlikte kağıt üzerinde A.. İnşaat Temizlik Şirketini kurdukları, ayrıca diğer sanık O.. S..'u da, A.. İnşaat Temizlik Şirketine ait iş yerinde çalışmadığı halde 06/11/2008-28/01/2009 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterilip, gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip, katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

A.. İnşaat Temizlik Şirketine ait iş yerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan ve okul inşaat işlerine ait ihalelere girerek faal olarak iş yapan gerçek bir iş yeri olması, S.. B..na verilmiş bulunan sanık O.. S..'a ait işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazam ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların, sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4681
Karar No: 2019/4621
Karar Tarihi: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4681 E.  ,  2019/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYETÇİ OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi; dava dışı borçlu ...aleyhine nafaka borcu için ilamlı takip başlattığını, borçlunun emekli ikramiyesi için sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde alacağının ilama dayalı nafaka alacağı olması nedeniyle öncelikle pay ayrılması gerektiği, fakat şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu dosyaya pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan; boşanma ilamının müvekkilinin hacizlerinden sonra olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunanın borçlu ...aleyhine 30/10/2014 tarihinde ilamsız takip başlattığı, 07/11/2014 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, aynı gün şikayetçinin boşanma davası açtığı ve anlaşmalı olarak boşandığı, devlet memuru olan borçlu aleyhine tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına orantısız şekilde 1.000 TL nafaka takdir edildiği, daha sonra bu ilamın 22/12/2014 tarihinde takibe konulduğu, bu nedenle şikayetçinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi temyiz etmiştir.,

İİK'nın 142/son fıkrasına göre İcra Hukuk Mahkemesi sıra cetvelinde sıraya ilişkin şikayetleri inceleyebilir. Şikayet dilekçesinde de şikayetçi, alacağının rüçhaniyetli alacak olduğunu iddia ettiğine göre İcra Mahkemesinin taleple bağlı kalarak şikayetçinin alacağının rüçhaniyetinin bulunup bulunmadığını incelemekle yetinmesi gerekirken, görev alanını aşarak şikayetçinin alacağının dayanağı ilamı değerlendirmek suretiyle yazılı şekilde karar vermesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca dosyada birleşen bir dava olmasına rağmen birleşen davadan karar başlığında ve gerekçede bahsedilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçinin temyiz itirazının kabulü kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7400
Karar No: 2016/10065
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7400 E.  ,  2016/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... 10. Asliye Hukuk ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelindeki alacağa itiraza ilişkindir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın davalı-alacaklının sıra cetvelindeki sırasına ve alacağın esasına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, 01/10/2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkemenin HMK'nın 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir. (İİK'nın 142/son md.)

Somut olayda davacı, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/15299 Esas sayılı dosyasındaki davalının alacağının 1.sırada yazıldığı, 1.sırada yazılan davalının alacağının muvazaalı olması nedeniyle davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiş olup alacağın esasına ilişkin de itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10945
Karar No: 2009/11503
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10945 E.  ,  2009/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 31.7.2009

Nosu : 595-727

Şikayet Eden : ... Silivri Sentetik Dokuma San. ve Tic.A.Ş. vek.Av....

Şikayet Edilen : ... Tekstil Mobilya İnş.Taah.Ltd.Şti.İflas İdaresi vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağının İflas İdaresi tarafından eksik olarak sıra cetveline yazıldığını, diğer alacaklıların alacağının da şüpheli olduğunu belirterek hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet edenin sıra ile birlikte sıra cetveline kaydedilen alacağının miktarına da itiraz ettiğini belirtilerek, görevli mahkemenin genel mahkeme olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyet eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Görevsizlik kararında, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli mahkemeye de gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 1. bendinde sadece “Dava dilekçesinin görev yönünden reddine,” karar verilmesi doğru değil ise de kanunun yanlış uygulanmasından doğan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438,VII hükmü uyarınca bu ifadenin “Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” şeklinde değiştirilip, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1’inci bendindeki “Dava dilekçesinin görev yönünden reddine” ifadesinin, “Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep hâlinde dosyanın görevli Kayseri Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde değiştirilerek, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/20935
Karar No: 2017/7102
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20935 E.  ,  2017/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/9736
Karar No: 2013/12672
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9736 E.  ,  2013/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın katılan firmada yetkili müdür olarak görev yaptığı, aralarındaki anlaşma gereği elde edilen gelirden kira, sigorta primi, maaş gibi ödemeleri yaptıktan sonra kalan parayı katılan firmaya iade etmesi gerekirken bunu yapmayarak 64.828 lirayı mal edinmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada suçun unsurları itibariyle oluşmadığından ve sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun olan beraat hükmünün ONANMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23177
Karar No: 2015/36602
Karar Tarihi: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23177 E.  ,  2015/36602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/68960

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/1224 (E) ve 2011/2184 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre hükmolunan ceza miktarı nedeniyle sanı k S.. K..'un duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık Ö.. Ç.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün temyizinde;

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur S.. K..'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık S.. K.. hakkında tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama, hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık S.. K..'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/739
Karar No: 2011/1033
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/739 E.  ,  2011/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının, trafik sicil kaydına konulan ihtiyati haczinin 20.4.2009 günü kesinleştiğini, 9.2.2010 günü fiili haciz yapıldığını, 26.4.2010 günü satış talebinde bulunulduğunu ve masraf avansının 24.9.2010 günü yatırıldığını, şikâyet olunanın düşmüş bulunan kaydi haczinin sıra cetvelinde dikkate alınamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Durmuş Ali Arzık, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın kaydi haczinin 7.4.2009, fiili haczinin ise 9.2.2010 günü konulduğu, işlemlerin her birinin menkullerde satış isteme süresini keseceği, 9.2.2010 gününden itibaren bir yıllık süre dolmadan, 24.9.2010 günü satış avansının yatırıldığı ve şikayetçinin de sıra cetvelinde öncelikli bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK' nun 106'ncı ve 110 ncu madde hükümlerine göre, menkul malların hacizden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde satışının talep edilmesi gerekir, aksi halde bu haciz düşer. Sürenin kesilmesi de, kural olarak söz konusu değildir. Şikâyet olunanın takip dosyasından konulan ve 20.4.2009 günü kesinleşen haczin ayakta kalabilmesi için en geç 20.4.2010 gününe kadar satış istenmesi ve gerekli avansın yatırılması şarttır. Açıklanan nedenle bu haczin düştüğünün kabulü gerekir.

Bu durumda, şikâyet olunanın mal üzerindeki derdest haczi, 9.2.2010 günlü haciz olup, şikayetçinin 08.01.2010 günlü haczinden sonraki tarihi taşıdığından, şikâyetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikâyetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9854
Karar No: 2010/12358
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9854 E.  ,  2010/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada, şikayet eden banka vekili, borçlu hakkında yapılan icra takibinde, borçlu adına kayıtlı taşınmazın Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/2842 sayılı dosyasından satışının yapıldığını, müvekkili bankanın taşınmaz üzerinde 1.derecede 110.000 TL bedelli ipoteğinin mevcut olduğunu, satış tarihi itibariyle ipotek alacağının, faiz ve diğer masraflar ile birlikte 43 adet çek yaprağı için yasal ödeme tutarı 20.210 TL’nin dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, şikayet eden vekili, borçlu hakkında yapılan icra takibi sonucu borçluya ait taşınmazın satılarak müvekkiline ihale olunduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı gözüken bankanın satıştan önce (04.08.2009 tarihinde) ipotek alacağını 32.917,59 TL olarak bildirdiğini, satıştan sonra 23.09.2009 tarihli yazısında ise ipotek alacağını 41.564,40 TL olarak belirttiğini, müvekkilinin ihaleye iştirak ederken şikayet edilen bankaca bildirilen 32.917,59 TL miktarı esas aldığını, derecede esas alınan ipotek alacak miktarına itiraz ettiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl dava yönünden şikayetin kabulüne, sıra cetvelinde banka ipotek alacağının 61.744,40 TL olarak belirlenmesine ve ikinci sırada yer alan alacaklıya yapılan 20.210 TL’nin şikayet edene ödenmesine, birleşen dava yönünden şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davanın şikayet edeni vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 142/1.maddesine göre sıra cetvelinde alacaklının alacağının esas veya miktarına itiraz edilmesi halinde genel mahkemeler görevlidir. İcra mahkemesince görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.