erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17825
Karar No: 2018/2338
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17825 E.  ,  2018/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 11.03.2013 tarihli sözleşmeye göre ... 'deki ... Büfe adlı işletmenin sözleşme süresince açık tutulacağı,bizzat davalı tarafından çalıştırılacağı,kapatılmayacağı,davacının onayı olmadan devredilemeyeceği, bu durumlara aykırı davranıldığı takdirde davacı şirketin vermiş olduğu 3.327,00-TL 'lik karşılıksız katkı bedeli ile birlikte 5.000-USD cezai şartın nakden ve defaten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini,davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının işletmeyi muvafakat ve onay olmadan başkasına devrettiğini,bu suretle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğin ve bunun ... .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/70 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek sözlemeyi ihlal eden davalıdan 5.000-USD cezai şart ile birlikte 3.327,00-TL karşılıksız katkı bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın haksız ve yersiz olduğunu, devir işleminin davacı şirket yetkilisi ...'ın bilgi ve onayı ile gerçekleştiğini, devir alan şahıs ile davacı şirket arasında ticari ilişkiye devam edildiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının davacı ile yaptığı sözleşmeye göre iş yerini onay almadan devredemeyeceğine ilişkin taahhütte bulunduğu fakat buna uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğinin sabit olduğu,davacının talebinde haklı bulunduğu sonucuna varılarak verdiği katkı payı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava cezai şart nedeniyle tazminat alacağına ilişkindir. Davalı devrin davacı muvafakati ile 3. kişiye yapıldığını beyan ederek buna ilişkin belge sunmuş ise de davacı şirkete atfen atılan imzanın temsille yetkili kişi tarafında atılmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davalının aynı zamanda davacı şirketin devralan kişiye mal teslim ederek sözleşmeyi fiilen devam ettirdiği iddiası üzerinde yeterince inceleme yapılmamıştır. Mahkemece devir sonrası davacı defter ve faturaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak devirden sonra dava dışı 3.kişiye mal teslim edilip edilmediği hususunda rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3953
Karar No: 2014/6894
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3953 E.  ,  2014/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/3-2013/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu dayanak bononun bedel hanesinde yazıyla “üçbin” TL yazılı iken bu ibarenin tahrif edilerek “yirmibin” TL ye dönüştürüldüğünü belirterek borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın kabulü ile takibin 17.000TL lik kısmının durdurulmasına 3.000 TL'lik asıl alacak üzerinden takibin devamına asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 13.06.2012 tarih ve 3998 nolu raporu incelendiğinde; dayanak bononun” Yazıyla miktar belirtir bölümünde yazılı “yirmibin” okunur ibarede yer alan “m” harfinin altında evvelce “b” harfinin bulunduğu, söz konusu “b” harfinin sürşarj işlemi ile halen okunur “m” harfine dönüştürülmüş olduğu, söz konusu işlemin tahrifattan ziyade tashihat olarak değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda, senedin yazıyla yazılı bedel kısmında tahrifat yapılmadığı sadece bir harfte düzeltme yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporuyla belirlenmiştir. Senedin yazıyla yazılı bedel kısmında belirtilen şekilde bir harfte düzeltme yapılması senedi geçersiz hale getirmez.

O halde mahkemece, borçlunun işlemiş faize ilişkin itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda tahrifat nedenine dayalı borca itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6365
Karar No: 2017/12263
Karar Tarihi: 30.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/6365 E.  ,  2017/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ın ...'nde müdür vekilinin iş yeri telefonunu arayarak kendisini Koyulhisar İlçe Jandarma komutanı yüzbaşı ... olarak tanıttığı ve şu anda devriyede olduğunu, yeğenine para göndereceğini, devriye dönüşü borcunu vereceğini söyleyerek ... PTT şubesine sanık ... adına 3.000 TL para gönderttiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/653
Karar No: 2012/872
Karar Tarihi: 31.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/653 E.  ,  2012/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, kadastro tesbitine itiraz olup, orman araştırması yapılmış olması nedeniyle, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 20.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17603
Karar No: 2015/3839
Karar Tarihi: 09.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17603 E.  ,  2015/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4861
Karar No: 2014/12206
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4861 E.  ,  2014/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2010/1037-2013/1383

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan S. İnş. Ve Tur. İşletmeleri Tic. A.Ş vekilinin temyiz etmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan S. İnş. Ve Tur. İşletmeleri Tic. A.Ş vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan S. İnş. Ve Tur. İşletmeleri Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6786
Karar No: 2013/10940
Karar Tarihi: 21.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6786 E.  ,  2013/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

11.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 21.02.2013 günü temyiz eden suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

ll-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21792
Karar No: 2014/5488
Karar Tarihi: 18.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/21792 E.  ,  2014/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/198143

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 25/04/2007

NUMARASI : 2005/203 (E) ve 2007/235 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın haklarında ayrı yargılama yapılan iki arkadaşıyla birlikte suç tarihinde geceleyin saat 02:00 sularında, yakınanın kilitleyerek bıraktığı, 3000 TL değerindeki suça konu 89 model şahin marka aracın kapısını tornavida ile açıp, düz kontak yaparak çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 81/3. maddelerine uyduğunun gözetilmemesi,

2-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

3-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 81/3. maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1.,53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre karşılaştırma yapılarak uygulama yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1589
Karar No: 2012/2472
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1589 E.  ,  2012/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın sınırında devlet ormanı bulunması nedeniyle mahkemece orman araştırması yapılmış olduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereğince dosyayı inceleme görevi 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20153
Karar No: 2013/10008
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20153 E.  ,  2013/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekili 02.08.2011 havale tarihli dilekçesi ile İİK'nun 331 ve 333/a maddeleri uyarınca da şikayette bulunduğu halde, bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5138
Karar No: 2019/2322
Karar Tarihi: 04.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5138 E.  ,  2019/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kadastro sırasında K.evvel 288 tarih 30 sıra, Ocak 1969 tarih 27 sıra, Ekim 1969 tarih 27 sıra, Ağustos 1972 tarih 8 sıra, Temmuz 1972 tarih 20 sıra, Ağustos 1972 tarih 9 sıra, Mayıs 1976 tarih 1 sıra, Mayıs 1978 tarih 11 sıra, Ağustos 1977 tarih 9 sıra, Kasım 1981 tarih 9 sıra, Temmuz 1978 tarih 6 sıra sayılı tapu kayıtları ile Hazine adına çayır niteliği ile tespit edilerek tapuya tescil edilen, ... köyü Merkez (...) mevkii 108 ada 3 parsel sayılı 3589,15 m² yüzölçümlü taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılmış ... kadastrosu bulunmamaktadır.

Genel arazi kadastrosu ise 04/05/1995- 05/6/1995 tarihleri arası ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

04/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1061
Karar No: 2022/13652
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1061 E.  ,  2022/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; sanık ...’ın savunmalarında, diğer sanığı tanımadığını, mahalleden tanıdığı ... isimli kişinin telefon alım satım işi yapacaklarını söyleyerek kendisine noterde imza attırdığını, şirketle bir ilişkisinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi, sanık ...’nun ise şirketi diğer sanıkla birlikte kurduklarını, 2 ay kadar şirketle ilgilendiğini, sonrasında sağlık problemleri nedeniyle ...’ya döndüğünü, şirket işleri ile sanık ...’ın ilgilendiğini savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 2012 ve 2013 takvim yıllarına ilişkin temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; 2012 ve 2013 takvim yıllarında düzenlenen faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların da bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2- Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4037
Karar No: 2022/6071
Karar Tarihi: 26.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4037 E.  ,  2022/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, kooperatifin yeniden ihyası davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen ek kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/2398 Esas, 2022/2769 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14267
Karar No: 2015/23984
Karar Tarihi: 18.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/14267 E.  ,  2015/23984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, 27.02.2013 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 15.03.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'in, soruşturma aşamasında dosyası ayrılan şüpheli ... ile birlikte katılanın borçlu, ...'unda alacaklı olduğu sahte bonoyu düzenlediklerinin iddia olunması, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu imzalarının katılana ait çıkmaması, sanığın bonoyu alacağına karşılık ...'den aldığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, bononun verilme sebebine ilişkin ticari defter, evrak, kayıt, fatura, sevk irsaliyesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık ...'nin imza ve yazı örneklerinin temini ile bononun ön ve arka yüzündeki yazı, rakam, imzaların aidiyetinin belirlenmesi ile arka yüzdeki yazı ve imzaların sanık ...'nın eli ürünü olup olmadığı hususundada inceleme yaptırılarak ve ayrılan dosyanın akıbeti araştırılıp mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi ile toplanan tüm belgeler birlikte değerlendirilerek hukuki durumun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.