Esas No: 2024/9899
Karar No: 2024/12383
Karar Tarihi: 05.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9899 E.  ,  2024/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1200 E., 2024/1172 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/248 E., 2023/85 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkette 19.04.2017 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar aşçı olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette mevsimlik işçi olarak gösterildiğini, bu nedenle yazın sigortasının başlatıldığını, sezon bitince de iş sözleşmesinin askıya alındığını, ancak müvekkilinin iş sözleşmesi askıya alınmasına rağmen kış sezonunda da davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu sürede davalı şirket tarafından müvekkilinin sigorta primlerinin yatırılmadığını, böylece müvekkilinin davalı şirkette kış sezonunda sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde belirtilen zamandaki çalışmalarının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından tamamlattırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in 19.04.2017 tarihinden itibaren müvekkil şirkette mevsimlik işçi olarak çalışmakta olduğunu, yaz sezonu başlayınca işe başlatıldığını ve sezon bitiminde sözleşmesinin askıya alındığını, bu durumun davacının müvekkil şirkette çalıştığı süre boyunca devam ettiğini ve her yıl yaz dönemi sezon başlayınca kendisine yapılan çağrı üzerine başvuru yaparak müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, akabinde yaz sezonunun bitmesine müteakip iş sözleşmesinin askıya alındığını, yaz sezonu bitiminde iş sözleşmesinin askıya alındığı ve gelecek dönem yaz sezonu açılışında işe başlaması için davet edileceğinin, imza karşılığında davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu askı yazılarını sunmuş olduğunu, müvekkil şirketin sadece yaz sezonunda otel işletmesini konaklamaya açtığını, kışları ise kapalı bulunduğunu, davacının müvekkil şirkette aşçı olarak çalışmaya başladığını, yaptığı görev itibariyle yaz kış çalışma olanağının bulunmadığını, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete keşide etmiş olduğu Serik 1. Noterliğinin 7310 yevmiye no.lu 22.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin askıya alınmasına rağmen kış sezonunda sigortasız çalıştığını, 24.09.2019 tarihinde tekrar çalışmaya başladığında aşçı başı tarafından artık askıya alınmayacağının ve kış dönemi de sigorta primlerinin yatacağının kendisine tebliğ edildiğini, 21.10.2019 tarihinde iş sözleşmesinin askıya alınacağının kendisine söylendiğini, iş sözleşmesinin askıya alınmasına muvafakat etmeyeceğini bildirmesi üzerine 21.10.2019 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğinin insan kaynakları müdürü tarafından kendisine bildirildiğini beyanla, fazla mesai ücretleri, yıllık izin ücretleri ve benzeri haklarının tarafına ödenmesini talep ettiğini, söz konusu ihtarnameye cevaplarında müvekkil şirket tarafından davacıya kış sezonu da çalıştırılacağına ve sigorta primlerinin yatırılacağına dair verilmiş bir söz bulunmadığını, aşçı başı olarak görev yapan personel tarafından da böyle bir söz verilmediğini, davacının haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, asılsız ve dayanaksız iddialarla açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı iş yerinin açılış kapanış tarihleri için belediye ve emniyetten sorulmuş, davacının askı süresi boyunca 2017-2019 tarihleri arasında otelin kapalı olduğunun bildirildiği, otelin açılış tarihlerinde davacının sigortasının bildirildiği görülmüş, davacının kış döneminde çalıştığını gösterir yazılı delil sunmadığı, maaş ödemelerinin sigortalı bildirilen dönemlerde bankadan ödendiği, askı döneminde maaş ödemesinin olmadığı, davacı tanıklarının beyanlarında dahi davacının kışın askı döneminde çalıştığının ispatlanamadığı, bordro tanıklarının davacının askı döneminde çalıştığına dair beyanlarının olmadığı, davacının çalıştığını beyan eden tanık ...'ün de UYAP'tan yapılan kontrolde davalı iş yerinde davaya konu dönemlerde çalışmasının olmadığı, askı personeli olduğu, davalı iş yerinin yazın hizmet veren otel olduğu, açılış kapanış tarihlerinin dosyaya celp edilen evraklarda davacının askı dönemiyle uyuştuğu, bordro tanıklarının hepsinin beyanlarında iş yerinin kışın kapalı olduğunun beyan edildiği, davacının iş yerinde aşçı olarak görev yaptığı hususları ile tüm dosya kapsamı SGK kayıtları, özlük dosyası birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, eksik inceleme ile verilen kararın yerinde olmadığını, tanık beyanları ile iddialarının desteklendiğini, iddia edilen dönemde de çalışmaya devam ettiğinin dosya kapsamı ile açık olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.