erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10807
Karar No: 2015/14756
Karar Tarihi: 30.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10807 E.  ,  2015/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAYIRALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/66-2014/121

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2014/17485 esas 2015/10718 karar sayılı 10.06.2015 tarihli ilamı ile “Hükmü cevapla birlikte temyiz eden davacı taraftan temyiz harçlarının alınmadığı anlaşılmış ancak dilekçenin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği tespit edilemediğinden, temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmemiş ise HUMK. nun 432/4. maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra temyiz defterinin ilgili sayfasının sureti ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği görülmektedir.

Geri çevirme sonrasında mahkemece; hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı tarafın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harçlarının alınmadığı ve HMUK'un belirtilen maddeleri gereği işlem yapılmadığı, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ve temyiz harcına dikkat çekilerek önceki gibi dosyanın aynen Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

O halde, dosyanın gereksiz bir şekilde sürüncemede bırakılmaması için dairemizin geri çevirme ilamında belirtildiği gibi “Hükmü cevapla birlikte temyiz eden davacı taraftan temyiz harçlarının alınmadığı anlaşılmış ancak dilekçenin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği tespit edilemediğinden, temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmemiş ise HUMK. nun 432/4. maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra temyiz defterinin ilgili sayfasının sureti ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/678
Karar No: 2018/2375
Karar Tarihi: 22.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/678 E.  ,  2018/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadın 19.10.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Ancak bu dilekçede davacı kadının kimlik tespiti yer almamaktadır. Davadan feragate dair 19.10.2017 tarihli temyiz dilekçesinin davacıya ait olup olmadığı, davacının kimliği tespit edildikten ve bu husus hakim ya da mahkeme yazı işleri müdürü tarafından dilekçe altına şerh verildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2018(Prş.)
Esas No: 2013/11088
Karar No: 2014/12525
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11088 E.  ,  2014/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2009/180-2013/268

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı işverenler vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30187
Karar No: 2016/4944
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30187 E.  ,  2016/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi olan sanık A.. Ö..'ın, keşidecisi ... Yapı Malzemeleri Tic.Ltd.Şti. olan, suça konu 08.08.2007 tanzim tarihli 6.000 Euro bedelli çeki, katılanın sahibi olduğu ... Tic.Şti.nden aldığı mal karşılığı ciro ederek verdiği ancak sonrasında keşideci şirket yetkilileri olan diğer sanıklar S.. T.. ve I.. D..'nin söz konusu çekdeki keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını ileri sürdükleri, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; keşideci ... Yapı Malzemeleri Şirketi müdürünün, sanık S.. T.. olduğu ve yine Kadıköy 14 Noterliğinin 13 Temmuz 2006 tarihli 18155 yevmiye sayılı vekaletnamesine göre sanık S.. T..'nun şirket işlerini yürütmek üzere sanık I.. D..'yi vekil tayin ettiği, suça konu çekte bulunan keşideci imzasının alınan vekaletnameye göre sanık I.. D.. tarafından atıldığı ve çekin gerçek bir çek niteliğinde olduğu anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçlardan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12128
Karar No: 2017/3543
Karar Tarihi: 15.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/12128 E.  ,  2017/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK. nun 186. (1086 sayılı HUMK. nun 376.) maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; ...nun 297.(HUMK.nun 388.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu HMK. nun 294/4.(HUMK. nun 38l/son) maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HMK. nun 298/2 (HUMK. nun 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK. (HUMK.) nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; kısa kararda ,'' ...asıl alacak....32.857 TL üzerinden itirazın iptaline...'' karar verildiği halde ; gerekçeli kararda ," ...asıl alacak... 33.957 TL üzerinden itirazın iptaline " denilmek suretiyle, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12596
Karar No: 2009/747
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12596 E.  ,  2009/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :30.10.2008

Nosu :17-407

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının üst sıraya alınmasının doğru olmadığını, müvekkilinin alacağı için konulan 11.06.1999 tarihli haczin düşmediğini, vergi alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığını ve Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesi uyarınca sıra cetvelinde üçüncü sıraya kaydedilmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece gerek davacının ve gerek davalının alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a tabi olduğu ve sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19–649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesi hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanamayacak olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2968
Karar No: 2011/10010
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2968 E.  ,  2011/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20142
Karar No: 2012/2728
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20142 E.  ,  2012/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava açma tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ekonomik göstergelerdeki değişim davalının belirlenen gelir durumu, davacının eğitim masrafları nazara alındığında hükmolunan (artırılan) nafaka miktarı az olup TMK.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki "...aylık 250 TL yardım nafakasının...." sözcük ve rakamlarının çıkartılarak yerine "...aylık 400 TL yardım nafakasının..." sözcük ve rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2,75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15233
Karar No: 2014/12497
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15233 E.  ,  2014/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2011/801-2013/468

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3514
Karar No: 2011/7419
Karar Tarihi: 07.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3514 E.  ,  2011/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 53, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- TCK'nın 53/6. maddesi gereğince belli bir meslek veya sanatın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçların mahkumiyet halinde, bu meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilebileceği, olayın belli bir meslek ve sanatın icrası nedeniyle meydana gelmediği gözetilmeden ve sanığın hangi meslek ve sanatının yasaklandığı da belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı halde TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluğuna karar verilmesi,

3- Taksirli suçtan sanıklara verilen uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca diğer koşulların varlığı halinde para cezasına çevrilmesi mümkün iken, "cezanın süresi itibariyle" gibi yasal olmayan gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi,

4- Taksirli suçlarda iştirak sözkonusu olmayacağından yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri miktarda alınmaları ve vekalet ücretinin ise eşit alınması yerine anılan giderlerin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı,

5- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydıda değerlendirilerek sanıklar ... ile ...'ın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4024
Karar No: 2019/14329
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4024 E.  ,  2019/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29/04/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5589
Karar No: 2019/793
Karar Tarihi: 11.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/5589 E.  ,  2019/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalı-karşı davacı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada da tebligatın mahalle muhtarına tebliğ edildiği yazmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada komşu ismi bulunmamakta olup bilgi alınan şahıs “Daire numarası” olarak yazılmıştır. Tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup isim vermekten de imtina edemez (Teb. K. m. 23). Bu haliyle davalı-karşı davacıya yapılan tebligat geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı-karşı davacı erkeğe temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve yasal süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2019(Pzt.)