erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14999
Karar No: 2017/4694
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14999 E.  ,  2017/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/12777
Karar No: 2010/16422
Karar Tarihi: 12.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12777 E.  ,  2010/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müşterek çocuğu tanıma yolu ile nüfusuna kaydettirdiğini beyan ederek 1000 TL. iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aylık 650 TL. nafaka bağlanmasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, davacının, güzellik uzmanı olduğu ; davalının ise işsiz olup anne ve babası ile birlikte yaşadığı belirtilmiştir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, özellikle küçüğün yaşı ve ihtiyaçları gözetildiğinde; takdir edilen nafaka miktarı fahiştir. Mahkemece, TMK'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir.

Öyle ise mahkemece, tarafların özellikle de nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik ve sosyal durumları ayrıntılı şekilde araştırılarak, davacı annenin de, müşterek çocuğun giderlerine katılma yükümlülüğünün de bulunduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu Itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4175
Karar No: 2011/6832
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4175 E.  ,  2011/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün eczane olarak kullanımına son verilmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece Dairenin bozma kararına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda: davalıya ait 2 nolu bağımsız bölümün projesinde açık çıkma olarak gösterilen kısmının alüminyum doğramalı camekan ile yine doğu ve kuzey yönündeki balkonlarının kapatılarak bağımsız bölüme dahil edildiği tespit edilmiş olup, davalının Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmaksızın anataşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı imalat yapmak suretiyle anılan yasa hükmüne aykırı davrandığı saptanmıştır. Davacı kat malikinin de bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere buna benzer eylemde bulunmuş olması, davalının gerçekleştirdiği değişikliklere onay verdiği anlamına gelmeyeceği gibi, bu haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle dava açma hakkını ortadan kaldırmaz ve davacının böyle bir istemde bulunmuş olması kötü niyetli bir davranış olarak yorumlanamaz.

Bu nedenle mahkemece, yukarıda değinilen esaslar göz önünde tutularak bozma üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda belirlenen projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22090
Karar No: 2009/2063
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22090 E.  ,  2009/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilirkişi N.A.'ın verdiği raporda senetteki imzanın muteriz borçlu eli ürünü olmadığının ifade edilmesi üzerine Mahkemece imza itirazının kabulüne  karar verildiği görülmektedir.

Herhangi bir belgedeki tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…grofolojik ve grofometrik ve kaligrafik metodlar dahilinde…) inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Rapora imzaların büyütülmüş halinin eklenmesi ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konduğunun kabulüne yeterli bulunmamıştır. Mukayeselerin fotokopi belgeler olduğu görülmektedir.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, mukayeseye konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı).

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14624
Karar No: 2012/10701
Karar Tarihi: 20.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14624 E.  ,  2012/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki hakkında, olaydan hemen sonra tanzim edilen 11/08/2006 tarihli Pendik ... Hastanesinin 1826-4518 sayılı adli raporu ile müştekinin her iki dirsekte çeşitli sıyrıklar ve sol maxiller bölgede şişlik ve hiperemiye neden olacak şekilde yaralandığı, sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan ifadelerinde özetle sanığın tahriki üzerine sanığı işyerinden çıkarmak için aralarında yaşanan arbede sırasında yaralandığına dair tevilli ikrarları karşısında atılı kasten yaralama suçunun sanıklarca işlendiği sübut bulduğu halde oluşa uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14881
Karar No: 2014/6021
Karar Tarihi: 01.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14881 E.  ,  2014/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/266115

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011

NUMARASI : 2010/1147 (E) ve 2011/661 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın doktorluk yaptığı güzellik merkezinde katılan ile tanıştıkları, katılanın kamuda bir memuriyet görevi almak istediğini sanığa söylediği, sanığında katılandan 20.000 TL para alıp karşılığında katılanı işe koymak için tanıdığı olan G.. Y.. ile birlikte Tokat milletvekili Hüseyin Gülsün'ün yanına götürdükleri ancak milletvekilinin makamında olmaması üzerine görüşme yapamadıkları, katılanın parayı vermesine rağmen herhangi bir memuriyet görevine başlayamadığı, sanığında bu parayı iade etmediği iddia edilen olayda, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından beraatı yerine hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/100
Karar No: 2019/3244
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/100 E.  ,  2019/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/525
Karar No: 2010/1593
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/525 E.  ,  2010/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Hazine vekili icra dairesince borç miktarının iki kez sorulduğunu ve her iki yazıya da cevap verildiğini, ancak sıra cetvelinde 16.12.2008 tarihinde bildirilen 27.212,57 TL.nin tamamının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde olmadığını, sıra cetvelinin bir başka şikâyet nedeniyle iptal edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının alacak miktarının sıra cetveline yönelik şikâyet sonucunda tesbit edileceği, mahiyeti itibariyle davacının itirazının garameye ve dolayısıyla sıraya yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinin bir başka şikâyet nedeniyle iptal edilmiş olması hususunun, görevli İcra Mahkemesince dikkate alınacak olmasının tabii bulunmasına göre davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8572
Karar No: 2010/16166
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8572 E.  ,  2010/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1372
Karar No: 2006/4443
Karar Tarihi: 07.03.2006

12. Hukuk Dairesi 2006/1372 E., 2006/4443 K.

**12. Hukuk Dairesi 2006/1372 E., 2006/4443 K.**

**- İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNE YÖNELİK ŞİKAYET

- MÜŞTEKİ ALEYHİNE TAZMİNAT

- TAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK' nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 .E - 516 K.). Bu nedenle, icra mahkemesince Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinin 2/A maddesi gereğince maktu harç alınması ve Avukatlık Asgari ücret tarifesinin (2). Kısım (2). Bölüm (2). Maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nisbi olarak hesaplanması yasaya aykırıdır.

Ayrıca somut olayda uygulanması gereken,İİK.nun 16 ve müteakip maddelerinde taraflar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedileceği konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Mahkemece, şikayeti reddedilen müşteki aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20075
Karar No: 2015/7543
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20075 E.  ,  2015/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında borç ilişkisi olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2331 esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,takibe dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,müvekkilinin takip alacaklısı olan davalıyı tanımadığını,senet üzerindeki imzanın sahte olduğunun açıkça belli olduğundan müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini,davalının %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alüminyum doğrama ve cam işleri yapan bir işletmenin sahibi olduğunu,davacının oğlu ...'nin müvekkiline borcunun bulunduğunu,...'nin herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle kendisi tarafından düzenlenen senedin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ...'nin babasına imzalattığını beyan ederek dava konusu bonoyu borcuna karşılık müvekkiline verdiğini,senet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,senet üzerinde imza incelemesi yapılacak ise davacının oğlu ...nin de imza örneklerinin toplanması gerektiğini savunmuş, davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatı ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, yapılan yargılama doğrultusunda; ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2331 takip numaralı dosyasının dayanağı olan senetteki imzanın davacının imza örnekleri celp edilerek, ...Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan raporda; senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile takibin iptaline, davalının kötüniyetle hareket ettiği kanıtlanamadığından ve takip durdurulmadığından taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/416
Karar No: 2011/119
Karar Tarihi: 14.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/416 E.  ,  2011/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış tutarının tamamının ...AŞ’nden alacağı temlik alan ...’a verildiğini, aracın rehinli olup teminat teşkil ettiği tutarın bankaca farklı miktarlar üzerinden bildirildiğini, temlik bedelinin de belli olmadığını, işlemlerin muvazaalı olduğu kanısını taşıdıklarını, davalının ihale bedeli kadar alacaklı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, aracın bütün borcun teminatını teşkil ettiğini, borçlu tarafından yapılmış bir ödeme de bulunmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre şikâyet olunanın alacağının, bedeli paylaşıma konu aracın rehniyle teminat altına alındığı, rehin alacağına üst sırada yer veren sıra cetvelinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesi'nindir. Somut olayda, davacı, işlemlerin muvazaalı olduğunu davalının alacağının sıra cetvelinde gösterilen tutarda olmadığını ileri sürdüğüne göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. Görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdili yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.