erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4985
Karar No: 2012/6106
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4985 E.  ,  2012/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/622
Karar No: 2011/6449
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/622 E.  ,  2011/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bölge müdür yardımcısı olarak çalışan davacının, organizasyon şemasına göre, davalı şirket hesaplarından birden çok sayıda ve muhtelif zamanlarda bilerek ve planlayarak usulsüzlükler gerçekleştiren muhasebe yetkilisi ...’in birim yöneticisi olarak üstü konumunda bulunduğu, görev tanımına göre de davacının, söz konusu kişinin işvereni zarara uğratan işlemlerini onay yetkisi ve denetim görevi bulunduğu, işçinin bu şekilde zararın artmasına yol açan ihmal ve kusuru içerir davranışlarının doğruluk ve bağlılığa aykırı hallerden sayılacağı, bu anlamda iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/ll.maddesi açısından haklı nedenle feshedildiği dikkate alınarak, hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2.80 TL'nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24336
Karar No: 2013/17161
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24336 E.  ,  2013/17161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ...’in hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin diğer sanık ...’ün sonradan geri aldığı suç atma niteliğindeki anlatımları dışında sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Sanık ...’ün kolluk tarafından alınan 29/01/2010 tarihli ifadesinde, Mucur İlçesi küçük bir yer olduğundan ve herkesin birbirini tanıması sebebiyle Kırşehir İl merkezine giderek burada gezmeye ve hırsızlık, yağma gibi olayları gerçekleştirmeye karar verdiklerini, ancak Ahmet'in kilolu ve yaşlı olduğunu, bundan dolayı koşamayacağını ve yakalanacağını söyleyerek olaylarda gözcülük yapacağını, kendisinin ise olaylara direkt girmesi gerektiğini söylemesi üzerine, bu konuda anlaştıklarını ve bu şekilde karar verdiklerini, olay günü Kırşehir İline geldiklerini, bir müddet çarşıda gezdikten sonra, Ahmet'in Mucur durağına gidip "seni bekliyorum, sende kendine dikkat ederek yakalanmadan bir şeylere bak ve geç kalmadan yanıma gel dediğini" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, iştirakinin 5237 sayılı TCK'nın 39/2-a maddesine uyan suça yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6815
Karar No: 2012/1547
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6815 E.  ,  2012/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; ... 1. İş Mahkmesi'nin dairemizce onanarak kesinleşen 06.12.2007 tarih ve 2000/751 E, 2007/705 K sayılı dosyasında görülen maddi – manevi tazminat davasında bilirkişi tarafından hesaplanan 5.982,24 TL maddi tazminata ilişkin olarak mahkemece fazla istem saklı tutularak verilen 4.000,00 TL'den bakiye kalan 1.982,00 TL'nin istemine ilişkindir.

Mahkemece; 1.982,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.09.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A.. S.. ile davalı Hazineden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; yargılamanın görüleceği yargı yolunun saptanması ve davalı ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; 18.09.1997 tarihinde rahatsızlanan davacı, ... SSK Hastanesi Acil Servisi'ne gitmiş ve doktorlar tarafından müdahale yapıldıktan sonra davacıya aynı hastanede hemşire olarak çalışan davalı A.. S.. tarafından iğne yapılmış ve yapılan tedavi sonrasında davacıda % 40 oranında sürekli işgöremezlik bulunduğu belirlenmiştir.

Zararlandırıcı olay hizmet kusuru niteliğinde olup bu nitelikteki davaların 2577 sayılı İYUK gereğince tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerekirken M.. H.. yönünden Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan davanın dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmeyerek esas hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davalı A.. S.. yönünden ise; davalı işyerinde hemşire olup görevinin gereklerini yerine getirirken meydana gelen zararlar nedeniyle açılacak tazminat davalarının Anayasa'nın 129/5 maddesi gereği idareye karşı açılması gerekmektedir. Bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmek yerine esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, dava dilekçesi davalı A.. S..'e tebliğ edilmemiş, davadan haberdar olmayan davalı duruşmalara da katılmamıştır. Davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmuş olması da bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. S..'e yükletilmesine, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2165
Karar No: 2009/9754
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2165 E.  ,  2009/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, İİK.nun 170/a-son maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 05/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11729
Karar No: 2012/13413
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11729 E.  ,  2012/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, İskenderun 4.İcra Müdürlüğü’nün 2012/596 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.03.2012 günlü hacizde İİK’nnu 99. maddesinin uygulandığını, ancak hacizde borçluya ait faturalar ve belgelerin ele geçtiğini belirterek haczin İİK’nun 96. vd. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haciz adresinde başka takip dosyasından yapılan haciz sırasında borçlunun yer alarak ödeme taahhüdünde bulunduğu, dava konusu hacizde ise borçluya ait faturaların görüldüğü ve yine üzerinde borçlunun imzasının yer aldığı mal teslim fişinin tespit edildiği“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4480
Karar No: 2012/7403
Karar Tarihi: 14.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4480 E.  ,  2012/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde süresinde usulüne uygun bir satış talebinde bulunulmadığı için hacizleri düşen davalıya 1. sırada pay ayrılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı alacaklı tarafından süresi içerisinde satış talebinde bulunularak, cüzi de olsa satış avansının yatırıldığı, satış talebinden sonra icra müdürlüğünce İİK'nın 121. maddesi uyarınca mahkemeden görüş sorulması gerekmekte ise de sorulmamış olmasının alacaklının satış talebini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3246
Karar No: 2016/4072
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/3246 E.  ,  2016/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, ihale sonrasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak fatura almadan malı teslim etmek ve tartı işlemlerini kurum görevlileri yerine kurumda çalışan özel güvenlik görevlileri nezaretinde yaptırmak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddia edilen olayda; hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen ... hakkındaki soruşturma evrakının akıbetinin araştırılması, kamu davası açılmış olması halinde mümkünse birleştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise onaylı örneklerinin alınmasından, 14/2009 sayılı iç sirküler ve kombina ticaret şefliğinde sorumluluğu olmadığına ilişkin savunması dikkate alınarak iş akışı kurumdan sorulup görev ve sorumluluğunun netleştirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18358
Karar No: 2014/4053
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18358 E.  ,  2014/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi vekilinin 22.06.2009 tarihli dilekçeyle sanıktan şikayetçi olduklarını bildirmesi karşısında; şikayetçi ...A.Ş.'nin davaya katılması hususunda bir karar verilmemiş ise de; suçtan zarar gören şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçi ...A.Ş. bünyesinde baz istasyonlarının bakımı ile uğraşan sanığın, şirkete ait baz istasyonlarından çıkan 800 adet hurda aküleri geçici olarak babası ve amcasına ait ... Petrol istasyonuna emaneten bıraktığı, şirket yetkilileri tarafından akülerin muhafazası için ... Petrol'e aylık ücret ödendiği, ancak olay günü akülerin yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek akülerin çalınmasına neden olduğu ve böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; akülerin sanığa değil de sanığın babası ve amcasının işlettiği ... Petrol istasyonuna emaneten bırakıldığı, akülerin sanığa teslim edilmediği gibi böyle bir iddianın da bulunmadığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2182
Karar No: 2022/12409
Karar Tarihi: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2182 E.  ,  2022/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme, kullanmak suretiyle yarar sağlama, özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmesi, tebligat yapılamaması durumunda bu defa MERNİS adresinin tespitini yaparak tebligat zarfı üzerine söz konusu adresin MERNİS adresi olduğu belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ yapılması, MERNİS adresinin bulunmaması halinde ise, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın önce MERNİS adresine, sonradan bilinen adresine ve ardından Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğ işlemi usulüne uygun değil ise de; anılan Kanun'un 32. maddesinde belirtildiği üzere, “tebliğ usule aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın öğrenmesiyle geçerli” olacağından, sanığın 02.03.2018 tarihli uzlaşma talepli dilekçesi içeriğinden hükümden haberdar olduğunun anlaşılması karşısında; hüküm 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiğinden ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, temyiz ve eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12150
Karar No: 2010/16402
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12150 E.  ,  2010/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapu kayıtlarındaki muris ... ile ...'in aynı kişi olduğunun ve ... ile ...'un kardeşleri olduğunun tespiti ile mevcut kaydının terkini, kardeşlerinin bulunduğu Tekirdağ Merkez ... Köyü Cilt:63 Hane:87'ye tescili istenilmiştir. Mahkemece ... ile ....'in aynı şahıs olduklarının tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bayezit Yorgun'un babası ...'un (... ve ...'tan olma 1303 doğumlu) eş ve çocuklarını gösteren vukuatlı nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/5599
Karar No: 2007/1098
Karar Tarihi: 12.02.2007

6. Ceza Dairesi 2004/5599 E., 2007/1098 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/5599 E., 2007/1098 K.**

**- DOLAYLI YAĞMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık Sezai hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (Bafra Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 02.04.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı CBaşsavcılığından bozma isteyen 11.03.2004 tarihli tebliğname ile 05.04.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakınanın aşamalarda yankesicilik suretiyle parasının çalınması eylemine doğrudan katılan sanığı, para çalındıktan sonra yakaladığında kendisine bıçak çektiğini açıklaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nin 495/2. maddesi aracılığıyla aynı Yasa'nın 497/1 ve 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve dolaylı yağma suçuna yer vermeyen 5237 sayılı TCY'nin aynı suça uyan 142/2-b, 62/1; 86/2-3(b), 35/2 ve 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-

4616 sayılı Yasa'nın 22.12.2000, 4758 sayılı Yasa'nın da 23.05.2002 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında; 5237 sayılı TCY'nin 142/2-b ve 86/2-3(b) maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999'dan önceye ait olması ve sanığa yükletilen suçun Yasa'nın 1. maddesi 5. fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek; 4. fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının da değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Sezai savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 12.02.2007 gününde oybirliğiyle kanar verildi.
Esas No: 2010/5312
Karar No: 2010/8917
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5312 E.  ,  2010/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının sıra cetveline dahil edimesi istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesinde geçerli bir haczi bulunan şikayetçinin cetvelde gösterilmesi için şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm ... .... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, .... Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalılardan ... ve Kredi Bankası A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.