erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13343
Karar No: 2014/12177
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13343 E.  ,  2014/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/540-2013/208

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2760
Karar No: 2014/23021
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2760 E.  ,  2014/23021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/267743

Mahkemesi : Balıkesir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09/04/2013

Numarası : 2012/730 - 2013/377

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 107,3 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2164
Karar No: 2013/11496
Karar Tarihi: 26.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2164 E.  ,   2013/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4037
Karar No: 2010/3678
Karar Tarihi: 02.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4037 E.  ,  2010/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2010 tarih ve 2009/167-2010/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı bulunduğu davalı şirketin bir kısım payları ile ilgili olarak davalılar arasında yapılan anasözleşme hükümlerine aykırı muvazaalı devir sözleşmeleriyle müvekkillerinin önalım hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, devir işlemlerinin hükümsüzlüğünün tespitini, usulsüz kaydın terkini ile devredilen payların eski pay sahipleri adına hükmen tescilini, bu devirleri onaylayan şirket yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılarca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, ticaret sicil memurluğu cevabına göre, davalı şirketin tescilli adresinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve HUMK'un 17.maddesinde düzenlenen yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki mahiyeti taşıması ve ilk itiraz olarak yetkisizlik itirazı olmasa da mahkemece re'sen değerlendirilerek uygulanacak olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15344
Karar No: 2010/22836
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/15344 E.  ,  2010/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 23.10.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen "bir haftalık" yasal süreden sonra 31.10.2007 gününde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12717
Karar No: 2014/12178
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12717 E.  ,  2014/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/294

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8538
Karar No: 2014/25863
Karar Tarihi: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/8538 E.  ,  2014/25863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/383456

Mahkemesi : Foça(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/10/2013

Numarası : 2013/91 - 2013/387

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 101 promil alkollü olarak araç kullanırken kaza yapan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4680
Karar No: 2015/13590
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4680 E.  ,  2015/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/220-2014/886

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/754
Karar No: 2020/2813
Karar Tarihi: 17.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/754 E.  ,  2020/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davalarda;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, mirasbırakanı ...'in 350 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile 1018 ada 15 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan ... 'e devrettiğini, ...'in de 1 nolu bölümü davalı ...’nin ağabeyi olan ...'a temlik ettiğini, devirlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, devir tarihlerinde mirasbırakanın nakit paraya ihtiyacı olduğunu, taşınmazları bu nedenle temlik ettiğini, tüm devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre gerekçeli karar başlığında birleştirilen davada davalı Ahmet Hamdi Yavuz’a davalılar arasında yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görülerek davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3583
Karar No: 2018/2076
Karar Tarihi: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3583 E.  ,  2018/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 20.02.2013 ve 14.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8277
Karar No: 2008/850
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8277 E.  ,  2008/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava işçi alacağının imtiyazlı olduğu ve düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalı yanca konulan haczin davacının haczinden önceki tarihi taşıdığı ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazların, haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinde ileri sürülebilmesinin ancak aynı derecede hacze iştirak edilen alacaklılara karşı mümkün olduğu ve davacının borçlu şirketin ortağı olduğu ve muhtemelen takip konusu alacağın da muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13643
Karar No: 2014/5562
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13643 E.  ,  2014/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 22.03.2012 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı TCK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 09.04.2012 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11917
Karar No: 2021/4281
Karar Tarihi: 26.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11917 E.  ,  2021/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Köyünde bulunan ... Çiftliğinin sahibi ve işletmecisi olduğu, 32 yaşındaki katılanın bu hayvan çiftliğinde 6 aydır hayvan bakıcısı olarak çalıştığı, büyükbaş hayvanlardan birinin saldırısı üzerine katılanın yaralandığı olayda; olay tarihinde ... İlçe Devlet Hastanesi acil polikliniği epikriz raporuna göre yumuşak doku bozukluğu teşhisi ile katılanın ayakta tedavi edildiği, katılanın bu olaydan 48 gün sonra sanık hakkında olay nedeni ile ön üç dişinin kırıldığını iddia ederek tedavi masraflarını istemek suretiyle şikayetçi olduğu, olayın görgü tanığı ve kamera kayıtlarının olmadığı anlaşılan olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sanığın hayvan çiftliğinde saldırgan boğa bulundurmak suretiyle kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24974
Karar No: 2013/30697
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24974 E.  ,  2013/30697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Dosyada kararın temyiz edildiğine ilişkin harç tahsil makbuzuna rastlanmadığından, temyize ilişkin harcın yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise buna ilişkin temyiz harç makbuzunun eklenmesi, ayrıca temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise hangi tarihte hangi numara ile kaydedildiğinin bildirilmesi,

2- Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin tarihi olan 13.04.2011 tarihi itibariyle, borçlunun adres kayıt sisteminde adresinin bulunup bulunmadığı ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak, varsa yine bu tarih itibariyle açık adresinin  bildirilmesi, bu tarih itibariyle açık adresi yok ise hangi tarihte adresin kapatıldığının bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4244
Karar No: 2013/6709
Karar Tarihi: 22.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4244 E.  ,  2013/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-6136 sayılı Yasa'nın 13/1, TCK.nun 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500 TL adli para cezası.

2-Silahla tehdit suçundan; TCK'nın 106/2-a, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya kapsamına göre, sanıkla mağdur arasında, dahil oldukları grupların birbirleri ile çekişmesi nedeni ile husumet oluştuğu, olay günü sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen üç-dört kişi ile birlikte işyerine geldiği, mağdura tabancasını doğrulttuğu, akabinde "..., ... kendine dikkat et!" diye bağırdığı, bunun üzerine mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın da mağdurun arkasından iki el ateş ettiği olayda,

Sanığın yapmış olduğu atışlar sonucu, mermilerin mağdurun kaçmış olduğu istikamette bulunan duvara isabet etmesinin, tek başına öldürme kastını belirlemeye yeterli olamayacağı, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkemenin, sanığın fiilini "silahlı tehdit"' olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın "öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "silahlı tehdit'' ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri

indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 22/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.