Esas No: 2013/5169
Karar No: 2013/7569
Karar Tarihi: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5169 E.  ,  2013/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili müvekkiline ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği ...'ın alacaklı olduğu icra takip dosyasının İcra ve İflas Kanunu'nun 71/son maddesi atfıyla uygulanan 33/a maddesi uyarınca ve zamanaşımı nedeniyle talik edildiğini, dosyanın yenilenmesinin talep edilmediğini ve dava açılmadığını, buna rağmen sıra cetveli yapılmasının istendiğini, icra müdürünün buna ilişkin red kararının, müvekkilinin hasım gösterilmediği bir şikayet yargılaması sonucunda İcra Mahkemesi'nce kabul edildiğini ileri sürerek, ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresi içinde yapılmadığını, ... 11. İcra Mahkemesi'nin kesin hükmünün bulunduğunu, sıra cetvelinin borçlu yönünden kesinleştiğini ve şikayetçinin sıfatının bulunmadığını, ek sıra cetvelinin yeni bir işlem olmadığını ve önceki sıra cetveline dayalı fazla ödeme nedeniyle yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince ... 12. İcra Müdürlüğü' nün 2004/6047 sayılı dosyası hakkında ... 8. İcra Mahkemesi'nce zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, genel mahkemede herhangi bir dava da açılmadığından bu kararın İİK'nun 71/son, 33/a-2 maddeleri gereğince kesin hüküm teşkil ettiği; ek sıra cetveli düzenlenmeden önce alacağın zamanaşımına uğradığı ve bu tarihte 2004/6047 sayılı dosyada talep edilebilir bir alacağın bulunmadığı ve geçerli bir haczin de söz konusu olmadığı; bu durumda sıra cetvelinin 2004/6047 sayılı dosyadan sonra geçerli ilk haczin bulunduğu dosyadan yapılması gerekeceği ancak ... 11. İcra Mahkemesi'nin ek sıra cetvelinin ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6047 sayılı dosyasından yapılması gerektiğine dair 2012/563-764 sayılı kararının hem icra dairesini bağlayacağı ve hem de mahkeme açısından kesin hüküm teşkil edeceği; icra müdürlüğünün düzenleyeceği yeni sıra cetvelinde zamanaşımına uğrayan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6047 sayılı dosyasına pay vermeyecek şekilde yeni sıra cetveli yapması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Temyiz dilekçesinin sunulmasından sonra şikayetçi 07.03.2013 tarihli dilekçesiyle şikayetinden feragat etmiş; şikayet olunan vekili de 18.03.2013 günlü dilekçesiyle feragat nedeniyle dosya üzerinden ek karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce bu kez şikayetin sıra cetvelindeki diğer alacaklıları da etkileyeceği gerekçesiyle ek karar talebinin reddine karar verilmiştir.

İstem, vergi dairesinden iade edilen bir kısım satış tutarının, önceki sıra cetvelinden bahisle icra takibi talik edilmiş alacaklıya ödenmesine ilişkin icra memurluğu işleminin şikayet yolu ile iptaline yöneliktir. Somut olay göz önüne alındığında şikayeti, icra takibinin taraflarına veya hukuki yararı bulunan diğer kişilere tanınmış ve bu yolla icra müdürlüğünün yasaya veya olaya uygun olmayan işlemlerinin iptalini, düzeltilmesini sağlayan hukuki bir çare olarak tanımlamak mümkündür (Pekcanıtez, H.: İcra-İflâs Hukukunda Şikâyet, ... 1986, s.35).

Şikayet yargılamasında her ne kadar icra takibinin tarafları hasım olarak gösterilse de kural olarak istem, icra müdürünün bir işleminin ortadan kaldırılması ya da düzeltilmesidir. Bu itibarla, özellikle sıra cetveline dayalı işlemlerin iptalinin istenmesi ve sonrasından bundan vazgeçme, maddi hukuktaki feragatten farklı sonuçlar doğurur. Öğretide şikayetten vazgeçmenin kamu düzenine aykırı işlemler için kabul edilmeyeceği vurgulanmaktadır (Pekcanıtez, s.131); kamu düzenine aykırılık noktasına gelmeyen fakat üçüncü kişilerin hukuki durumlarını etkileyebilecek işlemler için de somut olayın özellikleri çerçevesinde aynı ilke benimsenmelidir. Nitekim paralel bir düzenleme olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesi borçlunun sürelerden feragatinin, üçüncü kişilerin haklarına etkili olmayacağını hükme bağlamıştır. Kaldı ki icra mahkemesinde şikayetçi tarafın gelmemesi halinde (istisnaları saklı olmak kaydıyla) dosyanın işlemden kaldırılması söz konusu olmamakta, şikayetle harekete geçirilen mahkeme, gerekli kararı vermekle yükümlü tutulmaktadır.

Bu itibarla şikayetçinin karardan sonraki feragatine, somut olayın özellikleri de dikkate alındığında, bir sonuç bağlanmaması yasaya uygun bulunmuştur.

Bu açıklamalarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.