erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19144
Karar No: 2015/25364
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19144 E.  ,  2015/25364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/155-2014/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. D.. vd vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekili ile davalı S.. D.. vd vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Tapu maliki Ahmet kızı Sibel Hamarat ile dosya arasında veraset ilamı bulunan Ahmet kızı Sebile Ablak'ın aynı şahıs olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Sebile Ablak mirasçısı Gülay Taşkıran'ın davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı S.. D.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare vekili ile davalı S.. D.. vd peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17661
Karar No: 2015/19122
Karar Tarihi: 24.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17661 E.  ,  2015/19122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2734 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisine gönderilen Salihli Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 12.03.2015 tarih ve 1360 sayılı yazısına göre 02.01.2014 tarih ve 5312 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetveli Manisa İline ait cetvel olduğu anlaşılmış olup, Salihli İlçesine ait veri cetveli değildir. Buna göre daha önce dosyaya gönderilen Salihli İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09.10.2012 tarih ve 3087 sayılı yazısı ile münavebeye alınan buğday, saman, mısır ve ası mısırın sulu şartlardaki 2012 yılına ait veri cetveli ile 16.12.2013 tarih ve 4546 sayılı yazılar ekinde yer alan veri cetvelleri arasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama toptan satış fiyatları arasındaki çelişki giderilmiş şekilde ilçe geneli için hazırlanan, bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, yan ürün saman, ikinci ürün mısır, birinci ürün mısırın 2012 yılı itibariye sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1897
Karar No: 2017/21576
Karar Tarihi: 26.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1897 E.  ,  2017/21576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın ... Nakliyat Şirketi'nin fiili sahibi olduğu, şirketin resmi ortaklarının tanık ... ve ... olduğu, sanığın almış olduğu mal karşılığında ... Şirketine ait olan çeki tanık ... adına onun imzasını taklit ederek keşide ettiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine karşılıksız çek keşide etme suçundan yapılan kovuşturma neticesinde imzanın tanık ...'nin eli ürünü olmadığının tespiti ile sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın çeki kullandığını inkar ettiği, çek imzalamadığını beyan ettiği ancak çek üzerinde yapılan incelemede çekin ön yüzündeki yazının sanığın eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında, sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11866
Karar No: 2011/12446
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11866 E.  ,  2011/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 101 ada 1 sayılı orman parselinin kadastro çapının tamamı ilgili yerden getirtilip,

2) Dava dosyasının fen bilirkişilerine verilerek 19 sayılı parselin güneyinde yer alan dere ve yol olarak gösterilen yerin 101 ada 1 sayılı orman parselinin çapı içinde kalıp kalmadığına ilişkin ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15238
Karar No: 2014/12500
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15238 E.  ,  2014/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2013/13-2013/310

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6272
Karar No: 2006/7643
Karar Tarihi: 28.06.2006

14. Hukuk Dairesi 2006/6272 E., 2006/7643 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/6272 E., 2006/7643 K.**

**- TAPU KÜTÜĞÜNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 638 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1009 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1010 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1011 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2005 gününde verilen dilekçe İle şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, tapu kütüğüne yasaya aykırı olarak işlenen tedbir şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı Y…

… Belediye Başkanlığı vekili temyize getirmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 1009, 1010 ve 1011. maddelerinde tapu kütüğüne şerh verilecek haklara ilişkin düzenlemeler yapılmış, ancak bazı özel kanunlarda da aynı konuda hükümler getirilmiştir. Şerhler genellikle kütüğe kişisel hakların kuvvetlendirilmesi, malikin temlik hakkının kısıtlanması, temlik hakkının yasaklanması veya geçici şerhin tapu kütüğüne yazılması şeklinde işlem görür. Somut olayda; davalı Belediye Başkanlığınca Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi üzerine konulan şerhin amacı kayıt maliki olan davacının temlik hakkını yasaklamaktır. Eğer bir şerhin tapu kütüğüne işlenmesi hakkında yasa hak sahibine doğrudan işlem yapma yetkisi tanımamışsa, şerhin yapılabilmesi için taraflar arasında ayrıca bir şerh anlaşmasının varlığı gerekir. Yoksa taraflardan birinin talebi üzerine, özellikle Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde malike tanınan yetkileri kısıtlayıcı sonuç doğuracak biçimde tapu kütüğüne şerh düşülemez.

Dava konusu olayda tedbir şerhi davalı idarenin tek yanlı istemi ile yasaya aykırı biçimde kütüğe işlendiğinden, şerhin mahkemece kaldırılmasında yasaya aykırı bir yön yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Belediye'nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), 28.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2960
Karar No: 2013/3658
Karar Tarihi: 30.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2960 E.  ,  2013/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

...- İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Şikayetçinin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete (özellikle Ticaret Sicili Gazetesi) nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasından,

...- Gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunan ... ... vekili ile İflas Müdürlüğü'ne tebliğine ilişkin belgelere rastlanılmadığından varsa tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, temin edilemez ise posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkmamış ise tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8587
Karar No: 2014/24910
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8587 E.  ,  2014/24910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/979-2013/438

Davacı taraf 17.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi kararı temyiz ettiğini ancak temyiz harç ve giderlerini karşılayacak ekonomik durumu bulunmadığını beyan ederek adli yardım talebini de bulunmuş ise de; iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmamıştır.

Dosya daha evvel Dairemizin 19.11.2013 tarihli ilamı ile davacının adli yardım talebine ilişkin delillerini sunması hususunda dosya geri çevrilmiş ise de, davacı tarafça davacının adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir fakirlik belgesini dosya içerisine sunmadığı ve başka bir delil de ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/2-3. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebi şartlarının bulunmadığı tespit edildiğinden usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereğince, davacıya usulüne uygunu muhtıra çıkarılması ve bu husustaki usuli eksikliğin giderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8925
Karar No: 2014/1401
Karar Tarihi: 10.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/8925 E.  ,  2014/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/58276

Mahkemesi : Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.12.2011

Numarası : 2011/1054 - 2011/1804

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece cezaların alt sınından tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında gün para cezasının fazla tayin edildiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1- 28.01.2011 tarihli haciz tutanağı ile haczedilerek kendisine muhafaza etmesi için teslim edilen laptop ve televizyonun tamirde olduğunu iddia eden sanığın bu hususla ilgili olarak temyiz dilekçesine eklediği makbuz ve dilekçe de nazara alınarak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların mevcut olmaması halinde tasarrufta bulunulması nedeniyle TCK'nın 289/1. maddesinin uygulanması, anılan malların mevcut olduğunun belirlenmesi halinde ise haczedilerek bırakılan yemek masasının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kırılmasına neden olması nedeniyle TCK'nın 289/3. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu ve katılanın zararının da giderilmiş olduğunun 06.07.2011 tarihli katılan vekilinin dilekçesiyle anlaşılması karşısında yasal ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan sabıkalı olduğundan bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Katılan vekilinin 06.07.2011 tarihli dilekçesi ile borcun ödenmesi nedeniyle şikayetten vazgeçmiş bulunması karşısında ödeme tarihinin tesbiti ile sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesindeki indirim hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmadan hüküm kurulması,

4- Sanık hakkında mahcuzların sahibi olması nedeniyle indirim yapılması sırasında uygulanan kanun maddesinin "TCK'nın 289/1-ikinci cümle" yerine "TCK'nın 289/1-1. cümle" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2977
Karar No: 2015/4373
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2977 E.  ,  2015/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... olay tarihinde ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına ... Bank İzmit Şubesi'ne ait olan 25.06.2009 keşide tarihli, 6000 TL bedelli, ... numaralı çeki münferiden keşide etme yetkisine sahip olmasına rağmen aynı dosyada tanık sıfatı ile ifadesi alınan ...'ya keşide ettirmek suretiyle çeki piyasaya sürerek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Katılanın beyanı, sanığın aşamalardaki savunması, tanık ...'nın anlatımı ile dosya içeriğindeki Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, imza sirküleri ve bankanın yazısı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... ve ...'nın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, çekin ön yüzünde yer alan yazıların ve imzanın kime ait olduğunun tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması, bilhassa ilgili kurumlardan sorularak ...'nın çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığının ve ...'nın şirket adına aynı dönemde çek hesabından çek keşide ederek ödeme yapıp yapmadığının tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13780
Karar No: 2014/12459
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13780 E.  ,  2014/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2011/605-2013/305

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20335
Karar No: 2018/2424
Karar Tarihi: 27.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20335 E.  ,  2018/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Giyim ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Oto Paz. Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/07/2015 gün ve 2014/488-2015/452 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09/06/2016 gün ve 2016/4546-2016/10361 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 -TL harç ve takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8585
Karar No: 2014/24908
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8585 E.  ,  2014/24908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/981-2013/440

Davacı taraf 17.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi kararı temyiz ettiğini ancak temyiz harç ve giderlerini karşılayacak ekonomik durumu bulunmadığını beyan ederek adli yardım talebini de bulunmuş ise de; iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmamıştır.

Dosya daha evvel Dairemizin 19.11.2013 tarihli ilamı ile davacının adli yardım talebine ilişkin delillerini sunması hususunda dosya geri çevrilmiş ise de, davacı tarafça davacının adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir fakirlik belgesini dosya içerisine sunmadığı ve başka bir delil de ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/2-3. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının adli yardım talebi şartlarının bulunmadığı tespit edildiğinden usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi gereğince, davacıya usulüne uygunu muhtıra çıkarılması ve bu husustaki usuli eksikliğin giderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.