erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1487
Karar No: 2019/4414
Karar Tarihi: 10.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1487 E.  ,  2019/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin ve adli emanetin 2011/688 ve 2011/696 sıralarında kayıtlı uyuşturucu maddelerin TCK'nın 54/4. maddesi yerine TCK’nın 54/2. maddesi uyarınca, aynı emanette kayıtlı uyuşturucu madde ambalajlarının ise TCK’nın 54/1. maddesi yerine TCK’nın 54/2. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının “müsadereye ilişkin bölümünün çıkartılarak” yerine “Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2011/688 ve 2011/696 sıralarında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeler ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunelerin TCK'nın 54/4 maddesi; aynı emanette kayıtlı uyuşturucu madde ambalajlarının ise TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28346
Karar No: 2014/22455
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/28346 E.  ,  2014/22455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar verme, Uyuşturucu kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 70 TL sosyal Hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme ve uyuşturucu kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

1-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık hakkında, Mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden, TCK’nun 50/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, daha önce kullandığını belirttiği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu madde niteliğinde olup olmadığı tespit edilemeyen olay tarihi ve öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle de belirlenmeyen sanığın; suç tarihinden yaklaşık iki ay sonra 24.05.2010 tarihinde alınan uyuşturucu madde kullandığına ilişkin tıbbi raporun, sanığın suç tarihinde kullandığını iddia ettiği maddenin, uyuşturucu tabir edilen madde olduğuna kanıt olamayacağı, bu nedenle sanığın uyuşturucu madde kullandığına ilişkin soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3862
Karar No: 2013/8114
Karar Tarihi: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3862 E.  ,  2013/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 142 ada 59 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı...'e ait olduğunu, tapu kaydında mirasbırakanın soy isminin ..., baba adının ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydında mirasbırakanın soyisminin ... baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında davacının mirasbırakanın soyisminin ve baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7620
Karar No: 2007/1092
Karar Tarihi: 31.01.2007

2. Ceza Dairesi 2006/7620 E., 2007/1092 K.

**2. Ceza Dairesi 2006/7620 E., 2007/1092 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- SÖVME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık Seyifin yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Karşıyaka Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 19.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığı'nın 04.08.2006 tarihli tebliğnamesîyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK'nın tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden ve sövme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen yaptırımının seçimlik ceza olduğu ve tercih olunacak ceza belirlendikten sonra hangi kanunun sanık lehine olduğunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, soyut olarak 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY'nin 231. maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 31.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8695
Karar No: 2013/12174
Karar Tarihi: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8695 E.  ,  2013/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonrasında Kılıçlı Köyü çalışma alanında bulunan 832 parsel sayılı 1.710,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un işgalinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... beyanlar hanesinde baba isminin yazılmadığını belirtip baba ismi olarak... yazılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesini davacının baba isminin... olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7325
Karar No: 2014/8499
Karar Tarihi: 26.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7325 E.  ,  2014/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2014 gün ve 611 Esas, 1681 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun E Blok 3 no'lu taşınmazının satışından sonra ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3989 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanların taşınmaz üzerine haciz konulmasına ilişkin bir talebi bulunmaksızın Tapu Müdürlüğü'nce talimat dışına çıkılarak haciz konulduğunu, bu hacizlerin hukuken geçerli olmadığı halde sıra cetvelinde şikayet olunanlara yer verildiğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza haciz koyma tarihinin 22.12.2008 ve 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 13, 11, 10, 9, 5 ve 4. sıradaki takip dosyalarına ait haciz tarihlerinin sonraki tarihler olmasına rağmen müvekkilinden önceki sıralarda yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez şikayet olunanlar vekilleri kararın düzeltilmesini istemiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayet olunanlar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline yönelik şikayetlerin, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve sırasına itiraz edilen alacaklılara yöneltilmesi gerekir. Somut olayda sıra cetveli düzenlenmiş ve ekine bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde hacizleri bulunan alacaklıları gösteren bir de liste konulmuştur. Bu listede yazılı diğer alacaklılara pay isabet etmediğinden, bunların şikayette taraf olmalarına gerek bulunmamaktadır. Ne var ki Dairemiz bozma kararında bu kimselere de şikayetin yöneltilmesi gerektiği belirtilmişse de bu hususun yanılgıya dayandığı anlaşıldığından Dairemizin 06.03.2014 gün ve 611 E., 1681 K. sayılı kararında bu yöne ilişkin bozma kısmının hükümden çıkartılması ve yerel mahkeme kararının, şikayet olunanların hacizlerinin geçerli olmadığına ilişkin nedene dayalı olarak bozulmasına ilişkin kısmının muhafaza edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekillerinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 06.03.2014 gün ve 611 E., 1681 K. sayılı kararında gösterilen ve şikayetin diğer alacaklılara yöneltilmesine ilişkin kısmının hükümden çıkartılması ile kararın diğer bozma nedenleri çerçevesinde BOZULMASINA, 26.12. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7927
Karar No: 2014/3363
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7927 E.  ,  2014/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/32440

Mahkemesi :Aliağa Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Doğum sırasında kalp ritmi bozulan ve kesin ölüm sebebi amnion sıvısı aspirasyonuna bağlı solunum yetmezliği olarak belirlenen bebeğin ölümü ile ..... Devlet Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak görev yapan sanığın eylemi arasında illiyet bağı yönünden Yüksek Sağlık Şurasının 20-21 Ocak 2011 tarihli raporu ile, mahkemece, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince düzenlenen 15/07/2011 tarihli bilirkişi heyeti raporu arasında çelişki bulunduğundan, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeniden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılıp cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereği denetim süresi belirlenmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceğine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2801
Karar No: 2013/2035
Karar Tarihi: 13.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2801 E.  ,  2013/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/83227

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 09/04/2009, 2007/293 (E) ve 2009/139 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, iştirak halinde kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar M.. A.. ve A.. A.. hakkında "mağdur Mehmet'i kasten öldürmeye teşebbüs", sanık S. B. Aldı hakkında "mağdurlar Kazım ve Oktay'ı kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından hüküm kurulmamış ise de; bu konuda mahalinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.a-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı olayda yargılanan ve suçu birlikte işledikleri iddia olunan sanıklar M.. A.., A.. A.., S.. A.. ve suça sürüklenen çocuk S.. A.. arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması,

b-Suça sürüklenen çocuk S.. A.. hakkında "mağdur Mehmet'i kasten yaralama" suçundan iddianameyle açılmış bir kamu davasının mevcut olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nun 225/1 maddesine aykırı davranılması,

c-Sanık Akif hakkında "mağdur Kazım'ı kasten öldürmeye teşebbüs", sanık Mahmut hakkında "mağdurlar Oktay ve Kazım'ı kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan hükümlerin Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak gerekçesiz bırakılması,

Usule aykırı olup, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4522
Karar No: 2007/5027
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4522 E.  ,  2007/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2.500.000.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine" yazılarak düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12466
Karar No: 2017/16493
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12466 E.  ,  2017/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.