erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15781
Karar No: 2015/3302
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15781 E.  ,  2015/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere davalıların müdahalesinin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalının, kat maliklerinin onayını almadan, ortak yer olan bodrum ve sığınağı işyeri ve depo olarak kullandığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesi ve ortak alanların apartman yönetimine teslimini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içindeki 20.01.214 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu bağımsız bölümlerin binanın bodrum katında yer aldığını ve bu bağımsız bölümlerin internet kafe, kuaför ve depo olarak kullanıldığını, mimari projenin incelenmesinde anataşınmazın hiç bir katında işyeri vasıflı bağımsız bölüm bulunmadığını, bodrum katın ortak alan olduğu, anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin zemin kattan başladığı açıklanmış olup dosya içerisinde mevcut tapu kaydının incelenmesinde bodrum kat 1 numaralı daire vasıflı bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp onaylı mimari proje uygulanarak davalıya ait daire nitelikli bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölümün fiilen anataşınmazda bulunduğu yer tespit edilmek suretiyle bağımsız bölümün projedeki hangi bölüme karşılık geldiği saptanıp bundan sonra projelerdeki durum ile fiili durum ayrıntılı olarak tespit edilerek krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen ve projeye aykırı olan bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19108
Karar No: 2010/21111
Karar Tarihi: 24.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19108 E.  ,  2010/21111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ipotek akit tablosuna göre üst sınır (limit) ipoteği takip konusu yapılmış ise de anılan takip, İİK'nun 150/ı maddesinin göndermesi ile İİK'nun 149. maddesine göre yapılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde olduğundan davacı borçluya örnek 6 nolu icra emri tebliğ edildiği görülmektedir.

İİK'nun 149/1. maddesi ve aynı Kanun'un 34. maddesi hükmü gereğince söz konusu takipte ilamların icrasına ilişkin hükümler uygulanacağından, alacaklı icra takibini Türkiye dahilindeki herhangi bir icra dairesinde başlatabilir.

Bu nedenle mahkemece, yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22193
Karar No: 2012/7353
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22193 E.  ,  2012/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından "..." aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte, örnek 10 numaralı ödeme emrinin adı geçen başkanlığa 17.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, hazine vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, iki imza ile keşide edilen çekteki tüm değiştirmelerinde yine keşideci kişiler tarafından imzalanarak yapılması gerektiği, tek imza ile yapılan değişikliğin geçerli olmadığı, takip konusu çekin çek keşide etme yetkisi olmayan kişiler tarafından müvekkili idarenin izni ve bilgisi dışında düzenlendiği, borçlu olarak gösterilen idarenin yasa ve yönetmelik hükümlerine göre işletilen ve ancak mal ya da hizmet alımı karşılığında ödeme yapan bir kurum olduğu belirtilerek bu nedenlerle takibin iptali istenmiş, mahkemece keşideci konumundaki ... çift imza ile ilzam olunabileceği, tek imza taşıyan çekteki düzeltme ile sorumlu kılınamayacağı belirtilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinde de tarafların, taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Borçlu olarak gösterilen ... ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından takipte taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Tüzel kişiliği olmayan ve dolayısı ile borçlanma ehliyeti bulunmayan bir kimse hakkında takip yapılması usulsüz olduğundan ve bu durumun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle mahkeme re'sen gözetilerek takibin iptali yerine yazılı gerekçe ile takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29285
Karar No: 2014/10762
Karar Tarihi: 09.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29285 E.  ,  2014/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2013

NUMARASI : 2010/69-2013/369

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu,davalı ile aralarında bulunan sözleşmenin,davalının 18.01.2010 tarihli yazısı ile, hastaların yönlendirilmesi ve reçete arkalarındaki imzaların hasta ve yakınlarına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, 1 yıl süre ile fesih ve 348.650,30 TL para cezası verildiğinin bildirildiğini,bu işlemin sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptali ve sözleşmenin aynı koşullarla devamı suretiyle muarazanın giderilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne ve 18.1.2010 tarihli İpek Eczanesi'ne yönelik 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 ve 6.3.24 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl süre ile sözleşmenin feshedilmesine ve toplam 348.650,30 TL cezai şartın iptaline, sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinde,iptali istenen " 348.650,30 TL " cezai işleme yönelik başvurma ve ¼ oranında nisbi harcın alınmadığı gibi harç alınmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği görülmüştür.Harç alınması Harçlar Kanunu'nun amir hükümlerinden olup, yasal bir zorunluluktur.Harçlar Kanunu 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip

işlemlerin yapılamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle davacıya harcı ikmal etmesi için önel verilmelidir. Buna rağmen mahkemece harç alınmadan yargılamaya devam olunup,karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15005
Karar No: 2014/8301
Karar Tarihi: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15005 E.  ,  2014/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mağdurların Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu'na (...) bağlı ... evinde kaldıkları anlaşılmakla; koruma kararının devam edip etmediği araştırılarak şayet devam ediyor ise, adı geçen Kurum yetkilisine yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından, var ise dosyasına konulması, aksi halde gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesinin ek lenmesi ve ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/449
Karar No: 2011/3068
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/449 E.  ,  2011/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Çiflikköy Bel.Başk. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Yukon şirket vekili, müvekkilinin ipoteğinin bulunduğu taşınmazların ....’nin alacaklı olduğu takip dosyasında satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2008/2575 esas sayılı dosyada şikayetçi müflis .... ..... ve İplik San.Tic.AŞ. iflas idaresi vekili, müflise ait taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte satıldığını, icra müdürlüğünce 10.11.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetveli kesinleşmeden icra kasasındaki paranın bir kısım alacaklılara dağıtıldığını, takip borçlusu şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenemeyeceğini, sıra cetveli düzenleme görev ve yetkisinin iflas idaresinde olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptalini, teminat mektubu karşılığında bir kısım alacaklıya ödenen paraların dosyaya iadesini, ihale bedelinin iflas dosyasına gönderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet edilenler vekilleri, davanın yerinde olmadığını belirterek reddini istemişlerdir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında şikayetçilerin itirazının haklı olmadığının belirtildiği, taleplerin hukuka uygun görülmediği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçiler vekilleri ve Çiftlikköy Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2987
Karar No: 2010/10386
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2987 E.  ,  2010/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi herhangi bir açıklama yapılmadan tebliğ edilmiştir. Bu nedenle;

1-Davalılara yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ya bizzat adreslerine tebliğe çıkartılmak suretiyle veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle yapıldıktan ve tebligat sonrası temyiz süresi de beklendikten,

2-Mahkemece kararında davalı tarafa tespit edilen bedelin ödemesi için Arsin Ziraat Bankasına yazı yazılmasına karar verildiği halde bankaya böyle bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından, davalılarca para çekilmemiş ise bu yazı yazıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5544
Karar No: 2012/7723
Karar Tarihi: 27.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5544 E.  ,  2012/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin borçlu ... Gıda Ltd. Şti. hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10556 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan şirketler tarafından da takibe geçildiğini ve ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11422 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirketin ikinci sırada gösterildiğini oysaki müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanlardan önce olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının birinci sıradaki dosyalarla garameye alınması gerektiğini ayrıca şikayet olunan ... Gıda A.Ş.'nin alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan ... Gıda A.Ş. vekili, haciz ve kesinleşme tarihi dikkate alındığında sıra cetvelinin mevzuata uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan ...vekili ise duruşma sırasında şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre yapılan yargılaması sonunda şikayet olunan şirketlerin ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihlerinin, şikayetçinin ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihinden önce olduğu, ihtiyaten haczedilen malların icra haczine dönüşmeden ikinci alacaklı tarafından yeniden haczedildiği, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sıra cetveline itiraza ilişkin olup, şikayetçi vekili, dilekçesinde şikayet olunan alacaklı ... Gıda A.Ş.'nin alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek alacağın aslına da itiraz etmiştir.İİK'nun 142. maddesi hükmüne göre itiraz alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp yalnızca sıraya ilişkinse şikayet icra mahkemesine, aksi durumda mahkemeye yapılacağından, icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması belirtilen kanun hükmüne aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının görev yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14440
Karar No: 2011/318
Karar Tarihi: 24.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14440 E.  ,  2011/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı yasanın 80; 21 ay hapis, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin 10.09.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2003 takvim yılında sahte faturalar düzenlendiği iddiasıyla açılan davada, dosyada mevcut Vergi Suç Raporunda, sanığın bildirdiği adreslerinde faaliyetinin olmadığı, tanınmadığı, başka kişilerin burada ticari faaliyette bulunduklarının çeşitli tarihlerde tutulan yoklama fişleri ile tespit edilen ve bağlı bulunduğu vergi dairesine beyannamelerini vermediği belirtilen ... İnş. Taah. Tur. San.Tic.Ltd.Şirketi yetkilisi olan sanık tarafından suça konu faturaları adına düzenlendiği saptanan Özdoğanlar Taah. İnş. Tekstil ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki 29.03.2006 günlü Vergi İnceleme Raporu içeriğinde, şirket yetkilisinin hizmeti alıp karşılığını çek,senet ve nakit şeklinde ödendiğine dair beyanı,buna ilişkin hakediş formları ile ekinde suça konu belgelerle ilgili olarak muavin defter kaydı, para makbuzları,çek ve senet fotokopilerini ibraz etmesi ve diğer şirket Kurtoğlu İnş.Taah. Ltd. Şirketi hakkındaki incelemenin ise Malatya Defterdarlığı tarafından yürütülmek üzere gönderildiğinin anlaşılması karşısında; Vergi Tekniği ve Vergi Suçu Raporlarında belirtilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, sanığın temsilcisi olduğu şirket adına kayıtlı iş makinası olup olmadığı veya kiralanıp kiralanmadığının, para akışını gösteren ödeme belgeleri ibraz edilmekle bu belgelerin kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının tarafların defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı olarak inceleme yapılması,ödemenin bir kısmının çek ve senetlerle yapılması nedeniyle tahsilatın ne şekilde gerçekleştiği buna ilişkin belgelerin getirtilmesi ve faturaları kullananlar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması,açılmışsa dosyaları getirtilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip şirket yetkililerinin de dinlenip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp tüm deliller birlikte irdelenerek faturaların sahteliğini ortaya koyan delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25446
Karar No: 2013/6936
Karar Tarihi: 03.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25446 E.  ,  2013/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın çalışır halde park ettiği otomobilini çalması eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suçun işlendiği 01/02/2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/33866
Karar No: 2014/31173
Karar Tarihi: 24.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33866 E.  ,  2014/31173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1 maddesinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 24.01.2002 tarihli olay tutanağına, yakınanın anlatımlarına ve savunmaya göre; sanığın kaçarken kolluk tarafından suça konu araç ile birlikte yakalanması üzerine çalındığı esnada aracın bagajında bulunan istempe, ... seri numaralı...marka süper poze marka av tüfeği, ecza çantası, 48 adet 12 kalibrelik dolu fişek, 1 litre motor yağı, iki çift çizme'yi sakladığı yeri kolluk kuvvetlerine göstermek suretiyle yakınana kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınandan gerçekleşen kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 24.01.2002 tarihli olay tutanağına, yakınanın beyanlarına ve temyiz dışı sanıklardan...'nun aşamalardaki savunmalarına göre, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak üzere istem gibi BOZULMASINA, 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27267
Karar No: 2010/8737
Karar Tarihi: 12.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27267 E.  ,  2010/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

25.01.1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında:

Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteminin reddi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Alacaklı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 19.10.2009 tarihinde hakim havalesi yapılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmadığı gibi, bu giderin yatırılması yönünde alacaklı vekiline bir muhtıra da çıkarılmamıştır. Mahkemece yukarıda yazılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.