erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/41591
Karar No: 2022/2093
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41591 E.  ,  2022/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.06.2021 tarih ve 2021/6109 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2021 tarih ve KYB-2021/89771 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarihli ve 2012/29 esas, 2013/73 sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 24/04/2018 tarihli ve 2017/2672 esas, 2018/2877 karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın resmi belgede sahtecilik suçu yönünden açılmış bir kamu davası bulunmadığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli ve 2018/205 esas, 2018/265 sayılı kararının "Dosya aslının, sanığın diğer suçu açısından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi gereğince incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği bildirildiğinden onaylı suret üzerinden yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin sayıldığı, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitlerinden birisiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Mahkemece verilen ''hüküm kurulmasına yer olmadığına'' dair karar hukuken geçerli hüküm veya karar niteliği taşımadığından, bu karara karşı olağan ya da olağanüstü kanun yollarına başvurulamayacağı anlaşılmakla; Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli 2018/205 Esas ve 2018/265 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3273
Karar No: 2013/16317
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3273 E.  ,  2013/16317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Tehdit ve hakaret eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... Güven vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları ile tanıkların, sanığın anneleri olan katılanı bir çok kez dövdüğüne ilişkin anlatımları ve 25.10.2006 tarihli adli rapor içeriğinde "sol ön kol arka yüzde mor renkte ekimoz, sağ ön kol dış yüzde yüzeysel sıyrık" bulunduğunun ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğunun belirtilmesi karşısında, adli rapor içeriğinin katılanın beyanını ne şekilde teyit etmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Güven vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7548
Karar No: 2016/14409
Karar Tarihi: 08.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/7548 E.  ,  2016/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili alacaklı tarafından borçluya teslim edilen mallara ilişkin kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin kuvvetli olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece İİK 257. maddesi uyarınca 4 senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili müvekkili ile alacaklı arasında muhtelif defalar akaryakıt alım-satım ilişkisinin olduğunu faturalara konu borcun çek verilmek suretiyle ödendiği, alacağın muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte alacağın muaccel olduğunu, borcun ihtiyati haciz kararı verildikten sonra ödendiğini hala bakiye borç kaldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi ret edilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz istemi konusunda talep tarihindeki hukuki durum ve deliller gözetilerek bir karar verilmelidir.

İhtiyati haciz isteyen vekili alacağın dayanağı olarak faturaları ibraz etmiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir. Alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanamamıştır. İhtiyati haciz kararından sonra gelişen olaylar ve ibraz edilen belgeler dikkate alınamaz.

Ayrıca alacağın dayanağı fatura olduğu halde mahkemece ihtiyati haciz kararında 4 senedin vadesi geldiği halde ödenmediği şeklindeki gerekçesi de dosya içeriğiyle bağdaşmamaktadır. Bu nedenlerle ihtiyati hacize itirazın kabul edilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14768
Karar No: 2017/16486
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14768 E.  ,  2017/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/15740
Karar No: 2007/3798
Karar Tarihi: 12.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15740 E.  ,  2007/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 02.05.2006
Esas No: 2010/5850
Karar No: 2010/11598
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5850 E.  ,  2010/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3238
Karar No: 2014/12936
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3238 E.  ,  2014/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/42047

MAHKEMESİ : Kapatılan Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi (Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 07.10.2010

NUMARASI : 2008/767 Esas, 2010/1359 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 16. maddesi ayırt etme gücüne sahip küçüklerin kendilerine sıkı sıkıya bağlı haklarını kullanırken yasal temsilcilerinin rızalarının aranmayacağını belirttiği, ayrıca 15.04.1942 tarihli ve 14/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de; bir suçtan zarar gören mümeyyiz küçüklerin, doğrudan doğruya kendilerine karşı işlenmiş olan suçtan dolayı (kanunî mümessillerinin rızası olsun veya olmasın) dava ve şikâyet hakkına sahip olacağı, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olup akli melekeleri yerinde bulunan katılan mağdurenin şikâyetten vazgeçme ile ilgili 18.05.2008 tarihli tutanak arkasında imzasının ve beyanının bulunmadığı, ilgili tutanak arkasında katılan mağdurenin annesi olan katılan müştekinin olayla ilgili olarak şikâyetçi olmadığına dair beyanının ve imzasının bulunduğu, bu nedenle katılan mağdurenin aşamalardaki şikâyetinin geçerli olduğunun kabulü ile tüm dosya kapsamına göre, olayın karakola intikalinden evvelki 1 aylık süreç içerisinde katılan mağdureyi sürekli takip ederek onunla tanışma fırsatını kollayan sanığın, atılı cinsel taciz suçunu işlemiş olduğu da gözetilip cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1009
Karar No: 2022/9465
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1009 E.  ,  2022/9465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, müştekinin seyahat ettiği otobüste muavin olarak çalışan sanığın, müşteki tarafından oturduğu koltuk üzerine bırakılan çantasından cep telefonu ile parasını çalması eyleminin TCK'nın 142/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan 3 ay hapis cezasına ilişkin Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15/12/2010 tarihli ve 2010/1279 Esas, 2010/1274 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “sanığın adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/12/2010 tarihli ve 2010/1279 Esas, 2010/1274 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4572
Karar No: 2012/7340
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4572 E.  ,  2012/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine dair olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği güzellik salonunda kullanmak üzere davalıdan epilasyon cihazı satın aldığını, 30.000 TL’nin ödendiğini, bakiye 30.000 TL için davalıya her biri 3.000 TL bedelli 10 adet bono verildiğini, cihazın sürekli arızalandığını ve 18.02.2011 tarihinde davalı firma teknik servisi tarafından götürüldükten sonra cihazdan haber alınamadığını, cihazın değiştirilmediğini belirterek akdin feshine ödenen 51.000 TL’nin davalıdan istirdatına, ödenmeyen toplam 9.000 TL bedelli 3 adet bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kural olarak davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ödeme ile ilgili doğacak ihtilaflarda ... mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, bonoların metninde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın talep halinde yetkili ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/931
Karar No: 2015/142
Karar Tarihi: 30.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/931 E.  ,  2015/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Sanıklar ... ve ...’in Eskişehir...Devlet Hastane’sinde İç hastalıkları Uzmanı olarak görev yaptıkları, katılan ...’nın ... Eczanesi’nde unuttuğu ve defaatle araştırdığı halde kendisine iade edilmeyen sağlık karnesi üzerinden eczane görevlisi ... ve eczacı ... ile iştirak halinde hastayı muayene etmedikleri ve sağlık karnesinin kime ait olduğunu araştırmadıkları halde ve yarar sağlamak maksadıyla ilaç yazarak kamu kurumunu ve katılan ...’yı zarara uğrattıkları gerekçesiyle haklarında dolandırıcılık suçu kapsamında açılan kamu davasında davaya bakan mahkemenin hastanede uygulanan barkod sistemi, protokol kayıtlarının tutarlılığı ile hasta yoğunluğu nedeniyle zaman zaman ortaya çıkan cüz’i hataların sanık doktorların olayda dolandırma kastını taşıdıkları anlamına gelmeyeceği kanaatiyle dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiklerine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine dair oluşan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3558
Karar No: 2019/2714
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3558 E.  ,  2019/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/941
Karar No: 2010/2109
Karar Tarihi: 01.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/941 E.  ,  2010/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13.09.2004 tarihli kaçak tespit tutanağında sayacın bakanlık mühürleri ile oynanmış olduğunun belirtildiği, tutanak tanığı Hasan Dal keşifteki; "Mührün açılıp pense ile tekrar sıkıldığına dair izler olduğu, ayrıca mühür telinin iki delikten geçmesi gernekirken, sadece bir tane delikten mühür telinin geçtiğini"gördükleri şeklindeki yeminli anlatımı karşısında, tespit tarihinden geriye ve ileriye ... birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föyler üzerinde, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı karşılaştırılarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.