erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/24723
Karar No: 2007/2011
Karar Tarihi: 12.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24723 E.  ,  2007/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında da uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda; borçlu Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen kamulaştırmasız elatma tazminatı için takip edildiğine göre yukarıda yeralan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E - 2004/4 K, sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı  kararıyla iptal edildiğinden elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından; 01.04.2003 ile 01.01.2005 tarihleri arasındaki dönem için 3095 sayılı kanundaki oranlar yerine2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanundaki faiz oranları nazara alınarak işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1696
Karar No: 2019/10102
Karar Tarihi: 09.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/1696 E.  ,  2019/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2012 tarihli iddianame içeriğine göre sanık hakkında müştekiler ... ve ...'ye karşı basit yaralama suçundan kamu davasının açılması karşında tek bir mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanık hakkında her iki müştekiye karşı mahkumiyet hükümleri kurularak 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11860
Karar No: 2013/25771
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11860 E.  ,  2013/25771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya/Ereğli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesindeki boşanma sebebi gerçekleşmiş olup, mahkemece de bu sebeple tarafların boşanmalarına karar verildiğine göre, davalının bu yöne ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, kendisi tarafından daha önce açılmış ve redle sonuçlanmış olan boşanma davasına dayanarak Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesindeki sebeple boşanma talep etmiştir. Daha önceki boşanma davasının "kadının kusurlu davranışları gerçekleşmiş olmakla birlikte davacının barışma girişimlerinde bulunmak suretiyle eşini affettiği, affedilen veya en azından hoşgörüyle karşılanan olaylara dayanılarak boşanma kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir Kesinleşen bu ret kararı karşısında sözü edilen davadan önceki olaylardan dolayı artık davalıya kusur izafe edilemez. Fiili ayrılık süresi içinde davalının kusurlu bir davranışı da ispatlanamamıştır. Bu durumda boşanmaya sebep olan fiili ayrılıkta kadını kusurlu saymak mümkün olmayıp, açtığı boşanma davasından sonra fiili ayrılığı başlatan koca boşanmaya sebep olan fiili ayrılıkta kusurludur. Davalı, kendi kusuru ile sebep olmadığı, boşanma yüzünden mevcut menfaatlerini kaybettiğine göre Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince davalı yararına uygun miktarda maddi tazminat tayin edilmelidir. Bu husus nazara alınmadan davalının "kusurlu" kabul edilip, maddi tazminat talebinin reddi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalının kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2013 (Per.)
Esas No: 2011/5916
Karar No: 2011/5743
Karar Tarihi: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5916 E.  ,  2011/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 2.38 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30550
Karar No: 2019/3846
Karar Tarihi: 21.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30550 E.  ,  2019/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve komisyon hizmeti sözleşmesine binaen davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağının ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL'nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, daha sonra vekalet ücreti yönünden verilen karar tashih edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tavzih ve tashih kurumu HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2)

Somut olayda; mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendinde ‘Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve red edilen yönünden 1.800,00 nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ şeklinde karar verildiği halde 29/07/2016 tarihli tashih kararıyla ‘Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T'deki esaslara göre ve red edilen yönünden 5,850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ şeklinde düzeltilmesine karar verildiği bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, verilen tashih kararı dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle HMK 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından ve yukarıda açıklandığı üzere tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19855
Karar No: 2022/2468
Karar Tarihi: 03.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19855 E.  ,  2022/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2019 -2018/211 esas ve 2019/177 sayılı mahkûmiyet hükümleri

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/11/2019 - 2019/3229 esas ve 2019/2603 sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 18/11/2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen 08/11/2019 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 16/08/2021 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen temyizin reddine ilişkin 26/08/2021 tarihli karara karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la bu maddede yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,

03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1137
Karar No: 2012/4060
Karar Tarihi: 05.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1137 E.  ,  2012/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

-KARAR-

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, davacı yargılamanın yenilenmesine konu tapu iptal ve tescil davasının tarafı değildir.Davacı; tapu iptal ve tescile konu taşınmazda şufa hakkını kullanmak için önalım hakkı davası açtığını ancak önalım hakkının bertaraf edilmesi amacıyla önceki pay maliki olan eşi tarafından kötüniyetli olarak, satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve o davanın mutlak yetki kuralı ihlal edilerek görülüp temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, iddia ederek bu mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.

O halde hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir.

Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11329
Karar No: 2018/6378
Karar Tarihi: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11329 E.  ,  2018/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait iş makinesinin gerekli tedbirleri alarak çalışma yapmak üzere park halinde beklerken davalı ...'e ait olup davalı ... şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davalı ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle iş makinesine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait iş makinesinin toplam zararının 5.088,00 TL+KDV olduğunun tespit edildiğini, ayrıca iş makinesinin çalışamaması ve işin yapılması için verilen süre azlığı nedeniyle işe devam etmek zorunluluğu yüzünden 7.750,00 TL+KDV iş makinesi kirası ödenmek durumunda kalınıldığını, zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmini istemiyle davalı ... şirketine başvurulduğunu, sigortalı aracın kusuru olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, taleplerinde fatura bedellerinin istenildiğini, KDV'nin talep edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 12.838,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.200,00 TL'nin (davalı ... şirketinin bu miktarın 4.800,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) 17/01/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 766,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5907
Karar No: 2011/5563
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5907 E.  ,  2011/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 130 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3234
Karar No: 2013/15236
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3234 E.  ,  2013/15236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bergama 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :11.10.2012
Esas No: 2019/5488
Karar No: 2020/487
Karar Tarihi: 16.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5488 E.  ,  2020/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2017 gün ve 2016/74 Esas, 2017/76 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, cinsel taciz suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükümle ilgili ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında Adana Dr. Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 11.11.2016 tarihli heyet raporunda cezai ehliyetinin tam olduğu ve 5237 sayılı TCK’nın 32/1, 32/2. maddelerinden yaralanamayacağı belirtilmiş ise de dosyada yer alan Karaman Devlet Hastanesinin 02.09.2015 günlü engelli sağlık kurulu raporunda şizofreni teşhisi de içeren tanılardan dolayı % 63 özürlü olduğunun bildirilmesi karşısında ilk derece mahkemesince sanığa ait hastane kayıtlarında konulan psikiyatrik tanılar ile çeşitli tarihlerde ilaç verilmesi dikkate alınıp, cezai ehliyet raporuyla Karaman Devlet Hastanesi raporu arasında konulan tanılar yönünden çelişki oluştuğu gözetilerek, sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihinde üzerine atılı suçlarla ilgili TCK’nın 32/1 veya 32/2. maddesi kapsamında fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra cezai sorumluluğunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle alınan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.01.2018 gün ve 2018/69 Esas, 2018/65 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.