erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3227
Karar No: 2017/8399
Karar Tarihi: 30.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3227 E.  ,  2017/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.06.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.06.2009 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 16.06.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4735
Karar No: 2018/10080
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4735 E.  ,  2018/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 03/07/2017 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03/10/2017 günü temyiz eden sanık müdafiinin, temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9782
Karar No: 2012/22558
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9782 E.  ,  2012/22558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, nüfus cüzdanının üzerindeki soğuk mühür izinin, orijinal belgelerde basılı bulunan mühür izlerine göre farklılık gösterdiği, belgenin tümden sahte olarak düzenlendiği, sahteliğin ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmemesi nedeniyle aldatma yeteneğinin bulunduğunun belirtildiği, olay tarihinde başka bir suçtan yakalanan sanığın suça konu sahte nüfuz cüzdanını ibraz edip kendisini ... olarak tanıtması sonucunda soruşturmanın ... üzerinden devam edip sanığın yine bu isimle sorgusunun yapılması ve tutuklanmasından sonra kendi ikrarı ile sahteciliğin anlaşıldığı; belgenin aldatma yeteneğine sahip olduğu kanaatine ulaşan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın hatalı karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13635
Karar No: 2017/11564
Karar Tarihi: 24.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/13635 E.  ,  2017/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53,63. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine dair hükümler sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın kullanımında olduğu anlaşılan 0507 424 24 84 numaralı telefon ile suç tarihinde müştekiyi 0 539 945 39 72 numaralı telefonundan aradığı, kendisini Emniyet Müdür Yardımcısı olarak tanıttığı, müştekiye hesaplarında karışıklık olduğunu, düzeltmek için uğraştıklarını, operasyon yapacaklarını, ekiplerinin olduğunu, kameradan takip ettiklerini söyleyerek, verdiği hesaba para göndermesini istediği, bu yolla müştekiden 18.960 TL ve 1000 TL göndermesine sebep olduğu, iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ...’nin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1492
Karar No: 2013/6297
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1492 E.  ,  2013/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11185
Karar No: 2012/126
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11185 E.  ,  2012/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1962 yılında yapıldığı anlaşılan genel arazi kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek,

2) Tespit harici bırakılma nedeninin ilgili yerlere sorularak alınacak cevabi yazıların,

3) Dava konusu taşınmazlara sınır veya yakın komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları varsa dayanak belgeleri ile davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek,

4) Davacı gerçek kişi ile babası yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; orijinal kadastro paftasında dava konusu taşınmazın gösterilmesi suretiyle kendisinden imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10641
Karar No: 2014/542
Karar Tarihi: 13.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10641 E.  ,  2014/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/72235

Mahkemesi : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.11.2011

Numarası : 2011/341 - 2011/402

Suç : 5816 sayılı Kanuna aykırılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5816 sayılı Kanunun 1/2. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen seçimlik hareketlerin 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinde gösterilen düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri kapsamında kabul edilemeyeceği ve dosyanın anılan Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca mahkemesine gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla;

Sanık O.. B.. müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklara yüklenen suçun, Atatürk'ü temsil eden büstün bozulması veya kirletilmesi suretiyle de işlenebileceği ve suçun TCK'nın 34/2. maddesi kapsamında iradi olarak alınan alkolün etkisiyle işlenmesi halinde TCK'nın 34/1. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanun aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14631
Karar No: 2013/21627
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14631 E.  ,  2013/21627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % .......(üçbuçuk)’uğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmediği gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/100
Karar No: 2016/675
Karar Tarihi: 22.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/100 E.  ,  2016/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

24.04.2014 tarihinde sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı verilen ve re'sen de temyize tabi olmayan hükmün, bir haftalık yasal süreden sonra 05.05.2014 havale tarihli dilekçeyle sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi REDDİNE, 22/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/779
Karar No: 2019/2674
Karar Tarihi: 13.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/779 E.  ,  2019/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama suçuna yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Tasarlayarak öldürme suçundan, TCK.nin 82/1-a, 29, 62, 53/1-2-3, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

1- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçuna yardım suçundan, TCK.nin 86/1, 86/3-a-e, 39/2-c, 53/1-2-3, 58/6 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası,

2- Tasarlayarak öldürme suçuna yardım suçundan, TCK.nin 82/1-a, 39/2-c, 53/1-2-3, 58/6 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2018 tarih, 2017/55 esas ve 2018/86 karar sayılı hükmüne karşı, istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... müdafiinin, 30.07.2018 tarihinde tebliğ edilen karara

yönelik süresinden sonra gerçekleşen 31.08.2018 tarihli temyiz isteminin CMK’nin 291/1 ve 298. maddeleri uyarınca; sanık ... hakkında; mağdure ...’ı kasten yaralamaya yardım etme suçundan kurulan ceza miktarı itibarıyla kesin nitelikte olan ve suç vasfına yönelik aleyhe temyiz talebi de bulunmayan hükme ilişkin temyiz talebinin, CMK’nin 286/2-a ve 298. maddeleri uyarınca; katılan Bakanlık vekilinin mağdure ...’a yönelik kasten yaralama suçu haricindeki suçlardan açılan davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize yetkisi olmadığından temyiz talebinin CMK’nin 298. maddesi uyarınca; CMK’nin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik 299/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Sanık Sanık ... hakkında; maktul ...’ı tasarlayarak kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktul ...’ı tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 10.07.2018 tarihli ve 2018/1901 esas, 2018/1873 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın sanık ... müdafii tarafından; sübuta, suç vasfına, katılanlar ... ve ... vekilince; sanık ...’in asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve 2018/1901 esas, 2018/1873 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/227
Karar No: 2014/1912
Karar Tarihi: 27.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/227 E.  ,  2014/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/227-2013/87

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 01/10/2013 tarih, 2013/21618 Esas - 2013/30964 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcının mahsubuna, bakiye 1,95 TL harcın alınmasına, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6372
Karar No: 2020/1348
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/6372 E.  ,  2020/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; CMK'nın 223/2-b maddesi ile beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

... Belediyesi Fen İşleri bünyesinde kadrolu işçi olarak kanalizasyon arıza ve temizlik işlerinde çalışan ... ve ..., olay günü saat 17.30 sıralarında fosseptik çukurda meydana gelen arızayı gidermek için seyyar merdiven ile aşağıya indikleri ve çukurun içerisinde bulunan metan gazı sonucu katılan ...'in geçici doktor raporuna göre hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ...'in ise öldüğü olayda,... Belediyesi su ve kanalisazyon işleri müdür vekili ve kanalisazyon ekipleri sorumlusu olarak görev yapan sanıkların 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanıklar hakkında soruşturma izni alınmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/9776
Karar No: 2018/6422
Karar Tarihi: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9776 E.  ,  2018/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.03.2016 günlü duruşma tutanağı ve gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11184
Karar No: 2012/127
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11184 E.  ,  2012/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1962 yılında yapıldığı anlaşılan genel arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğü'nden getirtilerek,

2) Tespit harici bırakılma nedeninin ilgili yerlere sorularak alınacak cevabi yazıların,

3) Dava konusu taşınmazlara sınır veya yakın komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları varsa dayanak belgeleri ile davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek,

4) Davacı gerçek kişi ile babası yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; orijinal kadastro paftasında dava konusu taşınmazın gösterilmesi suretiyle kendisinden imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.