erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1139
Karar No: 2022/17338
Karar Tarihi: 12.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1139 E.  ,  2022/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 14/06/2016 tarihli dilekçesinde yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edilmediğini belirterek temyiz hakkının verilmesini ve eski hale getirme talebinde bulunduğu olayda, sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, ancak “adreste ismen tanınmadığından.mahalle muhtarlı imzalı tasdikli beyanı” olduğu belirtilerek tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği, daha sonra mernis adresine gönderilen tebligatın “adreste bulunan babası ...'nin oğlunun adresten ayrıldığı beyanı ile iade edildiği” bunun üzerine sanığın savunması sırasında mahkemeye bildirdiği adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, ancak sanığın yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği belirtilen bu adresinde sanığa daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğunu anlaşılmakta ise de;

Sanık hakkında kesinleşmiş olan Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/123 Esas, 2010/184 Karar sayılı kararının, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz Bürosu tarafından 2010/691-2010/692-2010/693 sayılı yakalama kararı çıkarıldığı,bundan sonra 28/11/2014 tarihinde yakalandığında sanığa yakalama evraklarının kendisine okunup anlatıldığı ve ceza infaz kurumuna gönderildiği, bilahare sanığa hüküm giydiği Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/123 Esas, 2010/184 Karar sayılı kararındaki hükümlerin açık açık yazılarak 01/12/2014 tarihinde ceza infaz kurumuna gönderildiği ve bu konuda müddetnamenin ekleriyle birlikte 30/12/2014 tarihinde sanığın imzalayarak teslim aldığı ve dolayısıyla söz konusu kararlardan haberdar olduğu, bu tarihten sonra 22/06/2015 tarihine kadar herhangi bir temyiz talebinde v.s. bulunmadığı, kaldı ki; bu tarihten sonra birçok kez içtima ya da içtimanın çözülmesi sonucunda verilen kararların kendisine tebliğ edildiği, tebliğ edilen tüm kararlarda Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/123 Esas, 2010/184 Karar sayılı ilamının açık açık yazılı olduğu anlaşılmakla; sanığın 28/11/2014 tarihinde gerekçeli karardan haberdar olduğu kabul edilerek yapılan inceleme de; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin reddine karar veren mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle 15/08/2016 tarihli ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8085
Karar No: 2014/1453
Karar Tarihi: 28.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8085 E.  ,  2014/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/341-2013/192

-KARAR-

1) Gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği şikayet olunanlar F.. P.. vekili Av. N.. K.., İ.. Ç.. vekili Av. H.. D..'ın vekaletnamelerine dosya içerisinde rastlanmadığından, şikayet olunanlar tarafından adı geçen avukatlara verilmiş vekaletnameler varsa dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamelerin sunulmaması halinde mahkeme ilamı ve temyiz dilekçesinin şikayet olunan asıllara tebliği ile yasal temyiz süresi ve temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi,

2) Şikayetçi M.. B..'nın alacağının dayanağı olan takip dosyalarının ilgili kurumdan temin edilerek dosya içerisine konulması,

3) Gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği, A.. S.. vekili Av. S.. K.. ile A.. S.. adına hükmü temyiz eden Av. Ü.. T..'ın vekaletnamesine rastlanmadığından, anılan şikayet olunan tarafından adı geçen avukatlara verilmiş vekaletname varsa dosyaya sunulmasının temini, avukatlardan birinin ya da her ikisinin vekaletnamesinin sunulamaması halinde, adı geçen şikayet olunana gerekçeli kararın, işbu geri çevirme kararının ve Av. Ü.. T..'ın temyiz dilekçesinin şikayet olunan A.. S..'a tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19136
Karar No: 2012/1139
Karar Tarihi: 16.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/19136 E.  ,  2012/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair itirazların reddine ancak;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

Sanığın eylemi sonucu katılanın yüzde ... ... kalacak şekilde yaralanmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde ... ... kalacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince hükmün TCK'nın 44 maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın hükümden çıkarılarak, 86/1, 87/1-c- son uygulanması sonucu belirlenen 3 yıllık cezasından TCK'nın 29 maddesi uygulanması suretiyle 2 yıl 3 ay ve bu cezadan TcK'nın 62 maddesi uygulaması süretiyle sonuç cezanın "1 yıl 10 ay 15 ..." olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20877
Karar No: 2014/15060
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20877 E.  ,  2014/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/163-2013/303

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili ve davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2013/14800
Karar No: 2014/4574
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14800 E.  ,  2014/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2012

NUMARASI :Esas no:2010/173 Karar no:2012/1261

Taraflar arasındaki "evlenmenin iptali" ve "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ile maddi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı G.. D.. vekili Av. F.. K.. geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı F.. D.. ile vekilleri gelmediler. Açık duruşmaya başlandı. Lüzum üzeri temyiz eden davacı-karşı davalı G.. D.. vekili Av. F.. K..'tan soruldu: "Temyizlerinin sadece kadın yararına hükmedilen maddi tazminat, yoksulluk nafakası ve kusur belirlemesine ilişkin olduğunu" beyan etti. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kocanın açılmamış sayılmasına karar verilen davası ile ilgili yurt dışından istinabe yoluyla alınmış tanık beyanının Türkçe tercümesinin yaptırılmamış olmasının, bu dava temyize getirilmediğinden sonuca etkili bulunmamasına göre davacı- karşı davalının bu yöne ilişkin temyiz itiriazları açıklanan sebeple yerinde görülmediği gibi diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiş olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2014 (Salı)
Esas No: 2019/11406
Karar No: 2021/5553
Karar Tarihi: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11406 E.  ,  2021/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

(I) Sanık müdafinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Sanık müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan ve hükmün gerekçesine yönelik olmayan beraat kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

(II) Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemeye gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılanın suç tarihinde kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışıkta yaya geçidinden yolun karşısına geçmek isterken yolun orta kısmına geldiği sırada ışıkta bekleyen sanığa ait aracın hareket alarak kendisine çarptığını iddia ettiği, sanığın ise; kaza mahallinde kırmızı ışıkta beklerken katılan yayanın aracı önüne geldiğinde otomatik vites olan aracının frenini bırakması sonucu aracının ileri doğru gittiğini, bu sırada katılanın irkilip korkarak yere düştüğünü iddia ettiği, kazadan sonra katılan hakkında düzenlenen adli rapora göre katılanın sağ el bileği, sağ dirsek ve sağ ayak bileği hareketlerinin ağrılı olduğu, sağ el bileğinde 0,5\*0,5 cm cilt abrazyonu tespit edildiğinin ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğunun kayıt altına alındığı, olay yerinde kamera kaydı veya tanık bulunmadığı ancak sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre kırmızı ışıkta beklerken katılanın yaya geçidinden karşıya geçmek üzere yolu yarılayıp aracı önüne geldiğinde araçlara yeşil ışık yanması sebebiyle frenden ayağını çekerek aracının ilerlemesi sonucu katılanın irkilip düştüğünün kabulü halinde dahi sanığın, yaya geçidi üzerinden geçiş yaptığını gördüğü katılanın varlığına rağmen hareket alarak Karayolları Trafik Kanununun 57/1-d maddesinde düzenlenen “Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.” şeklindeki kuralı ihlal ederek katılanın yaralanmasına kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6466
Karar No: 2021/9002
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6466 E.  ,  2021/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davalı adına kararı temyiz eden Avukat ...’a verilmiş vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalı Avukat ...’a verilen vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa kararın davalı asıla usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/931
Karar No: 2019/8477
Karar Tarihi: 18.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/931 E.  ,  2019/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... ve diğerleri vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/10/2016 tarih ve 2013/1780-2016/2153 sayılı hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ile davacı taraftan gelen olmadı. Diğer davalılar ... ve diğerleri vekili avukat Sinem Sarı yetki belgesi ile duruşmaya katıldı. Başka gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince, davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesi uyarınca, karar tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere reddine,(2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15425
Karar No: 2013/17650
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15425 E.  ,  2013/17650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7739
Karar No: 2013/11516
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7739 E.  ,  2013/11516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki ... izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesi gerektiğinden, 19/11/2007 tarihinde alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2) Sanığın, yüzde ... iz kalacak şekilde G-3 piyade tüfeğinin namlusu ile mağduru yaralaması eyleminden dolayı, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza tayin olunmasından sonra suçun silahtan sayılan tüfeğin namlusu ile işlenmesi nedeniyle TCK'nin 86/3-e. maddesi gereğince cezası artırıldıktan sonra TCK'nin 87/1-c. maddesi ile hapis cezası bir kat artırılıp bulunan cezanın TCK'nin 87/1-son. cümle gereğince belirlenen cezanın asgari beş yıl hapis cezasının altında kalması durumunda buraya yükseltilerek bulunan hapis cezası üzerinden indirimlerin yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına göre ayrıca 5237 saylı TCK'nin 53. maddesi uyarınca belli haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.