erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1499
Karar No: 2016/1613
Karar Tarihi: 05.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1499 E.  ,  2016/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.03.2015 gün ve 2014/743 E. 2015/190 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

18.09.2015 tarihli Dairemizin geri çevirme kararında, 25/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan eden davacı vekili Av. ...'ün dosyadaki vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisi bulunmadığından varsa "davadan feragat" yetkisi içeren vekaletnamenin sunulması istenmiş olup, bu defa davacı yetkilisi olarak ... tarafından 09/12/2015 havale tarihli davadan feragat dilekçesi verilmiş ise de, dosyanın yapılan incelemesinde, davacı şirketi münferiden temsile yetkili olan müdür ... tarafından, şirket adına ... vekaletname verildiği görülmüştür. Davadan feragat için davacı şirket yetkilisi ... davadan feragat beyanının alınması ya da davacı vekilinin "davadan feragat" yetkisini içeren vekaletnamenin sunulması gerekli olup, eksikliğin giderilerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5540
Karar No: 2010/12561
Karar Tarihi: 30.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5540 E.  ,  2010/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Davacının ismi ... olduğu halde, gerekçeli karar başlığında .... olarak yazılması,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5808
Karar No: 2014/5383
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5808 E.  ,  2014/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/856-2013/1518

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde yedibuçuk saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin yedibuçuk saat olması gerekirken, fiilen sekizbuçuk saat çalıştırıldığını belirterek günlük bir saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yüzde seksen zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında fazla çalışma yaptığı benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası davacının fazla sürelerle çalışmalarının 01.05.2011 tarihine kadar devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Dosya içeriğine göre, dairemizin 20.05.2013 tarihli bozma ilamı sonrası, davacının 01.05.2011 tarihine kadar aynı şartlarla, fiilen sekizbuçuk saate tabi çalıştığı kabul edilerek, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereği, 25.02.2009 tarihine kadar yüzde yirmibeş, bu tarihten sonra ise yüzde otuzbeş zamlı yapılan hesaplamalar hüküm altına alınmıştır. Ancak 22. dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi 28.02.2011 tarihinde

bitmiş olup 01.03.2011-01.05.2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi düzenlemesi araştırılmamıştır. Anılan dönemde uygulan toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınıp fazla sürelerle çalışma konusundaki düzenleme araştırılarak, gerekirse bu dönem için bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, bozma sonrası açtığı birleşen davayı 23.12.2013 harç tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı değerlendirmesi yapılmışsa da bu değerlendirmede sadece birleşen dava tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, zamanaşımı savunması denetime elverişli raporla değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/886
Karar No: 2019/3378
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/886 E.  ,  2019/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, mülkiyeti davalıya ait olan 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda projeye aykırı anataşınmazın güzelliğini bozan imalat ve değişiklikler yapıldığını, sözkonusu hususları...... sayılı dosyası ile tespit edildiğini, 2 ve 6 nolu bağımsız bölümler ve eklentilerinde yukarıda arz ve izah olunan projeye aykırılıklar ile varsa keşif esnasında tespit olunacak ortak alanlara vaki müdahalenin men'i ve eski hale iadesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2508 E.- 2017/10152 K. ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 2018/2608 E- 2018/5773 K. ile reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince mahkemece eski hale getirilmesine karar verilen aykırılıklar yönünden 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesi gereğince yapı kayıt belgesi alındığından ilgili davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece karar kesinleşmiş olduğundan 14/11/2018 tarihli ek karar ile davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir,

Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davalının talep dilekçesinin hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle reddine ilişkin 14.11.2018 tarihli ek karar kanuna uygun olduğundan davalının mahkemece verilen 14/11/2018 günlü karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4989
Karar No: 2013/6525
Karar Tarihi: 25.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4989 E.  ,  2013/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinde şikayetçinin haczin kaldırılmasını ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemenin de gerekçesinde şikayeti sıra cetveline itiraz olarak nitelendirdiği anlaşılmış fakat dosyada sıra cetveline rastlanamadığı gibi haczin ne üzerine konulduğu ve dağıtımın ne şekilde yapıldığı tesbit edilememiştir.

Bu durumda mahkemece itiraza konu sıra cetvelinin, düzenlendiği ... dosyası ile birlikte (bu belgelerin asıllarının ya da okunaklı, düzenli, onaylı ve dizi listesine bağlanmış suretlerinin) eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2308
Karar No: 2015/6233
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2308 E.  ,  2015/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/424-2014/646

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı yönünden 3.360,00 TL Asıl alacak ve 183,73 TL işlemiş faize ilişkin,davalı kefil yönünden 2.700,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracı A.. S..'ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kefil İ.. S..'ın temyiz itirazlarına gelince;İİİ’nun 4949 sayılı kanun ile değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre,uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL’yi geçmediği,hüküm altına alınan 2.700,00 TL'nin davalı yönünden yönünden kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı A.. S.. hakkında verilen kararın ONANMASINA, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefil İ.. S..'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7776
Karar No: 2019/19800
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7776 E.  ,  2019/19800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09-10/01/2015 tarihlerinde 22.00-08.00 saatleri arasında müştekiye ait ... Beton isimli iş yerinin çatı muhafazası kırılarak iş yerine girilmesi; ancak bir şey çalınamaması şeklinde gerçekleşen olayda, başka bir hırsızlık soruşturmasına esas olmak üzere beyanı alınan sanık ...'ün sanık ... ile ... Metal isimli iş yerine hırsızlık amaçlı gittiklerini, Mehmet'in kendisinden gözcülük yapmasını istemesi üzerine, müştekiye ait iş yerinin çatısına çıktığını, çatıya çıktığında ise müştekinin iş yerine düştüğünü ve yaralandığını beyan etmesi, sanık ...'in ise, ...Metal isimli iş yerine sanık ... ile hırsızlık amaçlı gittiklerini, kendisinin de bu iş yerine pencereden girdiğini, bazı eşyaları çaldığını,...'nin yanına gelmediğini, camdan geri çıktığında sanık ...'yi topallar vaziyette gördüğünü, kalçasının ve ayağının kırıldığını, sanık ...'yi hastaneye götürdüklerini beyan ettiği, yapılan tespitte sanık ...'nin o gün... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gittiğinin anlaşıldığı, sanıkların tüm bu beyanlarına karşılık müştekinin beyanında, iş yerinin giriş kapısının asma kilidinin arka tarafından kırıldığını, ayrıca tuvalet, yazıhane ve boyahane bölümlerinin elektriğinin yanık vaziyette olduğunu ve tavan bölümünün altına gelen yerde kan lekeleri bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanıkların hırsızlık amacıyla müştekinin iş yerine çatıdan girmeye çalıştıkları sırada sanık ...'nin yere düşerek ayağının kırılması nedeniyle icra hareketine başladıkları hırsızlık eylemini tamamlayamadan kapı kilidini içeriden kırarak içeriden çıktıkları ve sanıkların üzerlerine atılı suçların sübut bulduğu, hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin sonucu olarak, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının TCK'nın 142/4 maddesi gereğince şikayete tabi olmayacağı ve bu suçlardan da mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken delilerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan beraatlerine; iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22537
Karar No: 2013/27394
Karar Tarihi: 04.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22537 E.  ,  2013/27394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamın hüküm fıkrasında yer alan Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü ibaresinin maddi hataya müstenit olup, HMK 304 ve müteakip maddeleri uyarınca mahallinde düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9935
Karar No: 2010/778
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9935 E.  ,  2010/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2007 tarih ve 2005/474-2007/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Medya Filimcilik ve Reklamcılık Pazarlama AŞ.’nin yönetimi müvekkili TMSF’ye devrolunduktan sonra şirket kayıtlarında yapılan incelemede usulsüzlükler yapılarak şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılar yönetim kurulu üyeleri, denetleme kurulu üyeleri ile şirket ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya konu şirket merkezinin Küçükçekmece ilçesinde olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile kurulan Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin yetki hudutları içinde kaldığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3455
Karar No: 2025/1752
Karar Tarihi: 27.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/3455 E.  ,  2025/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/749 E., 2023/1045 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/444 E., 2022/632 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu 1007 ada 1 parsel, 1007 ada 2 parsel, 1009 ada 3 parsel ve 1009 ada 4 parsel sayılı taşınmazların hangi kök parsellerden geldiğinin tam olarak denetlenilemediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

Dava konusu 1007 ada 1 parsel, 1007 ada 2 parsel, 1009 ada 3 parsel ve 1009 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kök parseli tespit edilerek anılan taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde, tüm kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, imar cetvelleri, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden titizlikle araştırılarak evrakına eklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra tekrar geri çevirmeye mahal vermemek adına istenen hususun doğru ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğinin mahkeme hakimince denetlenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6142
Karar No: 2014/7503
Karar Tarihi: 25.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6142 E.  ,  2014/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10404
Karar No: 2012/15438
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10404 E.  ,  2012/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1.2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-İrtifak hakkının davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7140
Karar No: 2020/4664
Karar Tarihi: 03.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/7140 E.  ,  2020/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bozmaya uyularak verilen 19.07.2019 gün ve 2018/257-2019/484 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Dairemizce mümeyyiz davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, bu karara itiraz edilmediği takdirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3. ve 432. maddeleri uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde davalı vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, ancak davalı vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği takdirde, 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4597
Karar No: 2006/7527
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4597 E.  ,  2006/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf verillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödemesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.