erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4327
Karar No: 2022/10405
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4327 E.  ,  2022/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Pendik Kriminal ... Raporu'na göre, suça konu tabancaların namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlatabileceği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10486
Karar No: 2016/8779
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10486 E.  ,  2016/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/739-2015/101

DAVACI : ..

vek. ...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacak bakiyesinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde davacının açık adresinin yazılı olmadığı eksikliğin giderilmesi için HMK’nın 119/1-b maddesi uyarınca verilen bir haftalık kesin süreden sonra davacı vekilince davacının açık adresi bildirilmiş ise de HMK’nun 94/1 ve 3. bentleri uyarınca kanunun belirttiği sürelerin kesin olup süresi içinde işlem yapmayan tarafın hakkının ortadan kalkacağı gerekçesiyle HMK’nun 119/1-b ve 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının UYAP ortamında yapılan incelenmesinde davacı vekili Av. ... tarafından Avukat evrağı kayıt nosu 2978459543 olan beyan dilekçesinin 12.05.2015 tarihinde saat 14.50’de internet yoluyla mahkemeye gönderildiği ve bu dilekçede davacı vekilinin davacının adresini bildirdiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin davacının açık adresinin bildirilmesine ilişkin ara kararı gereğini süresinde yerinde getirdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16579
Karar No: 2015/6823
Karar Tarihi: 05.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16579 E.  ,  2015/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat . . . ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.1.2013 gün ve 1017-28 sayılı hükmün davacı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacının kendisini vekille temsil ettirmesine, vekaletnamenin dosyaya 25.01.2013 tarihinde sunulmasına karşın gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin davacı asile tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Oysa, davacının kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, avukatın azledildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı için tebligatın da mutlak suretle vekile tebliği gerektiğinden, tebligatın davacı asile tebliği geçersizdir. Bu itibarla, gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin vekile tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gözetilerek, gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesi vekiline tebliğ edilmiş ise buna dair belgenin temin edilerek, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/857
Karar No: 2023/952
Karar Tarihi: 18.10.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/857 E.  ,  2023/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/72 E., 2023/191 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarihli ve 2019/236 Esas, 2019/340 Karar sayılı direnme kararı davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.11.2022 tarihli ve 2021/11-182 Esas, 2022/1456 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece “davanın reddine” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18321
Karar No: 2012/8586
Karar Tarihi: 14.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/18321 E.  ,  2012/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :497-656

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Ak avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz nedenlerine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Ak'tan alınmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/422
Karar No: 2015/14254
Karar Tarihi: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/422 E.  ,  2015/14254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK md. 119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. (HMK md. 187/1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (HMK md. 25) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.(HMK md.141/1) Davacı ön inceleme aşaması tamamlanana kadar , davalının sadakatsiz olduğu vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalıya kusur olarak yüklenemez. Davalıdan kaynaklanan boşanmaya gerektirir başkaca kusurlu bir davranışın varlığı da kanıtlanmamıştır. Davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015(Çrş.)
Esas No: 2011/468
Karar No: 2011/520
Karar Tarihi: 20.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/468 E.  ,  2011/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş olan davalıya 1. sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra dairesince taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1., davacıya 2. sırada yer verildiği, davalının, dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takibe borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının 14.03.2006 tarihinde karara bağlandığı, İİK'nun 264. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haczin bu tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğü, alacaklı yanca 14.03.2006 tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde İİK'nun 106. maddesi uyarınca satış talep edilmediğinden haczin düştüğü ve düşen hacze rağmen alacaklıya sıra cetvelinin 1. sırada yer verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7292
Karar No: 2021/7863
Karar Tarihi: 08.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7292 E.  ,  2021/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; davalı kurumca, borçları nedeniyle davacı hakkında ödeme emirlerinin tanzim edildiği ... ve ... sicil numaralı işyeri dosyalarının onaylı birer örneğinin davalı Sosyal Güvenlik kurumu Başkanlığından (Pendik SGM) ;

Davacının Yönetim Kurulu üyeliğinin bulunduğu anlaşılan dava dışı ...….A.Ş’de Yönetim Kurulu üyeliğinin hangi tarihte başlayıp sona erdiğini ve ortaklık durumunu gösterir ticaret sicili kayıtlarının ve şirketin iflasına ilişkin tüm kayıtların onaylı bir örneğinin ilgili Ticaret Sicilinden sorulması ile yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, cevabi evrak ve belgelerin dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11866
Karar No: 2012/18468
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11866 E.  ,  2012/18468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19876
Karar No: 2016/12509
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19876 E.  ,  2016/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakasının talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk nafakaları yönünden bir beyanda bulunmamış, 06.06.2013 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 14.04.2015 yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının süresinde yapılmayan yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)
Esas No: 2015/30359
Karar No: 2017/11178
Karar Tarihi: 15.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/30359 E.  ,  2017/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereği SGK'lı hastalara hizmet verdiğini, davalının hastane alacağından örnekleme yöntemi ile kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, 10.128,20 TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında mahsup tarihinden itibaren şeklinde faize hükmedildiği halde faizin başlangıç tarihinin açık bir şekilde yazılmadığı, zira bu tarihin kararın gerekçe kısmında da yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır, ayrıca bu eksiklik tavzihle de giderilemez. Mahkemece, bu şekilde eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26543
Karar No: 2012/1190
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26543 E.  ,  2012/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 142/a maddesinde; sıra cetveline karşı 142. madde uyarınca şikayet veya itiraz yapılmışsa, tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklının, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebileceği hükme bağlanmıştır.

Şikayetçi alacaklının davalı olarak yeraldığı, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/2422 Esas, 2010/974 Karar sayılı ve 23.06.2010 tarihli ilamı ile  sıra cetveline itirazın reddine karar verildiği ve anılan mahkeme kararının 30.05.2010 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin, henüz kesinleşmeyen İstanbul 6. Asliye Ticaret  Mahkemesinin  07.12.2010 tarih ve 2008/708 Esas, 2010/663 Karar sayılı sıra cetveline itiraza ilişkin ilamın tarafı olmadığı, bu durumda sözkonusu bu ikinci davada şikayetçi- alacaklının sırası tartışma konusu yapılmadığından, eldeki şikayete konu olay ile bir ilgisinin bulunmadığı görülmektedir.

O halde, hakkındaki sıra cetveline ilişkin itiraz  reddedilerek sırası kesinleşen alacaklı şikayetçiye,  İİK’nun 142/a maddesi uyarınca sıra cetveline itirazın incelenmesi sırasında payına düşen meblağı tahsil için icra dosyasına sunduğu teminat mektubunun  iadesi gerektiğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4907
Karar No: 2019/99
Karar Tarihi: 07.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4907 E.  ,  2019/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı; dosya kapsamına göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.11.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.11.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 02.01.2009 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11306
Karar No: 2012/18467
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11306 E.  ,  2012/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.