erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13042
Karar No: 2017/14415
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13042 E.  ,  2017/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/5681
Karar No: 2010/11594
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5681 E.  ,  2010/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18784
Karar No: 2014/3120
Karar Tarihi: 25.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18784 E.  ,  2014/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 07/08/2012 tarihli yazısında davacının üretmiş olduğu ürün bedellerinden 2926 sayılı Yasaya göre tevkifat listelerinin tarih ve miktarlarını gösterir ödeme listesinin yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş olup, yazı ekinde gönderilmiş olan ve “... Ödemeler” başlığını taşıyan belgedeki ödemelerin tamamının ve özellikle 03/07/2008 tarihli 567.00 TL, 23/03/2009 tarihli 1.000,00 TL ve 02/06/2009 tarihli 750.00 TL tutarındaki ödemelerin davacının teslim ettiği ürün bedelinden yapılan prim kesintisi mi, yoksa prim ödemesi mi olduğu davalı Kurumdan sorularak, verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3791
Karar No: 2013/8691
Karar Tarihi: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3791 E.  ,  2013/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1617.31 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ev ve bahçe niteliğinde davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş; Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/11/2011 tarih ve 2011/ 12452 - 12550 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, tescili istenen taşınmazların evvelce yörede çalışma yapan mera komisyonu tarafından 10 numaralı mera parseli altında mera olarak sınırlandırıldığı, bu çalışmanın iptali için Orman Yönetimi tarafından açılan davanın asliye hukuk mahkemesinin 2004/371 E. - 2005/509 K. Sayılı dosyasında yargılaması yapılarak çekişmeli yerleri de içine alan taşınmazın devlet ormanı sayılan yerlerden olduğuna karar verildiği, her ne kadar davacı açısından kesin hükmün sonuçlarını doğurmasa da bu kararın kuvvetli delil niteliği taşıdığı; kaldı ki, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince davanın dinlenebilmesi için tescili istenen taşınmazın “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan" bir yer olması gerektiği açıklandıktan sonra davanın reddine karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/31444
Karar No: 2011/552
Karar Tarihi: 20.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31444 E.  ,  2011/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/300752

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2006

NUMARASI : 2006/481

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 14.6.2004 tarihli tutanakta sayacın kulak mühürlerini koparmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp uzman bilirkişi aracılığı ile tutanakta belirlenen kurulu güce göre suç tarihinden önce ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgeleri karşılaştırılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir artma olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılarak, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4424
Karar No: 2015/8063
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4424 E.  ,  2015/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/64264

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/83 (E) ve 2011/622 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 29/12/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 29.12.2010 tarihi olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 30.12.2010 olarak yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, temyizin kapsamı nedeniyle inceleme dışı diğer sanıklar Z.. ve H.. ile birlikte, suç tarihinde katılanın işletmekte olduğu pide salonuna gelerek kendilerini Sosyal Güvenlik Kurumu çalışanı olarak tanıttıktan sonra katılana, işyeri çalışanlarının aylık prim formunun neden duvarda asılı olmadığı tarzında bir takım sorular sorup ellerinde bulunan form şeklindeki kağıda birşeyler yazdıkları ve eyleminin cezasının ağır olduğu, sicile işleneceği şeklinde söz ve hileli hareketlerle katılanı aldatıp "sen iyi birisine benziyorsun, sen güzellik yap, biz tutanağı yırtarız" diyerek sözde işlem yapmamak karşılığı katılandan 150 TL alıp haksız menfaat temin ettikleri ancak işyerinden çıktıkları sırada tesadüfen orda yemek yiyen sivil kolluk görevlilerince yakalandıkları ve bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda ;

Sanığın, haksız menfaati temin ettikten sonra kolluk görevlilerince yakalanması karşısında, dolandırıcılık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5809
Karar No: 2016/2961
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5809 E.  ,  2016/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik; nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden önce katılan ile tanık ... arasında taşınmaz mal alışverişi olduğu, bu alışverişten ...'nin katılana borcu olduğu, olay tarihinde ise ...'ye ait çek hesabından 18.08.2009 keşide tarihli çeki, hesap sahibinin imza yetkisini içeren vekaletnamesine dayanarak sanık ... tarafından lehtarı sanık ... ve 375.000 TL bedelli olarak doldurularak sanık ...'ye verildiği, sanık ...'nin bu çeki ciro ederek katılana verilmek üzere onun işçisine verdiği, katılanın çeki bankaya ibrazında karşılığının çıkmaması nedeniyle ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan davada imza inkarında bulunması nedeniyle çekin ... dışındaki sanıklar tarafından imzalanıp ciro edilmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; çek hesabı sahibi ...'nin sanık ...'a çek keşide etme konusunda vekaletname verdiği, sanık ...'ın da bu çeki, verilen vekaletnameye istinaden imzalıyarak ...'a verdiği, ...'nin de yasal unsurları taşıyan çeki ciro ederek katılana verdiği, çekin karşılıksız çıkmasının dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, ayrıca çekin sahte olarak tanzim edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraate yönelik kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, inelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12470
Karar No: 2017/16485
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12470 E.  ,  2017/16485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/68063
Karar No: 2013/11478
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/68063 E.  ,  2013/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın yol kenarında beklemekte olan müştekiye yaklaşarak gemi kaptanı olduğunu ilçeye mal getirdiğini geri dönmek üzere olduğunu parası kalmadığı için elindeki kamerayı satmak istediğini söyleyerek Sony 6.4 Mega Pixsel Digital Camera yazılı kutu içerisindeki siyah kılıftan üzerinde sözkonusu markanın yazılı olduğu bir cihazı çıkardığı 1000 dolar değerinde olduğunu ancak paraya ihtiyacı olduğundan 400 TL'ye vereceğini söylediği, 140 TL'ye anlaşarak kamerayı verdiği, sonradan cihaz üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan şeyin oyuncak kamera olduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespiti ile sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, “50 gün” ve “1000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla“ 5 gün” , “ 4 gün” ve “ 80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1664
Karar No: 2013/6628
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1664 E.  ,  2013/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Aynı uygulama nedeniyle aynı mahallede bulunan taşınmaz için açılan davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 esas, 2012/556 karar sayılı dosyasında, 2012 yılı Mart ayı itibariyle 105,00-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte, kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek ayrılma nedenleri hususunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin .... Byükşehir Belediye Başkanlığı yazısına göre; her ne kadar taşınmaz 1988 tarihinden itibaren 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında ise de, 1988 tasdik tarihli imar planında taşınmazın kamuya tahsisli olmadığı anlaşıldığından, kamuya tahsisli olarak düzenleme yapan imar planlarının tasdik tarihleri araştırılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/3566
Karar No: 2019/2719
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3566 E.  ,  2019/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/32001
Karar No: 2016/3001
Karar Tarihi: 04.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/32001 E.  ,  2016/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.09.2011 tarihinde davalı şirketten Işıklar köyündeki araziye ekim için karnıbahar fidesi aldığını, usulüne uygun olarak diktiğini, toprakta herhangi bir hastalık olmadığını, fidelerin ayıplı olmasından dolayı ürün alamadığını, ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; bilirkişiden alınan 11.11.2013 tarihli rapora göre hüküm kurulmuştur. Raporda, davacının fidelerinde tespit edilen zararlıların toprak kökenli yada bulaşık fide veya tohumda olacağını davalı işletmede böyle bir etmenin bulunmasının mümkün olmadığı,fidelerin halihazırda steril ortamda hastalıksız olarak yetiştirildiği ve zararlıların üretim sırasında bulaşamayacağı belirtilmiştir. Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır. Bu halde mahkemece dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları, 13.12.2012 tarihli Tarım İl Müdürlüğü Araştırma Raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek toprak yapısının incelenip mahalinde keşif yapılarak fidelerde üretimden kaynaklı bir durumun olup olmadığı konusunda açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.