erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3727
Karar No: 2012/2141
Karar Tarihi: 08.03.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3727 E.  ,  2012/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 242 ada 6 parsel sayılı 25015,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davası dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde davacının daha önce aynı nedenlerle açtığı dava ile, aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine; teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda koyu yeşil ile gösterilen kısmın tesciline ilişkin talebin redine, 242 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu edilen yerin dere yatağında kaldığı belirtilerek bu yer hakkında tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kadastro mahkemeleri hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş taşınmazlar hakkındaki davalara bakmakla görevlidir. Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davacı ve davalıya ait taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro mahkemesine aktarılmış ise de; dava konusu yerin, tutanağı düzenlenen parseller içerisinde kalmadığı, paftasında dere yatağı içinde kalan yer içinde bulunduğu mahkemece yapılan keşifte saptanmıştır. Hal böyle olunca, hakkında tutanak düzenlenmeyen yere ilişkin uyuşmazlığın çözümünde 3402 sayılı Yasanın 25/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken temyize konu bölüm hakkında davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14954
Karar No: 2019/9004
Karar Tarihi: 27.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14954 E.  ,  2019/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar vermek suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

03/03/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11/03/2015 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında olayı hatırlamadığını, Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde beyninden şok yediğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun TCK’nun 32. maddesi gereği bir hastalığı bulunup bulunmadığın dair sağlık kurulu raporu aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3874
Karar No: 2015/4741
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3874 E.  ,  2015/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/39689

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2011/198 (E) ve 2011/1272 (K)

SUÇ : Açağa imzanın kötüye kullanılması

Katılanın sanık ... ...'nın yetkilisi olduğu .............. Şirketinde işe başladığında şirketin yetkilisi sanık ... ... ile şirket çalışanı sanık ... ...'in teslim edilen motor ve elbiseler karşılığında teminat olarak katılana boş bonoya imza attırdıkları, katılanın daha sonra işten çıkarıldığı ve şirket aleyhine dava açtığı, dava açtıktan sonra daha önce katılanın açığa imza attığı bononun sanık ...... İnanlık alacaklı olacak şekilde 27.000 TL bedelli doldurularak sanık ...... tarafından katılan aleyhine icraya konulduğunun iddia olunduğu olayda; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı “bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19608
Karar No: 2009/17831
Karar Tarihi: 02.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19608 E.  ,  2009/17831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3557
Karar No: 2019/5360
Karar Tarihi: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3557 E.  ,  2019/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay tarihinde mesul müdür olarak görev yaptığı ... Tıp Merkezi'nde kimliği belirsiz şahsın mağdur ...’nın kimlik bilgileri kullanılarak muayene olması nedeniyle katılan kuruma 21.60 TL fatura edildiği bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, mağdur ve katılan kurum vekilinin beyanları, kurum yazısı ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin, somut delil bulunmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/421
Karar No: 2012/4218
Karar Tarihi: 23.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/421 E.  ,  2012/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'un mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, tabanca ile mağdurun sol karın boşluğuna bir kez ateş etmek suretiyle mağdurda, mide, duadenum, pankreas yaralanmasına, yaşamsal fonksiyonlarını ağır 4. (dördüncü) derecede etkileyen ve organ işlevinin yitirilmesine neden olan L3 corpus fraktürü ile buna bağlı olarak gelişen spinal sinir tahribatı, her iki diz altında duyu ve motor kaybı, alt ekstremitede parazi, anal tonus kaybı ile idrar retansiyonuna ve mağdurun hayati tehlike geçirmesine yol açtığı olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ...'un mağdur ...'ye karşı kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'ye karşı kasten insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya

Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, temel cezanın teşdiden belirlenmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

Hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında; TCK.nun 53/1-c fıkrasında düzenlenen ve sanığın alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları dışında kalan haklardan, sanık hakkında hükmedilen cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında yer alan "TCK.nun 53/l-(a)-(b)-(d)-(e)" ibaresine "(c)" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

23.05.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 24.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/28970
Karar No: 2014/20849
Karar Tarihi: 24.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28970 E.  ,  2014/20849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/301204

Mahkemesi : İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20/06/2013

Numarası : 2009/816 - 2013/370

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

P.. Gayrimenkul Ltd. Şti'nin maliki olduğu binanın kaba inşaatının tamamlanması konusunda, sanığın yetkilisi ve sahibi olduğu P.. Ltd. Şti ile sözleşme yapıldığı, söz konusu binanın giriş katında işçi olarak çalışan ölenin asansör boşluğundan yaklaşık 7,1 metre yükseklikten aşağı düşmesi sonucu öldüğü olayda; S.. S..'in olaydan hemen sonra ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde; P.. inşaatın sorumlusu ve mimarı olduğunu, olay yerinde güvenlik önlemlerinin olmadığını, emniyet kemerinin bulunmadığını beyan ettiği, sanığın savunmasında şantiye şefinin kendisine söz konusu eksiklikleri bildirmediğini beyan ettiği dikkate alındığında; güvenlik önlemlerinin alınmasından şantiye şefi S.. S..'in sorumlu olduğu, bu itibarla sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1931
Karar No: 2007/3143
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1931 E.  ,  2007/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, işletici ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, ileri sürerek, sigortalısına ödenen 944.480.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Deri Man. Ayakkabı Paz. Ltd. Şti. cevabında, olayın kendilerine ait aracın otoparkta bulunduğu sırada otopark çalışanı diğer davalı tarafından manevra yapılırken meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 900.000.000. TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Deri Mam. Ayakkabı Paz. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine yargıtayca bozulduktan sonra mahkemece davacı vekilinin duruşmaya gelmediğinden bahisle HUMK'nun 409. maddesi uyarınca önce işlemden kaldırılmış, daha sonra da 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.

21.7.2004 tarih, 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ayni tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090 YTL ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebilieceği gibi,1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16062
Karar No: 2010/27035
Karar Tarihi: 22.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/16062 E.  ,  2010/27035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3091
Karar No: 2019/3291
Karar Tarihi: 27.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3091 E.  ,  2019/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil Ve Kal

K A R A R

Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanunu'nun 32.maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Somut olayda, Yerel Mahkeme, davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmetmiş olmasına rağmen, temyiz eden davalılardan davalı ... yönünden hükmedilen nispi harç oranında Yargıtay temyiz karar harcı eksik alınmıştır. Öte yandan; davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... Halı ile ... vekili Av. ...’ye ait imzaları taşıyan ve 10/05/2015 havale tarihli ortak temyiz dilekçesinde diğer davalılar ..., Nusret Topaloğlu, ...’nun da temyiz eden olarak isimlerinin yer aldığı ancak dosya içerisinde imza sahibi avukatlara verilmiş bir vekaletnamenin ya da temyiz eden davalı asillerin imzalarının yer almadığı anlaşılmaktadır. Davada hüküm altına alınan değer ve harç miktarına göre nispi temyiz karar harcının eksik yatırıldığı anlaşıldığından eksik harç ikmal edilerek ve ..., Nusret Topaloğlu, ...’nun kararı temyiz edip etmediği hususu açıklığa kavuşturulup, kararın temyiz edilmiş olması halinde imza veya vekaletname eksikliği giderildikten sonra dosya arasına alınması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4854
Karar No: 2019/2037
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4854 E.  ,  2019/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında, şirkette kağıt üzerinde yönetici olduğunu, şirketin gerçek sahibi olan ...'ye noterden vekaletname verdiğini, sorumlu müdür sıfatı ile işleri ...'nin yönettiğini, fiilen şirketle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, bu nedenle sanıklar arasında menfaat çatışmasının mevcut olduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/224
Karar No: 2008/1385
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/224 E.  ,  2008/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup, 18.03.2003 tarihinde açılan dava yönünden iptâl davasına konu olan tasarruflardan ilkinin 18.03.1998 tarihinde, diğerinin ise 04.06.1998 tarihinde yapılmış olması nedeniyle, anılan Yasanın 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçmemiş ise de, davalı borçlu ... hakkında yapılan haciz işlemi 04.05.2001 tarihli olup davaya konu tasarrufların haciz tarihinden geriye doğru 2 yıllık süreden daha önce yapılmış olması nedeniyle İİK’nın 278/II. maddesi uyarınca davanın reddine dair verilen kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1256
Karar No: 2024/11312
Karar Tarihi: 10.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1256 E.  ,  2024/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/614 E., 2022/2229 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Mahkemenin kanaatini ceza verilmesi yönünde kullandığına ve hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre;

1. Her ne kadar 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından mütalaasına başvurulan psikiyatri uzmanı bilirkişi muayene esnasında sanıkta yoksunluk ya da kriz belirtileri gözlemlenmediğini ve adli müşahadesine gerek olmadığını beyan etmiş ise de; sanığın Erdek Asliye Ceza Mahkemesine ithafen sunmuş olduğu 21.07.2017 tarihli dilekçesinde; yaklaşık 10 yıldır uyuşturucu kullandığını, uyuşturucu bağımlısı olduğunu ve rehabilite amaçlı Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürüldüğünü

ifade etmesi ve sanığın adli sicil kaydında "uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçundan kaydının bulunması karşısında; sanığın suç tarihinde ve halen askerliğe elverişli olup olmadığının tespiti için sanıktan, uyuşturucu kullanımı nedeniyle tedavi görüp görmediğinin, görmüş ise hangi tarihlerde ve hangi sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğü hususlarının sorulması, varsa bu tedaviye ilişkin tüm belgelerin getirtilmesini müteakip, öncelikle psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesinin yaptırılması, bilirkişinin gerek görmesi hâlinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi kapsamında adli gözlem altına alınması ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.01.2015-14.08.2015 yerine 10.01.2015 olarak yazılması,

3. Hapis cezasına mahkûmiyetin Kanuni sonucu olarak uygulanması gereken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarına ilişkin 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

4. Temyize konu kararda 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.