Esas No: 2023/7848
Karar No: 2023/11749
Karar Tarihi: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7848 E.  ,  2023/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/502 Esas, 2023/1388 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/15 Esas, 2020/590 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ...-... mevkii, 30 pafta, 6603 parselde kain gayrimenkul üzerinde, arsa sahibi ile imzalanan Kartal 4.Noterliğinin 22.07.1992 tarihli ve 34927 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğini ifa etmek suretiyle kendine düşen bağımsız bölümler ile üyelerine olan mükellefiyetini yerine getirmeye çalışan, teslim aldığı bölümleri tahsis hakkı sahibi üyeleri adına tescil eden ve halen faaliyette bulunan konut yapı kooperatifi olduğunu, davalılardan ...'nın müvekkili kooperatifinin üyesi olup bağımsız bölüm maliki olduğunu, ortak alanları iş yeri haline getirerek diğer davalılara kiraya verdiğini, haksız müdahalenin men'i ile davalılar ve üçüncü kişilerin tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunarak müvekkilinin kendisine ait olan bağımsız bölümün çıkıntılarını kullanmasına ilişkin verilen karar çerçevesinde hareket ettiğini, alınan karar bildirildikten sonra müvekkilinin harekete geçtiğini ve uyguladığını, iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna usul ve esas yönünden eksik olduğundan bahisle itiraz edildiğini, yapılan itirazlara ilişkin beklenen araştırma ve incelemenin gereği gibi yerine getirilmediğini, defter incelemesine ilişkin hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan salt taşınmaz incelemesi yapılarak tanzim edilen raporun temelde Kooperatif Kanunu ve bu mevzuatın tanıdığı hak ve yükümlülükler kapsamında eksik kaldığını, Kooperatif işleminin hukuka aykırılığı, işlemin ana unsurlarında olabileceği gibi, ikincil unsurlarında da olabileceğini, hukuka aykırılık, işleme uygulanacak normun niteliğine göre de farklı olabileceğini, kooperatif işleminde mutlak butlan (kesin hükümsüzlük) söz konusu olabilmesi için işlemin, başta Kooperatifler Kanunu, Ticaret Kanunu ile ilgili kanunların emredici hükümlerine aykırı bulunması gerektiğini, kooperatifin işleminin, hukuki varlık kazanmadığından, hukuki sonuç doğurmayacağını, nispi butlanla sakat kooperatif işleminin, mahkeme kararıyla iptali gerektiğini, mahkeme kararıyla iptal edilmedikçe, hukuken geçerli bir işlem gibi, hukuki sonuçlarıyla uygulanacağını, bu doğrultuda davacı kooperatif tarafından ne bir iptal davası nede bir tespit davası açıldığını, husumet itirazlarının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, zira kooperatifin işbu davayı açmakta herhangi bir hukuki yarar ve husumet besleyebilecek bir karar almadığını, müvekkiline daha önceden kendi iradesi ile tanıdığı hakkı daha sonradan müdahale olarak nitelendirip buradan kendine menfaat sağlamasını kesinlikle kabul edilemeyeceğini, Kooperatif Yönetimi tarafından alınan karar öncesinde hiç bir şekilde ortak kullanım alanına ilişkin her hangi bir eylemde bulunmayan müvekkilinin yönetim kurul kararından sonra yapmış olduğu iş ve eylemlerden direkt sorumlu tutulmasının kesinlikle kabul edilemeyeceğini, yönetimin basiretsiz davrandığını ve müvekkilini mağdur etmeye yönelik kasten hareket ettiğinin akla geldiğini, kendi aldığı bir karar ile müvekkiline tanınan hakkı yine iptali dahi gerekmediği gerekçesi ile sonuçlarıyla baş başa bırakmasının usul ve kanuna uygun olmadığını, bu hususta ihtarname çekilmiş olması yönetimin karar almış olduğunu göstermeyeceğini, kooperatif kanunu ve kapsamındaki mevzuata hakim bir bilirkişiden rapor alınması dosyanın esası için elzem olduğundan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan keşif sonucu, alınan bilirkişi kurulunun kök raporu ve 27.12.2019 tarihli ek raporunda ve ekindeki krokisinde B ve D harflerle gösterilen kısımlara, davalı ...'nın müdahale ederek, projede ortak alan olan bu kısımları iş yeri haline getirip diğer davalılara ayrı ayrı kiraya verdiği, diğer davalıların bu yerleri iş yeri olarak kullandıkları anlaşılmakla İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.