Esas No: 2015/18247
Karar No: 2016/10341
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18247 E.  ,  2016/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

: 2-...

Vek.Av. ...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 27.01.2007-20.09.2009 tarihleri arasında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına bağlı olarak Yatılı İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının SGK'ya bildirilen ilk çalışmasının 15.09.2009 tarihinde nezdinde yine Yatılı Bölge Okulundaki çalışmasının olduğu, 15.09.2009-26.04.2012 tarihleri arasında çeşitli şirketlerden bildirilen hizmetlerinin bulunduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarının çelişkili olduğu, Yatılı İlköğretim Okulunda çalışan görevli personele ait dönem puantajlarının bulunduğu ve bu puantajların 2 öğretmen,1 memur ve 1 müdür yardımcısı ile imzalandığı, davacının davalı sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından yardım almak amacı ile 17.04.2007,14.12.2007 ve 29.01.2009 tarihlerinde davalı vakfa başvuru yaptığı, davalı vakıf tarafından davacıya 20.04.2007, 07.01.2008 ve 24.02.2009 tarihlerinde üç defa nakdi yardım yapıldığı, davacıya yapılan nakdi yardım ödemelerinin düzenli olmadığı, davacı adına nezdinde ilk defa 16.10.2009 tarihinde hesap açıldığı, davalı vakıf bünyesinde çalışanlara ilişikin isim listesinde davacının adının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, ... İlköğretim Okulunda çalışan görevli personele ait dönem puantajlarında adı kayıtlı olan çalışanlar ile puantajları imzalayan öğretmen,memur ve müdür yardımcısını dinleyerek asıl işverenin kim olduğunu, davacının çalışmalarının gerçekliğini, ücretleri kimin ödediğini araştırarak, ... İlköğretim Okulun’un işveren olması halinde taraf haline getirmesi için davacıya önel vererek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.