erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5373
Karar No: 2025/1188
Karar Tarihi: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2022/5373 E.  ,  2025/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3304 E., 2021/1186 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/169 E., 2019/221 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; meslek hastalığının tespiti ile bundan kaynaklı iş göremezlik oran tespitine ve bu oran üzerinden kendisine gelir bağlanmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'in 28.05.2015 tarihinden itibaren meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %45 olduğunun tespitine ve davacı ...'e 28.05.2015 tarihini takip eden ay başından itibaren %45 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden meslek hastalığı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığının tespitine ve bundan kaynaklı iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/513
Karar No: 2019/1698
Karar Tarihi: 13.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/513 E.  ,  2019/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nun 61/5. maddesi gereğince TCK’nun 35. maddesinin TCK 145. maddesinden önce uygulanması gerekirken, TCK 145. maddesinden sonra uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, sanık ...’ün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesinin “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.” şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için iş yerinin “Açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalmasının” gerekli olduğu; müştekinin ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun, müştekiye ait inşaat malzemesi satılan ve söz konusu iş yerinin müşterilere açık olduğu saatlerde sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7219
Karar No: 2017/16995
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7219 E.  ,  2017/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6081
Karar No: 2018/4733
Karar Tarihi: 18.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6081 E.  ,  2018/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların kendilerine iftira atması için neden bulunmayan mağduru, eski ...'deki boş alanda bulunan dere içerisine götürdüklerinin, burada darp etmek suretiyle cep telefonunu, 10.-TL parasını, kent kartını, rujunu ve tokasını aldıklarının, sanıklar ... ve ...'in yapılanları cep telefonu ile kaydettiklerinin, doktor raporu, tanık beyanları ile sanıkların tevil yollu ikrarlarından anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'ın özgürlüğü kısıtlama ve yağma suçlarının sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Bilmen vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4617
Karar No: 2010/13136
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4617 E.  ,  2010/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait oteldeki derici dükkanını 21.05.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının kira borcu bulunduğunu, ayrıca otelden aldığı bir takım hizmetlerin (telefon görüşme bedeli, yemek bedeli, içecek bedeli, elektrik tüketim bedeli gibi) karşılığını da ödemediğini, girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, otel 12 ay açık olmadığı için müvekkilinden 12 aylık kira bedelinin isenmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin otelin açık kaldığı dönemlere ilişkin kira bedellerinin tamamını ödediğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kira bedelinin yıllığı 12.500.-Euro olarak belirlendiği, sözleşme içerisinde ödeme şeklinin açık olarak belirtildiği, davalı kiracının elektrik, su ve diğer olabilecek giderleri ödeyeceğinin yazılı olduğu, davacı tarafından davalı adına aylık kira bedelleri ve elektrik tüketim bedeli, telefon görüşme ücretleri ile yemek bedellerine ait faturaların kira sözleşmesi maddelerine uygun olarak tanzim edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13523
Karar No: 2017/1269
Karar Tarihi: 06.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13523 E.  ,  2017/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2015/291-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri tarafından davalı şirketin 06/04/2012 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali talepli açılan mahkemenin 2012/475 esas sayılı dosyası ile görülen ve sonuçlanan dava sırasında bilmedikleri şirket ortaklarından ...'nun demans hastalığını Adli Tıp Kurumu’nun raporu üzerine öğrendiklerini, bu hastalığın hastaneye giriş olan 08/06/2012 tarihi ile hastane çıkışı olan 28/06/2012 tarihlerinde tespit edildiğini, ancak hastalığın daha önce başladığını, bu durumda davalının akli ve fiziki sağlığı yerinde olmayan ...'nu kandırarak onun şirketteki hisselerini 29/06/2010 tarihli sözleşmeyle devralıp uzun süre bekledikten sonra bu hisse devrine ilişkin dava konusu ortaklar kurulu kararını aldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkememizin vermiş olduğu 21/01/2013 gün ve 2012/475 esas 2013/32 karar sayılı kesinleşmiş kararının ortadan kaldırılmasına ve 06/04/2012 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Adli Tıp Kurumu raporunun yeni bir husus olmadığını, davacılar tarafından dava sırasında söz konusu hususların ileri sürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket ortağı muris ...'nun yakalanmış olduğu demans hastalığının iade-i muhakemeye konu edilen kararın kesinleşmesinden sonra tespit edilen bir durum olmadığı, bilakis söz konusu karar verilmeden önceki yargılama sırasında bilinen ve ileri sürülen bir durum olduğu, dolayısıyla iade-i muhakeme sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle esasa girmeden iade-i muhakeme talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10490
Karar No: 2011/14540
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10490 E.  ,  2011/14540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 5 parsel sayılı 271,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve bahçe niteliğiyle Hazine adına, 109 ada 6 parsel sayılı 575 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 7 parsel sayılı 395,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 41 parsel sayılı 776,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 42 parsel sayılı 982,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 43 parsel sayılı 1034,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 44 parsel sayılı 942,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 45 parsel sayılı 777,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 109 ada 46 parsel sayılı 636,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle Ümmühani Akın adına, 109 ada 47 parsel sayılı 636,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... Akın adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların bütün halinde babaları tarafından hibe edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle REDDİNE ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 02.09.1992 tarihinde yapılıp 25.11.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki dava, kadastro tespitine itiraz olduğu ve mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, usulünce açılmış ayrı bir davası da bulunmayan temyiz eden davalı ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınmış harcın istek halinde yatırana iadesine 12/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20013
Karar No: 2010/4018
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20013 E.  ,  2010/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6590
Karar No: 2015/10095
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6590 E.  ,  2015/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2015/650-2015/193

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347. maddesi gereğince süre bitimi nedeniyle kiralanın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece,süre bitimi nedeniyle tahliyeye karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak,on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren,bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2000 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile konut kiralanmıştır. Kiralanan 6098 Sayılı TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabidir. Aynı yasanın 347. maddesine göre 10 yıllık uzama süresinin dolmuş olması halinde sebep göstermeksizin sözleşmenin sona erdirilmesi istenebilir. Ne var ki taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/01/2000 başlangıç tarihli olup 7 yıl sürelidir uzama süresi 01/01/2007 yılından itibaren başlatılması gerekir. Bu durumda uzayan dönem 01/01/2017 yılında sona ereceğinden ancak bu tarihten sonraki dönem için kiralananın süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenebilir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19 .11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25282
Karar No: 2012/37224
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25282 E.  ,  2012/37224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.