erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5145
Karar No: 2012/8265
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5145 E.  ,  2012/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma suçu olarak kabulu ile 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereği ortadan kaldırma

... Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 14.04.2008 gün ve 94044 sayılı soruşturma raporu, İzmit Kaymakamlığının 27.04.2009 gün ve 2272-3675 sayılı ön inceleme raporu, ön soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan tanık beyanları, suça konu reçeteler ve tüm dosya içeriğinden, suç tarihlerinde sanık ...'ün Kocaeli Yuvacık Serdar Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptığı, .... isimli hastaları görüp muayene etmeden farklı tarihlerde 58 adet içeriği itibariyle sahte reçete düzenlediği, söz konusu eczanenin bu şekilde düzenlenen reçeteleri faturalandırıp katılan kuruma ibraz ederek bedellerini tahsil ettiğinin iddia olunması karşısında; haklarında reçete düzenlenen tanıkların soruşturma ve bir kısımının kovuşturma aşamasında anılan beyanlarında suça konu reçetelerdeki ilaçları almadıkları, sanığa muayene olmadıkları şeklindeki beyanlarında dikkate alınarak, öncelikle katılan kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporları ve diğer belgelerin asılları veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, haklarında reçete düzenlenen ve kovuşturma aşamasında dinlenilmeyen hastalar ile eczane çalışanlarının tanık olarak beyanlarının alınması, olay tarihinde hastalarda reçetelerde yazan rahatsızlığın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, Dinç Eczanesi sahibi veya mesul müdürü hakkında soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılıp varsa evraklarının getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikali sağlanması, dava açılmış ise olanak bulunması halinde birleştirilmesi ve sonucuna göre eyleminin sübutu halinde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağının kabulü ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığından bahisle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5621
Karar No: 2019/1771
Karar Tarihi: 11.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5621 E.  ,  2019/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nin 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Diğer taraftan, HMK'nin 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2462 sayılı dosyasındaki 2036 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zemin kat üzerine konulan haczin kaldırılmasına” karar verildiği, gerekçeli kararda ise, ”... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1341 Esas sayılı dosyasında dava konusu ... Merkez ... Mah 5057 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına”, karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, HMK'nin 298/2. maddesi hükmüne uygun şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366 ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18592
Karar No: 2015/17996
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18592 E.  ,  2015/17996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2014/511-2015/260

Dava dilekçesinde, ı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan H.. D..'e mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi"nde gösterilen adresi ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2. maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın haber verilen komşuya ait imzanın alınmadığından yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan çilek, buğday, buğday samanı, yer fıstığı ve yer fıstığı samanının 2009, 2010, 2011 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2016/1776
Karar No: 2016/9813
Karar Tarihi: 31.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1776 E.  ,  2016/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2015

NUMARASI : 2014/1301-2015/467

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine herbiri 1.632-TL bedelli 5 adet bonoya dayalı olarak İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19443 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketten 16.590-TL bedelli, güzellik salonunda kullanılan bir makine aldığını, ancak bu makineyi davalıdan kaşeli ve imzalı belge alarak geri iade ettiğini, davalı şirketin senetlerin bir kısmını iade ettiğini, ancak takibe konu senetleri de iade edeceğini beyan etmesine rağmen icra takibine koyduğunu, malen kayıtlı senetlerin dayanağı mal iade edildiğinden bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mal iadesine dair olduğunu ileri sürdüğü belgenin dava dışı ... adına olduğunu, kambiyo senetlerindeki mücerretlik ilkesi gereğince davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan 16.590-TL bedelle ... marka makine satın aldığı, davacı tarafından makinenin iade edildiği ve davalı şirket tarafından makine iade alınarak karşılığında davacıya iade fişi verildiği, ancak makine bedeli karşılığı olarak davalı şirkete verilen ve herbiri 1.632-TL tutarlı toplam 8.160-TL'lik 5 adet bononun davacıya iade edilmeyip, takibe konulduğu, taraflar arasındaki alım satıma konu makinenin davacı alıcı tarafından iade edilmesi ve davalı satıcı tarafından iadenin kabul edilmiş olmasına rağmen makinenin bedeli mukabilinde davalıya verilen ve "bedeli malen ahzolunmuştur" kaydı ile imzalanan takibe konu bonoların iade edilmediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19443 sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının bedelsiz kalan bonoları haksız ve kötüniyetli olarak takibe koyması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 8.160-TL üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24905
Karar No: 2013/24125
Karar Tarihi: 02.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24905 E.  ,  2013/24125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra Yargıtay Ceza Dairelerine yapı- lacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Temyiz eden sanıktan temyiz tarihi olan 23.01.2012 tarihi itibariyle temyiz harcı alınmadığı anlaşıldığından; mahkemece yedi gün içinde temyiz harcını öde- mesi, ödemediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapıl- ması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlanmak üzere dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4363
Karar No: 2011/7578
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4363 E.  ,  2011/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağı olan 25.9.1960 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas tüm belgelerin ve edinme sebeplerini gösterir şekilde tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritalarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 13, 16, 18 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacı Hazine’nin dayanağı olan tahrir kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

4- Kadastro çalışmaları sırasında Yanal Köyünde davalı ... adına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11372
Karar No: 2017/24040
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11372 E.  ,  2017/24040 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/3234
Karar No: 2020/10962
Karar Tarihi: 17.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3234 E.  ,  2020/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, tüm şikayet ve itirazların reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 149. maddesine göre icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu maddeye göre kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından asıl kredi borçlusu... Güzellik Salonu…Ltd. Şti. ve ipotekli taşınmaz maliki ... (Ergül) ile kefiller... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, şikayetçiler... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ...’un ipoteğe esas kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları görülmektedir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle ve alacaklı tarafından şikayet başvurusundan sonra takipten feragat edilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı dikkate alınarak şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlular... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ... yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile istemin bu borçluları da kapsar biçimde tümden reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ : Borçlular... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ...’un temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih ve 2019/2346 E. - 2019/2713 K.sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih ve 2018/505 E. - 2019/638 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16488
Karar No: 2012/2871
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16488 E.  ,  2012/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 2.75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6004
Karar No: 2008/9790
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6004 E.  ,  2008/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava dosyası yemini hatırlatılarak, ... Bilirkişi ... ... ve Orman bilirkişisi ... ... verilerek, düzenledikleri 25.09.2006 tarihli krokili raporlarında çekişmeli parselin (A), (B), (C), (D), (E), (F) ile gösterilen bölümlerinin yüzölçümlerinin bir birinden ayırt edilemeyecek ve infaza olanak tanımayacak biçimde saptandığı, bu bölümlerin toplamlarının hiçbir şekilde parsel yüzölçümü vermediği konusunda uyarılarak,

Çekişmeli parselin 1942 yılı orman kadastrosu sınırları içinde ve dışında kalan bölümlerinin,

a) 1942 yılı orman sınırları içindeyken 1976 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakılan

b) 1942 yılı orman kadastrosu sınırları dışındayken 1976 yılı orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılan bölümünün

c) 1942 yılı orman kadastrosu sınırları içindeyken makiye ayrılan bölümünün,

d) 1942 orman kadastrosu sınırları içindeyken 1976 yılında yada daha sonraki yıllarda 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde yada 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu edilen bölüm yada bölümlerinin,

e) 1942 orman sınırları dışında olmakla birlikte 1976 yılındaki orman kadastrosunda orman sınırları içine alınıp, 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde yada 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu edilen bölüm yada bölümlerinin,

f) çekişmeli parselin baştan beri orman sınırları dışında kalan bölümlerinin, yüzölçümleri hesap edilerek gerekirse yeniden harflerle bölümlendirilmek suretiyle her bölümün yüzölçümünü ayrı ayrı gösteren infaza elverişli krokileri düzenlettirilerek dosyasına eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/24567
Karar No: 2009/5003
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24567 E.  ,  2009/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Rapor veren bilirkişi Uzm.N. T..’in, grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelendirilmediği gibi, belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-436 2001/467 karar 30.05.2001 tarihli kararı ile de benimsendiği üzere, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersine, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin, tanı ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması şarttır. Açıklanan bu kurallara uygun bir inceleme yapılmadan, verilen yetersiz rapora göre sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.