erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2218
Karar No: 2010/7882
Karar Tarihi: 24.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2218 E.  ,  2010/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, yeni malik tarafından ihtiyaç sebebine dayalı olarak açılan tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 22.8.2006 tarihinde iktisap ettiği kiralananın tahliyesi amacıyla 20.9.2006 tarihinde tebliğ olunan ihtarname keşide ettiğini, dava konusu taşınmazda 4. Katta bulunan 8 bağımsız bölümü satın aldığını dava dışı 3.kattaki 8 adet bağımsız bölümün de satın alındığını iki katın birleştirilerek kiralananda Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniği yapacaklarını belirterek dava konusu kiralananların tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tadilatın niteliğine ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacının ihtiyaç iddiasına gelince, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda, 4. Kattaki 8 adet bağımsız bölüm ile dava dışı 3. Kattaki bağımsız bölümlerin birleştirilmesi halinde taşınmaza sedye ile hasta taşınabilecek asansör sistemi ve tadilatla oda düzenlemesi yapılmak suretiyle Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniğinin kurulma imkanının bulunduğu, davacıların sundukları tadilat projesinin tetkikinde, ortak alanlara herhangi bir müdahalenin olmadığının tespit edildiğini ve bu tadilat projesinde sadece davacılara ait bağımsız bölümlerin birleştirildiği, dolayısıyla ortak alanlar kullanılmadan bağımsız bölümlerin birleştirilerek dava konusu yerin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniği yapılabileceği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda yapılacak olan tadilatların esaslı mı yoksa basit mi olduğu açıklanmamıştır. İhtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, kiralananın olduğu gibi veya basit bir tadilatla ihtiyaç doğrultusunda kullanılabilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece teknik bilirkişiden ek rapor alınarak yapılacak olan tadilatların basit nitelikte olup olmadığı üzerinde durularak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3928
Karar No: 2012/8546
Karar Tarihi: 15.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3928 E.  ,  2012/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2011 gününde verilen dilekçe ile davalı icra müdür yardımcısının haksız eylemi sonucu oluşn maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 25/01/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26197
Karar No: 2019/23679
Karar Tarihi: 18.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26197 E.  ,  2019/23679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mağaza sorumlusu olarak çalışan davacının, kontrol ve denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği ve iş sözleşmesinin feshine gerekçe yapılan sayım açığının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ancak söz konusu sayım açığı nedeniyle otuz günlük ücret tutarını aşacak şekilde bir zararın meydana gelmediği anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17412
Karar No: 2019/9224
Karar Tarihi: 10.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17412 E.  ,  2019/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekillerinin murisinin vefatından önce davalılardan ... Bankası A.Ş'den 10.000,00 TL tutarında kredi çekmiş olduğu, bu esnada banka tarafından acenta sıfatıyla ... Emeklilik A.Ş'den müteveffaya hayat sigortası yapılmış olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş'nin mütevefanın borcunun muaccel hale geldiğinden bahisle borcun ödenmesini talep ettiğini, davalı ... Emeklilik A.Ş'nin sigorta yapılmış olmasına ve primlerin ödenmiş olmasına rağmen vefat tazminatını kötü niyetli olarak ödememesi ve yine aynı grubun bir iştirakı ... Bank A.Ş'nin kötü niyetli olarak söz konusu borcu müvekkilinden tahsil etmek istemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın kredi borcundan müvekkillerinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20678
Karar No: 2017/24829
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20678 E.  ,  2017/24829 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/14585
Karar No: 2018/6619
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14585 E.  ,  2018/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2016 tarih ve 2015/228-2016/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı tarafa kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, tüm bunlara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle 6.071,49TL ve %30 temerrüt faizi üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve hesap özetleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapora göre davacı tarafın davalıya tahsis edilen kredi kartının kullanımından kaynaklanan işlemiş faiz dahil toplam alacağının 6.549,60 TL olduğu, davalı tarafından bu borcun ödendiğine dair makbuz, dekont vs. herhangi bir delil ibraz edilmediği, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı ilgili kanun ile belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını (TBK m. 120/f.2 atfıyla 3095 sayılı yasa m.2- âdi işlerde %9 + yüzde yüz fazlası yani %9 =18'i;) aşamayacağı, bu nedenle faiz yönünden itirazın kısmen iptali gerektiği, alacağın likit olması ve davalının ödemesi gerekli miktarı bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3965 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 6.071,49 TL asıl alacak, 21,60 TL kat öncesi işleyen gecikme faizi, 1.08 TL BSMV, 433,50 TL işlemiş faizi, 21,93 TL gider vergisi olmak üzere toplam 6.549,60 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yüzde %18 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devam olunmasına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 306,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1516
Karar No: 2020/6200
Karar Tarihi: 22.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1516 E.  ,  2020/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 17/10/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 22.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22052
Karar No: 2013/15150
Karar Tarihi: 04.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22052 E.  ,  2013/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.11.2009 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile sanığın ayakta duramayacak kadar alkollü olup, bu sebeple alkol ölçümü yapılamadığının tespit edildiği, sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle kaza yaptığına ilişkin savunması, tanıklar Buket Şanol, Sencer Gülün'ün beyanları ve tüm dosya kapsamından atılı suç sübut bulduğu halde, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8232
Karar No: 2016/2067
Karar Tarihi: 25.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8232 E.  ,  2016/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2012/396-2013/448 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/03/2015 gün ve 2014/5583-2015/3258 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Deresi ... Deresi Regulatörü Projesi’sinin iş sahibi davalı ... tarafından ... Mühendislik A.Ş-... Yapı A.Ş. ortaklığına ihale edildiğini, ... Müh.A.Ş.’nin leasing ile kiraladığı ekskavatörü müvekkili nezdinde leasing sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ... Genel Müdürlüğü’nün 23.02.2012 tarihli yazısı ile “...Barajının yazı tarihi itibari ile doluluk oranının %79 olduğu ve bölgede mevsimsel yağışların başlaması nedeniyle ileride yaşanabilecek olumsuzlukların önüne geçebilmek için ... Dere yatağına değişken oranlarda su bırakılacağı, ... Dere yatağı içinde halen devam etmekte olan ... Vadisi düzenlemesinin zarar görmemesi için gerekli önlemlerin alınması” konusunda davalı ... uyarıldığı halde davalı ...’nin bu konuda hiçbir önlem almadığını, projenin yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, erken uyarı mekanizması geliştirmediğini, müvekkili nezdinde sigortalı iş makinesinin 19.04.2012 tarihinde baraj kapaklarının kontrolsüz ve ani bir şekilde açılması sonucu meydana gelen su baskınında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 57.433,99 TL’nin faizi ile birlikte ... 1. İdare Mahkemesi’nin 2012/1187 E. sayılı dosyalı ile tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla davalı ...’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18585
Karar No: 2013/16445
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18585 E.  ,  2013/16445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2008/5882
Karar No: 2008/7259
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5882 E.  ,  2008/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden geri çevirme kararı üzerine mahkemenin gerekçeli kararlarının tebliğlerinin davalılardan ... dışındakilere usulüne uygun olarak duruşmada bildirdikleri açık adreslerine değil, daha önce Tebligat Yasasının 21. maddesine göre usulsüz tebligat yapılan adreslerine yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ... dışındakilerin duruşmada tespit edilen açık adreslerine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4972
Karar No: 2012/5964
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4972 E.  ,  2012/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17073
Karar No: 2014/18801
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17073 E.  ,  2014/18801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 28.03.2013 olan dava tarihinin karar başlığında 20.09.2013 olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir açık maddi yazım hatası olduğunun ve tanık beyanında geçen şiddet olayından sonra evlilik birliğinin devam ettiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2014 (Pzt.)