erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/15130
Karar No: 2021/1741
Karar Tarihi: 01.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/15130 E.  ,  2021/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, Sağlık Bakanlığına ait 105 ada 15 numaralı parselin davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve yapının yıkılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği yerin imar planında yolda kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar ..., ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davacı taraf harçtan muaf olması nedeniyle dava açılırken peşin harç yatırılmamış ise de davalılar muaf olmamasına rağmen Mahkemece dava kabul edildikten sonra hükümde de harç tamamlatılmamıştır. Hükme esas alınan 07.07.2015 havale tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre, elatılan 16 m2’lik yerin değeri 9.600 TL olup, 492 sayılı Harç Kanunu'nun 22/ilk kısım uyarınca alınması gerekli 655,77 TL ilam harcının davalılardan alınıp Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, harç alınmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme hükmünün 5. bendinden sonra gelmek üzere, “Alınması gereken 655,77 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına” ifadesinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17424
Karar No: 2016/9575
Karar Tarihi: 27.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17424 E.  ,  2016/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu aracın sağ ön kapısının açık ve kontak anahtarının üzerinde olduğu, suçun adet veya tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık kapsamında olmayıp TCK'nın 141/1. maddesi kapsamına girdiğinin gözetilmemesi,

2-Cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1-d maddesi uyarınca suçun konusunun önem ve değeri gözönünde bulundurularak ceza alt sınırının aşılarak karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7210
Karar No: 2010/1713
Karar Tarihi: 25.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7210 E.  ,  2010/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanı 7.9.2006 tarihinde telefonla arayarak "... ,oğlun ..., işe gidiş-dönüş güzergahını biliyorum. Kendine dikkat et,bu söylediklerimi hesaba al'"şeklinde sözler söylediği, on beş gün kadar sonra tekrar arayarak, yanına para al diyerek buluşmaları gerektiğini söylediği, yakınanın sanıkla buluştuğunda, beş kişilik grubun kendisini kaçıracaklarını, 3 milyon dolar para isteyeceklerini, bu paradan 1.3 milyon doların kendi payı olduğunu, parayı vermezse öldürüleceğini, ancak öldürme niyeti nedeniyle bu durumdan cayıp, uyarma ihtiyacı hissettiğini söylediği, bu buluşmada yakınanın sanığa bir miktar para verdiği,birkaç gün sonra sanığın yakınanı tekrar arayıp aynı şeyleri söyleyip para istediğinin anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde kalkışmadan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 35/2.maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak , 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, tutuklu kaldığı süre gözetilerek sanığın bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 25/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13965
Karar No: 2011/13271
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13965 E.  ,  2011/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/557
Karar No: 2020/2434
Karar Tarihi: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/557 E.  ,  2020/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait menkul malların satıldığını, Bursa 3. İcra İcra Müdürlüğünün 2015/14869 E sayılı dosyasından düzenlenen 14.06.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanın haczinin bulunduğunu, satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak satışı yapılan bir kısım menkul malların şikayet olunan kurumun tarafından haczedilmediğini, bir kısım menkullerin ise şikayet olunan kurum dosyasında haczedilen mallarla aynı olmadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haczedilen ve satışı gerçekleştirilen menkullerden bir kısmı üzerinde şikayet olunan kurumun haciz işleminin gerçekleştirilmediği, sıra cetveli ve derece kararından pay ayrılması için haczin var olması gerektiği bu durumda haciz yapılmayan menkullerle ilgili sıra cetvelinde pay ayrılması usul ve yasaya aykırı olduğundan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olup verilen karara karşı şikayet olunanın istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2020 kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12236
Karar No: 2014/18274
Karar Tarihi: 25.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12236 E.  ,  2014/18274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/101-2014/394

Hasımsız olarak görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/101-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu Vakıfbank Hendek Şubesi'ne ait 46716 ve 4....nolu çekleri kaybettiğini belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının hamili bulunduğu çeki kaybettiği, yapılan ilanlara rağmen çek yaprağının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne 4.... nolu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 46717 seri nolu çekin zayi nedeniyle iptaline, 46715 seri nolu çeke ilişkin davadan feragat edilmiş olmakla davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, davanın kabulüyle, 4... seri nolu çeki davacının zayi etmesi nedeniyle iptaline, şeklinde hüküm kurulmuştur. Buna göre, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılmaması, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11457
Karar No: 2010/16784
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11457 E.  ,  2010/16784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Arsalarda ecrimisil bedeline hükmedilebilmesi için taşınmazın getireceği gelir durumunun hesaplanması gerekir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın civarında bulunan arsaların kiraya verilip verilmedikleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilip değer biçilmesi gerekirken, taşınmazın değeri üzerinden hesaplama yapan rapora göre eksik incelemeyle ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattının geçirilmesi taşınmazın kullanılmasına engel değildir. Ecrimisil hesabının sadece pilon yerine göre yapılması gerektiği düşünülmeden, taşınmazın tamamı üzerinden ecrimisil hesabı yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15323
Karar No: 2010/28321
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15323 E.  ,  2010/28321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Konya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3487 Esas sayılı dosyası'nda, alacaklı ......bank tarafından borçlu M. E.. hakkında genel kredi sözleşmesine istinaden 17.3.2008 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır. Satışı bu dosyadan 8.5.2009 tarihinde gerçekleştirilen taşınmaz üzerinde, alacaklı .....bank'ın 18.3.2008 tarihli 2.sırada haczi bulunmaktadır. Konya 9.İcra Müdürlüğü'nün 2007/11082 Esas sayılı dosyasında ise, alacaklı H. Ç.. tarafından borçlu M. E.. hakkında 24.10.2007 tarihinde kambiyo takibi yapılmış ve aynı taşınmaz üzerine 24.10.2007 tarihinde 1.sırada haciz konulmuştur. Şikayet edenin ise,  Konya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/9486-9488 E sayılı dosyalarında, borçlu H. Ç.. hakkında takip yaptığı ve bu borçlunun Konya 9.İcra Müdürlüğü'nün 2007/11082 Esas sayılı dosyasındaki alacağına 27.4.2009 tarihli müzekkere ile haciz konulduğu görülmektedir.

İ.İ.K.nun 140.maddesi gereği, satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Haciz sahibi alacaklılar sıra cetvelinde tarih sırasıyla yer alırlar.

Her ne kadar, şikayet eden icra dosyasının tarafı değilse de, haciz alacaklısı olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti vardır. Ayrıca  sıra cetveli yapılmadan hacze iştirak edecek alacaklılar sıra cetveline itiraz yada şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamayacaklarından haciz koyduran alacaklıların, sıra cetveli düzenlenmesini talep etmekte hukuki yararları bulunmaktadır.

İhale sonucu elde edilen satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmediğine göre, yasanın emredici hükmü gereği, sıra cetveli düzenlenerek ilgililere tebliği gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile hüküm kurulması  isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6372
Karar No: 2014/23557
Karar Tarihi: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6372 E.  ,  2014/23557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/256639

Mahkemesi : Foça(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2013/157 - 2013/226

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.26 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14016
Karar No: 2011/13241
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14016 E.  ,  2011/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.