erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1019
Karar No: 2013/15341
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1019 E.  ,  2013/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, ... Devlet Hastanesi kantininde yanında ... da olduğu halde katılana yaklaşıp diyaloga girmesi, ilerleyen aşamada samimiyeti kurup “evlendirebileceği bir kadın olduğu” yalanı ile katılanı kandırıp, birlikte gittikleri banka hesabından suça konu parasını çektirmeyi sağlayıp bu vaatle ondan alması eyleminin “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9208
Karar No: 2008/12335
Karar Tarihi: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9208 E.  ,  2008/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımına dayanarak İİK.nun 169/a-4.maddesi koşullarında borçlunun icra mahkemesi nezdinde yaptığı başvuru sonucunda iddianın ispatlanması halinde Mahkemece İİK.nun 169/a-5.maddesi hükmü gereğince takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken somut olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK.nun 71/son ve 33.maddeleri hükmü gereğince icranın geri bırakılması kararının gerekçesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8427
Karar No: 2014/15676
Karar Tarihi: 06.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8427 E.  ,  2014/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaköy (Aksaray) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2010/346-2014/21

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının kendisinin ve diğer kat maliklerinin rızasını ve muvafakatını almadan ortak yerlerden olan havalandırma boşluğuna hidrofor konularak tecavüzde bulunduğunu, davalının musluğu açtığı zaman aşırı derecede gürültü meydana geldiğini ve rahatsızlık verdiğini, davalının aynı zamanda apartmanın ortak yerlerinden olan merdiven boşluğundan da su borusu gerçirerek görüntü kirliliğine neden olduğunu, bu nedenle ortak yerlere yapılan müdahalesinin men'ine, merdiven boşluğundaki su borusunun ve havalandırma boşluğundaki hidroforun kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmaza ait projenin getirtilerek yerinde hidrofor ve merdiven boşluğunda bulunan su borulurı ile ilgili inceleme yapıtırılması ve kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun oluru bulunup bulunmadığının araştırılması, hidrofor ve su boruluranın projede öngörülmüş ve 4/5 çoğunluğun rızasının bulunduğunun anlaşılması halinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesine göre; kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle yükümlü olduklarından yapılan işlem ile bağımsız bölüm maliki davacının gürültü sebebi ile rahatsız olup olmayacağının bilirkişiye ayrıntılı ve açıkca tespit ettirilerek rahatsız olacağının tespiti halinde bu olumsuz etkinin ne şekilde giderilebileceğinin açıklattırılarak bu önlemlere hükmedilmesi, 4/5 çoğunluğun rızasının bulunmadığı ve projesindede öngörülmemiş olması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49724
Karar No: 2010/12891
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49724 E.  ,  2010/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/43435

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/642

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10162
Karar No: 2012/17047
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10162 E.  ,  2012/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda; "Davanın kısmen kabulü ile; davacının Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2010/38 esas sayılı takip dosyasındaki takip nedeniyle asıl alacağın 10.777,00.-TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti ile; takibin 10.777,00.-TL asıl alacak, 1.650,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.427,21.-TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat isteminin reddine, davalının tazminat isteminin reddine," denildiği halde, 26/03/2012 tarihli kısa kararı içeren duruşma zaptının altına "düzeltme" başlıklı bir bölüm açılarak; "Mahkememizin 2010/143 esas sayılı dosyasında hüküm kısmının 3. paragrafında yapılan maddi hatanın; " 'Takibin 1.223,00-TL asıl alacak, 325,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.548,42 TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,' şeklinde düzeltilmesine karar verildi. " şeklinde şerh verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmı da düzeltilmiş bu haliyle yazılmıştır.

Tefhim edilen kısa karar değiştirilmiş olup, mahkemece kısa kararın maddi hata bulunduğundan bahisle, tefhimden 4 gün sonra değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi düzeltme maddi hata kapsamında da değerlendirilemez. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi, "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz." düzenlemesini amirdir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığından 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri ve 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9078
Karar No: 2017/1300
Karar Tarihi: 03.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9078 E.  ,  2017/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden müdahil İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, UYAP sistemi ile dava dosyası kapsamında yapılan incelemede temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge (sayman mutemedi alındısı) bulunmadığından, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7167
Karar No: 2013/6548
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7167 E.  ,  2013/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2011 tarih ve 2011/33-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan dava dışı şirkete ait 7488 adet deri emtiasının, ...'dan ... nakliyesi işini dava dışı şirket ile alt taşıyıcı olan davalı şirketin üstlendiğini, malların ...'da teslimi sırasında alıcı firma tarafından yapılan sayımda 2850 adet derinin eksik olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine dava dışı sigortalı gönderici şirketin ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/235 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 122.026,00 TL'lik tazminat davası açtığını, bu davanın neticelenmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yapacağı gözetilerek, müvekkilince taşımayı yapan davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 122.026,00 TL'nin takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın, sigortalısına ödeme yapmadan müvekkili aleyhine icra takibi yapmayacağını savnurak, davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalının, dosyanın davacısı olan sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat davasının ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/235 E, 2008/392 K sayılı kararı ile reddedildiği ve onanarak kesinleştiği, dava önşartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, takip kötü niyetli olmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2520
Karar No: 2016/8039
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2520 E.  ,  2016/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve iftira

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından hükümlülük

-Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adına sahte sürücü belgesi düzenlendiğinden bahisle kurulan mahkumiyet hükmüne esas resmi belgede sahtecilik suçundan zarar görme olasılığı bulunan ve davadan haberdar edilmeyen ...'ya yoklukta verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün ve Dairemizce gönderilen tevdii yazısının yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgesinin ve temyiz edilmesi halinde dilekçesinin de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanıklar müda- fiilerinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/36243
Karar No: 2010/861
Karar Tarihi: 21.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2008/36243 E.  ,  2010/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu sayacın camının düşük olduğu ve bakanlık mühürleri yerine boş kurşun takılıp, üzerinden normal pense ile sıkıldığına ilişkin 31.12.2004 tarihli Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü raporu, sayaç test raporu ve kaçak tespit tutanağında, kaçak tüketimin mevcut olduğuna dair maddi bir bulguya yer verilmemekle beraber, sanığın suç tarihinden önce binada üç dairenin aynı sayaca bağlı olduğunu ve başvurusu üzerine her daire için ayrı abonelik tahsis edildiğini savunması, bilirkişinin raporunda suç tarihinden sonra elektrik tüketiminde % 43 oranında bariz bir artış olduğunun belirtilmesi ve suç tutanağında sanığın evindeki kurulu gücün tespit edilmemesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenip, sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5576
Karar No: 2011/2252
Karar Tarihi: 04.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5576 E.  ,  2011/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2007 tarih ve 2002/1628 - 2007/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, serbest eczacı olarak görev yaptığını, pek çok resmi kurumla sözleşme yaparak ilaç satışı gerçekleştirildiğini, 1999 ekonomik krizi nedeniyle davalılara olan ödemelerini yapamadığını, bunun üzerine davalıların birlikte hareket ederek kendisine ilaç satışını durdurduklarını, peşin parayla dahi ilaç alamaz hale geldiğini ileri sürerek, zararının karşılığı olarak 884.984,146 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının tacir olup ticari işletme dışı harcamalarla kendi işletmesini zarar ettirdiği, davalıların kar amacı güden ticari işletmeler olup bedelini alamadıkları ürünleri davacıya vermekten kaçındıkları, davacının kendi basiretsizliğinden kaynaklanan zararını davalılardan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda ismi ve imzası bulunan Hâkim .... (33873) yerine, gerekçeli kararda Hâkim ....’ın (25811) isim ve imzasına yer verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

HUMK’nun 388/1.maddesi uyarınca kararı veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği hususları kararda gösterilmelidir. Kısa karara katılan hâkim veya hâkimlerin gerekçeli karar altında da isim ve imzalarının bulunması gereklidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağının belirtilmiş bulunmasına göre, kısa ve gerekçeli karar arasındaki çelişki bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9020
Karar No: 2013/12941
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9020 E.  ,  2013/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cezalandırılmasını isteyen şikayetçi vekilinin davaya katılma istemi bulunmamakta ise de; hükmün verildiği oturumda şikayetçi vekilinin katılan vekili olarak gösterilmesi nedeniyle katılma talebi konusunda şikayetçi vekilinin yanıltıldığının anlaşılması karşında, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde verdiği temyiz dilekçesiyle katılma isteğini ortaya koyan şikayetçinin CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- 08.12.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan eşyaların taşındıkları Üsküdar'da bulunan evinde bulunduğunu, hacizden sonra askerlik yükümlülüğünü ifa etmek üzere adresinden ayrıldığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, sanığın askere alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tarihler arasında askerlik yaptığı belirlendikten sonra sonucuna göre TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli para cezasının hesaplanması, cezanın ertelenmesi ve denetim süresi belirlenmesi sırasında uygulanan kanun madde ve fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.