erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5045
Karar No: 2012/8806
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5045 E.  ,  2012/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2062
Karar No: 2025/3420
Karar Tarihi: 29.04.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/2062 E.  ,  2025/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20270
Karar No: 2012/16389
Karar Tarihi: 02.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20270 E.  ,  2012/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın aşamalarda alınan beyanlarında, suça konu motosikleti arka tekerine demir koymak suretiyle kilitlediğini beyan etmesi karşısında, öncelikle yakınana motosikletin arka tekerinin kaldırılmak suretiyle bulunduğu noktadan götürülüp götürülemeyeceği hususu sorulup, dosya kapsamından Ege Mosan marka olduğu anlaşılan motosikletin bir kişi tarafından arka tekeri kaldırılmak suretiyle bulunduğu yerden götürülüp götürülemeyeceği hususu da araştırılıp, şayet motosiklet arka tekeri kolayca kaldırılıp götürülebilecek nitelikte ise; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1, motosikletin götürülebilmesi için kilidin mutlaka kırılması gerekiyor ise bu takdirde aynı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturacağı düşünülüp değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14059
Karar No: 2013/16769
Karar Tarihi: 27.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14059 E.  ,  2013/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine elektrik borcu nedeniyle Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/41 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alacağın davalının 15.03.2001 ve 18.05.2001 son ödeme tarihli elektrik borcundan kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, alacak hakkında 02.01.2006 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve zamanaşımının kesildiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hakkındadır.

BK'nun 157. maddesi; "Bir dava veya defi yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hakimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar.

Zamanaşımı, icra takibi ile kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.

Zamanaşımı, iflas masasına başvurma sebebiyle kesilmişse, iflasa ilişkin hükümlere göre alacağın yeniden istenmesi imkanının doğumundan itibaren yeniden işlemeye başlar." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalının davacı kuruma 4793 nolu nolu aboneliğe ait 15.03.2001 ve 18.05.2001 son ödeme tarihli elektrik faturaları nedeniyle 29.12.2005 tarihi itibariyle toplam 1.861,21 TL borçlu olduğu, bu borç nedeniyle davalı aleyhine, toplam 1.867,06 TL alacağın tahsili amacıyla, 02.01.2006 tarihinde icra takibine başlandığı, davalının 27.04.2012 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu alacak hakkında, davacı tarafından 02.01.2006 tarihinde icra takibine başlanması nedeniyle, BK'nun 157/2 md. gereğince alacak zamanaşımı kesilmiş olup, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yasa hükümlerinin yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7115
Karar No: 2011/10844
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7115 E.  ,  2011/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü 155 ada 4 parselin bitişiğinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, yola katılarak kamulaştırmasız elatıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde sınırları yazılı 15.07.2010 tarihli krokide (A)=180 m2 ve (B)=280,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın mülkiyetinin tespitine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 01.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı lehine zilyetlikle edinim koşulları oluştuğundan mülkiyetin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20244
Karar No: 2022/4469
Karar Tarihi: 15.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/20244 E.  ,  2022/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih ve 2017/274 - 2018/94 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince verilen karar ile beraat eden sanık hakkında aleyhe istinaf kanun yoluna başvuru üzerine cezalandırmaya ilişkin hükümden önce sanığın mutlak surette dinlenmesi gerektiği hâlde, bölge adliye mahkemesince sanığın savunması alınmayarak 5271 sayılı CMK'nın 282. maddesinin, 1. fıkrasının, f bendi,

son cümlesi ile aynı Kanunun 289. maddesinin, 1. fıkrasının, h bendine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17898
Karar No: 2015/1665
Karar Tarihi: 18.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17898 E.  ,  2015/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/118-2013/322

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/09/2014 gün ve 2013/17246-2014/12609 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 18/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Ana muhalefet partisi genel başkanı olan davalının, grup toplantısı sırasında davacılar hakkında kullandığı “hırsızlık” gibi yüz kızartıcı bir suç isnadının, sert siyasal eleştiri kapsamında kabul edilemeyeceği, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu düşüncesiyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 18/02/2015
Esas No: 2019/8614
Karar No: 2022/6484
Karar Tarihi: 18.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8614 E.  ,  2022/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/782
Karar No: 2014/8047
Karar Tarihi: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/782 E.  ,  2014/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/86573

MAHKEMESİ : Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2008/153 (E) ve 2010/186 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan tarafından sanıklara karşı haksız fiil nedeniyle 2007/285 esas sayılı dosya kapsamında Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı, bu dava kapsamında hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden kesilen ağaçların sanıklara ait arazi içinde kaldığı ve hazineye ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığı; ancak katılan vekilinin bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece sanıkların hukuksal durumuna mutlak surette etki eden bu davanın karar düzeltme sonrası kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumu hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; eylemin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat karar verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığı halde, sanık Celalettin'in sorgusu yapılıp savunması tespit edilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5980
Karar No: 2012/8916
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5980 E.  ,  2012/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2737
Karar No: 2010/4945
Karar Tarihi: 29.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2737 E.  ,  2010/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/239559

MAHKEMESİ : (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/08/2005 - 2005/917 müt

SUÇ : Adam öldürmek

Adam öldürmek suçundan Ç.. D.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama isteminin reddine dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/08/2005 gün ve 2005/917 müt. sayılı karar resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafi tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü Ç.. D.. hakkında 765 Sayılı Yasalara göre verilerek kesinleşmiş olan hükümlerin, 5237 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sebebiyle lehe yasanın belirlenmesi açısından tekrar ele alınması üzerine, Kayseri 1 Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 31.08.2005 tarih 2005/917 Müt.sayılı kararla dosya üzerinde uyarlamanın reddine karar verildiği, temyiz yasa yoluna tabi olan bu karara karşı hükümlü tarafından 15.09.2006 tarihli dilekçe ile itiraz yasa yoluna gidildiği, Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 19.01.2007 tarih 2007/95 müt.sayılı karala itirazın reddine karar verildiği, hükümlünün 18.09.2008 tarihli itirazı üzerine Mahkemece dosya yeniden ele alınarak duruşmalı yargılama yapılıp, 15.12.2008 tarihinde 2008/320 esas, 2008/422 sayılı kararla yeniden karar verildiği, bu kararın de hükümlü müdafi tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Hükümlünün yanlış yasa yoluna başvurmasının yasa yolunu değiştiremeyeceği, Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2007 tarih 2007/95 müt.sayılı kararla itirazın reddine dair verilen karar ile 15.12.2008 gün ve 2008/320 esas, 2008/422 sayılı kararlarının hukuki değerden yoksun bulunduğu itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi kabul edilerek, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.08.2005 tarih 2005/917 Müt.sayılı sayılı kararına hasren yapılan incelemede;

765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası’nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; uygulanan temel cezanın belirlenmesi hükümleri nedeniyle takdir hakkının kullanılması sözkosunu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı ve hükümlü müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17061
Karar No: 2022/12387
Karar Tarihi: 22.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17061 E.  ,  2022/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18230
Karar No: 2022/1575
Karar Tarihi: 03.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18230 E.  ,  2022/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılama sonunda mahkemece kurulan hükmün, Dairemizce bozulması üzerine, ilk derece mahkemesinin kararında direnmesi nedeniyle dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca yerel mahkeme tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosyadaki kağıtlar ile direnme kararı okundu.

K A R A R

Dairemizin 19/12/2018 gün, 2016/2726 esas ve 2018/8112 karar sayılı bozma ilamında düzeltilecek bir husus bulunmadığı ve ilk derece mahkemesi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/5. gereğince dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

... Partisi Genel Başkanı olan davalının, kendisine soru soran gazetecilere yaptığı açıklamalarda davacı ... hakkında özle biçim dengesini aşan ifadeler kullanması ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğinden eleştiri sınırlarını aşan açıklamalar ispatlanmamış ciddi suçlar olup davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir.

Yerel mahkemenin direnme kararının 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile H.M.K.'nın geçici 4/1 md. uyarınca Onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun "direnme kararının yerinde bulunmadığı" kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/22539
Karar No: 2012/35104
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22539 E.  ,  2012/35104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2007 tarih ve 2006/204 esas, 2007/588 karar sayılı gerekçeli kararından ve müdafiinin temyiz dilekçesininden haberdar olmasına rağmen, müdafiinin temyizini reddetmemiş olmasına göre müdafii ve temyiz dilekçesini kabul etmiş olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.