erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2596
Karar No: 2014/7644
Karar Tarihi: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2596 E.  ,  2014/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/169-2013/580

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya isabet eden paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya ait ya da onun tarafından gönderilen araçların tamir, bakımını yaptığını ve gerektiğinde yedek parça kullandığını, ayrıca alacağını alamadığı için borçluya ait bir taşınmazın harici satışı için anlaştıklarını fakat işlemin de tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı ve tamir alacağı için belirtilen araçların dava dışı borçluya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı yan dava dışı borçlu ile aralarında süregelen tamir, bakım ve yedek parça tedarik sözleşmelerinin mevcudiyetine dayanmış, bunlarla ilgili olarak da bir kısım belgeler sunmuştur. Her ne kadar mahkemece bu belgelerde yer alan araç plakalarının sorgulanmasında, araçların borçluya ait olmadığı saptanmış ise de bunların önceki maliklerinin araştırılması cihetine gidilmemiştir.

Bu durumda mahkemece araç tamir, bakım ve yedek parçaları konusunda uzman bir bilirkişiden belgelerin doğruluğu ve mali müşavir bir bilirkişiden de davalının diğer kayıtları ile sunulan belgelerin uyumu konusunda rapor alınmak ve davalının bu yöne ilişkin savunması üzerinde durulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14093
Karar No: 2008/15556
Karar Tarihi: -

14. Hukuk Dairesi 2008/14093 E., 2008/15556 K.

**14. Hukuk Dairesi 2008/14093 E., 2008/15556 K.**

**- MÜLKİYET AKTARIMI**- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar S.. K.. vd. aleyhine 02.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar S.. K.. ve D.. T.. vekili tarafından karşı davalı Ö.. A.. aleyhine 08.03.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı Ö.. A..'ın tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-karşı davacılar S.. K.. ve D.. T..'in davasının kabulüne dair verilen 01.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı Ö.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı dava kabul edilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Dairemizin öteden beri uygulamasına göre davalı ve karşı davacının açtığı karşılık davanın da davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle aynı mahkemede görülmesi gerekir. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 19.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3100
Karar No: 2006/5191
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3100 E.  ,  2006/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikalet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce kararın gerekçe bölümünün son kısmında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, şikayetin yerinde görülmediği belirtildikten sonra, hüküm fıkrasında şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararın gerekçesiyle hüküm arasında çelişki yaratılması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesine aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6542
Karar No: 2010/7446
Karar Tarihi: 29.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6542 E.  ,  2010/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 36 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında baba adının yazılmadığını, “...” olan baba adının eklenmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece, düzeltilmesi istenen kimlik bilgisine sahip bir başka kişi bulunup bulunmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmuş, aynı kimlik bilgisine sahip kişilerin bulunduğu belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu hususunda taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazı bilen tanıklar, mahalli bilirkişiler ve varsa kadastro tespit bilirkişileri dinlenmeli, bundan sonra sonuca ulaşılmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4808
Karar No: 2014/20013
Karar Tarihi: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4808 E.  ,  2014/20013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/230721

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2009/1670 (E) ve 2010/761 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Şikayetçi vekili 03.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile D. B. hakkında da şikayette bulunduğu halde, bu sanık yönünden karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği belirlenip, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilecek adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5373
Karar No: 2015/9115
Karar Tarihi: 14.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5373 E.  ,  2015/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

1163 sayılı Kooperatif Kanununun 99. maddesinde, bu Kanundan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı, davalı tarafından yapılan dairenin kura sonucu kendisine isabet etmesine rağmen tapu kaydının devredilmediğini belirterek dairenin tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş olup, davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık Kooperatifler Hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14./10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/229
Karar No: 2018/5680
Karar Tarihi: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/229 E.  ,  2018/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1928 esas sayılı ... dosyasında hazırlanan 09...2014 tarihli derece kararında .... sırasında bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline yapılan itizarın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının muaccel olduğu tarihten sonra davalı ...'nın dava dışı borçlu aleyhine ....04.1989 tarihli sözleşmedeki borcun uyarlanması sonucu tanzim edilen 600.000,00 TL.lik senet için takip başlatıldığı, satış ve borç senedinin 1989 tarihinde düzenlendiği savunulmuş olmasına rağmen takip tarihine kadar hiçbir işlemin yapılmadığı herhangi bir alacak verecek borç ilişkisinin de dosya kapsamına göre kurulmadığı, davalı alacağının muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaaya dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükümde belirtilen gerekçelerle davalı alacağının muvazaalı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; borçlu ... ile davalı arasında ....04.1989 tarihli sözleşme yapıldığı sözleşmeye konu gayrimenkulun borçlu ... tarafından ...'a devri sonrası alacaklı davalının borçlu ... ve ...’e karşı açtığı tasarrufun iptali davasının taşınmazı muvazaalı olarak borçlu ...’un, ...’a sattığı iddiasını içerdiği ve davanın kabulle sonuçlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tapu iptali ve tescili davasında mahkemece davalı ile ... arasındaki ilişkiye değer verilerek karar verildiği ve bunun sonrasında tarafların tekrar bir araya gelerek ....06.2011 tarihli ikinci sözleşmeyi yaptığı görülmüştür.

Davalı takibinin dayanağının yargı önünde kabul gören ilk sözleşmede belirlenen bedelin uyarlanması amacıyla yapılan ....06.2011 tarihli ikinci sözleşmeye dayandığı ve yapılan takibinde davacının takibinden önce olduğu hususları birlikte değerlendirilerek davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3329
Karar No: 2024/4914
Karar Tarihi: 17.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3329 E.  ,  2024/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1311 E., 2024/1233 K.

KARAR : Esasdan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/461 E., 2024/851 K.

1) İlk Derece Mahkemesince sıra cetveline şikayette, şikayet edenin sıra cetvelinde ilk sırada kendisine pay ayrılan ...'in mal rejiminden kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde, esasen konu edilen boşanmanın muvazaalı olduğunu belirterek şikayette bulunduğu, bu kapsamda sıra cetveline itirazın yalnızca sıraya yönelik olması halinde icra mahkemelerinin görevli olduğu, şikayete konu itirazın ise alacağın esasını da kapsadığı, bu nedenle şikayetin genel mahkemelerde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın m.114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine, dosyanın kararı kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde, şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; HMK m. 353/1,b gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlarının temyiz edilemeyeceği HMK 362/1-c maddesinde düzenlenmek suretiyle bölge adliye mahkemesinin bu konuda verdiği kararın kesinliği vurgulanmıştır. Görevsizlik kararının istinaf yolu incelemesi ile davaya bakacak mahkeme kesin olarak belirlenmiş olacaktır. Bu kesin belirlenmeye rağmen daha sonra yeniden mahkemenin görevli olup olmadığının Yargıtay'ca yeniden tartışılıp farklı bir sonuca varılabilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, kararın kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde şikayetçiye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26057
Karar No: 2013/35572
Karar Tarihi: 12.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26057 E.  ,  2013/35572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci borçlu tarafından senedin vasfına yönelik iddiasıyla birlikte alacaklı ... senetlerle ilgili bir borçlandırıcı işlem yapmadığından bahisle borca da itiraz etmiş, mahkemece senetler kambiyo vasfında değil ise de borçlunun senedin ödendiğini iddiasıyla birlikte borcun kabul edildiğinden İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca takibin iptaline ilişkin isteminin reddine karar verdiği görülmüştür.

İcra mahkemesi, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a–1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.  Bu nedenlerle mahkemece evrak üzerinde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5482
Karar No: 2015/8845
Karar Tarihi: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5482 E.  ,  2015/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9797
Karar No: 2007/356
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9797 E.  ,  2007/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası A.Ş. İflas İdaresi vek. Av. ... ile davalı Müflis Tüfekçi Tarım Ürünl. Tic. ve San. A.Ş. İflas İdaresi vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 271-363 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, davalı müflis şirketin bu alacağa ilişkin sıra cetvelinin ilan tarihlerinin, yapılmışsa davacıya sıra cetvelinin tebliğ edildiği tarihin ve davacının İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesi uyarınca tebliğ için masraf yatırıp yatırmadığı hususlarının ilgili İflas Müdürlüğünden celbedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4176
Karar No: 2024/4667
Karar Tarihi: 18.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4176 E.  ,  2024/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 14.10.2022

SAYISI : 2023/248 E., 2023/397 K.

DAVALILAR :... Grup-Akınsel İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., SM Grup Sosyal Hizmetler Sağlık Medikal Danışmanlık Temizlik Tek. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vd.

İşçilik alacağının ödenmesinden dolayı rücuen açılan alacak davasının yapılması sonucunda verilen hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, davalı tarafın şirket olup adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığı, başka bir deyişle 6100 sayılı Kanunun 334/1 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği ve iş bu kararın, davalı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanunun 336/2 nci maddesinde "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır." hükmüne, aynı Kanunun 334/1 inci maddesinde ise "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun maddeleri uyarınca, ödenmesi gereken temyiz harç ve giderlerinin miktarı da dikkate alındığında, adli yardım talebinde bulunulmasına ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 13.06.2024 tarihli ve 2024/1900 Esas, 20224/2222 Karar sayılı kararına yönelik itirazın REDDİNE,

18.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.