erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11062
Karar No: 2015/7166
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11062 E.  ,  2015/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2011/66-2014/270

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki şartları taşıdığını; sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, haczinin düştüğünü ve muvazaalı biçimde oluşturulduğu yönünde bilgi edindiklerini, başka mallar için yapılan masrafların da bedeli paylaşıma konu malın ihale tutarından öncelikle düşüldüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekili alacaklarının amme alacağı niteliğinde olduğundan 6183 sayılı yasa gereğince imtiyazlı alacaklar olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/9428 E., 2010/13195 K. sayılı kararı ile, İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddeleri kapsamında davalı şirketin haczinin düşüp düşmediğine bakılması, davacıların takipleri ilama dayandığından İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesi şartları değerlendirilmesi ve davalı haczinin ayakta olduğunun anlaşılması halinde, davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanıp dayanmadığı üzerinde durulmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, takibin yapılış tarihi 08/06/1999 olup, davacıların alacağının dayanağını oluşturan ilamların içeriğinde belirtilen dava tarihleri farklı olmakla birlikte genellikle takip tarihinden sonra 2000-2001 yılları arasında değişik tarihler olduğu , yani alacağın dayanağını oluşturan davaların hepsinin takip tarihinden sonra açıldığı, her iki tarafın alacağının ayakta olduğu, haczin düşmediği ve muvazanın kanıtlanmadığı, işçi alacağı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer alacakların fiilen daha önce doğduğu şekilde bir kabul yasaya göre mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10300
Karar No: 2015/5793
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10300 E.  ,  2015/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/209-2014/134

İflas sıra cetveline itiraz süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı mezkûr Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacıya tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerden iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshasının aslı ya da tarihi anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopisi,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7330
Karar No: 2019/9773
Karar Tarihi: 28.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7330 E.  ,  2019/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.07.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.08.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, 12.11.2007 tarihinde verilen mahkumiyet kararı ile şimdiki mahkumiyet kararının verildiği 24.12.2018 tarihi arasında dolduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54976
Karar No: 2010/15763
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54976 E.  ,  2010/15763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/79545

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

NUMARASI : 2007/678

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8318
Karar No: 2010/12141
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8318 E.  ,  2010/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline yönelik şikâyetler maktu harca tâbidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 nci maddesinin son fıkrası uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamaz.

Dosyanın incelenmesinde dava harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya harcın tamamlanması için süre verilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1137
Karar No: 2010/818
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1137 E.  ,  2010/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 01.01.2002 ilâ 31.12.2002 tarihleri arasında davacının Olur İlçesi ... Köyü Şehit ... İlköğretim okulu kömürlük inşaatı onarım işleri ile, ... İlköğretim Okulu bakım ve onarım işleri yaptığını; bu işlerin davalı idarenin talimatları doğrultusundaki ve taraflar arasında yapılan 05.08.2002 tarihli iki ayrı sözleşmenin dışındaki işler olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Yanlar arasında az yukarıda belirtilen işlerin yapımı için 05.08.2002 tarihli adî yazılı şekilde iki ayrı sözleşme yapılmıştır. Sözleşmelerin 2. maddelerinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 19. maddesi gereğince, keşif bedelinin %30’una kadar olan değişiklikleri, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde yüklenici yapmakla yükümlüdür. O halde, sözleşme konusu işlerin kapsamındaki işler ile %30 oranındaki fazla işlerin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla belirlenmesi gerekmektedir. Daha fazla işler yapılmış ise; bu işler, sözleşme dışı işler olacağından iş bedelleri, yanlar arasındaki sözleşmelerin hükümlerine göre belirlenemez. Sözleşme dışı işlerin yapılıp, iş sahibine teslim ve onun tarafından kabul olunduğunu ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yüklenici, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Sözleşme dışı işlerin bedeli ise, Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve “vekâletsiz işgörme kuralları” uyarınca işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu, mahkemece belirlenir.

Somut olayda yazılı sözleşmelerin ve eklerinin uygulanması suretiyle uzman bilirkişi kurulunca, sözleşme konusu işler ile sözleşme dışı işlerin neler olduğu saptanabilir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ise hüküm verilmesine ve Yargıtay denetimine elverişli değildirler.

Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınmak suretiyle, yerinde inceleme yaptırılarak sözleme dışı işlerin belirlenmesi ile bu işler yapılmış ise, yapıldıkları zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesine ilişkin rapor alınıp; varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/415
Karar No: 2013/12352
Karar Tarihi: 18.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/415 E.  ,  2013/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy sınırlarında kuru dere yatağı olduğu ileri sürülen suç konusu yerin, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın, hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8899
Karar No: 2012/17751
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8899 E.  ,  2012/17751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’nun 09.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği 59.25 m2'lik betonarme su basmanı olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine,” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’nun 09.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği 59.25 m2 lik betonarme su basmanı olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22788
Karar No: 2019/13993
Karar Tarihi: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22788 E.  ,  2019/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı işverene yazı yazılarak;

a)Dosyaya sunulan 26/05/2015 tarihli ibranamede “işyeri devrinden kaynaklanan ödemeler: 43.692,84 TL” şeklinde gösterilen tutarın nasıl hesaplandığına ve içeriğinde hangi alacak kalemlerinin bulunduğuna ilişkin tahakkuk belgesinin ya da hesaplama tablosunun gönderilmesinin istenilmesine,

b)Dosyaya işverence sunulan işçi özlük evraklarının 2004 yılı ve sonrasına ilişkin olduğu; ancak 2004 yılından önceki döneme ilişkin özlük evraklarının da incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; 2004 yılı öncesine ilişkin çalışmaya dair işçi şahsi sicil dosyası ile özlük belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacı işçinin hizmet döküm cetvelinde, 1981 yılı için kayıtlı olan 87 günlük kuruma bildirilmiş çalışmanın geçtiği “20025” tescil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğunun sorulması ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3980
Karar No: 2013/5583
Karar Tarihi: 20.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3980 E.  ,  2013/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1426 sayılı dosyasından konulan ilk hacze iştirak ettirilmesi gerekirken, dördüncü sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı satış tutarına ilişkin ....05.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali üzerine düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35730
Karar No: 2013/15235
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35730 E.  ,  2013/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde yer alan CD duruşmada incelenip,tespit edilen bulgular duruşma tutanağına yazılıp, taraflara diyecekleri sorulmadan,hükmün gerekçesinde cd'nin incelendiği,telefonla konuşan şahsın sanık Besiki,diğer sanık İrakli'nın da ayakta beklediği belirtilip,ayakta bekleyen şahısla kimin kastedildiği açıklanmadan,duruşmada ortaya konulup tartışılmayan şeylerin delil olarak değerlendirilemeyeceği kuralını ihlal ederek hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde yer alan CD'nin incelenmesinde görüntülerin çok net olduğu anlaşıldığından 24.03.2009 tarihli bilirkişi ropuru,ekindeki fotoğraf,sanıklara ait fotoğraflar ile cd TRT'de görev yapan üçlü bilirkişiye tevdi edilip şüpheli şahısların görüldüğü saat,dakika,saniye ile eşgal bilgileri belirtilip dosya içerisinde yer alan sanıklar olup olmadığı konusunda rapor aldırılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanık Irakli'nin alınan ifadelerinde...ya hiç gitmediğini beyan etmesine karşın katılanın soruşturma aşamasında 23.02.2009 tarihinde verdiği dilekçe ve aynı gün Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan ifadesinde Manavgat ilçesinde meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili yakalanan sanıkların fotoğraflarını gazetede görüp tanıdığını ,olay öncesinde sanıkların işyerine gelip altın sorduklarını beyan ettiğinden,katılana soruşturma aşamasında ibraz ettiği dilekçe ve ifadesi okunup duruşmada yüzyüze geldiği sanıkların işyerine daha önce gelip gelmediği sorulmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Dosya içerisinde yer alan CD'nin incelenmesinde şüpheli olduğu değerlendirilen şahsın görüntülere girdiği saat ve dakikada söz konusu yerde bulundukları tespit edilen görüntülerdeki mavi yelekli ve kırmızı ceketli şahsın tanık sıfatıyla beyanı alınıp,sanıkların fotoğrafları gösterilip,cd'deki görüntüler incelettiriilip, görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı sorulmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5-Suçların işleniş biçimi,suçlara konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

6-Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Irakli ...müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6987
Karar No: 2020/5842
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6987 E.  ,  2020/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun bağ evinin eklentisi niteliğindeki etrafı çevrili bahçede bulunan kabloları çalması eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.03.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.