erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28975
Karar No: 2013/5348
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28975 E.  ,  2013/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik  1.Asliye Hukuk  Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 26/04/2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde icra  mahkemesince, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresinin yazılması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6353
Karar No: 2016/329
Karar Tarihi: 18.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6353 E.  ,  2016/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/11140

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2009/158 (E) ve 2012/149 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine “TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/411
Karar No: 2009/1817
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/411 E.  ,  2009/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Genel Müd. Vekili avukat ... ile ... San Tozları Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Başk. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2000 gün ve 758-470 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemiz 14.10.2008 tarih ve 2008/6038-11796 sayılı geri çevirme kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 1997/2095 esas sayılı takip dosyasının istenilmiş olmasına rağmen mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün 2007/2095 esas sayılı (taraflar ve dava ile ilgili bulunmayan) takip dosyası gönderilmiştir. Bu kez titizlikle, yeniden yazışmaya mahal vermeden aksine davranışın sorumluluk getireceği de gözetilmek suretiyle ... İcra Müdürlüğünün 1997/2095 esas sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1907
Karar No: 2015/2896
Karar Tarihi: 27.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1907 E.  ,  2015/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın, katılanları tanımadığını, tek bacağının protez olması nedeniyle katılanlara ait aracı çalmasının mümkün olmadığını beyan etmesi, katılan ...'un sanığın açık kimlik bilgilerini bilmediğini söylemesi ve protez ayaktan bahsetmemesi sanığın kimlik bilgilerinin kolluk araştırmasıyla tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, katılanlar yeniden çağrılarak mümkün olduğu takdirde mahkeme huzurunda sanığın teşhis ettirilmesi bunun mümkün olmaması halinde teşhise elverişli fotoğrafı temin edilip katılanlara gösterilip teşhis işlemi yapıldıktan ve suç tarihi itibariyle protez bacak kullanıp kullanmadığı, kullanıyor ise bu şekilde otomobil sürüp süremeyeceği tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

12.00 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu anlaşıldığı halde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12501
Karar No: 2016/2819
Karar Tarihi: 28.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/12501 E.  ,  2016/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında sehven "Katılan" olarak yazılmış olan ...'in sıfatının mahallinde "Müşteki" olarak düzeltilmesi mümkün olarak görülmüştür.

Sanık ...'ın ... Tic Ltd Ştine ait ... emrine keşide edilmiş çek yaprağını düzenletip kendi cirosu ile katılan ...'ya verdiği, katılanın çeki bankaya ibrazı sırasında sahteliğinin anlaşılması üzerine resmi belgede sahtecilik iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ın söz konusu çeki ticari bir ilişki nedeni ile ...'dan aldığını savunması karşısında her türlü kuşkunun giderilip maddi gerçeğin tespiti bakımından:

1- Sanık tarafından 25.12.2012 tarihli celsede ibraz edilen fatura ve tahsilat makbuzu fotokopisinden ibaret belgelerde yer alan Bartek İlaçlama Hizmetleri – ..., İşyerleri No.103 ... Vergi Dairesi, H.No. ... bilgilerinin araştırılarak, böyle bir şahsın varlığının tespiti halinde tanık sıfatı ile beyanlarının alınması, sanığın söz konusu fatura ve tahsilat makbuzunu yevmiye defterine işleyip işlemediğinin, işlemiş ise işleme tarihi ile çeke dayanak faturanın tarihinin aynı olup olmadığının belirlenmesi,

2- Dosya içerisindeki 13.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın yazı mukayese örneklerinin bulunmadığından çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazılarla karşılaştırma yapılamadığının belirtilmesi karşısında; inceleme konusu çek üzerinde daha sağlıklı sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için ...'dan ve temin edilebilmesi halinde ...'dan suça konu belge düzenleme tarihine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerinin içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örneklerleri alınarak, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı,

Kabule göre ;

3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1192
Karar No: 2010/8758
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1192 E.  ,  2010/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20975
Karar No: 2015/23299
Karar Tarihi: 25.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/20975 E.  ,  2015/23299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2015

NUMARASI :

DAVACI : G.. A..

DAVALI : Hasımsız

DAVA TÜRÜ : Şikayet

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:7.12.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10057
Karar No: 2010/13041
Karar Tarihi: 30.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10057 E.  ,  2010/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalının itirazı üzerine davalı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece tahliye davasının konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, itirazın kaldırılması isteminin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira parası 800.-TL olarak belirlenmiş ve her ayın ilk 5 gününde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 16.02.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2010 yılı Ocak ve Şubat ayı kira bedeli olarak 1600.-TL'nin tahsilini istemiş, davalı yasal sürede yaptığı itirazında borcu olmadığını savunmuş, kira ilişkisine ve aylık kira miktarına itiraz etmemiştir. Böylece davacının takip talebinde istemiş olduğu miktar kesinleşmiştir. Davalı vekili yargılama sırasında zemin katta bulunan kiralanana hırsız girmesi sebebiyle pencerelere demir parmaklık yapılması için 1475.-TL zorunlu masraf yapıldığını ve tarafların anlaşmasıyla bu masrafın kira parasına sayılacağını bildirmiştir. Davalı borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, bu sebepleri değiştiremez ve genişletemez. Davalı ödemesini İ.İ.K.'nun 269/c maddesindeki belgelerle de kanıtlayamadığına göre mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi kiralanan, davadan sonra tahliye edildiğinden konusu kalmayan tahliye davasına ilişkin olarak da davacı dava açmakta haklı olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı yararına yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmetmek ve davalıyı yargılama giderlerinden yükümlü tutmak gerekirken yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4291
Karar No: 2013/4750
Karar Tarihi: 14.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4291 E.  ,  2013/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9874
Karar No: 2013/12692
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9874 E.  ,  2013/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılan Mithat'a ait ... adli tıp Şube Müdürlüğünün 07.12.2009 tarihli ön raporda "...sağ bacakta fonksiyon kaybı tanımlandığı, sağ ayakta güçsüzlük nedeniyle yatırıldığı, alt ekstremitelerde sağda T11 altında hipostezi ve hiperaljezi, solda L4-5 altında hipostezi anal tonus refleksinde azalma saptandığı..."belirtilmesi ve katılanında ifadesinde ve temyiz dilekçesinde sakat kaldığının ... sürülmesi karşısında katılanın tüm raporları ve hastane belgeleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna sevkedilerek yaralanmasına bağlı olarak duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,yada yitirilmesine neden olup olmadığına dair raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesinde uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarıncaistem gibi BOZULMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9957
Karar No: 2018/7678
Karar Tarihi: 04.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9957 E.  ,  2018/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Suça konu trafik belgesi üzerinde gözlem yapılmamış olması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan; 5271 sayılı CMK'nin 217/1. maddesi de dikkate alınıp, suça konu belgenin duruşmada incelenerek aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, aldatıcılık niteliğinin bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporuna üstünlük tanınmasının sebepleri de belirtilmeden bu raporun hükme esas alınması,

2-Araç malikinin kim olduğunun ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden sorularak tespit edilmesinden sonra, bu kişiye CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, suç konusu trafik belgesi gösterilerek muayeneyi kendisinin yaptırıp yaptırmadığının, kendisi yaptırmamış ise kimin yaptırdığının, trafik belgesindeki muayene bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3-Araç malikinin muayeneyi başkasının yaptırdığını söylemesi halinde, bu kişinin tespit ettirilerek, CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılıp tanık olarak dinlenmesi, suç konusu trafik belgesi gösterilerek muayeneyi kendisinin yaptırıp yaptırmadığının, kendisi yaptırmamış ise kimin yaptırdığının, trafik belgesindeki muayene bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

4-Dinlenen kişilerin beyanlarından muayeneyi kimin yaptırdığı belirlenemediği takdirde; sanığın, araç malikinin ve bildirdiği kişinin yazı rakam ve imza örneklerinin alınarak suç konusu trafik belgesi ile karşılaştırılarak, muayene bölümünde yer alan yazı rakam ve imzanın bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda resmi bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

5- Kabûle göre de;

a)Hüküm fıkrasında, toplam 145,60 TL’nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına dendikten sonra bir sonraki paragrafta tutarın terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle giderlerin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilerek çelişki oluşturulması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29971
Karar No: 2015/29904
Karar Tarihi: 02.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29971 E.  ,  2015/29904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2015

NUMARASI : 2014/364-2015/568

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalılardan Besot Manisa Belediyesi Sosyal Tesis ve Enerji Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, peşin ödemesi gereken temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcını ödemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, peşin alınması gereken temyiz başvuru ve temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde ödenmesi, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı B... Manisa Belediyesi Sosyal Tesis ve Enerji Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13016
Karar No: 2017/9798
Karar Tarihi: 19.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13016 E.  ,  2017/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 17.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesinin 07.05.2014 gün ve 2014/121 esas, 2014/202 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.