Esas No: 2022/1926
Karar No: 2023/5072
Karar Tarihi: 03.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1926 E.  ,  2023/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 19.01.2022

SAYISI : 2014/267 E., 2015/390 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kabul kararının Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, ... İli, ... İlçesi,...Mahallesi 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadatro çalışmaları sonucunda zilyedinin tespit edilemediği belirtilerek hak kaybına sebebiyet vermemek için tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazı 2007 yılında köy senedi ile önceki malikinden satın aldığını ve eklemeli olarak 50 yılı aşkın zamandan beri ekip biçtiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 402,00 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine ,Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2016/9369 E. 2019/6539 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme isteği de reddedilerek karar 11.06.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Tavzih Talebi

Davacı vekili 14.09.2021 tarihli dilekçesiyle; Mahkemece hükme esas alınan 26.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 402,00 m2'lik alan ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/241 E. 2016/140 K. sayılı dosyasında dava dışı başka bir taşınmaz için hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 448,69 m2'lik alanın koordinatlarının mükerrerlik oluşturduğunu bu nedenle hükmün tapuda infaz edilemediğini, mükerrerliğin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiğini ileri sürerek hükmün tavzihini istemiştir.

3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı

Mahkemenin 19.01.2022 tarihli ek kararıyla; tavzih talebinin kabulü ile hükmün infazının sağlanabilmesi amacıyla alınan 20.10.2021 ek raporda iptal-tescile karar verilen 402 m2 alanın (A2) harfi ile sarı boyalı olarak gösterildiği belirtilip kararın infazında 20.10.2021 tarihli ek raporun ve ekindeki krokinin dikkate alınmasına ve kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A.Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; tavzih kararın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ek rapor alınarak kararın eki sayılmasına karar verilemeyeceğini, aynı taşınmaza ilişkin kesinleşmiş iki farklı karar çıktığını, bu durumun mükerrerliğe sebep olduğunu ve tavzihle düzeltilemeyeceğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.