erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14651
Karar No: 2012/31479
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14651 E.  ,  2012/31479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6. maddenin 8. fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 12.05.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin yürülüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1654
Karar No: 2014/20007
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1654 E.  ,  2014/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 1095, 1104 ve 1374 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini ancak davalının ortaklığın giderilmesi davasından önce çekişme konusu taşınmazları çeltik ekmek suretiyle tek başına kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazlarda payına isabet eden miktardan daha az yer kullandığını, öte yandan intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının payına isabet eden miktardan daha az yer kullanığı ve intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17072
Karar No: 2015/2727
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17072 E.  ,  2015/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mutki Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/29-2013/76

Davacı M.. B.. vekili Avukat Halil tarafından, davalılar S.. B.. ve diğerleri aleyhine 27/02/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. Y.. hariç diğer davalılar tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Y.. hariç davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Geri çevirme üzerine, Mutki İcra Müdürlüğü'nün 2011/5 sayılı icra dosyasının onaylı örneği dosyaya eklenmiş ise de, dosyada ödeme emrine itiraz dilekçeleri ile itiraz üzerine icra müdürlüğünce verilen kararların alacaklı tarafa tebliğine ilişkin evraklar eksik olduğundan temyiz incelemesi yapılamamıştır.

Şu halde, incelenmesine gerek duyulan (ve yukarıda eksik olduğu belirtilen evrakları ihtiva eden) icra dosyasının aslının dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline yeniden çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Dosyanın yukarıda açıklanan nedenle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7316
Karar No: 2020/15227
Karar Tarihi: 09.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7316 E.  ,  2020/15227 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Hukuk Dairesi

İLK DERCE

MAHKEMESİ : Adana 3. İş Mahkemesi

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2017/32954 esas, 2020/9032 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 09/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16149
Karar No: 2011/625
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16149 E.  ,  2011/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5630
Karar No: 2018/998
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5630 E.  ,  2018/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat, Temyizin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki kurum vekilinin yasal süresinde verdiği temyiz dilekçesine istinaden davaya katılmasına karar verilerek ve mahkemenin 30/05/2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 gün 477/634, 21.09.1992 gün 225/236 ve 12.06.2001 gün 177/119 sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20753
Karar No: 2013/11336
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20753 E.  ,  2013/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve kasten yaralama suçuna teşebbüsten sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmekten sanık ...’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 2008/528 Esas, 2009/603 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanık ...'in ele geçirilemeyen bıçak ile mağdur ...’a zorla diğer sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araca bindirip diğer mağdur ...'ın evine getirmesi şeklinde eyleminde, sanık ...'in TCK.nın 109/2. maddesi yerine, aynı Kanunun 109/1. maddesine göre cezalandırılması,

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünde, sanığın temyiz dilekçesinde kronik şizofren hastalığının olduğunu, suç tarihinde cezai ehliyetinin olmadığını savunması ve sanığın kronik şizofreni hastalığını olduğunu belirten Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesinin 27.05.2008 tarihli raporunun fotokopilerini ibraz etmesi karşısında, TCK.nın 32. maddesi uyarınca, sanığın akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda, Adli Tıp ilgili ihtisas kurulundan usulüne uygun olarak rapor alındıktan sonra deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, ceza miktarı itibarı ile sanık ...'in kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26948
Karar No: 2012/632
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/26948 E.  ,  2012/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ,1e suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Her ne kadar mahkemenin, CMK'nun 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair gerekçesi yerinde değil ise de, Sanığın, Pendik 1, Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2002 tarih ve 1038/906 sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan mahkum olduğu, 2 ay 20 gün hapis cezanın 12.11.2002 tarihinde kesinleştiği ve infaz edildiği anlaşılmakla CMK 231 maddenin objektif uygulanma koşulu bulunmadığından tebliğnamenin hükmün bozulması yönündeki görüşü benimsenmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

a)Olay tutanağına göre sanığın birden fazla kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direniş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nun 43 maddesinin uygulanmamış olması,

b)Hakaret eyleminin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmamasına karşın, eylemlerin bütün halinde direnme kabul edilerek eksik ceza tayin edilmiş olması,

Karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak ;

Temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 265/1 maddesi ile belirlenmesi gerekirken 265/2 maddesi ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,

Hüküm fıkrasının sanık ... hakkındaki temel cezanın belirlendiği kısmındaki "5237 sayılı TCK'nun 265/2 maddesi uyarınca" ibaresinin çıkartılıp yerine "5237 sayılı TCK'nun 265/1 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

Biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle C. Yargılama Yasasının 322 maddesi uyarınca davanın esasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4179
Karar No: 2019/9744
Karar Tarihi: 15.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/4179 E.  ,  2019/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4652
Karar No: 2020/139
Karar Tarihi: 30.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/4652 E.  ,  2020/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 443, 451, 472, 438, 453 ve 445 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Aralık 1954 tarih 12 sıra, Şubat 1958 tarih 52 sıra, 09.09.1965 tarih 9 sıra, Mart 1989 tarih 6 sıra numaralı tapu kayıtları ile çekişmeli 421 ve 422 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Nisan 1962 tarih 5 sıra, Şubat 1962 tarih 43 sıra, 20.03.1984 tarih 26 sıra, Mart 1984 tarih 23 sıra, Ekim 1986 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ayrıntılı tedavül kayıtları ile varsa haritalarının Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin, görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağının onaylı suretlerinin, tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1150
Karar No: 2013/2926
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1150 E.  ,  2013/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan yazılı kira sözleşmesi 01.06.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede aylık kiraların peşin ve her ayın 1 ile 5'i arası ödeneceği, özel şartların 3.maddesinde ise "kira yılı içinde herhangi bir ayın kirasının ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, o kira yılının kalan aylara ait kira bedellerinin muacceliyet kesbedeceği" kararlaştırılmıştır. Davacı 07.02.2011 keşide ve 09.02.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile Ocak-Şubat 2011 aylar kiralarının ödenmesini istemiş, 08.03.2011 keşide, 10.03.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile de Mart 2011 ayı kira bedelini talep etmiştir. İlk ihtarın keşide edildiği tarihte, sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince, ikinci ihtara konu edilen ay kirası da muaccel hale gelmesine rağmen, davacı tarafından bir ihtara konu olabilecek kira paralarını bölerek iki ayrı ihtara konu etmesi doğru değildir. Her ne kadar TBK.nun 346.maddesi uyarınca sözleşmelerdeki "muacceliyet koşulu" geçersiz kabul edilmiş ise de; kural olarak her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20077
Karar No: 2014/19156
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20077 E.  ,  2014/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/162339

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/157 (E) ve 2012/191 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık S.. Y..'nin soruşturma evresindeki olayın oluşu ile uyumlu beyanı,mağdurun iddiası,tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre olay gecesi sanıklar S.. Y.. ile M.. Y..'ın, mağdurun oğlu olması nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen H.. H..'in suç konusu ineklerin çalınması eylemine fiilen katıldıkları ve olay öncesinde hırsızlık eylemini birlikte kararlaştırmış olmaları nedeniyle atılı suçun asli failleri oldukları halde sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine sanık M.. Y.. hakkında suç niteliğinde yanılgıya düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine ve sanık S.. Y..'inin hırsızlık suçundan yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. ile o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16161
Karar No: 2011/622
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16161 E.  ,  2011/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.