Esas No: 2021/7033
Karar No: 2021/9501
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7033 E.  ,  2021/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Kanun Yararına Temyiz Bürosu

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı daval... Genel Müdürüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin HMK'nun 341 ve 352 maddesi uyarınca usulden reddine dair karar verilmiş Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünce kanun yararına incelenmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili 17.01.2018 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf talebinin... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 341 ve 352 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 21.05.2021 tarih ve 802-14601 sayılı yazıları ile kanun yararına temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 186 ada 30 parsel sayılı, 2049,34 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 392,90 m2’sinde irtifak tesis edilmek, 18 m2'lik bölümüne ise pilon dikilmek suretiyle el atıldığı, mahkemece 392,90 metrekarelik bölümde irtifak tesisine ve bu hakkın tapuya tesciline, 18 ve 9 metrekarelik pilon yerlerinin ise tapusunun iptal edilerek davalı İdare adına tesciline, irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli olarak 1486,72 TL el atma tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı yararına 2180 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

a) Davalı idareden dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattına ilişkin proje getirtilip, içerisinde elektrik bilirkişisi de bulunan üç kişilik bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği de gözetilerek izdüşüm alanı, yaklaşma mesafesi, emniyet mesafesi ve maksimum salınım mesafeleri kavramları ayrı ayrı açıklattırılıp bu açıklamalar ışığında irtifak alanı hesaplanması gerekirken denetlemeye yeterli olmayan rapora göre hüküm kurulması,

b) 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT’nin 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

c)Ecrimisil talebi hakkında hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün talebi yerinde görülmekle ... Asliye Hukuk Mhkemesinin 15.03.2018 gün ve 2016/27 Esas - 2018/40 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 363. maddesinin 2. fıkrası 2. cümlesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.