erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11844
Karar No: 2018/8009
Karar Tarihi: 14.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11844 E.  ,  2018/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait Eczanesinde eczacı kalfası olarak çalıştığı, eczaneden ilaç almak için müracaat eden şahısların reçetelerinin veri girişlerini, Sosyal Güvenlik Kurumunun internet sitesine katılanın şifresini kullanarak yaptığı ve ilaç verebileceğine dair onay aldıktan sonra müşterilere bu ilaçları verdiği, ay sonunda reçetelerin faturalandırılması yapılmadan tekrar katılanın şifresini kullanarak reçete iptal işlemini gerçekleştirdikten sonra, müşterilere verilen ilaç küpürlerinin özellikle yüksek fiyatlı olanlarını kimliği meçhul şahıslara vererek katılanı kamu kurumu niteliğindeki SGK'yı araç olarak kullanmak suretiyle dolandırdığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/07/2013 tarihli rapora göre, katılanın işlettiği Eczanesinden silinen tüm reçetelerin (iki tanesi hariç) yine Eczanesi tarafından kuruma fatura edildiğinin, iki tanesinin ise hiçbir eczane tarafından fatura edilmediğinin tespit edildiği, ayrıca eczacının sorumluluğunda bulunan sisteme giriş şifresinin olay tarihleri itibariyle eczanede çalışmakta olan diğer şahıslar ve katılanın oğlu tarafından bilinmekte olması nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hatalı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1859
Karar No: 2015/6580
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1859 E.  ,  2015/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14012
Karar No: 2014/24949
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14012 E.  ,  2014/24949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/262-2013/546

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı H.. B.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davacı idare ile davalı H.. B.. vd. vekillerinin yüzlerine karşı;usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmedikleriden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ile davalı H.. B.. vd.vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5947
Karar No: 2019/3078
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5947 E.  ,  2019/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/14970
Karar No: 2017/14477
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14970 E.  ,  2017/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/25376
Karar No: 2018/1611
Karar Tarihi: 13.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/25376 E.  ,  2018/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... Devlet Hastanesi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.02.2012 tarihli müfettiş raporu ile 2010 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.19 maddesi uyarınca “ kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete veya rapor fatura edilmesi fiilinden dolayı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 10.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, ancak üçüncü kişiler tarafından yazılan reçetelerin sahte olduğunu denetlemesinin mümkün olmadığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.02.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava fesih işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalı idare tarafından davacı eczacı hakkında verilen cezanın taraflar arasındaki protokolün 6.3.19. maddesine aykırılığa dayandığı, mahkemece yapılan araştırma sonucunda bu maddenin ihlal edilmediği tespit edildiği halde davanın kabulü gerekirken, mahkemece, dava konusu olmayan 6.3.3. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle eylem ve ceza sonuçları farklı olan bu maddenin uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23125
Karar No: 2014/23342
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23125 E.  ,  2014/23342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/179-2014/183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

592 parsel yönünden ipotek veren F.D.mirasçılarına icra dosyasındaki veraset ilamı esas alınarak gerekçeli kararın ve alacaklının temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8993
Karar No: 2020/1486
Karar Tarihi: 04.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8993 E.  ,  2020/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasına ilişkin bölümde gösterilmesi ve bu bedele ilk karar tarihi olan 05.06.2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (uyarınca) kelimesinden sonra gelmek üzere (1.435.558,86 TL); (tarihinden) kelimesinden sonra gelmek üzere (05.06.2015 ilk) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1264
Karar No: 2020/1995
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1264 E.  ,  2020/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin, davalı ...'ya tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten imtina ettiği, imza vermekten imtina edip etmediğinin yazılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı ...'ya temyiz başvuru dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davalı ...'ya temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)
Esas No: 2018/4323
Karar No: 2019/6908
Karar Tarihi: 19.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4323 E.  ,  2019/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların temin ettikleri ve ele geçirilemediğinden dolayı sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen, bu nedenle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu olan yeşil kartları tedavileri sırasında ve daha sonra doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandıkları, bu sebeple sanık ... adına 113.84 TL, sanık ... adına 289.77 TL, sanık ... adına 29.41 TL ve sanık ... adına eczane, sağlık ocağı ve hastane gideri olarak toplam 860.58 TL harcamanın yapıldığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıklar savunması, SGK yazıları ile dosya kapsamından, suçta kullanıldığı ve sahte olduğu iddia edilen yeşil kart sağlık karnelerinin ele geçmediği, karneyle sağlık yardımından faydalanan kişilerin muhtaçlığı tespit edilerek sonradan ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulununun 26/08/2009 ve ... Valiliği İl İdare Kurulunun 10/11/2010 tarihli 893 sayılı kararı ile ile sanıklara yeşil kart verilmesi işleminin yapıldığı gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemlerin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8586
Karar No: 2011/5784
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8586 E.  ,  2011/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın üzerine davalıların maliki olduğu binanın su borularının düşerek zarar verdiğini araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.070,51 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar zamanaşımı definde bulunmuş, aracın park yasağı olan yere park edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar duruşmalara katılamamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davalıların BK.58 maddesi gereğince sorumlu olduklarını ve bir yıllık dava açma süresinin dolduğu, süresinde zamanaşımı itirazında bulunmayan davalıların itirazlarına davacı vekilinin açıkça karşı koymadığından bir kısım davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden ise 1.509,18 TL tazminatın arsa payları oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5789
Karar No: 2019/3068
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5789 E.  ,  2019/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/23348
Karar No: 2015/21747
Karar Tarihi: 05.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23348 E.  ,  2015/21747 K.**

* İŞYERİ HEKİMİNİN HAKSIZ FESİH VE İŞE İADE DAVASI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2

* İŞ KANUNU (4857) Madde 18

* İŞ KANUNU (4857) Madde 20

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini beyanla davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hizmet akdine İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 14/2 maddesi uyarınca yasal zorunluluk doğrultusunda haklı ve geçerli bir şekilde son verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, feshin niteliğine atıfla davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davacı davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak görev yapmıştır. Davalı taraf yasal sebeplere atıfla iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunmaktadır. Davacı tanıkları davacının iş akdi feshedildikten sonra yerine uzman hekim alımı yapıldığını beyan etmişlerdir. Bu beyan dosya içerisindeki verilerden teyit edilememektedir. Bu nedenle davacının yerine işyerine davacı tanıklarının beyanlarında geçtiği üzere uzman hekim alınıp alınmadığı SGK ve işyeri belgeleri üzerinden araştırılmalı, araştırma sonucu bu yönde bir alım gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde ise, işyerinde uzman hekim çalışmasının gerekip gerekmediği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Keza İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14/2 maddesindeki '...İş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması amacıyla işyerlerinde görevlendirilen kişilerin, doğum, hastalık ve yıllık izin gibi zorunlu nedenler sebebiyle değiştirilmesi ve değişiklik süresinin 30 günü geçmesi halinde, durum Genel Müdürlüğe bildirilir. İş Kanunundaki çalışma süreleri saklı kalmak kaydıyla, kamu kurum ve kuruluşları hariç diğer işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin sunulması için hesaplanan zorunlu süre bölünmek suretiyle birden fazla kişi görevlendirmesi yapılamaz...' şeklindeki düzenlemesi üzerinde durulmalı, işyerindeki işyeri hekimi istihdamının mevcut kural çerçevesinde gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir. Eksik araştırmayla yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/9529
Karar No: 2011/18254
Karar Tarihi: 07.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/9529 E.  ,  2011/18254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu,22.03.2010 tarihinde eczaneler odasının yaptığı denetlemede eczanede ilaç kullanım raporlarının bulunduğunu, tutulan tutanak ve rapor içeriğine göre davalı tarafından sözleşmenin 3 ay süre ile feshine karar verildiğini, bulunan ... raporlarının müşterilerine ve akrabalarına ait olduğunu eczanede unutulduğunu, raporların eczanede bulunmalarının davalı ... zarara uğratmadığını ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, görev ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık İş kanunu hükümlerinden kaynaklanmamakta, sozlesmenın davalı tarafça tek taraflı olarak feshinin mümkün olup olmadığı ve feshin haksızlığı konusundan kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.