erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18138
Karar No: 2014/3859
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18138 E.  ,  2014/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.05.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/580 Karar no:2013/520

Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin kaldırılması" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "velayetin değiştirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (baba)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuğu 22.11.2005 doğumludur. Boşanma kararı ile velayeti anneye bırakılmış ve babanın çocuğu ile kişisel ilişkisi düzenlenmiş, karar 15.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan ebeveynin, bu hakkı amacına aykırı kullanması, yasal yükümlülüklerine aykırı davranması veya çocuk ile ciddi biçimde ilgilenmemesi ya da diğer önemli sebepler varsa yahut da kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye giriyorsa, bu hak kendilerinden alınabilir veya kaldırılabilir (TMK.md.324). Boşanma ilamında yer alan baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin daraltılmasını haklı gösteren hiç bir somut delil ve olgu ispatlanamamıştır. Bu bakımdan annenin açtığı kişisel ilişkinin sınırlandırılması talebini de ihtiva eden davanın reddine; davalı-karşı davacı (baba)’nın Almanya’da, anne ve çocuğun ise Türkiye’de yaşadıkları ve 06.06.2012 tarihli pedagog raporu dikkate alındığında, boşanma ilamında yer alan “1-31 Temmuz tarihleri” arasındaki kişisel ilişkiye ilaveten “her ayın belirli hafta sonları ve eğitim yarı yıl tatilinde bir hafta süreyle çocuk baba yanında yatılı kalacak şekilde" kişisel ilişki tesisine karar verilmesinin çocuğun menfaatine uygun düşeceği gözetilerek bu yönde karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2014 (Salı)
Esas No: 2011/8661
Karar No: 2011/14586
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8661 E.  ,  2011/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16894
Karar No: 2015/2978
Karar Tarihi: 04.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16894 E.  ,  2015/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, buna göre TTK'nun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiği, ticari davalarda görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9130
Karar No: 2023/3786
Karar Tarihi: 30.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9130 E.  ,  2023/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Ak Nişasta San.Ve Tic. A.Ş.

SUÇ : Sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30740
Karar No: 2021/1397
Karar Tarihi: 16.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30740 E.  ,  2021/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik,hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...'ün Manavgat Çolaklı Beldesinde faaliyet gösteren Clup Golden Beach Otelde deri çanta ve aksesuar dükkanı işlettiği, sanık ...'in söz konusu işyerinde 2008 ve 2009 yıllarında satış elemanı olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'in ise sanık ...'in kardeşi olduğu, 14/07/2010 tarihinde sanık ...'in Ankara 11. İcra Dairesi aracılığıyla keşidecisi katılan ... olan 03/08/2009 keşide tarihli 6.000 Euro bedelli senedi takibe koyduğu, söz konusu takibe katılanın itiraz ederek sanık ...'in suça konu senedi kendisinin rızası dışında iş yerinden alıp üzerini doldurarak diğer sanık ... aracılığıyla icra takibi yaptığından bahisle sanıklar hakkında şikayetçi olduğu bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Katılanın beyanında, Clup Golden Beach isimli otelin kira bedeli alacağı karşılığında düzenlenen ve ait olduğu kira bedeli ödenmekle otel yönetimi tarafından iade edilen suça konu senedin, kendisinin askerlik görevini yapması nedeniyle yurt dışında bulunduğu tarihte sanık ... tarafından alındığını, kendisi ile sanık ...'in görüşmediğini belirtmiş olması, sanık ... tarafından verilen ibraname tarihinden öncesinde senedin düzenlenmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından senet üzerindeki yazı ve rakamların incelenmesi, otel yönetiminden olay tarihi itibariyle sanık tarafından kiralanan yer karşılığı kira ödemesi amacıyla imzalı, boş veya bir kısım doldurulmuş senetlerin önceden ibraz edilip edilmediği ile bu neviden herhangi bir senedin Tansel Pazarcıya ilgili ay kirası ödenince iade edilip edilmediğinin sorulması, sanık ...'in suça konu senedin kendisine veriliş şekli ve zamanına ilişkin savunmasının da katılanın askerlik görevi için yurt dışında bulunduğu iddiası ile beraber belge üzerinde yazılı tanzim ve vade tarihleri de gözetilerek

açıklığa kavuşturulması, sanık ...'in savunmasında geçen ve katılan ile aralarındaki görüşmeye tanık olduğu iddia edilen Harun Erdoğan'ın da dinlenerek toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15305
Karar No: 2015/4633
Karar Tarihi: 01.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15305 E.  ,  2015/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine elektronik ortamda gönderilen dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının borcuna karşılık toplam 50.800,00 USD meblağlı 2 adet çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, çeklere dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın çekten kaynaklandığından Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olduğu, dolayısıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli...Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33175
Karar No: 2022/21104
Karar Tarihi: 28.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/33175 E.  ,  2022/21104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

Katılanların sahibi olduğu başka şirketlerde muhasebeci olarak çalışıp 20.09.2010 tarihinde emekli olan sanığın, katılanların sahibi olduğu ... Turizm ..Ltd Şti'nin suça konu 04.05.2011 tarihli şirket karar defteri içeriğini kendisini alacaklı, katılanları borçlu hale getirecek şekilde düzenledikten sonra, katılanların imzalarını başka yerden kesip suça konu belgeye yapıştırdığı bu halini noterden onaylattırdığı ve bu belge ile 20.12.2011 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı iddia edilen olayda; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 tarih ve 2004/173-228 sayılı kararında açıklandığı üzere; yüklenen suçun kamu kurumu olan İcra Dairesinin vasıta kılınmak suretiyle işlendiğinin iddia olunması karşısında, fiilin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d. maddesinde öngörülen suçu ve bağlantı sebebiyle özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3053
Karar No: 2013/6594
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3053 E.  ,  2013/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK’nın 292/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/67 Esas, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1348 Değişik iş, Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/1228 Esas numaralı dosyalarında düzenlenen yakalama emirlerinin infazı için ... Adliyesine götürülen sanığın burada kolluk görevlisinin elinden kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, sanık hakkında verilmiş bir tutuklama kararı veya infazı gereken kesinleşen bir mahkumiyeti bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6776
Karar No: 2015/12200
Karar Tarihi: 07.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6776 E.  ,  2015/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalının ciro yoluyla hamili bulunduğu 28.500 TL tutarlı bir adet senede dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibi yapılmış ise de, bononun düzenleme tarihinin 01.08.2003 olduğunu, düzenleme tarihinden sonra TL'den altı sıfır atıldığını, bu durumda bono bedelinin 2,85 TL olduğunun gözetilmediğini, bono nedeniyle sorumluluğun 2,85 ile sınırlı bulunduğunu belirterek, müvekkilinin 28.497,15 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğu, 6102 sayılı TTK.'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki bu uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1485
Karar No: 2013/3079
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1485 E.  ,  2013/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 21.560.64 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma talebi olsada, HUMK'nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1/8 payı bulunan taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle 01.05.2005-14.09.2012 arası 6.500 TL (ıslah ile 21.560 TL) ecrimisilin kademeli faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 13.288 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak gerekçeli kararda her dönem sonu ayrı ayrı kademeli faizi ile tahsiline ilişkin hüküm kurulmasına rağmen, kısa kararda faiz ile ilgili karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3280
Karar No: 2010/7385
Karar Tarihi: 16.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3280 E.  ,  2010/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7 / e maddesi gereğince iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir.İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel ( istenebilir ) hale gelen kiranın tek bir ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 19. maddesinde bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kesbedeceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Davacı Mayıs 2008- Nisan 2009 arası aylar kira parası olan 2.400,00 TL'sının süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 2132 sayılı dosyası ile 17.04.2009 tarihinde icra takibi yapmış, davalıya ödeme emri 30.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarfından kabul edilen 1.200,00 TL kira parası 27.05.2009 tarihinde icra dosyasına yatırılmış olduğundan bu ihtar haklıdır. Ne var ki sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği takibe konu kira bedelleri süresinde ödenmediğinden dönem sonuna kadar olan aylar kirası istenebilir hale gelmiştir. Davacı anılan icra takibi ile dönem sonuna kadar olan aylar kirasını talep edebilecek iken kira paralarını bölmek suretiyle Haziran ve Temmuz ayları kirasını ayrı icra takibine konu yaptığından davada iki haklı ihtarın koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3406
Karar No: 2021/3100
Karar Tarihi: 18.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/3406 E.  ,  2021/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 15.02.2014 tarihinde, PKK silahlı terör örgütü lideri...’ın yakalanmasının yıldönümü dolayısıyla Barış ve Demokrasi Partisi tarafından gösteri, yürüyüş ve basın açıklaması yapıldığı, yaklaşık 600 kişilik grubun içinde bulunduğu, grupla birlikte katıldığı etkinlik esnasında terör örgütünün övücü marş ile "Biji Serok Apo-Yaşasın Başkan Apo" şeklinde slogan attığının anlaşıldığı somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; atılan sloganın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22469
Karar No: 2012/3925
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22469 E.  ,  2012/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçuna teşebbüs etmekten hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebüsten mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 1998/383 Esas, 1999/430 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 5237 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.