Esas No: 2018/2221
Karar No: 2018/4744
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/2221 E.  ,  2018/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/699-2015/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında murahhas müdür olarak şirketin sevk ve idaresi konusunda sözleşme imzalandığını, ancak davalının bu süreçte murahhas müdür olarak fiilen atanmadığını ve murahhas müdürlüğün sadece kağıt üzerinde kaldığını, sözleşme gereğince davalı şirket tarafından kesilen fatura karşılığında 250.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya nakden ödendiğini, davalının resmi olarak atanmadığını bilmesine rağmen resmen atanmış gibi şirketi yönetmeye çalıştığını, şirket adına sözleşmeler imzaladığını, şirketin en eski elemanlarını işten çıkardığını, yanlış yönetimi ile şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle davalının müvekkili şirketle olan ilişkisinin haklı olarak sona erdiğini, daha sonra davalının müvekkili aleyhine ücret alacağı için iflas yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafından ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve iflas davası açıldığını, oysa taraflara arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak sona erdirildiğini ileri sürerek davalıya sözleşme gereğince ödenen 250.000,00 TL'nin istirdadına, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 esas sayılı dosyasına konu edilen alacaktan müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların müvekkili şirketi uğrattığı zarardan şimdilik 250.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının müvekkili ile imzaladığı sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiği yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle sözleşme gereğince ödenen bedelin talep edilemeyeceği, ayrıca davalının eylemleri nedeniyle davacının zarara uğradığının ispatlanamadığı, ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 esas sayılı dosyasında davacının ödeme yapması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar

verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle menfi tespit talebi yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmede davalı şirketin taraf olmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.