erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1639
Karar No: 2014/11886
Karar Tarihi: 01.07.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1639 E.  ,  2014/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2010/1393-2013/710

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Ayrıca, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği kaldırmak kaydıyla, vicdani kanaatine göre karar vermekten ibarettir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3747
Karar No: 2013/10985
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3747 E.  ,  2013/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Zararın tazmini için beklenmesine yer olmadığına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına iadesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan 04.11.2010 tarihli beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 Sayılı Yasa yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine iade edilmesi kararı bozma niteliğinde olduğundan verilen hükmün ortadan kalktığı, bu nedenle mahkemece yeniden bir hüküm kurulması gerektiği halde zararın tazmini için beklenmesine yer olmadığına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına iadesine karar verildiği ve verilen bu kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı gibi, bu karara yönelik herhangi bir yasa yolu başvurusunun da bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21782
Karar No: 2017/10173
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21782 E.  ,  2017/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/3773
Karar No: 2015/6258
Karar Tarihi: 27.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3773 E.  ,  2015/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/60031

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2010

NUMARASI : 2009/512 (E) ve 2010/67 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların soruşturma evresinde müştekinin zararını gidermek istediklerinin ancak müşteki tarafından bu talebin kabul edilmediğinin anlaşıldığı olayda, kovuşturma evresinde sanıklara, müştekinin bildirdiği zararın karşılanması için süre verilerek sonucuna göre TCK 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturma evresinde müştekinin ödemeyi kabul etmediğinden bahisle TCK 168. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar S.. D.., D.. D.. ve A.. B..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/280
Karar No: 2014/2362
Karar Tarihi: 17.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/280 E.  ,  2014/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/74-2012/212

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "kamulaştırma bedelinin 194.882,08 TL tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "kamulaştırma bedelinin 198.240,40 TL tespitine” şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7394
Karar No: 2011/17327
Karar Tarihi: 20.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7394 E.  ,  2011/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2010 tarih ve 2009/475-2010/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirkette bulunan %5 oranındaki hisselerini 18.04.2003 tarihli noterden düzenlenmiş hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’ya devrettiğini, devir tarihinden itibaren uzunca bir süre geçmesine rağmen hisse devrinin ticaret sicil memurluğu nezdinde tescil edilmediğini, pay devrinin TTK’nun 520. maddesine uygun olduğunu ileri sürerek, davalı şirkette bulunan hisselerinin davalı ...’ya devrine ilişkin sözleşmenin ticaret siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketteki payını noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, ancak şirket ortaklarının TTK’nun 520. maddesinde öngörüldüğü biçimde hisse devrinin kabul edildiğine dair karar almadıkları, bu nedenle hisse devrinin pay defterine de kaydedilmediği, limited şirket hisse devrinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 18,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11350
Karar No: 2020/18499
Karar Tarihi: 16.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/11350 E.  ,  2020/18499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda bir olay sebebiyle ayağından yaralanan ve tedavi olmak amacıyla hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü olduğu için sanığın hakkında işlem yapılmasını engellemek amacıyla kolluk güçlerine mağdura ait kimlik bilgileriyle kendini tanıttığı ancak mağdur hakkında birden çok yakalama kararı bulunması nedeniyle sorguya sevk edilen ve sonrasında da durumu anlaşılan sanık hakkında herhangi bir suç soruşturmasının bulunmadığı ve eyleminin TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6057
Karar No: 2022/15514
Karar Tarihi: 08.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6057 E.  ,  2022/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN Bursa 12. AHM 2021/263 Esas sayılı dosyasında

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Cumalıkızık Mahallesi eski 2787 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararına istinaden önce ifraz gördüğü, daha sonra imar uygulamasına tabi tutularak, Değirmenönü Mahallesi, 7383 ada, 1 parselden davacıya pay tahsis edildiği, bu parselin de kamuya tahsisli olduğu ve davalı ... Başkanlığınca fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı ... hakkındaki dava husumetten reddedildiği ve ... yönünden ise davanın kabul edildiği dikkat edilmeksizin asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verildiği yazılmak suretiyle tereddüt yaratılması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (Aslı ve Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Asıl davanın Reddine, birleştirilen davanın kabulüne) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken 397,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,10 TL harcın alınmasına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1484
Karar No: 2013/6282
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1484 E.  ,  2013/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32739
Karar No: 2016/691
Karar Tarihi: 13.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/32739 E.  ,  2016/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2015

NUMARASI : 2014/779-2015/251

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3746
Karar No: 2013/10998
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3746 E.  ,  2013/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Zararın tazmini için beklenmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan 11.11.2010 tarihli beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasa yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine iade edilmesi kararı bozma niteliğinde olduğundan verilen hükmün ortadan kalktığı, bu nedenle mahkemece yeniden bir hüküm kurulması gerektiği halde zararın tazmini için beklenmesine yer olmadığına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği ve verilen bu kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı gibi, bu karara yönelik herhangi bir yasa yolu başvurusunun da bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/853
Karar No: 2014/7196
Karar Tarihi: 17.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/853 E.  ,  2014/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/1867-2013/2425

Dava dilekçesinde, küçük H.. Ö..'ün vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "Velayet durumu sözkonusu olduğundan talebin usulden reddine," denildiği halde gerekçeli kararda, "Küçüğe anne ve babasının resmi olarak evlenmeleri ve velayet durumu sözkonusu olduğundan vasi tayinine yer olmadığına," şeklinde karar verilerek çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7818
Karar No: 2011/19067
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7818 E.  ,  2011/19067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı Ahmet Ziya Akın tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/189
Karar No: 2008/213
Karar Tarihi: 07.10.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/YYB-189 E.  ,  2008/213 K.**

* GÖREV

* KABAHAT VE SUÇ ISNADI

* USUL HÜKÜMLERININ DERHAL UYGULANMASI

* TICARETTE TAĞŞIŞIN MENI KANUNUNA MUHALEFET

* ENERJI PIYASASI DÜZENLEME KURULUNUN GÖREVI

* SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI KANUNU VE ELEKTRİK PİYASASI KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5307) Madde 16

* UMUMİ MAHKEMELER VE KARAR HAKİMLERİ VE MUSTANTİKLERLE UMUMİ VE HUSUSİ KAZA SALAHİYETİNİ HAİZ MAKAMLAR ARASINDAKİ İHTİLAFIN HALLİ HAKKINDA KANUN (1684) Madde 1

* SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI KANUNU VE ELEKTRİK PİYASASI KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5307) Madde 18

* SIVILAŞTIRILMIŞ PETROL GAZLARI (LPG) PİYASASI KANUNU VE ELEKTRİK PİYASASI KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5307) Madde 8

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 24

**"İçtihat Metni"**

1705 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan açılan kamu davasında Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi, sanıklara yüklenen eylemin 5307 sayılı Yasanın 8 ve 16/4. maddeleri kapsamında kaldığı gerekçesiyle 5307 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna gönderilmesine karar vermiştir.
Esas No: 2007/2544
Karar No: 2007/5375
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2544 E.  ,  2007/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3226 Sayılı Yasa'nın 8.maddesi koşullarında yapılmış bir finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı veya kiralayanı anılan yasanın 19/2.maddesi gereğince icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine müracaatla mahcuzların takip dışında tutulmasını isteyebilir. 3.kişinin mutlak surette istihkak davası açması veya dosyada taraf olmayan kişinin icra müdürlüğünden haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği biçimindeki değerlendirilme 3226 sayılı Yasa'nın 19/2.maddesi ile taraflara tanınan yasadan doğan bu hakkın kullanılmasını engelleyeceğinden mahkemece yapılması gereken iş; gerekçede yasanın aradığı koşullarda finansal kira sözleşmesinin varlığının tespiti halinde mahcuz makinaların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığını, gerektiğinde bilirkişiden görüş sorularak oluşacak sonuca göre icra müdürü işlemini denetleyerek bir karar vermekten ibaretken şikayetin istihkak prosedürü içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden bahisle eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3286
Karar No: 2015/8133
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3286 E.  ,  2015/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/29

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2014 gün ve 2014/16222 Esas - 2014/24945 Karar sayılı ilama karşı talep eden davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.