erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9197
Karar No: 2012/15129
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9197 E.  ,  2012/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/05/2008

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ahşap köşkün bahçesindeki tescilli ağaçların izinsiz kesimi ile yine izin alınmaksızın yerlerine yenilerinin dikilmesinin 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırılık oluşturduğu, bununla birlikte sanık ...'ın suça konu uygulama yapılırken yurt dışında olduğunu, inşaat işi ile görevlendirdiği sanık ...'a bu yönde bir talimat vermediğini beyan ettiği, ayrıca dosya kapsamında bulunan ve mimar Nazan Yüksel tarafından İstanbul V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü'ne hitaben yazılan raporda, nakiller esnasında bazı ağaçların taşeron firma tarafından yanlışlıkla arazinin belli yerlerine izinsiz olarak taşındığının, taşınan ağaçların yerine Kadıköy Belediyesince yapılan tespit neticesinde ağaçlar dikildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanık ...'ın suç tarihinde yurt dışında olup olmadığı, bu kapsamda tescilli ağaçların izinsiz kesimi ve yerlerine yenilerinin dikilmesi olayının bilgisi dışında gerçekleşip gerçekleşmediği, yine kesimi yapılan ağaçların yerlerine yenilerinin dikilmesi konusunda Kadıköy Belediyesince yapılmış bir tespit ve verilmiş bir izin olup olmadığı araştırılmaksızın, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı şeklindeki oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20168
Karar No: 2012/40472
Karar Tarihi: 10.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20168 E.  ,  2012/40472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 16/03/2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18/05/2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6856
Karar No: 2014/10458
Karar Tarihi: 26.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6856 E.  ,  2014/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/83

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ö.. S.. ve M.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan davalılardan Ö.. S.. ve M.. S.. vekili, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini önlemek amacıyla yürütülen yeni yasal düzenlemeler dikkate alınmadanhüküm kurulduğunu belirterek temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olayda, davacı vekili tarafından P. İlçesi, O. Mahalle.. ada .. parsel,.. ada .. parsel,..ada .. parsel, .. ada .. parsel, ..ada .. parsel, Dere Mahalle .. ada .. parsel, .. ada .. parsel, K. Köyü .. parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesini istediği halde mahkemece HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olarak hükmün sonuç kısmında, davaya konu taşınmazların ada parsel numaraları belirtilmeksizin yalnızca " 8 parça taşınmaz" denilmek suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybiriliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2944
Karar No: 2014/9250
Karar Tarihi: 07.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2944 E.  ,  2014/9250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/115152

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.09.2008

NUMARASI : 2007/129 Esas, 2008/329 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sanıkların, katılanı darp ederek ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra evin kilerine kapatmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, katılana karşı işledikleri kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu ve mevcut haliyle eylemlerin bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilerek sanıkların TCK.nın 109/2, 109/3-b maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, aynı Kanunun 109/1. maddesi gereğince ve ayrıca kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık Yasugay'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin Ogün ve Yasugay yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2642
Karar No: 2015/5248
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2642 E.  ,  2015/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.01.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece adı geçen sanık hakkında mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15623
Karar No: 2014/3102
Karar Tarihi: 19.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15623 E.  ,  2014/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma kapsamında sanığın çalıştığı bankadan bilgi talep edilen tüm yazı içeriklerinde CMK'nın 332. maddesindeki ihtarata yer verilmiş olması, yazı adedi ve cevap verilmeme süresi ile ileri sürülen savunma karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4458
Karar No: 2019/8269
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4458 E.  ,  2019/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geline;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatıralan 68.60 TL temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.07.2019 (Prş.)
Esas No: 2016/6987
Karar No: 2016/3816
Karar Tarihi: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6987 E.  ,  2016/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkasının yerine askere gitmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği “1632 sayılı Kanuna muhalefet” suçunun devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2478
Karar No: 2019/6345
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2478 E.  ,  2019/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bîr suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.11.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04.03.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinden mini fırın çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 66/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının durma süresi de çıkartılarak suçun işlendiği 17.05.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4623
Karar No: 2015/5905
Karar Tarihi: 19.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4623 E.  ,  2015/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı ...’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 11/12/2013 tarihinde temyiz etmiş olması nedeniyle, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3681
Karar No: 2015/5468
Karar Tarihi: 25.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3681 E.  ,  2015/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/105512

MAHKEMESİ : Çavdır(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2008/85 (E) ve 2011/128 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıklar S.. Ç.., Ş.. K.. ve A.. Ç.. hakkında katılanın kefil olarak imzasının bulunduğu senedi sahte olarak düzenlediklerinin iddia olunması, sanık Ahmet'in savunmasında, suça konu senedi satmış olduğu araç karşılığında sanıklar S.. Ç.. ve Ş.. K..'dan aldığını, senedi almadan önce katılanın da imzasının bulunmasını istediğini, bunun üzerine aracı sattığı kişilerin senedi imzalatmak üzere Korkuteli'ne gittiklerini, döndüklerinde bonoda katılanın imzasının bulunduğunu, diğer sanıkların da kendisinin huzurunda imzaladığını beyan etmesi, sanık S.. Ç..'in, sanık Şeref'in senedi katılana imzalatmak üzere yanında bulunan M.. Y.. ve B. K.. ile birlikte Korkuteli'ne gittiklerini, senedi kendisinin imzaladığında katılanın imzasının mevcut olduğunu, sanık Ahmet tarafından katılanın imzasının adı geçen kişilere attırılmış olabileceğini ifade etmesi, diğer sanık Ahmet'in ise senedi katılana imzalatmak için sanık Sinan tarafından alındığını, senedi ilk olarak kendisinin imzaladığını belirtmesi, suça konu bono üzerinde sadece imza yönünden inceleme yapılması, sanıklar Ahmet ile Sinan'ın savunmalarının birbirleri ile uyumlu olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanık S.. Ç..'in savunmasında adı geçen M.. Y..ve B.. K.. tanık olarak ifadelerine başvurulup olaya işikin bilgi ve görgüleri tespit edildikten sonra mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri temin edilerek senet üzerinde bulunan tanzim yazılarının ve imzaların, aynı zamanda sanıklar yönünden de senet üzerinde bulunan yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4349
Karar No: 2010/1107
Karar Tarihi: 10.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4349 E.  ,  2010/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... Üniversite Rektörlüğü ve ... Ak aleyhine 12/01/2007 gününde verilen dilekçe ile eşya ve nüfustan tahliye istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9421
Karar No: 2016/1391
Karar Tarihi: 08.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9421 E.  ,  2016/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanığın olay yerine bitişik durumda ikinci katta bulunan ve rahatlıkla pencereden girilebilecek kullanılmayan binaya girdiği kabul edilerek bu binanın balkonunda bulunan ayak izi ile sanığın ayakkabısının benzediğine dair Laboratuvarının 05/08/2013 tarihli raporuna dayanılarak karar verilmişse de, 19/08/2010 günlü Yakalama Tutanağına göre bahsi geçen ve sanığın yakalanmış olduğu binanın 1711/1 sokakta bulunduğu, katılana ait ikametin ise 1591.sokak no:12 de bodrum katında bulunması karşısında dosya kapsamına uyumlu olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5695
Karar No: 2008/9121
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5695 E.  ,  2008/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- ... Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 1975/68-364 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin alınacak yazı cevabının mahkemesinden,

2-a) Davaya konu vakıftan galle alan evlat listesi ile dayanakları evrakın,

b) Davalı vakfın mülhak olup olmadığı konusunda alınacak yazı cevabının Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

Getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9938
Karar No: 2013/10899
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9938 E.  ,  2013/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 04.05.2011 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 12.05.2011 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29754
Karar No: 2019/8375
Karar Tarihi: 02.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29754 E.  ,  2019/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 1192,1194 ve 1195 parsel sayılı taşınmazların zemininin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.