erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8747
Karar No: 2017/16972
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8747 E.  ,  2017/16972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/3687
Karar No: 2019/11574
Karar Tarihi: 09.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/3687 E.  ,  2019/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6569
Karar No: 2010/6757
Karar Tarihi: 11.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6569 E.  ,  2010/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 gün ve 2006/68-2008/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/5748 - 2010/1896 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın diğer davalı limited şirketin ortağı olduklarını davalı ... tarafından şirketten dışlanmak istenen ve bu durumu kendisine yediremeyip bunalıma giren davacının şirketdeki tüm hisselerini 03.10.2005 tarihli noter senedi ile davalı ... ve ...'e devrettiğini, devir senedinde bedelin ödendiğinin belirtilmesine rağmen müvekkiline devir sırasında ödeme yapılmadığını, devirden sonra ...'in davacıya herbiri 116.600 YTL olan 12 adet senet gönderdiğini, müvekkiline kabul ettirilmek istenen bedelin devredilen hisselerin gerçek değeri olmadığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 162.500 YTL'nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının noterde düzenlenen devir sözleşmesinde paylarını devredip bedelini tamamen ve nakden aldığını hisse devri nedeniyle bir alacağı kalmadığını beyan ettiğini bunun aksini iddia ve ispat etmesinin mümkün olmadığını, davacıya 162.500 YTL noterde 1.500.000 YTL senet vermek suretiyle ödeme yapılıp ona bırakılan araç bedeli de gözetildiğinde davacının yaklaşık 1.750.000 YTL aldığını, iddialarının doğru olmadığını belirtmiş, ıslah dilekçesine verdiği cevapta, noterde yapılan sözleşme ile pay devreden davacının bunun aksini aynı güçte delille ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11698
Karar No: 2013/13423
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11698 E.  ,  2013/13423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Tarsus 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalının nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, talebin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, eşler arasında Aile Mahkemesinde görülmekte olan evliliğin butlanı davasında eşlerin baba ve anne adının düzeltilmesi için savcılığa ihbarda bulunulması üzerine davaname ile davalı ...'in nüfus kaydında 'Bedir' olan baba adının 'Yusuf' olarak düzeltilmesini talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16025
Karar No: 2014/9082
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16025 E.  ,  2014/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 08.05.2013

No : 2011/320-2013/368

Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilini temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında; öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Mahkemece, 2004 yılından itibaren işyerinde saya hazırlama işçisi olarak çalışan ve sağ elinde önceden kalma bir rahatsızlık bulunan sigortalının, yukarıdaki raftan uzatılan sayayı almak için uzandığında, geri sendeleyip, o sırada elinde kasa ile geçen diğer bir çalışanın kasasının da çarpması ile dirseği üzerine düşmesi şeklinde 28.5.2007 tarihinde gerçekleşen olayda, işvereni % 65, kazalıyı %35 oranında kusurlu bulan kusur raporu hükme alınmış ise de; anılan raporunun oluşa uygun olmayıp işverene fazla kusur izafe ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde yöntemince düzenlenecek yeni bir kusur raporu almak, sonucuna göre karar vermektir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4126
Karar No: 2010/11217
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4126 E.  ,  2010/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....e davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin işletmesinde kullanılan elektrik düzeneğinin 21.9.1994 tarihli tesisi sırasında akım trafosunun 40/5 A (çarpan oranı 840) olarak hesaplandığını; 14.6.2008 tarihindeki kontrolde bunun 50/5 A (çarpan oranı 1050) olduğunun anlaşıldığını ve davalı yanca 3.10.2008 son ödeme tarihli 119.508,40 TL.lik fatura düzenlendiğini; geriye doğru 14 yıllık tahakkukun zamanaşımı nedeniyle hatalı olduğunu, abonelik sözleşmesinin 21.2.2006’da düzenlenmesi nedeniyle önceki borçtan sorumlu tutulamayacaklarını ve hatalı ölçüm nedeniyle yapılacak ek tahakkukun Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20 nci maddesi uyarınca en fazla geriye doğru iki dönem için hesap yapılabileceğini iddia ederek faturadan dolayı borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dışı Yusuf Uz’un davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve temsilcisi olduğunu, abonelik sözleşmesinin adı geçenle yapıldığını ancak davacının bu abonelik dönemindeki borçtan da sorumlu olduğunu, somut olayda bir ölçüm hatası bulunmadığından Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20 nci maddesinin uygulama yeri bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre akım trafosunun çarpan oranındaki farklılık nedeniyle davacının kullandığı enerji miktarının hatalı belirlendiği, davalının da sarfiyat nedeniyle alması gerektiği halde bu fark tutarını almadığı ve davacının sebepsiz zenginleştiği; on yılı aşan süreye ilişkin istemde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 7.396,50 TL.den borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına hükmolunan 750,-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3690
Karar No: 2015/1120
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3690 E.  ,  2015/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2010/470-2013/4

Davacı M.. A.. vekili Avukat Rasim tarafından, davalı Abdülselim aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17392
Karar No: 2012/24787
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17392 E.  ,  2012/24787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/10478
Karar No: 2009/2481
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10478 E.  ,  2009/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...,

DAVALILAR : ...

MÜDAHİL DAVACI : ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Müdahil davacı dayanağı 27.03.1939 tarih ve 1678 sıra nolu tapu kaydı malikleri... nüfus kayıtlarının, ölü olduklarının anlaşılması halinde ise, verasete esas aile nüfus kayıt örneklerinin celbi ile dosyasına konulması,

2- Burcalı Köyü 101 ada 26 sayılı parselin tespitine esas 13.1 0.2004 tarih ve 15 sıra nolu, 104 ada 56 sayılı parselin tespitine esas 26.10.2004 tarih ve 20 sıra nolu, 105 ada 34 sayılı parselin tespitine esas 26.10.2004 tarih ve 17 sıra nolu, 104 ada 41 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 14 sıra nolu, 106 ada 101 sayılı parselin tespitine esas 24.10.2004 tarih ve 18 sıra nolu, 106 ada 104 sayılı parselin tespitine esas 26.01.2004 tarih ve 21 sıra nolu, 106 ada 76 sayılı parselin tespitine esas 26.10.2004 tarih ve 19 sıra nolu, 104 ada 120 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 3 sıra nolu, 107 ada 4 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 13 sıra nolu, 107 ada 6 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 4 sıra nolu, 105 ada 27 sayılı parselin tespitine esas 13.10.2004 tarih ve 10, 11 ve 12 sıra nolu, 106 ada 28 sayılı parselin tespitine esas 24.10.1995 tarih ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren, edinme sebeplerini de okunaklı gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü'nden celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4309
Karar No: 2020/13593
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4309 E.  ,  2020/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20660
Karar No: 2012/25484
Karar Tarihi: 05.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20660 E.  ,  2012/25484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 17.06.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmekte olup, borçlu belediyenin bu maddeye dayalı olarak ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2948
Karar No: 2019/4998
Karar Tarihi: 28.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2948 E.  ,  2019/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Enerji Endüstrisi A.Ş. vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan ISS Şirketinin temyiz hakkı bulunmadığından TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı ...Ş.’nin temyiz talebi bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Enerji Endüstrisi A.Ş.'ye yükletilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.