erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19188
Karar No: 2014/15593
Karar Tarihi: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19188 E.  ,  2014/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/183-2014/163

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 1002 parsel sayılı 1.086,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1953 tarihinden beri E. G. mirasçılarının tarla olarak kullanımlarında bulunduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda taşınmazın 1/2 paylı olarak M. K. G. ve S. G. kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacı B.. S.., çekişmeli taşınmazı satın almaya ve taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davalı A.. A.. aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1002 parsel sayılı taşınmazda davacı B.. S..'nın zilyetliği ile hak sahipliğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, 2/B parsellerinde yapılan güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir. Davanın niteliği gereği husumetin taşınmazın kayıt maliki olan Hâzineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, üçüncü kişi durumunda olan A.. A.. aleyhine açılmıştır. Taşınmazın kayıt maliki olan Hazineye husumet yöneltilmediği gibi, kullanıcı olarak beyanlar hanesinde adları yazılı olan M.K. G. ve S. G. karşı da husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esasına ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15774
Karar No: 2015/20423
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15774 E.  ,  2015/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/46227

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/500 (E) ve 2012/922 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas -2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; “4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763.maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın, İmam Hatip Lisesinde müdür yardımcısının odasındaki çekmeceden mağdura ait cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15276
Karar No: 2014/12506
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15276 E.  ,  2014/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/322-2013/422

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1082
Karar No: 2014/3691
Karar Tarihi: 02.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1082 E.  ,  2014/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nun 81/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

Uygulama : 2- Sanık ... hakkında; ...'u kasten öldürme suçundan beraatine.

3- Sanık ... hakkında; ...'u kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraatine.

4-Sanık ... hakkında; ...'u kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'nın kasten öldürme, sanıklar ... ve ...'un kasten öldürmeye yardım suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin sübuta, sair nedenlere yönelen, katılan vekilinin usule, sübuta, suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15513
Karar No: 2013/13976
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15513 E.  ,  2013/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Eskişehir ...., Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce bozma sonrası dosyaya gönderilen 23.11.2012 günlü veri cetvelinde, 2010 yılı için sulu arazideki buğday verimi 560 kg, şekerpancarı verimi 6000kg, buğday üretim gideri 137,81 TL, şekerpancarı üretim gideri 501,27 TL, dane mısır üretim gideri 323,55 TL, kuru soğan üretim gideri 861,45 TL, bozma öncesi dosyada mevcut 18.11.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2010 yılı itibarıyla buğday verimi 580kg, şekerpancarı verimi 5500kg, buğday üretim gideri 130,10 TL, şekerpancarı üretim gideri 404,93 TL, dane mısır üretim gideri 275,36 TL ve kuru soğan üretim gideri 617,82 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; Eskişehir ...., Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda buğday ve şekerpancarının dekar başına ortalama verimi ile buğday, şekerpancarı, dane mısır ve kuru soğanın dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda sözü edilen veri cetvellerinin birer sureti de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin de istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9024
Karar No: 2019/488
Karar Tarihi: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9024 E.  ,  2019/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 25.03.2013 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzası ve 02.10.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmaması ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9271
Karar No: 2015/21092
Karar Tarihi: 18.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9271 E.  ,  2015/21092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/206-2013/258

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı ile müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalı ve müdahil vekillerinin temyizine gelince;

1) Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan kısmın; yüzölçümü, konumu, geometrik şekli ve kamulaştırmanın otoyol yapmak amacıyla yapıldığı hususu dikkate alındığında bu kısımda değer artışı olamayacağı gibi değer düşüklüğü olacağı düşünülmeden aksi görüşle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ve dosyada mevcut 03.05.2012 tarihli tespit tutanağında taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta ağaçların bulunduğu tespit edildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan ağaç bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 18.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bir kısım davalı ve müdahil vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ve müdahilden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15955
Karar No: 2015/30721
Karar Tarihi: 03.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15955 E.  ,  2015/30721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/53824

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2009/185 (E) ve 2011/346 (K)

SANIK : M.. Ö..

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın ele geçirdiği S.. S..'e ait kimlik bilgilerini kullanarak ..... Muhtarlığına müracaat edip TOKİ konutlarında çalıştığını, nüfus cüzdanını yeniletmesi için nüfus cüzdanı talep belgesinin gerektiğini söyleyerek ....... Mahallesi muhtarına nüfus cüzdanı talep belgesine, kendi fotoğrafını yapıştırdığı, 09.01.2008 tarihinde imzalattırarak ve mühürlettirerek ...... Nüfus müdürlüğüne müracaat ettiği, kimlik bilgilerinin tümü S.. S..' e ait olan ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanını çıkarttırdığı, bu cüzdanı kullanarak ....... Ltd. Şirketinden araç satın aldığı, daha sonra Adana'da yakalandığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dolandırıcılık suçunda sahte kimlik kullanılması nedeniyle kamu kurumu olan nüfus idaresinin aracı kılındığı anlaşılmakla nitelikli dolandırıcılıktan hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5334
Karar No: 2008/1348
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5334 E.  ,  2008/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Müdürlüğüne izafeten Vakıflar Ankara Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 7.Asliye Hukuk Hakimliğince 17.04.2007 tarih ve 2006/61-2007/142 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına Müdür ... tarafından verilen 18.01.2008 havale tarihli reddi hakim talebinde bulunan dilekçe okundu. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi ... tarafından verilen 18.01.2008 havale tarihli dilekçe ile Dairenin dosya incelemesinden çekilmesi istenilmiş ise de bu istem Yargıtay Kanunu’nun 39.maddesi uyarınca toplu red niteliğinde olduğundan ve Başkanlar Kurulu’nun 27.10.1983 gün ve 249/281 sayılı kararı uyarınca inceleme yetkisi reddi istenen daireye ait olduğundan dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden davacı şirketin davalı idareye verdiği 01.08.1996 tarihli dilekçe aslı ve tüm eklerinin idareden getirtilerek dosya ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13291
Karar No: 2015/703
Karar Tarihi: 15.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13291 E.  ,  2015/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yolu ile merciide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından aynı 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay ve yakalama tutanağı yakınanın beyanı ve mahkemenin kabulüne göre, bıçak ve pense yardımıyla akü kutu kapağının kilidi bozularak açılmak suretiyle akünün çalınmasına kalkışıldığı anlaşıldığından, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kararın gerekçesinde olayda herhangi bir zararın söz konusu olmadığının belirtilmesi, dosyada mevcut adli sicil kaydında yer alan karanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olup açıklanan herhangi bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı nedeniyle sabıkasız olan aşamalarda üzerine yüklenen suçu ikrar eden ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanma gerekçesinde açıklandığı üzere geçmiş hali, sosyal ilişkileri, yargılama sürecindeki davranışları, lehe değerlendirilip kabul edilen ve diğer sanık ...'ten farklı bir durumdan bulunmayıp sanık ... hakkında adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması, kişilik özelliği nazara alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye olumlu kanaat gelmediğinden bahisle, yasadaki bazı ibarelerin tekrar edilmesi suretiyle yasal anlamda somut dayanakları denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6544
Karar No: 2023/10296
Karar Tarihi: 04.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6544 E.  ,  2023/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/551 D.iş 2022/551

SAYISI : 2022/İHK-27558

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : 2022/64493

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 22.02.2023 tarihli ve 2022/16038 Esas, 2023/2212 Karar sayılı ilamı ile ... kararının davacıya tebliğine ilişkin KEP belgesinin ve hükme esas alınan 07.10.2021 tarihli maluliyet raporunun gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de;

geri çevirme üzerine ... kararının davacıya tebliğine ilişkin belge dosya kapsamına alınmış, ancak hükme esas alınan 07.10.2021 tarihli maluliyet raporu dosya kapsamına alınmamıştır. Böylece geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde hükme esas alınan 07.10.2021 tarihli maluliyet raporu temin edilerek açıklanan eksiklik titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin eksiksiz şekilde yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6998
Karar No: 2018/63
Karar Tarihi: 17.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6998 E.  ,  2018/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2015 gün ve 2014/5891 Esas, 2015/3794 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takip borçlusundan gerçek bir alacağı bulunmadığı ve aralarındaki ilişki muvazaalı olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip borçlusu şirketten buğday bedeli alacağı bulunduğunu, buna ilişkin fiş düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2010 tarih ve 7214 E., 11747 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunu usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davalının hissesine isabet eden paranın davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 15.05.2015 tarih ve 2014/5891 E. ve 2015/3794 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.