erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1827
Karar No: 2009/2612
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1827 E.  ,  2009/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişi durumundaki şirketten olan alacaklarının dağıtımı amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde garameye dahil edilen davalının haczinin on günlük ödeme süresi dolmadan konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacıların aynı taleple yaptıkları şikayetin esastan reddedildiğini, her üç dosya haczinin de aynı gün olması nedeniyle garameten dağıtımı öngören sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacıların daha evvel aynı iddiayla yaptıkları şikâyetin reddedildiği, her üç haczin de aynı tarihte konulduğu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yanca üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilmiştir. Konuyu düzenleyen İcra ve İflas Kanunu’nun 168/2. maddesine göre bu tür takiplerde ödeme süresi on gün olup, bu süre geçmeden alacaklı haciz isteyemez. Somut olayda davacı yanca girişilen takipte ödeme emri borçlu şirkete 19.09.2007 günü tebliğ edildiğinden on günlük ödeme süresi 01.10.2007 akşamı mesai saati sonu itibariyle bitmiş ve haciz isteme yetkisi 02.10.2007 günü itibariyle doğmuştur. Henüz haciz isteme süresi dolmadan 26.09.2007 günü itibariyle üçüncü kişiye tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesinin geçerli bir haczin hukuki sonuçlarını doğurmayacağı tartışmasızdır. Öte yandan İcra Mahkemesince karar gerekçesinde, davacıların aynı iddiayla yaptıkları şikâyetin reddedildiğinden söz edilmişse de, Yüksek 12. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2008 gün ve 2008/8336-10771 E.K. sayılı kararında anılan red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmış ise de, yerel mahkeme kararının gerekçesi aktif dava ehliyeti yokluğundan bahisle değiştirilmiştir. Bu şekildeki hükmün, eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği tabiidir.

Açıklanan gerekçe çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/2778
Karar No: 2018/7746
Karar Tarihi: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2778 E.  ,  2018/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/6310 – 2017/10059 E.K. sayılı kararında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığının sorularak yapılmış ise kadastro tutanaklarının dosya arasına konulması istenilmiş fakat iade kararında istenilen bilgi ve belgeler temin edilmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle bir önceki geri çevirme kararında belirtildiği gibi; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığının sorulması ve yapılmış ise kadastro tutanaklarının temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17011
Karar No: 2010/14226
Karar Tarihi: 21.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/17011 E.  ,  2010/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ...'a ilişkin beraat kararıyla ilgili olarak;

Suç ve dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasasının ceza sorumluluğunu düzenleyen 11. maddenin 2.fıkrası süreli yayınlarda sorumlu müdürün eser sahibinin belli olmaması, yargılama olanağının bulunmaması hallerinde sorumlu olacağını belirtmesi, somut olayda 5680 sayılı eski Basın Yasasının 16/1 maddesi uyarınca demeç sahibiyle birlikte sorumlu müdür hakkında dava açılmış olması karşısında, beraat kararının sonuç itibariyla yerinde olduğu,

2- Sanık ...'a ilişkin beraat kararında ise;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, M. İhsan Kalkavan vekilinin TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14568
Karar No: 2015/32005
Karar Tarihi: 11.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14568 E.  ,  2015/32005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan aşamalarda eşi olan sanığın kendisini dövdüğünü söylediği, olaydan iki gün sonra alınan doktor raporunda "sağ femoral bölge lateralde 6X4 cm alanda mor yeşil ekimoz" tespit edildiği, sanığın 22.02.2014 tarihli ifadesinde benim ameliyat olacağım dizime eşim tekme atınca ben de tekme attığı ayağını tutup ittim" şeklindeki beyanı karşısında sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5203
Karar No: 2017/7989
Karar Tarihi: 21.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5203 E.  ,  2017/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Yöre Alışveriş Merkezleri isimli işyerinin sahibi olan sanığın, çekleri yetkisiz kişilere imzalatmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurulduğunda; sanığın, katılan ... A.Ş. ile onbeş yıldır ticari ilişki içinde bulunduklarını, şirkette olmadığı zamanlarda muhasebe bölümünde çalışan elemanların kendisi yerine çekleri imzalayıp, katılan şirket görevlilerine verdiklerini, katılan şirkete bu şekilde bir çok çek verip, bedellerini ödediklerini ancak suça konu çekler düzenlendikten sonra iflas ettikleri için çek bedellerini ödeyemediklerini savunması, tanık anlatımlarından, sanığın şirkette bulunmadığı zamanlarda muhasebede görevli kişilerin çekleri imzalayıp, katılan şirket elemanlarına vermelerinin fiili bir uygulama haline geldiğinin anlaşılması, sanığın, suça konu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yapılan şikayet neticesinde alınan beyanlarda borcu inkar etmemesi, icra takibinde imza itirazında bulunmaması, haciz işlemi sırasında da açıkça borcu kabul ettiğini beyan etmesi karşısında; çekin, sahibi tarafından rıza dahilinde verilip daha sonra düzenlenerek keşide edilmesi eyleminde sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği ve bu halde suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11614
Karar No: 2025/1482
Karar Tarihi: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/11614 E.  ,  2025/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/434 Değişik İş, 2021/431 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-14104

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/42439

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 26.12.2022 tarihli ve 2021/21601 Esas, 2022/17718 Karar sayılı ilamıyla "... Adana C.Başsavcılığının 2020/19584 sayılı soruşturma dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen savcılık dosyası ve sonucunda ceza davası açılmışsa ceza dava dosyasının mümkünse aslı, değilse onaylı ve eksiksiz sureti dosya içine alınması..." için geri çevrildiği, ancak dosya içerisine somut dava ile bağlantısı olmayan ve dava dışı şahıslar arasındaki "tehdit" suçu nedeniyle açılmış soruşturma ve ceza dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya içerisinde fiziken ve yeniden yapılan tetkikte dosyada bulunan ve savcılıkça alınan kusur bilirkişi raporunda dosya numarasının Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/19584 sayılı soruşturma sayılı dosyası yazıldığı, tanık ifade zaptında ise Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/2232 sayılı soruşturma dosyası olarak yazıldığı görülmekle; dava konusu trafik kazası ile ilgili olan savcılık dosyası mahallinde doğru olarak saptanarak, sonucunda ceza davası açılmışsa ceza dava dosyasının mümkünse aslı, değilse onaylı ve eksiksiz sureti dosya dosya içine alınması gerektiğinden, belirtilen eksiklik usul ekonomisi de gözetilerek yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmemesi için gereken dikkat ve özen hakim denetiminde gösterilerek, giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10904
Karar No: 2009/12273
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10904 E.  ,  2009/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtfak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili Av....'ın 24.09.2009 tarihli ve hükmün düzeltilerek onanması istemini içeren dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile kayısı ürününün 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/572
Karar No: 2021/930
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/572 E.  ,  2021/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 gün ve 2017/6338- 2020/1984 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecekler, gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı- karşı davacının şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı-karşı davacı şirketin yapmış olduğu adli yardım talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı-karşı davacı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8449
Karar No: 2009/17117
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8449 E.  ,  2009/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

Takip konusu bonoların asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin gösterir tasdikli örneklerinin evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2964
Karar No: 2021/1804
Karar Tarihi: 26.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2964 E.  ,  2021/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de, yapılan temyiz incelemesinde, yerel mahkemece Hakem Heyetinin kararının saklanmasına karar verildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı Ak Sigorta AŞ'ye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, Hakem Kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı Ak Sigorta AŞ'ye mevzuat hükümlerine uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması ve temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5364
Karar No: 2011/5830
Karar Tarihi: 10.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5364 E.  ,  2011/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup gelecek cevabi yazıların dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2677
Karar No: 2012/22598
Karar Tarihi: 12.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2677 E.  ,  2012/22598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu gözetilmeden, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/195
Karar No: 2016/4101
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/195 E.  ,  2016/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında kanun yoluna başvurma yol ve yöntemi bildirimine ilişkin olarak "Reşit çocuklardan....un yokluğunda, diğer çocukların yüzlerine karşı talepleri ve mahkememizin kabul kararı doğrultusunda tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya bizzat yazdırılacak beyan ile açıklanmayan hükümler yönünden ....Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu, diğer hükümler yönünden yargıtay temyiz yasa yolunun açık olduğuna, süresinde temyiz veya itiraz edilmediği takdirde kararın kesinleşeceğinin ihtarına ilişkin açık oturumda verilen karar açıkça okundu anlatıldı." şeklinde yanıltıcı ifade kullanıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocukların temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/8548
Karar No: 2018/7524
Karar Tarihi: 01.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8548 E.  ,  2018/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nun Marmaris ilçesinde faaliyet gösteren İlke Optik isimli işyerinin sahibi olduğu, sanık ...'ın ise bu işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı, diğer sanıklardan ...'in aynı optikte tezgahtar olarak çalıştığı, sanık ...'ın da aynı optikte sigortalı işçi eleman olarak çalıştığı, iş yerinden gözlük almak için gelen hastaların bir kısmına gözlük çerçevesi verilmediği halde verilmiş gibi sahte imzalı reçeteler hazırlanarak ücreti kurumdan karşılanmak suretiyle katılan ... zarara uğrattıkları ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen somut olayda; sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16071
Karar No: 2014/35620
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16071 E.  ,  2014/35620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/292714

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/505 (E) ve 2012/393 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin ayak parmağındaki kırığın nasıl oluştuğunu bilmemesi, sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve mağdurenin oğlu tanık Ertan'ın onu itekleyerek dışarı çıkardığını savunması karşısında mağdurenin oğlu tanık Ertan dinlenilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6423
Karar No: 2008/5914
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6423 E.  ,  2008/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 67 parsel sayılı 4091,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 39 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ve doğu ile kuzey hudutlarında “mera” okuyan tapu kaydının miktar fazlası olarak mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı çekişmeli taşınmazın 104 ada 39 parselle bir bütün olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılmak suretiyle yapılmış, davacı ... tarafından temyiz incelemesine konu olan mahkemenin bu dosyasında ... Köyü Tüzel Kişiliği davalı gösterilmek suretiyle dava açılmıştır. Meraların çıplak mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ilgili köy, mahalle veya kasaba halkına ait olduğundan; mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespiti yapılmış taşınmazlara karşı açılan davalarda husumetin ilgili köy muhtarlığı veya belediye başkanlığı yanında Hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Hazineye husumet yaygınlaştırılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.