erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13166
Karar No: 2014/11643
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13166 E.  ,  2014/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9418
Karar No: 2016/7657
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9418 E.  ,  2016/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın elektrik-elektronik mühendisi olarak mezun olduktan sonra sanığa ait Köksal Elektrik isimli iş yerinde çalışmaya başladığı, sanığın katılan adına Piramit Proje Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni kurarak katılanı bu şirkete müdür yaptığı ve çeşitli iş ve işlemler yaptırdığı, borç ve taahhüt altına soktuğu ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Şirketin diğer ortakları ve müdürleri olan ..., ... ve ... hakkında aynı eylem nedeniyle Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/725 E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı anlaşıldığından, bu dava dosyasının getirtilip incelenmesi ve aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirme hususunun değerlendirilmesi, karara çıkmış olması halinde ise şirketin diğer ortaklarının tanık olarak dinlenmek suretiyle dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10379
Karar No: 2010/19123
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10379 E.  ,  2010/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde dükkün bulunduğunun belirtildiği, yine bilirkişi kurul raporunda taşınmazın niteliğinin tek katlı dükkan olduğu kabul edildiği halde, taşınmaz üzerindeki yapıyı iki katlı ev ve ahır olarak tespit eden inşaat bilirkişi raporu esas alınarak sözkonusu çelişki giderilmeden eksik incleme ile hüküm kurulması,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/376
Karar No: 2013/7504
Karar Tarihi: 18.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/376 E.  ,  2013/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, çıkan tartışmada, katılana “ayağını denk al” dediğinin, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ve tanıklar ... ile ...’ın anlatımlarıyla anlaşılması karşısında, fiilin TCK’nın 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturacağı gözetilerek, hükümlülük kararı verilmesi yerine, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilininin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2650
Karar No: 2022/3268
Karar Tarihi: 29.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2650 E.  ,  2022/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 1947 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, Kargı Çayı dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmaza yönelik, zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16845
Karar No: 2014/12307
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16845 E.  ,  2014/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2009/762-2013/424

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı M.. Y.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1452
Karar No: 2006/7480
Karar Tarihi: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1452 E.  ,  2006/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 7.Aile Mahkemesi

Dava Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olup, akıl hastalığına (TMK.m.165) dayalı bir dava bulunmamaktadır. Davalı M.'nin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığına dair vesayet makamının kararı dosyadadır. O halde davalının davranışları iradi olmadığından evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesiyle Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinden davanın kabulü usül ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.15.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2015/3546
Karar No: 2018/1836
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3546 E.  ,  2018/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.03.2013 ve 13.06.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9059
Karar No: 2012/5297
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9059 E.  ,  2012/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında ; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 52, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar ..., ...ve ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılıp rapor hazırlanması gerekirken olayın tarafı konumunda olan kurumda müdür sıfatıyla çalışan kişi bilirkişi seçilerek keşif yapılıp rapor alınması,

2- Hükümden sonra 08/02/2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8813
Karar No: 2010/3533
Karar Tarihi: 12.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8813 E.  ,  2010/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2005 gün ve 2005/135 Esas, 2005/373 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tramvayda ayakta yolculuk yapmakta olan müştekinin kalçasına dokunup, elini gezdirmek suretiyle sarkıntılık suçunu işlediğinin iddia edilmesine göre; bedensel teması içeren eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturup oluşturmadığının, delillerin araştırılması ve tartışılması görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/11881
Karar No: 2010/19676
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11881 E.  ,  2010/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilip pilon yeri tüm alandan düşüldükten sonra, irtifak hakkı karşılığının taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü olarak hesaplanması gerekirken, zemin yönünden denetime imkan vermeyecek şekilde bedel tespit edilmesi,

3-Dava konusu taşınmazdaki irtifak alanı 88,73 m2 olduğu halde 88,731 m2'lik alanda irtifak tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14843
Karar No: 2014/12224
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14843 E.  ,  2014/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2011/745-2013/401

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9084
Karar No: 2019/609
Karar Tarihi: 04.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9084 E.  ,  2019/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15383
Karar No: 2015/10544
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15383 E.  ,  2015/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2012/257-2014/186

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.771.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7432
Karar No: 2021/4913
Karar Tarihi: 15.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/7432 E.  ,  2021/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2, 73/4, CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 09.01.2015 günü sanık ile mağdur ... ...ın aralarında çıkan tartışmayı takiben başlayan arbede esnasında sanığın, mağdur ... ...ın ayağına basması şeklinde meydana gelen ve mağdur ... ...ın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve 1. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının suç vasfına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5427
Karar No: 2011/531
Karar Tarihi: 03.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/5427 E.  ,  2011/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-...Dostları Yapı Kooperatifi Tüzel Kişiliğini izafeten Müdür ...2-...3-... 4-... 5-...l birleşen 2001/251 esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-...2-... vs. arasındaki davadan dolayı Anamur Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.10.2008 tarih ve 2001/249-2008/526 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve İclal Tuğrul ile birleşen... ve ... vs. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı asil ... geldi. Davacı vekili ile diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden, ... ilçesi, ... mahallesi 246 ada 18, 21, 23 ve 24 parsel numaralı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm intikâllerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının bu parsellerde kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin tüm belge örneklerinin, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduktan sonra oluşan tüm bağımsız bölümlerin intikâllerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve intikallere ilişkin akit tablosu örneklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.