erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5619
Karar No: 2016/6303
Karar Tarihi: 14.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5619 E.  ,  2016/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Avukat olarak görev yapan sanığın, kendilerine menfaat temin ettiği iddiasıyla haklarında görevi kötüye kullanma suçundan Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesine dava açılan ve Bakırköy 2. İcra Dairesi müdürü ve müdür yardımcısı olarak görev yapan ... ve .... ile ilgili dava ile işbu dava arasında bağlantının bulunduğu anlaşılmakla, delillerin birlikte değerlendirilebilmesi bakımından, her iki dosyanın mümkün olması halinde birleştirilerek görülmesinde, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise söz konusu davaya ait dosyanın onaylı örneği getirtilerek sanığın eyleminin adı geçen kişileri görevi kötüye kullanmaya azmettirme veya yardım etme niteliğinde olup olmadığının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9019
Karar No: 2015/10452
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9019 E.  ,  2015/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/321951

MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/245 (E) ve 2012/288 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin, olay gecesi saat 20.45 sıralarında akrabası S.. S..’ın haber vermesi ile kendisine ait elma bahçesinde bir şahsın olduğunu öğrendiği, oğlu Ömer ile birlikte şüpheli şahsın arabasının önünü .. Kasabası .. Cami önünde kestikleri, araçtaki dolu elma kasalarının kendilerine ait olduğunu anlayınca da sanığı yakalayarak jandarmaya teslim ettikleri olayda; tanık Ö.. B.. duruşmadaki ifadesinde hernekadar tanık S.. S..'ın sanığın aracını takip etmediğini, kendilerine plakasını verdiğini beyan etmiş ise de, tanık Semih'in aşamalarda değişmeyen anlatımlarında, sanığın altı kasa elmayı arabasına yükleyip olay yerinden uzaklaşmaya başladığı sırada, kendisinin dayısı olan müştekiyi arayarak haber verdiğini ve sanığın gittiği istikameti müştekiye bildirdiğini, sanığı dayısı gelinceye kadar aracı ile takip ettiğini, Bağıllı Kasabasında müşteki ile birlikte sanığın yolunu keserek yakaladıklarını belirttiğine göre, gerektiğinde tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, sanığın tanık Selim'in anlattığı şekilde kesintisiz takip sonucu yakalandığının kabulü halinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9537
Karar No: 2013/3750
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9537 E.  ,  2013/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2007 gün ve 2006/200 Esas, 2007/105 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Olaydan önce tanımadığı sanığa kendi onur ve namusunu ilgilendiren bir konuda iftira atması için geçerli sebep bulunmayan mağdurenin, aşamalarda değişmeyen tutarlı ve samimi anlatımlarına, sanığın kollukta 08.05.2006 tarihinde müdafii huzurunda alınan savunmasına ve dosya kapsamına göre, olay günü apartmanın merdivenlerini süpüren mağdureye fark ettirmeden açık olan kapıdan mağdurenin evine girerek saklanan sanığın, içeri girerek tuvaleti temizlemeye başlayan mağdureyi bıçakla tehdit ederek yatak odasına götürüp tehditle vajinal ve anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin çantasından 20,00 TL parayı almak suretiyle nitelikli cinsel saldırı ve silahla ve konutta yağma suçlarını işlediği sabit olduğu halde, mağdurenin cinsel saldırıya karşı direnmemesinin sanığın bıçakla kendisini tehdit etmesinden, ilişki sonrası kaçmaması ve yardım istememesinin ise sanığın tehditlerini devam ettirmesi ve yaşadığı olayın şokundan kaynaklandığı, mağdurenin sanıktan ayrıldıktan sonra şehrin işlek bir caddesine giderek otobüs durağında ağlaması ve sinir krizi geçirmesi nedeniyle, telefon edilerek çağrılan eşi katılan ...'nın yaşadığı şok nedeniyle titreyen, ağlayan ve konuşamayan mağdureyi kucaklayarak araca alıp eve getirdiğinde "Ben bu eve girmem, girmem" diyerek çığlık atması üzerine ısrarla ne olduğunu soran eşine başından geçenleri anlatan ve aynı gün eşiyle birlikte karakola giderek şikâyetçi olan mağdurenin olay hiç kimse tarafından duyulmadığı halde, olayın ortaya çıkmasını sağlayan kişi olduğu ve sanığın aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunduğu gözetilmeden sanığın savunmalarının aksine kanıt bulunmadığı, mağdurenin kendi isteğiyle sanıkla cinsel ilişkide bulunduktan sonra muhtemelen sanıkla beraber gezerken görülmesi ve durumun eşine duyurulması korkusu ile şikâyetçi olduğu ve para aldığına dair kanıt bulunmadığı şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/667
Karar No: 2004/628
Karar Tarihi: 01.12.2004

Hukuk Genel Kurulu 2004/12-667 E., 2004/628 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2004/12-667 E., 2004/628 K.**

**- KANUNİ FAİZ**- 4833 S. 2003 MALİ YILI BÜTÇE KANUNU [ Madde 51 ]

- 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli 2. İcra Tetkik Merciince şikayetin kısmen kabulüne dair verilen

9.10.2003

gün ve 2003/1675-1582 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin10.2.2004 gün ve 2003/25231-2004/2317 sayılı ilamı ile, (...31.3.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4833 sayılı 2003 Mali Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesine göre 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen kanuni faiz oranı 1.4.2003 tarihinden itibaren aylık %2,5 olarak belirlenmiştir. Bu nedenle merciice faize yönelik itirazın anılan yasa hükmüne aykırı biçimde hesaplanması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden : Şikayetçi vekili

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararı süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, Merci kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4833 Sayılı 2003 Mali Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesinde yer alan "İlgili kanununda düzenleme yapılıncaya kadar, 4.12.1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanunun 1nci maddesindeki kanuni faiz oranı, 1.4.2003 tarihinden itibaren aylık %2.5 olarak uygulanır..." hükmünün, sadece genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlanmış borçlarıyla sınırlı bir düzenleme getirmiş, bu nitelikte olmayan borçların kapsam dışında tutulmuş, Kanunun gerekçesinde de bu yönün açıkça belirtilmiş olmasına; somut olayda, İcra takibine konu edilen, boşanma ilamındaki tazminat borcunun anılan Kanun kapsamı dışında kaldığının da açık bulunmasına göre, direnme karan usul ve yasaya uygun olup, onanmalıdır.

Sonuç: Şikayetçi temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle (ONANMASINA) ve gerekli ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 1.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/105
Karar No: 2012/14665
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/105 E.  ,  2012/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nın mahkumiyetine, Abdulkerim'in beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında ...'i yaralama, hakaret ve mala zarar verme eylemlerinden hükmedilen adli para cezalarının miktarlarına göre kararlar kesin nitelikte bulunduğundan sanık vekilinin bu kararlara yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında ...'yı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'in katılan sıfatı almadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; mağdur vekilinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Sanık ...'nın müşteki ... 'ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Müştekinin 31/03/2007 tarihinde düzenlenen geçici raporunda; "sağ kasık iç yan kısmına komşu olan bölgede sağ yarısında cilt altı şişlik, sağ alt göz kapağı iç kısmında hiperemi, sağ gözde hiperemi" olduğunun kayıtlı olduğu, 16/04/2007 tarihinde düzenlenen Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda müştekinin tedavi evraklarının temininin ardından kesin raporunun düzenleneceğinin bildirildiği, müştekinin Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne tedavi evrakları gönderilmediği ve 26/05/2007 tarihli beyin cerrahı tarafından düzenlenen raporda tespit edilen bulgu bakımından "basit tıbbi müdahale gerektirmez" şeklinde rapor düzenlendiği, aynı tarihli göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporda da müştekideki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği anlaşılmakla; müştekiye ait tüm adli raporlar ile tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden raporunun aldırılması düşünülmeden sanık yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14523
Karar No: 2010/21739
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14523 E.  ,  2010/21739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2874
Karar No: 2020/1094
Karar Tarihi: 04.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2874 E.  ,  2020/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle mahkemece adli yardım talebinin kabulüne dair 13/02/2017 tarihli ek karar verildiği görülmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalılardan ..., temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım isteminde de bulunmuştur. Adli yardım istemi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, 6100 sayılı HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay’a aittir.

6100 sayılı HMK’nın 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuka korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun’un 336. maddesinde ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delileri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ...’ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5916
Karar No: 2012/1125
Karar Tarihi: 24.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/5916 E.  ,  2012/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/110784

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/09/2008, 2005/286 (E) ve 2008/232 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Ancak;

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Hüseyin'in, hayati bölgeleri hedef alarak mağdur Mehmet'e tabanca ile 8 el ateş ederek, öldürmeye elverişli uzaklıktan biri sol klavikula üzerinde, diğeri sağ uylukta olmak üzere 2 isabetle yaraladığı, göğüs sol tarafta pnömotoraksa neden olan ateşli silah yarasının hayati tehlike oluşturduğu, ayrıca sol klavikula üzerindeki yaranın uzuv tatili niteliğinde olduğu, olay yerinde bulunan Müslüm ve Abdurrahman'ın olaya müdahale etmeleri sonucu sona eren olayda; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye teşebbüs olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

b-Kabule göre de;

aa-Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 30/05/2007 tarihli raporunda; mağdur Mehmet'in sol pleksus brachialiste yer alan 3 sinirde de parsiyel dejenerasyon bulguları olmasından ötürü yaralanmasının uzuv tatili niteliğinde olduğu belirtilmişse de, mağdurun Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadesinde, kolunu rahatlıkla kullanabildiğini beyan etmesi karşısında, yaralanmanın organlardan birinin işlevinin yitirilmesini ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasını meydana getirip getirmediği konusunda rapor alınıp, sanığın cezası buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu karar verilmiş olması,

bb-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK 53/1-a,b,c,d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, TCK 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise TCK 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8968
Karar No: 2017/38
Karar Tarihi: 09.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/8968 E.  ,  2017/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-)Suça konu belgedeki katılan adına atılan imzanın katılan ...’ya ait olmadığının bilirkişi raporlarıyla anlaşılmasına karşın, bu imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığından; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu belgedeki katılan imzasının sanıkların eli ürünü olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle; özel belgede sahtecilik suçuna konu ve İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/107 esas numaralı dosyası kapsamında aslı gibidir şeklinde onaylandığı belirtilen 10.10.2008 tarihli belgenin celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının kararda tartılışıp değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

3-)Anonim şirketlerin genel kurul toplantı ve karar yeter sayısını düzenleyen 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 372. maddesinde "Umumi heyetler bu kanunda veya esas mukavelede aksine hüküm bulunan haller hariç olmak üzere şirket sermayesinin en az dörtte birini temsil eden pay sahiplerinin huzuriyle toplanırlar, ilk toplantıda bu nisap hasıl olmadığı takdirde tekrar toplantıya davet edilirler, ikinci toplantıda hazır bulunan pay sahipleri, temsil ettikleri sermayenin miktarı ne olursa olsun, müzakere yapmaya ve karar vermeye salahiyetlidirler." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, sanıkların ve katılanın şirketteki konum ve yetkileri ile pay oranlarının ticaret sicilinden sorulup, şirket ana sözleşmesi de bu yönden incelenerek, katılanın belirtilen dönemde genel kurullara katılma zorunluluğu ve yokluğunda karar alınabilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenerek, eylemin faydasız sahtecilik yönünden de değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20450
Karar No: 2014/4612
Karar Tarihi: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20450 E.  ,  2014/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine

Yeni Türk Ticaret Kanunun 776/1-e (suç tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nun 688/5.) maddesindeki, bono veya emre muharrer senette “kime veya kimin emrine ödenecekse onun ad ve soyadını” içermesi gerektiğine dair emredici hükme göre bononun, kambiyo senedi niteliğini haiz olabilmesi için gerçek veya tüzel kişi olan lehtarın açıkça gösterilmesi gerektiği; suça konu senetlerde alacaklı olarak belirtilen "....Ecza Deposu"nun tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmakla belgelerin bono vasfını taşımadığı ve özel belge niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” ile değişen suç vasfına göre “özel belgede sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 04.02.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.