erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13511
Karar No: 2013/7485
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13511 E.  ,  2013/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanmak suçundan: Mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

26.06.2007 günlü iddianame ile Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğüne bağlı posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, suç tarihlerinde tebligat servisinden imza karşılığı aldığı tebligat evraklarını keyfi olarak uhdesinde tuttuğu ve tebliğ işlemlerinde 16-31 gün arasında değişen gecikmelere neden olup iş sahiplerinin yakınmalarına neden olarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, bir kısım tebliğ evraklarının tebliğ işlemlerinin gerçekleştirilmesi sırasında ise tebligatlara ait teslim belgeleri ve tebliğ mazbatası ile tebliğ alındılarında muhatapların yerine imza atarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla her iki suçtan cezalandırılması talebiyle kamu davalarının açıldığı, Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesince resmi belgede sahtecilik eyleminin TCK'nun 204/2. maddesi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ağır ceza mahkemesine gönderildiği, sanığın aşamalardaki savunmaları ve temyiz dilekçesi kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın tebliğ alındı belgeleri ve tebliğ mazbatalarına muhatapları yerine sahte imzalar attığı iddia edilen evrakların asıllarının araştırılıp dosyaya getirtilerek, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek biçimde asıllarının dosya içerisine konulması, anılan evraklardaki muhatapların (alıcıların) konuyla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp sözkonusu evrakların sanık tarafından gerçekte kendilerine teslim edilip edilmediklerinin, teslim edilmiş ise ne zaman teslim edildiğinin, evraklardaki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, imza inkarı halinde belgelerdeki imzaların muhataplarına aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma ve memurun resmi belgede sahteciliği suçlarını ayrı ayrı oluşturup oluşturmayacağının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın eyleminin bir bütün olarak görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile eksik soruşturma ile yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan ise ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6104
Karar No: 2012/3064
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6104 E.  ,  2012/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla tehdit ve sarhoşluk

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında sarhoşluk suçundan Kabahatler Kanununun 35. madde- si uyarınca verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar aynı Kanunun 29. maddesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek CMK.nun 264. maddesi uya- rınca gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit suçla- rından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5281
Karar No: 2014/8051
Karar Tarihi: 18.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5281 E.  ,  2014/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/151-2013/175

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda "Davanın reddine" şeklinde karar verilmesine karşı gerekçeli kararın hüküm bölümünün birinci bendinde "Davanın reddine" ile birlikte istemin reddedildiğinden dolayı para cezasına hükmedilerek kısa karar-gerekçeli karar çelişkisi meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7E.-1992/4K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1461
Karar No: 2018/3080
Karar Tarihi: 27.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1461 E.  ,  2018/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b, 62/1, 53/1, 63. ve 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun maktul .......’na karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın 23/02/2015 tarihinde üvey annesi olan maktul ...’yı evde yalnız kaldıklarında öldürmeye karar verdiği, önce maktulenin boğazına sarıldığı ve onu boğmaya çalıştığı ancak yapamadığı, mutfaktan bıçak alıp salondaki maktule bir çok kez önden ve arkadan bıçağı sapladığı, maktulün can cekişmeye başladığı, sanığın maktulü sürükleyerek yatak odasında bulunan ve yüklük olarak kullanılan dolabın içerisine yerleştirdiği, maktulün hala yaşadığı, sanığın burada da maktulü bıçaklamaya devam ettiği, maktulün vücudunun çeşitli bölgelerinden 34 adet bıçak darbesiyle yaralandığının anlaşıldığı olayda;

Canavarca his saiki ve eziyet çektirme ile insan öldürme suçunun unsurlarının bulunmadığı, sanığın bu amaçlarla hareket ettiğini gösterir, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığından sanığın TCK'nun 81. maddesi gereğince cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK’nun 82/1-b maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini; Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23938
Karar No: 2017/4303
Karar Tarihi: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23938 E.  ,  2017/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacı vekili, davalı ...’in davalı şirketin mülkiyetinde olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken asıl dosya davacısına ait ve oğlu...'ın kullandığı ... plakalı ...arabasına çarptığını, söz konusu kazada yaralamaya ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazadan sonra davacının arabasını serviste yaptırdığını, davacının aracının hasarından sonra arabada değer kaybı olduğunu, davacının arabasının kazadan önceki kasko bedelinin 24.250,00 TL iken bu kaza nedeni ile arabanın 17.000,00 TL’ye düştüğünü, arabada oluşan bu değer kaybı için 7.250,00 TL’nin, davacının arabasının tamir için servise bıraktığında ... Turizm Seyahat Taşımacılık Kumanyacılık ve Güzellik salonu işletmeciliği Tic. Ltd. Şti. ...'dan 30 günlüğüne araç kiraladığını, bu kiralama karşılığı rent ecara 2.460,00 TL ödeme yaptığını, yapmış olduğu iş bu ödeme nedeni ile davalılardan 2.460,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen... Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili, aynı kaza sırasında davacı sürücü ...'ın yanında 13 yaşındaki İnci Omay'ın da bulunduğunu, bu kazada ... ve ...'ın çeşitli yerlerinden yaralandıkları için ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüklerini, davacıların bu kaza nedeniyle çektikleri manevi acıyı kısmi olarak dindirmek amacıyla her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dosya... Esas sayılı dava için; 4.480,00 TL maddi tazminatın 30/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, birleştirilen ... Esas sayılı dosya için açılan davanın reddine karar verilmiş; asıl dosyada verilen hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 229,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14893
Karar No: 2011/20285
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14893 E.  ,  2011/20285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... yapı kooperatifinin üyesi olduklarını, kooperatif ile dava dışı ... İnşaat Ltd şirketi arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda kooperatifi ve kooperatif ortaklarını avukat olan davalının temsil ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 15.000 TL tutarında vekalet ücreti sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı avukatın ... Ltd. şirketi ile işbirliği yaparak kooperatife ve ortaklarına zarar verdiğini, bu nedenle davalının vekillikten haklı olarak azlettiğini ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücreti yönünden davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise; vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, birleştirilen 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/142 esas sayılı davasının tefrikine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda, “ Davanın reddine ” denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; “davanın reddine, birleştirilen 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/142 esas sayılı davasının tefrikine ” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince

2011/14893-20285

kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14169
Karar No: 2012/1885
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14169 E.  ,  2012/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20603
Karar No: 2016/2064
Karar Tarihi: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/20603 E.  ,  2016/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) ... yönünden her iki suçtan ayrı ayrı beraat,

2) ... yönünden 5237 sayılı TCK 204/1, 43/1, 62, 53/1 ve 5237 sayılı TCK 158/1-e, son, 43/1, 52/2-4, 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

3) ... yönünden 5237 sayılı TCK 204/1, 43/1, 62, 53/1 maddeleri ve 5237 sayılı TCK 158/1-e, son, 43/1, 52/2-4, 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar .... ve ....'in mahkumiyetine, sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, Sanık ..., sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanıklardan ...'nın geçmişte eczane kalfalığı ve yeşilkart müracaat takipçiliği işleri ile uğraştığı, sağlık sistemi ve SGK işlemlerini bildiğinden diğer sanık ...'in, sanık ... ile temasa geçtiği, katılan SGK kurumundan eczaneler aracı kılınmak suretiyle ilaçların ele geçirilerek tekrar piyasaya sürülmesi için .....'u ikna ettiği, şikayetçi şahısların kimlik belgeleriyle ve şikayetçi doktorların adlarına kayıtlı kaşe asıllarını ele geçirmek suretiyle ve kimlik bilgilerini de elde ederek piyasada yeniden kaşe yaptırmak suretiyle boş reçeteleri doldurarak, ilaç temini yoluna gittikleri, sahte raporlarla reçeteler düzenleyip SGK'ya fatura ettikleri, elde ettikleri ilaçların bir kısmının sanık ...'nın evinde yapılan aramada ele geçtiği, böylece SGK' yı nitelikli olarak dolandırdıkları, sahte resmi belgeyle dolandırıcılık suçlarının zincirleme olarak işledikleri, diğer sanık ...'un ise, kendi savunmasına bu sanığın beyanını doğrulayan sanık ... ile tanık .... ifadesine göre, sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, şüpheden uzak deliller elde olunamadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların kanuna aykırı ve fazla ceza verildiğine,katılan vekilinin tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29784
Karar No: 2013/29735
Karar Tarihi: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29784 E.  ,  2013/29735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı iade ile yapılan sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek hizmet verdiğini, 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesi uyarınca hakedişlerinden kesinti yapılmaması gerekmekte iken davalının %5 oranında kesinti yaparak ödemede bulunduğunu ileri sürerek 8000 TL'nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.894,57 TL'na çıkarmıştır.

Davalı davacının reddini dilemiştir.

Mahkemece 18.855,47 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, ıslah dilekçesi ile 45.894,57 TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece tefhim olunan kısa kararda 45.864,57 TL'nın tahsiline karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda 18.855,47 TL'na hükmedilmiş, davacının tavzih talebi üzerine de 19.7.2013 tarihli tutanak başlıklı karar ile gerekçeli karardaki miktar kısa karardaki miktar ile uyumlu hale getirilmiştir.

6100 sayılı yasanın 294.maddesi uyarınca mahkeme yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak 1 ay içinde 2013/29784-29735

yazılması gerekir. HMK'nun 298/2.maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Somut olayda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında kabul edilen miktar arasında bariz hata bulunmakta olup, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Öte yandan bu hatanın tavzih kararı ile düzeltilmesi de mümkün değildir. Tavzih kararıyla, kararın hüküm fıkrasının değiştirilmesi olanaksızdır. Mahkemece, 10.4.1992 gün 1991/7 esas ve 1992/4 karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/380
Karar No: 2008/1237
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/380 E.  ,  2008/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projede olduğu halde inşa edilmeyen bacanın yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, anayapının 17 nolu fırın nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, anayapı inşaatının tamamlanmasından ve ruhsatının alınmasından sonra fırını çalıştırmak istediğinde fırın bacasının projede olmasına rağmen yapılmadığını tespit ettiğini, geçici olarak ana yapının merkezi kalorifer bacasına bağlantı yaparak kullandığını, bu nedenle tadilat projesinde var olan fırına ait bacanın yapılmasına karar verilmesini böylece projeye uygun hale getirilmesinin sağlanmasını istemiş, mahkemece mimari projede bulunmayan yeni bir baca yaptırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile toplanan kanıtlardan, anayapının tamamlanmasından sonra 17 nolu dükkan nitelikli işyerinin fırın haline getirildiği, bu amaçla yapılan tadilat projesinde 17 nolu dükkana baca ilave edilerek kenarına da ... yazılmış olduğu, ancak bu değişikliğin mimari projenin yalnızca 17 nolu bağımsız bölümüne ilişkin kısmında gerçekleştirilip üst katlarda fırın bacasının devamına ilişkin bir değişiklik yapılmadığı, yetkili merci tarafından da projenin yalnızca 17 nolu bağımsız bölüme ilişkin kısmının incelenip onaylandığı, anagayrimenkulün diğer bölümlerinin halen mevcut onaylı asıl ve tadil projelere uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrasında kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımını, mimari durumu ve güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda bağımsız bölüm malikleri hak ve yükümlülüklerini yerine getirirken yasanın amir hükümlerine uymak ve yasal haklarından da faydalanmayı istemek durumundadır. Hakkın kullanımı da yasanın himaye ettiği belgelerle mümkündür.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesisler yapılması tüm kat maliklerinin rızasına bağlıdır. Anayapının projesi dışına çıkılarak projede olmayan bir tesis ve bölümün yapılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olup, kat maliklerince verilmeyen iznin hakim tarafından verilmesi ve projeye aykırı bir değişikliğin hakim kararıyla yaptırılması mümkün değildir.

Açıklanan esaslar gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.