erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10912
Karar No: 2019/12636
Karar Tarihi: 21.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10912 E.  ,  2019/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 43/1, 52/2, 53/1, 2, 3. maddeler uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan firmanın muhasebe işlemlerini yapan ... Muhasebe firmasında çalıştığı, şirketin temsile yetkilisi olan katılan ...’nın sanığa ayrıca 13.12.1996 yılında Tekirdağ 3. Noterliğinde ticari işletmenin resmi işlemlerini yapmak üzere özel vekaletname çıkarttırdığı, bu yetkiye dayanarak sanığın vergi SSK prim, stopaj ve KDV borçlarını ödemesi gerekirken ödemeleri yapmayarak uhdesine geçirdiği, vergi borçlarını gizlemeye yönelik vergi dairesine ait borcu yoktur yazısını sahte olarak oluşturduğu, özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/94 E. 2010/374 K. 03.06.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 15.10.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2014/24253 E. 2015/1008 K. sayılı ilamı ile sanığın “zincirleme nitelikli güveni kötüye kullanma” suçundan mahkumiyeti yerine şikayetin süresinde olmaması nedeniyle düşme kararı verilmesi nedeniyle bozma kararı verildiği, bozma kararı doğrultusunda Mahkeme tarafından yargılama yapıldığı, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınmış olup, CMK’nın 253. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesine 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 26'ncı maddesiyle “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklendiği, ancak suçun uzlaştırma kapsamında olmayan özel belgede sahtecilik suçu ile birlikte işlenmiş olduğu, her iki suçun mağdurunun katılan şirket yetkilileri olması nedeniyle uzlaştırma kapsamında değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5884
Karar No: 2020/240
Karar Tarihi: 20.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5884 E.  ,  2020/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 Sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310,00 TL'dir

Derece kararı ve sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin 5.426,57 TL olması nedeniyle 21.01.2016 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2015/282
Karar No: 2015/4175
Karar Tarihi: 24.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/282 E.  ,  2015/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2007/541-2012/722

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.11.2012 gün ve 541-722 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dairenin 2013/21878 esas 2014/5267 karar ve 11.3.2014 günlü kararı ile dava konusu tüm taşınmazların ilk tesisten itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları istenilmiş ise de; sadece dava konusu 4106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden gerekli araştırma yapılmış, diğer taşınmazlar yönünden eksiklikler giderilmeden gönderilmiştir.

Bu durumda yeniden yazışmaya neden olmadan;

1- Dava konusu 5415 ada 2, 3999 ada 4, 4005 ada 2, 4006 ada 9 ve 7737 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisten itibaren tedavüllerinide gösterir tüm gittileri ve dayanakları ile birlikte ve varsa hükmen tescile ilişkin ilamların,

2- Yukarıda anılan taşınmazların 775 Sayılı Yasa ile davalı Belediyeye tahsis edilen taşınmazlardan olup olmadığının sorulması ve tahsis edilmiş ise ilgili tüm kayıt ve belgelerin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/107
Karar No: 2015/1154
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/107 E.  ,  2015/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Aksa Ankara Satış ve Servis A.Ş., Aksa Satış ve Pazarlama A.Ş.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu aynı holding bünyesinde yer alan .... Satış ve Pazarlama Anonim Şirketinin muhasebe ve banka işlerinin yürütülmesinde görevlendirilen sanığın, anılan şirketlerin, ... iki adet jeneratör satımlarından kaynaklanan alacaklarını, muhtelif tarihlerde şirket adına anılan bankadan tahsil etmesine rağmen şirketlerin işlerinde kullanmayarak kişisel kullanımında harcamak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tanık anlatımlarına, banka yazılarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki sanığın her iki şirkete yönelik eylemleri nedeniyle iki ayrı suçun oluşacağına yönelik bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, farklı tarihlerde katılan şirketlere ait paraları aldığının sabit olduğu dikkate alınarak; sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal etmek suretiyle ve değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında ceza verilirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12539
Karar No: 2013/31315
Karar Tarihi: 27.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12539 E.  ,  2013/31315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1-2e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusurunun olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi için gerekçe bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Konya Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nin Acil Tıp Kliniği tarafından 06.07.2011 tarihinde 134165 protokol numarası ile katılan ... hakkında düzenlediği adli raporda; "sol kaşta 1 cm laserasyon, sağ uyluk iç yüzde 4 cm doku kaybı içeren yara, sol diz altında 2 cm laserasyon bulunan mağdurun hayati tehlike geçirdiği" yönünde görüş belirtildiği halde, hayati tehlike geçirmeye yol açabilecek bulguların gösterilmediği anlaşıldığından; adı geçen hastahaneden tedavi evrakı temin edilerek, katılanın hayati tehlike geçirip geçirmediği ve kaşındaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alındıktan sonra, sonucuna göre hükmolunan temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 89/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9499
Karar No: 2014/13897
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9499 E.  ,  2014/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/404-2014/129

Davacı S.. A.. vekili Avukat K. H. Gökçeoğlu tarafından, davalı N.. I.. aleyhine 24/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 28/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 6. maddesi gereğince; her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı yasa'nın 16. maddesinde ise; haksız eylemden kaynaklanan davalar, haksız eylemin gerçekleştiği veya zararın meydana geldiği yahut zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir denilmektedir. Ayrıca, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 25/son maddesi gereğince; davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği ya da zararın doğduğu yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir.

Somut olayda; davacının yerleşim yeri Ankara, davalının yerleşim yeri Tekirdağ, gazete basım yeri İstanbul-Esenyurt olup eldeki dava İstanbul'da açılmıştır. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğundan haksız eylem nedenine dayanmaktadır. Yayının yapıldığı Posta Gazetesi'nin davanın açıldığı yerde de dağıtıldığı ve okunduğu tartışmasızdır.

Şu halde, İstanbul Adliyesi'nde dava açan davacının seçimlik hakkını haksız eylemin gerçekleştiği ve zararın meydana geldiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru kullandığı sonucuna varılmalıdır. Mahkemece yetki itirazının reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5006
Karar No: 2015/17087
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5006 E.  ,  2015/17087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/353-2014/349

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin 15.02.2012 ve 15.03.2012 tarihli iki adet çekin keşidecisi ve lehtarı olduklarını, bu çeklerin lehtar F.. S..in elindeyken çalındığını daha sonra davalı tarafından çeklerin tahsil edildiğini belirterek çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsilini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin doğmuş bir alacağın tahsili için müvekkili tarafından teslim yoluyla alındığını, müvekkilinin çek üzerinde imzaların sahteliğini sorgulama yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu, çek üzerindeki lehtar imzasının davacı F.. S..'e ait olmadığı ancak keşidecinin imzasının davacı M.. Ö..'e ait olduğu, imzaların istiklali ilkesi gereğince davacı M.. Ö..'ün çek nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, davacı F.. S..'in lehtar üzerindeki imza kendisine ait olmaması nedeniyle çekten dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacı F.. S.. yönünden davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı M.. Ö..'ün davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1198
Karar No: 2011/7907
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1198 E.  ,  2011/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 27.04.1979 gününde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 25 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18504
Karar No: 2022/3671
Karar Tarihi: 16.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18504 E.  ,  2022/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2017 tarih ve 2017/42 - 2017/138 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. Maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine

devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, 14.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda Bankasya'da 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında hesabı bulunmadığının belirtilmesi karşısında; örgütle iltisakları tespit edilen ... Eğitimciler Derneği ve ... Eğitim Sendikası üyesi olan, sanığın eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde kaldığı, bu kapsamda atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9856
Karar No: 2010/21147
Karar Tarihi: 23.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9856 E.  ,  2010/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ...'nin, diğer sanıklarla birlikte bıçakla tehdit ettikleri yakınan ...'nun makatına bira şişesinin ağız kısmını sokmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; hakkında zamanaşımı içinde cinsel saldırıya kalkışma suçundan TCK.nun 102/2, 3-d, 35. maddeleri uyarınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında “Yağma” suçundan kurulan hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında “Cinsel Saldırı” ve sanık ... ... hakkında “Yağma” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ... diğer sanıklar ile birlikte yakınana ait para ve cep telefonunu yağmaladığı, olay yerinden ayrılırken çantasına koyduğu, eşi diğer sanık ... ile birlikte oturdukları evde yapılan aramada suça konu cep telefonunun

ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'ın, bıçakla tehdit ettikleri yakınanın makatına bira şişesinin ağız kısmını sokmaya çalıştıkları sırada suçun işlendiği yere tanık ...'nun gelmesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... ...'nin yüklenen yağma; sanıklar ... ve ...'ın cinsel saldırıya kalkışma suçlarından hükümlülüklerine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraatlarına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.