erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3411
Karar No: 2012/4190
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3411 E.  ,  2012/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 134 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydında, “...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dosyada bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden; ... oğlu ... isminde bir kişinin bulunduğu ve davacının dedesi olduğu görülmüştür. Davaya konu taşınmazın tapulama tutanağında ise; ...’in baba adının tespit edilemediği ve doğum tarihinin 1930 olduğu yazılmıştır. Davacının doğum tarihi 1976 olup yaşı itibarı ile baba adının taşınmazın bulunduğu mahalde bilinmemesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Dayanak kayıtlar ve nüfus kayıtları, tapu kayıt malikinin davacının dedesi ... oğlu ... olduğu yolunda kuvvetli kanaat oluşturmaktadır.

Görüldüğü üzere tapu kaydında yazılı olan malik ismi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin bulunduğu tespit edildiğine göre çekişmenin esası tapu iptali ve tescil davası ile çözülebileceğinden davanın reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mülkiyet nakli yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8695
Karar No: 2015/21232
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8695 E.  ,  2015/21232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; şikayetçinin yetkilisi olduğu ... Ecza deposu Adapazarı şubesinde veznedar olarak çalışan sanığın, görev yaptığı süre içerisinde değişik tarihlerde olmak üzere şirket hesaplarından çektiği 129.742.070 TL’yi uhdesine geçirmesi şeklindeki eyleminin, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, katılan şirkete ait parayı değişik tarihlerde uhdesine geçiren sanık hakkında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozmaya konu edilmemiş; ayrıca uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesi gereğince uygulanması gereken bir kısım güvenlik tedbirlerine hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6413
Karar No: 2013/53
Karar Tarihi: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6413 E.  ,  2013/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Davalı tarafça temyiz dilekçesinde davacı ...'un kooperatif üyeliğini noterde ... isimli şahsa devrettiği ileri sürüldüğünden, davalı vekilinden sorularak bu devir sözleşmesinin tarih ve yevmiye numarasının tespiti ile ilgili noterlikten devir sözleşmesinin istenerek dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4539
Karar No: 2019/4202
Karar Tarihi: 14.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4539 E.  ,  2019/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkili tarafından borçluya ait ... plakalı araç üzerine 03/05/2013 tarihinde haciz konulduğunu,aracın kaza geçirdiğini, bunun üzerine araç üzerinde 1 sırada hacizlerinin olduğu belirtilerek ilgili kasko şirketine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kasko alacağının sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinden müvekkiline yer verilmediğini, kasko bedelinin aracın yerine geçen ikame değer olduğunu, araç icra dairesince satılmış olsaydı nasıl bir şekilde taksimat yapılacak ise o şekilde taksimat yapılması ve buna göre sıra cetveli tanzimi gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili şikayetin reddini istemiş, şikayet olunan ... cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; borçluya ödenecek kasko tazminatının alacaklılar yönünden, borçlunun 3. kişilerdeki alacağı niteliğinde olduğu, araç üzerindeki haciz sıralarının borçlunun 3. kişilerdeki alacağı niteliğindeki kasko bedelinin haczi yönünden herhangi bir önemi ve önceliği bulunmadığını, kasko bedelinin ilk önce hangi alacaklı haczettirirse ona ait olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu araç üzerinde şikayetçinin 09.11.2013 tarihinde haczinin bulunduğu, aracın kaza geçirdiği, kaza sonucu kasko bedelinin icra dosyasına yatırıldığı, bu bedel üzerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 89/1 ihbarnameleri nazara alınarak sıra cetveli düzenlediği dosyada sabittir. Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamelerine değer verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu aracın kaza sonucu pert olduğuna ve kasko bedelinin icra dosyasına yatırılmış olduğuna göre kasko bedeli aracın yerine geçmiştir. Böylece araç üzerindeki hacizler bu kasko bedeli üzerine geçer. Bu nedenle araç üzerindeki hacizler nazara alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerekir. Mahkemece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3900
Karar No: 2018/9945
Karar Tarihi: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3900 E.  ,  2018/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Nüfus kaydına göre, 30/08/1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden hükmün verildiği 30/09/2014 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Dosyada..., ... ve ...'nin nüfus kayıtlarının bulunduğu, gerekirse parmak izi ve diğer kayıtlar araştırılarak, dosyada yargılanan sanığın güncel açık kimlik bilgileri tespit edilip, buna göre karar başlığına isim yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25279
Karar No: 2017/25818
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25279 E.  ,  2017/25818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/5837
Karar No: 2016/1273
Karar Tarihi: 19.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5837 E.  ,  2016/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 11/03/2014

Hüküm : a) Mahkûmiyet (sanık S..hakkında)

b) Beraat (sanık D..hakkında)

Temyiz Edenler : 1- Cumhuriyet savcısı (sanık S.. lehine, sanık D..

aleyhine

2- Sanık S..müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık D..hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesi:

Hakkında derhal beraat kararı verilme koşulları oluşmayan sanığın, sorgusu yapılmadan karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık S.. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Diğer sanık D..hakkındaki bozma nedenine göre; sanık D.. hakkındaki davanın sonucunun makûl bir süre beklenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre, sanık S..hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7719
Karar No: 2012/6392
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7719 E.  ,  2012/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23783
Karar No: 2017/22493
Karar Tarihi: 07.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/23783 E.  ,  2017/22493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın doktor olarak görev yaptığı Söğütlü Beldesinde eczanenin bulunmayışı ve bu nedenle vatandaşların mağdur olmaları nedeniyle beldede eczane açılmasını temin için girdiği “is-arayanlar.net” isimli internet sitesi üzerinden eczacı olduğunu bildirip telefon nosunu bırakan sanığı aradığı bu şekilde karşılıklı iletişime geçtikleri, isminin ... olduğunu söyleyen sanığın kendisinin Sakarya ilinde ikamet ettiğini eczanenin yerini görebilmek adına Kelkit'e gelmesinin gerektiği ancak okulu yeni bitirdiğini maddi durumunun iyi olmadığını bu nedenle Kelkit'e gelebilmek amacıyla katılandan 500 TL para göndermesini istediğinin kabul edildiği eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8010
Karar No: 2010/16037
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8010 E.  ,  2010/16037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Diğer bir paydaşı tarafından açılmış Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/530 Esas-2008/547 karar sayılı dosyasında dava konusu parselin 18 Ekim 2007 tarihi itibariyle m²'sine 200,00-TL değer biçildiği ve endeksleme sonucu taşınmazın m² birim değerinin dava tarihinde 226,00-TL olduğuna göre ilgili dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek, bilirkişi kurulundan ayrılış nedenleri yönünden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Birinci derece doğal sit alanında bulunması taşınmazın değerinde bir indirime neden olamayacağı düşünülmeden yasal olmayan gerekçelerle indirim yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29584
Karar No: 2020/6279
Karar Tarihi: 10.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29584 E.  ,  2020/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Söz konusu dosya incelenmiş olup;

İncelenmesine gerek görüldüğünden, 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği kaldırılan ... Belediyesinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğine ilişkin alınmış bir devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının bulunması halinde bu belge ile davacı işçinin iş sözleşmesinin devrine ilişkin belgelerin temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/730
Karar No: 2012/2403
Karar Tarihi: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/730 E.  ,  2012/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, sıra cetveline konu alacağı nedeniyle konulmuş olan haczin düşmüş olduğundan bahisle kendisine ödeme yapılmadığını, diğer takip alacaklılarına ödeme yapıldığını, gerekli işlemleri yerine getirmiş ve masrafları yatırmış olduğundan kararın yanlış olduğunu ileri sürerek, şikayete konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ...’ne şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihinden bir yıl içerisinde gerekli satış masraflarını yatırmadığından önceki hacizlerin düşmüş olduğu ve şikayetçinin 26.08.2010 tarihli haczine göre sıra cetveli düzenlenmesinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

1-) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK’nun 142. maddesine göre sıra cetveline şikayet, sonunda hukuki durumu olumsuz yönde etkilenebilecek, alacaklı veya alacaklılara karşı yapılmalıdır. Takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün davada hasım olarak gösterilmesi gerekmez. Somut olayda şikayetçi, ...’nün 2008/769 sayılı takip dosyası alacaklısının, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2008/592 sayılı ve 2008/2545 sayılı takip dosyaları alacaklılarının sıra cetvelindeki sıralarına itiraz ettiğinden, anılan icra takip dosyalarındaki alacaklılara husumetin yöneltilerek taraf teşkili sağlanarak davanın görülmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-) Bozma nedenine göre, şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.