erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/25373
Karar No: 2022/23303
Karar Tarihi: 23.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25373 E.  ,  2022/23303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemine ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "daha önce açıklanması geriye bırakılan hüküm bulunmasına rağmen" şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

b)02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5917
Karar No: 2012/1996
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5917 E.  ,  2012/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili, 2004 yılı Haziran ayında davalı kurum tarafından toplam 127.330.94 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, gerekçe olarak da davalı kurum tarafından düzenlenen 16.04.2004 tarihli tutanakla, 15.10.2001 tarihinde ilk endeks tespit ve mühür tutanağına akım trafosunun değiştirilmiş olduğu ve çarpanın sisteme 40 olarak girilmesi gerektiği halde, bu şekilde işlenmediğinin tespit edildiğini, oysa ki davacı şirketin sayaçtaki akım trafosunun çarpan oranını bilmesinin mümkün olmadığını, bu teknik bilgiyi bilmediğinden dolayı hatadan sorumlu olmaması gerektiğini, buna rağmen tahakkuk ettirilen bu borcun tamamının protokole bağlanarak davalı kuruma 12 taksitte ödendiğini belirterek fazladan ödenen 7000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının gerçekte borçlu olmadığı bir ödemeyi borçlu olduğu zannı ile yaptığını iddia ederek davalı kurumdan tahsilini talep etmekte olduğu, davacının iddiasına göre, davacının sebepsiz yere aktifinde azalma olması suretiyle, davalının zenginleşmiş olduğu, bu durumda mevcut davada sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresinin 1yıl olduğu, davacının son ödemeyi yaptığı 21.04.2005 tarihinde zamanaşımı süresi başladığında, 22.04.2006 tarihinde son bulmakta olduğu, oysa davanın 14.08.2008 tarihinde açılmış olup bu yönüyle davanın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 10.01.2005 tarihli abone sözleşmesi mevcuttur Ek tüketim faturası uyarınca fazla ödenen meblağın iadesi istemi sözleşmeden kaynaklanmakta olup zamanaşımı süresi BK'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Mahkemece zamanaşımı itirazının reddiyle işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25477
Karar No: 2012/27396
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/25477 E.  ,  2012/27396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8435
Karar No: 2019/1958
Karar Tarihi: 19.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8435 E.  ,  2019/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Yapı İnş. Taah. Turz. San. Tic. Aş, Pendik İlçesi Şeyhli Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden sonra davacının, davalı idare ile anlaştıklarını ve bu nedenle de davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre, taraflar arasındaki anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacı taraf, deliller toplanıp keşif yapıldıktan sonra, davalı idare ile uzlaşma sağlandığını beyan ettiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmü uyarınca davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5853
Karar No: 2010/10852
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5853 E.  ,  2010/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müflis ...Tekstil San.Tic.A.Ş’nin 28.11.2002 günü iflas ettiğini, düzenlenen sıra cetvelinde akrabalık ya da organik şirket bağı bulunan davalılar lehine muvazaalı biçimde oluşturulan alacakların sıraya alındığını, avukat olarak çalışan ... ile ...’nın şirketi adına meslek kurallarını ihlal eden işlemler yaptıklarını ve onların alacaklarının da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davalı alacaklarının iflas sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın süresinde olmadığını, alacakların gerçek hukuki ilişkilere dayandığını, davalı avukatlar ise iflasından önce şirketle aralarında akdedilen yazılı vekalet sözleşmeleri bulunduğunu ve takip edilen dava ve işlerin alacağın kaynağı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalılar ...ve ... ile müflis şirket arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, alacakların gerçek hukuki hizmet karşılığında oluştuğu gerekçesiyle bu davalılar bakımından davanın reddine, diğer davalıların alacaklarının gerçekleştiğine dair yeterli belge, kayıt, para ve mal hareketinin bulunmadığı ve alacakların davalılarca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, adı geçenlerin iflas sıra cetvelinden terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, davalının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9962
Karar No: 2012/10641
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9962 E.  ,  2012/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu kayıt maliki ...'ın baba adının, ...'in soyadının ve baba adının, Nurettin'in soyadı ve baba adının, ...., .... ve ...'ın baba adlarının yazılı olmadığı anlaşılmakla tapu kayıt maliklerinin davalılar ve bunların murisleri olduğuna dair tapuda isim tashihi vs. gibi belgelerin ilgililerinden temininden,

2-Bir kısım davalılar adına vekaleten Av.... ve Av....'e vekalet verildiğinden buna dayanak vekaletnamelerin ilgilisinden temininden,

3-...'ın davaya dahil edilmiş olan mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İlgililere mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Dava konusu 5 ada 12 parsel sayılı anataşınmazın 24.02.2006 tarihi itibariyle İmar Kanununun 15. maddesi uyarınca imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulmasından,

5-Dava konusu 5 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından temininden,

6-Dosyanın incelenmesinden davacı ...’nın 09.07.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği, kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiği anlaşılamamıştır. Araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19989
Karar No: 2016/245
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19989 E.  ,  2016/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı hakkında düzenlenen, prim borcuna ilişkin 24/07/2014 tarih 10.826.303 ve 10.826.245 sayı, 2014/21352 takip numaralı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ile tebligat evrakının ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22129
Karar No: 2011/6101
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22129 E.  ,  2011/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4990
Karar No: 2012/6189
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4990 E.  ,  2012/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/354
Karar No: 2018/2805
Karar Tarihi: 16.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/354 E.  ,  2018/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... 2. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın 4. sırada yer aldığı, haciz tarihinin yanlış tespit edildiğini, 1. sırada yer alması gerektiğini, 1 sıranın alacağının dayanağı olan temlik sözleşmesinin iptal edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temlik sözleşmenin iptaline ilişkin açılan davanın henüz kesinleşmediği, şikayetçinin ihtiyati tedbirlerinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu, icrai hacizlerinin ise 2011 yılında şerh edildiği, sura cetvelinin dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaati ile şikeytin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, şikayet olunanın sırasına ilişkin olmayıp alacağın esasına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şiakyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5995
Karar No: 2024/8270
Karar Tarihi: 08.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5995 E.  ,  2024/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, taşınmazın muhammen bedel üstünde satılması nedeni ile zarar unsuru oluşmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verildiği, işbu karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçinin iddiaları tek tek değerlendirilmek sureti ile iddiaların yerinde olmadığına yönelik yeni gerekçe ile şikayetçinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, işin esasına girilerek istemin reddine karar verilmesine rağmen yeniden hüküm kurulmadığı ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmediği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK’nın 134. maddesinde "... talebin reddine karar verirse ihalenin feshine karar verilmesini talep edeni feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır.

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçe düzeltilerek yeniden esas hakkında ve para cezasına ilişkin yukarıda açıklanan hususlar da gözetilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.06.2024 tarih ve 2023/2065 E.-2024/1642 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz ESAS NO : 2024/5995

itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26687
Karar No: 2012/12123
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26687 E.  ,  2012/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.