erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9820
Karar No: 2018/1606
Karar Tarihi: 26.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9820 E.  ,  2018/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) 30.08.2011 günü saat 22.30 sıralarında haber merkezine gelen bir ihbar üzerine görevlilerce belirlenen adrese gidildiği, sanığın sokakta beklemekte olduğunun görüldüğü, görevlilerce yanına gidildiği sırada 12-13 yaşlarındaki bir çocuğun oradan kaçarak uzaklaştığı, sanığın Mamak Polis Merkez Amirliğine götürülerek yapılan üst aramasında karın bölgesinde siyah çizgili poşet içerisinde bulunan 5 adet kilitli poşet içerisinde net 1,8 gr esrar ile sırt kısmında sütyen lastiğine sıkıştırılmış vaziyetteki poşet içerisinde uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 777.45 TL para ele geçirildiği olayda; sanığın inkâra yönelik savunması karşısında; olay tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıkları usulünce duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-) Olayla ilgili adli arama kararı, yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gereken uyuşturucu maddenin 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4-) TCK' nın 53. maddesi uygulanırken, TCK’nın 53. maddesinin (3.) fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi”nden yoksun bırakılmasının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yoksunluğun tümü için koşullu salıverilmeye kadar sürmesine karar verilmesi ve 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3612
Karar No: 2013/8483
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3612 E.  ,  2013/8483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/20149 Esas - 2012/25503 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38174
Karar No: 2017/6421
Karar Tarihi: 01.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38174 E.  ,  2017/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay günü ... isimli işyerine giderek işyeri sahibi müşteki ... 'ın dükkanda bulunmamasını fırsat bilip dükkandaki çalışan eleman ... 'ın yaş itibariyle küçük olmasından istifade ederek, dikkatini dağıtarak dükkanda bulunan 25 adet yeni, 7-8 adette ikinci el cep telefonunu alarak eylemini gerçekleştirdiği, iddiasıyla açılan davada; çalınan 25-30 adet cep telefonunun olay sonrasında kullanılıp kullanılmadığı, kullanan kişilerle sanık arasında bir bağlantı kurulup kurulmadığı, sanığın olay günü olayın gerçekleştiği ilde bulunmadığını beyan etmesi karşısında kullanmış olduğu cep telefonun baz istasyon verileri elde edilip nerede bulunduğu araştırılarak, sanıkla tanık ...'ın yüz yüze teşhisi yaptırılarak, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz, yöntemine uygun yapılamamış olan fotoğraf üzerinden teşhis işlemi üzerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15143
Karar No: 2015/27202
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15143 E.  ,  2015/27202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/451-2015/179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itiraz eden borçlunun takipte taraf olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 170/1 ve 168/4. maddeleri uyarınca imza itirazının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir.

Somut olayda; alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde .... T.C. Kimlik numaralı Z.. K..'nın borçlu olarak gösterildiği, takip dayanağı bononun keşidecisinin Z.. K.. olup, kimlik numarasının ... olduğu, örnek 10 ödeme emrinin de adı soyadı ve kimlik numarası belirtilen bu borçlunun, Ş.. S.. mahallesi ....sokak No:... Akdeniz/Mersin adresinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunan Z.. K..'nın, takipte borçlu olarak gösterilen kişi olup, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 Talimat sayılı dosyasından da huzurda imzası alınan kişinin itiraz eden Z.. K.. olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin, 27.03.2015 günlü celsede, imzanın başka bir Z.. K..'ya ait olduğu ve itiraz eden borçlunun takipte taraf olmadığı yönündeki beyanı dikkate alındığında ise, imzanın başka bir şahsa ait olması halinde, imzanın gerçek sahibi aleyhine ayrıca takip yapılabileceği tabiidir.

O halde, mahkemece, takipte borçlu olarak gösterilen Z.. K.. ile imza itirazında bulunan muteriz Z.. K..'nın aynı kişi olduğu kabul edilerek imza itirazının esası yönünden inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1422
Karar No: 2018/9531
Karar Tarihi: 24.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1422 E.  ,  2018/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine ihtiyaç duyulan davalı ... Konfeksiyon Deri San Tic. Ltd. Şti, ... Züccaciye Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Ayak Mob. Züc. Day Tük Mlz. Ltd.'nin kurulduğu tarihten bugüne ortakları ve temsilcilerinin gösterildiği ticaret sicil kayıtlarının eksiksiz ve okunaklı örneklerinin bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2459
Karar No: 2015/31948
Karar Tarihi: 26.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2459 E.  ,  2015/31948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/224365

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07/03/2013- 2013/16 esas ve 2013/100 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sürücü koltuğunda oturan sanık ile tanık Zübeyde'nin bulunduğu aracın bulvar üzerinde durmakta olduğunun görülmesi üzerine görevlilerce aracın yanına gidilerek aracın arka sol paspas üzerinde yer alan poşette ne olduğunun sorulması üzerine sanığın "esrar" olduğunu söyleyip poşeti açıp gösterdiği; böylece arama kararı bulunmadığı ve arama kararı için CMK'nın suç tarihinde yürürlükte olan 116. maddesinde öngörülen "somut delillere dayalı kuvvetli şüphe" bulunmadığı aşamada poşette esrar olduğunu söyleyip elkonulmasına rıza göstermek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının TCK'nın 54. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümüne “uyuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11709
Karar No: 2012/21955
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11709 E.  ,  2012/21955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34068
Karar No: 2014/28399
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34068 E.  ,  2014/28399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/278281

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2009/491 (E) ve 2012/2143 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, yakınan tarafından kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde bırakılarak yol kenarına açık alana parkedilen aracı çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesine göre hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C. K. ile sanık M.. B.. ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7543
Karar No: 2007/9952
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7543 E.  ,  2007/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK 18/3 madesi hükmüne göre aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. Başvuru takip talebinde ilama aykırı olarak faiz istendiğine yönelik olup şikayet niteliğindedir. Şikayetin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken HUMK. 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3101
Karar No: 2013/4830
Karar Tarihi: 10.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3101 E.  ,  2013/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikaeytin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... Gıda A.Ş 'den olan alacağına karşılık olarak aldığı çekler nedeniyle ihtiyati haciz kararları sonucu takipler başlatıldığını, borçlu şirketin alacaklı olduğu ... Grossmarket Ltd.Şti.'ne haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonra üçüncü kişi ... Grossmarket'in, 363.453,33 TL'yi alacaklı ...'ın dosyasına gönderdiğini, paranın, sıra cetveli düzenlenmeden çekildiğini, daha sonra gönderilen 392.453,... TL için sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde, henüz kesinleşmeyen dosyaların kesinleştirilmiş gibi gösterildiğini, ayrıca yapılan sıra cetvelinde 316.896,90-TL'nin alacaklısı ... olan 2012/4886 sayılı dosyadan kalan 75.493,... TL'nin ise aynı alacaklıya ait olan ve .... sırada yer alan 2012/4887 sayılı dosyadan ödenmesine karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ...'a ilk gelen paranın ödenmesine ilişkin işlemin iptaline, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4886 sayılı dosyasından düzenlenen ........2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklı Koray'ın başlattığı takipler kapsamında kesin hacizler uygulandığı, şikayetçiye ait dosyalarda uygulanan ihtiyati hacizlerin ise şikayet olunanın kesin haczinden sonra kesin hacze dönüştüğü, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, şikayet olunan alacaklıya ait ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4886 esas sayılı dosyasına gönderilen ve alacaklıya ödenen 363.453,33 TL üzerinde başka alacaklıların da hacizleri bulunduğundan, sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılmasının İİK'nın 206. maddesine aykrı olduğu gerekçesiyle, sıra cetveline şikayetin reddine, sıra cetveli yapılmadan alacaklı Koray'a ödeme yapılması işlemine yönelik şikayetin kabulü ile ödeme işleminin iptaline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi ve şikayet olunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, şikayetçiden alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden şikayet olunanlardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2901
Karar No: 2012/3281
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2901 E.  ,  2012/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2006 gün ve 2005/472 Esas 2006/230 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/4. maddesi uyarınca fazla ceza tayin edilmesi ve ayrıca aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılırken kanun maddesinin fıkrasının ve indirim oranının doğru belirlenmesine karşın, hesap hatası yapılmış ise de; sonuç ceza doğru olduğundan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.10.2007 gün ve 441 sayılı kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3610
Karar No: 2013/8471
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3610 E.  ,  2013/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/20153 Esas - 2012/25504 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7641
Karar No: 2007/9955
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7641 E.  ,  2007/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK 18/3 madesi hükmüne göre aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. Başvuru takip talebinde ilama aykırı olarak faiz istendiğine yönelik olup şikayet niteliğindedir. Şikayetin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken HUMK. 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/572
Karar No: 2017/12580
Karar Tarihi: 13.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/572 E.  ,  2017/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olay tarihinden önce sanık ...'dan satın aldığını ileri sürdüğü tekneyle denize açıldığı sırada jandarmanın şüphelenerek belgelerini istediği, müştekinin sadece fatura ibraz edebilmesinin üzerine jandarma görevlilerince faturada satışı yapan kişi olarak gözüken sanık ...'un telefon ile arandığı, sanık ...'in telefonda kendisine bilgi verilmeden satttığı tekneyi doğru olarak tarif ettiği ve faturayı teyit ettiği, bu hususun tutanağa bağlandığı, daha sonradan sanık ...'in sanık ...'a başka model ve türde farklı bir tekneyi farklı irsaliye numaralı yeni bir fatura ile sattığını savunduğu, suça konu teknenin bu tekne olduğu, sanık ...'ın tekneyi tamir için arkadaşı olan müştekiye bıraktığını söylediği, müşteki tamir etmeyince çevredekilere kimlik bilgileri, telefonu ve faturasını bildirerek söz konusu tekneyi limandan çekerek götürdüğü, aşamalarda ısrarla teknenin kendisine ait olduğunu savunduğu, sanık ...'in de sanık ...'a suça konu olan bu tekneyi satttığını, müştekiye sattığı teknenin başka tekne olduğunu, müştekinin sanık ...'ın teknesini neden sahiplendiğini anlamadığını, iki ayrı fatura düzenlediğini, ikisinin de gerçek olduğunu söylediği anlaşılan olayda; faturaların irsaliye numaralarının ve tarihlerinin farklı oluşu, satılan teknelerin cins ve uzunluklarının farklı yazılmış olması ve fiyatların da farklı miktarda gösterilmiş olması sanık ...'in savunmalarını doğruladığından, müştekinin adresi tespit edildiği halde duruşmaya gelmediği, soruşturma aşamasında 23.06.2009 tarihli dilekçe ile sanık ...'ın suçla ilgisi olmadığını, şikayetini geri çektiğini bildirdiği anlaşılarak, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair yeterli ve her türlü şüpheden uzak, kuvvetli delil bulunmadığı sabit görüldüğünden her iki sanığın da beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16401
Karar No: 2016/2309
Karar Tarihi: 20.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16401 E.  ,  2016/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

22/11/2010 tarihli oturumda sanığın kimliği tespit edilerek, hakları hatırlatılmak suretiyle savunmasının alındığı, 27/10/2015 tarihinde de sanığa son söz sorulduktan sonra yargılama sonlandırılarak hükmün açıklandığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükmün verildiği 27/10/2015 tarihli oturumda 18 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında açık yargılamaya başlandığı belirtildikten sonra, duruşmanın açık olarak yapılması yerine kapalı yapılıp hükmün de kapalı tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 182. maddesine muhalefet edilmesi

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.