erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10094
Karar No: 2015/16618
Karar Tarihi: 15.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10094 E.  ,  2015/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/208-2014/412

K A R A R

Dairemizin 19.03.2015 günlü geri çevirme yazısında, “S.. S.. Başkanlığı İlgili İl Müdürlüğünden davacılardan M.. A..'a ait iş kazası sigorta kolundan ölüm gelirine ilişkin tahsis talebinin bulunup bulunmadığının sorularak, Kurumca verilecek yanıtın dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi” istenmesine rağmen; Kurumca gönderilen cevabi yazıda; “M.. A..’ın sigortalı tescili ile kaydına ve buna bağlı olarak herhangi bir tahsis talebine rastlanmadığının” belirtildiği ve bu cevabi yazı eklenmek suretiyle dosya Dairemize iade edilmiştir.

Yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından geri çevirme gereğinin titizlikle ve ivedilikle yerine getirilmesi, bu kapsamda; “davacılardan Mermure Azar’ın 01.05.1995 tarihinde iş kazası sonucu vefat eden oğlu Raif Azar'ın ölümü nedeniyle ölüm geliri tahsis talebi olup olmadığının davalı Kuruma sorulması, gelen yazı cevabının kontrol edilmesi ve Dairemizce talep edilen hususa ilişkin olup olmadığının denetlenmesi ve Dairemizce talep edilen hususa ilişkin olduğunun anlaşılması halinde, temin edilen cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi” için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5701
Karar No: 2011/3604
Karar Tarihi: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5701 E.  ,  2011/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 112 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15999
Karar No: 2015/30875
Karar Tarihi: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15999 E.  ,  2015/30875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/399369

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2011/287 (E) ve 2011/287 (K)

SANIK : C.. K..

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Konya İlinde faaliyet gösteren ve ....... adlı eczanenin işleticiliğini yapan sanığın, sahte küpürlü 20 adet “Tienam 500” adlı ilacı reçeteye yazıp katılan kuruma fatura ederek haksız kazanç sağladığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suça konu ilaçları Sağlık Bakanlığının kontrol ve denetimi altında bulunan ecza deposundan fatura karşılığında aldığı, bu nedenle yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve müşteki vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8768
Karar No: 2008/11293
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8768 E.  ,  2008/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 13.12.2007

Nosu : 426-485

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Dosya içinde bulunan UYAP nüfus kaydına göre davacı asıl 05.12.2007 tarihinde ölmüş iken, mahkemece 13.12.2007 günü karar verilmiştir.

Ölmüş kişi hakkında karar verilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4683
Karar No: 2014/16058
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4683 E.  ,  2014/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, başlangıçta boşanma talebiyle açılmış, 10.09.2012 tarihinde davacı vekili Avukat ... tarafından verilen dilekçe ile ıslah edilmiş, ıslahla "evliliğin mutlak butlan sebebiyle (TMK md. 145/2) iptaline" dönüştürülmüştür.

10.09.2012 tarihli ıslah dilekçesini veren davacı vekili Avukat ...'nin dosyada vekaletnamesi yoktur. Bu dilekçenin Avukat ... tarafından verildiği 11.10.2012 tarihli duruşma zaptındaki adı geçen avukatın beyanından anlaşılmaktadır. Bu vekil daha sonra vekillikten çekilmiştir.

Islah dilekçesini veren Avukat ...'nin ... 10. Noterliğince düzenlenen 004705 yevmiye numaralı vekaletnamesinin aslı veya onaylı örneğinin adı geçen avukattan veya davacıdan istenerek dosyaya alınması, vekaletname sunulmadığı takdirde davacı asilin yetkisiz vekilin yaptığı ıslah işlemine onay verip vermediğinin sorulması, buna ilişkin beyanının tutanağa bağlanması ve ıslah dilekçesindeki imza noksanlığının tamamlanmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/10667
Karar No: 2018/6121
Karar Tarihi: 30.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10667 E.  ,  2018/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Müşteki : ...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu olayda yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan müştekinin şikayetçi olduğunu ve davaya katılma talebini beyan etmesine rağmen katılma kararı verilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Olay tarihinde katılanın sanığa ait arazide ot balyalama işi ile uğraştıktan sonra dinlenmek amacıyla yine burada bulunan bir ağacın gölgesinde yattığı, bu sırada bir köpeğin saldırısına uğrayarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, katılanın aşamalarda tutarlı şekilde kendisine saldıran köpeğin sanığa ait olduğunu, olaydan bir gün önce bu köpeği sanığın evinin önünde gördüğünü, köpeğin sanığa ait olduğu bilen Bilal Kurt ve Erol Akyıldız'ın tanık olarak dinlenilmesini talep etmesine rağmen, bu tanıklar dinlenilmeden ve dosyaya getirilen köpek resimlerinin usulüne uygun teşhisi yaptırılmadan, eksik inceleme sonucu delil yokluğu nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi,

2-Katılan hakkında dosyaya eklenen 03/07/2014 tarihli Taşova Devlet Hastanesinde düzenlenen doktor raporunda "sol ayak medial yüzde 6 cm uzunluğunda, 2 cm derinliğinde ısırığa bağlı kesi, sol ayak topuk bölgesinde 3 cm uzunluğunda, 1 cm derinliğinde ısırığa bağlı kesi" bulguları belirilerek katılanın "hayati tehlike düşünüldü, basit tıbbi müdahale ile giderilemez" şekilde yaralandığının belirtildiği ve ileri bir merkezde muayenesinin önerildiği, dosya içerisinde bulunan evraklardan katılanın Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin devam ettiğinin görüldüğü ancak katılana ait raporlar içeriğinden katılanın hayati tehlikeye maruz kalıp kalmadığı hususunda tereddüt oluşmakla, katılan hakkında ayrıntılı bir kati rapor temini ile neticesine göre karar verilmesi gerekiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1933
Karar No: 2011/4131
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1933 E.  ,  2011/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür (İİK.m.140); istisnaen sıraya ve memur muamelesine yönelik itirazların inceleme yeri İcra Mahkemesi'dir (m.142/son).

Somut olayda davacı davalı alacağının hem sırasına ve hem de muvazaalı olduğuna yönelik itirazlarını ileri sürdüğünden, davanın bir bütün olarak Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13615
Karar No: 2011/20128
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13615 E.  ,  2011/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Mutlu Mah. 717. Sok. 98/16 ... adresinde bulunan dairede oturmakta olduğunu, müteahhidin iskan ruhsatını almaması nedeniyle elektrik abonesi olamadığını, mağdur olduğunu ileri sürerek, elektrik aboneliğinin geçici olarak bağlanmasını istemiştir.

Davalı, Yapı Denetim firmasınca Yapı Denetim Uygunluk Belgesi verilmediğinden abonelik verilmediğini, can ve mal güvenliği açısından tehlike yaratabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan ruhsatı alınması hususunda müracaatta bulunduğu, talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün

2011/13615-20128

belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.Davacı, iskan ruhsatı almak için başvurduğunu, müteahhidin borcu nedeniyle statik raporu alamadıklarını savunmuştur. Davacı iskan ruhsatı alınmasını ilanihaye bekleyemez. Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa hükmü de gözetilerek davaya konu dairenin bulunduğu binanın teknik ve fenni şartlara uygun olup olmadığı hususu, gerektiğinde keşfen denetime elverişli, açıklamalı bilirkişi raporu da alınmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17429
Karar No: 2013/29976
Karar Tarihi: 25.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17429 E.  ,  2013/29976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına vaki tecavüzden dolayı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Maliye Hazinesinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Hazine'ye tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçe de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılanın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27193
Karar No: 2013/2479
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27193 E.  ,  2013/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23145
Karar No: 2014/6085
Karar Tarihi: 18.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23145 E.  ,  2014/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı-davalı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2014 (Salı)
Esas No: 2010/13822
Karar No: 2011/1036
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13822 E.  ,  2011/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Tarih :30.12.2009

Nosu : 1861/1637

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Sıra cetveline yönelik şikâyetler maktu harca tâbidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesinin son fıkrası uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamaz.

Dosyanın incelenmesinde dava harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya harcın tamamlanması için süre verilerek sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5540
Karar No: 2011/3804
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5540 E.  ,  2011/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla,

İncelenen dosyada 248 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, kendisine ait motorsiklet ile seyir halinde iken alkolün etkisiyle motorsikletten düştüğü anlaşılmakla, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.