erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5868
Karar No: 2017/13113
Karar Tarihi: 17.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/5868 E.  ,  2017/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davaya konu 62 ada 19 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören, 27.2.1951 tarih ve 50 sıra numaralı, 4.10.1963 tarih ve 7 sıra numaralı, Kasım 1965 tarih ve 1 sıra numaralı, 13.3.1974 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dayanak belgelerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20667
Karar No: 2015/16899
Karar Tarihi: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20667 E.  ,  2015/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, eksik inceleme hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sayın çoğunluğun müştekinin kollukta şikayetçi olmadığına dair beyanını kabul etmeyerek, sanığın cezalandırılmasına ilişkin görüşe katılmıyorum.

Olay günü mağdur ayağından yaralanmış, ağır yaralı durumda değildir, kendisini bilebilecek durumdadır. Mağdur mahkemede verdiği ifadede hastanede polise sanıktan şikayetçi olmadığını söylediğini beyan etmiştir. Sanığın cezalandırılması için ortada geçerli bir şikayet yoktur. Yada o gün hastanede görevli polisi bulup şikayet hususu açıklığa kavuşturmalıydı, yani mahkeme bu eksikliği gidermemiştir. Ortada eksik soruşturma vardır. Dolayısıyla mahkeme düşme kararı vermeliydi. Kollukta şikayetçi olmadığına dair beyanın tutanağa bağlanmamasının ceremesini sanık çekmemelidir.

Yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum, saygılarımla.
Esas No: 2013/12462
Karar No: 2013/11440
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12462 E.  ,  2013/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 30.05.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu 2339 parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 19.4.1955 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olarak gözüken Temmuz 1937 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ( Ağustos 1950 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydı da dikkate alınarak),

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 2340, 2412, 6418 sayılı parseller ile dava konusu taşınmazın batısında bulunan yoldan sonra gelen 2336, 2337, 2338, 2341 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine dayanak olan Nisan 1955 tarih ve 28 sıra, Nisan 1953 tarih ve 101, 108, 109, 110 sıralar, Mayıs 1339 tarih ve 2 sıra ile Ağustos 1950 tarih ve 111 sıra numaralı tapu kayıtları ile 6418 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile varsa dayanağı belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17975
Karar No: 2016/9657
Karar Tarihi: 29.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17975 E.  ,  2016/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 07/02/2005 tarihli iddianame ile emniyeti suistimal suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 30/11/2005 tarih, 2005/180 Esas ve 2005/773 Karar sayılı ilam ile sanığın müşteki Mehmet'e yönelik eyleminden şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği, diğer müştekilere yönelik eylemlerinden cezalandırıldığı, kararın sanıkça temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 05/11/2008 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yargılamaya devam edilerek 02/03/2011 tarih, 2009/31 Esas ve 2011/139 Karar sayılı ilamı ile bu kez her üç müştekiye yönelik hırsızlık eyleminden ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği, sanık tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2013/11889 Esas, 2013/14767 Karar sayılı ilamı ile "sanığın, ...'a yönelik eyleminden dolayı mahkemenin 30.11.2005 tarih 2005/180 Esas 773 Karar sayılı kamu davasının düşürülmesine dair verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen hükmün sonrasında diğer yakınanlara yönelik eylemleri nedeni ile bozma üzerine yeniden yapılan yargılamaya dahil edilerek, kesin hükmü ortadan kaldıracak mahiyette karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi" nedeniyle verilen kararı bozulmasına karar verildiği,bozma sonrası yapılan yargılamada yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, sanığın 03/12/2013 tarihli dilekçesinde aleyhine bir durum varsa ve ceza almış isem kararı temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmakla; kararda sanık aleyhine bir durumun söz konusu olmadığı, buna göre sanığın temyiz talebinin olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7387
Karar No: 2016/4213
Karar Tarihi: 21.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7387 E.  ,  2016/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, Mala zarar verme

Hüküm : 1-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu yönünden;

765 sayılı Kanunun 102/4 ve CMK'nın 223/8.

maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı

nedeniyle düşmesine,

2-Mala zarar verme suçu yönünden; 4616 sayılı

Kanunun 1/4. maddesi uyarınca kamu davasının

ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin dilekçesinin içeriğine göre temyiz talebinin silahlı terör örgütüne yardım etme ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla bu suçlar yönünden yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesine gelince,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 2009/4-13 E - 12 sayılı kararında belirtildiği üzere 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesine göre verilen kamu davasının ertelenmesine ilişkin karar durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçu yönünden kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1711
Karar No: 2008/1366
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1711 E.  ,  2008/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 259 ada 9 sayılı parselin komşu 259 ada 10 sayılı parsele uygulanan 7.6.1993 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının dosyada bulunan tedavül kayıtlarından 22.11.1943 tarih, C:103, S:74, 55 sıra numaralı tapu kaydından geldiği ancak bu tapu kaydı ile tesis kaydının çıkarılmadığı anlaşılmakla, 22.12.1943 tarih ve 55 sıra numaralı tapu kaydı ile bu tapu kaydının tesis kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu 259 ada 9 sayılı parsele komşu 259 ada 7 ve 8 sayılı parsellere uygulanan 2.7.1941 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-17.1.1967 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan Mart 927 tarih 43 cilt, 9 sahife ve 43 sıra numaralı tapu kaydı ile bu tapunun da tüm geldilerinin tesisinden itibaren tedavül kayıtları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7661
Karar No: 2015/3887
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7661 E.  ,  2015/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığa 03.06.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 11.06.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20154
Karar No: 2012/38290
Karar Tarihi: 15.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20154 E.  ,  2012/38290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın müştekiyi döverek yaralaması sonucunda sol bacakta tibia ve fibula kırığına ayrıca sol ayak bileğinde sürekli işlev zayıflamasına neden olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 44. Maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır netice doğuran arttırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-a son maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezasına hükmolunması gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de arttırım yapılarak 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümden 'TCK'nin 87/3. maddesi gereği arttırım yapıldığı 4. fıkranın çıkarılması' suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/8030
Karar No: 2004/752
Karar Tarihi: 27.01.2004

10. Ceza Dairesi 2003/8030 E., 2004/752 K.

**10. Ceza Dairesi 2003/8030 E., 2004/752 K.**

**- 3167 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

- TEBLİGATIN GEÇERLİLİĞİ**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ]

- 4814 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 1 ]

- 4/12059 S. TEBLİGAT TÜZÜĞÜ [ Madde 15 ]

- 4/12059 S. TEBLİGAT TÜZÜĞÜ [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Yakup'un yapılan yargılanması sonunda; 3167 sayılı Yasa'nın geçici maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine ilişkin (Kadıköy Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 10.6.2003 gün ve 2001/1126 esas, 2003/439 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 9.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekte incelenip gereği düşünüldü:

4814 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile" Bu yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen şikayetçiye sonraki oturumda hazır bulunması veya bir vekil ile kendisini temsil ettirmesi, duruşmaya gelmediği veya vekil de göndermediği takdirde şikayetten vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulüne uygun davetiye çıkartılacağı, bu davetiyenin şikayetçinin mahkemeye bildirdiği, mahkemede dinlenmemişse şikayet dilekçesinde belirttiği adresine gönderileceği ve davetiye tebliğine veya tebliğ edilmiş sayılmasına rağmen üst üste iki duruşmaya gelmeyen veya vekil de göndermeyen şikayetçinin şikayetinden vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğinin" hüküm altına alınmış olması ve yine Tebligat Yasa'sının 11., Tüzüğün 15. ve 16. maddeleri ile vekil vasıtasıyla takip edilen isterde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunun kabul edilmesi karşısında; 4814 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 27.3.2003 tarihli oturum ara kararı gereğince müdahil vekili adına çıkartılan ve müdahil vekilinin şikayet dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen meşruhatlı davetiyenin "Muhatabın adres bırakmadan gittiğinden bahisle" iade edilmesi halinde, yapılan tebligatın geçerli olduğu ve bu tebligattan sonra sırasıyla 23.5.2003 ve 10.6.2003 tarihlerinde yapılan oturumlara, müdahil vekilinin mazeretsiz olarak katılmamış olduğu nazara alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 27.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16414
Karar No: 2017/4487
Karar Tarihi: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16414 E.  ,  2017/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için

1) Keşifte uygulanan 1997 tarih ve 1 sıra numaralı, 1968 tarih ve 7 sıra numaralı, 1978 tarih ve 17 sıra numaralı, 1978 tarih ve 18 sıra numaralı, 1968 tarih ve 8 sıra numaralı ve 1978 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve varsa mahkeme kararlarınn bulundukları yerden getirtilerek dava dosyası içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14453
Karar No: 2021/18277
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14453 E.  ,  2021/18277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/11/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12/11/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 31/05/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3547
Karar No: 2016/2965
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3547 E.  ,  2016/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : TCK'nun 345/a maddesine muhalefet

HÜKÜM : Beraat

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, “icra suçlarının” devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9568
Karar No: 2017/788
Karar Tarihi: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/9568 E.  ,  2017/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihle geri çevirme kararı ile çekişmeli 118 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 07.09.1946 tarih ve 5, 27.10.1981 tarih ve 6 sıra nolu, çekişmeli 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 29.11.1952 tarih ve 34, 27.10.1981 tarih ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavülleri ile gönderilmesi istenildiği halde 27.10.1981 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydı ile 29.11.1952 tarih ve 34 sıra nolu tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte gönderilmemiş, Dairemizin geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

Çekişmeli 118 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 27.10.1981 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydı ile 29.11.1952 tarih ve 34 sıra nolu tapu kaydının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin dikkate alınması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/646
Karar No: 2022/3485
Karar Tarihi: 12.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/646 E.  ,  2022/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Elif'e yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12.04.2022 (Salı)
Esas No: 2013/9221
Karar No: 2014/12168
Karar Tarihi: 03.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/9221 E.  ,  2014/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu bila tarih ve 167 tahrir numaralı vergi kaydının,

2- Davacı tarafın tutunduğu Aralık 1946 tarih 26 sıra, Aralık 1946 tarih 31 sıra ve Nisan 1289 tarih 27 sıra numaralı tapu kayıtlarının (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının, mahalli Tapu Müdürlüğünden, eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulmak suretiyle) tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Davacı tarafın dayanağı olan Aralık 1946 tarih 26 sıra, Aralık 1946 tarih 31 sıra ve Nisan 1289 tarih 27 sıra numaralı tapu kayıtlarının, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.