erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3921
Karar No: 2013/6900
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3921 E.  ,  2013/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/292079

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/09/2012, 2012/73 (E) ve 2012/330 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Akın'ın, mağdur Selahattin'i öldürme suçuna teşebbüsten kurulan beraat hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur Selahattin'in, sanık Akın ile aralarında husumet bulunduğunu ve olay günü kendisine av tüfeği ateş eden kişinin kesinlikle sanık Akın olduğunu tüm aşamalarda beyan ettiği, Gülcan'ın sanığa ait minibüsü olay yerinde gördüğünü beyan ettiği, sanık Akın'ın akrabaları olan tanıklar Saime, Emine, Ali, Nilüfer, Sedat ve Hüseyin'in sanığın saat 19:00'dan sonra evden hiç ayrılmadığını beyan ettikleri, mağdur Selahattin vekilinin 18.04.2012 tarihli celsede olay gecesi sanık Akın'ı saat 22:00 sıralarında çarşıda olduğunu gören tanıklar olduğunu, 21.09.2012 tarihli celsede de olayı bizzat gören tanıklar olduğunu beyanla bu tanıkların dinlenmesini istediği, mahkemece tanık isimlerinin sonradan bildirildiği gerekçesi ile tanık dinletme talebinin reddedildiği olayda,

Bildirilen tanıklar mahkemece dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8810
Karar No: 2013/4846
Karar Tarihi: 25.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8810 E.  ,  2013/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2010 gün ve 26/18 sayılı kararında da açıklandığı üzere; gerek yüze karşı gerek yoklukta verilen hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu süresi, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça belirtilmesi zorunlu olup; hükümde yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcının “tebliğinden/tefhiminden” şeklinde yanıltıcı gösterildiği anlaşıldığından, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü süresinde temyiz ettiğinin kabulü ile temyiz isteminin reddine dair 18.03.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın haksız olarak ele geçirdiği suça konu kredi kartları ile birer gün ara ile değişik ATM'lerden birden fazla para çekmek suretiyle haksız yarar sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19501
Karar No: 2017/24851
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19501 E.  ,  2017/24851 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/23566
Karar No: 2013/360
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23566 E.  ,  2013/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar ... vd.vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1) Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün 1120 m2 olduğu gözetilmeden taşınmazın 1096,52 m2 olduğunun kabulü ile bu yüzölçüm üzerinden bedel hesabı yapılması suretiyle aza hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen m² bedellerine objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar ... vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2011/4142
Karar No: 2012/2459
Karar Tarihi: 03.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4142 E.  ,  2012/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının oluştuğu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.01.2002 tarih 2000/33-2002/3 E-K. sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Adlarına tescil hükmü kurulan ... ... (... ve ...’dan olma 1915 doğumlu), ... ... (... ve ...’ten olma 1912 doğumlu), ... ... (... ve ...’den olma 1926 doğumlu) ile davalılar ... ve ...’ın miras bırakanları ... ve ...’nin verasete esas açık kayıtları ile ismi belirtilen bu kişilerin kök miras bırakanları olduğu belirtilen ... (... ...)’in verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13073
Karar No: 2008/17118
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13073 E.  ,  2008/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 157 ada 3 parsel sayılı 3593 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliği ile tesbiti yapılmış kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (R) rumuzlu bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8344
Karar No: 2012/14669
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8344 E.  ,  2012/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6119
Karar No: 2009/1891
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6119 E.  ,  2009/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Ltd.Şti. adına Müdür ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2007 gün ve 2005/68-2007/156 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.04.2008 gün ve 2008/201-2639 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle eksik ve aykırı imalâtların giderilmesi halinde son dairenin tescilinin istenebileceğine, aykırılıkların giderilmesine arsa sahipleri engel oldukları takdirde ifaya izin talep edileceğine göre davacı ile davalı ...’ün HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 YTL para cezası ile 32,30 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 195,00 YTL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...’e yükletilmesine, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21287
Karar No: 2012/25259
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21287 E.  ,  2012/25259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/186
Karar No: 2019/6802
Karar Tarihi: 09.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/186 E.  ,  2019/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanıklar hakkında 27/12/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9147
Karar No: 2010/9741
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9147 E.  ,  2010/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2009 gün ve 125-346 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 26.5.2010 gün ve 4394-5951 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00'er.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1168
Karar No: 2013/2674
Karar Tarihi: 19.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1168 E.  ,  2013/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet, (Ek Karar: Temyiz talebinin reddi)

Sanık; hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2007 gün ve 2007/635 esas 2007/697 sayılı hükmünün temyiz edilmeden 08.01.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra, infaz aşamasında dosyanın yeniden ele alınarak kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair verilen mahkemenin aynı sayılı; 20.02.2008 günlü ek kararına karşı 28.03.2008 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmasına rağmen, bu dilekçesinde ilk hükme yönelik temyiz isteminde bulunmayıp sonraki dilekçelerinde; yüzüne karşı tefhim olunan 31.10.2007 tarihli hükmü süresinde; bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla temyiz ettiğini belirtmiş ise de; dosyada ve ilgili ceza infaz kurumu yazısına göre, ceza infaz kurumu kayıtlarında anılan dilekçeye rastlanmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, yüzüne tefhim olunan 31.10.2007 günlü hükmü yasal süresinden sonra, 25.02.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin mahkemenin 18.03.2010 gün 2007/635 Esas, 2007/697 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının istem gibi ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8348
Karar No: 2012/14668
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8348 E.  ,  2012/14668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5352
Karar No: 2018/13689
Karar Tarihi: 10.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5352 E.  ,  2018/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Maliye hazinesine ait dere yatağında kalan ağacı kesmek şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak suça konu ağacın mülkiyeti kamuya ait olduğundan uzlaşma kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7105
Karar No: 2012/10062
Karar Tarihi: 04.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7105 E.  ,  2012/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, satışın açık artırma suretiyle umuma açık olarak yapılacağının ve muhdesat iddiasında bulunan tarafın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince dava açabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.