erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15836
Karar No: 2014/7673
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15836 E.  ,  2014/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/512-2013/515

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, aylık net 12.985 TL olarak ödenen kira bedelinin 01.01.2012 tarihinde başlayan dönemden itibaren aylık net 20.000 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak aylık kiranın brüt 22.500 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin isteklerin saklı tutulmasına karar verildiği halde gerekçeli hükümde reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10/04/1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5946
Karar No: 2019/3077
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5946 E.  ,  2019/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/15816
Karar No: 2011/20585
Karar Tarihi: 14.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15816 E.  ,  2011/20585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2003-2006 yılları arasındaki gayri resmi birlikteliklerinden 2004 doğumlu ...... adında bir ......larının dünyaya geldiğini, davalının bir başkası ile resmi nikahlı olduğundan müşterek çocuğun annesi hanesine tescilinin yapıldığını, 2006 yılında tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladıklarını ve çocuğun davacı anne yanında kaldığını belirterek, müşterek ...... için aylık 500,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya bir cevap ta sunmamıştır.

Mahkemece dava konusu küçük ......'in......sının davalı olduğu ve M.K. 333.maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermiş, verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

M.K. 333.maddesinde; "......lık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim,......lık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır.

Eldeki dava......lık davası değildir.......lık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir.

...... ile ana arasındaki soybağı doğumla kurulur....... ile arasındaki soybağı ise......nın anayla evlenmesi, tanıma veya hakim kararı ile gerçekleşir. ( TMK. md. 282 )

Tüm dosya kapsamından müşterek ...... ile davalı...... arasında yukarıda anılan şekillerde bir soybağı kurulmamış olması nazara alındığında; müşterek ...... ile davalı...... arasında hukuki bağ kurulmadan mahkemece yazılı gerekçe ile davalı aleyhine iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10393
Karar No: 2014/10188
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10393 E.  ,  2014/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/562 Karar no:2014/113

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/707
Karar No: 2011/3716
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/707 E.  ,  2011/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçlu (......) .....’in üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye dahil edilen ...’ın alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin ölümünden sonra borçlu adına mirasçısına tebliğ edildiğini, takibin bu nedenle usulsüz biçimde kesinleştirildiğini; adı geçenin ihtiyati haciz talebinin icra müdürünce reddedildiğini ancak buna rağmen sıra cetveline alındığını, takip konusu bononun muvazaalı biçimde düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikayet olunanın dosyasından konulan haczin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine; muvazaa iddiası yönünden Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/316 E. sayılı dava dosyası derdest olduğundan, tefrik hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Sadece sıraya yönelik itirazlar İcra Mahkemesi'nce incelenir. Şikayetçinin hem sıraya ve hem de esasa yönelik itirazları bulunduğundan inceleme görevinin genel mahkemede olduğu hususu gözden kaçırılarak görevsizlik kararı verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5576
Karar No: 2019/1192
Karar Tarihi: 27.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5576 E.  ,  2019/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ve ... hakkında;

...'ı yaralama suçundan; TCK.nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası.

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

...'ı yaralama suçuna yardım etmekten; TCK.nin 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası.

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

...'ı öldürme suçuna yardım etmekten; TCK.nin 81/1, 39/2-c, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ve ...'in, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin; ayrı ayrı sübuta, fazla ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin; suç vasfına, iştirakin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6430
Karar No: 2011/15802
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/6430 E.  ,  2011/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin sit alanı olduğunun belirtilmesi karşısında, 2863 sayılı Yasanın 65. maddesi uyarınca sit alanına inşaat yapmak suçunun oluşup oluşmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18766
Karar No: 2017/10617
Karar Tarihi: 13.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18766 E.  ,  2017/10617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında; takibe konu senetlerde tahrifat olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; denetime elverişli ve oluşa uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınan 23.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; 30.07.2012 ödeme tarihli “25.000” TL’lik ve 30.08.2012 tarihli “25.000” TL’lik senetlerin tanzim tarihleri bölümlerindeki rakamlar üzerinde yapılan değişikliklerin, senetlerin ilk tanzimleri esnasında yapılan yanlışlığın (gün kısmına ay, ay kısmına da gün rakamlarının sehven yazılması şeklinde) düzeltilmesi amacıyla yapılmış olduğu yönünde kanaat olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.05.2012 vade tarihli ve 30.06.2012 vade tarihli senetlerde iki ayrı vade tarihi olup kambiyo takibi yapılamayacağından, bu senetlerle ilgili olarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince 50.000,00 TL asıl alacak ve ferileri bakımından iptaline, diğer senetler bakımından ise takibin devamına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece, 30.05.2012 ve 30.06.2012 vade tarihli senetler yönünden takibin iptaline karar verilmiş ise de, tahrifat iddiası ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sonuca gidilmesi doğru değildir. Borçlu tarafından adı geçen senetlerde iki ayrı vade tarihi olduğu iddia edildiğinden, mahkemece, vade tarihlerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise senetlerin tahrifattan önceki vade tarihlerinin ne şekilde olduğu tespit edilmelidir.

O halde, mahkemece, 30/05/2012 ve 30/05/2012 vade tarihli senetlerin vade tarihlerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise değişiklikten önceki vade tarihlerinin ne şekilde olduğu uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile anılan senetlerle ilgili olarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18211
Karar No: 2014/36387
Karar Tarihi: 11.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18211 E.  ,  2014/36387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama eylemini, 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğinin, sanığın soruşturmada tespit edilen savunması, mağdur ve tanık beyanları ile anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3.e, 87/1.d, son maddelerine göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve bu suretle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3 maddesi uyarınca hükmedilen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2) Yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık için 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı Kanunun 53/3 maddesi gereğince kendi alt soyu bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3) Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, TCK'nin 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak TCK'nin 53/1 maddesinin tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün 3.a numaralı fıkrasının 9 numaralı paragrafındaki “1 yıl” ifadesinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay ” ifadesinin eklenmesi, yine hükmün 3.a numaralı fıkrasının 8 numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığa hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelendiğinden 53/1-c hükmünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına” paragrafının eklenmesi ve hükmün 3.b numaralı fıkrasından 6 numaralı paragrafın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10077
Karar No: 2007/362
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10077 E.  ,  2007/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalılardan ... ve SSK Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

Dava, kamu alacağı niteliğindeki davacı alacağına sıra cetvelinde pay verilmemesinin doğru olmadığına ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca davacı haczinin ilk hacze iştirak ettirilmesi suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesi için davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar SSK. Başkanlığı ve İbrahim Sarı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ile davalı ... vekillerinin tüm, davalı SSK. Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Düzenlenen sıra cetvelinde davalı SSK. Başkanlığı’na herhangi bir pay ayrılmadığından, adı geçene davanın yöneltilmesi doğru olmadığı gibi, dava sonunda bu davalının hukuki durumunda bir değişiklik de gerçekleşmediğinden, SSK. Başkanlığı’nın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... ile davalı ... vekillerinin tüm, davalı SSK. Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte yazılı nedenle hükmün davalı SSK. Başkanlığı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5406
Karar No: 2011/3746
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5406 E.  ,  2011/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 170 promil alkollü olarak traktör kullanarak kaza yaptığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5941
Karar No: 2019/3074
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5941 E.  ,  2019/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2006/423
Karar No: 2006/5474
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/423 E.  ,  2006/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.12.2005 günlü ve 227/333 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının 1.1.1989-1.5.1998 tarihleri arasında da 1479 sayılı zorunlu ... sigortalısı sayılması halinde 28.1.2004 tarihli olan tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığı ...'dan sorulduktan ve bu bilgi eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5413
Karar No: 2011/3749
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5413 E.  ,  2011/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 194 promil alkollü olarak ... kullanarak kaza yaptığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.