erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4430
Karar No: 2017/16671
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4430 E.  ,  2017/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/10527
Karar No: 2008/12785
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10527 E.  ,  2008/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 150 ada 39 parsel sayılı 3618,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline, (A)= 1905,34 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)= 1712,09 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre yapılarak 03.08.1978 tarihinde ilan edilmiş, Orman Yönetiminin ve köylülerin itirazı sonucu henüz kesinleşmemiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda kısmen kabulüne şeklinde karar oluşturulmuştur. Daha sonra gerekçeli kararda ise orman ve ... bilirkişiler tarafından harfler ... konulduğu için; orman bilirkişiler taşınmazın orman olan bölümünü (A) harfi ile gösterdikleri halde ... bilirkişi aynı bölümü (B) harfi ile gösterdiğinden mahkemece bu duruma dikkat edilmeden, ... bilirkişi raporuna atıf yapılarak, taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ancak orman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve memleket haritasına göre orman olmayan bölümü orman olarak tescil edilmiştir.

Oysa; oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.U.Y. madde 388’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.U.Y. md. 381.II; 388. II; 389; 489.II). Bu nedenle, yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/424
Karar No: 2017/9057
Karar Tarihi: 20.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/424 E.  ,  2017/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile 975,48 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile 849,69 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "dava yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada aynı konu ve haksız gözaltı nedenine dayalı olarak açılmış başkaca mükerrer bir dava tespit edilmediği, temyiz incelemesi sırasında davacının nüfus kayıt örneği de Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamından temin edilip dosya arasına alınmakla, belirtilen eksikliklerin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Geliri ve tutuklu kaldıkları döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacıların, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "722,76" TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde olacak şekilde ... için ''975,48 '' TL, ... için ''849,69'' TL olarak tayin edilmesi suretiyle, fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1-a ve 2-a bentlerinde yer alan maddi tazminat miktarlarının "722,76" TL ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/336
Karar No: 2018/4713
Karar Tarihi: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/336 E.  ,  2018/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.....2015 gün ve 2014/5647 Esas, 2015/7060 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında 09.....1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkili hissesine ...,41 daire düşeceğinin tespit edilerek 31.....2003 tarihine kadar istenen kira tazminatının da hüküm altına alındığını, henüz iskan ruhsatının alınmadığını 07.....2010 tarihinde ... dairenin eksiklikleri ile birlikte teslim alındığını, 0,41 dairenin de henüz teslm edilmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmayan 01.01.2004 tarihinden itibaren 0,41 dairenin kira tazminatı olarak şimdilik ....000 Euro'nun faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışıda kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

...-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme halini kira tazminatı sözleşmede kararlaştırılmış olmasa dahi, kira alacağı talep edilebilir. Bu alacak, muaccel olduğu tarih itibariyle istenebilir. Yani sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihte, bağımsız bölüm eğer teslim edilmediyse, o ayın kirası o ayın sonunda talep edilebilir hale gelir. Bu nedenle de zamanaşımı, kiranın muaccel olduğu tarihte başlar.

Somut olayda; 01.01.2004-07.....2010 ve 01.01.2004-04.04.2011 tarihleri arası kira tazminatı talep edilmektedir. Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda zamanaşımı itirazı değerlendirilerek dava tarihinden geriye ... yıl kira tazminatı karar altına alınması gerekirken, bu husus gözönünde bulundurulmadan davanın tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeple, Dairemizin 05.....2015 tarih 2014/5647 Esas, 2015/7060 Karar sayılı onama kararının kısmen kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme talebinde bulunana iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/160
Karar No: 2025/1661
Karar Tarihi: 13.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/160 E.  ,  2025/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

TUTUKLU

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1724 E., 2023/1942 K.

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/1724 sas, 2023/1942 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık yokluğunda verilip 18.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.08.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12898
Karar No: 2012/5500
Karar Tarihi: 26.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12898 E.  ,  2012/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2010

Mahkemece taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda “davanın reddine” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine” ifadesi kullanılmış, içeriğinde ise davanın esasına yönelik olarak iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı şeklinde gerekçeye yer verilmiştir. Tefhim edilen kısa kararla gerekçeli karar farklı olup, bu çelişki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir.

Ayrıca kısa kararda ve gerekçeli kararda hüküm fıkrasının yazılış şeklinin Anayasa’nın 141 ve karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 maddesi ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Kanunu’nun 294/3, 297 ve 298/2 maddelerine  aykırı olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Sair hususlar daha sonra değerlendirilmek üzere, açıklanan nedenlerle hükmün  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5129
Karar No: 2020/2548
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5129 E.  ,  2020/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/05/2015 gün ve 2014/1442 - 2015/616 sayılı kararı kabul - onayan Daire'nin 21/06/2018 gün ve 2018/2409 - 2018/4683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, dava dışı Güven Finans Factoring Hizmetleri A.Ş.’nin 1.921.346 payına sahip olduğunu, müvekkilinin ise Güven Finans Factoring A.Ş.’nin 4800 payına sahip olup şirkette maaşlı pazarlama elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalıya ait 650.000 payı devraldığını, noter devir sözleşmesinden önce de taraflar arasında adi yazılı anonim şirket hisse devri sözleşmesi imzalandığını, hisse devir sözleşmesi yapılırken şirket hisselerinin tamamının dava dışı Bayramoğlu Factoring Hizmetleri A.Ş’ye rehin sözleşmesi ile 17.09.2009 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile rehnedilmiş olduğunun müvekkilinden gizlendiğini, hisse devir sözleşmesi yapılırken hisselerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin rehin ve hacizleri bilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 650.000.- TL’nin 26.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar mahkemenin, dava konusu edilip iadesi istenen semenin davalıya ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığı yönündeki gerekçesi dosyada mübrez Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi içeriği gözetildiğinde yerinde değilse de davacının devraldığı hisseler üzerinde rehin bulunduğunu bilmediği yönündeki iddiasının dosya kapsamınca yerinde görülmemiş olmasından kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4435
Karar No: 2017/16676
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4435 E.  ,  2017/16676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/10519
Karar No: 2008/12784
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10519 E.  ,  2008/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:,

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 150 ada 52 parsel sayılı 22066,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline, (A)= 8792,84 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)= 13274,38 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre yapılarak 03.08.1978 tarihinde ilan edilmiş, Orman Yönetiminin ve köylülerin itirazı sonucu henüz kesinleşmemiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda kısmen kabulüne şeklinde karar oluşturulmuştur. Daha sonra gerekçeli kararda ise orman ve ... bilirkişiler tarafından harfler ... konulduğu için; orman bilirkişiler taşınmazın orman olan bölümünü (A) harfi ile gösterdikleri halde ... bilirkişi aynı bölümü (B) harfi ile gösterdiğinden mahkemece bu duruma dikkat edilmeden, ... bilirkişi raporuna atıf yapılarak, taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ancak orman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve memleket haritasına göre orman olmayan bölümü orman olarak tescil edilmiştir.

Oysa; oluşturulup duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, H.Y.U.Y. madde 388’de belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.Y.U.Y. md. 381.II; 388. II; 389; 489.II). Bu nedenle, yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18244
Karar No: 2015/15024
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18244 E.  ,  2015/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosyada davalı M. R. S vek.Av.E. Ö. ile davalılar-birleşen dosyada davacılar 1-K.. M.. 2-Ö.. D.. vek.O. S. aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/06/2014 gün ve 2010/7-2014/375 E.K.sayılı hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılar-birleşen dosyada davacılar vek.Av.O. S. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Taraf vekilleri asıl ve birleşen davaya konu kararları ayrı ayrı temyiz ettikleri halde, her dava yönünden ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırmaları gerekirken, birer adet temyiz yoluna başvurma harcının taraflardan tahsil edildiği dosyadaki sayman mutemedi alındı belgelerinin tetkikinden anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından dolayı kararların temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli olan birer adet temyiz yoluna başvurma harcının taraflardan tahsiline yönelik HUMK.nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.