erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22363
Karar No: 2014/31360
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22363 E.  ,  2014/31360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1)Davalılardan E.. S.., G.. K.., E.. S.., F.. K.., H.. K.. ve S.. S..'ın mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, bu davalıların payları yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

2)Bozmadan önce tespit edilen bedelin acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmına 24.01.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10421
Karar No: 2010/19025
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10421 E.  ,  2010/19025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davaya konu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ek dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14180
Karar No: 2009/16950
Karar Tarihi: 17.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14180 E.  ,  2009/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 118 ada 8 sayılı parseli geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneği dosyaya getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/1000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar ve önceki bayiiler yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığını açıklar resmi yazıların dosyaya eklenmesi, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7711
Karar No: 2021/4297
Karar Tarihi: 22.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7711 E.  ,  2021/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, tüm dosya kapsamına ve sanığın kabulüne göre; sanığın kullanıcısı olduğu https://facebook.com/.....1 URL adresli ve ...kullanıcı adlı hesaptan 22.01.2016 tarihinde " 1- AK ı bir tek rakı da ve ayranda güzel buluyorum Uğur. Bırak dangal-AK-lar beştepede toplansın bize YAKUT yeter, 10.06.2014 tarihinde 2-Kalem efendileri!!! Klavye Yiğitleri!!! AKitler!!! Ak sürtükler!!! Apo nun PİÇLERİ!!! ŞİMDİYE DEĞİN SABRETMİŞTİK ÖLÜMÜZ BİLE SİZE YETER" şeklinde paylaşımlarda bulunduğu, ayrıca Hanife Seval Poyraz kullanıcı adlı hesaptan ise 08.06.2015 tarihli "akp ye oy verenlere koyun ve bidon kafalı dediğim için özür diliyorum... Üzerinde kafa olmayan VARİL e bidon kafalı denir mi hiç" şeklinde paylaşımda bulunduğu olayda halkın bir kesimini, sosyal sınıf, ırk, din, mezhep, cinsiyet veya bölge farklılığına dayanarak alenen aşağıladığı anlaşıldığından unsurları yönünden oluşan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6701
Karar No: 2016/6311
Karar Tarihi: 14.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/6701 E.  ,  2016/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ulaştırma ve Denizcilik Bölge Müdürlüğü K-1 yetki belgesi servisinde görevlendirilen sanığın katılanın istediği belgeyi en son 21/05/2012 tarihinde vermesi gerekirken gerekli özen ve dikkati göstermeden 22/05/2012 tarihinde müracaat etmesini söyleyerek katılanın cezalı duruma düşmesine sebebiyet verdiği, bu şekilde mağduriyetine ve zararına neden olarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; belgenin yenilenme süreleriyle ilgili olarak 20/02/2012 tarihinde kendisine tebligat yapılan katılanın, söz konusu süreleri bu tebligata göre takip etmekle yükümlü olduğu ve olayın gelişimiyle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme boyutunu ne şekilde aştığı, eylemini icrai davranışla nasıl işlediği gerekçeleriyle gösterilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nın 257/2 maddesi yerine, aynı Yasanın 257/1 maddesine göre uygulama yapılması,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6940
Karar No: 2012/5122
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/6940 E.  ,  2012/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fikranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetki- lerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Sanık ...’in geçmiş mahkumiyetinin kesin nitelikte para cezası olduğu ve tekerüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapıl- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fikrası uyarınca 1. fikranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üze-

rindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fikrada yazılı diğer haklardan ise 2. fikra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına” yazılması ve sanık ... hak- kında tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23402
Karar No: 2014/7255
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23402 E.  ,  2014/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/135967

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

NUMARASI : 2008/662 (E) ve 2008/568 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınana ait iki kamyonun akülerini söken sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça konu akülerin çalıntı olduğuna dair ihbar üzerine yakalanan sanıkların aküleri çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı dahi bulunmayan yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Sabıkası bulunmayan ve soruşturma aşamasından itibaren olayı olduğu gibi anlatıp pişmanlığını dile getiren sanık S.. S..'ın dosyaya yansımış olumsuz bir davranışı da tespit edilmediği halde, mahkeme tarafından denetime imkan .

verecek şekilde gerekçe gösterilmeden, soyut olarak “sanığın kişilik özellikleri olumsuz değerlendirildiğinden” denilerek sanık Sercan hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar O.. K.. ve S.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19562
Karar No: 2010/3841
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19562 E.  ,  2010/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikibuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Taşınmazın tapu kaydındaki önceki irtifakın bedele etki ve oranı yönünden bilirkişi kurulundan, ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6974
Karar No: 2019/1081
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6974 E.  ,  2019/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında, sanığın savunması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2. Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3. Sanık adına basımı yapılan ve vergi tekniği raporunun 1. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaalardan sorulması, söz konusu belgelerin sanığa teslim edilip edilmediği araştırılarak, varsa teslim tutanağının getirtilip dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9847
Karar No: 2009/5971
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9847 E.  ,  2009/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının hesabından internet yolu ile (davalının bilgi ve isteği olmaksızın) çekilen paranın tahsili için yapılan icra takibine karşı açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, paranın davalının hesabından kendi şifre ve parolası kullanılarak çekildiğini, davalının kendi şifre güvenliğini sağlayamadığını, bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standardına sahip olduğunu, hafif de olsa bankanın bir kusuru olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şifrelerini kimseye söylemediğini, olayda hiçbir kusuru olmadığını bütün önlemleri aldığını, ... kurumu olan bankanın ... yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kurulu raporu sonucu, davalı hesaplarında peş peşe gerçekleştirilen işlem ve virmanlar ile hesaplanan para akışına karşın bankanın üzerine düşen dikkat ve özeni göstermediğini objektif ... sorumluluğu gereği hafif kusurundan dahi bankanın sorumlu olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen ayrık görüşü benimsenerek davanın reddine, tedbir nedeniyle İİK.nun 72.madde gereği %40 tazminatın davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece bilirkişi kurulundan rapor alınmasına rağmen ayrık görüş belirten ... kişilik rapora itibar edilmesi doğru görülmemiştir. Yapılacak iş ... bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/819
Karar No: 2019/1722
Karar Tarihi: 06.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/819 E.  ,  2019/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 26.12.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 18.05.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ile katılanın aile dostu olduğu ve katılanın yapacağı bir iş nedeniyle kendisine ait olan aracı 18.05.2007 tarihinde sanığa sattığı ve devrini yaptığı, ancak sanığın yeni işe girdiğinden dolayı parasının olmadığını daha sonra ödeme yapacağını söylemesi üzerine katılanın bunu kabul ettiği, sonrasında sanığın borcuna istinaden sahte oluşturulmuş senedi katılana verdiği, katılanın da senedi icra yolu ile tahsil etmek istediğinde sanığın imzaya itiraz ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, sanığın suça konu aracın satışı esnasında dolandırıcılık suçunun unsuru olan hile kullanmadığı, taraflar arasındaki husumetin hukuki ilişki kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8257
Karar No: 2010/12614
Karar Tarihi: 24.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8257 E.  ,  2010/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.1.2009
Esas No: 2007/8737
Karar No: 2007/8807
Karar Tarihi: 15.11.2007

5. Ceza Dairesi 2007/8737 E., 2007/8807 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/8737 E., 2007/8807 K.**

**- FUHUŞ

- SAVUNMANIN ALINMASI

- YABANCI UYRUKLU SANIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 227 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 145 ]

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme ve pasaportta tahrifat suçlarından sanık Margaretta'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair (Fatih Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi) nden verilen 01.03.2006 gün ve 2005/1605 Esas, 2006/143 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Moldovya uyruklu olup, 27.03.2002 tarihinde sınır dışı edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında suçluların iadesi ve yargılanmasına ilişkin anlaşma bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde istinabe yoluyla iddianame okunup savunmasının alınması sağlanmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 145 ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

Sanığa ait nüfus kaydı temin edilmeden üzerinde tahrifat yapıldığı iddia edilen pasaport evrakı ile yetinilmesi,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasa'nın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçelerine de yer verilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.