erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8529
Karar No: 2020/1498
Karar Tarihi: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8529 E.  ,  2020/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Edremit 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2725 Esas sayılı dosyasından verilen 13.03.2012 tarihli karar ile, dava dışı borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli yapılmaksızın davalı rehin alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bedelin sıra cetveli tanzim edilmek suretiyle ve davalının toplam alacak miktarı tespit edilerek dağıtılması ile rehinden arta kalan miktarın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveli düzenlenmesini ve rehin dışında kalan satış bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu birden fazla alacak olması durumunda sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, icra müdürünün bu hususta takdir hakkının bulunmadığı, davacı tarafın sıra cetveli düzenlenmesi hususundaki talebinin yerinde olduğu, araç kredisinden kaynaklı rehin miktarı dışında kalan kısmın davacı şirkete ödenmesi hususundaki talebin ise sıra cetveli düzenlenmeden bu şekilde bir alacak miktarına hükmedilemeyeceğinden reddinin gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sıra cetveline itiraz davasının Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken bu hususa riayet edilmeyip Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru olmamış ise de Edremit ilçesinde bağımsız Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından bu hususta tenkitle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10838
Karar No: 2007/13067
Karar Tarihi: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10838 E.  ,  2007/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

Takip dayanağı bononun okunaklı ve onaylı ön ve arka yüzünün fotokopisi ile gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28833
Karar No: 2016/28766
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28833 E.  ,  2016/28766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı hastanede ihale ile veri hazırlama ve tıbbi kayıt hizmetlerini alan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının bulaşıcı hastalıklar risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi ile işyerlerinde doğumhane, ameliyathane, acil ve bulaşıcı hastalıklar riski taşıyan servislerde çalışan işçilere beher çalışılan gün için 1,50 TL bulaşıcı hastalıklar priminin ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı işçi davalı Bakanlık işyerinde, dava dışı şirketle davalı Bakanlık arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi ve davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde veri giriş ve kontrol elemanı olarak çalışan davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp tespit edilmeksizin bulaşıcı hastalık ve risk primi alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp çalışmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37913
Karar No: 2015/7824
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37913 E.  ,  2015/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ve ceza uygulamasının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının yaptığı denetim sonucu, aralarındaki ilaç verilmesine ilişkin protokolün 6.33, 63.10 ve 6.3.19.maddelerine aykırı davrandığı ileri sürülerek fesih ve cezai şartın haksız olarak uygulandığını bildirerek, işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ilaç vermeye ilişkin sözleşmesinin haksız olarak feshedilip, cezai şart uygulandığını bildirerek haksız işlemin iptali için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki protokolün 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19.maddeleri hükmü uyarınca davacı hakkında fesih ve cezai şart uygulandığı gibi, davacı eczacı ve eczane çalışanı .. . de aralarında bulunduğu kişiler hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlaması ile haklarında dava açılarak 2.Trabzon Ağır Ceza mahkemesinin 2014/114 esasında yargılandığı, davanın halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilaç verilmesine ilişkin sözleşmenin bağlı olduğu 2012 yılı ilaç verme protokolünde, 6.3.3 ve 6.3.10. maddeler yönünden lehe hükümler getirmekte ise de, 6.3.19.maddedeki kastın tartışılması bakımından ceza mahkemesindeki yargılamanın sonucunun beklenmesi gerekir. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat hükmü ile bağlı değil ise de maddi vakıaların tesbiti açısından karar bağlayıcıdır. Bu nedenle her iki tarafın da delil olarak dayandığı ceza davası dosyasının beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25424
Karar No: 2017/25863
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25424 E.  ,  2017/25863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/12913
Karar No: 2015/247
Karar Tarihi: 15.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12913 E.  ,  2015/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/165-2014/279

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 18.09.2014 günlü geri çevirme kararı ile davacı tarafından davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.01.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile 2886 Sayılı Devlet İhale Yasası Hükümleri gereğince kiralananların davalıya kiraya verilip verilmediğinin tespiti ile varsa ihale tutanaklarının istenilmesine karar verilmiş ise de, Erzincan Belediyesi İşletme Müdürlüğünün 10.11.2014 günlü cevabı yazısında, söz konusu işyerlerinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre ihalesinin yapılmış olduğu ancak ilgili evrakların ise 1992 depreminde zayi olduğu bildirilmiştir. Oysa dayanak sözleşme 01.02.2011 başlangıç tarihli olup, buna ilişkin ihale evraklarının 1992 senesindeki depremde zayi olduğu açıklamasının sebebi anlaşılamamış olup, yeniden ilgili tespit ve araştırmaların yapılarak 2011 senesinde düzenlenen sözleşmeye ilişkin ihale tutanaklarının varsa evraka eklenmesi Ayrıca davalı kiracı ile dayanak sözleşmeden daha öncesinde ihale ile kiracılık ilişkisinin başlayıp başlamadığının da araştırılarak yapılmış kira sözleşmeleri ve ihale tutanaklarının varsa tasdikli örneklerinin de evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/141
Karar No: 2013/1255
Karar Tarihi: 08.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/141 E.  ,  2013/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ...Sulh Hukuk ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir...“, 19. maddesine göre “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” yine 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri yer almaktadır.

TMK.’nin 412. maddesinde ise, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği hususu belirtilmiş olup, somut olayda kısıtlılar ile vasinin bu konuda herhangi bir talebi bulunmadığı gibi, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlıların ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6197
Karar No: 2008/8807
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6197 E.  ,  2008/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 01.04.2008

Nosu :459/163

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında kayıtlı davalı lehine pay ayrılan ipoteklerin muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, aynı konuda davacının Gaziantep 3.İcra Mahkemesinde mükerrer davası bulunduğunu, haczinin düştüğünü, bu nedenle satışın usulsüz olduğunu, ipoteklerin davacının haciz tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacağının dayanağı olan Kula icra dosyasının kapandığı, alacaklı olmasına rağmen Finansbank’ ın ipotekli alacağını devralmasının iyiniyetle bağdaşmadığı, sonuç olarak davalının alacağını ispatlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

İİK’ nun 142.maddesinin 1.fıkrasına göre ise “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmesi düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.

Ancak somut olayda, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasındaki davalı alacaklının alacağı, 20.09.2001 tarihinde tesis edilen ipotekli alacağın temellük edilmesinden ve 20.09.2002 tarihli ipotekli alacaktan kaynaklanmaktadır. Davacının takibi ise keşide tarihleri 04.10.2002 ile 30.11.2002 tarihleri arasında değişen 7 adet çeke dayanılarak 10.10.2002 tarihinde yapılmıştır. Davalının, borçlu ile anlaşarak diğer alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçek olmayan bir alacak temin etmek saiki ile hukuki işlemlerde bulunduğunun kabulü için, davacının alacağının, davalının alacaklarının doğumundan önceki bir hukuki ilişkiye dayanması gerekir. Davacının her zaman düzenlenmesi mümkün kambiyo senedine dayanan alacağının, davalının tapu kayıtları ile doğum tarihi sabit olan alacaklarından daha önce doğduğunun hangi delillere dayanılarak kabul edildiği, açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3155
Karar No: 2015/5532
Karar Tarihi: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3155 E.  ,  2015/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 1935 doğumlu olup gözleri iyi görmeyen katılanın ikametine gelerek, akraba olduklarını ve babasının ameliyat olacağını, ameliyat için 12 milyar para lazım olduğunu, parayı bulamazsa babasının ayağının kesileceğini ve kendisini katılanın kızı olan ...'ın gönderdiğini söyleyerek, katılandan iki adet altın bilezik almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Oluşa, sanığın savunmasına, teşhis tutanaklarına, katılanın ve tanıkların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın ikametine gelerek katılana kendisini akrabası İsmail olarak tanıtarak ve katılana çeşitli sözler söyleyip kandırarak babasının ameliyat olacağını 12 milyar para lazım olduğunu, parayı bulamazsa ayağının kesileceğini söyleyerek katılanı kandırdığı ayrıca kendisini katılanın kızı ...'ın gönderdiğini söylediği bunun üzerine katılanın ikna olduğu ve katılandan iki adet altın bilezik alıp olay yerinden uzaklaşma şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine inceleme dosya kapsamına göre sanığın yerine görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 300 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "300 gün" ve "6.000" TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4029
Karar No: 2008/4978
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4029 E.  ,  2008/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haciz tarihinin, kendi haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre satış bedelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca davacı, davalı ve dava dışı vergi dairesi arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumu etkilenen alacaklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda davacının talebi davalı şirket haczinin sonraki tarihli olduğu iddiasıyla kendisinin birinci sıraya alınması noktasındadır ve verilen süre içinde adı geçen tarafından Vergi Dairesine dava yöneltilmemiştir. Dava dışında bırakılan alacaklı hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

2- İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi ihtiyati haczin kesin hacze ne şekilde iştirak edeceğini düzenlemektedir. Anılan hükme göre bu durumun gerçekleşmesi için ihtiyati haciz sahibi alacaklının, aynı yasanın 100 ncü maddesinde gösterilen şartları da sağlaması gerekir. Davalının ihtiyati haczi, ödeme emrine itiraz süresinin dolduğu 29.01.2007 akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Davacının haciz tarihi ise dosya içinde bulunan takyidat listesi ile sıra cetvelinde farklıdır. Bu durumda mahkemece davacının haciz tarihinin net olarak saptanması ve yukarıda gösterilen ilkeler ile temyizle oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52589
Karar No: 2010/14897
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52589 E.  ,  2010/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59954

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

NUMARASI : 2007/673

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4113
Karar No: 2019/5941
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4113 E.  ,  2019/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-... Tekstil Deri Mefruşat Mobilya Dayanıklı Tük.Malları Züccaciye San.Tic.A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 18.4.2019 günlü 2016/290 E- 2019/100 K sayılı dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyanın incelemesinde, ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 18.04.2019 günlü 2016/290 E- 2019/100 K sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle istinaf incelemesine tabi olan dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakta olup dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.