erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6958
Karar No: 2013/9668
Karar Tarihi: 27.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6958 E.  ,  2013/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

(Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkiline fatura veya mal teslim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; her iki taraf defterlerinin de lehe delil vasfı olmadığı, ancak davacının delil olarak sunduğu kargo teslim fişleri ve kargo şirketinden gönderilen belgeler, mutabakat mektubu ve itiraz edilmemiş faturalar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının fatura konusu malları teslim aldığı, karşılığında 1.000,00 TL ödediği ve 3.173,31 TL borcunun kaldığı kanaatine varıldığı, bunun yanında davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.173,31 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13238
Karar No: 2017/11306
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13238 E.  ,  2017/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, 183 parsel sayılı taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra;

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan pişen alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1896
Karar No: 2014/2702
Karar Tarihi: 08.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1896 E.  ,  2014/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/33

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait hacizli malların satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde tüm satış bedelinin davalıya verildiğini, ancak müvekkilinin haczinin davalının haczinden önce olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı alacağının dava dışı borçluya ait ticari kayıt ve defterlerde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacıya ait olan Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3258 Esas sayılı takibine borçlu şirketçe yapılan itiraz üzerine, açılan itirazın iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulduğu ve davanın derdest olduğu anlaşıldığından, mahkemece, takibe vaki itirazın iptali davasının sonucunun beklenmeden bir karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, mahkemece, dava dışı borçlu şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalının alacağının şirket kayıtlarında bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan, bilirkişi raporuna itiraz ederek, borçlu şirkete ait, davalı alacaklarının kayıtlı bulunduğu defter sayfalarını ibraz ederek ek rapor alınmasını istemesine rağmen, davalının sonuca etkili itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmadan karar verilmesi ve itirazların gerekçede karşılanmaması da doğru olmamıştır.

Kabule göre; sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali davasında davanın kabulüne karar verilmesi halinde, sıra cetvelinin iptaline karar verilmeyerek, davalıya ayrılan payın öncelikle, davacıya ait takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerin ödenmesine tahsisine, artan para olursa davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulüne karar verildikten sonra sıra cetveli ile ilgili ne gibi işlem yapılması gerektiği belirlenmeden infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7047
Karar No: 2011/10704
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7047 E.  ,  2011/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki delil ve belgeler ile özellikle nüfus kayıt tablosu ve veraset ilamından, davacıların Nakibü’l Eşraf Hasan Tahsin Efendi Bin Mehmet Ağa Vakfı'nın kurucusuyla aralarındaki soybağını ispatladıkları, vakfiyedeki şartları taşıdıkları anlaşıldığından mahkemenin bu vakıf yönünden davacıların galle almaya müstahak evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir uygunsuzluk bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosya kapsamına göre, davacıların Kıbrıs Muhassılı Elhac Mehmet Ağa Vakfı’nın vakıf evladı olduklarına dair mahkemenin tespiti doğru ise de, davaya konu Kıbrıs Muhassılı Elhac Mehmet Ağa Vakfı’na ait 19 Cemaziyel-ula 1242 H. tarihli vakfiyede, galle kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, ön batında davacıların halası Hatice Hürmüz Şahan’ın sağ olduğu aile nüfus kayıt tablosundan anlaşıldığından, saptanan bu durum karşısında davacıların bu vakıf yönünden galle istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27544
Karar No: 2013/24177
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27544 E.  ,  2013/24177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 299 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/136
Karar No: 2010/3341
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/136 E.  ,  2010/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1.sırasında rehinli olarak davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını belirterek, davalıya tahsis edilen bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, bankaya bildirilen alacağın rehinle güvence altına alınmış tüketici kredisinden doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının ... İcra Müdürlüğünün 2006/6741 E.sayılı alacaklı olduğu dosyada takip tarihi itibariyle 16.394.51 TL asıl alacağının bulunduğu, davalının rehinli alacakları dışındaki alacakları için sıra cetvelinin son sırasındaki 2006/6744 E.sayılı dosyada 102.420.80 TL üzerinden icra takibi yaptığı ve bu alacağının son sıraya alınması nedeniyle bir şikayette de bulunmadığını belirterek davanın kabulüyle ... İcra Müdürlüğünün 2006/6741 sayılı takip dosyasındaki alacağın takip tarihi itibariyle 16.394.51 TL asıl alacak 1.014.49 TL faiz, 50.72 BSMV olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olaydaki dava, sıra cetvelindeki 1. sırada yer alan alacağın gerçek olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanununun 142’nci maddesine göre alacağın esas ve miktarına ilişkin davaların genel mahkemede, sıraya dair şikayetlerin ise icra mahkemesinde incelenip karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olay bakımından alacağın esas ve miktarına ilişkin genel mahkemede görülen bu davada, davanın kabulü hâlinde davalı alacağının miktarının tespiti ile sınırlı olarak bir karar verilmesi doğru değildir. Bu konuda gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle satış tarihi itibarıyla sıra cetvelinde 1.sıradaki davalının gerçek alacağının belirlenerek, artan kısmın davacıya ödenmesine dair eda hükmü kurulması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 24.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13086
Karar No: 2017/5898
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13086 E.  ,  2017/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür olarak görev yaptığı Vatan Gazetesinin 25.01.2012 tarihli nüshasında, yapmıiş olduğu haberlerde, çocukların fotoğraflarını ve isimlerini açıkça yayınlanması, eyleminin, üzerine atılı 5187 sayılı Kanun'un 21/c maddesindeki "kimliğin açıklanmaması" suçunun unsurlarını oluşturduğu, mahkemece sanık hakkında, farklı çocuklara karşı işlemiş olduğu bu eylemleri yönünden mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2322
Karar No: 2015/4489
Karar Tarihi: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2322 E.  ,  2015/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in Pendik Kurtköy mahallesinde ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'nin bulunduğu, bu iş yerinde ... Bankasına ait pos cihazının da alışverişlerde kullanıldığı sanık ...'in diğer sanık ... ile anlaşmak suretiyle olay tarihinde ...'e ait ... Bankasına ait kredi kartını hiç bir alışveriş yapılmadığı halde iki defa pos cihazından geçirmek suretiyle 14.800 TL tutarında alışveriş yapılmış gibi işlem gerçekleştirdikleri, bu şekilde haksız kazanç elde ettikleri, meydana getirilen zararın giderilmediği anlaşıldığından dolandırcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Bankası ile yaptığı sözleşme sonucu kredi kartı sahibi olan sanık ...'nın, limiti dahilinde mal alımı şeklinde tasarrufta bulunabileceği gibi kredi kartını dilediği şekilde kullanabileceği, yine işyeri sahibi diğer sanık ile ... Bankası arasında pos cihazına dair sözleşmenin bulunması karşısında eylemlerinin hukuki ihtilaf niteliğinde olan somut olayda, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa uygun olmayan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27636
Karar No: 2013/24175
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27636 E.  ,  2013/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 184 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/18985
Karar No: 2013/20534
Karar Tarihi: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18985 E.  ,  2013/20534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)...’ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)... ve ...’ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmasına karar verilebilir” hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, seçenek yaptırımın süresinin 5 ay yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesinde,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin kısımların “Sanığa verilen cezanın süresi dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun TCK'nin 50/1-d.bendi gereğince cezanın 5 ay süreyle ALKOL TÜKETİLEN YERLERE GİTMEKTEN VE EVE ALKOLLÜ ŞEKİLDE GELMEKTEN YASAKLANMAYA ÇEVRİLMESİNE” şeklinde düzeltilip diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.