erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18484
Karar No: 2014/27152
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18484 E.  ,  2014/27152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2014/34-2014/41

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte alacaklıların, ipoteğe konu borcun bir kısmının haricen ödendiği, bakiye borç için TMK'nın 875-876. maddeleri uyarınca borçluya bakiye borç muhtırası gönderilerek haciz talebinde bulundukları, icra müdürlüğünce haciz talebinin reddedilmesinin şikayet konusu yapıldığı, mahkemece istemin kabulü ile haciz talebinin yerine getirilmesine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda alacaklılar tarafından başlatılan takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olup, borçluya örnek 6 icra emri gönderildiği görülmektedir. İİK'nun 152 ve 45/1 maddeleri hükümlerine göre alacaklının ihale bedeli ile karşılanmayan alacağı için kesin rehin açığı belgesi aldığında İİK.nun 152 ve devamı maddeleri koşullarında takip yapılabilir.

O halde, rehin açığı belgesi almadan, takip dosyasından haciz istenemez. Bu yöndeki alacaklının isteminin reddi hukuka uygun olup mahkemece alacaklıların şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21046
Karar No: 2018/2119
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21046 E.  ,  2018/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 996 ve 2217 parsel nolu taşınmazlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 1132 parsel nolu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, 996 ve 2217 parsel nolu taşınmazlar yönünden tarafların uzlaştığı ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Keşif tarihi itibariyle 1132 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... veya enerji nakil hattı tespit edilmediği, kamulaştırma planına göre taşınmaz üzerinde 1951,53 m2 irtifak tesis edilecek olduğu, bu durumda kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/42220
Karar No: 2015/771
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/42220 E.  ,  2015/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/313174

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/1432 (E) ve 2013/635 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi S.. B.. vekilinin diğer sanıkların cezalandırılmasını isteyerek şikayetini dile getirmesine rağmen katılma talebi sorulup bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamın dikkate alınmak suretiyle CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, temyiz dilekçesinin kapsamından sanık S.. B.. hakkında verilen beraat kararlarının temyize konu olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede:

1-Sanık A.. D.. hakkında hakaret ve yaralama, sanık C.. T.. hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizende;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. B.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık C.. T.. hakkında yaralam suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunması karşısında, hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21239
Karar No: 2014/19426
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/21239 E.  ,  2014/19426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/793 Karar no:2014/195

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı R.. M.. ve davalı-karşı davacı A.. M.. 18.08.2014 tarihli dilekçeleriyle davalarından feragat ettiklerini bildirdiklerinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/13134
Karar No: 2015/6412
Karar Tarihi: 09.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13134 E.  ,  2015/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/117-2014/154

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucunda daha azına karar verilebilir (HMK m. 26/1).

Somut olaya gelince; mahkemece davalının taşkın olduğu belirlenen imalatlarının nereden hangi miktarda yıkılacağının belirlenmesi ve hüküm sonucunda açıkca gösterilmesi gerekirken, yalnızca (yapı yaklaşma sınırından itibaren taşacak şekilde) yazılması doğru olmadığı gibi "fazlalık imalatların kal'i" denilerek infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8469
Karar No: 2018/2964
Karar Tarihi: 07.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/8469 E.  ,  2018/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu hakkında ...... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6244 E. sayılı takip dosyasında takip yaptıklarını, borçluya ait 563-570-578 ve 583 parsel sayılı taşınmazların satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveline esas İİK'nun 100.madde bilgileri ve tapu kaydına göre gayrimenkul kaydında 1. sırada görülen ...’nün 01.06.2010 tarihli haciz bilgilerine göre sehven şirketin 2014 yılının 12. ayına kadar olan tüm borçlarının bildirildiğini, İl Müdürlüğü’ne İİK'nun 100. maddesine yarar bilgiler sorulduğunda her yeni sorma süresi içerisinde geçen prim borçlarında eklendiğini, oysaki tapu kaydına 01.06.2010 tarihli haciz bildirimi ile konulan haciz borcunun kapatıldığını, 01.06.2010 tarihli haciz bildirimine konu borçlu şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ......hakkında sıra cetveline itiraz davası açılmış ise de, borçluya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, .... Müdürlüğü’nden gelen müzekkere içeriğine göre, hacze konu prim borcunun ödendiği, haciz tarihinden sonra oluşan ...... borcu için satışa konu taşınmazlar üzerine haciz konulmuş olmadıkça bu borç için sıra cetvelinde pay ayrılamayacağı gerekçesiyle, borçlu ...’ne husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 19.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16503
Karar No: 2018/5217
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16503 E.  ,  2018/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşlerden biri akıl hastası olup da, bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla boşanma kararı verilebilir (TMK m.165). Davalı kadına ait dosya arasında bulunan sağlık kurulu raporlarında kadın da bulunan "bipolar afektif bozukluk" hastalığının iyileşmesine olanak bulunup bulunmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı kadında saptanan bu hastalığın iyileşmesine olanak bulunup bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018
Esas No: 2014/11905
Karar No: 2016/2080
Karar Tarihi: 09.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11905 E.  ,  2016/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın soruşturma aşamasındaki anlatımında, suça konu çalıntı çek'i yanında ilk ciranta olarak ismi geçen ...'da bulunduğu halde hakkında beraat hükmü kurulan ...'dan aldığını,çalıntı olduğunu bilmediğini savunmasına karşın kovuşturma aşamasında suça konu çek'in ... tarafından hakkında beraat hükmü kurulan kardeşi ...'e verildiğini kendisinin çekle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi,...'nın ise sanıklara herhangi bir şekilde çek vermediğini beyan etmesi,mukayese yazı ve imza örnekleri bulunmadığı için suça konu çekteki yazı,rakam ve imzaların sanıklara aidiyetine ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,...'dan suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen ...'u tanıyıp tanımadığı,açık kimlik bilgisi ve adresi sorularak tespiti halinde tanık sıfatıyla celbedilerek beyanınının tespitini müteakip ... ile sanıkların imza yazı örnekleri alınarak çek ön yüzdeki yazı,rakam ve imzalar ile birinci ciranta isim yazısı ve imzasının adı geçenlere ait olup olmadığı ve sanık ile beraat eden kardeşi ...'e ait ... tekstil Turizm İnş...Ltd.Şti adına atılan ikinci ciranta imzasının da sanığa mı ...'e mi ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı,

Kabule göre ;

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3658
Karar No: 2013/19547
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3658 E.  ,  2013/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/174-2012/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı lazer epilasyon cihazının şehir şebekesinden gelen akımın dalgalı ve yüksek olmasından dolayı hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 42.824,50 TL ödeme yapıldığını, hasarın oluşumuna muhtemelen elektrik akımındaki ani akım değişmesinin sebebiyet verdiğini, tespit raporunda elektrik şebekesinden gelen akım ile ilk temas noktası kart olduğundan dolayı kartın dalgalı ve yüksek akımdan yanmış olabileceğinin ve kullanım hatasının olmadığının saptandığını, sigortalıya ödenen miktarın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştüir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusunun lazer epilasyon cihazına ait elektronik kartta meydana gelen arızanın elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmalarından kaynaklı olup olmadığının belirlenemediği, davacı tarafça tespit istemi üzerine makine mühendisi tarafından yazılan raporun uzmanlık alanı dışında düzenlendiği, cihaz hasarlandıktan sonra teknik servis tarafından cihazda meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığı şeklinde bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, bu yönde herhangi bir somut bilgi ve belgenin de dosyada yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14433
Karar No: 2016/1567
Karar Tarihi: 23.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/14433 E.  ,  2016/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza yargılamasının amacı doğrultusunda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından; 23/08/2010 tarihli olay tutanağında sanık ... polislerin yaklaştığını görmesi üzerine suça konu uyuşturucu maddeyi çimlerin içine atarak ayaklarıyla ezmek suretiyle yok etmeye çalıştığına yönelik tespitin tutanak altına alındığının anlaşılması karşısında, tutanak mümzileri dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19492
Karar No: 2017/7066
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19492 E.  ,  2017/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/8180
Karar No: 2010/9260
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8180 E.  ,  2010/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle kaydında düzeltme yapılan Fehime Çakır'ın tapu sicilinde baba adı olarak yazılan "Tahsin" isminin, "... Tahsin" olduğunun kanıtlanmış bulunmasına göre; hüküm fıkrasında baba adına "..." adının ilavesi biçimindeki hükmün kayıt maliki Fehime Çakır'ın baba adının "... Tahsin" biçimine getirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.