erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3183
Karar No: 2017/8489
Karar Tarihi: 11.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3183 E.  ,  2017/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

BOZMA ÜZERİNE

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklardan ... hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçlardan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07/11/2014 tarih 2013/535-2014/592 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2017 tarih ve 2016/11849-2017/7423 sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.07.2017 tarih ve 2- 2015/254212 sayılı yazısı ile özetle, 07.11.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 15.12.2014 tarihinde temyiz ederek bir haftalık yasal temyiz süresi kaçıran sanık ...'ün temyiz isteminin süreden reddi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.07.2017 tarih ve 2- 2015/254212 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 19.06.2017 tarih ve 2016/11849-2017/7423 karar sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

07.11.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.12.2014 tarihinde temyiz eden sanık ...'ün temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4376
Karar No: 2006/6855
Karar Tarihi: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4376 E.  ,  2006/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması, kesinleşme tarihinden öncesi dönem içinde 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (2003 Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesinin Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği, bu nedenle uygulanamayacağı, 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesinde belirtilen faiz oranları nazara alınarak) işlemiş faiz hesaplanmalıdır.

Yukarıdaki kurallar ışığı altında, dosyamızda alacaklı vekilinin 03.04.2005 tarihinde kesinleşen kamulaştırma bedeli artırım ilamını 04.05.2005 tarihinde ilamlı takibe koyduğu, takip öncesi dönem için faiz oranı açıklanmadan miktar belirtilerek işlemiş faiz istendiği, takip sonrası içinde toplam alacak üzerinden yasal (iskonto) faizi talep edildiği görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık kuralıda nazara alınarak işlemiş faiz miktarının, ilamda belirtilen faiz başlangıç tarihi (12.01.2001)'den - 01.01.2004 tarihine kadar ki dönem için 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası reeskont faiz oranlarına, 01.01.2004  tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar 2004 Yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.01.2005'ten ilamın kesinleşme tarihi olan 03.04.2005'e kadar 2005 Yılı Bütçe Kanunundaki oran 03.04.2005'ten takip tarihine (04.05.2005) kadar ki dönem içinde Anayasanın 46/son maddesinde belirtilen kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz oranı nazara alınarak hesaplama yapılması ve takip tarihinden sonrası içinde taleple bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden yasal (iskonto - TCMB reeskont) faiz oranları uygulanarak takibin devamına karar verilmesinden ibarettir. Yukarıda açıklanan kurallara aykırı ve borçlu vekili talebini aşar şekilde hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24310
Karar No: 2012/18544
Karar Tarihi: 13.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24310 E.  ,  2012/18544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Yardım ve bildirimyükümlülüğünü ihlal

Hüküm : 1- Yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal suçundan beraatine.

2- Taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal suçundan beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, katılanlar vekilinin, sanığın tam kusurlu olduğuna, ölenin kusuru olmadığına, bilinçli taksirin oluştuğuna, cezanın çok az verildiğine, yardım yükümlülüğünün ihlali suçu açısından da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18403
Karar No: 2020/19569
Karar Tarihi: 15.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/18403 E.  ,  2020/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9734
Karar No: 2014/12776
Karar Tarihi: 27.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9734 E.  ,  2014/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... İnş. Köm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Malatya 2. İş Mahkemesinden verilen 05.03.2014 günlü ve 2013/746E. 2014/123 K. sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sigortalının, 01.01.2013 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla,

1 -Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği, kurumdan araştırılmalı;

2 -Sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu Kurumdan celbedilip, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen gelirin ne kadar olduğu Kurumdan sorulmalı;

3 -Sürekli iş göremezlik oranındaki değişim, gelirin kesilmesine neden olmuş ise, fiili ödeme miktarı Kurumdan sorulmalı;

Açıklanan hususlar ile ilgili bilgi ve belgelerin kurumdan celbiyle, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14223
Karar No: 2015/10687
Karar Tarihi: 23.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14223 E.  ,  2015/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2009/177-2013/371

DAVACI : ....

DAVALILAR : ..... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı .... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ecrimisil tazminatı isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın kat malikleri olduğunu, apartmanın kuzeydoğusunda bulunan 276 m'2lik kısmın kamu alanı olduğunu, bu alanın davalı apartmanın kat malikleri tarafından bahçe olarak işgal edildiğini, 01.03.2000 tarihi ile 31.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için ... TL ecrimisil bedelinin 29.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davacı vekili birleştirilen davada aynı nedenlerle ecrimisil tazminatı isteminde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili ve davalı..... zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili ve davalı..... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin ve davalı.....'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Kural olarak ecrimisil tazminatının tahsilinde her dönem sonu itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece ecrimisil tazminatına, başlangıç tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin ve davalı.....'nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "31.10.2008 tarihinden" ibaresinin karar metninden çıkartılarak "dönem sonlarından" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17023
Karar No: 2021/18950
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17023 E.  ,  2021/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekilinin sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki kurum olan ... adına Hazine vekilinin 02.05.2014 tarihli dilekçesi ile katılma talep ettikleri ve 17.06.2014 tarihli duruşmada kurumun katılanlığına karar verildiği, kurum vekilinin yüzüne karşı 07/05/2015 tarihinde verilen kararı temyiz etmediği, ancak Yargıtay Başsavcılığınca yapılan iade sonrası İçişleri Bakanlığına gerekçeli kararın tekrar tebliğ edildiği ve kurum vekilinin bunun üzerine 15.11.2019 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15/11/2019 tarihinde temyiz eden kurum vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4377
Karar No: 2006/6854
Karar Tarihi: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4377 E.  ,  2006/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması, kesinleşme tarihinden öncesi dönem içinde 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (2003 Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesinin Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği, bu nedenle uygulanamayacağı, 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesinde belirtilen faiz oranları nazara alınarak) işlemiş faiz hesaplanmalıdır.

Yukarıdaki kurallar ışığı altında, dosyamızda alacaklı vekilinin 01.04.2005 tarihinde kesinleşen kamulaştırma bedeli artırım ilamını 04.05.2005 tarihinde ilamlı takibe koyduğu, takip öncesi dönem için faiz oranı açıklanmadan miktar belirtilerek işlemiş faiz istendiği, takip sonrası içinde toplam alacak üzerinden yasal (iskonto) faizi talep edildiği görüldüğünden, Mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık kuralıda nazara alınarak işlemiş faiz miktarının, ilamda belirtilen faiz başlangıç tarihi (12.01.2001)'den - 01.01.2004 tarihine kadar ki dönem için 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası reeskont faiz oranlarının, 01.01.2004  tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar 2004 Yılı Bütçe oranlarının 01.01.2005'ten  ilamın kesinleşme tarihi olan (01.04.2005)'e kadar  2005 Yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranları, ilamın kesinleşme tarihi (01.04.2005)'ten, takip tarihine (04.05.2005) kadar ki dönem içinde Anayasanın 46/son maddesinde belirtilen kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz oranı nazara alınarak hesaplama yapılması ve takip tarihinden sonrası içinde taleple bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden yasal (iskonto - TCMB reeskont) faiz oranları uygulanarak takibin devamına karar verilmesinden ibarettir. Yukarıda açıklanan kurallara aykırı ve borçlu vekili talebini aşar şekilde hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26065
Karar No: 2014/24420
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26065 E.  ,  2014/24420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de; mali durumuna ilişkin belgeleri sunmadığı, bu nedenle adli yardım koşulları oluşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı kadının temyiz başvurma ve peşin harcını yatırması gerektiği gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple davacının adli yardım talebinin REDDİNE, temyiz harçlarını yatırmadığı gözetilerek harç ikmali için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/33932
Karar No: 2015/20671
Karar Tarihi: 23.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33932 E.  ,  2015/20671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/393808

MAHKEMESİ : Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/341 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 24.10.09.2013 günlü son oturumun, kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk F.. B.. müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8436
Karar No: 2009/17124
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8436 E.  ,  2009/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6741
Karar No: 2020/913
Karar Tarihi: 12.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6741 E.  ,  2020/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme ...9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı hükmü gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Hükmün açıklanmasının şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8701
Karar No: 2016/6459
Karar Tarihi: 31.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8701 E.  ,  2016/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Eczane sahibi olan sanıkların 2000-2003 yıllarında tedaviye dayanmayan sahte reçeteler düzenleyerek ve bir kısım reçetelerde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar hakkında açılan davaya esas .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2010 gün ve 2010/599 numaralı iddianamesine dayanak teşkil eden SGK Teftiş Kurulu raporunda; doktor ve eczacı olan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hastaların bilgisi ve haberi olmaksızın, tedaviye dayanmayan suça konu reçetelerin düzenlenerek fatura edilmek suretiyle kurumun zarara uğratıldığının tespit edilmiş olması, iddianamede doktorlar hakkında yapılan soruşturmanın tefrik edildiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti bakımından öncelikle iddianameye konu reçeteleri düzenleyen doktorlar hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, soruşturmanın varlığının tespiti halinde akıbetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, mümkün değil ise ilgili evrakların dosya içerisine aldırılması, suça konu tedaviye dayanmadığı iddia edilen reçetelerin protokol kaydı bulunup bulunmadığının ilgili sağlık kuruluşundan sorularak tespit edilmesi, suça konu reçetelerde adı geçen hastalar tanık sıfatıyla dinlenerek, reçete tarihleri itibariyle hangi sağlık kuruluşunda tedavi oldukları, suça konu reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği yazılan ilaçlardan haberdar olup olmadıkları, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçların eczaneden alınıp alınmadığının, reçetedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının hususlarının sorulması, gerektiğinde reçetelerdeki imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... eczanesi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir kısım reçetelerin doktorlar tarafından düzenlenmediğinin beyanlarıyla tespit edilmiş olması karşısında bu reçeteler yönünden reçetelerdeki yazıların ilgili doktorlara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/14639
Karar No: 2012/2629
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14639 E.  ,  2012/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.