erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8982
Karar No: 2018/1024
Karar Tarihi: 22.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8982 E.  ,  2018/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, vesayet altına alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; kısıtlı adayının akli melekelerinin yerinde olmadığını ve mevcut ve ortak mal varlığı üzerinde kendisini zarara uğratacak muamele ve tasarrufta bulunduğunu bu nedenlerle kısıtlanmasını ve vasi atanmasını istemiştir.

Kısıtlı adayı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.01.2016 tarihli raporu ile Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 20.10.2015 tarihli raporda kısıtlı adayının fiil ehliyetine sahip olduğu, kısıtlanmasının ve vasi tayin edilmesinin gerek olmadığı bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 406. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

1-TMK'nun 405. maddesi yönünden yapılan inceleme;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin bu konuya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-TMK'nun 406. maddesi yönünden yapılan inceleme;

Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan raporlarda, şahsa vasi tayini gerekmediği belirtilmiş olup sadece TMK'nun 405. maddesi bakımından değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki dava dilekçesinde kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da mevcuttur. Mahkemece TMK'nun 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece kendiliğinden araştırma yapılabileceği de gözetilerek, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10440
Karar No: 2019/15164
Karar Tarihi: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10440 E.  ,  2019/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ile ...'nun, iftira suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Keşidecisi sanık ...'nun yetkilisi olduğu "...Maden İnşaat ve Nakliye Ltd. Şti' isimli şirket olan 40.000 TL bedelli çekin adına yazıldığı lehtar şirket ve 1. ciro sahibi olarak gözüken ve katılanın oğullarının yetkilisi olduğu ....şirketi adına sahte kaşe kullanılarak ve kaşe üzerinde katılanın adı ve soyadı yazılmak suretiyle sahte imzayla cirolandığı, en son hamil olarak gözüken sanık ... tarafından çekin sahte cirolandığının bilinmesine rağmen .... şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işledikleri ayrıca sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte belgede sahtecilik yaptıklarını bilmesine rağmen .... şirketi hakkında vekili aracılığıyla şikayette bulunarak ayrıca bu şirkete karşı suç isnadında bulunup iftira suçunu da işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın aşamalardaki ifadelerinde suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalar aidiyeti hususunda çelişkili beyanlarda bulunduğu, yargılama aşamasında alınan 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekin birinci ciranta imzasının katılan ... eli ürünü olduğunun belirlenmesi karşısında, katılanın ciro ettiği çeki sanıkların iş yerinde bırakıp gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki katılanın .... isimli şirkette yetkili bir sıfatının da bulunmadığı, şirketin sahipleri oğulları adına haricen iş yaptığı tüm doya kapsamı değerlendirildiğinde; katılan ...'in suça konu çekin sanık ... tarafından kendisine verilmek üzere hazırlandığını iddia edip ve çeki arkasını cirolayarak çekten dolayı kendisini sorumlu hale getirdiğini bilmesine rağmen kızarak çeki almadan ayrıldığı yolundaki iddiaların hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, sanıkların yüklenen suçları işledikleri yönünde savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9319
Karar No: 2024/13490
Karar Tarihi: 05.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9319 E.  ,  2024/13490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/327 E., 2020/447 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 ve 314/3 md.si yollamasıyla aynı yasanın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçeli karar başlığında sanık hakkında “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçundan hüküm verildiği halde, suçun adının “silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "05.02.2019" yerine “15.07.2016” olarak gösterilmesi ve sanık hakkında “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçundan hüküm verildiği halde, suçun adının “silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/22822
Karar No: 2017/2363
Karar Tarihi: 06.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22822 E.  ,  2017/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, ön inceleme duruşmasından sonra 16.03.2015 havale tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bıı konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK. m.175) talepleri hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

.../....

3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

4- Boşanmamn eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminatlar, boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir, faize de bu tarihten İtibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren davacı yararına hükmolunan manevi tazminata faiz yürütülmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2010/5499
Karar No: 2012/4961
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5499 E.  ,  2012/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Ysaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14520
Karar No: 2010/21734
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14520 E.  ,  2010/21734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4248
Karar No: 2012/3567
Karar Tarihi: 22.02.2012

4. Ceza Dairesi 2010/4248 E., 2012/3567 K.

**4. Ceza Dairesi 2010/4248 E., 2012/3567 K.**

**- İMAR KİRLİLİĞİNE NEDEN OLMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 184 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 327 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 184/5. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği halde, Yargıtay CGK'nun 31.01.2012 tarihli ve 2011/258-8 esas/karar sayılı kararı karşısında 5271 sayılı Yasanın 327/1. maddesine aykırı biçimde katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunmaması gerekeceği lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Çeşme Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, " katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11675
Karar No: 2018/6261
Karar Tarihi: 09.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11675 E.  ,  2018/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Hemşire olan mağdurun kolluktaki beyanında; sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu, ancak tedaviyi kabul etmediğini bildirmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi gereğince, akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumundan sağlık kurulu raporu alındıktan sonra, sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Mağdurun yüz bölgesindeki “alın sol tarafta sol kaş üzerinde alına doğru 3 cmlik kenarları düzgün kesici delici alete ait kesi, sağ göz üst kapakta 1 cmlik kenarları düzensiz yara” şeklinde tarif edilen yaralanma bulgularına göre; mağdurun tüm adli raporları ile birlikte muayene edilmek üzere Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına yönelik adli raporunun alınmasının ardından suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de;

a) Suç tarihinde eşi olan mağduru bıçakla yaralayan sanık hakkında, birden fazla nitelikli halin (TCK’nin 86/3-a ve 86/3-e) bir arada bulunması nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak, TCK'nin 86/2. maddesince temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemesi,

b) TCK’nin 86/3. maddesindeki kasten yaralama suçunun nitelikleri hallerinin birden fazla olması durumunda bir kez artırım yapılacağı, her bir nitelikli hal için ayrı ayrı artırım yapılamayacağı gözetilmeden TCK’nin 86/2. maddesine göre belirlenen temel hapis cezasının TCK’nin 86/3-e maddesine göre (½) oranında artırılmasının ardından TCK’nin 86/3-a maddesine göre tekrar (½) oranında artırılması suretiyle mükerrer artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28623
Karar No: 2010/28228
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/28623 E.  ,  2010/28228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/163283

MAHKEMESİ : Mucur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

NUMARASI : 2008/41

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurumun müessese müdür yardımcısı A.A. ile müessese müdürü S.Ç.'ın imzaladığı 14.06.2005 tarihli yazısında suç tarihinden önce sayaç mühür tutanağının bulunamadığının bildirildiği, aynı şahısların imzaladığı 16.09.2005 tarihli yazıda ise sayacın 02.11.2002 tarihinde yüklenici firma tarafından mühürlendiğinin belirtilmesi ve mühürleme tutanağının sunulmaması karşısında söz konusu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hukuki sonuçları itibariyle CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması tayin olunan cezanın 647 sayılı Yasa’nın 6.maddesi uyarınca ertelenmesine göre, sanığın daha lehine olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3696
Karar No: 2024/4092
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3696 E.  ,  2024/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2012/824 E., 2012/852 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hakkındaki korunma kararı kaldırılan Ayşe Tiryaki vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının, aynı kararla hakkındaki korunma kararı kaldırılan Sema Toz`a tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Hakkındaki korunma kararı kaldırılan Sema Toz`a tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.