erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13182
Karar No: 2015/6852
Karar Tarihi: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13182 E.  ,  2015/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 189 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31959
Karar No: 2021/1853
Karar Tarihi: 24.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31959 E.  ,  2021/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın otel kiraladığı, katılanların ise otelin inşaatını yaptıkları, otelin sahibi olan...’ın katılanlara ödeme yapmaması üzerine tadilat işine devam etmedikleri, sanığın katılanların işe devam etmeleri için 30.000 TL ve 20.000 TL bedelli senetler verdiği, katılanların otelin sahibi olan...’dan paralarını aldıklarında kendisine parayı aktardıklarında senet borçlarını ödemiş olurum dediği, sonrasında söz konusu senetlerdeki imzanın sanığa ait olmadığının tespit edildiği bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından, sanığın söz konusu otelin kiracısı olması, tanık ...’in otel sahibi...’ın gönderdiği 50.000 TL parayı katılan ...’e verdiğini söylemesi karşısında, söz konusu senetlerin sanık tarafından katılanlara verildiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1469
Karar No: 2014/12000
Karar Tarihi: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1469 E.  ,  2014/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar temyiz edilen kararda, başvurulacak kanun yollarına ilişkin bildirimde, sürenin başlangıcının "tefhim veya tebliğinden itibaren" başlayacağı belirtilerek karışıklığa yol açıldığından, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2011-377/301, 13.12.2011-247/261 ve 01.02.2011-244/14 sayılı Kararlarında da vurgulandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanığın davada temsilini üstlenen, onların haklarını dile getirme, kanun yollarına başvurma açılarından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan vekillerinin temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesinin düşünülemeyeceği, bu itibarla kanun yolu bildirimindeki bu eksikliğin vekil açısından bir yanılgı ve temyiz hakkının kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı kabul edilmelidir. Nitekim sanık müdafii vermiş olduğu temyiz dilekçesinde de süresinde vermiş olduğu dilekçenin kaybolduğunu belirtmesi karşısında tebliğnamedeki temyiz talebinin incelenmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiin, 07.04.2011 günü yüze karşı tefhim olunan hükmü CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 22.06.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17935
Karar No: 2016/2951
Karar Tarihi: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17935 E.  ,  2016/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı .......'ye ZMSS ile sigortalı araç ile davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Bakanlığının maliki olduğu polis aracının çarpışması sonucunda meydana gelen kazada polis aracında yolcu olarak bulunan polis memuru ....'un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ..., baba ..... ve kardeş ...... için 100,00'er TL; kardeşler ... ve ..... için 50,00'şer TL destek tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 400,00'er TL, davacı kardeş .....için 150,00 TL ve davacı kardeşler .... ve ....... için ise ayrı ayrı 100,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, davacı anne için 1.796,00 TL ve davacı baba için 3.147,00 TL'den toplam 3.147,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı dışındaki hususlar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacı anne ve baba için ayrı ayrı 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limit ile sınırlı olmak şartıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline; birleşen davada davacı anne için 1.796,00 TL ve davacı baba için 1.350,71 TL den toplam 3.147,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limit ile sınırlı olmak şartıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/15557
Karar No: 2017/25372
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15557 E.  ,  2017/25372 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/34468
Karar No: 2013/38192
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34468 E.  ,  2013/38192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Karardan sonra sunulan ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli, sanıkla ilgili ayaktan muayene ile tek psikiyatri uzmanının katılımı ile tanzim edilmiş Erzincan Devlet Hastanesinin 25.09.2008 tarihli ve 1338 rapor no.lu sağlık raporunda sanığın vesayet altına alınması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın olay tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi anlamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda adli raporunun alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1144
Karar No: 2020/5727
Karar Tarihi: 09.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/1144 E.  ,  2020/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müşteki ile mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.06.2012 tarihli raporunda mağdurede fiili livata ile uyumlu lezyonların bulunduğunun belirtilmesi, sanığın müdafili alınan sorgu ifadesinde mağdure ile ailesinin akli dengesinin bozuk olduğunu mahallece bildiklerini beyan etmesi, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.01.2013 günlü, 184 sayılı raporda mağdurenin edilgen telkine yatkın kişilik yapısı, klinik olarak dikkat eksikliği ve sınır düzeyde zeka tanılarının olması nedeniyle ve içinde bulunduğu ilişki ortamı (servis şöförü - öğrenci) birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını değerlendiremeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacağının bildirilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay tarihinde on altı yaşındaki mağdureye yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 103/1-a. maddesi delaletiyle 103/2, 3-d, 6. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip, belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7820
Karar No: 2020/12630
Karar Tarihi: 21.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/7820 E.  ,  2020/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi ve temsilcisi olduğu şirketten aldığı motorsiklet karşılığında verdiği, sahibi olduğu şirket adına keşide edilen çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu ancak suça konu çekin sahibi ve yetkilisi olduğu şirket tarafından verildiğini kabul ederek çelişkili beyanlarda bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın, çekin yetkilisi olduğu şirket tarafından verildiğini inkar etmediği ve kardeşinin de çek keşidesine yetkili olduğu, icra takibine itiraz edilmediği ancak ekonomik kriz nedeniyle borcun ödenemediği yönündeki savunması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın, kardeşine verdiğini iddia ettiği vekaletnamenin dosyaya sunulmamış olduğuna, yargılamanın yenilenmesi dosyasında suça konu çekin bilgisi dahilinde kardeşi tarafından keşide edildiğine yönelik bir beyanının bulunmadığına, sanığa atılı suçların subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5619
Karar No: 2019/4018
Karar Tarihi: 26.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5619 E.  ,  2019/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksikle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanununun 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305-326. maddeleri uygulanmakta olup temyiz süresinin bir hafta olduğu, ancak katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilen 19.04.2018 tarihli kararda temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında 19.04.2018 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 03.05.2018 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22366
Karar No: 2017/24607
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22366 E.  ,  2017/24607 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/2959
Karar No: 2021/1228
Karar Tarihi: 28.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2959 E.  ,  2021/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, iddia ve mahkemenin kabulüne göre, sanıkların öz kızları olan katılanın evden dışarı çıkıp erkek arkadaşıyla buluşmasını engellemek için ellerinden tutup ayaklarından zincirle kilitlemek suretiyle evde zorla alıkoyduklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1. maddesi ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6381
Karar No: 2014/22035
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6381 E.  ,  2014/22035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/252947

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/151 (E) ve 2013/85 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla alınan savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan diğer mahkumiyet hükümleri dikkate alınmadan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında esas alınan Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ilamında sanık hakkında yaş küçüklüğünden dolayı 765 sayılı 55/3 maddesinin uygulandığı gözönüne alındığında, TCK'nin 58/5. maddesine aykırı olarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.