erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5036
Karar No: 2012/6547
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5036 E.  ,  2012/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8320
Karar No: 2016/4696
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8320 E.  ,  2016/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, murisin işleteni, murisin eşi...’nun sürücüsü olduğu, davalıya ... Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada yolcu muris...’nun öldüğünü, davayı 3. kişi olarak açtıklarını, destek yolcu olup kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için 50 TL maddi ve 50 TL manevi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini anne ...için 5.905,58 TL, baba ... için 2.972,09 TL olarak ve manevi tazminat taleplerini anne ve baba için 7.500,00'er TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı anne ... için 5.905,58 TL, baba ...için 2.972,09 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine; manevi tazminat talebin kısmen kabulü ile manevi tazminat sonradan artırılamayacağından davacılar için ayrı ayrı 25,00'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/10003
Karar No: 2016/7002
Karar Tarihi: 17.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10003 E.  ,  2016/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında 10.12.2010 gün ve 2010/840 iddianame numarası ile 2863 sayılı Yasaya muhalefet ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonucunda 05.05.2011 gün ve 2010/582 E, 2011/282 K numaralı hüküm ile sanığın mühür bozma suçundan beraatine, 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilip kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verildiği, mühür bozma suçundan verilen beraat kararının katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesine karşın 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen kararın kesinleştiği, mühür bozma suçundan verilen hükmün Yargıtay 11. Ceza Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılamada sanığın bu suçtan da mahkumiyetine karar verilirken 05.05.2011 tarihli hükümde verilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden katılan kurum yönünden daha önceden vekalet ücreti takdir edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 8. bendinden “katılan kurum yönünden daha önceden vekalet ücreti takdir edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ” ibaresi çıkartılıp yerine “katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinden ilk kararda hükmedilen 1.100,00 TL vekalet ücreti mahsup edilerek, 400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” yazılmak suretiyle, eleştiri dışındaki sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2859
Karar No: 2014/4945
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2859 E.  ,  2014/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm / Karar : a) Mahkûmiyet

b) Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, süresinden sonra 31.12.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 15.01.2014 tarihli ret kararının ONANMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29738
Karar No: 2018/2830
Karar Tarihi: 20.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29738 E.  ,  2018/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı bononun bedel bölümünde tahrifat yapıldığını, adres ve düzenleme yerinin sonradan eklendiğini ve ayrıca borcun bir kısmını ödediklerini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; takibe konu senette yazı ile yazılan bedele itibar edileceği gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/ı maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapılan bölümde borçlunun bu düzeltmeyi kabul ettiğini gösterir bir paraf imzası bulunmaması halinde, tahrifattan önceki miktar ve eklentileri için takibe devam olunur, fazlaya ilişkin kısmın ise iptaline karar verilir. Somut olayda, takibe dayanak bononun rakamla miktar belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, yazı ile belirtilen miktara itibar edilmesi mümkün değildir. Mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre takibe konu senedin rakamla yazılı bedel kısmının tahrifat öncesindeki kısmının geçerli olduğunun kabulü gerekir (H.G.K. 14.5.2003 T. 2003/12-347E. 2003/345K).

O halde, mahkemece takibin sadece tahrif edilen kısım için iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23980
Karar No: 2006/24936
Karar Tarihi: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23980 E.  ,  2006/24936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda Belediyeye ait .... Pendik Şubesindeki hesaplarına haciz konulduğunu, yasa uyarınca haczi kabil olmayan mevduat hesabına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece dosyanın infaz edildiğinden konusu kalmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görüldü.

5393 Sayılı Belediye Yasası 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibarı ile olayda anılan yasanın 15/son maddelerinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır, taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 sayılı belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir. Bu paralarında haczi kabil değildir.

Somut olayda şikayetçi belediyeye ait mevduat hesabına yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak haciz tarihi itibarı ile bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir. Bankadaki paranın vergi, resim, harç niteliğinde olması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Haczedilmezlik şikayetine konu banka hesabından para ödenerek dosya borcunun kapatılması, borçlu şikayetinde haklı çıktığı takdirde ileride bu paraları geri istemi hakkı bulunduğundan haczedilemezlik şikayetinin incelenmesinde hukuki yararı vardır. Şikayetten usulünce feragat edilmediği halde mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12475
Karar No: 2011/18404
Karar Tarihi: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/12475 E.  ,  2011/18404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :1-.... 2-....

DAVA TÜRÜ :Sıra Cetveline İtiraz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.14.11.2011 (Pzt.)
Esas No: 2013/1501
Karar No: 2014/10014
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1501 E.  ,  2014/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/158157

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/1829 (E) ve 2012/283 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle ticaret sicilinden sanığın yetkili temsilci olup olmadığı sorulup, yetkilisi ise Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilip, belirlenen adreslerde borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4329
Karar No: 2020/6149
Karar Tarihi: 18.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/4329 E.  ,  2020/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “Davanın, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinden kaynaklanan düzeltme istemine ilişkin olduğu, taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğü'nce re'sen düzeltileceği ve düzeltme işleminin taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olacağı, tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltmenin kesinleşeceği, somut olayda, iddia olunan hataya ilişkin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılmış bir düzeltme işlemi bulunmadığı gibi davacı tarafça bu yönde yapılmış bir başvurunun da olmadığı, bu durumda davacı tarafça öncelikle iddia olunan hususta gerekli düzeltmenin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne başvurulması, bundan sonra gerekli görüldüğünde yargı yoluna müracaat edilmesi gerektiği belirtilerek, idari müracaat prosedürü tamamlanmadan açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekirken esasa girilerek hüküm tesisinin ve kabule göre de, mahkemece yüzölçüm eksikliğine yönelik yöntemince araştırma yapılmadan karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Ziraat Bankası harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1011
Karar No: 2020/2678
Karar Tarihi: 04.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1011 E.  ,  2020/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ... 3. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 19/04/2018 tarihli ve 2017/236 E. - 2018/154 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/12/2019 tarihli ve 2019/2627 E. - 2019/10511 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19293
Karar No: 2017/3059
Karar Tarihi: 15.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19293 E.  ,  2017/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında sayaç ölçüleri mühürleriyle oynayarak sayaç içerisinde R, S, T fazları akım bedeli uçları kısa devre yapılmış olduğu ayrıca sayacın bakanlık mühürlerinin kopararak kofra veya devre kesenden direk bağlamak suretiyle elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste, kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için, sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ayrıca sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri getirtilmek sureti ile tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız karşılıksız kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendilerine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule ve uygulamaya göre de;

Kendisine vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan BEDAŞ vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8863
Karar No: 2006/9140
Karar Tarihi: 06.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8863 E.  ,  2006/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro tespitinde dava konusu taşınmaza uygulanan 22.9.1982 tarih 9 sıra nolu, 16.10.1987 tarih 3 sıra nolu, 23.9.1982 tarih 10 sıra nolu, 6.9.1983 tarih 5 sıra nolu, 9.8.1983 tarih 5 sıra nolu, 17.7.1986 tarih 5 sıra nolu, 6.12.1989 tarih 1 sıra nolu, 6.2.1992 tarih 1 sıra nolu, 21.2.1992 tarih 10 sıra nolu, 12.7.1994 tarih 4 sıra nolu, 24.7.1992 tarih 2 sıra nolu ve 20.9.1994 tarih 50 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş iseler bunlara ilişkin dava dosyaları ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/81 esas 1957/23 karar sayılı dava dosyasının merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 6.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16324
Karar No: 2009/18646
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16324 E.  ,  2009/18646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 110 ada 46 parsel sayılı 3130 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.