Esas No: 2023/2777
Karar No: 2023/8052
Karar Tarihi: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2777 E.  ,  2023/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1959 Esas, 2022/2868 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/54 Esas, 2020/578 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1326 ada 60 parselde bulunan Şehrizar Konakları isimli sitede 5.blok 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aynı sitede 26/B blok 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının bağımsız bölümünde site yönetim planı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) onaylı mimari projeye aykırı şekilde 4-5 aksı arasında kalan 18.04 m² büyüklüğündeki depo ve kış bahçesi alanının büyütüldüğünü, üst kattaki komşu balkon döşemesinin tavan olarak kullanıldığını, davalının ortak alanları kat malikleri kurulunun onayı olmaksızın kullandığını, bahçeye tecavüz edildiğini, davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1326 ada 60 parselde bulunan 26/B blok D.1'deki taşınmazın davalının yan bahçeye yaptığı bahçe katına ve normal kat seviyesinde büyüttüğü alanların eski hale getirilmesine, haksız el atmanın önlenmesine ve taşınmazın onaylı mimari projeye uygun şekilde eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazı 2017 yılında aldığını, aldığında sitede tüm bahçe katlarında kış bahçesinin yapılmış olduğunu, yönetime sorarak kendisine sunulan proje doğrultusunda kış bahçesininin yaptığını, davacı tarafın sitede kat maliki ve yönetici olduğunu, 2019 Ocak ayında site yönetiminin değiştiğini, eski yöneticinin yönetimi terk etmeden 1 gün önce bu davayı açtığını, sitede benzer şekilde yapılmış başka tadilatların da olduğunu, yapılan tadilatın tüm sitede aynı şekilde mevcut olduğunu, aykırılık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kat maliki olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alanın ortak alan olmadığını, sitede her bloktaki bahçe katına malik olan kat maliklerinin kendi alanlarını kış bahçesi olarak değerlendirdiklerini, bu alanların ortak alan mahiyetinde olmayıp bahçe katı maliklerine tanımlanmış alanlar olduğunu, davacıyla davalının farklı bloklarda bulunduğunu, kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.