erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22573
Karar No: 2014/16129
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22573 E.  ,  2014/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16629
Karar No: 2015/6852
Karar Tarihi: 14.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16629 E.  ,  2015/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, apartmanın 4. katındaki müştekinin dairesinden hırsızlık yaptıktan sonra aynı kattaki başka bir mağdura ait karşı daireye de hırsızlık amacıyla girdiğinde eylemin tamamlandığı, binadan çıkıp kaçarken olay yerine gelen polisin yaptığı araştırma ve etrafta bulunan kişilerin yönlendirmesi ile önce sanığın yakalandığının ve bilahare de sanığın kaçarken yol kenarına attığı içinde hem müştekinin çalınan eşyası hem de sanığın hırsızlık yaparken kullandığı tornavida, pense vb. aletlerin bulunduğu çantanın bulunduğunun anlaşılması karşısında; başlangıçtan itibaren izleme ve kesintisiz takibin söz konusu olmadığı, sanığın eyleminin tamamlandığı kabul edilerek yapılan uygulamada yanlışlık bulunmadığından, tebliğnamedeki eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı nedeniyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; sanığın, çalıntı eşya ve sanığın hırsızlık yaparken kullandığı aletlerin bulunduğu çanta ile kaçarken suç delillerinden kurtulmak için çantayı atması biçimindeki eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlıkla iadenin koşulları oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3466
Karar No: 2016/949
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3466 E.  ,  2016/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süre yönünden şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde satış bedelinin 1.970,00 TL'sinin 1. sıradaki ipotek alacağına ödenmesine müteakip bakiyesinin ise 2. sırada yer alan müvekkili ile 3. sırada yer alan alacaklıya dönmesine karar verildiğini ancak icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu takipte itirazsız kesinleşen 11.000,00 TL faiz ve masrafların borç hesabı içerisine katılmadığını, memur işleminin İİK'nın 16. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğunu ileri sürerek, 3. sırada yer alan alacaklıya ayrılan 6.737,11 TL'nin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayet konusunun icra müdürlüğünün yaptığı hesaba ve buna bağlı olarak sıra cetveline ilişkin olduğunu, şikayetin bu itibarla süreye tabi olup hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin itirazının aslında sıra cetveline yönelik şikayet niteliğinde olduğu, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz ve şikayet yoluna başvurulamadığı dolayısıyla sıra cetvelinin de kesinleştiği gerekçesiyle, süre yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

B
Esas No: 2016/13971
Karar No: 2017/11981
Karar Tarihi: 21.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13971 E.  ,  2017/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... adına kayıtlı olup ... Ticaret Ltd.Şti. ... Beyaz Eşya Bayii servis aracı olarak kullanılan, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu, kamyonetin, köyde ikamet eden dava dışı kişinin evine ... fırmasına ait beyaz eşyaları bıraktıktan sonra aracın kontrolsüz bir şekilde geriye kayması neticesinde müvekkillerin murisi ... ... ve ... ... aracın altında kalması suretiyle yaşamlarını yitirdiklerini açıklayarak anne-baba için 15.000,00'er TL manevi, diğer davacılar için 4.000,00'er TL manevi, her bir çocuğun ölümü nedeni ile anne baba için için 80.000,00 TL maddi, diğer davacılar için 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... ve ... Tic.Ltd.şti. vekili, taleplerin fahiş olduğunu, davacı anne ve babanın da kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazayı kendisinin yapmadığını ileri sürmüştür.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliler, bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; anne-baba için 15.000,00'er TL, kardeşler için 4.000,00'er TL manevi tazminat ile ... ... vefatı nedeni ile baba için 17.380,00 TL, anne için 20.380,00 TL, ... ... vefatı nedeni ile baba için 14.675,00 TL, anne için 17.480,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.117,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11930
Karar No: 2006/15029
Karar Tarihi: 07.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11930 E.  ,  2006/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular tarafından yapılan ihaleye  ilişkin olarak satış ilanının usulsüzlüğü ile fesat karıştırıldığından bahisle, ihalenin feshi şikayet konusu yapılmıştır.

Satış ilanın vasiye Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmış olup, sözkonusu tebligatta komşu imzasının bulunmaması sebebiyle tebligat usulsüz isede, vasi vekiline usulüne uygun olarak satış ilanı tebliğ edildiği için bu konudaki borçlular iddiası mahkemece de yerinde görülmemesi doğrudur. Ancak fesat iddiasına ilişkin olarak dinlenen davacı tanıklarından A. A. beyanında ismini bilmediği iki kişinin, yanına gelerek ihaleye katılmasını istemediklerini belirtmiş ise de, engellemenin kim ve kimler tarafından yapıldığı müspet olarak açıklanmamış, ayrıca ihaleye girmelerinin engellendiği hususunda da ilgili makamlara şikayet ve başvurunun bulunmadığı, dolayısı ile bu konuda iddialarını doğrular şekilde dosya içerisinde başkaca herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece dinlenen diğer davacı tanığının da olaya ilişkin bir bilgi ve görgüsünün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan ihaleye ilişkin olarak fesat olgusunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8911
Karar No: 2014/11660
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8911 E.  ,  2014/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11927
Karar No: 2013/14337
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11927 E.  ,  2013/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkının mahkemece tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, incir (Bursa Siyahı) ve erik (Japon Eriği) ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, incir (Bursa Siyahı) ve eriğin (Japon Eriği) 2010 yılı itibarıyla ayrı ayrı dekara ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 7-8 yaş erik ve incir ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin, Çine İlçe ve Aydın İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, geri çevirme kararının eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, incir (Bursa Siyahı) ve erik (Japon Eriği) ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, incir (Bursa Siyahı) ve eriğin (Japon Eriği) 2010 yılı itibarıyla ayrı ayrı dekara ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 7-8 yaş erik ve incir ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin, Çine İlçe ve Aydın İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/887
Karar No: 2021/2736
Karar Tarihi: 15.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/887 E.  ,  2021/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi Mehmet Hanifi Çağın vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayete konu sıra cetvelinde, müdahil Mehmet Hanifi Çağın'a pay ayrılmamış ve sıra cetveli kendisine tebliğ edilmemiştir, adı geçen, eldeki dosyada müdahale talebinde bulunarak, şikayetçi Ziraat Bankası'nın şikayet nedenlerinden farklı bir nedenle, cetvelin kendisi lehine iptalini istemiştir. Sıra cetvelinin iptali istemi bir şikayettir. Şikayet, Hukuk Muhakemeleri Kanunu anlamında bir dava olmayıp, takip hukukuna özgü bir kanun yoludur. Bu nedenle HMK'nun 65.maddesinde düzenlenen asli müdahale yolu ile şikayetçi yanında şikayete müdahil olunamaz. (23. HD 22.01.2016 T. ve 2015/6239 E., 2016/316 K. sayılı ilamı) Adı geçen müdahilin, söz konusu sıra cetveline karşı, ayrı bir dosyada şikayet yoluna başvurma hakkı saklıdır.

Bölge adliye mahkemesince, Mehmet Hanifi Çağın'ın asli müdahale davasının açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nın 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarih ve 2019/421 E., 592 K. sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Mehmet Hanifi Çağın' 'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesine gönderilmesine, 15.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8572
Karar No: 2015/5304
Karar Tarihi: 08.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8572 E.  ,  2015/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/400032

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2011/120 (E) ve 2013/344 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2010 günlü iddianamesi ile sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla sanıklar hakkında açılan kamu davasında, eylemin 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde düzenlenen sahte belge düzenlemek suçunu oluşturduğu gözetilerek aynı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alındıktan sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık S.. V.. yararına, 1412 sayılı CMUK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ve sanık S.. V.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7056
Karar No: 2010/8042
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7056 E.  ,  2010/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının davasını ispatlamasını isteyerek takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kaydında düzeltme istenen taşınmaz tapu sicilinde ... Köyü 176 parsel numarası ile kayıtlıdır. Dava kayıt maliklerinden "ölü ... mirasçıları" biçiminde isimlendirilen kişinin mirasçıları tarafından açılmıştır. İstemlerinden ilki; adı geçen ...'in baba adının "Durmuş" olarak düzeltilmesine, ikincisi ise; bu kayıt malikinin yasal mirasçıların Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/954 - 1048 sayılı veraset ilamında adı geçen kişiler olduğunun tespiti ve tashihine ilişkindir. Nüfus idaresinden getirtilen kayda göre davacının murisi olan ve ismine baba adı ilavesi istenen tapu paydaşı ölü ... 01.07.1895 doğumlu olduğu, 1942 tarihinde öldüğü ve soyadı olmadığı anlaşılmaktadır. Kayda göre baba adı "Durmuş"dur. Tanık anlatımları da bu bilgileri doğruladığına göre istemin bu yöne ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekecektir. Bu istemin dışındaki talep ise tapu kaydında bir işlem yapılmasını gerektirecek nitelikte olmayıp bir tespit hükmünün konusu olan hususlardan bulunduğundan tespit hükmünün dışında bir tashih kararını verilmesini gerektirmez. Kurulan hükmün infaza ilişkin hüküm bölümü infazı kolaylaştırır olmadığı gibi, baba adının ilavesine ilişkin bölümüde içermemektedir.

Yukarıda açıklanan biçimde kayıt malikine baba adı ilave edilmek ve bununla yetinilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15678
Karar No: 2012/11726
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15678 E.  ,  2012/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 137 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.