erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5577
Karar No: 2009/5882
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5577 E.  ,  2009/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 6. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların hizmet sözleşmelerinin 20.03.2000 tarihinde feshedildiğini, haciz talep tarihlerinin ise 15.01.2004 tarihi olduğunu, alacağın tahsili için açılan davanın devam ettiği süre düşülse dahi İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ıncı maddesinde gösterilen bir yıllık imtiyaz süresinin geçtiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalıların takip konusu ettikleri ilamların İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımadığı, davacı bankanın ilk sıraya dâhil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davalı işçilerin alacaklarının önceki tarihte açılan davalarda alınan ilamlara dayalı olduğu ve bu haliyle İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinin 2 nci bendinde gösterilen şartları taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde değildir.

Ne var ki, İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesi ile 206 ncı maddesine yapılan atıf gözetildiğinde, işçi alacaklarının imtiyazlı sayılması için “haciz talep tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde tahakkuk etmiş olma” şartının arandığı; somut olayda 206 ncı maddenin son fıkrasında gösterilen dava süresinin düşülmesinden sonra dahi belirtilen sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalılar bakımından alacağın imtiyazlı sayıldığı dönem geçmiştir.

Açıklanan durum karşısında sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20158
Karar No: 2014/16113
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20158 E.  ,  2014/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/50
Karar No: 2017/189
Karar Tarihi: 11.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/50 E.  ,  2017/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/876-2015/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davadışı sigortalısına ait emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğunda Türkiye'den, İtalya'ya taşındığı sırada hırsızlık olayları ile namlı teslimat bölgesine doğru seyir halindeyken 25.10.2012 tarihinde kimliği meçhul kişi veya kişilerce durdurulup araç dorsesindeki malın tamamının çalınması üzerine müvekkilinin dava dışı sigortalısının zararını tazmin etmekle halefiyet hakkını da elde ettiğini, müvekkilinin bu sıfatıyla rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek için davalı taşıyıcı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak takibe vaki haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve ödeme tarihinden itibaren faize ve davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline ait taşımayı gerçekleştiren aracın gasp edilmesi olayında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayı önleme kudreti de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı emtianın bulunduğu aracın 25/10/2012 tarihinde davalı şirketin denetim ve kontrolü altında ...'nın ... bölgesinde ilk teslimat adresine doğru hareket halinde iken kimliği meçhul kişi veya kişilerce durdurulması suretiyle gasp edildiği ve aracın yol kesilerek gasp edilmesi halinde ön planda olanın can emniyeti olduğu, sefere refakat eden muavin veya ikinci bir sürücünün bulunması ve bu kişilerle çatışmaya girmesinin beklenemeyeceği, gaspın önünü kesmeyeceği, davalı taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca zarar sorumlusu olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4018
Karar No: 2019/4247
Karar Tarihi: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4018 E.  ,  2019/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koyulduğunu, icra müdürlüğü tarafından başka haciz olmaması nedeniyle sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığı kararı verildiğini, taşınmazın satışı sonucunda 1.ihale alıcısının bedeli ödememesi nedeniyle 2.ihale alıcısına ihale edildiğini, bu arada ... Vergi Dairesinin satıştan sonraki haczi nedeniyle icra müdürlüğünün ilk kararından dönerek sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiği ancak, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda mutlak kanuna aykırı hallerde icra müdürlüğünün kararından dönmesinin mümkün olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) İcra Müdürü verdiği karardan dönemez. Bu nedenle ilk sıra cetveli iptal edilmeden yeni sıra cetveli düzenlenmesi mümkün değildir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak ilk alıcının ihale bedelini ödememesi nedeniyle 2.alıcıya ihalenin teklif edilmesi 2. ihale olarak kabul edilemez. Bu nedenle mahkemenin taşınmazın 2. alıcıya teklif edilmeden ve ihaleden sonra konulan vergi dairesinin haczinin geçerli olduğunun kabulü doğru görülmemiştir.

2) Her ne kadar İİK'nın 16. maddesi, şikayetlerde duruşma yapılmasının takdirini mahkemeye bırakmış ise de; Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, karşı tarafın savunma hakkının engellenmemesi için takdirin duruşma yapılması yönünde kullanılması gerekir. Bu itibarla duruşma yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4334
Karar No: 2012/6139
Karar Tarihi: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4334 E.  ,  2012/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2012 gün ve 2011/4998 Esas, 2012/2939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müflis... İnşaat Tic. A.Ş hakkında 30.07.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplanan şikayetçi alacağının bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak masaya kaydının talep edilmesine rağmen, iflas idaresince alacağın adi alacak olarak 4. sırada değerlendirilmek üzere masaya kaydedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, masaya kaydı talep edilen şikayetçi alacaklarının 4. sırada değerlendirilmesine ilişkin iflas idaresi kararları ile bu kararlara istinaden düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve şikayetçi alacağının masaya bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak sıraya alınarak, bu esaslar çerçevesinde yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetçi alacağının İİK'nun 206. maddesi kapsamında bulunmadığını, rüçhan hakkının sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğunu, sıra cetvelinin tüm mal varlığına göre düzenleneceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi bankanın alacağının ihtilaflı ve şarta bağlı olarak kabul edilip 4. sıraya kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin masaya girmiş olan alacaklar yönünden dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.04.2012 tarih, 2011/4998 E. 2012/2939 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12707
Karar No: 2020/16504
Karar Tarihi: 17.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12707 E.  ,  2020/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra, mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden 5 ay geçtikten sonra düzenlenen adli rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca belirlenen ''1 yıl 6 ay hapis cezası'' üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulandığında ''1 yıl 3 ay hapis cezası'' yerine ''1 yıl 3 ay gün hapis cezası'' olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

3) Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirime ilişkin kanun maddesinin hüküm fıkrasında TCK'nin 62/1. maddesi yerine TCK'nin 62. maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11208
Karar No: 2014/11360
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11208 E.  ,  2014/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4566
Karar No: 2019/7678
Karar Tarihi: 18.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4566 E.  ,  2019/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, bozma kararı öncesi verilen ilk mahkumiyet karar tarihi olan 11.03.2009 gününden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan davaların düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında Eğitimciler Derneği Şubesi ile Şehit Nurullah Saraç Anadolu Lisesinden gerçekleştirdiği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık hakkında Yaykıl Köyü İlköğretim Okulundan gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı gibi Yargıtay Yüksek 6. Dairesinin 10.10.2013 tarih, 2010/18951 esas, 2013/19504 karar sayılı ilamında da sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiği belirtildiği halde, yazılı şekilde 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası tayin edilerek 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi uyarınca atılı suçtan tayin olunan sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası olarak belirlenmesine ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15521
Karar No: 2012/2961
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15521 E.  ,  2012/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV Babaeski-İkitelli ... için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ... için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2245
Karar No: 2016/7379
Karar Tarihi: 03.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2245 E.  ,  2016/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, katılana ait kiraladıkları ikamette, katılanın babasının yerine imza atarak düzenledikleri kira sözleşmesini açılan tahliye davasında mahkemeye sunduklarının iddia edilen olayda; katılanın, ikametgahın vefat eden babasına ait olduğunu, sanıklarla sözlü kira sözleşmesi yapıldığını beyan etmesi, sanık ...’in, katılanın babasıyla yazılı kira sözleşmesi yaptıklarını, elektrik aboneliği için bunu kullandığını, ancak su aboneliği almak için Koski’den sözleşme aslını istediklerini, ev sahibine ulaşamayınca da suça konu kira sözleşmesinin tamamını haricen düzenleyip KOSKİ’ye müracaatta bulunduğunu savunması, diğer sanığın da bu savunmayı doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ilgili elektrik kurumu ve KOSKİ’den aboneliğe esas teşkil eden kira sözleşmesi aslının bulunup bulunmadığı araştırılarak, suça konu belge aslının ele geçirilmesi halinde gerektiğinde imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.