Esas No: 2024/1327
Karar No: 2024/9329
Karar Tarihi: 24.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1327 E.  ,  2024/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1620 Esas, 2023/1604 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/782 E., 2021/361 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkiline ait ... Hastanesi'nin unvanını kullanarak haksız kazanç sağlama amacı güttüklerini, bu kapsamda davalılar ... ve ... ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi, davalı ... ile de danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, daha sonra 22.04.2019 tarihli fesih bildirimi ile sözleşmelerin sona erdirildiğini, davalıların Çukurambar semtinde yeni bir güzellik merkezi açıp ... adı ile müvekkili hastanenin hastalarına "... Estetik Yeni Yüzü İle Artık Çukurambar'da, Uzman doktor ..., Op.Dr...., Op.Dr.... ve güçlü kadrosu ile Çukurambar/Ankara ticaret merkezinde bulunan yeni kliniğimizden 0312.... 07 numaralı hat ile randevu ve bilgi alabilirsiniz" şeklinde mesajlar gönderildiğini, müvekkili yetkililerinin bu durumdan çağrı merkezinin aranması üzerine haberdar olduklarını, davalıların çalıştıkları ... Hastanesi sistemine girerek hastalara ait kişisel verileri "Bizmet" adlı hastane otomosyan sisteminden aldıklarınının ve ... Estetik adını da kullandıkları müvekkili hastane hastalarına mesajlar gönderdiklerinin tespit edildiğini, davalılar tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini ve bu suretle müvekkili şirketin ticari itibarına zarar verildiğini, davalıların imzaladıkları sözleşme hükümlerini aykırı davrandıklarını, davalıların tıp etiğine ve deontoloji tüzüğü ile kişisel verilerin korunmasına da aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların bu eylemlerinin menine, her bir davalı yönünden 250.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hukuka aykırı şekilde elde edilmiş delillerin dosyadan çıkartılması ve hiçbir şekilde dikkate alınmaması gerektiğini, davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğunu, müvekkillerinin hastaları ile aralarında gerçekleşen iletişim içeriklerinin ancak bir suç soruşturması kapsamında elde edilebileceğini, bunun dışındaki bir yöntemle gizli olan iletişim içeriklerinin davacı şirket tarafından elde edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iletişimin taraf olmayan davacı şirketin içerikleri açıklama ya da dava dosyasına sunma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu mesaj içeriklerinin hukuka aykırı yollardan elde edilmiş bulgu niteliğinde olup dava dosyasından çıkartılması gerektiğini, atılan mesajların müvekkillerinin ameliyatını yaptığı, takip ve tedavisi devam eden, tedavisine devam etmek zorunda oldukları, tedavisini yapabilmeleri için meslekleri gereği iletişim bilgilerini kaydetmek zorunda bulundukları hastalardan ibaret olduğunu, gönderilen mesajların sadece müvekkillerinin taşındıkları yeri belirttiğini, mesajların müvekkillerinin oluşturduğu IQ Clinic adlı veri tabanından gönderildiğini, ... Estetik yeni yüzü ile hizmetine devam ediyor cümlesinde de bir anlam karmaşası bulunduğunu, asıl anlatılmak istenen şeyin tedavisi devam eden hastaların doktorunu bulabilmek için haberdar edilebilmesi olduğunu, kaldı ki müvekkillerinin taşındığı yerin bir doktor muayenehanesi olup ... Estetik adı ile herhangi bir tabelaları veya sosyal medya isminin de olmadığını, yine de yanlış anlaşılmaya mahal vermemek adına aynı hastalara bir düzeltme metni gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,davacı Şirkete ait ... Estetik unvanının, davalılar tarafından kullanılarak "... estetik yeni yüzü ile artık Çukurambar'da" şeklinde hastalara mesaj gönderildiği, bu şekilde davalıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendinde düzenlenen "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklindeki haksız rekabet olarak tanımlanan eylemi gerçekleştirdikleri, mesajdaki ifadenin haksız rekabet teşkil ettiği, davacı şirketin, davalılar tarafından üçüncü kişilere gönderilen mesaj içeriklerinin hukuka aykırı yöntem ile (şifre kırılması, gizlice sisteme girilmesi gibi) elde ettiğine ilişkin bir iddianın olmaması nedeni ile mesajların gönderildiği kişiler tarafından açıklanmasının hukuka aykırı elde edilme sayılmayacağı, bu nedenle davalılar vekilinin buna ilişkin savunmasının yerinde görülmediği, düzeltme mesajlarının gönderilmesinin de haksız rekabet teşkil eden eylemi ortadan kaldırmayacağı, davacının haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabetin menine ilişkin talebinin yerinde görüldüğü, her ne kadar davacı taraf manevi tazminat talep etmiş ise de, haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilen mesaj içeriklerinin davacı şirketin kişisel haklarını zedeleyecek nitelikte olmadığı, bu nedenle şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, ayrıca düzeltme mesajlarının gönderilmiş olması ve eylemin niteliği dikkate alınarak hükmün ilanı talebinin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından dava dışı kişilere gönderilen mesajlarda "... Estetik Yeni Yüzü ile artık Çukurambar'da" ibaresinin yazılması eyleminin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, manevi tazminat ve hükmün ilanı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince, İlk Derece Mahkemesince davacı yanın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı tarafa ait hastanenin unvanı olan "..." ibaresinin, davalılarca hastalara gönderilen mesajlarda kullanıldığı ve bu hastane bünyesindeki güzellik merkezinin yeni yüzü ile Çukurambar'da açıldığı yönünde bir intiba oluşturulduğu, davalıların bu eylemlerinin davacının kişilik haklarını zedelediğinin kabulü gerektiği, somut olayda, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği, davaya konu eylemin niteliği, haksız rekabetin yalnızca bir kısım hastalara gönderilen mesajlardan kaynaklanması, sonrasında davalılar tarafından düzeltme mesajlarının gönderilmesi, gönderilen mesaj içerikleri gözetildiğinde, 50.000,00 TL manevi tazminatın somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun görüldüğü, her ne kadar davacı tarafından, her bir davalı yönünden ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de davaya konu eylemin, aksi ispat edilemeyen davalı taraf savunmasına göre davalıların oluşturduğu IQ Clinic adlı veri tabanından gönderildiği, dolayısıyla davalıların ayrı ayrı eylemlerinin olmadığı, davalıların birlikte gerçekleştirdikleri bir haksız fiil eyleminin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu talebin yerinde görülmediği ve tek bir manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabeti tespitine ve menine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat ve hükmün ilanı taleplerinin reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 55 inci ve 56 ncı maddeleri.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı

peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.