erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12847
Karar No: 2008/17514
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12847 E.  ,  2008/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 2007 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı orman bilirkişi raporunda bildirilmiş olup ... köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise dava konusu taşınmazın parsel numarası alıp almadığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı orman bölge müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... A.Ş tarafından kamulaştırma yapıldığı anlaşılmakta olup buna ilişkin kamulaştırma evraklarının istenerek dosyaya eklenmesi,

4- Gücek Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında ... köyünün bir kısmının da orman sınırları içine alındığı anlaşılmakta olup ... Köyünde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5044
Karar No: 2012/7101
Karar Tarihi: 03.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5044 E.  ,  2012/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. icra müdürlüğü'nün 2011/4169 sayılı dosyası ile başlattıkları takip üzerine borçluya ait .... plaka sayılı aracın hazcedilerek satıldığını, satış bedelinin paylaşımına esas sıra cetvelinde vergi dairesi ve SGK'nın ilk iki sırada gösterildiğini, müvekkilinin 3.sırada yer aldığını ve kendisine pay ayrılmadığını, ancak şikayet olunanların fiili haciz yaptırmadıklarını, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre satış işlemlerini başlatmadıklarını, kayden haczedilen aracın yasal süre içinde satışının istenmediğini, hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin ilk sırada olduğunun kabulü ile ihale bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, bedeli paylaşıma konu aracın kaydına 20.02.2007 ve 29.05.2007 tarihlerinde araç sahibinin prim borçları nedeniyle haciz konulduğunu, 6183 sayılı Kanun'da bir yıl içinde satış istenmediği takdirde haczin düşeceğine dair hüküm bulunmadığını, kendi hacizlerinin devam ettiğini ve şikayetçinin haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi vekili, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca konulan hacizlerin geçersiz olduğu iddialarıyla ilgili mahkemenin görevsiz olduğunu, bu kanun kapsamında konulan hacizlerin bir yıllık süre içinde satış istenmediği takdirde düşeceğine dair hüküm bulunmadığını, 2006 yılında konulan ilk hacizden itibaren 2010 yılına kadar hacizlerin yenilendiğini, şikayetçinin haczinin daha sonra konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanların alacaklarının amme alacağı niteliğinde olduğu, davalılar alacağı için araç kaydına daha önce haciz konulduğu 6183 sayılı Kanun'a göre bir yıl içinde satış isteme zorunluluğu bulunmadığı, buna göre şikayet olunanların hacizlerinin geçerliliklerini korudukları gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20054
Karar No: 2017/7316
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20054 E.  ,  2017/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/2220
Karar No: 2018/7846
Karar Tarihi: 12.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2220 E.  ,  2018/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2017 tarih ve 2014/582-2017/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris ...'ın davalı bankada bulunan hesabından sahte kimlik düzenlenmek sureti ile 10.000 USD çekildiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.363,63 USD'nin 07/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'ın 02/11/2005 tarihinde ... şubesindeki vadeli USD hesabına ait hesap cüzdanını ibraz ederek hesabını kapatma talebinde bulunduğunu, ...'ın kimlik ve imza kontrolleri yapılarak 10.025,86 USD'nin Beşyüzevler şubesinde bulunan hesaba yatırıldığını, bu hesaptan 07/11/2005 tarihinde 10.000 USD nakit çektiğini, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bankaya gelen paranın diğer paralarla karışmasından dolayı meydana gelen zararın bankaya ait olduğu, bu zararın katlanmasının ve parayı iade etmesinin gerektiği, miras ortaklığına davacı ...’ın temsilci atandığı, buna ilişkin kararın sunulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1363.63 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi hükmü uyarınca işleyecek yabancı para faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 166,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18101
Karar No: 2015/4485
Karar Tarihi: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18101 E.  ,  2015/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekilerden ...'ın suç tarihi olan 05/09/2007 tarihinde Bahçelievler polis merkezinde telefonlara bakan nöbetçi memur olarak görev yaptığı esnada, sanığın polis merkezini aradığı, kendisinin bir bayan tarafından bıçakla yaralandığını, komiser ... ile görüşeceğini bildirdiği, müşteki ...'in de, Komiser ...'un olmadığını, telefon numarasını bıraktığı takdirde geldiğinde arattıracağını söylediği, bunun üzerine sanığın birkaç dakika sonra tekrar aynı numarayı aradığında bu sefer ... isimli görevlinin telefona baktığını ve sanığın ...'a şikayetçi ...'in kendisini ... Komiser ile görüştürmediğini ifade ederek "O bayan polis memuruna söyle, terbiyesizlik etmesin, onun kafasını kopartırım" şeklinde sözler söylediği, bir süre sonra müşteki ...'in karakola gelmesi üzerine olayın kendisine intikal ettirildiği ve müşteki ...'un ekip görevlendirerek sanığı karakola celp ettiği, yaralı olması nedeni ile gerekli adli işlemlerin yaptırıldığı ve acil servise götürüldüğü sırada sanığın müştekilerden ...'i kast ederek “Bahçelide bir komiser var, şerefsiz, aynı zamanda dostu var” şeklinde hakaretlerde bulunduğu, nezarete alıdığında da, nezarethanenin kapısına ve duvarlara ayakları ile vurarak kapıyı sallayıp duvar kenarlarını kırdığı anlaşıldığından tehdit, hakaret, kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Tehdit, hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10654
Karar No: 2012/2045
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10654 E.  ,  2012/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin 31.01.2011 gün ve 2010/10503 Esas-2011/929 Karar sayılı bozma ilamına mahkemece uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şöyle ki;

Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının İlçe Üst Görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6917
Karar No: 2016/978
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6917 E.  ,  2016/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; dedesi olan ...'un kısıtlanmasını istimiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294.maddesinin 3. fıkrasında ise “hükmün tefhiminin herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle hükme bağlandığından; sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Somut olayda, taraflara tefhim edilen kısa kararda "Davanın kabulü ile, ...'un kısıtlanmasına, kendisine, ...'un vasi olarak tayinine," denildiği halde gerekçeli kararda " Davanın kabulü ile ... .... T.C. Kimlik nolu ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında kısıtlanmasına," şeklinde hüküm kurularak çelişki yaratıldığından, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmak olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1206
Karar No: 2021/3913
Karar Tarihi: 21.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1206 E.  ,  2021/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2013 gün ve 2012/63 - 2013/255 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.11.2019 gün ve 2019/158 - 2019/7110 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin “ROMAN” asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak nitelikte “ROMANO BOTTA DISCOUNT CENTER” ibareli 2010/12719 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin Kuruma yaptığı itirazın nihai olarak 2011-M-4557 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, başvurunun mesnet müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesiyle anılan YİDK kararının iptalini, marka başvurusunun reddini, tescil edilmiş olması halinde sicilden terkinini istemiştir.

Davalı şirket vekili ile davalı kurum vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosa kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35.1,2,3,4 ve 5. alt sınıfları bakımından iptaline, anılan sınıflar bakımından davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı Kurum ve şirket vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22490
Karar No: 2013/14097
Karar Tarihi: 27.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22490 E.  ,  2013/14097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 2009/209 Esas, 2009/334 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 30.10.1993 doğumlu olup suç tarihinde 14 yaş 7 ay 28 günlük olan ancak henüz 15 yaşını ikmal etmemiş mağdure ile sanığın 28.06.2008 tarihinde düğün yaparak gayri resmî olarak evlenip birlikte yaşamaya başladıkları ve mağdurenin 02.04.2009 tarihinde doğum yapması nedeniyle de hastanece yapılan ihbar üzerine sanık hakkında soruşturma yapılmaya başlanılan olayda, sanığın tüm aşamalarda mağdurenin 18 yaşlarında olduğunu sandığını ve yaşının küçük olduğunu bilmediğini belirtmesi, günlük dilde içinde bulunulan yaşın söylenip suçun unsuru olan yaşın hesabının dikkat ve bilgi gerektirmesi, ihbar üzerine hastaneye giderek mağdurenin beyanını alan kolluk görevlilerince hazırlanan 02.04.2009 tarihli tutanak içeriğinde de “mağdurenin 18 yaşından büyük gösterdiği” şeklindeki tespiti ve Adli Tıp uygulamalarına göre de bazen kemik yaşının hormon veya beslenme gibi faktörlerin etkisiyle gerçek yaşa göre farklılık gösterebileceğininde bilinmesi, mahkemece mağdurenin görünüm halini tespit eden bir gözleminin bulunmaması karşısında, mahkeme kendi gözlemini de tespit ederek, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair hususların nelerden ibaret olduğunun tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Mağdure ile 28.6.2008 tarihinde düğün yapıp gayri resmî olarak evlenen ve mağdurenin 15 yaşını doldurduğu 30.10.2008 tarihine kadar da karı koca gibi birlikte yaşayıp, birden fazla ilişkiye girdiği anlaşılan sanığın cezasının TCK.nın 43. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18570
Karar No: 2014/17920
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/18570 E.  ,  2014/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 24.10.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde yüzüne tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 07.05.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.