erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14753
Karar No: 2014/290
Karar Tarihi: 15.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14753 E.  ,  2014/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2013/45-2013/462

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'un 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, 10 parça taşınmazın dava konusu edildiği ve kısa kararda "davanın kabulüne'' dendiği halde, gerekçeli kararda talep edilen “ 467, 509, 771, 845, 897, 1429, 1806, 906 ve 1170 parsellerle ilgili davanın kabulüne, 2000 parsel sayılı taşınmazın malikinin Maliye Hazinesi olduğu gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına'' şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.04.1992 gün 1992/7 E., 1992/4 K. sayılı YİBK çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7331
Karar No: 2008/10616
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7331 E.  ,  2008/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ürn. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı 1... vek. Av.... 2-... Paz. San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2007 gün ve 2007/147-2007/664 sayılı hükmün davalılardan Bedri Seyreksakal vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikâyet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, alacak tutarının 3.360,-YTL’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

Dağıtım konusu meblağ 2.238,46 YTL ve İcra Mahkemesinin kararı da 18.12.2007 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz istemi İcra ve İflas Kanunu’nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8590
Karar No: 2012/5818
Karar Tarihi: 08.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/8590 E.  ,  2012/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-d, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İddianamede sanığın TCK'nın 151/1. maddesiyle cezalandırılması talep edildiği halde, CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 152/1-d maddesiyle uygulama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2- Sanığın dere yatağının içindeki gözeden çıkan suyu katılanın evine götürmeye yarayan su hortumunu kesmekten ibaret eyleminin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden ve sözü edilen malzemenin tesis niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan suç vasfına ilişkin yanılgılı uygulama ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21120
Karar No: 2014/15783
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21120 E.  ,  2014/15783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15714
Karar No: 2019/17757
Karar Tarihi: 11.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15714 E.  ,  2019/17757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe borçlunun süresinde itiraz ettiği, alacaklılar vekilinin de itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile borçlunun takipten sonra işleyecek faiz oranına ilişkin itirazının reddine, bu yöndeki mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, alacaklıların diğer hususlara ilişkin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Buna göre bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip, gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesinin kararı yanlış olmakla birlikte, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; “düzelterek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının istinafı üzerine; kararın bir kısmı muhafaza edilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak ve birbiriyle çelişen hükümler ihtiva edecek şekilde, istinafın kısmen kabulü ile bir kısım istinaf sebepleri yönünden ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve bir kısım istinaf sebepleri yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 27.02.2017 tarih ve 2017/141 E. - 2017/3... K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklıların ve borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13693
Karar No: 2011/678
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13693 E.  ,  2011/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen şikâyet dosyalarında iddia, şikâyet olunanın haczinin düştüğü ve dosyadan yapılan tahsilâtların icra müdürünce dikkate alınmadığı noktalarındadır.

İcra Mahkemesi'nce itirazın alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm şikayetçiler vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/son maddesi hükmü uyarınca sıra cetveline yönelik itirazlar sadece sıraya yönelikse, görev İcra Mahkemesi'nindir. Somut olayda şikayetçilerin iddiası şikâyet olunanın alacağının hiç ya da gösterilen miktarda olmadığı, muvazaalı biçimde ve kendilerinden mal kaçırmak kasdıyla yaratıldığı hususunda değil; icra dosyasında yapılan tahsilatların icra müdürünce dikkate alınmadığı hususundadır. İcra müdürünün işlemini şikâyet niteliğini de taşıyan bu itirazın inceleme görevi İcra Mahkemesi'ne ait olduğundan verilen görevsizlik kararı yerinde değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3170
Karar No: 2014/12116
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3170 E.  ,  2014/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/165689

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2011/757 (E) ve 2012/30 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/254
Karar No: 2006/2052
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/254 E.  ,  2006/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek.Av.E....ile davalı ..... Tur.Tem.İnş. Tic.San.Ltd.Şti. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Antalya 3.İcra Mahkemesinden verilen 25.8.2005 gün ve 695-714 sayılı hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava 1.305,92 YTL tutarındaki trafik para cezasının satış bedelinden karşılanmasının hatalı olduğu iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davasıdır.

5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 2.870.000.000.-TL. (2.870,-YTL)’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

İcra Mahkemesinin kararı 25.08.2005 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz istemi İİK.nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21407
Karar No: 2014/15784
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21407 E.  ,  2014/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6263
Karar No: 2012/12431
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6263 E.  ,  2012/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/974
Karar No: 2007/2196
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/974 E.  ,  2007/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Vergi Dairesinin haczinin mevcut olmamasına göre Anadolubank A.Ş. haricinde temyiz eden alacaklıların temyiz itirazlarının İİK’nun 366.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2-Anadolubank A.Ş.' nin birleştirilen dosyadaki itirazı sıra cetveline pay ayrılan alacaklının alacağının miktarına yöneliktir. İİK' nun 142/ 1. maddesine göre itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik ve genel mahkemelerde dava yoluyla ileri sürülmelidir. İcra Mahkemesince Anadolubank A.Ş.' nin birleşen itirazının tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasıyla ilgili karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu kararda açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15637
Karar No: 2014/589
Karar Tarihi: 16.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15637 E.  ,  2014/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLCÜK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/508-2013/517

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Müsemma tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olaya gelince, değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözardı edilerek, kısa kararda; davacı lehine hükmedilen ecrimisilin, davalılar E.. A.., H.. A.. ve Müsemma Ö.’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda anılan davalılardan miras hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Davalılardan Müsemma’nın temyiz itirazının kabulü ile, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.