erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4356
Karar No: 2022/8826
Karar Tarihi: 22.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4356 E.  ,  2022/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki çekici ve ona bağlı römork ile olay tarihinde, saat 17:15 sıralarında, gündüz vakti, meskun mahal dışında, Hereke viyadüğüne 35 metre kala, TEM otoyolu üzerinde, sağ şeritte seyir halinde iken, sağ şeritte ölen yayaya çarptığı olayda; sanığın tüm aşamalardaki ifadeside "... aynı firmada çalışmakta olduğum şahıs ile iki ... halinde Darıca ilçesine doğru seyir halindeydik. Kaza mahallinin olduğu yere yaklaştığımda sağ şerit üzerinde hareketsiz bir şekilde uzanmış bir cisim farkettim. Trafiğin kalabalık olması sebebiyle şeridimi değiştiremedim. Bu sırada hızım yaklaşık 70-80 km civarlarındaydı. Yol üzerinde farkettiğim cisme çarpmamak için fren yaptım. Ancak aracımı durduramadım. Bu sırada yine aynı firmaya ait olan aracı kullanan ... isimli şahıs "sen ne yaptın, birine çarptın" gibi ifadelerle bir insana çarptığımı söyledi. Kazanın şokuyla olay yerinde durmadım. Olay yerinden uzaklaştım. Kazanın meydana gelişinde benim herhangi bir kusurum yoktur. Kendisine çarptığım sırada maktul yol üzerinde uzanmaktaydı..." şeklinde ifadesi ve 24/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın otoyola giren yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada kusursuz olduğu; yaya maktul ...'nin ise Erişme Kontrollü Karayoluna (Otoyola) ait alanlara girmemesi gerektiği, otoyol alanlarına girdiği takdirde kalabalık ve hızlı seyreden araçların kendisine çarpabileceğini öngörmesi gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği için kendi ölümüyle sonuçlanan kazada tamamen kusurlu olduğu, şeklindeki raporunun, oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın yayaya çarpıp üzerinden geçtiği ve durmayarak yoluna devam ettiği, gündüz vakti yayayı görmesine rağmen, çarpmamak için gerekli önlemleri almaması nedeni ile kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4546
Karar No: 2010/4748
Karar Tarihi: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4546 E.  ,  2010/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2008/74 - 2008/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 03.07.2007 tarihinde dava dışı ...'ten dairesini toplam (44.000) YTL ödemek suretiyle satın aldığını, davalı kooperatifçe kendisinden toplam (7.200) YTL talep edildiğini ileri sürerek, anılan borcun kendisine ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hissesini devraldığı ...'in müvekkili kooperatife borcunun bulunmadığını, dava konusu borcun devir tarihinden sonraki aidat ve çevre düzenlemesi gideri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu alacağın devir tarihinden sonra 20.01.2008 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırılan aidat bedeli olduğu, davacının bu borçtan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu devir sözleşmesinden önceki döneme ait borçlardan dahi davalı kooperatife karşı hisseyi devralan davacı ortağın sorumlu olmasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2133
Karar No: 2018/2556
Karar Tarihi: 14.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2133 E.  ,  2018/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; mahkemece incelenip karar verilen diğer şikayetlerinin yanı sıra, takipte talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz taleplerinin ilama aykırı olduğu şikayeti de bulunmaktadır. O halde, mahkemece, HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle borçlunun işlemiş ve işleyecek faize yönelik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21786
Karar No: 2017/10177
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21786 E.  ,  2017/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/18145
Karar No: 2013/18016
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/18145 E.  ,  2013/18016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık hakkında daha önce verilen kararın temyiz incelemesinin 11. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33531
Karar No: 2016/10934
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33531 E.  ,  2016/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun takibe başlanılmasından önce vefat ettiğini, ölmüş kişiye tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini ve yapılan haciz işlemi nedeni ile kendi hacizlerinin ikinci sıraya düştüğünü, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ret kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takibin borçlu yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, şikayetçi, bir başka dosyadan yapılan takipte haciz alacaklısı olup, şikayette bulunduğu takip dosyasında usulsüz işlemler yapıldığını, ancak sıra cetvelinin düzenlenmesi halinde sıra cetvelinin tanziminden sonra ileri sürebilir. Dolayısı ile üçüncü kişi konumundaki şikayetçinin, bu aşamada anılan işlemler yönünden şikayette bulunması mümkün değildir.

O halde, mahkemece; belirtilen nedenlerle istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26182
Karar No: 2015/36813
Karar Tarihi: 24.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26182 E.  ,  2015/36813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2012/126-2014/383

Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının, birleşen davada ise genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6743
Karar No: 2017/276
Karar Tarihi: 13.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6743 E.  ,  2017/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/12/2016 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 22.05.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 13/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3631
Karar No: 2006/5843
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3631 E.  ,  2006/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :9.2.2006

Nosu :458-27

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkilinin araç alım satımı ile iştigal ettiğini, dava dışı borçluya sattığı araçların satış bedelinin teminatı olmak üzere araçlara haciz konulduğunu, araçların satışlarının noterden yapıldığını ve fatura düzenlendiğini; düzenlenen faturaların açık olduğunu ve dava dışı borçlu şirketin faturalara itiraz etmediğini; İcra Mahkemesi'nde görülen bir başka dava nedeniyle de borcun ikrar edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın icra takip dayanağı olan bonoda nakden ibaresinin kullanıldığı, araçların satışına ilişkin noter senetlerinde bedelin tamamının peşin olarak alındığının belirtildiği ve bu itibarla davalı yanın alacağının gerçek bir alacağı ifade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/18661
Karar No: 2014/1441
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18661 E.  ,  2014/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2013/150-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile .. İletişim ve Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında rüzgar enerjisi projelerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşmenin gereği gibi yerine getirildiğini, ... Projesinin lisansının davalı adına alındığının öğrenildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre yapılan proje devirlerine ilişkin olarak sözleşmede belirlenen %7 devir bedelinin ödenmediğini, devir bedeli bilinmediğinden belirsiz alacak davası açılması gerektiğini ileri sürerek, %7 hisseye karşılık gelen tutarın tespiti ile 20.000 Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile .... İletişim ve Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşmeye davalının taraf olmadığı, davalı ile birlikte üç şirket aleyhine dava açıldığı, üç şirketin adresinin de mahkemenin yetki alanı dışında kaldığı, davalının yetki itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16129
Karar No: 2021/3338
Karar Tarihi: 08.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/16129 E.  ,  2021/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 22.03.2021 tarihli eksiklik talep yazısı ile;

1.Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 31.07.2014 tarihli ve 4231 yevmiye, 23.09.2014 tarih 5449 yevmiye numaralı şerhlerin dayanağı belgelerin (yazı, kroki vs...) onaylı birer örneğinin,

2.Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir güncel tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (dayanak tapu kayıtları,tapu kütük sayfası, tapulama tutanağı, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı vb belgelerin) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde) bulunduğu yerden temin edilip en kısa sürede Dairemize gönderilmesi Mahkemesine bildirilmiş, ancak Mahkemece 2 numaralı bentte ikmali istenilen hususlar yönünden eksiklik tam olarak giderilmemiştir.

Bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1.Dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir güncel tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (dayanak tapu kayıtları,tapu kütük sayfası, tapulama tutanağı, ifrazen oluşan parsellere ilişkin tapu kayıtları, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı vb belgelerin) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek şekilde) bulunduğu yerden temin edilip gönderilmesi,

2.İncelenmesi gerekli bulunduğundan, Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2014/1617 Esas-2016/1686 Karar sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14728
Karar No: 2013/10502
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14728 E.  ,  2013/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/276
Karar No: 2015/524
Karar Tarihi: 29.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/276 E.  ,  2015/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanık veya müdafiine ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7006
Karar No: 2017/2731
Karar Tarihi: 18.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7006 E.  ,  2017/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde, birinci sıraya alınan şikayet olunan belediyenin ihale konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczinin kesinleşmediğini ve tebliğ edilen ödeme emrinin satıştan sonra olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın sırasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağın amme alacağı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın paraya çevrilmesi esnasında şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olması, şikayet olunan belediyenin taşınmazlar üzerine paraya çevrilmeden evvel kesin haciz koymuş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.