Esas No: 2007/3614
Karar No: 2007/9054
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3614 E.  ,  2007/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı ...Av.... ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın ... Şubesi’nde 1 yıl vadeli mevduat hesabı açarak 420.000.-USD.lık hesap cüzdanının banka müdürü tarafından düzenlenip verildiğini, banka şubesinde bir takım yolsuz işlemler olduğu haberinin alınması üzerine davalıya müracaat ettiklerinde müvekkillerine inceleme yapıldığını bildirdiklerini, daha sonra da hesaba rastlanılmadığı için ödemede bulunulamayacağının söylendiğini, davalı bankanın kendi personelinin üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka savunmasında, banka kayıtlarında davacılara ait bir hesaba rastlanmadığını, sunulan hesap cüzdanının sahte olduğunu, davacıların bankaya para yatırdıklarını kanıtlamaları gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ... ile davalı bankanın ... Şube Müdürü’nün hemşeri olmaları ve banka kayıtlarında davacılara ait hesabın bulunmaması ve cüzdan taşıdığı, 16.....2000 tarihinin tatil gününe rastlaması nedeniyle işlemlerin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar alacaklarının dayanağı olarak banka hesap cüzdanına dayanmışladır. Dosyaya aslı sunulan banka hesap cüzdanının çift imzayı ihtiva ettiği ve imzalardan birinin müdür yardımcısına ve diğerinin bankanın şube müdürü olan ... ...’a ait olduğu dosyaya sunulan deliller ve davalı bankanın kabulü ile sabittir.

Yine olay ile ilgili olarak davalı banka tarafından Şube Müdürü ... ...’ın müşterilerden topladığı parayı banka kayıt ve hesabına geçirmeyerek zimmetine aldığı yolunda idari tahkikat yapıldığı ve davacıların da aralarında bulunduğu dava dışı bazı müşterilerin (42 kişi) hesaplarındaki usulsüzlükler nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulup, Müdür ... ... hakkında ceza davası açıldığı ve davada davacıların da müşteki sıfatı ile yer aldıkları, davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan yargılama sırasında mahkemece uzman bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporlarda davalı bankanın B.K.nun 55 ve 100. maddeleri gereğince müşterilerine karşı sorumlu oldukları şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yerel mahkemenin red gerekçeleri arasında, işlemi yapan banka müdürü ... ... ile davacıların hemşeri olmaları nedeniyle el ve işbirliği içinde hareket ettikleri hususuna yer verilmiş ise de, banka müdürü ... ...’ın Kars İli ... İlçesi, davacı ...’ın ise ... İli ... İlçesi'nden olduğu gözetildiğinde hemşerilik ilişkisi kurulamayacağı gibi banka müdürü ile davacıların el ve işbirliği yaptıkları yönünde dosyada herhangi bir delil de bulunmadığından belirtilen gerekçede isabet görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan dosya içeriği, deliller ve B.K.nun 55 ve 100. maddeleri gereği bankanın istihdam eden olarak personelinin 3. kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğu gözetilerek davacıların bankadan talep edebilecekleri alacak miktarı tespit olunup, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.