erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/966
Karar No: 2018/244
Karar Tarihi: 05.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/966 E.  ,  2018/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu .... olan alacağı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6723 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, borçluya ait menkul aracın satıldığı ve satış parasının sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında yer alan davalıya ödenediğini, ancak davalının borçludan herhangi bir alacağı olmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının borçludan herhangi bir alacağı olmadığının tespitine ve sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasına kendi alacaklarının kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun kontör ticareti için sermayeye ihtiyaç duyduğunu söylemesi, ve kardan pay vereceği vaadiyle müvvekiline ait kredi kartını alıp karşılığında bono tazmin ettiğini, borcunu ödemeyecince de takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının alacağının varlığını kantılayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, sıra cetveli sırasının davalı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacı vekili, 19.10.2009 tarihli sıra cetvelinde davalının alacağının muvazaalı olması nedeniyle sıranın iptalini talep ettiği halde mahkemece 04.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi 6100 s. HMK'nın 26. maddesine aykırı olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarında, davacının haklı görülmesi halinde davalıya isabet eden miktar faiz ve masrafları da nazara alarak davacının alacağına yeter miktarda davacıya ödenerek fazla kalması halinde sırasında bırakılarak davalıya ödenir. Hal böyle iken somut olayda mahkemece talep edilmediği halde tüm sıra cetvelinin iptali kazanılmış hakları da etkileyeceğinden, ayrıca doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/596
Karar No: 2021/473
Karar Tarihi: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/596 E.  ,  2021/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

31.01.2010 tarihinde, sanıklar ... ve ...'un, emlak alım-satım işi yapan mağdur ...'ü telefonla arayıp, harçlık almaya geleceklerini söyleyip, mağdurun ...'da bulunan işyerine gündüz saat 12:00 sularında gittikleri, sanıkların kapı ziline basması üzerine mağdurun kapıyı açmayıp, yakında bulunan bir derneğe geçiş yaptığını farkeden sanıkların, mağdurun yanına gidip, masasına oturduktan sonra "Biz buranın çocuğuyuz, bize para vereceksin" dedikleri, mağdurun dışarıya çıkıp arama yaptığını görmeleri üzerine sanık ...'un üzerinde taşıdığı tabancayı çekip, mağdurun ayak dibine doğru üç el ateş ettikten sonra olay yerinden kaçtıkları,

Aynı gün gündüz saat 13:45 sularında, sanıklar ..., ... ve ...’in, alışverişe çıkmış olan mağdurlar ... ve ...'un önlerine çıkıp, kendilerini polis olarak tanıttıktan sonra mağdurlardan üzerlerindeki parayı ve kimliklerini istedikleri, mağdurların olumsuz cevap vermesi üzerine sanık ...'un üzerinde taşıdığı tabanca ile mağdur ...'ın ayak dibine doğru bir el ateş edip, silahın kabzası ile mağdura vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıktan sonra olay yerinden kaçtıkları olaylarda; sanıkların eylemlerinin farklı mağdurlara karşı gerçekleştirilen ayrı ayrı yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326.maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21532
Karar No: 2017/25007
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21532 E.  ,  2017/25007 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2005/13640
Karar No: 2006/2560
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/13640 E.  ,  2006/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Kararın tespit maliki ve ... mirasçıları olan ... ve ... ile ölü olduğu anlaşılan ... mirasçılarına tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ günlerinin açıklanması; tebligat yapılmamış ise kararın usulen tebliği sağlanarak tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması;

2-Çekişmeli taşınmaza uygulanmış Kasım 1950 tarih (106) ve (109), 28.3.1968 tarih (13) ve 2.3.1977 tarih (10) numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile, müdahillerin hisselerine yönelik taleplerine konu tespitten sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40.maddesine göre yapılmış satışları da gösterir şekilde, merciinden celbi ile dosya içerisine konulması;

3-Çekişmeli taşınmaza komşu 22, 23, 24, 26, 27, 29, 35, 42, 260 ve 261 numaralı parsellerin tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin merciinden sorulması; kesinleşmiş parsellere ait tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması;

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5010
Karar No: 2012/10907
Karar Tarihi: 24.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5010 E.  ,  2012/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ... olay akşamı otogarda otobüse binerken eşyasını bagaja yerleştirmesi için muavin zannettiği sanığa verdiği, bir süre sonra yanlış otobüse bindiği anlaşılınca eşyasını geri aldığı, ancak sanığın kol çantasını çaldığını fark edip, kolluk güçlerine şikayette bulunmaya giderken otogar içinde sanığı görüp çevredekilere “çantamı çalan buydu” demesi üzerine orada bulunanların sanığı yakalamak için üzerine yürüdüklerinde, üzerinde suç eşyası bulunmayan sanığın yakalanmamak için bıçak çekerek rastgele salladığı, bu sırada sanığa müdahale eden mağdur ...’nun 5 gün mutat iştigalden kalacak biçimde elinden bıçakla yaralanması şeklinde gerçekleşen eylemin, 765 sayılı Yasanın 492/6,456/4,457/1; 5237 sayılı TCK’nun 142/1-c,143,86/2,86/3-e maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/6, 456/4, 457/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-c,86/2,86/3-e, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 13.02.2003 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30273
Karar No: 2014/21881
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30273 E.  ,  2014/21881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/69315

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARAS I : 2011/435 (E) ve 2011/656 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü Zağnos Dersanesi öğretmenler odasında meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili olarak dersane güvenlik kamerası görüntülerininde eylemi gerçekleştiren kişinin yüzünde kaşkol olması sebebiyle görüntülerin teşhise elverişli olmadığı, olayın görgü şahidi tanık Özlem ..ın suç tarihinde suça sürüklenen çocuğu görmesine rağmen yüzünde kaşkol bulunduğu için görüntülerden suça sürüklenen çocuğu teşhis edemediği,suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; olay yerinden elde edilen CD kamera kayıt görüntülerinden suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiklerine dair 06/01/2011 tarihli tutanak tanzim eden tutanak düzenleyicileri Yusuf .. ve Metin ...un, görüntülerin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit ve teşhisine dair bilgi ve görgülerinin nelerden ibaret olduğu sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün,CMUK. nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/738
Karar No: 2011/885
Karar Tarihi: 06.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/738 E.  ,  2011/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYET EDEN :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın şikâyet olunana, alacağa mahsuben satıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin önceki tarihli olması nedeniyle, alacağa mahsuben ihale yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, gerek ihalenin ve gerek sıra cetvelinin usule uygun olmadığını, müvekkilinin de paylaşım dışında tutulamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan ... yargılamaya katılmamış; şikâyet olunan ... ise, meskeniyet iddiasına ilişkin şikâyet sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sırada olduğu, itirazın içeriğinin ihalenin feshi istemine ilişkin bulunduğu, ne var ki, şikayetçinin ihalenin feshine ilişkin olarak yaptığı şikâyetin reddedildiği, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin kabul edildiği ve bu şekilde sıra cetveline yönelik itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle şikâyetin reddinde karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde, şikayetçinin (iptal üzerine düzenlenecek) yeni sıra cetvelinde yer alabilmesi, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde geçerli bir haczinin bulunmasına bağlıdır.

Borçlu tarafından şikâyetçi aleyhine ileri sürülen meskeniyet iddiası, Ereğli İcra Mahkemesi'nin 19.11.2007 gün ve 2007/35-211 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğinden, adı geçenin bedeli paylaşıma konu yer üzerindeki haczinin ortadan kalktığı tartışmasızdır. Bu durumda, adı geçene sıra cetvelinde yer verilmesi doğru olmayıp, şikayetinin mesmu olmadığı kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca, istemin ihalenin feshi talebini içerdiği yönündeki gerekçe ile varılması hatalı ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, HUMK'nun 438/son maddesi hükmü uyarında, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4309
Karar No: 2021/30
Karar Tarihi: 18.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/4309 E.  ,  2021/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi,7663 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim, mümkün değil ise satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7663 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda; vekil ile temsil olunan bir kısım davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir olunmaması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, kendi paylarına düşen vekalet ücretinin ise üzerlerinde bırakılmasına", ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine,18.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4592
Karar No: 2010/10939
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4592 E.  ,  2010/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10793
Karar No: 2012/21687
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10793 E.  ,  2012/21687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13512
Karar No: 2014/3646
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13512 E.  ,  2014/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/70477

MAHKEMESİ : Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/329 (E) ve 2011/1691 (K)

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, katılma talebi reddedilen müşteki Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nm atılı suçtan zarar görmesi nedeniyle hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1-1163 sayılı Kooperatifler Kanununa 5983 sayılı kanun ile eklenen geçici 3.madde gözetilerek, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın katılma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine hükmolunması,

2-2009 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 2010 yılının ilk 6 ayı içinde yapılması zorunluluğunun bulunması ve sanık A.. T..'un 2010 yılı Haziran ayı içerisinde ayağından silahla vurulduğu için toplantının yapılamadığını iddia etmesine göre; sanığın 2010 yılında ayağından vurulması nedeniyle toplantının süresi içinde yapılmaması hususunda yasal ve geçerli bir mazereti olup olmadığı araştırıldıktan ve kooperatif ana sözleşmesi, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanakları ile karar defteri denetime olanak verecek şekilde dosya içine getirtilip incelendikten sonra, sanığın kaç yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve suç tarihinde kimlerin yönetim kurulu üyesi oldukları da tespit edilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, müşteki Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.