Esas No: 2021/10633
Karar No: 2023/7146
Karar Tarihi: 16.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/10633 E.  ,  2023/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/553 E., 2015/555 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 20.10.2015 tarihli ve 2014/553 Esas 2015/555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usule aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın şikayetçinin bilgisi ve rızası bulunmaksızın şikayetçi adına dava konusu 20.09.2012 düzenleme tarihli dört adet ve 20.12.2012 düzenleme tarihli 2 adet senet düzenlediği, sanığın bu senetleri sırasıyla adına, ... Tasarım şirketi ve...Ltd. Şirketine ciro ettiği,...Ltd. Şirketinin icra takibine başladığı, şikayetçinin şikayeti neticesinde başlatılan soruşturmada, sanığın şikayetçi tarafından düzenlenmeyen suça konu senetleri düzenlemek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında; şikayetçi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, şikayetçinin bilgisi dahilinde senetleri düzenlediğini, senetlerin ön yüzündeki imzaların kendisine ait olmadığını ancak diğer yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu , beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Şikayetçinin aşamalardaki beyanları, sanık ile daha önce bir ticari ilişkilerinin olduğuna, borcunu ödediğine, ancak suça konu senetleri vermediğine, sanığın bu senetleri düzenleyerek kendisini icraya verdiğine yöneliktir.

4. Soruşturma aşamasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, suça konu senetlerin ön yüzündeki yazılar ve imzaların, arka yüzündeki "..." yazısı ve altındaki imza ile "... tasarım" kaşesi üzerindeki imzaların sanığa ait olduğu, kovuşturma aşamasında alınan raporda ise senetlerin ön yüzündeki yazıların sanığı ait olduğu, ön yüzdeki imzaların sanık ve müştekinin el ürünü olmadığı yine birinci ve ikinci cirolardaki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

5. Dosya kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı görülmüştür.

6. Mahkemece suça konu belgelerin aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

7. Dosyada fiziki olarak bulunan suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında 25.01.2013 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, sanığın suça konu senetleri düzenlendiği 20.09.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanığın senetleri aynı anda düzenlediğini belirtmesi, mahkemenin bu şekilde kabulü ve aksine bir iddia olmadığı gözetilerek senet sayısı nazara alınarak cezanın tayininde alt hadden uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken cezanın alt hadden verilmesi isabetli bulunmamış ancak bu hususu aleyhine temyiz bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

4. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/553 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.