erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4357
Karar No: 2009/4424
Karar Tarihi: 13.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4357 E.  ,  2009/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çanakkale İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı avukatın müvekkilinden olan alacağının, Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesi uyarınca müvekkilinin diğer alacaklılarına göre rüçhanlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin 3 numaralı sırasına yerleştirilen takip dosyasının davacı yanca dava dışı borçlu ... aleyhine vekalet ücretine dayalı olarak 10.000,-TL. tutarla girişilen ilamsız takip olduğu; ...’in üçüncü kişi ... hakkında giriştiği Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2252 sayılı takip dosyasına yatacak para üzerine davacı alacağı için haciz konduğu ve tahsil edilen paranın dağıtımı için sıra cetveli düzenlendiği; Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesi uyarınca davacı avukatın, borçlu müvekkilinin diğer alacaklılarına karşı rüçhan hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8429
Karar No: 2019/3772
Karar Tarihi: 19.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8429 E.  ,  2019/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile ters yönde yaya kaldırımı üzerinde seyir halindeyken, katılanın sağ ayağına çarpması sonucu meydana gelen olayda, bilinçli taksirin yasal koşullarının oluştuğunun ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin ugulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15572
Karar No: 2013/9194
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15572 E.  ,  2013/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2022/6630
Karar No: 2022/9480
Karar Tarihi: 14.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6630 E.  ,  2022/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen geçici elektrik aboneliği tesisi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle 01/07/2022 tarihli ve 7147 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 11 inci maddesi uyarınca, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının 31/12/2021 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmayacak olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1939
Karar No: 2023/1109
Karar Tarihi: 06.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1939 E.  ,  2023/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Yargıtay 8. Ceza Dairesi Başkanlığına hitaben düzenlenen

06.02.2023 tarih ve 9-2023/12620 sayılı yazının Dairemizin 2023/1939 Esas sayılı sırasına kayıt edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İlgili yazı içeriğinin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli tevdi kararının gereği olarak hazırlandığı ve dairemize sehven gönderildiği anlaşılmakla, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/6385
Karar No: 2007/10718
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6385 E.  ,  2007/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı yanca girişilen takipte konulan ihtiyati haczin kesinleşmesine rağmen davacıya pay ayrılmamasının yanlış olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalılarca konulan haczin usulüne uygun olduğu ve davacı yanın bilgilendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Satılan malın bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler (İİK.m.140). Sıra cetveli düzenlenirken bedeli paylaşıma konu mal üzerindeki ilk kesin haciz ile buna iştirak edecek hacizler belirlenir (m.264, 268). Öte yandan ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesi, somut olay bakımından itirazın iptali davasının hükme bağlandığı tarihtir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki ilkeler gereğince sıra cetveline esas alınan ihtiyati hacizlerin hangi tarihte kesinleştiği hususunun, anılan itirazın iptali dava dosyaları incelenerek belirlenmesi; her iki yan hacizlerinin anılan yasanın 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca düşüp düşmediğinin saptanması ve bu şekilde varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2095
Karar No: 2022/4293
Karar Tarihi: 01.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2095 E.  ,  2022/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.10.2020 tarih ve 2020/218 E. - 2020/353 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin esas itibariyle enerji üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren bir kuruluş olarak “şekil+TRES ENERJİ” unsurlarından oluşan markanın tescil ettirilmesi için TPMK’ya başvurduğunu, 2014/36374 numaralı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararı ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesini gerekçe gösterilerek ve 2014/15981 numara ile tescilli “TRES” markası ortaya konularak 40. sınıfa giren hizmetlerin tamamı yönünden kısmen reddedilğini, YİDK tarafından itirazının nihai olarak reddedildiğini, taraf markalarının ortak olan tek unsurunun “TRES” ibaresi olduğunu, redde mesnet alınan markanın renksiz bir marka iken, müvekkil şirketin markasının renkli olduğunu, başvurusunda ayrıca “ENERJİ” ibaresi ile şeklin de yer aldığını, marka tescil başvurusunda yer alan “TRES ENERJİ” ibarelerinin aynı zamanda ticaret unvanını da oluşturduğunu ileri sürerek YİDK’in kısmi red kararının iptaline, müvekkilinin marka başvurusunun 40. sınıfa giren tüm hizmetler yönünden tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, TPMK YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2014/36374 başvuru sayılı davacı markası ile redde mesnet 2014/15981 sayılı marka arasında ayniyet olmadığı, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmadığı, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesindeki koşul oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile aksi yöndeki YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9707
Karar No: 2010/21979
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/9707 E.  ,  2010/21979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.04.2003-01.01.2004 arası %30, 1.1.2004-31.12.2004 arasında %15, 1.1.2005-1.5.2005 arasında %12  oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/45 E. 2004/4 K. sayılı kararıyla 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu dönemler için yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken iptal edilen yasalardaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7314
Karar No: 2012/1017
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7314 E.  ,  2012/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2007 gün ve 2007/253 Esas, 2007/636 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıkların, ...'nun ellerini ve ayaklarını bağlamaları şeklindeki eylemlerine ilişkin olarak haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/320
Karar No: 2011/1061
Karar Tarihi: 25.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/320 E.  ,  2011/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Savaştepe Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.7.2009
Esas No: 2015/6124
Karar No: 2015/8399
Karar Tarihi: 23.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6124 E.  ,  2015/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasındaki takip dayanağının ilam olması ve dava tarihinin müvekkil dosyasında konan haciz tarihinden önce olması nedeniyle müvekkilinin dosyasının önünde sıra cetveline yazılmak suretiyle sıra cetvelinin yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet veya takip başlamadan önce açılmış bir dava üzerine alınan bir ilama dayanan alacaklının ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu, bu nedenle icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15574
Karar No: 2013/9196
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15574 E.  ,  2013/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/14308
Karar No: 2012/20520
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14308 E.  ,  2012/20520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.02.2012 gün ve 2011/16601 Esas - 2012/1478 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak irtifak hakkı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün değeri ile arta kalan alanda irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davada, davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki 08.06.2010 tarihli Belediye Başkanlığı yazısından, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kaldığı ve yüksek gerilim enerji nakil hattı altında kalan kısma can güvenliği açısından inşaat izni verilemediği anlaşılmıştır.

Buna göre dava konusu taşınmazın imar durumu ve irtifak hakkının geçtiği kısımda inşaat izni verilmemesi nedeniyle yararlanılamaz durumda olduğundan bu kısma ilişkin mülkiyet bedeli verilmesi doğru olduğu gibi, dava konusu taşınmazın m2 bedeli aynı yerden Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki değerlere göre uygun bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08.02.2012 gün 2011/16601-2012/1478 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil nattı nedeniyle taşınmazın arta kalanının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak enerji nakil hattı geçirilen kısım dışında kalan bölümünde değer düşüklüğü olamayacağı gözetilmeden arta kalan kısımlarda değer düşüklüğü kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve davacıdan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29408
Karar No: 2016/2377
Karar Tarihi: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/29408 E.  ,  2016/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ :

DAVACI : E.. A.. ADINA AVUKAT..........

DAVALI : T.C. ..........I ADINA AVUKAT.........

Y A R G I T A Y K A R A R I

.................. veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalarda; ...,. .......... ............ Şirketine yazı yazılarak davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5537
Karar No: 2016/6908
Karar Tarihi: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5537 E.  ,  2016/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. addesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...'in sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek yüklenen suçlardan beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan SGK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4271
Karar No: 2010/7180
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4271 E.  ,  2010/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erdemli İcra Mahkemesi

Tarih : 28.12.2009

Nosu : 168-223

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada olduklarını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan ... İş Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve ... 28.12.2009 günlü oturumda şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin doğru olduğu, düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli satış tarihi itibariyle ayakta bulunan hacizler dikkate alınarak ve haciz tarihlerine göre düzenlenir.

Somut olayda üst sıradaki şikâyet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 10.10.2006 günü haciz konulmuş, yasal iki yıllık satış isteme süresi dolmadan 29.4.2008 günü satış istenmiştir (İİK.m.106). şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin tarihi ise (26.2.2008) şikayet olunanın haczinden sonraki tarihli olup, şikayetçiye öncelik tanıyan bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle şikâyetçinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18545
Karar No: 2020/1241
Karar Tarihi: 21.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18545 E.  ,  2020/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren 5217 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son maddelerinde düzenlenen suçtan yargılanan sanığın mutlaka duruşmaya çağrılıp veya SEGBİS aracılığıyla dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe ve yakalama yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.