erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18870
Karar No: 2014/5227
Karar Tarihi: 10.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18870 E.  ,  2014/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları olan ...'un kayden malik oldukları 777 ve 796 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında soyadlarının ''...'' olarak yanlış yazıldığını, murisler ...'nin baba adlarının ise yazılı olmadığını ileri sürerek, maliklerin soyadlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak, kayıt maliki ...'nin baba adının ''...'' kayıt maliki ...'in baba adının ise ''...'' olarak ilave edilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur..

Davanın kabulüne dair verilen karar Yüksek 14. Hukuk Dairesince; ''dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu davaların asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi imkansızdır. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/657
Karar No: 2016/10618
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/657 E.  ,  2016/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2015

NUMARASI : 2015/205-2015/297

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6491
Karar No: 2006/8575
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6491 E.  ,  2006/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi’nce sıra cetveli suretinin davacı kuruma 26.12.2005 günü tebliğ edildiği, itiraz davasının davacı yanca İİK.nun 142. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/685
Karar No: 2010/5775
Karar Tarihi: 20.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/685 E.  ,  2010/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/294250

MAHKEMESİ :(DENİZLİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27.03.2009 - 80/97

SUÇ :kasten öldürmeye teşebbüsten, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan ve izinsiz silah taşıma

B.. G..'i kasten öldürmekten, Y.. S..'u kasten öldürmeye teşebbüsten, genel güvenliği tehlikeye sokmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. K.., işbu suçlara yardımdan sanıklar M. G., D.. S.., B.. A.., A.. D..'ı yaralamaktan adıgeçen sanık D.. S.. ile bu suça yardımdan ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. O.., C.. V..'i tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten, S.. D.. ile A.. D..'ı da yaralamaktan sanık U.. K..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (DENİZLİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2009 gün ve 80/97 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Bünyamin, Ahmet ve Devran müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Devran hakkında duruşmalı, sanık Ahmet'in duruşmaya müdafi göndermemesi nedeniyle, sanık Bünyamin'in temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak ve müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık İsmail'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile sanık Devran'ın genel güvenliği tehlikeye sokmak suçundan verilen adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. Maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık Bünyamin müdafinin duruşma isteminin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Esaslı işlemlerin yapıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaası ile hükmün esasını teşkil eden kısa kararın tefhim edildiği 27.03.2009 tarihli oturuma ait on dört sayfadan oluşan duruşma tutanağının tüm

sayfalarının 38382 sicil numaralı başkan ve 37114 sicil numaralı üye hakim tarafından imzasız bırakılması nedeniyle CMK.nun 219 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiş bu itibarla ayrı ayrı sanıklar Ahmet, Devran, Mehmet, Bünyamin, İsmail, Umut müdafileri ile katılanlar Fatma ve Yahya vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle sanıklar hakkındaki kısmen resen de temyize tabi hükümlerin (BOZULMASINA), sanıklar Devran ve Bünyamin'e verilen cezaların miktarları ve tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye istemlerinin reddine 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.09.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık D.. S.. müdafi Avukat A.C.’un yokluğunda 23.09.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/9041
Karar No: 2018/2288
Karar Tarihi: 21.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9041 E.  ,  2018/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin paylaşımı için sıra cetveli yapıldığını ve bedelin yediemin ücreti olarak şikayet olunana ödendiğini, müvekkili kurumun alacağı rüçhanlı olmasına rağmen sadece 846,90 TL ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, rüçhanlı alacak takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacakları olduğu, motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkeme kabulünün aksine Motorlu Taşıtlar Vergisi bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlıdır. Ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV'den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemez. Bu nedenle icra Mahkemesince anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12449
Karar No: 2013/17133
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12449 E.  ,  2013/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

11.11.2010 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 24.11.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3814
Karar No: 2015/893
Karar Tarihi: 16.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3814 E.  ,  2015/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında ölü iki üyenin toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, iki hisse sahibi olan ... isimli üyenin tek oy hakkına sahip olmasına rağmen kendi adına asaleten diğer hissedar adına vekaleten oy kullandığını, ek ödeme niteliğindeki 12/a maddesinde Yasa'nın 52'nci maddesinde aranan nisaba uyulmadığını, yüklenici firmaya 15.11.2009 tarihine kadar cezasız süre verilmesine ilişkin kararın İmar Kanunu'na aykırı olduğunu, inşaatların mevzi planına aykırı yapılması nedeniyle bu konudaki genel kurul kararının Yasa'ya uyarlık göstermediğini, genel kurulun 12/b,c, d, e bentlerinde alınan kararlarda Yasa'nın 51/1, Anasözleşmenin 33'ncü maddesinde belirtilen sayıya ulaşılmadığını ileri sürerek, 24.05.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öldüğü iddia edilen ...'un sağ olduğunu, vefat eden ... adına mirasçılarından ...'ın, diğer mirasçının imzasını taşıyan yetki belgesi ile katıldığını, ...'in sehven iki imza attığını, bilahare genel kuruldan ayrıldığını ve eşinin vekaleten genel kurulda bulunduğunu, inşaat yapımı için istenen ödemelerin olağan nisapla kararlaştırılabileceğini, alınan kararların Yasa'ya, iyiniyet kurallarına ve Anasözleşmeye uygun olduğunu, genel kurula katılımın en düşük olduğu anda dahi 150 üyenin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iptali istenen kararlara ret oyu vererek muhalefet şerhi yazdırmadığı, iptali istenen kararlarda toplantı ve karar nisabının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, iptali istenen 2008 yılı genel kuruluna 557 ortaktan 194' ünün katıldığı, kooperatifin bilanço açığının bulunmaması nedeniyle alınan kararın ek ödeme niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9035
Karar No: 2018/2287
Karar Tarihi: 21.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9035 E.  ,  2018/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin paylaşımı için sıra cetveli yapıldığını ve bedelin yediemin ücreti olarak şikayet olunana ödendiğini, müvekkili kurumun alacağı rüçhanlı olmasına rağmen sadece 2.478,70 TL ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, rüçhanlı alacak takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacakları olduğu, motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkeme kabulünün aksine Motorlu Taşıtlar Vergisi bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlıdır. Ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV'den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemez. Bu nedenle İcra Mahkemesince anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5121
Karar No: 2013/14593
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5121 E.  ,  2013/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü ...’ın mahkumiyetine ilişkin 11.11.2003 tarihinde yokluğunda verilen ilk hükmün hükümlü müdafiine tebliğ edilmeyip diğer sanık ... müdafiinin vaki temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesi gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iadesinden sonra hükümlü ... yönünden de karar iade edilmiş gibi yargılamaya devam olunarak 11.12.2006 tarihinde yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması hukuki kıymetten yoksun ve yok hükmünde olup, bu aşamada duruşmada dinlenilen ve kurulan ilk hükümden haberdar olan hükümlü müdafiinin yasal süresini kaçırarak yaptığı, 17.12.2009 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6353
Karar No: 2006/8571
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6353 E.  ,  2006/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bedeli paylaşıma konu paranın davacının her iki takip dosyası ile davalının takip dosyası arasında garameten dağıtılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2015/6591
Karar No: 2015/7573
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6591 E.  ,  2015/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/327-2014/461

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi A.. A..'ün kayden paydaşı olduğu 1235 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının yazılmadığını, öte yandan mirasbırakanın kayden maliki olduğu 1064 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının sehven “Hasan” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan tapu kayıtlarında mirasbırakan malikin baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “Ramazan” olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...çekişme konusu 1064 ve 1235 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden tapu kayıtlarının getirtilmediği, öte yandan 1235 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde kayıt maliki A.. A..'ün, Halil, Hatuş, Fatma ve Meryem isimli çocuklarından bahsedildiği ancak nüfus kayıtlarında kayıt malikinin sadece Cezmi isimli çocuğunun bulunduğu görülmekte olup bu çelişkinin giderilmediği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8334
Karar No: 2012/16219
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8334 E.  ,  2012/16219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idarece karşılanan 829,20-TL bilirkişi ücretinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki (1.649,30) ve (1.721,30) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (820,10) ve (892,50) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.