erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5803
Karar No: 2014/5378
Karar Tarihi: 10.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5803 E.  ,  2014/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/861-2013/1523

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sağlık kuralları bakımından günde yedibuçuk saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında çalıştığını, günlük azami çalışma süresinin yedibuçuk saat olması gerekirken, fiilen sekizbuçuk saat çalıştırıldığını belirterek günlük bir saatlik çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretinin, yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince yüzde seksen zamlı olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 18.04.2007-15.02.2008 tarihleri arasında fazla çalışma yaptığı benimsenerek davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 20.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası davacının fazla sürelerle çalışmalarının 01.05.2011 tarihine kadar devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Dosya içeriğine göre, dairemizin 20.05.2013 tarihli bozma ilamı sonrası, davacının 01.05.2011 tarihine kadar aynı şartlarla, fiilen sekizbuçuk saate tabi çalıştığı kabul edilerek, yürürlükteki toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereği, 25.02.2009 tarihine kadar yüzde yirmibeş, bu tarihten sonra ise yüzde otuzbeş zamlı yapılan hesaplamalar hüküm altına alınmıştır. Ancak 22. dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresi 28.02.2011 tarihinde bitmiş olup 01.03.2011-01.05.2011 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesi düzenlemesi araştırılmamıştır. Anılan dönemde uygulan toplu iş sözleşmesi metni dosya arasına alınıp fazla sürelerle çalışma konusundaki düzenleme araştırılarak, gerekirse bu dönem için bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

3- Davacı, bozma sonrası açtığı birleşen davayı 23.12.2013 harç tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir. Davalı ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı değerlendirmesi yapılmışsa da bu değerlendirmede sadece birleşen dava tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalının, zamanaşımı savunması denetime elverişli raporla değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5185
Karar No: 2007/7515
Karar Tarihi: 16.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5185 E.  ,  2007/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklının takibe konu yaptığı ilamda tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan 3095 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda (Bütçe kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edebilir.

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t. maddesiyle 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.nun 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Bakanlıklar ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. sayılı kararıya; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararları ile; 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yürürlükten kaldırılma tarihi olan 1.5.2005 tarihinden sonrası için Bütçe Kanunundaki faiz oranı yerine yine reeskont faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gereklidir.

Mahkemece ilk bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmesi gerekirken borçlular vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci bilirkişi raporuna göre (1.1.2004-1.1.2005 dönemi faiz hesabında Bütçe Kanunu ile belirlenen %15 faiz oranı benimsenerek) yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12872
Karar No: 2016/6408
Karar Tarihi: 12.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12872 E.  ,  2016/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-Temlik eden davalı ...Ş. vek. Av. ... Temlik alan davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vek. Av. ... 2-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nden verilen 26/03/2015 gün ve 2015/399 E. - 2015/214 K. sayılı hükmün temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden temlik alan davalı ...Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi,

2-Mahkemenin 13.05.2015 tarihli tavzih kararını taraf vekillerine tebliğe çıkarmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olduğundan, sözkonusu tavzih kararının taraf vekillerine tebliğinin sağlanması ve gerekli temyiz süreleri geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

3-Heyetçe incelenmesi gerekli görülen Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/94 E. sayılı ceza davasıyla (Eğer Esas nosu 26.03.2015 tarihli duruşma zaptında hatalı yazılmış ise, doğru dosyanın kararının gönderilmesine dikkat edilmesi) ilgili olarak karar verilmiş ise kararın kesinleşme şerhli örneğinin gönderilmesi,

SONUÇ : Yukarıdaki (1), (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18682
Karar No: 2015/33165
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18682 E.  ,  2015/33165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/36373

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/918 (E) ve 2013/579 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur E.. B..'a karşı karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, CMK'nin 231/12. maddesi gereğince hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında mağdur S.. T..'a karşı karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur S.. T.. ile aynı kahvede çalışan sanığın hesap yüzünden mağdur E.. B.. ile yaşadığı tartışmanın kavga dönüşmesi üzerine, sanığın mağdur E.. B..'a salladığı bıçağın kavgayı ayırmak için araya giren mağdur S.. T..'ın yüzüne gelmesi sonucunda yaralanması karşısında, sanığın mağdur S.. T..'a karşı eylemi nedeniyle hakkında TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7798
Karar No: 2008/1620
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7798 E.  ,  2008/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanmış 18.10.2004 tarihli ve 18.1.2005 tarihli Kozmetik Mal Satış Sözleşmesinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan tirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, Pikenz marka güzellik malzemelerinin alımı için taraflar arasında 18.10.2004 tarihinde prensip anlaşması yapıldığını, ürünlerin satışı şu anda davacının taahhüt ettiği uzmanın bulunmaması nedeniyle satışın olmadığını, gönderilen uzmanların da hatalı şatışları ile müvekkilinin müşteriler nezdinde itibar kaybına uğradığını, zarar gördüğünü, verilen ürünlerin değiştirileceği vaadine rağmen, gereğinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının 7,.143.45 YTL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ayrıca %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, talep öncesi temerrüt faizinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı tarafça 23.11.2006 tarihinde yatırıldığı anlaşılan 300 YTL bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmış gibi yargılama giderlerine dahil edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2019/8970
Karar No: 2019/17148
Karar Tarihi: 26.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8970 E.  ,  2019/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanın soruşturma aşamasında, sanıkların kendisine saldırdığını, boğuştuklarını, sanıklardan ...'nin temyiz dışı diğer iki sanıkla birlikte ayağına doğru silahı ateşlediğini belirtmesi, kovuşturmada ise, sanıkların her üçünün de kendisine vurduğunu ancak sadece temyiz dışı sanık ...'ın silahla ayağına doğru iki el ateş ettiğinden bahsetmesi karşısında, katılanın beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Soruşturma aşamasındaki katılan beyanında isimleri geçen ve olaya dair bilgisi ve görgüsü olduğu anlaşılan ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

3) Katılan ... hakkında Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesinin 30.09.2014 tarihli geçici adli raporunda, non deplase kırık tespit edildiğinin bildirildiği, 02.10.2014 tarihli doktor imzalı tutanakta da, hastanın tibia kemiğinden bir adet kurşun çıkarıldığının belirtildiği anlaşılmakla, katılanın raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, kırığın derecesini de içerir şekilde 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre TCK'nin 3. maddesinde yazılı orantılılık ilkesi de gözetilerek TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13504
Karar No: 2017/7481
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13504 E.  ,  2017/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 29/02/2016 gün ve 2014/548 E. - 2016/146 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü adli yardım talepli olarak temyiz eden davalı tarafın temyiz dilekçesine davalı şirketin mali durumunu gösterir herhangi bir belge eklenmediği görülmekle adli yardım isteminin reddine, davalının adli yardım isteminin reddine ilişkin itiraz süresi beklenildikten sonra, adli yardım itirazının olumsuz sonuçlanması durumunda gerekli temyiz harçlarının yaptırılması için davalı şirkete muhtıra tebliği olunarak yasal süreler beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19065
Karar No: 2015/3713
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19065 E.  ,  2015/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6501
Karar No: 2012/2936
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6501 E.  ,  2012/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15.05.2008 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 16.05.2008 ola- rak gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4152
Karar No: 2019/4685
Karar Tarihi: 07.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/4152 E.  ,  2019/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, maliki olduğu 71 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından hiçbir haklı nedene dayanmadan kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını, kaldı ki imar planında taşınmazın yol olarak göründüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların 3533 sayılı Yasa kapsamında kalan kurumlar olduğu gerekçesiyle davanın hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 71 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Merzifoni Kara ... Paşa Vakfı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile ... arasındaki ecrimisil isteğine ilişkin olduğu açıktır.

Bilindiği üzere; 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasası'nın 4.maddesi "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" şeklindedir.

Somut olaya gelince; çap kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı ... Müdürlüğünün idaresindeki mazbut vakıf malik olduğundan, uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil, genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli ve 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/658
Karar No: 2014/1636
Karar Tarihi: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/658 E.  ,  2014/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 4500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; Sanığın av tüfeği ile doğrudan mağdurun ayak bölgesini hedef alarak ateş edip, sağ ayağından isabetle yaraladığı olayda, sanığın eylemini bilerek ve sonucunu isteyerek gerçekleştirdiğinden, sanığın doğrudan kastla silahla yaralama suçundan sorumlu tutulması gerekirken, sanık hakkında olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı silahla yaralama suçunun sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında neticede hükmolunan adli para cezasının TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca birer ay arayla 20 eşit taksitte alınmasına karar verildiği ve bu hüküm sadece sanık tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı halde sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeksizin bozma sonrası kurulan hükümde adli para cezasının sekiz taksitte alınmasına karar verilmesi, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hangi miktar üzerinden hapse çevrileceğinin gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4 maddesi ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki “8 eşit taksitte” ibaresinin “20 eşit taksitte” şeklinde değiştirilmesine, hüküm fıkrasındaki “günlüğü 20.00.TL. den” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/766
Karar No: 2006/6311
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/766 E.  ,  2006/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :9.6.2005

Nosu :255-310

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların komple cilt bakım ve epilasyon cihazları alımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin davalı şirketin muhasebecilerine toplam 7.370.000.000 TL havale etmesine rağmen cihazların müvekkiline teslim edilmediğini, davalının cevabi ihtarında, cihazların ... isimli kişiye teslim edilip monte edildiğini, yapılan ödemelerin de adı geçenin borcundan mahsup edildiğini beyan ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin müvekkili ile ilgisi bulunmayan kişinin borcundan mahsup edilemeyeceğini belirterek 7.370.000.000 TL’nin reeskont faiziyle tahsiline yada cihazların aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, ... ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin malları monte ederek yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmenin davalı ile dava dışı ... arasında kurulduğu, malların davacı ile adı geçen bu kişinin ortak olarak açtıkları güzellik salonuna teslim edildiği, daha sonra adı peçenin ortaklıktan ayrıldığı, Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespit sırasında satılan malların bu işyerinde olduğu ve adreste hazır olan ...’ın davacının gayri resmi imam nikahlı eşi olduğu, bu itibarla satışı yapılan malların halen davacı elinde bulunduğu, ödemelerin bu mallara mahsuben yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...