erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/21186
Karar No: 2009/1806
Karar Tarihi: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21186 E.  ,  2009/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 67,20. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL ve 67,20 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2032
Karar No: 2021/7900
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2032 E.  ,  2021/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanığın sorumlu müdürlüğünü yaptığı Troyka Ltd. Şti. tarafından kiralanan ve içinde plaj işletmeciliğinin de yapıldığı mesire alanına yüzmek için gelen müteveffa ...'ın, tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere işletmeden kiraladığı kano ile denize açıldıktan bir süre sonra boğularak vefat ettiği ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere sanığın sorumlu müdür olarak plaj hizmetinin tabi gerekliliği olan, kişilerin can güvenliği açısından ilgili yönetmeliklerle de zorunlu kılınan önlemleri almayarak asli kusuru ile ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin olayın oluş şekline, kusur durumuna ve sair nedenlere, katılan vekilinin sair nedelere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12685
Karar No: 2008/15256
Karar Tarihi: 15.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12685 E.  ,  2008/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, Mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17390
Karar No: 2013/10651
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17390 E.  ,  2013/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2009 gün ve 2008/113 Esas, 2009/309 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 09.06.2008 tarihli raporunda mağdurede hafif düzeyde mental reterdasyon (zekâ geriliği) tespit edildiğinin belirtilmiş olması karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak olay tarihi itibarıyla kendisinde herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise bu hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olup olmadığı, beden veya ruh bakımından eyleme karşı kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği konularında rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11754
Karar No: 2019/2018
Karar Tarihi: 13.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11754 E.  ,  2019/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun delillerin ve unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6088
Karar No: 2012/17847
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6088 E.  ,  2012/17847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/249750

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2008

NUMARASI : 2007/946 (E) ve 2008/245 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250,2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir, maddi zarar olduğu dosya içeriğine göre sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı katılanın, maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığı gibi katılanın somut olarak belirlediği ve istediği bir tazminatında bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "tazmin şartı gerçekleşmediği gibi sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden CMK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5245
Karar No: 2019/1582
Karar Tarihi: 30.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5245 E.  ,  2019/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Uyulmasına karar verilen Dairemizin 27.09.2017 tarih ve 2016/17109 Esas - 2017/11695 Karar sayılı bozma ilamında; dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında, hükmolunan 30 günün altındaki kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nin 50/3. maddesindeki zorunluluk gereğince, TCK'nin 50/1. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği belirtildiği halde, mükerrir olan sanık hakkında TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak, verilen kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinin, 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlara uyulmaması halinde geçerli olan uygulamayı düzenlediği gözetilmeksizin, hükmolunan kısa süreli hapis cezaları adli para cezasına çevrilen sanığa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10168
Karar No: 2012/19626
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10168 E.  ,  2012/19626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13484
Karar No: 2018/13954
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13484 E.  ,  2018/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içinde ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden verilen 24.06.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ''Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun'' belirtildiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu raporlarda ise sanığın mental bozukluk nedeni ile askerliğe elverişli olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi için sanığın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek 5237 sayılı Yasa'nın 32 ve 34. maddeleri uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının kesin olarak saptanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10117
Karar No: 2012/19627
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10117 E.  ,  2012/19627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1412
Karar No: 2008/807
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1412 E.  ,  2008/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, faizin cinsi yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 1. maddesi ile yasal faiz-reeskont faizi ayrımı kaldırılarak yasal faiz oranı reeskont faizi haddine getirilmiş ise de; 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasa ile 3095 Sayılı Yasa’nın 1. maddesi yeniden değiştirilerek kanuni faiz oranı yasada belirlendiği ve Bakanlar Kurulu bu oranı indirme ve artırmaya yetkili kılındığından yeniden yasal-reeskont faizi ayrımı getirilmiştir. Davalı tacir ve iş de ticari işletmesiyle ilgili ticari iş olduğundan kabul edilen alacak için talep edilen reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bendi ikinci satırındaki “yasal” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3052
Karar No: 2013/8413
Karar Tarihi: 08.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3052 E.  ,  2013/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerine 14.03.2006 tarihli faturayla satın alınan digital elektrik sayacının takıldığını ve sonrasında taraflar arasında abone sözleşmesi akdolunarak abonelik ilişkisinin başladığını, davalı yanın 16.01.2008 tarihli 54.260.68 TL.lik fatura tahakkuk ettirerek talepte bulunması üzerine sayacın sökülerek üretici firmasında incelendiğini, verilen raporda ise sayacın hafızası arızalı olduğundan dolayı hatalı tüketim kaydettiği ve doğru endeks tespitinin ancak kıyaslama yöntemiyle yapılacağının bildirildiğini, fatura tahakkukuyla ilgili itiraz üzerine bu kez davalı yanca 67.386.20 TL.tutarında talepte bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 67.386.20 TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında abonelik sözleşmesinin 27.12.2007 tarihinde akdolunmuş olup, bu tarihe kadar müvekkilinin bilgisi dışında davacı tarafından enerji tüketildiğini, böylece abonesiz olarak yapılan tüketime dair fatura tahakkukunun yasal bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca sarfedilen enerji borcunun 6.369.30 TL.olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 61.016.90 TL.borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince davacının abone olmaksızın enerji tüketiminde bulunduğu dönemi kapsayan kaçak elektrik bedelinin tespit edilmesine yönelik bilirkişi raporuna yaptığı itirazların gözetilerek bu konuda davacının başta vergi dairesi olmak üzere ilgili kurumlardan abonelik öncesine ait işyerindeki faaliyet süresinin de araştırılarak E.P.M.Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili 13 ve 14.madde hükümleri de gözetilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14241
Karar No: 2011/315
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14241 E.  ,  2011/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 28.07.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığı 4 no'lu villanın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, hüküm sonucunda davalı ... hakkında açılan davanın takip edilmediğinden bu davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı arsa sahibi Abdulkadir Agan hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli kararda ise; sadece davalı ... hakkında açılan dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

2010/14241 - 2011/315

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.