erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4429
Karar No: 2006/6807
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4429 E.  ,  2006/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Uşak İcra Mahkemesi

Tarih : 08.03.2006

Nosu : 163-87

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 3. sırada yer verildiğini, davalının 1999/744 sayılı takip dosyasından l.11.2000 tarihinde uyguladığı haczin düştüğünü,başka haczi bulunmayan davalıya pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalının Eşme İcra Müdürlüğünün 1999/744 sayılı dosyadan uyguladığı haczin düşmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kaydı üzerine davalı alacaklı tarafından l.11.2000 tarihinde haciz konulmuştur.Davalı alacaklının haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde usulüne uygun olarak satış talebinde bulunmaması halinde haczi düşer. Davalının öngörülen sürede satış talebi bulunmadığı gibi taşınmazları üzerinde l5.11.2002 tarihli haczi de mevcut değildir.Bu durumda davacı alacaklının şikayetinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/4983
Karar No: 2012/6104
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4983 E.  ,  2012/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespiti ile başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmış ise kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge veya kayıt dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28877
Karar No: 2014/29401
Karar Tarihi: 23.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/28877 E.  ,  2014/29401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/354024

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2011/149 (E) ve 2013/227 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresi içerisinde başka suçtan tutuklu bulunduğu halde, kısa kararın okunduğu son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk U.. Ö..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18722
Karar No: 2017/25235
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18722 E.  ,  2017/25235 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/24292
Karar No: 2012/22112
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24292 E.  ,  2012/22112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/37
Karar No: 2018/1130
Karar Tarihi: 19.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/37 E.  ,  2018/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve Davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı Yasanın 21/4'ncü fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmü öngörülmüştür.

31.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için açılan iş bu davada, davalılardan ... ve ... için faiz başlangıcı geçici iş göremezlik giderlerinin ödeme tarihleri olup, mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi ve faiz başlangıcı Arzu ve İlker için sigorta şirketi gibi kabul edilip kısmen kabul nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden dava tam kabul edilmeli ,davalılar lehine Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemelidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25192
Karar No: 2014/20646
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25192 E.  ,  2014/20646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/236033

Mahkemesi : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/01/2013

Numarası : 2010/209 - 2013/25

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında tefrik kararı verilen sanık A..Ş.. K.. ve olayda yaralanan mağdurlar Y.. Ö.., H.. M.. ve E.. T..’ın Eşen Orman İşletme Şefliğinde işçi statüsünde çalıştıkları, sanıklardan Y.. S..'in Eşen Orman İşletme Şefi, A.. K.. ve H.. Y..’ın ise orman muhafaza memuru olarak görev yaptıkları, olay tarihinde Karadere beldesinde kaçak emval tespit edilmesi üzerine sanık H.. Y..’ın işçilerden A..Ş..’ı arayarak traktörü getirmesini, daha sonra mağdur işçi Y..’u arayarak işçilerin emvalin bulunduğu yere gelmesini söylediği, bunun üzerine yolcu taşınması ve yolcuların oturması için gerekli donanımı oluşturulmamış ve vites bölümünde uzunca süredir arıza bulunan A.. Ş..’ın sevk ve idaresindeki traktörde, mağdurlardan Y..'un ön çamurluğun üstünde, diğer iki mağdur ve ölenin ise römork kısmında olduğu halde, belirtilen mevkiye doğru yola çıktıkları, bu esnada havanın yağmurlu olduğu, Karadere’ye giderken merkeze yaklaşıldığı sırada Domuzdağı rampasında traktörün vitesinin atmadığı,aracın boşa düştüğü, frenlerin tutmadığı, aracın yokuş aşağı yönelip Karadere istikametine doğru yolun sağına devrilmesi sonucunda S.. Y..'ın öldüğü ve mağdurların yaralandıkları olayda; dosyada mevcut 12.12.2009 tarihli taşıt görev emrinde Orman İşletme Şefliğine ait .... .. plakalı traktörü ve şoför A..Ş.. K..'ı emval nakli için görevlendiren amirin sanık Y.. S.. olduğu, sanık Y.. S..'in Cumhuriyet savcılığında emvallerin nakledilmesine dair görev ve yetki dahilinde işlemleri orman muhafaza memurları H.. Y.. ve A.. K..'un yaptığına ilişkin beyanda bulunduğu, yine Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Fethiye Orman İşletme Müdürlüğünün 11.01.2010 tarihli müzekkere cevabında bahse konu traktörü ve traktörde bulunan işçileri görevlendirmeye ve yönlendirmeye yetkili kişilerin sanıklar Y.. S.., A.. K.. ve H.. Y.. olduğunun belirtilmesi karşısında, görevlendirmenin kapsamının kuşkuya yer verilmeksizin belirlenip, gerektiğinde traktör sürücüsü sanığın da bu konudaki ayrıntılı beyanları saptanarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4984
Karar No: 2012/6105
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4984 E.  ,  2012/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespiti ile başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmış ise kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge veya kayıt dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9415
Karar No: 2006/12342
Karar Tarihi: 08.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9415 E.  ,  2006/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1124
Karar No: 2013/10154
Karar Tarihi: 26.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/1124 E.  ,  2013/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, genel tatil ücreti. hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı; ücret alacağını talep ettiğinde şirket müdürü tarafından kötü niyetli davranışlar ile kabul etmesi mümkün olmayan tekliflerde bulunulduğunu, bu teklifleri kabul etmemesi üzerine iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı; davacının 01.12.2005 tarihinden itibaren hiçbir haklı sebep ve mazeret göstermeksizin işe gelmemeye başladığını, çalıştığı sürelere ilişkin olarak herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

D)Gerekçe:

1-) Davalı temyizi açısından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre iş mahkemelerince verilen nihai kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihai kararın taraflara tefhiminden, yüze karşı verilmemiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Somut olayda; yerel mahkemece kısa karar 08.11.2010 tarihinde taraf vekillerin yüzüne karşı tefhim edilmiştir. Davalı vekili tefhim tarihinden itibaren 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük süre içinde temyiz yoluna başvurmamış, karşı tarafın temyizi üzerine katılma yoluyla 25.11.2010 tarihinde temyiz isteğinde bulunmuştur. 5521 sayılı yasada katılma yolu ile temyiz öngörülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra 25.11.2010 tarihinde

ibraz edildiğinden İş Mahkemeleri yargılamasında temyize cevap yada katılma yoluyla temyize yer verilmediğinden davalı Nurbin Temizlik Özel Güvenlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürünleri San. Tic Ltd Şti'nin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12770
Karar No: 2017/24663
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12770 E.  ,  2017/24663 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.