erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5002
Karar No: 2006/6544
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5002 E.  ,  2006/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

Tarih : 30.12.2005

No : 1983-2112

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/12251
Karar No: 2015/9271
Karar Tarihi: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12251 E.  ,  2015/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/34

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/156-2014/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı A. S. ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların donatanı ve acentesi olduğu A. isimli gemiye boğazlardan geçiş sırasında fener hizmeti verildiğini, tahakkuk eden ücretin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.S. Ltd vekili, diğer davalının müvekkiline acentelik hizmeti verdiğini, kendisine ödeme yaptıkları halde davacı hesabına aktarmadığını, borcun ödenmemesinde kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, fener ücretinden tarifenin 15. maddesine göre donatan ve acentenin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı A.S. Ltd'nin diğer davalıdan iç ilişkiye dayanarak rücu talebinde bulunabileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı A. S. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A. S. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı A. S. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.331,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23970
Karar No: 2019/23185
Karar Tarihi: 12.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23970 E.  ,  2019/23185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizce 27.09.2019 tarihinde incelenmesine gerek duyulan,

1-Davalıya ait işyerinde 1.3.2009-28.2.2011 ve 1.3.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmeleri'nin;

2- Davacının sendikaya üye olduğunu gösterir üye kayıt fişinin; temini için UYAP ortamında Mahkemesinden eksikliklerin giderilmesi talebinde bulunulmuş olup Mahkemece .../... Sendikasından alınan cevabi yazı UYAP ortamında taranmak suretiyle gönderilmiş ise de; davalı işyerinde örgütlenen sendikanın .../... Sendikası değil ... İş Sendikası olduğu, “1” ve ”2” numaralı bentler ile istenilen evrakların ... İş Sendikasından sorulması gerektiği anlaşılmak ile eksikliğin yeniden yazışmaya mahal bırakmayacak şekilde tamamlanarak cevabi yazı ve eki belgelerin ivedi olarak gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10389
Karar No: 2007/10534
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10389 E.  ,  2007/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Kimyevi Mad.Pet.Ür.ve Teks.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av..... ile davalı ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.....aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 9. İcra Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 111-331 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 02.11.2007 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili Av.Hakan Dinçtürk sunduğu 02.11.2007 tarihli dilekçesinde temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiş ve vekaletnamesinde de temyizden feragata yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1046
Karar No: 2020/3289
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1046 E.  ,  2020/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.05.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, farklı günlerde toplamda iki defa gündüz sayılan saatte depoya girip birkaç çaydanlık kutusunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 43, 31/2. Maddelerinde ömgörülen cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 11.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11364
Karar No: 2006/72
Karar Tarihi: 23.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/11364 E.  ,  2006/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve anne adı eklenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile 7 ve 17 parsel sayılı taşınmazlarda muris Nuriye Güran’a baba ve anne adı eklenerek “... ve ... kızı ... ” olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-"Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca, tapu kütüğüne anne adının ilavesine ilişkin hüküm fıkrası doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 1 ve 2 bendinde yer alan, “ve ... ” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2006 gününde oybirliği ile karar
Esas No: 2015/3003
Karar No: 2015/4242
Karar Tarihi: 03.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3003 E.  ,  2015/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmada alınan beyanında kaçak elektrik bedelini hakkında icra takibi yapılınca taksitler halinde ödediğini belirttiği anlaşılmakla, öncelikle katılan kurumdan kısmi bir ödemenin olup olmadığı sorulup ödeme yapılmış olması halinde, yapılan ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı belirlenip, zarar karşılanıyor ise sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşılamıyor ise cezasız ve vergisiz gerçek zarardan eksik kalan miktar da belirtilmek suretiyle “katılan kurumun kalan zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair usulüne uygun bildirimde bulunup, sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu; ancak sanık tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde ise sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “katılan kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan vergisiz ve cezasız gerçek zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22329
Karar No: 2017/24605
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22329 E.  ,  2017/24605 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3048
Karar No: 2015/1104
Karar Tarihi: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/3048 E.  ,  2015/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla anılan kaydın temin edilmesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4773
Karar No: 2016/2407
Karar Tarihi: 14.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4773 E.  ,  2016/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için... 'dir.

Sıra cetvelinde şikayet olunanlara toplamda...pay ayrılmış olması nedeniyle 25.02.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1166
Karar No: 2011/2361
Karar Tarihi: 03.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1166 E.  ,  2011/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, maliki olduğu 872 ( 26 ) parsel sayılı taşınmazın davalılar Seyhan Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucu 4755 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazla ilgili idari işlem iptal edilip, sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe eldeki davanın dinlenmesine olanak bulunmadığına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22327
Karar No: 2016/679
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22327 E.  ,  2016/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/412-2015/264

DAVACI : M.. A.. Vek.Av.Nadir Doğruyol

DAVALILAR : B.. S.. vd.

KAYYIM : B.. S..

2-O.. Y..

KÜÇÜKLER : 1-H.. A..

2-İ.. A..

3-S.. A..

Dava dilekçesinde, davacı ile küçükler H.. A.., İ.. A.. ve S.. A.. arasındaki soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı küçükler kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kayıtlarında çocukları olarak görünen Halil, İbrahim ve Sude ile olan soybağının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 286 vd. maddelerine dayalı olarak açılan soybağının reddi istemine ilişkindir. Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda; Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, hakim Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulayacak ve maddi olguları re’sen araştırıp delilleri serbestçe takdir edecektir. Soybağının reddi davasının bu niteliği gözönüne alınarak, mahkemelerce kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur. Davada, sadece taraf beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2011/4919
Karar No: 2011/4656
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4919 E.  ,  2011/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ...vek.Av.... ile davalı ...Ş vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Bergama İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 252-286 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 15.03.2011 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı ... vekili Av.... ... 15.03.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragata yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan feragat nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13496
Karar No: 2022/6742
Karar Tarihi: 04.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13496 E.  ,  2022/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Kasko sigortası poliçesinde dain-i mürtehin olarak görünen Türkiye Garanti Bankası A.Ş ...... Şubesi dain-i mürtehin olarak görülmektedir. Buna göre Türkiye Garanti Bankası A.Ş ..... Şubesi'ne yazı yazılarak; davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediği,kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa; sigortalının kullandığı kredinin kaç TL olduğu, tamamının ödenip ödenmediği, tamamı ödenmedi ise ne kadarının ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun, davacılar hakkında herhangi bir icra takibi başlatılıp başlatılmadığı hususlarının sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.