Esas No: 2012/5400
Karar No: 2013/4945
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5400 E.  ,  2013/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk (Fikri Sinai Haklar Hukuk Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimya mühendisi olduğunu ve ... Üniversitesi'nde profesör olarak görev yaptığını, müvekkilinin yıllarca yaygın çalışma ve araştırmaları ile "mikanın yüksek devirli karıştırma makinesi ve çift vidalı extruder kullanılarak polimerler içzinde katılıp özelliklerinin iyileştirilmesi" bilimsel çalışmasını geliştirdiğini ve söz konusu çalışmanın telif hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalı firma yetkililerin, müvekkiline ürettikleri mikalardan numuneler vererek müvekkilinin bilimsel çalışmasını numunelere uygulamasını istediklerini ve müvekkilinin davalı firma tarafından gönderilen numune mikalar üzerinde çalışmalar yapmış olduğunu, davalının bilimsel çalışmaya ait tüm içerik ve bilgileri müvekkiline telif bedeli ödeyeceklerini beyan ederek aldığını, ancak davalı firma yetkililerin müvekkili ile görüşmeyi kestiklerini ve söz konusu bilimsel çalışmayla müvekkilinin bilgisi/izni dışında kendi adlarına hibe ve kredi almak üzere ... ve ...'e başvurduklarını ve müvekkilinin de bu durumu öğrenmesi karşısında müvekkili ile sözleşme imzalamak isteyen davalı firmanın önce 100.000,00 TL telif ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca aylık bir ücret ile müvekiline danışmanlık teklifi eden davalının imza aşamasında ödeme şekli hususunda sorun çıkarttığını ve sözleşmenin imzalanamadığını ve halen müvekkiline ait olan bilimsel eserin yeni proje olarak ... ve ... de beklemekte olduğunu ve projenin kabul görmesi halinde davalının haksız olarak yüksek bedelli hibe ve kredi alacağını ileri sürerek öncelikle ... ve ...'e sunulan projenin dava sonuna kadar tedbiren geri çekilmesini müvcekkilinin hak sahipliğinin tespit edilmesini fazlaya ilişkin dava ve talepler saklı kalmak kaydı ile ...68 madde gereğince telif bedeli olan 100.000,00 TL ... katından şimdilik 40.000,00 TL'sinin ... ve ...'a davalı başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini, ...70. madde gereğince ....000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'a davalı başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı doğrultusunda Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davalara bakma yetki ve görevinin mahkemenin bağlı bulunduğu ... Adli Yargı Adalet Komisyonu bünyesindeki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.