Esas No: 2021/1251
Karar No: 2023/1819
Karar Tarihi: 29.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1251 E.  ,  2023/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/283 E., 2016/388 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.06.2014 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 57 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanmaması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık 04.04.2014 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadede, Bolu F Tipi Kapalı İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kaldığını, orada ... güvenliğinin olmadığını, kendisini öldürmeye çalıştıklarını belirterek cezaevi yönetiminden şikayetçi olmuştur. (Sanık buraya başka bir dosya ile ilgili cezai ehliyeti olup olmadığının tespiti için cezaevinden sevkedilmiştir.)

2. Yapılan soruşturma sonucu, Bolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu görevlileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, sanık hakkında ise, iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmıştır.

3. Dosya içerisinde bulunan Bakırköy Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim edilmiş 02.03.2016 tarihli heyet raporuna göre sanığın, 04.04.2014 tarihinde işlediği iftira suçu açısından 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında ceza sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2014/283 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.