erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9996
Karar No: 2016/7941
Karar Tarihi: 26.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9996 E.  ,  2016/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Adli emanetin 2011/6897 sırasında kayıtlı suça konu personel defterinin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür

Katılana ait eczanede çalışan sanık hakkında, eczane personel defterinin 5. sayfasına “2005-18 Şubat” yazısını eklemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, katılanın isteği üzerine bu yazıyı yazdığını savunması ile UYAP sisteminden yapılan kontrolde, sanık tarafından ... 10. İş Mahkemesine açılan hizmet tespiti davasında mahkemece sanığın, katılana ait işyerinde 01.06.2005-08.09.2010 tarihleri arasında çalıştığının belirlenmesi, mahkemenin hükme esas aldığı deliller arasında, suç tarihi olan 03.09.2010 günü yapılan denetim sonucu düzenlenen ve sanığın 18.02.2005 tarihinden itibaren katılana ait işyerinde çalıştığını gösterir tutanağın altında katılana ait imzanın da bulunduğunun tespit edilmesi ve bu kararın Yargıtay Yüksek 10. Hukuk dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinde düzenlenen "belgede sahtecilik" suçunun unsurları oluşmayacağından tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2329
Karar No: 2016/6944
Karar Tarihi: 19.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2329 E.  ,  2016/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan, etrafı açık olan inşaat alanından gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin, TCK'nın 142/1-e. maddesine uyduğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22200
Karar No: 2015/15988
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22200 E.  ,  2015/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/333771

Mahkemesi : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/04/2014

Numarası : 2013/226-2014/218

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık M.. S.. Ö.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ve katılan sanık S.. M..'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan sanık S.. M.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık M..S.. Ö.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık S.. M.. hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında güvenlik tedbiri niteliğindeki sürücü belgesinin süreli olarak geri alınmasına karar verilmiş olması karşısında, hükmün temyiz edilebilir olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; bölünmüş tek yönlü köy yolunda geri manevra yapıp, geri geri seyretmesinden dolayı asli kusurlu olarak trafik kazasına neden olan katılan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17983
Karar No: 2012/621
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17983 E.  ,  2012/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4473
Karar No: 2006/6562
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4473 E.  ,  2006/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 5.İcra Mahkemesi

Tarih :30.12.2005

Nosu :596-760

Taraflar arasında sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yeğenbey Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç ve iş makinasının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Yeğenbey Vergi Dairesine pay ayrılmadığını, işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının sıra cetveline itiraz edemeyeceği, sıra cetveline itiraz süresini geçiren Vergi Dairesinin müdahale yoluyla sıra cetvelinin iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar müdahil hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2018/7457
Karar No: 2019/17193
Karar Tarihi: 24.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7457 E.  ,  2019/17193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/53 E. - 2017/181 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14975
Karar No: 2006/2579
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14975 E.  ,  2006/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

2- 101 ada 283 parselin kadastro tesbit tutanağının,

3- Çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 101 ada 273 parselin kadastro tespit tutanağının,

4- Çekişmeli taşınmazın 3083 Sayılı Yasaya göre tahsis yolu ile oluştuğu anlaşıldığından tahsis belgelerinin,

5- Çekişmeli taşınmaz hakkında 3083 Sayılı Yasaya göre uygulama yapılmış olduğu anlaşıldığından, bu yasa uygulaması ile dava konusu 101 ada 283 parselde değişiklik yapılıp yapılmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak değişiklik yapılmış ise, değişiklikten sonraki tapu kaydı ve krokinin getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9095
Karar No: 2015/14254
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/9095 E.  ,  2015/14254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/311025

Mahkemesi : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/05/2014

Numarası : 2014/85 - 2014/206

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kusuru bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin, bilirkişi raporuna göre sanığın asli kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5400
Karar No: 2019/2075
Karar Tarihi: 03.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5400 E.  ,  2019/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu olası kastla öldürme

HÜKÜM : CMK.nin 223/2-a maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... ile maktul ...'un bir süredir arkadaş oldukları, olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'in anne ve babasının dışarıya çıktıkları, suça sürüklenen çocuk ...'in bu arada görüşmek için maktulü telefon mesajı ile evine davet ettiği, maktulün saat: 20.45 sıralarında olayın gerçekleştiği eve geldiği, evde görüştükleri esnada suça sürüklenen çocuğun anne ve babasının da eve geldiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in, maktule kendi odasındaki gardrobun içine saklanmasını söylediği ve maktulün gardroba saklandığı, ancak; suça sürüklenen çocuğun annesinin maktulün bulunduğu odadan elbise istemesi üzerine telaşlanan suça sürüklenen çocuk ...'in maktule, odada bulunması halinde anne ve babasının her an odaya gelebileceğini söylemesinden sonra, maktulün 12. katta bulunan dairenin odasının penceresinden dışarıya çıkarak pencere denizliğine ayaklarını koymak suretiyle gizlenmeye çalıştığı, suça sürüklenen çocuk ...'in annesinin suça sürüklenen çocuk ...'e seslenmesi üzerine, pencere kenarında bulunan maktulün içeriye giren kişilerce gözükmemesi amacıyla bu kez pencere denizliklerine elleriyle tutunarak ayaklarını aşağı doğru sarkıttığı, suça sürüklenen çocuk ...'in ise maktulün bu güç durumunu bilerek ve aşağıya düşüp ölebileceğini de öngörmesine rağmen, pencereyi kapatıp perdeyi çektiği, dar ve tutunması zor bir alanda bulunan maktulün de kısa bir süre sonra gücü tükenip aşağıya düşerek öldüğü olayda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında eylemine uyan bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22644
Karar No: 2016/18039
Karar Tarihi: 11.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/22644 E.  ,  2016/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı eczane hakkında yapılan soruşturmada, davalı doktorun reçeteye hastanın bilgisi dışında ilaç eklemesi nedeniyle kurum zararına sebeb olduğu, borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, 16.171,9 TL alacak için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İİK.67.madde uyarınca bir yıllık süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 67/1 maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasını açabilir. İtirazın iptali davacı için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olayda itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, mahkemece, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esası hakkında inceleme yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/663
Karar No: 2021/2393
Karar Tarihi: 01.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/663 E.  ,  2021/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetveline karşı itiraz davasıdır.

Davacı tarafça, aynı sıra cetvelinde sıraya karşı da icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurulduğu, icra mahkemesince verilen (Konya 4. İcra Mahkemesinin 09.02.2010 tarih ve 2010/193 E., 2009/1428 K. sayılı kararı) ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karar üzerine, icra müdürlüğünce 04.01.2011 tarihli yeni bir sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar yönünden kesin hüküm teşkil eden işbu sıra cetveline itiraz davasında verilen hükmün, düzenlenen yeni sıra cetvelinde de gözetileceği tabidir.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7441
Karar No: 2016/331
Karar Tarihi: 25.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7441 E.  ,  2016/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/340 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına, borçlunun taşınmazına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayetçi vekilince, şikayet edilenin sırasına yönelik şikayette bulunularak, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/340 esas sayılı dosyadasındaki sıra cetvelinin iptali istenmiştir. Ne var ki, aynı tarihte açılan, aynı taraflar arasında ve aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/379 esas - 544 karar sayılı dosyasında verilen 28.11.2013 tarihli karar ile şikayet edilenin sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiş ve verilen karar 06.02.2014 tarihinde şikayet edilence temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Anılan karar mevcut davanın yargılaması sırasında verilmiş olmakla mevcut şikayetin artık konusuz kaldığının kabulü gerekir.

Şu halde, bu doğrultuda karar verilmesi yerine işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4580
Karar No: 2010/10944
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4580 E.  ,  2010/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8712
Karar No: 2020/6346
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8712 E.  ,  2020/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar ve davacı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Eskişekhir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/493 E. - 2018/1340 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ve davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar ve davacı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar ve davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Şarhöyük mahallesi 14693 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Bir kısım davalılar ve davacı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.