Esas No: 2014/733
Karar No: 2014/4418
Karar Tarihi: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/733 E.  ,  2014/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/620-2013/693

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müflis şirketin dava dışı ....Bank A.Ş.'den kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak da müflise ait iki ayrı taşınmaz üzerine 1.000.000 TL'lik ipotek konulduğunu,... Bank A.Ş'nin müflis aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve daha sonra da alacağı tüm teminatları ile bilikte dava dışı Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik ettiğini, müvekkilinin ise iflas tarihi itibariyle 4.750.862,32 TL olan takip doyasındaki alacağı tüm teminatları ile birlikte Varlık Yönetim A.Ş'den temlik aldığını ve alacağın kayıt ve kabulü için şikayet olunan iflas idaresine başvurduğunu, ancak şikayet olunan iflas idaresinin alacağın 1.000.000,00 TL'lik kısmını kabul ederek 4. sıraya kaydettiğini, bakiye kısmı ise reddettiğini, reddedilen kısım için ayrıca kayıt kabul davası açıldığını, oysa müvekkilinin alacağı rehinle temin edildiğinden tamamının rüçhanlı olduğunu, buna göre alacağın sadece 1.000.000,00 TL'sinin kabul edilmesi ve kabul edilen bu miktarın da 4. sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulünü ve sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memuru Av. N. T.., şikayete Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini, İcra Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, şikayetteki talep içeriğine göre talebin şikayet değil genel hükümlere dayalı sıra cetveline itiraz olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayete konu talep hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına, şikayet dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayetçi alacaklının kendi sırasına ilişkindir.

İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329)

Somut olayda, şikayetçi tarafça iflas idaresince kabul edilen alacağın 1.000.000 TL'lik kısmının rüçhanlı olmasına rağmen 4. sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek alacağının sırası şikayet edilmiştir. Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir. Bu durumda mahkemece, alacağın esası ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı, diğer anlatımla kayıt kabul isteminde bulunulmadığı, şikayetin sıra cetveline yönelik ve görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gözetilerek, ilgili tarafların delilleri değerlendirildikten sonra şikayetin esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Kabule göre de; mahkemece hükmün gerekçe kısmında, davanın genel hükümlere dayalı sıra cetveline itiraz davası olduğu kabul edildiğine göre, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığından şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.