erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2490
Karar No: 2019/2628
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/2490 E.  ,  2019/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.02.2018 gün ve 2016/22156-2018/1923 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı erkek vekiline Yargıtay ilamı ve davalı kadının karar düzeltme dilekçesi tebliğine ilişkin mazbatalarda muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyan, beyanda bulunan kimse tarafından imzalanmamış, tebligattan haberdar edilen bu kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m. 23). İmzadan imtina ettiğine ilişkin de mazbata herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı erkek vekiline yapılan Yargıtay ilamı ve davalı kadının karar düzeltme dilekçesi tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davacı erkek vekiline Yargıtay ilamı ve davalı kadının karar düzeltme dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve yasal süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/4681
Karar No: 2014/444
Karar Tarihi: 04.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4681 E.  ,  2014/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/317605

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/07/2012, 2011/197 (E) ve 2012/147 (K)

SUÇ :Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ş.. S..'nun suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandıncı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, müdahil vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre;olay günü sanığın mağdurun bürosunda bulunduğu sırada aralarında çıkan tartışmada sanığın tabancasını çekerek mağdura etkili mesafeden ateş ederek mağduru karın ve sol ayak bölgesinden isabetle, ileum ve çekum mezosu, ileum perforasyonu, çekum perforasyonu 75 cm (ileum, çekum, çıkan kolon, appendiks) rezeksiyonu ve sol ayak 5. metatars kırığına, yaşamsal tehlike geçirmesine, hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kırığa, duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, etkili mesafeden hedef gözeterek hayati bölgeye ateş edilmesi ve meydana gelen yaralanmaların niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olup, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfının silahla yaralama olarak nitelendirilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

B-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan İncelemede;

6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesinde izinsiz silah taşıma suçunda hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte 30 günden 100 güne kadar adli para cezasının verilebileceği öngörüldüğü halde temel adli para cezasının 120 gün olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11332
Karar No: 2014/14537
Karar Tarihi: 02.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11332 E.  ,  2014/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İth.ve İhr. Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Kimya ve Gıda Ürün. San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında bozma kararına uyularak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2014 gün ve 2013/48 Esas 2014/89 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekilinin, dava kabul edilmekle dava değeri olan 47.154,20 TL üzerinden hesap edilecek karar ve ilam harcının 1/4'ü nispetinde nispi temyiz harcı yatırması gerekirken 4.556 TL üzerinden hesap edilen karar ve ilam harcının 1/4' ü oranında nispi temyiz harcı yatırdığı anlaşılmakla eksik yatırıldığı anlaşılan nispi temyiz harcının ikmali için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

2-Davalı vekilinin temyizine cevap veren davacı vekilinin düzeltilerek onama talep ettiği görülmekte olup söz konusu dilekçenin temyiz kaydının bulunup bulunmadığı anlaşılamadığından temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığının tutanakla tespiti ile temyiz kaydı var ise temyiz harçlarının ikmali için davacı vekiline muhtıra çıkarılıp HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılarak, temyiz kaydı yoksa konuyu saptayan tutanağın düzenlenerek yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte belirtilen noksanların giderilerek yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2849
Karar No: 2009/5998
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2849 E.  ,  2009/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 287 ada 74 parsel sayılı 7494.58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5243.40 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B1): 181.43 m2 ve (B2): 2069.75 m2’lik bölümlerinin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) harfi ile işaretli bölümler yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan 29/04/2008 tarih 2008/1374 E-2008/6584 K. Sayılı bozma ilamında “Bilirkişilerce memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının yöntemince uygulandığı, bu uygulamaya göre davanın reddine karar verilen 181.43 m2’lik bölümünün de orman alanında kaldığı, bu nedenle bu bölümün de orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A1) ile işaretli 5243.40 m2 ve (A2) ile işaretli 181.43 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretli 2069.75 m2’lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, bu karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1440
Karar No: 2013/1829
Karar Tarihi: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1440 E.  ,  2013/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. ... davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nun 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete (özellikle Ticaret Sicili Gazetesi) nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49632
Karar No: 2010/12951
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49632 E.  ,  2010/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15672

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

NUMARASI : 2006/565

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5060
Karar No: 2015/18807
Karar Tarihi: 10.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5060 E.  ,  2015/18807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tapulama harici dere boşluğuna tecavüz suçunun mağduru Maliye Hazinesi olup suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Maliye Hazinesinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün Maliye Hazinesine CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzen- lendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7617
Karar No: 2013/8462
Karar Tarihi: 26.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7617 E.  ,  2013/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Atakent Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği ..., ... Mahallesi, ...Mevkiinde, Kuzeyi ....varisleri taşınmazları ile çevrili bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 09/05/2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1083,01 m²'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve .... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1976 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosunu tamamlama ve 2/B madde uygulaması yapılıp, 17.04.1986 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışmada 25.01.1989 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1966 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tesbit dışı bırakılmıştır.

Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereği kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmaz için 2113 parsel olarak kadastro tutanağı düzenlendiği ve kadastro tutanağının sehven kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taşınmaz hakkında devam eden bir dava var iken, taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağı kesinleştirilmişse de bu kesinleştirme işlemi geçersiz olup, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince somut davada artık kadastro mahkemesi görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de her aşamada re'sen gözönünde bulundurulabilir. Bu durumda; mahkemece, davanın görev yönünden reddine ve dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13655
Karar No: 2014/14195
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13655 E.  ,  2014/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-karşı davacı (koca) vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/9650
Karar No: 2016/9966
Karar Tarihi: 23.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9650 E.  ,  2016/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... şirketi yetkilisi olan sanığın şirketin ... Şubesindeki hesabına bağlı olarak alınmış olan, 0003408 ve 0003409 numaralı çekleri, sürekli ticari ilişki içinde oldukları, aynı suçtan hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ye kullanması için boş olarak verdiği,...'in de çeklerin birini 27/01/2009 tarih ve 18.000 TL bedelli diğerini de, 28/01/20009 tarih ve 19.000 TL bedelli olarak, tanzim ve imza ettiği yada üçüncü bir şahsa tanzim ve imza ettirdiği, daha sonra, çeklerin arkasına, sahibi olduğu ... Gıda Temizlik Maddeleri Tekstil Ticaret isimli firmanın kaşesini basıp ciro ederek mağdur ...'e ticari ilişki nedeniyle verdiği, çeklerin tahsili aşamasında sanığın çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek...6. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığı ve çekleri ödemekten imtina ettiği bu suretle sanığın bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, temyiz dışı diğer sanık ...'nin önceden doğan alacağına karşılık suça konu çekleri aldığı yönü ile sanık savunmasını teyid eden savunması, mağdur ... beyanı, çek örnekleri, tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceden doğan alacak için verildiği anlaşılan çeklere ilişkin sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2557
Karar No: 2015/2113
Karar Tarihi: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2557 E.  ,  2015/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Açık Ceza infaz Kurumu hükümlüsü ...'in, tedavi amacıyla yattığı .... Devlet Hastanesindeki odasında cep telefonu bulundurduğundan bahisle 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/06/2014 tarihli ve 2014/129 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile disiplin kurulu kararının onanmamasına ilişkin İnfaz Hakimliğinin 10/07/2014 tarihli ve 2014/2460 esas, 2014/2555 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2014 tarihli ve 2014/1275 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 26.01.2015 gün ve 6179 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2015 gün ve KYB. 2015/38093 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Hükümlünün yastığının içinde cep telefonu bulunduğuna ilişkin tanık ... 'ın anlatımı, 18/06/2014 tarihli tutanağın içeriğinde hükümlünün cep telefonunun kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin tutanak altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve ... İnfaz Hakimliğinin 10/07/2014 tarihli ve 2014/2460 esas, 2014/2555 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07/04/2014 tarihli ve 2014/2918 esas, 2014/2406 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” biçiminde düzenlenmiş olup, somut olayda hükümlüden cep telefonu ele geçirilen hastane odasının ceza infaz kurumu niteliğinde olmadığı, bu durumda hükümlü hakkında belirtilen kanun maddesi uyarınca disiplin cezası verilemeyeceği gözetilerek itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2014 tarihli ve 2014/1275 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.