erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16235
Karar No: 2017/16285
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16235 E.  ,  2017/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/16593
Karar No: 2014/22302
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16593 E.  ,  2014/22302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9496
Karar No: 2012/1627
Karar Tarihi: 06.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9496 E.  ,  2012/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri sahibi ve sorumlusu olan sanığın, mühürleme tutanaklarında imzasının bulunması, bilgisi olmadan mühürlenen ürünlerin kullanılamayacağının anlaşılması, tüm dosya içeriğinden yüklenen suçun oluştuğu ve cezalandırılması gerektiği halde yeterli kanıt bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12566
Karar No: 2011/17955
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12566 E.  ,  2011/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının tüm yüzölçümü üzerinden resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan ve fiilen el atılmayan bina için tamir parası ekleyen bilirkişi raporuna göre değer biçilmesi,

2- Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre bu oranın % 32 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5962
Karar No: 2016/3579
Karar Tarihi: 13.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5962 E.  ,  2016/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının aslı veya okunaklı onaylı tüm örneği,

2-.... İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline yönelik olarak , sıra cetvelinde yazılı diğer alacaklılar tarafından açılan herhangi bir sıra cetveline itiraz davasının olup olmadığının araştırılması, açılmış bir dava dosyası mevcut ise dosyanın aslı veya okunaklı onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11288
Karar No: 2014/18467
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11288 E.  ,  2014/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7878
Karar No: 2016/4832
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7878 E.  ,  2016/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya üzerinde yapılan fiziki inceleme ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen inceleme sonucu dosyada mevcut 18.09.2013 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ile ilgili olarak dilekçe sahibi 34422 sicil numaralı Cumhuriyet Başsavcı Vekilinin ıslak imzası ya da e-imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlık giderildikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15562
Karar No: 2015/2085
Karar Tarihi: 12.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15562 E.  ,  2015/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/789-2014/379

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6758
Karar No: 2011/15321
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6758 E.  ,  2011/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 1’i oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece irtifak hakkının tesisi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

3-Hüküm fıkrasında, birleştirilen dava dosyalarında davacıların isimlerinin gösterilmemesi,

4-Bedeline hükmedilen irtifak hakkı yerinin tam yüzölçümlerinin davacıların payı oranında tesçili yerine, her bir davacının payına düşen yüzölçüm miktarları ayrı ayrı denetime imkan vermeyecek şekilde yazılarak tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/552
Karar No: 2015/71
Karar Tarihi: 13.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/552 E.  ,  2015/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 5560 sayılı Kanunla değişik TCK gereğince yeniden değerlendirme yapılması isteğinin reddi

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli para cezasının infazına ilişkin 17.11.2006 tarihli hükmün kesinleşmesinden sonra yapılan kanun değişikliği nedeniyle, yeniden uyarlama yapılmasının talep edilmesi üzerine, bu talebin reddine ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesi’nce 28.05.2007 tarihinde 2007/199 esas, 2007/475 karar sayısı ile verilen kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanunun 98. maddesi kapsamında ve aynı Kanunun 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna tabi bulunması nedeniyle; dosyanın, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2759
Karar No: 2010/3551
Karar Tarihi: 10.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/2759 E.  ,  2010/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dükkanın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de, suç tutanağında imzasının bulunması karşısında, öncelikle tutanak düzenleyicilerinin beyanları alınıp suça konu yerin kime ait olduğu tapu kayıtlarından ve suç tarihi itibariyle kim tarafından işletildiği ise kolluk aracılığıyla komşu dükkan sahiplerinden sorulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21045
Karar No: 2018/110
Karar Tarihi: 22.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21045 E.  ,  2018/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Akine Köyünde bulunan çekişmeli 3 parsel sayılı taşınmaza ait güncel tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12271
Karar No: 2010/16175
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12271 E.  ,  2010/16175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili birleşen davada kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "davacı ... adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34584
Karar No: 2015/6943
Karar Tarihi: 29.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/34584 E.  ,  2015/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'un kollukta ve mahkemede verdiği tüm ifadelerinde, sigaraları aile dostu olan diğer sanık ...'in gönderdiği para ile satın alarak ucuz olduğundan içmesi için gönderdiğini beyan etmesi, sigara taşınan kolilerin üzerine kendi kimlik bilgisini açıkça yazması, diğer sanığın da bu savunmayı doğruladığı dikkate alınarak, sanığın mahkumiyetine yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden sanık ...' un beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1- Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler toplamının kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu, zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, anılan maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağı, ancak altsoyu dışında kalanlar yönünden ise bu hak ve yetkilerden cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11887
Karar No: 2021/4454
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11887 E.  ,  2021/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 165 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının %0,7 olarak tespit edilip bedele yansıtılarak hesaplama yapıldığı ve bu husus bozma kapsamı dışında kaldığından bozma sonrası hükme esas ek bilirkişi raporunda %3,7 olarak tespit edilmek suretiyle davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek fazla irtifak bedeli tespiti,

2- Davacı ...’ın 29/10/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında muris yerine mirasçıların adlarının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/254
Karar No: 2017/344
Karar Tarihi: 23.02.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/254 E.  ,  2017/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Tehdit

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-ikinci cümle kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12815
Karar No: 2010/16161
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12815 E.  ,  2010/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan "davalı ... adına" sözcükleri yerine "Hazine adına" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.