erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5119
Karar No: 2016/5631
Karar Tarihi: 29.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/5119 E.  ,  2016/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2011 gün, 2011/61- 2011/136 Esas ve Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararından sonra, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2013 gün, 2012/347 Esas, 2013/17 Karar sayılı ilamın kesinleşme şerhi dosya kapsamında bulundurulmamış ise de, UYAP (elektronik) ortamında temin edilerek dava dosyasına eklendiğinden, söz konusu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdur ..., 08.02.2011 günü meydana gelen olay sırasında alınan ifadesinde, yaklaşık 3 ay kadar önce diğer mağdur ... ile birlikte geçerken sanığın yanlarına gelerek montunu zorla aldığını belirterek şikayetçi olmuş ise de; olayın tanığı ...'in ifadesinde, “Mağdurun, montunu sanığa kendi rızası ile verdiğini” belirtmesi karşısında, aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanık ... hakkında, başka kanıtlarla desteklenmeyen, mağdurun mahkemedeki ifadesinde, içeriğini kabul etmediği kolluktaki ifadesi dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde mağdur ...'e yönelik yağma suçu yönünden oybirliğiyle, mağdur ...'a yönelik yağma suçu yönünden daire üyesi ...'un muhalefeti ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY:

Sanığın, mağdur ...'a karşı eylemi ile ilgili açılan kamu davasının muhakemesi sonunda, mahkemenin kurmuş olduğu hükümde bir isabetsizlik görmediğimden ve uygulamayı doğru bulduğumdan, sayın çoğunluğun bu hükme yönelik (II) numaralı bozma düşüncesine katılmıyorum.

...

(Muhalif Üye)
Esas No: 2012/828
Karar No: 2012/87
Karar Tarihi: 12.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/828 E.  ,  2012/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 12/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4618
Karar No: 2019/6532
Karar Tarihi: 29.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4618 E.  ,  2019/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 157/1, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...’ın öncesinde ... ismi ile müştekinin yanında 4 yıl çalıştığı, sonrasında işten ayrıldığı, daha sonra müştekiyi arayarak demirçelik fabrikasında müdür olan eniştesi vasıtası ile ucuza demir alabileceğini söylediği, bunun üzerine müşteki ile ... ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ...’nin buluştuğu, yapılan anlaşma uyarınca müştekinin 69.100 TL karşılığında 270 ton demir alacağı, sonrasında müştekinin anlaşılan miktarı sanığa verdiği, birlikte fabrikaya gittikleri, sanığın demirleri hazırlatmak için fabrikaya girdiği, ancak sonrasında çocuklarının rahatsızlandığı bahanesi ile müştekinin yanına gelmediği, akabinde müştekinin sanıklara bir daha ulaşamadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1826
Karar No: 2018/8292
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1826 E.  ,  2018/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 26/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda A blok 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kendisinin vekil ile temsil edildiği 02/03/2014 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısında usul ve esas açısından Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılıklar olduğunu, tek gündem maddesi olan 2014 yılı işletme projesinin görüşülmesi dışında önerge ile gündeme bahçe katı maliklerinden aylık 35,00.-TL bahçe kullanım bedeli ve tüm maliklerden bütçe açığı kapatma payı olarak yıllık toplam 300,00.-TL daire başına toplanmasına karar verildiğini, beyanla 02/03/2014 tarihli toplantı ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 02/03/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 11 ve 12 nolu kararların davacı açısından iptallerine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararı iptaline ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 17/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7448
Karar No: 2019/11263
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7448 E.  ,  2019/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın Niğde ilinde faaliyet gösteren ... Mobilya isimli işyeri sahibi sanık ...‘dan 2012 yılı Haziran ayında, 2.250 TL'ye, 100'lük çelik marka motosiklet satın aldığı, motor ücretininin 350 TL'sini peşin olarak ödediği, ayrıca yine motosikletin karşılığı olarak sanığa geri kalan borç için senet verdiği, senedi imzalarken miktar kısmının boş yada dolu olup olmadığını hatırlamadığı, senede tanık olarak dinlenen ...’in kefil olduğu, senedin vadesi geldiğinde ödeyemediği, bu nedenle sanık ...’ın katılanı icraya verdiği, icra emri ekinde bulunan senetteki imzanın katılana ait olduğu, fakat alışverişin 2012 yılı Haziran ayında yapılmasına rağmen sanık ...’ın senedin vade tarihine 20/10/2010 yazarak geriye doğru 2 yıllık faiz yürüttüğü, ayrıca katılanın alışveriş sırasında motosiklet bedeli 350 TL'yi peşin olarak vermesine rağmen sanığın bu miktarı düşmeden 2.250 TL'lik senedin tamamını icraya vermek suretiyle üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, suça konu senede ilişkin icra takibinin sanık-alacaklı vekili tarafından başlatıldığı, sanığın icra takibine konu katılan tarafından peşin olarak ödenen 350 TL ile, 2010 yılından itibaren talep edilen faiz ve alacak miktarından da vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli delillerin bulunamadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısının sanığın suçunun sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6554
Karar No: 2019/5460
Karar Tarihi: 11.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6554 E.  ,  2019/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

Mahkeme : ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 22/03/2012 - 2011/1519 esas ve 2012/350 karar

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın suça konu ağız spreylerini üretici firmadan aldığına ilişkin varsa fatura ve diğer belgelerin sanık tarafından dosyaya ibraz edilmesi için kesin süre verilerek, ibraz edilmesi halinde bu belgelerle birlikte, ibraz edilememesi halinde dosyanın mevcut haliyle gönderilerek, suça konu ağız spreyinin analiz sonuçlarına göre; TCK'nın 186. maddesi kapsamında ''kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/97
Karar No: 2016/7456
Karar Tarihi: 07.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/97 E.  ,  2016/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi ... ve Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargı- lamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili, Hazine vekili ve Derince Köyü Muhtarlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3494
Karar No: 2017/7595
Karar Tarihi: 12.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3494 E.  ,  2017/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/03/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.08.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 12.09.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9177
Karar No: 2016/6586
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9177 E.  ,  2016/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince beraat hükmünün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12613
Karar No: 2011/2499
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12613 E.  ,  2011/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Hacı ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 6562 ada 1 sayılı parselde borçlu ...’ın 1/136 payı olduğunu, alacak sebebiyle takip yapıldığını, 17.12.2004 tarihinde taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini, ne var ki borçlunun 28.06.2004 tarihinde payı üzerine davalı yararına ipotek tesis ettiğini, borçlu hakkında ipotek alacaklısının yaptığı takip sonucu taşınmazın satılmasına karar verildiğini ve alacağına mahsuben davalının ihale suretiyle taşınmaza malik olduğunu, böylelikle yaptığı takibin semeresiz kaldığını, 28.06.2004 tarihli ipotek akti muvazaalı düzenlendiğinden ve esasen ipotek de belli bir süre için tesis edildiğinden, 6564 ada 1 sayılı parseldeki 1/136 pay üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ipotek alacaklısı, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğuna dair bir delil getirmediğinden bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İpotek, halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla beraber ileride doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden sınırlı bir

ayni haktır. Bu haliyle ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendisini gösterir. Bir alacağı teminat altına almak için ipotek kurulunca borçlunun kişisel sorumluluğu devam eder. Bu sorumluluğun yanında ipotek dolayısıyla taşınmaz ile sorumluluk doğmuş olur. Somut olayda incelenen resmi senetten, davalı yararına ipoteğin alınan borç paranın teminatı olmak üzere düzenlendiği görülmektedir. Davacı, bu ipoteğin muvazaalı yapıldığını ileri sürdüğüne göre, yazılı senede karşı olan iddiasını Türk Medeni Kanununun 6.maddesi uyarınca ispat etmelidir. Aksine bir delil getirilmediğinden, kanıtlanmayan davanın reddi gerekirken ispat külfetinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26899
Karar No: 2013/19576
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26899 E.  ,  2013/19576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13848
Karar No: 2013/30202
Karar Tarihi: 20.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/13848 E.  ,  2013/30202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52, 52/son. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasında beyanının yakalama emri ile alınması sonucu gözaltında geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak, Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük mağdura CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6147
Karar No: 2010/11940
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6147 E.  ,  2010/11940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-İrtifak hakkı karşılığının, zeminin arazi olarak bulunan bedeli ile yapının değerinin toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, taşınmazın zeminine arsa olarak ikinci kez belirlenen değerin de eklenmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.