Esas No: 2023/3084
Karar No: 2024/2622
Karar Tarihi: 15.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3084 E.  ,  2024/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2211 E., 2023/277 K.

DAVA TARİHİ : 05.01.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/6 E., 2021/529 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sorumluluk sahasında bulunan Çankırı ... Organize Sanayi Bölgesi 154kV tedarik merkezine irtibatlı olan enerji iletim hattının Organize Sanayi Bölgesi nezdinde yer alan kısmında davalı tarafça yapılan yol yapım çalışması nedeniyle hat ve yol arasındaki emniyet mesafesinin ihlal edildiğini, bu durumun can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğunu, Elektrik Kuvvetli ... Tesisleri Yönetmeliğinin 46 ıncı maddesine göre hava iletim hattının maksimum salgı durumunda hat ile arz arasındaki mesafenin 8 metreden fazla olması gerektiğini, davalı tarafça yol kodu yükseltildiğinde bu mesafenin 8 metrenin altına düştüğünü ve ihtarnameye rağmen herhangi bir önlem alınmadığını belirterek el atmanın önlenmesine, masrafı davalıya ait olmak üzere yol kotunun düşürülerek Elektrik Kuvvetli ... Tesisleri Yönetmeliğinin 46 ıncı maddesindeki düşey emniyet mesafesinin sağlanmasına ya da emniyet mesafesinin olduğu kısımda direk boyu yükseltilmek suretiyle ihlalin giderilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili duruşma beyanında özetle; davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Organize Sanayi Bölgesi imar planının 30.07.2013 tarihinde kesinleştiği, enerji nakil hattı projesinin 31.07.2013 tarihinde onaylandığı, onaylanmış proje ile ilgili olarak Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına 01.08.2013 tarihinde, İl Özel İdaresine 03.09.2013 tarihinde görüş sorulduğu, Çankırı İl Özel İdaresi tarafından hattın etüt planlama çalışmalarına bir engelin olmadığının bildirildiği, 10.09.2014 tarihinde enerji nakil hattının geçici kabulünün yapıldığı, Organize Sanayi Bölgesinden herhangi bir görüş sorulmadığı, bu nedenle davalı tarafından alt yapı projesi hazırlanırken enerji nakil hattının dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davalıya ait alt yapı yapım işi ihalesinin 21.11.2013 tarihinde yapıldığı ve avan projelerinin 18.04.2014 tarihinde onaylandığı, bilirkişi raporlarına göre Organize Sanayi Bölgesinin büyük bir kısmında yol yapım çalışmalarının tamamlandığı ve yol kotunun düşürülmesinin de hem maliyet açısından hem de tamamlanma oranı dikkate alındığında mümkün olmadığı, emniyet mesafesi ihlalinin giderilebilmesi için direk ilave edilmesi gerektiği ancak enerji nakil hattı tesislerini inşa etme konusunda davalı tarafa eda yükümlülüğü yükleyecek bir davanın usulen açılamayacağı, ilave direk yapılmasının davalı kurumdan beklenemeyeceği, davacı tarafça davalının kusurlu olduğunun düşünülmesi halinde aykırılığın en uygun şekilde giderilmesinden sonra zararın tazmininin talep edilebileceği ve davalıya görüş sorulmadan enerji nakil hattı yapıldığı için davalının kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde  davacı vekili  istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf  dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporları ile dava konusu yerde davalının yaptığı yol çalışması nedeniyle orada kaim enerji iletim hattının emniyet mesafesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini, iletim hattı altından geçen yolun kot yüksekliğinin yönetmeliğe uygun olmadığını, iletim hattının müvekkili şirket tarafından yapılan yazışmalar doğrultusunda tesis edildiğini, davalının bu durumu bilmesi nedeniyle kusurlu olduğunu ve davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen  karara karşı süresi içinde davacı vekili  temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,  el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup  davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.