erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11136
Karar No: 2016/18879
Karar Tarihi: 22.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11136 E.  ,  2016/18879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.2007 tarihinden itibaren davalının .../......’ta bulunan .... Projesinde topoğraf olarak çalıştığını, 15.09.2011 tarihinde emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, taraflar arasında imzalanan Yurtdışı Hizmet Sözleşmesinde maaşı her ne kadar 550,00 USD (Amerikan Doları) olarak yazılmışsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketçe imzalanan maaş bordosu ve muavin defteri kayıtlarında müvekkilin gerçek maaşının ilk işe girdiğinde 3.000 ve son maaşının da 3.200 Amerikan Doları olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının 27.12.2007-15.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde topoğraf olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı, son aylık ücret miktarının 3.200 Amerikan Doları olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davacının yaptığı iş de nazara alınarak aylık ücretinin 3.000 Dolar olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemece aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde emsal ücret araştırması yapılmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı işçinin aylık ücret miktarı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4011
Karar No: 2015/1647
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4011 E.  ,  2015/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/11/2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren genel kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2511
Karar No: 2015/5665
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2511 E.  ,  2015/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/160349

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/01/2014, 2012/238 (E) ve 2014/9 (K)

SUÇ : Tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuk D.. Y.. hakkında katılanlar Aslı Hancı, S.. H.. ve C.. H..'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik nedeni ile 1/4 oranında indirim yapılırken "6 yıl 9 ay" hapis cezaları yerine "6 yıl" şeklinde cezalar tayini daha sonraki hesaplamalar doğru olduğundan sonuca etkili görülmemiş,

2-Yine bu katılanlara silahla ateş etmek suretiyle yaraladığı anlaşılan olayda;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul cezalar tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şeklide 9'ar yıl hapis cezaları belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk D.. Y..'ün katılanlar S.. H.., Aslı Hancı, C.. H.., S.. H.. ve S.. H..'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin, eksik incelemeye, öldürme kastı bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, katılan Songül vekilinin eylemin tasarlayarak ve kan gütme saikiyle gerçekleştirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19611
Karar No: 2017/16257
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19611 E.  ,  2017/16257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/4971
Karar No: 2010/7971
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4971 E.  ,  2010/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Tarih :11.09.2008

No :244-523

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlunun T. İş Bankası AŞ. İnşaat Emlak Müdürlüğü’nde olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin sırasının yanlış belirlendiğini; alacağın haczi için bankanın genel müdürlüğüne gönderilen ve 22.8.2007 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesinin dikkate alınmadığını, tekiden gönderilen 5.2.2008 tarihli yazının dikkate alınması nedeniyle sıra cetvelinde alt sıraya düştüklerini, takiplerinin de önce olduğunu bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikâyetçi yanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine borçlunun bankadaki cari hesapları üzerine haciz konulmuş bulunmasına, ancak dağıtımın bu hesaplardaki parayı değil eser sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olmasına göre şikâyetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40726
Karar No: 2015/26958
Karar Tarihi: 28.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40726 E.  ,  2015/26958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 31/08/2015

Numarası : 2015/619-2015/996

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6937
Karar No: 2013/6748
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6937 E.  ,  2013/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ile davalılar arasında yapılmış Türkiye İş Kurumundan onaylı 27.5.2005-20.7.2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemini kapsayan iş sözleşmelerinin onaylı örneğinin sözü edilen kurumdan istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/256
Karar No: 2014/8474
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/256 E.  ,  2014/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 739, 1782, 1783, 1153 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş ... ....'ın baba adının "...." paydaşlardan ... ve ...'in baba adının ise " ..." olması gerekirken kadastro tespit çalışmalarında baba adları ters yazıldığı gibi soyadlarının da yazılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1988
Karar No: 2018/6487
Karar Tarihi: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1988 E.  ,  2018/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki toplu yapı yönetim planı gereğince ada yönetimlerinin bütçelerinde öngörülen ortak gider paylarının toplanmasına, bu bütçelerin gerektirdiği muhasebenin tutulmasına ilişkin yetkinin ... Vadisi Konutları Toplu Yapı Yönetiminde olduğunun tespiti ile davalı ada yönetiminin yetki gaspının önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/12/2017 gün ve 2017/3788 E. - 2017/10544 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 16/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16232
Karar No: 2015/6943
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16232 E.  ,  2015/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/207712

Mahkemesi : Manisa 1. Ağır Ceza

Tarihi : 21.05.2015

Numarası : 2014/465 - 2015/232

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla şartları bulunmadığından sanık M.. E.. müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, sanık M.. S.. yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

1-Sanıklar M.. E.., A.. K.. ve R.. Ç.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen

hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı, sanık R.. Ç.. ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar M.. S.., R.. B.. ve P.. M.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık M.. S.. müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun kanuni tanımında yer alan fiili iştirak halinde fail olarak gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

09.11.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı N.B.D l'in huzurunda, duruşmada sanık M.. S..'ın savunmasını yapmış bulunan Av. H.. Y..'ın yokluğunda 11.11.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2016/16824
Karar No: 2017/16256
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16824 E.  ,  2017/16256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/40728
Karar No: 2015/26960
Karar Tarihi: 28.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40728 E.  ,  2015/26960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 04/09/2015

Numarası : 2015/622-2015/1004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7355
Karar No: 2014/34921
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7355 E.  ,  2014/34921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısınca ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Herhangi bir suçta kullanıldığı iddiası ve tespiti olmayan, iddianamede müsaderesine karar verilmesi talep edilmeyen, emanet eşya defterinin 2008/1347 sırasında kayıtlı, bir adet sivri uçlu alet, bir adet makas, bir adet ekmek bıçağı, bir adet metal kabzalı pense, bir adet tornavida, bir adet siyah renkli plastik kabzalı yankeskinin, 27/05/2008 tarihli, şüpheliler ... ve ... hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, sahibi ...'a iadesine karar verildiği anlaşıldığından, sahipleri belli olmadığı gerekçesiyle TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından “aynı sırada kayıtlı diğer kesici aletlerin sahipleri belli olmadığından ve nitelikleri de göz önüne alınarak TCK'nın 54. maddesi gereğince zor alımlarına” cümlesinin çıkartılarak DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.