erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12902
Karar No: 2021/6842
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12902 E.  ,  2021/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin usule, yasaya, katılanlar vekilin ceza miktarına, cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine ve saire ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 13:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimsiz yolda seyir halindeyken ışık kontrollü dört yönlü kavşaktan sola dönüş yapmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde beklemekte olan yayalar ... ile ...’e çarptığı, kaza nedeniyle ...’in öldüğü, ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

1- Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 11 ay yerine, 3 yıl 1 ay 15 gün olarak hesaplanması suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasından "3 YIL 1 AY 15 GÜN" ibaresinin çıkarılarak yerine "2 yıl 11 ay" ibaresinin eklenmesine, 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 11 ay hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1060 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 21.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17586
Karar No: 2010/48
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17586 E.  ,  2010/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Köyiçi mevkiinde bulunan ve sınırları belirtilen 400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve 13.07.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1966 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamdan çekişmeli taşınmazın yörede 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 169 numaralı parsel olarak ... ve arkadaşları adına tespit edildiği, Orman Yönetimi ve Hazinenin tespite itiraz ettiği ve tapulama mahkemesinin 1966/289-1967/49 sayılı kararı ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile 169 parselin tapulama tespitinin iptali ile orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulanması hakkındaki yönetmeliğin 23. maddesi gereğince Kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman olduğu saptanan taşınmazlar orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırılır. Mahkeme kararı ile orman olduğu saptanan taşınmazın yörede 1977 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakılmış olması taşınmazın orman niteliğini değiştirmeyeceğinden ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1976 yılında yapılan orman kadastrosu seri bazında yapılmış olup ... köyü mülki sınırları dahilinde Kuruçay serisi içinde bulunan Cületli ormanlarının orman tahdidi yapılmış olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12993
Karar No: 2021/10557
Karar Tarihi: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12993 E.  ,  2021/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar, yakınanların ikametgahının bahçesindeki kömürlüğün kilidini kırıp, çeşitli inşaat malzemelerini ve aletleri alarak bir kamyonetin kasasına yükledikleri sırada, yakınan ...'ın farkettiği, yanlarına gidip kamyonetin kasasına baktığı, kendine ait eşyaları görünce bir ayağını kaldırıma bir ayağını da kamyonetin kasasına koyarak eşyalarını geri almaya çalıştığı, bu sırada sanık ...'un şoför mahaline geçtiği, diğer sanıklar... ve ...’ın kamyonete binerek aracı hızla hareket ettirmeleri üzerine yakınan ...'ın kamyonetin kasasına düştüğü, olay yerine gelen ...'ın eşi yakınan...'in ise aracın kapısını tutup gitmelerine engel olmaya çalıştığı, ancak sanık ...'un çaldıkları eşyalarla birlikte olay yerinden kaçabilmek için kamyoneti yakınan...'in üzerine doğru sürüp, kamyonetin kasasında bulunan yakınan ...'ı ise kamyonetten düşürmek amacıyla aracı zigzaglar yaparak sağa sola hareket ettirdiği, bu şekilde yakınanı kamyonetten düşürmek suretiyle yaralayarak çaldıkları bir kısım eşyalarla birlikte olay yerinden kaçtıkları, aracın içerisinde bulunan sanıklar ... ve...'un da sanık ...'un aracı bu şekilde kullanmasına engel olmayarak onun eylemine iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Sanıklar ..., ... ve...'un eylemlerinin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 03.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2340
Karar No: 2020/311
Karar Tarihi: 06.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2340 E.  ,  2020/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... -... İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'yi Temsilen Müdür ... ile davalı ... -... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2015 gün ve 2015/606 E.-2015/840 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksik dosyanın temini yazıya 3 aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen cevap verilmediği ve dosya gönderilmediğinden, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dairemizin 04.11.2019 tarihli dosya eksiklik tamamlama yazısında gönderilmesi istenilen icra dosyasının üç aydan fazla süre geçmesine rağmen gönderilmediği anlaşıldığı ve bu hal temyiz incelemesinin yapılmasını geciktirdiğinden; 1-Dosya eksiklik tamamlama yazısına rağmen eksikliği tamamlamayan, temyiz incelemesini geciktiren görevliler hakkında yasal işlem yapılmasını teminen mahkemesince suç duyurusunda bulunulup,

2-... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15117 sayılı takip dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6328
Karar No: 2014/10476
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6328 E.  ,  2014/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/97023

MAHKEMESİ : Keskin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2011/312 Esas, 2012/128 Karar

SUÇ : Tefecilik

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükmün esasını oluşturan 15/02/2012 tarihli kısa kararda 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği belirtilmesine rağmen, gerekçeli karar ile UYAP ortamındaki son duruşma zaptında 5 ay hapis cezasına hükmedilerek karışıklığa yol açılması,

Birden fazla kişiye değişik zamanlarda kazanç elde etmek amacıyla ödünç para veren sanık hakkında, TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Temel cezası alt sınırdan saptanan ve ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca gerekçeleri gösterilip açıklanmadan denetim süresinin 3 yıl olarak en üst sınırdan belirlenmesi,

Sanık hakkında kısa kararda hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı nazara alınmadan "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olması nedeni ile" şeklinde çelişkili gerekçeyle TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/440
Karar No: 2017/10047
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/440 E.  ,  2017/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/1911
Karar No: 2022/7644
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/1911 E.  ,  2022/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... İcra Müdürlüğü’nün 2020/488 Esas sayılı dosyasında 14.9.2020 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece; haciz mahallide 3.kişi şirket yetkilisinin hazır olduğu ve borçluya ait her hangi bir evrak bulunmadığı gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesi uyarınca işlem yapılması yönündeki talebinin reddine, İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ile alacaklı veya borçlu ile istihkak iddia eden kişi arasında muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığı istihkak davasında değerlendirilecek bir husus olduğu, icra müdürünün görevinin haciz sırasında tespit edilen duruma göre haczin İİK'nın 97 veya 99. maddesine yapılmış sayılmasına karar vermekten ibaret olduğu, Mahkemece, haczin, İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2020/488 Esas sayılı sayılı ve 29/09/2020 tarihli talebine istinaden takibin devamına, 14.09.2020 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmiş, karar 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğü'nün, icra mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.

İİK.'nın 97/5. maddesi ise; "Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir." hükmünü içermektedir.

Bu durumda temyize konu karar kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nin 365/1. maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nin 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/769
Karar No: 2011/2448
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/769 E.  ,  2011/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Hazine ve ING Bank vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu hakkında başlattıkları icra takibi sırasında, sıra cetveline konu aracın 11.07.2007 tarihinde kayden, 24.12.2007 tarihinde ise fiilen haczedildiğini, şikayet olunanların haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğunu, vergi dairesi alacağının aracın aynından kaynaklanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, satış parasının kendi icra dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, 6183 sayılı yasanın 21.maddesi nazara alındığında sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Hazine vekili, müvekkilinin alacağının vergi alacağı olup 6183 sayılı yasa kapsamında imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ING Bank vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Anadolu Bank vekili beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu araç üzerine ilk haczin, şikayetçinin takip yaptığı icra dosyasında konulduğunu, araç paraya çevrilmeden önce kamu alacakları nedeniyle haciz işleminin de yapıldığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline, satış parasının, şikayetçinin icra dosyası, Vergi Dairesi ve SGK dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Hazine ve ING Bank vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Hazine ve ING Bank vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Hazine ve ING Bank vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden İNG Bank AŞ'dan alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2023/2426
Karar No: 2023/6585
Karar Tarihi: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2426 E.  ,  2023/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2022/8800 Esas, 2022/17815 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ... karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; verilen sürelere rağmen kat mülkiyeti tesisi işlemleri yapılmaması nedeniyle yerel mahkeme hükmü onanmış ise de işlemler teknik bilgiyi gerektirmekte olduğu için yapmamız mümkün olmadığından belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22768
Karar No: 2013/24702
Karar Tarihi: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22768 E.  ,  2013/24702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi kapsamına göre hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik olarak da temyiz talebi bulunduğu, ancak bu konuda tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; anılan hükmün temyizine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.