erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9650
Karar No: 2016/1075
Karar Tarihi: 28.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9650 E.  ,  2016/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/465-2015/328

DAVACI : T.C. Z.....B.....V.. Ş......Mü.......

vek.Av. S.. K..

DAVALI : S.......S.......N.....S.......Y....... ve İşl. İnş. Turz. San.Tic.A.Ş.

vek.Av. M.. A..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı V.......M........K....... İnşaat A.Ş.'den olan alacağını tahsil için giriştiği takip dosyasından müvekkili bankaya İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı V..........M..........K.........İ.......A.Ş.'nin herhangi bir alacağı/malı/hakedişi bulunmadığından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine müvekkili tarafından cevap verilmediğini, müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarnamesi üzerine menfi tespit davası açılması zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine cevap verme zorunluluğu bulunduğunu, davacının kendisine tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap vermediğini, böylelikle davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde dava dışı V............ M........K.......... İ.......A.Ş.'nin hak ve alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet vermese de davayı kabul etmeyerek devamına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ............. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32448
Karar No: 2022/12571
Karar Tarihi: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32448 E.  ,  2022/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 04/11/2019 tarihli ve 2019/4939 E., 2019/15827 K. sayılı ilam ile Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2015 tarihli ve 2013/255 E., 2015/282 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesine ait ise de, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 03/11/2020 tarihli 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunun işlerin 01/12/2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6. Ceza Dairesine devredildiği, bu nedenle sanık hakkında yapılan temyiz talebinin aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16277
Karar No: 2016/2733
Karar Tarihi: 03.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16277 E.  ,  2016/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 05.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'in 21.04.1967 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, eşi ...'in 13.04.1974 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, murisin eşi İsmail'in kardeşi ...(Tün)'nın müvekkilinin annesi olduğunu, bu nedenle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, muris ...'in mirası... pay kabul edilerek ... payının anne ve baba tarafından hak sahiplerinin istihkak davası açma hakları saklı tutulmak kaydıyla Devlete, kalan payının ölü kardeşlerinin altsoyuna aidiyetine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan yasal duruma göre belirlenir.

743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 517. maddesinde "Mirasın ölümle açılacağı", 439. maddesinde "Birinci derecede mirasçıların müteveffanın füruu" olduğu, 439/1 maddesinde, "Mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı," 444/2 maddesinde ise "Sağ kalan eşin miras bırakanın ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olması halinde mirastan 1/4 oranında mülkiyet ile beraber yarısının intifa hakkına ve bunlar da yok ise bütün mirasın mülkiyetine sahip olacağı" açıklanmıştır.

Somut olayda; dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre, muris ...'in 21.04.1967 tarihinde evli ve çocuksuz ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ...'i bıraktığı, eşinin de 13.04.1974 tarihinde vefat ettiği, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 02.07.2015 tarihli cevabına göre ölü.... ve ölü...'den olma...'nın anne, baba ve kardeş kayıtlarına rastlanmadığı, TMK'nın 594. maddesi gereğince gazetede ilan yapıldığı, tanık beyanlarında da ...'in anne, baba ve kardeşinin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, mahkemece 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 444. maddesi hükmü de dikkate alınarak murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekir. Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/91
Karar No: 2013/6971
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/91 E.  ,  2013/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 2010/214 Esas, 2011/181 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesinin sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 22.05.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine davetiye gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığı teşhis edip yanılma ihtimalinin olmadığını beyan etmesi, olay sırasında mağdurenin yanında bulunan arkadaşı ...'nın da duruşmada sanığı teşhisinden emin olup karıştırma ihtimalinin olmadığı yönündeki ifadesi, tanıklar ... ve ...'ın da olayın hemen ardından sanığı gördüklerini ve sanığın elindeki silahı yere attığı yönündeki anlatımları ve sanık yakalandığında üzerine kuru sıkı silah çıkması karşısında ... isimli şahsın getirtilerek teşhis işlemi yaptırılması yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin savcılık ifadesinde küçükken babasının vefat ettiğini zaman zaman babası ile ilgili hayaller gördüğünü bu nedenle iki yıl psikiyatriste gittiğini ve ilaç kullandığını beyan etmesi karşısında içerisinde çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı da bulunan Adli Tıp Kurumu Kanunun 7 ve 23. maddelerine göre teşekkül etmiş heyetten mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın bu olaydan mı yoksa babasının ölümünden dolayı mı kaynaklandığı hususunda rapor alınması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kasıtlı suçtan dolayı 12 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9163
Karar No: 2020/857
Karar Tarihi: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9163 E.  ,  2020/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki izmir 3. A.H.M.'nin 2010/95 E - 2012/235 K sayılı davada; davalıların, müvekkilleri ve kooperatifin diğer malik olan üyelerini mağdur ettiklerinin belirlendiğini, blokların çürük olmasından dolayı dairelerin değerinin düştüğünü ileri sürerek davalılara ait dairelerin tapu kayıtlan üzerine İhtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 12.500,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacı tarafça aynı hususta aynı davalılar aleyhine İzmir 3. ASHM 2010/95-2012/235 EK sayılı dosyada dava açıldığını ve açılan davanın reddine karar verildiğini, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, taleplerinin hiç bir belgesi bulunmadığını, ayrıca davacılarca yapılmış bulunan İzmir C.Başsavcılığının 2005/55488 sayılı soruşturma ile ilgili 2006/39968 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar verildiğini, ayrıca maddi ve manevi tazminat davasının koşullarının oluşmadığını, 3. ASHM dosyasında eski yönetimin kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen kendilerinin yeni yönetim olduğunu ve yeni yönetim hakkında dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; aynı hususta İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş hüküm bulunduğundan HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17326
Karar No: 2015/12811
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17326 E.  ,  2015/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2013/735-2014/435

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 162 ada 2 ve 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Nisan 1312 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilerek dosyaya konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlara revizyon gören Nisan 1289 Yoklama tarih 13 sıra numaralı, Nisan 1312 tarih 30 sıra numaralı, Mart 1958 tarih 97 sıra numaralı, Mart 1965 tarih 100 sıra numaralı, Aralık 1965 tarih 92 sıra numaralı ve Aralık 1965 tarih 93 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında çekişmeli taşınmazlar dışında hangi taşınmazlara revizyon gördüğü araştırılarak, varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve bundan sonra tüm taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir pafta örneğinin getirtilmesi, ayrıca, tespiti kesinleşmeyen ve davalı olduğu belirlenen taşınmazlar hakkında bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22401
Karar No: 2017/25621
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22401 E.  ,  2017/25621 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/17971
Karar No: 2013/22832
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17971 E.  ,  2013/22832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2680
Karar No: 2018/1608
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2680 E.  ,  2018/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2013 tarihli, 2012/623 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9240
Karar No: 2022/18246
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9240 E.  ,  2022/18246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Olay günü mağdur sanık ...'in, aralarındaki alacak verecek meselesini konuşmak için mağdur sanık ...'ın evinin önüne gittiği, ...'ın evinin balkonuna çıktığı ve buradan ...'le tartışmaya başladıkları, ...'in, ...'ı tehdit etmesi üzerine ...'ın da emanette kayıtlı bulundurma ruhsatlı silahı ile ...'in ayağına doğru ateş ettiğinin iddia edildiği olayda; olayın tanığı konumunda da olan mağdur ...'ın beyanları, mağdur sanık ...'ın tevilli ikrarı da dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı tehdit suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen yerinde olmayan gerekçeyle her iki sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Adli emanetin ... sırasına kayıtlı olan ve müsaderesi talep edilen tabanca, şarjör, fişek ve kovanlar ile ilgili bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/36291
Karar No: 2011/4308
Karar Tarihi: 07.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/36291 E.  ,  2011/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 24.09.2008 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.10.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6838
Karar No: 2020/4347
Karar Tarihi: 14.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6838 E.  ,  2020/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile noksan ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.