erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11679
Karar No: 2014/13241
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11679 E.  ,  2014/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/622-2014/270

demir

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.357,26 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 30.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/177
Karar No: 2016/3816
Karar Tarihi: 14.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/177 E.  ,  2016/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak-yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile 2007 yılında boşandıklarını, boşandıktan sonra işsiz kaldığını, davalının ise yüksek maaşla çalışmaya başladığını belirterek müşterek çocuk Esma için 400 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında Esma'nın ergin olması üzerine avukat tayin ettiği ve avukatı aracılığı ile davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yararına aylık 300 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hükmün 2. fıkrasında; davacı ... yararına aylık 300 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de;

Davacı ... 16.11.1996 doğumlu olup, dava tarihi olan 18.08.2014 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı, müşterek çocuk ...'nün 16.11.2014 tarihinde, 18 yaşını doldurarak reşit olduğu, bu hali ile müşterek çocuk ...'nün reşit olduğu tarihten itibaren talebinin ancak yardım nafakası olarak değerlendirilmesinin mümkün gözüktüğü belirtilerek, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin davacı ... için takdir edilen 300 TL nafakanın dava tarihinden reşit olduğu tarihe (16.11.2014) kadar iştirak nafakası, reşit olduktan sonra yardım nafakası olarak devamı denmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7596
Karar No: 2009/7974
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7596 E.  ,  2009/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne oğlu olarak kayıtlı bulunan ...'ün kaydının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ... Müdürlüğü mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren bilgi ya da belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin bildirilmesinden,

2- Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Tebligat Yasasının 43. ve Tüzüğün 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresinin beklenmesinden,

3- Davalı ... mahkemenin gerekçeli kararı ile temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp, Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14942
Karar No: 2015/6347
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14942 E.  ,  2015/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/47676

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/660 (E) ve 2012/823 (K)

SUÇ : Hakaret, mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 08/07/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkların aralarında daire satışı nedeniyle anlaşmazlık bulunan katılanların evinin önüne geldikleri, sanık İ.. B..'nun katılanlara ait evin zilini kopardığı ve katılanlara hakaret içerikli sözler söylediği, sanık S.. B..'nun da katılan A.. K..'a hakaret içerikli sözle söylediği, böylelikle sanık İbrahim'in hakaret ve mala zarar verme; sanık S..'in de hakaret suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanıkların kaçamaklı savunmaları, kolluk tutanakları ve olayın oluş şekli nazara alındığında; sanık İ.. B..'nun mala zarar verme ve hakaret suçlarından; sanık S.. B..'nun hakaret suçundan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan A.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23383
Karar No: 2012/26735
Karar Tarihi: 24.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23383 E.  ,  2012/26735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/91-2012/343

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık ve 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigortalılık istemine ilişkin konu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı, 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma istemine ilişkin kısa kararda ret kararı verilmesine karşın, gerekçeli kararda kabul kararı verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurumun vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda 6111 sayılı Kanundan faydalanma isteminin reddine karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise bu isteğin kabulüne ilişkin hüküm kurmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9954
Karar No: 2021/1189
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/9954 E.  ,  2021/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın Adalet ve Kalkınma Partisi tarafından Seyhan seçim bürosu olarak kiralanan iş yerine yanıcı madde atarak zarar vermek şeklinde gerçekleşen eyleminde, müştekinin beyanına göre, bahse konu yerin seçim bürosu olarak kullanıldığı, partiye ilişkin afiş ve aday tanıtım afişlerinin asılı olduğu ve kahvehanede Adalet ve Kalkınma Partisinin seçim afişlerinin bulunduğunun ise sanığın kabulünde olduğu anlaşılmakla; sanığın mala zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-f, ve 152/2-a maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanığın 20.10.2014 tarihli duruşmada, müştekinin zararını gidermek istediğini, müştekinin ise, zarar miktarını daha sonra bildireceğini beyan ettiğinin, ancak müşteki tarafından zarar miktarını gösterir bir evrakın dosyaya sunulmadığının anlaşılması karşısında, meydana gelen zararın müştekiye sorularak, gerekirse bilirkişi vasıtasıyla zarar tespit edilerek, sanığa zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

a- Sanık hakında 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında; aynı Kanun’un 152/2-a maddesi uyarınca artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan artırım yapılması,

b- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği halde, ilgili maddenin hem uygulanması hem de uygulanmaması yönünde karar verilip hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11683
Karar No: 2014/13245
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11683 E.  ,  2014/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/435-2014/266

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.045.18 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 16.7.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate

alınmalıdır. Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18553
Karar No: 2014/5232
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18553 E.  ,  2014/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/363618

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/662 (E) ve 2011/222 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Yekta'ya ait olup mağdur Bilal'in kullandığı aracın park edildiği sokaktan belirlenemeyen biçimde 28/03/2011 tarihinde çalındıktan sonra, 30/03/2011 tarihinde trafik kazası yapılmış, direksiyon kutusuna, torpido bölümüne zarar verilmiş, düz kontak yapılmış ve terk edilmiş olarak bulunduğu, aracın dikiz aynası üzerinde suça sürüklenen çocuk her iki elinin baş parmak izlerinin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık ve mala zarar verme suçunu kabul etmediği, söz konusu aracı kullanırken gördüğü tanık Gökhan'a kendisini otogardan hastaneye kadar bırakmasını istediğini, bu sırada dikiz aynasında parmak izlerinin çıkmış olabileceğini savunduğu, tanık Gökhan'ın ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun kendisine iftira attığını, çaldığı motor ve araçlarla oturdukları mahalleye gelip gezdiğini, yakalandığında mahallede oturan çocukların isimlerini verdiğini belirttiği olayda, suça sürüklenen çocuk A.. K..'ın üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin sübut bulduğu gözetilmeden, kendini suçtan kurtarmaya yönelik ve tanık Gökhan'a suç atma niteliğindeki savunmasına itibar edilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16258
Karar No: 2013/22760
Karar Tarihi: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16258 E.  ,  2013/22760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Dava Tarihi : 25/05/2011

Hüküm : Davanın Reddi

Temyiz edenler : Davalı ve Davacı vekilleri

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ''dava'' ibaresi yerine, ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendinde dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan ''2.400'' TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10740
Karar No: 2018/4599
Karar Tarihi: 25.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10740 E.  ,  2018/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, eltisi olan ...’in yeşil kartını kullanmak suretiyle doğum yaptığı, bu şekilde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine aynı mahiyette hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8961
Karar No: 2020/11404
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8961 E.  ,  2020/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu örgüte üye olma ve yardım etme, resmi belgede sahtecilik, zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet,

3-Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan Mahkumiyet,

4-Sanıklardan ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve nitelikli dolandırıcılık, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve görevi kötüye kullanma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat,

5-Sanıklardan ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik, ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından açılan ve birleşen kamu davaları ile ilgili olarak beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanıklardan ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, görevi kötüye kullanma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ve ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından verilen beraat hükümleri ile birleşen kamu davaları ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerini de temyiz ettiği ancak 11/10/2016 tarihli ve 2015/254321 sayılı tebliğnamede bu hususlarda görüş bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21731
Karar No: 2015/1431
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/21731 E.  ,  2015/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/6330

MAHKEMESİ : Beylikova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2011/41 (E) ve 2012/48 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suçun işlenmesini sağlayan hareket üzerinde hakimiyet kuran her iki sanığında mağdurda oluşan kemik kırığı şeklindeki neticesi sebebi ile ağırlaşmış yaralama eyleminden sorumlu tutulması gerektiği halde sanık S.. Ç.. hakkında cezanın TCK'nin 87/3. maddesi gereği artırılmadan yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2)Sanık S.. Ç..'ın mükerrir olması nedeni ile uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Sanık S.. Ç.. hakkında kurulan hükümde birim gün sayısının paraya çevrilmesinde uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4)Mükerrir olan sanık E.. Ç.. hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.