erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4366
Karar No: 2021/5403
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4366 E.  ,  2021/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini, 2008 yılı Ağostos ayında askere gidip 2009 yılı Kasım ayında döndüğünü, evraklarının iş yerinde olduğunu, izne geldiğinde eve koyduğunu, sahte fatura düzenlemediğini, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına iştirakinin değerlendirilebilmesi ile maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve suça konu mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; faturalardaki yazı ve imzalar ile yoklama fişleri, işe başlama ve matbaa teslim formu gibi belge ve bildirimlerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak ve mükellefiyetin sanığa ait olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; yargılama giderinin tahsili hususunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5059
Karar No: 2010/1347
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5059 E.  ,  2010/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Deri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı Manisa 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2007 gün ve 2005/299-2007/447 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.05.2009 gün ve 2008/2513-2009/2854 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10583
Karar No: 2013/17065
Karar Tarihi: 03.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10583 E.  ,  2013/17065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı borçlu vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2011/23070 takip, Pendik 1.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 9.12.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların dava dışı Mehmet Kaya'ya ait olduğunu, müvekkili hakkındaki takip talebinde borç sebebinin soyut iddiaya dayalı olduğunu, faizin hukuki dayanağı olmadığını, takip yolunun gösterilmediğini, haciz ve muhafaza istenmediği halde 9.12.2011 tarihinde haciz yapıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ödeme ve itiraz süresi dolmadan haciz yapıldığını, talimatta alacaklı isminin yanlış yazıldığını belirterek 9.12.2011 tarihinde yapılan haciz işleminin fekkini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takibin ve tebligat işleminin geçerli olduğunu, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçlu ile akrabası ... arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı taleplerinin haciz işlemlerine ilişkin olduğu, talimat icra dairesinin haciz işlemlerine karşı şikayetlerin talimat icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve

talep halinde dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı borçludan alınmasına 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12681
Karar No: 2013/5952
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12681 E.  ,  2013/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye’ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tescil edilmesi,

2-Davacı ...'nın senedinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş olduğu gözetilerek, dilekçesinin esas defterine kaydının yapılması ve işlemlerin bu kayıt üzerinden yürütülerek sonuçlandırılması, dava sonunda da esasının kapatılarak bir karar numarası verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edilmeksizin değişik işler defterine kayıt edilip dava sonuçlanınca da karara değişik iş numarası verilmesi,

3-Davacı Gölhisar İlçesi ... olduğu halde karar başlığında Gölhisar ... yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3178
Karar No: 2014/12662
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3178 E.  ,  2014/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanıkların her iki suçtan beraatlerine dair

I- Sanıklar hakkında İİK’nun 333/a maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; Ticaret Sicil Memurluğu ve Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ile zabıta araştırmasına göre atılı suçun oluştuğu gözetilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15642
Karar No: 2015/1629
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15642 E.  ,  2015/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/151
Karar No: 2012/1218
Karar Tarihi: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/151 E.  ,  2012/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışından elde edilen paraların paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin ... İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığını, ancak ilk haczin müvekkili bankanın alacaklısı olduğu ...yseri 1 İcra Müdürlüğü'nün 2006/12374 sayılı dosyasına ait olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmadığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/74 sayılı dosyasında düzenlenen 04.12.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, amme alacaklarının rüçhanlı olduğunu, şikayetin yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Diğer şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda İncesu İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7591
Karar No: 2019/102
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/7591 E.  ,  2019/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6360
Karar No: 2024/8623
Karar Tarihi: 15.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6360 E.  ,  2024/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bölge adliye mahkemesi kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir..." hükmünü içermektedir.

Uyuşmazlık, Dairemizce verilen adli yardım talebbinin reddine dair karara itiraza ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17856
Karar No: 2014/10773
Karar Tarihi: 02.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17856 E.  ,  2014/10773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/105306

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

NUMARASI : 2008/521 (E) ve 2009/597 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirkette şoför olarak işe başladığı, işi gereği 26.05.2007 günü İstanbul’dan katılan şirketten aldığı yükü İngiltere'ye götürmek üzere .. plakalı araçla yola çıktığı, İngiltere'nin Dover limanında mola verdikleri sırada yol masrafı olarak kendisine verilen 2000 Euro parayı alarak ortadan kaybolduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa söz konusu yükün taşınması esnasında yolda yapılacak olan masraflar için verildiği kabul olunan paranın, sadece sanığın kullanması için mi, yoksa sanığın yanında bulunan diğer şöfor ile ikisinin yapacakları harcamalar için mi verildiği, ayrıca yol boyunca ne kadar masraf yapılabileceğinin tespiti ile sanığın katılan firmadan yaptığı şöforlük işi nedeniyle herhangi bir alacağının olup olmadığının belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Kabule göre de,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3418
Karar No: 2024/5275
Karar Tarihi: 14.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3418 E.  ,  2024/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/311 E., 2016/379 K.

SUÇ : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

HÜKÜM : Beraat

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hatanın düzeltilmesi

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli ve 2020/1633 Esas, 2024/2300 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.09.2024 tarihli ve 12- 2016/322376 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ SEBEPLERİ

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli ve 2020/1633 Esas, 2024/2300 Karar sayılı kararında yer alan ""katılmak istediğini" ifadesinin çıkartılması "katılmak istemediğini" ibaresinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin kabulü ve gerekçesine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmüne yer verilmiş olup, yapılan incelemede Yüksek Daire kararında, 16.05.2016 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan eden şikâyetçi ...'un davaya katılmak istediği belirtilmek suretiyle yazım hatası/maddi hata yapıldığı bu açıdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli ve 2020/1633 Esas, 2024/2300 Karar sayılı kararında yer alan "katılmak istediğini" ifadesinin çıkartılması ile "katılmak istemediğini" ibaresinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının DÜZELTİLMESİNE,

Dava dosyasının ve Yargıtay ilâmının bir örneğinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/18737
Karar No: 2007/4666
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18737 E.  ,  2007/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, (3.Kişi)...Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı,. (Borçlu) Sakarya Makine San. Tic. Ltd. Şti. (Alacaklı) ... Vek. Av....aralarındaki istihkak davası hakkında Beyoğlu 2.İcra Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 454/343 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2006 gün ve 14161-6401 sayılı ilamına karşı davacı (3.Kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı 26.09.2006 tarihinde karar düzeltme istiyen davacı vekiline tebliğ edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 10.10.2006 tarihinde karar düzeltme istenildiğinden istemin İİK'nun 366/3 maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4892
Karar No: 2015/18717
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4892 E.  ,  2015/18717 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2014

NUMARASI : 2014/514-2014/659

Davanamede, U.. Ş..'in anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı R.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

B.. B..nın 15.08.2014 gün 2014/5 sayılı davanamesi ile U.. Ş..'in baba dedesi ile babannesi üzerindeki kaydının iptali ile anne adının Rahime, baba adının Yılmaz olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Yasanın bu hükmünden de anlaşılacağı gibi nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davasının Cumhuriyet savcısı tarafından açılabilmesi için yasada öngörülen koşulların bulunması gerekir.

Nüfus kaydının düzeltilmesi istemi yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere aittir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak U.. Ş..'in anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istemine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.