erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3899
Karar No: 2018/18754
Karar Tarihi: 03.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3899 E.  ,  2018/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

HÜKÜM : Hükümlünün mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak biçimde yeniden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 323/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan "5237 sayılı Kanun'un 86/1-3(e), 87/3, 53.maddeleri uyarınca; 1 yıl 24 ay hapis cezası, hak yoksunluğu," ve " 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 2.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu,"na ilişkin hükümlerin çıkartılarak yerine “Yargılamanın yenilenmesi talebinin CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile mahkememizin 14.11.2012 tarihli ve 2010/457 Esas, 2012/873 Karar sayılı kararının ONAYLANMASINA,” ifadesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9620
Karar No: 2023/10712
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9620 E.  ,  2023/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/686 Esas, 2023/668 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 Tarihli ve 1996/632 Esas, 1996/851 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 06.04.2023 tarihli ek kararıyla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 31.05.2023 tarihli ek kararla, kısıtlının Burdur ilinde ikameti bulunmadığı, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde kalmakta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2023 Tarihli ve 2023/686 Esas, 2023/668 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine ilişkin izin kararı bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin de Bozkurt Mahallesi Deprem Evleri Sitesi 19. Blok Kat:2 Daire:3 .../Burdur olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi ile ilgilidir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Burdur Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/14534
Karar No: 2012/17399
Karar Tarihi: 20.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14534 E.  ,  2012/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sahte bono düzenleyerek kendisine karşı icra takibi başlattığını, takibin kesinleşerek, otomobilinin haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bu süre içinde aracını kullanamadığını, açmış olduğu menfi tespit davasını kazandığını beyanla, uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; takibe konu kambiyo senedinin davacının ticari vekili tarafından düzenlenip davacıya ait eczane kaşesi basılıp imzalanarak tanzim edildiği ve alacaklıya verildiği, ticari vekilin davacı dışında başka şahıslara da aynı şekilde senetler düzenleyerek verdiği, hatta davacı tarafından ticari vekil hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ticari vekil, ticari mümessil sıfatına sahip olmaksızın bir ticari işletme sahibi tacir tarafından ticari işletmenin bütün veya belirli bazı işlerini yapmak üzere temsil yetkisi ile donatılan kişidir. Ticari vekil özel yetki verilmedikçe ticari mümessil gibi kambiyo taahhüdünde bulunamaz. Ticari vekil yetkisi olmayan bir işlem yapmışsa da bu durum tacir ve ticari vekil arasındaki içi ilişkiyi ilgilendirir ve iyi niyetli üçüncü şahsı bağlamaz.

İcra takibinin dayanağı ticari vekilin düzenlediği kambiyo senedi olduğundan, davacının açmış olduğu menfi tespit davası sonucunda kötü niyet tazminatına hükmedildiğinden davanın reddi gerekirken, kabulü doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1702
Karar No: 2007/5649
Karar Tarihi: 01.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1702 E.  ,  2007/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıya müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle 1.253.06.-YTL. borçlu olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından delil olarak sunulan irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece anılan imza sahiplerinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı araştırılarak, şirket çalışanı ise bu imzaların kendilerine ait olup olmadığı saptanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23117
Karar No: 2015/25977
Karar Tarihi: 27.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23117 E.  ,  2015/25977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 140/1. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerine haciz koyduran ya da ipotek hakkı bulunan alacaklı, sözkonusu taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alıp, kendisinden önce başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, satış bedelini alacağına mahsup edebilir. İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten başka haciz bulunması halinde de, yukarıda belirtilen İİK.nun 140/1. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir. Alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları, yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirlenecektir. Sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı olan alacaklı aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir. Henüz sıra cetveli yapılmadan ve haciz koyduran üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesi doğru değildir.

Somut olayda, alacaklının, ihale konusu taşınmazı 24.07.2014 tarihli ihalede satın aldığı, ihale bedelini yatırmak üzere icra müdürlüğü tarafından 10 günlük süre verildiği, dosyada mevcut tapu kaydına göre taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğu, alacaklının haczinin ilk sırada yer aldığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere birden fazla alacaklı bulunduğundan ve ihale bedeli alacakları karşılamadığından İİK.nun 140/1. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması zorunludur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22826
Karar No: 2013/16089
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22826 E.  ,  2013/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2010 tarihli yazısıyla, incelenmek üzere açılan dosyada gerekçeli kararın, temyiz dilekçelerinin ve 21.05.2003 tarihinden sonraki duruşma tutanaklarının bulunmadığının belirlenerek dosyanın mahkemesine iadesi üzerine, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.08.2010 tarihli tutanağı ile kayıp olan tutanakların bulunamadığının bildirildiği, ancak UYAP sisteminde kayıtlı duruşma zabıt örneklerinin ve karar kartonunda bulunan onaylı karar örneğinin temin edilerek dosyanın yeniden gönderildiği, Dairemizin 07.05.2013 tarihli tevdii kararı üzerine temyiz dilekçelerinin de sanıklar müdafilerinden yeniden alınmak suretiyle dosya içine konulduğu fakat dosyada halen 21.05.2003 ile 02.05.2007 tarihleri arasındaki duruşma zabıtlarının bulunmadığı, bu nedenle dosyanın mevcut haliyle temyiz denetimine imkan verecek bütünlüğü taşımadığı görülmekle; dava dosyasının kaybolduğu anlaşılan kısımlarının araştırılması, bulunamadığı takdirde 4473 sayılı "Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziya Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelere dair Kanun" uyarınca yeniden ihya edilerek sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32062
Karar No: 2014/24874
Karar Tarihi: 05.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/32062 E.  ,  2014/24874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılan- masının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması ola- naklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan ve- kilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dos- yanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4421
Karar No: 2010/5356
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4421 E.  ,  2010/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davalının açık bir kabulünün bulunmayıp davanın tümüyle reddini talep etmiş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11545
Karar No: 2019/10286
Karar Tarihi: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11545 E.  ,  2019/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık...'nun Basınsitesi 1790 sokak No:4/B sayılı yerde bulunan ... Eczanesi ismi ile faaliyette bulunan eczaneyi işletmekteyken olay tarihinden üç yıl önce eczacı olan diğer sanık ...' e devrettiği, sanık ...’in bu eczanede eczacı kalfası, ... ve ...’ın ise eczane çalışanı oldukları, isminin açıklanmasını istemeyen bir şahsın ... İl Müdürlüğünü arayarak; "... Sitesi Mahallesi 1790 Sokak No: 4/B... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin kullandığı depoda kullanılmamış bir çok ilaç, sağlık karnesi bulunduğunu" ihbar etmesi üzerine, polisin mahkeme kararına istinaden söz konusu depoda yaptığı aramada 479 kutu ilaç, şeker ölçüm çubukları, sağlık karneleri, 142 adet rapor aslı, fotokopileri, kimlik fotokopileri, tahlil belgeleri bulduğu, bunları incelemek üzere muhafaza altına aldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Sanık savunmaları, tanık anlatımları ve söz konusu ilaçların hak sahiplerine yasaya uygun olarak reçete edildiği, hak sahiplerinin gerçekten bu ilaçları legal yollardan doktorlara yazdırdıkları ve fiilen bu tür ilaçları kullandıkları hususunun ... tarafından yapılan araştırma sonucunda da belirlenmiş olması ayrıca ilaçların reçetelere yazdırılması konusunda sahte herhangi bir hususun belirlenemediği gibi kurumca bu ilaçların sanıkların elinde ne şekilde kaldığının da tam olarak belirlenememiş olması, yine bilirkişi raporunun yönetmelik ve genelge hükümlerini zikrettikten sonra ilaçların yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olarak tutulmaması nedeniyle başkalarına satılması ihtimali bulunduğu bu nedenle eczacıların sorumlu olduğunun bu sorumluluğun idari para cezası ve SGK’nun ilgili eczanelerle sözleşme yenilememesi veya sözleşme iptali olabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükmü yönünden mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3191
Karar No: 2010/5493
Karar Tarihi: 05.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3191 E.  ,  2010/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, Hazine, ..., ..., ...,..., ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu ... İnş. San. Tic. AŞ.’nin üçüncü kişi durumundaki DSİ Genel Müdürlüğü’ndeki istihkakının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerine bakılması gerekirken, imtiyazlı olduğundan bahisle işçi ve kamu alacaklarının öncelikle ödendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre işçi alacaklarının ilk sıraya iştirak edemeyecekleri, bunların çıkartılması nedeniyle şikâyetçi alacağının da paylaştırmadaki miktarının değişeceği, gelen listelerde ve 100. maddeye yarar malumat yazılarında çelişkiler bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunanlar SGK Başkanlığı, Hazine, ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Temyiz eden Hazine vekili, bu isteminden 8.1.2010 günlü dilekçesiyle vazgeçtiğinden, adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre SGK Başkanlığı dışındaki şikâyet olunanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk haczin Didim Vergi Dairesi tarafından konulduğu ve bu alacaklının alacak tutarı itibariyle sıra cetvelindeki diğer alacaklılara pay kalmayacağı, esasen işçi alacaklarının da imtiyazlarını ileri sürebilmeleri bakımından ilk hacze iştirak şartlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Ne var ki Didim Vergi Dairesi’nin sıra cetveline bir itirazı bulunmadığından, sıra cetvelinin adı geçen bakımından kesinleştiği ve mevcut durumundan daha fazla pay almasının mümkün olmadığı açıktır. Şikayetin kabulü ile şikayetçiye pay ayrılacağı anlaşılmakta ise de şikâyet olunan SGK Başkanlığı tarafından konulan haczin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinden yararlanacağının göz ardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Hazine vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle diğer şikâyet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün SGK Başkanlığı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15838
Karar No: 2013/13902
Karar Tarihi: 25.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/15838 E.  ,  2013/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2.Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2011 gün ve 2010/821 Esas, 2011/265 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.