erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17145
Karar No: 2013/5839
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17145 E.  ,  2013/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/10051

MAHKEMESİ : Kadirli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2009

NUMARASI : 2007/50 (E) ve 2009/223 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık İ.. K..'a 01/05/2009 tarihli talimatla savunmasının alındığı duruşmada 5237 sayılı TCY.nın 165. maddesi gereğince ek savunma hakkı da verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianamede sanıklar hakkında TCY.nın 168/1. maddesinin uygulanması talep edildiği ve olay sonrası yakalanan sanık S.. A..'ın atılı suçu ne şekilde işlediklerini ayrıntılı şekilde anlatması suretiyle suça konu traktörün bulunarak katılanlara iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; mahkemece etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve bu konuda sanıklar M.. H.. ve S.. A..'a CYY. nın 226. maddesine göre ek savunma hakkı da verilmeden TCY.nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

2-Sanık S.. A..'ın kayden sabıkasız olduğu, diğer sanık İ.. K..'a ait adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetin ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden engel teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar S.. A.. ve İ.. K.. hakkında hükmolunan hapis cezalarnın

5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması karşısında, 5237 Sayılı TCY.nın 51/1 madde ve fıkrasının (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanık İ.. K.. ile sabıkası bulunmayan sanık S.. A.. hakkında ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanıkların suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlıklarını” irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15104
Karar No: 2017/11036
Karar Tarihi: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15104 E.  ,  2017/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.11.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7446
Karar No: 2016/9479
Karar Tarihi: 06.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7446 E.  ,  2016/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/3,1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, olay günü, idaresindeki motosikletle gündüz vakti yerleşim yerinde virajlı eğimli iki yönlü yolda seyri sırasında kaza tespit tutanağına göre önündeki aracın yavaşladığını fark etmemesi neticesinde araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, sanığın 0,51 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olayın tek başına alkolden kaynaklandığına ve sanığın güvenli araç kullanamayacağına ilişkin her hangi bir tespitin de bulunmadığı somut olayda, sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı ve sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9599
Karar No: 2010/13644
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9599 E.  ,  2010/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Elekt.Taah. Tic.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 473-235 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, dosya içinde gerek sıra cetvelinin düzenlendiği ve gerek davacıya ait olup, hükümle pay ayrılan takip dosyalarının bulunmadığı gözlenmiştir.

Bu durumda heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2006/11948 ve 2006/11949 ile ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10694 sayılı icra takip dosyalarının asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5190
Karar No: 2016/778
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5190 E.  ,  2016/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacı yüklenici şirket tarafından dosyaya sunulan 03.12.2010 tarihli protokolde tarafların bozma öncesinde verilen karar nedeniyle girişilen icra takibine konu edilen alacağın ne şekilde ödeneceği konusunda anlaştıkları, protokol altında imzaları bulunan kişilerin temsil ve imzalarının sıhhatlerinin beyan ve belgelerle doğrulandığı, protokolün ilam alacağını kapsadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tarafların 03.12.2010 tarihli protokol sonucunda dava konusu edilen alacağın ödenmesi konusunda özgür iradeleri ile anlaşmaya vardıkları, takip aslı ve fer'ilerinin bir bedelde sabitlendiği ve bu haliyle ödemelerin de yapıldığı, bu durumda davacının dava tarihi itibariyle eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru değilse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı yüklenici şirketin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19315
Karar No: 2021/6232
Karar Tarihi: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19315 E.  ,  2021/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6293
Karar No: 2017/11582
Karar Tarihi: 24.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6293 E.  ,  2017/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocuğu ... 2012 doğumludur. Velayeti elinde bulundurmayan baba ile ortak çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından ortak çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile ortak çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek ve çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tadacak şekilde ve hafta sonu yatılı olacak şekilde, dini bayramlarda ve yaz tatilinde de daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2017 (Salı)
Esas No: 2015/1199
Karar No: 2015/17394
Karar Tarihi: 12.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1199 E.  ,  2015/17394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2014 tarih ve 2013/12-74; 2014/140; 27.11.2007 tarih ve 248-251; 19.11.2002 tarih ve 272-402 E-K sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son madde ve fıkrasına paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerde sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekliyle fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden; sanık ...'in usulüne uygun sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek "beraatine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin (sair yönleri incelenmeyen) bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7
Karar No: 2008/371
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7 E.  ,  2008/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2007

İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2006/11332, 2006/11333, 2006/12149 sayılı dosyalarında borçlu Vehbi Dikiş adına çıkarılan ödeme emri tebligatlarının ön ve arka yüzlerinin okunaklı onaylı fotokopileri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6814
Karar No: 2017/13395
Karar Tarihi: 23.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6814 E.  ,  2017/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu ineğin çalınmasından kısa bir süre sonra sanığın hayvan çalarak kestiğine yönelik ihbar üzerine sanığın kasap dükkanında hayvana ait etlerin dolaba bırakıldığı, derisinin dükkanda bulunduğu ancak hayvana ait kellenin bulunamadığı, katılanın hayvana ait deri ve bağlı bulunduğu ipten kesilen hayvanın kendi hayvanı olduğunu teşhis ettiği, sanığın tanımadığı iki kişinin suça konu hayvanı getirerek 70 TL karşılığında kesmelerini istediklerini, kesildikten sonra hayvanın kellesini aldıklarını ve bir daha geri gelmediklerine yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği de belirlenmekle sanığın atılı suçu işlemesi sebebiyle suça konu hayvanın değeri de gözetilmek suretiyle eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 116/1-4. maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12976
Karar No: 2016/2080
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12976 E.  ,  2016/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2011/532-2014/277

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2-a)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle;

b)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle,

Fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu 6372 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın enerji nakil hattı geçen 671,93 m2 lik kısmı dışında kalan bölümlerinin yüzölçümleri kadastro bilirkişisine hesaplattırıldıktan sonra, mevcut enerji nakil hattı ve imar planındaki konumuna göre enerji nakil hattı altında kalmayan bu kısımlar üzerinde bina yapılıp yapılamayacağı, ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9431
Karar No: 2018/8571
Karar Tarihi: 07.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9431 E.  ,  2018/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

1-Dava konusu taşınmaz 483.788,70 m2 yüzölçümündedir. Acele kamulaştırma dosyasında ve ilk bilirkişi raporunda taşınmazın kuru tarla niteliğinde olduğu kabul edilerek değer biçilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında parselin güney sınırı boyunca sulama arkları bulunduğu ve arkların bir kısmının parselin içine kadar girdiğinin tespit edildiği, taşınmazın motopompla sulanma imkanı olduğu belirtilerek tamamı sulu tarım arazisi olarak kabul edilmiştir.

Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak, su kaynağının taşınmazın yüzölçümü de dikkat alındığında, taşınmazın tamamını veya bir kısmı sulamaya yetip yetmeyeceği gözlemlenip tutanağa geçirilerek sonucuna göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile tamamının sulu tarım arazisi kabul edilerek değer biçilmesi,

2- Faiz bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3- Tapu kaydında mevcut ipoteğin, tespit edilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1404
Karar No: 2016/2444
Karar Tarihi: 15.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1404 E.  ,  2016/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dairenin 20.04.2015 tarih, 2015/5665 Esas - 2015/8882 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla; dava konusu 628 sayılı parselin hangi toprak tevzi parselinden ifrazen oluştuğu araştırılarak bu taşınmazla ilgili belirtmelik tutanağı, dağıtım cetveli, harita ve ekleri ile parsel hakkında oluşan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren eksiksiz olarak tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyasına konulup gönderilmesi istenilmiş, ancak yapılan incelemede; belirtmelik tutanağı, dağıtım cetveli ve haritasının gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle; dava konusu 628 sayılı parselin ifrazen oluştuğu toprak tevzi parseli ile ilgili belirtmelik tutanağı, dağıtım cetveli ve haritasıının getirtilerek dosya arasına konulması, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.