Esas No: 2014/1662
Karar No: 2014/1928
Karar Tarihi: 20.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1662 E.  ,  2014/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2011/1441-2013/645

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı S.. M.. vekili tarafından davalılar Y.. A.. ve M.. A.. aleyhine açılan dava ile akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi, birleşen 2011/1449 sayılı davada ise davacılar Y.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından sunulan dilekçe ile yersiz olarak haciz ve tahliye tehdidi adında ödenen 47.915.-TL'nin davalı S.. M..’ndan tahsili, birleşen 2012/845 Esas sayılı davada ise davacılar Y.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından sunulan dilekçe ile yersiz olarak, haciz ve tahliye tehdidi adında ödenen 101.035,17.-TL'nin davalı S.. M..’ndan tahsili istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada akde aykırılık nedeni ile tahliye şartları oluşmadığından davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, davacı S.. M.. vekili 26/08/2013 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında 05/08/2013 tarihli protokol uyarınca karşılıklı anlaşmaya varıldığını bildirerek davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, daha sonra davalılar Y.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından sunulan 23/09/2013 havale tarihli dilekçe ile karşı tarafla anlaşmaları sebebi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosya arasında bulunan dava dilekçelerine ekli vekaletnamelerin incelenmesi sonucunda her iki taraf vekilinin de vekaletnamelerinde davadan feragate yetkili oldukları görülmüştür.

Mahkemece verilen hüküm davacı S.. M.. vekiline 13/09/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı S.. M.. vekili tarafından hükmün 29/11/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine mahkemece 26/12/2013 tarih ve 2011/1441 Esas 2013/645 Karar sayılı kararla temyiz başvurusu süresinde yapılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, verilen ek karar davacı S.. M.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 310.maddesi hükmüne göre davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin, karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlıklı 57. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önce feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hâkimin dosya üzerinden bu konuda ek karar vermesi gerektiği, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosyanın istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmeyeceği düzenlenmiştir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinden HMK.'nun 74 üncü maddesine uygun biçimde Davadan feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu davadan feragate dair beyanının HMK.'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşıldığından mahkemece öncelikle, davadan feragate dair bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca yerel mahkemenin kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.