erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7365
Karar No: 2008/9897
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7365 E.  ,  2008/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı dava dışı borçludan sadece sıra cetveline alınan takip dosyası nedeniyle değil, başkaca takip dosyaları ve protesto edilmiş bonolardan dolayı da alacaklı olduğunu ... sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının gerçekliğini kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan payın, dava giderleri de dâhil olmak üzere öncelikle davacının alacağının ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 75/III ncü maddesine göre hakim yargılamanın her aşamasında tarafların iddia ve savunmaları ile sınırlı olmak üzere delil ikame ve ibrazını emredebilir. Somut olayda davalı yan dava dışı borçludan başka alacaklarının da bulunduğunu belirtmiş, 13.09.2007 günlü bilirkişi raporunda da ilişkinin ticari mahiyette olduğu vurgulanmıştır; davalının takibine dayanak kıldığı bonoların ihdas nedeni olarak da “malen” kaydı bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece anılan yasal düzenleme de dikkate alınarak, davalıya alacağının varlığını ispatlamaya yarayacak delillerini sunması için mehil verilmek ve gerekirse yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bir karar oluşturulmak gerekirken, Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan bilirkişi raporlarına atfen yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1207
Karar No: 2010/8079
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1207 E.  ,  2010/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13495
Karar No: 2010/13643
Karar Tarihi: 29.11.2010

11. Ceza Dairesi 2009/13495 E., 2010/13643 K.

**11. Ceza Dairesi 2009/13495 E., 2010/13643 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- İDARİ PARA CEZASINA İTİRAZ

- YASA YOLU**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 28 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 29 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.03.2010 gün ve 33/58 sayılı kararında açıklandığı üzere 5326 sayılı Yasa'da kabahatler yönünden hangi hallerde 5271 sayılı CMK hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiş ve usul hukukuna ilişkin hükümler bakımından 5271 sayılı CMK ile herhangi bir irtibat kurulmasına ilişkin genel bir hükme yer verilmemiştir. 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı Yasa'nın 305. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen hükümler temyiz yasa yoluna tabidir. Hükümler ise, 5271 sayılı Yasa'nın 223. maddesinde; Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığı, Mahkumiyet, Güvenlik tedbirine hükmedilmesi, Davanın reddi, Davanın düşmesi, Adli yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı, şeklinde belirtilmiştir. 5271 sayılı CMK'nm 223/10. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde sayılan görevsizlik kararı 5271 sayılı CMK'da tanımlanan ve bu Yasa'daki yöntem uygulanarak verilen kararları kapsamakta olup, Kabahatler Yasası uyarınca verilen kararlar kural olarak bu kapsamda değerlendirilemez. Bu nedenlerle idari yaptırım kararı üzerine yapılan başvuru sonucunda başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığından bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddi veya bu anlama gelen görevsizlik kararları aynı Yasa'nın 29. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz eden vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, itiraz eden vekilinin başvurusu itiraz dilekçesi olarak değerlendirilip merciince gereğinin yapılması İçin dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı I iğ ı'na TEVDİİNE, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29294
Karar No: 2013/19572
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29294 E.  ,  2013/19572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olmalarının anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/275
Karar No: 2021/867
Karar Tarihi: 03.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/275 E.  ,  2021/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisile ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmaması,

2- Davalı idarenin harçtan muaf olduğuna karar verildiği halde davacı tarafça ödenen peşin harç ile ıslah harcının iadesine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1109E.- 2019/1029 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a-3 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

b-Harca ilişkin 4 nolu bendindeki (bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (harç alınmasına yer olmadığına, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12180
Karar No: 2008/2704
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12180 E.  ,  2008/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı Yapı ve Kredi Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı yönünden şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, davalı banka tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin hukuki değerini yitirdiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince alacağını tahsil eden davacı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davacı ... Varlık Yönetimi AŞ. bakımından ise, bir başka sıra cetveline itiraz davası yargılamasında davalı haczinin düşmediği hususunun kesin hükme bağlandığı, temlik alan davacının alacağının ise imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı haczinin ayakta bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... Varlık Yönetimi AŞ.nin alacağının ihale tarihi itibariyle temlik eden TMSF uhdesinde olduğunun ve alacağın takip ve tahsilinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun çerçevesinde yapılması gerekliliği karşısında anılan yasanın 21/I nci maddesinin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22845
Karar No: 2007/777
Karar Tarihi: 23.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22845 E.  ,  2007/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda belediyeye ait Vakıflar Bankası Pendik şubesindeki hesaplarına haciz konduğunu yasa uyarınca haczi kabil olmayan mevduat hesabına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş mahkemece dosyanın infaz edildiğinden konusu kalmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görüldü.

5393 Sayılı Belediye Yasası 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibari ile olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır, taşınmaz malları haczolunmaz. Ayrıca 277 sayılı kanunun 1. maddesine göre 5237 sayılı belediye gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir bu paralarında haczi kabil değildir.

Somut olayda şikayetçi belediyeye ait mevduat hesabına yatırılan paraların yukarıda belirtilen yasa maddeleri dikkate alınarak haciz tarihi itibari ile bankadan ve belediyeden gerekli araştırma yapılarak kaynağı ve nitelikleri belirlenmelidir. Bankadaki paranın vergi, resim, harç niteliğinde olması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemiyeceği düşünülmelidir. Şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Haczedilmezlik şikayetine konu banka hesabından para ödenerek dosya borcunun kapatılması, borçlu şikayetinde haklı çıktığı takdirde ileride bu paraları geri isteme hakkı bulunduğundan haczedilmezlik şikayetin incelenmesinde hukuki yararı vardır. Şikayetten usulünce feragat edilmediği halde mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Belediye Başkan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5024
Karar No: 2012/6959
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5024 E.  ,  2012/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2804
Karar No: 2020/20231
Karar Tarihi: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2804 E.  ,  2020/20231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.02.2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9694
Karar No: 2023/10798
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9694 E.  ,  2023/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2235 Esas, 2023/2112 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Suluova Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2023 Tarihli ve 2023/429 Esas, 2023/402 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Uyaptan alınan mernis adresinde yerleşim yerinin ... Mahallesi Elif Sokak No:10/2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.08.2023 Tarihli ve 2023/2235 Esas, 2023/2112 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. Aka Sok. No:50 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. Aka Sok. No:50 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Suluova Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Suluova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/424
Karar No: 2025/861
Karar Tarihi: 05.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/424 E.  ,  2025/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1829 E., 2024/1777 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/213 E., 2024/312 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yargılama şartı yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 364'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK'nınn 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

16.12.2022 tarihli sıra cetvelinde şikayet edenin ikinci sırada bulunan 195.880,54 TL alacağının tamamına pay ayrıldığı, yine temyiz dilekçesinde ileri sürülen şikayet edenin sıra cetvelinde gösterilmesine rağmen pay ayrılmayan diğer alacak miktarlarının ayrı ayrı değerlendirmesinde ise hiçbirinin Bölge Adliye Mahkemesinin 2024 yılı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Şikayet eden vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18576
Karar No: 2010/3289
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18576 E.  ,  2010/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3134
Karar No: 2014/11614
Karar Tarihi: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3134 E.  ,  2014/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/153165

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2012/149 (E) ve 2012/449 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, yeni adresi tespit edildiğinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.