erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5056
Karar No: 2012/8799
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5056 E.  ,  2012/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/678
Karar No: 2016/6609
Karar Tarihi: 22.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/678 E.  ,  2016/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suça sürüklenen çocuğun, elektrik işleri ile uğraşan katılanın kullanmış olduğu cep telefonunu arayarak evde doğum günü partisi vereceğini ancak elektriklerin kesik olduğunu, acilen gelmesini istediğini söylediği, bunun üzerine katılanın kardeşiyle beraber yola çıktığı, gidilecek yere yaklaşık 900 metre kala iki el silah sesi geldiği, yapılan atış neticesinde aracın arka camının patladığı bagaj kapağında dört adet deliğin meydana geldiği olayda,

Katılanın kovuşturma aşamasında ki beyanında zararının giderildiğini belirtmesi karşısında; geri ödeme zamanının da araştırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1335
Karar No: 2018/4326
Karar Tarihi: 25.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1335 E.  ,  2018/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2015 gün ve 2014/6492 Esas, 2015/6718 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında alınan 08.07.2012 tarihli ihraç kararının ise müvekkile tebliğ edilmediğini, haricen öğrenilen ihraç kararına karşı müvekkili tarafından 16.10.2012 tarihinde genel kurul nezdinde itiraz edildiğini, bu süreçte davalı kooperatif tarafından yeniden gönderilen ihtarnamede borç gözüken tüm bedelin ödenmesine rağmen itirazının 30.06.2013 tarihli genel kurulda reddedildiğini, bu ihraca ilişkin genel kurul kararının da müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile aynı durumda olup ihraç işlemi yapılmamış ortakların bulunduğunu, müvekkilinin ödeyemediği aidatların genel gider niteliğinde olup aynı zamanda ferdileşmeye geçildiğinden ihraç kararının verilemeyeceğini, söz konusu genel kurula çağrılmadığını ve ihraç kararının usulüne uygun alınmadığını ileri sürerek 30.06.2013 tarihli kooperatif üyeliğinden ihracına dair genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ihraç kararına genel kurul nezdinde itiraz etmesinden sonra genel kurul toplanmadan ve dolayısıyla bir karar verilmeden önce davalı kooperatif tarafından davacıya yeniden ihtarname gönderildiği ve gönderilen ihtarnamede davacıya ödeme için yeniden süre verildiği, yeniden süre verilmesinin ihtarnamede belirtilen bedelin davacı tarafından süresinde yatırıldığında ihraç gerekçesi yapılamayacağı ve yönetim kurulu tarafından alınmış olan ihraç kararından zımni olarak dönüldüğü anlamı taşıdığı, davacı tarafından ihtarnameye itibar edilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde istenen miktar üzerinden ödeme yapılması karşısında; genel kurulda davacının ihracına yönelik itirazının reddedilmesinin ve tekrar ihracına karar verilmesinin bir dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, davalı kooperatifin 30.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında 11. madde ile karar altına alınan üyelikten ihracına ilişkin kararın iptaline dair verilen karar Dairemizin 21.10.2015 tarih ve 2014/6492 E.- 2015/6718 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Feri Müdahil karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/445
Karar No: 2014/15503
Karar Tarihi: 13.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/445 E.  ,  2014/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.11.2013 gün ve 63-583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediği ve temyiz başvuru ile temyiz harçlarının alınıp alınmadığı anlaşılamadığından;

A) Temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi,

B) Temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gözetilmek suretiyle davalıdan tahsil edilmesi,

2- Davalının temyiz dilekçesinin davacıya usulünce tebliğ edilmesi,

Yukarıdaki hususlar yerine getirildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5434
Karar No: 2019/11777
Karar Tarihi: 29.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5434 E.  ,  2019/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında 21.04.2014 tarihinde... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen genel adli muayene raporunda "alında 10x10 cm, sol elmacık kemiği üzerinde 5x5 cm hematom ve yaygın ekimoz, üst dudak solda 2 cm cilt kesisi, sütüre edildiği, nazal kırık mevcut olduğu, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale giderilemeyeceği, hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkilediği, yüzünde sabit iz için değerlendirmek için olay tarihinden altı ay sonrası muayenesi neticesinde karar verilebileceğinin" belirtilmesi karşısında, mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13514
Karar No: 2010/18727
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13514 E.  ,  2010/18727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

746 parsel sayılı taşınmaza sebze bahçesi olarak net geliri, diğer taşınmazlara ise kısmen fındıklık, kısmen ağaçlık niteliğinde olduğu dikkate alınarak, buna göre net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tespiti,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmazlardan 849 parselin % 40'dan az olmamak üzere objektif değer arttırıcı oran uygulanmak suretiyle bedelinin tesbiti gerekirken, bu oranın daha az alınması suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1020
Karar No: 2021/5808
Karar Tarihi: 06.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1020 E.  ,  2021/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Mutlak Butlan Sebebi ile Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ...'ın iyi niyetli olduğunun tespiti yönünden; davalı ... tarafından ise evliliğin iptali, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.07.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... mirasçısı ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.06.07.2021 (Salı)
Esas No: 2012/5051
Karar No: 2012/8800
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5051 E.  ,  2012/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19805
Karar No: 2010/4710
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19805 E.  ,  2010/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1634
Karar No: 2022/8181
Karar Tarihi: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/1634 E.  ,  2022/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1837
Karar No: 2012/1984
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1837 E.  ,  2012/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/111 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına nazaran 765 sayılı TCK.nın 31. maddesi uygulanmamamış ise de; bu husus hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda nazara alınacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12223
Karar No: 2012/28701
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12223 E.  ,  2012/28701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin yüzünde sabit eser kalması nedeniyle uygulama yapılırken yanlış gösterilen kanun maddesinin TCK’nin 87/1-c maddesi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdura karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde meydana gelen yaranın çehrede sabit eser niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken yeterli olmayan rapora dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Yaralama suçlarında temel ceza maddesi 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi olup aynı Yasanın 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesi, daha sonra 3. fıkra gereğince arttırım yapılmasından sonra 87. maddedeki netice sebebiyle yaralama suçlarının oluşması halinde misli arttırım yapılması ve bulunan miktarın maddede belirtilen cezanın alt sınırının altında olması halinde bu miktara çıkarılması gerekirken, misli arttırma yapılmadan doğrudan 87/1-d-son maddesiyle temel cezanın belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/07/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9602
Karar No: 2018/4944
Karar Tarihi: 26.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9602 E.  ,  2018/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri ile CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece 04.07.2012 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 11.09.2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Silifke 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün suç tarihinin 22.08.2012 olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, yapılan yargılama sonunda yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara itiraz üzerine itiraz merciinin 14.05.2014 tarihli kararı ile itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi üzerine başlayacağı, dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkemece 04.07.2012 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 11.09.2012 tarihinde kesinleştiği, ancak ihbar edilen hükmün suç tarihinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce ve 22.08.2012 tarihi olduğu, henüz denetim süresi başlamadan ikinci suçun işlenmiş olması sebebiyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.