erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/13271
Karar No: 2018/16501
Karar Tarihi: 01.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13271 E.  ,  2018/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairenin 2016/ 18302 Esas, 14645 Karar sayılı geri çevirme kararına rağmen ödeme emri tebligat parçası ile vergi dairesi kayıtları temin edilip eklenmesine ilişkin husus ikmal edilmemiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan,

1-Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2- Davacı 3.kişi .......... Ltd. Şti ile davalı borçlu ......Tic. Ltd. Şti'ye ait tüm vergi kayıtlarının (haciz adresi ve daha önceki işyerlerine ilişkin )ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevaplarının,

3- Takip borçlusu ......Tic. Ltd. Şti adına ödeme emri tebliğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin, bulunamıyorsa tebliğin ne şekilde, hangi tarihte ve kime yapıldığı konularının ilgili ...... Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gecikmeye neden olunmaması için dosyaların ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12419
Karar No: 2010/4963
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12419 E.  ,  2010/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine, kendi mülkiyetlerinde bulunan taşınmazı küçük sanayi sitesi yapılması amacı ve şartı ile davalı belediyeye 2005 yılında 31.965,60 TL bedelle sattıklarını, ancak davalı belediyenin taşınmazı sembolik rakamla satın almasına rağmen amaca aykırı olarak dava dışı kooperatife kar amacıyla 2.700.000,00 TL'na sattığını ileri sürerek 2.668,035 TL'nın davalı belediyeden tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının daha önce açtığı tapu iptal davası sonucu verilen ve kesinleşen red kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava alacak istmine ilişkin olup, dava dilekçinde davanın hakem sıfatıyla bakılmak üzere açıldığı yazılı ise de; mahkemenin kararını temyiz yolu açık olarak vermesi ve yargılama esnasında davaya hakem sıfatıyla bakıldığına dair bir kararın verilmemesi nedeniyle davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. 3533 saylı Kanun'un 4.maddesi "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müsseslerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı idarelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşımazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşımazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" şeklinde düzenlenmiştir.

Gerçekten de 3533 sayılı kanuna göre tarafların sıfatları nazara alındığında, her iki kurum arasındaki davanın hakemde görülmesi gerekir. O halde ve davaya konu uyuşmazlığın niteliğide gözetilerek, davalı ... aleyhine mahkemede açılan davanın 3533 sayılı yasa hükümlerine yüksek dereceli (kıdemli) hakim tarafından hakem sıfatıyla görülmesi için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmisine yer olmadığına, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11736
Karar No: 2013/29176
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11736 E.  ,  2013/29176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazın tarafların açık veya örtülü ortak iradeleriyle "aile konutu" olarak özgülendiğine ilişkin delil bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2013 (Salı)
Esas No: 2009/11391
Karar No: 2009/11603
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11391 E.  ,  2009/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Endüstrisi A.Ş. ile davalılar 1-Fay Plast Plastik San.Tic.Ltd.Şti. 2-Bilgin Uluslararası Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2009 gün ve 940-587 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17. Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3550
Karar No: 2017/13213
Karar Tarihi: 06.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3550 E.  ,  2017/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 22.02.2017 tarihli kararının sanığın yüzüne karşı, müdafinin ise yokluğunda verildiği, mahkemece karar eteğinde "...kararın sanığa tefhiminden, gerekçeli kararın müdafiye tebliğinden itibaren..."denilerek yasa yoluna başvuru yolunun gösterildiği ancak yüzüne karşı tefhim edilen karar için müdafiye tebliğinden itibaren denildiği için sanığın yanıltıldığı ve kararı temyiz etmediği, gerekçeli kararın müdafiye 20.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, müdafinin kararı yasal süresinde temyiz ettiği ve mahkemece sanığın yanıltılması nedeniyle temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında müştekiye kısmi iadeyi sağladığı, müştekinin 15.07.2010 tarihli duruşma beyanında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu belirtmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uygulanarak cezadan 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6087
Karar No: 2011/7888
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6087 E.  ,  2011/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, CMK 63.maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması zorunluluğu dikkate alınarak, sanığa ait imza ve yazı örneklerinin yanı sıra başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgede asılları getirildikten sonra suça konu çek aslı ve hesap açılırken muhatap bankaya sanığa atfen sunulan belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman kişi veya kişilerden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; 01.11.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6124
Karar No: 2011/6951
Karar Tarihi: 02.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6124 E.  ,  2011/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 180 promil alkollü olan sanığın yolda zikzak çizerek ... kullandığı ve böylece güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16002
Karar No: 2015/1014
Karar Tarihi: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16002 E.  ,  2015/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mal alım sözleşmesi çerçevesinde teslim edilip hastalarda kullanılmasına rağmen 5 adet işitme ile ilgili cihazın bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 147.679,65 TL nin fatura tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 147.679,65 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye 7.895,00 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf tutulduğu” belirtilmiş olup, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında da, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali

2014/16002-2015/1014

muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Hükmü mevcut olduğundan, davalı ..... harçtan muaftır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24431
Karar No: 2012/6999
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24431 E.  ,  2012/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağduru silahtan sayılan pense ile sol gözünün işlevini yitirilmesine neden olacak şekilde yaralamasına göre; TCK'nun 87/2-b maddesinin son cümlesi gereğince hapis cezasının 8 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulama sonucu sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa iddianame ve ekleri okunduğundan tebliğnamenin 1 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Mağdurun istemi üzerine Baro tarafından atanan zorunlu müdafii ile kendisini temsil ettirdiği gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının karar metninden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31791
Karar No: 2015/16870
Karar Tarihi: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31791 E.  ,  2015/16870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/378309

MAHKEMESİ : Diyarbakır(Kapatılan) 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/3 (E) ve 2013/327 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 17.09.2013 günlü son oturumun, kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk Ş.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10689
Karar No: 2017/2460
Karar Tarihi: 03.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10689 E.  ,  2017/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 04/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusuru nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE" şeklinde karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''Davacının davasının, kısmen kabulü ile talep edilen 5.000,00TL'den, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 4.050,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 950,00TL'nin reddine,'' denilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

HMK'nın 297/2 maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı kararı ile; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması halinin bozma nedeni oluşturacağı ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin kısa kararda "davanın kısmen kabulüne" karar verildiği halde kabul miktarının belirtilmemiş olması HMK 297/2 maddesi karşısında usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5740
Karar No: 2015/26930
Karar Tarihi: 01.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5740 E.  ,  2015/26930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/280876

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/222 (E) ve 2013/304 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın olayla ilgili bilgileri olduğunu bildirdiği M.. T.. ve H.. T.. isimli kişilerin tanık olarak dinlenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayane sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, olay tarihinden 3 ay sonra 04.02.2013 tarihinde Manavgat Devlet Hastanesince yapılan muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması karşısında, mağdurun tüm adli raporları ve tüm hastane evraklarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip yüzündeki yaralanmasının sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek rapordan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12169
Karar No: 2010/862
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12169 E.  ,  2010/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.