erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12719
Karar No: 2014/15175
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12719 E.  ,  2014/15175 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 16.01.2014 gün ve 2013/890-2014/14 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8961
Karar No: 2014/542
Karar Tarihi: 14.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8961 E.  ,  2014/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 03.03.2011 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 11.03.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20775
Karar No: 2013/13050
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20775 E.  ,  2013/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; durdurulduktan 40 dakika sonra yapılan ölçümde 1.15 promil alkollü olduğu tespit edilen ve yolda kontrol yapan trafik polislerine gösterdiği direnç sebebiyle hareketleri ayrıntılı tutanak altına alınan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5832
Karar No: 2025/2146
Karar Tarihi: 19.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5832 E.  ,  2025/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1895 Esas, 2024/195 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1264 Esas, 2020/495 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup temyiz dilekçelerinin kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemesi sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davacı idare vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Hal böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına göre aleyhine bir durum oluşmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır.

KARAR

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12895
Karar No: 2006/16164
Karar Tarihi: 19.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12895 E.  ,  2006/16164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 40. maddesi gereğince (Bir ilamın bozulması  icra işlemlerini olduğu yerde durdurur. Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulup da aleyhine icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur.)

Somut olayda borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipten sonra adı geçen vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak icra emrinin düzenleniş biçimi şikayet konusu yapılmış ve ayrıca faize ve faiz oranlarına karşı çıkılmıştır. Dayanak ilamın bozulmasının sonuçları İİK'nun 40. maddesinde açıklanmıştır.Sonradan alınan ilamda alacak miktarlarının değişmesi, borçlunun yasal süresinde yaptığı şikayet ve itirazlarının incelenmesini engellemez. Borçluya  bozmadan sonra verilen ilama göre yeni bir icra emri gönderilmeyeceği için süresinde ileri sürdüğü şikayet ve itirazlarının incelenmemesi hak kaybına neden olur.

Mahkemece yapılacak iş, başvuruyu esastan inceleyip sonuçlandırmaktan ibarettir. Bundan sonra yeni ilama göre ve 40. madde kapsamında icra müdürünce mahkemenin vereceği karardaki kurallar çerçevesinde uygulama yapılacaktır. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8051
Karar No: 2013/2679
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8051 E.  ,  2013/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2007 gün ve 2007/187 Esas, 2007/526 Karar sayılı hükümler ile sanık ...'ın temyiz talebinin reddine dair Mahkemece verilen 30.07.2011 gün ve aynı sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece verilen 12.07.2007 gün ve 2007/187 Esas, 2007/526 Karar sayılı hükmün son fıkrasında Anayasa'nın 40/2 ve CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak başvurulabilecek kanun yolunda başvurulacak mercii açıkça gösterilmediğinden, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanık ...'ın kusurunun bulunmadığı nazara alınarak istemin süresi içinde yapıldığı kabul edilerek mahkemenin sanık ...'ın temyiz isteminin reddine 30.07.2011 günlü Ek Kararının kaldırılarak her iki sanık yönünden işin esasına ilişkin yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4113
Karar No: 2011/3029
Karar Tarihi: 05.07.2011

11. Ceza Dairesi 2011/4113 E., 2011/3029 K.

**11. Ceza Dairesi 2011/4113 E., 2011/3029 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- TESELSÜL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü müdafiinin sair temyiz İtirazlarının reddine; ancak:

Tanzim tarihleri ve ödeme günleri farklı, borçlusu aynı olan suça konu beş adet sahte senedin, bankaya olan borcun teminatı olarak verildiğinin iddia ve kabul olunmasına göre; 5237 Sayılı TCK.nun 43. maddesindeki teselsül hükmünün, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda...." denilmek suretiyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı düzenlenmiş olması karşısında;

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden suça konu senetlerin bankaya aynı anda verilip verilmediği araştırılıp, aynı anda verildiğinin anlaşılması halinde 5237 sayılı TCK.nun 43. maddenin uygulanma koşulları oluşmayacağı da dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; 765 sayılı TCK ile 5327 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezalar kişiselleştirilerek sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki artırım oranının 765 sayılı TCK.nun 80. maddesindeki artırım oranından fazla olması nedeniyle aleyhe olduğunun kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nin 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6850
Karar No: 2015/11960
Karar Tarihi: 19.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6850 E.  ,  2015/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu taşınmaza komşu 155 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak sureti ve dayanak kayıtlarının davalı ise dava dosyasının,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 115 ada 59 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 09.11.1981 tarih 12 sıra 567 cilt 39 sayfa, 19.11.1981 tarih 53 sıra 567 cilt 51 sayfa, 29.03.1985 tarih 63 sıra 573 cilt 39 sayfa,

Komşu 155 ada 66 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 09.11.1981 tarih 11 sıra 567 cilt 38 sayfa, 19.11.1981 tarih 52 sıra 567 cilt 50 sayfa, 27/03/1985 tarih 62 sıra 573 cilt 39 sayfa,

Komşu 155 ada 65 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 18/01/1949 tarih 126 sıra 159 cilt 66 sayfa,

Komşu 135 ada 59, 47, 50, 58, 48, 155 ve 118 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan Nisan 1937 tarih 75 sıra 88 cilt 65 sayfa, 22.03.1955 tarih 197 sıra 230 cilt 69 sayfa, 07.07.1978 tarih 25 sıra 557 cilt 41 sayfa,

Komşu 141 ada 43 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 28.11.1940 tarih 98 sıra 104 cilt 105 sayfa, 20.09.1950 tarih 89 sıra 170 cilt 96 sayfa, 20.01.1955 tarih 136 sıra 226 cilt,75 sayfa,

Komşu 141 ada 34, 35, 36 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan 31.04.1948 tarih 301 sıra 154 cilt 64 sayfa, 20.01.1959 tarih 168 sıra 293 cilt 54 sayfa, 08.06.1956 tarih 250 sıra 250 cilt 7 sayfa, 16.03.1970 tarih 113 sıra, 485 cilt 51 sayfa, 16.02.1972 tarih 35 sıra 544 cilt 85 sayfa, 14.02.1978 tarih 03 sıra 588 cilt 82 sayfa, 19.01.1979 tarih 61 sıra, 559 sayfa 19 cilt, 12.04.1989 tarih 1 sıra 578 cilt 1 sayfa numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin oluşum belgeleri ve varsa haritası eklenmek suretiyle (geldi - gitti kayıtlarının) onaylı örneklerinin,

3- Komşu 135 ada 59, 47, 50, 58, 47 48, 155 ve 118 parsel sayılı taşınmazların dayanağı Karadere mevkii 210 ve 215 tahrir numaralı vergi kayıtlarının değerlendirilmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9400
Karar No: 2015/8890
Karar Tarihi: 16.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9400 E.  ,  2015/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/80-2013/689

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . . .'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği Görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, 10.12.2013 tarihli kısa kararda 30.856,96 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmedildiği halde, gerekçeli kararda 25.587,48 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün 10.04.1992 gün 1992/7-1992-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28155
Karar No: 2016/2503
Karar Tarihi: 10.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28155 E.  ,  2016/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirket .......... şubesinde müdür olarak görev yaptığı, çalıştığı süre boyunca değişik zamanlarda kendi sorumluluğu ve korumasında bulunan mağaza paralarından 779 TL ve 670 adet giyim eşyasını zimmetine geçirmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-12/02/2012 havale tarihli tutanak içeriğine göre zararın bir kısmını giderdiğini belirtmesi karşısında katılan şirketten zararın giderilip giderilmediği sorularak TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında kurulan hükümde temel ceza tayini sırasında hapis cezasının alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

3- Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde TCK'nın 53.maddesi gereğince belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılması kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17638
Karar No: 2014/2015
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17638 E.  ,  2014/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2012/182-2012/554

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği ve taze fasülyenin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.