erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3742
Karar No: 2020/4598
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3742 E.  ,  2020/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için iş yerine gidildiğinde, 21/12/2012 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK’nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20096
Karar No: 2012/4952
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/20096 E.  ,  2012/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı ve nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : -Sanık ...'in nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan;

-Sanık ...'ün göçmen kaçakçılığı ve nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Üst C.Savcısının vaki temyiz talebinden vazgeçmesi karşısında, sanık ...müdafii ve sanık ...'in temyiz taleplerine ilişkin incelemede:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incele- mesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz reji- minin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde cezanın infazın-

dan sonra, hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümde "2 yıl 3 ay 15 gün", resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde ise “1 yıl 8 ay” denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden "2 yıl 3 ay 15 gün" ve “1 yıl 8 ay” denetim süresi uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2012 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5618
Karar No: 2006/8097
Karar Tarihi: 17.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5618 E.  ,  2006/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 58/3. maddesi gereğince yabancı para alacağının TL karşılığı takip talepnamesinde ve ödeme emrinde gösterilmesi zorunludur (İİK'nun 60. md.). Somut olayda gözlendiği gibi takip talepnamesinde 4760 USD alacağın TL karşılığı 2.690.120.000 TL olarak gösterilmiş ise de ödeme emrinde bu zorunluluğa uyulmadığı görülmüştür. Kamu düzenine ilişkin ve süresiz şikayete konu olan bu eksiklik mahkemece resen nazara alınarak ödeme emrinin iptaline karar verilmek gerekirken, takip tarihinde TL'ye çevrilen yabancı para alacağı ile ilgili olarak mahkemece İİK'nun 58/3. maddesine aykırı olarak yabancı para alacağı üzerinden işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin icra mahkemesine bir başvuru olmaksızın, takibin şekline göre de icra dairesine itiraz edilmeden doğrudan icra mahkemesi nezdinde borcun esasına ilişkin itiraz nedeniyle takibin kısmen USD üzerinden yazılı şekilde iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26578
Karar No: 2009/7053
Karar Tarihi: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26578 E.  ,  2009/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Takip dayanağı senetlerin arka yüzlerini de içeren onaylı örneklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7053
Karar No: 2015/28512
Karar Tarihi: 15.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7053 E.  ,  2015/28512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/101951

MAHKEMESİ : Osmaniye(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/771 (E) ve 2014/29 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık M.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hazırlık aşamasında beyanları alınan A..Y..ve E.. D.. mahkeme huzurunda dinlendikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1926
Karar No: 2010/2776
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1926 E.  ,  2010/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı alacaklı tarafından icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde 29.198,08 TL asıl alacak ve 2.189,85 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, asıl alacağa %15 oranında faiz yürütülmesini ve ayrıca %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece oluşturulan kısa kararda 29.198,08 TL asıl alacak, 249,58 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılarak takibin devamına, davacının %40 oranında icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda; kısa kararla çelişir şekilde asıl alacağın %40’ı olan 11.679,23 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar oluşturulmuştur.

10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararınca, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur ve yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir.

Mahkemenin bu ilkeyi bir yana bırakarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratması usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17162
Karar No: 2016/13827
Karar Tarihi: 14.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/17162 E.  ,  2016/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:04.10.2016

DURUŞMA İSTEMLİ

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında "dere yatağı" olan tescil harici bırakılan, bilahare ... adına tescil edilen ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7882
Karar No: 2012/1260
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/7882 E.  ,  2012/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsaderesine karar verilen suça konu “Aroma” isimli yatın sahibi olduğu- nu bildirerek öğrenme üzerine karar sonrası davaya katılma talebinde bulunup hükmü temyiz eden ...’in CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binaen hükmü temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine dair 28.11.2007 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Hükmün sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı fıkrasında yazım yanılgısı sonucu yer alan “sanıklar” ibaresinin hükmün gerekçesi ve dos- ya içeriği de dikkate alındığında “sanık” olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görül- müştür.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suçta kullanılan “Aroma” isimli yatın sahibi araştırılıp duruşmaya çağ- rılarak göçmen kaçakçılığı suçunun bilgi ve rızası dahilinde işlenip işlenmediği hususu tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde suça konu yatın müsaderesine karar verilmiş olması,

2- Yasadışı yollarla Türkiye'ye giriş yapan ve Yunanistan'a gitmek isteyen 25 yabancı uyruklu göçmenin ihbar üzerine bir kısmının sanıklar tarafından bindirildikleri tekne ile bir kısmının ise kıyıda tekne beklerken yakalandıklarının anlaşılması karşısında,

suç tarihi itibariyle sanıkların kanıtlanan bu eyleminin göçmenlerin yurtdışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık ... müdafii, sanıklar Igor Jvakhia ve ... müdafii ile suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itiraz- ları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19747
Karar No: 2014/4836
Karar Tarihi: 06.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19747 E.  ,  2014/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/65 Karar no:2013/205

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.03.2014 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2016/26071
Karar No: 2016/26882
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26071 E.  ,  2016/26882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın esasi ile ilgili olan ve incelenmesine gerek duyulduğundan; dosyada mevcut bordorolarda sosyal yardım tahakukklarının olduğu, ancak kişiye özgü bordro düzenlenmediğinden bu sosyal yardım tahakkuklarının hangi tür kalemlerden oluştuğunun tespiti yapılamadığından, davalı kurumdan sorularak, tahakkuk yapılan sosyal yardım kalemlerinin neler olduğunun tesptinin yapılması adına ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiğinden eksikliğin giderildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1820
Karar No: 2019/6839
Karar Tarihi: 04.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1820 E.  ,  2019/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCEALİ 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığın 19/02/2014 tarihli celsede, savunmasını müdafisinin hukuki yardımından faydalanarak yapacağını beyan etmesine karşın, sorgusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 147/1-c maddesine aykırı olarak müdafi atanmaksızın yapılması ve 5271 sayılı CMK'nun 150/1. maddesine aykırı olarak müdafi atanmaksızın duruşmaya devamla hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve görüntü kaydı alınmasına ilişkin Kocaeli 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2013 tarih ve 2013/157 D. iş sayılı kararının aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine konulmaması,

3-Kabule göre de;

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanları da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10426
Karar No: 2014/17180
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10426 E.  ,  2014/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yenişehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/516 Karar no:213/443

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası olmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2017/4799
Karar No: 2017/4726
Karar Tarihi: 12.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/4799 E.  ,  2017/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, kendisinde hafif derecede mental retardasyon bulunan mağdur hakkında Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23.02.2014 tarihli raporun içeriği itibariyle yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan mağdurda akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, mağdurla ilgili livata yönünden düzenlenen önceki raporların içerikleri de dikkate alınarak söz konusu raporlarda yer alan bulguların kesin olarak fiili livatanın maddi delilini oluşturup oluşturmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18047
Karar No: 2009/26815
Karar Tarihi: 30.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18047 E.  ,  2009/26815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

Takip konusu çekin önlü ve arkalı yüzlerinin onaylı ve okunaklı bir örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9881
Karar No: 2018/239
Karar Tarihi: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9881 E.  ,  2018/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dava konusu taşınmazla aynı şekilde harita ve kadastro mühendisinin 15/12/2013 tarihli raporuna ekli haritada OS.212-1 ile OTS 36 noktalarını birleştiren kesik çizgilerle gösterilen hat ile OTS 36 VE OTS 35 noktalarını birbirine bağlayan düz çizgiyle gösterilen hat arasında kalan tüm taşınmazlar tespit edilerek, bu taşınmazlara ilişkin dava açılıp açılmadığı mahkeme kaleminden ve yazı işleri müdürlüklerinden araştırılarak ve ayrıca taraflardan da sorularak, açılmışsa dava dosyalarıyla birlikte alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4924
Karar No: 2017/7363
Karar Tarihi: 01.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4924 E.  ,  2017/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.