erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3988
Karar No: 2023/8099
Karar Tarihi: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3988 E.  ,  2023/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/792 D.İş, 2022/794 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/223705

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 19.12.2022 tarihli ve 2022/15741 Esas, 2022/17125 Karar sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ve bu kararın taraf vekillerine tebliğine ilişkin KEP belgelerinin gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de; geri çevirme üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararının taraf vekillerine tebliğine ilişkin belgeler dosya kapsamına alınmış, ancak İtiraz Hakem Heyeti kararı dosya kapsamına alınmamıştır. Böylece geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalının itiraz dilekçesinin de dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde İtiraz Hakem Heyeti kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalının itiraz dilekçesi temin edilerek açıklanan eksiklikler titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin eksiksiz şekilde yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4391
Karar No: 2011/5808
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4391 E.  ,  2011/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 11.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ile elbirliği ile malik oldukları 511 parsel sayılı taşınmazın tamamına davalının inşaat yaparak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve inşaatın durdurulmasını istemiştir.

Davalı, karşı dava ile taşınmazda yaptığı duvar ve inşaat bedelinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile taşınmazdaki inşaatın durdurulması, karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. Mahkemece dava ve verilecek kararın niteliği ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/244
Karar No: 2010/1388
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/244 E.  ,  2010/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... tarafından 17.07.1974 tarihli dilekçe ile dava açılmış bulunan ...Mahallesi 321 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede, daha sonra 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan uygulamaya ilişkin pafta ile kadastro paftasını çakıştırmalı şekilde gösteren pafta örneğinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Çekişmeli 321 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan 2981 sayılı yasa uygulamasından sonra, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca yapılmış imar uygulamasına esas olan pafta örneği ile, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca yapılmış imar uygulamasına esas olan aynı pafta örneği üzerinde çekişmeli 321 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastral durumu ve 2981 sayılı Yasa uygulamasını gösterir biçimde düzenlenecek pafta örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

3- Dosya içinde örneği bulunan çekişmeli 321 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 21.10.1996 tarih (3272) yevmiye numarası ile Hazine adına tesciline ilişkin tüm belgelerin onaylı örnekleri ile varsa ilgili dava dosyasının getirtilerek dosya içine konulması;

4- Çekişmeli 321 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan 2981 sayılı Yasa uygulaması sonucu oluşan 321 ada 141 parsel sayılı taşınmazın 21.12.1993 tarih (3469) yevmiye numarası ile Hazine adına tesciline ilişkin tüm belgelerin onaylı örnekleri ile varsa ilgili dava dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9340
Karar No: 2016/8496
Karar Tarihi: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9340 E.  ,  2016/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 232 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/483
Karar No: 2010/3155
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/483 E.  ,  2010/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 08/11/2008 gün ve 2008/6771-7402 sayılı kararında; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, bozma kararına uyulmakla lehine bozma kararı verilen taraf yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu hakkın zedelenmemesi için bozma kararında yer alan hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği, ancak bozma ilamında çekişmeli taşınmaza komşu tüm parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile dayanağı olan belgelerin getirtilmediği, mahalli bilirkişiler ve tarafların bildireceği tanıklar dinlenerek arazinin niteliği, intikali ve tasarrufu hakkında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 154 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1952 yılında 3116 Sayılı yasa hükümlerine göre yapılmıştır. Daha sonra 1994 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmış ve 06/06/1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7909
Karar No: 2016/10260
Karar Tarihi: 12.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7909 E.  ,  2016/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... v.d.

DAVALILAR : ....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili, muris ... 10.07.1970 tarihinde vefat ettiğini, davacıların da mirasçı olmasına rağmen mirasçı olarak gösterilmediği.... sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris .... mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiği yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ..... sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince, davada mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş, yeni mirasçılık belgesinin verilmesi talebiyle ilgili bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı şekilde davacılar vekilinin yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

./..

....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/197
Karar No: 2021/2836
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/197 E.  ,  2021/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin kabulü yönünde karar verilmiş olması, ölen çocuğun olay tarihinde 6 yaşında olması ve dosyanın gelişim şekli de gözetildiğinde davacı anne ve babanın çocuklarının bakım ve gözetiminde gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri kabulüyle davacı tarafın müterafik kusurunun varlığı göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri uyarınca tazminattan uygun bir miktar indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacı anne ve baba lehine hükmedilecek maddi tazminat tutarında takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nin 177. maddesi de hükümde dikkate alınarak; "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nin 177. maddesi; "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.)(1) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmü nazara alınarak, davacının 16/02/2017 tarihli ıslahına değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.024,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/20450
Karar No: 2025/2183
Karar Tarihi: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/20450 E.  ,  2025/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/171 E., 2024/396 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi

gereğince beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derce Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç yönünden sanığın kastının bulunmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21289
Karar No: 2011/6037
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21289 E.  ,  2011/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2009 gün ve 2008/1160 Esas, 2009/512 Karar sayılı hükmün temyizi üzerine vaki temyiz talebinin reddine dair Ek Kararın sanık müdafii tarafından süresi içinde Yargıtayca incelenmesi istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın, yokluğunda verilen ve 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre adresinin araştırılması yerine, 09.06.2009 tarihinde ayrıldığı iş adresine tebliği yapılarak kesinleştirilen hükmü, sanık müdafiin 25.06.2009 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmış olması karşısında, CMK.nun 34/2 ve 232/2.b. maddelerine göre, sanığın yargılama aşamasında adresine yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz isteği niteliğinde olduğu ve 25.06.2009 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile Yerel Mahkemenin 31.07.2009 günlü temyiz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1554
Karar No: 2010/4481
Karar Tarihi: 04.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1554 E.  ,  2010/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davanın açıldığı Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/26 Esas sayılı dava dosyasının 24.07.2008 günlü yargılama oturumunda mahkemece HUMK.nun 45 ve 46.maddeleri gereğince tescili istenen 9 parça taşınmaz bakımından tefrik (ayırma) kararı verilmiş ve her bir parça taşınmaz için ayrı esas numaralarına kaydı yapılmıştır. Duruşma gününün 2008/26 Esas sayılı dosya üzerinden taraflara bildirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/55 Esas, 2009/49 Karar sayılı hükmünün hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 4.2.2010, Hazinenin temyiz dilekçesinin de 19.2.2010 tarihinde Aza ...’a tebliğ edildiği belirlenmiştir. 442 sayılı Köy Kanununun 10.maddesinde; “… muhtar köyün başıdır, yani temsilcisidir”, hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 37/7. bendinde; “…köy işlerinde hem davacı, hem hasım olarak mahkemede bulunmak ve isterse mahkemeye diğer birini yerine (vekil) göndermektedir” denilmektedir. Yani muhtarın göreceği köy işleri başlığı altında düzenlenen 37.maddede köyle ilgili davalarda muhtar hem davacı ve hem de davalı olarak köyü temsil edeceği açıklanmıştır. O halde köy tüzel kişiliğini köy muhtarı temsil ettiğine göre hüküm ve temyiz dilekçesi de dahil her türlü tebligatın köyü temsil eden muhtara bizzat yapılması gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden köy azasına yapılmış olması usulsüzdür.

Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün ve Hazineye ait temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde köy tüzel kişiliğini temsil eden köy muhtarına (adı yazılmak suretiyle) tebliğ edilmesi, temyiz süresinin dolmasının beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3117
Karar No: 2014/10604
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3117 E.  ,  2014/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın bir kısım davacılar yönünden reddine, bir kısım davacılar yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 24. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18,40-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile arta kalan harcın istenildiğinde yatırana iadesine 18,40-TL maktu karar harcının davalı idareden alınıp davacıya verilmesine,)

2) 25. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 695,00-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 168,00-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.