erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6853
Karar No: 2006/7094
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6853 E.  ,  2006/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın paydaşlarından davalı ...'a idarece 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8.maddesi uyarınca çağrı yapılmış, uzlaşma komisyonunda anlaşma sağlanamamış, idarece anılan yasanın 10.maddesine göre açılan davada davalı yasanın 10.maddesinde öngörülen unsurları içermeyen bir davetiye ile duruşmaya çağrılmış ise de, adı geçen davalı yargılama aşamasında 05.05.2005 günlü oturumda bedeli kabul etmediğini, mahkemece takdir edilmesini açıklamış olmakla, yasanın 10.maddesine göre yöntemince tebligat yapılmış olsaydı bile sonucun değişmeyeceği cihetle bu davalı yönünden yargılamaya devam olunup oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3635
Karar No: 2009/4216
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3635 E.  ,  2009/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 6 parsel sayılı 18.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde köy içinden geçen ve atık su kanalı olarak kullanılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağının bir kısmının taşınmaz içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 124 ada 6 sayılı parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12540
Karar No: 2011/22555
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12540 E.  ,  2011/22555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan 5756 m2'lik 154 Kw'lık ... enerji hattının, davalı idarece kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma belgelerinin davalı idareden,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan 5756 m2'lik 154 Kw'lık ... enerji nakil hattına ilişkin irtifak hakkının, davalı idare adına tapuya tesciline ilişkin belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

İstenilerek alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6036
Karar No: 2009/7400
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6036 E.  ,  2009/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ....., Köyü 266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişen yasa uyarınca yapılan kadastronun kısmi ilana çıkarıldığını bu davanın orman sayılan yer olduğu iddiası ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Çekişmeli 266 ada 1 sayılı parsel 9912379 m2 yüzölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapılmış, Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle tutanak maliki ve cinsi açık bırakılarak komisyonca kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne 266 ada 1 sayılı parselin tespit tutanağındaki belirtilen yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/220
Karar No: 2015/11374
Karar Tarihi: 07.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/220 E.  ,  2015/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince temyiz ve eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtaya ait olduğundan, mahkemece verilen eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 02.05.2012 tarihli Ek kararın hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün soruşturma ve kovuşturma evrelerinde bildirmiş olduğu adresinden farklı bir adrese tebliğ edildiği anlaşılmakla, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanık müdafiin 02.05.2012 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3636
Karar No: 2009/4217
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3636 E.  ,  2009/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 1 parsel sayılı 453.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde köy içinden geçen ve atık su kanalı olarak kullanılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dere yatağının bir kısmının taşınmaz içinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 124 ada 1 sayılı parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19840
Karar No: 2010/6159
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19840 E.  ,  2010/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/35060
Karar No: 2017/339
Karar Tarihi: 18.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35060 E.  ,  2017/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık tarafından kesilen ağacın bulunduğu yerde keşif yapılmış olup, suça konu ağacın kesildiği orman kadastrosu kesinleşmiş yerde yol çalışması yapılmış olması ve bu nedenle kesilen ağacın dip kökünün yerinde olmadığının tespiti sonucu yeniden keşif yapmanın sonuca etkisi olmayacağı ve usul ekonomisi bakımından tebliğnamenin (1) numaralı,

Suç tutanağında suça konu ağacın motorlu testere ile kesilmiş, yapacak niteliğe uygun 42 orta kuturlu kerestelik vasıflı olduğunun belirtilmesi, yine orman bilirkişisinin raporunda suça konu ağacın tomruk vasıflı olarak nitelendirilmesi karşısında ağacın yapacak nitelikli olduğunun anlaşılması ile sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında ağacı motorlu testere ile kestiğini belirtmesi karşısında tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, ancak

Sanık hakkındaki cezanın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine rağmen, tazmin edilmesi gereken zarar miktarının açıkça gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19855
Karar No: 2010/6147
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19855 E.  ,  2010/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/15988
Karar No: 2018/11160
Karar Tarihi: 27.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15988 E.  ,  2018/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında suça konu bonoları sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın, katılanın kendisinden aldığı deri ceketler karşılığında katılanın borcuna karşılık suça konu bonoların düzenlendiğini savunması; katılan ...’in, bonolarla ilgisinin olmadığını, sanığın kendi adını kullanarak suça konu bonoları düzenlediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ile katılan ... arasındaki ticari ilişkiye ilişkin belgelerin sanıktan sorularak, sanık ile katılan arasında bu miktarlarda bonolar düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8805
Karar No: 2011/2256
Karar Tarihi: 24.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/8805 E.  ,  2011/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2006/1706 Esas, 2008/690 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise başvuru şekli gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla sanığın 17.07.2008 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik 12.01.2009 günlü dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi olduğu kabul edilip mahkemenin 28.01.2009 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak, işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

09.02.1987 doğumlu olup müdafii huzurunda sorgusunun yapıldığı tarih ile hüküm ve inceleme tarihlerinde 18 yaşını bitirdiği anlaşılan sanığa artık geriye dönülerek zorunlu müdafii tayini olanaksız olduğundan tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/202
Karar No: 2014/28621
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/202 E.  ,  2014/28621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür. Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, katılanın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün katılanın 03/05/2011 tarihli oturumda bildirilmesi nedeniyle bilinen son adresi olan adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak tanınmadığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine, katılanın adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek, Tebligat Kanunu'nun 23/8. maddesi uyarınca buna ilişkin kaydın tebligat evrakı üzerine yazılmasından sonra, aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre tebliği gerekirken, daha önce usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı halde, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılanın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresine (mernis adresine) usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19853
Karar No: 2010/6148
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19853 E.  ,  2010/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/18942
Karar No: 2015/6921
Karar Tarihi: 28.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18942 E.  ,  2015/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 18:00-18:30 sıralarında (gündüz) idaresindeki araç ile tek yönlü, 10.2 m genişliğindeki devlet karayolunda (meskun mahal dışı) seyredip, viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışına çıkarak, çalılıklarla kaplı kuru dere yatağı içerisine doğru takla atması sonucu aracındaki ... ve ...’ın ölümlerine neden olduğu,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve hakkında TCK’nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35373
Karar No: 2014/28620
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35373 E.  ,  2014/28620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür. Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda, katılanın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, katılanın 08/03/2012 tarihli oturumda bildirilmesi nedeniyle bilinen son adresi olan adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak adresten taşındığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine, katılanın adres kayıt sistemindeki adresi tespit edilerek, Tebligat Kanunu'nun 23/8. maddesi uyarınca buna ilişkin kaydın tebligat evrakı üzerine yazılmasından sonra, aynı Kanun'un 21/2 maddesine göre tebliği gerekirken, daha önce usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı halde, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre aynı adrese yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılanın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine (mernis adresine) usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19854
Karar No: 2010/6146
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19854 E.  ,  2010/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...