erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26029
Karar No: 2015/500
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26029 E.  ,  2015/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/108535

MAHKEMESİ : Datça(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/91 (E) ve 2013/24 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müşteki O.. S..nun 22/11/2011 tarihli celsede sanık A.. Y..'ın şikayetinden vazgeçmesi durumunda kendisinin de şikayetinden vazgeçeceğini beyan etmesi ve sanık A.. Y..'ın da 22/01/2013 tarihli beyanında müşteki O.. S.. hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında, müşteki O.. S..'nun şikayetini sürdürüp sürdürmediği hususunda beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5165
Karar No: 2018/5799
Karar Tarihi: 08.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5165 E.  ,  2018/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın mağdureye yönelik atılı suçtan mahkumiyetine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2017 tarih ve 2016/180 Esas, 2017/247 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında üye hakim ...’ un ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı, yapılan yargılama sırasında müştekinin beyanının alındığı Muğla 1. Ağır Ceza mahkemesinin 2016/126 Talimat numaralı dosyasının duruşma zaptının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) aktarılmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmakla elektronik imza kontrolü yapılabilmesini teminen söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/468
Karar No: 2007/3269
Karar Tarihi: 26.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/468 E.  ,  2007/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2006

Takip konusu 20.04.2006 vade tarihli senedin arka yüzünün okunaklı ve onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7735
Karar No: 2021/2601
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7735 E.  ,  2021/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.09.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin park halindeki motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 02.02.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15982
Karar No: 2013/29277
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15982 E.  ,  2013/29277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işlerijuüdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanıın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2013 (Çrş.)
Esas No: 2014/765
Karar No: 2014/7944
Karar Tarihi: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/765 E.  ,  2014/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/453-2013/223

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir’ şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve karar başlığında davacı vakfın adının eksik yazılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34700
Karar No: 2014/14788
Karar Tarihi: 02.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34700 E.  ,  2014/14788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/260499

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

NUMARASI : 2009/313 (E) ve 2010/97 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan M.. S..'in kendisini tahrik ettiği ve yumrukla vurduğuna dair savunması, bu savunmayı destekleyen tanık E. S.'in beyanı ve adli muayene raporu karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulama olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık M.. S..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36816
Karar No: 2019/11396
Karar Tarihi: 11.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/36816 E.  ,  2019/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, izlediği televizyon programlarında kendisini bioenerji uzmanı olarak tanıtan ve bioenerji yöntemiyle hastaları iyileştirdiğini söyleyen sanığın yayınlarını gördüğü, televizyonda verilen telefon numarasını aradığı ve sanığın asistanı olduğunu söyleyen şahısla görüştüğü, boyun fıtığı, bel fıtığı ve miyom rahatsızlığı olduğunu anlattığında kendisine hastalığının tedavi edilebileceğinin söylendiği ve verilen hesap numarasına 4000 TL yatırması ile bir fotoğrafını göndermesi istendiği, katılan istenilen parayı sanığın hesabına yatırdığı ve bir fotoğrafını da gönderdiği, sonrasında telefonla aranan katılana buz aküsüyle 21 gün soğuk masaj yapması söylendiği, katılan kendisinden yapılmasını istenilenleri yerine getirmesine rağmen herhangi bir faydasını görmediği gibi sonrasında telefonla sanığa ulaşmaya çalıştığında telefonlarına cevap verilmediği, sanığın bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılan beyanı, sanık savunması, tanık anlatımı, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden, sanığın TCK 158/1-g maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçu sübut bulduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22679
Karar No: 2015/9408
Karar Tarihi: 01.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22679 E.  ,  2015/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı Hazine vekilinin yokluğunda verilen hükmün 31.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğinden sonra, 07/04/2014 tarihinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını içeren dilekçeyi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza ile (e-imza) imzalanarak elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderildiği ve davalı hazine vekilinin temyiz dilekçesinin 07/04/2014 tarihinde, mahkeme katibi ... (sicil no: 12.....) tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden işleme alınarak temyiz işlemlerinin başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9294
Karar No: 2023/12801
Karar Tarihi: 19.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9294 E.  ,  2023/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 Esas, 2020/389 Karar

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar ... ... vd. vekili

Taraflar arasında görülen 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar ... ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar ... ... vd. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçeslerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar ... ... vd. vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442/son ve 5252 ... Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 ... Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme talep eden davalılar ... ... vd.'den tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4172
Karar No: 2019/14954
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4172 E.  ,  2019/14954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.11.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.07.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 maddelerinde hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.07.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16588
Karar No: 2020/4766
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/16588 E.  ,  2020/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-d, 62, 53, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet (...,T...,.... l’a karşı ayrı ayrı toplam 3 kez)

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinden yaklaşık 10 yıl önce Sosyal Sigorta Basın Halkla ilişkiler gazetesinin reklam ve abonelik işinde çalıştığı,müştekiler ile o zamanlar tanıştığı, SSK görevlisi olmadığı ve SSK adına gazete çıkarmadığı ve maliye görevlisi de olmamasına rağmen şikayetçilerin işyerine gidip kendisini SSK görevlisi olarak tanıttığı, elinde bulunan ve üzerinde büyük harflerle SSK ibaresi bulunan kimlik kartını gösterdiği, SSK'yı desteklemek için yardım topladığını, S.S.K için gazete çıkardığını söyleyip gazeteyi göstererek 20 TL ile 40 TL arasında para istediği, müştekilerden aldığı para karşılığında makbuz verdiği, ayrıca müşteki ...dan emekli olabilmesi için 40 TL aldığı, sanığın inandırıcılık sağlamak amacıyla suçun işlenmesinde kullandığı ve üzerinde gösterilen kişinin doğrudan dikkatini çekecek nitelikte büyük harflerle SSK ibaresi bulunan eski gazete, makbuz kocanı, basın pres tanıtım kartını kullandığı, şikayetçilere kimlik kartını da gösterdikten sonra hemen geri çekerek müştekilerin kimlik kartını dikkatlice incelemelerini önlediği bu suretle sanığın dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılanlar beyanları ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetlere ilişkin mahkemenin kabullerinde ve uygulamalarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak,yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8628
Karar No: 2015/9859
Karar Tarihi: 15.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8628 E.  ,  2015/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/218-2014/87

Davacı İsmail Yavaşça vekili Avukat Nur tarafından, davalılar S.. B.. ve diğeri aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı M.. B.. yönünden davanın reddine, diğer davalı S.. B.. yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı S.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya, 581,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2090
Karar No: 2010/2615
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/2090 E.  ,  2010/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2008 gününde verilen dilekçe ile kadastro tespitine itiraz (yol kaydının iptali, dere yatağı olarak gösterilmesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1075
Karar No: 2007/1779
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1075 E.  ,  2007/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İİK'nun 331. maddesine aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davada suçun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Anayasa'nın 141., CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların ve bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.