erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12409
Karar No: 2017/16482
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12409 E.  ,  2017/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/2460
Karar No: 2021/6119
Karar Tarihi: 11.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2460 E.  ,  2021/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 4. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (BİLİRKİŞİ SORUMLULUĞUNDAN KAYNAKLANAN)

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada davanın reddine dair verilen kararı, davacı vekilinin harcını ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin Dairemizce yapılan incelemede; davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, ayrıca davacının Sosyal Sigortalar Kurumundan yaşlılık aylığı almakta olması gerekçelerine dayanılarak adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11052
Karar No: 2010/4538
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11052 E.  ,  2010/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedeli ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Davalı vekilinin temyiz İtirazlarına gelince:

Hükme esas alınan kira sözleşmesi 20.11.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir.Sözleşmeyi kiralayan ..., kiracı ..., müşterek ve müteselsil kefil olarak da ... imzalamıştır. Sözleşmenin 12. maddesinde “ortaklaşa borçlu/zincirleme kefilin sorumluluğu yenilenen her dönemde yeni kira parasıyla sorumlu olarak sürer” hükmüne yer verilmiş ise de yeni dönem kira bedeli belirgin ve muayyen olmadığından bu şartın geçerli olarak kabul edilmesi mümkün değildir. B.K.484. maddesine göre de kefilin sorumluluğu sözleşme süresince olup istenilen ay kirası da bu bir yıllık süre içinde kalmadığından kefil kira bedelinden sorumlu tutulamaz.Öte yandan kefil sözleşme süresi içinde kira bedelleri ile sorumlu olup kötü kullanma nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden de sorumlu tutulamayacağından kefil hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmadığı gibi, sözleşmenin 11. Maddesin de "taraflar en az iki ay önceden ihbar etmek koşuluyla bu sürenin sonuna isabet eden ay sonu için kira sözleşmesini bozar" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Davacı dava dilekçesinde tahliye edildiği tarih ile yeniden kiraya verme süresi olan 4 aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir.Mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 4 aylık sürenin yeniden kiralamak için makul süre olduğunu belirtmişse de taraflar sözleşmenin 11.maddesinde makul süreyi 2 ay olarak belirlemişlerdir.11. maddedeki şartta geçerli olup tarafları bağlar.Taşınmazın 1.1.2007 tarihinde tahliye edildiği tarafların kabulünde olduğuna göre davalının bu tarihten itibaren 2 aylık makul süre için yoksun kalınan kira bedeli ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde 4 aylık kira bedelinden süreden sorumlu tutulması da doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kefil ve makul süre yönünden hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10521
Karar No: 2015/5668
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10521 E.  ,  2015/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/53

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, Bucak İcra Müdürlüğü'nün 2009/1393 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 17.12.2009 tarihli sıra cetvelinde, müvekkiline ayrılması gereken 58.563,84 TL'nin usulsüz olarak şikayet olunanın ipotek kapsamında olmayan alacağına ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptali talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ikinci sırada pay ayrılan şikayet olunan banka alacağının ipotek kapsamında olmadığı, anılan payın davacıya ödenmesi gerekirken sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14486
Karar No: 2011/1817
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14486 E.  ,  2011/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın DSİ. Genel Müdürlüğü adına irtifak ... tesisine karar verilmesi, doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu paragrafının (b) bendindeki “DSİ Genel Müdürlüğü” sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine Hazine adına "irtifak hakkının tesciline" sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40729
Karar No: 2015/26966
Karar Tarihi: 28.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/40729 E.  ,  2015/26966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 04/09/2015

Numarası : 2015/621-2015/1003

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14753
Karar No: 2011/18221
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14753 E.  ,  2011/18221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12328
Karar No: 2017/16481
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12328 E.  ,  2017/16481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/2883
Karar No: 2014/6541
Karar Tarihi: 21.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/2883 E.  ,  2014/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 26/12/2013 gün ve 2013/16225-17359 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İcra takibine dayanak yapılan hükme esas alınan 20.05.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı alacaklı kira sözleşmesine dayanarak...... 6 İcra Müdürlüğünün (.... 6. İcra Müdürlüğünün) 2012/12829 esas sayılı dosyasında 22.06.2012 tarihli tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 2012-2013 dönemine ait yıllık kira bedeli 50.642 TL asıl ve 835.59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.477.59 TL nin ödenmesini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya 28.06.2012 tarihinde tebliği üzerine davalı ödeme emrine itiraz etmiştir.Davalı yargılama sırasında bu takip dosyasına yönelik 07.09.2012 tarihinde PTT kanalı ile alacaklının ... Bankası hesabına 46.000 TL yatırdığını savunmuştur....... 6. İcra Müdürlüğünün (.....6.İcra Müdürlüğünün) 2012/12839 E sayılı takip dosyasında 17.07.2013 tarihinde davacı alacaklı “Borçlu 13.09.2012 günü hesabıma 46.000 TL kirası olarak ödemiş olduğundan bunun dosya hesabından mahsup edilmesini” talep etmiştir.Bu durumda dosya borcuna karşılık davalı borçlu tarafından 46.000 TL'nin ödendiğinin kabulü gerekir.Bu nedenle ödenen bu miktarın mahkemece asıl davaya konu...... 6.İcra Müdürlüğünün (.... 6.İcra Müdürlüğünün) 2012/12829 esas sayılı takip alacağından mahsup edilerek kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken,davalı borçlu tarafından ödenen ve davacı alacaklının kabulünde olan bu ödeme nazara alınmadan alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:;Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.12.2013 gün ve 2013/16225-17359 sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilen ilamın kaldırılmasına yukarıda açıklanan nedenle mahalli mahkemenin 13.06.2013 gün ve 2012/975-384 sayılı ilamının asıl dava yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6829
Karar No: 2014/11103
Karar Tarihi: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6829 E.  ,  2014/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/181369

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

NUMARASI : 2007/641 (E) ve 2011/65 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

2- Sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek işyerine giren ve hırsızlık yapan şahsın kendileri olmadığını savundukları; tanık N.. Y..’in Emniyette bilgi alma mahiyetindeki yeminsiz beyanında, gece bekçiliği yaptığı manavda iken kepenk kaldırma sesi duyduğunu, bundan önce de mahalleden tanıdığı Eko lakaplı E.. D.. ile soy ismini bilmediği İbrahim’in sokaktan geçtiğini gördüğünü, caddeye çıkınca kuyumcunun önünde İbrahim ve Ekrem’in bulunduğunu, kısa süre sonra alarm çalınca polisin geldiğini beyan ettiği; kovuşturma aşamasında ise, teşhis sırasında kişiler arasında olay günü gördüğü şahsın bulunmadığını, İ.. Ç..’ı ilk kez gördüğünü, soruşturma sırasındaki ifadesinin doğru olmadığını, sanıkların kuyumcu dükkanına girdiklerini görmediğini, polisin kendisini yanlış anladığını, olayı hiç görmediğini, polisin kendisine “Ekrem” olduğunu söylemesini istediğini, sanık E.. D..’ı da tanımadığını beyan ettiğinin ve suça konu çalınan ziynet eşyasının sanıklarda ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin işyerinin giriş kapısı camının dış yüzeyinden, giriş kapısı vitrin çerçevesi dış yüzeyinden, giriş kapısı iç yüzeyi pervaz kısmından ve çekmecede bulunup yeri değişen naylon poşetten alınan ve kime ait olduğu tespit edilmeyen toplam beş adet parmak izinin sanıklara ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik tahkikatla yetinilip sanıkların mahkûmiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. D.. ve müdafii ile sanık İ.. Ç.. temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.