erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8077
Karar No: 2014/13289
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8077 E.  ,  2014/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2457
Karar No: 2013/6229
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2457 E.  ,  2013/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Pendik 1. As. Huk. )

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesiyle Kurna Köyünde bulunan PXXIX ve PXXVII nolu 271.665,11 m²lik 2/B taşınmazlarını önceki zilyedi ... ...’tan 26.06.2007’de satın aldığını, o tarihten beri zilyetliğinde bulundurduğunu, buna rağmen zilyedi olarak belirtilmediğini iddia ederek taşınmazların 2/B uygulaması ile oluşturulan sahada kalması nedeniyle kadastral parsel numarası verilerek malikinin Hazine, şagilinin kendisi olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece; zilyetlik şerhi için kullanım kadastrosu sırasında kadastro mahkemesine müracaat edilmesi gerekmekte olup, genel mahkemelerde zilyetlik tespiti istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zilyetlik tesbiti istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazlar 2/B alanı iken 09.0.2001 günlü yazı ile Orman Bakanlığınca eylemli orman oldukları tesbit edilerek Bakanlık adına tahsislerinin talep edildiği, talep üzerine Milli Emlak Dairesi Başkanlığının olurları ile 03.06.2003’de Sultanbeyli Orman İşletme Şefliğine teslim edildikleri, bu nedenle 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına konu edilmedikleri anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/10849
Karar No: 2005/8074
Karar Tarihi: 22.09.2005

6. Ceza Dairesi 2005/10849 E., 2005/8074 K.

**6. Ceza Dairesi 2005/10849 E., 2005/8074 K.**

**- DEĞER AZLIĞI

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 150 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu Yaşar hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkûmiyetine ilişkin (Beyoğlu Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 09.08.2005 tarihli tebliğname ile 17.08.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının hem (a) ve hem de (h) bentlerine aykırı biçimde; geceleyin ve silahla işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem, sigara, bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği Ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınandan yağmalanan cep telefonunun değeri 85 milyon lira da az olmadığı halde, cezasından indirim yapılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık Yaşar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA), 22.09.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33453
Karar No: 2019/1629
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33453 E.  ,  2019/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, keşidecisi eşi tanık ...’ın yetkilisi olduğu Özel Ece Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.’nin olduğu, 01/03/2007 keşide tarihli 2.500 TL bedelli çeki yetki belgesi olmadan müştekiye verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre; tanık...'un suça konu çekin kendisine önceden doğan borca istinaden verildiğini, tanık ...’ın çek keşide etme yetkisine sahip olduğunu, eşi olan sanıkla aynı şirkette çalıştıklarını, sanığın çek keşide edip imzalamasına rıza gösterdiğini beyan etmeleri birlikte değerlendirildiğinde; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, olayda nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden suç unsurlarının oluşmadığı, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, suç kastının bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve suç kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, sahtecilik suçunu işlediği ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8617
Karar No: 2008/10953
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8617 E.  ,  2008/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, haczin düştüğünden bahisle müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı haczinin geçerli olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13693
Karar No: 2015/23712
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13693 E.  ,  2015/23712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2015

NUMARASI : 2014/569-2015/267

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı baba tarafından annenin yaptığı 5400 USD'lik harcama yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava çocuk mallarının korunmasına ilişkindir.

Davacı baba, dava dilekçesi ile müşterek çocuk adına bulunan dolar hesabının davalı anne tarafından kişisel ihtiyaçları için harcandığını ve euro hesabında bulunan paranın da anne tarafından keyfi tasarruf yapılmasını önlemek için koruma kararı verilmesini talep etmiş, davalı anne ise dolar hesabında bulunan 5400 USD’yi çocuğun ihtiyaçları için harcadığını, euro hesabında bulunan 18.442,18 EURO'nun ise kendi hesabında bulunduğunu belirtmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafından çocuk adına yeni bir hesap açılarak 18.442,18 euro çocuğun hesabına yatırılmıştır. Mahkemece "davalı annenin velayet görevi kapsamında bu miktar parayı harcamasının yasal çerçeve içerisinde kaldığı, dolayısıyla davalı annenin müşterek çocuğa ait 18.540 EURO'yu yargılama sırasında çocuk S.E. hesabına yatırdığı gibi velayet hak ve görevlerini kötüye kullanmadığı anlaşıldığından ve dolayısıyla davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş, hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 352. maddesi gereğince "anne ve baba velayetleri devam ettiği sürece çocuğun mallarını yönetme hakkına sahip ve bununla yükümlüdürler. Kural olarak hesap ve güvence vermezler." Türk Medeni Kanununun 360. madde gereğince "Ana ve baba çocuğun mallarını yönetmekte her ne sebeple olursa olsun yeterince özen göstermezlerse hakim, malların korunması için uygun önlemleri alır. Hakim özellikle malların yönetimi konusunda talimat verebilir, belirli zamanlarda verilen bilgi ve hesabı yeterli görmezse malların tevdi edilmesine veya güvence gösterilmesine karar verebilir."

.../...

Mahkemece bu açıklamalar doğrultusunda velayet hakkı kendisinde bulunan davalıdan çocuğa ait olan 5400 USD'nin nereye ve ne şekilde harcandığı konusunda bilgi ve hesap vermesinin istenmesi, gerektiğinde yapılan harcamaların çocuğun ihtiyaçlarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucu uyarınca karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2010/6091
Karar No: 2010/6327
Karar Tarihi: 01.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6091 E.  ,  2010/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

akım sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarrufun iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11045
Karar No: 2022/21943
Karar Tarihi: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11045 E.  ,  2022/21943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...’in yokluğunda verilen gerekçeli kararın cezaevi aracılığı ile 12/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği fakat yapılan tebliğin okumak ve anlatılmak suretiyle yapılmaması nedeniyle, usulüne uygun tebligat bulunmadığı ve katılan sanığın temyiz talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın mahkemesince katılan sanık ...’e usulüne uygun olarak tebliğ hususunda Dairemizin 02.06.2022 tarihli iade kararı uyarınca, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği hususunda mahkemesince Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumuna müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında sanığın 30.09.2022 tarihine kadar COVİD-19 izninde bulunması nedeniyle müzekkere gereğinin yerine getirilemediği, sanığın izni geçireceği adresin bulunduğu izin belgesinin gönderildiği, ilk önce izin belgesinde bulunan adrese tebligat çıkarıldığı bildirilen sokağın bulunmaması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine sanığın son savunmasında bildirdiği adrese tebligat çıkarıldığı sanık adreste tanınmadığından bila tebliğ iade edildiği ve tebligat parçasının üzerine MERNİS adresinin bulunmadığı notu düşüldüğü, en son olarak sanığın son savunmasında bildirdiği adrese Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesine göre 27.09.2022 tarihinde tebliğ yapıldığının anlaşılması karşısında; Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından gönderilen ve sanığın adresinin yazılı olduğu izin belgesinde katılan sanığın imzasının bulunmadığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde ise katılan sanığın hala Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak gözüktüğünün anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın mahkemesince katılan sanık ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunması halinde, temyiz dilekçesi eklenerek katılan sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6371
Karar No: 2009/8854
Karar Tarihi: 06.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6371 E.  ,  2009/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :9.11.2007
Esas No: 2015/30501
Karar No: 2015/22891
Karar Tarihi: 19.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/30501 E.  ,  2015/22891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınasına yer olmadığına, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/10184
Karar No: 2007/365
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10184 E.  ,  2007/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bedelin isabet ettirildiği davalının haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın haczinin düştüğünü ve sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bedeli paylaşıma konu araç üzerinde mevcut ilk haczin davacı tarafından konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11567
Karar No: 2018/1730
Karar Tarihi: 14.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11567 E.  ,  2018/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan, her iki sanık hakkında)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine dair hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'un Uşak'ta faaliyet gösteren ...Optik isimli iş yerinin sahibi diğer sanık ...' ın ise bu iş yerinin mesul müdürü olduğu, sanıkların Temmuz 2008, Ocak 2009 ve Ocak 2011 tarihleri arasında birçok mağdurun reçetesini gözlük verdikleri gerekçesi ile SGK ya fatura etmelerine rağmen aslen bu mağdurların gözlük almadıkları, reçetelerin arkasındaki ‘’gözlüğümü teslim aldım’’ şeklindeki yazı ve imzaların mağdurlara ait olmadığı, sanıkların sahte reçetelerle SGK’yi dolandırıp haksız yere 725,39TL ödeme yapılmasına sebep oldukları iddia olunan olayda; Sosyal Güvenlik Kurumu muhakkik raporu ile reçetesinin gerçek olmadığı iddia olunan mağdurların tamamının yargılama aşamasında reçetelerde adı geçen doktorlar tarafından yapılan muayeneler sonunda düzenlenen gözlük reçeteleri ile sanıkların optik dükkanına giderek gözlük siparişi verdikleri, akabinde gönderdikleri yakınlarının gözlüğü teslim aldığı yani muayenelerin ve gözlük alım işleminin gerçek olduğuna dair beyanları, optik dükkanı işleten sanıkların gelen reçetelerin sahte olup olmadığını denetleme görevlerinin bulunmadığı gibi dosyaya konu reçetelerin düzenlendiği hastanelerin evrakların incelendiğinde mağdurların muayene kayıtlarının bulunduğu, 01.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre de reçetelerdeki doktor kaşe ve imzalarının gerçek olduğunun tespit edildiği, reçeteye bağlı olarak gözlük alımları sırasında gözlüğün camının takılmasının ardından tesliminin o dönem itibarı ile reçete sahibine yahut onun tarafından gönderilmiş bir yakınına da verilebildiği yönünde yerleşik yerel uygulamanın sahtecilik yahut dolandırıcılık suçuna vücut vermediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/355
Karar No: 2020/3942
Karar Tarihi: 10.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/355 E.  ,  2020/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM-TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 103, 474, 484, 1078, 5020 parsel sayılı taşınmazların maliki ... ile mirasbırakan babası ...ın aynı kişi olduğunun tespiti ile maliki olduğu 1143, 704, 1145, 1130, 3234 ve 3233 parsel sayılı taşınmazlarda yanlış yazılan baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, dava konusu 704 parsel sayılı taşınmazda davacının baba adı nüfus bilgilerine uygun şekilde “Maha” olarak yazılmış olmasına rağmen bu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının isteği sadece tapu kayıtlarında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi olduğu halde talepten fazlasına karar verilmesi de isabetli değildir.

Öte yandan, dava kabul edilmiş olup karar ve ilam harcından davacının sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin yerinden çıkarılarak yerine “...İlçesi, Gürsu Mah. 1143, 1145, 1130, 3234, 3235, 5019, 781, 704 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının baba adının doğru yazılmış olması nedeni ile davanın reddine” ibaresinin, hükmün 3. bendinin yerinden çıkarılarak yerine “... İlçesi, Gürsu Mah. 471, 473, 475 ve 1164 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile malik olarak görünen Maho oğlu ...'ın baba adının Maha olarak düzeltilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin ve hükmün 5. bendinin yerinden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11977
Karar No: 2006/1751
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11977 E.  ,  2006/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce ilk haczin davacı yanın takip dosyasından konulduğu ve sıra cetvelini düzenleyen ... İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu, öte yandan davalı yanca konulan haczin İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesi uyarınca davacının haczine iştirak edeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.