erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3011
Karar No: 2017/10113
Karar Tarihi: 06.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3011 E.  ,  2017/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ...'in temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 1.924,03 TL yerine 1.896,83 TL eksiğiyle 27,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...'e harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13480
Karar No: 2022/16495
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13480 E.  ,  2022/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, Tekirdağ 2. İş Mahkemesi’nin 2022 / 8 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26208
Karar No: 2015/1509
Karar Tarihi: 22.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26208 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi temlik alacaklısı vekilinin, icra takip dosyasında mevcut teminat mektubunun nakte çevrilmesinden sonra dosyaya giren paranın tarafına ödenmesini istediği, temlik tarihinden önce dosya alacağı üzerine... İcra Müdürlüğü ve... İcra Müdürlüğü’nce konan hacizler sebebi ile paranın... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği gerekçesiyle icra müdürlüğünce talebinin reddedildiği, alacaklının diğer dosya hacizlerinin hükümsüz ve düşmüş olduğunu ileri sürerek müdürlük kararının iptali ve sıra cetvelinde kendi alacaklarına ilk sırada yer verilmesi kaydı ile sıra cetveli yapılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istem kabul edilerek şikayete konu memur muamelesinin iptaline, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/... Esas No’lu dosyasına gönderilen paranın şikayete konu icra takip dosyası olan...İcra Müdürlüğü’nün 2008/... Esas sayılı dosyasına iadesine ve alacaklıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Derece kararını düzenleme yetkisi ise ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

Alacaklı tarafın, icra müdürünce düzenlenen sıra cetvelinde nazara alınan hacizlerin geçerli olup olmadığı veya hacizlerin düşüp düşmediğine yönelik iddiaları, itiraz yoluyla ileri sürülebilecek ve mahkemece değerlendirilebilecektir.

O halde mahkemece, icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılması yönünde talimat verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : 3. kiş...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28579
Karar No: 2015/21308
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2014/28579 E.  ,  2015/21308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığını hatta bu nedenle hakkında 6.3.19 maddesi, gereğince işlem yapılmayacağının kurumca bildirildiğini ancak bu sefer aynı reçeteye ilişkin olarak reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediğinden bahisle protokolün 6.3.3 maddesine göre ilaç bedellerinin 5 katı tutarında 60288,15 TL para kesintisi yapılacağının kendisine bildirildiğini ileri sürerek bu yöndeki davalı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tesbit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından 6.3.19 maddesi gereğince cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmemesi nedeni ile 6.3.3 maddesi gereğince reçete tutarının 5 katı tutarında cezai işlem uygulanmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin ... raporu ve reçetenin sahte olduğu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2011/231 esas ve karar numaralı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu tespit edilmiştir. Bu durumda ilaçların reçete sahibi ve yakınına teslim edilme şartının davacı yanca dikkate alınmadığı da anlaşılmış olup davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddeleri uyarınca yaptığı işlem sözleşmeye uygundur. Öyleyse Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13133
Karar No: 2018/1076
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13133 E.  ,  2018/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Hasımsız olarak görülen davada..... Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2016/13-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkiline ait araçta bulunan çantasının ve çantada bulunan kendisine ait .... 2013 yılına ait 4 cilt fatura koçanı ve 2013 yılına ait 35-40 adet mal alım faturalarının çalınması nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek 6102 TKK madde 82/7 uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tacirin 68/son maddesinden yararlanabilmesi için bir taraftan defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması, diğer taraftan da ziyaa uğramanın onun iradesi dışında meydana gelmiş olmasının zorunlu olduğu, davacının yasada sayılı mücbir sebeplere dayanmadığı, defterlerin kaybolduğunu iddia ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2018/1992
Karar No: 2019/5132
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1992 E.  ,  2019/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması karşısında tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

...'ın bekçi olarak çalıştığı ... Sitesi'nde yazlık ev kiralayan sanık ...'in, kendisini “...” ismiyle tanıtıp, çevresindekilere galerici olduğunu söylediği, katılan ...'nin de sohbet esnasında sanığa bir arabaya ihtiyacı olduğundan bahsettiği, bunun üzerine sanığın, katılana İzmir'deki galerisinde uygun bir araba olduğunu söyleyerek birlikte sanığın kullandığı araçla yola çıktıkları, yolda Söke ilçesine uğradıkları, sanığın, katılana yanında bulunan parasını dövize çevirmesi gerektiğini söylediği, ayrıca fotoğraf lazım olduğunu belirterek, sakallı halde bulunan katılandan tıraş olup fotoğraf çektirmesini istediği, katılanın 2.500 TL parayı dövize çevirmesi için sanığa verdikten sonra tıraş olup fotoğraf çektirmek üzere araçtan inip yanından ayrıldığı, bu esnada sanığın ortadan kaybolduğunun iddia edildiği olayda, sanığın savunmaları, katılanın beyanları, teşhis tutanağı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23252
Karar No: 2012/5895
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/23252 E.  ,  2012/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, bu hüküm temyiz edilmiş ve Dairemizin 1.4.2010 tarih ve 2167 / 6276 sayılı kararı ile onanmıştır. Görevsizlik kararının onanması, ya da bozulması hakkındaki kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (HUMK. md. 440/III-3). Görevsizlik kararı üzerine davacının kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe vermesi veya karşı tarafa yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır (HUMK. md. 193). Onama ilamı davacı tarafa 27.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ise açıklanan işlemlerin yapılması için on günlük süre geçtikten sonra 21.05.2010 tarihinde başvurduğundan o tarihte yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca dava açılmamış hale gelmiştir. Mahkemece bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; yukarıda gösterilen sebeple mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1 nolu bent olarak "Davanın açılmamış sayılmasına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Per.)
Esas No: 2016/326
Karar No: 2018/4992
Karar Tarihi: 02.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/326 E.  ,  2018/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece, meni müdahale talebinin reddine, eski hale getirme talebinin kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/201
Karar No: 2012/21517
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/201 E.  ,  2012/21517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASI- NA),

2- Müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin tem- yizine gelince:

Dosya kapsamına, yükleştirme tutanakları ile mevcut beyanlara göre sanı- ğın atılı suça katıldığına dair aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanı- ğın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16758
Karar No: 2010/19700
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16758 E.  ,  2010/19700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.220 kg sığır derisinin aynen iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin satın almış olduğu 4220 kg sığır derisini, tartılmaya götürüldüğü esnada, 18.12.2008 tarihinde ilçe Jandarma ekiplerince, yaptığı işin hukuka aykırı olduğundan ve kendisinin deri toplayamayacağından ve derilerin Türk Hava Kurumuna ait olduğundan bahisle el konularak, davalı kuruma teslim ettiğini belirterek davacıya ait 4.220 kg sığır derisinin müvekkiline aynen iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 2860 Sayılı Yardım Toplama Kanunun 29. maddesine göre, izinsiz toplanan derile el konularak, kaçak malın kendilerine yediemin olarak teslim edildiğini, bu nedenle davanın hazineye yönetilmesi gerektiğini beyanla davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıfat, dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bu nedenle bir davada davalı sıfatı (pasif husumet) dava konusu hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişiye aittir.

Bir davada, davacı ve davalının taraf sıfatına sahip olup olmamaları dava dosyasındaki delillerden anlaşılıyorsa, mahkemece kendiliğinden gözetilir ve dava esasa girilmeden reddedilir.

Somut olayda, 18.12.2008 tarihinde Sorgun İlçe Jandarma ekipleri tarafından suç konusu olarak el konularak Sorgun Türk Hava Kurumu yetkilisine yed-i emin olarak teslim edilen 4220 k2 sığır derisinin, yasal yoldan edinilmesi nedeniyle iadesi talep edilmektedir.

O halde, davalıya malların yediemin olarak teslim edilmesinden dolayı, el konulan mallara zilyet ettiği, iade talebinin ise asıl el koyan ve hak iddia eden kuruma karşı (Maliye Hazinesi) dava açılması suretiyle ileri sürülmesi gerektiğinden, davanın davalı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddi gerekirken, bu husus incelenmeksizin kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 02.12.2010 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7924
Karar No: 2017/2480
Karar Tarihi: 03.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7924 E.  ,  2017/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili,... ili,... ilçesi,... Mah. 0 ada, 3903 parselde kayıtlı, 7.576,96 yözülçümüne sahip ana taşınmazın C blok, 7. Kat, 29 no'lu bağımsız bölümün ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13638 E. sayılı dosyasına istinabe edilen... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1918 Talimat sayılı dosyasından 151.500,00 TL bedelle dosya alacaklısı ... 'e alacağa muhsuben satılarak paraya çevrildiğini, ancak ilk sıradaki haczin hukuki niteliğe haiz olmadığından ilk sıranın iptali gerektiğini, iş bu icra dairesinden vaz edilen haciz sırasının iptal edilerek müvekkilin alacaklısı olduğu...7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8178 E. sayılı dosya alacağının ilk sıraya alınmasına, ilk sıradaki alacaklının alacağı kambiyo senedine dayalı olduğundan ve kambiyo senedi her zaman düzenlenebilir belgelerden olduğundan ispat yükünün davalıya ait olduğunu, satış usulsüz bir şekilde alacağa mahsuben gerçekleştiriliğinden yani icra dosyasına satış bedeli alınmadığından dolayı davanın lehe sonuçlanması halinde dosyada tahsil edilecek her hangi bir ihale bedeli bulunmayacağından esasında bu hususun bir yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek, bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabülüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacaklarının geçerli ve işlemin hukuka uygun olduğunu, davacı yanın geçerli bir satış talebi olmadığı gibi hacizlerinin de geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davası açtığı, ancak icra dairesince düzenlenmiş herhangi bir sıra cetvelinin bulunmadığı, sıra cetvelinin düzenlenmemesi halinde bu hususun icra dairesinin işlemini şikayet olarak icra hukuk mahkemesine başvurulabileceği, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra mevcut davanın açılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra memuru tarafından bedeli paylaşıma konu taşımazın satış bedeli ancak ilk haciz sahibi alacaklıya yettiğinden bahisle sıra cetveli düzenlenmeden satış bedelinin bu alacaklıya ödenmesine ilişkin karar teknik anlamda bir sıra cetvelidir. Diğer alacaklılar muvazaaya dayalı itiraz davası açabilirler. Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.