erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3864
Karar No: 2017/8470
Karar Tarihi: 07.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3864 E.  ,  2017/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in işlettiği barın çatısına yapılacak olan hareketli elektrikli çatı kaplama işinin sözleşme ile sanık ... ’a verdiği, sanık ...’in ise işi, işinde ehil olan ve piyasada bu işi yapan ferforje adlı işyerinin ortağı olan ölen ...’ya işçilik+malzeme dahil toplam 25.000 TL ücret karşılığında sözleşme ile verdiği, olay günü ölenin yanında iş ortağı ..., yeğeni ... ve teyzesinin oğlu ... ile birlikte çatıda tadilat yaptığı sırada, kaynak makinesinin takılı bulunduğu uzatma kablolu üçlü prizin bozulduğu, üçlü prizin tamiri sırasında, kaçak elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; soruşturma safhasında işyerinde kaçak akım rölesi ve topraklama sisteminin olup olmadığı hakkında inceleme yapılmamış olduğu, hükme esas alınan kusur belirlemesine ilişkin düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, kaçak akım rölesi ve topraklama sisteminin bulunması halinde olayın meydana gelmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, somut olayda ölümün elektrik akımı sonucu meydana geldiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, ölümü doğuracak başka bir neden de bulunmadığı anlaşılmakla, kaçak akım rölesinin bulunduğuna ilişkin sanıklar ve tanıkların ifadesi dikkate alındığında ise de; var olan kaçak akım rölesinin görevini yapmadığı, arızalı veya devre dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Elektrik İç Tesisatı Yönetmeliği’nin 18. maddesine göre, bina ve işyerlerine kaçak akım rölesi takılması ile elektrik tesisat ve topraklama sistemlerinin yılda en az bir kez kontrol edilmesi gerektiği zorunlu olduğundan, var olan kaçak akım rölesini kontrol etmeyen işyeri sorumlu müdürü ve işleteni sanık ...’in kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin olaya uygun olduğu ve mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen (1) nolu görüşe ve sanık ...’in işi ehil olan ölene vermesi ve işin başında bulunmaması nedeni ile kusurlu olamayacağı yönündeki bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin olaya uygun olduğu ve mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna. Kaçak akım rölesinin bulunduğuna, ölen tarafından devde dışı bırakılmış olabileceğine; katılan vekilinin ise sanık ...’in asli kusurlu, sanık ...’in ise kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8647
Karar No: 2009/10966
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8647 E.  ,  2009/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince aleyhine şikâyet olunan apartman yönetimi alacağının kat mülkiyetine dayalı ayni hakka ilişkin olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 141 ve 142 nci maddelerine göre sıra cetveline yönelik şikâyetler, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde açılmalıdır. Sıra cetveli şikâyetçi vergi dairesine 04.05.2009 günü tebliğ edilmiş, şikâyet yasal yedi günlük sürenin geçirilmesinden sonra 13.05.2009 günü yapılmıştır. Şikayetin süre yönünden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yargılama yapılması doğru değilse de, sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9344
Karar No: 2017/2891
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9344 E.  ,  2017/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bir icra takip işlemi olan haciz yapma görevinin icra dairesine ait bulunduğu, bu görevin icra müdürü veya görevlendireceği müdür yardımcısı ya da katip tarafından yerine getirilebileceği, alacaklı veya borçlunun dolayısıyla vekilleri olan avukatların yokluğunda da haciz yapılabileceği, hazır bulunmaları durumunda ise sadece kıymetli eşyalar dışında kalan menkul malların borçluya bırakılıp bırakılmayacağı hususlarında 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 88/1. maddesi kapsamında muvafakat etme veya etmeme yetkisini kullanabileceği nazara alındığında sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13434
Karar No: 2010/17665
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/13434 E.  ,  2010/17665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 27.01.2009 tarihli ve devamı oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmünde kapalı yerine açık tefhim edilmesi giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan ve sanık ... hakkında bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye kalkışmak suçu nedeniyle kurulan hüküm yönünden kendiliğinden de incelenen hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/14339
Karar No: 2013/2760
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14339 E.  ,  2013/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 19. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 2011/116 Esas, 2011/874 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargılamada müdafii bulunmayan sanığın, yokluğunda verilen ve adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, 05.07.20011 günü tebliğ olunan hükmü süresinden sonra atadığı müdafii aracılığıyla 26.07.2011 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmış ise de; hastane yazı cevapları ve dosya içeriğine göre, sanığın 04.07.2011 günü İzmir'de uğradığı silahlı saldırı sonucu Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine yatırıldığı, 19.07.2011 günü tedavisi tamamlanarak taburcu edildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiin 26.07.2011 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/14427
Karar No: 2017/25177
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14427 E.  ,  2017/25177 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/3402
Karar No: 2021/349
Karar Tarihi: 13.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/3402 E.  ,  2021/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

1-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise sanığın da atılı suçu kabul etmemesi karşısında da; dosya içerisindeki görüntü kayıtlarında uyuşturucu alışverişinde bulunan kişinin sanık olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, gerektiğinden, CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,Kabule göre de;

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,13.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/539
Karar No: 2011/3608
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/539 E.  ,  2011/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... Plyltd (Avustralya) vek.Av.....ile davalı-davacı ..... Deri San.Tic.AŞ.vek.Av...... aralarındaki alacak-tazminat davası hakkında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.05.2008 gün ve 213/289 sayılı hükmün davalı-davacı tarafından temyiz edilmiş ise de 28.01.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı şirket temsilcilerinin 21.09.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdikleri ve bu kişilere dair kimlik tespitlerinin yapıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8766
Karar No: 2010/21892
Karar Tarihi: 30.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8766 E.  ,  2010/21892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2613
Karar No: 2008/4150
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2613 E.  ,  2008/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde ipotek lehdarı müvekkiline 8.000 YTL ayrıldığını, ancak 35.628 YTL için takip yapılması nedeniyle sıra cetvelinde müvekkiline 35.628 YTL pay ayrılması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayet edenin ipoteğinin Bakırköy 1.İcra Mahkemesinin 2.8.2002 tarihli kesinleşmiş, kararına istinaden sıra cetvelinde 8.000 YTL bedelli limit ipoteği niteliğinde kabul edildiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12816
Karar No: 2009/15782
Karar Tarihi: 16.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12816 E.  ,  2009/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :08.05.2008
Esas No: 2011/14038
Karar No: 2013/139
Karar Tarihi: 10.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/14038 E.  ,  2013/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmete neden olma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Merkez Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu müdür yardımcısı olarak görev yapan ve kurumda çalışan hesap ve ayniyat memurları üzerinde denetim görevi olan sanığın, söz konusu kurumda yemek paralarını toplamakla görevlendirilip hakkında basit zimmet suçundan mahkümiyet kararı verilen ...’ın bu işlem ve tahsilatlarını bankadaki hesaba yatırıp yatırmadığını kontrolle ve denetimle görevli olmasına rağmen, dosya içerisinde bulunan resmi görevlendirme yazıları ve Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu raporlarında da anlaşıldığı gibi, bu takip ve kontrol görevini yapmayarak ...’ın menfaat temin etmesine ve kurum zararının oluşmasına sebebiyet verdiği gözetilmeden atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen yerinde olmayan gerekçeyle hakkında beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5617
Karar No: 2011/269
Karar Tarihi: 28.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5617 E.  ,  2011/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro çalışmaları sırasında ... Köyünde davalı ..., dahili davalılar ..., ... ve ... ile murisleri adlarına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Çekişmeli 140 ada 15 parsel sayılı taşınmazı doğu, güney ve kuzeyden çevreleyen ve Dışbudak Köyü kadastro çalışma alanı olarak gösterilen yerdeki taşınmazlar ile çekişmeli 140 ada 15 parseli birlikte gösteren kadastro pafta örneklerinin,

3- Getirtilecek pafta örneklerine göre çekişmeli 140 ada 15 parsel sayılı taşınmaza komşu oldukları belirlenecek tüm taşınmazlar ile çekişmeli 106 ada 24 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23207
Karar No: 2017/25716
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23207 E.  ,  2017/25716 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.