erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11322
Karar No: 2011/4149
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11322 E.  ,  2011/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2009 tarih ve 2006/120 - 2009/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4 yıl boyunca sigortacısı olan davalı şirkete, en son, 17.02.2001 başlangıç tarihli “Yaşam Sağlığı Sigorta Poliçesi” ile sigorta ettirdiğini, 2001 yılı Şubat ayı içerisinde rahatsızlandığını ve 6.433.379.282.-TL sağlık harcaması yaptığını, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının beyan formunda gerçeğe aykırı olarak sağlıklı olduğunu bildirdiğini, oysa, üç gün sonra kronik hipertansiyon teşhisiyle ameliyat edildiğini, özel şartların 2.A.8. bent ile 15/16. bent hükümleri uyarınca rizikonun teminat dışı sayılan hallerden birine ilişkin olduğunu, bu şikayetlerin beyanı halinde sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının önceden "subakut subdural hemotom" tanısı veya bu tanıya bağlı hastalığı olduğuna dair belge bulunmadığı,davacının hastalığı önceden bilmesinin mümkün olmadığı, hastalığın ani ve beklenmedik şekilde ortaya çıktığı, davacının hastalığı gizlemeye çalışmadığı, davacının yukarıda ismi geçen rahatsızlığının sigorta özel şartlarında belirtilen hastalıklardan olmadığı, hastalığın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.085 TL'nın 11.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8143
Karar No: 2015/13660
Karar Tarihi: 08.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8143 E.  ,  2015/13660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar A. S. adına velayeten kendi adlarına asaleten 1-Ş.. S.., 2-A.. S.. ile davalılar TC.Sağlık Bakanlığı vs. aralarındaki manevi tazminat davasına dair Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2014 günlü ve 2009/486 E. -2014/11 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.03.2015 günlü ve 2014/9542 E. - 2015/5024 K. sayılı ilama karşı davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20457
Karar No: 2014/12598
Karar Tarihi: 16.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20457 E.  ,  2014/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2012/48-2012/56

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı H.. O.. tarafından ilama dayalı olarak borçlu Ç.. Oto Yedek Parça Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ve devam eden takipte, üçüncü kişi B.. Ç..'ın menkul haczi sırasında istihkak iddasında bulunması ve Kadirli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/92 Esas sayılı dosyasında açtığı istihkak davasının; haciz işlemi gerçekleştirilen adreste borçlu firmanın faaliyet gösterirken, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla işyerinin muvazalı olarak B..'ye devredildiğinden bahisle, davasının reddine karar verilmesi üzerine, alacaklı vekili, BK'nun 179 vd maddeleri gereğince borçlu Şirketin işyerini devir alanın borçlarını da devir aldığından dosya borcunun tahsili amacıyla, Behiye nin banka hesapları üzerine de haciz konulmasını talep etmiş, İcra Dairesi, istemin yasa ve usule aykırı olduğundan reddine karar vermiştir.

Alacaklı vekilince İcra Dairesi'nin ret kararı şikayet edilince, İcra Mahkemesi, TTK'nun 146-151. maddeleri ile BK'nun 179. maddesi gereğince; ticari işletminin devamlılığının söz konusu olduğu, devri halinde borçlarının da devir edilmiş sayılacağından asıl borçlu Şirket ile birlikte devir alanın da, bu borçlardan sorumlu olduğu, bu nedenle devir alan B..'nin hesapları üzerine haciz konulması talebinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, İcra Dairesini ret kararının iptaline karar vermiş, üçüncü kişi Bedriye vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

Takip dosyası incelendiğinde; takip dayanağı ilamda ve takipte üçüncü kişinin taraf olmadığı görülmektedir.

İcra Mahkemesi'nce, TTK'nun 146-151 maddeleri ile BK'nun 179. maddeleri genel mahkemede yapılacak yargılamada tartışılabilir. Dar yetkili İcra Mahkemesi'nde anılan hususlar tartışalarak üçüncü kişinin takip konusu borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, üçüncü kişinin de takibe bu şekilde borçlu sıfatı ile dahil edilmesi usulsüzdür.

Bu durumda, Mahkemece, takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin mal varlığı üzerine haciz konulması talebinin reddine dair İcra Dairesi kararının yerinde bulunduğu nazara alınarak şikayetin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3653
Karar No: 2015/7880
Karar Tarihi: 04.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/3653 E.  ,  2015/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, ihaleye fesat karıştırma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmelerinin gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ... Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12689
Karar No: 2010/21393
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12689 E.  ,  2010/21393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- Davacı vekilince ıslah yapılmadığı halde talep aşılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2- Taşınmazın pilon yeri olarak el atılan kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken pilon yerinin kamulaştırılmasına ve davalı idare adı yazılmadan sadece irtifak hakkı tesisine şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6482
Karar No: 2012/22776
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6482 E.  ,  2012/22776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan üç ayrı takibe karşı borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek  her üç dosyadan uygulanan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, “davanın kabulüne” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “şikayetin kabulü ile Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2009/17973 sayılı takip dosyasında dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına”hükmedildiği, diğer iki icra dosyası yönünden ise hüküm kurulmadığı, bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9389
Karar No: 2010/12141
Karar Tarihi: 21.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9389 E.  ,  2010/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme, yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14641
Karar No: 2022/5602
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14641 E.  ,  2022/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacıların murisi adına kayıtlı Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yenipınar Mahallesi, Ocak 1958 tarih ve 201 sıra sayılı 2.502,72 m2 yüz ölçümü olan taşınmazın Gölbaşı-Adıyaman Devlet Yolu Kamulaştırması kapsamında Adıyaman Vilayeti İdare Heyetinin 04.07.1958 tarih ve 101 sayılı kararına istinaden kamulaştırıldığı ve Şubat 1959 tarih 26 ve 27 sıra sayılı taşınmazlara ayrıldığı, 27 sıra sayılı 692,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın Mart 1959 tarih 91 sıra sayısı ile yola terkin ile sicilden çıkartıldığı, 26 sıra sayılı taşınmazın Mehmet Akif Mahallesi 390 ada 65 parsel sayılı taşınmaz haline geldiği, Şubat 1959 tarih 27 sıra sayılı taşınmaz için kamulaştırma evraklarının Elazığ 2. Noterliğince düzenlenen 18.12.1967 tarihli tebligat ile davacılar murisi adına bizzat tebliğ edildiği, akabinde murisin yol olarak terkin edilen 692m2’lik taşınmazdaki hissesini bedeli karşılığında tapuda satış işlemi sonucu rızai ferağ vermesi üzerine tapu kaydında yol olarak terkin edildiği gözetilerek, kamulaştırma işlemlerinin davacılar murisi yönünden kesinleştiğinin kabulü ile davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5661
Karar No: 2020/3926
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5661 E.  ,  2020/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 52/4, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eşinin eczacı olduğunu ve eşine eczane açmak için iş yeri kiraladığını, bu iş yerini temizletmek istediğini söyleyerek 250 TL karşılığında temizlemesi için katılanla anlaştığı, sanığın gösterdiği işyerinin temizlendiği sırada sanığın mobilya ve ultrason cihazı alacağını, hesabına para yatacağını, üzerinde para olmadığını belirterek katılandan 250 TL para ile cep telefonu şarjının bittiğini belirterek cep telefonunu alarak ayrıldığı, sonrasında sanığın geri dönmediği bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ile dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın tekerrüre esas alınan ...35.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2012 tarih, 2011/325 Esas, 2012/1667 Karar sayılı ilamına konu TCK 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11088
Karar No: 2015/9705
Karar Tarihi: 10.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11088 E.  ,  2015/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/11088

KARAR NO : 2015/9705

T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/11088

KARAR NO : 2015/9705 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/356-2014/573

DAVACI : S.. K..,S.. B..

DAVALI : S.. K..

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15189
Karar No: 2007/18785
Karar Tarihi: 16.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15189 E.  ,  2007/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla Mahkemece yapılan hesaplamada genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranları esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve bu iptal kararının 19.07.2006 tarihinde yayınlandığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için Mahkemece 3095 Sayılı Kanunda öngörülen faiz oranları yerine 2004 yılı için Bütçe Kanunlarında yazılı orana göre sonuca gidilmesi yasaya aykırı olup bozma nedeni oluşturur.

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 Sayılı Yasa ile 01.05.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve aynı Yasa'nın 14.maddesi gereğince bu tarihten sonra 3095 Sayılı Yasa'daki faiz oranının %12 olarak uygulanacağı belirlenmiştir. Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için Bütçe Kanunu'nda öngörülern %12 oranı yerine bu döneme ilişkin hesaplamanın %38 oranına göre yapılması da isabetsiz bulunmuştur.

SONUÇ :Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4542
Karar No: 2011/20846
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4542 E.  ,  2011/20846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.