Esas No: 2012/9552
Karar No: 2013/13901
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9552 E.  ,  2013/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat(tüm sanıklar için)

Şikayetçinin Raymak Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş. nin % 25 hissesini satın alarak şirket ortağı olduğunu, 1994 yılından 2006 yılına kadar da şirketi temsile yetkisinin bulunduğunu, şirketin diğer hissedarları olan sanıklar ..., ..., ... ile şirketin çalışanları ... ile ...'nun işbirliği içerisinde hareket ederek Beyoğlu 5. Noterliği katibi olan diğer sanık ile birlikte suça konu vekaletname ile imza sirkülerini sahte düzenlediklerini, bu vekaletname ve sirküleri kullanarak Koçbank A.Ş Eminönü şubesinde şirket adına çek hesabı açtıklarını, suça konu 4 adet çekin sahte düzenlendiğini iddia etmesi, şirketi temsile yetkisi bulunmadığı anlaşılan sanık ...'ın suça konu 4820082 ve 5935204 seri nolu çekler altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, 2003-2004 yılında yönetim kurulu kararı ile kendisine verilen temsil yetkisi uyarınca çekleri imzaladığını savunması, noter katibi sanık ...'in suça konu vekaletname ve imza sirkülerini şirket ortaklarının isteği üzerine işyerine giderek bizzat imza sahiplerinin huzurunda düzenlediğini savunması, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.03.2007 tarihli raporuna göre, suça konu vekaletnameler, imza sirküleri ve çekler altındaki imzaların şikayetçiye ait olmadığının, ayrıca şikayetçi ile birlikte şirketi temsile yetkili olan sanık ... adına 23.09.2002 ve 08.06.2004 tarihli vekaletnameler ile 20.11.2001 tarihli imza sirküsü altındaki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığının, 5935204 seri nolu 11.01.2005 keşide tarihli 750 USD değerinde olan çekteki keşideci ismi altındaki imzanın sanıklardan ...'a ait olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle Koçbank Eminönü Şubesinden suça konu çek hesabının hangi şirket yetkilisi tarafından açtırıldığı, çek karnesinin kime teslim edildiği, dayanak belgelerinin neler olduğu sorulup, suça konu çek arkasında ciroları bulunan cirantalar tanık olarak dinlenilip, suça konu çekleri kendilerine kimin hangi ticari ilişki nedeniyle keşide ederek verdiği sorulup, suça konu vekaletname ile imza sirkülerinin şirketin faaliyeti kapsamında yetkili kılınan kişilerce kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, suç tarihlerinde şirketi temsil yetkisinin kimlerde olduğu araştırılıp, Beyoğlu 5. Noterliğinden suça konu vekaletname ve imza sirküleri ekinde şikayetçiye ait nüfus cüzdanı suretinin bulunup bulunmadığı sorulup, şikayetçi ile sanıklar ..., ... ile ...'nun mukayeseye esas yeterli sayıda imza örnekleri ile suç tarihinden önceye ait imzalarını içerir resmi kurumlarda bulunan belgeler temin edilip Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden suça konu belgeler üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı rapor aldıktan ve şikayetçinin başvurusu sonucu sanıklar ..., ..., ... hakkında sahtecilik suçundan açılan Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1279 Esas sayılı davasının akıbeti araştırılıp, mümkün ise bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün değil ise duruşmaya getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini yerine yazılı şekilde soyut gerekçelerle eksik araştırma sonucu sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.