erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4831
Karar No: 2021/10188
Karar Tarihi: 07.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/4831 E.  ,  2021/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda davanın reddine ve dahili davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verildikten sonra, süresi içinde görevsiz Mahkemeye başvurulmadığından 27.03.2017 tarihli ek kararla dahili davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Tekirdağ İli Malkara ilçesi Deveci Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve arkadaşları adına paylı olarak kayıtlı bulunan eski 1255 parsel sayılı 1044 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 122 ada 4 parsel numarasıyla ve 799,52 metrekare yüzölçümlü olarak, davacının maliki bulunduğu eski 1256 parsel sayılı 1.592 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 122 ada 5 parsel numarasıyla ve 1.474,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir

Davacı ..., 122 ada 4 parsel sayılı, 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Kanunun 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda komşuları olan 1250,1253 ve1254 parsel sayılı taşınmazlar ile olan sınırlarının yanlış tespit edildiğini, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, davalılara ait parsellerin yüzölçümünün ise tersi mahiyette arttığını, pafta sınırlarının zemine yanlış uygulandığını belirterek, taşınmazının yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın husumet nedeniyle, dahili davalı ...'a yönelik davanın ise görev yönünden reddine, dahili davalı yönünden dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar 09.02.2017 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Bilahare 27.03.2017 tarihli ek kararla, görevsizlik kararının kesinleştiği tarihte itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde herhangi bir talepte bulunmaması nedeniyle HMK'nin 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5972
Karar No: 2011/4721
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5972 E.  ,  2011/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ... iptali ve tescil

K A R A R

... iptali ve tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27439
Karar No: 2016/8155
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27439 E.  ,  2016/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların olay günü müştekiye ait iki adet koyunu köyde müştekiye ait evin 200 metre ilerisinde açık alanda otlarken çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/870
Karar No: 2019/13310
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/870 E.  ,  2019/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacıların payına düşen tazminat bedeli ve buna bağlı olarak harç ve vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nu 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasına davacıların payına düşen tazminat bedeli, harç ve vekalet ücretine ilişkin bendin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde harca ilişkin 2. bent ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararında istinaf yargılaması için alınan harca ilişkin 6. bendin hüküm fıkrasının çıkarılmasına, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, idarenin yatırdığı harç varsa talep halinde iadesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6795
Karar No: 2010/9846
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6795 E.  ,  2010/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı (2 kez) suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2010 gün ve 2009/154 Esas, 2010/11 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan ve re'sen de temyize tabi bulunduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafii tarafından yasal süreden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure Arife’nin aşamalardaki beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre sanığın eylemini engel bir neden bulunmadığı halde sürdürmediğinin anlaşılması karşısında eylemin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesinde öngörülen cezanın miktarı da gözetilerek, suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma meydana gelip gelmediğinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş alınarak saptanması gerekirken, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 19.08.2009 tarihli rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdure Ayşe hazırlık soruşturması sırasındaki beyanında sanığın nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu ancak kızlık zarının bozulmadığını beyan etmesi karşısında hymen muayenesinin yaptırılıp, kızlık zarının anatomik durumu ve kızlığın bozulup bozulmadığı, kızlık bozulmamış ise ereksiyon halindeki penisin duhulüne müsait olup olmadığı hususlarında rapor alınmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suç vasfının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde yer alan velayet hakkını kötüye kullanmak suretiyle yaşı küçük kızlarına karşı cinsel istismar suçlarını işlediğinin kabul edilmesine göre cezaların infazından sonra başlamak üzere aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezaların yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan ve re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11932
Karar No: 2018/1678
Karar Tarihi: 26.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/11932 E.  ,  2018/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın yargı yolu-görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle asıl dava yönünde verilen hükümde, hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "geçici iş göremezlik" ifadesinin "bakıcı gideri" olarak anlaşılması gerektiğinin açık olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6163
Karar No: 2013/112
Karar Tarihi: 16.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6163 E.  ,  2013/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkilinin murisine ait taşınmaz üzerine ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1621 sayılı takip dosyası üzerinden haciz konulduğunu, taşınmazın 07.02.2005 tarihinde 703.000,00 TL. alacağa mahsuben dosya alacaklısı tarafından satın alındığını, ihale bedelinin dosyaya eksik yatırıldığını, sigorta müdürlüğünün de alacaklı ile aynı dereceden hacze iştirak etmesi gerektiğini, sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, eksik yatırılan 58.620,02 TL satış bedelinin faizi ile şikayet olunandan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, borçlunun şikayet hakkı olmadığını ve davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2011/2971 Esas 2012/722 Karar sayılı bozma ilamıyla, borçlunun, sıra cetveline kural olarak itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetçinin sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5865
Karar No: 2011/4717
Karar Tarihi: 30.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5865 E.  ,  2011/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2205
Karar No: 2014/4349
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/2205 E.  ,  2014/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/19055

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006 (Asıl Karar) - 13/11/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2006/454 Esas, 2006/717 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere, T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve “başvuru şeklinin” açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, buna göre ilgili kararda ise “başvuru şekli gösterilmeyerek” usul hükümlerine aykırı davranıldığının anlaşılması karşısında, sanık müdafiin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile usul ve yasaya uygun düşmeyen temyiz talebinin reddine dair 13/11/2013 günlü Ek Kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde, hatalı yere park ettiği aracı çektirilmek istenen sanığın, aracı çekiciye yüklenmek istendiği sırada buna karşı çıkıp çekicinin kancasını itmek suretiyle şikayetçi araç sürücüsü Tahir'in yaralanmasına neden olduğu olayda, Tekirdağ Şoförler ve Otomobilciler Odasına bağlı olarak görev yapan şikayetçinin kendisine yönelik işlenen bu fiil nedeniyle TCK'nın 6/1-c maddesi kapsamında kamu görevlisi sayılan kişilerden bulunmadığı ve bu itibarla sanığın eyleminin kasten veya taksirle yaralama suçunu oluşturabileceği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde direnme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınıp mahkemece her iki suça ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10449
Karar No: 2017/4577
Karar Tarihi: 09.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10449 E.  ,  2017/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın istinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2012 tarihli duruşmasına ait zabıtla yargılama neticesinde verilen gerekçeli kararda zabıt katiplerinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan noksanlıklar giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11926
Karar No: 2011/10892
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11926 E.  ,  2011/10892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2010 gün ve 2010/6526-8409 sayılı onama kararı ile kesinleşen kadastro mahkemesinin 12.03.2010 gün ve 2008/8-10 sayılı kararı ile hazinenin davası kabul edilerek, dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak; dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat yapmadan önce taşınmazın orman olup olmadığının orman işletme müdürlüğünden sorulduğunun ve orman işletmesi tarafından düzenlenen 10.8.1998 tarihli yazı ile taşınmazın orman sınırları dışında olduğunun tespit edildiği ve inşaatın devamında idarece bir sakınca bulunmadığının bildirildiğini, bu yazının yargılama sırasında bu yazının ... süre yurt dışında yaşayan ve daha sonra cezaevine giren ve halen ceza evinde olan kardeşinin evinde olması nedeniyle temin edilerek mahkemeye ibraz edilmediğini, yazının yeni elde edildiğini bildirerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş, mahkemece davacı tarafından sunulan belgenin bir yerin orman olup olmadığı hususunu belirleyemeyeceği, kesinleşen orman kadastrosu bulunmayan yerlerde taşınmazın orman olup olmama olgusunun mahkemece yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceği, ve bu tür belgenin her zaman kuruma başvurularak temin edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Yargılamanın yenilenmesini öngören H.Y.Y’nın 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından ileri sürülen hususlar yasada öngörülen nedenlerden hiçbirine uymadığı, dosyaya ibraz edilen belgenin H.Y.Y.'nın 445/1. maddesinde belirlenen anlamda senet niteliği taşımadığı ve 125 ada 1 parselin orman içi açıklık niteliğinde olduğu, davacı tarafından sunulan ve ... Orman İşletmesince düzenlenen belgenin taşınmazın niteliğini değiştiremeyeceği sabit olduğundan davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15567
Karar No: 2022/2346
Karar Tarihi: 10.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15567 E.  ,  2022/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde “Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği.’’ düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanığın yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresine 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihinde Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski hale getirme talebi kabul edilip, temyiz isteminin süresinde olduğu nazarara alınarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 6136 sayılı Yasaya muhalafet suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15498
Karar No: 2013/26973
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15498 E.  ,  2013/26973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın bütün aşamalarda suça konu aracı, Bağcılar oto açık pazarından ... ... isimli şahıstan 10.000.00 TL si peşin olmak üzere 17.500.00 TL bedel karşılığında satın aldığını, aralarında aracın satımına ilişkin protokol yaptıklarını ve ... ...’un kendisine nüfuz cüzdanı, sürücü belgesi ve ikametgah senedi suretlerini de verdiği beyan ederek, bu belgeleri dosyaya da ibraz etttiğinin anlaşılması karşısında, dosyaya sunulan belgelerde açık kimlik ve adres bilgileri yazılı ... ... isimli kişinin araştırılıp beyanına başvurularak gerçekte böyle bir araç satışının olup olmadığı, sanığın suça konu aracı suç eşyası olduğunu bilerek alıp almadığı hususları sorulup, buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.