Esas No: 2024/589
Karar No: 2024/1993
Karar Tarihi: 21.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/589 E.  ,  2024/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1420 E., 2023/1393 K.

DAVA TARİHİ : 06.04.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/485 E., 2023/988 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vasi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı baba vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiğini, ortak çocuğun %100 engelli olduğunu ,İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk mahkemesinin 24.06.2021 tarih 2021/503 esas, 2021/717 sayılı kararı ile; ...'in kısıtlanarak, annesi ... 'ın velâyeti altında bırakılmasına karar verildiğini, ...'in reşit olması ile kişisel ilişki tesisine dair düzenlemenin ortadan kalktığını, davalı annenin oğlu ile görüşmelerine izin vermediğini, icra takibi yapılabilmesi için karara ihtiyacının olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile oğlu ... ile yeniden kişisel ilişkinin düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı babanın, kısıtlı oğlunu 18 yaşını doldurmadan önce çok nadir almaya geldiğini ve ilgilenmediğini, kısıtlının bezlerini bile almak yerine davalı anneden istediğini, bu durumun bile ilgisiz ve alakasız bir baba olduğunu gösterdiğini beyan ederek; yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların boşandıkları, davaya konu ortak çocuk ...'ın velâyetinin anneye verildiği, baba ile kişisel ilişki tesis edildiği, ancak çocuğun 18 yaşını ikmal ederek reşit olduğu, fakat akıl sağlığının yerinde olmaması nedeniyle kısıtlanarak annesinin velâyeti - vesayeti altında bırakıldığı, 18 yaşını ikmal etmesi nedeniyle boşanma hükmü ile düzenlenen kişisel ilişkinin ortadan kalktığı, ancak reşit çocuk kısıtlandığından velâyet hükümlerinin uygulanması gerektiği, çocuğun yaşantısında baba rolünün önemi, çocuğun gelişimine ve psikolojisine olumlu katkısı nazara alınarak çocuk ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlenmesi, ancak yatalak hasta olması, sürekli bakıma muhtaç olması yatısız olacak şekilde ve anne ya da annenin belirleyeceği birinin refakatinde gerçekleşmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı babanın reşit, velâyet ve vesayet alında olan çocuk ile, " her ayın birinci, ve üçüncü haftaları cumartesi ve pazar günleri sabah saat 10.00 dan akşam 16:00'ya kadar; dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00'dan akşam 16:00 a kadar, çocuğun bulunduğu yerde ve anne veya annenin görevlendireceği 2. Dereceye kadar bir yakını refakatinde kişisel ilişki tesisine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı baba vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın Avrupa İnsan Hakları sözleşmesine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısıtlı ...'ın %100 engelli olduğundan dolayı bakımının zor olduğunu, ebeveynlerin yardımlaşarak bakılması gerektiğini, kararın infazının hangi kurum tarafından yapılacağının kararda gösterilmediğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı anne vekili istinaf dilekçesinde özetle; kişisel ilişki tesisine karar verilmiş olmasının kısıtlının hayatını tehlikeye soktuğunu, davacının ilgisiz bir baba olduğunu, amacının kısıtlı oğlu ile kişisel ilişki olmayıp nefret ve kin duyguları ile davalı vasisine zarar vermek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının "...anne veya annenin görevlendireceği ikinci dereceye kadar bir yakını refakatinde..." hususunun dışında; dosya kapsamına, usul, yasa ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davalı vasisinin istinaf talebinin reddine, davacı babanın kısıtlı ... ile vakit geçirdiğinde bakımını yapabildiği sosyal inceleme raporlarından anlaşıldığı gerekçesi ile; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bendinde yer alan "...anne veya annenin görevlendireceği ikinci dereceye kadar bir yakını refakatinde..." ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı baba vekili temyiz dilekçesinde özetle; kişisel ilişkinin yatılı olarak kurulması gerektiği yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, baba ile tarafların ergin kısıtlı olan ortak çocuğu arasında kurulan yatısız kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 182 nci, 324 üncü ve 330 uncu maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri. Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı baba vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.