erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1283
Karar No: 2006/3600
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1283 E.  ,  2006/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekili davalılarca dava dışı borçlu şirket aleyhine girişilen takiplerde ödeme emrinin usule aykırı biçimde tebliğ edildiğini ve tebligat masrafını yatırılmadığını; tebligatı alanların aynı zamanda alacaklı olduğunu ve şirketteki yetkilerinin sona erdiğini, davalıların takip dosyalarının birleştirilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacıların aynı davalılar aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacağın esasına ve miktarına yönelik dava açtıkları gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde ileri sürülmelidir. Eğer itiraz yalnızca sıraya ilişkinse, anılan maddenin son fıkrası uyarınca dava İcra Mahkemesi'nce görülür. Davacılar esas ve miktara da itiraz ettiğine göre, görevsizlik kararı verilmesi ve yargılama aşamasında dosyaların birleştirilerek inceleme yapılması tabii bulunduğundan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4387
Karar No: 2016/3641
Karar Tarihi: 18.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4387 E.  ,  2016/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dairemizce, “davacının davalı T.C. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi imzalayan taşeron şirketler nezninde çalıştığı, 2009 yılından itibaren ücretinde ve sosyal haklarında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 21.03.2013 tarih ve 2013/1186-4089 E-K sayılı bozma ilamında belirtilen ... Temizlik Şirketi tarafından sunulan ve ücretinin 798.00 TL olduğu iş sözleşmesini ve ücretinin 829,00 TL olduğunu düzenleyen işten çıkış bildirgesini de kapsar şekilde davacının işyeri şahsi dosyası ile davacının alt işverenlerle düzenlemiş olduğu iş sözleşmelerinin incelenmesine gerek duyulduğundan anılan evrakların eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmişse de; Dairemiz geri çevirme kararı gereği mahkemece ... Bakanlığı... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevapta şahsi işyeri dosyası muhteviyatı ile iş sözleşmelerinin yazı ekinde gönderildiği belirtilmişse de yazı ekinde Dairemiz geri çevirme kararında istenilen iş sözleşmelerinin ve işten çıkış bildirgesinin bulunmadığı ve mahkemece bu eksik belgeler kontrol edilmeden hastane yazı cevabı eklenip dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği ve bu haliyle Dairemiz geri çevirme kararının yerine getirilmediği, anılan belgelerin gönderilmediği anlaşılmıştır. Dairemiz geri çevirme kararında belirtilen evraklardan özellikle ... Temizlik Şirketi tarafından sunulan ve ücretinin 798.00 TL olduğu iş sözleşmesini ve ücretinin 829,00 TL olduğunu düzenleyen işten çıkış bildirgesi ile davacının alt işverenlerle düzenlemiş olduğu iş sözleşmelerinin temin edilerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine TEKRAR GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9799
Karar No: 2015/45233
Karar Tarihi: 20.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9799 E.  ,  2015/45233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma-2014/194467

Yağma suçundan sanık U.. T..’ın, hakkında İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 16/08/2011 tarihli ve 2011/72-232 sayılı kararı kapsamında hükmedilen 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının infazı sırasında, 03/01/2014 tarihli dilekçe ile yaptığı denetimli serbestlik hükümlerinden faydalanma talebinin kabulüne ilişkin İzmir İnfaz Hakimliğinin 11/03/2013 tarihli ve 2013/1653-1670 sayılı kararı sonrası, hırsızlık suçundan dolayı hakkında hazırlık soruşturması başlatıldığı gerekçesiyle tahliye kararının geri alınarak ceza infaz kurumuna iadesine dair İzmir 1. İnfaz Hakimliğinin 10/05/2013 tarihli ve 2013/1653-1670 sayılı ek kararını müteakip yeniden denetimli serbestlik hükümlerinin hakkında uygulanması için yaptığı başvurunun, hükümlünün iyi halli olmadığından bahisle reddine ilişkin aynı Mahkemenin 03/01/2014 tarihli ve 2013/1653-1670 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne dair mercii İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarihli ve 2014/30 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 12/05/2014 gün ve 2014-9470/32541 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2014 gün ve 2014/194467 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/06/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 13. maddesindeki, “Açık kurumda cezası infaz edilmekte iken; kınama dışında disiplin cezası verilmek suretiyle kapalı kuruma bir defa iade edilenler disiplin cezasının kaldırılma tarihinden itibaren altı ay, birden fazla iade edilenler ise disiplin cezasının kaldırılma tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra açık kuruma ayrılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlünün İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda cezasını infaz etmekte iken, 3 gün odaya kapatma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği cihetle, adı geçen hükümlünün 5275 sayılı Kanun’un 105/A/2 maddesinde belirtilen açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşımadığından, cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Diremizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen, 13/01/2014 tarih ve 2014/30 değişik iş karar sayılı hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 20/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/8534
Karar No: 2011/7955
Karar Tarihi: 08.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8534 E.  ,  2011/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müessir Fiil,Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Tehdit ve katılan ...'a yönelik yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Katılan ... Emir Günaydın'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'ın varsa hastalığı veya fiziksel özrünün davranışları üzerindeki etkisi irdelenip açıklanacak biçimde yaralama suçuna karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin uzman hekim raporu alınmadan, TCY.'nın 86/3-b maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19962
Karar No: 2015/32010
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19962 E.  ,  2015/32010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/46003

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/146 (E) ve 2011/846 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde saat 18:44'te göndermiş olduğu mesajın tehdit içermemesi ve eylemin, aynı gün saat 19:34'de çekilen tehdit mesajından ibaret olması karşısında, TCK'nın 43/1. maddesiyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık M.. İ.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9485
Karar No: 2023/17744
Karar Tarihi: 02.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9485 E.  ,  2023/17744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyizi sanığın suç işlediğine, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, mahkemece verilen beraat kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar aralarında geçmişe dayalı anlaşmazlık bulunduğu, katılan ve eşi tanık ...'nın ceviz hasadından döndükleri sırada sanık ile karşılaştıkları, sanığın "Or...pu bu cevizleri nereden getirdin, senin a...nın ortasını sinkaf ederim, senin ağzına gözüne sı..arım, ka...pe," demek suretiyle katılana hakarette bulunduğu iddia olunmasına rağmen mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde, sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, taraflar arasında geçmişe dayalı anlaşmazlık bulunması, olayın tek tanığı olan ...'nın tarafsız olmayıp beyanları arasında çelişki bulunması ve sanığın savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin olmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/660
Karar No: 2015/20811
Karar Tarihi: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/660 E.  ,  2015/20811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra müdafiinin yaptığı 28.01.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2764
Karar No: 2006/5188
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2764 E.  ,  2006/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yanın istemi, işçi alacağı niteliğinde bulunan alacaklarının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca üst sıraya alınmasını teminen sıra cetvelinin düzeltilmesine ilişkindir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde düzenlenen imtiyazların sadece aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceği, somut olayda dava dışı borçluya ait taşınmazların satışı sonrasında iki ayrı sıra cetveli düzenlendiği; bunlardan birinde ilk haciz sahibi alacaklının ... Vergi Dairesi olduğu ve yasa gereği davacıların bu hacze iştiraklerinin mümkün olmadığı, diğerinde ise ilk haciz sahibi alacaklının T. ... Bankası AŞ. olup, davacıların bu hacze iştiraki için İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde öngörülen şartları taşımadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31668
Karar No: 2014/24271
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31668 E.  ,  2014/24271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/163207

MAHKEMESİ : Korgan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/84 (E) ve 2012/47 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişmediğine ilişkin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 13.04.2011 tarihli raporlar ile 19.07.2011 günlü oturumda, suça sürüklenen çocukların eylemin suç olduğunun farkında olmadıklarını belirten Psikolog A. İ. tarafından düzenlenen ve suça sürüklenen çocukların yaptıklarının yanlış olduğunun bilincinde olmadıkları yönünde tespitlere yer verilen sosyal inceleme raporları arasında çelişki bulunmadığından tebliğnamenin yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olup, işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yetenekleri gelişmediği için ceza sorumlulukları bulunmayan ve bu nedenle haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereken suça sürüklenen çocuklar yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, aynı yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmolunmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değeri az olan malın alınması halinde suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de dikkate alınarak, gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden, kullanılmayan cezaevi binasına girip üç çuval kadar demir ve kablo çalmaya teşebbüs edilen olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulu oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15744
Karar No: 2018/557
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15744 E.  ,  2018/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 7. Tüketici Mahkemesi’nden verilen 24.03.2016 gün ve 2014/132 E. - 2016/881 K. sayılı hüküm davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiş, ancak mahkemece 27.05.2016 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın da davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece 27.05.2016 tarihli iki adet ek karar mevcut olup davacı vekiline tebliğ edilen ek kararın davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacı vekiline tebliğ edilen 27.05.2016 tarihli ek kararın hangi ek karar olduğu tespit edilerek buna ilişkin belgenin dosya içerisine koyulduktan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12899
Karar No: 2013/15384
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12899 E.  ,  2013/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak iddiasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7033
Karar No: 2021/14973
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7033 E.  ,  2021/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 11/07/2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2554
Karar No: 2024/5790
Karar Tarihi: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2554 E.  ,  2024/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

04.06.2015 tarihinde psikolog tarafından düzenlenen "işlediği fiilin hukuki sorumluluğunu kavrayabilecek yaş ve olgunlukta olmadığı ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendiremediği" şeklindeki rapor sonrası, 6. Ceza Dairesinin 2020/5159 esas sayılı bozma kararına istinaden 28.05.2021 tarihli Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile "fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde bulunduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı" tespitinin yapılmış olması, ayrıca 17.08.2021 tarihinde de ... Devlet Hastahanesince usulüne uygun heyet raporu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında "suç tarihinde üzerine atılı suçla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği, TCK.m.32 kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmayacağı" tespitinin yapılmış olması karşısında, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'in ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.