erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/706
Karar No: 2018/10010
Karar Tarihi: 09.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/706 E.  ,  2018/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...’in paydaşı ve maliki olduğu 684, 1437 ve 1567 parsel sayılı taşınmazlarda baba adı “....et” olması gerekirken “... ....” olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının “.....” olarak düzeltilmesini ve irtibatlı olması sebebiyle 530 parsel sayılı taşınmaz için açılan mahkemenin 2014/297Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 530 parsel sayılı taşınmazda baba adı istek gibi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 684 parsel sayılı 2.209m2 miktarlı zeytinlik nitelikli taşınmazın 4/24 payının, 1567 parsel sayılı 3.025m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın tamamının, 1437 parsel sayılı 2.153m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın tamamının ... .... kızı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazların tedavül kayıtlarının incelenmesinde tapulama tutanaklarından, kayıt malikinin .....kızı olduğu,.....se 1953 yılında dul olarak ölümü ile mirasçı olarak çocukları ...,.....ve kendisinden önce ölen oğlu.....çocukları .....kaldıkları davacının, ......kızı 01.07.1913 doğumlu ...'in mirasçısı olduğu, 23.04.1981 tarihinde öldüğü, davacının 11.03.2015 tarihli idari başvurusuna ilişkin cevap yazısında, taşınmazın 1913 doğumlu ..... TC numaralı ..... ..... ile ilişkili olduğu,..... nüfus kaydına göre babası .... baba adının .... olduğu, çocuklarının........ olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, davacı ...’in .... ve ..... kızı ...’in mirasçısı olduğu ancak taşınmazların kayıt maliki ... .... kızı ... ile aynı kişi olduğunun sabit olmadığı açıktır.

Öte yandan ve 6100 sayılı HMK’nın 176. ve takip eden maddeleri ile düzenlenen ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Davanın kısmen olduğu gibi tamamen ıslahı da mümkündür.

Ancak; ıslah, sadece dava konusu edilen şey bakımından, dava sebep ve sonuç değişikliği yönünden olanaklıdır. Islah yoluyla davada istenilen şeye bir başka şey ilave edilemez.

Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek 530 parsel sayılı taşınmaz yönünden de hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5654
Karar No: 2009/7821
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5654 E.  ,  2009/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :18/11/2008

DAVACILAR :1-..., 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 6.000,00 YTL destek, 900,00 YTL tedavi gideri, diğer davacı için 1.000,00 YTL destek tazminatı olmak üzere toplam 7.900,00 YTL'nin temerrüde tarihi 20/03/2007 gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 2.687 TL'ye, ... için 4.813 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Sosyal Güvenlik Kurumunca davacı eşe bağlanan dul maaşının peşin sermaye değeri toplam destek zararından mahsup edilerek davacı ... için 17.946,49 YTL, ... için 4.813,00 YTL, destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için 900,00 YTL tedavi masrafının davalının poliçedeki limit oranında sorumlu olması kaydı ile 20/03/2007 tarihinden itiba-

../...

- 2 -

2009/5654

2009/7821

ren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Sosyal Güvenlik Kurumunun 08.01.2008 tarihli cevabi yazısı ile “kurum sigortalısı iken ölen ...’un mirasçılarına 506 sayılı yasanın 66. maddesi gereği ölüm aylığı bağlandığı, ancak bağlanan bu aylık İş kazası veya meslek hastalığı sonucu olmadığından rücua tabi olmadığı ve pesin sermaye değerine dönüştürülemeyeceği” bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece yazılı şekilde davacı eş için hesaplanan destek tazminatı miktarından SGK ca bağlanan dul aylığı peşin sermaye değerinin mahsubu doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5463
Karar No: 2016/6722
Karar Tarihi: 26.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5463 E.  ,  2016/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile davalı ... vasisi ... arasındaki dava hakkında...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 02.10.2012 günlü ve 2010/661-2012/421 sayılı hükmün, davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E.,2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan ...'nın, vasisi bulunduğu davalının kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalı vasisinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz harcının nispi yerine maktu harç ödemek suretiyle eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemnce hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde

ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2276
Karar No: 2006/3381
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2276 E.  ,  2006/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu sicilinde birden çok parselde paydaşlar arasında yer alan kişinin tapu kütüğüne yazılı bulunmayan soyadının kütüğe yazımı istemine ilişkindir.

Davacı ... sicilinde 79 ada 401.402, 370 Ada 11, 371 ada 15, 378 Ada 18, 908 ada 1, 409,879,1172,1273,1191,1241,1275 ve 1276 parsel numaralarda kayıtlı taşınmazın paydaşlarından olan ....soyadı “... olmasına rağmen bu soyadının tapu siciline geçilmediğini bildirerek yargı hükmüyle soyadının sicile yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Talebin hukuken kabul edilebilmesi için ....’ye ait şahsi hal sicilinde de istenen soyadının yazılı olması gerekir. Dosyaya getirtilen Örencik mahallesi Hane 12’ye ait sicil örneğinde davacı murisi Nadiye’nin 1940 yılında öldüğü yazılı olmasına rağmen soyadının mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen kişinin varislerini gösterir veraset belgesi verilirken de soyadı olmaksızın varislerinin belirlendiği anlaşılmaktadır.b..ye şahsi hal sicillerinde soyadı yazımı sağlanmadan tapu sicilinde adı geçen kişiye soyadı yazımı yasaya aykırıdır. Davanın reddi yerine uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15846
Karar No: 2013/20537
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15846 E.  ,  2013/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1196
Karar No: 2016/7680
Karar Tarihi: 03.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1196 E.  ,  2016/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen mahkûmiyet hükmünü yasal süresinden sonra temyiz etmesi nedeniyle verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanığın anılan karara karşı yaptığı başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23397
Karar No: 2015/534
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/23397 E.  ,  2015/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/96906

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2011/830 (E) ve 2012/591 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmasında, ayrı yaşadığı eşinin uyuşturucu bağımlısı biri ile ilişkisinin olduğunu kızından öğrendiğini, bu durumu görüşmek için gittiği katılanın yaşadığı evde katılanın kendisine saldırması üzerine müsnet suçu işlediğini beyan etmesi karşısında, olaya ilişkin sanık ve katılanın müşterek çocuğu olan tanığın olaya ilişkin beyanı alınarak sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26142
Karar No: 2022/8770
Karar Tarihi: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26142 E.  ,  2022/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı.... Seyahat Firması.... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2020 tarih 2020/453 Esas 2020/3289 Karar sayılı ilamında özetle “Mahkemece verilen 02/07/2013 tarihli ilk kararı davalı ...’un temyiz etmemesi üzerine adı geçen davalı bakımından ilk kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle mahkemece, adı geçen davalı bakımından yeniden hüküm tesisinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davacı tarafından davalı ...'e karşı açılmış olan davanın reddine, davacı tarafından davalı ...'a karşı açılmış olan davanın, mahkemece verilen 02/07/2013 tarih, 2011/51 esas, 2013/172 karar sayılı kararı davalı ... yönünden kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş olduğundan adı geçen davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9636
Karar No: 2015/2892
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9636 E.  ,  2015/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ....3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 22.05.2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara, sanığın itirazı üzerine itiraz mercii olan ...14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından itirazın kabulüyle beraat hükmü verilmiş olması karşısında; temyize konu kararın ...14. Asliye Ceza Mahkemesinin beraat kararı olması nedeniyle Ulusal Yargı Ağı Sisteminden hükmü veren mahkeme bilgilerine göre tebliğnamede gerekli düzeltmenin yapılarak iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/11898
Karar No: 2012/22922
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11898 E.  ,  2012/22922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/249-2012/73

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı,01.01.2005-30.09.2009 arası dönemde bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde 28.04.2008 tarihinde başka işyerine giriş görünmekte olup davalı işyerinde ki davacının çalışması ancak bu tarihe kadar tespit edilebilir. Mahkemece bu fiili durum gözardı edilerek 30.11.2005-24.07.2008 tarihleri arasında, davalı işverenin yanında sürekli sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” Hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2). bendinde geçen “24.07.2008” rakamlarının silinerek, yerine, “28.04.2008” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/13459
Karar No: 2020/11118
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13459 E.  ,  2020/11118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 24.11.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4771
Karar No: 2015/6317
Karar Tarihi: 23.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4771 E.  ,  2015/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/392-2014/1158

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması ve kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Ü.. C.. ve davalı vekili Av. N. D. geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29315
Karar No: 2013/25218
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29315 E.  ,  2013/25218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay günü saat 00.40 ta maddi hasarlı trafik kazası yapan sanığın saat 02.10 da alınan doktor raporunda 0,95 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, alkollü ... kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17131
Karar No: 2012/14319
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17131 E.  ,  2012/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 24/07/2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15/10/2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.