erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2985
Karar No: 2012/6547
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/2985 E.  ,  2012/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 08.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Müdafiinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyizine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine, ancak:

a- Dosya kapsamından, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği kesin olarak saptanamadığı anlaşılmış olmakla; bu durumun sanık lehine kabulü ile hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Emanetin 2006/25 sırasında kayıtlı tabanca, şarjör ve "13" mermi hak- kında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6994
Karar No: 2006/8350
Karar Tarihi: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6994 E.  ,  2006/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ...’a ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...’a 1. sırada yer verildiğini, pay ayrılan alacaklının alacağının gerçek olmadığını, mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin birçok kez borçlu ...’a para verdiğini, dosya borcunu ödeyip cezaevinden çıkardığını, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı alacaklının borçlunun oğlu olduğu, aynı şirkette hissesi bulunduğu, takip sırasında borcun nedeninin gösterilmediği, alacağın gerçek bir alacak olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ayrılan paydan davacı alacağının ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Sıra cetveline itiraz davasında husumetin alacağının esas ve miktarına itiraz edilen alacaklıya yöneltilmesi gerekir. Borçluya husumet yöneltilemeyeceğinden borçlu ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre bu davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine 14.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15780
Karar No: 2012/16931
Karar Tarihi: 19.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/15780 E.  ,  2012/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili davalının kiracı olduğunu, 2010 Mart ve Nisan ayı kirası 12.980 TL ve gecikme cezasının tahsili için davalı hakkında 20.05.2010 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak kısmi itiraz ettiğini belirterek, kısmi itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ve yargılama sırasında, çek ile ödenen 5.400 TL'nin asıl alacaktan düşülmesi gerektiğini, buna göre 5.580 TL borcu olduğunu ve kabul edilen bu miktarın da 30 günlük sürede ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 01.5.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu hususu çekişmesizdir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 20. maddesinde ''Kiracı kontrat tarihinden itibaren 5 gün içinde kirayı ödemekle yükümlüdür.Zamanında ödenmediği taktirde % 10 gecikme cezası ödemeyi kabul eder ve taahhüt eder.'' düzenlemesi mevcut olduğu halde, gecikme cezası yönünden bilirkişi tarafından inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak, gecikme cezası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde reddedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35784
Karar No: 2016/7033
Karar Tarihi: 09.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/35784 E.  ,  2016/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ayrımcılık tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle cinsiyete dayalı ayrımcılığın mutlak ayrım yasakları arasında sayılmasına, davacının hamile olduğu için önce işyeri değişikliği yapılarak, sonrasında ise doğum iznindeyken iş sözleşmesi bu sebeple feshedilerek iki ayrı işlemle cinsiyete dayalı ayrımcılığa maruz kalmasına, bu şekilde yapılan ayrımcılığın ağırlığı dikkate alındığında işçinin dört aylık ücreti tutarında ayrım tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ilave bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4255
Karar No: 2017/3593
Karar Tarihi: 05.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4255 E.  ,  2017/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4940 Esas, 2016/1239 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile dava dışı borçlu .... arasında uzun yıllardan beri cari hesap ilişkisi mevcut olduğu, borçlu işlettiği eczane için 2011 yılında almış olduğu ilaçların bedellerine karşılık davacı müvekkil şirkete çekler verdiğini, çekler karşılıksız çıkınca icra takibine geçildiği, ....müdürlüğünün 2012/2121 esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, haczedilen 152.720,51 TL'nin eski eşi ...'in alacaklı olduğu, dosyalara ödenmesine karar verildiği ve 3.sıraya ise davalı ...'ın konulduğunu, bu takiplerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılara ayrılmış bulunan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı borçluya toplam 232.000,00 TL borç para verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile borçlu .... arasındaki boşanmanın muvazaalı olmadığı dava dışı borçlu ... kusuruna dayalı, yıllardır eşini ve ailesini ihmal etmesi, alkol alması nedeni ile meydana gelen şiddetli geçimsizlik neticesinde anlaşmalı boşanma olduğu, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının fahiş olmadığı, diğer davalı ...'ın ise sıra cetvelinde 3.sırada bulunduğu, alacağı için herhangi bir para taksimi yapılmadığı, davacının bu kişi yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 29.02.2016 günlü, 2015/4940 E., 2016/1239 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4859
Karar No: 2020/5678
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4859 E.  ,  2020/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, 08/11/2018 tarihli bozma ilamından önce, 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre bozma sonrası 25/01/2019 ve 26/02/2019 tarihli duruşmaların anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14904
Karar No: 2006/18029
Karar Tarihi: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14904 E.  ,  2006/18029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1160
Karar No: 2017/1486
Karar Tarihi: 17.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/1160 E.  ,  2017/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin alacağından dolayı borçlu ...aleyhine icra takibi yapıldığını, sıra cetvelinde ilk hacizlerin davalılara ait olduğundan bahisle, ilk 3 sıranın davalılara verildiğini bu tesbitin yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itirazı davalının alacağının esas ve/veya miktarına yönelik olmadığı için icra mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2 esas 2017/21 karar sayılı ilamında; davacı iddialarının çözümünde görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı yasal süresi içerisinde istinaf yoluna götürülmüş olup Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine dair verilen karar, HMK'nın 353/1-a-3 madde hükmüne göre kesin nitelikte olup, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2229
Karar No: 2012/2436
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2229 E.  ,  2012/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2005/214 Esas, 2006/143 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4062
Karar No: 2015/18608
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4062 E.  ,  2015/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

....Şirketine, ....'ne, .... Şirketine, ....Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 20.09.2013 döneminde imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11849
Karar No: 2017/80
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11849 E.  ,  2017/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/14641
Karar No: 2017/10943
Karar Tarihi: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/14641 E.  ,  2017/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun Garanti Bankası .... şubesindeki hesabından suç tarihleri arasında iki kez 2000,00 TL’nin sanığın hesabına havale edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık aşamalardaki beyanlarında açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ....’a 3 adet bilgisayar sattığını ve bunun karşılığında da hesabına 4000,00 TL para havale edildiğini savunmuş ise de; sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir kişiye 4000,00 TL bedelle, belgesiz ve faturasız bir satış yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olması sebebiyle sanık hakkında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2572
Karar No: 2013/7056
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2572 E.  ,  2013/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/819
Karar No: 2006/1751
Karar Tarihi: 16.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/819 E.  ,  2006/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4. ... ile Asliye 1. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeniyle bankanın uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, TTY’nın 341 ve 342. maddeleri uyarınca açılan sorumluluk davasında davalılardan yönetim kurulu üyesi ve genel müdür ... yönünden davanın tefrik edildiği, diğer davalılar yönünden davanın görüldüğü, davalıların hizmet akdine dayalı olarak fona devredilen bankanın çeşitli kademelerinde çalıştıkları, usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeniyle banka çalışanları ile banka arasındaki hizmet akdi ilişkisi nedeniyle sorumlu tutulacakları anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri görevlidir.

O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme ... 4. ... Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.