erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4870
Karar No: 2015/6156
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4870 E.  ,  2015/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...TC kimlik numaralı...'ya ait mükerrer kaydın iptali ile...TC kimlik numaralı ...'ya ait kayıtta "...t" olarak yazılan baba adının "..", "01.07.1927" olarak yazılan doğum tarihinin "20.03.1927", "...ı" olarak yazılan doğum yerinin ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin geri çevirme kararının 2 numaralı bendinde,...’in ... anne, baba ve kardeşlerini gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden sorularak ilgili belge ve bilgilerin getirtilmesi istenilmiş olup ilgili nüfus müdürlüğü tarafından bu hususta cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, ...’in .. Kimlik Nolu) anne, baba ve kardeşlerini gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16689
Karar No: 2016/11025
Karar Tarihi: 25.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16689 E.  ,  2016/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.02.2001 gün ve 1999/1142-2001/192 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen, 25.11.2004 tarihinde infaz edilen mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'nin aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, suça konu aracın şüphe üzerine durdurulmak istendiğinde, araçta bulunan şahısların araçtan inip, aracı terk ederek açık araziye doğru kaçtıkları ve yakalanamadıkları, olay yeri tespit tutanağı içeriğine göre, aracın durdurulmak istendiği sırada bu aracın 170-180 m ilerisinde seyir halinde kırmızı renkli Kartal marka bir araç bulunduğu, kolluk kuvvetinin terk halinde bulunan aracın başında bekledikleri sırada ise kırmızı renkli aynı aracın 10 dakika arayla aynı yerden farklı istikametlere doğru geçmesi üzerine, bu araçtaki şahısların, kaçan şahısları bulmak ve suça konu araç içindeki malzemeleri yüklemek amacıyla orada bulunduğu varsayımında bulunulduğu anlaşılmakla; Sanığın suça konu aracın yakınından başka bir araç içerisinde geçmesinin, suçu işlediğine delil olamayacağı gibi herhangi bir teşhis veya parmak izinin de rastlanılmadığı somut olayda, suçu işlediğine dair kuvvetli ve inandırıcı delil elde edilmeden, beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Aracın sol ön kelebek camı kırılmak suretiyle içerine girilerek, düz kontak yapılarak çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b. madde sine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Suç tarihinde güneşin 05.42'de doğduğu, olay yeri tespit tutanağına göre, suça konu aracın ise saat 04.30 sıralarında durdurulup, üzerinde inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında, suçun gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğinin ve sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7490
Karar No: 2009/9526
Karar Tarihi: 13.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7490 E.  ,  2009/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :29.01.2008
Esas No: 2019/6061
Karar No: 2022/1322
Karar Tarihi: 25.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6061 E.  ,  2022/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olup evden kaçan mağduru rızası olmadığı halde "seni ...'a götürüp okuturum", şeklindeki beyanıyla hile kullanarak ve zorla kolundan tutup dere kenarına götürerek ağaçların arkasına sakladığı, bu şekilde mağduru takip eden ailesinden kaçırıp saklamaya çalıştığı somut olayda sanığın eylemini cebir ve hile kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 109/2, 3-f maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/312
Karar No: 2012/21286
Karar Tarihi: 22.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/312 E.  ,  2012/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 23/11/2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanığa anılan kararın, başvurabileceği yasa yolu, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedigi sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34035
Karar No: 2016/21434
Karar Tarihi: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34035 E.  ,  2016/21434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16033
Karar No: 2017/25067
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16033 E.  ,  2017/25067 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/14596
Karar No: 2011/669
Karar Tarihi: 24.01.2011

7. Ceza Dairesi 2010/14596 E., 2011/669 K.

**7. Ceza Dairesi 2010/14596 E., 2011/669 K.**

**- PETROL PİYASASI KANUNUNA AYKIRILIK

- TEMYİZ HAKKI**- 5015 S. PETROL PİYASASI KANUNU [ Madde 5 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyadaki evrak ve belgelerden sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5/1. maddesine muhalefet suçundan açılan kamu davasına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ve gümrük idaresinin müdahil olarak katılma talebinde bulundukları, mahkemece de her iki kurumunda ayrı ayrı müdahilliklerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu akaryakıt istasyonunda, ulusal marker değerlerine uymayan marker seviyesi geçersiz akaryakıtı satmak şeklinde tanımlanan eylemi 5015 sayılı Yasa kapsamında olup, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki gümrük idaresi vekilinin davaya katılma talebinin kabul edilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki gümrük idaresi vekilinin temyiz inceleme İsteğinin CMUK 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 24.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20312
Karar No: 2016/255
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20312 E.  ,  2016/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/29654

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/773 (E) ve 2014/30 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-a-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının mağdurun yüzünde sabit iz kalması nedeniyle artırılması esnasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi yerine 87/1-b olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazıma ilişkin maddi hata olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın kardeşi olan mağdura yönelik silahtan sayılan aletle kasten yaralama eyleminde bulunduğu ve mağdurun yüzünde sabit iz ile 7 ve 8. kotlarda kemik kırığı oluştuğunun anlaşılması karşısında, birden çok ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle sanık Tevfik hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8595
Karar No: 2014/12311
Karar Tarihi: 24.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8595 E.  ,  2014/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 433 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ... tapu kayıtlarında baba adlarının yazılı olmadığı ileri sürerek, baba adlarının eklenmesi suretiyle tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'ün .... olan baba adının kayda eklenmesine ilişkin talebin kabulüne, diğer kayıtlar bakımından ise davacının diğer paydaşların mirasçısı olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10425
Karar No: 2013/9109
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10425 E.  ,  2013/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2010/392-2012/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı şirketle Hayat Sigortası Poliçesi imzalayan müvekkilinin babası ... ’nin 30.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket tarafından poliçede menfaattar olarak gösterilen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2012 tarihli dilekçeyle, talebini ıslah ederek talep sonucunu 67.200,00 TL’si vefat tazminatı, 5.500,00 TL’si kâr birikimi olarak toplam 72.700,00 TL’ye çıkarmıştır.Davalı vekili, ölüm belgesinde murisin ölüm sebebinin “kronik karaciğer hastalığına bağlı hepatik anfesolapati” olduğu ve hastalığın başlangıcından ölümüne kadar geçen sürenin on yıl olduğunun belirtildiğini, murisin sigorta başvurusu esnasında hastalığını gizleyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının sigorta tazminatı üzerinde miras payı oranında hak sahibi olduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden ölüm tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, adli tıp raporuna göre murisin sigorta sözleşmesinin düzenlendiği 24.08.2001 tarihinde kronik karaciğer hastalığının varlığını gösterir tıbbi deliller mevcut olmadığı, davacının poliçe tazminatını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.200 TL'si poliçe tazminatı, 5.311,41 TL'si kâr paylı birikim olmak üzere toplam 72.511,41 TL sigorta bedelinin 10.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.876,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6913
Karar No: 2012/10369
Karar Tarihi: 19.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6913 E.  ,  2012/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/171278

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2009

NUMARASI : 2009/606 (E) ve 2009/803 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.10.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, “sayacın kulak mühürleriyle oynanması” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atıla suçlamayı kabul etmeyerek suça konu işyerini 2003 yılında dayısı olan M.D. devrettiğini savunması karşısında; tutanak tarihinde işyerinin kim tarafından işletildiği vergi kaydı, işletme ruhsatı ve sanık adına kayıtlı su ve telefon faturaları getirtilerek ve kolluk aracılığıyla araştırılarak duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, sanığın işyerindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme,işyerindeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tutanak düzenleyen görevliler Y. Ş.ve O.Ş. yeminleri yaptırılmadan tanık sıfatıyla dinlenilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 54.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık müdafinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.