Esas No: 2024/13063
Karar No: 2025/7519
Karar Tarihi: 06.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13063 E.  ,  2025/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2252 E., 2022/2828 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/34 E., 2021/234 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisleri olan ...'ın 23.09.2016 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... şirketi arasında akdedilen 'Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi' gereği Türk Telekoma ait Antalya ili erişim şebekeleri yapım işlerinin diğer davalı ... şirketi tarafından alt yüklenici-taşeron sıfatıyla üstlenildiği, husumet itirazlarının olduğunu, olayın iş kazası olmadığını, müteveffanın özlük dosyasında yer alan 08.06.2015 ve 02.02.20116 tarihli "Çalışanlara Ait İşe Giriş/Periyodik ve İşe Uygunluk Sağlık Raporunun ön yüzünde yer alan sualler kısmının bizzat davacı tarafından doldurularak imzalandığı ve kalp hastalığının olup olmadığı kısmında hayır yazan yeri işaretlediği, davacıya tüm iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiği, müteveffanın hastalığını gizlediği, ayrıca davalı ... Şirketi tarafından akrabası Bekir Durmuş vasıtasıyla 2.000,00 TL cenaze masrafının gönderildiğini, müvekkil şirketin olayda kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın vefatının iş kazası olmadığını, müteveffanın mesai saati başlamadan önce saat 07:20 civarında kalp krizi geçirdiği, olay ile ilgili SGK'ca yapılan bir idari tahkikatın bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davacıların murisinin vefatında bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile içinde kalp ve damar cerrahisi uzmanı bilirkişinin bulunduğu heyetten kaldırma kararındaki hususları karşılayacak şekilde kusur raporu alındığı, bu raporda özetle; işveren tarafından işe girişte müteveffanın inşaat işinde çalışabileceğine dair sağlık raporunun alınmış olduğu, müteveffanın kalp hastalığı bulunduğuna dair işverene herhangi bir bildirim yapmadığı, kalp krizinin sabahın erken saatlerinde meydana gelmesi nedeni ile bunu tetikleyecek herhangi bir fazla çalışmadan söz edilemeyecek olması nedenleri ile davalının olayda herhangi bir kusuru olmadığı görüşünün bildirildiği, bu raporun dosya içeriği ile uyumlu olduğu görülerek hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan bilirkişi raporu ve emsal nitelikteki Yargıtay 21. HD'nin 2019/4411 Esas-2020/508 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacılar murisinin vefatında davalı işverene atfı kabil bir kusur bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme ve verilen ret kararının dosya kapsamına uygun bulunduğu, bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerektiği, ancak davacılar vekilinin manevi tazminat dolayısıyla hükmedilen vekalet ücretine itirazının yerinde olduğu, davalılar yararına maktu ücrete hükmetmek gerekirken nispi ücrete hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

2-Davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Kazanın iş kazası olduğunu,

b. Bilirkişi raporunun tamamıyla eksik ve hatalı olarak tanzim edildiğini, müteveffanın ağır işlerde çalışmaya uygun olmamasına rağmen çalıştırıldığını,

c. Bilirkişi heyetinde hukukçu kişinin bulunması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.