erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11066
Karar No: 2016/1782
Karar Tarihi: 22.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/11066 E.  ,  2016/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarını içerir dilekçesinin katılma yoluyla temyiz süresi içerisinde UYAP sistemine kaydı yapılmış ise de, dosya içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin belgeye rastlanmamıştır. Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekili tarafından anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin duruşma istemi hususunda dosya Dairemize döndükten sonra karar verilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8884
Karar No: 2013/17259
Karar Tarihi: 20.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8884 E.  ,  2013/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, 01.04.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, sonradan atadığı müdafiin yasal süresinden sonra 09.04.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanununun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12112
Karar No: 2014/7457
Karar Tarihi: 01.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12112 E.  ,  2014/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Pazarcık Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :27.12.2012

No :2011/486-2012/933

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ve diğer ödemelerin, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Değerlendirmede, işverenin işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasının zorunlu kılındığı gözetilmelidir. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut olay hakkında işbu davada kusur raporu alınmadığı, sigorta müfettişinin belirlemelerine göre kusur oran ve aidiyetinin belirlendiği anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle yapılacak iş, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde yöntemince kusur raporu alınmasıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 01.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16419
Karar No: 2024/11055
Karar Tarihi: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16419 E.  ,  2024/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/342 E., 2023/119 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/342 Esas, 2023/119 Karar sayılı kararının ve 30.05.2023 tarihli ek kararının suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1.30.05.2023 tarihli ek kararın katılan Gümrük İdaresine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu ek kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde ek kararın usûlüne uygun şekilde katılan kuruma tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi,

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, suça sürüklenen çocuk müdafiin 30.05.2023 tarihli ek karara yönelik 25.06.2023 havale tarihli temyiz talebi yönünden herhangi bir görüş

bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/858
Karar No: 2013/1634
Karar Tarihi: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/858 E.  ,  2013/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca diğer davacı adına yatırılmış temyiz harcına ait bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davacılar vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davacı bakımından temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan davacı yönünden aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3857
Karar No: 2018/14765
Karar Tarihi: 21.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/3857 E.  ,  2018/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1199 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan pay edindiğini, tapu işlemlerini davalı ...’in vekil sıfatıyla yaptığını, görüşmeleri vekil ile yapıp tapu bedelini de az harç ödemek için düşük gösterdiklerini, davalıların mevcut durumu bilmelerine rağmen kardeşleri dava dışı ...’ya . .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyasında önalım davası açtırdıklarını, davalılar ile hile sonucu alım satım ilişkisine girdiğini, aldatmayı şubat ayında öğrendiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline ve ödediği 120.000,00-TL bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar .... ve ..., davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, satışın davacı ile diğer davalı ... arasında yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların doğru olmadığını, davacı ile alım satım konusunda görüşmediklerini, kendilerine satış bedeli ödenmediğini, kardeşleri ...’in yasal hakkını kullanarak önalım davası açtığını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, bir kısım davalı vekili tarafından vekâlet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25919
Karar No: 2016/1
Karar Tarihi: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/25919 E.  ,  2016/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/807-2014/377

Y A R G I T A Y K A R A R I

G. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan dava ihbar olunan A. Sos. Hiz. Sağ. İnş. Tur. Gıda Otomotiv Taş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ve A. Sağlık ve Sosyal Hizmetler Tic. San. Ltd. Şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4955
Karar No: 2015/1262
Karar Tarihi: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4955 E.  ,  2015/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine sanık .. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü; katılan vekilinin temyizi üzerine sanık .. hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü; Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine sanık .. hakkında mağdur .., sanık .. ile suça sürüklenen çocuk .. hakkında ise mağdur .. yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık .. hakkında maktüle yönelik kasten öldürme, sanık .. hakkında mağdur ..’a yönelik kasten yaralama, sanık .. ile suça sürüklenen çocuk .. hakkında mağdur ..'a yönelik kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesinde sübuta, öldürme kastı bulunmadığına ve bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan .. vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, suç vasfına, sanık .. hakkındaki beraat kararının hatalı olduğuna; Cumhuriyet savcısının sanıklar .. ve .. ile suça sürüklenen çocuk .. hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ..’den tahsiline hükmedilen 182 TL müdafii ücretinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan sanık İsmail hakkındaki kasten öldürme suçu ile sanıklar .., .. ve suça sürüklenen çocuk .. hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

09/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..'ın müdafii Avukat ...'in yokluğunda 12/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/15779
Karar No: 2022/21606
Karar Tarihi: 27.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/15779 E.  ,  2022/21606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen ve 25.10.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.11.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11008
Karar No: 2007/16133
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11008 E.  ,  2007/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 190 ada 2 parsel sayılı 14,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın 1500 m2 olduğunu, kadastro sırasında eksik ölçüldüğünü, yüzölçümünün 1500 m2 olarak tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli 190 ada 2 parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz ve tespit harici orman olarak bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 21.08.1978 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadan 6831 sayılı yasada değişiklik yapıldığı, daha sonra 3302 sayılı yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış,16.04.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dava, hasımsız açıldığından yargılama sırasında mahkemenin kendiliğinden Hazine ve Orman Yönetimini davaya dahil etmesi bu yönetimlere taraf sıfatı vermeyeceği gibi, açılan bu davaya Hazine ve Orman Yönetimince usulen müdahale edildiğine ilişkin kayıt ve belge de bulunmadığından Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçelerinin REDDİNE 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20909
Karar No: 2012/15961
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20909 E.  ,  2012/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu belgeler üzerinde, gerek mikroskop ve optik araçlar yardımı gerekse, basılı bulunan mühür ve holoğramlarla Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan orijinal mühür izi ve hologramları karşılaştırmak suretiyle yapılan teknik inceleme sonunda hazırlanan ekspertiz raporlarında bahsedilen “renk tonu, kağıt baskı kalitesi, matbu desen şekli, netlik derecesi” gibi hususlar, sahteciliği ortaya koyan tespit ve gerekçeler olup, tespit edilen bu hususların ilk nazarda dikkati çekmeyeceği cihetle; aldatma yeteneğinin gerçekleştiğinin yeterli gerekçeler ile açıklandığı, sanığın Cumhuriyet savcılığındaki 28.05.2007 tarihinde verdiği “bu belge 10 gün kadar önce düzenlendi, ben de bu belgeyi kimlik sorduklarında çıkarıp gösteriyordum” şeklindeki ifadesinden de belgenin aldatma kabiliyetinin gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, CMK.nun 217. maddesi uyarınca topladığı delilleri değerlendirerek yüklenen suçun oluştuğunu kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Suça konu sahte plakaların da delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesi yerine, TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında TCK.nun 54. maddesinin uygulandığı bölümün karardan çıkarılarak yerine, adli emanette bulunan suça konu diğer sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği parağrafa ilk cümle olarak “Manisa Adli Emanetinin 2007/561 sırasında kayıtlı 2 adet 34 DK 5973 sayılı plakalar ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 25.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11252
Karar No: 2016/10013
Karar Tarihi: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11252 E.  ,  2016/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 30/03/2015

Ek karar tarihi : 14/05/2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi sebebiyle hükmün temyizinin mümkün olması karşısında, hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 14.05.2015 günlü ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla, TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması konusunda sanığa ek savunma verilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.