Esas No: 2015/10037
Karar No: 2015/9556
Karar Tarihi: 28.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10037 E.  ,  2015/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/299-2014/1046

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/299-2014/1046 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin Z.Sürücü Kurs. Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hisselerini davalı ve dava dışı ortağından satın aldığını ve bedelini nakden ödediklerini, müvekkillerinin hisse devir sözleşmesinden önce satış işleminin gerçekleşmesi amacıyla davaya konu senetler üzerine teminat senedi yazılı olarak davalıya verdiklerini, daha sonra alacaklı olduğunu söyleyen kişilerin müvekkillerini aramaya başladıklarını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, senetlerin hukuken geçerliliğinin kalmadığının tespitiyle senetlerin iptalini ve hüküm kesinleşinceye kadar senetler üzerinde İİK m 72 gereği tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; noterlikçe düzenlenen hisse devir sözleşmesi yapıldığını, devirin gerçekleştiğini her ne kadar bedelin nakden ödendiği noterlikçe yapılan sözleşmeden anlaşıldığı iddia edilmişse de müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş ekte sunduğu başka bir sözleşme olduğunu, senetlerin teminat amaçlı değil vadeye bağlanmış senetler olduğunu, senedin ciro edileceği hususunun soyut iddia olduğunu, noterlikçe düzenlenen sözleşmeyle bedelin nakden ve tamamen ödeneceği ibaresinin zorunlu olduğunu ancak aralarında ayrıca bir sözleşme yapıldığı ve ekteki sözleşmenin akdedildiğini, devir miktarı olan 109 bin TL'nin 59 bininin nakden ödendiğini ve geri kalanın vadelere bağlandığını, bu aşamada borçluların mütemerrit olduğunu savunarak tedbirin kaldırılmasına davaya konu senetlerin teminat senedi olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; davaya konu senetlerin şirket hisse devir sözleşmesinin karşılığı olarak davalılara ödeme aracı olarak verildiği teminat senedi olmadıkları, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/368 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda da senedin teminat senedi olduğunun tespit edilemediği, davacılar tarafından senedin fotokopisinin dahi dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmişir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleşen dava davacısı Z. Sürücü Kursları Öğretim Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya konu bonoda borçlu sıfatının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.