Esas No: 2014/986
Karar No: 2014/11097
Karar Tarihi: 15.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/986 E.  ,  2014/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/879-2012/1014

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait dava konusu mağazada uzun yıllardan beri kiracı olduğunu, her yıl yenilenen kira sözleşmesinde bazı yıllar kira bedelinde çok cüzi miktarda artışlar yapıldığını, bazen ise hiç artış yapılmadığını, 2010 yılında düzenlenen kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 7.000 TL olduğunu, taşınmazın bulunduğu mahal itibariyle ve emsal kiralar karşısında kira bedelinin çok düşük kaldığını, 01.06.2011 tarihine başlayacak yeni kira dönemi için yıllık kira bedeli olan 7.000 TL 'nin yıllık 25.000 TL'ye yükletilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının bu bedeli kabul etmediğini bildirir cevapta bulunduğunu, müvekkili M.. A.. ve müştereklerine ait mağazanın 01.06.2011 tarihinde başlayacak yeni kira dönemi için yıllık kira bedeli olan 7.000 TL 'nin yıllık 25.000 TL 'ye yükseltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın sadece M.. A.. tarafından açıldığını, oysa kiralananın iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu, tüm paydaşların birlikte hareket etmesi gerektiğini, ihtarnamenin de sadece davacı tarafından keşide edildiğini, bu nedenle ihtarın geçersiz olduğunu, istenen artış miktarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda kira bedelinin endekse göre artırılması gerektiği belirtilerek aylık kira bedelinin 7.674,10 olabileceği bildirildiğinden 01.06.2011 tarihinden itibaren, 7.674,10 TL tespitine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralanan taşınmaz eczane olup, taraflar arasındaki kira ilişkisinin kurulmasından itibaren 3 yıldan fazla bir zaman geçmemişse, kural olarak yeni dönem kira parasının endekse göre saptanması gerekir ise de, davacı taraf davalının eski kiracı olduğunu, davalının taşınmazda uzun yıllardır kiracı olarak bulunduğunu ileri sürmüştür. Buna göre davacının eski kiracılık iddiası üzerinde durularak kira başlangıç tarihinin belirlenmesi, bu konuda taraflara delillerinin sorulması gerekir. Davalı ile davacı arasında düzenlenen 01.06.2010 tarihli kira sözleşmesinin yenileme sözleşmesi olduğu sonucuna varılırsa; mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak en son yapılan 01.06.2010 tarihli sözleşmenin, serbest iradeyle yapılmış, önceki sözleşmeden ayrı şartları içeren, rayiç ve emsale uygun, hak ve nesafeti yansıtan bir sözleşme olduğu saptandığında "talebin serbest iradeyle rayiç kira bedeli üzerinden yapılan sözleşme süresini takip eden ilk döneme ilişkin olması" nedeniyle endeks uygulanmak suretiyle kira parası saptanmalıdır. Aksi halde ise; (yani önceki sözleşmelerin devamı kabul edilmesi halinde) hak ve nesafet kuralları uyarınca 18.11.1964 gün 2\4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan hususlar gözetilerek hak ve nesafete uygun bir kira parası belirlenmelidir. Bunun için bilirkişilerden ek rapor alınarak istenilen hususlar açıklattırılmalıdır. Yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.