Esas No: 2014/16215
Karar No: 2016/2688
Karar Tarihi: 24.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/16215 E.  ,  2016/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Sağlık ve Medikal Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin geri plandaki sahibi olan sanık ... ve hastahane sorumlu müdürü sanık ... ile göz hastalıkları uzmanı olan eşi ...'ın hastahanede çalışan diğer doktorları muayene ettikleri kamu çalışanı hasta ve hasta yakınlarına gereksiz tetkikler yapmaları ve fatura etmeleri yönünde azmettirdikleri, yardımcı personele de bu yönde talimatlar verdikleri, değişik branşlarda... Hastahanesinde görev yapmış diğer sanıkların ve bizzat ...'ın kamu çalışanı olarak müracaat eden hasta ve yakınlarına gereksiz ve fazladan tetkikler istemek ve yapılan tetkikleri fatura etmek, yapılmamış tetkikleri yapılmış gibi göstermek suretiyle usulsüz düzenlenen 863 fatura nedeniyle 53.401, 72 TL kamu zararına neden olup nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

09.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 15 yaş altındaki çocuk hastalara ancak genel anestezi altında ve zorunlu oldukça uygulanabilecek olan ...testi ile kuru göz teşhis testlerinin sanki zorunlu bir muayeneymiş gibi fatura edildiği, ... marka cihazın OCT amacıyla kullanılamayacağı halde bu cihazla tetkik yapılmış gibi fatura düzenlediği, ...ve ... gibi tetkiklerin faturaya iliştirilmiş çıktısı bulunması gerektiği halde bulunmadığı, ... cihazının bilimsel olarak kabul görmemekte olduğu, gözlerinde alerji olduğu düşünülen göz hastalarından istenen geniş kapsamlı alerji testlerinin göz kliniklerinde yapılan rutin bir uygulama olmadığı halde adı geçen hastahanede sık sık yapıldığı, bazı hastaların semptomları konulan tanılar ve yapılan tetkikler ile uyuşmadığının ve bu şekilde faturalarda usulsüzlük yapıldığının belirtilmesi ve kovuşturma aşamasında alınan 10.05.2011 ve 17.07.2012 tarihli bilirkişi raporlarında ise 15 yaş altında anestezi yapılmaksızın gerçekleştirilen gonyoskopi tetkiklerinin usulsüz olduğu, bu şekilde usulsüz gerçekleştirilen 166 adet gonyoskopi işlemi için ödenen 1.194,38 TL'nin haksız yere hastahaneye ödendiği, tonografi cihazının ise sadece eğitim amacıyla kullanıldığı, kliniklerde kullanım alanının olmadığı, bu şekilde usulsüz olarak düzenlenen 30 adet fatura karşılığı 960,96 TL'nin haksız ödeme teşkil ettiğinin belirtilmesi, sanık olan bir kısım doktorların hastalar adına düzenlenmiş istek formu ile ödeme belgelerindeki kaşe ve imzaların kendilerine ait olmadığını ve gonyoskopi ve kuru göz teşhis testlerinin birileri tarafından yapılmış gibi gösterilmiş olabileceğini söylemeleri karşısında,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık savunmaları ve tanık beyanları ile ... Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığından Doçent Doktor ...'un düzenlediği 06.02.2012 tarihli görüş yazısı da dikkate alınarak, (sevk zincirine ve sevk süresine uyulmadan yapılan muayene işlemleri karşılığı ödendiği belirtilen 23.145,54 TL ve 1.711,56 TL tutarındaki ödemelerle ilgili olarak ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle iddianamede bu hususlar dışında kalan) iddia ve eylemler hakkında inceleme yapılarak;

Anestezi uygulanmadan gonyoskopi yapılması mümkün olmadığı halde anestezi yapılmadan işlem uygulanan küçük yaştaki hastaların belirlenerek bu hususta ebeveynlerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, tonografi cihazının kullanımının teşhis ve tedaviye yardımcı olup olmayacağı hususunda ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırma yapılması,

15 yaş altındaki hastalar için anestezi yapılmadan gonyoskopi yapılmasının mümkün olup olmadığı ve usulsüz yapıldığı iddia edilen tetkiklerin hastalıklarının teşhisi için tıbben gerekli olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, usulsüz tetkik isteyen doktorlara ait istek formu ile ödeme belgelerinde bulunan imza ve yazıların sanıklar ile yanlarında çalışan hemşire veya çalışanlara ait olup olmadığı hususunda kriminal raporu alınması,

Usulsüz tetkik isteyen doktorlara ait istek formu ve fişlerde belirtilen tetkik ve tahliller ile sonradan bu istek formu ve fişlerle ilgili olarak bilgisayara yapılan kayıtların farklı olup olmadıkları hususunda adı geçen hastahanenin belge ve bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ...,... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.