erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8492
Karar No: 2016/529
Karar Tarihi: 18.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8492 E.  ,  2016/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/311584

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2010/283 (E) ve 2011/12 (K)

.

SUÇ : Hırsızlık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı ile TCK'nın 63. maddesi uygulanmamış ise de, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. Ç..'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3258
Karar No: 2007/6152
Karar Tarihi: 30.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3258 E.  ,  2007/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Ödeme emri tebligatı ön ve arka yüzünün ve borçlunun itiraz dilekçesi üzerine harç alınmış ise buna dair makbuzun veya mahkemeler veznesinden yatırılan harçla ilgili durumun tespiti ile dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9744
Karar No: 2022/13173
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9744 E.  ,  2022/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Yalova Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının Mernis adresinin " ...., Mahallesi,....., Sokak, .....,/ İstanbul"olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesince, “...., Mahallesi, ...., Sokak, No:...,/.... Pendik/İstanbul “adresinde yapılan araştırma neticesinde; kısıtlı adayının belirtilen adresinin kapalı olduğu ve belirtilen kişiyi tanımadıkları, ayrıca kısıtlı adayının Mernis adresinin “.....,Mahallesi, .... Sokak, No:23, İç Kapı No: .... Merkez ....,” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 433/1. maddesi gereğince yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olup aynı Kanun’un 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/25038
Karar No: 2013/17085
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25038 E.  ,  2013/17085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/04/2013 tarihli ve 2012/95190 soruşturma, 2013/13802 esas, 2013/755 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1-b maddesi gereğince iadesine dair, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarihli ve 2013/69 iddianame değerlendirme sayılı kararı üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına düzenlenen 28/05/2013 tarihli ve 2013/59892 soruşturma, 2013/21406 esas, 2013/1173 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Kanun'un 174/1-b maddesi gereğince yeniden iadesine ilişkin, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2013 tarihli ve 2013/100 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2013 tarihli ve 2013/478 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/09/2013 gün ve 2013/13822/54463 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2013 gün ve 2013/301126 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/4. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." amir hükmüne aykırı olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ilk iade nedeni olarak gösterilen eksiklikler giderilerek yeniden iddianame düzenlenmesine rağmen, ilk iade kararında gösterilmeyen nedenlerle ikinci defa iddianamenin iade edilmesi yerinde görülmediğinden, belirtilen nedenlere istinaden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/06/2013 tarih ve 2013/478 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8307
Karar No: 2021/8084
Karar Tarihi: 17.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8307 E.  ,  2021/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ... Güral'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. (2’şer kez) maddeleri gereğince iki kez 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 03.03.2021 tarihli ve 2020/16620 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2021 tarihli ve 2021/35864 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2014 tarihli iddianamesiyle eşe karşı silahla yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde gerekçeli kararda sanığın eşe karşı yaralama suçunu işlediğinin kabul edildiği ve kısa kararda da sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanığın anılan Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. (2’şer kez) maddeleri gereğince iki kez 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında eşini kasten basit yaralama suçundan bir defa cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair tek mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan ikinci mahkumiyete

dair kısımların hüküm fıkrasından çıkartılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14131
Karar No: 2010/679
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14131 E.  ,  2010/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5529
Karar No: 2019/10220
Karar Tarihi: 15.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5529 E.  ,  2019/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, iki kaza arasında nedensellik bağının olmadığına, sanığın ilk kazada yaralandığına, kısa süre içinde kendisine gelmesinin ve gerekli tedbirleri almasının mümkün olmadığına, mahkemenin bu konuda psikoloji konusunda uzman bilirkişiye başvurmadığına, kusur oranlarının hatalı olduğuna, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin (9) nolu bendinin hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4824
Karar No: 2011/5189
Karar Tarihi: 20.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/4824 E.  ,  2011/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 15.03.2007 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 05.04.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5551
Karar No: 2021/15062
Karar Tarihi: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5551 E.  ,  2021/15062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı idare vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı idare vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, Yeni mahallesi 221 ada 72 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kabulü ile yapı bedelinin dava tarihine endeksleme yapılarak tespiti doğru görülmediğinden, yeniden hesaplanan kamulaştırma bedeli üzerinden ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6797
Karar No: 2012/13024
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6797 E.  ,  2012/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2011 tarihli ve 2011/292-408 sayılı Kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2012 tarihli ve 2012/274 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, alacaklı Erşahin İnş.Taah.San.Tic.A.Ş.vekili sıfatıyla, borçlu Mahmut Zeki Sıngın hakkında toplam 47.818,56 Türk lirası alacağın tahsili için Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2007/7352 (Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2010/548 talimat) sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında, borç ve borçlu ile ilgisi bulunmadığını bildiği halde 22/03/2010 tarihinde müştekinin evine gelerek haciz ve muhafaza işlemi uygulatmaya çalıştığı gibi, haciz yapılmasına engel olmak isteyen şikayetçiye hitaben de "Bunlar Devlet düşmanı, Devlet içinde Devlet olmuşlar, işte böyle zengin oluyorlar" şeklinde sözler söyleyip evin kapısını zorlayarak içeri girmek istediği yönündeki iddialar karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/04//2012 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-34-1123-2012/6566/23487 sayılı kanun yararına bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine nazaran kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde olduğundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/02/2012 gün ve 2012/274 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mahkemesinde yapılmasına ve dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18965
Karar No: 2010/1097
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18965 E.  ,  2010/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8412
Karar No: 2007/8916
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8412 E.  ,  2007/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuda isim tahsisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.3.2007 gün ve 2007/2364-2947 sayılı ilamı ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına hatalı yazılan baba adı düzeltimi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece istek reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir

Dairemizce hüküm 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz edildiğinden davacının temyiz istemi reddedilmiştir.

Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacıya hüküm 29.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 10.1.2007 tarihinde 15 günlük yasal süre içersinde temyiz edilmiştir. Böyle olunca, temyiz isteminin reddine dair Dairemizin 19.3.2007 tarih 2364-2947 sayılı ilamı maddi hataya dayalıdır. Temyiz isteminin reddine dair Dairemiz ilamı kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Az yukarıda sözü edildiği üzere dava tapuda baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı kayıtta ... olarak yazılan baba isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Gerçekten, davacının kimlik bilgilerinin bulunduğu Mardin ili merkez ilçe ... mahallesi 14 de kayıtlı nüfus bilgilerinden baba adının “...” değil “...” olarak yazıldığı görülmektedir. Bu bilgileri yaptırılan zabıta araştırması ve Nüfus Müdürlüğünden gelen yanıtlarda doğrulamaktadır. İddia kanıtlandığından davanın kabulü yerine işin idari yargı görevinde kaldığından söz edilerek reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.3.2007 gün ve 2007/2364 Esas 2947 Karar sayılı ilamımızın KALDIRILARAK hükmün izah edilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/50086
Karar No: 2010/4084
Karar Tarihi: 15.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50086 E.  ,  2010/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 11.12.2007 tarihli kararı 1412 sayılı CMUK.nun 3109.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 26.12.2007 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.