erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10117
Karar No: 2016/14423
Karar Tarihi: 27.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10117 E.  ,  2016/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan Suça sürüklenen ... ... yönünden karara itiraz edilmiş olmasına rağmen ... Mahkemesi tarafından Suça sürüklenen diğer sanık ... ... hakkında itirazın reddi kararı verildiği böylelikle ... Mahkemesinin 06/02/2014 tarihli değişik iş 2014/60 nolu kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

1-Suça sürüklenen çocuk ... ... yönünden:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... ... yönünden:

Diğer suça sürüklenen çocuk ... gelin arabasının açık olan camından kolunu sokarak cüzdanı aldığını kabul etmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair yeterli delil olmaksızın suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ;

Cüzdanın açık olan araba camından kol uzatılarak alınması karşısında TCK 141/1. maddesine uyduğu halde TCK 142/2-b maddesi ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3350
Karar No: 2017/3115
Karar Tarihi: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3350 E.  ,  2017/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11013
Karar No: 2019/11860
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11013 E.  ,  2019/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 31/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı ÇKK'nın 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanması

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 31/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı ÇKK'nın 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü aynı okulda öğrenim gören katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in okul bahçesinde futbol oynadıkları, katılan ...’in, kaleci olarak oyunda yer alan suça sürüklenen çocuk ...’ye futbol topunu attığı, aralarında çok az mesafe olmasına rağmen oyunu bir an evvel başlatmak amacı ile ...’nin oynamakta oldukları topa vurduğu, topun ...'ye isabet ettiği, katılanın sağ gözünden yaralandığı, katılan ...’in kollukta vekili eşliğinde alınan beyanında; suça sürüklenen çocuğun bir an evvel oyunu başlatmak amacıyla topa vurduğunu ve kasten kendisine vurmadığını ifade ettiği olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 22. maddesinde tanımlanan bir kusurluluk şekli olan taksirin maddi unsurlarını oluşturan; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine, TCK’nın 31/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 16.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2013/1430
Karar No: 2013/6309
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1430 E.  ,  2013/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 15.11.1998 tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park ve Açık Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Park ve Açık Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11875
Karar No: 2022/1970
Karar Tarihi: 14.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11875 E.  ,  2022/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme

HÜKÜMLER : A- ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2020

tarih, 2019/220 (E) ve 2020/200 (K) sayılı kararı ile;

1- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1,

29/1, 53, 58, 63, 54. maddeleri gereğince 18 yıl

hapis, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz

rejimine göre çektirme, denetimli serbestlik tedbiri,

mahsup, müsadere,

2- Sanık ... hakkında; Kasten Öldürmeye

Azmettirme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi

gereğince beraatine,

B- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/06/2021 tarih ve 2021/1706 (E), 2021/1531 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık Maşallah müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/06/2021 tarih ve 2021/1706 (E), 2021/1531 (K) sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince;

Sanık ...'e isnat edilen kasten öldürmeye azmettirme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/06/2021 tarih ve 2021/1706 (E), 2021/1531 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin vasfa, tahrik derecesine, katılanlar vekilinin haksız tahrike, sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine, eksik ceza verildiğine dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık Maşallah müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "...2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18108
Karar No: 2018/10207
Karar Tarihi: 07.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18108 E.  ,  2018/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.856,38 TL yerine 2.121,43 TL eksiğiyle 734,95 (707,25+27,70) TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nin 434/3

(yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı ... göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21250
Karar No: 2012/25241
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21250 E.  ,  2012/25241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/565
Karar No: 2018/12190
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/565 E.  ,  2018/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre , davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme, aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Davalı kadın vekili, süresinde verdiği dilekçesiyle manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, ancak maddi tazminat talep etmemiştir. Ön inceleme duruşmasından sonra 11.03.2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Durum böyleyken, davalı-karşı davacı kadının talep ettiği maddi tazminat talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/3348
Karar No: 2017/3113
Karar Tarihi: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3348 E.  ,  2017/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6120
Karar No: 2022/1583
Karar Tarihi: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6120 E.  ,  2022/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın cep telefonu satmadığını, cep telefonunun telefon dükkanına satışına dair belgedeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi karşısında; sanıktan savcılık aşamasında alınan yazı ve imza örnekleri üzerinde ve satış belgesindeki yazı ile imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, suç tarihinde Erdemli’de olmadığını iddia eden sanığın cep telefonu numaralarının suç tarihinde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonunun olay mahallinde sinyal verip, vermediği tespit edilmeden ve telefonu satın alan ...’a sanığın teşhis işlemi yaptırılmadan eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2) Müştekinin aracın kapılarını kilitleyerek park ettiğini beyan etmesi ve aracın kilit aksamında zorlama olmadığının kabul edilmesi karşısında eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12903
Karar No: 2013/15758
Karar Tarihi: 10.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12903 E.  ,  2013/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Et Entegre Tesisleri Akaryakıt Nak. İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... Kitle Paz. Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2012/272 E. - 2012/167 K. Sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin .../05/2013 tarih 2012/11073 E. 2013/9067 K. sayılı kararı ile heyetçe incelenmesine gerek görülen .../.../2008 tarihli "... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. Genel Satın Alma Şartları" başlıklı sözleşme fotokopisinin okunaklı ve onaylı bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilinin .../08/2013 tarihli dilekçesi ekinde davalı şirketten temin ettiği sözleşme örneğini dosya kapsamına sunduğu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin matbu bir sözleşme olması ve fotokopi çekilmek sureti ile çoğaltıldığından fazla okunaklı olmadığını bildirdiği ve .../08/2013 tarihli dilekçe ekinde dosya kapsamına sunulan sözleşmenin okunaklı olmadığı tespit edilmiştir. Heyetçe incelenmesine gerek görülen .../.../2008 tarihli "... Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş. Genel Satın Alma Şartları" başlıklı sözleşme aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16691
Karar No: 2014/6371
Karar Tarihi: 03.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16691 E.  ,  2014/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/382382

MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/45 (E) ve 2011/203 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçinin boşanmak istediği eşini, ailesinin yanına götürdüğü, bu sırada kayınvalidesi olan temyiz dışı sanık R.. S.., eşi ve sanık R.. S.. ile tartıştığı, sanık R.. S..'ın şikayetçinin deri ceketini yırttığının iddia edildiği somut olayda; şikayetçinin 24.05.2011 tarihli duruşmada ceketini kimin yırttığını görmediğini, jandarma karakolundayken yırtık olduğunu fark ettiğini söylemesi karşısında sanığın inkara yönelik savunmasının aksini ispatlar mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile beraatine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8764
Karar No: 2016/3445
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8764 E.  ,  2016/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğine ve kusura ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yüzünün sol tarafında zygoma üzerinde kaş kenarından başlayıp saçlı deriye doğru devam eden ve kemik eksikliğine bağlı çukurluğun yüzün sürekli değişikliği niteliğinde olmasına, mahkemece de oluş bu şekilde kabul edilmesine rağmen, uygulama maddesinin TCK'nın 89/3-d maddesi yerine TCK'nın 89/2-b maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2.paragrafında yer alan “89/2-d” ibaresinin “89/3-d” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.