Esas No: 2016/9058
Karar No: 2019/1544
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9058 E.  ,  2019/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

2008 takvim yıllında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet

Defter ve belgeleri gizleme suçundan: Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik; sanığın temyiz talebinin, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belge gizleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

... Ür.İm.İnş.Tur.San.Tic. ve Paz.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği ve yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerini süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, hurdacılık yaptığını, herhangi bir fatura düzenlemediğini, ... ve ... Lök isimli kişilerin yanında kısa süre çalıştığını, bu kişilerin sigorta yapacaklarından bahisle kendisini notere götürüp birtakım evraklara imza attırdıklarını, herhangi bir mal varlığının olmadığını, maddi durumunun şirket kurmaya elverişli olmadığını savunması; 27.07.2012 tarihli vergi tekniği raporunda, şirketin işçisi, makinesi ve teçhizatının olmadığı, yapılan yoklamalarda yerinde bulunamadığı, buna rağmen 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında da çok sayıda yüksek tutarlı faturalar düzenlendiğinin belirtilmesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- 2009, 2010 ve 2011 takvim yılına ait faturaların, kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılarak dosyaya getirtilmesi; dosyada bulunan 2008 takvim yılına ait faturalarla birlikte tüm faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ve ... ’e ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve ... ’ün açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan da sorulmak suretiyle tespit edilerek, bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilememesi durumunda, sanığın sorumluluğunun toplanan deliller doğrultusunda gerekçeli kararda tartışılması,

2- ... ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ... ’e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da belirtilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- ... ve ... ’te şirkete ait defter ve belgelerin bu kişilerde bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

6- Kabule göre de;

a) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden; sanığın birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle, zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belge gizleme” suçları yönünden; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, bu suçla ilgili sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.