Esas No: 2023/11497
Karar No: 2023/11712
Karar Tarihi: 23.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11497 E.  ,  2023/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/374 E., 2023/757 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyulmasından sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... sicil nolu ... Deri San. ve Tic. A.Ş.'de 01.06.1989-10.12.1992 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.03.2015 tarihli ve 2014/627 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararıyla; davaya konu edilen dönem itibari ile hak düşürücü sürenin geçmediği, işyerinin yasa kapsamında olduğu,dosyada mevcut delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacıya ait SGK ve işyeri kayıtları, tarafların yazılı beyanları, Kurumlar arası yazışmalar, yeminli dinlenen tanık beyanları karşısında, her ne kadar davalı taraf açılan davanın reddini talep etmiş ise de davaya konu tarihler arasında işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davacının fiili çalışmasının tanık beyanları ile de sabit olduğu, davacının doğum tarihi 05.05.1963 olup 18 yaşını 05.05.1981 tarihinde dolduracağından 18 yaş süresi bakımından tespite engel bir durum bulunmadığı, ücret bakımından ise yazılı belge ile ücret belirlenemediğinden Kurum taban ücretine itibar etmek gerektiği tüm dosya kapsamı ile de sabit olduğundan davanın kabulüne, davacının 01.06.1989 - 10.12.1992 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile kuruma bildirilen 1991/03. döneminde 120 gün 1992/01 döneminde 120 gün 1992/02 döneminde 120 ve 1992/03 döneminde 100 gün süreyle 587705 sicil nolu ... Deri San. Tic. ve A.Ş.'ye ilişkin dönem bordrolarındaki bu sürelerin davacının hizmet sürelerine işlenerek eklenmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21.Hukuk Dairesince, 07.04.2016 gün ve 2015/12783 Esas, 2016/6232 Karar sayılı ilamı ile;" Mahkemece; Kurumca kabul edilmeyen bordrolarda ismi bulunan tanık beyanına dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; dava dışı işyerine ait tüm bordroları getirtirek nizalı döneme yakın dönem bordro tanıklarını ve davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarını dinleyerek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 uncu maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçeleriyle bozulmuştur.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf beyanları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; özellikle bordro tanıkları ..., ... ve ...'in beyanlarından davacının davalı işyerinde 01.06.1989-10.12.1992 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiş olduğu belirtilerek aksi yönde kurum işleminin iptali yönünde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminde hata olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ... Deri San. ve Tic. A.Ş.'de 01.06.1989-10.12.1992 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.