erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9932
Karar No: 2017/318
Karar Tarihi: 17.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9932 E.  ,  2017/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asıl ve davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8427
Karar No: 2011/25329
Karar Tarihi: 13.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/8427 E.  ,  2011/25329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ... ve ...’nun yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan beraetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2006 gün ve 2005/66 Esas, 2006/81 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen beraet hükmüne yönelik itirazlara gelince:

Sanık savunmaları, tanık beyanları, idari soruşturma raporları ve ekleri ile tüm dosya kapsamına göre ... Alparslan Lisesi müdür yardımcısı olup okula bağlı öğrenci pansiyonundan sorumlu olan ve pansiyonun sayman mutemedi bulunmaması nedeniyle fiilen öğrencilerden pansiyon taksitlerini tahsil ile görevlendirilen ve yaklaşık yedi yıl boyunca bu görevi itiraz etmeksizin sürdüren sanık ...'nun 2001, 2002 ve 2003 yıllarında vezne alındıları düzenleyerek pansiyon parası olarak öğrencilerden tahsil ettiği paralardan 4.565 TL.yi muhasebe müdürlüğüne yatırmayıp uhdesinde bırakarak müteselsilen zimmet suçunu işlediği gözetilmeksizin yetersiz dosya içeriğine aykırı bilirkişi raporuna dayanan isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19687
Karar No: 2016/16343
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/19687 E.  ,  2016/16343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4675
Karar No: 2024/5748
Karar Tarihi: 17.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4675 E.  ,  2024/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1352 E., 2024/1514 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/178 E., 2024/100 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; tarafların şirket olduğu ve davanın ticari ilişkiden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

17.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1277
Karar No: 2015/17159
Karar Tarihi: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1277 E.  ,  2015/17159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ... beraatine,... ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tüm yargılama giderlerinin mahkum olan sanık... yükletilmesi yerine, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda bir kısım yargılama giderlerinin beraat eden... yükletilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, kısa kararın hüküm fıkrasındaki beraat eden sanık ...hakkında yargılama giderine hükmedilmesi ile ilgili kısmın çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10256
Karar No: 2020/6302
Karar Tarihi: 02.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10256 E.  ,  2020/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İtfaiyede müdür yardımcısı olarak görev yaptığını beyan eden katılanın, görev belgesi dosyaya getirtilerek kamu görevlisi olup olmadığı hususu tartışılmaksızın eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- TCK’da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiği kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanmalı, daha sonra da alt ve üst sınırlar arasında kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmeli, TCK’nın 3. maddesinde yer alan “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” ilkesi de gözetilmelidir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden seçimlik cezalarda temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2560
Karar No: 2020/7386
Karar Tarihi: 21.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2560 E.  ,  2020/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Norm Elekt. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Yapı ve Enerji Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Yapı ve Enerji Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Norm Elekt. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9085
Karar No: 2006/10018
Karar Tarihi: 01.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9085 E.  ,  2006/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yönetimi ile davalı ... aralarındaki 3.955.000.000 TL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili davasına dair Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.5.2005 günlü ve 2004/484-2005/442 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.6.2006 günlü ve 2006/3741-5175 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 6.000 YTL.sını geçmemektedir.

HUMK.'nun değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 6.000 YTL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin ilamlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.

Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6170
Karar No: 2017/9351
Karar Tarihi: 03.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6170 E.  ,  2017/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, kısa karardan farklı olarak TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 yerine 1/3 oranında arttırım yapılmışsa da, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırılması sırasında 2 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11887
Karar No: 2014/5381
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11887 E.  ,  2014/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... şoförü olan sanığın saat 19:30 sıralarında idaresindeki otobüs ile yolcu indirmek üzere otobüs durağına 30 m kala kaldırıma 2 m mesafede durması ve otobüsün orta kapısını açması sonrası 77 yaşında 150-155 cm boyunda ve 100-110 kilo ağırlığında olan ...’nun otobüsten inişini tamamlamasını beklemeden hareket etmesi ve yere düşen ölenin bacakları üzerinden otobüsün sağ arka tekerlekleri ile geçmesi sonucu yaralanmasına ve 08.09.2010 günü ölümüne neden olduğu olay nedeni ile yapılan keşif sonrası tanzim edilen ve “ölenin yaşı itibariyle dışarı çıkarken mirasçılarının kontrolünde olması gerekirken buna uymaması, genç insanların göstereceği çevikliği ve dikkati sağlayamaması nedeni ile az bir kusurunun olduğu” şeklinde görüş içeren bilirkişi raporuna ölene kusur atfeden kısmı itibariyle itibar edilemeyeceğinin ve sanığın tam kusurlu olduğunun gözetilmemesi isabetsiz ise de, sanık hakkında asgari haddin üzerinde, 3 yıl temel hapis cezası tayin edilmiş olması karşısında, söz konusu isabetsizlik bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (3.) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17346
Karar No: 2014/13449
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17346 E.  ,  2014/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/356-2013/418

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17046
Karar No: 2017/8197
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17046 E.  ,  2017/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 18.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33960
Karar No: 2013/18540
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33960 E.  ,  2013/18540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara 16. Asliye Ceza mahkemesinin 23.06.2009 tarih ve 2009/374-2009/687 sayılı sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 04.12.2012 tarih, 2012/2492 Esas, 2012/20762 Karar sayılı ilam ile onandıktan sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5033
Karar No: 2014/13524
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5033 E.  ,  2014/13524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2010/652-2013/444

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalılar vekillerine, davalı C. İ.San ve Tic. AŞ vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemine göre tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2918
Karar No: 2019/524
Karar Tarihi: 19.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2918 E.  ,  2019/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla ... takibi başlattığını, borçluya ait taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışa çıkarılarak satış bedeli üzerinden sıra cetveli düzenlendiğini, ancak sıra cetvelinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının alacağının muvazaaya dayandığını öne sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının alacağının davacının alacağından dahi önce doğduruğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şeklen davalının alacağının doğum tarihi davacının alacağının doğum tarihinde önce görünse de davacı tarafın ... takip tarihinin davalı tarafın ... takip tarihinden önce olduğu, davacı tarafından yapılan takibi semeresiz bırakmak amacıyla davalı ve dava dışı borçlu tarafından davacının alacağından önceki bir tarihin bonoya düzenleme tarihi olarak yazılması ihtimal dahilinde olduğu gibi ispat hukuku bakımından da davalı taraf tutunduğu bononun davacının alacağından önceki tarihte doğduğunu birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 05.10.2017 tarihli ilamla istinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın geçici 1/2. maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK'nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK’daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2018 yılı için temyiz kesinlik sınırı 41.530,00 TL’dir.

Dava konusu edilen alacak miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.