erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14914
Karar No: 2007/16237
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14914 E.  ,  2007/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras bırakanı ... ’e ait 780, 914, 920, 949, 966, 972, 984 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında miras bırakanın baba adının yazılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarına baba adının ilave edilmesini istemiştir.

Mahkemece, 920 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılı olduğu gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Davanın reddedilen kesimi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Davalı idare yararına vekalet ücreti taktir olunmaması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle ; hükmün ikinci bendinden sonra gelmek üzere “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 250.00 Y.T.L. maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine.” tümcesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 25.12.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5229
Karar No: 2013/6700
Karar Tarihi: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5229 E.  ,  2013/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ... Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, sıra cetvelinde, alacağı zamanaşımına uğrayan davalı ...'ne, pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, borçlunun 2001 ile 2010 yılları arasında muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, bu ödemelerin zamanaşımını kestiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

... Mahkemesince, davalının alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz edilmiş olmakla, davaya genel yetkili mahkemede bakılması gerektiğinden bahisle, dosyanın gönderildiği mahkemece, davalının alacağının zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 965 E, 2716 K sayılı ilamıyla, 1086 sayılı HUMK'nın 193/.... maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren ... gün içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca talepte bulunulması gerektiği, oysaki davacı tarafça, ... Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının kesinleştiği 07.02.2011 tarihinden itibaren yasal ... günlük süre geçtikten sonra ....04.2011 tarihinde müracaatta bulunulduğu, bu durum karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aynı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında ....06.2010 olan dava tarihi, 02.08.2012 olarak yazılmış ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1175
Karar No: 2022/2732
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1175 E.  ,  2022/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 03.05.2016 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02.06.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20199
Karar No: 2015/14185
Karar Tarihi: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20199 E.  ,  2015/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/135460

Mahkemesi : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/10/2013

Numarası : 2012/187 - 2013/477

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. A..'ın ortağı ve yetkilisi olduğu S.. A..&... iş ortaklığı tarafından, ... İlçesi, ... Köyündeki .. Deresi üzerindeki sulama göleti baraj inşaatı yapımının üstlenildiği, bu iş ortaklığının da hafriyat işlerini sanık S.. Ş..'in yetkilisi olduğu ..... Hafriyat Nakliyat İnşaat Madencilik ve Petrol ürünleri San. Tic. Ltd. Şti ünvanlı firmaya taşere ettiği, olaydan bir gün önce Y.. İ..'nin hafriyat şirketine yaptığı iş başvurusunun kabul edilerek olay günü babasına ait damperli kamyonla hafriyat taşımak üzere işe başladığı, Yasin'in, idaresindeki damperli kamyon ile, hafriyat alanından yüklediği yaklaşık 15-17 ton ağırlığındaki dolgu malzemesini (kil toprağı) yapımı devam etmekte olan baraj inşaat alanına taşıdığı sırada olay mahalli olan keskin viraja geldiğinde, %13 iniş eğimli sola keskin virajı alamayarak, idaresindeki araçla viraj mahallinde geri manevra yaptığı sırada, yolun zemininin gevşek olması nedeniyle kamyonun arka tekerlerinin gevşek zemine batması nedeniyle hareketsiz kalan kamyondan kurtulmak için el frenini çekip inerken sol tarafa (üzerine) doğru devrilen kamyonun altında kalarak öldüğü olayda, inşaat mühendisi olan sanık S.. A..'ın baraj yapım işini alan firmanın yetkilisi ve aynı zamanda olaya konu inşaatın şantiye şefliğini de yürütmekte olduğu, yetkilisi olduğu iş ortaklığı tarafından hafriyat taşıma ve yükleme işlerinin sanık S.. Ş..'in yetkilisi olduğu firmaya verildiği, yükleme ve taşıma işini alan firmanın olaya konu yola serilen malzemeyi yeterince sıkıştırmadığı, sağa keskin viraj mahallinde eğimin sağa verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmediği, keskin viraj mahalline gerekli uyarı levhasının yerleştirilmediği, dış tarafa doğru gerekli setin oluşturulmadığı, yol güzergahına gerekli işaretlemelerin yapılmadığı, çalışma sahasında gerekli kontrol mekanizmasının kurulmadığı, yol güzergahında yeterli emniyet sağlanmadan nakliye işlerinin yapıldığı anlaşılmakla, daha ilk seferini yapan Y.. İ..'nin ölümü ile sonuçlanan bu olay hakkında kovuşturma evresinde düzenlenen ve hükme esas alınan 17.08.2013 tarihli bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura, eksik incelemeye, illiyet bağına, teşdiden ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6900
Karar No: 2015/16266
Karar Tarihi: 14.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6900 E.  ,  2015/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/258-2014/13

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/785
Karar No: 2012/2672
Karar Tarihi: 05.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/785 E.  ,  2012/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, süresinde satış talep edilmediğinden davalı hacizlerinin düştüğünü, yapılan tahsilatlar nedeniyle davalı alacağının bulunmadığını, cari hesap ilişkisinin kesilmemesi nedeniyle bu çerçevede verilen bononun bedelsiz olduğunu, davalının vadesi gelmiş alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davalının 15.09.2005 tarihli sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hacizlerinin düşmediği ve yapılan bilirkişi hesaplamalarına göre borçludan alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, haciz sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 106'ncı maddesinde "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir", 108'nci maddesinde ise "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" ifadesi mevcuttur. Hükme esas alınan 09.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda "taşıtların davalı banka tarafından haczedildiği 27.05.2003 tarihinden itibaren bir yıldan uzun süre geçmesine rağmen bu sürede davalı bankanın satış talebi olmamıştır" tespitine yer verilmiştir. Bu tespit karşısında davalı haczinin düştüğü kabul edilerek davacı haczinin ayakta olup olmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26586
Karar No: 2013/16871
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26586 E.  ,  2013/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek

HÜKÜM : Sanıkların İİK'nun 331, 5237 sayılı TCK'nun 50. maddeleri gereğince 3600 TL ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair

1- Borçlu şirkete ait makina ve teçhizatın Beta Matbaacılık ve Ambalaj San. A.Ş. veya Talat Matbaacılık Deri Mam. Tic. A.Ş.ne devredilip devredilmediğinin tespiti için, her üç şirkete ait ticari defter ve belgelerin zabıta aracılığıyla veya muhasebecilerinden temin edilip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik araştırma ile yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulmamasına rağmen, gerekçeli kararda yargılama giderine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5078
Karar No: 2015/18719
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5078 E.  ,  2015/18719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 2002 doğumlu ortak çocuk...un velayeti anneye verilmiştir.Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden ortak çocuğun ... baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Duruşmada alınan beyanında babasıyla yaşamak istediğini söylemiştir. Davacı anne de çocuğun ... baba yanında eğitim görmesini ve yaşamasını istemiştir.Babanın velayet görevini yerine getiremeyeceğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delil de bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında müşterek çocuğun velayetinin davalı babaya bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ortak çocuk ...r'un davanın devamı süresinde baba yanında kaldığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde, çocuk için davacı yararına Türk Medeni Kanununun 169'ncu maddesi gereğince dava süresince tedbir nafakası tayin edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2021/20449
Karar No: 2022/10925
Karar Tarihi: 27.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20449 E.  ,  2022/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyasının çözümü için gerekli görülen İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2016/35060 esas ve 2017/12432 esas sayılı dosyaları ile Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/91 esas ve Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/308 esas sayılı dosyalarının temyiz incelemesine esas olmak üzere dosya arasına alındıktan sonra Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8996
Karar No: 2011/4823
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8996 E.  ,  2011/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan yapılan yargılama sonunda, Türk Ticaret Kanunu'nun 136.maddesinde sayılan kollektif, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyannamesi vermemesi, gerekmekte olup, somut olayda Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun 20/11/2009 tarih ve 31481 sayılı yazısı ile sanığın ticaret sicil memurluğunda gerçek kişi tacir olarak kayıtlı olduğu ve halen faaliyetine devam ettiğinin bildirilmesi, zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda da, ticaret sicil memurluğundaki kayıtlı adresinden ayrıldığı ve bu adreste başka bir firmanın faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi ve son olarak da Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 20/11/2009 gün ve 31481 sayılı yazısından da 30/6/2009 tarihinde işi bıraktığının ve sanığın ticaret şirket yetkilisi olmayıp, gerçek kişi tacir olduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8017
Karar No: 2017/1905
Karar Tarihi: 13.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8017 E.  ,  2017/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacının ... sigortalısı olarak tescilinin ve/veya müracaatının bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorularak varsa ...’a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini de içeren şahsi sicil dosyasının onaylı bir örneği davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22033
Karar No: 2010/3643
Karar Tarihi: 01.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/22033 E.  ,  2010/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.6.2008

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 2/b, c, d nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 2/a nolu bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, davalı-karşılık davacı D.'nın temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.03.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/10447
Karar No: 2015/6666
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10447 E.  ,  2015/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/188-2014/628

Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12538 esas sayılı dosyasında, sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye ya da vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulmasının, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi katıylarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutunak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2853
Karar No: 2009/2669
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2853 E.  ,  2009/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 126 ada 15 parsel sayılı 9190 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın davalıya ait ahırın saçak payı dışındaki bölümlerinin, kendi ahırına ait yol ve dere yatağı niteliğinde bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 27.08.2008 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda “A” ve “B” harfleri ile gösterilen bölümlerinin tefriki ile haritasında yol olarak bırakılmasına, geriye kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8114
Karar No: 2010/868
Karar Tarihi: 08.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8114 E.  ,  2010/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 22. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu destekleri ... ın öldüğünü, müvekkillerinin bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte baba Satılmış için 4.444,25 TL ve anne İlknur için 7.720,84 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı baba ve annenin destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, baba Satılmış için 4.444,25 TL ve anne İlknur için 7.720,84 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasına dayalı destek tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; belirlenen destek tazminatından desteğin yetiştirme gideri olarak hem anneden, hem de babadan 1/7’şer oranında indirim yapılması fazla olup, isabetli değildir.

Bu itibarla, mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yaşadıkları yörenin koşulları da dikkate alınarak, daha makul oranda bir indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.