erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7432
Karar No: 2016/8988
Karar Tarihi: 31.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7432 E.  ,  2016/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Eldeki dosyada, bozma ilamında davacının 12.10.1999-31.12.2004 tarihleri arasında dönemde yaz tatilleri ve sömestr tatilleri dışında çalıştığının kabulü gerektiği nedeniyle mahkemenin kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyarak davacının 12.10.1999-31.12.2004 tarihleri arasında dönemde yaz tatilleri ve sömestr tatilleri dışında çalıştığının tespite karar verilmişse de; her öğretim yılı için okulların açık olduğu tarihler belirlenmeden ve çalışılan süre (yaz tatilleri ve sömestr tatilleri dışında) gün olarak tespit edilmeden bu haliyle infaza elverişsiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/46663
Karar No: 2013/33784
Karar Tarihi: 17.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46663 E.  ,  2013/33784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, Mayıs 2006 tarihinden itibaren davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken 2007 yılı Temmuz ayında işten çıkarıldığını, 2009 yılı Haziran ayında tekrar işe girdiğini, 2009 yılı Aralık ayı sonunda davalı işverenlikçe iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı yanca işçilik alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1214 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve bu takip ile müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının faizleri ile birlikte talep ettiğini ancak şirket vekilinin 15.02.2010 havale tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı tarafça vaki olan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının işten çıkarıldığı yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın hiçbir ihbar öneline uymaksızın istifa ettiğini, davacının ücretlerinin kendisine eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, davaya konu icra takibine esas ödeme emrinde kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları talep etmiş ise de itirazın iptali davasında takipte istenen alacakların yanı sıra yemek ücreti talebinde de bulunmuştur.

Mahkemece, ödeme emrinde talep edilen alacaklar yönünden takibe yönelik hüküm; yemek ücreti alacağı yönünden ise tahsil hükmü kurulması gerekirken tüm talepler hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden işverenin yemeği ayni olarak verdiği ayrıca bir yemek ücreti ödemediği anlaşılmakta olup, yemek ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28660
Karar No: 2010/32961
Karar Tarihi: 07.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28660 E.  ,  2010/32961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/274535

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2006

NUMARASI : 2006/512

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç muayene raporunda; sayaç camının aralanarak diske müdahele edildiğinin tespit edilmesi karşısında; tutanak tarihinden sonra bazı aylarda endeksin neden değişmediği sanıktan sorulup, tutanak tarihinden birer yıl öncesi ve sonrasına ait tüketim ekstreleri incelenerek tüketim ortalamaları tespit edilip, karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı, ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı, kaçak kullanımın ne zaman başladığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak bariz bir artma var ise bunun nedeni sanığa açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan dosya içeriğine uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5335
Karar No: 2013/6158
Karar Tarihi: 12.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5335 E.  ,  2013/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, suç üstlenme ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- ..., a) Suç üstlenmeye azmettirme suçundan Beraat.

b) Kasten öldürmek suçundan TCK'nun 81/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddelerince 25 yıl hapis cezası,

c) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddelerince 10 ay hapis ve 50 TL adli para cezası,

2- ..., a) Kasten öldürme suçuna yardım etmek suçundan Beraat,

b) Suç üstlenme suçundan TCK'nun 270/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların, sanık ...’nın “suç üstlenmeye azmettirme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç üstlenme” suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve verilen hükümleri temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’nın “kasten öldürme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç üstlenme” suçlarından verilen mahkumiyet

.../...

hükümleri ile sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın “kasten öldürme”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç üstlenme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçu yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan; katılanlar vekilinin, sanık ...’in de “öldürmeye yardım” suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’nın “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç üstlenme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçundan verilen beraat hükmünün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’nın “kasten öldürme” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.1999 gün ve 308/269 sayılı ilamıyla, 765 sayılı TCK’nun 448, 51/1, 81-2, 3 maddeleri uyarınca 18 yıl 1 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu hükmün 05.02.2002 tarihinde kesinleştiği ve TCK’nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edilmiş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11414
Karar No: 2015/28840
Karar Tarihi: 17.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11414 E.  ,  2015/28840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin 12.09.2013 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü yasal süresinden sonra 25.09.2013 tarihinde temyiz etmiş olması nedeniyle, vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1061
Karar No: 2013/2914
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1061 E.  ,  2013/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda Samsun Ondokuzmayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.06.2009 tarih ve 21046 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 30.04.2008 tarihi itibarı ile re'sen terk ettirildiğinin bildirilmesi, İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.04.2009 tarihli cevabi yazısı ekindeki 01.04.2009 tarihli tutanağa göre şirketin kayıtlı adresinden ayrıldığının ve yeni adresini bilen olmadığının tespit edilmiş olması karşısında suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/15674
Karar No: 2012/32349
Karar Tarihi: 08.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15674 E.  ,  2012/32349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 13.03.2012 tarih, 21855/7618 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı Fevzi Köylüoğlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20405
Karar No: 2017/20073
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20405 E.  ,  2017/20073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-) Tapu kaydındaki paydaşlardan ... oğlu ... ile davacılar murisi ... oğlu ...’nın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltme kararı vb.) taraflardan istenip, gerekiyorsa tapu kayıtları düzeltildikten,

2-) ... Belediye Başkanlığının 23.07.2015 tarihli yazı cevabında dava konusu 589 parsel sayılı taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiği halde, le 02.12.2015 tarihli belediye yazı cevabında belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtildiğinden;

Değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından sorulup, dava konusu taşınmaza ilişkin yazı cevapları arasındaki çelişki giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41864
Karar No: 2011/9396
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41864 E.  ,  2011/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 12.07.2007 tarihinde verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.07.2007 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 03/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/175
Karar No: 2013/10429
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/175 E.  ,  2013/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 16.10.2012 tarih, 17486/29837 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1015
Karar No: 2011/11609
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1015 E.  ,  2011/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının lehdar olarak yer aldığı 3.461 TL tutarlı bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili müdür veya personeline ait olmadığını belirterek bononun iptaline, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonoyu keşide eden ... ’ün davacı şirketten aldığı vekaletnameye istinaden bu işlemi yaptığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca keşideci ... ’e verilen vekaletnamede bono düzenleme yetkisi verilmediği ve böylece davacı şirketin takibe konu bono nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13287
Karar No: 2019/3303
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13287 E.  ,  2019/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ......köyünde bulunan 209 ada 1 parsel ve 111 ada 1 parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin, her iki parselin tutanağına uygulanan tapu kaydı varsa bu tapu kayıtlarının,

2- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ..... çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8269
Karar No: 2013/12188
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8269 E.  ,  2013/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Taksirle ölüme neden olma, 2-Yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : 1-Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçu yönünden: CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

2-Taksirle öldürme suçu yönünden: TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Sanığın, taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii; yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin hüküm ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I-Sanık müdafinin, sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanık müdafinin, yüzüne karşı 26/12/2008 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 22/04/2009 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

II- Katılanlar vekilinin temyizinin yalnızca beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek, sanığın yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

22/11/2007 tarihli söz konusu duruşma tutanağının diğer sayfalarında katip imzasının da bulunması, tebliğnamede bahsedilen birinci sayfasında da hakim imzasının mevcut olup, tutanağın sahteliği yolunda bir iddia da olmaması karşısında, katip imzası eksikliği mahallinde ikmali mümkün eksiklik niteliğinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Duruşmada şikayetçi olan ve taksirle öldürme suçu yönünden açılan davaya katılan müştekiler ..., ... ve ...'ın, aynı sanık hakkında daha sonra yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu yönünden ek idddiname ile açılan kamu davasına da katılma hakları olduğu kendilerine hatırlatılmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görenler sıfatıyla bu suç yönünden kurulan hükmü de temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, anneleri olan müteveffanın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve bu suçtan verilen beraat hükmünü vekilleri aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçiler ..., ... ve ...'ın, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu yönünden açılan kamu davasına da katılmalarına, karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri açıkça gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, atılı suçun sübuta erdiğine ve beraat kararının isabetsiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.