erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6456
Karar No: 2014/10701
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6456 E.  ,  2014/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/156916

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2010/513 Esas, 2010/834 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yoldan geçen şahısları rahatsız ettiğinden hakkında işlem yapılmak istenen sanığın müşteki polis memurlarına "Kralınız bizim üstümüzü arayamaz siz bizim kim olduğumuzu bilmiyorsunuz, biz bu mahallede söz sahibiyiz, bizim istediğimiz olur, çekin elinizi" şeklinde sarfettiği sözlerin objektif olarak, kişinin ruh dinginliğini ve iç huzurunu bozacak, korkutucu ve ciddi nitelikte olmadığı, buna bağlı olarak yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kabule göre de;

Direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca verilen cezada arttırım yapılmaması,

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26028
Karar No: 2014/16229
Karar Tarihi: 13.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26028 E.  ,  2014/16229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/128705

MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/37 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılana ait olan arazinin içerisindeki çok sayıda zeytin, dut ve ayva ağaçlarını kestiğinin iddia edildiği olayda;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık M.. S..'ın aşamalarda verdiği savunmalarında; söz konusu araziyi S.(Ü.) A.'tan satın aldığını, 15000 TL bedele anlaştıktan sonra arazinin yerini öğrendiklerini, daha sonra yanında çalışan işçisi B.. K.. vasıtası ile söz konusu arazideki muhtelif ağaçları gençleştirmek amacıyla kestirdiğini; ancak arazinin katılana ait olduğunu bilmediklerini, yanlış anlaşılmadan dolayı katılana ait arazideki ağaçları kestiklerini beyan ettiği, tanık S.(Ü.) A.'ın, yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu arazinin satışı için sanık M.. S.. ile anlaştığını, arazinin yerini sanıklara tarif ettiğini, bir süre sonra da araziyi resmi satım sözleşmesi ile devrettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından S.(Ü.) A.'a ait olan arazide keşif yapılmak suretiyle yerinin net bir şekilde belirlenip, söz konusu arazinin katılana ait arazinin yakınlarında bulunup bulunmadığı, sınır komşusu olup olmadığı, katılana ait arazi ile arasındaki mesafenin ne kadar olduğu, katılanın arazisi ile satın alındığı iddia edilen söz konusu arazinin birbiri ile karıştırılmaya müsait konumda bulunup bulunmadıklarına ilişkin bilirkişi marifetiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2044
Karar No: 2015/20835
Karar Tarihi: 23.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2044 E.  ,  2015/20835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden, ... tarafından sunulan 01/12/2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı.... vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4795
Karar No: 2017/6599
Karar Tarihi: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4795 E.  ,  2017/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2129
Karar No: 2006/5261
Karar Tarihi: 14.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2129 E.  ,  2006/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun müzisyen olduğundan bahisle yaklaşık 3.000.000.000.TL. değerindeki (orguna) haciz konulması üzerine müşteki borçlunun İİK.nun 82/4.maddesini gerekçe göstererek haczedilemezlik şikayetinde bulunması üzerine Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtelim ki borçlunun müzisyenlik yapması için mutlak suretle orgun (veya piyanonun) maliki olması zorunlu değildir. Birbaşka anlatımla müzisyenlik sanatının icrası için bu nitelikteki mahcuzların (sermaye ağırlıklı olduğu nazara alınarak) borçluya aidiyeti zorunlu olmayıp borçlu bu aletlere sahip olmaksızın da, sanatını icra edebileceğinden Mahkemece sanat ve mesleki için lüzümlu olan alet ve edavat niteliği bulunmayan sermaye ağırlığı üstün olan bu müzik aletlerine yönelik şikayetin  kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1179
Karar No: 2013/7329
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1179 E.  ,  2013/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası koşullu olarak ertelendiği halde, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmolunmak suretiyle aynı yasanın 53/4. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2-Adli Emanetin 2007/8426 sırasında kayıtlı suça konu senetlerin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınıp senetlerin ön yüzünde şirket kaşesi üzerine atılı bulunan imzaların geçerli olmadığı şerhi verilerek dosyalarına iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile suça konu senetlerin iadesine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2007/8426 sırasında kayıtlı suça konu senetlerin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak senetlerin ön yüzünde şirket kaşesi üzerine atılı bulunan imzaların geçerli olmadığı şerhi verilerek Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2007/2309-2707 Esas sayılı dosyalarına iadesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24412
Karar No: 2014/6179
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24412 E.  ,  2014/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES :Ceyhan Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpotağin Kaldırılması - İcra Takibinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine elle "UYAP" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2014 (Çrş)
Esas No: 2013/13048
Karar No: 2013/12752
Karar Tarihi: 15.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13048 E.  ,  2013/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnş. Elekt. Ürt. Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/312 2012/496 sayılı hükmün Dairenin 28.1.2013 tarih ve 1688-1550 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26840
Karar No: 2015/4046
Karar Tarihi: 06.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26840 E.  ,  2015/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacının Murisi......'nın hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, murisi ......ı'nın 1989-1992 yılları arasında davalı işveren ne/dinde apartman kapıcısı olarak çalıştığının tespitini talep etmiş olup; mahkemece davacının murisi ......'nın davalı işyerinde çalışmış olsa idi işyerinde çalışan sayısının 10-15 civarında olması, işyerinin site olması karşısında bordro tanıkları..... ve.... tarafından mutlaka tanınması gerektiği, dolayısıyla davacının murisi... ....’nın davalı işverene ait işyerinde....'ya bildirilenin dışında çalıştığı ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın hak düşürücü süreden reddi gerekirken işin esasına girerek davanın kanıtlanamadığından reddine yönelik hükmün gerekçesindeki isabetsizliğin sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına. 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14605
Karar No: 2013/16493
Karar Tarihi: 17.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14605 E.  ,  2013/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet ve hükmün kesin olması nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyet ve temyiz isteminin reddine ilişkin hüküm, (üst) mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1500 TL adli para cezasından ibaret olup, kesin olarak verilen karara karşı Cumhuriyet savcısının sanık hakkında tayin edilen temel cezanın TCK'nın 89/2-b maddesi ile artırılması gerektiği yönündeki suç vasfına ilişkin temyizi nedeniyle hükmün temyizinin mümkün olduğu gözetilmeden hükmün miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı 28.01.2008 tarihinde verilen hükme karşı 05.03.2009 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 2. Sulh Mahkemesinin 11.03.2009 gün ve 2008/703-2009/33 sayılı ek kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, verilen ret kararının isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4490
Karar No: 2014/19922
Karar Tarihi: 18.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4490 E.  ,  2014/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/28368

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

NUMARASI : 2008/120 (E) ve 2008/569 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. K..'nin avukat huzurundaki hazırlık beyanlarında suçu diğer sanık M.. A.. ile birlikte işlediğini belirtmesi, kararı temyiz etmeyen sanık F.. İ..'ın avukat huzurundaki hazırlık beyanlarında suça konu malları sanıklar Sinan ve Mesut'un getirdiğini söylediği, sanık M.. A..'ın 17.01.2008 tarihli avukat huzurundaki sorgu beyanında olayın sanık Sinan'ın anlatımı gibi olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanıklar hakkında zamanaşımı süresince işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. K..'nin tahliyesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta başka suçtan tutukluğunun devam ettiğinin bildirildiği, Uyap'tan yapılan sorgulamada karar duruşmasında aynı yer cezaevi olan Ankara L Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık S.. K..'nin alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmayı kabul edip etmediği sorulmaksızın yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanıklardan S.. K..'nin yer gösterimi sonucu suça konu eşyalardan bir kısmının kararı temyiz etmeyen sanık F.. İ..'ın evinde bulunarak sahibine iade edildiği, bu şekilde soruşturma aşamasında sanıkların kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak sonucuna göre;sanıklar için 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

4-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.. ve M.. M.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.