erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3279
Karar No: 2022/2516
Karar Tarihi: 21.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3279 E.  ,  2022/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine vd

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; " yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacı ve murisleri tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, taşınmaz üzerinde toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı 1962 yılından öncesinde tarım yapılıp yapılmadığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, komşu mera parselinden ne suretle ayrıldığı hususlarının sorulup saptanması, Hazine tapusunun tesis tarihi olan 1962 yılından geriye doğru (en geç 1962 yılı) en eski tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilip stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliği, eski tarım arazisi olup olmadığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü ve taşınmazın komşu mera parselinden ne şekilde ayrıldığı konusunda, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, müdahil davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü Dede Mevkinde kain 1000 parsel sayılı (3083 sayılı yasa gereğince toplulaştırma işlemine tabi tutulan yeni 152 ada 5 parsel) taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydındaki niteliği ve yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25422
Karar No: 2017/25861
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25422 E.  ,  2017/25861 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/16564
Karar No: 2022/26001
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/16564 E.  ,  2022/26001 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/12/2022 gün ve KD - 2017/23084 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

5320 sayılı Kanunun 8/1-son cümlesinde, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurulabilir hükmüne yer verilmiş olup, yapılan incelemede Yüksek Dairenizin 11/10/2022 tarih ve 2020/18789 Esas, 2022/19433 Karar sayılı kararında; “oy birliği/ oy çokluğuyla karar verildi.” ibarelerine yer verilmemek suretiyle yazım hatası/maddi hata yapıldığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle;

Maddi hataya ilişkin talebin kabulü ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. fıkrasına 5560 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen ek cümle uyarınca, Yüksek Daireniz ilamının son paragrafına “oy birliği/oy çokluğuyla karar verildi ibaresine yer verilmesine dair yazım hatasının düzeltilmesi arz olunur.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. fıkrasına 5560 sayılı Kanun ile eklenen 29. maddesi ile eklenen ek cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda; Dairemizin anılan ilamınının son paragrafında “ oy birliğiyle karar verildi” ibaresine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istem yazısındaki düşünce yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca,

Dairemizin 11/10/2022 tarih ve 2020/18789 Esas, 2022/19433 Karar sayılı ilamının, son paragraflarına “ oy birliğiyle karar verildi.” ibaresininin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/122
Karar No: 2017/25916
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/122 E.  ,  2017/25916 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/3279
Karar No: 2022/2516
Karar Tarihi: 21.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3279 E.  ,  2022/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; " yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacı ve murisleri tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, taşınmaz üzerinde toprak tevzi çalışmalarının yapıldığı 1962 yılından öncesinde tarım yapılıp yapılmadığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, komşu mera parselinden ne suretle ayrıldığı hususlarının sorulup saptanması, Hazine tapusunun tesis tarihi olan 1962 yılından geriye doğru (en geç 1962 yılı) en eski tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilip stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın niteliği, eski tarım arazisi olup olmadığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü ve taşınmazın komşu mera parselinden ne şekilde ayrıldığı konusunda, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, müdahil davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü Dede Mevkinde kain 1000 parsel sayılı (3083 sayılı yasa gereğince toplulaştırma işlemine tabi tutulan yeni 152 ada 5 parsel) taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydındaki niteliği ve yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26993
Karar No: 2013/24432
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26993 E.  ,  2013/24432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sürücü belgesine alkollü ... kullanması nedeniyle el konulan ve 110 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6808
Karar No: 2017/1699
Karar Tarihi: 07.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6808 E.  ,  2017/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/5532 Esas, 2015/4477 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçiler vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm paranın ilk 6 sıradaki dosyalara ödendiğini, hacze iştirak kurallarının gözetilmediğini, ilk 4 sıradaki dosyaların kesinleşme tarihlerinin hatalı gösterildiğini, ilk haczin 1999/19790 sayılı dosyadan uygulanmadığını, 2, 3 ve 4. sıradaki dosyalardan sonra gelmesi gerektiğini, 5. sıradaki 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/239 sayılı dosyasının sırasının kanuna aykırı olduğunu, 6, 7, 8, 9 ve 10. sıradaki dosyalardan 2004 yılında ihtiyati hacizle başlatılan takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarında verilen kararların kesinleşmediğini, sıra cetvelinin 12. sıradaki dosyadan düzenlenmesi gerektiğini, paranın 6, 7, 9 ve 10. sıradaki alacaklar ile 18'den 26. sıraya kadar olan alacaklar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, sıra cetvelinin hacze iştirak kurallarına uygun düzenlenmediğini, ilk 5 sıradaki hacizlerin düştüğünü, davalı bankanın ilk sıradaki hacizlerinin düşmesi nedeniyle sıraya girmeyeceğini ileri sürerek, 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, borçluların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 E. sayılı takip dosyasında, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından şikayetçi borçlular ve dosya dışındaki borçlular aleyhlerine genel kredi sözleşmesine dayalı takip yapıldığı, 11.06.2013 tarihinde sıra cetveli yapıldığı, şikayetçilerin takip borçlularından olmaları nedeniyle şikayette hukuki yararlarının olmadığı, şikayet dilekçesindeki talep açık olmamakla duruşmada alınan beyana göre istemin, şikayet olunan bankanın ilk sıradaki hacizlerinin düşmesi nedeniyle sıraya girmeyeceği, dolayısıyla sıra cetvelindeki sıraya itiraz olduğu, sıra cetveli kararının şikayetçilere tebliğ edilmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 11.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Şikayetçiler vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11852
Karar No: 2010/14283
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11852 E.  ,  2010/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. Aliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :17.06.2010

Nosu : 633-281

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklı üzerindedir. Davalı, alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır.

Ancak, davacı alacaklının borçlusu ... olup, alacaklının haczi koyduğu tarihte adı geçen şahıs bedeli paylaşıma konu taşınmazda 1/2 pay sahibi görünmekte ise de, davalı alacaklı ... tarafından Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2001/155 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ve taşınmazın tamamı tekrar davalı alacaklının borçlusu ... Ayas adına dönmüştür. Bu sebeplerle taşınmaz maliki ile davacı borçlusunun aynı kişi olmadığı, dolayısıyla davacının alacağını 3.kişiye ait taşınmazın satış bedelinden talep edemeyeceği ve sıra cetvelinde yer alamayacağı anlaşıldığından, bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle yerinde bulunan mahkeme kararının HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.