erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19297
Karar No: 2014/15618
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19297 E.  ,  2014/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2010/729-2013/654

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9336
Karar No: 2022/8373
Karar Tarihi: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9336 E.  ,  2022/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 45. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

10.09.2013 tarihli olay tutanağı içeriğine göre Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin saat 02:30 sıralarında ... Mahallesi, ... Sokakda durumundan şüphelenilerek sanığın durdurulması üzerine yapılan kaba üst aramasında suç unsuruna rastlanılmamış, durdurulduğu yerde sağ ayağı yanında 0,9 gram gelen AM- 2201 isimli sentetik kanabinoid bulunduğu, sanığın olay tutanağı içerisinde geçen beyanı ve kollukta müdafiisiz alınan ifadesinde yerde buldum, içmek için aldım dediği ancak mahkemede talimatla alınan ifadesinde ise, suçlamayı kabul etmediği anlaşılması karşısında;

CMK'nın 148/4. maddesince müdafii olmadan kolluk tarafından alınan ifade hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı da gözetilerek beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, gerektiğinde tutanak düzenleyeceği görevliler dinlenilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6910
Karar No: 2024/3272
Karar Tarihi: 03.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6910 E.  ,  2024/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., Baykallar Tekstil Deri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6222
Karar No: 2014/5813
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6222 E.  ,  2014/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği yaya ....’ye çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 4.000 TL. maddi, kardeşler için ayrı ayrı 500 TL. maddi tazminatın davalılardan, anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL. kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL. den olmak üzere 30.000 TL. manevi tazminatın sigortacı dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne .... için 1761,64 TL. baba ... için 1.104,88 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 300 TL. cenaze giderinin davalılardan tahsiline, anne için 7.500 TL. baba için 7.500 TL. Büşra için 1.500 TL... için 1.500 TL. manevi tazmnatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmadığı halde , mahkemece ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek , reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı ... şirketine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bölümünde yazılı 2/b.bendinin ve 5/e bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3263
Karar No: 2018/605
Karar Tarihi: 23.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3263 E.  ,  2018/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2016 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen 21.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5143
Karar No: 2007/10823
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5143 E.  ,  2007/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 7 sayılı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2174
Karar No: 2014/2829
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/2174 E.  ,  2014/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2014 gün ve 2010/220-2014/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Taraflar arasında yapılan

1-17/01/1994 tarihli düğün salonu inşaatına ilişkin,

2-15/06/1995 tarihli düğün salonu 2. ikmal inşaatına ilişkin,

3-07/06/1996 tarihli düğün salonu 3. ikmal inşaatına ilişkin,

4- 20/07/1998 tarihli düğün salonu 4. ikmal inşaatına ilişkin,

5-26/01/1999 tarihli düğün salonu foseptik kalorifer ve elektrik tesisatına inşaatına ilişkin,

6- 19/02/1999 tarihli düğün salonu 6. ikmal inşaatına ilişkin,

7- 06/03/2002 tarihli yağmur suyu kanal yapımına ilişkin sözleşmelerin,

a-) Sözleşme metinlerinin (varsa tüm ekleri ile birlikte ),

b-)Taraflar arasında bu sözleşmelere istinaden düzenlenen tüm hak ediş ve kesin hesapların ve kesin hesap onaylarının,

c-)Taraflar arasında bu sözleşmelere ilişkin düzenlenen varsa sulhname ve süre uzatım kararlarının,

d-)Bu sözleşmelerin geçici ve kesin kabul tutanaklarının suretlerinin (tarihlerinin okunabilir olduğuna dikkat edilerek)

e-)Ve bu sözleşme dolayısı ile yapılan tüm hakediş ve kesin hesabın gerekirse taraflardan temini ile her bir sözleşme için ayrı ayrı dosyalanarak, olmayan belgeler hakkında taraflardan onaylı örneklerinin temini ile,

8-... İcra Müdürlüğü’nün 2004/4147 ve 2004/3142 sayılı takip dosyalarının onaylı suretinin,

9-... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/151 Esas sayılı dosyasının onaylı suretinin, dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3559
Karar No: 2019/1972
Karar Tarihi: 15.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3559 E.  ,  2019/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'ın gayrimenkullerini haczettirdiği ve satışa çıkardığı, netice itibariyle dosyaya giren ihale bedeli, İİK'nın 140 madddesi gereği paylaştırıldığı, paylaştırmada müvekkiline hiç para isabet etmediği, satış masrafları çıktıktan sonra kalan 2.400,82 TL, davalı ... Dairesine ayrıldığı, sıra cetvelinin tamamen usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu dosyaa müvekkili tarafından yatırılan kıymet takdiri ve satış masrafları 1.830,78 + 510 TL'den ibaret olmadığını, yanlış hesaplama yapıldığı, yapılan tüm miktarlar yeniden hesaplanarak ona göre pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini vekaleten talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; şikayetçi taraf kendi takipleri olan ... İcra Müdürlüğünün 2007/199 Esas sayılı dosyası kapsamında şikayet olunan Vergi Dairesinin ...'a herhangi bir ödeme emri tebliğ etmediğini iddia etmişse de 6183 Sayılı Kanun gereğince Maliye Hazinesinin vergi borcu ve diğer amme alacakları ile ilgili doğrudan takip yapma ve haciz uygulama yetkileri bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 Sayılı Kanun'un 102. maddesiyle İİK'ya eklenen ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 5.980,00 TL'dir

5311 Sayılı Kanun ile İİK'ya eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırı geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Düzenlenen sıra cetveli ile şikayet edilen ... Vergi Dairesine 2.400,82 TL ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu bu miktar 5.980,00 TL'yi geçmediğinden 11.12.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK'nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün temyi eden açısından kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18719
Karar No: 2014/15614
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18719 E.  ,  2014/15614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2013

NUMARASI : 2012/362-2013/707

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9592
Karar No: 2022/4736
Karar Tarihi: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9592 E.  ,  2022/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Silivri İlçesi, Fenerköy Mahallesi, 3376 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesinden verilen kararın ödeme hükmüne ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9605
Karar No: 2012/27080
Karar Tarihi: 27.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9605 E.  ,  2012/27080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın düşmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

24/7/2006 günlü tutanak, tanık anlatımları, oluş ve dosya içeriğine göre cezaevinde tutuklu olarak bulunan tarafların bulaşık yakama sırası yüzünden yaptıkları tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine birbirlerine sarılı vaziyette boğuşurken yere düştükleri, mağdurun altta, sanığın üstte kaldığı, yerde de kavganın devam ettiği ve olay yerine gelen cezaevi görevlilerince tarafların ayrıldığı,bu arada düşmenin etkisiyle ve üstte kalan sanığın vücut ağırlığı ile altta kalan mağdurun ayağında kırık meydana geldiği anlaşılmış olup, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde eylemin taksirle yaralama olduğu kabul edilerek dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6931
Karar No: 2013/26014
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6931 E.  ,  2013/26014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 3.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2012