erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1420
Karar No: 2012/3577
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1420 E.  ,  2012/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ün İİK'nun 337/a maddesi gereğince erteli 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuştur.

30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 99. maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19349
Karar No: 2018/10323
Karar Tarihi: 08.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19349 E.  ,  2018/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının ...lan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı .... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin oğlu küçük...'in olay tarihi olan 24.09.2013 tarihinde yaya yolunda yürüdüğü sırada davalılardan ...'ın kullandığı araç ile aşırı hız yapması sonucu yaya yolu çizgisi üzerinde küçük...'e çarpması sonucu sağ ayağının kırıldığını, davalı ...'ın trafik ikaz levhalarından hiçbirisine riayet etmeyerek hızlı araç kullanması sonucu küçük...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğunu, aracı kullanan ... ve adam çalıştıranın sorumluluğu nedeni ile TBK 66. maddesine göre diğer davalı ... Sistemleri ... Mühendislik Tic. Ltd.Şti.nin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, küçük...'in olay sonucu sağ ayağının kırılması nedeni ile büyük acı çektiğini, yaklaşık 2,5 ay okula gidemediğini, bu olay nedeni ile müvekkillerinin anne ve baba olarak çocuklarının acı çekmesinin onların manen zarar görmelerine neden olduğunu belirterek, davanın kabulü ile küçük... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ile davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, küçük... için 6.000,00 TL, anne ... için 4.000,00 TL ve baba ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın 24/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı .... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde (6098 sayılı TBK'nin 56.md) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalı .... vekili ile davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 230,55 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 689,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... ile ...’dan alınmasına 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9860
Karar No: 2013/10804
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9860 E.  ,  2013/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 315 numaralı tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 118 ada 8 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Çekişmeli 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaza doğu yönünden komşu 194 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneğinin, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, keşfi yapılmış ise keşif tutanağının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davanın sonuçlanması halinde onaylı karar örneğinin ve varsa Yargıtay ilam örneğinin,

4- Çekişmeli 120 ada 21 parsel sayılı taşınmaza komşu 120 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza doğu yönünden komşu 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

5- 251 numaralı belirtmelik parseline uygulanan Şubat 1308 tarih-2/57 ve 10 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

6- (5) numaralı bentte istenilen tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13175
Karar No: 2010/4117
Karar Tarihi: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13175 E.  ,  2010/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2008 tarih ve 2006/436 - 2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu dört adet römorkun kasko sigortasını davalılara yaptırdığını, primlerin ödenmesine rağmen poliçelerin davalı ... tarafından aynı gün iptal edildiğini ileri sürerek, sigorta primi olarak ödenen 3.472,64 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta vekili, davcıya ait poliçelerin sehven battala alındığını, durum farkedilince poliçelerin yenilendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıya ait kasko poliçesinin düzenlenmesinden sonra sisteme girilirken sehven battala alındığını, poliçelerin geçerliliğini koruduğunu, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait römorklara bir yıl süreli kasko sigorta poliçesi düzenlediği aynı gün poliçelerin battal edildiği, vadenin bitimine yakın yeniden kayda alındığı, davacıya ait araçların sigorta süresince teminat kapsamında olmamasına rağmen primlerin yersiz tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 3.472,64 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı İsviçre Sigorta vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen ve geçersiz olduğu ileri sürülen kasko sigorta poliçeleri nedeniyle yersiz ödendiği iddia edilen pirimlerin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı şirkete ait 76 AK 734, 76 AK 825, 76 AK 742, 76 AK 904 plaka sayılı römorklar için düzenlenen 20.07.2005 tarihli bir yıllık kasko sigorta poliçelerinin hataen iptal edildiği, sigorta süresi dolmadan hatadan dönülüp zeyilname düzenlenerek sigorta sözleşmesinin belirtilen dönem başından geçerli hale getirildiği, davacı tarafından ödenen primlerin benimsendiği, poliçenin geçersizliği nedeniyle davacıya ihtarname çekilmediği, hata düzeltilerek risklerin sigorta süresince teminat kapsamına alındığının anlaşılmasına göre mahkemece, davanın reddine yerine, uyuşmazlıkla ilgili olmayan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin olduğu anlaşılan dosyadaki TRAMER cevaba göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20107
Karar No: 2014/20100
Karar Tarihi: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20107 E.  ,  2014/20100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Gerçekte sanığın kendi adına temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak ... ihbar yazısı ekindeki kullanılan yeşil kart ile toplam 4653,31 TL kamu giderine sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda,

Sanığın, temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak katılan kurumu eczane ve hastahane gideri olarak toplam 376,83 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın Aydın Valiliği İl İdare Kuruluna yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve 01.06.2005 tarihli ve 357 sayılı kararı ile yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/992
Karar No: 2017/2042
Karar Tarihi: 22.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/992 E.  ,  2017/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.10.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 26.05.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23808
Karar No: 2007/1459
Karar Tarihi: 30.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23808 E.  ,  2007/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8504
Karar No: 2012/15870
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8504 E.  ,  2012/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av.... ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlardaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlardaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değerlerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hatlarının geçiş güzergahları dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin 1795 parselde % 2'yi, 1956 parselde % 8'i, 1957 parselde ise % 4'ü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16013
Karar No: 2013/9349
Karar Tarihi: 06.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16013 E.  ,  2013/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın, 506 sayılı Kanun'un 9, 10 ve 26. maddelerine göre açılmış olup, işveren yönünden 9 ve 10. maddelerin gerçekleşmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7079
Karar No: 2011/9541
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/7079 E.  ,  2011/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, imzasını taklit ederek adına çek tanzim eden şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bu konuda devam eden soruşturma olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın huzurda alınmış olan imza ve yazı örneklerinin yanı sıra başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belge asılları (resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgeler) getirtildikten sonra suça konu çek aslı ve hesap açılırken muhatap bankaya sanığa atfen sunulan belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle araştırılarak, ilgili soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp, incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik rapora dayanılarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, bu nedenle tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmeyerek, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar
Esas No: 2010/21379
Karar No: 2011/21240
Karar Tarihi: 07.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21379 E.  ,  2011/21240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Urla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2010
Esas No: 2013/34446
Karar No: 2016/6973
Karar Tarihi: 05.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34446 E.  ,  2016/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-Yağma ve kasten yaralama suçlarının işlenmesinde kullanılan bir adet meyve bıçağı ve kırık sehpa ayağının yakınanlara ait olması nedeniyle sahibine iadesi gerekirken TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanının görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53 ve 54. maddelerinin uygulanmasına ve "zorunlu savunman giderinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölümler çıkarılarak "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına", "Adli emanetin 2012/2253 sırasında kayıtlı bir adet meyve bıçağı ve kırık sehpa ayağının yakınanlara iadesine" tümcelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.