Esas No: 2009/5021
Karar No: 2009/8368
Karar Tarihi: 14.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5021 E.  ,  2009/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 634 ada 56 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüm dükkanının 1/2 payı kendi adına; 1/2 payı davalı eşi N... adına kayıtlı iken çocuklarının ölümü ile psikolojik bunalıma düşen eşinin kendisi aleyhine çeşitli davalar açtığını, davalı eşinin dava konusu dükkandaki 1/2 payını istemesi üzerine evlilik birliğinde üstüne görevleri yerine getirmesi ve içine düştüğü bunalımdan kurtulması amacıyla ancak ömür boyu dükkanı kendisinin kullanması koşuluyla bedelsiz davalı eşine devrettiğini , onunda taşınmazın tümünü muvazaalı olarak diğer davalı annesine temlik ettiğini çekilen ihtarnameden öğrendiğini, taşınmazın davalı anne adına tesciline kendisinin Türk Medeni Kanununun 1999 md.uyarınca muvfakatı bulunmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile 1/2 payın kande üdonü 1/2 payın davalı N... adına tescilini istemiştir.

Davalılar, her iki satışın da gerçek olduğunu taraf muvazaası iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının satışın ve tasarrufun iptalini isteme hususunda hukuksal sıfatının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı R..., birleşen davasında tapu ile maliki bulunduğu 7 nolu bağımsız bölümün davalı Hamit Şener tarafından eczane olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir.

Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " kısa karara çelişkili gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan uygulama sonucunda mahkemecie, satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.7.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Nihat Horoz vs.vekili Avukat G... Y... ile  yine temyiz eden H...Ş... H... Vekili Avukat F.. A... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün öncesinde 1/2'şer paylarla davacı Hamit ile davalılardan N.. adına kayıtlı iken H... üzerine kayıtlı olan 1/2 payın o tarihte eşi olan sonradan boşandığı diğer paydaş Nihal'e 23.10.2001  tarihinde satış suretiyle temlik ettiği onunda taşınmazı 11.9.2002 tarihinde annesi R...'ye intikal ettirdiği anlaşılmaktadır.Davacı, evlilik birliği içerisinde doğan çocuklarının bir müddet sonra kaza neticesi öldüğünü, bunun üzerine davalının büyük bir psikolojik sıkıntıya düştüğünü ve açısını teskin etmek, suretiyle evlilik birliğinin de huzur içinde sürdürülmesi düşüncesiyle taşınmazı davalı N..'e devrettiğini ve taşınmazın maliki durumuna gelen R...'nin tahliye istemi ile ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek, iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davacı tarafından ilk el durumanda bulunan Nihal'e yapılan temlikin davacının serbest iradesi ile gerçekleştiği, davacının temlikteki iradesini ifsata uğratacak herhangi bir iradeyi bozucu sebeple iletli bulunmadığı sabittir.O halde, açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen davacının mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Öyle ise, davacı Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davalıların temyiz itirazları yerinde olup, kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalılar vekili için 625,000TL.duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.