erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4146
Karar No: 2020/4541
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4146 E.  ,  2020/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31/05/2013 tarihli haciz tutanağından; iki adet üçlü koltuk, bir adet ikili koltuk ve iki adet tekli koltuğun haczedildiği ve 30/01/2014 tarihli kolluk tutanağından; iki adet bordo renkli tekli deri koltuk, bir adet üç kişilik bej renkli koltuk ile bir adet iki kişilik koltuğun sanığın bildirdiği adreste mevcut olduğu görülmekle; haczedilen koltuk takımı 5 parça iken, 30/01/2014 tarihli tutanak ile tespit edilen parça sayısının 4 olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede haciz konusu eşyaların sanığın belirttiği adreste tespit edildiğinden beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-31/05/2013 tarihli haciz tutanağından; iki adet üçlü koltuk, bir adet ikili koltuk ve iki adet tekli koltuğun haczedildiği ve 30/01/2014 tarihli kolluk tutanağından; iki adet bordo renkli tekli deri koltuk, bir adet üç kişilik bej renkli koltuk ile bir adet iki kişilik bej renkli koltuğun sanığın bildirdiği adreste mevcut olduğu görülmekle; haczedilen koltuk takımı 5 parça iken, 30/01/2014 tarihli tutanak ile tespit edilen parça sayısının 4 olduğunun anlaşılması karşısında; mahcuzların tespit tarihinde eksik olması nedeni ile sanık hakkında TCK’nun 289/3. bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın 02/06/2015 tarihli celsede mağdur ...’a borcunun kalmadığını belirtmesi karşısında, TCK’nun 289/2. bendinin uygulanma ihtimaline binaen sanığın bu iddiasının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCK’nun 289. maddesinden hüküm kurulurken, suçun işleniş şekli dikkate alınarak sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına hükmün gerekçesinde yer verildiği halde; hapis cezası asgari hadden uygulanırken, adli para cezasının ayrı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 12 gün biçiminde belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle değişik gerekçelerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5170
Karar No: 2009/7443
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5170 E.  ,  2009/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı (3.Kişi) : ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti.

Davalı (Alacaklı):1. ... Organik Gıda A.Ş.

(Borçlu) :2. ... Enerji Endüstriyel Ürünler Ltd.Şti.

(Borçlu) 3....

-K A R A R-

Borçlu ... Enerji Endüstriyel Ürünler Ltd.Şti.ne atanan tasfiye memurunun belirlenip karar tebligatının yapıldığı ... ile aynı kişi olup olmadığının saptanması; değilse doğru tasfiye memuruna hükmün yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür de işletildikten sonra, İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5512 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2016/21455
Karar No: 2017/24812
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21455 E.  ,  2017/24812 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/18399
Karar No: 2022/10253
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/18399 E.  ,  2022/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6726
Karar No: 2022/19555
Karar Tarihi: 23.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6726 E.  ,  2022/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289. Maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğere belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2)Müşteki beyanı ve dosya kapsamında düzenlenen değer tespitine yönelik tutanakta müştekinin çuvala doldurarak çalmaya teşebbüs ettiği malzemelerin değerinin 50 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen sanık hakkında TCK’nın 145.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1363
Karar No: 2013/15616
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/1363 E.  ,  2013/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı konutun süresinde teslim edilmediğini, aralarındaki sözleşme gereğince kira bedeli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 3.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı konutun taahhüt edilen sürede teslim edilmediğini ve sözleşmenin 10.maddesi gereğince gecikilen süre için kira bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının konutu fiilen teslim aldığı halde, teslim tutanağını imzalamadığını savunmuştur. Mahkemece, dava tarihine kadar konutun teslim edilmediğinin tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalının ibraz ettiği 12.11.2010 tarihli yazı, davacıya tebliğ edildiği halde; mahkemece, değerlendirilmemiştir. Bu yazıda; daha önce gönderilen 4.6.2010 tarihli yazı ile konutun 31.7.2010 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiği, birçok konut alıcısının taşınmazları teslim aldığı, konutun teslim edilmek üzere hazır olduğu belirtilmiştir. Bu yazıda sözü edilen 4.6.2010 tarihli yazı da dosyadadır. Mahkemece, davacının 12.11.2010 tarihli yazıya karşı beyanı sorulmalı, söz konusu yazıda aynı durumda bulunan komşulara teslim yapıldığı belirtildiğine göre, yapılacak keşifte komşuların durumu da araştırılmalı, 12.11.2010 tarihli yazının davacıya 23.11.2010 tarihinde gönderildiğine dair PTT belgesi bulunduğu da dikkate alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44.55 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15116
Karar No: 2020/5984
Karar Tarihi: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15116 E.  ,  2020/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'nın 12/06/2008 tarihinde katılan ...'a ait şirketten araba kiraladıkları, kiralama süresi dolduğu halde aracı iade etmedikleri, katılanın aracı bulmaya ilişkin araştırması sonrasında ise sanıkların aracı satın almak istediklerini söyleyerek suça konu ... isimli kişiye ait olduğu belirlenen 27/10/2008 keşide tarihli çeki verdikleri, katılanın çeki ilgili bankaya sorduğunda banka yetkililerinin çek sahibi ...'ın 12/09/2019 tarihinde verdiği dilekçe ile hesabına ait ilgili seri numaralı çeklerin çalınması nedeniyle ödemeden men edilmesini istediğinin belirtilmesi nedeniyle çeke yasaklı kodunun koyulduğu bilgisinin verildiği, suça konu çekte bulunan imza ile ... tarafından yazıldığı belirtilen ve bankaya ibraz edilen dilekçede bulunan imzanın tamamen farklı olduğu, her ne kadar 03/11/2011 tarihli ekspertiz raporunda çekin sahte olmadığı tespit edilmişse de ...'ın imzasına ilişkin bir incelemenin yapılmadığı gözetildiğinde öncelikle müşteki ...'ın duruşmaya katılması sağlanarak suça konu çekin çalınıp çalınmadığı sorularak,müştekinin imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri ile dosya içerisinde fotokopisi bulunan çek aslının getirtilip, söz konusu çek üzerindeki yazı ve imzanın müştekinin eli ürünü olup olmadığının tespiti için; bahsi geçen çekin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza ve yazıların müştekinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, müştekinin bulunamaması halinde ise ilgili çekin çalınması ile ilgili soruşturma olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suça konu çekin çalıntı olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin TCK’nın 158/1-f maddesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6461
Karar No: 2013/11535
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6461 E.  ,  2013/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Fen ve elektrik bilirkişisi enerji nakil hattının yüzölçümünü farklı gösterdiklerinden, infazda tereddüt yaratmamak amacı ile hükmedilen bedele ve gerçek duruma uygun (enerji nakil hattını gösteren) her iki bilirkişi tarafından birlikte düzenlenecek izdüşüm alanının gösterildiği ölçekli krokili rapor eklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29444
Karar No: 2013/42478
Karar Tarihi: 27.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/29444 E.  ,  2013/42478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında, mahkemenin görevsizliğine ve adı geçenlerin eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 87/1 -c, 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Afyonkarahisar Sulh Ceza Mahkemesinin 22/07/2009 tarihli ve 2008/1501 esas, 2009/1270 sayılı kararından sonra, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 87/1 -c, 53. maddeleri gereğince yargılama görevinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 10 ve 11. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine ilişkin Afyonkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2009 günlü ve 2009/548 esas, 2009/422 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, Afyonkarahisar Sulh Ceza Mahkemesinin 22/07/2009 tarihli ve 2008/1501 esas, 2009/1270 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin, Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2009 tarihli ve 2009/803 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.10.2013 tarih ve 2013/15139-61099 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.10.2013 tarih ve 2013/337515 sayılı tebliğnamesi Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamı ve iddianamedeki anlatıma göre, sanıklar ..., ... ve ...'in suç tarihinde katılan ... Nayman'ı Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Afyonkarahisar Şube Müdürlüğünün 12/11/2009 tarihli ve B.03.1. ATK.4.03.00/300.01/234 sayılı raporuna göre yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları, her ne kadar raporda “basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu” şeklinde kayıt bulunsa bile, bu ifadenin sanıkların katliam yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralamasını ortadan kaldırmayacağı, bu durumda sanıklara isnat edilen suçun sübutu hâlinde eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 86/1 ve 87/1 -c maddeleri kapsamında kalacağı ve bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 11. maddesinde gereğince Asliye Ceza Mahkemesine ait olacağı cihetle, Afyonkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2009 tarih ve 2009/803 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı309/4.maddesinin ( a ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine,dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5684
Karar No: 2011/5382
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5684 E.  ,  2011/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/172033

MAHKEMESİ : (AYDIN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :28/10/2009 - 183/282

SUÇ :

Yerine getirdiği görevi nedeniyle M.. V..'ı öldürmekten sanık İ.. D..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, suçluyu gizlemekten E.. T.. ile N.. B.. hakkında CMK.nun 231/5-11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (AYDIN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/10/2009 gün ve 183/282 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık İbrahim müdafii ile Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmadığından, vekilinin şikayetçi sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İbrahim'in nitelikli şekilde kasten insan öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazın reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın öğrenci olduğu yüksek okulda öğretim görevlisi olarak çalışan maktulün, olaydan yaklaşık iki hafta önce iki saatlik ders sürelerini birleştirmek suretiyle derse devam etmek istemesine sanığın da içinde bulunduğu öğrencilerden bazılarının itiraz ettiği, buna rağmen maktulün derse ara vermeden devam edeceğini sert bir üslupla söylemesi üzerine, sanığın izin almadan ve kapıyı çarparak sınıfı terk etmesinden sonra, olay günü yoklama yapan maktulün sanığa, "eşyalarını topla dışarıya çık, sınıfa girip çıkma adabınıöğren, ondan sonra gel" demek suretiyle dersten çıkarmasına sinirlenen sanığın koridorda 15-20 dakika kadar bekledikten sonra, ele geçirilemeyen bıçağı elbisesinin kol bölgesinde saklayarak aniden sınıfa girip maktulün göğüs bölgesine, kalbe nafiz olacak şekilde bir kez vurmak suretiyle öldürdüğü olayda, derslere katılmasına engel bir durumu bulunmayan sanığı dersten çıkarmak şeklinde gerçekleşen maktulün haksız hareketi nedeniyle sanık lehine TCK.nun 29.maddesinin asgari miktarda uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.