erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1068
Karar No: 2018/6700
Karar Tarihi: 23.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1068 E.  ,  2018/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma sırasında alınan ifadesinde bildirdiği adresine tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanık ...'ın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde güncel MERNİS adresi bulunmayan sanık hakkında Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesinde belirtilen yöntem izlenmek suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2763
Karar No: 2019/2703
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2763 E.  ,  2019/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/15909
Karar No: 2014/21902
Karar Tarihi: 02.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/15909 E.  ,  2014/21902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10431
Karar No: 2015/10287
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10431 E.  ,  2015/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/1498-2015/921

DAVACI : B.. K..

DAVALILAR : E.. Güzellik Salonu ve Medikal Bakım Özel Sağlık Hizmetleri

Ltd. Şti.

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan peşin satış veya taksitli hizmet satış ve üyelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin kararının davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 03/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25804
Karar No: 2019/37240
Karar Tarihi: 14.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/25804 E.  ,  2019/37240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

HÜKÜM : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan beraatine; 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlülüğüne, müsadere, imha

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin sanık hakkında TCK’nun 174/1. maddesi uyarınca verilen beraat kararına ve 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davalarının niteliğine ve suç tarihlerine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanık müdafiinin 22/05/2014 havale tarihli dilekçesine eklediği, Kayseri Devlet Hastanesi’nin 25/02/2000 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığa atipik psikoz teşhisi konulduğu, özür oranının %45 olduğu belirtilmiş olup yine dilekçeye ekli GATA’nın sanık hakkında hava değişimi sonrası yapılan muayenesinde verilmiş psikonevrotik reaksiyon tanısı konulmuş ve sanığın askerliğe elverişli olmadığını belirten 07/12/1988 tarihli kurul raporunun bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının, bu kapsamda ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

2. Ele geçen kaçak sigaraların, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28068
Karar No: 2014/16774
Karar Tarihi: 16.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28068 E.  ,  2014/16774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/311090

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2007/1278 (E) ve 2010/1805 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Sanıkların iştirak halinde katılan S.. Y..'ın yazı ve imzasını taklit ederek 4 adet sahte senet tanzim edip icraya koyarak sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma aşamasında Adli Tıp ve Grafoloji uzmanı Dr. G. B.'den alınan 25.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senetlerdeki yazı ve imzaların katılan S.. Y.. ile sanıklardan M.. B..'nın eli ürünü olmadığı, bu imza ve yazıların sanık N.. B..'nın eli ürünü olduğunun; yargılama sırasında Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Dr. S. S. G.'ın düzenlediği 18.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise, suça konu senetlerdeki yazı ve imzaların katılan S.. Y..'ın eli ürünü olduklarının; yine yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 27.09.2010 tarihli raporda ise senetlerdeki yazı ve imzaların katılan S.. Y..'ın eli ürünü olmadıkları, sanıkların eli ürünü olup olmadıklarının ise tespit edilemediğinin belirtildiği, böylece her üç bilirkişi raporu arasında sanıkların hukuki durumunu etkileyecek şekilde aykırılıklar bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; suça konu senetlerin bu kez Güzel Sanatlar Fakültelerinden seçilecek yazı ve imza incelemesinde uzman 3 kişilik bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek bu raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, somut olayda suça konu farklı tarihlerde düzenlendiklerine ilişkin kanıt bulunmayan senetlerin aynı anda icra takibine konularak kullanıldıklarının anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin aksine 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulama koşulunun oluşmadığı gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan sanıklar hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Sanıkların katılandan alacaklarını alabilmek amacıyla dava konusu senetleri icraya koydukları iddia edildiğinden, haklarında 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211.) maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4230
Karar No: 2023/6113
Karar Tarihi: 30.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4230 E.  ,  2023/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2003/706 E., 2003/1060 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2003 tarihli ve 2003/706 Esas, 2003/1060 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 09.12.2003 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edildiği, bunun üzerine sanığın 07.04.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, Mahkemenin 13.04.2022 tarihli ek kararıyla eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin 13.04.2022 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olması sebebiyle ek kararların kaldırılarak yapılan incelemede;

Yüzüne karşı 09.12.2003 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.04.2022 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan eski hale getirme ve temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9079
Karar No: 2008/1488
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9079 E.  ,  2008/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın sıra cetvelindeki sıraya yönelik itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142.maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemede açılır; itiraz sadece sıraya yönelikse davayı görmeye İcra Mahkemesi görevlidir.Somut olayda davacının iddiası haczin ve takip işlemlerinin muvazaalı yapılması; dava dışı borçlu...’ın davalı tarafından nafaka ilamına dayalı olarak yapılan takipte, ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirketi icra kefili yaptığı ve bedeli paylaşıma konu tankerin bu şirkete ait olduğu yönündedir.

Dava dilekçesindeki bu iddiaların alacağın esasına yönelik olduğunda şüphe bulunmadığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6539
Karar No: 2008/9371
Karar Tarihi: 02.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6539 E.  ,  2008/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurarak takibe konu olan bononun 5.000 YTL miktarlı olduğunu, tahrifat yapılarak 25.000 YTL ye dönüştürüldüğünü öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi M.  K. tarafından verilen raporda bononun metni üzerinde yazıyla bedel gösteren kısımda mevcut 25.000 YTL yazılarının bir kısmının sonradan yazıldığı açıklanmıştır. Bu bölümde borçlunun bir paraf imzası  bulunmamaktadır. Bu durumda  5.000 YTL dışında  kalan yazıların yok hükmünde olduğunun kabulü  gerekir. TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 588/1. maddesi hükmüne göre de "poliçe bedeli hem yazı hem rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla gösterilene itibar olunur.

Ancak, bu hükmün uygulanabilmesi bonoda herhangi bir tahrifatın bulunmaması haline münhasırdır. O halde takibin 5.000 YTL dışında kalan kısım yönünden iptali gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16060
Karar No: 2014/1051
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16060 E.  ,  2014/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... kayyımı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23436
Karar No: 2014/9000
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23436 E.  ,  2014/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık ile müşteki sanık müdafiinin temyiz itirazlarının, sanık sıfatlarına hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

1) Sanık ... hakkında Serkan'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ise ... yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında ... yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın kardeşi olan müşteki sanık ...'nin mahkemede sanık ...'ın ilaç kullandığı yönünde beyanlarda bulunduğu, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın şizofren hastası olduğunu ve bu yönde raporu olduğunu belirttiği, ayrıca sanığın güncel sabıka kaydı incelendiğinde sanık hakkında TCK'nin 57/1 maddesi gereği güvenlik tedbiri hükmedilen sabıkalarının bulunduğu da anlaşılmakla, mevcut tereddütün giderilmesi amacıyla sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32.maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de,

2) Dosya kapsamında alınan beyanlara göre sanık ...'ın, olay yerine gelen kardeşi mağdur ...'a yumruk ve tekme ile vurmaya çalıştığı fakat araya girenler sayesinde vuramadığı, sanık hakkında düzenlenen iddianamede de eylemin bu şekilde belirlenerek, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 35 maddeleri gereği cezalandırılmasının talep edildiği halde, sanık ... hakkında tamamlanmış basit yaralama eyleminden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8821
Karar No: 2007/1380
Karar Tarihi: 21.02.2007

9. Ceza Dairesi 2006/8821 E., 2007/1380 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/8821 E., 2007/1380 K.**

**- ALT DERECELİ MAHKEME

- GERÇEK İÇTİMA

- GÖREVSİZLİK KARARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 6 ]

- 2911 S. TOPLANTI VE GÖSTERİ YÜRÜYÜŞLERİ KANUNU [ Madde 23 ]

- 2911 S. TOPLANTI VE GÖSTERİ YÜRÜYÜŞLERİ KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

CMK'mn 250. maddesinde sayılı suçlara bakmakla görevli Ağır Ceza Mahkemesi, iddianamenin kabulünden sonra bile alt derece mahkemesinin görevine giren bir suçtan dolayı görevsizlik kararı verebilir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 314. maddesinin 3. fıkrasında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler bu suç açısından aynen uygulanır" denilmekte, anılan Yasa'nın 220. maddesinin 6. fıkrasında ise "örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi, ayrıca örgüte üye olmak suçundan dolayı cezalandırılır" hükmünü taşımaktadır.

Anılan Yasa maddelerinin amaç, kapsam ve gerekçesi birlikte nazara alındığında, 5237 sayılı TCK'nın suçların içtimai bakımından gerçek içtima kurallarını benimsediği, suç oluşturan kaç eylem varsa o kadar suç ve kaç suç varsa o kadar ceza vardır ilkesi doğrultusunda düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın silahlı terör örgütü PKK'nın amacı doğrultusunda ve yaptığı eylem çağrısı üzerine organize edilen 26.02.2006, 21.03.2006 ve 28-31.03.2006 tarihlerindeki korsan gösterilere katılmak, örgüte ait amblem ve işaretlerle A. Öcalan'ın posterlerini taşıyan göstericilerin önünde yer alıp polise saldırmaları için talimat vermek ve bizzat polise saldırmak, örgütçe yapılan çağrıya uygun olarak güvenlik güçlerinin operasyonlarında öldürülen örgüt mensuplarının cenazelerini teslim alan grup içerisinde yer almak, zafer işareti yapıp "Öcalan siyasi irademizdir"; "Başkan siyasi irademizdir"; "Gerilla vuruyor, Kürdistan'ı kuruyor" şeklinde sloganlar atmak, ateş yakarak yolu trafiğe kapatan grubu yönlendirmek suretiyle, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hem silahlı örgüt üyesi olmak suçundan hem de suç oluşturan fiilleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nın 250. maddesinde sayılan suçlara bakmak üzere kurulan mahkemenin anılan Yasa'nın 252/1-g maddesindeki istisna hükmü de nazara alındığında, 2911 sayılı Yasa'ya aykırılık suçu ile ilgili olarak açılan davaya bakmasına yasal olanak bulunmadığından, bu konuda görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Atılı suçun niteliği ve olayda doğrudan zararı söz konusu olmayan Hazine'nin davaya katılma talebinin reddi yerine kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 21.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5175
Karar No: 2015/24291
Karar Tarihi: 10.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5175 E.  ,  2015/24291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/81543

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/15 (E) ve 2013/480 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.