erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8848
Karar No: 2012/12802
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8848 E.  ,  2012/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : REYHANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre bu yasanın göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanamayacağı açıktır. Öyleyse, somut olayda 1086 sayılı HUMK.nun hükümlerinin gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava dilekçesinde çekişmeli yerin değeri 6.000.00.-TL olarak gösterilmiş, ne var ki keşfen taşınmazın salt muhdesat değeri toplamı 27.790.00.-TL olarak belirlenmiştir. Reyhanlı gibi bir yerde 3084.11 m²'lik taşınmazın değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen miktarda olamayacağı açıktır. Davalı 3. kişi konumunda bulunduğundan davanın sübut bulması halinde mutlak el atmaya karar verileceği de açıktır. Kaldı ki, mahkemece muhdesat değeri keşfen belirlendiği halde el atılan zemin değeri de keşfen belirlenmemiştir. Bilindiği üzere, görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup, taraflar ileri sürmeseler dahi re'sen gözetilmesi gerekli bir ilkedir.

O halde, mahkemece yukarıda değinildiği üzere görev kaidesi gözetilmeksizin işin esası yönünden karar kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/27670
Karar No: 2013/19358
Karar Tarihi: 07.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27670 E.  ,  2013/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5015 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı gözetilerek;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13905
Karar No: 2012/20331
Karar Tarihi: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13905 E.  ,  2012/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2006/318-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu Tenis Eskrim Dağcılık Kulübü adlı iş yerinin işletmecilik hakkını 20.05.1999 tarihinde davalıya devrettiğini, bu devir karşılığı yapılan sözleşme ile davalının işletme adına tahakkuk etmiş ve edecek tüm SSK ve vergi borçlarını ödemeyi üstlendiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 77.167 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulmadığını, dürüstlük kuralı gereği muhatabın miktarı, ödeme şekli ve ödeme zamanı belli olmayan bir irade beyanında bulunmasının beklenemeyeceğini, sözleşmenin kişilik haklarına ve ahlaka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 20.05.1999 tarihli devir sözleşmesi ile davacının, TED ile yaptığı işletme kira sözleşmesini TED’in de muvafakati ile davalıya devrettiği, bu devir karşılığında davalının, davacının TED, SSK, vergi daireleri, belediye, çalışan ve ayrılan personel ve üçüncü şahıslara karşı tahakkuk etmiş ve edecek borçlarını üstlendiği, devir sözleşmesinin ve borcun davalı tarafından üzerine alınmasının batıl, geçersiz ve imkansız sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.988 TL'nin davalıdan tahsiline, 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren 44.988 TL’nin ıslah tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 20.05.1999 tarihli sözleşmede, tahakkuk etmiş ve edecek tüm borçların davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 2.369,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4249
Karar No: 2013/4620
Karar Tarihi: 17.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4249 E.  ,  2013/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... ... Eğitimciler ... Konut Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.12.2012 gün ve 463-655 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4893
Karar No: 2019/5117
Karar Tarihi: 04.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4893 E.  ,  2019/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını ve kesinleştiğini, davalıların borçlu şirketten alacaklarının olmadığını, davalıların alacaklı olduklarını ispat etmesi gerektiği, davalı ...’in alacağının dayanağının çek olduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını, diğer davalının haczinin kesinleşme tarihinin davacı haczinin kesinleşme tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalıların alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, icra müdürlüğü tarafından 3. kez sıra cetveli düzenlendiğini, davacının bir önceki sıra cetveline ilişkin olarak 3. sırada yer alan dosya alacağına itirazda bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, alacağının itirazın iptali davası nedeniyle ilama dayalı olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, açılan davada alacağın esasına itiraz edildiği, muvazaa iddiası nedeniyle ispat yükünün davalılarda olduğu, davalı ...’in alacağının kesinleşen mahkeme ilamından kaynaklandığı ve sıra cetvelinde bu karara göre yer aldığı, diğer davalının cevap dilekçesi vermediği, alacağını kanıtlayan belge ibraz etmediği ve kendisine düşen miktarın davacı dosyasına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8516
Karar No: 2011/8099
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8516 E.  ,  2011/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15294
Karar No: 2015/13902
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/15294 E.  ,  2015/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/47-2015/288

- K A R A R -

Uyuşmazlığın derin su sondajı kuyusu yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3109
Karar No: 2013/5321
Karar Tarihi: 27.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/3109 E.  ,  2013/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatine; sanık Hacı Balık hakkında hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6750
Karar No: 2016/8390
Karar Tarihi: 25.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/6750 E.  ,  2016/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2015 tarih ve 2014/545-2015/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının 1999 yılında gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 7.262,23 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bozma ilamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 9.4 maddesinde hisselerin devralındığı döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu, sözleşmeden önce istenilen tüketim bedeli ile ilgili dava dışı tüketici tarafından açılan alacak davasının kabul ile sonuçlandığı, ilamda istenen alacağın yargılama gideriyle birlikte 7.262,23 TL olarak davacı tarafından ödendiği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.262,23 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 371,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8363
Karar No: 2018/6334
Karar Tarihi: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8363 E.  ,  2018/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-) TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet2-) TCK 158/1-j-h-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların sahibi bulunduğu ... Dayanıklı Tüketim Malları ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait boş çek yapraklarının kaybolduğu, bu çeklerden bir kısmının Yapı Kredi Bankasından alınan kredinin teminatı olarak sanığın sahibi olduğu... Ağaç Ürünleri Ltd. Şti. adına sanık tarafından cirolanarak ilgili bankaya verildiği, çeklerin ön yüzündeki yazı ve imzaların katılanlara ait olmadığı iddia olunan somut olayda;

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/107254 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık ... katılanlar hakkında şüpheli sıfatıyla dolandırıcılık ve sahtecilik suçları nedeniyle cezalandırılması istemiyle haklarında dava açıldığının ve soruşturma konusunun aynı olaylara ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, iddianamenin akıbeti araştırılarak anılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, imkan olduğu takdirde irtibatlı olan her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirme imkanı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3975
Karar No: 2019/926
Karar Tarihi: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3975 E.  ,  2019/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ............ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, haciz tarihi şikayet olunan...... haciz tarihinden daha önce olan müvekkiline, sıra cetvelinde 4. sırada pay ayrılması gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak 5. sırada pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ........vekili, müvekkilinin haciz tarihlerinin şikayetçinin haciz tarihlerinden önce olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2014/5929 Esas, 2015/4496 Karar sayılı ilamıyla, şikayet olunanın sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılan 2009/6270 Esas sayılı dosyasındaki haczinin düştüğü, bu nedenle anılan dosyada şikayet olunana ayrılan payın, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesi gerektiği, bu husus gözetilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek şikayetçi yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ....... Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan....... Kefalet Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ......vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19603
Karar No: 2015/34976
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19603 E.  ,  2015/34976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/250967

MAHKEMESİ : Lüleburgaz(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2009/508 (E) ve 2010/532 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık A.. M.. ile O Yer Cumhuriyet Savcılarının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyizde ise,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın mağdur S.. U..’a tokat atmak suretiyle yaraladığının kabulü ile kurulan hükümde, mağdurun beden ve ruh sağlığı bakımından sanığa karşı kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı ile ilgili Lüleburgaz Devlet Hastahanesinden alınan 30/06/2010 tarihli "mağdurun kendisini ruhsal açıdan savunabilecek düzeyde olduğu” şeklindeki adli rapora rağmen, 16/06/2010 tarihli duruşmada dinlenen eğitimci bilirkişi beyanında; mağdurun sanıkla kıyaslandığında beden ve ruh bakımından kendisini koruyabilecek düzeyde olmadığını belirtmesi karşısında, adli raporla eğitimci bilirkişi beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi için yöntemince Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan görüş alınmadan, eksik inceleme ile sanık hakkında TCK'nın 86/3-b maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık A.. M.. ile O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3466
Karar No: 2011/7670
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3466 E.  ,  2011/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.