erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3440
Karar No: 2012/1674
Karar Tarihi: 06.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3440 E.  ,  2012/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davacı ... ile davalı arasında imzalanan 01.10.2003 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesinin, tehdit altında imzalandığını ve davalının akıl hastalığı olduğunu ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın tehdit hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, Borçlar Kanunu'nun 31.maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacılardan ...'ın davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13281
Karar No: 2020/4249
Karar Tarihi: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13281 E.  ,  2020/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kaııun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. Tl.'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, eczanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 say ılı Yasanın 81. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı C'MHK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak

Suça sürüklenen ... hakkında katılana karşı eylemleri nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kamu davası açıldığı, Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2013 tarih, 2012/243 Esas. 2013/125 K. sayılı ilamı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Mahkemenin 23/06/2015 tarih, 2015/343 E. 2015/438 K. sayılı kararı ile hükmün açıklandığı, ancak önceki dosyada bulunan ve hükme esas alınan soruşturma evraklarının ve iddianamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, eksik olan evrakların aslının veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerekliğinim gözetilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18040
Karar No: 2006/21168
Karar Tarihi: 14.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18040 E.  ,  2006/21168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Takip dayanağı çekin ön ve arka yüzünün okunabilir nitelikte onaylı fotokopisinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2640
Karar No: 2018/5253
Karar Tarihi: 13.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2640 E.  ,  2018/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler, şikayet olunan müflis kooperatifin önceki iflas idare memurları olduğunu, kendilerinin de yeni seçilen iflas idare memurları olduklarını, davalılar tarafından düzenlenen 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin kanuna, usule ve hadiseye uygun olmadığını, bu durumun kendilerince 05.10.2012 tarihli toplantı sırasında öğrenildiğini, şikayet olunanların ve bir kısım yakın arkadaşlarının müflis kooperatifin ortağı olmalarına ve bu nedenle kooperatif borçlarından sorumlu bulunmalarına rağmen, diğer alacaklılarla birlikte sıra cetveline alacaklı olarak kaydedildiklerini, şikayetçiler dahil toplam 28 kişinin kooperatif ortağı olmasına rağmen, müracaatları kabul edilerek sıra cetveline alındığını, yapılan işlemlerin tamamen kanuna aykırı ve usulsüz işlemler olduğunu, şikayetin alacağın sırasına ve esasına değil, kanunlara aykırı usule ilişkin şikayet kapsamında yapıldığını bu nedenle süre şartı aranmayacağını ileri sürerek 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin iptal edilip, kooperatif üyelerinin sıra cetvelinden çıkarılarak, sadece kooperatif alacaklılarının yer aldığı sıra cetveli düzenlenmesini şikayet ve talep etmişlerdir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar halen görevde olan iflas idare memurları, davalı olarak gösterilen şahıslar ise, şikayete konu 17.05.2010 tarihli sıra cetveli oluşturulurken görevde olan iflas idare memurları olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 30.07.2010 tarihinde yapıldığı, sıra cetvelinin 14.07.2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, 16.07.2010 tarihinde mahalli gazetede, 17.07.2010 tarihinde de, ulusal gazetede yayınlanarak kesinleştiği, ilk alacaklılar toplantısında iflas idare memuru olarak seçilen davalılar, bu görevlerini 03.05.2012 tarihine kadar sürdürdüğü, şikayet konusu bir hakkın yerine getirilmemesi ya da sebepsiz sürüncemede bırakılması niteliğinde olmadığı, İİK. nun 16/1 maddesi kapsamında yedi günlük süreye tabi şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27766
Karar No: 2014/15289
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27766 E.  ,  2014/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/160701

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2009/178 (E) ve 2012/451 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Şebnem Yılmaz'a Doğu Mah.Aydınlı Cad.No:95-1 İç Kapı No:5 Pendik/İstanbul adresinden ulaşıldığı, bu adresin aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılmakla müştekinin belirtilen adresten araştırılarak geldiğinde olayın görgü tanıkları olarak bildirdiği Tuğçe ve Tuğçe'nin anneannesi Muhterem isimli kişilerin sorularak adreslerinin tesbitine çalışılması ve 16/12/2006 günlü tutanakta Tuğçe'nin adresten evi boşaltıp ayrıldığı belirtilmekle muhtarlık kayıtlarından Tuğce'nin açık kimlik ve adresinin araştırılarak bulunduğunda çağrılıp dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4054
Karar No: 2022/3798
Karar Tarihi: 17.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4054 E.  ,  2022/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Seferihisar sahilinde bulunan ... isimli işyerini sanığın işlettiği, işyerinin önünde Boxser marka oyun makinesinin bulunduğu, gece vakti 00.30 sıralarında, ölen 9 yaşındaki Ege Gönlümgezer’in kafenin önünden ayağı çıplak bir şekilde, ıslak kum zemindeki makinenin önünden geçerken ayağı takılarak oyun makinesine temas ederek düştüğü ve öldüğü, İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölümün “ölümün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı meydana gelmiş olduğunun” oy birliğiyle mütalaa edildiği, olay yeri inceleme raporuna göre sokak lambasından kaçak olarak kablo çekilen oyun makinesinin, plaj duşlarının yer aldığı zemini her zaman ıslak olan yere 3,5 metre uzakta olacak şekilde konulduğu, kabloda topraklama iletkeninin olmadığı ve kablonun kumda serili olduğu, makinede gövde topraklaması olmadığı, işyerinde yapılan incelemede kaçak akım rölesi olmadığının tespit edildiği, sanık ...’in işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kazaya neden olan oyun makinasının elektriğinin işyerine 15,6 metre mesafede sokak lambası direğinden kaçak olarak kablo çekilerek kullanıldığının, makinede gövde topraklaması olmadığının ve işyerinde kaçak akım rölesi olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması,

2- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3- Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 17.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2383
Karar No: 2016/6475
Karar Tarihi: 02.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2383 E.  ,  2016/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Trabzon eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından sahte ilaç kullanım raporlarına istinaden 28 adet reçetenin kuruma fatura edildiği ve reçete muhteviyatı ilaçların hak sahiplerine verilmesi işlemi sırasında atılan imzaların hak sahiplerine veya yakınlarına ait olmadığı ya da buna ilişkin imzaların bulunmadığı gerekçeleri ile 2009 yılı ... Eczane protokolünün 6.3.19., 6.3.3., 4.3.6. ve 5.5. maddeleri uyarınca toplam 225.435 TL tutarında cezai işlem uygulanıp 2 yıl süre ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, kurum uygulamasının sözleşme kapsamına aykırı olup haksızlık içerdiğini ileri sürerek, para cezasına ve sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilip, sözleşmenin 6.3.19. maddesine yönelik bir aykırılık bulunmadıığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki eczacılık sözleşmesine dayalı olarak uygulanan, kurumun 23.07.2012 tarihli bildirim yazısına konu cezai şartın ve sözleşmenin feshi işleminin iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından davalı kurumun suç duyurusu üzerine davacı hakkında ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/1 E. Sayılı dosyasına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı yargılamanın halen sürdüğü anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/1 E. Sayılı dosyasının sonuçlanması beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33939
Karar No: 2011/16855
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/33939 E.  ,  2011/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 07.12.2010 gün ve 2010/4-199 esas ve 2010/48 sayılı kararıda vurgulandığı üzere daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat söz konusu olmayan adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine aykırı olarakg erekçeli kararın tebliğ edildiği, bu nedenle sanık müdafiinin 24.07.2008 tarihli kanun yararına bozma talebini içeren dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile yapılan incelemede;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/166
Karar No: 2017/25984
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/166 E.  ,  2017/25984 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/28834
Karar No: 2016/28767
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28834 E.  ,  2016/28767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı hastanede ihale ile veri hazırlama ve tıbbi kayıt hizmetlerini alan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının bulaşıcı hastalıklar risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi ile işyerlerinde doğumhane, ameliyathane, acil ve bulaşıcı hastalıklar riski taşıyan servislerde çalışan işçilere beher çalışılan gün için 1,50 TL bulaşıcı hastalıklar priminin ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı işçi davalı Bakanlık işyerinde, dava dışı şirketle davalı Bakanlık arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi ve davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde veri giriş ve kontrol elemanı olarak çalışan davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp tespit edilmeksizin bulaşıcı hastalık ve risk primi alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp çalışmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4822
Karar No: 2012/1384
Karar Tarihi: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4822 E.  ,  2012/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikayet olunanın rehinle teminat altına alınan alacağının ödenmekle sona erdiğini, söz konusu borcun araç için kullanılan kredi borcundan değil, kredi kartı borcundan kaynaklandığını, bu haliyle rehnin devam ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, rehin alacağından dolayı davalı bankaya birinci sırada yer verilmiş ise de rehnin menkul rehni olup taşıt kredisinden kaynaklandığı, taşıt kredisinin ödenmiş olmakla rehnin sona erdiği, bankanın başka alacakları için bu rehni kullanamayacağından sıra cetvelinde de yer verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Davalı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nin 19. maddesinde, “ Müşteri, özellikleri sözleşmede yazılı taşıtı veya taşıtlarını gerek bu kredi sözleşmesi gerekse Bankayla imzalamış olduğu başka sözleşmelerden veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder.” Hükmü yer almaktadır. Mahkemece, sözleşmenin anılan hükmü somut olay bakımından değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22641
Karar No: 2006/23400
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22641 E.  ,  2006/23400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Takip dayanağı çeklerin arka yüzlerinin okunaklı onaylı fotokopilerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.