erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16208
Karar No: 2013/10136
Karar Tarihi: 06.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16208 E.  ,  2013/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Mahkeme sanık ... hakkında, 647 sayılı Yasanın 6. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin müessesenin uygulanmasına yer olmadığına karar verirken kabul ettiği gerekçenin ve bu gerekçeye ilişkin ölçütlerin, hakimin takdir hakkı çerçevesinde objektif ve subjektif değerlendirmeye dayandırıldığı ve aynı ölçütlerin, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin yasal koşulları ile örtüştüğü anlaşıldığından, adı geçen sanık için tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesi ile hükmedilen hapis cezasının, hükümde 3 yıl yerine 2 yıl yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş; aynı Yasanın 29. maddesine aykırı olarak 62. maddenin 522/1. maddeden sonra uygulanması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

../..

-2-

5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden, yargılama giderlerinin kendilerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/15059
Karar No: 2012/26626
Karar Tarihi: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15059 E.  ,  2012/26626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/542-2012/285

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Somut olayda; Mahkemece, davacının 09.09.2002-18.06.2010 tarihleri arasında, yaz tatiline rastlayan dönemler dışında kalan süre ile davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar vermesine ve Bursa İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 06.04.2012 havale tarihli yazılarında; 2007 yılında yaz tatiline rastlayan sürenin 15.06.2007-17.09.2007 tarihleri olarak bildirilmesine ragmen, hükümde bu tarihin 15.06.2007-19.09.2007 olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün “1” numaralı bendinde yaz tatiline rastlayan süreler içeriğindeki "19.09.2007" tarihinin silinerek, yerine, “17.09.2007” tarihinin yazılmasına, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15254
Karar No: 2012/22702
Karar Tarihi: 27.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/15254 E.  ,  2012/22702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle feragatin hiçbir tereddüte yer vermeyecek nitelikte açık olması gerektiğine, davalı-davacı kadının Yargıtay Başkanlığına gönderdiği e-mail’in 25.06.2012 havale tarihli dilekçesi karşısında feragat niteliğini taşımadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.09.2012 (Prş.)
Esas No: 2008/6771
Karar No: 2010/2568
Karar Tarihi: 15.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/6771 E.  ,  2010/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/12/2007 tarihli ve 2007/913 soruşturma, 2007/375 esas, 2007/137 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair, Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2007 tarihli ve 2007/140 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2007 tarihli ve 2007/1391 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13/02/2008 gün ve 9324 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 14/03/2008 gün ve 42413 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27/03/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, asliye ceza mahkemesince ... hakkında kamu davasını açmayı gerektirir yeterli ve inandırıcı delil olmadığı ve sanığın kimliğinin iddianamede yer alması gereken aslî unsurlardan olduğundan bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 170/2. maddesinde öngörülen "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşuturuyorsa, Cumhuriyet savcısı bir iddianame düzenler" hükmü uyarınca dava açılmış bulunmasına binaen, mahkemece iddianamede gösterilen olayla ilgili olarak ibraz edilen ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca şüphelinin kimliğinin iddianamede gösterilmiş bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde

isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

5271 sayılı CMK’nun 170/3 ve 174/1. maddelerinde iddianamede nelerin gösterileceği ve hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Yasanın 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonucunda toplanan kanıtlar suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısının bir iddianame düzenleyeceğinin hükme bağlandığı, Cumhuriyet Savcısından yeni delil yaratması beklenemeyeceğinden elde edilen kanıtları yorumlayarak faili ve suç niteliğini takdir ve belirlemenin Mahkemenin görevine gireceği, somut dosyada kamu davasının açılmasını gerektirir yeterlilikte kanıtların olduğu ve şüphelinin kimliğinin de iddianamede gösterilmiş bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2007 gün ve 2007/1391 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5819
Karar No: 2020/10345
Karar Tarihi: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/5819 E.  ,  2020/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurların aşamalardaki beyanları, bu beyanlarını doğrular nitelikteki adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurların alacak verecek meselesini konuşmak üzere sanık ...'un işyerine gittikleri,yemek yedikten sonra sanık Hadi ile mağdur ... arasında münakaşa başladığı, sanıkların mağdurların el ve ayaklarını bağlayıp BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra araca bindirerek il dışına çıkarmak istedikleri esnada tanık ...'ın mağdurları serbest bırakmalarını istemesi üzerine sanıkların mağdurları tanığın işyerinin önüne bırakmaları şeklinde gerçekleşen olayda mevcut haliyle mağdura yönelik eylemlerin kül halinde TCK'.nın 109/2, 109/3-b, maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek sanıkların cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraat ve suç duyurusu yapılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/178
Karar No: 2015/4444
Karar Tarihi: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/178 E.  ,  2015/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Bakanlığın adının mahkemece karar başlığında Samsun Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi olarak yazılması yanlış ise de bu yanlışlığın mahkemece her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı K.. Ş..'ne yükletilmesine, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5378
Karar No: 2016/7832
Karar Tarihi: 04.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5378 E.  ,  2016/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3303
Karar No: 2016/7001
Karar Tarihi: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3303 E.  ,  2016/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-h-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri ile 204, 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın kendisini, diğer sanık ...'un yetkili müdür olduğu... Ticaret isimli firmanın, şirket yetkilisi olarak tanıtarak katılanlar ... ve eşi ...’den satın aldığı çeyiz eşyalarına karşılık suça konu 13.500 TL ve 12.000 TL bedelli çekleri gönderdiği ve bu çeklerin sahte çıktığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanıkların çekler üzerinde yazı veya imzalarının olup olmadığının ve çeklerin hangi nedenle sahte olduğunun tespiti, ayrıca çeklerde keşideci ve ciranta olarak görülen kişilerin araştırılması ve her iki şirket defterlerinin getirtilerek aralarındaki ticari ilişkinin tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19797
Karar No: 2016/16372
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/19797 E.  ,  2016/16372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19581
Karar No: 2022/5772
Karar Tarihi: 23.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19581 E.  ,  2022/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre ... ruhsat numaralı mermer sahasında orman idaresinden izin alınmaksızın enerji nakil hattı kurulduğu ve kullanıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın orman alanında gerekli izinleri almadan enerji nakil hattı kurma şeklinde gerçekleşen eyleminde üzerine atılı suçtan mahkumiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33554
Karar No: 2017/13958
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33554 E.  ,  2017/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 11.03.2015 tarihli ilamı ile davacı ve davalı tanıklarının yeniden dinlenerek davalı işyeri çalışma koşullarının detaylı bir şekilde açıklattırılması, davacının fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğinin yeniden değerlendirilmesi, davacı tarafça dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesinde 38 gün yıllık izni bulunduğunu, bir takım yıllık izin alacağının ödendiğini belirttiğinden yıllık izin ödemesinin davacı tarafından kabul edildiği de gözetilerek hesaplama yapılması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme, Yargıtay bozma kararına karşı direnebileceği gibi uyma kararı da verebilir. Bozma kararına uyulması yoluna gidilmesiyle artık bu kararla mahkeme bağlıdır. Çünkü artık taraflardan birinin lehine diğerinin aleyhine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkeme bozmaya uyarsa gereklerini yerine getirerek yeniden bir hüküm kurar. Somut olayda, mahkeme bozmaya uyduğu halde yıllık izin hesaplaması yönünden bozma gereklerini yerine getirmeden bozmaya aykırı olarak yeniden aynı hükmü kurmuştur. Açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı olarak yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17894
Karar No: 2008/16968
Karar Tarihi: 15.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17894 E.  ,  2008/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 19.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Boşanmaya neden olan olaylarda, açmış olduğu boşanma davası retle sonuçlanıp boşanma sebebi yaratan, eşini evden kovan, başka bir kadınla yaşayan davacı koca tamamen kusurlu olup, davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı da kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 174/2  maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş  olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat  isteyebileceğini  öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \* davalı kadının ağır yada eşit kusurlu   olmadığı, bu olayların   kişilik haklarına  saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.  O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4  BK. 42,43,44,49)  dikkate alınarak \* davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2)\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2008 (Pzt.
Esas No: 2014/10448
Karar No: 2017/4362
Karar Tarihi: 02.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10448 E.  ,  2017/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'in atılı suçtan mahkumiyetlerine; sanıklar ...haklarında müsnet suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ...'in istinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2011 tarihli duruşma zaptında zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede anılan zabtın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5378
Karar No: 2017/4989
Karar Tarihi: 23.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5378 E.  ,  2017/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizin 15/06/2017 tarihli tevdii kararı ve yerel mahkemenin 11/09/2017 tarihli tutanak içeriğinden O yer Cumhuriyet Savcısının hükümleri temyiz etmediği anlaşıldığından, incelemenin müşteki ...'ın temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 gün 2015/5-95-2017/71 sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle mahkemece İETT encümen üyeleri olan sanıklar hakkında İETT'ye ait taşınmazları rayiç değerlerinin altında İstanbul Büyükşehir Belediyesine devrederek kurumu zarara uğrattıkları iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, İETT Genel Müdür Yardımcısı olmak dışında katılan sıfatını alabilecek surette doığrudan zarar görmesi söz konusu olmayan müştekinin davaya katılma taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu nazara alındığında; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine dair 28/05/2013 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ONANMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.