erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22439
Karar No: 2022/1230
Karar Tarihi: 03.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22439 E.  ,  2022/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.10.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09.05.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 289/1. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21437
Karar No: 2014/3886
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21437 E.  ,  2014/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2014 (Salı)
Esas No: 2014/9044
Karar No: 2015/14116
Karar Tarihi: 04.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/9044 E.  ,  2015/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve para cezasının iptali, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile, kurum sigortalı ve hak sahiplerinin ilaç teminine ilişkin tip sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı kurum görevlileri tarafından eczanesinde yapılan denetimde 112 adet sağlık raporu tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.2.maddesine göre 250 TL cezai şart ve 3 ay süreyle sözleşmenin feshine karar verildiğini, ancak bu raporları bulundurma sebebinin davalı kurumun geriye dönük incelemeleri sonucu çıkabilecek uyuşmazlıklarda kullanılmak üzere delil olarak saklandığını, kurumun bir zararının olmadığını belirterek; uygulanan 250 TL para cezası ve fesih işleminin iptali ile 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucu 112 adet sağlık rapor fotokopisi bulunduğunu ve sözleşmenin 6.3.2. maddesine göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; verilen karar bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetimde kurum sigortalılarına ait 112 adet sağlık raporu tespit edilmiştir. Davalı, 2010 eczane protokolünün 6.3.2 maddesi uyarınca işlem yapmıştır. Eczanede bulunmaması gereken sağlık raporlarının bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle davacının sözleşme hükmüne aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine dair karar verilmiş ise de 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemle ilgili 2010 protokolünün 6.3.2 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığını, yine 2012 ... protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; “01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz” hükmünün düzenlendiği yazılıdır.

Hal böyle olunca 2012 tarihli sözleşme hükümlerinin mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde; bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20971
Karar No: 2014/17916
Karar Tarihi: 08.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/20971 E.  ,  2014/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17434
Karar No: 2015/21407
Karar Tarihi: 07.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17434 E.  ,  2015/21407 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. N.. Ç.. ile B.. A.. adına Av. N.. K.. arasındaki dava hakkında Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinden verilen 30.01.2014 günlü ve 2012/368-2014/16 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır, aksi takdirde temyiz talebinin reddi gerekir.Ancak, 16.04.1985 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olduğu halde temyiz dilekçsinin hiç harç alınmadan temyiz defterine kaydedilmiş olması halinde, temyiz harcı HUMK m.434/3 uyarınca verilen yedi günlük kesin süre içinde ödenirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacak, yatırılmazsa temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilecektir.

Dosya kapsamına göre, Yargıtaya dosya gönderme kontrol formunda ve Uyap sorgulamasında davalının hükmü temyiz ettiğine dair temyiz başvuru kaydı konulmasına rağmen temyiz başvuru dilekçesi ve harç tahsil alındısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı avukatı tarafından hükmün temyiz edilip edilmediği belirlenerek; temyiz edilmiş ise temyiz başvuru dilekçesi dosyaya eklendikten sonra, süresinde harcın yatırılıp yatırılmadığı belirlenmeli; harç yatırılmış ise harç alındı makbuzu eklenmeli, harç yatırılmamış ise, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında, öncelikle davalının avukatının, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği belirlenmeli, kaydedilmemiş ise temyiz talebinin reddine karar verilmeli; kaydedilmiş ise, temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla “Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8698
Karar No: 2006/11690
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8698 E.  ,  2006/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan davacı alacağının ihbar ve kıdem tazminatından kaynaklanması sebebiyle ve İİK. nun 206' ncı maddesi uyarınca birinci sıraya alınmasına yöneliktir.

İcra Mahkemesi' nce davacı yanın İİK. nun 223' ncü maddesinde öngörülen avansı yatırmadığı, davanın da sıra cetvelinin son ilan tarihi olan 19.01.2006 tarihinden itibaren yasal 7 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik itirazın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 223'ncü maddesinde öngörülen avansın yatırılmaması halinde, sıra cetveli ayrıca tebliğ edilmiş olsa bile dava açma süresinin son ilan tarihinden başlatılmasında (m.235) bir usulsüzlük bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8425
Karar No: 2015/10961
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8425 E.  ,  2015/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/367398

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/287 (E) ve 2013/566 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 17/03/2013

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10662
Karar No: 2013/10005
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10662 E.  ,  2013/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06 Mayıs 2009 tarihli ve 36676 sayılı yazısına göre borçlu şirketin 6142 Sk. No.1/C Demirköprü – Çiğli / İzmir adresinde ticari faaliyette bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/993
Karar No: 2012/18323
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/993 E.  ,  2012/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı ... Daşdemir adına "vekili" sıfatıyla avukat ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki temyiz dilekçesinde temyiz eden avukatın "imzası" bulunmamaktadır. Bu dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgi yoktur. Dosyadaki temyiz dilekçesi üzerinde "uyap çıktısı" olduğuna ilişkin bir ibare mevcuttur. Bu ibareden temyiz dilekçesinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak elektronik ortamda mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Böyle de olsa elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılan hallerde, bu belgenin hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından "aslının aynı olduğu" belirtilerek imzalanıp mühürlenmiş olması gerekir (6100 s. HMK. M. 445/3). Aksi halde dikkate alınmaz. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan çıktısı alınarak dosyaya konulan temyiz dilekçesinde bu yönde bir tasdik şerhi de yoktur. Öte yandan temyiz eden bu avukatın dosyada vekaletnamesi de bulunmamaktadır. Bu bakımdan;

1- Öncelikle kararı davalı adına temyiz eden avukat ...'den, vekaletnamesinin aslının veya onaylı örneğinin istenerek dosyaya alınması, vekaletname sunulmadığı takdirde kararın davalı asile tebliğ edilmesi,

2- Adı geçen avukat, vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini sunduğu takdirde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan çıktısı alınan 23.12.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi, bu yapılmadığı takdirde temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının tamamlattırılması,

3- Yukarıdaki noksanlıkların giderilmesi halinde:

... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/3663 esas sayılı dosyası ile, birleştirilip nihai kararla tefrik edilen 2011/540 esas sayılı dosyanın incelenmesi gerekli görüldüğünden, bu dosyaların da eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.02.07.2012 (Pzt.)
Esas No: 2006/4373
Karar No: 2006/10706
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4373 E.  ,  2006/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.4.2002 tarihli sözleşme ve ekleri olan şartnameler uyarınca müvekkilinin ... işletme bölgesindeki endeks okuma işini yüklendiğini işin kesintisiz biçimde yürütülmesi için, sözleşmenin 3.yıla uzatılmasının kararlaştırıldığını sözleşmede endeksörler için kira parası alınacağına yönelik hüküm olmamasına rağmen davalının sözleşmenin 2. ve 3. yılına ilişkin olarak müvekkilinden endeksör kirası talep ettiğini, oysaki endeksörlerin müvekkili tarafından satın alındığı ve mülkiyetinin henüz davalıya geçmediği, ... bitiminde bedelsiz olarak mülkiyetinin davalıya devredileceğini oysaki işin henüz bitmediğini davalının bu bedeli müvekkilinin istihkaklarından kestiğini davalının yaptığı uygulamaların hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını tesbiti ile müvekkilinden tahsil edilecek bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin işe başlama tarihinden itibaren (1) yıl süreli olduğunu sözleşmenin (11) maddesi uyarınca uzatılabileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme uyarınca davacının tüm Endeksörlerle diğer yazılım ve donanımını müvekkiline bedelsiz olarak devredeceğini, sözleşmenin 3. yıla uzatıldığını ve sözleşmenin de başlangıçta (1) yıl üzerinden imzalandığı için müvekkilinin 2. ve 3. yıllara ilişkin olarak kira alacak hakkı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında endeks okuma işi konusunda sözleşme imzalandığı sözleşmenin işin bitim tarihinde sona erdiği başlangıçta (1) yıl olarak yapılan sözleşmenin (2.) ve (3.) yıla uzatılması nedeni ile sona erdiği bu durumda işin bitiminde davacı tarafından davalıya bedelsiz olarak teslimi gereken endeksör ile donanım ve yazılımların teslim yükümlülüğünün doğmadığı sözleşmede 1 yıl sonunda kira parası alınacağına dair hüküm olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6254
Karar No: 2024/7540
Karar Tarihi: 25.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/6254 E.  ,  2024/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/82 E., 2015/59 K.

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tokat İli Sulusaray İlçe Tarım ve Orman Müdür vekili olan sanık ...'in, sertifikalı buğday tohumunun yaygınlaştırılması projesi kapsamında çiftçilere hibe edilmek üzere belirlenen miktardan fazla gelen buğdaylar hakkında il müdürlükleri, kaymakamlık ve il genel meclisinden bilgi almak yerine Zile İlçe Tarım ve Orman Müdürü ...nın yönlendirmesi ile hibe edilmesi gereken buğdayların dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle satılmasına sebep olma şeklindeki eylemi ile Dairemizin 29.02.2024 tarihli ve 2022/164 Esas, 2024/2384 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilen sanık.... hakkında açılan Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 2013/38 Esas, 2014/43 Karar sayılı dava dosyası arasında suçun sübutu ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle akıbetinin araştırılması ve mümkünse davaların birleştirilmesi, kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması durumunda ise asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1921
Karar No: 2011/2727
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1921 E.  ,  2011/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 1103 parsel sayılı 337400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1985 yılında mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedildiğini, taşınmazın, yörede 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek mera sınırlandırmasının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera sınırlandırmasının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 12.03.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve aplikasyonu ile 2/B madde uygulaması vardır. 2006 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır.

6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların Yasada açıkça "her çeşit taşınmaz mallar"dan söz edildiğinden bu kavramın içine, önceki yıllarda arazi kadastrosu yapılmış ya da yapılmamış tüm taşınmazların girdiğinin ve orman kadastro komisyonlarının hiç bir ayrım yapmadan bütün taşınmazların orman olup olmadığını belirleme yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava Konusu taşınmazın 2006 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve Orman Yönetiminin genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak tapu iptali ve tescil istediği göz önünde bulundurularak kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın özel sicilindeki mera kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken ... olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.