erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12069
Karar No: 2010/14080
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12069 E.  ,  2010/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 22.6.2010

Nosu : 201-258

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait malın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın davalı dosyasına gönderilmesine karar verildiği, oysa müvekkilinin ihtiyati haczi bulunduğundan davalının kesin haczine kendiliğinden iştirak edeceği, böylece satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği gibi sıra cetvelinde yediemin ücretinin satış bedelinden mahsubunu da kabul etmediklerini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, ihtiyati haczin kesin hacze iştirak şartlarının İİK.nun 268.maddesinde düzenlendiği, ancak şikayetçi davalının alacağının İİK.nun 100.maddede sayılı belgelerden birine dayanmadığı bu halde şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin davalı alacaklının haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22320
Karar No: 2017/24603
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22320 E.  ,  2017/24603 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/24021
Karar No: 2013/14858
Karar Tarihi: 01.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24021 E.  ,  2013/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi, ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, ......., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün avukatlık ücretine ilişkin fıkrasında ; "2.074,20 TL nispi" ibaresi silinerek, yerine "1200,00 TL maktu" ibaresi yazılmasına, gerekçeninde buna uygun hale getirilmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Esas No: 2007/2993
Karar No: 2007/7063
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2993 E.  ,  2007/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkilinin dava dışı Alaettin Tabia’ya borç para vererek bono aldığını, diğer davalı şirketin de bonoya avalist olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı yanca dayanılan bonoda avalist sıfatıyla şirket namına imza atan ...’ın, o tarihte şirketi değil yalnızca Kilis şubesini temsil ve ilzama yetkili olduğu ve takibin borçlular tarafından hızlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında harç ve vekalet ücreti maktu tarifeden hesaplanmalıdır. Mahkemece bu iki kalem hesaplamanın nisbi tarifeden yapılmış olması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 490,60 YTL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.10.-YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına; dördüncü paragrafında yer alan “...ödemiş olacağı toplam 1.974,22 YTL. yargı harcı ile...” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “3.387,14 YTL nispi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “400,-YTL. maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7338
Karar No: 2006/9564
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7338 E.  ,  2006/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan ve satış bedelinden pay ayrılan davalının haczinin, yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış istememesi nedeniyle düştüğünü; yenileme isteminin yeni bir haciz niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesin’ce davalı yanca yapılan takipte konulan haczin iki yıl süre ile takipsiz bırakılmasının ve satış istenmemesinin söz konusu olmadığı, davalının satış iradesini gösteren talepleri arasında iki yıllık sürenin geçmemiş bulunduğu, diğer takip dosyalarından taşınmazın satışının istendiği hususunun anılan dosyaya bildirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesine göre taşınmazlar üzerine haciz konulmasını izleyen iki yıl içinde taşınmazın satışı istenmeli ve bunun için gerekli masraf da avans olarak yatırılmalıdır (İİK.m.59). Satışın bu şekilde istenmemesi halinde haciz düşer (İİK.m.110). Somut olayda davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 07.10.2002 günü haciz konulmuş, bu haciz yukarıda belirtilen usule uygun biçimde satış talep edilmemesi nedeniyle 07.10.2004 günü mesai saati bitiminde düşmüştür. Kıymet takdiri istenmesi, haczin devam edip etmediğinin sorulması ya da bildirilmesi veya sair taleplerde bulunulması satış istemi olarak yorumlanamaz. Açıklanan durum karşısında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine. 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18277
Karar No: 2013/17971
Karar Tarihi: 02.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18277 E.  ,  2013/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın mernis adresi araştırılmadan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, ayrıca sanığın mernis adresinin bulunduğu, aynı Yasanın 35/2. maddesine göre de mernis adresinin bulunması halinde 35'e göre tebligat yapılamayacağı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, Mahkemenin 02.03.2012 tarih ve 1194-357 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının hukuken geçersiz olduğu; sanık ...'ın bildirdiği adres yerine eksik ve hatalı farklı bir adrese, mernis adresi de araştırılmadan yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanık ...'nın bildirdiği son adres yerine farklı bir adreste Tebligat Kanununun 21. maddesine göre gerekçeli karar tebliğ edilmişse de öncelikle sanığın son bildirdiği adrese tebligat yapılması gerektiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve daha sonra usulüne uygun olarak yapılan tebligata göre sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçinin adresinin tespit edilememiş olması, dosya içerisinde 24.02.2009 tarihli teşhis tutanağının bulunması, telefon dinleme kayıtları ve sanıkların suç işlemek için örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçundan yargılandıkları Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2010 tarih ve 723-429 sayılı mahkumiyet kararının Uyaptan yapılan sorgulamada Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.11.2012 tarih 11088-13498 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11512
Karar No: 2013/15750
Karar Tarihi: 22.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/11512 E.  ,  2013/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına göre, sanığın katılanın kullandığı cep telefonuna gönderdiği “ ...ailene dikkat et,ben seni Kızılöze tatile götüreceğim.... beni tanımamışsın....ibreti alem için çok sevileceksiniz,masrafı neyse benden “ şeklindeki sözlerinin 5237 Sayılı TCK'nın 106/1 fıkrasının 2.cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve ölümle tehdit niteliğindeki sözlerin neden ibaret olduğu belirtilmeden, aynı Kanunun 106/ 1. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5916
Karar No: 2013/12303
Karar Tarihi: 03.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5916 E.  ,  2013/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında, yaşı küçük katılanlara atanan müdafi ücretinin sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderlerine eklenmesinin gerekmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki “441 TL yargılama giderine 294 TL müdafi ücreti eklenmek ve yargılama giderinin 735 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17101
Karar No: 2017/25137
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17101 E.  ,  2017/25137 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/4627
Karar No: 2009/5220
Karar Tarihi: 03.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4627 E.  ,  2009/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava davacı alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gereken işçi alacaklarından olmasına rağmen, dördüncü sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

İcra Mahkemesince evrak üzerinde yapılan incelemeye göre asıl ve birleşen davalarda davacının iflas masasına 1093 ve 1094 numaralarla yaptığı kayıt başvurularının kabulü ile alacakların dördüncü sıraya yazıldığı, ilama bağlı işçi alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. İflas sıra cetvelinde davacının kendi sırasına itiraz etmesi halinde açılacak davalar, iflas idaresi aleyhine açılır. Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu’nun 18 ... maddesinde gösterilen takdir yetkisi, yargılamanın taraf teşkili sağlanmak ve duruşma açılarak yapılması şeklinde kullanılmalıdır.

2. İşçi alacaklarına imtiyaz sağlayan İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine göre bu imtiyaz, hizmet akdinin iflastan önce sona ermesi halinde iflasın açılmasından geriye doğru bir yıllık süre içinde tahakkuk etmiş alacaklar için söz konusudur. Bu sürenin hesaplanmasında aynı maddenin son fıkrası hükmü de dikkate alınır.

Bu durumda mahkemece davacının taraf olduğu İş Mahkemesi dosyalarının celbi ile alacağın tahakkuk ettiği tarih, yargılama süreci ve iflasın açıldığı tarihler dikkate alınarak, yukarıdaki ilke çerçevesinde hesaplama yapılmak ve uygun sonuç çerçevesinde bir karar oluşturmak gerekirken, eksik inceleme ile ve birleşen dosya üzerinde de yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.