erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2890
Karar No: 2010/5133
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2890 E.  ,  2010/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak yüklenici işi sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi de yüklenicinin hakettiği iş bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi davalı vekili itiraz dilekçesi ve yargılama aşamasındaki savunmalarında müvekkilin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını ve faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini savunmuştur. Faturaların varlığı tek başına akdî ilişki kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi akdî ilişkinin varlığı halinde dahi bedelin belirlenmediği durumlarda tebliğ edilmediği sürece alacak miktarını ispata elverişli belgelerden de değildir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafından ibraz edilen servis iş emirleri ve fatura altlarındaki imzalar yönünden davalı isticvap edilerek beyanı alındıktan ve gerekirse altındaki imzalarla ilgili inceleme de yaptırıldıktan, imzayı atan şahsın davalıyı temsile yetkili olup olmadığı BK'nın 32-38. maddelerine göre araştırıldıktan sonra akdî ilişkinin varlığının saptanması halinde faturaların tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edilmediği ileri sürülerek kanıtlanmadığı ve bedel konusunda anlaşma da bulunmadığından BK’nın 366. maddesi hükmünce konusunda teknik bilirkişiden alınacak raporla işlerin yapıldığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ile ilgili rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan icra takibinden önce davalının yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp ispat edilmediği halde işlemiş faizi de kapsayacak biçimde itirazın iptâline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3041
Karar No: 2014/7921
Karar Tarihi: 29.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3041 E.  ,  2014/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 8.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı cevap dilekçesi ekindeki yönetim adına avukata verilmiş 10/02/2009 tarihli vekaletnamede, vekalet veren ...'in, yönetim kuruluna bağlı olarak yönetim alacaklarının tahsili, icra takibi işlemleri ve apartmana ilişkin diğer işlerin usulüne uygun yerine getirilmesi amacıyla idari müdür olarak atandığı belirtilmiş olup, dava tarihi itibariyle ...'in yönetimi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının ilgili yönetimden sorularak dava tarihinde yönetimi temsil yetkisi olmadığının anlaşılması halinde, yönetimi temsile yetkili kişi tarafından, yönetimi temsilen davayı açan vekile verdiği vekaletnamenin, ilgilisinden temini ile dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10157
Karar No: 2013/18633
Karar Tarihi: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10157 E.  ,  2013/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27237
Karar No: 2015/1958
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27237 E.  ,  2015/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

Genel haciz yoluyla takipte, İİK.nun 62. maddesi uyarınca borçlunun 7 günlük sürede itiraz etmesi halinde aynı kanunun 66. maddesi gereğince takip durur.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K).

Somut olayda, icra dosyasında, borçlu ... tarafından 08/02/2013 tarihli itiraz dilekçesi mevcut ise de, bu itiraz dilekçesinin verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır.

Kaldı ki, dilekçe üzerindeki 08/02/2013 tarihi itiraz tarihi olarak kabul edilse dahi, ödeme emrinin tebliğ tarihi 31/01/2013 olduğundan, itiraz 7 günlük süreden sonradır.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16876
Karar No: 2012/33289
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16876 E.  ,  2012/33289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24.04.2012 tarih, 29906/13603 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43.90. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16911
Karar No: 2012/33288
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16911 E.  ,  2012/33288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.04.2012 tarih, 2011/26536 E., 2012/12444 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23820
Karar No: 2012/27163
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23820 E.  ,  2012/27163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması ve sanıkların idari binanın camını kırıp içerdeki anahtar aldıktan sonra müdür odasını açıp paraları çalmaları karşısında; 5237 sayılı Kanunun 142/2-d maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak eleştiri dışında ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22428
Karar No: 2012/23985
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22428 E.  ,  2012/23985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 14.10.1993 gün 1550 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ve ilan edilen, .. İli, ... İlçesi, ... Beldesi, Eski ... Mahallesi, 3 paftada bulunan yere sanığın kaçak ev yaptığına dair jandarma tarafından suç tarihinde tutanak tutulduğu, mahkemece 13.06.2008 tarihinde keşif yapıldığı, dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, sanığın oturduğu basit temel üzeri briketten yapılmış, 3 oda halinde üzeri ahşap steri beton tabliye naylon kaplı binanın 3 yıl öncesinde yapılmış olduğu görüntüsü verdiğini ve eklenti olan üzeri sazlık naylon kaplı tek odanın keşif tarihinden 8 ay öncesinden yapılmış bir yapı görünümde olduğunun bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç kastı bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin yedinci paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun,

kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilerek hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10273
Karar No: 2015/12039
Karar Tarihi: 14.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10273 E.  ,  2015/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 12.400,00TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, 3.100,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin kararının gerekçe kısmında, davacının 3.110,00TL isteyebileceği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında 3.100,00 TL'ye hükmedildiği gibi, kısa kararda da 3.110,00 TL'ye hükmedilmiştir. Bu haliyle kısa kararla gerekçeli karardaki hüküm kısmında çelişki yaratıldığı gibi, kararın gerekçesi ile hüküm kısmında da çelişki oluşmuş bulunmaktadır. Oysa ki, kararın gerekçesi ile hüküm kısmının ve kısa kararla gerekçeli karardaki hüküm bölümünün birbirleriyle uyumlu olması ve çelişki içermemesi yasal zorunluluktur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm gerekçesi ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11019
Karar No: 2012/29295
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11019 E.  ,  2012/29295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz olunan icra mahkemesi kararında adı geçen alacaklı vekili Tolga Yörük'e ait 12.04.2011 tarihli dilekçesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29199
Karar No: 2017/7691
Karar Tarihi: 22.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/29199 E.  ,  2017/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; 26.01.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, alıcı ...'un teminat bedelini eksik yatırarak ihaleye girdiğini ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince; artırmaya iştirak edeceklerin, taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı Kanunun 126/3. maddesinin birinci cümlesine göre ise; “Yapılacak ilana, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, tahmin edilen kıymeti, bulunduğu yer; birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat; artırmaya iştirak edeceklerin haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerektiği; diğer bilgilerin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılır." İhaleye katılacakların teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat göstermeleri gerekir.

Somut olayda, muhammen bedeli 53.712,00 TL olan ... ili ... ilçesi ... Köyü 117 Ada 5 parseldeki taşınmazın 26.01.2016 tarihinde 28.400,00 TL bedelle ...'a ihale edildiği, alınması gereken teminat miktarı 10.742,40 TL olduğu halde ihale alıcısının 6.000 TL teminat yatırdığı, bu durumun farkedilmesi üzerine 01.02.2016 tarihinde 4.000 TL teminat daha yatırdığı anlaşılmıştır.

Devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalenin her türlü şüpheden ari olması gerekir. İhaleye katılmak isteyen 3.kişinin eksik teminat yatırdığı halde pey sürmesine izin verilmesi ihalenin normal koşullar altında yapılmadığını, muhammen bedeli 53.712,00 TL olan taşınmazın 28.400,00 TL'na satılması da zarar unsurunun oluştuğunu göstermektedir.

Bu durumda, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ve borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16913
Karar No: 2012/32925
Karar Tarihi: 13.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16913 E.  ,  2012/32925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.03.2012 tarih, 2012/5417-10291 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20698
Karar No: 2013/11872
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20698 E.  ,  2013/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.34 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16403
Karar No: 2008/2647
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16403 E.  ,  2008/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Gölpazarı Kadastro Mahkemesinin 2007/67 Esas 2007/86 Karar sayılı ilamı davalı vekili Avukat ... adına 05/09/2007 gününde tebliğe gönderilmiş olup, tebliğat belgesinin arkasında 13/09/2007 tarihi ile ... ... (Dağıtıcı Sicil) ve ... (Müdür) şerhinden başka bir açıklama ve tebligata ilişkin bir yazı da yazılmamıştır.

Hüküm davalı vekiline tebliğ olunmuşsa tebliğ tarihinin ilgili yerlerden sorulup tespiti ile alınacak cevabın, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ olunarak yasal temyiz süresinin de beklenilmesinden dosyanın gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi

.