erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16354
Karar No: 2012/33506
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16354 E.  ,  2012/33506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği ve mahkemece borca itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-6 maddesinde; “Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkum edilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda takip alacaklısının dayanak bonoların lehdarı olduğu, borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiğini, tek imza ile keşide edilen ve alacaklıya verilen bonolar nedeniyle borçlu şirketin sorumlu olamayacağını bilebilecek konumda olduğu, borçlu şirketi sorumluluk altına sokmayan tek imza ile keşide edilen bonoları kabul ederek icra takibi başlatan alacaklının ağır kusurlu sayılacağı, ağır kusurlu sayılan alacaklı aleyhine ve borçlu yararına takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12638
Karar No: 2014/13088
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12638 E.  ,  2014/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/426-2013/317

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar ile davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacıya ve ayrıca davalı Kurumada gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9785
Karar No: 2010/11259
Karar Tarihi: 08.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9785 E.  ,  2010/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet,manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının manevi tazminat (TMK.md.174/2) isteğine ilişkin olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın ve yanında bulunan müşterek çocuklar 2003 doğumlu Mine ve 2007 doğumlu Yusuf yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

4- Ana yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve hemen meydana gelecek tehlikelerin varlığı da ispat edilmediği halde ana bakım, şefkatine muhtaç 2003 doğumlu Mine ile 2007 doğumlu Yusuf'un Türk Medeni Kanununun 182. ve 336/2. maddeleri uyarınca babanın velayetine bırakılması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükkmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.06.2010 (Salı)
Esas No: 2012/25664
Karar No: 2013/16831
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25664 E.  ,  2013/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Tarafları ve konusu aynı olan, mahkemenin 2011/248 esas sayılı dosyasının getirtilerek eylemin tek suç oluşturması nedeniyle mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24658
Karar No: 2015/32978
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24658 E.  ,  2015/32978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı ...'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3850
Karar No: 2017/8675
Karar Tarihi: 21.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3850 E.  ,  2017/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi ise davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14972
Karar No: 2011/360
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14972 E.  ,  2011/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16736
Karar No: 2019/23083
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16736 E.  ,  2019/23083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 21.07.2009 tarihli raporunda ''Sağ alın yan dış kısımda 2 cm uzunluğunda kesi, sol çene yan kısmında 0,5 cm uzunluğunda kesi mevcut olduğu, hastanın lezyonlarına dikiş atıldığı, hayati tehlikesi olmadığı, iz kalıp kalmamasının kontrolü için bir sonra kontrolü uygundur'' belirtildiği, ... Devlet Hastanesinin 14.08.2009 tarihli raporunda '' Sağ frontal bölgede 2,5 cm'lik sütüre cilt kesisi, alın sağ tarafta kesi ve sütürasyon (2 cm) izi, çene altında kesi sütürüzasyon (2 cm) izi mevcut" belirtilmesine rağmen düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nin 62/1. maddesi yerine TCK'nin 61/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18601
Karar No: 2015/2318
Karar Tarihi: 14.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/18601 E.  ,  2015/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan kurumun bilirkişi tarafından belirlenen zararını kendisine yasal bildirim yapılmadan önce tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle teblignameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında mühür bozma suçundan 17.11.2011 tarihinde verilen karara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi, katılan kurumun cevabi yazısında gönderdiği mühürleme tutanağında takılan mühre ait pense/mühür no belirtilmemiş olduğundan elektrik kesilirken ayrıca mühürleme yapıldığı sabit olmadığından, sanık hakkında mühür bozma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24660
Karar No: 2015/32980
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24660 E.  ,  2015/32980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı ...'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21306
Karar No: 2015/9577
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21306 E.  ,  2015/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye CezaMahkamesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur'un alışveriş yapmak amacıyla sanık ...’nun yöneticisi olduğu alışveriş merkezinde yürüdüğü sırada, sanık ...’nun sahibi bulunduğu temizlik firmasının işçisi olan sanık ... tarafından paspasla yerlerin temizlenmesi neticesinde mağdurun ayağının kayarak yere düşmesi ve yaralanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda,

Dosya içerisindeki 24.02.2014 tarihli iş güvenliği uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, alışveriş merkezi zemininde ıslak temizlik yapıldıktan sonra zemin kuruyuncaya kadar girilmesini önleyici tedbir alınmaması, emniyet şeridi çekilmemesi, zeminin ıslak olduğunu belirten bir uyarıcı levha konulmaması, alışveriş merkezi yönetiminin bu önlemlerin alınıp alınmadığını denetlememesi sebebiyle sanıkların kusurlu olduklarının belirtilmiş olması karşısında, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2000/1784
Karar No: 2000/1799
Karar Tarihi: 20.06.2000

9. Ceza Dairesi 2000/1784 E., 2000/1799 K.

**9. Ceza Dairesi 2000/1784 E., 2000/1799 K.**

**- 2908 SAYILI YASAYA AYKIRI EYLEM

- GENEL KURUL TOPLANTISININ İDAREYE BİLDİRİLMESİ

- YÖNETİCİLERİ KAYMAKAMLIĞA BİLDİRME**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 40 ]

- 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 78 ]

- 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 86 ]

- 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 21 ]

- 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

2908 sayılı Yasaya aykırılıktan sanık Kemal'in, anılan Yasanın 86, TCK.nun 119. maddeleri gereğince 2.280.000 lira ağır para cezası ile hükümlülüğüne ilişkin, (Kadıköy Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)nin 06/12/1999 tarih, 99/2256-2145 sayılı kararın;

Sanık hakkında açılan kamu davasında, Genel Kurul toplantısını 15 gün önce; 21/02/1999 tarihli Genel Kuruldaki seçim sonucunu 7 gün içerisinde idareye bildirmediğinden, 2908 sayılı Kanunun 21/2, 78/3, 30 ve 78/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istenmiş ve mahkemece de bu fiillerin sübutu aynen kabul edilmiş olmasına rağmen, sanığın anılan Yasanın 86. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Genel Kurulun toplanacağını, 15/12/1998 tarihinde Kaymakamlığa bildiren Yönetim Kurulu Başkanı Zeki olup, sanık Kemal'in o tarihte Yönetim Kurulu Üyesi bulunmadığı, evvelce istifa ettiği belirtildiği halde bu hususun araştırılmaması,

21/02/1999 tarihli Genel Kurulda seçilenleri 7 gün içerisinde idareye bildirme görevinin, 2908 sayılı Kanunun 30. maddesine göre Yönetim Kurulu Başkanına ait olduğunun ve 01/03/1999 tarihinde bu görevin Başkan Ekrem tarafından usulen yerine getirildiğinin mahkemece gözardı edilmesi,

CMUK.nun 40/2. maddesinde öngörülen, son günün pazara rastlaması halinde sürenin ertesi günü biteceği kuralının (YCGK.nun 16/01/1978/506-12 ve Yargıtay 10. CD.nin 19/06/1995-5337/5700 kararları) gözönünde bulundurulmaması,

Mahkemenin kabulüne göre de, sanığa 2 ayrı fiili sebebi ile 2908 sayılı Kanunun 21/2 ve 30. maddelerine muhalefetinden, 78/3. maddesi gereğince ayrı ayrı ceza tayini gerekirken, davada uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 86. maddesine göre mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 30/05/2000 gün ve 14406 sayılı yazılı emrine atfen, C. Başsavcılığının 07/06/2000 gün ve Y.E. 79824 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi.

Yazılı emre atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Kadıköy Birinci Sulh Ceza Mahkemesinin 06/12/1999 tarih ve 1999/2256 esas, 1999/2145 karar sayılı kararının CMUK.nun 343. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma niteliğine göre tayin olunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20/06/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2234
Karar No: 2012/6612
Karar Tarihi: 18.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2234 E.  ,  2012/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 87/1-d-son, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in, mağdur ...'i yüzde sabit iz kalacak ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde silahla kasten yaralama olayında; TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun yüzünde sabit iz kalması ve hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/1-c-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılırken, cezanın 2 yıl 30 ay yerine, 4 yıl 6 ay olarak belirlenmiş olması sonuç cezanın TCK.nun 87/1-son gereğince 5 yıl hapis olarak belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.