erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4092
Karar No: 2007/4033
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4092 E.  ,  2007/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı oldukları aracın kayarak askeri tel örgü ve beton direklere çarpması sonucu 780.15 YTL hazine zararına sebebiyet verdiğini belirterek, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında ve 2.750.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi, raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 654.19 YTL tazminatın, davalı Ak sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi kısmen red kararının doğru olmadığına ilişkindir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE 3.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9785
Karar No: 2018/11259
Karar Tarihi: 27.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9785 E.  ,  2018/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Gıda Tarım ve Orman Ürünleri İnş. Teks. Nak. Temel İhtiyaçları A.Ş. adına Av. ... 2-... 3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 16.03.2016 günlü ve 2007/504-2016/244 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E.,2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalı ...’in adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise adı geçen davalı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde gerekli bilgi ve belgelere yer verilmemiştir. Açıklanan nedenle davalı ...’in adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmamış olması nedeniyle adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü uyarınca, davalı ...’ya belitilen esaslara uygun şekilde gerekçeli hüküm tebliği yapılmadığından, adı geçen davalının kayıtlı mernis adresi tespit edilerek gıyabi hükmün davalının mernis sisteminde kayıtlı görünen adresine, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca usule uygun bir şekilde tebliğ edildikten ve temyiz süresinin sona ermesinden sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3101
Karar No: 2007/5782
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3101 E.  ,  2007/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av. ... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "..." sözcükleri yerine "Hazine" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/5015
Karar No: 2018/10564
Karar Tarihi: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5015 E.  ,  2018/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 13.11.2017 tarihli geri çevirme kararı ile “Dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından davacı tarafça dava harcının yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından, bu hususun netleştirilmesi ve gerekirse tutanağa da bağlanarak davacı tarafça dava harcının yatırılıp yatırılmadığının tespitinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi” hususu istenilmiş ise de sadece geri çevirme kararı davacı şirkete tebliğ edilmiş olup bunun üzerine davacı vekilince de 13.03.2018 tarihli dilekçe ekinde dosyada mevcut olan makbuzlar sunulmuş olmakla geri çevirme sebebinin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyaya davacı tarafça sunulan 21.12.2012 tarihli Sıra No:202081-Seri No:202090 olan sayman mutemedi alındısında 21,15 başvurma harcı ile 103,30 peşin harç olmak üzere toplam 124,45 TL yatırıldığı görülmekle birlikte İzmir 6. İş Mahkemesinin Mahkemenize hitaben yazdığı 07.04.2015 tarih ve 2012/620 sayılı yazı ekindeki 21,15 başvurma harcı ile 103,30 peşin harç olmak üzere toplam 124,45 TL harcın yatırıldığı görülen 21.12.2012 tarihli ve Sıra No:202081-Seri No:202090 olan sayman mutemedi alındısının üzerinde “İPTAL” ibaresinin bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle; dosya ile ilgili olarak, eksiklik sebebiyle ikinci kez geri çevirme kararı verildiğinden, gerekli özen ve ihtimam gösterilerek yeni bir gecikmeye sebebiyet verilmeksizin, davacı tarafça dava harcının yatırılıp yatırılmadığı hususunda muhabere işlemleri nedeniyle gerekirse İzmir Mahkemeleri ile de yazışma yapılarak ve tutanağa bağlanarak konunun netleştirilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1245
Karar No: 2013/9621
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1245 E.  ,  2013/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36023
Karar No: 2017/1228
Karar Tarihi: 06.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36023 E.  ,  2017/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanığın Ayakkabı Dünyası adlı mağazadan hırsızlığa teşebbüs eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararına dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanığın mağdur Ak-tek Mağazasından ve katılan ... Mağazasından hırsızlık eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş ,dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ve evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk Murat ile sanık ...'ın iştirak halinde çaldıkları ayakkabılar ile birlikte kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra; soruşturma aşamasında alınan savunmalarında bu ayakkabıların bir çiftini şikayette bulunmamış olan müşteki Ak-Tek firmasından aldıklarını açıklayıp aynen iadesini sağladıkları; yedi

çiftini de Boyner Mağazasından çaldıklarını açıklayarak iki tanesi hasarlı olmak üzere henüz başvurusu bulunmayan mağaza sorumlusuna iadesini sağladıkları anlaşıldığından, Boyner Mağazasının yetkilisine TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade nedeniyle rızası sorularak her iki mağdura yönelik eylemler nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7320
Karar No: 2006/9085
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7320 E.  ,  2006/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekli kararın 2 nolu hüküm fıkrasındaki "davacı kurum olan D.S.İ. adına" sözleri çıkartılarak yerine "Hazine adına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8875
Karar No: 2013/14444
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/8875 E.  ,  2013/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/403
Karar No: 2013/2499
Karar Tarihi: 26.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/403 E.  ,  2013/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 9 - 2010/98577

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 05/11/2009, 2009/298 (E) ve 2009/367 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) CMK.nun 234. maddesi gereğince katılana barodan atanan vekile ödenecek ücretin, 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine göre yargılama gideri sayılması gerekirken, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması, kişisel hak niteliğindeki bu husus temyiz konusu edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Adli emanetin 2006/1589 sırasında kayıtlı tabanca, kovan, sopa, sigara izmariti, kan örneği ve maktule ait giysiler hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu hususta zamanaşımı süresi içinde ayrıca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ayhan'ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir, Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul Ramazan ve tanık Osman Orçun'un, sanığın bulunduğu işyerine geldikleri, başkasına ait işyerindeki masanın çekmecesini karıştıran sanığın, kuru sıkı tabancadan çevrilerek normal tabanca durumuna getirilen ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan yarı otomatik tabancayı bulduğu, merak saikiyle silahı eline alan sanığın ayağa kalktığı, tabancanın namlu kısmının olay anında ayakta ve sanığın karşısında duran maktule doğru olduğu bir sırada, sanığın elindeyken patladığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında tabancanın tetiğine dokunmadığını, tabancanın sürgüsünü çekince ateş aldığını savunduğu anlaşılmakla; emanetteki tabancanın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesine gönderilerek, söz konusu tabancanın sürgüsünün çekilmesiyle tetiğe basmadan kendiliğinden ateş alıp alamayacağına dair rapor aldırılarak,

aa) Tabancanın sürgüsünün çekilmesiyle kendiliğinden ateş alabileceğinin bildirilmesi durumunda, sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu,

bb) Tabancanın tetiğe dokunmadan ateş almayacağının bildirilmesi durumunda ise, sanığın eyleminin on sekiz yaşından küçük maktule yönelik olası kastla öldürme suçunu,

Oluşturup oluşturmayacağı, yeterince tartışılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

Müsadere kararının kasten işlenen suçlarda verilebileceği gözetilmeden adli emanetin 2006/754 sırasında kayıtlı bir adet metalik saçmanın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12377
Karar No: 2012/3099
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12377 E.  ,  2012/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6715
Karar No: 2019/9828
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6715 E.  ,  2019/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin diğer sanık ...’ye ait nüfus cüzdanı ile muayene olmak amacıyla 05/03/2013 tarihinde... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine gittiği, sanığın nüfus cüzdanındaki fotoğrafa benzerliği nedeniyle durumun farkedilemediği, 13/03/2013 tarihinde sanık ...’ye diğer sanık ...’ye ait nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileri üzerinden; 4 adet çene Detertraj, sol alt 4 ve 5 numaralı dişlere kanal tedavisi tıbbi hizmetinin uygulandığı, sanık ...’nin diğer sanık ...’ye ait nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle muayene ve tedavi işleminin yaptırıldığının adı geçen sağlık kuruluşu tarafından daha sonra anlaşıldığı, sanık ...’nin 15/04/2013 tarihinde de tekrar ağız ve diş sağlığı merkezine gelerek, sanık ...’ye ait nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileriyle dolgu tedavisi yaptırmak istediği sırada durumun fark edildiği ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan kurum vekilinin beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından, suç tarihinde sanık ...’nin acil sağlık hizmeti talebi ile hastanede bulunduğu ve bu sağlık hizmetinin sosyal devlet ilkesi gereği devlet tarafından karşılanması gerektiğinden dolayı katılan kurumun zararından söz edilemeyeceği, sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri ve üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin sanıkların cezalandırılmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.