Esas No: 2024/4047
Karar No: 2024/4831
Karar Tarihi: 02.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4047 E.  ,  2024/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2406 E., 2024/264 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/106 E., 2021/158 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren bünyesinde uluslararası tır şoförü olarak istihdam edildiğini, davacının işverene ait araç ile 08.09.2014 tarihinde yurt dışına yük götürmek ve oradan yeni yük alıp ülkeye getirmek için gönderildiğini, Polonya'da bulunduğu sırada 23.09.2014 tarihinde aracına yeni yük aldığını ve araca yüklenen bu malzemeleri sağlamlaştırmak için ve gergi halatını germek için dorsenin üzerine çıktığını, bu sağlamlaştırma işini gerçekleştirdiği esnada ise halatın kayması sonucu dorsenin üzerinden yere düşerek ayağının kırıldığını, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, davacının davalı işverene haber verdiğini ve kendisini almaları için davalı işveren tarafından gönderilen aracı yaklaşık 5 gün ayağı alçılı bir şekilde Polonya'da beklediğini, geçirmiş olduğu kaza dolayısıyla maluliyet durumunun tespiti ve tespit edilecek maluliyet oranına bağlı olarak sürekli iş göremezlik ödeneği almak için 08.09.2015 tarihinde Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezine başvuruda bulunduğunu, davacının bu başvurusu neticesinde geçirmiş olduğu kazasının iş kazası olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinden bahisle herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığını beyanla davacının 23.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 23.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu dava konusu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/a,b,c maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; hükme dayanak yapılan tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu ve görgüye dayanmadığını, davacının görev tanımında aracın üzerine çıkması ve yüke müdahale etmesi şeklinde bir görevinin bulunmadığını ve ayak kırılma olayının işin görülmesi esnasında meydana gelip gelmediğini tespit edilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tam olarak ispatlanamadığını ve işveren tarafından müvekkili Kuruma bildirilmiş bir iş kazası beyanı olmadığından, müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun ve davalı şirketin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 23.09.2014 tarihinde Polonya'da geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.