erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8939
Karar No: 2016/8193
Karar Tarihi: 19.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8939 E.  ,  2016/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapsine, hak yoksunluğuna, sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına.

2- TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52/2. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapsine ve 97.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 24 eşit taksitte tahsiline.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in 01.07.2007 tarihinde ... Beldesinde eczane açtığı ve oğlu olan diğer sanık ...'le birlikte çalıştıkları, sanıkların 2007 yılı eylül ayından 2008 yılı ocak ayına kadar olan tarih içerisinde 52 adet reçetede sahtecilik yapmak suretiyle katılan kurumdan 38.800,80 TL haksız menfaat etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarını zarara uğratmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Bilikişi raporları, tanık anlatımları, soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin zincirleme surette kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunuğunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsezlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan 18.09.2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 24.01.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20483
Karar No: 2016/14248
Karar Tarihi: 31.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20483 E.  ,  2016/14248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Taraflar hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre davacı kadının Tokat merkezde iki adet dükkanının olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun kendisinden sorulması, gerektiğinde yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, dükkanlarından kira geliri elde edip etmediğinin araştırılması suretiyle boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ve gerçekleşecek sonuca göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.10.2016(Pzt.)
Esas No: 2021/960
Karar No: 2022/2157
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/960 E.  ,  2022/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılanın, sanığın personel müdürü olduğu şirkette genel müdür olarak çalıştığı, işten çıkarılması üzerine kalan alacaklarını almak için iş mahkemesine dava açtığı, bu mahkemede yargılama devam ederken katılanın çalıştığı dönemde işlerin yürümesi için şirkete verdiği kaşeli ve imzalı boş kağıtlardan birinin üstü istifa dilekçesi gibi doldurularak iş mahkemesinde görülen davada dosyaya sunulduğu, bu şekilde açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın katılan tarafından şirkete bırakılmış imzalı boş kağıtları bertakrip ele geçirmesinin söz konusu olmadığı, sanığın eyleminin TCK'nin 209/1. madde ve fıkrasında öngörülen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı ve takibinin şikayete bağlı bulunduğu, TCK'nin 73. maddesinde de şikayet süresinin “fiil ve failin öğrenildiği günden itibaren 6 ay” olduğu ve şikayetin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının yargılama şartı olarak kabul edildiği, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suça konu istifa dilekçesinin 25.02.2010 tarihinde celse arasında dosyaya sunulduğu, 30.06.2010 tarihli duruşmada katılan ve vekilinin hazır bulunduğu, suça konu istifa dilekçesinden haberdar oldukları, katılanın altı aylık şikayet süresi geçtikten sonra, 26.07.2011 tarihinde sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşıldığından, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7414
Karar No: 2015/1946
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/7414 E.  ,  2015/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/272438

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2012

NUMARASI : 2009/1129 (E) ve 2012/949 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar H.. S.., Y.. S.. ve A.. S.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Ö.. K..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık Ö.. K.. hakkında katılan A.. S..'e karşı hakaret eyleminden kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Aksaray 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/276 esas ve 2007/454 sayılı kararının kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden ve bu bağlamda TCK'nın 58. madde hükümlerine dayanılarak seçimlik olarak öngörülen adli para cezası yerine temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. K..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19199
Karar No: 2012/4740
Karar Tarihi: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19199 E.  ,  2012/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı yönünden red, asli müdahil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %21’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6411
Karar No: 2008/7976
Karar Tarihi: 17.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6411 E.  ,  2008/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair itiraz nedenlerinin varid bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3280
Karar No: 2010/10140
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3280 E.  ,  2010/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, davacı bankada mevduat hesabı bulunan dava dışı ...'in yanında çalışan davalının hesap sahibinin izinsiz imzasını taklit etmek sureti ile zimmetine geçirdiği mevduatın istirdati istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23742
Karar No: 2018/10388
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23742 E.  ,  2018/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, tahkikatın bitiminden (HMK m.284) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m.9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK m.186/2).

Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m.33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK, 13.03.2013, 2013/802 esas ve 2013/347 karar). Mahkemece 28/06/2016 tarihli celsede tahkikatın bittiği davacı ve davalı vekillerine tefhim edilmiş, davalı kadın vekili müvekkilinin talebi doğrultusunda sözlü yargılama için ayrı gün belirlenmesini talep etmiş, hakim aynı celse yargılamanın sona erdiğini belirterek hükmü tefhim etmiştir.

Mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilmesi gerekirken davalı kadın vekilinin açık talebine rağmen sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin edilmediğinden ve Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 186. maddesinin emredici ve açık hükmü uygulanmadığından hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2018(Salı)
Esas No: 2014/5001
Karar No: 2014/11728
Karar Tarihi: 30.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5001 E.  ,  2014/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/200-2013/714

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6116
Karar No: 2016/5386
Karar Tarihi: 02.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6116 E.  ,  2016/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, Mahkemeden aldığı yetki belgesine dayanarak dava konusu 54 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olan Hüseyin'in baba adının ...., ........'ın baba adının ... ve .... ......'in baba adının Abdurrahman olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, 54 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olan .....'in baba adının ..., ... .....'ın baba adının .... ve .... .....'in, soy adının .... baba adının .... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile taşınmazın paydaşlarının tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, 3402 sayılı Yasanın 22/2-a bendi uyarınca yapılan yenileme işlemi ile taşınmazın parsel numaralarının değiştiği kayden sabittir.

Hâl böyle olunca, yeni oluşan tapu kayıtları üzerinden düzeltme yapılması gerekirken sicil kaydı kapanan ve hukuki varlığını yitiren eski parsel üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3235
Karar No: 2018/7411
Karar Tarihi: 15.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3235 E.  ,  2018/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 12/04/2016 tarih ve 2016/7216 E. - 2018/2886 K. sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu durum mahkeme hâkiminin sorumluluğunu gerektirir.

Mahkemece belediye başkanlığı imar servisinden, tazminata konu taşınmazın ve emsal taşınmazın 2014 ve 2015 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerleri ve emsal parselden Dop kesintisi yapılıp yapılmadığı sorulmuşsa da, cevabî yazı ekinde rayiç bedele ilişkin yazı bulunmadığı, Dop durumunun ise açıklanmadığı görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Tazminat istemine konu ... mahallesi 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 ve 2015 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerleri ve emsal parselden Dop kesintisi yapılıp yapılmadığının yeniden sorularak,

2) Şehir haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilin merkezi yerlerine (Adliye, Valilik Binası, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26306
Karar No: 2017/160
Karar Tarihi: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/26306 E.  ,  2017/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 21/02/2013 tarihli, 04/04/2013 tarihli, 22/04/2013 tarihli oturumlar ile hükmün verildiği 04/06/2013 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve hüküm açık duruşmada tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında basit hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, eylemin adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında işlendiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanabilmesi için, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14376
Karar No: 2012/1305
Karar Tarihi: 17.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/14376 E.  ,  2012/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan sopa ile müştekiyi yüzde ... ize ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralamasından dolayı, daha ağır netice olan yüzde ... iz nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddelerinin uygulanması sonucu bulunacak cezanın 5237 sayılı kanunun 87/1-son maddesi hükmü gereğince 5 yılın altında kalması halinde buraya yükseltilmesi ve bu miktar üzerinden takdiri indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nun 86/1, 87/1-c, son maddeleri ile tayin olunan cezada ayrıca 5560 sayılı kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi gereğince artırıma gidilemeyeceği gözetilmeksizin artırım yapılmış ise de, bu husus, eksik ceza tayin edilmiş olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, yine 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 S.K.'un 26. maddesi ile değişik 5320 S.K.'un geçici madde 3 hükmü ile getirilen 01.01.2014 tarihine kadar asliye ceza mahkemelerindeki duruşmalarda Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı şeklindeki düzenleme karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.