erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24830
Karar No: 2017/1760
Karar Tarihi: 21.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24830 E.  ,  2017/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21/02/2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... geldi. Vekilleri gelmedi. Karşı tarafdan davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, boşanma ile velayeti davalı anneye bırakılan ortak çocuk 10.11.2009 doğumlu Gülser'in velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece" boşanma kararı sonrasında çocuğun babasıyla birlikte yaşadığı ve bu süre içerisinde çocuk ile baba arasında çok güçlü duygusal bağ kurulduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile ortak çocuğun velayetinin değiştirilmesine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında görülen .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin E.2012/21 l-K.2013/117 sayılı dosyasında 23.07.2012 tarihli ara kararla ortak çocuğun velayetin tedbiren davalı anneye verildiği, mahkemenin 26/02/2013 tarihli kararı ile de tarafların boşanmaları ile ortak çocuğun velayetinin anneye bırakıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 22.04.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 02.09.2014 tarihinde açıldığı, davalı annenin mahkeme kararları gereğince ortak çocuğun kendisine tesliminin sağlanması amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E.2012/2923 ve E.2014/838 sayılı dosyalan ile başlattığı i icra takiplerinden, babanın velayeti vermek istemediğini bildirmesi ve fiilen çocuğun teslimini engellemesi sebepleriyle sonuç alamadığı, ortak çocuğun tarafların fiilen ayrıldıkları 2011 yılı Ekim ayından itibaren baba ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır. Davalı annenin şikayetleri üzerine baba hakkında icra emrine muhalefet ve çocuk kaçırma ve alıkoyma iddiaları ile ilgili ceza davaları açılmış, ortak çocuk mahkeme ilamına rağmen baba tarafından anneye teslim edilmemiş, yaşı itibariyle anne bakım ve şefkatine yoğun bir şekilde ihtiyacının bulunduğu bir dönemden itibaren ve halen çocukla annesi arasındaki bağ fiilen koparılmıştır. Buna karşın davalı annenin velayet görevini yerine getirmekte ihmalinin bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2017(Salı)
Esas No: 2006/17391
Karar No: 2007/6715
Karar Tarihi: 18.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/17391 E.  ,  2007/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               :  1.5.2006
Esas No: 2015/19667
Karar No: 2015/24833
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19667 E.  ,  2015/24833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/176445

MAHKEMESİ : Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/52 (E) ve 2015/328 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 14.04.2015 tarih ve 2015/52 Esas - 2015/328 sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17116
Karar No: 2014/1418
Karar Tarihi: 03.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17116 E.  ,  2014/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2008/292-2012/545

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının aboneliği sürdüğünden tahakkuk eden borçlardan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine,

Davalının takibe vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin taktiren 6.500,00 TL asıl alacak yönünden devamına, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi oranının uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, gerekçeli kararda ise, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalının Kocaeli 3. İcra Md.'nün 2008/8010 Esas sayılı takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin takdiren 6.500,00-TL asıl alacak yönünden devamına, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi oranının uygulanmasına,

Davalı, itirazlarında kısmen haklı çıktığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemlerinin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kısa kararda icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde gerekçeli kararda icra inkar tazminatı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

0.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/47
Karar No: 2017/5857
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/47 E.  ,  2017/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararda mahkeme hakiminin ve 30.11.2012 tarihli duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/83
Karar No: 2018/562
Karar Tarihi: 26.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/83 E.  ,  2018/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2017 gün ve 2016/2725 Esas, 2017/2641 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluların müvekkiline 11.11.1999 tarihinde düzenlenen borç ve kefalet senedi ile borçlandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1493 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ve yapılan takip üzerine borçlunun taşınır, taşınmaz ve borçlunun narenciye ürünü üzerine haciz konulduğunu, ancak kendi hacizlerinden önce davalının alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 E. sayılı dosyasından haciz konulduğu, 23.05.2012 tarihinde sıra cetveli ve derece yapıldığını, bu sıra cetveline göre paranın tamamının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 E. sayılı dosyadaki alacaklı olarak gözüken ...'e yapıldığını, ...'ün alacağının muvazaalı olduğunu, takibin dayanağının her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya dayandığını, ürün haczine ... tarafından istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen aynı istihkak iddiasının davalının icra dosyasındaki hacze karşı yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak ettirilmesi gerekirken icra müdürlüğünce yanlış ve hatalı sıra cetveli düzenlendiğinden şikayet talepleri de olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, aksi halde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.10.2017 tarih ve 2016/2725 E., 2017/2641 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8774
Karar No: 2017/16948
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8774 E.  ,  2017/16948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3692
Karar No: 2013/5141
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3692 E.  ,  2013/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, ... ile olan gayriresmi birlikteliğinden ..., ..., ... ve ... isimli çocukları olduğunu bu çocukları kendi kızlık hanesine kaydettirdiğini resmi nikah yaptıktan sonra da babalarının hanesine kaydedildiklerini belirterek kızlık hanesine yapılan ilk kaydın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, çocuklardan ...'ın 04.02.1987, ...'ın 02.10.1989, ...'in 31.01.1990, ...'ın 13.04.1992 doğum tarihli olarak Kars İli ... İlçesi ... Köyü Cilt 38, Hane 17 de anneleri ...'in kızlık hanesine baba adları... olarak kayıtlarının yapıldığı, daha sonra ise anne ve babasının resmi evlilik yapmaları üzerine babaları ...'in Ankara İli Altındağ İlçesi ... Mah. Cilt 20 Hane 70'de bulunan haneye ...'ın 02.04.1987, ...'ın 10.01.1989, ...'in 29.01.1990, ...'ın 13.04.1994 doğumlu olarak ve farklı kimlik numaraları ile kaydedildikleri görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, Kars İli ... İlçesi ... Köyü Cilt 38, Hane 17 de nüfusa kayıtlı ..., ..., ... ve ... ile Ankara İli Altındağ İlçesi ... Mah. Cilt 20 Hane 70 de kayıtlı bulunan ..., ..., ... ve ...'ın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle çocuklar ..., ... ve ...'in anne hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması,

2-Anne hanelerindeki kaydın iptaline karar verilen çocuklar ..., ... ve ... ile kaydının iptali talep edilen ... reşit olduğu halde davaya dahil edilmeden karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3919
Karar No: 2012/23549
Karar Tarihi: 04.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3919 E.  ,  2012/23549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Emet Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012
Esas No: 2011/13989
Karar No: 2011/13263
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13989 E.  ,  2011/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, Belediyece de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve Maliye Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere Belediyeye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8508
Karar No: 2014/15192
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8508 E.  ,  2014/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/50-2014/57

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1090
Karar No: 2013/2905
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1090 E.  ,  2013/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının azaltılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacının boşandığını, 1000 TL iştirak nafakasına karar verildiğini, şirketin yöneticisi iken davacının 4500 TL aldığını, ekonomik sıkıntı nedeni ile şirketten ayrıldığını, yeniden iş bulamadığını belirterek, iştirak nafakasının 500 TL indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; iddianın doğru olmadığını, davacının çalıştığını, ödeme güçlüğü çektiğinin doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iştirak nafakasının aylık 600 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.182/2.maddesine göre; “velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde; çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.” TMK.328/1.maddesine göre de; “ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur.” (TMK.330/1.maddesi)

Davacının ekonomik sosyal durumu ile ilgili olarak dosyada yeralan bilgilerden; deri işi ile uğraştığı, 1000 TL kazancı olduğu, 1 çocuklu olduğu, annesinin yanında kaldığı, kira ödemediği, 2 dairesi, 3 aracı olduğu, spor tesisi üyesi olduğu, 2.eşinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarından; davacının boşanma gerçekleşmeden önce de sonra da deri sektöründe çalıştığı, gelirinin iyi olduğu, evi ve aracı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ise davacının yurtdışında tatil yaptığını ileri sürmüş, davacının yurtdışına giriş çıkış yaptığı tarihler dosyaya sunulmuştur.

Davacı gelirinin azaldığını ileri sürerek, iştirak nafakasının azaltılmasını talep etmiş ise de; davacının boşanma davası sırasında ve şimdiki durumu arasında sosyal ve ekonomik yönden önemli bir değişiklik olmadığı, davacının yurtdışına çıktığı, spor klübü üyesi olduğu, birden fazla ev ve aracının bulunduğu, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları dikkate alındığında nafakanın azaltılmasını gerektirecek yasal şartların oluşmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.