erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12654
Karar No: 2014/13090
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12654 E.  ,  2014/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2009/28-2013/168

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39694
Karar No: 2017/17148
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39694 E.  ,  2017/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı vekilinin,temyiz (nispi) karar harcını yatırmadığı ve Mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı vekiline temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/893
Karar No: 2017/5291
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/893 E.  ,  2017/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir. (Teb. K m. 23/7 m.24/5). Bu haliyle davalıya yapılan tebligatlar geçersizdir. Açıklanan sebeple gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017 (Çrş.)
Esas No: 2016/12669
Karar No: 2018/5232
Karar Tarihi: 09.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12669 E.  ,  2018/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında 21.04.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta, abone sahibinin panosu akım trafo sisteminde 150/5 oranında gösterirken, abonenin 250/5 oranında akım trafosu taktırdığının belirlendiği, alınan bilirkişi raporunda, ziraat bilirkişisisnin 105 saat kullanım bildirdiği halde elektrik bilirkişisinin neden 25,8 saat kullanım üzerinden hesaplama yaptığının gerekirse elektrik ve ziraat bilirkişisi yüzleştirilmek suretiyle belirlenerek çelişki giderilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından olması gereken sulama sürelerine göre belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararın belirlenmesi, bunun sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3979
Karar No: 2018/17881
Karar Tarihi: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3979 E.  ,  2018/17881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Doğum tarihi 21.12.1986 olan sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu halde hakkında TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması,

2)Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 32. ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihi olan 02/11/2006 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınmaksızın Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün sanıkta hafif derecede akıl zeka geriliği bulunduğuna dair tek hekim tarafından verilen 22/05/2014 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3)Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 32/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası üzerinden TCK' nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 gün hapis cezası yerine 1 yıl 7 gün hapis cezası verilmek sureti ile fazla cezaya hükmedilmiş olması,

4)5271 sayılı CMK’nun 34. maddesinin ikinci fıkrası ile 232. maddesinin altıncı fıkrasında, hakim ve mahkemelerin her türlü kararlarında ve hükümlerinde (hüküm fıkrasında) başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtildiğinden, kararda "beraat hükümleri yönünden Yargıtay'a temyiz yolu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümler yönünden Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere" denilerek dosyada olmayan sanık isminin belirtilerek karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/450
Karar No: 2019/7604
Karar Tarihi: 09.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/450 E.  ,  2019/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 15/11/1991-03/05/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “ Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Davacının 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve bu döneme ilişkin 5612 gün kuruma bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir .Somut olayda; Mahkemece eksik gün hizmet süresinin değerlendirilmesi yapılırken “Davacının 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve bu döneme ilişkin 5612 gün kuruma bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine” denilmek suretiyle, davacının 14/12/1993-04/07/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik süresi ile 07/12/2004-11/12/2004 tarihleri arasında ... Köyü Tüzelkişiliğine ait işyerinden bildirilen süreler dışlanmadan, davacının davalı işyerinde hangi tarihler arasında hizmette bulunduğu açık ve net olarak belirtilmeksizin infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Mahkemece yapılacak iş, 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arası dönem yönünden, davacının 14/12/1993-04/07/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik süresi ile 07/12/2004-11/12/2004 tarihleri arasında ...Köyü Tüzelkişiliğine ait işyerinden bildirildirilen süreler ayrı ayrı belirtilip dışlamak, davalı işyerince davacı adına Kurum'a eksik olarak bildirilen hizmet sürelerini, açık ve infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6250
Karar No: 2017/16305
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6250 E.  ,  2017/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/2102
Karar No: 2012/160
Karar Tarihi: 18.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2102 E.  ,  2012/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa' nın 8. maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık kooperatif hisse devir sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, devir alanın üyeliği çekişmesiz olduğundan kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2316
Karar No: 2006/5139
Karar Tarihi: 17.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2316 E.  ,  2006/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 103 ada 673 parselin tapu kaydının tescil tarihini gösterir şekilde Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, hangi tarihlerde ilan edildiği Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Çekişmeli taşınmaza komşu 675 nolu parselin tespit tutanağı ile tapu kaydının Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek alınacak cevabı yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.04.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2230
Karar No: 2011/5157
Karar Tarihi: 15.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2230 E.  ,  2011/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere miras bırakanın çocuklarının farklı anadan doğmalarının miras payını etkilemesinin mümkün bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde ve miras payları dağıtılırken eşleri ... ve ...den olma çocuklarının tümüne eşit pay verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2287
Karar No: 2013/226
Karar Tarihi: 15.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/2287 E.  ,  2013/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, özlük haklarının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Kurumca geçerli kabul edilmeyen, davalı ... adına kayıtlı 1180020.35 sicil numaları işyerindeki çalışmalarının tespiti ve doğum sebebiyle elde ettiği özlük haklarının iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait... s.s. Numaları işyerinde 11/07/2007 - 01/03/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 177 gün çalıştığının tespitine, davalı kurumca re'sen iptal işleminin iptaline, 50 TL doğum yardımı ve 734,76 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ...'un davalı ...'un gelini olduğu, davalıya ait 1180020.35 sicil numaralı işyerinden 11/07/2007 - 01/03/2008 tarihleri arasında 177 gün sigortalı çalışmasının bildirildiği, 19/11/2007 tarihinde doğum yaptığı , davacının imzasını taşıyan "Kadın Analık Beyan Formu"nda davacının işyeri adresini, telefon numarısını ve işe giriş tarihini bilmediğini, adına prim yatırıldığını ve ücret almadığını beyan ettiği, bunun üzerine.... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kontrol Memurluğu'nun yapılan denemit sonucu düzenlediği, 16/09/2008 tarihli raporda davacının ...'a ait işyerinde fiili olarak çalıştığına dair kuvvetli ve inandırıcı delile ulaşılamadığından, 11/07/2007 tarihli işe giriş bildirgesinin ve 2007/7, 8, 9, 10, 11. aylarda beyan edilen çalışmalarının iptali gerektiğinin bildirildiği; mahkemece fiili çalışmanın varlığı usulünce araştırılmadan uyuşmazlık konusu dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları ya da kayıtlara geçmiş komşu işyeri sahibi veya çalışanı oldukları belli olmayan tanıkların beyanı ile yetinilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının ne zaman evlendiğini araştırmak, "Kadın Analık Beyan Formu"nda davacının işyerinde çalıştığının beyan ettiği kişilerin ve uyuşmazlık konusu dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının kayıtlara geçmiş komşu işyeri sahibi veya çalışanı olan kişilerin, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve böylece gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece tüm bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilme ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2842
Karar No: 2018/3040
Karar Tarihi: 05.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2842 E.  ,  2018/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ....Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında..... verilen 21.12.2015 günlü ve 2014/2427  E. 2015/1528 K. sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının hissesinin devrine karar verildiği 20.08. 2005 tarihli ortaklar kurulu karar örneği ile ..... 3. Noterliğinin 15.08.2005 tarih 12225 sayılı devir sözleşmesinin temini ile devir sözleşmesinin ilan edildip edilmediği ticaret sicil kayıtlarından araştılmak suretilye ilgili belgeler geldikten sonra temyiz incelemesi için gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....