erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4636
Karar No: 2010/11450
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/4636 E.  ,  2010/11450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (suç vasfındaki değişiklik nedeniyle dolandırıcılık)

HÜKÜM : 5237 s.y.TCK'nın 157/1,43/1,168/2,62/1.mad.ge.6 ay 7 gün hapis ve 600 YTL adli para cezası-TCK'nın 157/1,43/1,168/2,62/1.mad.ge.6 ay 7 gün hapis cezası ve 600 YTL adli para cezasına ilişkin.

Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti olması nedeniyle 5278 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231.maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 157/1 maddesi gereğince her iki suçtan hüküm kurulurken “suçun işleniş biçimine, şahsi ve sosyal haline göre” denilerek temel hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının teşdiden tayini suretiyle çelişkili hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerindeki TCK.nun 157/1 maddesi ile tayin olunan “60 gün adli para cezası” ibarelerinin karardan çıkarılıp, yerine “5 tam gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, TCK.nun 43/1 maddesinin uygulandığı bölümlerdeki “75 gün adli para cezası” ibaresi çıkarılıp, yerlerine “6 tam gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin, TCK.nun 168/2 maddesinin uygulandığı bölümlerdeki “37 gün adli para cezası” bölümleri çıkarılarak yerlerine “3 tam gün adli para cezası” ibaresinin, TCK.nun 62. maddenin uygulandığı bölümlerdeki “30 gün adli para cezası” bölümlerinin çıkarılarak yerlerine “2 tam gün adli para cezası” ibarelerinin ve TCK.nun 52/2 maddesinin uygulanması suretiyle gün adli para cezalarının, paraya çevrildiği bölümlerin karardan çıkarılarak yerlerine, “Sanığa tayin olunan gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1709
Karar No: 2024/4007
Karar Tarihi: 29.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1709 E.  ,  2024/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bölge adliye mahkemesi kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/07/2023 tarih ve 2022/1829 Esas, 2023/1074 Karar nolu kararının bir kısım davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2023 tarih ve 2023/5719 E.-2023/6055 K. sayılı kararıyla davalılardan ..., ..., ... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd.Şti. ile ...’nun adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz edilebilir.

Somut olayda, adli yardım talebinin reddine dair kararın, itiraz edenler ..., ... ile ... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Av. ...’ye ve ... vekili Av. ...’a 27/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde, itiraz dilekçelerinin 6100 HMK'nun 337/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 08/01/2024 tarihinde verildiği görülmekle, itirazların süre aşımı nedeniyle ayrı ayrı reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Davalıların itirazlarının süre aşımından ayrı ayrı (REDDİNE), 29/04/2024 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/6878
Karar No: 2014/6695
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6878 E.  ,  2014/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20.11.2013

NUMARASI : 2013/4-2013/4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, menfi tespit (ticari alım-satımdan kaynaklı borcun olmadığı ve çeklerin iptali) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23353
Karar No: 2015/5734
Karar Tarihi: 19.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23353 E.  ,  2015/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, meydana geldiği iddia olunan kaza olayına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılmış ise iş kazası tahkikat evrakları ile kurum tarafından belirlenmiş ise davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin rapor ve belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı ... İnş. Haf. Mad. ve Tic. Ltd. Şti'ye yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-İş kazası tahkikat evrakları ile davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin belgelerin var ise Kurum'dan celbedildikten sonra dosyaya eklenerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13276
Karar No: 2012/17633
Karar Tarihi: 27.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13276 E.  ,  2012/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

BİR. DOS. DAVALILARI: ... ve ark

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... İn tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, borçlu ortağın alacaklısı ve paydaş tarafından açılan bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm dahili davalı ...'ın mirasçısı ... İn tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'in dava açılmadan önce 1997 yılında ;... ,... ve ...'ın ise yargılama sırasında karar verilmeden önce öldüğü, temyizden sonra dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgelerinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalılar ..., ..., ... ve ...'ın mirasçılık belgelerinde adı geçen tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11258
Karar No: 2009/750
Karar Tarihi: 28.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11258 E.  ,  2009/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... TAŞ. Vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 29.4.2008 gün ve 125-272 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Tüketici Hakem heyetine yaptığı başvuru üzerine, 22.10.2007 tarilli kararla, kredi kartından 60 YTL kart kullanım ücretinin alınması işleminin iptaline karar verildiğini, davalı bankanın Tüketici Hakem Heyetininbu kararının iptali istemi ile ilgili açdığı davanın kabul edildiğini, ... asliye Hukuk Mahkemesinin Tüketici sıfatı ile baktığı 2007/904 esaslı, 2007/811 karar sayılı 26.12.2007 tarihli kesin kararıın yeniden değerlendirilerek kart kullanım ücreti olan 60 YTL.nin tahsil edilmemesine karar verilmesini istemiş, mahkemece 29.04.2008 tarihinde davanın kabulüne dair hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir. Hal böyle olunca davacı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13260
Karar No: 2012/250
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13260 E.  ,  2012/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi ile kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesinin suç olarak tanımlandığı, olayda sanığa ait işyerine usulünce konulmuş olan mührün bozulduğunun sabit olması, işyerinin sahibi ve işletmecisi olduğu anlaşılan sanığın mührün bozulduğunun tespit edildiği esnada işyeri bahçesinde bulunması ve mühürleme ile mühür bozma tutanaklarında imzalarının bulunmasına göre atılı suçun sübut bulmasına rağmen sanığın mahkumiyeti yerine beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10333
Karar No: 2013/22199
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/10333 E.  ,  2013/22199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 5560 sayılı yasa ile değişik 61/9 maddesi gereğince "Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına" dair düzenleme 19.12.2006 tarih 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten önce işlenen suçlarda 5846 sayılı yasanın 71/1. maddesinde yer alan seçimlik adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK.nun 52/1.maddesi gereğince 5 gün adli para cezası olduğu ve dava konusu suçun 12.09.2006 tarihinde işlendiği, mahkemece seçimlik yaptırımlardan adli para cezasının tercih edildiği ve hükmün gerekçesinde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren bir neden görülmediğinden temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, 5 gün adli para cezası yerine, 365 gün adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "hükmün 1. fıkrasından ... 365 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2.fıkrasından ...486 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. fıkrasından ...405 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4. fıkrasından ... 405x20 = 8.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "1. fıkraya ... 5 gün adli para

cezası ile cezalandırılmasına, 2. fıkraya ...6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. fıkraya ...5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 4. fıkraya ... 5x20 = 100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3243
Karar No: 2022/4494
Karar Tarihi: 17.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3243 E.  ,  2022/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17.05.2022 (Salı)
Esas No: 2015/6066
Karar No: 2015/22623
Karar Tarihi: 15.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6066 E.  ,  2015/22623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/26-2014/568

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Şti. Ve M.. G.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Dosya kapsamında davacı kardeşler ve G.. H.. adına vekaletname bulunmadığından varsa vekaletname eksikliğinin tamamlanmak üzere, yoksa gerekçeli kararın ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı asillere yöntemince tebliğ edilerek, mazbatanın eklenmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.