erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6306
Karar No: 2012/9493
Karar Tarihi: 25.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6306 E.  ,  2012/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava on adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hakim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Olayımızda; Mahkemece verilen kısa kararda davaya konu ... Köyü 683, 689, 1161, 1163, 1513, 1805, 1813, 2344, 2345, 4308 parsel nolu taşınmazların ortaklığının açık arttırma suretiyle satılarak giderilmesine karar verildiği halde buna uygun yazılması gereken gerekçeli kararda davaya konu edilmeyen ... Köyü 234, 237, 238, 265, 369, 370, 380, 384, 395, 416, 419 parsel nolu taşınmazların ortaklığının açık arttırma suretiyle satılarak giderilmesine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Asıl olan kısa karar olup buna aykırı biçimde oluşturulan gerekçeli karar hukuki bir değer taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle yeni bir karar vermek gerekir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7009
Karar No: 2010/12820
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7009 E.  ,  2010/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13448
Karar No: 2018/14460
Karar Tarihi: 13.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13448 E.  ,  2018/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; somut olayda, sanığın, ... isimli şahısla ilgili yaptığı ihbar üzerine yapılan araştırmada olay yerinde ele geçen boş kovanların, tutanağa 7,65 mm. çapında olduklarının düşünüldüğü şeklinde yazılmasına rağmen, bilahare yapılan incelemede 9 mm. olduklarının belirlenmesi, evinde arama yapıldığı sırada katılanın yüzüne tükürdüğüne dair iddiasıyla ilgili olarak tanık Eyüp Bildirici'nin, katılanın yüzüne değil, yere doğru türkürdü şeklindeki beyanda bulunması katılan hakkındaki isnatlar yönünden şikayetin işleme konulmamasına ve yürütülen idari soruşturma sonucunda kusur ve ihmalinin bulunmadığına karar verilmesi karşısında; sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp Anayasanın 74. maddesi ile garanti altına alınan "anayasal dilekçe...şikayet hakkını kullanma" niteliğinde bulunması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5288
Karar No: 2007/7437
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5288 E.  ,  2007/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bankası TMSF, Hazine, ... Bankası, SSK Başkanlığı, Yavuz Ulusu vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yanın iddiası, düzenlenmiş bulunan iflas sıra cetvelinde, davalılardan ... Belediye Başkanlığı’nın alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinden öncelikle ödenmesine, diğer alacaklıların da imtiyazlı üçüncü sıradan çıkartılarak diğer adi alacaklarla birlikte dördüncü sıraya yerleştirilmesine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 nci maddesine ve özellikle bu maddenin ikinci fıkrasına göre, bir başka alacaklının sıra cetvelindeki sırasından çıkartılmasına (terkinine) ilişkin davalar genel mahkemelerde görülür. Açıklanan durum karşısında İcra Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcının istek halinde iadesine, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2120
Karar No: 2007/2040
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2120 E.  ,  2007/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 143 ada 134, 135, 148, 149, 150 ve 229 parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, varsa tespit dayanağı kayıtlar ile tespitleri kesinleşmişse ilgili tapu veya orta malları sicil kayıtlarının merciilerinden celbiyle dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 143 ada 108, 136, 153, 161, 162, 171 ve 183 parsellerle ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği merciinden sorularak kesinleşmiş taşınmazlara ait tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca çalışma yapılıp yapılmadığının merciinden sorulması,

4- Aynı çalışma alanı içinde kayıt ve belgesiz olarak davacı adına tespiti yapılmış taşınmaz olup olmadığı Kadastro, Tapu Sicil ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden yeniden sorularak varsa bu şekilde tespiti yapılmış taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve tespit tapu kayıtlarının merciilerinden celbiyle dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3655
Karar No: 2013/23550
Karar Tarihi: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3655 E.  ,  2013/23550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/2-b, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, katılan ...'nın iş yerinde gereken dikkat ve özeni göstermeyerek iskelenin üzerine koşarak atlaması nedeni ile asli kusurlu olduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkındaki temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 89/1. maddesi yerine TCK 89/2-b olarak yanlış gösterilmesi, kemik kırığı nedeni ile artırım yapılması ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün 1. paragrafındaki “TCK'nın 89/2-b” ibaresi çıkartılarak yerine “TCK'nın 89/1”, 2. paragraftaki “anlaşıldığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince”, 5. paragrafın başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi ile suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15402
Karar No: 2019/2031
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15402 E.  ,  2019/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7005
Karar No: 2010/12818
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7005 E.  ,  2010/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22371
Karar No: 2017/24691
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22371 E.  ,  2017/24691 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/23444
Karar No: 2013/935
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23444 E.  ,  2013/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10637
Karar No: 2012/10269
Karar Tarihi: 19.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/10637 E.  ,  2012/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2008 gün ve 2007/824 Esas, 2008/672 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise cezaevinde bulunan sanığın kanun yoluna ne şekilde başvuru yapabileceği hususu belirtilmeyerek usul ve hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla sanığın 19.02.2009 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik 12.03.2009 günlü dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17
Karar No: 2017/883
Karar Tarihi: 02.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/17 E.  ,  2017/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İflas Masası Adına... İnş. Tur. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.02.2015 gün ve 2012/52-2015/81 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 31.03.2016 ve 17.11.2016 tarihli geri çevirme kararlarında istenilmesine rağmen, taraflardan ve özellikle davalı iş sahibinden ibrazları istenmeden ve bu yolda bir girişimde bulunulmaksızın iflas masası adına davayı takip eden şirket vekilinin istenilen belgelerin dosyada bulunduğuna dair dilekçesi üzerine, eksikler tamamlanmadan dosyanın iade edildiği anlaşıldığı ve heyetçe de incelenmesine gerek görüldüğü, yapılan geri çevirme işleminin üçüncü olduğu gereğinin yerine getirilmesi, temyiz incelemesinin gecikmesi sonucunu doğurduğundan, mahkeme başkanlığınca dikkati çekilip, üzerinde durulup takil edilmek suretiyle;

1-Davacı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında imzalandığı kararda belirtilen ve dosyada bulunamayan, 14.04.2009 tarihli sözleşmenin aslı veya onaylı örneğiyle, eklerinin ve

2-Davalı iş sahibi tarafından yapılmış ise kesin hesap tutanağı ile kesin hesaba itiraz dilekçelerinin, davalı iş sahibinden istenip, alınacak yazı cevabı, gönderilecek sözleşme ve belgelerle birlikte dosyanın tamamının Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13573
Karar No: 2020/7165
Karar Tarihi: 10.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13573 E.  ,  2020/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi'nin 16.09.2019 tarihli 2016/2508 esas ve 2019/ 4527 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonrası kurulan hükmün incelenmesinde:

1- Bozma sonrası verilen beraat kararında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilinin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken olay tarihinde sanığın üzerinde net 0,1 gram AM-2201 isimli sentetik canabinoid ele geçirildiği anlaşılması karşısında, sanık hakkında neden beraat kararı verildiği gerekçesinin belirtilmemesi,

2- Uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen; "...İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04.11.2014 tarih 2014/ 93023 soruşturma ve 2014/ 1125 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın bilinen son adresine gönderildiği, tebligatın sanığın tanınmadığından bahisle iade edildiği, daha sonra sanığın mernis adresine yeni bir tebligat çıkarılmadığı böylece bu karar usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne infaza verildiği, bu nedenle sanığın İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün çağrı yazısının 23.01.2015 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş sayılmasından sonra 10 günlük yasal süre içerisinde ilgili müdürlüğe müracaat etmemesinin ihlal nedeni sayılamayacağı nazara alınmadan;" Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilerek itiraz hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden bozma sebepleri kararda tartışılıp değerlendirilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda, mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin dosyanın infazına devam edilebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gereğine tevessül edilmeden yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.