erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17010
Karar No: 2017/15
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17010 E.  ,  2017/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/13394
Karar No: 2015/1433
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13394 E.  ,  2015/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 06.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacılar tüketici olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5220
Karar No: 2013/6760
Karar Tarihi: 04.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5220 E.  ,  2013/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu borçlu şirkete ait taşınırların müvekkili tarafından 20.11.2012 tarihinde haczettirildiğini, bu mahcuzların şikayet olunanın haczettirdiği mallar arasında yer almamasına ve ayrıca şikayet olunanın haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkilinin sonra gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her iki takibin kambiyo takibi olması nedeniyle İİK'nın 100. maddesindeki belgelerden olmadığı, ihtiyati haciz kararı daha önce kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle ilk haczin, şikayet olunan alacaklının olduğu, şikayet dilekçesinde satışı yapılan menkullerin haczedilen menkullerle aynı olmadığı iddia edilmiş ise de bu hususların haciz tutanağı ve satış tutanakları incelendiğinde doğru olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13215
Karar No: 2015/16985
Karar Tarihi: 15.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13215 E.  ,  2015/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 18.03.2015

No : 2014/718-2015/87

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16792
Karar No: 2009/2155
Karar Tarihi: 16.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/16792 E.  ,  2009/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 129. maddesinde belirtilen evlenme engeli nedeniyle Türk Medeni Kanununun 145/4.maddesi gereğince mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali istemine ilişkindir.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınır. Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan davanın davalıları evli görünen eşlerdir. Davalı olarak gösterilen Nüfus Müdürlüğünün bu davada taraf ehliyeti yoktur. Mahkemece davalı Nüfus İdaresi hakkındaki davanın husumet ehliyeti nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2009 (pzt.)
Esas No: 2014/6538
Karar No: 2014/14940
Karar Tarihi: 24.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6538 E.  ,  2014/14940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2013/35-2014/29

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı taraflarca sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2- Öte yandan, 20.03.2014 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan Beşiktaş 1.. Noterligi'nin 1. yevmiye numaları ve 24.02.2011 tarihli azilnemesine göre gerekçeli kararın davalı A. A. Sigorta A.Ş.'nin azledilen vekili Av. Ö. E.'e tebliğ edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalı A. A.Sigorta A.Ş.'ye yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü

Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24920
Karar No: 2013/41258
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24920 E.  ,  2013/41258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde aksi sabit olmayan savunmalarına göre kendileri tarafından dikildiğini belirttikleri müşterek malik oldukları arazinin hemen kuzeyinde bulunan bilirkişi raporuna göre dere yatağı olması sebebiyle hazineye at yerden ağaç kesme eylemlerinde hırsızlık kastıyla hareket ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden Medeni Kanun'un 722/2 ve 729. maddeleri dikkate alınmadan mahkümiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14811
Karar No: 2019/4805
Karar Tarihi: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14811 E.  ,  2019/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...,.... sınırları içerisinde yapılmış olan kadastro çalışmaları sırasında 117 ada 1 parsel olarak tespit gören taşınmazın, müvekkil köyün idari sınırları içerisinde yer alması ve müvekkil köyün kadim kullanma hakkının bulunduğu mera olmasına rağmen..... kadastro çalışma sınırları içerisinde gösterildiğini ve orman olarak tescil gördüğünü belirterek tespit iptali ile mera olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu, davacı iddiasındaki gibi mera olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13267
Karar No: 2015/12414
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13267 E.  ,  2015/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davalı vekili tarafından sunulan 09/03/2015 havale tarihli dilekçede özetle; [...basit yargılama usûlüne göre görülmesi gereken nafakanın artırılması ve şahsi münasebetin değiştirilmesi konulu davada; öninceleme duruşmasından sonra davacı vekilinin daha önceki tanık listesinde yer almayan bir kısım ek tanık isimlerini bildirdiği, ilk tanık listesinde yer almayan tanığın dinlenmesine davalı vekili tarafından itiraz edildiği, hâkimin bu itiraza olağanın dışında tepki gösterdiği, duruşmaya ara vererek odasına geçtiği, dayanak Yargıtay İlâmı getirerek mübaşir vasıtası ile davalı vekillerine gösterdiği sonra geri aldığı, itirazın takdirini mahkemeye bıraktıkları halde hâkimin kısa bir kararla reddedebileceği halde 10 dakika boyunca tartışma konusu yaptığı ve avukata karşı sesini yükselttiği, ayrıca duruşma kapandıktan sonra davacı asilin beyanını duruşma başında almış olmasına rağmen, karşılıklı diyalog içinde dosyaya celbedilen evraklarla ilgili sorular sorduğu, talep üzerine bu karşılıklı konuşmanın özet halinde tutanağa geçirildiği, duruşmanın beklendiği sırada, hâkimin duruşmayı bekleyen davacı asil, eşi ve tanıklarının yanına doğru giderek sohbete başlaması, davacı asil ve eşi ile hâkimin yakın sohbet içinde olması davacı asile (... Bey daha gelmedi mi) diye sorması hâkimin tarafsızlığı konusunda kuvvetli şüphe uyandırdığı...] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen Hâkim tarafından red talebinin reddi yönünde görüş bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen mercii tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunan tarafın 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8897
Karar No: 2016/7899
Karar Tarihi: 22.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8897 E.  ,  2016/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu külliyen sahte olduğu anlaşılan çeki, arkadaşı ... vasıtasıyla bankaya ibraz ederek kullanmak suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, soruşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu çekin 2002-2007 tarihleri arasında ortağı olduğu ......... isimli şirketten ayrılması nedeniyle ortağı olan ve yaklaşık bir yıl önce vefat eden ........ tarafından şirketten olan alacaklarına mukabil kendisine verildiğini, bildiği kadarıyla bu çekin şirketle yapılan tuğla alışverişi karşılığında verilmiş olan bir müşteri çeki olduğunu, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunmasına karşın, mahkeme huzurundaki sorgusunda çekteki yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmesi suretiyle çelişkili beyanlarda bulunması ve dosya arasında bulunan 10.11.2011 günlü ......... Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği raporunda suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanığa ait olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın savunmalarının çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu suretle yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine, çekin ön yüzünde sanığın imzaları ile benzerlik gösteren imza bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuna dayanılarak yetersiz ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3335
Karar No: 2010/6179
Karar Tarihi: 29.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3335 E.  ,  2010/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/100015

MAHKEMESİ : (DİYARBAKIR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :26.10.2009 gün ve 249/305

SUÇ :İzinsiz silah taşıma

İzinsiz silah taşımak suçundan N.. K.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 6136 sayılı Kanunun 13/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (DİYARBAKIR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2009 gün ve 249/305 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü N.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi ile 765 Sayılı TCK'nun 59. maddesi gereğince kurulan ve onanarak kesinleşen 25.11.1986 tarihli hükmün sanık lehine olduğunun anlaşılması halinde, uyarlama isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt doğuracak nitelikte yeniden hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3949
Karar No: 2011/10711
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3949 E.  ,  2011/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6737
Karar No: 2020/5637
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6737 E.  ,  2020/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 13/05/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.