erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14579
Karar No: 2021/18195
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14579 E.  ,  2021/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/02/2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 12/03/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1071
Karar No: 2021/2673
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1071 E.  ,  2021/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2013/11400
Karar No: 2013/12563
Karar Tarihi: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11400 E.  ,  2013/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, asıl ve birleşen dava dosyasında, imar uygulamasından sonra adına tescil edilen taşınmazı, davalıların kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, 17053 ada 1 parselde kayıtlı ......Numara 12, .... 17 ve 19 Altındağ adresindeki taşınmaza elatmasının önlenmesi ile belirtilen adreslerde bulunan davalılara ait muhtesatların bedelinin 311.685,84 TL olarak tespiti ile muhtesatların kal'ine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın imar uygulamasından kaynaklandığı, davalıların kusurunun bulunmadığı, bu üç yapının da anılan parsellerdeki bölümlerinin yıkımı halinde ayakta kalamayacağı, bu itibarla bina bedellerinin tümüne hükmedilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve üç yapının bina bedellerinin toplamı olan 356.261,10 TL'nin davalılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,16.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4537
Karar No: 2023/5949
Karar Tarihi: 11.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4537 E.  ,  2023/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/271 E., 2016/80 K.

SUÇLAR : ... olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; ... Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.11.2021 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/209
Karar No: 2014/2841
Karar Tarihi: 11.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/209 E.  ,  2014/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2012/598-2013/167

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı E.. S.. ve vekili avukat F. K.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların, sözleşmedeki haklarını, arsa sahibinden temlik aldıklarını, arsa sahibine, arsasının yarısına karşılık davacının, 250.000.00 DM ödediğini, buna ilişkin 27.09.2000 günlü sözleşmenin yeni ele geçirildiğini, davalıların davacı olduğu ve daha önce görülen ve kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında, davanın davalılar lehine sonuçlandığını, ancak sözü edilen belgenin davalılarca ibraz edilmediği için o davada dikkate alınamadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve diğer davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözkonusu belgedeki imzanın davalılara ait olmadığını, davanın yasal süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yeni ele geçirildiği iddia edilen belgenin davacının elinde olması gereken belgelerden olduğu, yenilenmesi istenen davada davacı yüklenicinin 250.000.00 DM'yi arsa sahibine ödediği hususunun incelendiği, esasen davacı tarafından 28.05.2010 günü açılan başka bir davada, davacı yüklenicinin bu belgeye dayandığı ve böylece bu dava tarihi itibariyle belgeden haberdar olduğu halde 3 aylık sürede eldeki davayı açmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1780
Karar No: 2013/2336
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1780 E.  ,  2013/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Çubuk Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.11.2008 tarih 2007/58 Esas 2008/461 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.10.2012 tarih ve 2011/35758-2012/20178 sayılı ilamı ile oy birliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 6-2009/84495 sayılı yazısı ile kamu davasının düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun da 10.07.2012 tarih 2012/0340-976 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 21.02.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2013 tarih ve 6-2009/84495 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 01.10.2012 tarih ve 2011/35758 Esas 2012/20178 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 01.05.2010 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23749
Karar No: 2022/15262
Karar Tarihi: 15.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23749 E.  ,  2022/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinin, hukuki yardım başlıklı 54. maddesinde; "Bakanlık ve bağlı kuruluşlarında; sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu görevlerden dolayı personele karşı işlenen suçlar sebebiyle ceza hukuku kapsamında yürütülmekte olan işlemler ve davalarda personelin talebi üzerine Bakanlık ve bağlı kuruluşlarınca hukukî yardım yapılır" hükmüne yer verilmiştir. İncelemeye esas dosya kapsamında, doktor olan katılanın hukuki yardım talebinde bulunması üzerine, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesinin hukuki yardım başlıklı 54. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı tarafından katılana vekil olarak atanan Av. ...’nün katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu eylemin, katılanın görevi sırasında veya görevinden dolayı gerçekleştirilmediğinin anlaşılması karşısında, Sağlık Bakanlığı vekilinin, katılan vekili olarak kabulüne ilişkin kararın hükümsüz olduğu ve kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, gerekçeli kararın katılana tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz davası istemi hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve katılana usulüne göre tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14132
Karar No: 2013/1825
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14132 E.  ,  2013/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, aracı ile seyir halinde iken, yolun karşısında park halindeki katılana ait aracın yanından geçtiği esnada bekleyen katılana ait köpeğe çarparak ayağının kırılmasına ve katılanın aracında zarara neden olduğu olayda, sanığın kasten atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31364
Karar No: 2020/4492
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31364 E.  ,  2020/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, çek hesabı sahib... İnşaat ... Ltd. Şti. yetkilisi ...’ın kaybolduğunu ve atılı imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği çeki keşideci şirketten elemanı vasıtasıyla keşide edilmiş ve tüm unsurları taşır halde aldığını iddia ettiği, çek üzerindeki yazılar üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu çekin ön yüzündeki el yazıları ve rakamların tamamının sanığın eli mahsulü olduğu, çekin sanık tarafından ticari alışverişte kullanıldığı ve haksız yarar elde edildiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirket ile çeki aldığını beyan ettiği çek hesabı sahibi ...'ın şirketiyle yaptığı ticari ilişkiye ilişkin faturaların sanığın şirketinin kayıtlarına geçtiği 16/12/2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de sözkonusu ticari ilişkinin keşideci şirket defter ve belgeleri incelenmeksizin yapılmış olduğu, sanığın soruşturma aşamasında çeki elemanı vasıtasıyla tüm unsurları tam olarak aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ...’dan sattığı inşaat malzemeleri karşılığı bizzat aldığı, aynı ofisi paylaştıkları yönündeki çelişkili beyanları ile ...’ın sanığın şirketini tanımadığı ve alışverişinin bulunmadığı yönündeki birbirleri ile çelişen beyanları karşısında, katılan şirket adına çeki ...İnşaat yetkilisi...’dan aldığını beyan eden...ın, ... ile keşidec... İnşaat’ın birbirleriyle bağlantılı olduklarını...’dan duyduğu yönündeki ifadesi ile...’ın soruşturma aşamasındaki, cirantalardan... Akaryakıt Dağıtım’ın da ...’nın sahip olduğu bir şirket olduğu ve ...İnşaat’ın da ... ile bağlantıları olduğu yönündeki beyanları karşısında; ...İnşaat, ...,... Akaryakıt Dağıtım şirketlerinin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek gerekiyorsa bu hususta zabıta araştırmasıda yaptırılarak adı geçen şirketler arasında herhangi bir bağlantı olup olmadığı araştırılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15684
Karar No: 2021/19210
Karar Tarihi: 11.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15684 E.  ,  2021/19210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/06/2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 21/09/2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05/03/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18701
Karar No: 2017/25238
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18701 E.  ,  2017/25238 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/31442
Karar No: 2016/24816
Karar Tarihi: 02.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/31442 E.  ,  2016/24816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2016 tarih ve 2015/11437 E.-2016/6885 K. sayılı kararının itirazen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/2015 tarih ve 2013/164 E.-2015/1055 K. sayılı kararı ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verildiği, mahkemece verilen bu kararın, davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2016 tarih ve 2015/11437 E.-2016/6885 K. sayılı ilâmı ile kanun yoluna ilişkin adli yardım isteminin reddedildiği, iş bu karara davalı tarafından itiraz edildiği ve dosyanın HMK'nun 337. maddesi gereğince itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz edilebilir.

Somut olayda, adli yardım talebinin reddine dair kararın, itiraz edene 03/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde, itiraz dilekçesinin HMK'nun 337/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 12/08/2016 tarihinde verildiği görülmekle, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle süre aşımından (REDDİNE), 02/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.