erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26619
Karar No: 2013/16299
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26619 E.  ,  2013/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu Öz Canes Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediği ve sanıklardan ...'ün gerçek kişi tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı araştırılıp, kayıtlı olduğu takdirde sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/270
Karar No: 2011/8543
Karar Tarihi: 28.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/270 E.  ,  2011/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/276026

MAHKEMESİ :AFYONKARAHİSAR İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :29/05/2009 - 46/76

SUÇ :kasten yaralamak, kasten öldürmek

C.. Ş..'i kasten öldürmekten, S.. K..'ı kasten yaralamaktan sanık M.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanıklar Saadettin Kılıç, S.. K.. ile A.. K..'ın beraatlerine ilişkin (AFYONKARAHİSAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/05/2009 gün ve 46/76 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Münür müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yasal yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı temyiz inceleme isteklerinin CMUK. 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; maktule yönelik kasten öldürme suçundan yargılanan sanıklar A.. K.., S.. K.., S.. K.. ve M.. K.. arasında menfaat çatışması bulunduğundan,ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

3-Soruşturma aşamasında dinlenip şikayetçi olduklarını beyan eden ve maktulün çocukları olduğu anlaşılan Fatma ve Hasbiye mahkemeye çağrılarak davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 237-238. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerle irtibatlı hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9811
Karar No: 2008/4079
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9811 E.  ,  2008/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi imzalandığı, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kendisinin aboneliğe ait işyeri ile ilgisinin bulunmadığı, sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlık konusu abonman sözleşmesinde işyeri sahibi olarak dava dışı ... isminin üzerinin çizilerek, davalı ...’nın isminin yazıldığı imzanın da ... adına göre şekillendirilerek atıldığının Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, ... adına Bursa ilinde 19 ayrı aboneliğin bulunduğu, davacının söz konusu aboneliğin davalıya ait olduğu ve dekontunun davalı tarafından yapıldığını ispat edemediği gibi, davacının teklif ettiği yeminin de davalı tarafından usulen yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23334
Karar No: 2013/18551
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23334 E.  ,  2013/18551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği,

İncelenen dosyada, doktor raporundan 1.29 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, olay günü önündeki araca arkadan çarparak olay yerinden kaçtığı olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, beraatine karar verilmesi, kanuna aykırı olup mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9454
Karar No: 2013/6480
Karar Tarihi: 28.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/9454 E.  ,  2013/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, koşulları bulunmamasına rağmen haklarında etkin pişmanlık hükmü uygulanarak, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir ceza verilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, aksi halde, sanıkların; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/7199
Karar No: 2018/1456
Karar Tarihi: 12.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7199 E.  ,  2018/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait menkullerin satışı sonrası ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6284 E. sayılı dosyasında düzenlenen 24.02.2009 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinden önceki sırada yer verilen davalı alacaklarının muvazaalı olduğunu, müvekkiline davalıdan önceki sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı alacaklarının sıra cetvelinden terkini ile anılan sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce, davalı ... Aslan'a sıra cetvelinde pay ayrılmadığı bu nedenle bu davalı aleyhine açılan davada davacının hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15070
Karar No: 2012/1411
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15070 E.  ,  2012/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11681
Karar No: 2022/429
Karar Tarihi: 09.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/11681 E.  ,  2022/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK'nın 62/1, 53/1-3, 58/6-9, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmedilen mahkumiyet kararları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/6 ve 58/9 maddelerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2-Örgüte yardım suçunda, TCK'nın 220/7 maddesinde yer alan "örgüt üyeliğinden dolayı verilecek ceza yapılan yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilebilir" hükmü karşısında, sanıklar hakkında örgüte yardım suçundan verilen cezada yetersiz gerekçe ile 1/10 oranında indirime gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10452
Karar No: 2013/13072
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10452 E.  ,  2013/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı  G... T... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iptal tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden  çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, şirket yetkilisi vekili tarafından 26/07/2010 tarihinde dava dışı  S... A...'a, S... A... tarafından da  17/08/2010 tarihinde davalı  G... T...'ya  aktarıldığı taşınmazın akit tarihlerindeki gerçek değerinin 77.910,00 TL olduğu ve satıştan elde edilen  paranında  şirket kayıtlarına intikal etmediği anlaşılmaktadır.  Şirket yetkilisi H... ile S... A...'ın  el ve işbirliği içerisinde hareket etmeleri halinde, tapunun  iptal edileceği kuşkusuzdur.  Ne var ki mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, ilk el S... A... ile şirket yetkilisi H...'in  el ve işbirliği içerisinde  hareket edip etmediklerinin açıklığa kavuşturulması, bu durumun saptanması halinde  davalı G... T...'nun  iyiniyetli olup olmadığının incelenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde  bir karar verilmesi gerekirken  noksan soruşturma ile ile karar verilmiş olması  doğru değildir.

Kabule göre de;

Tapu iptali ve tescil isteği reddedildiğine göre davalı G... T... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi  gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de   isabetsizdir.

Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/3315
Karar No: 2020/6291
Karar Tarihi: 15.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3315 E.  ,  2020/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/09/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından ortak imzalı dilekçe ile istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1397, 1746 ve 1747 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında dava konusu taşınmazları fiilen paylaştıklarını beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu üç adet taşınmaz yönünden, tarafların ortak murisi ... payındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmişlerdir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1746 ve 1747 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden onanmasına,

2)Dava konusu 1397 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayın incelenmesinde; dava konusu taşınmazların tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre, dava konusu 1397 parsel sayılı taşınmaz yüz ölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1. maddesi gereği yüz ölçüm ve cins değişikliği işlemleri, kamulaştırma açıklaması ile metrekaresinin değişerek yola terkin edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün paydaş olarak yer aldığı, elbirliği mülkiyeti olmadığı halde mahkemece hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. 1397 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1746 ve 1747 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1397 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5028
Karar No: 2019/4940
Karar Tarihi: 27.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5028 E.  ,  2019/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde hacizlerin kesinleşme tarihlerinin esas alınmadığını, ihtiyati haciz tarihlerinin esas alınarak yanılgıya düşüldüğünü, 2015/490 Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi ile sıra cetvelinin düzenlendiği icra daire dosyasının aynı tarihli olduğu, bu nedenle satış bedelinin iş bu dosyalarla garameye girmesi gerekirken Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2015/7990 Esas sayılı dosya ile garameye girmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin garameye girmesi gerektiği, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte şikayet olunanın 2015/7990 Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının derdest olduğu, bu dosyadaki ihtiyati haciz henüz kesin hacze dönüşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.