erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13711
Karar No: 2015/11715
Karar Tarihi: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13711 E.  ,  2015/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemli davada Karşıyaka 4. Aile ve Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince, manevi tazminat istemi yönünden dava tefrik edilmiş ve "manevi tazminat isteminin, haksız fiilden kaynaklandığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "TMK'nın 158/ 2. maddesi gereğince evliliğin butlanına karar verildiğinde, tazminat hakkındaki talep yönünden de karar verilmesi gerekeceği ve davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait bulunduğu" belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacının, evliliğin iptali istemi yönünden ileri sürdüğü sebepler ile manevi tazminat istemi için dayandığı sebepler aynıdır. Hal böyle olunca, TMK'nın 158/2 ve 174/2. maddeleri uyarınca, manevi tazminata ilişkin uyuşmazlığın da aile mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3600
Karar No: 2014/11890
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3600 E.  ,  2014/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2011/12-2013/123

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı K.. İ..'e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13550
Karar No: 2016/1995
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13550 E.  ,  2016/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... tarafından keşide edilen ve ... ile ... ciroları bulunan dava konusu 2 adet çekin katılan şirkete verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yapılan icra takibine .......tarafından imza itirazında bulunulması sonucu İcra Mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzaların .......'e ait çıkmaması nedeni ile sahtecilik iddiası ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılamasında; sanık ...'nın soruşturma aşamasında kendi cirosunun gerçek olduğunu, ancak ......'in cirosu hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında ise iddianame konusu çek ile ilgilisi ve olayla alakasının olmadığını , kimseye çek verip almadığı savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, öncelikle suça konu çek asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması; suça konu çekler üzerinde bulunan imza, yazı ve rakamlar ile sahteliği iddia olunan ... cirosunun sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmalarında değindiği üzere ....... Sağlık Hizmetleri şirketinin yetkilisinin kim olduğunun ilgili kurumlardan sorulduktan sonra suçun sabit olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hükmolunan temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunurken TCK'nun 61/1. maddesinde belirlenen ilkeler aynı Yasanın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine ve somut dosya içeriğine uygun gerekçeler gösterilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21341
Karar No: 2014/11251
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21341 E.  ,  2014/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/31484

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/11/2012

Numarası : 2012/113 - 2012/1227

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

30.01.2012 günü gece saat 19.00 sıralarında sanık sürücü idaresindeki otomobille, iki yönlü, 11 metre genişliğinde, yaya kaldırımı ve aydınlatması mevcut, meskun mahal içi, sanığın seyir yönünde iniş eğimli, yüzeyi karlı ve buzlu olan cadde üzerinde seyri sırasında olay yeri olan kavşak içine geldiğinde, aracında kar lastiği olmamasına ve lastiklerine zincir de takmamış olmasına rağmen karlı ve buzlu zeminde ve -savunmasına göre- ilerde yol içinde on civarında çocuğun oyun oynadıklarını görmesine rağmen seyrini sürdürmesi, yolun iniş eğimine rağmen hızını uygun düzeyde tutmaması ve belirtilen hatalı hal ve hareketleri nedeni ile aracını zamanında durduramayarak ya da yolun müsait olan kısmına yönlendiremeyerek aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek, karla kaplı taşıt yolu üzerinde ve gelen araçlara dikkat etmeden tehlike arzeder şekilde oynamakta olan 2004 doğumlu çocuk yayaya, sağ şerit ve kaplama üzerinde çarpıp altına alarak kaldırıma çıktıktan sonra aracını durdurabilmesi sonucu yayanın ölümüne neden olduğu olayda, TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksirin uygulama koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8/5/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/611
Karar No: 2020/1531
Karar Tarihi: 01.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/611 E.  ,  2020/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 04/01/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa 26.04.2005 tarihinde Avukat ...’un zorunlu savunman olarak atandığı, firari sanık hakkında verilen tefrik kararı gereğince yargılamanın yapıldığı Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/367 esas sayılı dosyasının 19.09.2011 tarihli oturumunda sanığın sorgusunun yapıldığı ve Avukat ....’in yetki belgesi ile katıldığı; Dairemizin 05.10.2016 tarihli bozma kararı sonrası, hakkındaki yakalama kararı gereğince tekrar yakalanan sanığın hazır edildiği 13.06.2017 tarihli oturumda da, Avukat ...’un arandığı ancak duruşmaya gelemeyeceğini bildirmesi üzerine, Baronet sisteminden Av.....’un zorunlu savunman olarak atandığının duruşma zaptında belirtilerek duruşmanın 12.09.2017 tarihine talik edildiğinin anlaşılması karşısında; 12.09.2017 tarihli hükmün sanığın haberdar olduğu zorunlu savunmanı Avukat ... ’un yüzüne karşı verildiği, sanığın ise yokluğunda verilen hükme karşı 09.10.2017 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak temyiz süresinin sanığın haberdar olduğu savunmanına yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, sanık savunmanının yüzüne karşı verilen hükmün, yasal zorunluluk bulunmadığı halde sonradan sanığa tebliği, tefhimle başlayan temyiz süresinin başlangıcını değiştirmeyeceğinden, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’in bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nin 291 ve 298 madeleri (5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi) gereğince REDDİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3675
Karar No: 2012/19877
Karar Tarihi: 08.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3675 E.  ,  2012/19877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık hakkında görevi ihmal suçu açısından kast ya da kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2005 tarih ve 2004/11-158 Esas 2005/58 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 6.7.2001 tarihinde bankacılık lisansı iptal edilerek T.C. Ziraat Bankasına devredilen Türkiye Emlak Bankası , Türkiye Halk ve T.C. Ziraat Bankaları, 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Yasanın 1.maddesinin 2. ve 5. bentleri uyarınca Halk Bankası, Ziraat Bankası ve Emlak Bankası özel hukuk statüsüne tabi anonim şirket haline dönüştürüldüğü ve personeli hakkında 233 ve 399 sayılı Yasa gücünde kararnamelerin uygulanması olanağının ortadan kaldırılması karşısında Ceza Hukuku uygulamasında (memur) "kamu görevlisi" sayılmayan ve "kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan Ziraat Bankası Kozan şubesi müdür yardımcısı olan sanığın, görevi ihmal suçunun faili olması olanağı kalmadığından,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden değişik gerekçe ile, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5570
Karar No: 2016/7120
Karar Tarihi: 21.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5570 E.  ,  2016/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Yerel mahkemenin 05.06.2015 gün, 2015/89 Esas ve 2015/232 Karar sayılı davanın reddine dair verilen kararın lehine, karar verilen davalı tarafça karara tesir eden hileli davranışda bulunduğunun yeni ortaya çıkması nedeniyle yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Davacı dilekçe ile temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını ve adli yardım talep ettiğini bildirmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alınarak davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz başvurusunun incelemesine geçilmiştir.

2- Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5664
Karar No: 2009/13143
Karar Tarihi: 02.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/5664 E.  ,  2009/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yenice /Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :06.03.2008
Esas No: 2007/14943
Karar No: 2008/5024
Karar Tarihi: 09.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14943 E.  ,  2008/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Turkcell İletişim Hiz. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2007 gün ve 109-172 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

3.4.2007 günlü ilam temyiz eden tarafa 27.9.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 17.10.2007 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6842
Karar No: 2016/2073
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6842 E.  ,  2016/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... tarafından keşide edilen ve ... ile ... ciroları bulunan dava konusu 2 adet çekin katılan şirkete verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yapılan icra takibine .......tarafından imza itirazında bulunulması sonucu İcra Mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzaların .......'e ait çıkmaması nedeni ile sahtecilik iddiası ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılamasında; sanık ...'nın soruşturma aşamasında kendi cirosunun gerçek olduğunu, ancak ......'in cirosu hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında ise iddianame konusu çek ile ilgilisi ve olayla alakasının olmadığını , kimseye çek verip almadığı savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, öncelikle suça konu çek asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması; suça konu çekler üzerinde bulunan imza, yazı ve rakamlar ile sahteliği iddia olunan ... cirosunun sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmalarında değindiği üzere ....... Sağlık Hizmetleri şirketinin yetkilisinin kim olduğunun ilgili kurumlardan sorulduktan sonra suçun sabit olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hükmolunan temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunurken TCK'nun 61/1. maddesinde belirlenen ilkeler aynı Yasanın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine ve somut dosya içeriğine uygun gerekçeler gösterilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13314
Karar No: 2011/762
Karar Tarihi: 27.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13314 E.  ,  2011/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Hüküm temyiz isteminde bulunan ... vekiline 4.6.2008 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 24.7.2009 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK.nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Bir kısım davalılar ve vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.'şar -TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 27.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/260
Karar No: 2013/499
Karar Tarihi: 04.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/260 E.  ,  2013/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından da haczedilen borçluya ait gayrimenkulün ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/27441 sayılı dosyasında satıldığını, satış bedelinin paylaştırılmasına esas sıra cetvelinin hatalı olduğunu, satış bedelinin ilk sıra alacaklısı ile müvekkili arasında garameten paylaştırılması ve artan para olursa .... sıradaki alacaklıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçiye ....08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, yedi günlük yasal süre geçtikten sonra 08.09.2011 tarihinde şikayette bulunulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1267
Karar No: 2012/3690
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1267 E.  ,  2012/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın 20.11.2007 tarihinde mal beyanında bulunmasına rağmen, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen her halde bir yıllık süre geçtikten sonra 04.06.2009 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "…sanığın beraatine" kısmı çıkarılarak, yerine "…İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4655
Karar No: 2010/186
Karar Tarihi: 21.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/4655 E.  ,  2010/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Tescil davasında orman incelemesi yapılmış bulunduğuna göre, 26.01.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.