erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11824
Karar No: 2019/1217
Karar Tarihi: 21.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11824 E.  ,  2019/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi bulunan 838 parsel sayılı 17.392,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiisindeki 838 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, taşınmazın ... adına tesbiti gereken yerlerden olduğunu beyanla tesbitin iptali ile ... adına tesbitini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; evveliyatında ... olduğu için zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiisindeki kain 838 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz etmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında 766 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu yapılmış, davalı taşınmaz tespit dışı bırakılmıştır. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik .... maddesine göre ... kadastrosu, 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre kadastrosu yapılmayan yerlerin arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19054
Karar No: 2022/15789
Karar Tarihi: 10.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19054 E.  ,  2022/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08/11/2017

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 08/11/2017 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince reddi ile ek kararın tebliğnameye uygun olarak ek tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20309
Karar No: 2017/7335
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20309 E.  ,  2017/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/12968
Karar No: 2012/21251
Karar Tarihi: 07.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12968 E.  ,  2012/21251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin, 27.02.2008 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 16.06.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8712
Karar No: 2019/4377
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8712 E.  ,  2019/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 168/2, 31/3, 62, 52/1-2 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk ile müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi ile ikinci suçun işlendiği tarih arasında duran süreler ile uzlaştırma işlemleri sırasında işlemeyen süreler göz önünde bulundurularak dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı ... birlikte şikayetçiye ait işyerine gittikleri, orada ...nin, bir adet Camel marka sigara istediği, bu sırada temyiz kapsamında bulunmayan ...’un da içeri girerek başka bir marka sigara istemesine rağmen olmadığını öğrenmesi nedeniyle dışarı çıkmasından sonra ...nin şikayetçiye 50,00 TL uzattığı, şikayetçinin bozuk para olmadığını söylemesi üzerine bu kez 1,00 TL uzatarak bu şekilde para üstü vermesini istediği ve uzatılan parayı almasına rağmen 50,00 TL’yi vermeden işyerinden ayrıldığı, akabinde işyerine geri dönen ...’un da aynı yöntemle menfaat temin etmeye çalışmasına rağmen şikayetçinin dikkati sonucunda parayı alamayarak oradan ayrıldığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde şikayetçiyi oyalayarak temyiz dışı ... ile ...’un eylemlerine iştirak ettiğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, arkadaşları olan ... ve ... ile birlikte gezdiklerini, onların alışveriş yaptıklarını düşündüğünü, dolandırıcılık yaptıklarını anlamadığını, durumu öğrenir öğrenmez de ailesinin şikayetçinin zararını giderdiğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, ... ve ...’un da beyanlarının bu doğrultuda olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ile müdafiisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10060
Karar No: 2015/1635
Karar Tarihi: 03.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10060 E.  ,  2015/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma tutanağı bulunması halinde 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesi anlamında mühür bozma suçundan bahsedilebileceği cihetle; dosyada suç tarihi öncesine ait mühürleme tutanağına rastlanmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiğinden, şikayetçi kurum görevlilerince suç tarihi öncesinde sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme yapılmış olup olmadığının araştırılarak varsa buna ilişkin mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına getirilmesinden sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK’nun 203. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az denetim süresi belirlenemeyeceği ve bu süreden az denetim süresi belirlenmesinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle, sanığın 5 ay denetim süresine tabi tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34296
Karar No: 2016/15050
Karar Tarihi: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/34296 E.  ,  2016/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşma davetiyesinin..... Bakanlığına 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ... Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğünün 22.04.2011 tarih 994 sayılı yazı cevabında, duruşma davetiyesinin gereği yapılmak üzere 20.04.2011 tarih ve 1946 sayılı yazı ile (o zaman ki adıyla) ..... Bakanlığına (..... ve .... Genel Müdürlüğü) gönderildiğinin belirtilmiş olması karşısında dosyada .... Bakanlığının söz konusu belgeyi teslim aldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, varsa bu belgenin dosyaya konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20290
Karar No: 2017/7333
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20290 E.  ,  2017/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/10464
Karar No: 2024/16785
Karar Tarihi: 12.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/10464 E.  ,  2024/16785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 24.06.2024 tarihli, 2021/34833 Esas ve 2024/8907 Karar sayılı ilamı ile; sanığa temyiz sebeplerinin bildirilmesine ilişkin ihtarlı şekilde kararın tebliğ edilmesine ilişkin eksikliğin giderilmesi, sanığın, hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmesi istenilmiş olup, sanık tarafından ek temyiz dilekçesi verilmesine rağmen, ek Tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından dosyanın ek Tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20765
Karar No: 2015/354
Karar Tarihi: 30.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20765 E.  ,  2015/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 291 ada 11 ve 16, 293 ada 12, 324 ada 16, 36 ve 41, 325 ada 2, 326 ada 2 ve 3, 327 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 08.11.2007 tarihinde kesinleşen 10.03.2004 tarih 1998/8-1 Esas-Karar sayılı ilamı ile karar verilmiştir. Davacı ... vasisi ..., oğlu ...’in doğuştan akıl hastası olduğunu, vekil ve mümessil olmayan kimseler huzuru ile davanın rüyet edildiğini ileri sürerek anılan kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması için dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, önceki davanın davalılarına yargılamanın iadesi istemine ilişkin dava dilekçesi tebliğ edilmeden doğrudan işin esasına girilerek karar verilmesinin isabetsiz olduğuna değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “davanın kesin hüküm nedeniyle reddine” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda “Yargılamanın iadesi talebinin reddine ” şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2104
Karar No: 2014/4620
Karar Tarihi: 19.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2104 E.  ,  2014/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2011/344-2012/246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu D.. Ş.. aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlu vekilinin 08.12.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Somut olayda, borçluya yapılan 22.11.2011 tarihli tebligatın usulüne uygun olduğu ve borçlunun isteminin gecikmiş itiraz prosedürü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği hususunda bir isabetsizlik yoktur. Ancak borçlu, İİK'nın 65. maddesinde belirtilen mazaretini yazılı-somut delillerle ispatlaması gerekirken, tanık beyanlarına dayalı olarak mazeretin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13313
Karar No: 2018/15028
Karar Tarihi: 06.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13313 E.  ,  2018/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 11/03/2014 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19/03/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7864
Karar No: 2014/7302
Karar Tarihi: 08.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7864 E.  ,  2014/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren, banka görevlisi olan davalıların görevlerini yaparken mevzuata uygun hareket etmedikleri, denetleme kontrol görevlerini yerine getirmedikleri ve güvenlik tedbirlerini almadıklarından dolayı 15.07.2000 tarihinde gerçekleşen soygun olayında kaybına sebebiyet verilen 44.445,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, soygun olayında kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, soygun olayında banka çalışanlarının iş akdi ve özen borcu çerçevesinde bir kısım ihmallerinin bulunduğu kabul edilse dahi meydana gelen zararla bu fiiller arasında uygun illiyet bağının kurulmasına imkan olmadığı, kusurlu davranışların zararı meydana getirdiği kesin olarak ispatlanamadığı ve seçimlik illiyet bağıyla tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalıların davacı banka şubesinde çalıştıkları sırada görevlerini yaparken mevzuata uygun hareket etmedikleri, denetleme kontrol görevlerini yerine getirmedikleri ve güvenlik tedbirlerini almadıklarından dolayı soygun olayının meydana geldiği ve bankanın zararına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Nitekim bilirkişi raporlarında da bu hususlar açıklanmış ve davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri belirlenmiştir. Bu nedenle davanın tamamen reddi, dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Bu durumda öncelikle bankanın soygun olayı sonucu uğradığı zararını sigortadan tahsil edip etmediği araştırılmalıdır. Şayet zarar sigorta tarafından karşılanmış ise bankanın hukuki menfaati olmadığından dava şartının bulunmadığı kabul edilmelidir. Şayet bankanın zararı sigorta şirketi tarafından ödenmemiş ise somut olayda doğru sonuca ulaşabilmek için Bankacılık Enstitüsünden seçilecek öğretim görevlililerinden rapor alınarak bankacılık mevzuatı yönünden soygun olayında banka çalışanlarına atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı ve tespit edilen kusur oranına göre istenebilecek zarar miktarının belirlenmesi istenmeli ve rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre hüküm verilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.