erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10429
Karar No: 2010/19022
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10429 E.  ,  2010/19022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazda bulanan 12 m2 pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tescili yerine, 8 m²'lik pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24731
Karar No: 2015/30384
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/24731 E.  ,  2015/30384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/256379

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2012/84 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 1860 TL adli para cezasına dair hüküm kesin nitelikte ise de, katılan vekilinin temyiz itirazlarının suç vasfına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/124
Karar No: 2007/112
Karar Tarihi: 07.03.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/4-124 E., 2007/112 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/4-124 E., 2007/112 K.**

**- TEMYİZ SEBEBLERİNE DİKKAT ETMEDEN HÜKÜM KURULMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bergama Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.01.2005 gün ve 2002/350 E. 2005/18 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.05.2006 gün ve 2005/7130 E. 2006/5488 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, orman yangını nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

18/06/2001 tarihli jandarma tutanağı, davalının ve eşi Hadiye B........'nın jandarmada tanık sıfatıyla verdikleri beyanlar dikkate alındığında orman yangınına davalının çocuğu Fehmi B........'nın neden olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 18.06.2001 tarihli jandarma tutanak mümzileri de dinlenmeden karar verildiğine göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 07.03.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2009/9876
Karar No: 2012/19382
Karar Tarihi: 07.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9876 E.  ,  2012/19382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Kamu malına zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

63 PE 838 plaka sayılı aracın müsaderesi hususunda mahalinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...' hakkında Hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurup Yönetmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün Kamu Malına Zarar Vermek; Sanıklar ... ve ...'ün Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak, sanık ... hakkında ise Kamu Malına Zarar Vermek, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olmak suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği kamu malına zarar vermek ve örgüte üye olmak suçları yönünden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9392
Karar No: 2013/15
Karar Tarihi: 21.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9392 E.  ,  2013/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılar ... ve ... adlarına karar tebliği için çıkarılan tebligat parçalarına verilen şerhte "akli dengelerinin bozuk olduğu" ifade edilmiştir. Bu nedenle adı geçenlerin ayırt etme gücünü etkileyecek "akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı" hallerinin bulunup bulunmadığı mahallinde de zabıta marifetiyle araştırılması, vasi tayin edilip edilmediğinin belirlenmesi, adı geçenlerin akli dengelerinin yerinde olmadığı hususunda bir bilgiye ulaşılmaması halinde hükmün kendilerine, vasileri varsa vasilerine usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, vasi tayin edilmediği ancak akıl hastalığı veya zayıflığı hallerinin bulunduğu konusunda bilgiye ulaşılırsa buna dair düzenlenecek tutanağın dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8511
Karar No: 2012/11036
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/8511 E.  ,  2012/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda, Niksar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07.05.2009 tarih ve 1698 sayılı yazılarında sadece faal olduğu bildirilen borçlu şirketin, şikayet tarihine en yakın tarihlerde verdiği beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21676
Karar No: 2014/16059
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21676 E.  ,  2014/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9578
Karar No: 2015/16303
Karar Tarihi: 21.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9578 E.  ,  2015/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar S.. A.. ve M.. A.. ile davalılar Milli Eğitim Bakanlığına izafeten ........... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve diğerleri aralarındaki tazminat davasına dair Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.04.2014 günlü ve 2011/685 E.-2014/121 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 03.02.2015 günlü ve 2014/151741 E.-2015/1819 K. sayılı ilama karşı davalı Milli Eğitim Bakanlığına izafeten İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ve İhbar olunan S.. B.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyen davalı S.. B..ndan alınarak H.. H..ye gelir kaydettirilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8592
Karar No: 2020/5274
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8592 E.  ,  2020/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'e bozma ilamı öncesi, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olması sebebiyle müdafii atandığı, suça sürüklenen çocuğun bozma ilamı sonrası mahkemesince 26/12/2019 tarihli savunmasında, savunmasını kendisinin yapmak istediğini belirtmesi ve yüzüne karşı açıklanan kararı temyiz etmemesi, bozma ilamı sonrası savunması alınırken 18 yaşını doldurduğu anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun süresinde temyiz eden müdafiinin temyiz dilekçesinden haberdar olduğu yönünde dosyada herhangi bir bilginin bulunmaması ayrıca müdafiinin temyiz ettiğinden haberi olmayan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı, müdafiinin yokluğunda verilen 26/12/2019 tarihli kararın müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında,

Suça sürüklenen çocuğa, "26/12/2019 tarihli kararın müdafii tarafından temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde müdafiinin temyiz dilekçesi gereği temyiz incelemesi yapılacağı" açıklamasını içeren kayıt ile birlikte, suça sürüklenen çocuğun, tebliğ esnasında ceza infaz kurumunda olup olmadığının kontolü de sağlanarak, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27900
Karar No: 2020/14667
Karar Tarihi: 01.07.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27900 E.  ,  2020/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık vasisinin temyiz dilekçesi ve ekinde bulunan Bursa Devlet Hastanesi'nin 20.06.2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporu'na göre sanığın, "Bipolar bozukluğunun olduğu ve yıl içinde nüksettiği" rahatsızlığının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1216
Karar No: 2018/4379
Karar Tarihi: 18.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1216 E.  ,  2018/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2854
Karar No: 2021/1486
Karar Tarihi: 02.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2854 E.  ,  2021/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, müştekiler ve mağdurların beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın elindeki bıçaklarla kahvehanede bulunan mağdur ... 'a yönelerek ''rehin alacağım adam da var'' diyerek masasına elindeki bıçakla vurduğu, bunun üzerine mağdur ...'un ayağa kalkmak istemesi üzerine sanığın engel olduğu, ardından kolluk güçlerince mağdurun olay yerinden uzaklaştırılması neticesi eylemi tamamlayamadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK 106/2-a, 35 maddeleri kapsamında silahla tehdit suçuna teşebbüs oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25705
Karar No: 2012/28423
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/25705 E.  ,  2012/28423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilerek irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kabulüne karar verildiği halde, dava konusu taşınmazda davacı payı oranında irtifak hakkı tesisi ve pilon yeri tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Kilis ili, ... ilçesi ... köyü 818 parsel sayılı taşınmazdan Enerji Nakil hattına tekabül edecek şekilde 2657,38 m² lik alanda davacının payı oranında İRTİFAK HAKKI TESİSİNE,

Bilirkişi raporunun gösterilen 10,24 m² lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/775
Karar No: 2020/4704
Karar Tarihi: 21.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/775 E.  ,  2020/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlenmek

HÜKÜM : Red, Beraat, Düşme, Mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü tarafından Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 9650390370 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Loj. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen 22/10/2009 tarih ve VDENR-2009-2272/13 sayılı Vergi Suçu Raporu ve ekindeki vergi tekniği raporu, Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 3960438781 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen 22/10/2009 tarih ve VDENR-2009-2272/11 sayılı Vergi Suçu Raporu'nun ekindeki vergi tekniği raporu, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3250433634 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen 22/10/2009 tarih ve VDENR-2009- 2272/14 sayılı Vergi Suçu Raporu'nun ekindeki vergi tekniği raporu, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 9650492207 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Lojistik İnş. San. Dış Tic. A.Ş. hakkında tanzim edilen 22/10/2009 tarih ve VDENR-2009-2272/12 sayılı Vergi Suçu Raporu‘nun ekindeki vergi tekniği raporu ile Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 7810340547 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... hakkında tanzim edilen 13/10/2009 tarih ve VDENR-2009-2272/8 sayılı Vergi Suçu Raporu'nun ekindeki vergi tekniği raporunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.