erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9646
Karar No: 2018/3601
Karar Tarihi: 07.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/9646 E.  ,  2018/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen 2001/412 Esas sayılı davalarda davalı ... vekili hükmü her iki dava yönünden temyiz ettiği halde tek temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcı yatırmıştır. Oysa, temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, ... ayrı dava yönünden adı geçen davalı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen 2001/412 Esas sayılı davalarda davalı ... vekili tarafından ... ayrı dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için vekile

HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

...-Gerekçeli kararın asıl ve birleşen 2001/251 Esas sayılı davada davalı ...'a tebliğine ilişkin belgeye rastlanamamıştır.

Bu durumda; mahkemece şayet hükmün adı geçen davalıya tebliği yapılmış ise, tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, şayet henüz tebliğ yapılmamış ise, Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümleine göre gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ yapılarak temyiz süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin, asıl ve birleşen 2001/251 Esasa sayılı davalarda davacı vekiline tebliğ edilmesi, ve cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... ve ... no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4090
Karar No: 2015/12145
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4090 E.  ,  2015/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/191-2014/870

Taraflar arasında görülen nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7439
Karar No: 2015/25453
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7439 E.  ,  2015/25453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık ... ile temyize gelmeyen ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın, 'a ait 11.08.2008 günü çalınan çekini ele geçirip, aldıkları yem karşılığı katılanın yetkilisi olduğu şirkete verdikleri iddia edilen olayda; sanıkların kovuşturma aşamasında, birlikte hayvan ticareti yaptıklarını, ... gelen cambazlık yapan ismini hatırlamadıkları kişiden çek aldıklarını, bu kişiden daha öncede defalarca çek aldıkları için şüphelenmediklerini, çeklerden çok anlamadıklarını savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, öncelikle çek sahibi ... ve sanıkların imza, yazı, rakam örnekleri temin edilerek, çekin ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti tespit edilerek, sanıkların belirttikleri önceden verilen çekler temin edilerek ne şekilde tahsil edildikleri ile gerek görülmesi durumunda bu çekler ile suça konu çek üzerindeki imza, yazı, rakamların benzeyip benzemediği hususunda da inceleme yaptırılarak elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

07.12.2010 tarihli celsede müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebine karşılık 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin tatbiki konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirmede bulunulmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20452
Karar No: 2013/16650
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20452 E.  ,  2013/16650 K.**

* RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK

* CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA KANUN (5275) Madde 3

* CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA KANUN (5275) Madde 44

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.07.2013 gün ve 2013/11788/47233 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.09.2013 gün ve KYB 2013/257662 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi evrakta sahtecilik suçundan 2 yıl 11 ay hapis cezasından hükümlüler M.. K.. ve M.. P..'ın tedavi amaçlı olarak bulundukları Kahramanmaraş Devlet Hastanesindeki odalarında cep telefonu bulundurdukları gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 42/2-g maddesine aykırı hareket etmekten ayrı ayrı "2 gün süre ile hücreye koyma" disiplin cezası ile cezalandırılmalarına dair Kahramanmaraş Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 08/02/2013 tarihli ve 2013/288 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına ilişkin Kahramanmaraş İnfaz Hakimliğinin 13/02/2013 tarihli ve 2013/359-369 sayılı kararını kapsayan infaz dosyasının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 3. maddesinin g bendinde, "Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak." hücreye koyma cezasını gerektirdiğinin belirtilmesi karşısında hükümlülerin tedavi amaçlı olarak bulundukları hastane odasında da hükümlülük halinin ve cezanın infazının devam ettiği gözetildiğinde, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kahramanmaraş Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 08.02.2013 gün ve 2013/288 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına ilişkin Kahramanmaraş İnfaz Hakimliğinin 13.02.2013 gün ve 2013/359 esas, 2013/369 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5281
Karar No: 2013/6844
Karar Tarihi: 06.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5281 E.  ,  2013/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nun 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete (özellikle Ticaret Sicili Gazetesi) nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12537
Karar No: 2011/2644
Karar Tarihi: 08.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12537 E.  ,  2011/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı dava dilekçesinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle de itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve karara esas 9.2.2010 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 11.6.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2010 yılı Mart ayı kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kadar olan kira bedelleri toplamı 74.782,50 TL ve 1880 TL işlemiş faiz olmak üzere 76.662,50 TL’nin tahsilini istemiş örnek 13 ödeme emri davalıya 6.8.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 10.8.2010 tarihinde yasal süresinde borcu bulunmadığını bildirerek borca ve faize itiraz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ise verdiği 16.9.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebine itirazın kaldırılması isteğini de eklemiştir. Islah ile dava sebebini değiştirmek mümkün ise de mevcut davaya ilaveten ikinci bir dava açmak olanaksızdır. Bu bakımdan ikinci talebin incelenmemesi gerekir. Davalı borçlu tarafından süresinde yapılan bir itiraz olduğu halde davacı itirazın kaldırılmasını istemeden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılması istenmeden tahliyeye karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası niteliğinde olduğu anlaşıldığından ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15118
Karar No: 2013/28778
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15118 E.  ,  2013/28778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.12.2013 (Per.)
Esas No: 2012/10002
Karar No: 2012/28017
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10002 E.  ,  2012/28017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takip konusu bonoda alacaklıya yapılmış bir ciro olmadığından alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ayrıca imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece alacaklıya yapılmış bir ciro olmadığından alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi hükmüne göre; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır". Yine aynı Kanun'un 601. maddesi gereğince; ciro "bedeli teminattır" kaydını taşırsa, hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir. Fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir. Bonoyu tahsil cirosu ile devralan alacaklı, vekil hamil durumunda olup, senet üzerinde mülkiyet hakkı olmadığı için kendi cirantasını takip edemez. Ancak önceki cirantalar ile keşideci ve avalistleri takip edebilir.

Somut olayda, alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O'nun borçlular M. Ö.ve N.B.T.San. Ve. Tic. Ltd. Şti.aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak  bonoda keşidecinin  N.B..T.San. Ve. Tic. Ltd. Şti., aval verenin M.Ö., lehtarın ise U. B.S.e T.A.Ş. olup, lehtarın cirosu ile bononun D.B. San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne verildiği, onun beyaz cirosu ile de takip alacaklısı Türkiye Vakıflar Bankası TAO'na geçtiği,  adı geçen banka tarafından bononun keşidecisi ve keşideci lehine aval veren hakkında takip yapıldığı, takip alacaklısı bankanın yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçluların diğer itiraz ve şikayetleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacaklıya yapılmış geçerli bir cironun bulunmadığı ve dolayısıyla yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9668
Karar No: 2010/15593
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9668 E.  ,  2010/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ...'nun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 415 parsel sayılı taşınmazda zemin ve binaların toplam değeri esas alınarak irtifak bedelinin tespitinin gerektiği gözetilmeden, sadece zemin bedeli üzerinden değer düşüklüğü tespit eden rapora göre kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ile, davalı ...'nun temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ..., ..., ...'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17713
Karar No: 2017/9910
Karar Tarihi: 13.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17713 E.  ,  2017/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle, dosya içerisinde bulunması gereken, Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin 2015/258 Esas sayılı boşanma dava dosyasının (dosyanın tarafları kontrol edilerek), onaylı bir örneği veya aslının dosya içerisine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/848
Karar No: 2018/8842
Karar Tarihi: 29.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/848 E.  ,  2018/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 153.637,73TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş, ... ve ... vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ...... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar ile davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş, ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7861
Karar No: 2010/20381
Karar Tarihi: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7861 E.  ,  2010/20381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili, 08.06.2009 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinden sonra, 11.09.2009 tarihinde icra mahkemesinden, alacağının iflas masasına ve sıra cetveline kaydının yapılmasını talep etmiş, mahkemece İİK.nun 236.maddesine göre gerekli ilan ve tebliğ masrafı yatırılmadığından istemin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 235.maddesine göre sıra cetveline itiraz, alacağın esas veya miktarına değil, sadece sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesinde, diğer hallerde ise dava yoluyla mahkemede çözümlenir.

Somut olayda şikayetin kapsamı, sıra cetvelinde yer almayan alacağın bu cetvele kaydına dairdir. Bu durumda yukarıda anılan maddeye göre bu itirazın iflasa karar veren mahkemeye dava yoluyla yapılması gerektiğinden, icra mahkemesince şikayetin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.