erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15579
Karar No: 2015/30451
Karar Tarihi: 03.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/15579 E.  ,  2015/30451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/88023

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2011/463 (E) ve 2011/1471 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun ve hangi belgelerin sahte olarak kabul edildiğinin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/373
Karar No: 2021/4169
Karar Tarihi: 21.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/373 E.  ,  2021/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/11/1999 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2839
Karar No: 2015/9245
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2839 E.  ,  2015/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/264451

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2010/952 (E) ve 2012/67 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi ile onsekiz yaşını doldurmamış sanıkların hukuki yararı korunduğundan, suça sürüklenen T.. A.. yargılama sırasında onsekiz yaşını doldurmuş ise de, aynı davada yargılanan 07.04.1994 doğumlu D.. T..'nun, onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle 24.10.2011 tarihli oturumun açık yapılması gerektiğine ilişkin tebliğname düşüncesine katılınmamış, 16.02.2012 tarihli oturumun da gizli yapılması gerekirken açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilirken gerek kısa kararda, gerekse gerekçeli kararda uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10834
Karar No: 2012/4335
Karar Tarihi: 21.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10834 E.  ,  2012/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 tarih ve 2010/39-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın İzmit şubesine ait çekin müvekkiline verilmesi sırasında keşidecinin ticari durumunun davalı bankanın İzmit Şubesinden sorulduğunu, çekin muhatap bankaya ibrazı ile karşılığının bulunmadığının anlaşılması üzerine icra takibi başlatıldığını, çek keşidecisi hakkında şikayette bulunulduğunu, Edirne Asliye Ceza Mahkemesinde görülen yargılamanın yenilenmesi davasında keşidecinin kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle davalı bankada hesap açtırılıp çek karnesi alındığının belirlendiğini, çekteki imza ...’a ait olmadığından beraatine karar verildiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, 10.158,75 TL alacağın 07/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yetkili mahkemenin davalının ikametgahının, genel merkezinin bulunduğu yer olduğu, bankanın Edirne şubesi ile ilgili bir işlemin bulunduğunun iddia edilmediği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili Kartal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5659
Karar No: 2012/8394
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5659 E.  ,  2012/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/123573

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/12/2010, 2008/383 (E) ve 2010/490 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Tahsin'in mağdur Akın'a yönelik eylemin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur Akın'ın kız arkadaşıyla birlikte yürüdükleri sırada yanlarından geçen sanığın, mağdur ve arkadaşına bakması daha sonra da yanına gelerek "ne bakıyorsun lan mal mal" demesi üzerine tartışma çıktığı, sanığın bıçak çıkarttığını gören mağdurun, vaki saldırıyı önlemek için sanığa kafa atarak yumrukla vurduğu, sanığın da mağdura biri batına nafiz, diğeri göğüs bölgesine olmak üzere iki bıçak darbesi vurması sonucu mağdurun karaciğer yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği ve olay yerine gelen güvenlik görevlisi tanık Ramazan'ın müdahalesiyle eylemini tamalayamadan olay yerinden kaçtığı olayda;

a-Hedef alınan bölge, yaralamanın yeri ve niteliği ile engel halin varlığı hususları birlikte dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-Mağdurdan gelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışı bulunmadığı halde, dosya içeriğine uygun düşmeyecek gerekçe ile haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

c-Kabule göre de; sanık Tahsin hakkında uygulama yapılırken, cezanın önce TCK.nun 87/1-d maddesi gereğince 2 yıl 12 ay hapis olarak belirlendikten sonra TCK.nun 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken, TCK.nun 87/1-d maddesi gereğince doğrudan 5 yıl hapis cezası belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/37768
Karar No: 2014/3982
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37768 E.  ,  2014/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17815
Karar No: 2010/21880
Karar Tarihi: 28.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17815 E.  ,  2010/21880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, özellikle davalının (nafaka yükümlüsünün) tesbit edilen gelir durumu nazara alındığında; takdir edilen yardım nafakası miktarı çok olup, TMK’nun 4.maddesi kapsamında hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Bundan ayrı, davadaki istem TMK'nun 328/2 ve 364.maddelerine dayalı yardım nafakası istemidir. Artırım davası olarak hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "...Karşıyaka 3.Aile Mahkemesinin 2006/527 Esas-2006/1202 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmolunan aylık 400.00 TL yardım nafakasının aylık 1.000.00 TL'ye artırılmasına" sözlerinin çıkarılarak yerine "aylık 800.00 TL yardım nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.40.TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1225
Karar No: 2017/3049
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1225 E.  ,  2017/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca zorunlu olarak yıkılan villasının ilk projesine ve mevzuattaki son imar durumundaki değişikliklere uygun olarak eser sahibi davalının izni ve diğer davalı ... genel kurul kararı aranmaksızın yeniden yapılabilmesine mahkemece izin verilerek muarazanın önlenmesini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 1824 parsel 44 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki villasının ilgilileri tarafından yıkıldığını, villada oluşan hasarın mevcut hali ile onarımının mümkün olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla İnşaat Mühendisleri Odası ... Temsilciliği’ne başvuruda bulunulduğunu, bilirkişi raporu hazırlandığını, bahse konu yerdeki tüm binaların yaklaşık 20-25 yıl önce inşaa edildiğini, STI donatı kullanıldığını, geçerli teknik şartnamelere uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait villanın tekrar yapılabilmesi için ruhsat projesine düşülen ‘genel kurul kararı ile yeniden yapılabilir’ müellif şerhinden dolayı gerekli olan inşaat ruhsatı alınabilmesi Belediyenin ruhsat talebini geri çevirdiğini, davalı proje müellifi ... ve diğer davalı ... gerekli muvafakati vermeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarını bu nedenle müvekkili ile davalılar arasında doğan muarazanın giderilmesi için anataşınmazın ilk projesine ve son imar durumundaki değişiklere uygun olarak eser sahibinin izni ve site genel kurul kararı olmaksızın yapılabilmesi için izin verilmesi talep etmiş; mahkemece davanın kabulü ile 44 nolu bağımsız bölümün ilk projesine ve imar durumundaki değişikliklere uygun olarak proje müellifi eser sahibi davalı ...’ın izni olmaksızın ve de diğer davalı ...Kooperatifinin genel kurul kararı aranmaksızın yapılmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin mahiyeti itibariyle proje müellifi davalı ...’dan bağımsız bölümün yeniden yapılmasına yönelik izin vermesi talebine yönelik olduğu, bu hususun ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na göre çözümlenebileceği anlaşılmakla, binanın yeniden yapılmasına yönelik genel kurul kararı alınması hususunda mahkemenin kat maliklerinin iradesi yerine geçerek karar alması mümkün olmadığından bu hususların değerlendirilerek davalı ...'a yönelik talep yönünden görevsizlik kararı ve ... Kooperatifi genel kurul kararı aranmaksızın izin talebine yönelik talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/04/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/14306
Karar No: 2025/4888
Karar Tarihi: 19.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14306 E.  ,  2025/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/430 E., 2024/142 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 291/1.maddesi gereği süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin; aleyhe istinaf ve temyiz olmadığı halde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğuna, sanık hırsızlık kastı olmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne ve haksız tahrik altında atılı eylemi gerçekleştiren sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmediğine yönelik olduğu, aynı Kanun'un 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde reddedilmiştir. Ancak;

1.Sanığın, katılanın evinde, katılanın elinde bulunan suça konu cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2.Sanık ve katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre suça konu eylemin olay günü saat 21.00 sıralarında meydana geldiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 19.42'de battığı, gece vaktinin ise saat 20.42'de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği belirlenerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince verilen cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5238
Karar No: 2022/19197
Karar Tarihi: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5238 E.  ,  2022/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanıklar müdafii, katılanlar vekili

Sanıklara yüklenen “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 01.04.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27286
Karar No: 2016/9217
Karar Tarihi: 16.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27286 E.  ,  2016/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki anlatıma, katılanın aşamalarda alınan beyanlarına göre; katılanın suç saatinde konutunda hırsızlık yapıldığını anlayıp sanıkları yakalamak için araştırma yaparken, sanık ve arkadaşını apartmanın girişinde görüp konuşmak istediği sırada, suça konu eşyalar üzerlerinde olduğu halde sanık, katılanın kolundan tutup ayağına tekme atarak etkisiz hale getirip bu surette suça konu gümüş künye, saat ve kolyeyi çalmaları biçimindeki oluşta; sanığın suça konu malları katılana zor kullanarak aldığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16769
Karar No: 2014/1058
Karar Tarihi: 23.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16769 E.  ,  2014/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 05.11.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar, 05.11.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 29. maddesi gereğince iptali istenen toplantının olağanüstü toplantı olduğu, bu maddeye uygun şekilde çağrı yapılmaması mutlak butlan olarak kabul edilemeyeceğinden, kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak 1 ay içinde her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekir. Dava, altı aylık süre geçtikten sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre yönünden istemin reddine, karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.