erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6321
Karar No: 2013/293
Karar Tarihi: 22.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6321 E.  ,  2013/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirkete ait dört adet taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve satış bedellerinin paylaştırılması için tanzim edilen dört adet sıra cetvelinde müvekkilinin 1997/3234 Esas sayılı dosyasına pay ayrılmadığını, müvekkili kurumun alacağının 5020 sayılı Kanun ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesi gereği kamu alacağı vasfında olduğu ve garameten paylaştırılmaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek alacaklarının garameye dahil edilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvellerine esas satışların 16.07.2001 tarihinde yapıldığını, satış tarihi itibariyle şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu, bu nedenle şikayetçiye pay ayrılmamasının yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin alacağına bir başka icra dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde pay ayrıldığı, aynı alacak için tekrar pay ayrılmasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulû Hakkında Kanun'un 69/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2007/6987 E – 11264 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın açtığı itirazın iptali davasının karar tarihi itibariyle ihtiyati haczinin kesinleşeceği, İİK'nın 268. maddesi uyarınca her iki haczin birbirine iştirak edip edemeyeceğinin saptanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin alacağının TMSF'ye devrolunan alacaklardan olup, süresinde satış istemese de haczinin düşmeyeceği, İİK'nın 268/1, 261. maddeleri uyarınca ihale bedelinin 1997/1663, 1997/3234, 1997/14675 Esas sayılı dosyalar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, sıra cetvellerinde bu hususa uyulmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, dört adet sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4201
Karar No: 2007/298
Karar Tarihi: 29.01.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4201 E., 2007/298 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4201 E., 2007/298 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER

- TAŞIYICININ SORUMLULUĞU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 781 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanıklar N…

…, A…

……., M…

….., A…

…. ve R…

……'ın yapılan yargılamaları sonunda: Sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 Sayılı TCK. nun 102/4. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına dair KADIKÖY 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2005 gün ve 2005/123 Esas, 2005/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 05.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

23.02.1938 gün, 23/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Daire karalarında açıkça belirtildiği üzere suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunan lehe yasanın bir bütün halinde tüm hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, 5237 Sayılı Yasanın 204/1. maddesinin lehe olduğundan bahisle anılan maddedeki cezanın üst sınırı gözetilip 765 Sayılı Yasanın zamanaşımına ilişkin 102/4. maddesi esas alınarak hüküm kurulması suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/890
Karar No: 2012/20353
Karar Tarihi: 05.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/890 E.  ,  2012/20353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2011
Esas No: 2016/362
Karar No: 2018/4302
Karar Tarihi: 20.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/362 E.  ,  2018/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelide 2. sırada verilen ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin haczinin düştüğünü ileri sürerek 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 16.07.2009 tarihinde haciz uygulandığı, yürürlükteki yasa uyarınca yasal süresi içerisinde 10.01.2011 tarihinde satış talep edildiği ve 19.08.2011 tarihinde satış avansının takip dosyasına yatırıldığı, İcra müdürü tarafından verilen satış talebinin reddi kararı, hakkın özüne zarar verecek nitelikte yorumlanarak, şikayet olunan şirketin haczinin düşmesine neden olarak gösterilemeyeceğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Dosya kapsamından, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı üzerine düzenlenen dava konusu 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin vergi dairesine ödendiği, diğer alacaklılara para kalmadığından, 2. sırada yer verilen şikayet olunan ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş‘ye pay ayrılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, şikayetçinin sıra cetvelinde pay ayrılmayan ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş yönelik şikayetinin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17632
Karar No: 2014/12989
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17632 E.  ,  2014/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/424-2013/234

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3540
Karar No: 2017/550
Karar Tarihi: 19.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3540 E.  ,  2017/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-İddianamedeki fiil anlatımından, sanık hakkında Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/09/2011 tarihli, 2010/2083 esas ve 2011/965 karar sayılı kararı ile TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sözkonusu kararın infazı sırasında sanığın 19/03/2012 tarihinde alınan idrar örneğinde THC maddesinin tespit edilmesi üzerine, temyize konu kamu davasının açıldığı anlaşılmakla; temyize konu dava dosyası kapsamında sanık hakkında önceden verilmiş tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri bulunmadığı halde, hükmün gerekçe kısmında, "sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı anlaşıldığından, dosyanın yeniden esasa alındığı ve cezalandırılmasına karar verildiği" ifadelerine yer verilerek, iddianamedeki fiil anlatımı ile gerekçe arasında çelişkiye yol açılması,

2-Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6537
Karar No: 2019/71
Karar Tarihi: 14.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6537 E.  ,  2019/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafakanın Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Gerekçeli karar evrak ve temyiz başvuru dilekçesi davalı kadın vekiline tebliğ edilmiş ise de; tebligattan haberdar edilen kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken, isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı kadına yapılan gerekçeli karar evrakı ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre bahsedilen usullere uygun biçimde davalı kadına gerekçeli karar evrakının ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2019 (Pzt.)
Esas No: 2007/12252
Karar No: 2008/1493
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12252 E.  ,  2008/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye uygun olarak tomografi çekimi hizmeti verildiğini,hizmet karşılığı olan fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek , itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın kabulüne , inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyizi sonucu, karar dairemizce; davalı temyiz itirazlarının reddine, davacı temyiz itirazları için ise; davalının muavin defterinde davacı faturasının 17.8.2001 tarihinde kaydının olduğu gözetilerek bu tarihte tebliğ edildiğinin kabulü ile şartnamenin 12. maddesine göre işlemiş faizin tespiti ile asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, asıl alacak kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın % 40 ı oranında inkar tazminatına, taleple bağlı kalınarak 351,00 YTL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 2007/12252-2008-1493

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 sayılı kanunun 3707 sayılı kanunla değişen 56/b maddesi ile Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Abant İzzet Baysal Üniversitesi harçtan muaf olup, mahkemece bu husus gözetilmeksizin aleyhine harç yüklenmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ,(2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın hüküm bölümünün 2. sayfasının 1. fıkrasında yer alan (-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 106.57 YTL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, -) kısmının hükümden çıkarılarak , yerine (- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine -) kısmının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekli ile ONANMASINA, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11850
Karar No: 2014/13102
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11850 E.  ,  2014/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/567-2013/513

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10455
Karar No: 2012/360
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10455 E.  ,  2012/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve eski hale getirme giderlerinin tespiti ile davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Karar başlığında adı yazılı olmayan davalılar ... ve ...'a mahkeme kararının tebliğine dair belge veya bilgi dosyasında bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması yoksa gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'a mahkeme kararı Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dosya içerisinde davalı ...'ın Av....'e verdiği vekaletname bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa adı geçen davalıya gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

4-Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1428 esas ve 2007/1936 karar sayılı dava dosyasının bu dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22326
Karar No: 2016/7996
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22326 E.  ,  2016/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz baraj gölü altında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, 4721 sayılı T.M.K. 999. madde uyarınca da terkine ilişkin hüküm kurulması,

2)Davanın niteliği gereği taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendindeki (4721 sayılı T.M.K. 999. maddesi ve) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,

b)8 ve 9 nolu bentlerindeki (1.422,00) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.