erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2328
Karar No: 2021/10498
Karar Tarihi: 28.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2328 E.  ,  2021/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce, dava konusu taşınmaza 1983 tarihinden önce el atıldığından maktu harca hükmedilmesi gerektiği gibi, el atılan ve bedeline hükmedilen kısımda davacı paylarının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Keçiören İlçesi, ... Mahallesi 1075 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulu ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazlara el atıldığı tarih 04.11.1983 öncesi olup, bu itibarla Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı iptal kararı kapsamı dışında olduğundan vekalet ücretinin maktu olması gerektiği gözetilmeden nispi vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/2398-2020/1688 E/K sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

Vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (11238,80.) rakamının çıkartılmasına, yerine(3400,00. TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2070
Karar No: 2016/6358
Karar Tarihi: 05.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2070 E.  ,  2016/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hüküm, 22/07/2014 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebliğ işleminin sanığın tebliğ tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle geçersiz olduğu ve öğrenme üzerine 08/10/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13718
Karar No: 2015/17432
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13718 E.  ,  2015/17432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK, d. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK. md. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz ile ilgili karar verilmeden yargılamaya devam edilmiştir. Belirtilen yasal kurala uyulmadan yetki itirazı ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015(Pzt.)
Esas No: 2014/38866
Karar No: 2017/2365
Karar Tarihi: 23.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/38866 E.  ,  2017/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eyleminin "sanığın aralarında iş ilişkisi olduğunu belirttiği ve kendisine bir miktar borcu olduğunu söylediği katılana, kullanımında bulunan ... nolu hattan 10/06/2012 tarih saat 13:21:45 'de "Bugun saat 3 30 da yola çıkıyorum yarın ordayım'', 05/06/2012 saat 23:18:23 'de '' sen benı butun çevreme rezil ettin eyer bende orda seni ... şirketinde nakliyat sitesinde butun milletin gözü önünde beş kuruş etmezsem sende benim paramı werme ", 29/06/2012, saat 14:04:43'de '' gene aynı numara yarın oraya geliyorum", 18/06/2012, saat 13:58:49'da "yarın yola çıkıyam pazar gunu ordayım bileti kestim Ben ...'' 24/04/2012, saat 18:08:13'de '' ben yarın yanına gelecegim orada ayrılma ayrılsanda ya cocularını yada kardeslerini yakalaram geleyim hele bi daha beni kandır " şeklinde mesajlar gönderdiği" biçiminde kabul edilmesine, göre, eylemin TCK'nın 150. maddesi kapsamına girebilme ihtimali karşısında Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/612
Karar No: 2019/5015
Karar Tarihi: 23.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/612 E.  ,  2019/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından; sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'a karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi gereği mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususda infaz aşamasında göz önünde bulundurulabileceğinden, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4402
Karar No: 2006/7834
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4402 E.  ,  2006/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6079
Karar No: 2011/10492
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6079 E.  ,  2011/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda;

1-Tahliye davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-İtirazın iptali talebinin reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde tahliye konusunda bir karar verilmeksizin sadece itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile HMK.nun 371.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2806
Karar No: 2018/1919
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2806 E.  ,  2018/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15222
Karar No: 2025/2031
Karar Tarihi: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15222 E.  ,  2025/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1286 E., 2022/ 1355 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Esastan reddi ile onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet kararının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafiine tebliği üzerine anılan müdafiinin kurum vekili olduğundan bahisle istifa dilekçesi sunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince de sanığa yeni müdafii atanmaksızın bahsedilen esastan reddi ile onama kararı ile istifa dilekçesinin sanığa tebliği ile yetinilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanık ...'e atılı nitelikli yağma suçunun öngörülen hapis cezasının üst sınırı gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi gereğince sanık ...'e zorunlu müdafi atanması ve sanık hakkındaki hükmün yeni müdafiine usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın gereğinin ifası için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3601
Karar No: 2021/5566
Karar Tarihi: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3601 E.  ,  2021/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilerek tespit edilen zarar bedelinin ve Aşağıkoymat köyü, 4 parsel sayılı taşınmazdaki su kuyusunun bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 4 parsel sayılı taşınmazda davacının 1/2 payı bulunduğu ve taşınmazın tamamının kullanıldığına ilişkin delil sunulmadığından tamamı üzerinden zarar bedeline hükmedilmesi doğru görülmeyerek bu taşınmaz yönünden hissesi oranında zarar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1263E- 2020/251K sayılı ilamının (II-1) bendindeki (05.03.2012) tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8060
Karar No: 2018/18821
Karar Tarihi: 19.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8060 E.  ,  2018/18821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz eden davacı vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davacı tarafın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2869
Karar No: 2018/1917
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2869 E.  ,  2018/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4744
Karar No: 2020/7442
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4744 E.  ,  2020/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; dosya içerisinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca hazırlanan 28/01/2011 tarihli inceleme raporunda 06.09.2010 tarihli kazanın iş kazası olarak kabul edildiği, ancak kazanın meydana gelmesinde işverenin sigortalıların sağlığını koruma ve işgüvenliği mevzuatına aykırı hareketi tespit edilemediğinden 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4 fıkrası gereğince işlem yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmişse de dosyada yer alan Bağımsız ve Ek Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığında imzaya yetkili ... tarafından imzalanan bila tarihli "Not" başlıklı yazıda, müfettiş tahkikat raporuna göre 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesinin uygulanması gerekiği belirtildiğinden SGK tarafından bağlanan gelirlerin rücuya tabi olduğu, bildirilmiştir. İnceleme raporu ve Not başlıklı yazı içeriği birbiri ile çelişkili olup dava dışı SGK'ya inceleme raporu ve Not başlıklı yazı eklenerek yazılacak müzekkerede çelişkilerin giderilmesinin istenmesi, kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle kazada vefat eden ... 'ın yakınlarına bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin zarar sorumlusuna rücu imkanı bulunup bulunmadığı, bu konuda açılmış rücu davası bulunup bulunmadığı, açılmış ise akıbetinin ne olduğu hususları

sorularak, gelecek yazı cevabına göre eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7098
Karar No: 2015/16924
Karar Tarihi: 15.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7098 E.  ,  2015/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.D.Tüketim Malları Deri Tekstil İnş. Tan.ve Tic. A.Ş. vekili Av. A.. Ç.. ile davalı T.. D.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/01/2015 gün ve 2012/288 E. - 2015/18 K. sayılı hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece 15/04/2015 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek kararın da davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

15/04/2015 tarihli ek kararı temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.6100 sayılı HUMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz harçlarının yatırılması konusunda işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14570
Karar No: 2013/7721
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14570 E.  ,  2013/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü 3.000,00 TL alacağın tahsiline hükmedilmiş olduğu halde, gerekçeli hükümde 1.500,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.