Esas No: 2015/1705
Karar No: 2016/3118
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1705 E.  ,  2016/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyası ile yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde Av. ...'ye 28.720,00 TL ilamda yer alan vekalet ücreti ile Av. ... ile müvekkili arasında imzalanan vekalet sözleşmesi gereğince 155.376,14 TL'nin rüçhanlı ödenmesine karar verildiğini, oysa Av. ...'nin 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağının bulunmadığını, zira davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan vekalet sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının muvazaalı olduğunu, dava konusu sıra cetveline konu edilen bedelin .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 esas 2006/222 karar sayılı itirazın iptali davası neticesinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağına ilişkin olduğunu, dava dışı firmanın .... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağının diğer alacaklılarca paylaşılmasını önlemek için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağı olduğunun bildirildiğini, söz konusu vekalet ilişkisinin kapsamının sadece sıra cetveline konu alacağın tahsiline ilişkin olmayıp genel vekalet sözleşmesine dayandığını, sıra cetveline konu bedel için yapılan işlemler için vekalet ücreti alacağını sıra cetveline dahil edebileceğini ve bu nedenle sıra cetvelindeki Av. ...'ye ayrılan vekalet ücreti alacağının varlığına itiraz ettiklerini, bunun yanında .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 esas ve 2006/222 karar sayılı kararında söz konusu edilen 28.720,00 TL vekalet ücretinin... A.Ş. ile... A.Ş. lehine hükmedildiğini, Av. ... veya davacılar lehine hükmedilmediğini ileri sürerek, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasında yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde yer alan 28.720,00 TL vekalet ücretinin Av. ...'ye sıra cetveli dışında ödenmesine, 3. sıradaki 155.376,14 TL'lik avukatlık ücretinin ilgilisine rüçhanlı olarak ödenmesi yönündeki alacakların rüçhanlı olduklarına itiraz ederek sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vekalet ücreti alacağının adi yazılı vekalet sözleşmesine değil mahkeme ilamına dayandığını ve yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ... İcra Hakimliği'nin 05.10.2010 tarih ve 2008/608 esas 2010/1756 karar sayılı ve lehlerine verilen kararında davacının tüm iddialarının değerlendirildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, vekalet ücreti alacağı davasının .... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2008 tarih ve 2008/138 esas 2008/270 karar sayılı dosyasıyla kabul edildiğini ve ilamın .... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11008 esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına müzekkere gönderildiğini, müvekkilinin alacağının rüçhanlı olduğunu ve paranın paylaştırılmasında öncelikle müvekkilinin avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı, .... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2001/11540 esas sayılı icra dosyaları, .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile .... 16. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin kesinleşmiş kararları ile davalının vekalet ücret alacaklarının kesinleşmiş yargı kararlarına dayandığı, davalı tarafından vekalet görevi gereği..... A.Ş. adına vekaleten yapıldığı sabit olan hukuki yardım, icra takibi ve itirazın iptali davalarının takibi nedeniyle hak ettiği vekalet alacakları olduğu, muvazaalı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin rüçhanlı alacak olduğu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağından önce yer almasının bu kanuni düzenlemeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.