erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26236
Karar No: 2014/4288
Karar Tarihi: 21.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/26236 E.  ,  2014/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 20/06/2013

Numarası : 2012/230-2013/194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ..Tuğla Ticaret A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Tuğla Ticaret A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını 5 aylık kışlık dönemde 6 gün, geri kalan 7 aylık dönemde ayın 2 pazar günü de dahil fazla mesai yaptığını, ramazan bayramında 3.gün, kurban bayramında 3 ve 4.gün çalıştığını diğer resmi bayramlarda çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve çocuk yardımı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacının işyerinde hırsızlık yaparken yakalandığını, bu nedenle kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin işverence haksız olarak sonlandırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 08.00-17.30 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını yaz döneminde ise ayın 2 pazar günü de dahil fazladan mesai yaptığını belirtmiştir. Dinlenen davacı tanıkları yeminli beyanları ile haftanın 6 günü çalıştıklarını yaz aylarında ayda iki pazar günü fazladan görev yaptıklarını, yine yaz aylarında 19.00-20.00'ye kadar çalıştıklarını ifade etmişlerdir.

Davacı dava dilekçesi ile 08.00-17.30 arası çalıştığını beyan etmiş, ancak tanık beyanları ile yaz aylarında 19.00'a kadar çalışıldığı bildirildiğinden bilirkişi tanık beyanlarını esas alarak fazla çalışma alacağını hesaplamıştır. Davacının dava dilekçesi ile 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını beyan ettiği anlaşıldığından kış aylarında 08.00-17.00, yaz aylarında ise 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken HMK'nun 26.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16435
Karar No: 2013/20463
Karar Tarihi: 24.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16435 E.  ,  2013/20463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/06/2013 gün ve 2013/7045-2013/10582 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. İhbar olunan...Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Fer'i müdahil olarak kabul edilmesi gereken ihbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan; fer'i müdahil, iltihak ettiği tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olduğundan tek başına karar düzeltme yoluna başvuramaz. Bu nedenlerle ihbar olunan ... Tic. Ltd. Şti.'nin karar düzeltme dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1968
Karar No: 2005/2993
Karar Tarihi: 21.03.2005

5. Hukuk Dairesi 2005/1968 E., 2005/2993 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/1968 E., 2005/2993 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTRILMASI**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacının İmar ıslah planı gereğince, korunamayacak alanda kalan gecekondu ve muhtesatı nedeniyle, Mamak Belediye Encümeninin 11.08.1992 tarihli kararına dayanılarak, mülkiyeti belediyeye ait olan 36811 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdan 2981 sayılı Yasa'nın 13/B maddesi uyarınca 65 metrekarelik arsa tahsisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece enkaz bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, bina ve ağaç bedeline hükmedilmesi,

2- Kabule göre de; arttırılmasına karar verilen bedele kamulaştırma kararının idari yönden kesinleştiği 09.02.2002 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, daha önceki tarihten faiz başlatılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 21.03.2005 gününde oybirliğiyle ka-
Esas No: 2015/3098
Karar No: 2015/3701
Karar Tarihi: 08.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3098 E.  ,  2015/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/386157

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2008/549 (E) ve 2011/295 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın ve temyiz kapsamı dışında olan sanık Ertuğrul'un sahte olduğunu bildikleri suça konu 10.06.2007 keşide tarihli 7.200,00 TL bedelli çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; Sanığın, suça konu çekin arka kısmında yazılı olan M.. E.. yazısı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, beraat eden diğer sanık Ümit'i tanımadığını bu nedenle suça konu çeki ona ciro etmiş olamayacağını savunmuş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın ve diğer sanık Ertuğrul'un imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp tatbike medar imza örneklerini içerir imzalarını havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek çekin ön yüzündeki rakam, yazı, imza ile arka yüzündeki M.. E.. yazısı ve altındaki imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça konu sahte çekin dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5228
Karar No: 2015/18198
Karar Tarihi: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5228 E.  ,  2015/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının annesi ...'ün baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, 22.03.1993 tarihinde vefat eden annesi ...'ün kızlık hanesi nüfus kaydında baba adı ... olarak, evlilik hanesinde ise ... .. olarak yer aldığını, bu farklı isim kaydının bürokratik işlemlerde sorun yarattığını, annesinin öz kardeşleri ... ile ...'ın mahkeme kararı ile baba adlarının ... ... olarak düzeltildiğini, aynı yanlışlığın teyzesi Ferdane Gök...ler de de mevcut olması nedeniyle oğlu tarafından İzmir-Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını beyan ederek annesi olan ...'ün baba adının ... ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen; Türkiye Cumhuriyeti Adliye Vekaleti Evlenme Cüzdanı 185 622 yazılı "Adliye Vekaleti Celilesince tespit edilen numunesi veçhile Türk Tayyere Cemiyetince ihzar ve tabedilen bu cüzdanının fiatı bir liradır ibareli belge aslında ve 454 183 seri numaralı 10.07.1936 tarihinde verilen 24 sayfadan ibaret olan nüfus hüviyet cüzdanı asıllarının incelenmesinde, davacının annesi ...'ün baba adının ... ... olarak geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının annesi .. ..., babası ... Büyüktaşbay hanesinde kayıtlı iken 28.01.1939 tarihinde evlenerek eşi hanesine gittiği, eşi hanesinde baba adının ... .. olarak yazıldığı, yargılama sırasında 20.11.2014 günlü idari düzeltme ile eşi hanesindeki baba adının ... olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.

Dava, ölü kişinin adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 27.maddesi, haklı sebebin varlığı h...nde adın değiştirilmesine ve bu değişikliğin nüfus siciline kaydedilmesine imkan vermekte ise de; birinci fıkradaki ifadeden bu değişikliği isteme hakkının ilgili kişiye ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ölü olduğu da anlaşılan baba ...'nin adının değiştirilmesine ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddedilmesi gerekirken, esasına girilerek kabulü doğru görülmemiştir.

./..

2015/5228-18198 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/829
Karar No: 2011/781
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/829 E.  ,  2011/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili olan davacının borçlular ...,....'tan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlulara ait taşınmazın Çorlu 1.İcra Müdürlüğü' nün 2007/159 sayılı dosyasında satışı yapılarak satış bedelinden 1.292.200,00 TL'nin 1. ve 6.sıra ipotek bedeli olarak davacı bankaya ayrıldığını, kalan 1.928.048.04 TL yönünden İstanbul 14.İcra Müdürlüğü' nün 1999/10763 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davacıdan önce sıraya konulan alacaklılardan ... Bankası A.Ş.'nin alacağının taşınmaz üzerine konulan hacizlerin düşmüş olmasından dolayı sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini, Büyükçekmece Vergi Dairesi alacağının birinci sırada ... Bankası A.Ş. ile garameye sokulduğunu, oysa davalı ...Ş.' nin haczinin İİK.'nun 106. maddesince düştüğünden birinci sıradan çıkartılması halinde davalı ... Dairesinin daha küçük pay alması gerekeceğini, sıra cetvelinde 3.sıraya konulduğu halde para isabet etmeyen davalı ...nin hukukunu ilgilendirdiğinden hasım olarak gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, davalılar ... Bankası A.Ş. ve T.Halkbankası A.Ş.'nin sıra cetvelinden çıkartılarak davacı ile Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında sıra cetveli tanzimini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının vergi alacağına itirazı olmadığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise, satışa konu taşınmaz yönünden yasal süreler içerisinde satış talapleri olduğunu, satış masraflarını da ikmal ettiklerini, hacizlerinin düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyada toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sırasına itiraz edilen davalı ...Ş.'nin icra takibinin 14.12.1999 tarihinde kesinleştiği, alacaklı Bankanın 29.08.2000 tarihinde satış talebinde bulunduğu, satış avansını da yatırdığı, satış talebinin İcra Müdürlüğünce reddolunduğu, İİK.'nun 106. maddesindeki yasal süre içinde satışın talep edildiği, yasal gereklerin alacaklı Banka tarafından yerine getirildiği, bu durumda haczin sıhhatini koruduğu ve hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada yer verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12994
Karar No: 2017/5910
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12994 E.  ,  2017/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstehzarlar Kanunu’nun 20. ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 24. maddelerine aykırı davranmaktan ... hakkında Üsküdar Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli ve 2369 sayılı kararı ile uygulanan 169.793,22 Türk Lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kısmen kabulü ile idarî para cezasının 169.160,10 Türk Liralık kısmının iptaline dair İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/07/2015 tarihli ve 2015/1481 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/09/2015 tarihli ve 2015/2936 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/06/2016 gün ve 6682 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/09/2016 gün ve KYB-2016-324913 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğince, kabahat eyleminin sabit olduğu ancak eylemde 500 adet ilaç satılmış ise de, bunun bir fatura ile toptan yapıldığı ve tek bir fiil sayılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile idarî para cezasının 169.160,10 Türk liralık kısmının iptaline karar verilmiş ise de;

1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstehzarlar Kanunu’nun 1. maddesindeki "Tabip reçetesiyle verilmesi meşrut olanlar ancak reçete mukabilinde ve diğerleri reçetesiz olarak münhasıran eczanelerle ecza ticarethanelerinde kanunu mahsusuna tevfikan satılır." ve 20. maddesindeki "18 ve 19'uncu maddelerde mezkûr ahval hariç olmak üzere bu Kanun ahkamına muhalif hareket edenlere ikiyüzelli Türk Lirası idarî para cezası verilir." şeklindeki hükümler uyarınca, reçete ile satılan ve kontrole tabî olan Cirrus (psödoefedrin etken maddeli) isimli ilaçtan 500 adet İlhan Karayılan isimli şahsa bir fatura ile reçetesiz olarak satılmasının tedavi amacı taşıdığının düşünülemeyeceği, zira tedavi amaçlı ilaç temininin bir yada birkaç kutudan ibaret olacağı, dolayısıyla somut olayda eylemin tek fatura ile anılan kanun hükmünü dolanmak amacı taşıdığı gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9588
Karar No: 2017/208
Karar Tarihi: 18.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/9588 E.  ,  2017/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalının 22.04.2013 tarihli cezai işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacı Eczacı ... hakkında tesis edilen 22/04/2013 tarih ve 85987481/10303010318380083/1505083 sayılı sözleşmenin feshi, yazılı olarak uyarılma, cezai şartın tahsili ve alacak talebine ilişkin işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada, davalı idarenin haksız işlemi ile düzenlediği cezai işlemin iptalini istemiş; davalı, yapılan cezai işlemin doğruluğunu savunmuş; mahkeme ise bilirkişi raporu almak suretiyle davalı tarafından yapılan işlemin yanlış olduğunu benimseyerek, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafından, reçeteler ve raporların hastaların bilgileri dışında hasta yakınlarının sağlık hizmeti verilme kural ve kaidelerini bilmemelerinden faydalanmak suretiyle hasta ve yakınlarının istekleri dışında ilaç mümessili ve eczacı arasındaki işbirliği ile doktorlara ilaç düzenlettirerek Hastaneler Eczanesi'nden mamaların teslim edilmesi ile eczacı-ilaç mümessili yönlendirmesi olduğu iddia edilmiştir. Mahkemenin karara esas aldığı 15.09.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dosya kapsamına göre taraf iddia ve savunmalarının yeterince karşılanmadığı ve rapora itiraz olmasına rağmen itirazların da karşılanmadığı, ayrıca cezai işlem kalemlerinden biri olan 7 adet reçetede eczane tarafından tahsil edilmesi gereken muayene ücretinin tahsil edilmemesi ile ilgili de raporda açıklık bulunmadığı anlaşılmakla, yeni bir heyet oluşturulmak suretiyle, davaya konu cezai işlem yönünden, idarenin yapmış olduğu işlemin denetlenmesi için, ayrıntılı şekilde, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve cezai işlemdeki tüm kalemleri karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12380
Karar No: 2021/3957
Karar Tarihi: 12.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12380 E.  ,  2021/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı Mustafa Yetkin vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstinaf mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz harçları yatırılmamıştır.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, yasanın 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “haklı olma” dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren

mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Adli yardım talebinde bulunan, davasında haklı olduğu yolunda mahkemede kanaat uyandırmak zorundadır (m. 334/1). Somut olayda, davacının ibraz ettiği belgeler, temyiz harçlarının ödemesi halinde kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşüreceğini ispata yeterli bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davacı taraftan alınması gerekli olan temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanması mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının, temyiz yoluna başvuru sırasında yaptığı adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesi gereğince bu ret kararının davacıya tebliği ile tebliğden itibaren bir hafta içerisinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceği, itiraz halinde itirazın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından inceleneceği hususunda ihtarat yapılmasına, Dairemiz kararına karşı itiraz yoluna gidilmediği veya itiraz sonrası ret kararının kesinleşmesi halinde, temyiz eden davacının; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması için HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın istinaf mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11619
Karar No: 2013/18120
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11619 E.  ,  2013/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun olayın başından bu yana ağabeyi olan sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve sanığın açıkça vazgeçmeye karşı koymadığı anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle TCK'nın 73/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/07/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.