erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5677
Karar No: 2011/12245
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5677 E.  ,  2011/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kurum müfettiş raporlarına göre davalıların ilaç satımı ve reçete tanziminde kurumu yanıltarak zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, toplam 10 kalem alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, eczane sahipleri ve kalfalarının reçetelerin sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadıklarından davalılar Taner, Arzu, Mesut, Özlem ve ... hakkında açılan davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine, davalılar Salih ve Avizan hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.054,29 TL nin tahsiline, davalılardan ... ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.599,38 TL nin tahsiline, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.739,99 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... ile ... Numune Hastanesinin tüm, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/5677-12245

2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ve davalılar ... ile ... Numune Hastanesinin tüm, davalı ... Rektörlüğünün 1 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının "Hüküm" bölümünün 5. bendindeki "….nispi karar ve ilam harcının davalılardan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinden tahsili ile (S.Ü Tıp Fakültesi yönünden 162,32 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına' ibaresinin silinmesine, davalı üniversite harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1815
Karar No: 2017/6882
Karar Tarihi: 10.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1815 E.  ,  2017/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Dörtdivan Dülgerler Köyünde büyükbaş hayvancılık yapmak üzere 6 yıllığına davalıya ait ahırı kiraladığını, 25.02.2012 tarihinde ahırda meydana gelen elektrik çarpması sonucu 9 hayvanın telef olduğunu, bilirkişi raporuna göre kaçak akım rölesinin bulunmadığını, binanın metal aksamında bilinmeyen bir sebeple akım oluştuğunu, hayvanların bu akım sonucu öldüğünü, davalının kira sözleşmesi ile kiralananın kusursuzluğunu taahhüt ettiğini, davalının sorumlu olduğunu belirterek 9 adet hayvan, yem, tohumlama ve kaçak akım rölesinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davalının dava konusu taşınmazı davacıya 13/09/2011 tarihinde 6 yıllığına kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazı kiralamadan önce kendisinin 15 yıl süre ile kullandığını, davalının her hangi bir kusur, ihmal ve dikkatsizliğinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; dava, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava 25.04.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14523
Karar No: 2018/5892
Karar Tarihi: 17.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/14523 E.  ,  2018/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan bahisle kamu zararının giderilmesi koşuluyla Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiği hükmün kesinleşmesinden sonra zararın giderilmemesi nedeniyle hüküm açıklanırken savunması alınmayan ve sanık hakkında bir gözlemi bulunmayan mahkemenin yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ve bu kanaate ilişkin durum ve delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden hükmedilen hapis cezasının TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Dava konusu sigaraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken karar kesinleştiğinde sigaraların bulunduğu idareye müzekkere yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19166
Karar No: 2012/4180
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19166 E.  ,  2012/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24202
Karar No: 2017/26353
Karar Tarihi: 07.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/24202 E.  ,  2017/26353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1-3, 58/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Kendisini Et Balık Kurumu'nda müdür olarak tanıtan şahsın katılana ait aracı ilandan görüp satın almak için aradığı, kurumları için aracı satın alacaklarından bahisle aracın devrini yaptırıp parasını vermediğinin iddia ve kabul edildiği eylemin TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20726
Karar No: 2016/4450
Karar Tarihi: 28.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20726 E.  ,  2016/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Suçtan ve davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunmayan gümrük idaresinin katılan olarak kabulüne karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından TAPDK ve Gümrük İdaresi'ne dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmü DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19164
Karar No: 2012/4182
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19164 E.  ,  2012/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/724
Karar No: 2013/16805
Karar Tarihi: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/724 E.  ,  2013/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlenen taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığının belirlenmesi bakımından, suça konu yerde yeniden keşif yapılıp mahalli bilirkişiden bu konuda görüş alınıp, gerekirse köy tüzel kişiliği de davadan haberdar edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözeetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9046
Karar No: 2016/7424
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9046 E.  ,  2016/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre bozmaya uyularak verilen hükümde başka bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-)Dosya içerisinde bulunan suça konu sahte noter belgelerinin dosyada delil olarak saklanması gerekirken, bozma öncesi hükümle notere iadesine karar verilip, temyiz incelemesine konu hükümde de önceden bu konuda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “dosyadaki noterlik belgeleri hakkında daha önce karar verilmiş bulunduğundan yeniden karar verilmesine mahal bulunmadığına” kısmının çıkartılarak yerine "dosya içerisinde bulunan suça konu noter belgelerinin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek ve hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm kısımların çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8400
Karar No: 2012/15647
Karar Tarihi: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8400 E.  ,  2012/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/81-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aksan Sos. Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet sözleşmeleri tanzim edildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca işçilerin özlük haklarından davalıların sorumlu olduğunu, davalı firmalarda işçi olarak çalışan ...'nin dava açtığını, kesinleşen ilam gereğince takip dosyasına 11.523,42 TL ödemede bulunduklarını ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tekinsan Tur. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Taştanlar tur. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Aksan Sos. Hiz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işçi ...'nin davalı şirketlerde çalıştığı, davacının ödediği miktarı rücu edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Aksan Sos. Hiz. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, üst işveren olan davacının, alt (son) işveren olan mümeyyiz davalıdan icra takip dosyasına ödemiş olduğu miktarı rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğinden, davaya konu olan işçi alacaklarının, Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hüküm altına alındığı, davacı ile mümeyyiz davalıdan işçi alacaklarının tahsiline karar verildiği, hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosya içinde mevcut sözleşme ve ekleri bulunmamaktadır. Mümeyyiz davalı temyiz dilekçesinde işçilerin tazminatlarının davacı tarafından ödeneceğine dair sözleşmede hüküm bulunduğu konusunda itirazda bulunmuştur. İşçilik alacaklarına yönelik rücu davalarında, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler doğrultusunda inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmeler getirtilip, işçilik alacaklarından kimlerin sorumlu olduğu belirlenip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Aksan Sosyal Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6150
Karar No: 2015/2774
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6150 E.  ,  2015/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... müdür olarak görev yaptığı ... Hastanesinde bir hastaya diyaliz hizmeti vermeden diyaliz bedelinin kuruma fatura edildiği ve bu şekilde kamu zararına neden olduğu iddia edilen olayda, hastanın söz konusu tarihte diyalize alındığı, ancak uzun uğraşlara rağmen kan akışı sağlanamadığı için diyaliz işleminin gerçekleşemediği, buna karşılık kayıt işleminin gerçekleştirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu durumun hastane kayıtlarına geçtiği, daha sonra ise muhasebe kayıtlarının yine bu bilgisayar otomasyon sistemi aracılığıyla yapılması nedeniyle fatura düzenlendiği, bu faturalandırma sonucunda herhangi bir tahsilatın söz konusu olmayıp, herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu itibarla kamu zararının da gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanığın söz konusu yanlışlığın hastane muhasebesinden kaynaklanan bir yanlışlık olduğuna ilişkin savunması dikkate alınarak tüm dosya kapsamı itibariyle savunmasının aksini kanıtlar ve mahkumiyetine yeter kesin inandırıcı delile ulaşılamadığı gerekçesiyle sanığın atılı suçtan beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2850
Karar No: 2017/12815
Karar Tarihi: 12.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2850 E.  ,  2017/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yaş Tashihi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, kızı ...'ün 2005 olan doğum yılının 2003, kız...'nin 2002 olan doğum yılının ise 1997 olarak düzeltilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...'ün doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak aydıyla 05.01.1999, ...'ün doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak kaydıyla 15.03.2002 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Redde ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 05.01.2002 doğumlu Hamit arasında düzeltilen doğum tarihine göre iki ay on günlük bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içinde iki çocuk doğurması tıbben mümkün olmadığı halde, 15.03.2005 olan doğum tarihinin 15.03.2002 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31706
Karar No: 2015/19871
Karar Tarihi: 20.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31706 E.  ,  2015/19871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/05/2013

Numarası : 2012/804-2013/792

Dahili davalı şirket bünyesinde fesih bildirim tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının tespiti gerektiğinden; dahili davalı şirketin Türkiye'de bulunan aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan tüm işçilerin sayısının tespiti amacıyla SGK'na ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müzekkere yazılarak verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme sonrası Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na yazılan yazı cevabı dosya arasına alınmış olup SGK'ya yazılan yazı cevabında ise bilgi ve belgelerin mahkemeye gönderilmesi için Antakya SGK Merkezine talimat verildiğine dair yazı cevabı bildirilmiş ise de Antakya SGK Merkezi yazısı dosya arasına alınmaksızın dosya Dairemize gönderilmiştir. Dolayısıyla geri çevirme gereği tam yerine getirilmemiştir.

Mahkemece ikinci bir işleme ve dolayısıyla zaman kaybına neden olmaksızın Antalya SGK Merkezinden dahili davalı şirketin aynı iş kolunda tüm Türkiye'de fesih bildirim tarihinde kaç işçisinin çalıştığına dair bilgi ve belgelerin temini ile dosyanın incelenmek üzerine gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19165
Karar No: 2012/4181
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19165 E.  ,  2012/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.