Esas No: 2023/4441
Karar No: 2023/6646
Karar Tarihi: 31.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4441 E.  ,  2023/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/910 E., 2020/1458 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/6804 Esas, 2023/1199 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2023 tarihli ve 1-2020/98846 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan meşru savunma nedeniyle beraatine ilişkin karar yönünden, "mahkemenin kabulünün dosya kapsamı ile örtüşmediği ve ilk atışın hangi taraftan yapıldığı hususu kesin olarak belirlenemediğinden sanık ... lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ayrıca sanık ... ...'ın av tüfeğinde atılmış iki adet kartuş bulunduğu, bağ evi çevresinde ise kartuş ele geçmediği, atışlardan birini bağ evinde iken diğerini ise olay yerine geldiğinde araç içerisinden yaptığı ve ilk atışın... ... tarafından yapıldığının kabul edilmesi durumunda ise; ...'ın ...'i toplam iki atışla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasından sonra, ...'in... ...'ın içerisinde bulunduğu araca doğru tabanca ile sekiz el ateş etmesi, mermisinin bitmesi üzerine aracından aldığı av tüfeği ile 7 el daha olmak üzere toplam 15 el ateş ederek... ...'ı yaşamını tehlikeye sokacak, yüzünde sabit ize, organ yitirilmesine, organ zayıflamasına ve kemik kırılmasına neden olacak derecede yaralaması eyleminde, karşı tarafın atışa devam etmemesine ve devam etme ihtimali de olmamasına rağmen aracından aldığı av tüfeği ile 7 el daha ateş etmesi karşısında, artık devam etmekte olan ciddi ve somut haksız bir saldırının varlığından söz edilemeyeceğinden, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçu oluştuğundan bahisle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan sanık ...'ın ilk olarak bağ evinden kaçmakta olan ...'in arkasından ateş ederek sırt kısmından yaraladığı, ikinci olarak da, olay yerinde gördüğünde, aracının içinden av tüfeği ile ateş ederek yüzünden yaraladığı, katılan sanık ...'in ise kendisine yönelen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı defetmek amacıyla üzerinde bulunan tabanca ile yüzünden yaralanmasının etkisiyle hedef gözetmeksizin ateş ettiği, sonrasında da aracından aldığı av tüfeği ile ateş ederek olay yerinden kaçtığı, katılan sanık ...'in... ...'dan kendisine yönelen saldırı ile eş zamanlı olarak hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde eylemini gerçekleştirdiği, dolayısıyla meşru müdafaa şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, Dairemizin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ilamının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/6804 Esas, 2023/1199 Karar sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Katılan sanıklar... ... ile ...'in çocukluk arkadaşı oldukları, olay günü... ...'ın bağ evinde buluştukları, tanıklar ....., ve ...ile birlikte alkol aldıkları sırada katılan sanıkların tartışmaya başladıkları, ...'in... ...'a tokat attığı, ... ...'ın ise masada bulunan şişe ile ...'in kafasına vurduğu, tanıkların araya girmesi ile ayrıldıkları, ...'in eşyalarını orada bırakarak motosikleti ile olay yerinden uzaklaşmaya başladığı, ancak motosikletin stop ettiği, bu sırada... ...'ın eve girerek av tüfeğini aldığı, yaklaşık 80-100 metre mesafeden ...'e doğru ateş ettiği, ...'in kafasından ve sırtından saçmalar nedeniyle yaralandığı ve oradan kaçtığı, ...'in tanık .....,'ı arayarak... ...'ın bağ evinde kalan eşyalarını istediği, ...'ın ...'in eşyalarını tanık ...'a vermediği, evine gitmek üzere yola çıkan tanık .....,'ı takip ettiği, aracı ile olay yerine geldiği, ......, ...'ın ...'i görmesi üzerine aracın içerisinde bulunan av tüfeği ile ateş ettiği, ...'in saçmalar ve aracın cam kırıkları nedeniyle yüzünden yaralandığı, bunun üzerine ...'in de üzerinde bulunan tabanca ile... ...'ın içerisinde bulunduğu araca doğru hedef gözetmeksizin ateş ettiği, tabancasındaki mermiler bitince aracında bulunan av tüfeğini alarak ateş etmeye devam ettiği, ....., ...'ın da yüzünden ve kollarından yaralandığı anlaşılan olayda, katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine, katılan sanık ... hakkında ise eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalması nedeniyle beraatine karar verildiği,

Katılan sanık ... 20.09.2016 tarihli kolluk beyanında; ...'ın bağ evinde ... ve ... ile alkol aldıklarını, kendisinin Yargıtay'dan dosya gelir gelmez teslim olacağını söylediğini, bunun üzerine...'in kendisine "birader sen içeriye girersen eşine benim numaramı ver, maddi ve manevi her türlü ihtiyacını karşılarım, sen içerdeyken seni aratmam" deyince ağrına dokunduğunu, ... ...'a "bu içkiyi içiyorsan adam gibi iç ağzından çıkanı kulağın duysun" dediğini, ...'ın dengesiz konuşmalara devam etmesi nedeni ile ...'a bir tokat vurduğunu, araması olduğunu içinde motosikletine binerek oradan uzaklaştığını, bu sırada belinde tabanca olmasına rağmen olayların büyümemesi için kullanmadığını, 50-100 metre sonra motosikletin stop ettiğini, motosikleti çalıştırmaya uğraşırken ...'ın arkasından gelerek ateş ettiğini, kafasında ve sırtında acı hissettiğini vurulduğunu anladığını, korktuğu için hiç arkasına bakmadan motosikleti çalıştırmaya uğraştığını, motosikleti çalıştırır çalıştırmaz kaçtığını, ...'ın evinin orda ...'la konuştuğunu, bağ evinde kalan telefonu ve gömleğini istediğini, getireceğini söylemesi üzerine sokakta ...'ı beklediği esnada ...'ın aracının farları kapalı şekilde gelerek kendisine doğru 8-10 metreden ateş ettiğini, aracın camının kırılıp yüzünü parçaladığını, saçmaların başına ve yüzüne gelmesi , gözlerinin kan dolması üzerine kendini kaybedip savunmak amaçlı tabanca ile ...'ın arabasına doğru ateş ettiğini, ardından otomatik av tüfeği ile ateş ettiğini beyan ettiği,

Katılan sanık ... 16.11.2016 tarihli savcılık beyanında; .....,in kendisine bir tokat attığını, masanın üzerinde bulunan ekmek bıçağını alarak üzerine doğru geldiğini, araya ...'ın girdiğini, arbede sırasında ...'ın kolundan bıçakla yaralandığını, balkondan evin içine girerek av tüfeğini aldığını, balkona çıktığını, ...'ın kolunun kesilmiş ciddi kanamasının olduğunu, ...'in de motora binerek uzaklaştığını gördüğünü, 200 metre kadar ...'i takip ettiğini, ...'in motosikletinin bozulduğunu görünce ona doğru ...'ın kolunu kestiği için korkutmak amacıyla 2 el ateş ettiğini, ...'in tekrar motosikleti çalıştırıp uzaklaştığını, kendisinin eve geri döndüğünü, ...'ın kanaması durmayınca hastaneye gittiğini, ...'in eşyaları evde kaldığı için ... ...'ı arayarak eşyalarını getirmesini istediğini, ...'a ...'in nerede olduğunu sorduğunu, olayı tatlıya bağlamak

maksadıyla ...'in eşyalarını alarak ...'ların evinin önüne gittiğini, ...'ın kendisinden önce gittiğini, ...'in kendisinin geleceğimi tahmin ederek ...'ın evinin köşesine gizlenerek beklemiş olduğunu, ...'ın evinin önünde durduktan sonra kendisine doğru ateş edildiğini farkettiğini ve arabanın içine eğildiğini, araçtan hiç inmediğini, ateş edecek fırsatı olmadığını, ...'in kendisine yaklaşık 15-16 el ateş ettiğini, daha sonra aracıyla geri geri çıkarak karakola gittiğini, daha sonra ambulansa bindiğini, hastaneye gittiklerini, kesinlikle bağ evinden başka yerde kesinlikle ...'e ateş etmediğini,

Mahkemede ayrıca olayı tatlıya bağlamak için ...'in eşyalarını aracın ön koltuğuna koyup ...'in evinin olduğu yere gittiğinde ...'ı arayarak nerede olduğunu sorduğu esnada ...'ın evinin önündeyken arabasının camlarının patladığını, ateş edildiğinden başından, gözünden, kolundan ve omzundan yaralandığını, burada ateş etmediğini, tüfeğini de zaten ...'e daha önce ateş ettikten sonra aracın ilk penceresinden ön koltuğuna koymuş olduğunu beyan ettiği,

Tanık ... 20.09.2016 tarihli kolluk beyanında; ...'in motosiklet ile olay yerinden ayrıldığını, ...'ın da koşarak dışarı çıktığını, ...'in arkasından tüfeği ile ateş edip etmediğini görmediğini, daha sonra ...'in kendisini cep telefonu ile aradığını ve cep telefonu ile gömleğinin orda kaldığını kendisine getirmesini istediğini, ...'a durumu söylediğini, ancak ...'ın gömleği ve telefonu vermediğini, bağ evinden aracı ile eve geldiğini, bu arada ...'ın kendisini aradığını, ... ile konuşurken tüfek sesleri geldiğini, sokak içinden ... ... ile ...'ın birbirlerine doğru ateş ettiğini gördüğünü, ...'ın aracının yanına geldiğinde ...'ın kan içinde olduğunu gördüğünü beyan ettiği,

21.11.2016 tarihinde savcılıkta, kollukta evinin önünde bulunduğu esnada İhsanın aracın içinden, Fatihin ise sokaktan bir birlerine karşılıklı olarak ateş ettiklerini gördüğünü beyan etmesine rağmen C.Savcılığı'ndaki beyanında silah sesi duyduğunu, ancak ...'ın ateş etmediğini, ...'in ateş ederek sokaktan kaybolduğunu beyan ettiği,

Mahkemede; ..., ... ve ... bir müddet alkol aldıktan sonra ...'in ...'a "benimde sana bir ipnelik borcum olsun" diyerek bir tokat vurunca ortalığın karıştığını, ...'ın araya araya girip tarafları ayırdığını, kimin kime rakı şişesi vurduğunu hatırlamadığını, ...'in motora binerek bağ evinden çıktığını, ...'ın arkasından tüfekle koşup 2 el ateş ettiğini, ...'in ne kadar uzakta olduğunu görmediğini, bu esnada evin içerisinde olduğunu, ...'ın geri döndüğünü, ...'ın kolunu kimin kestiğini görmediğini, ...'ı hastaneye gönderdiklerini, arabasıyla köye gelip çay bahçesinin önünde ... ile karşılaştığında ...'ın sırtında, kafasının arkasında ve yüzünde saçma yaralarının olduğunu, telefonunu ve gömleğini bağ evinden getirmesini istediğini, gittiğinde ...'ın bu malzemeleri vermediğini, birlikte götürelim dediğini, ...'ın kötü birşeyler yapacağını, olay çıkacağını düşündüğü için olmaz dediğini, arabası ile evinin olduğu bölgeye park ettiği esnada ...'ın telefon ile arayıp ...'in gömlek ve telefonunu verelim dediğini, olmaz dediğini, telefon ile görüşürken ...'i görmediğini, ancak ...'ın arabası ile farları açık bir şekilde yaklaşarak görüş alanına girdiğini, aralarında 10-15 metre kadar mesafe olduğunu, görüş alanında olmayan bir sokaktan silah sesi geldiğini, ancak tabancamı, tüfek mi anlayamadığını, bu arada kendisine bir saçma isabet ettiğini, ...'ın ateş ettiğini görmediğini, yaralandıktan ve kendisini korumaya aldıktan sonra ...'in aracın içine doğru iki üç metre mesafeden tüfek ile ateş ettiğini, ...'in yanına gelerek hastaneye götür dedğini, arabaya gittiğini, her ne kadar kollukta sanıkların birbirlerine ateş ettiklerini gördüğünü belirtse de esasen ...'ın ...'e ateş ettiğini görmediğini, kollukta neden böyle söylediğini hatırlamadığını, kollukta ...'in ateş kesildikten sonra kaçtığını ve ...'ın yanına gittiğini söylemiş ise de mahkemedeki beyanının doğru olduğunu beyan ettiği,

Tanık ...'ın; kollukta ...'ın olay yerinden motorsikletle ayrıldığında... ...'nın eve girdiğini ve arkasından gittiğini, bir iki dakika sonra bir el silah sesi duyduğunu... ...'ın av tüfeğiyle geldiğinde ne oldu dediği zaman bir el attım dediğini, mahkemede ise olay günü ...'ın bağ evinde ... ve ...ile rakı içerken ...'in yakalaması olması sebebiyle başka bir yerde bulunduğundan ...'da ...'e hitaben "sen cezaevine girdiğinde benim numaramı eşine verirsin bir ihtiyacı olursa beni arasın" dediğini, ... ve ... arasında 10 yıl önceye dayalı bir tanıklık mevzusundan ...'in ...'a yönelik "sen bana 10 sene önce ipnelik yapmıştın dediğini, ...'ında böyle bir şey yapmadım deyince ...'in orada bulunan bıçağı alarak ...'ın boynuna dayayıp tokat attığını, tarafları ayırırken o esnada kolunun kesildiğini, ...'e gitmesi söylediğnde motorsikletine binerek uzaklaştığı esnada yerdeki kan izlerine bakarken bir el tüfek sesi duyduğunu ifade ettiği,

...'nin atış mesafesinin tespitine yönelik olay sonrası tişörtü alındığı, İstanbul Jandarma Kriminal Müdürlüğünün 07.11.2016 Tarihli Uzmanlık Raporuna göre atışın yakın mesafeden olduğunun tespit edildiği,

20.09.2016 tarihli adli arama ve el koyma tutanağında; ...'nin Karakol Komutanlığına getirmiş olduğu 10 Z 2165 plakalı aracın camının kırık olduğu, ön yolcu koltuğunda emniyeti açık alt ve üst namlularda kapsülünde iğne izleri bulunan iki adet kartuş bulunan Huğlu marka 99.10019 seri nolu süper poza av tüfeği, bagaj kısmında 17 adet av tüfeği fişeği ve 1 adet bıçak , aracın içerisinde Nokia C3 marka ...'a ait telefon tespit edildiği ,

-İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 17.10.2016 tarih ve 2016/631 Uzmanlık numaralı raporunda; inceleme konusu av tüfeklerinin ve fişeklerinin 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği, 7 adet 12 kalibre fişeğin 14-1119 seri numaralı ..........,Yaban Av. Sil. San. Rakam ve ibareli av tüfeğinden, 2 adet 12 kalibre suç konusu av fişeği kartuşunun 99.10019 seri numaralı .........,Av Tüfekleri Koop. tüfekten atıldığının belirtildiği,

-İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 07.11.2016 tarih ve 2016/398 Uzmanlık numaralı raporunda; ...'ye ait gri renkli tişörtün yapılan incelemesinde 22 adet delinmenin tespit edildiği, atış artıklarının dağılımına göre yakın atış olduğunun belirtildiği,

Bilirkişi ......, 'in 20.11.2019 tarihli raporunda; 10 Z 2165 plakalı aracın ön lamine camın aldığı darbe karşında dağılmayıp çatlama oluştuğu, aracın sağ ve sol kapı camlarının sekurit(havalı) cam olduğu, Sekurit camın aldığı darbe karşında kum gibi dağıldığı, inceleme konusu aracın ön camının kurşun gelmesi nedeniyle çatladığı, çatlağın dışarıdan ateş edilmesi sonucu meydana geldiği, aracın ön sağ camının tamamen dağılmış olduğu, ön koltuğun önündeki paspas üzerinde ve ön sağ koltukta kırım cam parçalarının az olduğu , dışarıdan ateş edilmesi halinde daha fazla cam parçasının araç içerisine düşmesi gerektiği, bu nedenle araç içerisinden ateş edilme ihtimalinin daha yüksek olduğu kanaatinin belirtildiği,

... ...'ın ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.01.2019 tarihli raporuna göre; sağ göz çevresinde meydana gelen toplu saçma yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izlerinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmesi nedeniyle yüzde sabit iz nitelinde olduğu, sağ gözünün alınması ile sonuçlanan ve anatomik noksanlığa neden olan bu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, sol el bileği bölgesinde meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak, ulnar

arter yaralanması tanımlandığına göre kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, ulna kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sol el bileğinde ulnar sinide ağır hasar nedeniyle fonksiyonel eksikliğe neden olan bu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, batın sağda (sağ böbrek çevresinde) meydana gelen çoklu saçma yaralanması ile ilgili olarak batına nafiz olup iç organ (sağ böbrek) yaralanması tarif edildiğine göre, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi netiliğinde olmadığı, sağ omuz ve gögüs sağ taraftaki diğer yaralanmalara ilişkin ise kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığı olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının bildirildiği, ...'in yaralanmasının Burhaniye Devlet Hastanesi tarafından alınan 01.03.2017 tarihli kati raporuna göre, gözünde 3 adet metalik saçma bulunduğu, kırık saptanmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, sol kulak kepçesi cilt altında meydana gelen yaralanmasının kemik kırığı olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği,

olay yeri krokisine göre Edremit Zeytinli Mahallesi Şehit ......, Caddesi üzerinde 7 adet av tüfeği kartuşları, 44. Sokak üzerinde ise 8 adet 9 mm çapında kovanlar ile kan birikintisi ve içerisinde saçma parçaları bulunduğunun belirtildiği,

Sanık ...'ın av tüfeğiyle bağ evinin orada iki el ateş ettiğini, asıl olay yerinde araç içerisinde tanık ...ile telefon görüşmesi yaptığı sırada aracına ve kendisine atışlar yapıldığını, burada av tüfeğiyle ateş etmediğini savunmasına karşılık; sanık ...'ın ise bağ evinden motosikletle uzaklaşmaya çalışırken motor stop edip motoru çalıştırmaya uğraşırken arkasından bam diye bir silah sesi geldiğini, kafasında ve sırtında acı hissettiğini, asıl olay yerinde sanık ...'ın tanık ...'ın arabasını takip ederek geldiği sırada aracın farları kapalı iken araçtan silah patlaması sonrası kırılan camların yüzüne isabet ettiğini, aralarında 8-10 metre mesafe olduğunu, belindeki ruhsatsız glock marka tabancayla yaptığı atışları bitmesi sonrasında araçtaki av tüfeğini alarak bu tüfekle de atışlar yaptığını savunduğu, olay yeri tespit tutanakları ve krokilerinde sanık ......, ait ......,plakalı aracın ön sağ camının tamamiyle kırık olmasına karşılık bu cam parçalarından çok az bir miktarının bu cama yakın ön sağ taraftaki koltuğun kenarında bulunduğu bu aracın dışında ve etrafta cam kırıklarına rastlandığından bahsedilmediği, sanık ... cam kırıklarının yüzüne geldiğini, gözünden ve yüzünden yaralandığını, kanlar aktığını savunmasına karşılık kendisinin olay yerinden ilk ateş ettiğini ifade ettiği yerden araca kadar olan bölüm arasında bu cam kırıklarının büyük bir kısmının yerde bulunması ve görülmesi gerektiği halde böyle bir tespite yer verilmediği, kaldı ki sanık ... hastahaneye gittiğinde yapılan muayenesi sonucu verilen ilk adli raporda ve şemasında bu cam kırıklarının en azından bir kısmına rastlandığının belirtilmesi gerektiği halde raporunda böyle bir tespitinde bulunmadığı, sanık ...'in tanık ......,'la telefonla konuşurken aracına ve kendisine ateş edildiği yönündeki savunmasının tanık ...tarafından da telefon konuşması yaparken silah sesi duyduğu şeklindeki beyanlarında anlaşıldığı, sanık ...'ın kullandığı huğlu superpoze cinsi 9910019 numaralı av tüfeğinde atılmış çıkartılmamış iki adet boş kartuşun bulunduğu, bağ evi ve etrafında kolluk tarafından herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı, tanık ...'ın bağ evinde iken bir el silah sesi duyduğunu ifade etmesi, sanık ...'in yine kendisine yönelik burada bir el av tüfeğiyle ateş edildiğini, kafasında ve

sırtında acı hissettiğini, yaralandığını ifade etmesi, sanık ...'in tüfeğinde atılmış iki kartuşun bulunduğu dikkate alındığında bu atışlardan bir tanesinin bağ evinde iken bir tanesinin ise olay yerinde araç içerisinde iken yapılmış olabileceğinin değerlendirilebileceği, her ne kadar sanık ...'in ikinci olay yerinde araçtan kendisine ateş edilmesi sonrasında tabancasını ve sonra av tüfeğini kullandığını savunmuş ise de; sanık ...'ın Volkswagen marka araçla ilk atışı yapması durumunda öncelikle aracın otomatik camını içeriden açarak atış yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu halde, bu şekilde davranmayıp cam kapalı iken içeriden cama ve dışarıyla doğru ateş etmesinin dikkat çekici olduğu, bununla birlikte yüzünde ve dışarıda cam kırıklarının bulunmamasına rağmen burada ilk atışın sanık ... tarafından yapılmış olduğu kabul edilse dahi bağ evinde ve olay yerinde kendisine yapılan toplam iki atış sonucu BTM ile giderilecek şekilde yaralandığı, daha sonra tabancayla arka arkaya sekiz el atış yaptıktan sonra... ...'ın tüm adli raporlarında belirtilen bütün yaralanmalarının saçmalarla gerçekleştiği, kurşun giriş çıkışlarından hiç bahsedilmediği için sanık ...'in aracına gidip buradan av tüfeğini alıp ve yine daha sonra araçtan atışlar devam etmemesine ve devam etme ihtimali olmamasına rağmen av tüfeğiyle sanık ...'ın içerisinde bulunduğu araca 7 el daha olmak üzere toplam 15 el atış yapmış olmasının TCK'nın 25. maddesindeki kapsamındaki meşru müdafaa kapsamında değerlendirmeyip, tahrik altında öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı, TCK'nın 27. maddesindeki sınırın kast olmaksızın aşılması veya mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş içerisinde meşru müdafaadan söz edilemeyeceği kanaatiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.