erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5259
Karar No: 2015/30302
Karar Tarihi: 20.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5259 E.  ,  2015/30302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, olaydan önce tartıştıkları ve katılanın sanığı tartakladığı, sanığın tartışma üzerine sinirle katılanın işyerine gittiği, yerden aldığı taşlarla katılanın işyerine ait camları kırdığı, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ikrar yönünde savunması, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilenler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel kurulu'nun 14/06/2011 tarih ve 2011/1-24 Esas, 2011/124 Karar sayılı kararına göre, failin haksız bir fiilin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesinin haksız tahrik olduğu, bu durumda failin suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında yarattığı karışıklığın sonucu olarak suç işlemeye yöneldiği, buna göre; sanığın, katılanın kendisini tartakladığı, bu haksız hareketin yarattığı elem nedeniyle suç işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 29.maddesi kapsamında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9368
Karar No: 2014/7500
Karar Tarihi: 17.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/9368 E.  ,  2014/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın beyanlar bölümünde katılanın ifadesinin başlığına sanığın isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, hastanede işlem yaptıran katılanın yanına gelerek kendisini Doktor ... olarak tanıtıp, çektirdiği ultrason bedeli olarak 370,00 TL parayı devletten geri alabileceğini, ancak evraklarının eksik olduğunu söyleyip, yardım etmeyi teklif ettiği, dışarı çıkıp eczaneye gittiklerinde katılanın kızı olan ve tanık olarak dinlenen ...'ı fotokopi çektirmeye gönderdikten sonra katılana bahsi geçen 370,00 TL parayı alabilmesi için bankaya para yatırmaları gerektiğini söyleyerek üzerindeki 180,00 TL'yi alıp ortadan kaybolduğu somut olayda; sanığın inkara yönelik savunmasına rağmen dosya içerisinde bulunan canlı teşhis tutanağı, katılan ve tanık beyanlarına göre dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6427
Karar No: 2012/2931
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6427 E.  ,  2012/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçunun gerekçeli karar başlığında "izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme satma" olarak gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiş; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, 5728 sayılı Yasa ile 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeden adli para cezasının eksik tayini aleyhe temyiz olma- dığından bozma nedeni yapılmamış, erteli cezanın aynen infazına mahallinde karar veril- mesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMAS1NA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14312
Karar No: 2011/6917
Karar Tarihi: 07.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14312 E.  ,  2011/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 tarih ve 2007/19-2009/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Dubai’ye gitmek için davalıya ait uçağa bindiklerini, ancak müvekkillerinden küçük ...’nın yüzünde lekeler olması nedeniyle hastalığın bulaşıcı olduğu iddiasına dayalı olarak kabin görevlilerinin müvekkillerini zorla uçaktan indirdiklerini, oysa hastalığın bulaşıcı olmadığını, Dubai’ye bir gün sonra gidilmesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 YTL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların çocuğunun suçiçeği rahatsızlığı geçirdiğini, diğer yolculara bulaşma riski olması nedeniyle davacıların uçaktan indirildiklerini, uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların uçağa bindikleri sırada hastalığın bulaşıcı olmadığına ilişkin ellerinde rapor olmadığı, davacıların beyanlarına göre hastalığın suçiçeği olduğu, bu hastalığın bulaşıcı olması ve diğer yolcuların sağlığının riske edilmemesi nedeniyle davacıların uçaktan indirilmelerinde davalının kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20020
Karar No: 2013/29843
Karar Tarihi: 02.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20020 E.  ,  2013/29843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından 2009 tarihli bir kısım reçeteler arkasındaki imzaların hastalar tarafından kabul edilmemesi nedeniyle kendisine ilaç teminine ilişkin protokolün 4.3.6 ve 6.3.3 maddelerine göre 42.136,95 para cezası ve uyarı cezası verildiğini oysa hastanın ilacı kullandığını kabul ettiğini cezaların yersiz olduğunu ve bu nedenlerle ceza-i işlemin haksızlığının tespiti ile önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından birkısım reçeteler arkasındaki imzaların hasta veya yakınlarına ait olmadığı gerekçesiyle hakkında uygulanan para ve uyarı cezasının iptalini istemiş, davalı ise o tarihte uygulanan protokol hükümlerine uygun ceza verdiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mübrez 2012 yılı eczane protokolüne ek protokolün 7. maddesi ile 1.2.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve ceza-i şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle, ceza uygulanmış olan işlemler konusu kalmadığından durdurdulur ve işlem yapılmaz" hükmü getirilmiştir. Mahkeece, bu husus üzerinde durulmamıştır. Türkiye Eczacıları Birliği ile davalı kurum arasında tanzim olunan 2012 ek protokolünün 5.3.2 maddesi ile ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz ibaresi ile 6.3.3 ve 4.3.6 maddelerindeki cezaların eğer hasta ilacı kullandığını söylüyor ise uygulanamayacağı hükmü geterilmiştir. Bu durumda mahkemece, 2012 yılı protokolü hükümleri bu çerçevede incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9976
Karar No: 2011/14685
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9976 E.  ,  2011/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2B uygulaması sırasında ... mevkii 79 ada 25 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1940 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılmıştır. 1952 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9169
Karar No: 2006/11017
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9169 E.  ,  2006/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin düzenlenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati hacizlerin kesin hacze nasıl iştirak edecekleri İcra ve İflas Kanunu’nun 268/I nci maddesinde açıklanmıştır. Maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından (kesin olarak) haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 ncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Somut olayda paylaşıma konu alacak, davalılardan ... Telekom Ltd. Şti.nce 19.08.2005 günü ihtiyaten haczedilmiş ve bu ihtiyati haciz kesinleşmemiştir. Davacı ....nin kesin haczi ise 24.08.2005 tarihlidir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, davalı şirketin takibinin kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile yapılmış olması ve İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde sayılan belgelerden birine dayanmaması karşısında, davacının haczine iştirak edemeyeceği ortadadır. Bu durumda mahkemece davalı şirkete ayrılan payın davacıya ödenmesini sağlayacak biçimde sıra cetvelinin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14168
Karar No: 2012/1884
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14168 E.  ,  2012/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2.75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9506
Karar No: 2016/4684
Karar Tarihi: 26.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9506 E.  ,  2016/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2015 tarih ve 2011/261-2015/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli 2004/05344 nolu markası bulunduğunu, kozmetik, güzellik bakım alanında faaliyet gösterdiklerini, davalının da aynı faaliyet alanı içinde müvekkiline ait markayı reklam ve ürünlerinde kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, markaya tecavüzün menini, hükmün ilanını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2004-2007 yılları arasında marka kullanım bedeli adı altında herhangi bir istemde bulunulmadığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca müvekkilinin cihazların alımı ve servis hizmetini davacıdan alacağını, buna mukabil davalının markayı ücretsiz olarak kullandıracağını, Ağustos 2011 tarihine kadar taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmadığını, davacının anılan tarihteki ihtarnamesi ile 25.000 USD marka kullanım bedeli talep ettiğini, ihtarname sonrası markanın kullanımına son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı marka lisans sözleşmesi bulunmadığı, davalının markayı kuruluşundan başlayarak 2011 yılına kadar kullandığını, davacının bu durumu bildiği halde sessiz kaldığı, bu surette kullanıma zimni olarak icazet verdiği, davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20847
Karar No: 2012/4654
Karar Tarihi: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20847 E.  ,  2012/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3929
Karar No: 2010/4369
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3929 E.  ,  2010/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli parselin kuzeyindeki, ... ... Köyü idari sınırları içinde kalan taşınmaz için arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmiş ise buy olla oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise ilgili dava dosyasının,

Çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki ... ... Köyü arazisinde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise, ... ... Köyünde yapılan bu işleme ilişkin işe başlama, çalışma ve sonuçların askı ilan tutanakları ile çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman kadastro haritası orijinalinden renklendirilmiş orman kadastro haritasının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16839
Karar No: 2008/1188
Karar Tarihi: 06.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16839 E.  ,  2008/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, davalı belediyece, mera cinsiyle yazılı 43 parsel numaralı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece harhangibir inceleme ve keşif yapılmadan sadece taşınmazın kayıt durumuna bakılarak, davalı idarenin mera mutasarrıflığının varlığı nedeniyle el çektirme kararı verilemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tapuya tescil tarihi 11.11.1959 olup, bu tarih itibariyle tapulama işleminin 5602 sayılı yasanın yürürlük döneminde yapıldığı açıktır. Anılan yasa hükümleri gereği sınırlandırılması yapılarak tutanağa bağlanan meralar, mutasarrıf köy belirtilmek üzere köye ait oluşturulan tapu siciline yazılırlar. Bu taşınmaz hakkında yapılan işlemde böyle olmuş ve tapu kaydı mülkiyet sicilinde olmakla birlikte mera olduğu açıktır. Mahkemenin kararında vurgulandığı üzere mutasarrıflığın ... Tüzel Kişiliğinde olduğunun kayıtta gösterildiği de anlaşılmaktadır.

Bu taşınmazın sadece hayvan otlatmak amaçlı olarak sonradan belde olduğu anlaşılan ... Tüzel Kişiliğince kullanılması bu tüzel kişiliğin yasal hakkı ise de, mera ile bağdaşmayacak nitelikte üzerinde sabit ve

muhkem nitelikli binaların yapılması ve bunların kullanılması halinde amacı aşan bir tasarruftan sözedilebilir. Davada benzer bir iddia ileri sürüldüğüne göre bunun keşfen incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kararda yazıldığı üzere davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.