erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2891
Karar No: 2019/4535
Karar Tarihi: 05.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2891 E.  ,  2019/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi davacı ile müteahhit firma sahipleri davalılar arasında 18.01.2011 tarihinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye uygun olarak davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini binanın altındaki dükkanın düz ayak yani basamaksız yola sıfır olması gerekirken bu şekilde yapılmadığını bundan dolayı zararın olduğunu, dükkanın bu şekilde yapılmasından kaynaklı uzun süre kiraya veremeyip 3 yıl boş kaldığını bundan dolayı da zararının olduğunu, ayrıca dükkanın 70 m² olması gerekirken 55 m² yapıldığını, dükkan deposunun yapılmadığını ileri sürerek sözleşmeye aykırı olarak inşaat yapılmasından dolayı oluşan maddi zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazın projeye uygun olarak yapıldığı, davalıların, davacı ile yaptığı sözleşmede yer alan maddeye göre toprak sahibine düşen zemin katın 70 m² nin altına inmeyeceği, dükkan olarak yapılıp anahtar teslim edileceği buna uygun dükkan yapılmayıp, toplam 56.50 m² büyüklüğünde dükkanın teslim edildiği bunun maddi kaybının 33.750,00 TL olduğunun hesaplandığı, davacının diğer iddiaları olan, dükkanın düz ayak merdivensiz olacağı ve depolu olacağına ilişkin sözleşmede hiçbir kaydın mevcut olmadığı buna ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle dükkanın küçük yapılmasından kaynaklı tazminat talebinin kabulüne diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19554
Karar No: 2010/3968
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19554 E.  ,  2010/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7242
Karar No: 2011/15595
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7242 E.  ,  2011/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ...A.O.Genel Müdürlüğü yönünden reddine, DEDAŞ yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ...A.O. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine, DEDAŞ hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı DEDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dava taşınmazın aynı ile ilgili olup, niteliği gereği verilen hüküm kesin olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı DEDAŞ 'tan tahsiline ve davalı ...A.O.'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle 16 m2 pilon yeri bulunduğu halde pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı ... EDAŞ adına tesciline karar verilmesi gerekirken pilon yeri üzerinde de irtifak hakkı tesis edilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattının tesisi taşınmazın kullanılmasına engel değildir. Ecrimisil hesabının sadece pilon yerine göre yapılması gerektiği düşünülmeden, taşınmazın tamamı üzerinden ecrimisil hesabı yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, DEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5085
Karar No: 2010/6185
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5085 E.  ,  2010/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek.Av.... ile davalı .... Deri Teks.San.Dış.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.2.2010 125-12 gün ve sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8845
Karar No: 2011/3380
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8845 E.  ,  2011/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının müvekkili adına Zeytinyağı alımı yapması için makbuz karşılığında 18.000.-TL.lik avans ödemesinin davalıya yapılmış ise de mal teslimi gerekleşmediği gibi, paranın da iade edilmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya ve takibe dayanak yapılan ödeme belgelerinin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanca taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edildiği, takibe konu tediye fişlerindeki imzaların dava dışı ....'a ait olup, bu kişinin de davalı yetkilisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan tediye makbuzlarından dava konusu ödemelerin davalının kardeşi olduğu anlaşılan ... imzasına “nakit yağ avansı” açıklamasıyla yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı, kardeşi....'ın kendisi adına işlem yapmaya yetkisi bulunmadığını ve kendisine ait işyerinde çalışmadığını savunmuş ise de, tediye fişleri altında imzası bulunan ..... duruşmadaki yeminli ifadesinde, “ağabeyinin işyerinde çalışmadığını, ancak boşta kaldıkça ağabeyinin işyerine gelip oturduğunu, gösterilen kasa tediye fişlerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, herhangi bir para almadığını, ancak ağabeyi nam ve hesabına bu imzaları attığını” bildirmiştir. Bilirkişi raporunda ise davacı tarafından davalının kardeşi olduğu anlaşılan ...'a toplam 96.500.-TL.ödeme yapılmış olduğu ve bunun 18.000.00.-TL.lik bölümünün takip ve dava konusu yapıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen tespitler karşısında, dava konusu yapılanlar dışında ...'a yapılan ödemeler yönünden ...'ın davalı adına hareket ettiği yolunda fiili bir benimseme bulunup bulunmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29536
Karar No: 2012/31704
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/29536 E.  ,  2012/31704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2838
Karar No: 2018/596
Karar Tarihi: 05.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2838 E.  ,  2018/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Davanın reddi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, alacaklısı kendisi, borçlusu katılan ... olan 10/10/2005 tanzim ve 10/11/2005 vade tarihli, 1.500 YTL bedelli senedi ... A.Ş Afyonkarahisar Şubesinden aldığı kredinin teminatı olarak bankaya ibraz ettiği, senet borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine senette borçlu olarak görünen katılan ... hakkında icra takibi başlatıldığı, katılanın bu takibe itiraz etiği ve senetteki yazı ve borçlu imzasının kendisine ait olmadığını belirterek şikayetçi olduğu, alınan bilirkişi raporunda senedin ön yüzünde yer alan 10/10/2005 ibaresi dışında ki diğer tanzim yazıları, arka yüzünde bulunan "Oto , ..." ibareli kaşe üzerine gelecek şekilde atılan ciranta imzasının sanığın el mahsulü olduğu, ön yüzde yer alan katılanın ismi yanında bulunan imzanın ise sanığa ve katılana ait olmadığının belirtildiği, sanığın bu şekilde ilgili bankadan kredi almak amacıyla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, suça konu senedin sanığın ilgili banka şubesinden 24/05/2005 tarihli kredi sözleşmesine istinaden aldığı 12.500 YTL kredi karşılığında bankaya teminat olarak ibraz edildiği, suçtan asıl zarar görenin davaya katılan Türkiye ... A.Ş Afyonkarahisar Şubesi olduğu, sanığın dosyada mevcut sabıka kaydına konu mahkeme ilamından anlaşılacağı üzere, aynı kredi sözleşmesine istinaden ve aynı tarihte bankaya ibraz ettiği başka bir sahte senet ile ilgili olarak hakkında aynı suçlardan açılan kamu davasında Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/103 Esas, 2012/75 Karar sayılı ilamı ile, sanığın 765 sayılı TCK' nın 342/1 ve 504/1, 522/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 01/06/2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın aynı banka şubesine, aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak aynı anda birden fazla senet vermiş olması ve bu eylemi nedeniyle yargılanmış olması nedeniyle ortada yeni bir hüküm kurmayı gerektiren bir eylemin olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin davanın reddine ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10012
Karar No: 2015/15888
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10012 E.  ,  2015/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/1242-2013/1782

M.. S.. ile F.. K.. aralarındaki itirazın iptali davasının kabulüne dair Ankara 10. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 1242/1782 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıdan olan katılma alacağının tahsili amacıyla Ankara 30.İcra Müdürlüğü'nün 2013/10918 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini açıklayarak itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm; davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; temyizden feragat yetkisine sahip olan davalı vekilleri Av.S.. E.. ve Av.H.. G.. S.. Yargıtay Başkanlığı Ön Kayıt Bürosuna verdikleri 14.07.2015 havale tarihli davalı vekili Av.H.. G.. S..'ın avukat kimlik belgesi ekli imzalı dilekçeyle temyizden feragat etmişler, dilekçe dosyaya eklenmiştir.

Davalı vekili Av.S.. E.. ve Av.H.. G.. S.. yukarıda havale tarihi belirtilen dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden adı geçenlerin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 9.773,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18954
Karar No: 2015/5570
Karar Tarihi: 21.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18954 E.  ,  2015/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 gün ve 2010/96-2012/535 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/06/2014 gün ve 2013/5115-2014/12279 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kaptanı olduğu ... teknesinin kışlama bakım ve onarımının yapılması için davalı ... Marina İşletmeciliği A....nin işlettiği marinaya getirildikten sonra marina yetkilileri tarafından davalı ... isimli yolcu gemisinin yan tarafına bağlandığını, meteoroloji tarafından 48 saat önceden bilgisi verilen kuvvetli fırtınanın 22-23 Ocak 2009 tarihinde başladığını, 23 Ocak 2009 günü motoru çalışmayan davalı... teknesinin palamarlarının koptuğunu, marina yetkilileri tarafından tekne bağlama sistemine aykırı olarak bağlanan ve palamarları kopan davalı ... gemisinin sürüklenerek sancak tarafında bulunan davacıya ait tekneye çarptığını, çarpma ve aşırı yaslanma sonucu kara ile çarpan gemi arasına sıkışan teknenin yaklaşık 3 saat bu durumda kaldığını, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 155.014,64 Euro’nun faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19826
Karar No: 2018/19414
Karar Tarihi: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19826 E.  ,  2018/19414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi 141 ada 34 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, doğru olmadığı gibi;

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33027
Karar No: 2021/1533
Karar Tarihi: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33027 E.  ,  2021/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aylık 500 TL kira ödediği konutta yeğenleri ve çocukları ile birlikte yaşadığı, ekonomik imkanlarının yetersizliği nedeniyle Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğünden yardım talep ettiği, İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 12.11.2009 tarih ve 8411 sayılı onayı ile yeğenleri adına 1 yıl süre ile nakdi yardım aldığı, 02.11.2010 tarih ve 22319 sayılı onayı ile aynı çocuklar için 2 yıl süre ile nakdi yardım aldığı, aldığı nakdi yardım toplamının 28.653,46 TL olduğu, sanığın yardım aldığı dönemde, babası üzerinden 2004 yılından beri ölüm aylığı aldığı tespit edilmek suretiyle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan vekili beyanı, sosyal inceleme raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerinin kurumun denetim imkanını ortadan kaldırmadığı ayrıca sanığın sadece babasından ölüm aylığı aldığı, başkaca bir gelirinin olmadığı, kardeşinin çocukları olan yeğenlerinin nakdi yardım müracaat tarihinde herhangi bir sosyal güvencelerinin bulunmadığı ve sanığın çocuklar için nakdi yardımdan faydalandığına ilişkin sosyal inceleme raporlarını nazara alarak sanığın suç kastı ile hareket etmediği gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.