erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/316
Karar No: 2009/1655
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/316 E.  ,  2009/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı adına Bayramhacı Köyü çalışma alanı sınırları içerisinde belgesiz olarak tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorularak alınacak yazı cevabının ve varsa bu şekilde tespit edilen parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13295
Karar No: 2017/596
Karar Tarihi: 25.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13295 E.  ,  2017/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 24.01.2011 tarih ve 371 Karar sayılı raporunun incelenmesinde katılanda ensede bir adet, sağ omuzda bir adet ve sol ayak parmağında bir adet olmak üzere toplam üç adet ateşli silah mermi çekirdeği isabeti ile husulü mümkün yaralanma tarif edildiği, oysa sanığın aralıklarla havaya olmak üzere üç el ve katılanın kullandığı motosikletin tekerleğine doğru bir el ateş ettiğini savunduğu, bu suretle sanığın kasten yaralama suçunu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1582
Karar No: 2011/8221
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1582 E.  ,  2011/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5852
Karar No: 2018/11952
Karar Tarihi: 11.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5852 E.  ,  2018/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3, 2, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 16/12/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/249
Karar No: 2018/9243
Karar Tarihi: 18.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/249 E.  ,  2018/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 2242 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydına baba adının İbrahim olarak yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacının babasının adının ... olduğu, tapu kaydında baba adının yazılı olmadığı, tapu kaydının gerçeği yansıtmadığı, yapılacak eklemenin malik değişimine neden olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Vekille temsil edilen davalarda vekile tebligat yapılması gerektiği, eldeki dosyada ise gerekçeli kararın davalı ... Müdürlüğüne tebliğ edildiği, vekiline tebligat yapılmadığı, bu nedenle öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18781
Karar No: 2014/25434
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18781 E.  ,  2014/25434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/31-2013/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 170/2. maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11095
Karar No: 2021/2754
Karar Tarihi: 17.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11095 E.  ,  2021/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Olay tarihinde sanığın, idaresindeki araçla havalimanı gelen yolcu katında seyir halindeyken şerit değiştirmek üzere manevra yaptığı sırada yaya geçidi civarında bulunan katılan yayanın ayağını sağ arka tekerleği ile ezerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yükümlülüklere uymamak suretiyle kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4321
Karar No: 2009/5065
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4321 E.  ,  2009/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakfın dağılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve davaya müdahale talebinde bulunanlar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olup hakim tarafından 25.08.2008 tarihinde havelesi yapılan temyiz dilekçesinin yazı işleri müdürlüğü tarafından temyiz defterine hangi tarihte kaydının yapıldığına ilişkin alınacak yazı cevabının dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8679
Karar No: 2016/9023
Karar Tarihi: 03.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/8679 E.  ,  2016/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2075 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında her nekadar malik ...’in baba adı ‘...’ yazmakta ise de, taşınmaz kayıt malikinin baba adının ‘...’ olduğunu ileri sürerek tapu kaydının malik hanesindeki baba adının ‘Ali’ olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işi kapsamında kalan tapu kaydında düzeltim davası olarak açıldığı, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olup, görev hususunun kamu düzenine ilişkin bulunduğu bu hususun dava şartı olması nedeniyle resen gözetileceği, gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle usul hükümlerine göre çekişmeli yargı davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülemeyeceğinden Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddi yerine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, sonuç olarak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın usulden reddi kararı doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1583
Karar No: 2011/8223
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1583 E.  ,  2011/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1443
Karar No: 2018/1844
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1443 E.  ,  2018/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmasına ilişkin 03.12.2012 tarihli bilirkişi yemin tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34239
Karar No: 2014/521
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34239 E.  ,  2014/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/193-2013/254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23417
Karar No: 2019/1240
Karar Tarihi: 05.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23417 E.  ,  2019/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının ......... Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/967
Karar No: 2015/2859
Karar Tarihi: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/967 E.  ,  2015/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürme

Hükmün sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 25.04.2013 tarihinde tefhim edildiği, müdafiinin bir haftalık yasal süre içinde verdiği temyiz dilekçesinden sonra sanığın 27.05.2013 ve 31.05.2013, müdafiinin ise 30.12.2014 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtikleri anlaşıldığından, temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25466
Karar No: 2016/337
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25466 E.  ,  2016/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından nafakalar yönünden, davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetin değiştirilmesine konu müşterek çocuk Deniz dava tarihinden önce davacı baba ile yaşamaya başlamış ve dava sürecinde de baba yanında yaşamaya devam etmiştir. Açıklanan sebeple davacı baba yanında bulunan çocuk lehine, dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası takdir edilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016 (Salı)
Esas No: 2009/20615
Karar No: 2011/23202
Karar Tarihi: 06.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/20615 E.  ,  2011/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sövme,adi tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre temyizin tehdit suçuna yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede , başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdureye karşı "senin kolunu ayağını kıracağım, seni dövüp cezaevine gireceğim" diyerek tehdit etmesi biçiminde iddianamede açıklanan eyleminin, mağdurenin vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı niteliğinde bulunması karşısında, TCY.nın 106/1.maddesinin 1.cümlesi uyarınca bu suçun resen kovuşturulması gerektiği gözetilmeden, tüm kanıtların toplanıp, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi yerine şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/459
Karar No: 2011/8216
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/459 E.  ,  2011/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13274
Karar No: 2018/16064
Karar Tarihi: 11.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13274 E.  ,  2018/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere, karar tarihinde, başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’un kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28646
Karar No: 2016/2014
Karar Tarihi: 26.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/28646 E.  ,  2016/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı yanın temyiz dilekçesi ekinde olduğunu belirttiği ancak dosya içerisinde rastlanmayan şirket içi haberleşme ağı olan iç iletişimden gönderilen elektronik posta çıktısı ile kampanyanın başlangıcında kampanya ile ilgili çalışanlara gönderilen elektronik posta çıktısının işverenden temin edilmesi; davacının satış yaptığı ve aktif edilmeyen veya satış sonrası iptal edilen modem sayısının tespiti yönünde işverene müzekkere yazılarak gelen yazı cevabının da dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8315
Karar No: 2019/9448
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8315 E.  ,  2019/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davacının işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı taşınmaz ile davalının kullanımında olup hasara neden olduğu iddia edilen taşınmaza ait tapu kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle; ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının sigortalısına ait işyeri ile davalının kullanımındaki taşınmazın tapu kayıtlarının getirtilmesi, anılan taşınmazların bulunduğu binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığının sorulması, alınacak yazı cevabı ve tapu kayıtlarının tamamının dosya arasına konulup ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9485
Karar No: 2012/13738
Karar Tarihi: 14.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9485 E.  ,  2012/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 04.12.2008 tarihinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 15.12.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.