Esas No: 2022/938
Karar No: 2024/899
Karar Tarihi: 25.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/938 E.  ,  2024/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2032 E., 2021/2742 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/2032 Esas, 2021/2742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/163 Esas sayılı dosyasında yargılanan ...'nın el konulan

dijital materyallerine ilişkin hazırlanan eksport raporunda uyuşturucu madde kullanıcısı ... ile aralarında geçen mesajlaşmalarda ...'den uyuşturucu madde alacağının değerlendirilmesi ve yine Mahkememizin 2020/288 Esas sayılı dosyasına yargılanan ...''ın, ...'nin uyuşturucu madde sattığına yönelik beyanları karşısında ... hakkında iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanırken ...'nin uyuşturucu madde kullanıcısı ... ve akabinde sanık ... ile yaptığı görüşmelerde ...'nin sanık ...'dan uyuşturucu madde satın alacağının anlaşılması üzerine yapılan fiziki takipte, ... ile ...'nın görülmesi üzerine takibe başlanıldığı, şahısların bir müddet görüştükten sonra ayrıldıkları, daha sonra ...'nin, ... ile buluşarak erkek Kuaförü önünde beklemeye başladıkları, ...'ın Cumhuriyet Caddesi üzeri ... ve Güzellik Salonu yan tarafında arada beklemeye başladığı ve bir erkek şahsın geldiği, ...’la buluştuğu, birlikte 52.. plakalı aracın yanına geldikleri, araç içerisinde 3 kişinin daha olduğu, ...'ın aracın arka koltuğuna bindiği, çok kısa bir süre sonra ...’ın araçtan inerek telefonla konuşur vaziyette ayrıldığı, ... ile buluştuğu, kısa bir süre sonra ...'ın yanına geldikleri, sanık ...’ın şahıslardan ayrıldığı, ... ile ...'ın kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları ve ...'nin pantolonunun sağ cebinden çıkartmış olduğu sigara jelatinini sarılı daralı 1,10 gram uyuşturucu maddeyi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, uzmanlık raporuna göre 0,7 gram ağırlığında yeşil renkli toz maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB -4EN-PINACA etken maddesi içerir uyuşturcu maddenin ele geçtiği olayda, tape kayıtları, uzmanlık raporları, tanık beyanları, tutanaklar, bir bütün halinde değerlendirildirmiş, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler; tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin,

10.11.2021 tarihli ve 2021/2032 Esas, 2021/2742 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.