erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5430
Karar No: 2020/4137
Karar Tarihi: 30.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5430 E.  ,  2020/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/422-2015/329

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalılardan Tasfiye Halinde ... Tekstil Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. ne gıyabi hükmün Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Adı geçen davalı şirketin, tasfiye halinde olduğu anlaşıldığından tasfiye hâli devam ediyorsa tasfiye memuruna, tasfiye sona ermiş şirketin kaydı kapanmış ise ihyası ile yine tasfiye memuruna gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15209
Karar No: 2015/27572
Karar Tarihi: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/15209 E.  ,  2015/27572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ... Limited Şirketinde müdür olarak çalışan sanığın, kendisine şirket tarafından teslim edilen bazı ürün ve malları mağazanın belli bölümlerinde istiflediği, bu istiflediği mallardan bir kısmını kimliği tespit edilemeyen hayali şahıslara satmış gibi işlem yaptığı, bazı malları da vadelik satıştaymış gibi göstermek suretiyle peşin satılan malların bedelleri şirketin hesabına aktarmadığı, bu şekilde sanığın katılan şirketi zarara uğratarak üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın yüklenen suçu işlediği hususunda soyut iddia dışında mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5850
Karar No: 2012/7209
Karar Tarihi: 06.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5850 E.  ,  2012/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Şikayet olunan iflas idare memurlarına, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin dair belge dosya içerisinde bulunmadığından, şikayet edenin temyiz dilekçesi şikayet olunan iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, ya da PTT ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Şikayetçinin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nun 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belgenin İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7306
Karar No: 2021/5799
Karar Tarihi: 23.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7306 E.  ,  2021/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, 2009 yılında şirket işleri ile muhasebecileri olan ve vefat eden ...’nın ilgilendiğini, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ancak bunları kendisinin değil ...’nın düzenlediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından,

1- Faturaların mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden veya tespit edilen fatura kullanıcılarından araştırılarak temin edilmesi, temin edilen faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve muhasebecisine ait olduğunu söylemesi halinde ise, sanığın ve vefat ettiğini beyan ettiği muhasebecisi olan ...’nın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi eyleminde TCK’nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9257
Karar No: 2016/9884
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9257 E.  ,  2016/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz eden küçüğün velisi, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir. Temyiz edenin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Mahkemenin gerekçeli kararı ve velinin temyiz dilekçesi koruma kararı talep eden Cumhuriyet Savcısına tebliğ edilmemiştir. Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcısına Tebligat Kanununun 43. maddesi uyarınca usulünce uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Tarafına kararla sorumluluk yüklenen... Bakanlığına gerekçeli kararın tebliği ile onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016 (Prş.)
Esas No: 2016/12516
Karar No: 2018/134
Karar Tarihi: 09.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12516 E.  ,  2018/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

.

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, hükmün verildiği 12.07.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/3504
Karar No: 2015/28912
Karar Tarihi: 13.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3504 E.  ,  2015/28912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/249306

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/233 (E) ve 2013/476 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık C.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyizde;

Sanık C.. S.. hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan 14/10/2009 tarihli ilk hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, aynı suçtan mahkum edilen diğer sanık O.. Y..'ın temyizi üzerine suç niteliğine dayalı bozma kararının da lehe bozma olmaması karşısında, CMUK'nın 325. maddesinde öngörülen sirayet koşulları oluşmaması nedeniyle sanık C.. S.. yönünden sirayete dayalı hüküm kurulmasına yasal olanak bulunmadığı, bu itibarla sonradan bu eylem nedeniyle sanık hakkında tehdit suçundan kurulan yeni hükmün hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık C.. S..’in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık O.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık O.. Y..’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3294
Karar No: 2013/6346
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3294 E.  ,  2013/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AVANOS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 1363 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında pmalik olan "z. oğlu m.i."in baba isminin nüfus kaydına uygun olarak "z. E." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tapu kaydında davacının mirasbırakanının baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1363 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 133/576 payının z. oğlu m.i. adına kayıtlı olduğu, nufus kayıtlarında m.i.'in baba adı z. Ei iken 08.10.2012 tarihinde(yargılama sırasında) idarece 2590 sayılı L.. ve Ünvanların Kaldırılmasına Dair Kanun uyarınca resen kayıt düzeltme işlemi yapılarak z. olarak düzeltildiği, bu isimde başkaca bir kimsenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının talebi, nufus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydının düzeltimi talebi olduğu, davacının mirasbırakanının baba adı nufus kaydında z. E., tapu kaydında z. iken, idarenin 08.10.2012 tarihli kayıt düzeltme işlemi ile kayıtlar arasındaki farkılılığın kalktığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, idarece resen yapılan kayıt düzeltme işlemi ile tapu kaydının nufus kaydına uygun hale geldiği, davacının hukuki yararınn kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar veriilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25964
Karar No: 2017/3066
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25964 E.  ,  2017/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/1525
Karar No: 2013/2442
Karar Tarihi: 15.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1525 E.  ,  2013/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/45 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun haczedilen taşınmazının ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1608 sayılı dosyasından satıldığını, satış bedelinin paylaşıtırılmasına esas sıra cetvelinde müvekkiline, haczinin düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmadığını, ancak müvekkilin haczinin düşmediğini, sıra cetvelinin kanuna aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine ve şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., iki yıllık sürede satış istenmediğinden şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçiye 09.01.2012 tarihinde tebliğ ediliği, İİK'nun 142.maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 17.01.2012 tarihinde şikayet hakkının kullanıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10604
Karar No: 2012/17658
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10604 E.  ,  2012/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, ticaret şirketleri müdür ve yetkililerinin de İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun sanığı olabileceği cihetle, şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre şirket yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2268
Karar No: 2018/24
Karar Tarihi: 04.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2268 E.  ,  2018/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağı ile 27.11.2013 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.