erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6263
Karar No: 2010/5750
Karar Tarihi: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6263 E.  ,  2010/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Asliye 7.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 7.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2007 tarih ve 2004/156-2007/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.10.1998 tarihinde davalı kooperatife ortak olduğunu, kendisine eksik imalatla tahsis edilen konutu tamamladığını, 2001 yılından beri de kiraya verdiğini, ayrıca üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, konutun tapusunun verilmesini beklerken diğer davalı adına tapunun oluşturulduğunun ortaya çıktığını, kendisini tanımadığını, muvazaalı işlem bulunduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davacının ortak olmadığını, uyuşmazlığa konu ortaklığın devir yolu ile diğer davalıya geçtiğini, onun adına tapusunun verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortaklığını noter devir sözleşmesi ile dava dışı...’a devir ettiği, bu hak sahibi kişiden başlayan devirlerle ortaklığın davalı ...’e geçtiği, onun adına tapu tahsisinin yapıldığı, muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22513
Karar No: 2012/39489
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22513 E.  ,  2012/39489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1361
Karar No: 2018/6629
Karar Tarihi: 06.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1361 E.  ,  2018/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdur ...’ın, bankaya gelen polis memurlarına verdiği şikayet beyanında; sanıklar ...., ... ve .....’ın olay günü evine geldiklerini, sanık ...’un elinde silah olduğunu, "bize para çekeceksin" diyerek kendisini bankaya götürdüklerini, sanıklar ... ve ...’ın bankanın önünde kaldıklarını, ... ve kendisinin bankaya girdiklerini, aldıkları sıra numarasının fazla olması nedeniyle beklemek amacıyla dışarı çıkıp sigara içtikleri sırada sanıklara göstermeden kendi telefonunun mesaj kısmına “polisi ara” diye yazdığını, tekrar içeri girdiklerinde banka görevlisine bu mesajı gösterdiğini, bunun üzerine banka görevlisinin "tamam" anlamında başını salladığını ve polisi aradığını, bunu farkeden sanıkların olay yerinden kaçtıklarını, ileri sürdüğü;

Banka görevlisi tanık ...’nin olay sonrasında kollukta alınan beyanında “olayı hatırlıyorum. Ancak telefon ekranına yazılı bir mesaj yoktu, kişi kendisi bana, zor durumdayım polisi ara dedi, ben de 155i aradım”; duruşmada alınan beyanında ise “şahsın telefonunda polisi ara yazıyordu, mesajı görünce neden diye sordum, şahıs cevap vermedi, ben de kapıda güvenlik var diye polisi aramadım, şahıs dışarı çıktı sonra ne oldu bilmiyorum” dediği, çelişkinin giderilmediği, anlaşılmakla,

Bu durumda öncelikle;

1- Tanık ...’nin tekrar dinlenilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi,

2- 155 kayıtlarının incelenmesi ve gerekirse 29.09.2005 tarihli tutanakta imzası bulunan polis memurlarının dinlenilmesi suretiyle, 155’in kimin tarafından arandığının belirlenmesi,

3- Müştekiye ait telefonun incelenerek, mümkünse telefon ekranına yazıp banka görevlisine gösterdiğini beyan ettiği “polisi ara” mesajının bulunup bulunmadığının saptanması,

4- Müşteki ...’ün bozma sonrası dosya içerisine getirtilip incelenen Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/481 esas sayılı dosyasında verdiği beyanında, sanık ... birlikte dışarıda bekleyen kişi olarak ... ... adını verdiği de dikkate alınarak, banka güvenlik kamerasına ilişkin fotoğraf dökümlerinin yeniden müştekiye gösterilip, banka dışında bekleyen kişilerin kimler olduğunun net olarak belirlenmesi,

5- Olay tarihinde bankada bulunan güvenlik görevlisinin tanık olarak dinlenilerek olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün sorulmasından sonra;

Kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6685
Karar No: 2015/6945
Karar Tarihi: 07.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6685 E.  ,  2015/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2011/546-2013/189

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.5.2013 gün ve 546-189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Davaya konu Kayseri, Kocasinan, Cumhuriyet Mahallesi, 4382 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davalı F.. G.. ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında daha önceden herhangi bir kira ilişkisi bulunup bulunmadığı, kiracılık ilişkisinin hangi tarihte başladığı, hangi tarihlerde yenilendiği hususlarının Vakıflar Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğünden sorularak davalı ile aralarında düzenlenen tüm kira sözleşmelerinin onaylı suretlerinin istenmesi ve evrak arasına eklenmesi,

2- Dosya arasında bulunan Kayseri Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nın Vakıflar Bölge Müdürlüğüne yazmış olduğu 23.11.2009 tarihli yazısına istinaden Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün ne gibi işlem yaptığı, davalı tarafından yatırılan ve Belediye tarafından hesaplarına aktarılması istenen kira bedellerinin Belediye hesabına aktarılıp aktarılmadığı, işlemler devam ediyor ise ne aşamada olduğu hususlarının Vakıflar Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğünden sorularak dayanak tüm belgelerinin getirtilmesi (yazışma yapılırken yukarıda atıf yapılan Belediye yazısından bir suretinin eklenmek suretiyle yazışmanın yapılmasına dikkat edilmesi),

geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14792
Karar No: 2013/19528
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14792 E.  ,  2013/19528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.07.2013 tarih ve 2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile kardeş olduklarını, babaları ...’ın ölmeden önce ortağı olduğu Helmak Kollektif Şirketi’ndeki hisselerini müvekkillerinden mal kaçırmak maksadı ile muvazaalı olarak davalıya satmış gibi noter devir sözleşmesi düzenlendiğini, oysa gerçekte satış olmayıp ivazsız devir olduğunu ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline ve dava konusu hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla ticaret sicil kaydına tedbir konulmasına, şirket yönetiminin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım eliyle sürdürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan delilerin değerlendirilmesinde, davacının haklılığı konusunda kanaat gelmediği için tedbir talebinin reddine karar verildiği, durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4601
Karar No: 2010/10963
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4601 E.  ,  2010/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26986
Karar No: 2015/138
Karar Tarihi: 12.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26986 E.  ,  2015/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burhaniye l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/678 Karar no:2013/625

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 30.06.2014 gün ve 4753-14879 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Hükme davalı da temyiz etmiş, temyiz dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasını istemiş, Yargıtayca "duruşma isteyenin buna ilişkin gideri yatırmadığı" belirtilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme dilekçesinde "duruşma giderini yatırdığını" belirterek dilekçesi ekinde sunduğu 16.01.2014 tarihli harç tahsiline ilişkin makbuza, elle mürafaa giderinin alındığına ilişkin ilave yapılmıştır. Oysa buna ilişkin bir tahsilat makbuzu dosyada bulunmamaktadır. Elle yapılan ilavede herhangi bir tarih de bulunmamaktadır. Bu yüzden davalı vekilinin mürafaa giderini, temyiz dilekçesiyle peşin olarak yatırıp yatırmadığı hususunda duraksamaya düşülmüştür. Davalı vekilinin temyiz tarihinde mürafaa gideri yatırıp yatırmadığının bildirilmesi, yatırmış ise buna ilişkin tahsilat makbuzunun eklenmesi ve bu giderin Yargıtay'a gönderilmesi, yatırılmamış ise, harç tahsiline ilişkin 16.01.2014 tarihli tahsilat makbuzuna elle yapılan ilavenin hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığının tespitinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2015 (Pzt.)
Esas No: 2016/16114
Karar No: 2019/2115
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16114 E.  ,  2019/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/1965
Karar No: 2021/7815
Karar Tarihi: 12.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1965 E.  ,  2021/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 2016/10791 Esas, 2018/14973 Karar ve 22.11.2018 tarihli ilamı ile sanık ... hakkında; iddianamede 1. olay olarak adlandırılan ... Camiinden, 2. olay olarak adlandırılan ... Camiinden, 5. olay olarak adlandırılan ... Camiinden ve 7. olay olarak adlandırılan müşteki ...’ın ikametinin önünden hırsızlık eylemlerinde, kiralamış olduğu araçla temyiz dışı sanıkları suç yerine götürmek, beklemek, eylem sona erdikten sonra araçla bulundukları yerden almak suretiyle suçun işlenmesine doğrudan iştirak ettiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 39/1 hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve yargılama konusu tüm ayakkabı hırsızlığı eylemlerine yönelik olarak TCK’nın 145. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği sebepleriyle bozulmasına karar verildiği, buna göre sanık ... hakkında bozmaya konu edilen ... Camiinde müşteki ...’in cep telefonunun çalınması, ..., ... ve ... Camilerindeki ve müştekiler ..., ... ve ...’un ikametlerindeki ayakkabıların çalınması eylemlerine yönelik olarak bozma sonrasında yeniden hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde mahallince karar verilebileceği değerlendirilmiştir.

I- Sanık ... hakkında ... Camii, ... Camii, ... Camii ve müşteki ...’ın ikametindeki eylemlerine ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın, müşteki ...’ın ikametinden ayakkabı çalınması şeklindeki eylemi TCK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında ... adresindeki eylemine ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında bahse konu adreste ikamet eden müşteki ...’ın ikametinin önünden iki çift ayakkabı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle bir kez mahkumiyet kararı verilebileceği, Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 17/05/2010 tarihli iddianamesinde de bu adreste meydana gelen eylem nedeniyle sanık hakkında bir kez mahkumiyet kararı verilmesinin talep edildiği, bahse konu olayda ...’dan başka bir müştekinin bulunmadığı, bu olaya ilişkin hüküm kurulurken sanığın müşteki ... ve mağdur ...’a karşı eylemleri nedeniyle iki kez cezalandırılmasına karar verilmişse de ...’ın ... Camiinde gerçekleşen eylem nedeniyle mağdur olduğu ve bu eylem nedeniyle sanığın ayrıca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında somut olayla uyumsuz olarak fazladan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18307
Karar No: 2021/19728
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18307 E.  ,  2021/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu kasten veya olası kast ile işlenebilecek suçlardandır. Bu suçun taksirle işlenmesi mümkün değildir. Olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "Olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerekmektedir. Taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olan sanığın neticeyi istememesine karşın neticenin gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda, sanığın ehliyeti olmaması nedeniyle polisten kaçmak amacıyla aracını çok hızlı kullandığı, dur ikazına rağmen viraja hızını azaltmadan girmesi nedeniyle mezarlık duvarına çarpması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 21/2. maddesinde yer alan olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5931
Karar No: 2011/16286
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5931 E.  ,  2011/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mutlak koruma alanında kaldığı belirlenen arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7851
Karar No: 2012/1319
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7851 E.  ,  2012/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4953
Karar No: 2021/8078
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4953 E.  ,  2021/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Mersin C. Başsavcılığının 16.09.2014 tarih ve 2014/5768 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın savunmasında, 2009 yılında iş yeri açtığını, bu iş yerini 28.12.2009 tarihinde ...’e devrettiğini, iş yerini açtıktan sonra fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleften veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulup getirtilmek suretiyle, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ...’ün tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...’ün de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ve tanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.