erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2897
Karar No: 2011/6791
Karar Tarihi: 08.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2897 E.  ,  2011/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve Yukarıkumlu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 64/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ..., imar-ihya, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve 150 yıldan fazla süre kullanılan yaklaşık 10.000 m2'lik taşınmaz bölümünün adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy temsilcisi; davacıların 40 yılı aşkın zilyetliği bulunduğunu açıklayarak açılan davaya karşı bir diyeceğinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 28.09.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen toplam 8169,30 m2 yüzölçümlü yerin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği görüşünden hareketle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 27.09.2010 tarihli keşifte dinlenen jeoloji mühendisi bilirkişi Sibel Kayğılı 30.09.2010 tarihli raporunda; dava konusu taşınmaz silt, kum, çakıl ve blok boyutundaki malzemelerden doldurulmuştur. Alüvyon dolgu olarak tanımlanan bu yapı genellikle gevşek bir özelliğe sahip ve sel sularına karşı direnci düşüktür.... Dere boyunca güneyden kuzeye doğru kot farkı yaklaşık 1,5-3 m arasında değişmektedir. Taşınmazın dereyle bağlantısı söz konusudur ve çeşitli dönemlerde sel sularına maruz kalmıştır. Setlerle zarar kontrol altına alınmalı ve taşınmaza zarar vermesi önlenmelidir, şeklinde beyanda bulunmuştur. Jeolog bilirkişinin bilimsel esaslara dayanan bu açıklamaları karşısında taşınmazın halen dere etkisine açık, TMK.nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddeleri kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülkiyete konu olmayan ve TMK.nun 999. maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tescili mümkün bulunmayan yerlerden olduğunun kabulü ile davanın reddi yerine takdiri delil niteliğindeki mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilerek kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2042
Karar No: 2009/7996
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2042 E.  ,  2009/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından işletilen otoparktan çalındığını, 26.000.YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafından işletilen otoparkta yeterli güvenli önlemlerinin anılmadığını, aracın muhafazası için gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini belirterek 26.000.YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştirak şirketi olduğunu, otopark işletmeciliği yaptığını ve ihale ettiğini, ihaleyi olan ... Bilgi İşlem Org A.Ş ile ... Tem.Bilgi İşlem A.Ş ortak girişiminin otopark işletmeciliği hizmet alım sözleşmesini akdettiğini, olayın gerçekleşmesine ortak girişim çalışanlarının sebebiyet verdiğini, husumetin yanlış yöneltildiğini, sigortalının aracını otoparkta yetkili ve görevli olmayan 3. şahsa teslim ettiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 26.000.YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/2042

2009/7996

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.044.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/28249
Karar No: 2013/36649
Karar Tarihi: 19.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28249 E.  ,  2013/36649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5783
Karar No: 2012/9747
Karar Tarihi: 28.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5783 E.  ,  2012/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş,hüküm bir kısım davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç, gibi bütünleyici parçanın (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da, bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde, eğer bunların değeri sulh hukuk mahkemesinin görevine giriyorsa, olay bir hadise olarak sulh hukuk mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere, HUMK.'nun 567.maddesi hükmü uyarınca on günlük yasal süre verilmelidir.Yasadan doğan bu süre kesin olup, kısaltılamaz ve uzatılamaz. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucunun beklenmesi, açılmaz ise bu konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davaya konu edilen 273 ada 1 parsel nolu taşınmaz tapuda arsa vasfı ile kayıtlı ise de, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda “taşınmaz üzerinde bodrum+zemin+4 normal kat+teraslı betonarme bina” bulunduğu bildirilmiştir. Bir kısım davalılar yargılama sırasında, taşınmaz üzerinde mevcut dairelerin noter senedi ile bir kısım davalı paydaşlarca satın alındığını,davacıların sadece arsada paydaş olup, daire sahibi olmadıklarını belirterek, muhdesatın mülkiyetinin tespiti için Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/503 ve 2006/450 esas sayılı dosyalarında açılan davaların sonuçlarının bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri halde, mahkemece bu davaların sonucu beklenilmeden taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verildiği görülmüştür.

Az yukarıda açıklanan ilke gereğince, bir kısım davalılar tarafından açılan muhdesatın mülkiyetinin tespiti davalarının sonucu beklenilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece, davalılarca açılan muhdesatın mülkiyetinin tespitine ilişkin davalar bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8552
Karar No: 2013/15045
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/8552 E.  ,  2013/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14936
Karar No: 2017/6850
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14936 E.  ,  2017/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26612
Karar No: 2012/28338
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26612 E.  ,  2012/28338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur Yakup Dergan'ın, çalıştığı fabrikanın camından dışarı baktığında kendisine ait katırın ipini çözerek yan tarlaya doğru götüren şahsın beyaz şapka taktığını gördüğünü beyan etmesi, bahse konu beyaz şapkanın ise 23.01.2006 tarihli tutanağa göre, katırın ayaklarının dibinde bulunduğunun anlaşılması ve sanığın 23.08.2006 tarihli Savcılık ifadesinde beyaz şapkanın kendisine ait olduğunu, üç kişinin üzerine doğru gelmesi üzerine kendini korumak ve gelenleri korkutmak amacıyla elindeki bıçağı gösterdiğini ifade etmesi karşısında üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs ve silahla tehdit suçlarının sübut bulduğunun anlaşılması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25638
Karar No: 2013/25306
Karar Tarihi: 23.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25638 E.  ,  2013/25306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmak- sızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13574
Karar No: 2017/16580
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13574 E.  ,  2017/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/25474
Karar No: 2013/1692
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25474 E.  ,  2013/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/196
Karar No: 2012/17658
Karar Tarihi: 23.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/196 E.  ,  2012/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141., karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7961
Karar No: 2021/8048
Karar Tarihi: 20.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7961 E.  ,  2021/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, kısıtlı annesi adına kayıtlı ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazları davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, annesinin işlem tarihinde 83 yaşında olduğunu ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı annesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı kısıtlıya 17 yıl baktığını, temliklerin bakım karşılığı yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kısıtlının fiil ehliyetinin bulunduğu, kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352 maddesi gereğince dosyada miras ortaklığına tereke temsilcisi atandığı, bir kısım davacıların istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Karar, tereke temsilcisi ve bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Tereke temsilcisinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği halde tereke temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, bir kısım mirasçılar vekilinin istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddedildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı gözetildiğinde tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Bir kısım mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisinin ortadan kalkmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, mirasçılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın istek halinde tereke temsilcisine geri verilmesine, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Esas No: 2007/4558
Karar No: 2007/5878
Karar Tarihi: 09.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4558 E.  ,  2007/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Şişli 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :15.11.2006

Alacak davası, taraflar arasında düzenlenen 13.6.1996 günlü protokole dayalı olarak açılmıştır. Protokol hakimin tasdikine sunulmuş ve hakim tarafından da onaylanmıştır. Protokolde çocukların eğitim giderlerini davalı üstlenmiştir. Davacı sözleşmeden kaynaklanan ve kendisi tarafından yapılan masrafları davalıdan istemektedir. 22.3.2006 günlü bozma kararında bu duruma açıkca işaret edilmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre bozma çerçevesinde karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan husus üzerinde durulmadan sıfat yokluğundan davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2007 (Pzt.)