erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9568
Karar No: 2010/12396
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9568 E.  ,  2010/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 300.-TL'den 5.8.2008-5.9.2009 kira dönemi kira parası toplamı 4.200.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağın %40 oranı olan 1.680.-TL ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 7.9.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.3.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde kira bedelinin birinci altı ay aylık 190.-TL, ikinci altı ay aylık 210.-TL olduğu ve her ayın 5'inde peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda takibe dayanak yapılan 1.3.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuş, ancak borcu ödediğini İİK.nun 269/c maddesindeki belgelerle ispat edememiştir. Eylül 2009 kira parasının ödenme tarihi olan 5 Eylül 2009 tarihi cumartesi gününe geldiğinden ödeme süresi 7.9.2009 Pazartesi günü mesai bitimine kadar uzamıştır. Icra takibi 7.9.2009 tarihinde başlatıldığına göre Eylül kirası henüz istenebilir hale gelmemiştir. Mahkemece asıl alacaktan Eylül ayı kira bedeli indirildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalının temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/413
Karar No: 2015/6322
Karar Tarihi: 26.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/413 E.  ,  2015/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 4. İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı Esra Çelik'e ait 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarını gösterir hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde 15.3.1999-31.10.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının geçtiği işyeri kayıtları ile mahkemece tanık olarak dinlenen... ve...'un 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarını gösterir hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde gözüken çalışmalarının geçtiği işyeri kayıtları davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan celbedilerek, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21593
Karar No: 2012/5780
Karar Tarihi: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21593 E.  ,  2012/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi alınan bilirkişi raporu da geçerli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Bu nedenle, bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmazın niteliği esas alınarak Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulması gerekir.

Hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi kurulu, yasaya uygun olarak oluşturulmadığından, düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Belirtilen nedenle, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahalinde yeniden keşif yapılarak, taraflarca bildirilecek ve lüzumu halinde resen getirtilecek emsallerle, dava konusu taşınmazın değerine etki yapan bütün özellikleri, eksik ve üstün yönleri; bu nitelik ve farklılıkların her birisinin değere olan katkılarını ve bunların ayrı ayrı oranlarını gösteren rapor alınarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Davalı idarece kamulaştırmasız el atılarak dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hattı izdüşümünün yüzölçüm olarak belirlenip ölçekli krokide gösterilmek suretiyle irtifak hakkının tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10950
Karar No: 2012/21326
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10950 E.  ,  2012/21326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ilişkin verilen karara karşı temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5605
Karar No: 2019/3052
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5605 E.  ,  2019/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/3038
Karar No: 2015/6597
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3038 E.  ,  2015/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, ... Şirketine, ... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8797
Karar No: 2024/9802
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8797 E.  ,  2024/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/761 Esas, 2024/914 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2024 Tarihli ve 2024/429 Esas, 2024/604 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün nüfus kayıt örneğinden anlaşılacağı üzere adresinin Gündüzlü Mah. Muratlı Cad. No:344 Süleymanpaşa/Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2024 Tarihli ve 2024/761 Esas, 2024/914 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün imzalı beyanı ile adresini Felek Apartmanı Huzurevleri Mahallesi Kayapınar/Diyarbakır olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

...'nün 09.05.2024 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Felek Apt. Huzurevleri Mahallesi Kayapınar/Diyarbakır olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/17230
Karar No: 2017/6884
Karar Tarihi: 24.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17230 E.  ,  2017/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 5 parsel sayılı 43.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bidayetten beri ....ı olarak kullanılmakta iken ... Belediyesi tarafından üzeri kapatılmak suretiyle 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu ve 1580 sayılı Belediye Yasası ve 2613 sayılı Kanun'un 22/E maddesi gereğince .... Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satılarak davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kal'i ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 15.01.2014 tarihli dilekçesi ile davaya fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş ve bu talebi 15.05.2014 tarihli celsede mahkemece kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir dükkan vasfındaki yapının ve .... Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz; davacı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden feri'i müdahil ...'na iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 24.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1551
Karar No: 2015/17174
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1551 E.  ,  2015/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........... A.Ş.vek.Av.İ. K. ile davalılar 1-İ.. G.. 2-D.. Ş..vek.Av.A. B. 3-U.. A..vek.Av.B. S. aralarındaki alacak davası hakkında Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/06/2014 gün ve 2012/391-2014/220 E.K. sayılı hükmün davalı vekillerince ayrı ayrı duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av.N. S. ile davalılardan. A.Ş.vek.V. Ö. gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Kendisine davacı vekili olarak gerekçeli karar tebliğ edilen Av.İ. K. ile davacı adına temyize cevap veren Av.N. S.’e verilen vekaletname 31.12.2013 tarihine kadar süreli olup, anılan eksikliğin giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4832
Karar No: 2013/7229
Karar Tarihi: 19.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4832 E.  ,  2013/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2013 gün ve 2012/6868 Esas, 2013/1013 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi... ile birleşen dosya şikayetçileri ... ve ... vekilleri borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk yedi sırada yer alan takip dosyalarından konulan hacizlerin düştüğünü, müvekkillerinin işçi alacağı alacaklısı olduklarını fakat imtiyazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile haciz tarihlerinin dikkate alınması suretiyle yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 1999/1768 sayılı dosyasından konulan haczin 26.11.2004’te yenilendiğini, aynı sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiğini, paylaşımın sabit oranla yapılmasının hatalı olduğunu ve garameye uyulmadığını, müvekkilinin diğer alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, alacağın TMSF’den temlik alındığını ve rüçhanlı olduğunu, sıra cetveli ve garame hesabının doğru olduğunu, 6183 sayılı Yasa’nın 21/1 inci maddesinin uygulanmasında hata bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, işçi alacaklarına imtiyaz sağlayan İİK’nun 206 ncı maddesinin haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde uygulanamayacağı, bu nedenle şikayetçiler..., ... ve ...’ın ala caklarının imtiyazlı olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle bunlar tarafından ileri sürülen şikayetin reddine, SGK Başkanlığı iddiasının alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizliğe dair verilen karar şikayetçiler..., ... ve ... vekili ile şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.02.2013 tarih ve 2012/6868 Esas, 2013/1013 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş.vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2163
Karar No: 2014/3220
Karar Tarihi: 18.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2163 E.  ,  2014/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2013/379-2014/4

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında kira parasının tahsili için tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, icra mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacı kiraya veren vekili tarafından ödemelerin gerçekleştiği beyan edildiğinden itirazın kaldırılması istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine, karar davalı kiracı tarafından tahliyeye ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı kiraya veren vekili, kiralananda kiracı olan davalının 01.03.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince Ağustos 2013 ayı bakiye kirası 131.50 TL'yi ödemediğinden bahisle davalı kiracı hakkında icra takibi yapmış, davalı kiracıya Örnek 13 ihtarlı ödeme emri 25.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük süre verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269 / 1 maddesinin göndermesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesindeki ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi ) otuz günlük süre beklenmeden 05.11.2013 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22248
Karar No: 2015/761
Karar Tarihi: 20.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22248 E.  ,  2015/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Sanığın, temin ettiği sahte yeşil kartı, tedavide ve ilaç alımında kullanarak katılan kurumu 111.79 TL eczane gideri olmak üzere zarara uğrattığı ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın, suç tarihinde oğlu ...'in sosyal güvencesinden yararlandığının katılan kurum yazılarından anlaşıldığı, kurumun bu haliyle sanığın tedavi giderlerini müracaatı halinde karşılamak zorunda olduğu, dolayısıyla kamu zararının bulunmadığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/01/2015 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.