erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2854
Karar No: 2009/5979
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2854 E.  ,  2009/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 273 ada 49 parsel sayılı 8006.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 405.96 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 7600.92 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan 22/04/2008 tarih 2008/2115- 2008/ 6164 E.K.S. bozma ilamında “Bilirkişilerce memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının yöntemince uygulandığı, bu uygulamaya göre davanın kabulüne karar verilen 405.96m2lik bölümün bitişiğinde bir bölümün daha orman alanında kaldığı, orman alanının mahkemece hükmedilenden daha fazla olduğu bu nedenle bilirkişilerden ek rapor alınarak bu bölümün de orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 405.96 ve (A2) harfi ile gösterilen 419.12 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 7181.80 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, bu karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15997
Karar No: 2011/2719
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/15997 E.  ,  2011/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak, rüşvet vermek, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...’ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2007 gün ve 2006/307 Esas, 2007/222 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık ...'e isnat olunan dolandırıcılık suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 16.11.2001 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik itirazlara gelince:

Eczane kalfası olarak çalışan sanık ...’ün çalıştığı eczaneye bırakılan müşteki Bayram Demirdöven’e ait sağlık karnesine müştekinin bilgisi dışında üçüncü bir kişiye para karşılığı satmak için 32 kutu yeşil reçeteye tabi Rivotril isimli ilacı sağlık ocağında doktor olarak görev yapan diğer sanık ...’ın yazmasını sağladığı, sanık ...'in istikrarlı olarak bu iş karşılığında para almadığını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalardaki istikrarsız beyanları dışında taraflar arasında rüşvet anlaşmasına varıldığına dair inandırıcı ve yeterli deliller elde edilmediği bu itibarla sanıkların rüşvet verme ve alma suçlarının sübuta ermediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde yazılı gerekçelerle mahkümiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7078
Karar No: 2021/4923
Karar Tarihi: 08.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/7078 E.  ,  2021/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç tarihinde köy muhtarı olan sanığın, İl Özel İdaresi tarafından köy camii yapımı için köy tüzel kişiliği hesabına yatırılan paranın camii inşaatını yapan usta ...'ye yatırılması hususunda alınan kararın köy karar defterine işlenmesinde, köy azaları olan temyiz dışı sanıklar ... ve ... adına atılı imzaları onların yerine atmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; temyize gelmeyen diğer sanıklar ... ve ...'ın köy karar defterindeki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul etmiş olmaları, aşamalardaki beyanlara göre alınan karardan azalar ... ve ...'ın bilgi sahibi oldukları ve rızalarının bulunduğu, kararın içerik itibariyle de usule uygun olduğu da göz önünde bulundurulduğunda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere; belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edildiğinden, somut olayda da sanığın zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediği, rızanın açık veya zımni olabileceği ve bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığı kabul olunamayacağından, sanığın sahtecilik kastı ile hareket etmediği gözetilerek üzerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2009/54945
Karar No: 2010/15750
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54945 E.  ,  2010/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/78275

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

NUMARASI : 2007/801 Karar - 2006/560 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1589
Karar No: 2009/2813
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1589 E.  ,  2009/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 26. Asliye Hukuk ile Asliye 9. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşımadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının Marmaris'e gitmek üzere bindiği davalı şirkete ait aracın kaza yapması nedeniyle ağır şekilde yaralandığı, kaza sonucu büyük bir sarsıntı geçirdiğini belirterek manevi tazminat istediği saptanmıştır.

T.T.Y.'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari sayılan hususlardan ... hukuk davaları mutlak ticari dava sayılır.

Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma hukukundan kaynaklandığından yukarıda anılan Yasanın 4. Maddesinde yer alan ticari dava niteliği gözetilerek davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5468
Karar No: 2013/16404
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5468 E.  ,  2013/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece kiralanan taşınmazların sulanması için kullanılan derin kuyu su pompasına ait elektrik aboneliğinin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında hangi tarihler arasında ve hangi dönem itibarıyla ne kadar elektrik enerjisi tüketim borcunun bulunduğu, borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi tarihte kimin tarafından hangi dönemin borcuna karşılık hangi tutarda ödendiği hususunda ayrıntılı ve açıklayıcı yazı ile, bununla ilgili evrakların ... Elektrik Dağıtım A.Ş. den temini ile dosyaya eklenmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9551
Karar No: 2008/1586
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9551 E.  ,  2008/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... Hay. San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet edenler vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği, ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2004/ 5538 Esas sayılı dosyasında satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle de yetkili olmayan icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2004/ 5538 Esas sayılı dosyasında şikayet edilen şirket tarafından 23.11.2004 tarihinde kaydi haciz konulduğu, satışın gerçekleştiği 12.07.2006 tarihine kadar masraf verilerek satış istenmediği, bu nedenle haczin düştüğü, dolayısıyla 2004/ 5538 Esas sayılı dosyadan sıra cetvelinin tanziminin mümkün olmadığı belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/536
Karar No: 2019/6250
Karar Tarihi: 17.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/536 E.  ,  2019/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanun’un 11.maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı; aynı Kanun’un 17. maddesinde belli bir yerde devamlı olarak meslek icra edenlere yapılacak tebligatın, o yerde geçici olarak bulunmadıkları takdirde, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı; 20. Maddesinde 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanmak suretiyle tebliğ memurunun tebliğ evrakını bu kişilere vereceği hususunun düzenlendiği; bu kişilerin tebliğ evrakını kabule mecbur oldukları, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimsenin beyanını imzadan imtina etmesi halinde tebliğ edenin bu beyanı şerh ve imza ederek, tebligatın 21. maddeye göre yapılması öngörülmüştür. Bu maddeye göre yapılacak tebligatların, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılacağı düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Kanunun 35/1 ila 4. fıkralarında ise; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinden; Bölge Adliye Mahkemesi’ne ait karar ilamı ile davacı tarafa ait temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıkartıldığı, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanun’un 17.maddesine aykırı şekilde, vekilin geçici olarak adresinde bulunmaması halinde daimi memur veya müstahdemlerinden birine tebligat yapılması gerektiği halde yakınına tebliğ edildiği anlaşıldığından, anılan davalı vekiline yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Mahkemece verilen ilam ile davacı tarafa ait temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlandıktan, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, eksik hususun ikmali amacıyla dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1179
Karar No: 2009/10090
Karar Tarihi: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1179 E.  ,  2009/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacının hamili bulunduğu üç adet çek yaprağı nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu tutarın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davasının önkoşulu usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olmasıdır. Takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalıya 15.01.2008 günü tebliğ edildiği görülmüş; bu tarihten sonra verilmiş bir itiraz dilekçesine ise rastlanamamıştır. Davacı vekiline hitaben bankaca düzenlenmiş cevabi yazının, takipten önce 04.01.2008 günü verildiği anlaşılmıştır. Bu yazının icra takibine itiraz olarak kabulü de mümkün değildir. Mahkemece icra dairesine itirazın mevcudiyeti hakkında yazılan yazı ise doyurucu olmaktan uzaktır.

Bu durumda, davalının ödeme emrine ne suretle itiraz ettiği hususu araştırılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54944
Karar No: 2010/15754
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54944 E.  ,  2010/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/78256

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

NUMARASI : 2007/800

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2261
Karar No: 2014/3363
Karar Tarihi: 03.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2261 E.  ,  2014/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.05.2006 tarih ve 1-131/146 sayılı kararında açıklandığı ve CMK.nun 266/3 maddesinde açıkça belirtildiği üzere, zorunlu müdafii ile küçük sanıkların iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çelişmesi halinde müdafiin iradesi geçerli sayılacağından, 25.08.1996 doğumlu olup dilekçe tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesinin yasal olarak olanaksız olduğu gözetilerek,yasal süresinde sanık müdafiinin temyizinden sonra, yaşı küçük sanığın hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onaylanmasını isteyen dilekçesine dayanarak ... Ağır Ceza mahkemesinin 07.11.2013 tarihli sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunmadığından kaldırılmasına karar verilerek, hükmün sanık müdafiinin 23.10.2013 tarihli dilekçe ile temyizi üzerine yapılan incelenmede;

1.a-Sanığın bıçakla mağduru, thoraks sol göğüste iki, sol skapula ve dizinden olmak üzere dört kez, kalbin iki yerinde ve sol akciğerde yaralanma olacak hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda;

Teşebbüs nedeni ile 13 ile 20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, yukarı sınıra yakın ceza tayin edilmesi yerine, 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b-Mağdur ...’ın, münibüste ayaklarını geçişi engelleyecek şekilde uzatan sanığa yönelik ayağını çekmesi için uyarıda bulunmasından ibaret eyleminin haksız tahrik oluşturmayacağı gözetilmeksizin, haksız tahrik hükmü uygulanarak yazılı şekilde eksik ceza tayini, yasaya aykırı görülmüşse de,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ,incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/111
Karar No: 2014/13262
Karar Tarihi: 29.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/111 E.  ,  2014/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Davanın ortadan kaldırılmasına ve adli emanete kayıtlı suç aletinin iadesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün suç konusu silahın sahibine iadesine ilişkin karara yönelik oldu- ğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 36. maddesindeki “Kullanılması, yapılması, taşınması bulundurulması ve satılması cürüm veya kabahat teşkil eden eşya bir ceza mahkûmiyeti olmasa ve faile ait bulunmasa bile mutlaka zabıt ve müsadere olunur.” hükmü karşısında; sanıklardan ele geçen ruhsatsız silahın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün silahın iadesi ile ilgili bölümünden “malikine İADESİNE" ibaresinin çıkarılıp “suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8993
Karar No: 2017/106
Karar Tarihi: 11.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/8993 E.  ,  2017/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Kiracı olan sanığın,katılan ev sahibi adına sahte imza ile düzenlendiği kira sözleşmesini katılan tarafından açılan kira tespiti davasında kullanarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın sanık ile arasındaki kira ilişkisini kabul etmesi ve sanığın kira sözleşmesinin yapıldığı sırada katılanın yanında eşinin bulunduğu, imzayı katılan yerine eşinin atmış olabileceği savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından kira sözleşmesindeki imzanın katılanın eşine ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Suça konu kira sözleşmesinde kira bedelinin 200 TL olarak gösterilmesi, sanığın katılan tarafından kendisine apartman yöneticiliği yapmasının teklif edildiğini, bunun karşılığında 400TL olan kira bedelinin 200TL’ye düşürülmesinde anlaştıklarını beyan etmesi, katılanın da yöneticilik ve kira bedeli hususunu kısmen kabul etmesi karşısında; sanığın apartman yöneticiliğini fiilen yaptığı süre ve olay tarihine kadar katılana yaptığı kira ödemelerinin miktarı tespit edilerek sonucuna göre eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.