Esas No: 2010/8475
Karar No: 2011/2005
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8475 E.  ,  2011/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10.06.2009

Nosu : 381-204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı temlik alan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. ... Elekt.İnş.Nak.Mob.San ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasında imzalanan 13.9.2006 tarih ve 2006/46 numaralı sözleşmenin 3/1 maddesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereği kaçak kullanan abonenin idareye bildirilmesi halinde kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 25.maddesine göre AG den beslenen aboneler için belirlenen kesme bağlama birim bedelinin %50’sinin ödeneceği,bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanmasının şart olduğu oysa davacının K (kesik) olup da endeksi ilerlemiş olan aboneler ile ilgili kesme bağlama birim bedelinin %50’sini talep ettiğini, sözleşmeye göre davacının bunu talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı ... İnş.Ltd.Şti.dosya alacağını ... Elekt.İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti’ne temlik etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre teknik şartnamenin 3.maddesi gereğince kaçak tespiti ile abonenin elektriğinin borçtan dolayı kesilmiş olduğunun anlaşılması ve buna bağlı olarak davacı kurumun faturalandırmayı kaçak tarifeden yapması durumunun, birbirinden farklı işlemler olduğu, kaçak elektrik kullanımı ihbarının mahiyeti gereği periyodik değil arızi bir hizmet olup, bu hizmetin karşılıksız bırakılmamasının hedeflendiği, oysa davacının bu davadaki talebinin periyodik bir işlem olup, zaten sözleşme gereği ücretini aldığı, ekstra bir emek ve mesai sarf etmediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında El Bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi ve buna bağlı olarak el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alımının yaptırılması ile ilgili teknik şartname imzalandığı ihtilafsızdır.

İhtilaf, Teknik Şartnamenin 3.maddesinde “Yapılacak işler için ödenecek bedeller” başlığı altında düzenlenmiş olan 3.1-Ana Hizmet maddesindeki hükme ilişkindir. Anılan maddenin ilk beş paragrafında yüklenicinin yapacağı işler sıralandıktan sonra;

“…Ayrıca, kaçak elektrik kullanan abonenin BEDAŞ’a bildirilmesi halinde;

Kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak yükleniciye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 25.maddesi uyarınca “Diğer Aboneler” için belirlenen kesme-bağlama birim bedellerinin %50’si ödenecektir. Ancak, bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şarttır."hükmü konulmuştur.Kaldı ki, Teknik Şartname'nin 5.3-"Dikkat Edilecek Hususlar"başlığı altında,

“a-Yüklenici, çalışmaları sırasında BEDAŞ tarafından belirlenen ve okunacak bilgi dosyaları ile birlikte verilen abone durum kodlarına, sayaç durum kodlarına dikkat edecek ve endeksör cihazında çalışan programa ilgili durumu kodlayacaktır. Eğer endeksör cihazındaki kodlama dışında bir durumla karşılaşırsa, durumu yazılı olarak BEDAŞ’a bildirecektir.BEDAŞ bu yeni duruma ve ortaya çıkan ihtiyaca göre kodlara ait açıklama yapmak kaydıyla yeni durum kodlarını düzenleyebilir.”hükmü mevcuttur.

Aynı şartnamenin 6.11 maddesinde ise; “BEDAŞ, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden ve işe başlanılmasından sonra, sözleşme kapsamına giren bölge ve bu bölgelerdeki abonelere ait bu işle ilgili elinde bulunan bilgileri yükleniciye verecektir.” şeklinde düzenleme vardır. Bu durumda, mahkemece sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilerek, yüklenici davacı ile davalı BEDAŞ’a yüklenilen edimlerin saptanıp, bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği yönünün karar yerinde tartışılıp sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözardı edilerek, davacı yüklenicinin normal görevini yaptığını, bu nedenle kararlaştırılmış olan %50 kaçak bildirim ücretini talep edemeyeceği yönündeki görüşü bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilerek taraflara yüklenilen edimler ve bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimini yerine getirmeyen tarafın bunda ne miktar kusurlu olduğu, sonuç olarak da; davacının kaçak elektrik kullanan abonenin davalıya bildiriminden dolayı bir şekil şartı bulunup bulunmadığı, aksi halde, sayaç okunarak düzenlenen sayaç bilgilerinin davalı BEDAŞ’a tebliğinin, anılan ücreti isteyip isteyemeyeceğine yeterli olup olmadığı hususları üzerinde durulup, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan alacağı temlik alan Özgüney İnş.Ltd.Şti. yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, bu davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.