erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13768
Karar No: 2017/5481
Karar Tarihi: 19.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13768 E.  ,  2017/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 16 parsel sayılı 39.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bidayetten beri ... Çayı olarak kullanılmakta iken ... Belediyesi tarafından üzerinin kapatıldığı ve 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu gerekçe gösterilmek suretiyle 1580 sayılı Belediye Yasası ve 2613 sayılı Kanun'un 22/E-D bentleri gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş yine 168 ada 2 parsel sayılı 2.796,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra; 22.7.1997 tarih ve 1180 yevmiye numaralı işlem ile 168 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar olarak iki parçaya ifraz edildikten sonra bunlardan 31 parsel sayılı taşınmazın 1998 yılında ifraz edilmesi sonucunda oluşan bir kısım parseller ile aynı ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına girmesi sonucunda oluşan çekişmeli 168 ada 49 parsel sayılı 39.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Belediyesi adına 27.9.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kali ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 49 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki kargir dükkan vasfındaki yapının ve ... Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz, davacı Hazine vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13591
Karar No: 2009/1629
Karar Tarihi: 03.03.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/13591 E., 2009/1629 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/13591 E., 2009/1629 K.**

**- KİRALANANIN TAHLİYESİ

- YARGILAMA GİDERLERİ**- 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı Aynur tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 6570 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından, tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait dükkanın, davalının eşine yapılan 01.01.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, kiracı Aydın'ın Şubat 2008 yılında öldüğünü, davalıya keşide edilen ihtarname ile kira akdinin devam ettirilmeyeceğinin bildirildiğini, ancak davalının kiralananı tahliye etmediğini belirterek, kira ilişkisinin bittiğinin tespiti ile davalının tahliyesini istemiştir. Davalı, davacının 6570 sayılı Kanun'da belirtilen tahliye sebeplerinden birine dayanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.01.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi, davacı ile davalının eşi Aydın arasında yapılmış olup, taşınmaz eczane olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Davalı, kiracı eşinin ölümünden sonra kiralananda aynı işi yapmaya devam edeceğini davacıya bildirmiştir. 6570 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, kiracılar ve ortaklarıyla sanat, meslek ve ihtisasları dolayısıyla aynı meslek veya sanat idame ettirecek olan mirasçıları ve meskenlerde ölen kiracı ile birlikte ikamet edenler tarafından tamamen riayet edildiği müddetçe aleyhlerine tahliye davası açılamayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, ölen kiracı eşi gibi kendisi de eczacı olan davalının, yasanın tanıdığı olanaktan faydalanarak kiralananda eczacılık mesleğini sürdürmesi karşısında, hakkında tahliye davası açılamayacağından davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemez. Bu nedenle, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün ( BOZULMASINA ), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11684
Karar No: 2006/2154
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11684 E.  ,  2006/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av......ile davalı ... vek.Av....arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2004 gün ve 6-628 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.09.2005 gün ve 13115-8681 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25.10.-YTL harç ve takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35616
Karar No: 2016/8123
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/35616 E.  ,  2016/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

....

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ihbar olunan alt işveren yazı yazılarak, davacı ile 2009-2014 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahlemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/2550
Karar No: 2017/982
Karar Tarihi: 13.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2550 E.  ,  2017/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : VAN 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 29/03/2016 – 2015/169 esas ve 2016/109 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle, Dairemizin 2016/2992 esas sırasında kayıtlı bulunan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/10/2014 tarih, 2013/120 esas ve 2014/369 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Temyiz incelemesi, sanık müdafinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:13.02.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 23.02.2017 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2014/18414
Karar No: 2014/38290
Karar Tarihi: 03.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18414 E.  ,  2014/38290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/326-2014/68

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çektiği bireysel kredi sözleşmesini müteselsil ve müşterek kefil olarak imzaladığını, davalının kredi borcunu düzenli olarak ödememesi sebebi ile icra takibinin başlatılmasına engel olmak amacı ile kredi borcunu ödediğini ileri sürerek temerrüt nedeniyle ödemek zorunda kaldığı taksitlerin toplamı olan 2.627,78 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının ortağı olduğu B. Ecza Ltd. Şti. deposunda çalıştığını, işçilik alacaklarına mahsuben kredi borcunun ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın işçi alacaklarına mahsuben ödeme yapıldığı savunmasının iş mahkemesince araştırılabilecek olması ve iş mahkemesinin görevli olması sebebi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya îş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının îş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, davalı ile ayrı bir tüzelkişiliği olan B.Ecza LTD Şti arasında iş akdi olup taraflar arasında iş akdi bulunmamaktadır. Öyle olunca davaya 2014/18414-38290

bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esası incelenip taraf delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39695
Karar No: 2017/17149
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39695 E.  ,  2017/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Kararı temyiz eden davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin, temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını yatırmadığı ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekiline, temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1579
Karar No: 2018/7468
Karar Tarihi: 30.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1579 E.  ,  2018/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığından temyiz incelemesi sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına hasren yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11683
Karar No: 2022/1674
Karar Tarihi: 03.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11683 E.  ,  2022/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1)... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2017 tarih, 2015/376 Esas, 2017/12 Karar sayılı, sanığın, katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK' nin 81/1, 35, 29, 53, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.09.2017 tarih, 201/1212 Esas, 2017/1365 Karar sayılı, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.09.2017 tarih, 201/1212 Esas, 2017/1365 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemenin kabulü ve oluşa göre, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 29. maddesine göre yapılan haksız tahrik indiriminin orantılı olduğu, usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.09.2017 tarih, 201/1212 Esas, 2017/1365 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak,

Sanığın, katılanı bıçakla üç kez sol kalçasından, bir kez sağ kalçasından ve bir kez de sırtından bıçaklaması sonucu, katılanda hemopnömotoraksa bağlı yaşamsal tehlike, sol siyatik sinir kesisine bağlı duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmaların meydana geldiği olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesiyle uygulama yapılırken, makul düzeyde ceza tayini yerine, yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.09.2017 tarih, 201/1212 Esas, 2017/1365 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "...4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1123
Karar No: 2010/8074
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1123 E.  ,  2010/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Konut ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.3.2009 gün ve 671-73 sayılı hükmün Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 6289-12256 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 35.50 TL red harcının temyiz edenden alınmasına, 7,6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5699
Karar No: 2021/145
Karar Tarihi: 13.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/5699 E.  ,  2021/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava yaşlılık aylığı tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294’üncü maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297'nci maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan 294'üncü maddenin 4'üncü fıkrası uyarınca zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tefhim edilebilir, ancak tefhimden itibaren bir ay içinde gerekçeli kararın yazılması gerekir. Yine aynı Kanunun 298'inci maddesinin 2'nci fıkrası açık hükmü uyarınca gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141’inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, gerekçeli karar hüküm kısmındaki 3 nolu bent ile kısa kararın 3 nolu bendinin birbirinden farklı olduğu, diğer taraftan yine gerekçeli kararın hüküm kısmında ayrıca bir 3 nolu bende (bu bendde kısa karar ile çelişmektedir) daha yer verilmek suretiyle, yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı bir duruma sebebiyet verildiğinden, kararın bozulması gerekmektedir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davacıya iadesine, 13.01.2021 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1668
Karar No: 2012/4682
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/1668 E.  ,  2012/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para ceza- sının miktarına göre hükmün, 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uya- rınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin bu suçtan ku- rulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hük- mün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.