erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11965
Karar No: 2019/2291
Karar Tarihi: 18.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11965 E.  ,  2019/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e,35/2,62/1,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 207/1,62/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un 23/07/2007 tarihinde katılana ait Kırıkhan Halk Bankası mevduat cüzdanı ile Antakya Halk Bankası şubesine giderek, katılana ait 01003669 nolu hesaptan 19.500 TL para çekmek istediği, buna ilişkin provizyon belgesini imzalayarak görevli banka memuru ...'ya teslim ettiği, imza teyidi alındığı ancak Kırıkhan Şubesindeki yetkilinin ...’in Diyarbakır'da olduğunu beyan etmesi üzerine polise haber verildiği bu esnada sanığın ...'e ait olan suça konu banka cüzdanını bırakarak uzaklaştığı bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda,

Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tanık ...'nın beyanında “Kırıkhan şubesi ile görüşerek imza teyidi aldığını ancak şubede çalışan ve katılanı aile dostu olması nedeniyle tanıyan personelin ...’in Diyarbakır'da olduğuru söylemesi üzerine polise haber verdiğini” beyan etmiş olması yine sanığın 19.500 TL çekilmesine dair suça konu belgeyi katılan adına imzalamış olması karşısında özel belgede sahtecilik suçunun tamamlanmış olup nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanığın eyleminin TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen mahkemece TCK’nın 158/1-e maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin atılı suçların sübut bulmadığına dair temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12119
Karar No: 2015/25099
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12119 E.  ,  2015/25099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/290221

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/203 (E) ve 2014/254 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince, 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi de gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesindeki adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15729
Karar No: 2010/22241
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15729 E.  ,  2010/22241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7631
Karar No: 2017/16885
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7631 E.  ,  2017/16885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/4935
Karar No: 2010/5098
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4935 E.  ,  2010/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemenin davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verdiği karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflarca imzaları ve kapsamları inkâr edilmeyen yazılı kanıtlardan “Teklif Mektubudur” başlıklı belgede davacı tarafından teklifte bulunulmuş, bu teklife karşı verilen yanıtta ... ve ... tarafından teklifin kabul edildiği bildirilmiştir. Gerek ... gerekse de ...'in dosya içerisinde mevcut 31.03.2005 tarih ve 07249 yevmiye numaralı, İzmir 3. Noterliğince düzenlenen imza sirkülerine göre ... Bilgisayar Elektronik Yazılım Donanım San. ve Tic.Ltd.Şti.'ni süresiz ve münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Daha sonra yine davacı yanca “... Bilgisayar Sayın... Hanım'ın Dikkatine” başlığı ile davalı yana gönderilen ikinci bir yazıya ise aynı şirketi münferiden temsile yetkili ... yanıt vererek dava konusu işin yapımı hususunda anlaşmaya varılmıştır. Bunun akabinde davacı, yüklendiği işi bitirdiği iddiası ile davalı şirkete hitaben faturalar düzenlemiş ve tebliğ ettirmiş, davalı şirket ise davacıya gönderdiği 05.12.2008 günlü ihtarnamesinde davacı ile olan akdî ilişkisini kabul etmiş, ancak taahhüt edilen işlerin henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle faturalara itiraz etmiştir. İzah edilen kanıtlardan anlaşılacağı üzere davalı şirket özellikle gönderdiği ihtarname ile husumeti benimsemiş bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece husumet itirazının reddi ile esasa girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken yazılı şekilde husumetten red kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itarazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12822
Karar No: 2010/6975
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12822 E.  ,  2010/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31.07.2009

No : 1067-1229

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ÇEAŞ’ın abonesi olduğunu ve 2.264.-TL teminat yatırdığını, bu arada ÇEAŞ’ın yönetim ve denetimine el konulması üzerine davalı ile yeni bir sözleşme imzaladıklarını ve davalının yeniden kendilerinden teminat aldığını, oysa davalının daha önce ÇEAŞ'e yatırılan teminatı devir alarak kendilerinden teminat almaması gerektiğini iddia ederek haksız yere alınan 2.264.-TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, dava dışı ÇEAŞ ile hiçbir bağları bulunmadığını, ÇEAŞ’ın hizmet sözleşmesinin feshinden sonra, elektrik dağıtım yetkisinin kendilerine devir olunduğunu ve yeni abonelik tesisi üzerine teminat alınmasında Enerji Piyasası Müşteri Hizmetlerig Yönetmeliğine bir aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının devir aldığı dağıtım yetkisi sonrası imzalanan yeni sözleşmelerde abonelerden ikinci kez teminat alma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinde eski şirkete (ÇEAŞ)’a ödenen teminatın iade olunacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı ÇEAŞ’a ödediği abonelik teminatı ya ÇEAŞ’dan ya da ÇEAŞ enerji dağıtım sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu ...’dan talep edebilecektir. Davalıya bu yönde husumet yöneltilemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15760
Karar No: 2009/24475
Karar Tarihi: 08.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15760 E.  ,  2009/24475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2008 gün ve 2008/268 Esas sayılı kararı ile süresi dolan müdür yerine, yenisi seçilinceye kadar şirket faaliyetlerini yürütmek üzere kayyım tayinine yönelik kararın, kesinleşmeden takibe konulamayacağını ve bu kararın eklentisi olan vekalet ücretinin de asıl ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını ileri sürmüş, mahkemece şikayetin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar İİK. 363/1. maddesi kapsamında temyizi kabil olduğundan İzmir 6. İcra Mahkemesinin 01/06/2009 gün ve 2009/249/236 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5292
Karar No: 2012/7669
Karar Tarihi: 07.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5292 E.  ,  2012/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davalı ... tarafından vasiyetnamenin iptali davası açılmasına, dava sonucunda verilecek hükme göre davacı tarafından ayrıca atanmış mirasçı belgesi verilmesi isteğiyle TMK.nun 598. maddesi uyarınca dava açma ... olmasına ve henüz vasiyetnamenin kesinleşmemiş olması nedeniyle görülen davada atanmış mirasçı belgesi verilmesinin şimdilik mümkün bulunmamasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12564
Karar No: 2015/11083
Karar Tarihi: 09.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12564 E.  ,  2015/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/369-2015/345

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın temyiz edenin sıfatına ve açıkça adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle sorumlu tutulmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 09/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3624
Karar No: 2022/8521
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3624 E.  ,  2022/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki sendika yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede bazı kayıt ve belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiş ve bu nedenle Dairemizin 29.04.2022 tarihli yazısı ile;

“1-Dava konusu 29/09/2020 tarih ve 97 sayılı sendika yönetim kurulu kararının ... 7 nolu şube başkanlığına tebliğ edildiği tarihi gösterir kayıt ve belgelerin davalı sendika genel merkezinden temini,

2- Dava konusu 29/09/2020 tarih ve 97 sayılı sendika yönetim kurulu kararının ... 7 nolu şube başkanlığına tebliğ edildiği tarihi gösterir gelen evrak kayıt defterinin ilgili sayfasının ... 7 nolu şube başkanlığından ve davacıdan temini,

3-Dava konusu sendika yönetim kurulu karar tarihi olan 29/09/2020 tarihini kapsayan dönemde geçerli olan ve sendika genel kurulu tarafından karara bağlanmış olan dönem bütçesinin tam metninin sendika genel merkezinden”

temini için Bölge Adliye Mahkemesine yazı yazılmış, 31.05.2022 tarihinde yazı tekit edilmiş ancak eksiklik giderilmemiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dairemizce 29.04.2022 tarihinde eksikliklerin ikmali için yazı yazıldığı, 31.05.2022 tarihinde de bu yazının tekit edildiği gözetildiğinde, geri çevirmenin gereğinin DERHAL VE İVEDİLİKLE yerine getirilmesi, aksi halde ilgililer hakkında yasal gereğine tevessül edileceğinin İHTAR EDİLMESİNE,

30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7632
Karar No: 2017/16886
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7632 E.  ,  2017/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/15731
Karar No: 2010/22244
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15731 E.  ,  2010/22244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.