erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12625
Karar No: 2012/14092
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12625 E.  ,  2012/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 2. bendinde, dava konusu taşınmazların 26.02.2007 olan dava, emsal alınan 14 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 22.06.2006 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, belediyeden alınan yazı cevabında emsalin, tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise dava konusu taşınmazların imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazların 26.02.2007 tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığının tapu müdürlüğünden, emsal olarak incelenen taşınmazın da 22.06.2006 olan satış tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığı hususunun belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14034
Karar No: 2009/16096
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14034 E.  ,  2009/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasınnda ... İlçesi ... Köyü 109 ada 59, 60, 64, 66, 123 ve 135 parsel sayılı sırasıyla 3127 m2, 1945 m2, 11456 m2, 5571 m2, 4352 m2 ve 4963 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden cinsi belirtilmeden tesbiti yapılmış, Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı 2007/326 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle ... hanesi açık bırakılarak, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasa ile değişik 5304 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6826
Karar No: 2015/4023
Karar Tarihi: 07.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6826 E.  ,  2015/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-S... Sun-i Jüt San.ve Tic. A.Ş. 2-S.. P... Gayrimenkul Kiralama İnş. ve Tic. A.Ş. ile davalılar 1-Ç... Alüminyum San.ve Tic. A.Ş. 2-A...O... Sigorta A.Ş. 3-K... Dış Tic.ve Paz. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2012 gün ve 2009/482-2012/166 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.07.2014 gün ve 2014/1313-2014/4878 sayılı ilamı aleyhinde davacı S.. P... Gayrimenkul Kiralama İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili Avukat A..A.. adına Üsküdar 7. Noterliği'nin 15.05.2009 gün, ...yevmiye numarası ile düzenlenen vekâletnamenin süreli olduğu ve sürenin 15.05.2012 tarihi mesai bitimi ile sona erdiğinin belirtildiği, karar düzeltme talep tarihi itibari ile de sürenin sona erdiği anlaşıldığından varsa yeniden düzenlenen vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde mahkeme kararının asıla tebliği ile karar düzeltme süresi de beklendikten, karar düzeltme isteminde bulunulduğunda gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7059
Karar No: 2010/384
Karar Tarihi: 28.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7059 E.  ,  2010/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 738 ada 10 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı hazinenin taşınmazın malikhanesinin doldurulması için hasımsız olarak açtığı davaya Vakıflar İdaresi Abdullah Ağa adına kayıtlı mukatalı vakıf kaydına dayanarak katılmıştır. Mahkemece davacı hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile dava konusu 738 ada 10 parsel sayılı taşınmazın malikhanesinin Abdullah Ağa Vakfı adına doldurularak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 738 ada 10 parsel sayılı taşınmazın katılan davacı ... İdaresi adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de aynı taşınmazla ilgili Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.1964 tarih 1959/269-1964/357 E.K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile davacı ... ... tarafından davalı hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 738 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verildiğine göre ... ...(...) mirasçılarının davaya çağırılması, yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturularak hüküm kurulması gerekirken taraf koşulu oluşturulmadan hüküm kurulmuş olması başlı başına bozma nedenidir.

O halde ... ... (...)’in yasal mirasçılarının belirlenmesine esas olacak şekilde onaylı nüfus aile tablosu Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek mirasçılarının kimlikleri bu yolla tebliğe elverişli adresleri zabıta aracılığı ile belirlenmeli, adı geçen mirasçılara dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenlerden davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1919
Karar No: 2014/3490
Karar Tarihi: 25.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1919 E.  ,  2014/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/353845

Mahkemesi : Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.10.2013

Numarası : 2013/482 - 2013/907

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Hükümlü olduğu Karaman Açık Cezaevinden kaçtıktan bir gün sonra eşinin polisi araması üzerine evinin önünde beklerken emniyet görevlilerince yakalanan sanığın kendisinin polisi arayarak teslim olduğunu iddia etmesi karşısında savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından eşi ve tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre hakkında TCK'nın 293. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2- Sanığın hükümlü olarak kaldığı açık ceza infaz kurumundan kaçtığının anlaşılması karşısında, somut olaya ve sanığın eylemine uymayan 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesinin 8. fıkrasının yollama maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1677
Karar No: 2019/7448
Karar Tarihi: 03.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/1677 E.  ,  2019/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile geçici işgöremezlik ödeneğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin adli yardım talepli olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yöneltilebilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacı ve davalının adli yardım talebini içeren dilekçeleri ve dosyadaki kayıt ve belgeler dikkate alınarak ayrı ayrı adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilerek temyiz başvurularının incelenmesine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7469
Karar No: 2011/571
Karar Tarihi: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7469 E.  ,  2011/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2008/44 - 2008/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinde 22.01.2008 tarihinde bilinmeyen bir nedenle çıkan yangın neticesinde muhtelif faturalar ile ticari defterlerin yanarak zayi olduğunu, çıkan yangın nedeniyle Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/21 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek, şirketin kurulduğu 1998 yılından beri tutulan tüm ticari defterler ile faturalar için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin sadece muhasebe bölümünde yangın sonucu hasar oluştuğu, maddi değer taşıyan eşyanın hasara uğramadığı, sadece ticari defter ve belgelerin zarar gördüğü, davacı şirketin SSK ve Vergi Dairesine borcu bulunduğu, tespit dosyasında görev alan bilirkişinin "yangın enkazında şirketin ticari defterlerinin yandığına dair bir bulguya rastlanmadığı" görüşü nazara alındığında davacının zayi iddiasının gerçek ve samimi olmadığı, ticari defterlerin korunması için gereken dikkat ve özenin gösterilmediği, davacının defter ve belgelerini saklamakta kusurlu davrandığı, dosya kapsamındaki delil durumuna göre defter ve belgelerin yok edildiği kuşkusunun doğduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2490
Karar No: 2007/5888
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2490 E.  ,  2007/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 3.İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan davalının yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı ile dava dışı borçlu arasında İcra ve İflas Kanunu'nun 111 nci maddesi uyarınca taksitlendirme yapıldığı ve anılan maddenin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca 106 ncı maddedeki sürenin, taksitlendirme süresi boyunca işlemeyeceği, bu itibarla da davalı haczinin düştüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 111/III ncü maddesinde düzenlenen taksitlendirme sözleşmesi, yasada da açıkça belirtildiği gibi icra dairesinde yapılabilir. Haliyle sözleşme gereğinin yerine getirilmesinin, bir diğer ifade ile ifasının da icra dairesinde yapılması ya da harici bir ödeme söz konusu ise, sözleşmede belirtilen taksit dönemi içinde alacaklı yanca ödemenin beyan edilmesi ve tahsil harcının yatırılması gerekir. Ancak bu suretle aynı maddenin son fıkrası hükmünün uygulanması mümkün olabilir.

Somut olayda borçlu yanca icra dosyasına para yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı gibi, davalı alacaklının da taksit konusu tutarı haricen aldığına ilişkin bir beyanı ve gerekli kesintilere ilişkin makbuza rastlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ile dava dışı borçlunun yaptığı taksitlendirme sözleşmesinin ifa edilip edilmediği ve dolayısıyla satış isteme süresinin işlemeye başlayıp başlamadığı hususu araştırılmak, gerekirse bu konuda davalıdan delilleri sorulmak ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/489
Karar No: 2017/9500
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/489 E.  ,  2017/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 15.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asıl ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3416
Karar No: 2021/760
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3416 E.  ,  2021/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten çocukları adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... ve ... aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 27/09/2012 tarih ve 2009/1097-2012/447 sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02/12/2013 tarih, 2013/560-2013/18914 sayılı kararı ile temyizde kesinleştiğinden mahkememiz önceki 1. nolu hüküm fıkrası ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 10/03/2013 tarih, 2014/428-2015/202 sayılı kararın 2. nolu hüküm fıkrası temyiz olunmayarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kararın 1 nolu ve 2 nolu bentleri bozma ilamı ile kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama giderleri açısından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, davacılar vekili tarafından 16/01/2012 tarihli makbuz ile yatırılan 110 TL gider avansı, 12/05/2010 tarihli makbuz ile yatırılan 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 08/11/2012 tarihli makbuz ile yatırılan 80 TL gider avansının davacılara iade edilmediği anlaşılmıştır. Bu husus bozmayı gerektirse de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6 nolu bendindeki ''olmak üzere toplam 886,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine, "300 TL bilirkişi ücreti, 190 TL gider avansı ile toplam 1.376 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" şeklindeki ibarenin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37773
Karar No: 2014/3987
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37773 E.  ,  2014/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/28372
Karar No: 2010/11591
Karar Tarihi: 30.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/28372 E.  ,  2010/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'nın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1-son, 522. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2008 tarihli ve 2007/947 esas, 2008/459 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24.11.2008 gün ve 59341sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2008 gün ve KYB/261957 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 30.12.2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Kayden 05/07/1987 doğumlu olup, suçun işlendiği 14/10/2004 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkındaki davaya bakma görevinin, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca çocuk mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

Sanık hakkında tayin olunan cezadan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Sanık hakkında Mahkemece verilen 17.06.2008 günlü hüküm sanığa 30.7.2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, temyiz yasa yoluna başvurulmadığı; ilkeleri, Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 gün ve 9-18 sayılı kararında açıklandığı üzere; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği; anılan kararda kanun yolu için öngörülen 7 günlük sürenin ne zaman başlayacağına ilişkin “tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren” biçimindeki açıklamanın, kimin için tefhim, kimin için de tebliğ tarihinden sonra sürenin başlayacağı hususunda bir açıklık içermemesi nedeniyle yanıltıcı nitelikte olduğu ayrıca yasa yoluna başvuru biçimine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, bu nedenle geçerli bir tebliğe bağlanan sonuçları doğurup, sürenin başlamasını sağlamayacağı; sanığa yapılan tebligatta da bu açıklamaların yer almadığı ve kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

Kanun yararına bozmanın hakim ve mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve Yargıtay’dan geçmeksizin kesinleşen karar ve hükümlere karşı istenebileceği gözetilerek;

1-) Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 tarih ve 2007/947– 2008/459 sayılı kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE;

2-)Sanığa anılan kararın, yasa yolunun ne olduğunu, başvuru süresini, sürenin ne zaman başlayacağını, merciini, nereye ve şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE; 30.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.