erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2904
Karar No: 2016/4647
Karar Tarihi: 20.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2904 E.  ,  2016/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili görevsiz.... Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... ve diğer borçlular aleyhine .... 2012/5891 ve ... Dairesi'nin 2012/6069 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını ve davalının alacaklısı olduğu ... 2012/6292 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 12.12.2012 tarihli sıra cetveline konu hak ve alacaklarının haczedildiğini, bahsi geçen sıra cetvelinde davalı alacağının birinci sırada yer aldığını ve tüm paranın bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde takip dayanağının çek olduğunu, çek nedeniyle davalının şeklen alacaklı olarak göründüğünü, borçlu ile aralarında muvazaa olduğundan davalının gerçekte alacaklı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekili şirketin dava dışı borçlu şirkete yaklaşık 6 yıldır... hizmeti verdiğini, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, alacaklarının gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin alacağının muvazaalı bir alacak olmadığı, dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.den toplam 1.469.118,91 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/726
Karar No: 2012/12521
Karar Tarihi: 12.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/726 E.  ,  2012/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası)

2- TCK'nın 86/2, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası) 2 kez

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda mala zarar verme ve kasten yaralama suçları bakımından tayin ve takdir edilen sonuç cezaların 2.400 TL olması nedeniyle hükümlerin temyiz edilebilir nitelikte olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmün tefhim edildiği kısa kararda TCK'nın 29. maddesine göre haksız tahrik indirimi uygulanmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında tüm suçlar bakımından anılan maddenin uygulanması ve kısa kararda temyiz kanun yolunun açık olduğu belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında "kararların kesin olması sebebiyle temyiz yolunun kapalı" olduğu ifade edilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3545
Karar No: 2012/994
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3545 E.  ,  2012/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı-karşı davacı kadının, harcı ve kaydı bulunmayan katılma yoluyla temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına;

2-Davacı-karşı davalı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı-karşı davacı kadının, tüp bebek tedavisine ilişkin alacak talebi reddedildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı-karşı davalı koca lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı-davacı kadının temyizinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının davacı-davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2021/793
Karar No: 2021/1798
Karar Tarihi: 20.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/793 E.  ,  2021/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden; iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi, hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir.HMK 26. maddesi uyarınca hakim taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka birşeye karar veremez.Somut olayda, paylaşıma konu hak ediş alacağının takip dosyasına giriş tarihi itibariyle, şikayet olunan SGK’nın hacizli alacakları bulunup şikayetçi ile garameten paylaşıma tabi tutulacak miktar belirlenerek, bu doğrultuda sıra cetveli tanzim edilmesi için icra müdürlüğüne talimat verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkeye aykırılık oluşturacak şekilde hüküm kurulması, şikayetçi garameten paylaşıma ilişkin bir şikayeti olmamasına rağmen talebini aşar şekilde 5510 sayılı Kanunun 90. maddesi gerekçe gösterilerek öncelikle şikayetçi alacağının ödenmesi gerektiğinin tesbiti doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden şikayet olunan SGK yararına BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14455
Karar No: 2015/9741
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14455 E.  ,  2015/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 106 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3623
Karar No: 2013/5354
Karar Tarihi: 12.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3623 E.  ,  2013/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... memur muamelesi şikayetinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu hakkında ... takip yaptığını borçluya ait menkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/15250 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayet olunanların hacizlerinden daha önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan incelemede benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetçi tarafça yürütülen kambiyo senedine özgü ilamsız ... takiplerinde ihtiyati hacizlerin ... günlük itiraz süresinin geçmesiyle kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin ... takiplerinin şikayet olunanların takiplerinden daha önce kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, ........2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken, bedeli paylaşıma konu mallar üzerine konulan ilk kesin haciz veya ilk önce kesinleşen ihtiyati hacizler ile bunlara iştirak edebilecek diğer hacizler belirlenir. Kesin hacizler infaz tarihleri itibariyle dikkate alınırlar. İİK'nın 264. maddesinde ihtiyati hacizlerin ne şekilde kesinleşeceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin ... günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ilkesinin göz ardı edilerek bu sürenin şikayet için belirlenen ... gün olarak dikkate alınması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22976
Karar No: 2017/24688
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22976 E.  ,  2017/24688 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/18389
Karar No: 2021/15950
Karar Tarihi: 14.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18389 E.  ,  2021/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların suç oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve 5271 sayılı CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4121
Karar No: 2019/12225
Karar Tarihi: 20.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4121 E.  ,  2019/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, 500 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünüden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan 11.07.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğü oranı uygulanmak suretiyle, hesaplanan irtifak hakkı karşılığı bedeli toplamı 129.703,58 TL olup, bu bedelden davacıların hisselerine isabet eden toplam bedel 97.277,69 TL olduğu halde mahkemece, dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak hakkına konu alanların mülkiyet bedeline hükmedilerek talepte aşılmak suretiyle fazlaya karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken tam pay üzerinden irtifak hakkı tesis ve tesciline dair hüküm kurulması,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattının geçici kabul tarihinin 30.12.1981 tarihde olduğu belirtilmiştir.Bu nedenle;dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde maktu harç ve vekalet ücretine, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7746
Karar No: 2022/9164
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7746 E.  ,  2022/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sol arka kapısının açık olduğunu farketmeyen sanığın sağ ve solunda park halinde araçların bulunduğu sokakta iki ... arasına aracını parketmeye çalışırken açık kapının başka bir araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazadan sonra yapılan ölçümde ise 0,77 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5015
Karar No: 2012/330
Karar Tarihi: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5015 E.  ,  2012/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, iflasına karar verilen müflis şirketten müvekkilinin 21.519.286,01 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına kayıt kabul talebinin reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava açma süresinin İİK’nun 235. maddesinde düzenlediği ve sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, davacı vekilinin sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığı ve ilanın 14.03.2010 tarihinde yapıldığı, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 01.04.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava ,davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Kayıt kabul davaları kural olarak sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içinde açılmalıdır (İİK.m.235). Ancak alacaklının tebligata elverişli adresini bildirip gerekli masrafı yatırması halinde dava açma süresi tebliğ tariniden başlar ( İİK.m.233).Somut olayda davacı alacaklı masraf vermediğinden sürenin ilan tarihinden başlayacağının kabulü gerekir.Bu durumdu sıra cetvelinin son ilanı 18.03.2010 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapılmış olup, bu dava yasal süre içinde 01.04.2010 tarihinde açılmıştır.Açıklanan durum karşısında davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın süreden reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.