erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14749
Karar No: 2011/9410
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14749 E.  ,  2011/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesspit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, müvekkilinin takibe konu bonolarda keşideci sıfatıyla yer alan ... Ltd. Şti'nin müdürü olduğu, takibe konu bonoları da şirket adına imzaladığını, ancak alacaklı tarafça sonradan müvekkilinin adınında bonolara eklediğini, bonoların bonolarda lehdar olarak yer alan dava dışı ...'nün dava dışı şirkette öğretmen olarak çalışması nedeniyle düzenlendiğini, borcun şirketin borcu olup müvekkiliyle ilgisi olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra dosyasında temlik alacaklısı iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, senedin tarafları arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre takibe konu bonoların ön yüzünde keşideci olarak dava dışı ... Ltd. Şti'nin kaşesinin olduğu, üzerinde de davacının isminin yazıldığı ve kaşede iki ayrı imzanın bulunduğu, bu durumda imzalardan birinin şirket adına, diğerinin de imza sahibinin şahsı adına atıldığının kabulü gerektiği gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5693
Karar No: 2011/4136
Karar Tarihi: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5693 E.  ,  2011/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;128 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29085
Karar No: 2018/252
Karar Tarihi: 18.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29085 E.  ,  2018/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin araştırılarak komşu (kapıcı, yönetici) beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının ve komşu olduğunun tebligat parçasına yazılması, ayrıca kendisine haber verilen komşunun adı ve soyadının tespit ve tevsik edilmesi gerekir.

Dosya kapsamından, alacaklı ... vekili Av. ...'a, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, TK.nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak, muhatabın adreste bulunmadığını beyan eden ve kendisine haber verilen komşunun adı ve soyadının tebligat mazbatasında belirtilmediği görülmüş olup, tebligat bu haliyle usulsüzdür.

Bu durumda, alacaklı ... vekili Av. ...'a, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ ettirilerek, temyiz süresi beklendikten sonra tebligat parçası (ve varsa temyiz dilekçesi) ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16252
Karar No: 2015/12778
Karar Tarihi: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16252 E.  ,  2015/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4781
Karar No: 2011/25627
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/4781 E.  ,  2011/25627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak, rüşvet vermek ve rüşvete aracılık etmek suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2005 gün ve 2005/12 Esas, 2005/340 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İşlettiği kahvehaneye “sabahçı kahvehanesi” ruhsatı alabilmek için sanık ... aracılığı ile ruhsat büro amiri olan sanık ...’a rüşvet olarak 7.000 dolar nakit ve Garanti Bankası Güneşli Şubesinden verilme 1.500.000.000’er TL.lik bedelli iki adet çeki keşide edip verdiği iddia edilen sanık ... adına Emniyet Genel Müdürlüğü’ne hitaben yazılan şikayet dilekçesi altında yer alan imzanın sanığın dosya içinde mevcut diğer imzalarına çok benzemesi ve sanıkça bu dilekçenin kendisi tarafından yazılmadığının savunulması karşısında; söz konusu dilekçede yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığının tespitine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, rüşvet olarak verildiği beyan edilen çeklerin akibetinin ve kimler tarafından tahsil edildiğinin ilgili banka şubesinden sorulması, hazırlıkta beyanda bulunup olaya ilişin bilgi sahibi olduğu anlaşılan Ali Fuat Özkan ile açık kimliğinin ve adresinin tespitinden sonra Türkeli Caddesi No:118 adresinde bilgisayar işi ile iştigal eden Mehmet Veysi isimli şahsın çağrılıp tanık olarak dinlenmesi ve gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılmasından sonra hasıl olacak kanaate göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi yerine eksik ararştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9708
Karar No: 2012/5172
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9708 E.  ,  2012/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4175
Karar No: 2020/5160
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4175 E.  ,  2020/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için iş yerine gidildiğinde, 22/11/2012 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, maaşını alamadığından işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile aynı Yasa’nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK’nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9223
Karar No: 2007/10026
Karar Tarihi: 24.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9223 E.  ,  2007/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, çekişme konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma şartı ile temlik ettiği davalı oğlu A... H...'nin, bakım borcunu yerine getirmediğini, kendisine kötü davrandığını, taşınmazları diğer davalı S...'ye muvazaalı olarak devrettiğini, S.'nin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili ile tapu kayıtlarındaki ölünceye kadar bakım şartı şerihin  terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı A. H., davanın reddini savunmuştur.

Davalı S., davalı A. H.'nin isteği üzerine taşınmazları üzerine aldığını, para ödemediğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacının mirasçıları vekili ve davalı A... A... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bakım koşulunun yerine getirilmediğinden bahisle (akde aykırılık) tapu iptali-tescil ve sicil kaydında yer alan bakım şerhinin kaldırılması isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı H...'in maliki bulunduğu 182, 225, 266, 289, 573, 629, 696 ve 928 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı A...'e temlik ettiği, Ahmet'in de diğer davalı S...'ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı S...'nin davayı kabul beyanı gözetilmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğru olduğu gibi dava konusu 696 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydındaki bakım şerhinin kayıttan terkinine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.

O halde, davalı A...'in tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı H... yargılama aşamasında ölmüş ve mirasçıları davayı takip etmişlerdir. Türk Medeni Kanununun 28.maddesi gereğince ölümle şahsiyetin son bulacağı açıktır. Bu durumda, yargılama aşamasında öldüğü anlaşılan davacı H...'in mirasçıları adına sicil kaydının oluşturulması ve tescil kararı verilmesi yerine hüküm tarihinde ölü olduğu kayden sabit olan H... adına sicil kaydı oluşturacak şekilde tescil kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi davanın kabul edildiği gözetilerek çekişme konusu 225 sayılı parselin sicil kaydındaki bakım şerhinin kaldırılması da gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile aksi yönde karar  verilmiş olmasıda isabetsizdir.

Davacı Hüseyin mirasçılarının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44324
Karar No: 2010/1893
Karar Tarihi: 01.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/44324 E.  ,  2010/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 24.3.2005 gün ve 2004/15-2005/13 karar sayılı ilamın aynen infazına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün cezalandırılmasına ilişkin 24.3.2005 tarih, 15-13 sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen kararla ilgili olarak O yer C.Savcılığınca lehe kanun değerlendirilmesi ve uyarlama yapılması talebi üzerine 31.10.2005 tarihli ek karar ile eski hükmün aynen infazına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla O yer C.Savcılığının 2.5.2006 tarihinde yeniden uyarlama yapılmasını istemesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen 5.10.2006 tarihli hüküm hukuken geçersiz olduğundan hükümlü müdafii ve Üst C.Savcısının konusu olmayan temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8449
Karar No: 2013/18301
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8449 E.  ,  2013/18301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait olan ... Servis Hizmetleri Limited Şirketi'nde, muhasebe elemanı olarak çalıştığı 28.06.2007-08.09.2007 tarihleri arasında, şirket adına müşterilerden tahsil ettiği 11.146.75 TL parayı şirket kasasına teslim etmediği, ayrıca şirket hesabından avans olarak aldığı 3200 TL parayı da şirket kayıtlarında göstermediği, bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda; şirkete ait olan defter ve belgelerinin, muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan bilirkişiye tevdi edilerek, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında; kasa defterinde toplamların ve devir rakamlarının tutmadığı, sağlıklı bir kasa hesabının yapılmadığı ve kasada 1768.12 TL açık olduğu tespit edilmiş ise de; söz konusu bilirkişi raporlarında; şirketin gelir ve giderlerine ilişkin kayıtların sanık tarafından tutulduğuna dair herhangi bir makbuzun bulunmadığı, kasa hesabına ilişkin defterin kim tarafından tutulduğunun açık bir şekilde belirlenemediği, bu şekilde söz konusu açığın sanıktan kaynaklandığı hususunda somut bir bilgi veya belgenin bulunamadığı, ayrıca sanığın, şirket hesabından 3200 TL avans aldığı ve kasa defterine bu hususu kayıtlamadığı iddiasının soyut kaldığı, buna ilişkin herhangi bir yazılı belge veya makbuzun bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19036
Karar No: 2019/1539
Karar Tarihi: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19036 E.  ,  2019/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...’inın yokluğunda verilen kararın, bilinen adresine gönderildiği, ancak bu adresten iade gelmesi üzerine, mahkemece aynı adrese tekrar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, neticede sanığın mahkemede bildirdiği son adrese yeniden Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı ancak; Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 01.12.2014 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Sanığın bilinen son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği eğer MERNİS adresi bulunmuyorsa Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesinde belirtilen yöntem izlenmek suretiyle tebliği ile tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi; için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/930
Karar No: 2013/1661
Karar Tarihi: 05.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/930 E.  ,  2013/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında sürücü belgesinde fotoğraf değişikliği yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; suça konu sürücü belgesi üzerindeki sahtecilik yönünden İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26.08.2008 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme konusu sürücü belgesinde fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan sahteciliğin ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetinin bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler, olay/yakalama tutanağı ve belgenin fotokopisi ile de uyumlu olduğu görülmekle, tebliğnamedeki belge aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanette kayıtlı suça konu sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “....TCK’nun TCK 54/1. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin çıkartılarak yerine " ...dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmek suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.