erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4181
Karar No: 2012/6332
Karar Tarihi: 10.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4181 E.  ,  2012/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ...'ın;

5237 Sayılı TCK.nun 81, 35, 62, 53, CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca; 5 ay 5 gün hapis cezası,

Sanık ...'nin;

4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar Bülent ve Uğur'un ellerindeki tabancalar ile mağdurun içinde bulunduğu ve trafik ışıklarında beklemekte olan otomobile etkili mesafeden ateşleri sonucunda, mağdurun sağ skapula üzerinden basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ayrıca otomobilin sol ön ve arka kapı camları ile arka camının kırıldığı, araç tavan kaporta kısmı ile mağdurun oturduğu koltuk başlığına mermi isabet ettiği, olay yerinde iki değişik silahtan atılmış 9 mm çaplı 7 adet boş kovanın bulunduğu olayda; 5237 Sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bozmadan önceki 08.04.2009 tarihli hükme karşı aleyhe temyiz istemi bulunmaması sonucu sanıkların kazanılmış hakkı nedeniyle, sonuca etkili görülmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2 ) Sanıklar Bülent ve Uğur hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen

hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendIerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/09/20l2 gününde oybirliği

ile karar verildi.
Esas No: 2011/15028
Karar No: 2012/39633
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15028 E.  ,  2012/39633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın eczacı olduğu,ilaç firmalarına ait gibi görünen suça konu sahte küpürleri kullanarak katılan kurumu toplam 1.219.55 TL zarara uğrattığından bahisle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; suça konu küpürlerin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamadığı, ilaçların maddi değerinin fazla olmadığı, sahte küpürlü ilaçların takas yoluyla ecza deposuna girebileceği nedeniyle sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, C.Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5291
Karar No: 2012/7171
Karar Tarihi: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/5291 E.  ,  2012/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pendik 1. Sulh Hukuk ve Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü ...'un cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin, Kartal Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.01.2012 tarihli cevabi yazısında ... adresi, 01.03.2012 günlü cevabi yazısında ise ... adresi olduğu bildirildiği halde, hükümlü ...'un cezaevine girmeden önceki adresinin hangisi olduğunun kolluk gücü ile araştırma yapılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2777
Karar No: 2019/2707
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2777 E.  ,  2019/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/4049
Karar No: 2010/1776
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4049 E.  ,  2010/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :18.12.2008

Nosu : 657-694

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten davalı eczacının aldığı ilaç bedellerine ait faturalardan 13.03.2007 tarihli faturanın kısmen ödenmediğini ileri sürerek, girişilen takibe davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ecza deposundan muhtelif zamanlarda ilaç sipariş ederek satın aldığını ve bedellerini ödediğini, 2006 yılı sonunda davacı ile çalışmamaya karar verdiğinde karşılıklı mutabakat çerçevesinde borcunu kapattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu sonucu, faturanın altında davalının ismi, imzası ve kaşesi olduğu gibi, davalı defterinde takibe konu borç miktarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe davalının yaptığı itirazın 6.081.98 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağa takipten itibaren % 9’u aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan % 40 inkar tazminatı olan 2.432.79 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1712
Karar No: 2019/9969
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1712 E.  ,  2019/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... , 19/12/2012 tarihinde Garanti Bankası ... Şubesi'nden 9.100,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, ancak kredi borçlusu ... , 14/01/2013 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, kredinin kullandırılması sırasında hayat sigortası, krediyi veren Banka tarafından yapılması zorunlu kılındığı için müvekkillerin murisi tarafından da yaptırıldığını, murisin kredili hayat sigortası sözleşmesi altında imzası olmasına karşın söz konusu ilgili sigorta hükümlerinin muris ile müzakere edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve bilgi bulunmadığını, murisin, zaruretten kendisine verilen tüm belgeleri imzaladığını, murisin vefatından sonra yapılan başvuruya davalı tarafından red cevabı verildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin davalıdan 9.100,00 TL alacağının murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TUİK ölüm belgesinde ... ’un sigorta sözleşmesinden önce kendisinde var olan akut miyokard

enfarktürü "iskemik kalp hastalıkları" hastalığından vefat ettiğinin belirtilmiş olduğu, sigortacıdan gizlenmiş olan hastalık ile ölüme neden olan hastalık arasında illiyet bağı bulunduğu, davacıların miras bırakanı müteveffa ... , daha önce hastanede kalp hastalığından tedavi görmüş olup bu hastalığını poliçenin düzenlemesi sırasında soru formunda ilgili soruya "HAYIR" cevabını vererek gizlediği, sigortalının sigorta yaptırırken kendisinde bulunan bu hastalığı gizlediğinin anlaşılması karşısında, davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12873
Karar No: 2012/31258
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12873 E.  ,  2012/31258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 89/1 ihbarına icra dairesi nezdinde süresinde itirazda bulunulmuş olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/12086
Karar No: 2017/5874
Karar Tarihi: 14.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12086 E.  ,  2017/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczane işleten müvekkili ile davalı ... arasında Eczanelerden İlaç Teminine Dair Tip Sözleşme /Protokol imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak hastalara ilaç temin edildiğini, bu satışlardan doğan fatura bedellerinin davalı kurum tarafından ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/18716 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 2011 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 06.05.2011 tarihinden geçerli olmak üzere düzenlendiği, davacıya ek protokolün imzalanması için gönderilmiş bir tebligat olmadığı, davacının sözleşme yenilenmesi ile ilgili olarak resmi olarak bilgilendirilmediği, davacının sözleşme yenilenmesi için verilen süreden sonra MEDULA ekranının davalı kurum tarafından işlem yapmasına kapatılmadığı, protokoldeki hüküm uyarınca davacının sözleşmesi yeni sözleşmenin imzası tarihine kadar devam ettiği, protokol hükümlerine göre davalıdan reçete bedellerini tahsil etmek hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3554
Karar No: 2022/5384
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3554 E.  ,  2022/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı ... Vekili Av. ..., Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuş ise de, daha sonra 05.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden fergat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Davacı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2315
Karar No: 2013/16377
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/2315 E.  ,  2013/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki, bisikletini gece vakti saat 22:30'da bisiklet parkına kilitleyip, saat 23:00'da parka geldiğinde bisikletini yerinde göremeyip hırsızlık yapıldığını fark ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; sanığın pense ile kilidi keserek bisikleti çaldığının anlaşılması karşısında ise TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3560
Karar No: 2019/2716
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3560 E.  ,  2019/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/21137
Karar No: 2019/35054
Karar Tarihi: 19.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21137 E.  ,  2019/35054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

5271 sayılı CMK'nun 116/119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık hakkında, şoförlüğünü yaptığı ticari taksinin bagajında, beyana göre koli ve bavul içerisinde 135 karton kaçak sigarayı ticari amaçla bulundurmaktan kamu davası açılmış olup, sanık aşamalardaki savunmasında, koli ve bavulun aracına yolcu olarak binen şahsa ait olduğunu ve onu beklemekte olduğunu, beyan etmiştir. Sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle verilen beraat kararı, sonucu itibarıyla doğru kabul edilmiştir.

Ele geçen kaçak sigaraların, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin fıkrası hükümden çıkartılarak yerine “Ele geçen kaçak sigaraların, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14388
Karar No: 2012/18505
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14388 E.  ,  2012/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz in eselemesinde;

TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu alarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, yasa koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK'nın 61/5-6. madde ve fıkrasına aykırı olarak aynı Yasanın 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması, sonuç eczaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13251
Karar No: 2012/4162
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13251 E.  ,  2012/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2010 tarih ve 2008/368 - 2010/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.09.2007- 10.09.2008 tarihleri arasında limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 17.03.2008 tarihinde ameliyat olduğunu ve 33.300,00 TL ameliyet ve hastane masrafını ödemediğini ileri sürerek bu miktarın reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili nezdinde limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 17.03.2008 tarihinde canlı donörden gerçekleştirilen böbrek nakline yol açan böbrek yetmezliği sebebinin doğumsal genetik geçişli bir hastalık olan medüller kistik hastalığı olduğunu, doktrinde bu hastalığın % 100 konjenital bir hastalık olarak kabul gördüğünü, doğumsal konjenital hastalıkların poliçe özel şartlarının 12B maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin davacının tedavi giderlerinin ödenmesi talebini reddetmesine neden olacak poliçe özel şartlarında öngörülen teminat dışı kalan doğumsal (konjenital) veya genetik bir hastalığın varlığı tespit edilmediğinden davalı ... şirketinin davacının hastalık rizikosu neticesinde meydana gelen zararını tazmin etmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davacının tedavisi için ödenen 33.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 1,2/1. maddesi uyarınca yürütülecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.483,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.