Esas No: 2024/6101
Karar No: 2024/6565
Karar Tarihi: 10.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6101 E.  ,  2024/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2168 E., 2024/421 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/267 E., 2022/298 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı apartmanda 01.02.2008 - 04.08.2021 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını ve fakat hizmetlerinin davalı apartman yönetimince bildirilmemiş olduğundan hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile apartman yönetimi arasında hizmet akdi ilişkisinin gerçekleşmediğini, kendisinin tam zamanlı olarak bir çok işte aynı anda çalıştığını, taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğunu, bazı apartman sakinleri tarafından iyilik olması amacı ile kira bedelleri ödenmediği halde yasal işlem başlatılmadığını, apartmanın kararı olmaksızın davacının, sakinlere karşı iyi gözükmek için çöpleri alması eyleminin hizmet ilişkisi olarak tanımlanamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunun beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalı ... iş yerinde 10.11.2009-25.04.2019 tarihleri arasında günde 1 saat olmak üzere hizmet akdine dayalı kapıcı olarak geçen toplam çalışma süresinin 454 prim günü olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya apartmanda 2008 tarihinde apartman görevlisi olarak işe başlamış olduğunu, apartmandaki görevine iş bu dava açıldığı tarihte de halen devam etmekteyken 10.11.2009 ile 25.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine yönelik kararın yerinde olmadığını, davacının çalışma saatlerinin eksik hesaplandığını, davacının günlük çalışma saati belirlenenin çok çok üstünde olduğunu, davacıya dava konusu binada kapıcı görevlisi dairesi tahsis edildiğini, ancak davacıya çalıştığı dönem boyunca hiç bir ücret ödenmediğini, tanık beyanlarından davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını ve bu çalışmanın davanın açıldığı tarihte de halen devam ettiğini ve davalı apartmanda çalışma süresinin tespit edilen süreden çok daha fazla olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile apartman yönetimi arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının çalışma saatlerinin fazla hesaplandığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın Şubat 2008-04.08.2021 tarihleri arasında başka işlerin yanı sıra davalı nezdinde çalıştığı sürelerin tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından yapılan hizmet bildirimi bulunmadığı, davacı adına dava dışı işyerlerinden genellikle her yıl tam bildirimin var olduğu, tanık beyanları, elektrik su abonelik kayıtları, kira sözleşme tarihi esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ... Apartmanı kapıcı dairesinin 10.11.2009 ve 10.06.2014 kira başlangıç tarihli, (kiracı) ...'ya kiralandığına dair Apartman Yönetimi ile ... imzası olan kira sözleşmeleri bulunması, talebin kısmi çalışmaya ilişkin olması, tanık beyanları, bilirkişi raporunda günlük 1 saat aylık 4 gün üzerinden toplam 454 gün hizmet belirlenmiş olduğu ve Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı apartmanda 01.02.2008-04.08.2021 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.