erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4467
Karar No: 2012/4570
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4467 E.  ,  2012/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının izdüşümü m2 olarak belirlenip ölçekli krokide gösterilmesi için ek rapor alınması gerekirken bu nitelikte olmayan 30.09.2011 tarihli fen bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bendlerinde irtifak geçen ve pilon yerlerinin alanları yönünden bilirkişi raporuna aykırı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/750
Karar No: 2018/2062
Karar Tarihi: 20.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/750 E.  ,  2018/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

....Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2014 tarihli, 2012/868 esas ve 2014/226 sayılı kararına karşı, davalı Ahmet ... tarafından 27/05/2015 tarihli dilekçesiyle adli yardım talepli olarak temyiz talebinde bulunmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2017 tarihli 2015/19693 esas 2017/6176 karar sayılı ilamıyla "adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı” gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davalıya 28/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 03/07/2017 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının talebi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2017 tarihli 2015/19693 esas 2017/6176 sayılı adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 334. maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27/04/2017 günlü kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından bu karara yönelik itirazın KESİN OLARAK REDDİNE, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6491
Karar No: 2011/10543
Karar Tarihi: 30.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6491 E.  ,  2011/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi

Hüküm : 6.083,79 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat ile 120,00 TL dilekçe yazım ücreti verilmesine.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tutuklama tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, faize karar verilmemesi ve davanın kısmen kabul edilmesi karşısında Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin kısmının çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 1.450 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve tayin olunan “tazminatlara tutuklama tarihinden itibaren faiz işletilmesi” ibareleri eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4004
Karar No: 2013/23167
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4004 E.  ,  2013/23167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Doğanhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2012
Esas No: 2013/17564
Karar No: 2014/65
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17564 E.  ,  2014/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/2

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2013 tarih ve 2013/14-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işletmeye ait trene binmekte iken trenin aniden hareket etmesi sonucu tren ile peron arasına düştüğü ve her iki ayağının koptuğunu, davacının her iki bacağının diz üstünden kesilmesi nedeni ile ömür boyu protez kullanması zorunlu olduğunu, bu protez nedeniyle uğradığı maddi zarardan dolayı davalı işletmenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı müdürlüğe ait trende ayağı sıkışmak suretiyle sakatlandığı, davacı gerçek kişi olup davalı müdürlüğün TTK anlamında herhangi bir ticari işletme olmadığı, dava konusu olay ticari işletmeyi ilgilendirmediği gibi taraflar da tacir olmadığından dava konusu olayda mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dosyasının reddine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacılar ile davalı TCDD arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı TCDD, özel hukuk tüzel kişisi gibi hareket ederek özel hukuk kurallarına göre taşıma işi yapması nedeniyle, TTK hükümleri uyarınca tacirdir. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5740
Karar No: 2011/2681
Karar Tarihi: 11.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5740 E.  ,  2011/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5271 sayılı TCK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;110 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer c. savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/366
Karar No: 2015/5613
Karar Tarihi: 23.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/366 E.  ,  2015/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı ile taşınmaza dikilen pilonun bakım ve onarım sorumluluğu ...ne ait olduğu ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri mülkiyetinin ... adına tescil edileceği hususu nazara alındığında, sorumlu idarenin davalı ... olduğu gözetilip, davacı vekilince de; dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğu anlaşılan ...‘dan yargılama esnasında alınmış vekaletnamenin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından ... yönünden davaya devam edilip işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru Görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23810
Karar No: 2007/1286
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23810 E.  ,  2007/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2154
Karar No: 2013/3935
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2154 E.  ,  2013/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, delillerin taktirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, imar durumu, pay ve paydaş adadine göre, aynen taksiminin mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken, kendilerini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün 8. bendine son cümle olarak "...davalılar ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, adı geçen davalılar vekili yararına takdir edilen 900.-TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak adı geçen davalılara verilmesine” cümlesinin eklenerek, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan 21.15.- TL temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/704
Karar No: 2018/11031
Karar Tarihi: 21.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/704 E.  ,  2018/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalılar ... ve ...'in adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olmadıkları anlaşılmakla HMK'nın 334/1. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

2-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalılar ... ve ...'in temyiz dilekçesi, süresinde temyiz defterine kaydedilmiş; ancak, davalılar ... ve ... tarafından nisbi temyiz karar harcı yatırılmamıştır. Davalılar ... ve ...' e eksik kalan nisbi temyiz karar harcını ikmal etmesi için HUMK'un 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak süre verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7052
Karar No: 2010/9457
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7052 E.  ,  2010/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Sivas 2. Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ...'in baba adının ... olmasına rağmen nufus kaydına baba adının ... olarak yazılmış olduğunu, nüfus kaydına ... olarak yanlış yazılan baba adının ...'in Kardeşi olan Halil olarak düzeltilmesini istemiştir.

Somut olayda, babanın başka bir kişi olduğu değil, baba adının nüfus kayıtlarına yanlış yazıldığı iddia edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7141
Karar No: 2012/12947
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7141 E.  ,  2012/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Tekstil San.Dış Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Tur.Kuy.Teks.Ürn.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.12.2011 gün ve 445-286 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.12.2011 gün ve 12594-15490 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11950
Karar No: 2012/16548
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11950 E.  ,  2012/16548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 19.000 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Yentur İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan 12.03.2012 tarihli belgedeki derkenarın ... Tapu Sicil Müdürlüğünce yazılıp yazılmadığı anlaşılamamıştır.

Bu nedenle; anılan belge ile aynı Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen 16.01.2011 tarih ve 81 sayılı yazının ... Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilerek;

1- 12.03.2012 tarihli belgedeki derkenarın Tapu Sicil Müdürlüğünce yazılıp yazılmadığı,

2- Bu derkenarın Tapu Sicil Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edilmesi halinde, 16.01.2011 tarih ve 81 sayılı yazı ile karşılaştırılarak, her iki yazının aynı taşınmaza ilişkin olup olmadığının tetkik edilmesi ve anılan taşınmaz (ya da taşınmazların) davaya konu sözleşmenin düzenlendiği 15.11.2008 tarihindeki durumlarını ve sonraki tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25343
Karar No: 2013/16758
Karar Tarihi: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25343 E.  ,  2013/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

....y

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacı Kurum vekilinin 10.08.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde talep ettiği 32.827,94 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı Kurum dava dilekçesinde; 07.06.2003 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...'e 6.274,86 TL ilk peşin değerli gelir ve 1.426,62 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 7.701,48 TL sosyal sigorta yardımı yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kurum zararından şimdilik 1.540,29 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.08.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; 17.10.2004 tarihli iş kazasında vefat eden sigortal..... hak sahiplerine 43.770,59 TL peşin değerli gelir bağlandığını, dava dilekçesinde 4.377,05 TL olarak belirttikleri Kurum alacağını 32.827,94 TL olarak ıslah ettiklerini ve ıslah edilen miktar üzerinden Kurum zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

./..

-2-

Davaya konu iş kazası, 07.06.2003 tarihinde dava dışı .....çöp toplama işini üstlenen davalı şirket çalışanı ...'in çöp konteynerina yükleme yaparken, konteyner kepçesinin sigortalının ayağını kaparak sol ayak kemiğinin parçalanması sonucu %13,10 sürekli iş göremezlik durumuna girmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Mahkemece, davalı işverenin %75 kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle, davacı Kurumun ıslah dilekçesinde talep ettiği miktar üzerinden karar verilmiş ise de, ıslah dilekçesinin içeriği ve istenen miktarlar itibariyle somut olaya uygun olmadığı anlaşıldığı gibi, iş bu davada davalı işverenin %75 kusur karşılığı talep edebileceği Kurum zararının 5.776,12 TL olduğu gözetilmeksizin, Kurum alacağının 32.827,94 TL olarak belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.

.....