erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16528
Karar No: 2014/13605
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/16528 E.  ,  2014/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/481-2013/253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. A.. vekili, S.. K.. vekili, S.. A.., M. R. K. M. V. K., M. Ö.. K., Y. A.K. vekili ve Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, M.. A..'ye ait 5M Migros Mağazasında çıkan yangın nedeni ile müvekkilli şirkete ait işletmede hasar oluştuğunu, hasardan davalıların çeşitli hukuki nedenlerle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 950.465,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davaya konu tazminata sebep yangınla ilgili İstanbul Asliye 45. Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2012/238 esas sayılı dava ile bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. A.. vekili, S.. K.. vekili, S.. A.., M. R. K., M. V. K. M. Ö. Koç, Y. A. K. vekili ve Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin 18.07.2014 tarihli dilekçesi içeriğinden davacının kendi isteği ile davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekâletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriklerine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin feragati nedeniyle karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16265
Karar No: 2015/20669
Karar Tarihi: 21.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/16265 E.  ,  2015/20669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/860-2015/367

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK.nun 334-340.maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı tarafından alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3998
Karar No: 2016/3051
Karar Tarihi: 17.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3998 E.  ,  2016/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'nun sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8016
Karar No: 2015/10279
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8016 E.  ,  2015/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 2013 yılı veri cetvelinde nar verimi 45 kg/ağaç olup dekarda 50 ağaç alındığında dahi verimin 2250 kg olacağı, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 2750 kg/dekar olduğu, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 2500 kg /dekar olduğu, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 40 kg/ağaç olup dekarda 50 ağaç alındığında dahi verimin 2000 kg olacağı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen veri cetvelinde ise nar veriminin 4000 kg/dekar olduğu ancak fiyatının diğer veri cetvellerinden daha düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen nar verimine ilişkin 4500 kg/dekar ortalama verim ve 1,5 TL ortalama satış fiyatı çevre il ve ilçe verileri de dikkate alındığında gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmamıştır. Açıklanan nedenle ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne yenide müzekkere yazılarak 2013 yılı için sulu arazideki nar verimi, fiyatı ve üretim giderlerine ilişkin bir yanlışlık bulunup bulunmadığı, gönderilen verilerin belli bir bölgeye mi yoksa il geneline mi ait olduğu sorularak, ... İl

geneline ait 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda narın dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19703
Karar No: 2017/10736
Karar Tarihi: 18.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19703 E.  ,  2017/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1213
Karar No: 2018/4683
Karar Tarihi: 19.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1213 E.  ,  2018/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yönetim planı değişikliğinin yok veya mutlak butlan hükmünde olduğunun tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 18/10/2017 gün ve 2017/2833 E. - 2017/7992 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 19/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14864
Karar No: 2022/2127
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14864 E.  ,  2022/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, müştekinin sahibi olduğu marketin bir şubesine 2011 yılı Şubat ayında gidip, üzerinde yabancı menşeli HSBC kart olduğunu, şifresini hatırlamadığını, ama imza atabileceğini söylediği, çalışanın kabul etmesi sonucu bu kartla imza atarak 600 TL alışveriş yaptığı, ancak daha sonra bankayı arayıp işlemi, kendi bilgisi dışında olduğundan, şifre de girmediğinden iptal ettirdiği, bu yüzden müştekinin bedeli tahsil edemediği, 2011 yılı Nisan ayında ise marketin başka şubesine gidip 20 kg et almak istediği ve aynı şeyleri söylediği, bu sefer görevlinin ilk olayı hatırlayıp sanığı tanıdığı ve sanığı polise getirdiği, sanığın suçunu ikrar ettiği olayda; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sanığın TCK'nin 158/1-f. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, daha önceden görev uyuşmazlığı sonucu Yargıtay 5. Ceza Dairesi merci tayini kararının engel olduğu gerekçesiyle TCK'nin 157. maddesinden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7364
Karar No: 2023/11604
Karar Tarihi: 27.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7364 E.  ,  2023/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/185 Esas, 2022/686 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2022 Tarihli ve 2019/853 Esas, 2022/7 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilen kişinin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, dinlenen tanıkların adı geçenin en son İzmir ili ... ilçesinde yaşadığını daha sonra kendisinden haber alınamadığını ifade ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.10.2022 Tarihli ve 2022/185 Esas, 2022/686 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilenin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Kale Sokak İç Kapı No:12 Honaz/Denizli olduğu, beyan tarihinin 22.11.2007 olduğu, 25.05.2022 tarihli kolluk araştırmasına göre 1980'li yıllarda Honaz ilçesinde evlilik yaptığının duyulduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin kaybolmadan önceki son yerleşim yeri adresinin Denizli ili Honaz ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/2693
Karar No: 2016/5522
Karar Tarihi: 07.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2693 E.  ,  2016/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla

TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında suç tarihi 2008 yılı olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılmış .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/87 Esas sayılı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; yardım suçunun ancak örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayanlar tarafından işlenebileceği, örgüt mensuplarının örgütsel amaçla suç oluşturan eylem gerçekleştirmeleri halinde TCK'nın 220/4. maddesi gereğince ayrıca cezalandırılacağı gözetilerek; sanığın yardım fiilini de kapsar biçimde örgüte üye olduğunun tespiti halinde sadece örgüte üye olma suçundan sorumlu tutulması aksi durumda yardım suçundan hüküm kurulması gerekmekle, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, anılan dosyanın aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınarak incelenmesi, gerektiği takdirde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12921
Karar No: 2013/19626
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12921 E.  ,  2013/19626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.02.2013 tarih ve 2012/26304 Esas, 2013/4060 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, yapılan ihale sonucu taşınmazın ipotek alacağına mahsuben Alim Yılmaz'a 350.000,00 TL bedelle ihale olunmuş ise de, bu kişinin ipotek alacağının belirtilen miktar kadar olmadığını, ayrıca kendi hacizlerinin ipotekten önce olduğunu ileri sürerek sıra cetveli yapılmaması yönündeki müdürlük işleminin iptali ile sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ipotek bedelinin ihale bedelinden fazla olması  ve şikayetçinin haczinin ipoteğin devir tarihinden sonra olması gerekçeleriyle  şikayetin reddine karar  verildiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmaz 06.09.2011 tarihli arttırmada ipotek alacağına mahsuben ipotek alacaklısı A.Y.a  ihale edilmiştir.  Taşınmazın satış bedelinin taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce satış bedelinin ipotek miktarını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli yapılması gerekmediğine karar verilmiş ise de, şikayetçi, kendi hacizlerinin ipotekten önce olduğunu ve ipotek alacaklısının belirtilen miktar kadar ipotek alacağı olmadığını ileri sürdüğüne göre bu iddiaların yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından  sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçiye bu itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. O halde mahkemece sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönündeki hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce kararın bu nedenlerle bozulması  gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla, Dairemiz onama  kararının kaldırılarak  mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin karar düzeltme istemlerinin  kabulü ile Dairemizin 14.02.2013 tarih ve 2012/26304 E.-2013/4060 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.04.2012  tarih ve 2011/1247 Esas, 2012/370 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4752
Karar No: 2013/10542
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4752 E.  ,  2013/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.