Esas No: 2024/13422
Karar No: 2025/3123
Karar Tarihi: 27.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13422 E.  ,  2025/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/695 E., 2024/1720 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/124 E., 2022/364 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 22.09.2020-09.12.2020 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde asgari ücret ile tam gün çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir.

2. Fer'i Müdahil SGK vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde çalışmasına tanıklık yapacak komşu işyeri ve işyeri sahipleri ile ihtilaf konusu dönemde kayıtlara yansımış bordro tanıklarının bulunmaması, davacının tanığı her ne kadar davacının iddiasın destekler nitelikte beyanda bulunmuşsa da tanığın da davalı işyerinde hizmet kaydının bulunmaması, işbu tanığın çalışmasının da ispata matuf olması, davalı işveren nezdinde çalışma yapıldığına dair yazılı bir delilin bulunmaması dikkate alınarak davacının iddia ettiği tarihlerde hizmet akdi ile eylemli bir çalışmanın varlığına yönelik kanaat oluşmadığından davanın reddine dair verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, ihtilaflı dönemde bordro ve komşu işyeri tanığı bulunamaması, dinlenen tanık her ne kadar davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiş ise de davalı işyerinden bildiriminin bulunmaması nazara alındığında Mahkemenin davanın ispatlanamadığından reddine dair kararının yerinde olduğu, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işverenin işlettiği .... Güzellik Merkezinde estetisyen olarak 22.09.2020-09.12.2020 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverence sigorta bildirimleri yapılacağına ilişkin müvekkilden gerekli evraklar talep edilse de sigorta giriş işlemleri yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı süreçte kendisine sigorta yapılmaması ve ücret alacaklarının da ödenmemesi üzerine işten ayrıldığını, müvekkilinin çalıştığı döneme ilişkin olarak aynı iş yerinde beraber çalışmış olduğu ve müvekkilinin bu süreçte fiilen çalıştığını bilen tanık beyanları dosyada mevcut olmasına karşın mahkemece bu tanığın beyanlarına itibar edilmediğini, mahkemece resen araştırma yapılması gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 22.09.2020-09.12.2020 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde asgari ücret ile tam gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.