erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16420
Karar No: 2017/25057
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16420 E.  ,  2017/25057 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/13741
Karar No: 2008/13529
Karar Tarihi: 16.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13741 E.  ,  2008/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.9.2006
Esas No: 2008/17795
Karar No: 2008/18869
Karar Tarihi: 28.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17795 E.  ,  2008/18869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu E.S.yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu E.S.'nin takip talepnamesinde (a) ve (b) ile gösterilen farklı iki adresine örnek (10) nolu ödeme emri gönderilmiş "....Mah. ...Sok. No:.. Dikey Kağıt" adresinde muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden N. Ç.na 18.7.2007 tarihinde tebligat yapılmış, "... Sok. ...Sitesi C Blok ...Acıbadem" adresine çıkan tebligat yeni adresine sevk edilerek yine muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden sekreteri N.Ç.na 30.7.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda düzenlediği takip talepnamesinde farklı iki adres bildirerek ödeme emri tebliğ ettiren alacaklı bu tebligatların tebliğ tarihlerine göre borçluya itiraz hakkı tanımıştır. (HGK.nun 13.12.2006 tarih, 12-786/783 sayılı kararı) Bunlardan 30.7.2007 tebliğ tarihine göre borçlu E.S.adına 3.8.2007 tarihinde yapılan itiraz süresinde yapılmış olup, Mahkemece itirazın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu borçlu yönünden de itirazın süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının borçlu E.S.yönünden kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6863
Karar No: 2007/8392
Karar Tarihi: 27.06.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/6863 E., 2007/8392 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/6863 E., 2007/8392 K.**

**- TAŞINMAZ MAL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ

- ZAMANAŞIMI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 716 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 128 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ]

- 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 89 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, taşımaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava, zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle reddedilmiştir.

Hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu'nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 (önceki Medeni Kanun'un 634) ve Noterlik Kanunu'nun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Medeni Kanun'un 716. (önceki Medeni Kanun 642) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi hükmünce on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar.

Somut olaya gelince; biçimine uygun düzenlenen 06.07.1984 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin konusu olan taşınmazın kadastro tahdit işlemleri 05.07.1984 tarihinde açılan dava ile kadastro mahkemesinde dava konusu olmuş ve çekişmeli parsel ancak hükmen 27.10.2004 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Dava ise, bu tarihten önce 16.05.2003 tarihinde açılmıştır. Kısaca söylemek gerekirse, Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresi sözleşmenin ifa olanağının doğduğu 27.10.2004 tarihinde başlar. Dava bu tarihten önce açıldığından mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15536
Karar No: 2016/506
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15536 E.  ,  2016/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17493
Karar No: 2017/25129
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17493 E.  ,  2017/25129 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/20717
Karar No: 2012/18859
Karar Tarihi: 09.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20717 E.  ,  2012/18859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ... ve sanık ...'in beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Katılanın ifadelerinde, Cengiz adlı kişinin önden, sanık ...'un da arkadan gelerek bıçaklamış olabileceğini ifade ettiği, katılana ait Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 22/12/2005 tarihli raporda, kişinin göğsünde, sağda ön aksiller hat 7. interkostal aralık hizasında tarif edilen kesici delici alet yarasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, ancak kişinin sırt-bel bölgesinde tarif edilen kesici delici alet yarasının ise kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, Cengiz adlı kişinin araştırılarak ifadesine başvurulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4418
Karar No: 2009/10934
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4418 E.  ,  2009/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski yönetici olan davalının zimmetinde kalan 4.851 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava Konusu anataşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı ile yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davacı vekili davalı vekilinin temyizine verdiği cevap dilekçesi ile hükmün düzeltilerek onanmasını istemiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip Başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7781
Karar No: 2017/10447
Karar Tarihi: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7781 E.  ,  2017/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Bahşiş, yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde, fazla çalışma ücretlerinin zamsız kısmının sabit ücret içerisinde ödendiği kabul edildiğinden, fazla çalışmalar, saat ücretinin %150 zamlı miktarına göre değil, sadece %50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, ... ... Teftiş Raporu doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunda davacının haftanın 6 günü 07:30-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme yaparak haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve genel tatillerde çalışma ücreti ayrıca talep edildiğinden 7,5 saati aşan 2,5 saatlik çalışmalar bu günlerde fazla çalışma süresine ilave edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesinin I. bendine göre çalışma süresi haftada en çok 45 saattir ve fazla çalışma haftalık 45 saati aşan çalışmalar üzerinden değerlendirilmeli hesaplamalar da haftalık bazda kaç saat çalıştığı belirlenen işçi için hafta sayısı x haftalık fazla mesai saati x saat ücretinin çarpılması ile dönem fazla mesai ücreti bulunmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu hesaplama yöntemine uygun olmadığı gibi birer yllık hesaplamalarda yıllık 52 hafta üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 53 hafta üzerinden hesaplama yapılması da hatalıdır. Denetime elverişli olmayan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13786
Karar No: 2014/6838
Karar Tarihi: 19.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13786 E.  ,  2014/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/118595

Mahkemesi : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.02.2011

Numarası : 2009/87 - 2011 / 73

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii, sanık G.. A.. ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii olarak hükmü temyiz eden Av. İ.. P..'un duruşmalara sanık müdafii olarak katılmadığı gibi, sanıktan aldığı vekaletnameyi ibraz etmesi için yazılan yazı üzerine temyiz süresi geçtikten sonra sanıktan aldığı vekaletnameyi ibraz etmeleri karşısında, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartının sonradan tamamlandığı gözetilerek hükmü temyize yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki red görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafii, sanık G.. A.. ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık G.. A..'in arkadaşı L.. S..'in arsasında yapılması gereken hafriyat işini yapacak birini temini için bu işlerle uğraştığını bildiği sanık A.. Ç..'le temasa geçtiği, sanık A.. Ç..'in sanık S.. T..'a ait kepçe ile harfiyat işi yapan sanık H.. B..'ı arayarak hafriyat yerine yönlendirdiği, sanık H.. B..'ın kepçe tabir edilen iş makinası ile gece vakti hafriyat çalışması yaparken olay yerine izleme amacıyla gelip aracın arka kısmına yakın bir yerde duran 1959 doğumlu S.. A..'ya çarparak ölümüne sebep olduğu olayda, sanıklar G.. A.. ve A.. Ç..'in yapılan hafriyat işinde denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığı, hafriyat işinin yapılması için sanıklar S.. T.. ve H.. B..'ı temin etmeleri dışında, olayla başkaca ilişkilerinin ve bu nedenle sanıklara yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilip sanıklar G.. A.. ve A.. Ç..'in beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Hafriyat alanında yeterli güvenlik önlemi almayarak tali kusurlu oldukları kabul edilen sanıklar S.. T.. ve H.. B..'ın fiilden sonraki davranışları ile dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışlarının bulunmaması gözetilip cezalarından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde “taksire dayalı kusurlarının ağırlığı” şeklindeki dosya kapsamı ile bağdaşmayan ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve sanık G.. A..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13942
Karar No: 2016/14711
Karar Tarihi: 05.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/13942 E.  ,  2016/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine,davalı Kurum lehine 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ”

Somut olayda ,ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine Tarife ile belirlenen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin silinerek yerine ''3-Vekille temsil edilen davalı Kurum lehine yürürlükteki AAÜT gereğince takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine''rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.