erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10285
Karar No: 2015/11798
Karar Tarihi: 24.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10285 E.  ,  2015/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/86366

MAHKEMESİ : Kemalpaşa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2012/178 (E) ve 2012/1383 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre 17/04/2012 tarihli duruşmada müşteki S.. A.. davaya katılma talebinde bulunmuş ancak, davaya katılmasına karar verilmemiş ise de, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince müşteki S.. A..'un davaya katılan, müşteki S.. A.. vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve tanık Ö. E.'ın sanık hakkında açılan idari soruşturmada alınan beyanında sanığın kendisine yönelik eylemlerini anlattıktan sonra sanığın başka birisine yönelik davranışlarına şahit olmadığına dair beyanı ile çelişkili olan tanık Ö.E.'ın kovuşturma aşamasında alınan arkadaşı Samed ile birlikte yürüyerek okula çıktıkları sırada sanığın Samed'in ayağına bastığı ve itekleyip yere düşürdüğü, kendisinin Samed'i kaldırıp sınıfa gittikleri yönündeki anlatımı ile katılanın anlatımındaki yaralanması ile uyumlu olmayan ve olay tarihinden yaklaşık 3 hafta sonra alınan katılana ait adli rapor karşısında, tebliğnamedeki yaralama suçundan bozma isteyen düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10271
Karar No: 2009/8637
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10271 E.  ,  2009/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 106.886,99YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalıları vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4434
Karar No: 2012/5517
Karar Tarihi: 27.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4434 E.  ,  2012/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, İcra Müdürlüğü'nün satış bedelinin dosya alacağını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacı alacağının kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara, tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, sıra cetveli yapılmamasına ilişkin itirazın şikayet davası olduğu ve İcra Müdürlüğü'nün işleminin iptali için İcra Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir.

İcra Müdürlüğü'nün 24.02.2012 tarihli işleminde, satış bedelinin dosya alacağını karşılamadığı gerekçesiyle tamamının icra dosyasına alınmasına karar verilmiş olup, bu işlem bir sıra cetveli niteliğindedir. Şikayetçi tarafın, davalıların alacağının esasına ve miktarına yönelik olmayan ve alacağın sadece ipotek kapsamı dışında kaldığına dair şikayeti sıraya ilişkin olup, mahkemece bu gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçeyle ulaşılmış olması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının HUMK' nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38208
Karar No: 2017/16807
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38208 E.  ,  2017/16807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18169
Karar No: 2015/31942
Karar Tarihi: 17.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18169 E.  ,  2015/31942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/222592

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Mahkemenin CMK'nun 231. maddesini uygulamama gerekçelerinin yasal ve yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve temyiz dışı olan sanık Y.. S..'in, oğlu olan sanık S.. S..'in gayrı resmi eşi D.. S..'ten doğan torununu, kendi ile eşi Perihan Sevinç'in çocuğuymuş gibi beyanda bulunmak suretiyle 05.09.2005 tarihinde nüfusa kaydettirmekten ibaret, oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemin TCK'nun 231/1. maddesinde düzenlenen çocuğun soy bağını değiştirme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Dosya içerisinde onaylı örneği bulunan suça konu mernis doğum bildirim tutanağı hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9732
Karar No: 2012/1550
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9732 E.  ,  2012/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen kararın suçtan zarar görme olasılığı bulunan Muratlı Köyü Tüzel Kişilik temsilcisine tebliğ edil- diğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, usulünce tebligat yapılarak alındı belgesi ile temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dos- yanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİ- NE), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12899
Karar No: 2012/19115
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12899 E.  ,  2012/19115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2008/192-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2004 yılında TR 2004 02218 U nolu "koldan ve ayaktan kumanda ile ses çıkaran bir bebek" başlıklı faydalı model belgesi aldığını, davalının bu tescilinin yenilik özelliğinin bulunmadığını, benzer ürünlerin uzun yıllardan beri gerek yurt içinde gerekse yurt dışında piyasada bulunduğunu, müvekkilinin de davalının tescilinden önce "Ayşegül Bebek" isimli ürünü yurt dışından ithal ederek piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu müvekkili adına tescilli faydalı modelin konusu buluşun, koldan ve ayaktan kumanda ile ses çıkaran oyuncak bebek ile alakalı olduğunu, müvekkilinin tescilinden önce piyasada benzer ürünlerin bulunmadığını, yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığı, hiç bir teknik katkı getirmeyen çalışmaya inhisari haklar verilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, vasıtanın yerinin değiştirilmesinin yenilik olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5604
Karar No: 2015/6577
Karar Tarihi: 23.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5604 E.  ,  2015/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/362917

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18.(Pendik 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/170 (E) ve 2011/165 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6855
Karar No: 2015/17992
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6855 E.  ,  2015/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2014

NUMARASI : 2014/238-2014/804

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. Ç.. vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı S.. Ç.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı S.. Ç.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalı S.. Ç.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14996
Karar No: 2008/18725
Karar Tarihi: 28.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14996 E.  ,  2008/18725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK' nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Hazine ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece 01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2681
Karar No: 2006/4934
Karar Tarihi: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2681 E.  ,  2006/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin davalı yanca açılan dava sonucunda iptal edildiğini, düzenlenen yeni sıra cetvelinin de yasalara uyulmadan hazırlandığını; müvekkiline ait ipotekli alacağın faizinin dikkate alınmadığını, vekalet ücretinin rüçhanlı olduğunun gözetilmediğini ve icra giderlerinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, düzenlenen yeni sıra cetvelinin iptal kararına uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce düzenlenen yeni sıra cetvelinde davacının ipotek alacağına vekalet ücretinin de eklenmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle daha önce düzenlenmiş bulunan sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararda ipoteğin üst sınır ipoteği olarak kabul edilmiş bulunmasına ve üst sınır ipoteğinin alacaklının bütün istemlerinin ancak belirlenen limit tutarınca teminat altına alınması imkanını sağlamasına (MK.m.881 ve 851/I) göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının, temyiz edenin de sıfatı dikkate alınarak, İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3931
Karar No: 2016/7659
Karar Tarihi: 28.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3931 E.  ,  2016/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/10/2015

NUMARASI : 2015/303-2015/766

DAVACI : S.. S.. vek. Av. İ.. S..

DAVALI : M.. Ç.. vek. Av. A.. S..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde zirai malzeme sattığını yapılan ödemeler düşüldükten sonra işlemiş faiziyle birlikte toplam .. TL alacaklarının bulunduğunu, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili satın alınan mal bedelinin ödendiğini ve davacıya borçları bulunmadığını ayrıca takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf itirazında ve davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu kabul etmiştir. Bu durumda alacağın bir miktar para borcuna ilişkin olduğu anlaşıldığından davacının ikametgahın icra dairesinin yetkili olduğu gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,.. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12416
Karar No: 2019/20812
Karar Tarihi: 14.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12416 E.  ,  2019/20812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında düzenlenen 25 Aralık Devlet Hastanesi ve Nizip Devlet Hastanesinin 12.04.2015 tarihli geçici adli raporlarında, burun kemiğinde kırık tespit edildiğinin bildirildiği, 13.06.2015 tarihli kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan kati raporda ise, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği ancak yaralanmanın niteliği hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakların en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14139
Karar No: 2019/8816
Karar Tarihi: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/14139 E.  ,  2019/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Doktor olan sanığın, katılana ait şirkette müdür olarak görev yaparken şirketi kötü yönetmesi sebebi ile azledildiği azilden sonra şirkete ait bir kısım tıbbi cihazları şirkete iade etmediği ayrıca işletmeden tahsil ettiği paraları uhdesinde tuttuğu bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesi ile sanığın beraatine hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.