erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5761
Karar No: 2019/9329
Karar Tarihi: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5761 E.  ,  2019/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların... Hastanesi’nde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olarak görev yaptıkları, Hastane bünyesinde Tüp Bebek Merkezinin bulunduğu, ancak SGK ile tüp bebek uygulaması ile ilgili bir anlaşmanın yapılmaması nedeni ile bu tedavi ile ilgili yapılan harcamaların SGK'ya fatura edilmesinin mümkün olmadığı, hastaların tüp bebek uygulaması için sanık ...'ya müracaat ettikleri, muayene sonrası kendilerine tüp bebek uygulaması yapılacağı ve bunun da laparoskopik yöntemle yapılacağının bildirildiği, bir kısım hastaların sanık ...'a bu iş karşılığı para ödemesi yaptıkları, tüp bebek uygulamasına hazırlık için hastalara önceden ilaçla tedavi uygulanmaya başlandığı, daha sonra laparoskopik operasyon ile ZİFT işlemi gerçekleştirildiği ancak yapılan bu işlemin hastaların epikrizlerinde terleme, ateş, kasık ağrısı vb... şikayetler varmış ve laparoskopi işlemi bunun için yapılmış gibi gösterilerek SGK'ya fatura edildiği, bu nedenle kurumun 28.240.99 TL zarara uğradığının iddia edildiği olayda; hükme 24.09.2013 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığı, iş bu raporda ‘laparoskopik cerrahi infertilite’ ve diğer kodlarla SGK’na fatura edilen laparoskopik işlemle müdahale ve ameliyat işlemlerinin adı geçen hastalara uygulanmadığına ilişkin delil bulunmadığı belirtilmiş ise de raporun dosya kapsamındaki hasta beyanlarıyla çelişki oluştuğu ve mahkemece bu çelişkinin giderilmediği ve hasta beyanlarına neden itibar edilmediğine ilişkin gerekçe belirtilmediği anlaşılmakla; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; hastaların epikrizlerinde belirtilen şikayetlerin hastalarda olup olmadığı, yapılan laparoskopi işleminin bu şikayetlerin tedavisi için mi yoksa tüp bebek uygulaması için mi yapılarak kuruma fatura edildiği, kurumun zararı olup olmadığının, yapılan faturalandırmanın SUT uygun olup olmadığının tespiti ayrıca dosya kapsamında daha alınan teknik değerlendirme ve bilirkişi raporlarında da değerlendirilmesi ve çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek uzlaştırıcı rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12197
Karar No: 2013/15298
Karar Tarihi: 06.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12197 E.  ,  2013/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.04.2013 gün ve 753-413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 177 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan ... Müdürlüğünün göndermiş olduğu 12.09.2012 tarihli tapu kaydında malik ... oğlu ..." iken yine Müdürlüğünün göndermiş olduğu 30.01.2013 tarihli tapu kaydında malik ... oğlu ..." olup mahkemece iki kayıt arasındaki çelişkinin bildirilmesi istenmiş,ilgili ... Müdürlüğü 20.03.2013 tarihli yazı cevabında "taşınmazın tapu kayıtlarında malikin baba adındaki farkın,kurum bilgisayar arşivindeki maliklerin T.C. numaralarının tespiti esnasında meydana geldiği düşünülmekte" şeklinde bildirimde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının ... veya ... olarak mı geçtiği (hangi baba adının tapu kaydında yer aldığı hususu) açıklığa kavuşturulmamış olup bu durumun açıklığa kavuşturulmasının ve iki farklı tapu kaydı arasında itibar edilecek tapu kaydının belirtilmesi ve bir suretinin gönderilmesi (şayet idarece baba adında bir düzeltme yapılmış ise tarihi belirtilmek) suretiyle ilgili ... Müdürlüğünden çelişkinin giderilmesi istenilerek, evrakın dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7342
Karar No: 2006/9566
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7342 E.  ,  2006/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin ... ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü’ndeki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde davalının üst sıraya alındığını oysa kendi ihtiyati hacizleri yasal süresi içinde kesinleşmişken, davalı yanca konulan ihtiyati haczin, borçlunun itirazı üzerine kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi’nce davalı yanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapıldığı ve yetkiye vaki itirazın takibi durdurmayacağı, bu itibarla davalı yanca konulan ihtiyati haczin kesinleşmediği iddiasının yerinde olmadığı; öte yandan sıra cetvelinde haciz tarihi olarak dava dışı Müessese Müdürlüğü’nün kayıtlarının esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 264/son fıkrası hükmüne göre ihtiyati haciz ödeme emrine itiraz süresinin geçirilmesi, itirazın kaldırılması ya da iptali hallerinde kesin hacze dönüşür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrine itiraz, kural olarak takibi durdurmazsa da, ihtiyati haczin kesinleşmesini (İİK.m.265/I’deki durum dışında) engeller. Bu durumda mahkemece davalı şirketin alacağı için konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih saptanmak ve varılacak uygun sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4816
Karar No: 2012/3108
Karar Tarihi: 25.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4816 E.  ,  2012/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...'tan olan alacağı için takip başlattığını, borçluya ait araçlara haciz koydurduğunu, aynı araçların ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/309 sayılı dosyasından satıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenirken hatalı olarak cezaevi harcı ve tahsil harcının ihale bedelinden tahsil edildiğini bu nedenle sıra cetvelinin iptalinin gerektiğini ayrıca sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak davalının var olmayan, muvazaalı alacağına 1. sırada yer verildiğini, davalının borçlu Murat'tan gerçek bir alacağı bulunmadığını, davalı ve borçlunun birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığını, müvekkilinin alacağının bonoya dayandığını, bu alacak nedeniyle takip başlatıldığını, borçlunun icra dosyasında ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle şikayet üzerine .... İcra Ceza Mahkemesi tarafından cezalandırıldığını, cezanın savcılıkta infaz aşamasında olduğunu, borçlunun davalıyı ölümle tehdit etmesi neticesinde borçlu hakkında soruşturma başlatıldığını, aralarında bu şekilde husumet bulunan kişilerin muvazaalı işlem yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile borçlu üçüncü kişi olan... arasında icra mahkemelerinde ve genel mahkemelerde görülmüş ve kesinleşmiş kararlar olduğu, ücüncü kişi Murat hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sonuçlanmış bir ceza kovuşturması bulunması nedeniyle davalı alacaklı ile dava dışı borçlunun mal kaçırma kastı ile anlaşmalı davranmadıkları kanaati ile davalı alacağının muvazaaya dayandığı yönündeki iddiaya itibar edilmediği, yapılan icra işlemlerinde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13855
Karar No: 2006/17172
Karar Tarihi: 22.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13855 E.  ,  2006/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2003 yılı Bütçe Kanunu 50/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarihli kararıyla iptal edildiğinden bilirkişi tarafından 30.6.2003 - 31.12.2003 dönemine ilişkin olarak reaskont oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken Bütçe Kanunu'nda yazılı olan faiz oranı esas alınıp sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9966
Karar No: 2007/360
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9966 E.  ,  2007/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ipotek alacaklısının kimliğinin belirtilmediğini, bu konuda denetleme imkanı tanınmadığını; davalı ... Bankası AŞ.nin ihtiyati haczinin müvekkili kurum haczinden sonra kesinleştiğini, buna rağmen adı geçenin ilk sıraya alındığını; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesine aykırı olarak Çakabey ve Yamanlar Vergi Dairelerine pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası AŞ. vekili davacı alacağının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce icra dosyanın incelenmesi ile ipotek hakkında bilgi alınabileceği; davalı banka haczinin davacı kurum haczinden önceki tarihi taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken, bedeli paylaşıma konu mal üzerine konulmuş kesin hacizlerle, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihi dikkate alınır. Somut olayda davalı bankanın ihtiyati haczi 22.07.1999 tarihli ise de bu haciz 09.04.2004 tarihinde kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Davacı kurumun hacizleri davalı bankanın ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önceki tarihi taşımakta olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 ve 69 ncu maddeleri uyarınca bir karar verilmek gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6114
Karar No: 2019/1973
Karar Tarihi: 04.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6114 E.  ,  2019/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinin 14.04.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen "Sağ kaş üzerinde 1 cmlik lineer skar, yüzde sabit iz niteliğindedir." şeklindeki adli raporda, yaranın ayırt edici özellikleri belirtilmeksizin yaranın sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususlarda rapor içeriği yetersiz olduğu gibi Adli Tıp kriterlerine de uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası" olarak hesaplanması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3442
Karar No: 2012/24858
Karar Tarihi: 13.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3442 E.  ,  2012/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve temyizin kapsamına göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2.CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı biçimde, katılanların yokluğunda verilerek tebliğ edilen gerekçeli kararda temyiz başvurusunun yöntemi açıkça belirtilmediğinden, temyiz isteği süresinde olduğu kabul edilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l)Devlet hastanesinde çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak görev yapan ve olay tarihinde nöbetçi hekim olan sanığın, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 04/07/2006 tarih ve 2006/75 genelgesi gereğince acile servise getirilen hastayı kabul edip stabilizasyonunu sağladıktan ve gerekiyorsa sevk edilmesi uygun görülen kurum ile gerekli koordinasyonu kurduktan sonra sevk işlemini yapması, 03.06.2008 tarihli ön inceleme raporuna göre suç tarihinde görev yaptığı hastanede acil hastalar için kadın doğum servisinde 79 boş yatak mevcut olmasına rağmen ASKOM kararlarına uymadığı tespit edilen sanığın hastanın tedavisini düzenlemesi, gerekirse başka hastaneye sevkini sağlaması gerekliliği ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine yapılan sevkin iş yoğunluğundan kaynaklandığına ilişkin savunması karşısında, görevini usulünce yerine getirip getirmediği, getirmemişse hukuken geçerli bir sebebinin olup olmadığı konularında, uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

2)Kabule göre de;

CMK’nın 324/1. madde ve fıkrasına göre avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı Yasanın 327/2. madde ve fıkrasında yer alan "beraat eden kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir" hükmü de dikkate alındığında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken katılanlar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar ... ... ve ... ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan boşlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19718
Karar No: 2022/5995
Karar Tarihi: 10.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19718 E.  ,  2022/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 56. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinde sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 8 yıl olduğu, Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2013 gün 2010/358 esas 2011/354 sayılı kararı ile sanığın TCK'nın 191/1.maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılması üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 03.10.2017 gün 2013/9484 esas ve 2017/4350 sayılı kararı ile de söz konusu kararın bozulmasına karar verildiği, incelemeye konu karara kadar zaman aşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı, bozma sonrası verilen HAGB deki durma süresi de dikkate alınarak yapılan incelemede, hüküm tarihinden önce 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1644
Karar No: 2006/3604
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1644 E.  ,  2006/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu Özel Sungur Sağlık Hizm. Tar. Hayv. Ltd. Şti.ne ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde lehlerine tesis edilen ticari işletme rehni sözleşmesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirket vekili davacının, lehine ticari işletme rehni tesis edilebilecek kişilerden olmadığını, bu itibarla dayandığı ticari işletme rehni sözleşmesinin kendisine bir hak sağlamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen malların haczi kabil olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın iddiası bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde tesis edilmiş bulunan ticari işletme rehninin, düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği yönündedir. Davalı ise davacının lehine ticari işletme rehni tesis edilebilecek kimselerden olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı yanca dayanılan ticari işletme rehni sözleşmesinin 1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanunu’nun 2, 3, 4 ve 5 nci maddeleri uyarınca geçerli olup olmadığı üzerinde durulmak ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8539
Karar No: 2011/9931
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8539 E.  ,  2011/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir.

Somut olayda ise, taşınmaz üzerindeki meyve ağacı sayısına göre taşınmazın kapama bahçe kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ağaç başına verim hesabı yanıltıcı olabileceği gibi sağlıklı bir şekilde Yargıtay denetimi de mümkün olmayacaktır. Dava konusu taşınmazın kapama bahçe olarak değerinin tespitinde yukarıda açıklandığı gibi değerlendirme –dava- tarihi itibariyle üzerindeki meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verimleri, üretim giderleri (üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir) ve kilogram başına ortalama satış fiyatı esas alınması gerekirken ağaç başına verim miktarının üzerindeki ağaç sayısı ile çarpılması ve brüt gelirin belli orandaki kesiminin üretim gideri olarak alınması suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2011/8539-9931

Mahkemece, yukarıda açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.