erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1508
Karar No: 2015/6014
Karar Tarihi: 28.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1508 E.  ,  2015/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/383-2013/698

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, alacaklarının ticari alacak olduğunu, bu sebeple davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini savunarak, iş bölümü itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosyada tebligat için gerekli gider avansı olmadığından davacı vekiline yönetmelikte belirten gider avanslarını 2 haftalık kesin sürede yatırması hususunda muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 27/09/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekilinin dava şartlarından olan gider avansını verilen kesin süreye rağmen yatırmadığı, dava şartı olan bu hususun yargılamanın her safhasında değerlendirilebileceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece gider avansının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davacı vekiline 27.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın ise 09.10.2013 tarihinde gider avansını yatırdığı anlaşılmasına rağmen bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5026
Karar No: 2012/6957
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5026 E.  ,  2012/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16549
Karar No: 2017/191
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16549 E.  ,  2017/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/35687
Karar No: 2016/145
Karar Tarihi: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35687 E.  ,  2016/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/11154

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2010/435 (E) ve 2013/422 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine; sanığın site içerisinden ayakkabı çalarken 8-9 çift ayakkabı ile yakalanması ve sonrasında evinde yapılan aramada bulunan 130 çift ayakkabı içerisinden mağdurun daha önce çalınan ayakkabısını teşhis etmiş olması, sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunmasına göre, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında; mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5414
Karar No: 2021/2149
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5414 E.  ,  2021/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın 348 ada 1 parsel ve 349 ada 3 parsel yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalılardan Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2875, 2876 ve 2877 parrsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede orman sınırlarının 17.07.1989 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların tapu kayıtlarında herhangi bir belirtme bulunmadığı, davacının taşınmazları 20.02.2014 tarihinde satış yoluyla edindiği anlaşılmış olup, ilk derece Mahkemesince verileen karara karşı davacı ve davalılardan Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden reddine, Hazine yönünden ise HMK'nun 353/1-b-3 gereğince kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılardan Hazine yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının Hazine lehine nispi vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Hazineye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4414
Karar No: 2011/6516
Karar Tarihi: 01.11.2011

1. Ceza Dairesi 2011/4414 E., 2011/6516 K.

**1. Ceza Dairesi 2011/4414 E., 2011/6516 K.**

**- KASTEN ÖLDÜRMEYE KALKIŞMA

- KASTEN YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

M.....'yı kasten yaralamaktan sanık Ş…

…..'in yapılan yargılanması sonunda; TCK'nın 102/4 maddesine göre açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin (Eskişehir Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 08.10.2010 gün ve 47/303 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Mustafa'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık Ş…

……'in katılanın kardeşi O....'dan alacaklı olduğu, alacağını tahsil edemediğinden dolayı aralarında tartışma yaşandığı, olay günü katılan M…

…..'nın kardeşi O…

….., yeğeni Y…

….. ve tanık H…

….. ile birlikte kamyonla seyir halinde iken yol üzerinde bulunan sanığın el işareti yaparak kamyonu durdurduğu, borç meselesini konuşacaklarını zanneden katılanın kamyondan inmesi üzerine de sanığın bıçakla katılanın karın bölgesine vurarak ince bağırsak lezyonlarına, ince bağırsağın 25-30 cm'lik bölümünün alınmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde onu yaraladığı, bu sırada katılanın kardeşi O…

…..'ın arabadan aldığı çekiçle sanığın kafasına vurması üzerine sanığın eylemini sürdüremediği olayda; mağdurdaki yaranın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve engel durum nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı dikkate alındığında, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan M…

……'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2960
Karar No: 2020/1986
Karar Tarihi: 12.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2960 E.  ,  2020/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamalarına göre 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesi kapsamında mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor düzenlenebilmesi için yetişkinlerde olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi gerektiği halde suç tarihi olan 20.03.2011'den itibaren bir yıl geçmeden Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulundan alınan rapora istinaden sanık hakkında anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6207
Karar No: 2012/7539
Karar Tarihi: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6207 E.  ,  2012/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.09.2012 gün ve 2012/3577 Esas 2012/4978 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, hem müvekkilinin hem de davalının, borçlusu olan ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçluya ait iki taşınmazın bir başka takip dosyasında satılıp paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın davalıya verildiğini, davalı ile borçlunun akraba olduğunu ve bononun muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalı ile borçlunun akraba oldukları, davalının icra takibinin davacı lehine sonuçlanan davadan hemen sonra başlatıldığı ve borçlunun davalı tarafından yapılan takibe karşı yasal hak ve sürelerden feragat edip, satışa konu taşınmazlarını bildirerek hacizlerini sağladığı, davalının alacağın tahsiline ilişkin olarak kasten haciz dışında başka bir işlem yapmadığı, bononun her zaman düzenlenebilir vasıfta olduğu, davalı ve borçlunun ortaklık ilişkisinin resmi belgelerle ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz itirazları sonucu Dairemizce 10.09.2012 gün 2012/3577 Esas 2012/4978 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10928
Karar No: 2015/790
Karar Tarihi: 06.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10928 E.  ,  2015/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 16.03.2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 26.03.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1810
Karar No: 2006/2611
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1810 E.  ,  2006/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapulama tutanağında murisinin yazılı olmayan baba adı ve doğum tarihinin eklenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan doğum tarihinin mahkemece kütüğe eklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasındaki “.....,baba adının ..., doğum tarihinin 1290 olarak ilave edilerek ... kızı, 1290 d.lu . olarak DÜZELTİLMESİNE ve TAPUYA TESCİLİNE” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “......baba adının ... olarak ilave edilerek ... kızı . olarak DÜZELTİLMESİNE ve TAPUYA TESCİLİNE” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 9.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19094
Karar No: 2017/6607
Karar Tarihi: 29.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19094 E.  ,  2017/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suç tutanağının sayaç ayar şefliğinin yazısı gereğince sayacın akım bobin uçları kısa devre (şönt) yapılarak eksik kayıt yapılmasından tutulması karşısında, sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturmakta ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

2)Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.