erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18327
Karar No: 2020/6463
Karar Tarihi: 20.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18327 E.  ,  2020/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaş tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ... köy civarı 75 cilt, 2 ve 3 sıra numarası ile tapulu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 108 ada 144 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, davacılardan ...'nın davasının 108 ada 145 parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden 108 ada 145 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın açık arttırma yoluyla satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Dosyada mevcut tapu kaydı ile dayanak belgelerden dava konusu edilen ... ... mevki cilt 75, 3 sıra numaralı tapunun 136 ada 101 parsel sayılı taşınmaza uygulanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacıların ortaklığın giderilmesini talep ettikleri taşınmazlardan 2 sıra numaralı tapunun uygulandığı 108 ada 72 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek 108 ada 144 ve 145 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, bu parseller yönünden mahkemece hüküm kurulduğu ancak 3 sıra numaralı tapunun uygulandığı 136 ada 101 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece; 136 ada 101 parsel kayıt maliklerinden davada taraf olmayan kişilere husumet yöneltilerek bu parsel hakkında da bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6603
Karar No: 2008/13424
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6603 E.  ,  2008/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

........... Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.2.2008 ... ve 769-48 sayılı hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iade edilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2209
Karar No: 2018/775
Karar Tarihi: 07.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2209 E.  ,  2018/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 29.01.2015 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21323
Karar No: 2014/15675
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21323 E.  ,  2014/15675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/153-2013/172

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321 .maddesinin 2.fıkrasına göre: kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığımın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları ver almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK'nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun'ıın 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hiikme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temy iz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. delerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE. 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5873
Karar No: 2018/6787
Karar Tarihi: 17.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5873 E.  ,  2018/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanın sahibi olduğu dershanede müdür olarak çalıştığı dönemde, çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde suça konu çeki keşide ederek kullandığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, katılanın dershaneye devir almasından önce, sanık ... ile katılan ..., müşteki ... ve dosya kapsamında tanık olarak beyanına başvurulan ...'ın resmi ve gayri resmi olarak dershaneyi ortak olarak birlikte işlettikleri, sanık ...'nın şirketin müdürü olduğu ve aynı zamanda mali işleri ile ilgilendiği, ödeme ve tahsilat işleri ile de ilgilendiğinin tanık, mağdur, müşteki ve katılanların beyanlarından anlaşıldığı, sanık ...'nın çeklere imzaları kendisinin attığı, diğer ortakların bundan haberdar olduğunu, daha önce aynı şekilde sanık tarafından keşide edilip ödenen birçok çek olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında veirlen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlemeye yönelik kast ile hareket etmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11053
Karar No: 2015/1651
Karar Tarihi: 16.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11053 E.  ,  2015/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu Koçali Karataş'tan olan alacağı nedeniyle borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'de başlattıkları icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun çalıştığı kurum olan...'den aldığı maaşının haczedildiğini, ... tarafından düzenlenen icra kesinti listesinde müvekkilinin alacağının 2. sıraya, davalının alacağının ise 1. sıraya yanıldığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünden sıra cetveli düzenlemesini talep ettiklerini, ancak ... İcra Müdürlüğü'nce 07.03.2013 tarihinde davalının alacağının 1. sırada olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlenmesine ve derece kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kararın hukuka uygun olmadığını, ayrıca davalının alacağının da muvazalı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının muvazalı olduğuna ve öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin, davalının alacağının esası ve miktarına ilişkin değil, takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığı iddiasına davalı olarak icra müdürlüğünün işleminin iptali isteğine ilişkin ve şikayet niteliğinde olduğu, bu nedenle İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı vekili davalının hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacağın esasına itiraz ettiğinden, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1334
Karar No: 2009/1971
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1334 E.  ,  2009/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Şişli 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava usulüne uygun düzenlenmemiş ödeme emrine dayalı olarak konulan haczin geçersizliği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince dosyada biri takip talebine uygun olarak her iki borçlunun adını içeren diğeri de sadece borçlu şirketin unvanı ile düzenlenmiş iki ayrı tarihsiz ödeme emri olduğu, borçlu ...’a yeniden ödeme emri çıkartılması yolundaki davalı talebi üzerine gönderilen ödeme emrinin, borçludaki örneği adı geçen tarafından itiraz konusu edilmedikçe takip talebine uygun olduğunun kabulü gerektiği ve bu nedenle haczin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ödeme emri, takip talebine uygun olarak düzenlenmelidir. Aksi durumda kural olarak bu aykırılığın borçlu tarafından şikâyet yoluyla ileri sürülmesi gerekir; üçüncü kişilerin bu tür iddiaları ileri sürmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Ne var ki, sıra cetveline itiraz davaları borçlunun başka alacaklılarının takiplerindeki usule aykırılıkların davacı alacaklının haklarını etkilediği hallerde açılabilen davalardan olduklarından, bu itirazın ancak borçlu tarafından yapılması gerektiği yönündeki gerekçede isabet yoktur.

Somut olayda her ikisi de tarihsiz olan iki ödeme emrinden birincisi bedeli paylaşıma konu aracın maliki konumundaki borçluya 24.04.2006 günü tebliğ edilmiş ve araç üzerine bu dosyadan 10.05.2006 günü haciz konulmuş ise de, davalı alacaklı 20.07.2006 günü aynı borçluya bir kez daha ödeme emri tebliğ edilmesini istemiştir. Bu durumda ilk gönderilen ödeme emrinde borçlunun adının bulunmadığının, davalı alacaklı tarafından kabul edildiği anlaşılmaktadır. Malik borçlu bakımından icra takibinin kesinleşmesinin ve haciz isteme süresinin bu ikinci tebligattan başlatılması gerekir. Takip süreci içinde davalının sıra cetvelinde üst sıraya alınmasını sağlayan 10.05.2006 günlü haczin, henüz haciz isteme hakkı gelmeden konulmuş bir haciz olduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/10916
Karar No: 2014/8854
Karar Tarihi: 11.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10916 E.  ,  2014/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/146228

Mahkemesi : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.02.2012

Numarası : 2010/95 - 2012/24

Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9072
Karar No: 2014/11427
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9072 E.  ,  2014/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar davalı Kurum'a tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31521
Karar No: 2013/42850
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31521 E.  ,  2013/42850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... 'in olaydan hemen sonra alınan beyanında sanık olan eşi tarafından eve geldiğinde kendisinin sakat olan ayağına sanık tarafından tekme ile vurulduğunu beyan ettiği, o anda orada bulunan tanık ...'un da olayı doğrular şekilde beyanlarda bulunduğu, ancak mağdur ve tanığın mahkeme aşamasında önceki beyanlarından tamamen farklı beyanlarda bulundukları, mağdur ve tanığın mağdurun eşi olan sanık ...'i ceza kovuşturmasından kurtarmaya yönelik bu şekilde beyanlarda bulundukları, ayrıca mağdurun beyanını destekler doktor raporu içeriği karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16508
Karar No: 2017/7824
Karar Tarihi: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16508 E.  ,  2017/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TREPAŞ yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, ..., ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı ...'a ait olduğu gözetilerek ... hakkında dava açılması gerekirken, temsilcide yanılgı sonucu ... hakkında dava açıldığı, buna karşılık davayı da ... vekilinin takip ettiği ... ile ...'ın 01/11/2013 tarihine kadar tek kurum olarak faaliyet gösterdiği gözetilerek, ... hakkında hüküm kurulması gerekirken, ... hakkında hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmes yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1,10 ve 11 bentlerindeki (...) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine(...) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5270
Karar No: 2018/5645
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5270 E.  ,  2018/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.