erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26446
Karar No: 2013/47300
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/26446 E.  ,  2013/47300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Uygulanan mevzuat kapsamında temel adli para cezasının asgari 5.800 TL. olarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi

2) Keşif gideri dışındaki yargılama giderlerinin hüküm altına alınmaması,

Aleyhe temyizin kapsamı nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılan idare lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin 8. maddesindeki “150 Tl. maktu dilekçe yazım ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “550 TL. maktu vekalet ücretinin” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3009
Karar No: 2016/3578
Karar Tarihi: 20.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3009 E.  ,  2016/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Söke 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15/03/2016 gün ve 2016/9-2016/298 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) isteminden kaynaklanmış olup, uyuşmazlığın ilk olarak görüldüğü Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/585 Esas - 2014/317 Karar sayılı dosyasının temyiz ve karar düzeltme incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve aynı uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak verilen ilk kararın temyiz ve karar düzeltme incelemesinin Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14638
Karar No: 2012/2633
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14638 E.  ,  2012/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11559
Karar No: 2010/13171
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11559 E.  ,  2010/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ıslah edilmiş, ıslahla Türk Medeni Kanununun 165. maddesinde yer alan "akıl hastalığı" sebebiyle boşanmaya dönüştürülmüştür.

Akıl hastalığı sebebiyle boşanma davası açma hakkı, akıl hastası olan eşe değil, diğer eşe tanınmıştır. Davacı akıl hastası olup kısıtlandığına göre, akıl hastalığı sebebiyle dava açma hakkının davalıya ait olduğu (TMK.md.165) gözetilmeksizin isteğin reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.07.2010(Prş)
Esas No: 2016/13180
Karar No: 2017/11537
Karar Tarihi: 09.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13180 E.  ,  2017/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.05.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 11.12.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12897
Karar No: 2015/1566
Karar Tarihi: 28.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/12897 E.  ,  2015/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeni ile 6.3.10. maddesine istinaden 22.039 TL cezai şart uygulanarak uyarıldığını, oysaki cezai işleme konu reçeteleri getiren ...'a teslim ettiğini, Hasan Turhan'ın sahte rapor düzenlendiğini bilmediğini, uygulanan cezai yaptırımın yerinde olmadığını ileri sürerek uyarı ve para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 22.039,00 TL cazai şarttan borçlu olmadığının tespiti ile ilgili kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı kurum, davacı eczacının aralarındaki sözleşmenin 6.3.10 maddesine aykırı davrandığından bahisle davacıya yazılı uyarı ve küpür bedelinin 5 katı tutarında para cezası uygulamıştır. Eczaneler ile yapılan 2009 yılı protokolünün 6.3.10 maddesinde “Hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldğı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve altı ay süre ile sözleşme yapılmaz..." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından davaya konu reçetedeki ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği ve hastalarca kullanılmadığı sabittir. Bu durumda davacı hakkında davalı kurumca uygulanan cezai işlem sözleşmeye uygundur. O halde mehkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2241
Karar No: 2015/3010
Karar Tarihi: 05.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2241 E.  ,  2015/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/816-2014/817 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçluların 20.04.2012 tanzim, 04.12.2014 vade tarihli, 58.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkiline 57.500 TL borçlu olduklarını, müvekkilinin alacağı tehlikede olup, İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağına karşılık borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve meşru hamilinin talep eden banka olması karşısında, talep edenin bankacılık faaliyetleri ve kredi sözleşmesi gereği, bonoyu başka bir sözleşmenin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olduğunun bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı ancak, teminat senedi olarak verilen kambiyo senedinin ciro edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçe, bono, çek teminat amacıyla düzenlenebileceği gibi, 6102 sayılı TTK'nın 689. maddesi gereğince poliçe ve 778/1-a maddesindeki atıf nedeniyle bononun teminat amacıyla cirosu da mümkündür. Kaldı ki, dosya içerisinde ihtiyati haciz talebine konu bononun teminat olarak alındığına dair hiçbir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece varsayıma dayalı olarak bononun teminat bonosu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10064
Karar No: 2017/1300
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10064 E.  ,  2017/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı icra müdürlüğüne başvurarak borçlu belediyenin maden payına ve banka hesaplarına haciz konulmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, alacaklının şikayeti üzerine, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne, borçlu belediyenin maden payı ve banka hesabına haciz konulmasına karar vermiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece 03.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmiştir. Borçlu belediyenin iddiaları da dikkate alınarak bankadaki paraların niteliği gereği haczi kabil olup olmadığı, haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta olup olmadığı daha ayrıntılı olarak Yargıtay denetimine elverişli gerektiğinde yeni bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis etmek gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1234
Karar No: 2016/1595
Karar Tarihi: 23.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1234 E.  ,  2016/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 20/04/2015

Hükümler : 1- Beraat (sanık S.. için)

2- Mahkûmiyet (sanık E.. için)

Temyiz Edenler : 1- Sanık E..ile eşi ve müdafileri

2- Cumhuriyet savcısı (sanık S..aleyhine)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık S..hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık E...hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ile eşi ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24553
Karar No: 2018/2756
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24553 E.  ,  2018/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 404 m2sinin 1988 tarihli kamulaştırma kararına istinaden kamulaştırıldığı, tapusuz olan taşınmazın zilyetleri olan davacılara çıkartılan noter tebligatlarının birlikte sakin ...e 22.05.1991 tarihinde tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği ancak ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği, bu durumda usulüne uygun yapılmış bir tebligattan ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4989
Karar No: 2022/5475
Karar Tarihi: 22.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4989 E.  ,  2022/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nin 291/1. maddesinde yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’un 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, sanığın yüzüne karşı verilen 23/12/2020 tarihli kararda, temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı verilip 23.12.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan kararın, sanık müdafii tarafından kısa kararda belirtilen 15 günlük temyiz süresinden sonra 17.01.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi karşısında, süresinden sonra yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4327
Karar No: 2022/10405
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4327 E.  ,  2022/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Pendik ...'na göre, suça konu tabancaların namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlatabileceği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12367
Karar No: 2021/18194
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12367 E.  ,  2021/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.06.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.05.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/1 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 09.12.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14641
Karar No: 2012/2630
Karar Tarihi: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14641 E.  ,  2012/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.