erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17952
Karar No: 2017/25026
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17952 E.  ,  2017/25026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/7502
Karar No: 2012/19242
Karar Tarihi: 05.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7502 E.  ,  2012/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3891
Karar No: 2020/430
Karar Tarihi: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3891 E.  ,  2020/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 22. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 16.06.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 02/10/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 17.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

2- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 26/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12848
Karar No: 2015/15987
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12848 E.  ,  2015/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının devamı sırasında davalı erkek ve vasisi tarafından aynı mahkemede 27.07.2012 tarihinde akıl hastalığı sebebine dayalı olarak evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali için dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile evliliğin iptaline karar verildiği ve bu kararında 24.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki evlilik iptal edildiğine göre, dava konusuz hale gelmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2015 (Salı)
Esas No: 2017/1376
Karar No: 2019/2276
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1376 E.  ,  2019/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/17209
Karar No: 2014/16437
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17209 E.  ,  2014/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/14533 sayılı takip dosyasından 09.03.2012 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirketin borçlu şirketi devir aldığını, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı işlemler bulunduğunu, takibin işçi alacağına dayandığını ileri sürerek 3.kişini istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin işletme ruhsatının borçlu şirketten devir alındığını, bunun işyeri yada işletme devri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi ve borçlu şirket ortaklarının aynı olduğu, borçlu şirket tarafından işletilmekte olan işyerinin 3.kişiye devir edildiği, aralarında İİK'nun 44. maddesi ve BK'nun 179. Maddesi uyarınca işletme devri ilişkisi bulunduğu, işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.229,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı 3.kişi :

2.986,37 TL.0.H

757,00 TL.P.H.

2.229,37 TL.Kalan
Esas No: 2010/37407
Karar No: 2011/1431
Karar Tarihi: 31.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/37407 E.  ,  2011/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde, dosya içeriğine uygun olarak sanığın sayacı olmadan düz bağlantı yaparak elektrik hırsızlığı suçu işlediği ve eyleminin 765 sayılı TCK. nun 491/ilk maddesine uyan açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğunun açık olarak belirtilmesi karşısında, gerekçeli kararın hüküm kısmında uygulanan kanun maddesinin 765 sayılı TCK. nun 492/1 olarak yanlış gösterilmesi, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17248
Karar No: 2014/5623
Karar Tarihi: 28.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17248 E.  ,  2014/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/420-2013/310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Pendik 2. Aile Mahkemesi'nin 2006/741 Esas ve 2010/840 Karar sayılı ilamına dayanılarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, dayanak ilamı temyiz etmesi üzerine hükmün bozulduğunu, yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak 2011/806 Esas ve 2012/567 Karar sayılı kararın verildiğini, yine bu ilamın kendisi tarafından temyiz edildiğini ve anılan hükmün de bozulmasına karar verildiğini, takibe dayanak ilamın henüz kesinleşmediğini, ilamın aile hukukuna ilişkin olduğunu ve kesinleşmeden takibe konulamayacağını ayrıca dayanak ilamın bozulmasına karar verildiği halde hakkındaki icra takibi işlemlerinin devam ettiğini ve taşınmazın satışına karar verildiğini açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dayanak ilamın mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak tahsiline ilişkin bulunduğu ve kesinleşmeden takibe konabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak Pendik 2. Aile Mahkemesi'nin 2006/741 Esas ve 2010/840 Karar sayılı kararı, borçlu-davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2010/7212 Esas ve 2011/2855 Karar sayılı ilamı ile kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir. Borçlu başvurusunda; dayanak ilamın bozulmasına karar verildiği halde icra işlemlerinin ve dolayısıyla icra takibinin devam etmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü halde, bu konuda Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73. 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Alacaklı, gerek dayanak ilamlara ilişkin yargılama safhasında gerekse icra takibinde kendisini vekille temsil ettirdiği halde, şikayet dilekçesinde alacaklı vekilinin gösterilmemesi ve bu eksikliğin Mahkemece göz ardı edilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır.

Borçlunun temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2016/19091
Karar No: 2017/24774
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19091 E.  ,  2017/24774 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/25612
Karar No: 2015/2278
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25612 E.  ,  2015/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/35738

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/1137 (E) ve 2012/1397 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahla sabit ize neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle; CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4220
Karar No: 2019/8901
Karar Tarihi: 14.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4220 E.  ,  2019/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların tüm aşamalarda atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmaları, tanık ...’ın, sanık ...’nın, ......na hitaben ‘’sana bu gece bir güzellik yapayım, bir kadın getireyim’’ dediğine dair anlatımını, tanıklar ..., ...’nun doğrulamaması karşısında, beyanlar arasında çelişki giderilmeden, hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2815
Karar No: 2020/3239
Karar Tarihi: 20.05.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2815 E.  ,  2020/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, ödeme emri gönderilmeksizin muhtıra tebliğ edilmek suretiyle takibe borçlu olarak eklenmesinin usulsüz olduğunu, takip konusu borcun sulama suyuna ilişkin olup şikayetçiye devredilen borçlar kapsamında olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünce gönderilen 25.3.2016 tarihli muhtıranın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece, Devir Komisyonu kararında içme suyuna ilişkin borçların devredildiği yazılı olsa da, ayrım yapılmaksızın bu borçlardan şikayetçinin sorumlu olacağının kabulü gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 25.02.2014 tarihli tutanağında, Karakıran Köyü Muhtarlığı’nın alacaklı... … A.Ş.’ye olan içme suyu borcunun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ)’ne devir yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; takip alacaklısının .... … A.Ş., borçlusunun Karakıran Köyü Muhtarlığı, takip konusu borcun, takip talebine ekli belgeden anlaşıldığı üzere tarımsal sulamaya ilişkin olduğu, buna göre söz konusu borcun devir kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin sorumluluğunun sadece içme suyuna ilişkin olduğu göz ardı edilmek suretiyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/573
Karar No: 2020/5757
Karar Tarihi: 02.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/573 E.  ,  2020/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle takipte kesinleşen miktar üzerinden tazminatın hesaplanacağının açık olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan harcın temyiz eden davacı ... Erdan'dan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.