erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3207
Karar No: 2025/2510
Karar Tarihi: 12.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3207 E.  ,  2025/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/283 E., 2024/25 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinden önce ve sonraki tüm tedavül kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı; öte yandan davacı tarafça veraset ilamının iptali istemiyle ikame edilen Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/208 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan tespit edilemediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1- Dava konusu ... ada 4; ... ada 1 ve ... ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, tespite dayanak tüm kayıtların, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm bilgi ve belgelerin, tapuya ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavül kayıtlarının (resmi senet, mahkeme kararı vs.) ve tapu kütük suretlerinin birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenilmesi,

2- Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/208 Esas, 2022/142 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, anılan kararın kesinleşmesi beklendikten sonra kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin temin edilerek eklenmesi,

suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16008
Karar No: 2017/17595
Karar Tarihi: 13.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16008 E.  ,  2017/17595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre davacının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1247
Karar No: 2014/10553
Karar Tarihi: 25.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/1247 E.  ,  2014/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde ''Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir'' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2009 tarihli iddianamesiyle; sanığın, mağdura ait interaktif banka hesabına internet aracılığıyla girerek para transfer edip, paranın hesaptan çekildiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen ''bilişim suretiyle hırsızlık'' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9461
Karar No: 2014/27327
Karar Tarihi: 07.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9461 E.  ,  2014/27327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/268407

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2006/658 (E) ve 2011/575 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Muğla Adli Tıp Kurumun 30.12.2008 tarih- 2008/1715 sayılı raporunda, yüzde sabit izin tespiti açısından katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber gönderilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında suç vasfının tayini açısından katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli tıp kurumuna sevki sağlanarak yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi gereği hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38004
Karar No: 2015/3728
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38004 E.  ,  2015/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/148700

MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/106 (E) ve 2013/127 (K)

SUÇ : Hırsızlık

1- Sanık Ö.. Y.. hakkında müştekiler K.. K.., M.. A.. ve R.. B..'a karşı işlemiş olduğu konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar H.. S.. ve G.. Ş.. hakkında müştekiler K.. K.., M.. A.. ve R.. B..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/04/2013 tarih ve 2013/5048 Esas 2013/8311 Karar sayılı bozma ilamının sanıklar G.. Ş.. ve H.. S.. hakkında müştekiler K.. K.., M.. A.. ve R.. B..’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik IV. paragrafının 2 no'lu bendinde;

Sanıklar H.. S.. ile G.. Ş..’in atılı suçları işlemediklerini savunmaları, sanık Ö.. Y..’ın 03/03/2008 tarihinden sonra duruşmalardaki savunmalarında, H.. S.. ile G.. Ş..’in atılı suçları işlemedikleri halde onlar hakkında suç isnadında bulunduğunu anlatması ve sanıkların atılı suçları işlediğine ilişkin, olay yeri inceleme raporları ile parmak izi inceleme raporlarında ve dosya kapsamındaki diğer belge ve beyanlarda bir delilin bulunmamış olması karşısında; sanıkların yüklenen suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine, diğer sanık Ö.. Y..’ın soyut suç atma biçimindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli

olmayan gerekçeyle yazılı biçimde sanıklar H.. S.. ile G.. Ş..’in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş" denilmesine ve mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş olmasına karşın, yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde sanıklar Hasan ve Gökhan hakkında mahkûmiyet kararı verilerek çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Y.. ve diğer sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11392
Karar No: 2008/12029
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11392 E.  ,  2008/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ..., ... ... ve ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalılarca bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine konulan kesin hacizlerin, davacı yanca konulan ihtiyati hacizlerden sonraki tarihi taşıdığı, ihtiyati haciz tarihi itibariyle İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde 4949 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin henüz yürürlükte bulunmaması nedeniyle ayrıca 100 ncü maddede gösterilen şartların aranmayacağı gerekçesiyle, davacının da davalı işçilerle birlikte garameye girmesini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile ... ..., ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..., ... ... ve ... ... vekillerinin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2. Sıra cetveline itiraz davaları kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumu etkilenebilecek alacaklılar aleyhinde açılır (İİK.m.142). Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhindeki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar ... ..., ... ... ve ... ... vekillerinin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29346
Karar No: 2012/30983
Karar Tarihi: 13.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/29346 E.  ,  2012/30983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören, davayı takip ve hükmü temyize yetkisi bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6251
Karar No: 2024/6798
Karar Tarihi: 12.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6251 E.  ,  2024/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1255 E., 2023/1611 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/290 E., 2023/191 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Kök 1804 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluştuğu ileri sürülen çekişme konusu Konya ili, ... ilçesi, Yaylapınar Mahallesi 39660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle (üzerindeki şerhleri de gösterir biçimde, kütük sayfaları, tapulama tutanakları, imar uygulamaları, ifraz-tevhit-taksim belgeleri, mahkeme kararı, resmi akitler vb.) birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dosya evrakına eklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20678
Karar No: 2017/7405
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20678 E.  ,  2017/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/16673
Karar No: 2008/20145
Karar Tarihi: 17.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16673 E.  ,  2008/20145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 7.3.2007 tarih, 1158/4502 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Davalı .... Sağlık Tesisleri San.Tic.Ltd.Şti,yönünden. Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 27.3.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 9.6.2008 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE),

2-Davalı Hazine vekili yönünden

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11551
Karar No: 2016/9579
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11551 E.  ,  2016/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar :1-..., 2-...

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin tüm, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 20.11 sıralarında idaresindeki araç ile çift yönlü, 10.30 m genişliğindeki, meskûn mahal, aydınlatması bulunan yolda, kendi beyanına göre; 60 km, arkadaşı tanığın beyanına göre ise;70 km hızla seyredip, kavşak başını 3.70 m. geçtiği sırada, sağından yola girdiğini gördüğü yaya ......’a orta çizgiye yakın yerde çarpması, yayaya çarpmamak için direksiyonu sola kırarak karşı yol bölümüne girmesi ve karşı yönden seyreden katılan ... idaresindeki araca, ilk çarpma noktasına göre 15 m. ilerde çarpması sonucu, 36 m. ileriye fırlattığı yayanın ölümüne, katılan ... ile aracındaki katılan ...’in yaşamsal tehlike geçirip, kemik kırıkları oluşacak, katılanlar ..... ve ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğu olayın yargılaması sonunda, sanığın tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında aracının 4. viteste olduğu bildirilen sanığın, kavşak başından yola girmiş bulunan yayaya çarpıp, onu 36 m fırlattıktan sonra, karşı yol bölümüne geçerek, karşı yönden seyreden araca çarpması şeklinde gelişen olay nedeniyle asli kusurlu olduğunun, yanı sıra da; aracını çok hızlı sevk ve idare ettiği anlaşılan sanığın bir kişinin ölümüne ve ikisi nitelikli, dört kişinin yaralanmasına neden olmasına göre, sanık hakkında asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3281
Karar No: 2014/6652
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3281 E.  ,  2014/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/198728

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2012/1 Esas, 2012/128 Karar

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. G.. hakkında kazanılmış hak uygulamasına yanlış anlam yüklenerek ve birden fazla yanılgılı uygulamadan yararlandırılmak suretiyle tatbiki mümkün olmayan şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup merciince değerlendirildiği anlaşılmakla, incelemenin başvurularının kapsamına göre, nitelikli dolandırıcılık suçundan S.. B.. ve S.. G.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin, S.. B.. hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ise katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yüklenen zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık S.. B.. hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Mahkemenin alt sınırdan ceza tayinine ilişkin uygulaması da gözetilerek hüküm fıkrasına “Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi gözetilerek sanığın 53/5. madde gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere taktiren 1 yıl 6 ay 22 gün süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan zimmet suçundan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK, kamu görevlisinin zincirleme şekilde resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme hükümlerinin ise doğrudan ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.