erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15087
Karar No: 2014/1088
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15087 E.  ,  2014/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.01.2014 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2018/2292
Karar No: 2021/5722
Karar Tarihi: 18.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2292 E.  ,  2021/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen raporlara dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7001
Karar No: 2008/9691
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7001 E.  ,  2008/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av....ile davalı 1-... Finansal Kiralama A.Ş vek.Av.... ... ... 2-... Sigorta İl Müdürlüğü SSK Başkanlığı vek.Av.... aralarındaki şikayet davası hakkında ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2005 gün ve 1479-185 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya daha evvel takip dosyasının ve sonrasında şikâyet konusu edilen sıra cetvelinin eklenerek gönderilmesi için iki kez geri çevrilmişti.

Bu defa yapılan incelemede, dosya içine eklenerek gönderilen sıra cetvelinin 03.03.2004 günü ..., ... köyü1262, 695, 646 ve 959 sayılı parsellerin satış bedelinin paylaşılmasına ilişkin olduğu, oysa şikâyet konusu sıra cetvelinin ... mahallesi 2 ve 13 numaralı parseller ile, aynı yer 4 parselde bulunan 3 ve 7 numaralı bağımsız bölümler ve ..., Çankaya 18 parselde bulunan taşınmazların satış bedelinin paylaştırılması için düzenlendiği, ne var ki bu sıra cetvelinin dosyaya eklenmediği görülmüştür.

Gereksiz yazışmaya ... açılmaması ve Yargıtay’ca istenen eksik hususların tamamlanması konusunda hassasiyet gösterilmesi usul ekonomisi ve makul sürede yargılama yapma ilkelerinin gereğidir. Temyiz incelemesinin sağlıklı biçimde yapılabilmesi için itiraz konusu sıra cetvelinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine üçüncü kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5449
Karar No: 2021/1712
Karar Tarihi: 22.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5449 E.  ,  2021/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... ve Sinan vekilinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davallar ... ve ... vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması,

2-Davalı borçlu şirket hakkında verilen iflas kararının (Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1251-2015/1059) kesinleşip kesinleşmediği sorulup, kesinleşmiş bir örneğinin eklenmesi ve bu halde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ise davacıya bu davayı takip için yetki verilip verilmediği ya da iflas idaresi tarafından takip edilip edilmeyeceği sorularak alınan cevap ve ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin tutanağın eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8055
Karar No: 2013/11346
Karar Tarihi: 18.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8055 E.  ,  2013/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı - Davalı ... vek. Av. ... ile davalı - davacı ... AŞ. vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit davası hakkında İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.12.2012 gün ve 2012/58 K. - 2012/281 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1) Davacı/birleşen davalı ... vekilinin 11.02.2013 tarihli dilekçesinde müvekkilinin borca batmış durumda olduğunu bildirip, mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği veya belge sunmaksızın adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemenin vermiş olduğu 11.02.2013 tarihli ek karar ile davacı/birleşen davalının adli yardım talebinin reddine ve temyiz harç ve giderlerini yatırması için muhtıra tebliğine karar verildiği, çıkarılan muhtırada tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması halinde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanun' un 336/3.md.uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay' a yapılır." Buna göre somut olayda, sözkonusu talebi inceleme yetkisi Yargıtay' a ait olduğundan yerel mahkemenin bu konuda verdiği "talebin reddine" dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2) Davacı/birleşen davalı ... vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesine mali durumuna ilişkin belgeleri eklemediği anlaşıldığından koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

35) Hükmü temyiz eden davacı/birleşen davalı ... vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca, işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı/birleşen davalı ... vekilinin "adli yardım talebinin reddine" ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı/birleşen davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1768
Karar No: 2013/2473
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1768 E.  ,  2013/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 tarih ve 2011/120-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "Senin'O" ibaresini, 29 ve 30 sınıflarda marka olarak tescili için başvurduğunu, müvekkilinin bu başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa itiraza mesnet "Benim'o" ibareli markaları ile davalının başvurusunun benzer olduğunu, müvekkilinin anılan markasının tanınmış olduğunu ve anılan ibare üzerinde eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan öncelik hakkı bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptalini, davalı markası tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının itiraza dayanak markalarından "Benim'o" ibareli markanın, davalının marka başvuru tarihi itibariyle hükümden düştüğü, davacının anılan markalı ürünlerin davalının başvuru tarihinden önce satışını yaptığı ve davacının yoğun reklam, kuvvetli tanıtım yüksek ciro, yaygın dağıtım ağıyla tanıttığı, bu suretle yiyecek-içecek sektöründe yüksek bilinirlik ve cazibe merkezi haline getirdiği, davalının bunu bilerek davacının "Benim'o markalarıyla benzer olan ve seri marka imajı veren "Senin'O" ibaresini aynı tür mallar yönünden tescilini istemesinin iyi niyetli olmadığı, davacının "Benim'o" ibareli markalar üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/... uyarınca önceye dayalı hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23603
Karar No: 2022/8168
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23603 E.  ,  2022/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nin 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 25/06/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/106
Karar No: 2022/1533
Karar Tarihi: 01.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/106 E.  ,  2022/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 28/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Konut Yapı A.Ş adına temsil kayyımı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337’inci maddesinin 2’inci fıkrasında, “(Değişik : 11/4/2013-6459/ 23 md.) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Davalı ... Konut Yapı Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş’yi temsilen kayyımın, mahkemeye verdiği 23.12.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu; Dairemizin 19.10.2021 tarih, 2021/2903 Esas- 2021/2091 Karar sayılı ilamıyla davalının adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334/2’inci maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve davalı kayyımı tarafından 09.12.2021 tarihli dilekçe ile Dairemiz kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337’inci maddesinin 2’inci fıkrasına göre, davalı kayyımının adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı itirazının incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13070
Karar No: 2008/17127
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13070 E.  ,  2008/17127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 144 ada 21 parsel sayılı 4157 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada (B) rumuzlu bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22810
Karar No: 2015/2571
Karar Tarihi: 23.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22810 E.  ,  2015/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi... Köyü 939 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 05.09.2011 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2011 yılı için 635,50 TL, 26.03.2012 günlü veri cetvelinde ise yine 2011 yılı itibarıyla 652,50 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, (bozmanın 1. bendinde açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek) dava konusu taşınmazın bulunduğu... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sulu şartlarda zeytinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5062
Karar No: 2014/7084
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5062 E.  ,  2014/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/250-2013/726

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 200.000,00 TL muhammen bedelli menkulün 205.100,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin menkulün muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar borçlu yapılan satış ilanı ve kıymet takdir tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürmüşse de şikayet dilekçesinde menkulün kıymetinin düşük olduğunu ileri sürmemiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13276
Karar No: 2013/19998
Karar Tarihi: 19.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13276 E.  ,  2013/19998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1) Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

3) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Taraf vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.