Esas No: 2021/9429
Karar No: 2023/3568
Karar Tarihi: 14.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9429 E.  ,  2023/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1252 E. 2016/628 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2016 tarih, 2016/158 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında müştekiler ... ve ...'in bağ evlerine girerek müşteki ...'in silah fişeklerini ve su bidonunu, müşteki ...'in ise motosiklet ve benzin bidonunu çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.12.2015 tarih, 2015/3711 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında müşteki ...'ın bağ evine girerek 1 adet komando bıçağı, 3 adet orta boy çakı, 1 adet deri çakı kılıfı, 1 adet deri kılıflı av bıçağı, av fişekleri, pantolon, mont, piknik tüpü, parka, bot, kemer, av çantası, el feneri, battaniye, kilim, eldiven, pantolon gibi bir takım malzemeleri çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

3.Davaların birleştirilmesine karar verilmiş, Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/1252 Esas, 2016/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 3 kez, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 3 kez, aynı Kanun'un 116/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tüm hükümler yönünden hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği arkadaşının çağırması üzerine avlanmak amaçlı Gelibolu ilçesine gelip iki gün sonra geri döndüğüne, kendi adına kayıtlı silahlarının olduğuna, suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan ...'in evine girerek silah fişeklerini ve su bidonunu, komşusu ...'in evinden motosiklet ve benzin bidonunu, müşteki Hüseyin'in evinden ise 1 adet komando bıçağı, 3 adet orta boy çakı, 1 adet deri çakı kılıfı, 1 adet deri kılıflı av bıçağı, av fişekleri, pantolon, mont, piknik tüpü, parka, bot, kemer, av çantası, el feneri, battaniye, kilim, eldiven, pantolon gibi bir takım malzemeleri çaldığı, araştırma devam ederken tanık N.nin ortaya çıktığı ve sanıkla beraber kaçtıklarını, sanığın civardan hırsızlıklar yaptığını söylediği, sanığın kaldığı değerlendirilen yerde müşteki ...'e ait bir kısım fişeklerin ele geçirildiği, müşteki ...'in evinde asılı bulunan ekmek poşetinde sanığın parmak izinin ele geçirildiği, sanığın üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık; ağustos 2015 tarihinde Eceabat ilçesine avlanmak için gittiğini, yanında ... ve soy ismini bilmediği... isimli şahsın olduğunu, arazide kalmadıklarını, avlanıp akşam Gelibolu'ya döndüğünü, avlandığı tüfeğin kendisine ait olduğunu, müştekileri tanımadığını, tanık ...'nün beyanlarını kabul etmediğini, parmak izi çıkan eşyaların kendi motosikleti üzerindeki eşyalar olduğunu, parmak izinin çıkmasının normal olduğunu, suçları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Tanık ... soruşturma aşamasında; 21.07.2015 tarihinde kendi isteği ile sanıkla kaçtığını, 24.09.2015 tarihine kadar müştekilerin barınaklarının bulunduğu bölgede barınaklarda veya kendi kurdukları çadırda ya da menfez altında yaşadıklarını, bu süre içerisinde Kilye ovasındaki bağ evlerinde kaldıklarını, geçimlerini ...'nun getirdiği ihtiyaç malzemesi ile giderdiklerini, ...'nun bir gün elinde tüfek, radyo, av tüfeği yeleği ve fişekler ile geldiğini, tarihini tam hatırlamamakla birlikte değişik zamanlarda yine ayçiçek yağı, sigara ve buna benzer malzemeler ile geldiğini, bu malzemelerin başkalarına ait olduğunu, ...'nun bu malzemeleri sahiplerinden habersiz olarak alıp getirdiğini, belli bir süre bu bölgede kalarak bu şekilde yaşadıklarını, daha sonra jandarmanın bölgede yoğun şekilde araştırma yapması sebebiyle buralarda barınamayıp, eşyalarını toparlayarak Tekirdağ ili Malkara ilçesine bağlı ismini hatırlamadığı bir köye yakın bir yerde yaşamaya devam ettiklerini, ...'nun da 24.09.2015 günü yakalandığını beyan etmiştir. Kovuşturma aşamasında ise kendi isteği ile sanıkla kaçtığını, ilk önce Gelibolu'da sanığın bir arkadaşında kaldıklarını, daha sonra Çorlu'ya geçtiklerini, arazide kalmadıklarını, ...'nun yanında kendisine ait eşyaların olduğunu, yakalandıklarında babasının ... aleyhine beyanda bulunmasını istemesi üzerine soruşturma aşamasında ... aleyhine beyanda bulunduğunu beyan etmiştir.

4.Tanık ...'nün babası S.Ö. Kovuşturma aşamasında; kızı tanık ...'nün beyanlarını kabul etmediğini, sanığın hırsızlık yaptığını kızı ...'nün kendisine anlattığını, kızına ... aleyhine beyanda bulunması için baskı yapmadığını, görgüye dayalı bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

5.Dosyada mevcut ekspertiz raporu ile müşteki ...'in evinde asılı bulunan ekmek poşeti üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılan ...'in evinden silah fişekleri ve su bidonu, komşusu müşteki ...'in evinden motosiklet ve benzin bidonu, müşteki Hüseyin'in evinden ise çeşitli eşyaları çaldığı, tanık ...'nün soruşturma aşamasında alınan beyanı, müşteki ...'in evinde asılı bulunan poşet üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olması, müşteki ...'in çalınan silah fişeklerinin bir kısmının ve müşteki ...'a ait eşyaların bir kısmının bulunduğu yerde sanığa ait nüfus kayıt örneği ve tapuların bulunduğu somut olayda, sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/1252 Esas, 2016/628 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.