erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9676
Karar No: 2016/10894
Karar Tarihi: 30.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9676 E.  ,  2016/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının babasından dolayı 1479 sayılı Yasaya göre bağlanan ölüm aylığının yersiz ödendiği gerekçesiyle yapılan borç tahakkuk işleminin iptali ile aylığından yapılan kesintilerin durdurulması ve aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/536
Karar No: 2014/1780
Karar Tarihi: 11.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/536 E.  ,  2014/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/22-2013/187

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Ü.. Ç..'in dava dışı M...Ltd. Şti.'den olan alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takip sonucu borçluya ait paranın sıra cetveli yapılmak suretiyle dağıtılmasına karar verildiğini, müvekkilince sıra cetveline itiraz davası, borçlu şirketin ise davalılardan Ü.. Ç.. aleyhine mefi tespit davası açtığını, yargılama sırasında protokol düzenlendiğini, protokole göre davalının alacağı bulunmadığını ileri sürerek, davacıya ait olan 29.290,00 TL'sına konulan haczin ve sıra cetvelindeki davalı Ü.. Ç.. alacağının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sıra cetvelinden kaynaklanmadığı, davacı ile davalılardan Ü.. Ç.. ve dava dışı M.. Ltd. Şti. arasında yapılan protokol gereğince, dava dışı şirketin icra dosyasındaki alacaktan feragat etmemesi ve davalı bankanın da feragat edilmeyen bu miktar üzerine haciz koyması nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştikleri iddiasına dayandığından ticari dava olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle usul yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesi "Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" 5/1. maddesinde ise "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevlidir hükümlerini içerir. Davacı ile davalı bankanın tacir olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılardan Ü.. Ç.. ise, dava dışı borçlu M...Ltd. Şti. ile yaptığı taşeronluk sözleşmesi ve bu ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi nedeniyle borçludan alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlatmıştır. Bu durumda, davalı Ünal, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işlettiği için tacir sayılacağından uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi uyarınca iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ticari dava olduğu 5/1 maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görevi olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21964
Karar No: 2013/8227
Karar Tarihi: 18.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21964 E.  ,  2013/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından davalı işyerinde yapılmış olan incelemeye ilişkin tüm evrakın getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6915
Karar No: 2016/6262
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6915 E.  ,  2016/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının çalıştığı dönemde yapılmış olan ve bilirkişi raporunda bahsi geçen toplu iş sözleşmelerinin, performans değerlendirme fişlerinin, ücret bordrolarının ve kıdem tazminatı ödeme bordrosunun ekleriyle birlikte eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6772
Karar No: 2018/14786
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/6772 E.  ,  2018/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

KARAR

Dosya kapsamı itibari ile incelenmesi gerekli görülen;

1. Kuyumcu bilirkişi ....'in raporunda incelediği CD'nin dosya kapsamında olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamına alınmasına,

2. Tarafların boşanmasına ilişkin ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2012/736 Esas, 2013/822 Karar sayılı dava dosyasının,

3. ... ili, ...İlçesi,....Mahallesi, 1057 ada 3 parsel 2 nolu bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren edinilmesine dayanak evraklar ile tüm devirleri gösterir tapu kaydı ve tedavüllerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

4. ..... plakalı araçların davalı adına edinilmesinden itiberen devirleri içeren trafik kaydının ilgili Emniyet Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın gönderilmesi için dava dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1559
Karar No: 2014/9017
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1559 E.  ,  2014/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı .... Ltd. Şti vekili olarak kararı temyiz eden Av. ... 30.10.2012 havale tarihli dilekçe ile vekillikten çekilmiş ve davayı bir müddet tasfiye memuru ... takip etmiştir. Ancak daha önce vekillikten çekilmiş olan Av. ... karar duruşmasında tekrar davaya katılmış ve kararı temyiz etmiştir. Fakat dosya içeriğinden, davalı vekilinin vekillikten çekildikten sonra şirket yetkilisi olan tasfiye memurunca, bu avukata yeniden vekalet verilip verilmediği anlaşılmamaktadır. Öncelikle davalı şirket yetkilisi olan tasfiye memuru tarafından Av. ...'na yeniden vekalet verilmiş ise bu vekalet temin edilerek eklenerek gönderilmesi, vekalet verilmemiş ise karar davalı asil olan ... Ltd. Şti. Tasfiye memuruna tebliğ edilip usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12038
Karar No: 2007/14471
Karar Tarihi: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12038 E.  ,  2007/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun  68/b/3. maddesi gereğince (..kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler...) bu kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda alacaklının itirazın kaldırılması istemi İİK.nun 68. maddesine dayalı olup, belgenin niteliği 68/b maddesine göre  değerlendirilmektedir. O halde, İİK.nun 68/son maddesi gereğince talebi olan alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4723
Karar No: 2014/5740
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4723 E.  ,  2014/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış, mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkemece kararın işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 13.03.2014
Esas No: 2016/17401
Karar No: 2019/9062
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17401 E.  ,  2019/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, davalılar ... ile ... Sigorta AŞ arasında acenta ilişkisi varsa bu ilişkiye ait belgenin ve ... tarafından davacı için yapılmış ayrı bir DASK poliçesi varsa bu poliçenin davalılardan istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7619
Karar No: 2014/9018
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7619 E.  ,  2014/9018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2014/360

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/1104 (E) ve 2013/541 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Şikayet dilekçesinde, sanıkların bazı yerlerdeki inşaatlarını güvendikleri akrabaları üzerine devrettiklerini bildirmesi karşısında, bu devirlerin neler olduğu açıklattırılıp, devir yapılmış ise alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı ve şikayet dilekçesinde bildirilen diğer eylemler yönünden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusunun akıbeti araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7431
Karar No: 2008/1768
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7431 E.  ,  2008/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...-Tek İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Migros-Türk TAŞ arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2006 tarih ve 2001/331-2006/337 numaralı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1- Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/217 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/765 Esas sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9845
Karar No: 2014/5054
Karar Tarihi: 28.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9845 E.  ,  2014/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde “(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” düzenlemesine yer verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında “ Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir.” düzenlemesine yer verildiği, dolayısı ile hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. ve 2. fıkrasında belirtilen hükümlerin kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağı, yine aynı maddenin 4. fıkrasında “ Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. “ düzenlemesine yer verildiği, dolayısı ile sadece taksirli suçlarda uygulama olanağı olan TCK'nın 53/6. maddesindeki düzenlemenin hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulanmasına engel kanuni bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10526
Karar No: 2014/13511
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10526 E.  ,  2014/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/696-2014/162

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline, temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ise davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemine göre tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4506
Karar No: 2013/5254
Karar Tarihi: 14.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4506 E.  ,  2013/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece taraf vekillerinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda “Asıl alacağının % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu ibareye yer verilmemiştir. Tefhim edilen kısa kararla gerekçeli karar farklı olup, bu çelişki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı kararı gereğince bozma sebebidir.

Ayrıca kısa kararda ve gerekçeli kararda hüküm fıkrasının yazılış şeklinin Anayasa’nın 141. ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Usulü Kanunu’nun 294/3., 297. ve 298/2. maddelerine aykırı olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Sair hususlar daha sonra değerlendirilmek üzere, açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19850
Karar No: 2008/15634
Karar Tarihi: 13.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19850 E.  ,  2008/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2007

Davacı, geçirdiği rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının davalıya ait işyerinde  çalışmakta iken geçirdiği hastalığın meslek hastalığı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunca düzenlenen rapor esas alınarak davacının hastalığının mesleki olduğunun tesbitine  karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesindeki prosedür gereği Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı işçide oluşan hastalığın SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından  19.04.2005 günlü rapor ile mesleki olmadığına karar verildiği ve bu rapora itiraz üzerine Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan hastalığın mesleki olduğuna dair  rapor verildiği açıktır. Hal böyle olunca mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi  sağlanmaksızın sonuca gidilmiş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; 28.6.1976/6-4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor  ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen  rapor arasındaki çelişkiyi Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle gidermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/663
Karar No: 2018/11166
Karar Tarihi: 17.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/663 E.  ,  2018/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit ve mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması, suçun sübutu halinde, bu kurallara uyularak ve gerekçe göstererek TCK'nun 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8834
Karar No: 2014/5104
Karar Tarihi: 24.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/8834 E.  ,  2014/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı-katılma alacağı

KARAR

Davalı, dava konusu taşınmazı edinirken anne ve babasından miras yoluyla kendisine kalan arsayı ve yine kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... marka aracını satıp bedelini taşınmaz için kullandığını bildirmiştir. Belirtilen arsanın ada ve parsel numarası ile aracın plakasının tespit edilerek, arsanın bağlı bulunduğu Tapu Müdürlüğü'nden ilk tesisinden itibaren tapu kayıtlarının tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde getirtilmesi,

Aracın trafiğe ilk kaydedildiği tarihten itibaren tüm devirlerini de gösterir biçimde dosyasının onaylı bir örneğinin bağlı bulunduğu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden istenilmesi,

Davalının anne ve babasına ait mirasçılık belgesinin davalı yandan temin edilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.