erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23004
Karar No: 2015/21582
Karar Tarihi: 05.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23004 E.  ,  2015/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2015

Numarası : 2013/568-2015/147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11606
Karar No: 2015/10793
Karar Tarihi: 19.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11606 E.  ,  2015/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/183685

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.03.2012

NUMARASI : 2010/142 Esas, 2012/61 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali (sanıklar S..., M..., Y..., B...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar T..., H..., M...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık H...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık S... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen cezaların miktarları nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure Necla'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde talebine istinaden hakkında katılma kararı verilen mağdurenin hükümden önce şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar S..., M..., Y... ve B... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelnemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar S..., M..., Y... ve B... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar haklarında müsnet suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beraat kararlarının ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11579
Karar No: 2010/310
Karar Tarihi: 20.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11579 E.  ,  2010/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eyüp İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelindeki her üç takip dosyasının garameye girmesi gerektiği noktasındadır.

İcra Mahkemesince takip dosyalarının ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihlerine göre hacze aynı derecede iştirak edecekleri, vergi dairesinin alacağının taşınmazın aynından doğmadığı ve haciz tarihinin diğer iki alacaklıdan sonra olması nedeniyle Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi uyarınca satış bedelinin her üç alacaklı arasında garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtiraza konu sıra cetvelinde öncelikle aleyhine şikâyet olunan vergi dairesinin alacağı tam olarak ödenmiştir. Şikâyetçi her üç dosyanın garameye girmesi gerektiğinden bahisle sıra cetveline itiraz etmiş ise de, Eyüp 1. İcra Dairesinin 2007/1078 sayılı dosya alacaklısının kendisine ayrılan paya itirazı bulunmadığından anılan dosya alacaklısı İsmail Küçükarslan’ın payının arttırılması sonucunu doğuracak bir karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece şikayetçinin talebinin aşılmaması (HUMK.m.74) ilkesi ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün aleyhine şikâyet olunan Vergi Dairesi yararına BOZULMASINA, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12522
Karar No: 2018/7430
Karar Tarihi: 29.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12522 E.  ,  2018/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/01/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisinin ...Devlet Hastanesi'nde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığını ve dava dışı hasta ...'ın ameliyatını gerçekleştirdiğini, dava dışı hasta tarafından kendisine uygulanan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru olduğundan bahisle kurum aleyhine tazminat davası açıldığını, hükmedilen tazminatın icra takibine konularak tahsil edildiğini, olayların meydana gelmesine davalıların murisinin sebebiyet verdiğini belirterek ödenen miktarın rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu olayda davalıların murisinin görev kusurunun olmadığı, enfeksiyon gelişmesine ameliyat ortamının neden olduğu, ameliyathanenin fiziki şartlarının sağlanması ve kontrolünün davacı kurumda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 193. maddesi ile 663 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 15. maddenin 3. bendine göre; "Bu kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve ... Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur.

Somut olayda, esasen davacı kurum adına davayı ... Bakanlığı vekilleri açıp takip etmişler ise de, davacı ... Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak ve alacaklarının ... Bakanlığı'na devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22866
Karar No: 2013/17421
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22866 E.  ,  2013/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet. Temyiz talebinin reddi.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hüküm 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra sanık tarafından 15.07.2010 tarihinde temyiz edilmiş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 2006/6-123 esas, 2006/229 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, sanığın yüzüne karşı verilen hapis cezasına ilişkin hükümde temyiz süresinin başlangıcının “tefhim-tebliğ” şeklinde belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 24.08.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın fazla ceza verildiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanıp, cezanın paraya çevrilmesi veya ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1252
Karar No: 2017/16271
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1252 E.  ,  2017/16271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/19598
Karar No: 2015/21126
Karar Tarihi: 02.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19598 E.  ,  2015/21126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 10. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/03/2015

Numarası : 2013/1614-2015/190

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3505
Karar No: 2015/1650
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3505 E.  ,  2015/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/11/2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren genel kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/719
Karar No: 2011/3717
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/719 E.  ,  2011/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alındıklarını ve müvekkiline pay isabet ettirilmediğini; oysa İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK.) 100 üncü maddesindeki şartları taşıdıklarını ve şikâyet olunanın haczine iştirak ettirilmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikayetçinin iştiraken haciz yaptığına dair belge bulunmadığını, haczedilen malların farklı olduğunu ve işlemin icra müdürlüğünce yapılması nedeniyle kendilerine husumet düşmeyeceğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikayetçinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesi çerçevesinde şikâyet olunan tarafından konulan hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan.... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle düzenlenecek yeni sıra cetvelinde haczedilen malların farklı mallar olup olmadığı iddiasının dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre şikâyet olunan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9759
Karar No: 2015/13248
Karar Tarihi: 01.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9759 E.  ,  2015/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/187109

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2010/165 Esas, 2010/442 Karar

SUÇ : Rüşvet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Rüşvet suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık S.. Ö.. müdafiin temyiz isteminin, keza Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında tayin olunan cezaların miktarına göre müdafiilerin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin duruşmasız ve sanıklar İ.. S.., O.. E.. ve S.. Ö.. hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesinde yapılan değişikliğin sanıkların lehine hükümler içermediği gözetilerek yapılan incelemede;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık İ.. S.. hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/300
Karar No: 2015/114
Karar Tarihi: 16.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/300 E.  ,  2015/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.04.2013 tarih, 2012/14-1533 esas, 2013/113 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesi uyarınca, 02.06.2005 günü hükümlü ... ve müdafiinin yüzüne karşı verilmiş olan karara yönelik temyiz isteminin tefhimden itibaren bir haftalık süre içerisinde yapılması gerekmekte olup, hükümlünün bir haftalık süreden sonra 03.02.2011 günü temyiz başvurusunda bulunduğu ve kararda başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, sürenin başlangıcının tefhim ya da tebliğ olarak gösterilmiş bulunması nedeniyle bildirimin yanıltıcı mahiyette olduğu, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de, bu hususun müdafii ile temsil olunan hükümlü açısından bir yanılgı oluşturmayacağı, çünkü mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, hükümlünün savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve kanun yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve hangi hükümlerin re'sen temyize tabi olduğunu bilmemesi düşünülemeyeceğinden, kanun yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağından “kanun yolu süresinin” işlemeye başlamasını engellememesi nedeniyle temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca hükümlü ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21142
Karar No: 2017/16261
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21142 E.  ,  2017/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.