Esas No: 2022/6892
Karar No: 2023/776
Karar Tarihi: 02.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6892 E.  ,  2023/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli ve 2017/389 Esas, 2018/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2018/3257 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına ve meşru müdafaa şartlarının varlığı'na

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanık ... arasında önceye dayalı bir alacak-verecek meselesi olduğu, sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdurla konuşmak için ... ilinden ... iline geldikleri, sanık ...'in yanında suçta kullandığı Fransız onlusu olarak tabir edilen 7,65 mm çapında tabancayı da getirdiği, sanık ... inceleme dışı sanıklar ile birlikte mağdurun iş yerinin olduğu yerde bekledikleri, mağdurun geldiği gören sanığın mağdurun yanına giderek tartışmaya başladığı, sanıkta silahı gören mağdurun olay yerinden kaçması üzerine sanığın mağdura art arda ateş ederek ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 21.06.2018 tarihli raporuna göre; " 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile oluşan 7 adet yara tarif edildiği, batın sağ yandan girip belin arka kısımından çıkan, batına ve retroperitona nafiz, L3 spinoz prosesde açık kırığa neden olan 2 adet yaranın yaşamsal tehlike oluşturduğu, saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" tespit edilmiştir.

Suç Vasfı Açısından Değerlendirme; Sanık ile mağdur arasında olay öncesine dayalı husumet bulunduğu, sanığın bu husumet nedeniyle ... ilinden ... iline geldiği, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir nitelikte olmasa bile, bir husumet bulunduğu açıkça anlaşılmakla, sanığın öldürmeye elverişli silahla mağdura ateş ederek toplam 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile oluşan 7 adet yara bulunduğu, bu yaralanmalar neticesine mağdurda yaşamsal tehlikenin oluştuğu anlaşılmakla, sanığın eylemi kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmiştir.

Haksız Tahrik Açısından Değerlendirme; Sanığın eylemini mağdurun, sanığın parasını alıp bir süre sonra "zarar ettim" diyerek vermemesi ve mağdurun uzun süre sanığı ve inceleme dışı sanıkları bu konuda oyalayarak mağdur etmesi sebebi ile oluşan hiddetin etkisi altında gerçekleştirdiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan indirim yapılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmalarında öldürme kastının bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

3.Temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in savunmaları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanıklar ...... ve ....,'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 21.06.2018 tarihli; "Kişinin vücudunda sol alt bacakta 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile meydana gelmiş 4 adet yara, sol üst bacak arka üstte 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği girişi ile meydana gelmiş 1 adet yara, batın sağ yandan girip belin arka kısmından çıkmış 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği ile meydana gelmiş 2 adet yara olmak üzere toplam 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile oluşan 7 adet yara tarif edildiği, Sol alt bacakta 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkışı ile meydana gelmiş yumuşak doku seyirli 4 adet yaranın büyük damar, sinir, kemik yapıda kırık tanımlanmadığı cihetle, ayrı ayrı; basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte oldukları, sol üst bacak arka üstte 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği girişi ile meydana gelmiş yumuşak doku seyirli 1 adet yaranın büyük damar, sinir, kemik yapıda kırık tanımlanmadığı cihetle; basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, batın sağ yandan girip belin arka kısmından çıkan, batına ve retroperitona nafiz, L3 spinoz prosesde açık kırığa neden olan 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği ile meydana gelmiş 2 adet yaranın; Yaşamsal tehlike oluşturdukları, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, saptanan kırığın kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, tüm yaralanmalara neden olan ateşli silah yaralanmasının; yaşamsal tehlike oluşturduğunu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, saptanan kırığın kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu bildirir rapordur."

Şeklinde görüş açıklandığı bildirilmiştir.

6. Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.08.2017 tarihli ve 11.08.2018 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına ve Suç Vasfına Yönelen Temyiz Talebi Yönünden

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki suç vasfına yönelik değerlendirme, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin tanzim olunan adlî raporlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece yapılan tespitte, bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Müdafaanın Varlığına Yönelen Temyiz Talebi Yönünden

Her ne kadar sanık, mağdurun yanına gittiğinde elini arkasına attığını, silah çıkaracağını düşündüğünü ve mağdurun eski polis memuru olduğunu savunmuşsa da, mağdurda silah bulunmaması, sanıktaki silahı görünce mağdurun kaçması, mağdurun kaçması üzerine sanığın peş peşe ateş ederek detayları Olaylar ve Olgular Başlığının (5) numaralı paragrafında yer verilen şekilde mağduru yaralaması karşısında, sanık lehine meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2018/3257 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.