erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8927
Karar No: 2011/9768
Karar Tarihi: 25.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8927 E.  ,  2011/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali ve takibin devamı ile inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4750,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptaline, alacak likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nun 417. maddesi gereğince kanunun öngördüğü istisnalar dışında yargılama giderlerinin davadaki haklılık durumuna göre diğer taraftan tahsiline karar verilmesi gerekir. Yargılama giderlerinden maksat HUMK’nun 423. maddesinde belirtilen ve davanın taraflarınca yapılan giderlerdir. Somut uyuşmazlıkta davacı eser bedelinin belirlenmesi için mahkeme yolluğu olarak 97.50 TL ve araç kirası olarak da 80.00 TL masraf yapmış ancak yaptığı bu masraflar karşı taraftan alınacak yargılama giderlerine dahil edilmemiştir. Bu hususun gözetilmemesi doğru olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermeden hüküm HUMK’nun 438/VII. Maddesince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

2011/8927 - 2011/9768 -2-

SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrası 5.bendinde yer alan “249,30” rakamının çıkartılarak bunun yerine yukarıda belirlenen yargılama giderleri de dahil olmak üzere “326,80” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilerek DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3742
Karar No: 2008/6979
Karar Tarihi: 13.05.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/3742 E., 2008/6979 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/3742 E., 2008/6979 K.**

**- VASİYETNAMENİN TENFİZİ

- YETKİLİ MAHKEME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 576 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 600 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 11 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, mirasbırakan tarafından düzenlenen 25.06.1969 günlü vasiyetname ile kendisine bırakılan Beyoğlu Cihangir Mahallesi Soğanlı Mevkii 648 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir (MK m. 600).

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden mirasbırakanın yerleşim yerinin Şişli olduğu, vasiyetnamenin Şişli Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılarak okunduğu anlaşılmaktadır.

Vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik davaya mirasbırakanın yerleşim yeri mahkemesinde bakılması gerekir. Bu yetki kesindir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması zorunludur (MK m. 576, HUMK m. 1). Bu davada Hukuk Usulü Muhakemesi Yasası'nın 13. maddesinin uygulanma olanağı yoktur (HGK 17.01.2007 gün ve 2007/2-2, 2007/10 sayılı, HGK 04.10.2006 gün ve 2006/2-538-619 sayılı, Y.2.HD. 27.03.2007 gün, 2937-5017 sayılı kararlar). Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 13.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5264
Karar No: 2022/7156
Karar Tarihi: 29.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5264 E.  ,  2022/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, eczanesinde bulunmadığı zamanlarda kalfalarının kendisinin bilgisi ve iradesi dışında hastaların ihtiyaçlarına cevap verebilmek için doz aşımını beklemeden reçeteleri karışlaması üzerine toplam ilaç bedeli olan 1.465.974,660 TL’nın kendisinden tahsil edildiğini, ayrıca sözleşmesinin 7 yıl süreyle iptal edildiğini, olayla ilgili kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmesinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacının eczane sözleşmesinin feshine ve ilaç bedeli olduğu bildirilen eski Türk parası değeri olan 1.465,974,660 TL cezai şart uygulamasının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7010
Karar No: 2015/8957
Karar Tarihi: 03.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/7010 E.  ,  2015/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının işten davalı tarafından haklı neden gösterilmeksizin çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı asil ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/750 Esas sayılı dosyasında şahit sıfatı ile verdiği ifadesinde kış döneminde 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davacının bu beyanı karşısında davacının tüm çalışması süresince 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/750 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, davalı işyerinde yaz dönemi uygulamasının Mayıs ayı başından Ekim ayı sonuna kadar yapıldığı, yaz ve kış dönemlerindeki çalışma sürelerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Kasım ayı başından Nisan ayı sonuna kadar süren kış döneminde davacının 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmalıdır.

Yaz dönemi çalışması açısından ise, hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamada yaz döneminde de davacının akşam 19:00 saatine kadar çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının temyizi olmadığından, davacının yaz döneminde akşam 19:00 saatine kadar çalıştığının kabulünün davalı lehine usuli müktesep hak oluşturduğu gözetilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7233
Karar No: 2012/4003
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7233 E.  ,  2012/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun zarar doğurmaya elverişli bulunması ve müdahillerin zararının ödenmediğinin anlaşılması karşısında, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına ilişkin objektif koşulun gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli gözetilerek sanığa tatbik edi- lecek hapis cezasının takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 5237 sayılı TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi ile belirlenen 100 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesine göre bir günün 20 TL'den çarpılarak bulunan sonuç 2.000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27194
Karar No: 2013/2477
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27194 E.  ,  2013/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23155
Karar No: 2017/25006
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23155 E.  ,  2017/25006 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/2802
Karar No: 2010/16070
Karar Tarihi: 13.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2802 E.  ,  2010/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanın yüzüne karşı karar verildiği halde bu kez ayrıca 05.06.2008 tarihinde sanık müdafiine kararın tebliğ edilmesi üzerine 09.06.2008 tarihli temyiz istemi yasal süreden sonra ise de; dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232 / 6 ve 34/2. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre gereğince kararda yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken 7 günlük temyiz süresinin “tefhim ve tebliğden itibaren ” başlayacağının belirtilmesi çelişki oluşturduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.’nun 102/4.maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 20.12.2002 tarihi ile mahkumiyet kararı arasında gerçekleştiği gözetilerek kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, isabetsiz olduğundan hükmün BOZULMASINA;1412 sayılı C.M.U.K.’nun 322.maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.’nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3404
Karar No: 2009/10940
Karar Tarihi: 25.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3404 E.  ,  2009/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 176/3.maddesinde "irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar ...; "hükmü yer almaktadır.

Somut olayda nafaka alacaklısı ve davalı ..., borçlu ..... ile 3.10.2002 tarihinde boşandıktan sonra, 25.12.2002 tarihinde .... ile evlendiği, dosyada ekli 21.3.2008 tarihli nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda anılan M.K.176/3.maddesi gereği davacı borçlunun yükümlü olduğu nafakanın kendiliğinden kalkacağının kabulü gerekir. Alacaklının sonraki evliliğinin boşanma ile sonuçlanması durumunda, nafakaya ilişkin yükümlülüğünün yeniden dirileceğini düşünmek ve sonraki evliliklerine rağmen arada boşanan kişinin nafakasıyla ilelebet ilk eşi sorumlu tutmak, hayatın olağan akışına aykırı olup, hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Nitekim davalı alacaklı 2.kez boşandıktan sonra üçüncü kez yeniden evlenmiş olup, 2.kez evlilikle birlikte davacının nafaka yükümlülüğü hukuken kendiliğinden sona ermiş bulunmaktadır.

Dolayısıyla davalı alacaklının evlenme tarihine (25.12.2002'ye) kadar nafaka alacağı hesaplanarak, fazla isteme ilişkin takibin iptali yerine aksi düşünce ile yazılı  şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39916
Karar No: 2011/6561
Karar Tarihi: 30.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39916 E.  ,  2011/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/250347

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2006

NUMARASI : 2006/196

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait ''855 Sokak No: 15 D:1 ve D:2 - Buca'' adresindeki iki ayrı dairede 12.12.2003 tarihinde yapılan denetimlerde ''Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ölçü ayar mühürlerinin açılarak tekrar adi pense ile sıkıldığının'' tespit edilerek sayaç atölyesince incelenmesi sonucunda 07.01.2004 tarihli iki ayrı sayaç ayar bülteni düzenlenmesi karşısında; öncelikle bu sayaç ayar bültenlerine dayanılarak sanık hakkında kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise gönderilmesi için katılan kuruma yazı yazılarak, ayrıca sanığın her iki daireyi de kullanıp kullanmadığı ve hangi tarihlerden itibaren oturduğu kolluk aracılığıyla araştırılıp, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, evlerdeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, kurulu güç ile tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17360
Karar No: 2013/22272
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/17360 E.  ,  2013/22272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 13.3.2013 gün, 2007/201-2013/23 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. davacıların temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.