erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18622
Karar No: 2014/13441
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18622 E.  ,  2014/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2010/1145-2013/712

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarfından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekili ve davalıu Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11634
Karar No: 2013/4445
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11634 E.  ,  2013/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille meskun mahal dışında, geceleyin, aydınlatma bulunmayan çift yönlü yolda seyrederken virajlı kesimde, aksi kanıtlanamayan savunması ve araçtaki diğer mağdurların beyanlarına göre, önüne aniden çıkan ve köpek zannettiği karaltıdan kaçmak için direksiyonu kırdığında direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak ağaçlara çarpması sonucu gerçekleşen olayda, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, olaydan bir saat sonra 60 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın dosya kapsamından almış olduğu alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ilişkin belirtilen şekilde herhangi bir belirleme de bulunmadığı gözetilmeden eksik ve yetersiz değerlendirme ile bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1980
Karar No: 2012/5007
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1980 E.  ,  2012/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ..., Sezai Küçük, Salih Küçük vd.

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, davacıların mürisinin ... olduğunun tespit ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Öldüğü iddia edilen ...‘ün baba, ana ve dede kayıtları ile baba ve dede tekmil hane vukuatlı aile kayıt tablosunun ve bunlara esas dayanak belgelerin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29
Karar No: 2018/3286
Karar Tarihi: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/29 E.  ,  2018/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu.... aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun aracının satışının üzerine sıra cetveli düzenlendiğini, ancak hukuka aykırı olarak alacağının tamamının ödenmediğini ileri sürerek, 10/11/2015 tarih 2014/981 sayılı sıra cetveli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; rüçhanlı olan yediemin ücretinin kesinleşmiş olan miktar üzerinden ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Yediemin ücreti İİK.138 maddesine göre tüm alacakları ilgilendiren masraflardan olması sebebiyle satış bedelinden öncelikle ödenir. Ancak bu ödenecek bedel Adalet Bakanlığınca düzenlenen icra depolarındaki yediemin ücret tarifesindeki 3. ve 4. maddesindeki miktarları geçemez.

İcra Müdürlüğünce bu usule göre sıra cetveli yapılmış olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18065
Karar No: 2017/7685
Karar Tarihi: 16.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18065 E.  ,  2017/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,

Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 13/07/2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü temyiz süresinin son gününün adli tatil başlangıcına rastlaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Sanığın sahte olarak oluşturulmuş çeki almış olduğu mal karşılığında müşteki .....'a verdiği, .....'nın ise çeki yine almış olduğu mal karşılığında katılan ... Tanışlara verdiğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın sahte olduğu iddia edilen çeki müşteki ..... ...'a verdiğini beyan ettiği, ..... ...'ın çek aslında cirantası bulunmasına rağmen beyanının alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, ..... ...'ın duruşmaya çağrılarak olayla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti, çeki kendisinin vermediğini beyan etmesi halinde imza ve yazı örneklerinin alınması, çekin sahte olup olmadığının tespiti amacıyla dava konusu çek üzerinde keşideci olarak görünen ....İnşaat Şirketinin temsilcilerinin tespit edilerek duruşmaya çağrılması, olaya ilişkin beyanlarının tespiti, ayrıca çek üzerindeki imza ve yazıların karşılaştırılması amacıyla imza ve yazı örneklerinin alınarak keşideci şirket yetkilisi ve ..... ...'ın imza ve yazıları ile çek üzerindeki imza ve yazıların kime ait olduğunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, 27/09/2007 tarihli ..... yazısında ....İnşaat Şirketi yetkilisi olarak görünen ...'ın sahte belgelerle hesap açtığına dair Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmekle söz konusu soruşturma evrakının akıbetinin araştırılarak, devam eden bir yargılamanın bulunup bulunmadığı, devam eden yada sonuçlanan yargılamanın varlığı halinde, dava dosyası sonuçlanmış ise onaylı suretinin getirtilmesiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23379
Karar No: 2010/12630
Karar Tarihi: 05.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/23379 E.  ,  2010/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün katılan'e tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin aksi halde gerekli tebligat yapılarak buna ilişkin belge ile sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2522
Karar No: 2015/17408
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2522 E.  ,  2015/17408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/211580

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2013/165 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yüzünde sabit ize neden olan eylemin, silahtan sayılan cam parçası ile gerçekleştirilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayin edilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmamak ve 87/1-son maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmemek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3788
Karar No: 2018/304
Karar Tarihi: 22.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3788 E.  ,  2018/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Telekomünikasyon A.Ş. ve ... aleyhine 30/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Telekomünikasyan A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedilmelidir.

2-Davalı ...Ş.’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. trafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin telefon hattı almak için talepte bulunduğu sırada, davalıya ait telefon bayiliği işyerinden adına 16 adet ... hattı çıkarıldığının tespit edildiğini, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalıların dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu bu şekilde yaşadığı huzursuzluk ve sıkıntılar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamı kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu edilen olay nedeniyle davacının maddi zararının oluştuğu hususu sübut bulmamış olmakla, bu talep yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, davalı ...Ş. diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6310
Karar No: 2016/2717
Karar Tarihi: 18.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6310 E.  ,  2016/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Baba yönünden dava tanımanın iptali olduğundan tefrik edilmiş, asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile anne yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi olarak bakıarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18059
Karar No: 2017/7686
Karar Tarihi: 16.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18059 E.  ,  2017/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. ve 204/1, 62,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın sahte olarak oluşturulmuş 4130 TL bedelli çeki katılan şirkete vererek karşılığında akaryakıt aldığının iddia edildiği olayda,

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden dava konusu çekin 4130 TL bedelli olduğu, ancak dosya içerisinde yapılan incelemede dava konusu olmayan 12000 TL bedelli çek hakkında bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, çek üzerinde birinci ciranta olarak görünen ......'nin ve 3. Ciranta olarak görünen ..... Kargo şirketinin yetkilisinin tespit edilerek duruşmaya getirilmeleri ve olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması, imza ve yazı örneklerinin alınması, ayrıca sanık ve müşteki ...'ın imza ve yaz örneklerin de alınarak dava konusu 4130 TL çek üzerindeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespit edilmesi amacıyla tüm cirantaların, sanığın ve .......'ın imza ve yazı örneklerinin dava konusu çekle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre delillerin takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kabule göre; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin, resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, 6762 sayılı TTK'nın 692. maddesi gereğince çeklerde bulunması zorunlu olan keşide yerinin bir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği dikkate alınarak, keşidecisi ..... Tekstil olan 4.130 TL bedelli çekte geçerli olmayan “......” şeklinde bir kısaltma yapıldığı, buna göre, keşide yerinin neresi olduğunun kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle suça konu çekte geçerli bir keşide yerinin bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, bu çek nedeniyle eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16660
Karar No: 2015/23663
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16660 E.  ,  2015/23663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/198-2015/92

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8310
Karar No: 2013/28551
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8310 E.  ,  2013/28551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 311. maddesi gereğince evlat edinmede ana-baba rızasının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2013 (Çrş.)
Esas No: 2012/29243
Karar No: 2013/24920
Karar Tarihi: 07.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29243 E.  ,  2013/24920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 179/3-2, 53/1, 58/6-7. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre, sanığın başka bir suç ihbarı üzerine polislerce durdurulması üzerine sanık hakkında, görevliler tarafından yapılan ölçümde 0.59 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de sanığın güvenli sürüş yeteneğinin kaybolduğuna ilişkin herhangi bir belirlemenin bulunmadığı gözetilmeksizin unsurları oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23399
Karar No: 2014/31805
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23399 E.  ,  2014/31805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.