erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12237
Karar No: 2011/12743
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12237 E.  ,  2011/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı murisinin meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Tıbbi Konsey ve Yüksek Sağlık Kurulu kararlarına göre davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığına karar verilmiş ise de 1954-1968 yılları arasında madende çalışan murisin meslek hastalığı nedeniyle 2009 yılında % 60 oranında maluliyetinin tespit edilmesi karşısında davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

506 sayılı Yasa'nın 109.maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora ilgililerce itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiç bir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanmasından sonra sonuca gidilmesi gerekir.

Yapılacak iş; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınarak Kurul tarafından ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi karar vermek, Kurul tarafından ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının bildirilmesi haline Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8497
Karar No: 2014/14221
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8497 E.  ,  2014/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14759
Karar No: 2011/18215
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14759 E.  ,  2011/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1911
Karar No: 2022/8641
Karar Tarihi: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1911 E.  ,  2022/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu olay nedeniyle davalıların yargılandığı Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/113 esas ve 2004/26 karar sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu olayın çözümünde incelenmesinde gerekli görülen Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/113 esas ve 2004/26 karar sayılı dosyasının eksiksiz olarak dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12562
Karar No: 2014/8911
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12562 E.  ,  2014/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi konut kredisi kullandığını ve davalı sigorta şirketi tarafından vefat sigortasına ilişkin 27.04.2010 başlangıç tarihli, sigorta sözleşmesinin düzenlendiğini, .03.2011 tarihinde vefatı ile riskin gerçekleştiğini ancak, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı murisin vefat nedeninin “olduğunu ve bu rahatsızlığının, vefatından 5 yıl önceye dayandığını belirlediklerini, sigortalının, “sigortalı soru formu” düzenlenirken gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, hastalığını ve tedavi gördüğünü gizlediğini, bu durumda, poliçenin, müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, tazminat isteğinin de bu nedenle reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin hastalığının poliçenin düzenlenmesi esnasında mevcut olduğu, buna rağmen ihbar yükümlülüğünü

yerine getirmediği, hastalığı ile ölümü arasında da illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26350
Karar No: 2019/10213
Karar Tarihi: 21.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26350 E.  ,  2019/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların,...Baskı A.Ş.nin yetkilileri oldukları, katılan şirket ile Beyoğlu.... Noterliğinin 31.7.2006 tarih ve 20976 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşme kapsamında katılan şirket tarafından sanıklara bir adet .... KALIP BANYO MAKİNESİ, bir adet ... seri numaralı ... MAKİNE ile bir adet CONNECTİON KİT teslim edildiği, daha sonra sanıkların sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını ödememeleri üzerine katılan şirket tarafından Beşiktaş .... Noterliğinin 08.9.2009 tarih ve 185302 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek kira borçlarını ödemeleri ve sözleşmeye konu malların tesliminin istendiği, yapılan tebligata rağmen sanıkların bahse konu malları teslim etmedikleri ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, katılan vekilinin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; katılan tarafça sanıklara keşide edilen Beşiktaş ...Noterliğinin 08.9.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sanıklara 10/09/2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu dönemde, sanıkların, yetkilisi oldukları şirketin mali durumunun bozulması nedeniyle iflas erteleme talebinde bulunmaları üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/644 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın suça konu malları da kapsadığının anlaşılması karşısında sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceğinden, sanıklara teslim edilen makinelerin daha sonra katılan tarafça icra yoluyla alındığı, devir amacı dışında satıldığına veya başkasına verildiğine dair delil bulunmadığı gibi sanıkların devir olgusunu da inkar etmedikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara teslim edilen makinelerin daha sonra katılan tarafça icra yoluyla alındığı, devir amacı dışında satıldığına veya başkasına verildiğine dair delil bulunmadığı gibi sanıkların devir olgusunu da inkar etmedikleri gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıklara atılı suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14744
Karar No: 2011/18213
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14744 E.  ,  2011/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2230
Karar No: 2020/2016
Karar Tarihi: 17.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2230 E.  ,  2020/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğindeki "... ilçesi ... Köyü Muhtarı olarak görev yapan şüphelinin dolmuş işletmeciliği faaliyetinden dolayı yapılan bazı harcamaları köy bütçesinden yaptığı, bazı gider belgeleri miktarlarını köy gelir gider defterine gider belgelerindeki miktarından fazla yazdığı, bazı gider belgelerinin köy gelir gider defterine ikinci defa gider yazıldığı, şüpheli adına kesilen faturaların otobüs işletmeciliği ile ilgili muhasebe kayıtlarına ve köy gelir gider defterine gider olarak yazdığı, kendisine köy borcu adı altında para ödeyerek köy bütçesini ve otobüs işletmesini zarara uğrattığı", şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre bu suça bakma, yargılama yapma ve delilleri tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, diğer isnatların da bağlantılı olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6548
Karar No: 2016/2693
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6548 E.  ,  2016/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... 1. Aile Mahkemesinin 20.06.2014 tarihli ihbar yazısında, mahkemelerinde görülmekte olan davanın taraflarından ... hakkında, akıl hastalığı sebebiyle kısıtlama kararı verilmesi istenilmiş, mahkemece, ilgilinin kısıtlanmasına karar verilmiş, kararı kısıtlanan ile atanan vasi temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebepleriyle kısıtlama kararı verilebilmesi için resmi sağlık kurulu raporu alınması zorunludur (TMK.m.409/2). Hükme esas alınan 29.05.2014 tarihli ....Araştırma ve Uygulama Hastanesinin vermiş olduğu rapor üç ... Anabilim Dalı uzmanınca düzenlenmiş olup, raporda psikiyatri anabilim dalının 30.04.2014 tarihli muayene evraklarına atıf yapılmıştır. Raporu tanzim eden ... uzmanlarının, uzmanlık alanları raporda gösterilmediği gibi, atıf yapılan Psikiyatri anabilim dalı tarafından verilen rapor da dosyada mevcut değildir. Bu haliyle ilgili hakkında alınan rapor akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlama kararı verilmesi için yeterli görülmemiştir. Bu durumda, ilgilinin yeniden sağlık kuruluna sevki ile muayenesi yapılıp Türk Medeni Kanununun 405.maddesi gereğince kısıtlanmasını gerektirecek bir sebep bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayanılarak kısıtlama kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20686
Karar No: 2015/22965
Karar Tarihi: 23.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20686 E.  ,  2015/22965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28471
Karar No: 2019/10241
Karar Tarihi: 21.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28471 E.  ,  2019/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM :1-TCK 207/1, 53, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

2- TCK 157/1, 52/2, 52/4, 53, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'nın, annesi... ile birlikte işlettiği, mülkiyeti ...'ya ait ... isimli işyerini devretmek üzere ilan verdiği, kendisini... olarak tanıtan sanığın ...'yla irtibat kurduğu, iş yerini devralacağını, müşteri portföyünü görmek üzere bir süre iş yerine gelip gideceğini beyan ederek devrin gerçekleşeceği konusunda inandırdığı, bir süre sonra devralmaktan vazgeçtiğini, ancak devir işlemlerine yardımcı olabileceğini söylediği, daha önce cafeyi devralmak için gelen ancak fiyatı yüksek bulduğu için mülk sahibi ile anlaşamayan şikayetçi ...'nu öğrendiği ve ona ulaştığı, şikayetçiyi devrin gerçekleşeceği konusunda inandırdığı ve şikayetçiyle cafede buluştuğu, ... ve annesi ...'ın olmadığı bir ortamda şikayetçi ile protokol başlıklı belge, devir sözleşmesi, mülk sahibi ... tarafından da imzalanmış gibi görünen kira sözleşmesi imzaladığı, devir ücreti, kira parası ve depozito adı altında 10.500 TL para aldığı, sonra buradan ayrıldığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi gereğince dolandırıcılık suçunun uzlaşmaya tabi olmayan özel belgede sahtecilik suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle, uzlaşma kapsamında olmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, kendisine ait olmayan, kiralama veya devir yetkisi de bulunmayan cafeyi sahte kira sözleşmesi tanzim etmek suretiyle şikayetçi ... kiralayarak menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin, TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık ve aynı kanunun 207/1. maddesinde yer alan özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6929
Karar No: 2007/9376
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6929 E.  ,  2007/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK’nun 690.maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan 613/3.maddesi uyarınca muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne konan her imza, aval şerhi sayılır.

TTK’nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için “senedin tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi yeterlidir. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup, tanzim eden borçlunun ad ve soyadının bono metninde yer alacağı hüküm altına alınmamıştır.

Somut olayda, borçlu, takip konusu senette borçlu sıfatının bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Dayanak belgede keşideci olarak ... İnş.Mad.San.Tic.Ltd.Şti. görünüyorsa da senette iki ayrı imza vardır. Yukarıda açıklandığı gibi takip konusu senet metninde borçlunun ad ve soyadı yer almıyor ise de keşidecinin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılacağından mahkemece senetteki ikinci imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin kararının yukarıdaki nedenlerle İİK 366. ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, 08.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5581
Karar No: 2006/8641
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5581 E.  ,  2006/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli (1) sayılı Cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "DSİ" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "Hazine" kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.