Esas No: 2023/11499
Karar No: 2023/11834
Karar Tarihi: 27.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11499 E.  ,  2023/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/3110 E., 2022/2142 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/13 E., 2020/207 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranın tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nun davalı ... Müdürlüğünde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, maluliyetin tespiti için Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezince %0 oranında rapor verildiğini, yapılan itiraz üzerine YSK tarafından % 13.2 maluliyet oranın belirlendiğini, ... 2. İş Mahkemesince 2013/743 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunda sigortalının maluliyet oranının % 26.2 olarak belirlendiğini belirterek davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 26.2 olarak tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığını, maddi ve manevi tazminat dosyasının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle delil niteliğinden söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'nun meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının 23.05.2013 tarihinden itibaren %26,2 olduğunun ve davacıya 01.06.2013 tarihinden itibaren %26,2 oranında meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının talebinin maluliyeti nedeniyle gelir bağlanmasına ilişkin olduğunu, davacıya gelir bağlanmasına ilişkin kurumlarınca yapılacak bir iş olmadığını, bu taleplerin diğer davalıyı ilgilendirdiğini, davacının %26,2 oranındaki maluliyetini kabul etmediklerini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davanın niteliği itibari ile Kurumun davada feri müdahil olarak yer alması gerektiğini, davacının davadan önce Kuruma başvuru yapmadığını, davacının delil olarak öne sürdüğü ... 2. İş Mahkemesi 2013/743 Esas sayılı dosyasının maddi ve manevi zararların tazmini için açılan dava olduğunu, davada Kurum taraf olmadığından müvekkili Kurum hakkında verilen bir karar olmadığını, sözkonusu dosyada verilen kararın delil niteliğinden söz edilemeyeceğini, ilgili dava dosyasının henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığını, kesinleşmeyen Adli Tıp Kurumu Raporlarının da bu sebeple kesinleşmediğinden müvekkil Kurumca yapılacak bir işlem bulunmadığını, aldırılan bilirkişi ve Adli Tıp Raporlarına ilişkin itirazlarının da Yerel Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacı yanın talebinin meslek hastalığına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik olduğu, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "...davacıya 01.06.2013 tarihinden itibaren %26,2 oranında meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranı bağlanması gerektiğinin tespitine" yazılarak maddi hata yapılmıştır. Hükmün infazında sorun oluşturabilecek bu maddi hata usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 1 numaralı hüküm fıkrasında yer alan "davacıya 01.06.2013 tarihinden itibaren %26,2 oranında meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranı bağlanması gerektiğinin tespitine" ibaresinin silinmesine, yerine "davacıya 01.06.2013 tarihinden itibaren %26,2 meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine" ibaresi yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.