erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9027
Karar No: 2006/9320
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9027 E.  ,  2006/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporunda sadece bozmanın 2. bendindeki endekste yapılan hata düzeltilmiş, bozma ilamının 1. bendindeki hususlar dikkate alınmaksızın önceki raporlar gibi değerlendirme yapılmıştır.

Ayrıca 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı yasayla 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının (1) sayılı tarifesine giren yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden bakiye 1 YTL karar harcının davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9028
Karar No: 2006/9321
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9028 E.  ,  2006/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporunda sadece bozmanın 2. bendindeki endekste yapılan hata düzeltilmiş, bozma ilamının 1. bendindeki hususlar dikkate alınmaksızın önceki raporlar gibi değerlendirme yapılmıştır.

Ayrıca 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı yasayla 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının (1) sayılı tarifesine giren yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden bakiye 1 YTL karar harcının davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7326
Karar No: 2011/8233
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7326 E.  ,  2011/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :18.01.2010
Esas No: 2015/1611
Karar No: 2015/11063
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1611 E.  ,  2015/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9026
Karar No: 2006/9319
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9026 E.  ,  2006/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporunda sadece bozmanın 2. bendindeki endekste yapılan hata düzeltilmiş, bozma ilamının 1. bendindeki hususlar dikkate alınmaksızın önceki raporlar gibi değerlendirme yapılmıştır.

Ayrıca 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı yasayla 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının (1) sayılı tarifesine giren yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden bakiye 1 YTL karar harcının davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4334
Karar No: 2021/5337
Karar Tarihi: 25.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4334 E.  ,  2021/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/11/2020 tarihli ve 2020/7337 Esas - 2020/9707 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; imzaya itiraz edilerek icra takibinin durdurulması isteminde bulunulmuş, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; imzaya itiraz davasının kabulüne, takibin durmasına karar verilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak ..., önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile belirtilen nedenle onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/11/2020 tarih, 2020/7337 E.- 2020/9707 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2016 tarih ve 2015/72 Esas 2016/13 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4188
Karar No: 2014/2706
Karar Tarihi: 18.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/4188 E.  ,  2014/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/783-2012/352

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma-peşin ve karar harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine,

"492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağından davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan harç giderinin talebi halinde davacıya iadesine," sözcüklerin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13852
Karar No: 2013/11945
Karar Tarihi: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13852 E.  ,  2013/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2011/334-2012/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "emtia nakliyat abonman sözleşmesi" ile sigortalıya ait çamaşır makinelerinde kullanılan rulo sac ithalatının davalı ... firması tarafından yapıldığını, davalı ... firması tarafından numune alma işlemi sırasında sac rulosunda hasar meydana getirildiğini, emtiadaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 5.870,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, numunenin ihbarda bulunulan ... Müdürlüğü tarafından alındığını, sac rulosunda zarar meydana geldiği sırada müvekkili şirketin nezaret yükümlülüğü de dahil rulo ile ilgili herhangi bir sorumluluk ve yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gümrükte numune alma işleminin davalı firma gözetiminde gerçekleştirildiği,davalının numune alma işlemi sırasında gerekli dikkat ve özen göstermeyerek zarara sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 313,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28685
Karar No: 2012/34295
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28685 E.  ,  2012/34295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 04.12.2008 tarih 2008/295-2008/1170 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2011 tarih ve 2011/31756-2011/24178 sayılı ilamı ile oy birliği ile bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2012 tarih ve 2009/128080 sayılı yazısı ile “duruşmalardaki davranışlarını ve suçun işlenmesindeki eğilimleri ile CMK’nin 231. maddesi bir bütün olarak ele alındığı kararın özünde sanığın kişilik özelliklerini yansıtarak sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönündeki kanaatinin CMK’nin 231 maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesi ile itiraz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2012/467 Esas, 2012/1087 sayılı Kararı ile daireye gönderilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2012 tarih ve 2009/128080 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 19.12.2011 tarih ve 2011/31756-2011/24178 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının vaki talepleri yerinde görülmekle;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne;

2) Dairemizin 19.12.2011 tarih ve 2011/31756-2011/24178 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına;

Dosyanın yeniden incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1023
Karar No: 2022/19496
Karar Tarihi: 21.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/1023 E.  ,  2022/19496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından hükümden sonra temyiz dilekçesi ekinde sunulan... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim edilmiş heyet raporuna göre, "sınır zeka potansiyeli ve Atipik psikoz" olduğu belirtilerek sanığın TCK.nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilmiş olmakla; sanığa ait tüm tedavi belgeleri ilgili kurumdan istenmesi ve 5271 sayılı CMK.nın 74. maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınarak kendisine bir müdafii tayin edilmesi ile atılı suçların işlendiği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9031
Karar No: 2006/9323
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9031 E.  ,  2006/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporunda sadece bozmanın 2. bendindeki endekste yapılan hata düzeltilmiş, bozma ilamının 1. bendindeki hususlar dikkate alınmaksızın önceki raporlar gibi değerlendirme yapılmıştır.

Ayrıca 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı yasayla 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının (1) sayılı tarifesine giren yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden bakiye 1 YTL karar harcının davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9908
Karar No: 2022/1131
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9908 E.  ,  2022/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Hazine vekili 21/08/2019 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmiş olmakla,vaki feragat nedeniyle Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; dava konusu Adana İli Seyhan İlçesi Kurtpınar Mahallesi 628 parsel sayılı taşınmazın Ceyhan Kadastro Mahkemesinin 2004/4 Esas-2008/22Karar sayılı kadastro tespitine itiraz davası sonucu oluşan tapu kaydında tapu maliki olarak görünen davalı sayısı, vefat eden tapu maliki ve bu bağlamda veraset ilamı sayısının çokluğu ile aynı isimde birden fazla davalı bulunduğu göz önüne alındığında; davalılar ile tapu malikleri arasındaki hukuki irtibat kurulamadığından dosya kapsamındaki tüm davalıların T.C. Kimlik numaraları ile UYAP sistemine kaydı sağlanıp mükerrer taraf girişi tespit edilirse gerekli düzeltmeler yapıldıktan ve hak sahipliği gözetilerek taraf teşkilinde eksiklik varsa bu eksiklik de giderildikten sonra; dosyada mevcut veraset ilamları yeterli ise bu ilamlar kullanılarak, yeterli değil ise eksik veraset ilamları ilgilisinden temin edilerek her bir davalıya düşecek bedeli gösterir şekilde hesap bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, infazda tereddüt uyandıracak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Yukarıdaki bent uyarınca gerekli düzenlemeler yapıldıktan sonra; dosyada vekili olan davalılar da bulunduğu gözetilerek vekile tebligat çıkartılması gerekirken, gereksiz yargılama masrafı ve zaman kaybına sebebiyet verecek şekilde asillere tebligat yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.