Esas No: 2013/14380
Karar No: 2014/14762
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/14380 E.  ,  2014/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/95-2012/607

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat İ. A. ile davalı U. Petrol Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat G. G.'in gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 8.2.2002 tarihli ücret sözleşmesi gereğince, evrakta sahtecilik ve kaçakçılık davalarında avukatlık yaptığını, davaları lehe sonuçlandırdığını ve 1.9.2006 tarihinde azledildiğini ileri sürerek, sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti 225.000 TL. nin stopaj ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılmış bir ücret sözleşmesinin bulunmadığını, davacının şirket adına hiç bir hukuki hizmet de vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket ile imzalanan ücret sözleşmesi gereğince vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı da sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan 30.10.2009 tarihli Adli Tıp Raporunda, sözleşmedeki imzanın basit gramalardan oluştuğundan şirket yetkilisi Mehmet sungur'un eli ürünü olup olmadığının tesbit edilemediğinin bildirildiği, 3.3.2008 tarihli kriminalistik uzmanı raporunda da, mukayese imzalarının yetersiz olduğu, alınacak imza örneklerinin gönderilmesi halinde rapor verileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Adli Tıp Raporuna dayanılarak imzanın davalı eli ürünü olmadığının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak yapılan incelemenin hangi ortamda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik metodların uygulandığının belirtilmesi ile yetinilmiş ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konmamıştır. Bu nedenle, davalının mukayese imzaları ile huzurda alınmış istiktab tutanakları gözetilerek, konunun uzmanınca ve yeterli ve teknik donanıma sahip bir labaratuvar ortamında optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fulaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojit , grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde militmetrik mukayaseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre, gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle , temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.