erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1440
Karar No: 2014/215
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/1440 E.  ,  2014/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/298325

Mahkemesi : Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/09/2012

Numarası : 2012/145 - 2012/821

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle "emniyetli bir şekilde" araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, pisikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kazadan yarım saat sonra yapılan ölçümde 98 promil alkollü olarak araç kullandığı anlaşılan sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9705
Karar No: 2011/11153
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9705 E.  ,  2011/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.05.2011 gün ve 258-307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyiz eden davalılar Salih Eleoğlu ve ...'dan temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenlerden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10..2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12772
Karar No: 2015/13123
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12772 E.  ,  2015/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı L.Y.a vesayeten S.. Y.. ile davalı S. J. Sigorta AŞ. arasındaki asıl ve birleşen davalar hakkında, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 gün ve 2012/169 Esas 2013/592 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 28.05.2015 gün ve 2014/1472-2015/7886 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içerisinde davalı sigorta şirketi vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S. J. Sigorta AŞ.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 1.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25692
Karar No: 2013/17941
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25692 E.  ,  2013/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/618
Karar No: 2007/3215
Karar Tarihi: 26.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/618 E.  ,  2007/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Takip konusu bonoların ÖN VE ARKA YÜZLERİNİ GÖSTEREN onaylı ve okunaklı örneklerinin celbiyle gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5360
Karar No: 2011/4943
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5360 E.  ,  2011/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 202 promil alkollü olan sanığın tehlikeli ... kullandığı ihbarı üzerine durdurulmak istendiği durmadığı sis lambaları açık vaziyette yola devam ettiği ve güvenlik güçlerinin takibi sonucu yakalandığı böylece sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5626
Karar No: 2012/26348
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5626 E.  ,  2012/26348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet, Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı 29.01.2009 tarihinde verilen hükme karşı 09.03.2009 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, Üst Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine ilişkin temyiz isteminin, süresi içerisinde yapılmaması gerekçesiyle reddi yerine, hükmün kesin olduğundan bahisle reddi sonuca etkili görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.03.2009 gün ve 2008/146 - 2009/46 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38823
Karar No: 2015/12870
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38823 E.  ,  2015/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/171914

MAHKEMESİ : Finike(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/181 (E) ve 2013/111 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilirken uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 ay 10 günlük kısa süreli hapis cezasının, hükmolunan cezanın yarısı kadar süreyle kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine karar verildiği halde, hesap hatası yapılarak sanığın çalıştırılacağı sürenin 1 ay 20 gün yerine 2 ay olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin (A-4) numaralı bendindeki "...TCK'nun 50/1-b bendi gereğince takdiren cezanın yarısı kadar olan İKİ AY süre ile..." ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının takdiren cezanın yarısı kadar olan 1 ay 20 gün süreyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15563
Karar No: 2015/23333
Karar Tarihi: 28.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15563 E.  ,  2015/23333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI :

DAVACI : H.. Y.. vs.

DAVALI : S.. D.. vs.

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

H.. Y.. ve S.. Y.. ile S.. D.. ile Y.. Ç.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.02.2014 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve şağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/615
Karar No: 2007/3224
Karar Tarihi: 26.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/615 E.  ,  2007/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Takip konusu bonoların ÖN VE ARKA YÜZLERİNİ GÖSTEREN onaylı ve okunaklı örneklerinin celbiyle gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15177
Karar No: 2012/30583
Karar Tarihi: 05.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/15177 E.  ,  2012/30583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların olay tarihinde İmar Bankası Çankaya Şubesinde sanık ...'ın müdür, Tülin'in de cari işlemler yetkilisi olarak çalıştıkları, BDDK'nın 3.7.2003 gün ve 1085 sayılı kararına rağmen ödeme fişlerine mudilerin imzalarını alıp işlemleri tamamladıkları, sanık ...'ın yetkisi olmadığı halde 27.06.2003 tarihinde İmar Bank Off Shore'dan gelen havaleler için aynı gün 11014962 ve 11014963 nolu hesaplarla ilgili olarak vade başını 3.6.2003 tarihi olarak belirlediği, faiz oranını da 3.6.2003 tarihinde bankanın benzer hesapları için uyguladığı faiz oranı olan bürüt %48 yerine geriye dönük valörle 10 puan fazla faiz verilmesine aracılık ederek bankayı zarara uğrattıkları anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28008
Karar No: 2012/10581
Karar Tarihi: 02.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28008 E.  ,  2012/10581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2361
Karar No: 2019/15188
Karar Tarihi: 07.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/2361 E.  ,  2019/15188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yerel mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işleyen sanık hakkınd... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Karar sayılı ilamıyla açıklanması geri bırakılan hükmün değiştirilmeksizin açıklanmış olduğu ve bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Dairemizin .... sayılı kararıyla bozulduğu, hükmün bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında atılı suçtan hükmedilen hapis cezasından haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması sırasında uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12097
Karar No: 2019/6755
Karar Tarihi: 23.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12097 E.  ,  2019/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 61 ve 108 ada 23 parsel sayılı sırasıyla 19.894,70 ve 7.868,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzi çalışmasına konu oldukları, ancak muhataplarının taşınmazları teslim almadıkları için çalışmanın iptal edildiği, daha sonra toprak tevzii çalışmalarındaki sınırlara dikkat edilmeden kullanıldıkları ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları belirtilerek, tapu kaydı nedeniyle sırasıyla tarla ve çayır vasfıyla Hazine adına, 108 ada 99 parsel sayılı 7.192,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesi ile tapu kaydı nedeniyle çayır vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve taşınmazların ... işgalinde oldukları belirtilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne 101 ada 61, 108 ada 23 ve 99 parsel sayılı taşınmazların mevcut kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile davacı ...'in veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8934
Karar No: 2014/3586
Karar Tarihi: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8934 E.  ,  2014/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2012/390-2013/413

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin dünya ekonomisindeki genel durgunluk, piyasadaki belirsizlik, Türk Lirasının aşırı değer kazanması ve Çin mallarının yarattığı baskı nedeniyle mali darboğaza girdiğini ve borca batık hale geldiğini; şirketlerin sermayelerinin ve satışların arttırılması, tasarruf tedbiri uygulanması ve borç ödemelerinin yapılandırılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda bulundukları; faaliyet zararlarının sürdüğü, satış ve kârlılık hedeflerine ulaşılamadığı gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflasına, davacı A.. Ç..'ın ise tacir sıfatı bulunmadığından, hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirketler ve bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketler ve bir kısım müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirketler ve bir kısım müdahiller vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.