erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8502
Karar No: 2020/1558
Karar Tarihi: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8502 E.  ,  2020/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın 15.08.2014 tarihinde 150.000 TL bedelle satıldığını, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/22551 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan icra dosyası dışında diğer bir kısım alacaklı dosyalarının kamu alacağı ile birlikte garameye girdiğini, kamu alacaklarının imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, garameye dahil edilen dosya alacaklılarının alacağının ilama dayalı olduğu ve dava tarihinin müvekkilinin takibinden daha önce olduğunu, İİK 100. madde gereğince garameye dahil edildiklerini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ve sıra cetvelinde ayrılan paylarda da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelikle ileri sürülen temyiz sebeplerine ve de vekalet ücreti ile ilgili ek dilekçenin süresinde olmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/23964
Karar No: 2017/25588
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23964 E.  ,  2017/25588 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/22475
Karar No: 2017/10052
Karar Tarihi: 23.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22475 E.  ,  2017/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30/09/2010 tarih ve 11437 protokol numaralı reçetede yazılı ilaç yerine eşdeğeri olmayan başka bir ilaç verildiğinin tespit edilmesi üzerine davalı kurumca 500,00-TL cezai şart ve üç ay süreyle sözleşme yapılmamasına dair verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ilacın isim benzerliği nedeniyle sehven verildiğini, davalı kurumun bir zararının olmadığını ileri sürerek, 500,00-TL para cezasına ve üç ay süreyle sözleşme yapılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 2009 tip Eczane Protokolünün imzalandığı, davacının 30/09/2010 tarih ve 11437 protokol numaralı reçetede yazılı ilaç yerine eşdeğeri olmayan başka bir ilaç verildiğinin ancak bu durumun davalı kurumun zararına sebebiyet vermediği reçetede yazılı bulunan ilaçlar ile davacı eczacı tarafından verilen ilaçların farmasötik eşdeğerde olmadığı ancak hastalara konulan teşhis doğrultusunda kullanılabilecek ilaçlar olduğu, davacının doğal sayılabilecek hatası nedeniyle davalı kurumun sözleşmeyi üç ay süre ile tek taraflı olarak fesh etmesi ve cezai şart uygulaması taraflar arasındaki sözleşmeye, iyi niyet ve hakkaniyet prensiplerine uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine aykırılıktan kaynaklanmaktadır. Protokol hükümleri yoruma muhtaç olup protokol hükümleri incelenerek, sonradan çıkan protokollerden lehe olan hükümleri değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18645
Karar No: 2007/16754
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18645 E.  ,  2007/16754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sıra cetveline itiraz olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11177
Karar No: 2012/19621
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11177 E.  ,  2012/19621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köye ait harman yerine tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, maliye hazinesi vekilinin temyiz is- teğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğin oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyizine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7890
Karar No: 2013/7418
Karar Tarihi: 16.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7890 E.  ,  2013/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2011/142-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait toptan oto lastiği satan işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesi çalınan oto lastikleri nedeniyle müvekkilinin büyük çaplı maddi zarara uğradığını, davalı ... şirketinin zararı tazmin etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ....000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, polis merkezi tarafından yapılan incelemede, olay tarihinde saat 20:00 ile ertesi gün 08:00 sıralarında hırsızlığa konu yere ilişkin kamera kayıtlarında müştekinin talebine konu olacak şekilde 2000-3000 adet araba lastiğin taşıyabilecek kamyon ve benzeri araç girişine rastlanmadığını, bu şekilde bir hırsızlık olması halinde çalınanan lastiklerin birden fazla araca yüklenerek götürülmesi gerektiğini, hırsızlığı hiç kimsenin duymaması ve görmemesinin mümkün olmadığını, olay yerinde araç lastik izi, ayak izi ve parmak izine rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ....08.2010-28.08.2010 tarihleri arasında 4 adet fatura ile KDV dahil toplam 244.360,00 TL bedelli ....222 adet lastik alınmasına rağmen hırsızlık tarihi olan 29...2010 tarihine kadar hiç satış yapılmadığı, hırsızlığın oluş şekli itibari ile parmak izi ve ayak izi olmadığı, hırsızlık olayının gerçekleştiği iddiasının samimi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1763
Karar No: 2019/2647
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1763 E.  ,  2019/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/7714
Karar No: 2010/20259
Karar Tarihi: 20.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7714 E.  ,  2010/20259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…grafolojik ve grafometrik metodlar dahilinde…) ve mukayese fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Rapora imzaların büyütülmüş halinin eklenmesi, ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konulduğunun kabulüne yeterli bulunmamaktadır.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ile yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belge asılları üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 Karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5197
Karar No: 2022/8735
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5197 E.  ,  2022/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalı tarafın ağaç dikmek ve kamera sistemi yerleştirmek sureti ile yaptığı haksız müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/3190 Esas-2021 /322 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasındaki, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar da verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı taraf yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23190
Karar No: 2022/16105
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23190 E.  ,  2022/16105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı doktor tarafından yapılan ameliyatta endoskopik cerrahi tedavi yöntemi kullanılmasa dahi yapılması gerekli harcamaların tespiti ile tazminattan indirilmesi gerekirken bu durumun gözardı edilmesi ve hesaplanan zarardan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmışsa da yapılan indirimin olayın oluşu ve dosya kapsamına göre az olduğuna değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; açık ameliyat yapılmış olsa dahi yapılacak olan, anestezi, yatak ücreti, ilaç, pansuman gibi genel giderlerin davalıdan kurum zararı olarak talep edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hesaplanan tazminattan %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 424,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3737
Karar No: 2017/10585
Karar Tarihi: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3737 E.  ,  2017/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: müvekkili ... şirketini rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla ... 5. ... müdürlüğünün 2012/6786 E. Sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız ... takibine girişildiğini, borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkili ... şirketinin "eczane paket ... poliçesi" ile sigortalısı olan ... ün maliki olduğu ve iş yeri olarak kullanılan ...adresinde bulunan iş yerinde 01/04/2012 tarihi itibariyle davalı borçlu ...'a ait trafoda meydana gelen arıza sonucu ters akım verilmesi sebebiyle eczanede bulunan elektrikli ve elektronik malzemelerde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu alındığını, müvekkili ... şirketi iş bu ekspertiz raporuna binaen sigortalısına 18/06/2012 tarihinde 4.618,56 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ... takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 26/09/2013 tarihli cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2012/6786 takip sayılı dosyasındaki davalının yerinde olmayan itirazlarının iptaline, takibin devamına, takibe konu talep yargılamayı gerektirir olduğundan ... inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 239,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/739
Karar No: 2010/19393
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/739 E.  ,  2010/19393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/101947

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

NUMARASI : 2007/624 Karar - 2007/296 Esas

SUÇ : Katen Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği tartışılmış ise de karar tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler ancak soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlarla ilgili uygulanabileceğinden dikkate alınmamıştır.

Tensip ara kararında dosyada olduğu belirtilen sanığın adli sicil kaydı dosyada bulunmadığından, sanığa ait adli sicil kaydı getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.