erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12994
Karar No: 2010/14160
Karar Tarihi: 28.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12994 E.  ,  2010/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı Ahmet’in düzenlemiş olduğu vasiyetname ile, tüm malvarlığını çocukları arasında taksim ettiğini, vasiyetnamenin usul ve yasaya aykırı olup, davacının saklı payını zedeleme kastı taşıdığını ileri sürerek, muris adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve menkul malların terekeye iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, saklı payın aşılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının saklı payına tecavüz edildiği gerekçesiyle tenkis talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR-

Vasiyetname, mutlak tenkise tabi olduğundan, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, talep olmadığı halde, hükmün ikinci bendinde vasiyetnamenin tenfizi sonucunu doğuracak şekilde, tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, tescile ilişkin ikinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.717.91-bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16692
Karar No: 2012/34367
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16692 E.  ,  2012/34367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü yer almaktadır.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur.

Somut olayda, temyize konu Ayancık İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/04/2012 tarih ve 2012/2 Esas, 2012/13 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında sadece "şikayetin kabulüne" ibaresi kullanılmış, talep hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmemiştir. İlam, bu haliyle infazda şüphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi, yukarıda anılan yasa maddesine de aykırı olarak tesis edilmiş olmakla kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17489
Karar No: 2012/21051
Karar Tarihi: 18.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17489 E.  ,  2012/21051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10136
Karar No: 2013/23632
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10136 E.  ,  2013/23632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı- davalı vekilleri Avukat ..., ... ve ...'ın imzaları bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "Uyaptan gelmekle" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)
Esas No: 2013/15904
Karar No: 2013/17679
Karar Tarihi: 10.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15904 E.  ,  2013/17679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, çekişmeli taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı gözetilmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazda paydaşlar arasında fiili bir taksim ya da kullanım biçimi bulunmadığına göre, paya yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, paydaş olan davalının taşınmazın kabul kapsamında kalan kısmından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12444
Karar No: 2014/12151
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12444 E.  ,  2014/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/1109-2013/313

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar, tebliğ edilmeyen davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6195
Karar No: 2014/8109
Karar Tarihi: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6195 E.  ,  2014/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu paftasında dere yatağı ve yol olarak gösterilen taşınmaz hakkında, kendisine ait 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığna, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5664
Karar No: 2013/21143
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5664 E.  ,  2013/21143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/135-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yazar... tarafından yazılan KUKLACI isimli eserin mali haklarının müvekkiline yazarın sağlığında 1982 yılında devredildiğini, yine müvekkilinin aynı yazarın muhtelif 55 adet eserinin mali haklarını devraldığını, devir sözleşmesi gereklerinin yerine getirildiğini, davalı yayınevinin 2003 yılında yazar...’nun kitaplarının tüm yasal haklarını devraldığını iddia ettiğini, halbuki eser sahibi yada mirasçıların mali hakların devrinden sonra artık bu haklar üzerinde tasarrufta bulunamayacağını, müvekkilinin mali haklarını devraldığı eserler üzerinde 25 yıldır hak sahibi olduğunu, davalı şirketin eylemlerinin müvekkilinin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının fiilinin müvekkilinin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men’ine, 50.000 YTL maddi ve 25.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı devir sözleşmesindeki şirket ile davacı şirketin farklı tüzel kişiler olduğunu, ayrıca neşir mukavelesinin FSEK'nun 52. maddede aranan şartları taşımadığını, geçersiz olduğunu, davacının yazar...’ya ait 50 adet eseri geçerli bir sözleşme olmadan kullandığını, müvekkilinin 30/06/2005 tarihinde eser sahibinin mirasçıları ve mali hak sahipleri ile imzaladığı mali hak devir sözleşmesi ile basıp piyasa sürdüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacı Damla Yayınevinin davaya konu eserler üzerinde devirden kaynaklanan mali haklarının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31296
Karar No: 2020/15391
Karar Tarihi: 09.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/31296 E.  ,  2020/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Davalı tarafça sunulan, 15.08.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesi içeriğinden, kararı katılma yoluyla temyiz ettiği ancak temyiz harç ve masrafını yatırmadığı görülmekle; mahkemece davalı vekilline temyiz harç ve masrafının yatırılması için usulüne uygun muhtıra gönderildikten sonra temyiz harcı yatırıdığı takdirde; temyiz harç sayman mutemedi alındısı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/107
Karar No: 2017/646
Karar Tarihi: 01.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/107 E.  ,  2017/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, özetle; davalı borçlu şirketin hafriyat işlerini yaptığını, davalı borçlu şirketten, fatura bedelini talep etmesine rağmen bu bedelin kendisine ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali davası açarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının yasal süre içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, bu nevi davaların dinlenebilme koşulunun, mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmış olması gerektiği, somut olayda, mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, bu sebeple davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31295
Karar No: 2020/15390
Karar Tarihi: 09.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/31295 E.  ,  2020/15390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Davalı tarafça sunulan, 15.08.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesi içeriğinden, kararı katılma yoluyla temyiz ettiği ancak temyiz harç ve masrafını yatırmadığı görülmekle; mahkemece davalı vekilline temyiz harç ve masrafının yatırılması için usulüne uygun muhtıra gönderildikten sonra temyiz harcı yatırıdığı takdirde; temyiz harç sayman mutemedi alındısı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2970
Karar No: 2015/2697
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2970 E.  ,  2015/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerinedosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan borçlarının bulunduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi için icra takibi yapıldığını, ancak itiraz nedeniyle sonuç alınamadığını, daireyi satıp bilahare istifa eden davalının kötü niyetli hareket ettiğinin açık olduğunu, tapu devri ile takip tarihi arasında tahakkuk eden tüm aidatlardan sorumlu olan davalının, istifa tarihine kadar olan aidat borçlarını kabul edip istifadan sonraki dönem için herhangi bir ödeme yapmak istemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, parasal yükümlülükler yönünden, davalının değil, ortaklık nedeniyle edinilen taşınmazı satın alan Hediye Çetemen'in muhatap alınması gerektiğini, taşınmaz satılırken, ortaklığın da devir alınması konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkilinin devir konusunda kooperatife bilgi verip, ortaklığı da devir alması için Hediye Çetemen'e ihtarname keşide etmekle ortaklık devrini gerçekleştirmek üzere elinden geleni yaptığını, müvekkilince kooperatif üyeliğinden ve üyelik hakkından istifa edilip bu hususun noter kanalı ile keşide edilen ihtarname ile davacı kooperatife bildirildiğini, müvekkilinin, istifa tarihinden sonraki parasal yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 25.08.2008 tarihinde ortaklıktan istifa ettiği, 2008 yılının aidat borçlarını ödediği, üyelikten istifadan önce taşınmazını satan davalının davaya konu aidat alacaklarından sorumluluğunu gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, satışın kötüniyetli olduğuna dair iddianın ispatlanamadığı, satıcının alıcı tarafından aidatların ödenmesi için ihtarname çekerek işlemleri yaptığı, kooperatifin bu devirden ve istifadan haberdar olduğu, ödemeden ve istifadan sonraki davaya konu alacakların davalıdan istenemeyeceği, bu giderlerden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16554
Karar No: 2015/11026
Karar Tarihi: 30.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16554 E.  ,  2015/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/261

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 142 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 71 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 2A paftası 254 nolu tevzi parselini ve çevresini gösterir şekilde haritasının, belirtmelik tutanaklarının, dava konusu 142 ada 71 parsel sayılı taşınmazın çevresini gösterir şekilde kadastro paftasının, taşınmazı çevreleyen dere ve ötesini de gösterir şekilde birleşik krokisi ile komşu taşınmazların kadastro tutanakları, dayanak kayıtları ve tapu kayıt örneklerinin dosya arasına alınmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.