erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2827
Karar No: 2017/99
Karar Tarihi: 19.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2827 E.  ,  2017/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu .. ... aleyhine nafaka alacağından kaynaklı ilamlı takip başlattığını, borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğunu haczedilen taşınmazın satışı sonucu ... müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin kanuna ve usule aykırı olup iptalinin gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK’nın 141.maddesine göre, sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların incelenmesi genel mahkemelerin görevi içinde olduğu, söz konusu şikayet için mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, nafakanın ilama dayandığı, ilama dayalı alacakların ilama uygun şekilde hesaplanması gerekip bunun ... memurunun görev alanına girdiği, şikayet dilekçesinde ki ‘‘alacak miktarı da yanlış olup bunun da düzeltilmesi gerekir’’ şeklindeki soyut beyanın alacağın hesabının doğru yapılmadığına ilişkin olduğu, alacağın miktarına itiraz edilmediği, diğer şikayetlerin ise ... Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, şikayetin ... Hukuk Mahkemesi’ nde görülmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2309
Karar No: 2021/1492
Karar Tarihi: 16.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2309 E.  ,  2021/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök mirasbırakan ...'a ait 641 ve 1191 parsel sayılı taşınmazların, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/426-722 E-K ve 1982/225-309 E-K sayılı dosyalarında verilen ortaklığın giderilmesi kararı sonucu mirasbırakanları ... tarafından satın alındığını, üzerine bir kısım davalıların tapuda intikal işlemleri yaptıklarını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ..., 641 parsel sayılı taşınmazı 25 yıldır kullandıklarını, tapulu taşınmazın kendi adına olduğunu, 1191 parsel sayılı taşınmazda ise bir hak iddia etmediğini, bir kısım davalılar ise ...’un satış dosyasında usulen tek başına ihaleye girdiğini ancak paydaşlardan herbirinin kullandığı yerin parasını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ..., ... ve ... 641 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, 191 parsel sayılı taşınmazda davalıların kabul beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 641 nolu parsele ilişkin davalılar ..., ... ve ...’nun kabul beyanı dışında diğer davalıların kabul beyanı olmadığı ve diğer davalıların taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine dair verilen karar Dairece “...Somut olayda, davacıların mirasbırakanı tarafından dava konusu taşınmazlar, ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihaleyle satın alındığından mülkiyet, davacıların mirasbırakanına geçmiştir. Davalılar, mülkiyetin davacıların mirasbırakanı İsmail'e geçtiğini bilen yada bilebilecek konumda olan kişilerdir. Mülkiyet hakkı olmamalarına rağmen intikal suretiyle davalılar adına tescil edilen taşınmazlarla ilgili davanın tamamının kabulü gerekirken yolsuz tescile konu bir taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığının gözetilmemesi hatalıdır. Hâl böyle olunca, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 125.06 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23605
Karar No: 2014/7302
Karar Tarihi: 27.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23605 E.  ,  2014/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; çocuklar lehine hükmedilen nafaka ve kendi lehine hükmedilen tazminatların miktarları ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar ve davacının temyiz dilekçesi davalıya, daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adresine tebliğ için gönderilmiş, muhatabın adresten "temelli ayrıldığından" bahisle tebliğ edilmeden iade edilmiş, bundan sonra aynı adreste Tebligat Kanununun 35'nci maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Davalı adresini değiştirdiği ve yenisini bildirmediğine göre, Tebligat Kanununun 6099 sayılı kanunla değişik 35'nci maddesinin (2.) fıkrası gereğince adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi sorulmadan, önceki adresinde 35. maddeye göre tebligat yapılması usule aykırıdır. Bu bakımdan davalının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin kayıtlı olduğu nüfus müdürlüğünden sorulup tespiti, sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresi varsa, karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ için bu adrese gönderilmesi, sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresinin tespit edilmemesi halinde eski adreste 35. maddeye göre tebliğ yapılması yoluna gidilmesi, tebligat bu şekilde yapıldıktan ve onun yönünden de temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.03.2014(Prş.)
Esas No: 2012/9045
Karar No: 2012/14573
Karar Tarihi: 21.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9045 E.  ,  2012/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3.Sulh Hukuk ve ... 1.Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda davacı, davalı ile Barka isimli “çektirme” diye tabir edilen teknenin güverte kaplama işinin yapılması konusunda anlaştığını, iş karşılığında 5.500 TL bedelli bono verdiğini, ancak kaplama işinin ayıplı şekilde ifa edildiğini, bu arada davalının bonoyu icraya koyduğunu belirterek iş bu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Buna göre dava, istisna(eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK.'nun 4. kitabı ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27160
Karar No: 2016/12
Karar Tarihi: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27160 E.  ,  2016/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ihbar olunan alt işverenlere yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7135
Karar No: 2012/5006
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7135 E.  ,  2012/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi, ancak:

Sanıklar hakkında belirlenen birim gün sayısını, adli para cezasına çevi- rirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, birim gün sayısının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/535
Karar No: 2012/4307
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/535 E.  ,  2012/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında tahliye taahhüdü nedeniyle yaptığı tahliye istemli icra takibine, davalı vekili tarafından 6.6.2011 tarihinde itiraz edilmesi üzerine alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av. ... tarafından yapılmış olmasına rağmen, mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asile yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Davacı vekili yerine asile yapılan tebligat ile taraf teşkilinin sağlanması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle borçlu vekiline duruşma günü bildirir tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6463
Karar No: 2015/17284
Karar Tarihi: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6463 E.  ,  2015/17284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. D.. vek. Av.O. G. ile davalı K.. B.. vek. Av.R. K. arasındaki alacak davası hakkında Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2014 tarihli ve 2010/77 E.- 2014/316 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya kapsamından, davalı vekili Av.R. K. adına düzenlenmiş bir vekaletnameye rastlanılmadığından, adı geçen vekile ait vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, aksi halde hükmün ve davacı temyiz dilekçesinin davalı asile tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20400
Karar No: 2022/649
Karar Tarihi: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20400 E.  ,  2022/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dain mürtehin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne yazı yazılarak; rehin hakkının devam edip etmediği, ediyorsa açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat edip etmediğinin sorulması, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5718
Karar No: 2013/1970
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5718 E.  ,  2013/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmamış olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü annesi tarafından yapılmış ihbar üzerine olay yerine giden görevli polis memurları tarafından evden dışarıya çıkması söylenen sanığın "Allahın kulu olsa beni buradan kimse alamaz, .... gidin lan buradan" diye bağırarak evin çatısına çıktığı ve çatıda bulunan kiremitleri müşteki polislerin üzerlerine doğru fırlattığı, ardından elinde bulunan keseri müştekilere rastgele sallamaya başlaması ve bu şekilde direnmesi üzerine biber gazı sıkılarak sanığın etkisiz hale getirildiği, olay neticesinde sanığın bu şekilde üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği suç tutanakları, tanık beyanları, müşteki beyanları, sanığın kaçamaklı ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3156
Karar No: 2013/17391
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3156 E.  ,  2013/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

26/08/2007 tarihinde Niğde Devlet Hastanesi tarafından mağdur ... hakkında düzenlenen raporda yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin plastik uzmanınca yapılması gerektiğinin bildirildiği; 29/4/2008 tarihinde yapılan ikinci kontrolde ise yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu konusunda uzman plastik cerrahi uzmanı doktor tarafından, mağdur hakkında düzenlenen raporun adli tıp kriterlerine ve mağdurdaki yaralanmanın niteliği ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1) Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın akrabası olan Sibel 'e mağdur ... tarafından cinsel tacizde bulunması üzerine sanığın mağdur ve müştekiye vurmak suretiyle yaraladığının anlaşılması karşısında sanığın haksız tahrikin etkisiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinin uygulanmaması,

2) Sanığın müşteki Ahmet'e yönelik eylemi nedeniyle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15419
Karar No: 2015/29787
Karar Tarihi: 26.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15419 E.  ,  2015/29787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ihbar olunan alt işveren şirketlere yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanan yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25354
Karar No: 2013/8806
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25354 E.  ,  2013/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın bankadan parasını çekmiş olan şikayetçinin yanına yaklaşarak kendisini bankada görevli memur gibi göstererek, bankada bir yanlışlık olduğunu,...e Hanımın beklediğini, söz konusu parayı kendisine teslim ederek nüfus cüzdan fotokopisini çektirip bankaya gelmesi gerektiğini söylediğini, şikayetçinin sanığın bu sözlerine inanarak bankadan çekmiş bulunduğu paranın tamamını sanığa teslim edip kimlik fotokopisini çektirmeye gittiği sırada sanığın paralarla birlikte kaçtığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1241
Karar No: 2012/7248
Karar Tarihi: 09.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1241 E.  ,  2012/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12126
Karar No: 2010/2270
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12126 E.  ,  2010/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9838
Karar No: 2007/2414
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9838 E.  ,  2007/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elekt.Dağ.A.Ş.Gen.Mdl.vek.Av.... ile davalı ...Dağ.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2005 gün ve 536-289 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.05.2006 gün ve 8798-5234 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.00.-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.