erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10746
Karar No: 2006/11162
Karar Tarihi: 09.10.2006

10. Ceza Dairesi 2006/10746 E., 2006/11162 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/10746 E., 2006/11162 K.**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 299 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar R…

….., O…

…. ve M…

…. hakkında Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda,11.04.2006 tarihinde, 2005 /561 esas, 2006 /282 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanıklar müdafileri tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca onanma ve düzeltilerek onanma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 03/08/2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Tayin olunan cezanın süresine göre; sanıklar M…

….. ve O…

…. müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1, 1412 sayılı CMUK.nun 318/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;

1.Sanıklar R…

…… Acet ve O…

…. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kaldığı süreye göre sanık O…

…..'un tahliye talebinin reddine,

2.Sanık M…

….. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCK'nın 01.06.2006 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra dava konusu suçun 14.09.2006 tarihinde işlendiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki 58.maddenin uygulanamayacağı şeklindeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. hükmü nazara alınmadan, sanığın adli sicil kaydında bulunan hangi sabıkası nedeniyle tekerür koşullarının oluştuğunun ve hangi kayıt dolayısıyla TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrasının uygulandığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı,sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kaldıkları süreye göre sanık M.....'in tahliye talebinin reddine, 09/10/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27639
Karar No: 2009/7348
Karar Tarihi: 06.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27639 E.  ,  2009/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece yapılacak yargılamada tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376.maddesine göre; duruşmada hazır olanların son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı Yasanın 388.maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389.maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 381.maddesininin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, 23.10.2008 tarihli kısa kararda; "davacının davasının reddine" denildiği halde, gerekçeli kararda "Davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurularak çelişki yaratılmıştır.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

İBBGK.nun 10.4.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında da vurgulandığı üzere her iki karar arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen İcra Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4769
Karar No: 2007/6968
Karar Tarihi: 16.07.2007

18. Hukuk Dairesi 2007/4769 E., 2007/6968 K.

**18. Hukuk Dairesi 2007/4769 E., 2007/6968 K.**

**- ANAYAPININ KORUNMASI

- MİMARI PROJENİN TADİLİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 14 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, proje tadilatı yapılması hususunda izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, taraflara ait olan taşınmaz üzerine inşa edilen yapının mevcut durumuna uygun proje yerine, eski projeye göre kat irtifakı kurulmuş olduğu ileri sürülerek, tapu kütüğünde bulunan projenin yanlış ve hatalı olduğunun tespiti ve taraflar arasında düzenlenen paylaşım protokolüne uygun olarak değiştirilmesine karar verilmesi istenilmiş, 07.02.2006 tarihli ıslah ile istem "tapuda mevcut 14.03.1987 tarih, 1987/5101 sayı ile tasdikli İmar Affı Rölöve Projesi'nin yanlış ve hatalı olduğunun tespiti ile bu projenin kat malikleri arasında kabul edilip imzalanan Ortak Gayrimenkul Paylaşım Protokolü'ne göre tadili için diğer kat malikleri müvekkillere izin verilmesi7' şekline dönüştürülmüş, mahkemece uyuşmazlığın idari nitelikte olduğu, ancak idarenin davada taraf olmadığı ve davalıya bu davada husumet yöneltile-meyeceği gerekçesiyle, dava husumet yönünden reddedilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, bu maddede belirtilen mimari durumun, Yasa'nın 14. maddesine göre kat irtifakının kurulması aşamasında tapu idaresine verilmiş olan onaylı mimari projede belirlenen durum olduğu kuşkusuzdur. Onaylı mimari projeye aykırı olarak ve 19. maddede yazılı koşulları sağlamadan gerçekleştirilecek değişikliklerden dolayı çıkacak uyuşmazlıklarda husumet, değişikliği yapan kat maliki ile buna karşı çıkan kat maliklerine yöneltilmelidir. Yapının projeye uygun hale getirilmesi değil projenin yapıya uygun hale getirilmesi istemini içeren uyuşmazlıklarda da esas itibariyle onaylı mimari projede değişiklik yapılması gerekeceğinden, Yasa'nın 19. maddesi hükmü uyarınca tüm kat maliklerinin rızasının varlığı aranacaktır. Böyle bir proje değişikliğine muvafakat etmeyen kat maliki ya da kat maliklerinin iradesi yerine geçilip mahkemece bu hususta o kat maliklerinin değişikliğe izin vermiş sayılmalarına da hükmedilemez.

Öte yandan, tapu kütüğünde tescilli olan mimari projenin onaylanması işleminde bir usulsüzlük bulunması gibi bir nedenden dolayı iptal istenil-mediğinden, somut olaydaki uyuşmazlığın idari nitelikte olduğundan da söz edilemez.

Açıklanan nedenlerle davanın esastan reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile (ONANMASINA), 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3530
Karar No: 2019/8392
Karar Tarihi: 11.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3530 E.  ,  2019/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... adlarına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 01.06.2016 günlü ve 2016/5 E. - 2016/635 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar gerekçesine konu 18.05.2006, 10.01.2008 ve 14.03.2011 tarihli yapılandırmaların ayakta olup olmadığı, yapılandırmaların kim tarafından yapıldığı ve geçerli bir yapılandırma varsa davaya konu borçları da kapsayıp kapsamadığı kurumdan sorularak, gelen yazı cevaplarıyla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8264
Karar No: 2015/7499
Karar Tarihi: 10.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8264 E.  ,  2015/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat . .. ile ... vekili avukat V.Güzelcan Dere aralarındaki dava hakkında Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2014 gün ve 2014/582-678 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı temyiz dilekçesinde duruşma istemiş olup 4.2.2015 tarihli tahsilat makbuzu ile davalıdan 50TL gider avansı alındığı halde duruşma için gerekli posta pulları dosya içerisinden çıkmamıştır. Davalının yatırdığı gider avansı kullanılarak duruşma yapılması için gerekli posta pullarının temin edildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6053
Karar No: 2006/14135
Karar Tarihi: 17.10.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/6053 E., 2006/14135 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/6053 E., 2006/14135 K.**

**- MAL AYRILIĞINA GEÇİŞTEN DÖNME

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 316 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Davacı R...... Ş..... vekilince 11/5/2005 tarihinde açılan davada, davalı S…

…… Ö…

…..nin davacı tarafından evlat edinilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme göre evlat edinilenin, evlat edinenden en az onsekiz yaş küçük olması şarttır.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinden 22/2/1944 doğumlu davacı R...... Ş..... ile 5/1/1958 doğumlu evlat edinilmek istenilen S…

…… Ö…

…..arasındaki yaş farkının onsekiz yıldan az olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sözü edilen hükümde öngörülen yasal şartın oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Yargılama sırasında evlat edinmek isteyen davacı asilin dinlenmediği görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316 ncı maddesinde, evlat edinmeye, ancak esaslı sayılan her türlü durum ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra karar verileceği, araştırmanın özellikle evlat edinen ile edinilenin kişiliği ve sağlığı, karşılıklı ilişkileri, ekonomik durumları, evlat edinenin eğitme yeteneği, evlat edinmeye yönelten sebepler ve aile ilişkileri ile bakım ilişkilerindeki gelişmelerin açıklığa kavuşturulması gerektiği öngörülmüştür.

Mahkemece evlat edinen dinlenmeden ve Türk Medeni Kanununun 316. maddesinde öngörüldüğü şekilde kapsamlı bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 17/10/2006 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15411
Karar No: 2016/238
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15411 E.  ,  2016/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Arama ve el koyma tutanağında, yolcu otobüsünün bagajında ele geçirilen valiz içindeki suç konusu esrarın, 7 numaralı koltukta yolcu olarak bulunan sanığa ait olduğu tespit edildiği belirtilmesine rağmen, suç konusu esrarın bulunduğu valizin sanığa ait olduğuna ilişkin otobüs şoförü, muavin ve diğer yolcuların beyanları olup olmadığı veya valizde bagaj fişi bulunması nedeniyle böyle bir tespit yapılıp yapılmadığının açıklanmadığı dikkate alınarak; arama ve olay tutanaklarını düzenleyen görevliler ile gerektiğinde otobüs şoförü ve muavinin de tanık olarak çağırılıp dinlenmesi, sonucuna göre; suçun ortaya çıkmasının sanığın ikrarı ile mi, yoksa diğer delillerle mi belirlendiği saptanıp buna bağlı olarak sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak bulunan "7 yıl" hapis cezasının, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında azaltılırken hesap hatası yapılarak “5 yıl 10 ay” hapis cezası yerine “5 yıl 8 ay” hapis cezası şeklinde belirlenerek eksik hapis cezasına hükmolunması,

3) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından alınan şahit numune uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile eklenen ek cümle uyarınca, Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5378
Karar No: 2008/7711
Karar Tarihi: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5378 E.  ,  2008/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle, 01.01.2005 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasında Bütçe Kanunu faiz oranının uygulanması gerekir.

Bu durumda, Bütçe Kanunu'nun yürürlük tarihi itibariyle 01.05.2005 tarihine kadar Bütçe Kanunu faiz oranı ve 01.05.2005 tarihinden sonra ise 3095 sayılı Yasa'nın birinci maddesi uyarınca yasal faiz oranı uygulanması gerekirken bu döneme ilişkin olarak %38 yasal faiz oranı uygulanması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11272
Karar No: 2018/2185
Karar Tarihi: 26.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/11272 E.  ,  2018/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka Zimmeti

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunana cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşma talebinin REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede,

Sanıklardan ... ve ...'ın Çankırı Ziraat Bankası Şabanözü şubesinde 1998-2005 yılları arasında asistan servis görevlisi olarak çalıştıkları, sanık ...'nin ise 1998-2002 yılları arasında aynı bankada sube müdürü olarak çalıştığı;

Sanıkların görev yaptıkları dönem boyunca 48 mudi adına, bir kısım işlemlerde anlaşarak ve ortaklaşa hareket ederek, bir kısım işlemlerde ise bireysel hareket ederek usulsüz belgelerle kredi dosyaları düzenledikleri veya daha önceden düzenlenen kredi dosyalarını yeniledikleri, tarımsal kredi kullanmaya nitelik olarak ehil olmayan kişiler adına tarımsal kredi sözleşmeleri düzenleyerek kredi tahsisi yapıldıktan sonra bir kısım gerekli evrakları usulsüz, sahte olarak temin ederek kredi dosyalarına ekledikleri, tahakkuk ettilen paraları kendi bilgisayar şifrelerini kullanarak, bilgisayar ekranlarından düzenledikleri tediye makbuzları ile bankadan çektikleri ve yaptıkları usulsüz işlemlerin anlaşılmasını engellemek amacıyla sürekli olarak daha önceden çektikleri kredileri, yeni çektikleri krediler ile yeniledikleri; banka kayıtlarında bulunan dosyalar üzerinde oynama yaptıkları, sahte belgeler ve formlar düzenledikleri; kredi kullandırdıkları kişilerin isimlerini başkaca kişilerin müşterek kefalet sözleşmelerine eklemek suretiyle, borcu teminat altına almaya çalıştıkları, bir kısım tediye fişlerinin mudiler tarafından imzalı olduğu ve yapılan işlemlerin mudilerce kabul edilmediği, bir kısım işlemlerde ise mudilere ait olmayan gelişi güzel imzalar atıldığının tespit edildiği ve bu şekilde 431 adet işlem yapıldığı tespit edilen olayda; sanıkların eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde basit zimmet suçundan hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa mahkemesi'nin TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının sanık ... yönüyle infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilek gerekçeye ve takdire göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müd. Y

B.Ö
Esas No: 2019/115
Karar No: 2019/3259
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/115 E.  ,  2019/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/3810
Karar No: 2017/6280
Karar Tarihi: 02.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3810 E.  ,  2017/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ayakta dik durma cihazı-motorlu kalkış, sürüş cihazı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16653
Karar No: 2015/21990
Karar Tarihi: 08.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16653 E.  ,  2015/21990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Dosya arasında bulunan 21.06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tapulama veya kadastro çalışmaları yapılmadığı bildirilmiş ise de, Yargıtaya gönderilen aynı bölgeye ait dosya kapsamlarından yörede (... ) 1978 yılında kadastro tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle çekişmeli taşınmazın bulunduğu .... İlçesi, ... Mahallesi, .... Mevkiinin sözü edilen kadastro çalışma alanı ya da başka bir çalışma alanı içinde kalıp kalmadığının Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının ve çalışma alanı içinde kalıyorsa pafta örneğinin incelenmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen cevabi yazının ve pafta örneğinin, ayrıca kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın ne şekilde işlem gördüğünün ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabi yazı ve eki tüm belgelerin eksiksiz şekilde getirtilerek dosya arasına konulması, yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen kayıtlar ve dosyaların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.