erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14370
Karar No: 2017/25182
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14370 E.  ,  2017/25182 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/17866
Karar No: 2011/9620
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17866 E.  ,  2011/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece CMK'nun 231.maddesinin uygulanmaması yönünden gösterilen gerekçe yasal ve yeterli olmakla bu yöne ilişkin tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Önceki mahkumiyet hükmü ile fındık ocaklarının müsaderesine karar verildiğine göre yeniden müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi gereğince hüküm fıkrasından 13 numaralı bendin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7941
Karar No: 2012/14682
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7941 E.  ,  2012/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirlerine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Birinci keşfe katılan ... bilirkişi...'ın 17.01.2011 havale tarihli raporunda; dava konusu taşınmazın 124 m²'lik kısmına dava tarihinden önce el atılması nedeniyle ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2001/317 esas sayılı dosyasında bedel ödendiğinden bahisle bu kısım düşülerek dere koruma alanında kalan kısmın alanının 3129 m² olduğu ve tescile esas krokinin hazırlanabilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/317 esas sayılı dosyasına ait krokinin celbini istediği;

Keza ikinci keşfe katılan ... bilirkişi ...'inde 13.06.2011 tarihli raporunda dere koruma alanında kalan kısmın alanının 3282 m² olduğu ve taşınmazın 124 m²'lik kısmına daha önceden el atıldığı iddia edildiğinden tescile esas krokinin hazırlanabilmesi için ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2001/317 esas sayılı dosyasına ait krokinin getirtilmesi gerektiğini bildirmesine rağmen sözü edilen dosyada bulunan krokinin mahkemece celbedilmediği ve tescile esas krokinin ek raporla düzenlettirilmediği, davalı vekilinin temyiz dilekçesi verdiği tarihten sonra davacı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/317 esas sayılı dosyasının ... bilirkişisi raporu ve korkisinin onaylı örneğini dosyaya sunduğu, ne zaman dosyaya sunulduğu belli olmayan, ... bilirkişisi...'ın düzenlediği tescile esas kordinatlı krokide evvelce kamulaştırılan kısmın 124 m², davaya konu kısmın 3158 m² gösterildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1-... Asliye Hukuk mahkemesinin 2001/317 esas sayılı dosyası getirtilerek, yeniden keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ... bilirkişisi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerindeki ağaçlara fiilen el atma olmadığından, bedeline hükmedilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22159
Karar No: 2017/24805
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22159 E.  ,  2017/24805 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/6044
Karar No: 2015/5981
Karar Tarihi: 18.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6044 E.  ,  2015/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/775-2014/256

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan K. Ç. Tar. Ürn. Emlak Otomotiv Ltd. Şti. ve E.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4701 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin borçlu aleyhine yaptığı icra takibinde ödeme emri tebliğ tarihinin 25.04.2013 yerine posta memurunun hatasına binaen 25.05.2013 olarak yazıldığını ve müvekkilinin takibinden sonra kesinleşen diğer takip dosyalarının daha önceki sıralara konulduğunu, sıra cetveline dayanak borçlunun hakedişi için ayrıca düzenlenen 12.08.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali için açılan davanın derdest olduğu nazara alınmadan şikayete konu 13.11.2013 tarihli sıra cetveli düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan K. Ç. Tar. Ürn. Emlak Otomotiv Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin açtığı İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava nedeniyle işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, şikayetçinin dosyasından verilen İİK'nın 100. madde bilgisinin hatalı verilmesi ve tebligattaki karışıklığın şikayetçinin kusurundan meydana geldiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan D. Teknik Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Cıva İsmail Taş. Ürn. Tur. Ltd. Şti. vekilleri şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4703 E. sayılı takip dosyasında konulan haczin ilk haciz olduğu ve sıra cetvelinin bu dosyadan yapılması gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan K. Ç. Tar. Ürn. Emlak Otomotiv Ltd. Şti. ve E.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan K. Ç. Tar. Ürn. Emlak Otomotiv Ltd. Şti. ve E.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan K. Ç. Tar. Ürn. Emlak Otomotiv Ltd. Şti. ve E.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13106
Karar No: 2015/14741
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13106 E.  ,  2015/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, pazar yerindeki tezgâhta üzeri brandayla kapatılarak bırakılmış olan meyve ve sebzeleri çalması biçiminde gerçekleşen olayda, suça konu malların bırakıldığı tezgâhın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde ifade edilen "adet veya tahsis" gereği açıkta bırakılan eşyalardan olmadığı gibi kullanımı gereği açıkta bırakılmasında yasal anlamda bir zorunluluk da bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığa atılı eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18821
Karar No: 2013/13295
Karar Tarihi: 13.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18821 E.  ,  2013/13295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayın hemen akabinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ölenin üzerinde reflektif yeleğin bulunduğu ve olay öncesi gerekli önlemlerin alındığının bildirildiği, tanıklar ... ve ... beyanlarında ölenin üzerinde yelek bulunduğunu bildirdikleri, Beykoz 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı dosyasına Beykoz İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından gönderilen 11.06.2010 tarih ve 9100-7618-10/OYİB sayılı yazı ekinde ölene ait reflektif yeleğin gönderildiğinin bildirilmesi karşısında, olay sırasında ölenin üzerinde el feneri ve reflektif yeleğin bulunduğu ve gerekli tedbirlerin alınmış olduğu, sanığın buna rağmen yola gereken dikkati vermemesi sonucu kazanın meydana geldiği, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek ölenin üzerine reflektif yelek olmadığı ve gerekli tedbirlerin alınmadığından bahisle sanıkla ölenin eşit kusurlu kabul edilmesi,

Kabule göre de; sanık ile ölenin eşit kusurlu kabul edilmesine rağmen temel ceza tayin edilirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20004
Karar No: 2017/24849
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20004 E.  ,  2017/24849 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/946
Karar No: 2013/2138
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/946 E.  ,  2013/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2012/213 D.İş-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından BTA Tekstil Pazarlama Ltd. Şti, ..., ..., ...'nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile İpek Müflon ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının .../02/2012 tarihi itibari ile kapatıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ettikleri gibi hesap kat ihtarının tebliğ edilmesine rağmen borcu da ödemedikleri ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek, müvekkili bankanın toplam ....179.208,80 TL alacağının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı ile yer alan İpek Müflon ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden İİK. 45 ve 257/1. maddeleri uyarınca alacağın 1.300.000 TL'lık kısmının ipotek ile teminat altına alındığı, teminatsız kalan alacağın 879.208.80 TL olduğu anlaşıldığından bu meblağ üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, rehinle güvence altına alınmış bakiye talebin reddine, genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak isim ve imzası bulunan borçlular BTA Tekstil Pazarlama Ltd. Şti, ..., ..., ... yönünden ise BK'nun 486. maddesi de nazara alınarak hesap kat tarihi itibari ile ihtarnamede belirtilen nakit ve gayri nakit alacaklar toplamı olan ve kefaletler limiti altında bulunan ....179.208,80 TL üzerinden İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşullar gerçekleşmiş olmakla tahsilde tekerrür olmamak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.