erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15789
Karar No: 2015/12525
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15789 E.  ,  2015/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. Z.B.A.Ş.ne izafeten Ticari Bankacılık B. Şubesi ile davalılar S.. A.., M.. H.. ve Y.. S.. arasındaki dava hakkında Bursa (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.06.2013 gün ve 2012/73 - 2013/262 sayılı hüküm dairemizin 03.03.2015 gün ve 2013/16142 – 2015/3862 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 2651 Ada 7 Sayılı parsel üzerindeki 41 nolu Bağımsız Bölümün borçlu davalı S.. A.. tarafından satışına ilişkin olarak tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosu ile keza aynı taşınmazın daha sonraki satışlarına ilişkin resmi akit tablolarının getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20296
Karar No: 2018/12135
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20296 E.  ,  2018/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescilli TEK lehine irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün oran ve miktarı hesaplanarak, tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3010
Karar No: 2011/4523
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3010 E.  ,  2011/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile dava konusu yerin dere olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazı ile 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazı arasında yol olarak tespit dışı bırakılan kısmın dere yatağı olduğunun tespitini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde dava değeri 2.500YTL olarak gösterilmiştir. Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan 14.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 336 m2 yerin değeri 1.125,6 TL olarak belirlenmiş ve davalı Hazine yararına 1000TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde sulh hukuk mahkemelerinde takip edilen davalar için 500TL vekalet ücreti belirlenmiştir.Bu durumda dava dilekçesindeki değere göre belirlenen ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen

ücretten az olamayacağından davalı Hazine yararına 500TL maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “1000TL” rakamı hükümden çıkarılarak yerine “500TL” rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14604
Karar No: 2012/22149
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14604 E.  ,  2012/22149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9514
Karar No: 2006/12073
Karar Tarihi: 06.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9514 E.  ,  2006/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamda hükmedilen tazminatın dava tarihi olan 7.6.2002 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 2004 yılı ile ilgili yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığı için 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar esas alınarak hesaplanması gereklidir. Ayrıca, 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Mahkemece bu kurallara uygun düşmeyen bilirkişi hesaplaması hükme esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3039
Karar No: 2015/6598
Karar Tarihi: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3039 E.  ,  2015/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, ... Şirketine, ... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5018
Karar No: 2014/12493
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/5018 E.  ,  2014/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 11.12.2010-11.12.2011 dönemi kirası olarak 30.000 TL nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak kısmen itiraz ettiğini belirterek, davalının kısmi itirazının iptali ile temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla doğru olarak tesbit edilen kira borcu 24770 TL olduğu halde, 30 gün içerisinde 25076,54 TL borç ödemesinin yapılması karşısında temerrüdün gerçekleşmediği ve tahliye davasının haksız olarak açıldığı anlaşılsa da, davacı vekili 20.12.2012 günlü duruşmada dava açıldıktan sonra kiralananın anahtarını teslim aldıklarını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece tahliye istemi konusuz kaldığından tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken işin esasının da incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yüzden kararın bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasından davanın reddine dair bölümünün çıkartılarak yerine tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.a 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41766
Karar No: 2025/3231
Karar Tarihi: 12.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/41766 E.  ,  2025/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/332 E., 2020/913 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılan şirket ile akdettiği ariyet sözleşmesi gereğince katılan şirketten satın alacağı dondurmaları satmak için kendisine teslim edilen ve saklama yükümlülüğü altına girdiği derin dondurucuyu, iş yerini devretmesine rağmen katılan şirkete iade etmeyip, hizmet ilişkisinin gereği olarak teslim edilmiş olan mal üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu iddia ve kabul edilen olayda, maddi gerçeğin ve sanığın suç kastının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, dosyada örneği bulunan bahse konu ariyet sözleşmesinin aslının getirtilip sanığa gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi hâlinde, sözleşmedeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılan vekilinin 03.04.2014 havale tarihli şikâyet dilekçesinde bahsi geçen ve sipariş almak üzere sanığın iş yerine gidip katılan şirkete ait derin dondurucunun yerinde olmadığını gören kişilerin, açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, bahse konu sözleşme uyarınca, katılan şirkete teminat verilip verilmediğinin araştırılması ile teminat verilmiş ise, teminat bedelinin katılan şirketin zararını karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnamaye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/13140
Karar No: 2025/3840
Karar Tarihi: 07.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/13140 E.  ,  2025/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2016/201 E., 2016/181 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8191
Karar No: 2019/3171
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8191 E.  ,  2019/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2013/1554
Karar No: 2013/2608
Karar Tarihi: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1554 E.  ,  2013/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davaya konu sıra cetvelinde davalıya yapılması kararlaştırılan ödemenin dayanağını teşkil eden ipotekten kaynaklanan alacağın borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle sıra cetvelinde davalıya pay ayrılmayarak müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, takip borçlusunun süreç içerisinde bir takım ödemeler yaptığını, ancak alacaklı oldukları takibe konu ipotek borcunun sona ermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, davalının alacağına ilişkin alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen miktardan ipoteğe dayalı daha fazla alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Mahkemece, davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 2006/6514 sayılı dosyasında takip borçlusu olması ve sıra cetvelinde de yer almaması nedeniyle aktif husumet ehliyetine haiz olmadığından, davanın açıklanan gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı şekilde ve gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve sonucu itibariyle isabetli görülen hükmün HUMK’nun 438/.... ve son maddesi uyarınca gerekçesi de değiştirilerek ve hüküm fıkrası da aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın “ HÜKÜM ” bölümünün birinci bendindeki “ davasının sabit olmadığından reddine ” kelime dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine” yazılarak, gerekçesi de değiştirilmek suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5812
Karar No: 2011/2951
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5812 E.  ,  2011/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 124 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.