Esas No: 2014/12899
Karar No: 2015/42267
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12899 E.  ,  2015/42267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/272278

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi (İstanbul Kapatılan 13. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli))

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/1 (E) ve 2013/1 (K) (2011/61 Esas, 2013/107 karar)T.., S.. Ç.., İ.. Y.., U.. G..

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüte yardım etme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar İ.. T.., E.. Ş.., İ.. Y.., İ.. Y.., S.. Ç.., K.. Ç.., M.. M.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar E.. Ş.., M.. M.., S.. Ç.., K.. Ç.., İ.. Y.. ve İ.. Y.. savunmanlarının yasal süreden sonraki duruşma istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

I-Sanık İ.. T.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak suçundan, sanıklar M... M..., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve Selçuk

Çapa hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan, sanıklar C.. Ö.., E.. Ş.., Y.. G.. ve S.. T.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., K.. Ç.. ve Y.. G.. hakkında müşteki A.. Ş..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.. ve İ.. Y.. hakkında müşteki A.. S..’ya karşı yağma suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve S.. Ç.. hakkında müşteki S.. D..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanık M.. M.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık İ.. T.. hakkında müşteki A.. S..’ya karşı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa'nın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.- TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 13,35.- TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

3-Müşteki S.. D..’ın sanıklar İ.. Y.. ve İ.. Y.. hakkında şikayetçi olmadığı ve anılan sanıklar yönünden davaya katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden verilen katılma kararı yok hükmünde olup, adı geçen sanıklara dilekçe yazma ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. T.., C.. Ö.., E.. Ş.., Y... G.., U.. G.., S.. T.., M.. M.., İ.. Y..,

İ.. Y.., K.. Ç.., S.. Ç.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık İ.. T.. savunmanı Av. A.. R.. D.’ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık İ.. T.. hakkında müşteki A.. S..’ya karşı yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının (13) nolu başlığı altında düzenlenen müşteki S.. D..’a dilekçe yazım ücreti ödenmesine ilişkin bölümden sanıklar İ.. Y.. ve İ.. Y..’un isimleri ile (14) numaralı başlığı altında yargılama gideri ve zorunlu müdafilik ücretinin alınmasına ilişkin bölümün tamamı çıkartılarak yerine “yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

II-Sanık U.. G.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek ve müşteki A.. Ş..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanık C.. Ö.. hakkında müşteki A.. S..’ya karşı yağma suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.. ve İ.. Y.. hakkında müşteki C.. Ö..’e karşı yağma suçundan;

Sanık E.. Ş.. hakkında müşteki S.. D..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve S.. Ç.. hakkında müşteki E.. Ş..’e karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanıklar İ.. T.. ve M.. M.. hakkında müşteki M.. A..’e karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık İ.. T.. hakkında müşteki M.. A..’e karşı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1-Sanık U.. G..’un, babası Y.. G.. tarafından, suç örgütüne yapılması için verdiği işler hakkında örgüt üyesi K.. Ç.. ile iki kez telefon görüşmesi yapıp konu hakkında bilgi alması dışında; hiç suç işleme düşüncesi olmayan bir kişiye suç işleme kararı verdirilmesi biçiminde olması gereken suç işlemeye azmettirme ve/veya eylemi doğrudan doğruya birlikte gerçekleştirme yada TCK.nun 39. maddesi kapsamında yardımda bulunma fiillerine katıldığına ilişkin kesin, inandırıcı, somut kanıtların neler olduğu gösterilmeden, karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan müşteki A.. Ş..’a karşı yağmaya teşebbüs ve buna bağlı olarak da çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek suçundan, genel ifadeler ve geçişlerle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;

2-Sanık C.. Ö..’ün müşteki A.. S..’dan olan senede bağlı 4 bin liralık alacağını, senetleri ciro etmek suretiyle kendilerinden mal aldığı pvc toptancısına devrettiği, müştekinin anlatımlarına göre ayrıca müştekiden 4 bin lira teminat senedi aldığı ve müştekinin borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle yalnızca senet bedeli kadarını tahsil etmeleri için sanık İ.. T.. liderliğinde kurulmuş olan çıkar amaçlı suç örgütüne verdiği, söz konusu örgütün senedin tahsili için yaptığı girişimlerin uzunca bir süreç alması sırasında, müştekinin, sanık Cihat’la görüşüp senet bedelini doğrudan kendisine ödemek istediği ve bu kapsamda suç örgütü üyeleri ve sanık Cihat’da olmak üzere müştekiyle icra dairesinde buluştukları, bilahare müştekinin, senet bedelini ödeyip senetlerini geri aldığını söyleyerek gerek sanık İslam’ı gerekse sanık M.. M..’i arayıp kendilerine fazladan yaptığı bin lira ödemeyi geri istediğinin dosya içeriğinden anlaşılmasına karşın, sanık Cihat’ın eylemler sürerken, başka bir firmaya ciro yoluyla devrettiği ve kendisine ait olmayan bir alacağı tahsil etmek için örgütle temasa geçip geçmediğinin anlaşılamaması karşısında, sanık Cihat ve örgüt üyelerinin müşteki ile icra dairesinde buluştuklarında ne yaptıkları, icra işlemi yapanın kim olduğu, müştekinin borcu kime ne zaman ve nerede ödediği, buna göre de, olaylar sırasında sanık Cihat’ın müştekiden halen alacaklı olup olmadığı ve müştekinin mükerrer ödeme yapıp yapmadığının

belirlenmesinden sonra, sanık C.. Ö..’ün eyleminin TCK.nun 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle ve değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

3-Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.. ve İ.. Y.. hakkında müşteki C.. Ö..’e karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, sanıkların müşteki C.. Ö..’ten tahsil etmek amacıyla çok sayıda senet aldıkları bir süre sonra müştekiyle aralarında çıkan anlaşmazlık sonucunda

ellerindeki mevcut evrakları iade edebilmek için müştekiden ilk önce çeşitli miktarlarda en son da 2 bin lira para isteyip tehdit etmelerinden sonra, tehdide konu olan para ya da başkaca bir menfaat elde ettiklerine dair delillerin neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı dahi değerlendirilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde tamamlanmış suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması;

4-Sanık E.. Ş..’in yazılı belgeye dayalı alacağının, belgede yazılı olan miktar kadarını tahsil etmeleri için çıkar amaçlı suç örgütüne vermesine ve örgütün bu amaçla müştekiyi tehdit etmesine karşın, müştekinin söz konusu bedeli ödediğini ileri sürmüş olması karşısında, müştekinin daha önceden ödeme yapıp yapmadığı ve sanık E.. Ş..’in mükerrer tahsile kalkışıp kalkışmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip, sonucuna göre sanığın eyleminin TCK.nun 150/1. maddesi yollamasıyla 106. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

5-Sanığın bir suçtan cezalandırılabilmesi için davranışlarının en azından hazırlık hareketi olmaktan çıkıp icra hareketi niteliğini kazanması gerekmektedir.

Bu da fiilin icrada kat edilen mesafeye göre, mağdurun suç konusu tehlike veya zarara maruz bırakılmasıdır. Başka bir ifadeyle suçun icrai hareketi başlamış olmalıdır. Kast her hangi bir şekilde tespit edilse bile failin gerçekleştirmeyi düşündüğü hareketleri icrai hareket niteliğine kavuşmuş ise cezalandırılabilir

Bu açıklamalar ışığında;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve S.. Ç..’nın kendi aralarında yaptıkları telefon görüşmelerinde, sanık S.. Ç..’nın müşteki E.. Ş..’ten olan ücret alacağını tahsil etmek amacıyla müştekiyi kaçırmayı ve ona karşı şiddet uygulamayı planlamalarına karşın, bu yöndeki düşünce ve planlarını uygulamaya koyduklarına, eyleme geçtiklerine ve hazırlık hareketlerinin ötesinde müştekiyle doğrudan ya da dolaylı bir şekilde temasa geçtiklerine ve eylemlerinin en azından teşebbüs aşamasına ulaştığına ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilip ortaya konulmadan, anılan müştekiye karşı yağmaya teşebbüs suçundan yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;

6-a)Sanık İ.. T..’ın, müşteki M.. A..’e karşı yağma eyleminde, müştekinin sanıklar İ.. T.. ve M.. M..’le tanışmasını sağlayan C.. A.. ile yine müştekinin borç para aldığı pastane ortağının kimliği belirlenip, olayın başlangıcı, gelişimi ve müştekinin sanık M.. M..’e 30 bin liralık senet vererek karşılığında kendi ortağından 15 bin lira nakit para almasında sanık İslam’ın rolünün ne olduğu, bunun sonucu olarak da, sanık Murat’ın bu eylemi sanık İslam’ın liderliğini yaptığı suç örgütüne gelir elde etmek için yapıp yapmadığı ve sanık İslam’ın bu eyleme TCK.nın 37 veya 220/5. maddesi kapsamında dahil olup olmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması

b)Kabule göre de, sanıklar hakkında temel cezanın TCK.nun 148. maddesi uyarınca belirlenirken, anılan maddedeki cezanın üst haddinin de üstüne çıkılarak 12 yıl olarak temel ceza belirlenmek suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. Ö.., İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., E.. Ş.., K.. Ç.., U.. G.. ve S.. Ç.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık İ.. T.. savunmanı Av. A..R.. D..’ın duruşmada ileri sürdükleri savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık İ.. T.. hakkında müşteki M.. A..’e karşı yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01/07/2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.