erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13733
Karar No: 2018/10631
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13733 E.  ,  2018/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait minibüsün üzerinde bulunan ikaz lambası ile çeşitli ibareler bulunan amblemleri tornavida ile sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, adli emanette kayıtlı pense ve tornavidaların müsadere edilmesi talebiyle ilgili, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümünden suça sürüklenen çocuğa yükletilen zorunlu müdafii ücreti olan 310 TL'nin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9719
Karar No: 2021/11857
Karar Tarihi: 07.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9719 E.  ,  2021/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mahkemece verilen 21.10.2015 tarihli ve 2015/454 Esas - 2015/688 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından sanık lehine temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanık aleyhinde temyiz bulunmaması nedeniyle ceza miktarının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği belirtilerek bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında erteli “7 ay 15 gün” hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında “3 yıl 1 ay 15 gün ” hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle

değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8614
Karar No: 2008/11754
Karar Tarihi: 06.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8614 E.  ,  2008/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5277 sayılı, 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş, Anayasa Mahkemesi iptal kararında Hükümete yeni düzenleme yapması için 6 aylık süre vermiş olduğundan bu düzenlemenin de yapılarak iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan 1.1.2005 - 1.5.2005 tarihleri arasında borçlu idare aleyhine faiz uygulamasının anılan  döneme ilişkin olarak Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranları dikkate alınarak yapılması gerekirken, bu döneme ilişkin olarak da yasal faiz uygulanması doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14896
Karar No: 2017/16458
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14896 E.  ,  2017/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/5060
Karar No: 2017/290
Karar Tarihi: 08.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5060 E.  ,  2017/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/366 Esas sayılı dosyasında başlattığı takipte borçlunun miras yoluyla intikal eden taşınmazları üzerine haciz tesis edildiğini, taşınmazların satışı sonucunda ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/368 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde artan meblağ olmadığı için dosyalarına pay ayrılmadığını, sıra cetvelinde ilk sırada bulunan davalı ...'nin belirtilen miktar alacağının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin alacaklı konumunda olduğu icra dosyasına pay ayrılarak ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/366 Esas sayılı dosyasından 22.04.2013 tarihli sıra cetvelinde davalıya 118.296,00 TL fazla pay ayrıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ayrılan 118.298,00TL payın davalıdan alınarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/366 Esas sayılı dosyası ile davacıya verilmesine, artan bir meblağının kalması halinde davalıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan vergi alacağının esasına itiraza ilişkindir.

Vergi alacağının doğumu, miktarı, gerçekliği, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı iddialarını inceleme yeri, adli yargı olmayıp, ihtilafların çözüm yeri, idari yargı kolundaki vergi mahkemeleridir. Vergi mahkemesinin inceleme yapması gerektiği bir ihtilafta, adli yargı kolunda genel mahkemelere İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davası olarak vergi alacağının esasına yönelik inceleme yaptırılması, yargı yolu ve görev ilişkisi bakımından kamu düzenine aykırıdır. Davacı alacaklı, davaya konu vergi alacağı ile ilgili vergi mahkemelerinde açılmış ve kesinleşmiş bir yargı kararı veya idareden bu konuyu çözen bir belge sunamadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, vergi uyuşmazlığını çözer nitelikte işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8611
Karar No: 2008/11753
Karar Tarihi: 06.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8611 E.  ,  2008/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5277 sayılı, 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş, Anayasa Mahkemesi iptal kararında Hükümete yeni düzenleme yapması için 6 aylık süre vermiş olduğundan bu düzenlemenin de yapılarak iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan 1.1.2005 - 1.5.2005 tarihleri arasında borçlu idare aleyhine faiz uygulamasının anılan  döneme ilişkin olarak Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranları dikkate alınarak yapılması gerekirken, bu döneme ilişkin olarak da yasal faiz uygulanması doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16843
Karar No: 2012/18077
Karar Tarihi: 03.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16843 E.  ,  2012/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/255800

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2009

NUMARASI : 2008/498 (E) ve 2009/493 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında, borcundan dolayı sayacı kaldırıldığı halde kayıtsız sayaç takarak kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kendisine ait olan tutanağa konu evde başkasının oturduğunu savunması, 09.04.2008 tarihli kolluk araştırma tutanağında da sanığın tutanağa konu adresten uzun zaman önce taşındığının belirtilmesi karşısında; sanığın tutanağa konu evde suç tarihinde oturup oturmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, kayıtlı sayacın ne zaman söküldüğü katılan kurumdan sorularak, sayacın söküldüğü tarihten tutanağın düzenlendiği tarihe kadar olan kaçak kullanım süresi içerisinde, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, kaçak kulanım bedelini ödeyip ödemediği de araştırılarak, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7840
Karar No: 2012/11973
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7840 E.  ,  2012/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy tüzel kişiliği davalıların bizim yerimiz diye sahiplendikleri yerin Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 1987/1017-2000/527 E.K sayılı dosyasında verilen karar üzerine kullandıklarını, ancak, davalıların bu yargılama sırasında dayandıkları Haziran 1934 tarih 9 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığını, davalıların işgal etmek istedikleri taşınmazın köy hükmi şahsiyetine ait yer olduğunu, orman kadastrosu yapılmadığını, ancak; orman kadastrosu başladığında gerçek durumun ortaya çıkacağını, asliye hukuk mahkemesinde, davalıların Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada dinlenen bilirkişilerin keşif sırasında yanlış beyanda bulunduklarını belirterek, davalıların işgal etmek istedikleri taşınmazların Haziran 1934 tarih 9 numaralı tapu kaydının kapsamında olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece taşınmazın kadastro tespiti sırasında, tespit harici bırakıldığı, daha sonra; davalılar ile şu an dava dışı olan Orman Genel Müdürlüğü arasında dava konusu edildiği, asliye hukuk mahkemesinin yargılamasında verilen hükmün Yargıtay incelemesinden de geçtiği ve taşınmazda Orman İşletme Müdürlüğünün el atmasının önlenmesine karar verildiği, bu yargılama sırasında davacıların dayandığı Haziran 1934 tarih 9 nolu tapu kaydının uygulanıp, tapu kaydı kapsamında kalan kısımda davalı orman idaresinin hakkı bulunmadığından tapu kaydı kapsamında kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve bu şekilde kesinleştiği anlaşılmakta olup o dosyada köy muhtarlığı taraf olmadığından köy muhtarlığı aleyhine kesin hüküm yasağı kapsamında değilse de kuvvetli delil, hatta kesin delil hükmünde olduğundan ve davacı köy muhtarı her ne kadar davalıların o keşif sırasında dayandıkları tapu kaydının yanlış uygulandığını, esasında orayı kapsamadığını belirterek bunun tespitini talep etmiş ise de, dava konusu yer ile 1. asliye hukuk mahkemesi 1987/1017 - 2000/527 E.K sayılı dosyasında dava konusu olan yerin aynı yer olduğu anlaşıldığından davanın reddi karar verilmiş; hüküm davacı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15712
Karar No: 2016/2852
Karar Tarihi: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15712 E.  ,  2016/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, sanığın idaresindeki kamyonuyla meskun mahalde, orta rüfüj ile bölünmüş, 8 metre genişliğindeki yolda seyri sırasında, yolun sağ tarafından girilen harfiyat deposuna gidebilmek için, kontrolsüzce sağa manevra yaptığı ve kamyonunun sağında seyreden motorsiklete tedbirsizce çarparak motorsiklet sürücüsünün ölümüne tam kusurlu davranışıyla sebep olduğu olayda tayin olunan hapis cezasının ekonomik ve şahsi hali gerekçe gösterilerek, günlüğü 30 TL den takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 2 no.lu; TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup; her ne kadar sabıkasız ve geçimini şoförlükle temin ediyor ise de; tam kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 no.lu bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanık hakkında verilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14976
Karar No: 2011/2770
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14976 E.  ,  2011/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile davacılardan SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi ... vekili müvekkilinin iflasından önce müflis şirketin avukatlığını üstlendiğini ileri sürerek vekâlet ücreti alacağının birinci sıraya alınmamasının yasaya aykırı olduğunu,

Birleşen dosya şikâyetçisi ... vekili de vergi alacaklarının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce rüçhanlı olmayan vekâlet ücreti için yapılan şikâyetin reddine, vergi alacakları bakımından sıra cetvelinin iflas idaresi tarafından düzeltildiği gerekçesiyle de birleşen dosyada esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi ... ve şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- İflas sıra cetvelinde (bir başka alacaklının kaydının terkini istemi hariç) iflas idaresinin hasım gösterilmesi gerekir. Alacaklının alacağının kaydedilmesini istediği sırada bulunan diğer alacaklıları hasım göstermesi doğru değildir. İflas idaresinin sıra cetvelini talep gibi düzeltmesinden sonra şikâyet tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar vermek gerekir. Somut olayda yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve hüküm lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bahisle şikâyet olunanlardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Açıklandığı üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurularak hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur (HUMK.m.438/VII).

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenle şikâyetçi ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) sayılı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yararına takdir olunan 330,-TL vekâlet ücretinin şikâyetçi ...’den alınarak adı geçene ödenmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1573
Karar No: 2020/5193
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1573 E.  ,  2020/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 04.04.2008 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.12.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/763 Esas ve 2014/1023 Karar sayılı ilamında yer alan mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 09.06.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, durduğu süre de dikkate alındığında, 04.04.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.