erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/3891
Karar No: 2006/7960
Karar Tarihi: 21.03.2006

4. Ceza Dairesi 2004/3891 E., 2006/7960 K.

**4. Ceza Dairesi 2004/3891 E., 2006/7960 K.**

**- KIDEM TAZMİNATI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların kıdem tazminatlarına ilişkin alacakların tahsili için başlatılan icra takipleri gereği,icra müdürlüğünce 8.4.2002 tarihinde Ağın Zıraat Bankası Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine belediyeye ait 30402/2 nolu cari hesaba haciz konulduğu belediye başkanlığının 14.5.2002 gün 099 sayılı talimatı ile 30402/385 nolu yeni bir hesap açtırıldığı bu hesaptan teslimat ve ödemelerin yapılması suretiyle icra müdürlüğünün katılanların alacaklarına ilişkin tahsilatta bulunmasının önlendiği, taksitlendirmeye yönelik girişiminde de bulunulmadığı ve ödeme de yapılmayarak mağduriyete yol açıldığı gözetilerek Ağın Belediye Başkanı olan sanığın,eylemlerin 765 sayılı TCY.nın 228 ve 5237 sayılı YTCY.nın 257/1 maddesinde öngörülen suçlara uyduğu düşünülmeden,suçun manevi öğesi oluşmadığı gerekçesiyle beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılanlar Mehmet ve Hüseyin vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4538
Karar No: 2019/6012
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4538 E.  ,  2019/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ayağı kırılan sanık ... 'in sağlık güvencesinin olmaması nedeniyle sanık ...'in kimliği ile Şehit Kamil Devlet Hastanesi'ne müracaat ederek tedavi olmak suretiyle katılan kurumu zarara uğrattıklarının iddia olunduğu olayda; hastane görevlilerinin kimlik üzerinde yapacakları basit bir araştırmada kimliğin kime ait olduğunu tespit edebilecekleri, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/705
Karar No: 2010/2841
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/705 E.  ,  2010/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalı ...’ın kredi alacağının ödendiği için ipoteğe pay ayrılamayacağını diğer davalının alacağının ise muvazaalı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında, kredi alacaklıları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunmasında borçludan verdikleri nakit borç karşılığında senet alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı olduğu bu nedenle banka yönünden talebin yerinde olmadığı, davalı ...’ın ise alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle banka aleyhindeki davanın reddine , sıra cetvelinde yer alan ...’ın sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu ve alacağın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6038
Karar No: 2007/432
Karar Tarihi: 26.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6038 E.  ,  2007/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının 1984 model kamyonunu 30.9.2002 tarihinde satıp adına tescil etmeyi vaad etmesi üzerine satış bedeli olan 7.500 YTL'yi davalıya ödediğini ancak aracın devir ve tescilinin yerine getirilmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek kamyonun davalı tarafından adına devir ve tescilinin yapılmasına aksi halde satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında yetki itirazında bulunup, davacının kamyon bedelini ödemediği için devir işlemini yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen araç satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediği için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince geçersiz olup bu nedenle tarafların birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, davacının 7.500 YTL'yi davalıya verdiğini yazılı delil ile ispat edemediği ve davalının kendisine yöneltilen yemini usulen eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13309
Karar No: 2012/21582
Karar Tarihi: 26.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13309 E.  ,  2012/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 gün ve 2008/615-2011/64 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada ... vekili ve asıl davada davalı Ekonser Metal Oksit İnşaat Madencilik Sanayi Mamul ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde, birleşen dava davacısı Ak Sigorta A.Ş. vekili olarak yargılamaya katılan Av. ...'un, anılan şirketi temsile yetkili olduğunu gösterir vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen avukatın davacı şirketi temsile yetkili olduğu gösterir usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname veya onaylı örneğinin ibrazı ile dosyaya eklenmesi ve gerekçeli kararın birleşen dava davacısı Ak Sigorta A.Ş.'ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın birleşen davada davacı vekiline Tebligat Yasası hükümlerine uygun biçimde tebliğinin sağlanılması ve yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda birleştirilen dava davacısı Tarımar Tarım Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalılar ... ve Ekonser Metal Oksit İnşaat Madencilik San. Mamul ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28705
Karar No: 2012/29507
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28705 E.  ,  2012/29507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. ait ... yerinde diğer davalı alt işveren ... Turizm Gıda Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti'ne bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ... yerinde fazla mesai yapmasına ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan diğer şirketin işçisi olması nedeni ile aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, ... Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı arasında asıl- alt ... veren ilişkisi bulunduğu, davacının ... sözleşmesinin, şirketler arasındaki hizmet alım süresinin sona ermesi nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal ... genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 250.00 TL 'nin tahsilini talep etmesine rağmen Mülga 1086 sayılı ./..

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 282.46 TL ulusal ... genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12..2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2009
Karar No: 2018/3693
Karar Tarihi: 29.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2009 E.  ,  2018/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ...'ın adli yardım talepleri Dairemizin 16/04/2018 tarih, 2016/17452 E.-2018/2083 K. Sayılı ilamı ile reddedilerek, HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalıya, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davalı vekili tarafından verilen 31/05/2018 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

31/05/2018 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6946
Karar No: 2013/12868
Karar Tarihi: 18.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/6946 E.  ,  2013/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ... Ayakkabı Ve Deri San.Tic.A.Ş.'ye yükletilmesine, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11247
Karar No: 2010/582
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11247 E.  ,  2010/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırklareli İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince taraf teşkili sağlanmış ve duruşma açılarak SGK Başkanlığı’nın alacağı kalmadığından; vergi alacaklarının da malın aynından kaynaklanmaması ve öncelikli olmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptaline, SGK Başkanlığı ve Vergi Dairelerinin cetvel dışında bırakılmasına karar verilmiş; hüküm Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması ve şikâyetin sonuçtan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmesi gereğine değinilmişse de, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklıların da yargılamaya dâhil edilmesi doğru değildir. Temyiz itirazına konu edilmeyen bu husus, bozma nedeni yapılmamıştır.

Ne var ki, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesine göre kamu alacakları için konulan hacizlerin ilk hacze iştirak edecekleri ve tutarın garameten paylaştırılacağı ilkesi karşısında, somu olayla ilgisi bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7715
Karar No: 2015/12050
Karar Tarihi: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7715 E.  ,  2015/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/20261 Esas, 2015/710 Karar sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler giderilmek üzere geri çevrilmesi üzerine..... tarafından davacının güncel hizmet belgesinin istenilmesi için .... Sigorta Kurumuna yazılan 20.03.2015 tarihli yazı yanıtı gelmeden dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yazılı nedenlerle, davacının güncel hizmet belgesinin istenilmesi için .... Sigorta Kurumuna yazılan 20.03.2015 tarihli yazı yanıtı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12173
Karar No: 2013/23702
Karar Tarihi: 27.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12173 E.  ,  2013/23702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Daha önce tanıdığı katılanı yolda cep telefonu ile konuşurken gören ve ani bir hareket ile elindeki telefonu alan sanığın ayağına sarılarak kaçmasına mani olan katılana yakalandığında üzerinde ele geçirilen bıçağı çekerek korkutup, malın geri alınmasına karşı koyduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin taktir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9885
Karar No: 2018/9594
Karar Tarihi: 26.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9885 E.  ,  2018/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı annesi ...’in, 615 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’ya devrettiğini, devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine kayıt maliki ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı ..., davanın, mirasçıların tamamı tarafından açılması gerektiğini, devir işleminin geçerli olduğunu, bedelini de ödediğini, devir sırasında ...’nin oğlu ...’ın da orada olduğunu, davalı ..., oğlu olan davalı ... ile taşınmaz alım satımı ile inşaat işi yaptıklarını, çekişme konusu taşınmazı da bu nedenle edindiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakan ...’nin akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/495
Karar No: 2011/4457
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/495 E.  ,  2011/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, ırza geçme eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2005/114 Esas, 2005/225 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan çıkarılıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanık ...'ın hükümden sonra 12.06.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan çıkarılıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanık ...'ın hükümden sonra 12.06.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2426
Karar No: 2022/1797
Karar Tarihi: 30.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2426 E.  ,  2022/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada şikayet olunan- birleşen davada şikayetçi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili dosyasına sıra cetvelinde yer verilmediğini, müvekkili dosyasının da paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ilk kesin haczin müvekkili dosyasına ait olduğunu, sıra cetvelinin müvekkili dosyasında düzenlenmesi gerektiğini, aynı zamanda şikayet olunanın takibine dayanak belgenin İİK 100. madde sayılan belgelerden olmadığını, paylaşıma dahil edilemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemenin 23.06.2016 tarih ve 2016/224 E., 2016/389 K. sayılı ilamı ile asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair kararının asıl davada şikayetçi ve asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarih ve 2016/9110 Esas, 2020/2499 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl dosyada şikayetçi ... Bankasının şikayetinin kabulüne; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının paylaştırmaya dahil edilmesine, birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan ... A.Ş.’nin şikayetinin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile şikayetçi takip dosyasında düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı birleşen doya şikayetçi- asıl dosyada şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan- birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş.’nin ihtiyati haciz tarihinin 28.01.2016 olduğu, takibinin 08.02.2016 tarihinde kesinleştiği, asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin ihtiyati haciz tarihinin 29.01.2016 olduğu, ödeme emrinin 02.02.2016’da tebliğ edildiği, takibinin ve 09.02.2016’da kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... A.Ş.’nin ihtiyati haczinin daha önce kesin harca dönüştüğü sabit olmasına ve ... Bankası alacağının dayanağı belgelere göre Kanunun 100. maddesi kapsamında şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin, ... A.Ş.’nin haczine iştirak imkanı bulunmamaktadır.

Mahkemece Dairemizin 07.07.2020 tarih ve 2016/9110 Esas, 2020/2499 Karar sayılı bozma ilamına yanlış mana verilerek birleşen dosya şikayetçisi ... A.Ş.’nin hakkını ihlal eder şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada şikayet olunan/ birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada şikayet olunan- birleşen dosyada şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.