erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4511
Karar No: 2015/10618
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4511 E.  ,  2015/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2012/541-2014/668

-K A R A R-

1-Davacıya, davalının temyiz dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı, tebligat yapılmış ise; UYAP ve PTT kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin belgenin, eğer tebligat yapılmamış ise; bu eksikliğin giderilerek dosya içine eklenmesi temyiz incelmesi için gerekli görülmüştür.

2-Davacı vekilinin, 26.02.2015 (havale) tarihli dilekçesi temyiz itirazlarını da içermektedir. Bu nedenle davacının süresinde katılım suretiyle temyiz itirazında bulunup bulunmadığının, temyiz itirazın süresinde olduğunun tespit edilmesi halinde davacı vekiline “temyiz harcını 7 günlük kesin süre içinde yatırması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı” ihtarat içeren tebligat yapılmalıdır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK.nin 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK.nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılır ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi takdir de belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2968
Karar No: 2014/10063
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2968 E.  ,  2014/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2012/710-2013/748

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı tarafından SGK. sigorta çıkışının verildiğini öğrendiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Buna göre, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir.

4857 sayılı Kanun'da hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmemiş ise de, hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü Dairemizce benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

Öte yandan, 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Somut olayda davacı çalıştığı dönemin tamamında haftanın 7 günü akşam 17.00 sabah 08.00 arası çalıştığını ileri sürmüş bilirkişi tarafından davacı ve tanık beyanları doğrultusunda 7 gün 17.00 sabah 08.00 arası çalıştığı kabul edilerek 2 saat ara dinlenmenin düşümü ile haftalık 39 saat fazla mesai tüm çalışma dönemi için hesaplanmıştır. Hafta tatilindeki çalışmaların hem hafta tatili ücreti alacağı, hem de fazla çalışma ücreti alacağı olarak hesaplanması doğru olmamıştır. Bu durumda, aynı çalışmanın mükerrer şekilde davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30783
Karar No: 2017/5938
Karar Tarihi: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30783 E.  ,  2017/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın başvuru harcı ile birlikte ilam harcının .../...'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (....05.1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Kararı temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır.

Davalı ... Vakfının Türk Medeni Kanunu'nun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması ve ayrıca 25.01.1985 gün ve .../... sayılı İBK göz önünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir.

Dairemizce harcın tamamlanması için geri çevirme yapılmış olmasına rağmen geri çevirme gereği yerine getirilmeden ve harç ikmal edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmakla; temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7518
Karar No: 2012/19145
Karar Tarihi: 11.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/7518 E.  ,  2012/19145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 14.12.2011 tarih ve 2009/20661 E. - 2011/18986 K. sayılı tevdi kararı üzerine, yerel mahkemenin 12.03.2012 tarih ve 12.03.2012 sayılı kararı ile, "sanıkların MERNİS ikametgah adreslerini kararın tebliğinden sonra değiştirdikleri" belirtilerek dosyanın işlemsiz olarak iade edildiği anlaşılmış ise de;

Dairemizin sözü edilen kararında da belirtildiği üzere, 7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanıklar ... ve ...'ın yokluklarında verilen kararın 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, bu adreslerin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, sanıkların belirlenen MERNİS ikametgah adresleri de dikkate alınarak, kararın adı geçen sanıklara 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ya da dilekçeleri eklendikten ve bu temyiz ya da temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24985
Karar No: 2017/5703
Karar Tarihi: 22.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24985 E.  ,  2017/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 641,21 TL yerine 616,01 TL eksiğiyle 25,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11908
Karar No: 2019/10196
Karar Tarihi: 24.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/11908 E.  ,  2019/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, eksik ödendiği iddiasıyla yaşlılık aylığı miktarının yeniden tespiti ve fark aylıklarının yeniden Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2326
Karar No: 2018/7616
Karar Tarihi: 05.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2326 E.  ,  2018/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’un el ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağma eylemini gerçekleştiren sanık... hakkında, zamanaşımı süresince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahalinde işlem yapılması;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi, olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17373
Karar No: 2014/9098
Karar Tarihi: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17373 E.  ,  2014/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili Av. ...'a hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçası üzerinde yalnızca imza bulunmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca; tebliğ mazbatasının; tebliği çıkaran merciin adını, tebliği isteyen tarafın adını, soyadını ve adresini, tebliğ olunacak şahsın adını, soyadını ve adresini, tebliğin mevzuunu, tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22'nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu, tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını, 21'inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi, tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydı, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmesi lazımdır.

Ne var ki,. hükmün Davacılar ... ve ... vekili Av. ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasında 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesine göre tebliğin kime, nerede ve ne zaman yapıldığı, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmediği görülmektedir.

Bu nedenle, davacılar vekili adına çıkarılan hüküm tebliğinin kime, kim tarafından, hangi tarihte yapıldığının yerel mahkemeden; eğer tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise ilgili PTT Müdürlüğünden sorulması, hükmün davacılar vekiline tebliği hakkında belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15674
Karar No: 2020/1364
Karar Tarihi: 03.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15674 E.  ,  2020/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MÜKERRER KADASTRO İŞLEMİNİN İPTALİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dava dilekçesi içeriğinde (Kadastro Müdürlüğü tarafından mükerrer kadastro olduğunun tespiti) belirttiği İslahiye Kadastro Müdürlüğünce 27.07.2006 tarih ve 430 sayılı yazı ile davacılara yapılan bildirim, belge ve teknik raporların, varsa Kadastro Müdürlüğü tarafından mükerrer kadastro olduğunun tespitine yönelik ve 3402 sayılı Yasa’nın 41.maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılmış ise düzeltme işlemine dayanak tüm belgelerin,

2- Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 38, 169, 193, 260, 261 ve 263 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıt örnekleri ile kayıt maliklerinden ölü olanlar var ise verasete esas nüfus kayıt örneklerinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosu paftalarının, bu taşınmazları bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen orijinal ölçü krokilerinin okunaklı ve büyütülmüş örneği ile ölçü çizelgesi örneğinin,

4- Dava konusu taşınmazlar hakkında 22/a (yenileme kadastrosu) çalışması yapılıp yapılmadığı sorulup saptanarak, yapılmış ise dava konusu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak suretleri, uygulama paftası ve diğer bilgi belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17123
Karar No: 2011/244
Karar Tarihi: 21.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/17123 E.  ,  2011/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.09.1992 gün ve 225-236, 02.10.2001 gün ve 212-97 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK.nun 223/son madde ve fıkrasına paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK.nun 193/2.maddesinin, "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13560
Karar No: 2022/14835
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13560 E.  ,  2022/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporun eksiksiz olarak İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17741
Karar No: 2011/237
Karar Tarihi: 21.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/17741 E.  ,  2011/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.09.1992 gün ve 225-236, 02.01.2001 gün ve 212-97 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK.nun 223/son madde ve fıkrasına paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK.nun 193/2.maddesinin, "ilk bakışta eylemin suç oluşurmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5534
Karar No: 2013/6861
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5534 E.  ,  2013/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın nitelik ve mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu adına icra takibine itiraz, borçlu vekili tarafından yapılmış olmasına rağmen, Mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı şirkete yapılmıştır. Tebligat Kanununun 11.maddesi ve Avukatlık Kanununun 41.maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Asile yapılan tebligat taraf teşkilinin sağlandığı sonucunu doğurmaz. Borçlu vekiline duruşma günü bildirir tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12879
Karar No: 2017/12755
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12879 E.  ,  2017/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 17. maddeye göre mutlak koruma alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/11/2015 gün ve 2015/7350 Esas - 2015/19487 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19484
Karar No: 2015/26078
Karar Tarihi: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/19484 E.  ,  2015/26078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi Davacı-Karşı Davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davacı-Karşı Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davacı-Karşı Davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.