erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14013
Karar No: 2015/22052
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14013 E.  ,  2015/22052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/287-2015/816

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Kısa kararda 53.636,95-TL tazminata hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 53.820,07-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7–l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.

Bu nedenle kısa karara aykırı gerekçeli karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi,

2)Kısmen kapama meyve bahçesi, kısmen sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın bozma öncesi tespit edilen metrekare birim fiyatına % 10 objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek hesap yapıldığı ve bu husus bozma nedeni yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası objektif değer artış oranı % 30 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1565
Karar No: 2010/4484
Karar Tarihi: 04.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1565 E.  ,  2010/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davanın açıldığı Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/26 Esas sayılı dava dosyasının 24.07.2008 günlü yargılama oturumunda mahkemece HUMK.nun 45 ve 46. maddeleri gereğince tescili istenen 9 parça taşınmaz bakımından tefrik (ayırma) kararı verilmiş ve her bir parça taşınmaz için ayrı esas numaralarına kaydı yapılmıştır. Duruşma gününün 2008/26 Esas sayılı dosya üzerinden taraflara bildirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/51 Esas, 2009/63 Karar sayılı hükmünün hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 04.02.2010, Hazinenin temyiz dilekçesinin de 19.02.2010 tarihinde Aza ...’a tebliğ edildiği belirlenmiştir. 442 sayılı Köy Kanununun 10. maddesinde; “… muhtar köyün başıdır, yani temsilcisidir” hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 37/7. bendinde; “… köy işlerinde hem davacı, hem hasım olarak mahkemede bulunmak ve isterse mahkemeye diğer birini yerine (vekil) göndermektir” denilmektedir. Yani muhtarın göreceği köy işleri başlığı altında düzenlenen 37. maddede köyle ilgili davalarda muhtar hem davacı ve hem de davalı olarak köyü temsil edeceği açıklanmıştır. O halde köy tüzel kişiliğini köy muhtarı temsil ettiğine göre hüküm ve temyiz dilekçesi de dahil her türlü tebligatın köyü temsil eden muhtara bizzat yapılması gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden köy azasına yapılmış olması usulsüzdür.

Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün ve Hazineye ait temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde köy tüzel kişiliğini temsil eden köy muhtarına (adı yazılmak suretiyle) tebliğ edilmesi, temyiz süresinin dolmasının beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19528
Karar No: 2013/1389
Karar Tarihi: 25.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19528 E.  ,  2013/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin 20.02.2008 günü yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresinden sonra 28.02.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20022
Karar No: 2017/7306
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20022 E.  ,  2017/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/20551
Karar No: 2022/19742
Karar Tarihi: 24.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/20551 E.  ,  2022/19742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, bir müddet sonra kullandığı izin dönüşü mahcuzun yerinde olmadığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararıyla "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın gereği için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10173
Karar No: 2017/4330
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10173 E.  ,  2017/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

...- Dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının onaylandığı tarihin ... Başkanlığından sorularak,

...- Davacının babası ... .... adına, 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11034
Karar No: 2013/16057
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11034 E.  ,  2013/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda davacılar payına takdir edilen ve davalı idarece ödenen ipotek bedelinin, uygulamanın ve tapuların iptali nedeniyle ödeme gününden itibaren faiziyle davalı idareye ödenmesinin tespiti ve günün rayiç bedeli üzerinden yapılmış olan değerlendirme sonucunda davacılardan fazla tahsil edilen ipotek alacağının davalı idareden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda davacılar payına takdir edilen ve davalı idarece ödenen ipotek bedelinin, uygulamanın ve tapuların iptali nedeniyle ödeme gününden itibaren faiziyle davalı idareye ödenmesinin tespiti ve günün rayiç bedeli üzerinden yapılmış olan değerlendirme sonucunda davacılardan fazla tahsil edilen ipotek alacağının davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın imar uygulamasından kaynaklandığından ve idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre "İmar uygulaması nedeniyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır." hükmü uyarınca bedele ilişkin ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7602
Karar No: 2016/12181
Karar Tarihi: 26.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7602 E.  ,  2016/12181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama uçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/4,22, 89/2-b, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 8.100 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2015 tarihli ve 2015/379 - 2015/664 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

Sanığın katılanlara karşı gerçekleştirdiği sabit görülen taksirle yaralama eylemine ilişkin olarak, kısa kararda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/4, 89/2-b, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince hükmedilen 5.400 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda eylemin bilinçli taksirle işlendiğinden bahisle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 22. maddesi uygulanmak suretiyle 8.100 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılıp, sanık hakkında fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 02.05.2016 gün ve 94660652-105-34-2571-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli “kısa kararın düzeltilmesi tutanağı” yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Mahkemenin kısa ve gerekçeli kararında, sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan hüküm kurulması sırasında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesinin yanı sıra 89/2-b maddesinin de uygulanmak suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi hususu da isabetsiz olup, bu hususta da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5885
Karar No: 2019/12307
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5885 E.  ,  2019/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10/03/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28/09/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20021
Karar No: 2017/7305
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20021 E.  ,  2017/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/30999
Karar No: 2015/15963
Karar Tarihi: 20.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30999 E.  ,  2015/15963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içerisindeki tutanak içeriğine göre; sanıkların kullanmış oldukları araç ile seyir halinde iken yol uygulamasında şüpheli hareketleri dikkat çekmesi sebebiyle kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, araç içerisinde bulunan ve hakkında HAGB kararı verilen sanık ...'in, kolluk görevlillerine araçta bulunan çalıntı eşyaları çaldıkları yeri söyleyerek ve göstererek suça konu eşyaların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, henüz hırsızlık eyleminden haberdar olmayan müştekiye ait çalıntı eşyaları çaldıkları yeri göstererek iadeyi sağlayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Müştekinin, kovuşturma aşamasında, bu olay nedeniyle uğradıkları tüm maddi ve manevi zararların karşılandığına ilişkin 13.09.2013 havale tarihli dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20845
Karar No: 2014/32428
Karar Tarihi: 18.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20845 E.  ,  2014/32428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/694-2013/67

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.11.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davaya konu olayda tartışılması gereken sorun, taraflar arasında yapılan ilk sözleşmeden sonra düzenlenen yeni iş sözleşmesindeki işçinin aylık ücretinin azaltılabileceği yönündeki maddeye değer verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan ilk iş sözleşmesinde davacının ücreti 1.600,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı şirketin iş hacminin düşmesi üzerine taraflar yeniden bir araya gelerek, davacınnı ücretinin iş hacmine göre aylık 1.000,00 TL'ye kadar düşürülebileceğini öngören yeni bir sözleşme imzalamışlardır. Yeni sözleşme yapıldığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Yeni sözleşmeden sonra davacıya bir kaç ay daha eski ücretinin ödenmiş olması yeni sözleşmeyi geçersiz kılmaz. Bu ödemeler hataen yapılmış olabileceği gibi, iş hacmine göre de yapılmış olabilir.

Davaya konu olayda, yeni iş sözleşmesine, üstünlük tanınarak davacının fark ücret talebinin reddi gerekirken, kabulü hatalıdır.

Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 18.11.2014