erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/369
Karar No: 2012/7211
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/369 E.  ,  2012/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2008/143-2010/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile 01/12/2007 tarihinde senaryo yazımı, mali hak devir taahhüdü sözleşmesi imzaladıklarını, buna göre ELVEDA DERKEN adlı televizyon dizisinin çeşitli bölümlerinin senaryolarının ve diyaloglarının müvekkili tarafından yazılması hususunda bölüm başına 8.000 TL ücret karşılığından anlaştıklarını, ilgili bölümlerin senaryolarının müvekkili tarafından hazırlandığını, dizi bölümlerinin yayın kuruluşu tarafından yayınlandığını, ancak 9 bölüme ilişkin ödemenin davalı tarafından yapılmadığını, 50.000 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcun kaynağını açıklayamadığını, dizinin tüm bölümlerinin senaryosunun davacı tarafından üretilmediğini, davacının senaryosunu yazdığı bölümlere ait ücretlerin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle 50.000 TL asıl, 976,39 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 50.976,39 TL alacaklı olduğu, davacı asilin ELVEDA DERKEN adlı televizyon dizisinin 48 ve 49. bölümlerinin tek başına kendisi tarafından hazırlandığı ve bu dizi ile ilgili dava konusu 50.000 TL alacağını davalıdan almadığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takdiren %40 hesabı ile 20.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.213,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5972
Karar No: 2012/10787
Karar Tarihi: 08.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5972 E.  ,  2012/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'in olay sırasında bıçağı kendisine zarar vereceğini söyleyerek kullandığını ve polislere karşı kullanmadığını savunması ve tanıklarca da bu şekilde beyanda bulunulması karşısında; özellikle tanık ...'un kovuşturma evresindeki anlatımına neden itibar edilmediği kararda açıklanıp tartışılmadan ve kovuşturma evresi ile soruşturma evresindeki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de:

Sanığın adli sicilindeki ertelemenin kaldırılarak aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamların, 5237 ... Yasanın 7/2 ve 5252 ... Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21708
Karar No: 2014/13985
Karar Tarihi: 01.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21708 E.  ,  2014/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/115-2013/379

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile satış şeklinin belirlenmesi için mahkemeden İİK'nun 121. maddesi uyarınca görüş alınması yönünden kabulüne, diğer yönlere ilişkin itirazlar süresinde olmadığından reddine", karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; “davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. Maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağına amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Davacı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4233
Karar No: 2012/10127
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4233 E.  ,  2012/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9675
Karar No: 2019/19752
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9675 E.  ,  2019/19752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, suçta kullanılan ... plakalı aracı kiralamadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için sanıktan alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri ile dosya içerisinde fotokopisi bulunan sözleşme aslının getirtilip, söz konusu sözleşme üzerindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için; bahsi geçen sözleşmenin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın tüm aşamalarda kamera kaydındaki şahsın kendisi olmadığını beyan etmesi ve kamera görüntüleri dışında sanığın suç işlediğine dair delil bulunmaması ve mahkemece temin edilen bilirkişi raporunda ise kamera kaydında görünen kişi ile sanığın fiziki özelliklerinin benzer olduğu belirtilerek kesin tespitte bulunulmaması karşısında; sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip, karşılaştırılmasının sağlanması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31068
Karar No: 2023/836
Karar Tarihi: 07.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/31068 E.  ,  2023/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi , 62 nci maddesi ile 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Tebliğnamede fuhuş suçundan kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın güzellik salonu adı altında çalıştırdığı iş yerinde mağdurun fuhuş yapmasını sağladığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34/1, 230 ve 1412 sayılı Kanun'un 308/7 inci maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, başkaca yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/9725
Karar No: 2010/3616
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9725 E.  ,  2010/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK’nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6887
Karar No: 2006/8235
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6887 E.  ,  2006/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; taşınmazın 1951 yılında yapılan orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 80 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyona ve aplikasyon haritasına göre de orman sınırları dışında kaldığı belirtilmiş, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26871
Karar No: 2013/32300
Karar Tarihi: 23.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26871 E.  ,  2013/32300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan hizmet satın aldığını, yapılan denetim sonucu, 2007-2008 dönemini kapsar şekilde verilen rapora göre derse giremeyeceği açık olan aday öğretmen Hilal Yaşar tarafından ders verdirerek karşılığında 24.111,80 TL tahsil edildiğinin ortaya çıkması üzerine bu bedelin iadesinin talep edildiği, ancak davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 24.111,80 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kurumdan hizmet satın aldığı ancak mevzuata göre derse girmesi mümkün olmayan aday öğretmen tarafından ders verdirilerek ücretinin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmasında, ... çalışanları ve aday öğretmenlerin davacıya bağlı müdürlükler ve ilgili valilik tarafından çalışma izin ve onaylarının bulunduğu, müstakil ders görevi verilen aday personelin çalışma izinlerinde girebilecekleri ders saati idarenin oluru ve onayı üzerine belirlendiğini, aday öğretmenlere verilen çalışma izinlerine uygun görevlendirme ve ödeme yapıldığını bu nedenle alınan bedelin bir hizmetin karşılığı olduğunu açıklamıştır. Davalı

tarafından ... İdare Mahkemesine dava açıldığı ve kesinti işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmakla birlikte, kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenememiştir. Öyle olunca, mahkemece, İdari Mahkemesi’nin 2008/831 esas ve 2009/225 karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayla ilgili olup olmadığı ve kesinleşmesinin beklenmesinin gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 358.00 TL harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14841
Karar No: 2014/4149
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14841 E.  ,  2014/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/965-2013/623

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nin) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu da yine aynı maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HMK'nin 294.maddesinin verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda "davanın tümden kabulüne" karar verilip, gerekçeli kararda ise "1006 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine" diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1854
Karar No: 2009/4874
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1854 E.  ,  2009/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmazın tesbitine dayanak teşkil eden Temmuz 327 D.27 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ve kök tapudan ifrazen gelen Haziran 317 D.23 nolu tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, ifraz tapu kaydının kadastro tesbiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş ise uygulandığı parselin onaylı kadastro tesbit tutanak örneğinin, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının; dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi içeren ilam örneğinin getirtilip dosa içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4478
Karar No: 2012/10126
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4478 E.  ,  2012/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kaldığından taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.