erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1200
Karar No: 2016/1871
Karar Tarihi: 24.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1200 E.  ,  2016/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi idare vekili, müvekkilini borçlu ...'dan vergi borcu nedeniyle alacaklı olduğunu ancak icra müdürlüğünce düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde, borçlunun şahsi mükellefiyetinden doğan .... TL'nın dikkate alındığını, kanuni temsilciliklerini yaptığı diğer iki şirketten ortaklık ve kanuni temsilcilik nedeni ile hissesine düşen vergi borçlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece yapıyan yargılama sonunda, şikayetçi vekilinin talebinin sıra cetveli ve derece kararında borçlu....'ın kendi mükellefiyetinden doğan...TL vergi borcu dışında ortaklık ve kanuni temsilcilikten dolayı iki şirkette hissesine düşen borç miktarına yer verilmediği hususuna ilişkin olduğu, İİK'nın 16. 142/III maddeleri hükümlerine göre şikayet yolu ile inclenemebilecek hususların icra dairesinin takip hukukuna aykırı hareket ettiği ve yapılan işlemin hadiseye uygun olmadığı iddiaları ile bir alacaklının istediği sıraya kabul edilmemesi durumunda olduğu, somut olayda davacının talebinin alacak miktarının eksik olarak sıra cetvelinde yer aldığına ilişkin bulunduğu, sıra cetvelindeki alacak miktarına yapılan itirazlarda görevli mahkmenin genel mahkemeler olduğu, bu nedenle HMK'nın 114/1-c 115/2. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 142/III maddesi "itiraz alacağının esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnış sıraya dairse şikayet yolu ile icra mahkemesine arz olunur" hükmünü haizdir. Somut olayda şikayetçi vekili, kendi alacağının miktarına itiraz etmiş ve borçlunun ortağı olduğu şikayetlerdeki hissesine düşen vergi borçlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür. Bu sıra cetveline itiraz değil icra memurunun yaptığı işleme şikayet anlamında olup, görevli mahkeme icra mahkemesidir.

Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın işin esasına girilerek çözümü yerine yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17836
Karar No: 2010/28348
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/17836 E.  ,  2010/28348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün ve 2001/12-436 E.,2001/467 K. ve  06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanaklarının, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, hükme esas alınan, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'nın hazırlamış olduğu 05.02.2010 günlü bilirkişi raporunda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan ve bu nedenle denetime elverişli bulunmadığından hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı görülmüştür.(Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas,  2009/415 karar sayılı kararı)

Bu nedenlerle  mahkemece anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6828
Karar No: 2018/789
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6828 E.  ,  2018/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’in babası ...'in suç tarihinden dört ay önce sanığa berber dükkanını işletmesi için kiraladığı, ancak sanığın işyerini bir buçuk ay kadar işletip daha sonra kapattığı, bunun üzerine sanığın babası tarafından dükkanın daha fazla kira ödememek için mağdur ...'a devredildiği, olay günü kendi bilgisi dışında işyerinin devredildiğini öğrenen sanığın babasına öfkelenerek evden çıktığı, aynı gün saat 15,00 sıralarında elinde kasatura olduğu halde mağdur ...'in işyerine gelerek kasaturayı işyerinde bulunan masaya vurup mağdura hitaben "bu dükkan normalde 15.000-TL eder, sinkaf ettiğimin babası burayı sana 5000-TL ucuza vermiş, sen bana iki aylık depozito bedeli olan 320-TL ile bu ayki dükkan kirası olan 160-TL'yi vereceksin" şeklinde tehdit ettiği olayda, mağdur ... ile sanık ... arasında hukuki ilişki bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın fiilinin TCK'nun 150. maddesi delaletiyle, aynı kanunun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı yönündeki tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54657
Karar No: 2010/16436
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54657 E.  ,  2010/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/81410

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

NUMARASI : 2007/359

SUÇ : Silahla kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Gerekçeli kararın zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232/7. maddesine aykırı davranılması,

2)-Her ne kadar kararda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığa atılı silahla kasten yaralama suçunun soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suçlardan olmadığından hüküm tarihi itibariyle bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20262
Karar No: 2010/12023
Karar Tarihi: 27.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20262 E.  ,  2010/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Katılan kurumda memur olarak çalışan sanığın hakkı olmadığı halde fazladan harcırah almak için üç kez gerçeğe aykırı beyanda bulunarak harcırah aldığından bahisle açılan davada, sanığın aşamalarda harcıraha ilişkin belgelerin kendisi tarafından düzenlenmediğini, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunmuş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması yönünden öncelikle harcırah ödenmesine ilişkin belgelerin asıları getirilerek, belge asıllarında bulunan tüm yazı ve imzalar ile sanığın olay tarihinden önceye ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılıp sonucuna göre deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6061
Karar No: 2019/3114
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6061 E.  ,  2019/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/12980
Karar No: 2011/245
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12980 E.  ,  2011/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci, ikinci ve dördüncü sırada yer alan alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek bunların cetvelden çıkartılmasını ve beşinci sırada bulunan müvekkiline ait takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili alacağı temlik ettiklerini, kendilerine husumet düşmeyeceğini;

Davalı ... vekili alacağı temlik aldıklarını ve ispat yükünün davacıda olduğunu,

Davalı ... vekili araç alım satımından doğan alacağın bonoya bağlandığını ve takibin 3 yıldan beri sürdürüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ...’in alacağını ispatlayamadığı; diğer davalı ...’in ise iddia ettiği araç devirlerini Karayolları Trafik Kanunu’na uygun biçimde yaptığını belgeleyemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacının aleyhinde dava açmadığı ... AŞ.nden sonra ve davalılardan önce gelmesi suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesine göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Sıra cetveline itirazın bir dava olarak mahkemece incelenmesi halinde sıra cetvelinin iptaline değil davalıya isabet eden payın davacıya, alacağı nispetinde verilmesi ve varsa artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilir. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılarak sıra cetvelinin iptaline ve davacının dördücü sıradan sonra ve birinci sıradan önce gelmesi suretiyle infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14299
Karar No: 2015/12467
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14299 E.  ,  2015/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2012/269-2014/204

Davacı S.. K.. vekili Avukat İ,, S,S..tarafından, davalılar M.. Ş.. ve diğeri aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacıya, .. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4778
Karar No: 2016/11221
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4778 E.  ,  2016/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/65-2015/227

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verisine göre hazırlanıp, belirlenen kamulaştırma bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti, ./..

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4935
Karar No: 2007/6541
Karar Tarihi: 04.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4935 E.  ,  2007/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK. 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken 588. madde hükmü gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla gösterilen bedele itibar olunur. Ancak, bu kuralın uygulanabilmesi rakamla yazılı veya yazı ile yazılı bedele ilişkin tahrifat iddiasının olmaması halinde geçerlidir. Bu nedenle, mahkemece rakamda tahrifat iddiası yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4794
Karar No: 2016/11218
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4794 E.  ,  2016/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/66-2015/228

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen sulu tarım arazisi, kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verisine göre hazırlanıp, belirlenen kamulaştırma bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17251
Karar No: 2011/16866
Karar Tarihi: 24.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17251 E.  ,  2011/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.06.2010
Esas No: 2012/8426
Karar No: 2012/13022
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8426 E.  ,  2012/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,dava dilekçesinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/19000 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını takip dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin ödeme emrinin gönderilmesinden sonra takip dayanağı çeki incelediğinde imzanın kendisine ait olmadığını öğrendiğini bu nedenle İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/19000 Esas saylı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı duruşmada alınan imzalı beyanında çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çeklerini kaybettiğini imzanın sahte olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle itiraz süresinde değilse davanın bu yönden reddini müvekkili banka tarafından ... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... no lu hesaptan keşideli 31.06.2008 tarihli 19.160 TL lik çekle ilgili keşidecisi davacı ile cirantalar ... ve ... hakkında kambiyo senedine müsteniden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını müvekkili bankanın dava konusu çeke ciro yolu ile sahip olup,son ve meşru hamil olduğunu,çek keşidecisi ile müvekkilinin doğrudan ticari ilişkisi bulunmadığı için çekteki imzanın davacı tarafından mı yoksa 3.bir şahıs tarafından mı atıldığını bilemediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı alacaklı tarafça takibe konu edilen çekteki imzanın davacı borçluya ait olmadığı ve davalı alacaklı tarafça davacının çekten dolayı borcu olduğuna dair başkaca delil ibraz edilmediği anlaşıldığından imzası bulunmayan çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik hüküm kurulmuş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20617
Karar No: 2008/18019
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20617 E.  ,  2008/18019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.