erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2641
Karar No: 2008/4238
Karar Tarihi: 28.03.2008

14. Hukuk Dairesi 2008/2641 E., 2008/4238 K.

**14. Hukuk Dairesi 2008/2641 E., 2008/4238 K.**

**- KOMŞU HAKKI

- PAYLI MÜLKİYET**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 691 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 737 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1294 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların maliki RA'dan kiraladığını, davalının 1463 parselde kavak ağacı yetiştirdiğini, ağaçların 1294 ve 1296 parsellerde yetiştirdiği mısır bitkisini gölgelediğini, meydana çıkan zararın ağaçların kesilmesi suretiyle ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde; zarar saptandığından 1463 parseldeki 71 adet kavak ağacının kesilerek kal'i suretiyle istem hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davada ürün kirası ilişkisine dayanılmıştır. Kira ilişkisi sahibine şahsi hak kazandırır. Bu özelliği nedeniyle de şahsi hak sözleşmenin karşı tarafına ileri sürülebilir. Gerçekten, 1294 ve 1296 parseller tapuda dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır. Davacının kiralayan olarak ismini bildirdiği Remzi Ay taşınmazda 3/9 pay sahibidir. Diğer paylar ise, başka kişiler adınadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmünce taşınmazın işletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi adi kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğunun karar vermesi gerekir. Kısaca söylemek gerekirse paydaşlardan RA'la olan kira ilişkisinin varlığı kanıtlansa dahi bu kişi taşınmazı pay ve paydaş çoğunluğu olmaksızın davacıya kiraya veremez. Davacı, geçersiz olan sözleşmeye dayanarak Türk Medeni Kanunu'nun 737. maddesinin korumasından yararlanamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine istemin esasının incelenerek yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16228
Karar No: 2017/24976
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16228 E.  ,  2017/24976 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/32878
Karar No: 2013/23691
Karar Tarihi: 30.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32878 E.  ,  2013/23691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakkında aynı suçtan açılan davadan beraat eden ve sanığın alışveriş yaptığı kuyumcuyu işleten ...'un aşamalardaki beyanlarında, sanığın yanında bir erkek şahısla geldiğini, ödemeyi kredi kartıyla yapacaklarını söylediklerini, kimlik sorduğunda erkek şahsın aracından kimliği getirip gösterdiğini, kart sahibi olduğunu görünce işlem yaptığını beyan etmesi karşısında, katılanın imza örneklerinin alınması, yine suç tarihinden önce resmi kurumlarda bulunan imza örneklerinin temin edilmesi, dosya arasında bulunan sanığa ait imza örnekleri ve 3 adet slibin kriminal incelemeye gönderilerek imzanın kimin elini ürünü olduğunun açıklığa kavuşturulması, katılanın şikayet dilekçesinde ve mahkeme beyanında suça konu kredi kartının sanık tarafından 26.11.2007 günü alışveriş yaptıktan sonra para çekmek istediği sırada bankamatiğe kaptırdığını, kendisine telefonla bildirdiğini belirtmesi karşısında, bu tarihten sonra kredi kartıyla harcama yapıldığı da gözetilerek, kartın katılana banka tarafından iade edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte iade edildiği, aksi halde kartın iptal edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman iptal edildiği, yenisinin ne zaman çıkarıldığı, kredi kartı ekstresinde gözüken 05.12.2007 ve 25.12.2007 tarihlerindeki harcamaların nasıl yapıldığının ilgili bankadan sorulması, katılan vekilinin Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1178 soruşturma sayılı dosyasında sanığın yargılamaya konu suçtan bahsettiğini belirtmesi karşısında dosyanın getirtilip incelenmesi yerine, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b) Sanığın kredi kartını birden çok kez kullanmasına karşın, hakkında TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), ceza yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4419
Karar No: 2012/5952
Karar Tarihi: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4419 E.  ,  2012/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun 3. kişi nezdindeki alacağı için sırasına şikayet olunan alacaklı ...ü 2011/17913 sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ anında borçlunun 3. kişi nezdindeki alacağının henüz doğmamış olduğunu, bu sebeple ilk haczin müvekkili alacaklının ... 2011/9111 takip sayılı dosyasından konan haciz olduğunu ve ilk sırada müvekkilinin alacağının bulunması gerekirken şikayet olunan ... alacağına yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... sayılı dosyasından 23.11.2011 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerinin 3. şahsa intikali ve takip borçlusunun hakedişi üzerine konulan hacizlerin saat itibariyle daha öncelikli olmasına göre,... tarafından düzenlenen 20.12.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2860
Karar No: 2023/6235
Karar Tarihi: 19.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2860 E.  ,  2023/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/253 E., 2022/454 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/253 Esas, 2022/454 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresi tefhimden itibaren 15 gün şeklinde yanıltıcı gösterilmişse de,

Sanığın yüzüne karşı 05.04.2022 tarihinde tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten ve ayrıca temyiz süresinde yanıltılmış olmasına karşın 15 günlük süre de dolduktan sonra 21.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/27010
Karar No: 2022/8446
Karar Tarihi: 27.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27010 E.  ,  2022/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi hükmü uyarınca kısa süreli olduğu ve aynı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7918
Karar No: 2007/1035
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7918 E.  ,  2007/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı- davalı ... ile davalı- davacı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ/ Saray Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2004 gün ve 315-378 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2006 gün ve 5772-3138 sayılı ilamına karşı davacı- davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.00.-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/382
Karar No: 2011/1160
Karar Tarihi: 18.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/382 E.  ,  2011/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1. sırada davalının alacağının, diğer alacaklılardan mal kaçırma maksadıyla ve muvazaa ile oluşturulduğunu ileri sürerek, buna ayrılan sıranın iptali ile müvekkiline ait alacağın bu sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ispat yükü üzerinde olan davalının takip konusu çeklerden dolayı alacaklı oluğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı ( muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır.

Somut olayda, davalı yanın takibine dayanak olan çeklerin ibraz tarihi (13.07.2007), davacının takip dayanağı kıldığı çekin ibrazından (16.07.2007) önce olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu durumda davalı alacağının, davacı alacağından daha önce doğduğu ve sonraki alacak bakımından muvazaa yaratılamayacağı düşünülmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2308
Karar No: 2014/5499
Karar Tarihi: 11.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2308 E.  ,  2014/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/53-2013/116

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti, tahsis, tescil ve tespit davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2013 gün ve 4902 esas, 6660 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı H.. Y.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalılardan S.. Y..'ın diğer davalı kooperatifteki hissesini noter devir sözleşmesi ile devrettiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkilinin üyelik başvurusunu kabul etmediğini ileri sürerek, davalı S.. Y.. adına olan üyelik kaydının iptali ile müvekkili adına tespit, tahsis ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen davada ise davacı S.. Y.. vekili, müvekkilinin kooperatif hissesini davalı H.. Y..'a devrettiğini, ancak devir tarihinde davalının İran Vatandaşı olduğunu ve Türkiye'de mülk elde edinemeyecek olması nedeni ile devir sözleşmesinin geçersiz bulunduğunu, davalının sonradan Türk Vatandaşlığı'na geçmesinin sonucu değiştirmeyeceğini belirterek, devir sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın davacısı H.. Y..'ın kooperatif hisse devri sözleşmesi yapıldığı tarih itibari ile İran Vatandaşı olması nedeni ile Türkiye'de mülk edinme imkanı bulunmadığı, sonradan Türk Vatandaşlığı'nı kazanmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı H.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.10.2013 gün, 4902 E., 6660 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davada davalı H.. Y.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı H.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/4974
Karar No: 2007/6341
Karar Tarihi: 23.05.2007

6. Ceza Dairesi 2005/4974 E., 2007/6341 K.

**6. Ceza Dairesi 2005/4974 E., 2007/6341 K.**

**- SUÇTA TEKERRÜR**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Ulaş Yaşar hakkında yapılan duruşma sonunda; 765 sayılı TCY.nın 491/ilk, 81/2-3.maddeleri gereğince 6 ay 21 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin İNCİRLİOVA Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22/10/2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 29/04/2005 tarihli tebliğname ile 13/05/2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;

Suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ve 647 sayılı Yasa hükümleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanması sonucunda; mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğu anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas hükümlülüğünün 365.040.000. lira ağır para cezası olup 765 sayılı TCK.nun 81/2.maddesi uygulaması sırasında ceza artırımı yapılırken aynı Yasanın 81/3. maddesi dikkate alındığı halde, 6 ay 16 gün yerine 6 ay 21 gün hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ulaş Yaşar'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında sonuçta hükmolunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın inceleme tarihinde yürürlükte olan 5252 sayılı Yasanın 5/3. maddesinde belirtilen 100.000.000 Türk Lirası göz önüne alınarak 6 ay 21 günden, 6 ay 3 güne indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12018
Karar No: 2007/2176
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/12018 E.  ,  2007/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 9. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalıya ilk sıranın verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacının sıra cetveline itiraz edebilmesi için geçerli bir haczi bulunması gerektiği, oysa davacı yanın haczinin düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 29.07.2002 günü konulan ihtiyati haciz, İcra ve İflas Kanunu'nun 264 ncü maddesi uyarınca 21.08.2002 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüşmüş ve yasal iki yıllık süre (İİK.m.106) dolmadan, 07.07.2004 günü satış talebinde bulunulmuştur. Ne var ki bu talep, icra müdürlüğünce kıymet takdiri yaptırılmadığından bahisle reddedilmiş fakat red kararının İcra Mahkemesi'nde iptali cihetine de gidilmemiştir. Açıklanan bu duruma göre sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde değiştirilmesi ve düzeltilmesi suretiyle (HUMK.m.438/son) onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.