erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3280
Karar No: 2018/2748
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3280 E.  ,  2018/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15911
Karar No: 2016/3580
Karar Tarihi: 21.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15911 E.  ,  2016/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağının açık olması ve kapağın önüne konulan ve fark edilmesi olanaksız olan taşa çarpması sonucu sigortalı araç için müvekkilince 03.10.2013 tarihinde 7.371 TL hasar tazminatı ödendiğini, rögar kapağını açık bırakan ve önüne koruyucu işaret koymayan davalı belediyenin tam kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla, müvekkilinin ödediği miktardan 7.282,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.282,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın yol üzerinde bulunan rögar kapağının açık olması ve kapağın önüne konulan ve fark edilmesi olanaksız olan taşa çarpması sonucu gördüğü hasarı tazmin etmesi üzerine, rögar kapağını açık bırakan ve önüne koruyucu işaret koymayan davalı belediyenin tam kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla davalı belediyeye karşı rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.

Karayolları Trafik Kanunu 10. maddesine göre yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak ve Belediyeler Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek belediyelerin görevleri arasındadır. Belediyelerin bu mecburi kamu görevi dolayısıyla meydana gelen zararlar, hizmet kusuru sonucu doğmuş zararlardan sayılacağından, bu tür tazminat davalarının çözümlenme yerinin de idari yargı mercii olması gerekir. Bu itibarla, idari yargı görevli olduğundan mahkemece HMK 114/2 maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2015/416
Karar No: 2015/478
Karar Tarihi: 28.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/416 E.  ,  2015/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu çeki sahteliğini bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın; suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu çeki dükkan komşusu olan ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, tekrar dinlenip, bahsi geçen ... isimli şahsın adresinin sorulması, şahsa ulaşılması durumunda sanığın savunmasına karşı diyeceklerinin tespit edilmesi, dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre, suça konu çekte bulunan yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın mukayeseye elverişli yazılarının, ... isimli şahsın ise, yazı ve imzalarının bulunduğu belge asılları temin edilerek, suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanığın, ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının ise ... isimli şahsın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, aynı firmaya ait, yine sahte olarak düzenlendiği iddiası bulunan ve dosya içinde sureti olan 30.04.2007 tarih ve 6.000 TL bedelli çekle ilgili ne gibi işlem yapıldığı hususunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, dava açılmışsa ilgili dosyanın getirtilerek özetinin duruşma tutanağına geçirildikten sonra bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine konulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3920
Karar No: 2012/6887
Karar Tarihi: 23.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3920 E.  ,  2012/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının, gerekçeli kararda davacı olarak gösterilen .... İşletmeciliği ve Taşımacılık Ltd. Şti. (gerekçeli karar sıra: 8), .... (sıra: 18), ... (sıra: 23) ve ... Grup Enerji Mek. Müh. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd .Şti. (sıra: 65) için mahkeme kararının tebliğe çıkartılmadığı,

... (sıra: 7) için çıkartılan tebligatın Av. ... tarafından iade edildiği fakat yeniden doğru muhataba tebliğe çıkartılmadığı,

... (sıra:11), ... Elek Bilg.İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. (sıra: 19), ... ... (sıra: 34), .... (sıra: 35),... (sıra: 36),.... (sıra: 37), Yapı ve Kredi Factoring A.Ş. (sıra: 42) ve ... (sıra: 69) adlarına mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılmadığı,

Meteksan Savunma Sanayi A.Ş. (sıra: 39), Türkiye Teknolojileri Geliştirme Vakfı (sıra: 63), ... (sıra:70), MSB Akaryakıt İkmal ve ... Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığı (sıra: 71), ... (sıra: 81),... (sıra: 85), Girişim Varlık Yönetimi AŞ. (sıra: 87), İnfoprint Solution İtalia Sti. Merkezi İtalya, İstanbul Şubesi (sıra: 91), IBM Türk Ltd.Şti. (sıra: 92) ve....(sıra: 93) adlarına temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılmadığı,

Vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile çıkartılacağına ilişkin 7201 sayılı Kanun’un 11 inci maddesine aykırı olarak Yapı ve Kredi Factoring A.Ş. (sıra: 42), .... Factoring A.Ş.(sıra: 43), ... A.Ş. (sıra: 44), .... (sıra: 48), C ... A.Ş. (sıra: 49),... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. (sıra: 50), ... Elektrik Elektronik ve Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. (sıra: 51) ve... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.(sıra: 52) için vekile değil doğrudan asile tebligat çıkartıldığı tesbit edilmiştir.

Adı geçenlere (vekille takip edilen işlerde vekillere) yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse kararın ve/veya temyiz dilekçesinin adı geçenlere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6348
Karar No: 2010/4907
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6348 E.  ,  2010/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun teminatı olarak da davalı İKC Ltd.şirketinin sahibi olduğu taşınmazın ipotek verildiğini, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine İİK’nun 45.maddesi hükmü uyarınca önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ayrıca BK’nun 487.maddesi hükmü uyarınca da tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefiller hakkında, davanın konusunu oluşturan İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2005/14-384 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İKC Ltd., ... ve ... cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesini dava dışı borçlu şirketin kendilerini kandırmak sureti ile imzalattığını, bu firma ile herhangi bir iş ortaklığının olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... duruşma sırasında imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan 07.10.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ancak davalı ... adına atılan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, ... dışında kalan diğer davalıların kefil sıfatı ile kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka ile davalılar İKC Yapı Ltd., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...’ya ait olup olmadığı hususunda alınan 01.12.2008 tarihli bilirkişi raporuna 05.12.2008 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı banka vekilinin itirazları doğrultusunda aynı hususta Adli Tıp Kurumundan yeniden bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7023
Karar No: 2013/15326
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7023 E.  ,  2013/15326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 24,30 -TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinden (11.659,50 ) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14760
Karar No: 2016/2003
Karar Tarihi: 25.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/14760 E.  ,  2016/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Pendik 3. Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlememiş ise, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13752
Karar No: 2017/94
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13752 E.  ,  2017/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2004/12975
Karar No: 2005/2965
Karar Tarihi: 21.03.2005

5. Hukuk Dairesi 2004/12975 E., 2005/2965 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/12975 E., 2005/2965 K.**

**- İRTİFAK

- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırmadan önce TEK lehine kurulmuş irtifak hakkı mevcuttur. Bu irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi konusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınması ve toplam kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 21.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16541
Karar No: 2014/16654
Karar Tarihi: 08.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16541 E.  ,  2014/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

Şerife Öztürk Selma Bellek Ali Akın Hüseyin Kulaç Oktay Acu
Esas No: 2010/3047
Karar No: 2011/15142
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3047 E.  ,  2011/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/175-67

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/161 - 2009/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı şirket ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ..., asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin kurucu ortağı olan eşinin ölümü üzerine müvekkili tarafından şirketteki miras hissesini adına intikal ettirmek üzere davalı ...'ya vekaletname verildiğini, daha sonra 29.08.2006 tarihinde bir kısım şirket ortaklarının aldıkları kararla şirketin idaresini, temsilini ve hisse devirlerini yeniden düzenlediklerini, bu kararda toplantıya katılmadığı halde ...'nın da imzasının bulunduğunu, bu imza sahte olduğundan söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, bu olayları öğrenen müvekkilinin vekilini azlettiğini, davalı ...'nın da bu dava konusu kararın iptali için dava açtığını ileri sürerek, davalı şirketin 29.08.2006 tarihli kararının yoklukla malul olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Hoşyapı Adi Komandit Şirketi ve ...vekili, şirkete ait belgelerdeki imzaların sahiplerine ait olduğunu, davacının vekili olan ...'nın kararlardaki imzasının noter huzurunda atıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin olduğunu ve bu nedenle sadece ilgili şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkilinin iptali istenen karara iştirak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen ortaklar kurulu kararındaki imzanın davalı ...'ya ait olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, 29.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK'nun 247. maddesi atfı ile somut olayda uygulanması gereken aynı kanunun 168. maddesi uyarınca mukavelenin değiştirilmesine ilişkin kararların oy birliği ile alınmasında zorunluluk bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.