erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7254
Karar No: 2013/11627
Karar Tarihi: 03.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/7254 E.  ,  2013/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı kurumun 16/05/2011 tarihli yetim aylığını sonlandıran işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup kabul edilen hüküm sonucunun ne olduğu açıklanmamıştır.

Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Eldeki dosyada, davacının davasının kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ancak davacının hangi talepleri ile ilgili olarak ne şekilde hüküm kurulduğu açık bir şekilde belirtilmemiş olup hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, yukarıda da belirtildiği gibi kabul edilen hüküm sonucunun ne olduğu açık bir şekilde belirtilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9559
Karar No: 2021/2176
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9559 E.  ,  2021/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62,52/2,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sorgusunda bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresine tebliğ yapılmış olması karşısında, usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek temyiz isteminin süreden reddine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmesizin yapılan incelemede;

Sanığın katılanı telefon ile arayarak, kendisini banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4963
Karar No: 2010/5518
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4963 E.  ,  2010/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.5.2009 gün ve 561-181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Her nekadar Dairemizin 18.01.2010 günlü, 2009/12616 Esas 2009/167 sayılı geri çevirme kararı ile istenen bilgi merciinden mahkemece temin edilmiş isede; Belediye yazı yanıtında imar çalışmalarının tamamlandığı ancak üzerinde yeniden başlatılan çalışmaların devam ettiği belirtilmiş olduğundan tamamlanan ve yeniden yapılan imar uygulamalarının sonuçlanıp sonuçlanmadığı bilgisi ile tüm imar evraklarının güncel tapu kayıtları ile birlikte merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/5556
Karar No: 2011/5137
Karar Tarihi: 04.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5556 E.  ,  2011/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığı) ve ... Akaryakıt Dağıtım Paz. Petrol Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığı) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/928
Karar No: 2020/18307
Karar Tarihi: 14.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/928 E.  ,  2020/18307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk Derce Mahkemesi'nin gerekçeli kararında hüküm altına alınan "1.000,00 TL" ihbar tazminatı alacağının net mi brüt mü olduğu açıkça gösterilmemişse de dosya içeriğine göre net miktarın tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1729
Karar No: 2015/2706
Karar Tarihi: 19.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1729 E.  ,  2015/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/841-2014/1174

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece takibin devamına, itirazın süresinde olmadığı anlaşılmakla, konusu olmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından tahliye talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istediğine göre mahkemece her iki talebin de ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir. Ödeme emrinin davalıya 10.06.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 18.06.2014 tarihinde icra takibine yapılmış olan itiraz, yasal itiraz süresi olan yedi günden sonra yapılmış olduğundan davacının itirazın kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, İİK.nun 269/a maddesi gereğince değerlendirmenin yapılarak neticesine göre davacının tahliye talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8238
Karar No: 2012/30846
Karar Tarihi: 04.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8238 E.  ,  2012/30846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 1.086 TL nispi temyiz onama harcının sanıklardan müteselsilen alınmasına, 04.12.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-Suç vasfının değerlendirilmesinde;

Sanıkların birlikte 65 EK ... plakalı araç ile 5850 litre kaçak mazot naklederken yakalanmaları ile oluşan olayda eylemlerinin toplu kaçakçılık suçunun unsurlarını oluşturduğu halde bireysel kaçakçılık suçundan hüküm kurulması kazanılmış hakları gözetilerek bozma nedeni yapılması gerektiğinden,

2-Uygulamaya göre;

Mahkemenin sanıkların bireysel kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine dair, kararının sayın çoğunluk tarafından yapılan onama kararına, Anayasa Mahkemesinin 30/12/2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan E.2006/47, K.2008/144 sayılı kararı ile 4926 sayılı kanunun 34 maddesindeki "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" hükmü iptal edildiğinden sanıklara tarafsız bilirkişinin bildirdiği cif değere göre bulunacak gümrüklenmiş değer üzerinden lehte/aleyhte değer olduğuna bakılmaksızın yeniden ön ödeme önerisinde bulunulması ve mahkumiyet halinde kazanılmış hakkına da dikkat edilerek ve bireysel kaçakçık suçlarında sanıklardan müteselsil tahsilatın olamayacağı ve bu nedenle cezanın, nisbi harcın ve vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınmasına dair olan mahkeme kararını onaylayan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/17351
Karar No: 2015/9083
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17351 E.  ,  2015/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı , vek. Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...

4603 Sayılı Kanunda... Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ...sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4751
Karar No: 2018/3709
Karar Tarihi: 22.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4751 E.  ,  2018/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kere)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ yapılmaması üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, en son bilinen adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmaması karşısında gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde sanık ...'ya tebliğ edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13027
Karar No: 2007/12403
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/13027 E.  ,  2007/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) Örteks Deri San. Tic. A.Ş. ile davalılar (Alacaklı) ...... vekili Avukat ......, (Borçlu) Gamaş Tekstil San. Tic. A.Ş. vekili Av.... Beden aralarındaki istihkak davası hakkında Büyükçekmece İcra Mahkemesince verilen 18.10.2005 gün ve 414/1020 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 13.02.2007 gün ve 4523/1831 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdire 160 YTL. para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5899
Karar No: 2011/6777
Karar Tarihi: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5899 E.  ,  2011/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.29 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği,dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6804
Karar No: 2006/9164
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6804 E.  ,  2006/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davalı yanca yasal süresi içinde davacının yurt dışında mukim olduğundan bahisle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 97 nci maddesi uyarınca teminat yatırması gerektiği yönünde ilk itirazda bulunulmuştur (HUMK.m.187). Teminat dava şartı olup mahkemece anılan yasanın 96 ve 99 ncu maddeleri uyarınca işlem yapılmaksızın davanın esasına girilerek bir karar oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/501
Karar No: 2019/3271
Karar Tarihi: 25.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/501 E.  ,  2019/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne tarafından koşulların değişmesi nedeniyle baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması talebi ile açılan davada ilk derece mahkemesince, "sosyal inceleme raporu kapsamına göre ayrılık süresinde küçüğün her iki ebeveynine de ihtiyacı olduğu, ebeveynlerini uzun süre göremeyen çocukların ebeveynlerinden birisine karşı yabancılaşma sendromu içerisine girebilecekleri, bu sendromu yaşayan çocukların karşısındaki insana göre farklı konuşup değişik söylemlerde bulanabilecekleri, birlikte kaldıkları ebeveynleri neyi duymak istiyorsa onu söyleyebilecekleri, herkese ayrı konuşabilecekleri gibi suskunluk içine girebilecekleri, küçüğün birlikte kaldığı ebeveyninin beklentisine uygun davranış geliştirip birlikte kalmadığı ebeveyni ile görüşmek istemediğini söyleyebileceği, küçüğün bu şekildeki beyanlarının kişisel ilişkinin kaldırılması için yeterli ve başlı başına bir sebep olmadığı, dinlenen tanık beyanlarından küçüğün babasıyla görüşmeye hevesle gittiği, kuzenlerinin gelmemesi yüzünden sıkılması yada hastalanması nedeniyle kişisel ilişkinin kaldırılamayacağı, davalı babanın müşterek çocuk ile görüşmesinin en tabi haklarından olup küçükle kurulan şahsi ilişkinin bu gerekçelerle kaldırılamayacağı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı anne tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme yapan bölge adliye mahkemesince davacı annenin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... 2006 doğumlu olup velayeti anneye bıkarılmış, baba ile de boşanma ilamında gösterilen şekilde sadece baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmuştur. Tüm dosya kapsamından çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektirir sebeplerin varlığı ispat edilmemiştir. Küçük Nisa Deniz'nin babasının evlendiği kişiyle ve babaannesi ile vakit geçirmek istemediğini beyan etmiş olması tek başına kişisel ilişkinin kaldırılmasını, ya da daraltılmasını gerektirir bir sebep değildir. Kaldı ki psikolog raporunda da babası ile görüşmelerinde küçüğün heyacanlı ve istekli olduğu, kişisel ilişkinin değiştirilmesine gerek olmadığı, küçüğün babaya ihtiyacı olduğu belirtilmektedir. O halde bölge adliye mahkemesince davacı kadının istanf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2019 (Pzt.)
Esas No: 2006/5711
Karar No: 2006/11322
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5711 E.  ,  2006/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2- ... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat Şule ... 2-... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.5.2005 gün ve 403-144 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

13.12.2005 gün ve 12460/18492 sayılı Dairemiz geri çevirme kararının birici bendinde Avanos Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/781 hazırlık sayılı dosyanın gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen yalnızca takipsizlik kararının gönderildiği anlaşılmıştır. Bu kez titizlikle yeniden yazışmaya mahal vermeden Avanos Cunhuriyet Başsavcılığının 2001/781 hazırlık sayılı takip dosyasının tomar halinde eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12842
Karar No: 2012/970
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12842 E.  ,  2012/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.