erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6020
Karar No: 2012/7500
Karar Tarihi: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6020 E.  ,  2012/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu ve süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kesinleşen iflas sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 6. sırada, ... Valiliği İl Defterdarlığı Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi’nin alacağının 3. sırada yer aldığını, bu alacağın ortadan kalktığını ileri sürerek, bu nedenle sıra cetvelinde 3. sırada yer alan alacağın iptali ile bu sıraya isabet eden bedelin müvekkilin alacaklı olduğu sıraya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Maliye Bakanlığı vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini, süresinde açılmayan davanın reddini istemiştir.

Davalı İflas İdaresi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 15 günlük yasal sürede açılmadığı, sıra cetvelinin kesinleştiği gerekçesiyle, davalı iflas idaresi yönünden açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan, diğer davalı yönünden ise davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9878
Karar No: 2009/10526
Karar Tarihi: 03.12.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/9878 E., 2009/10526 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/9878 E., 2009/10526 K.**

**- HUSUMET

- İCRA TAKİBİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 275 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 28.1.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 360 TL den 2008/9-10-11-12.aylar ile 2009/1.ayların kirası olan toplam 1.800 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmemiş ve borcun da ödenmemesi üzerine davacı alacaklı İcra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece takibe dayanak gösterilen 1.10.2003 başlangıç tarihli sözleşmede davacının yer almadığından bahisle husumet nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından davacının taşınmazı 29.7.2008 tarihinde satın alarak 18.8.2008 keşide 27.8.2008 tebliğ tarihli ve 11.9.2008 keşide 17.9.2008 tebliğ tarihli ihtarnameler ile durumu davalı kiracıya bildirerek kiraların ödeneceği hesabın belirtildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazı satın alarak durumu ihtarla kiracıya bildirmiş olan davacı, kiraya verenin haklarına halef olacağından ödenmeyen kira borcu nedeniyle icra takibi yapmasında ve tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı tarafından icra takibine itiraz edilmemiş olmakla esasen taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin kesinleştiğinin de kabulü gerekir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3639
Karar No: 2015/2683
Karar Tarihi: 17.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3639 E.  ,  2015/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-... Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazılan ... imzalı 25.09.2012 havale tarihli dilekçe ile ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'ne hitaben yazılan ... imzalı 06.02.2013 havale tarihli dilekçe içeriklerinde dilekçe sahibi özetle, ''ağabeyi olan ...'nin kimlik bilgilerini kullanarak suçu işlediğini, ağabeyinin kimlik bilgilerini kullanarak başka suçlarda işlediğini, bunların bir kısmının beraat ile sonuçlandığını, buna dair örnek mahkeme kararlarının dilekçesinin ekinde bulunduğunu, ağabeyinin kendi kimlik bilgilerini kullandığına dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde itirafta bulunduğunu'' belirttiği ve ekinde örnek mahkeme kararlarını dilekçesine eklediğinin anlaşılması karşısında; dilekçe sahibinin dilekçe ekinde sunduğu örnek mahkeme kararları içeriklerine göre dilekçe sahibinin beyanının doğru olabileceği de gözetilerek 25.09.2012 ve 06.02.2013 havale tarihli dilekçeler sahibinin fotoğraf, imza ve yazı örnekleri ile parmak izlerinin alınarak, 06.09.2010-12.10.2010 tarihleri arasında ... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bu dosyadan tutuklu kaldığı anlaşılan ... isimli şahıs ile ilgili cezaevinden varsa imza ve yazı örnekleri, fotoğrafları ve parmak izlerinin getirtilip uzman bilirkişi aracığıyla incelemesi yapılıp sanığın gerçek kimliği tespit edildikten sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun gece işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan arttırım oranının belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmemesi,

c-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e)

bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 20.00 TL tutarındaki yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25
Karar No: 2017/10027
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25 E.  ,  2017/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/9596
Karar No: 2011/10736
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9596 E.  ,  2011/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında somut emsal olarak incelenen 2699 parsel numaralı taşınmazın imar durumu ile ilgili çelişkili yazı cevapları bulunduğu belirtilerek dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkiler giderilerek, emsalin imar düzenlemesi görmüş olup olmadığının araştırılması istenmiş ise de; geri çevirme kararı sonrası Tapu Müdürlüğünden gelen yazıda emsal alınan 2699 parselin kadastro parseli olduğu, imar düzenlemesi görmediği, ayrıca bu yazıda 06.02.1986 tarih 1299 yevmiye ile 33 m² bedelli olarak yola terkin edildiği bildirilmiş, mahkemece bu hususta Belediye Başkanlığına yazılan yazı cevabının ise dosyaya getirtilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabının bir örneği de eklenmek suretiyle Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak somut emsalle ilgili olarak emsalin incelenen satış tarihinden önce İmar Yasası uyarınca düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkiler giderilerek, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının bildirildiği yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulmasından ve belirtilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5053
Karar No: 2009/5865
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5053 E.  ,  2009/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın kabulüne, esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, dava dışı şirketin üçüncü kişi ... AŞ.ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava davacısı Ege Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili müvekkiline ait takip dosyasındaki haczin, davalının ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önceki tarihli olduğunu ve bu nedenle ilk hacze iştiraklerinin gerektiğini,

Birleşen dosya davacısı ... vekili ise ilk kesinleşen haczin kendi hacizleri olduğunu ve buna rağmen sıra cetveline alınmadıklarını, bütün paranın kendi takip dosyalarına aktarılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı şirketin ilk hacze iştiraki için İcra ve İflas Kanunu’nun 268 ... maddesinin yaptığı atıf gereğince aranan 100 üncü madde şartlarını taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen dosya davacısı ...’ın 28.11.2008 tarihli haczinin ilk ve kesin haciz olduğu ve paylaşıma konu bütün paranın kendisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3450
Karar No: 2012/5774
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3450 E.  ,  2012/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 2011 yılı Ağustos ayı kira parasının 1100 TL olduğu halde 1095 TL olarak 5 TL eksik yatırıldığını, halen kalan 5 TL'yi 30 günlük ödeme süresi içerisinde ödemediği gibi takibe itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız itirazının kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında 49 yıllık kira ilişkisi bulunduğunu, bugüne kadar sorun yaşanmadığını, 5 Tl için icra takibi yapılmasının kötüniyeti gösterdiğini, müvekkilinin davacı taraftan istemediği kiralanana ait vergi borçları ve tadilat masraflarının bulunduğunu beyan etmiştir.

Olayımızda, dosyaya sunulan 26/09/2011 tarihli ATM Slibinden davalı borçlu tarafından, davacılardan ...'ün banka hesabına 1100 TL yatırılmış olduğu ve banka hizmet bedeli 5 TL'nin kesinti yapılarak davacının hesabına 1095 TL olarak geçtiği, davalı borçulunun itiraz tarihi olan 24/10/2011 tarihinde icra takip dosyasına 1365 TL ödediği icra dosyasındaki reddiyat makbuzundan anlaşılmıştır. İcra dosyasına yapılan bu ödeme miktarı içinde Ağustos ayı kirasından eksik ödenen 5 TL ile Eylül 2010 kirası olan 1100 TL'nin (faizi ile birlikte) ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2740
Karar No: 2010/5700
Karar Tarihi: 29.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2740 E.  ,  2010/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 143/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal sebebine dayanarak dava konusu 4331 ada 5 parselin tapu kaydının iptal edilerek vekil edeni adına tesciline, bu isteğin yerinde görülmemesi durumunda üzerindeki binanın arsadan daha değerli olduğunu ileri sürerek TMK. nun 724. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, 19.1.2010 havale tarihli dilekçesinde, davanın takibinden sarfınazar edildiğini ve özel mazereti nedeniyle duruşmaya gelinemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı Hazine vekili, 21.1.2010 tarihli duruşmada bir diyeceğinin olmadığını açıklamıştır.

Mahkemece, davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK. nun 185/1. maddesine göre, davacı taraf davalının muvafakatı ile davasını takipten vazgeçebilir. Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre de, davalı tarafın bu muvafakatının açık olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı Hazine vekili duruşmadaki cevabında “bir diyeceğinin olmadığını” bildirmiş, açık muvafakatı sorulmadığı gibi, HUMK’nun 151/son maddesi uyarınca beyanı altına imzası alınmamıştır. Bu açıklamalar ışığında, davalı taraftan davanın takibinden sarfınazar edilmesine karşı açık muvafakatının olup olmadığı sorulup belirlenmeli ve beyanı imzası ile tasdik edilmelidir. Davayı takipten sarfınazar etme yani davayı geri alma bildirimi ile davacı, davayı ileride yeniden açma hakkını saklı tutmaktadır. Hal böyle iken davacı vekilinin sözü edilen beyanına, dava konusu edilen hakkın özünden kesinkes vazgeçme anlamı yükletilerek ve bunun sonucu olarak maddi hukuk bakımından kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davanın takibinden sarfınazar edilmesi iradesine karşı davalı vekilinin açık muvafakatının bulunduğunun bildirilmesi durumunda “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması, aksi durumda ise yargılamaya devam edilerek iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp, sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin talebine açıklandığı gibi yanlış anlam yükleyerek davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2018/5609
Karar No: 2019/3056
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5609 E.  ,  2019/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/7495
Karar No: 2015/8892
Karar Tarihi: 17.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7495 E.  ,  2015/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/216727

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/92 (E) ve 2010/738 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12685
Karar No: 2009/526
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12685 E.  ,  2009/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu ...’a ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, haczinin de düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacağın bedeli paylaşıma konu aracın satışından kaynaklandığını, bunun da imzası inkâr edilmemiş belge ile ispatlandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı yanın alacağından sadece icra takibi öncesinde üçüncü kişiye verilen bir vekâletnamede söz edildiği, alacaklı ile borçlu arasında bu yönde düzenlenmiş bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın savunmasını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun biçimde kanıtlayamamış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekâlet ücreti, maktu tarife üzerinden belirlenmelidir. Mahkemece 720,-TL. vekalet ücreti tayini anılan ilkeye aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.