erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7787
Karar No: 2014/10020
Karar Tarihi: 06.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7787 E.  ,  2014/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. (HMK’nın 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (YİBK. 10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23E 268 K, 2012/6-97 E 203 K, 2012/10-149 E 291 K sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda, kısa kararda davacı hakkında, tespiti istenen 01/12/1994-19/01/2011 tarihleri arası yönünden dava konusu kalmadığından bu dönemler için karar verilmesine yer olmadığına, 01/11/1994- 30/11/1994 tarihleri açısından davanın kanıtlanamadığından reddine, gerekçeli kararda ise davacının 01/12/1994-19/01/2011 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçenin ise aslolan kısa karara uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan 1. paragrafın silinmesine, yerine, "1-Tespiti istenen 01/12/1994-19/01/2011 tarihleri arası yönünden dava konusu kalmadığından bu dönemler için karar verilmesine yer olmadığına, 2-01/11/1994-30/11/1994 tarihleri açısından davanın kanıtlanamadığının reddine" bentlerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.5.2014 günü oybirliği
Esas No: 2015/10090
Karar No: 2016/8605
Karar Tarihi: 06.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10090 E.  ,  2016/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan aldığı mermer malzemesi karşılığı dava konusu 13.000 TL bedelli çeki verdiği, ibraz tarihinde çekin tamamen sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın tamamen sahte olarak üretilmiş çekleri katılana vermek suretiyle menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu çek yaprağını... isimli kişiden aldığını ileri sürmesi, bu alışverişi yaptığı kişi konusunda açıklayıcı bilgi veremediği, alışverişe ilişkin dosyaya fatura ve belgeler ibraz edemediği, dosya içerisindeki bilgilere göre suça konu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı-rakam-imzalar yönünden inceleme yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi için, suça konu çek yaprağının... isimli kişi tarafından sanık ...'e, yapılan alışveriş karşılığı ciro yoluyla verilip verilmediği araştırılmadan, çek hesabı sahibinin dinlenmeden ayrıca suça konu çekin ön yüzlerindeki yazı ve rakamların ve keşideci imzalarının çek hesabı sahipleri veya sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi için bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1585
Karar No: 2014/17164
Karar Tarihi: 23.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1585 E.  ,  2014/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/55173

MAHKEMESİ : İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

NUMARASI : 2009/641 (E) ve 2010/866 (K)

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; G.-Paş...A.Ş. ünvanlı şirkette plasiyer-pazarlama elamanı olarak 04.06.2008-31.01.2009 tarihleri arasında çalışan sanığın; müşterilerden değişik zamanlarda yaptığı tahsilatları katılan şirket hesaplarına intikal ettirmeyerek işten ayrıldığı 01.02.2009 tarihi itibariyle cari açığa neden olması eyleminin "zincirleme nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen anlatımlarında; özellikle 09.04.2009 tarihli polisteki ifadesinde; M.S. Yü.2, Y.T., A. E. M. C.adlı müşterilerin kendi bölgesine ait olmadığını, listeye bu isimlerin bilgisi dışında eklenmesini kabul etmediğini, açığın "...kendi müşterilerinden tahsil etmesi gerekirken, şef T. Ö. ve kendisinden sonraki eleman tarafından tahsil edilen miktardan kaynaklandığını, "savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; öncelikle katılan şirket ile sanık arasındaki iş sözleşmesinin görev tanımı da belli olacak şekilde temin edilmesi, sanığın görev alanının netleştirilmesi 01.11.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda bildirilen ve cari açığa neden oldukları tespiti yapılan müşterilerin ve şef T. Ö.'ün tanık olarak iddia ve savunmalar doğrultusunda üsülünce dinlenmeleri; açığa neden olan müşteri tahsilatlarının hangileri olduğunun somut bir şekilde ortaya konulması, toplanan deliller birlikte değerlenirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde; aynı gerekçeye dayanılarak adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün birim sayısının asgari had aşılarak takdiri suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18241
Karar No: 2013/9767
Karar Tarihi: 12.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18241 E.  ,  2013/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/1-2, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, olayın tanığının bulunmadığına, muavin bulundurma zorunluluğu bulunmadığına, kusurunun olmadığına, ölümün kaza nedeniyle değil düşme neticesi kafasını kaldırıma çarpma nedeniyle gerçekleştiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının bulunduğuna, şöför olarak çalıştığına, ehliyetinin geri alınmasının hukuka aykırı olduğuna ve adli para cezasını ödeme imkanının olmadığına ilişkin, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Katılanlar kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği halde katılanlar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5 numaralı bendindeki ''5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrası a) bendi uyarınca'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''5237 sayılı TCK'nın 50/4 ve 50/1-a. maddeleri gereğince'' ibaresinin, aynı benddeki ''18.200 TL. TL'' ibaresinin başına ''910 gün karşılığı'' ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasına “Kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettiren katılanlar yararına 1.000.-TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” bendi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6168
Karar No: 2012/21895
Karar Tarihi: 14.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6168 E.  ,  2012/21895 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... Elektronik Deri ve Promosyon San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında, İzmir 2. İş Mahkemesi tarafından verilen 19.12.2011 günlü ve 966/703 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Bilirkişice rapora, mahkemece gerekçeli kararı esas alınan İzmir 3. İş Mahkemesinin 2009/696 E. 2009/498 K. sayılı işçi alacaklarına ilişkin dosyasının celbedilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1207
Karar No: 2006/4804
Karar Tarihi: 09.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1207 E.  ,  2006/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 5272 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu Sosyal Sigortalar Kurumu özerk bütçeli kurum ve kuruluşlardan bulunduğu ve yukarıdaki hükmün kapsamı içinde olmadığından faiz hesaplamasının 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesinde öngörülen kurala göre yapılması zorunludur.

İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda 2003, 2004, 2005 yıllarına ait hesaplamanın Bütçe Kanununda öngörülen oranlar esas alınarak yapıldığı ve hükmün de bu rapora göre oluşturulduğu anlaşılmakla anılan inceleme yöntemi yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de, itiraz dilekçesinde kabul edilen miktarda aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/81
Karar No: 2019/18725
Karar Tarihi: 21.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/81 E.  ,  2019/18725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/83 E. - 2018/89 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 1098 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı olan onama harcının davalıdan alınmasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10062
Karar No: 2011/15424
Karar Tarihi: 13.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10062 E.  ,  2011/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 16.11.2005 tarihinde anlaşmalı boşandığı davalının müşterek çocuk için ödediği aylık 100,00 TL iştirak nafakasının aradan geçen sürede ihtiyaçların artması, paranın değer kaybetmesi nedeniyle artırılarak 400,00 TL’ye çıkarılmasını, geçmiş 4 yıllık nafaka farkının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aylık 150,00 TL ödeyebileceğini, ekonomik durumunun değişmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık nafaka 225,00 TL’ye çıkartılmış, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 327/1 maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ... olmasına kadar devam eder (TMK.md.328/1).

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK.md.329/1).

Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Dosyada mevcut, davalının ekonomik durumuna ilişkin araştırma sonucunun incelenmesinden, davalının 680,00 TL asgari ücretle markette çalıştığı, 400,00 TL kira verdiği, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve bir çocuğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ise, güzellik uzmanı olarak asgari ücretle çalışmakta, ailesiyle yaşamaktadır. Bu davadan önce adına konut satın almıştır. Çocuk ise 2003 doğumlu olup, okula başlamıştır.

Somut olayda, davalının gelir durumunun iyi olduğunu ispat yükümlülüğü davacıya aittir. Davacı bu konuda kanaat verici delil sunmamış, mahkemece yapılan araştırmada yukarıda yazılı durum tespit edilmiştir.

Tespit edilen gelir ve yükümlülükleri nazara alındığında davalının hükmedilen nafakayı ödeme gücü bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının ekonomik gücüne göre kabul ettiği 150,00 TL nafaka uygun ve yeterli iken, yüksek oranda nafaka ödemesine karar verilmesi TMK.nun 4. maddesinde yazılı hakkaniyet ilkesine de uygun bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12521
Karar No: 2024/1074
Karar Tarihi: 22.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12521 E.  ,  2024/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Pendik (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2005/180 E., 2006/465 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ve eski hale getirme isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 24.08.2022 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hâle getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 23.11.2006 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal sürede temyiz etmediği gibi, cezaevindeki sanığa 10.02.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanığın 1412 sayılı Kanun'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.08.2022 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz ve eski hâle getirme isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23752
Karar No: 2021/14006
Karar Tarihi: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/23752 E.  ,  2021/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ve ... hakkında beraat, sanık ... ve ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nin yolcu olduğu Star Diyarbakır firmasına ait otobüste önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün emanet bölümünde 300 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar mahkemece iletişimin tespiti tutanakları içerikleri esas alınarak, sanık ... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen sigaraların kendine ait olmadığını beyan etmesi ve bu suçun CMK'nun 135/6. maddesinde belirtilen katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında; tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanık yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği gibi, muavin olan sanık ...'un olay tutanağında sigaraların sanıklar Şehmus Günbattı ile ...'ye ait olduğuna dair bilgiye yer verilmiş ise de; 24.04.2012 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğine göre bu beyanın yönlendirme niteliği taşıması, sanık ...'un hazırlık aşamasındaki müdafii eşliğinde alınan ifadesinin tahmine dayalı oluşu nazarara alındığında; sanığın aşamalardaki üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30762
Karar No: 2013/38297
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30762 E.  ,  2013/38297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra müdürlüğünce şikayetçi yedieminin sorumluluğuna karar verilerek kendine muhtıra tebliği üzerine kendisine yediemin olarak bırakılan mahcuzların daha sonra başka takip dosyasından da haczedilip muhafazaya alındığını, bu şekilde yedieminlik görevinin sona erdiğini, kendisinin hacizi takip dosyasına bildirmek zorunluluğu olmadığını, mahcuzların başka dosyadan satışına engel olamayacağını ileri sürerek muhtıranın iptalini talep ettiği mahkemece yediemine hukuki ve cezai sorumluluğun hatırlatıldığını, daha önce haciz uygulanan dosyaya haczi ve satışı bildirmesi ve satışın takibi önce kesinleşen dosya üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 358.maddesinin 1.fıkrasında yedieminin kendisine bırakılan malları icra dairesince istenildiği anda iade ile yükümlü olduğu hususu düzenlenmiş, 2.fıkrasında da kendisinin kusuru olmaksızın bir sebepten dolayı telef ve ziyaını ispet ederse sorumluluktan kurtulacağı hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/458 talimat dosyasında haczedilen menkuller daha sonra üçüncü kişi ... AŞ tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/496 talimat dosyasında haczedilmiş, bilahare satıldığı görülmektedir. Bu durumda mahcuzların başka dosyadan haczedilip satılmasında yediemine atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Şikayetçi yediemin hakkında İİK'nun 358.maddesinin uygulama imkanı bulunmamaktadır. Alacaklının hakkı ancak satış bedeli üzerinden öncelikle hak alma ve bu amaçla sıra cetveli tanzimini istemektir (aynı yönde HGK'nun 8.5.1971 tarih, İİD.1129/259 sayılı içtihadı).

Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.