erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8063
Karar No: 2015/2194
Karar Tarihi: 02.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8063 E.  ,  2015/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.03.2014 gün ve 2013/8466 Esas, 2014/2188 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucu düzenlenen 24.09.2007 tarihli sıra cetvelinde yer alan davalının alacağının mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın varlığı kabul edilse bile hesaplanan temerrüt faizi oranı fahiş olduğu gibi, kambiyo takibi yapılmış olmasının da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını, davalının itiraz davası açması ve bunun sonucunda davalıya satış bedelinden pay ayrılması halinde davalıya ayrılan payın öncelikle müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sıra cetvelinde müvekkili davalıya pay ayrılmadığını, satış bedelinin tamamının davacının dosyalarına paylaştırıldığını, davacının bu davayı açma nedeninin anlaşılamadığını, kaldı ki müvekkili tarafından sıra cetvelinin iptali için İcra Mahkemesi'ne yapılan şikayet dosyasında iddialarını ileri sürebileceğini, ayrıca müvekkilinin alacağının genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan gerçek bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.03.2014 tarih ve 2013/8466 E., 2014/ 2188 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6108
Karar No: 2011/7270
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6108 E.  ,  2011/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 863 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin “... ...” şeklinde yazılı kimlik bilgilerinin “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek tapu kaydı “... kızı ... ...” olarak düzeltilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- HUMK’nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı dava dilekçesinde baba adı eklenmesini istemekle birlikte 22.11.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bu isteminden vazgeçerek “... ...” kaydının “... ...” olarak düzeltilmesini istemiş olmakla, davacının baba adı eklenmesine dair bir talebi olmadığı halde mahkemece talep aşılarak baba adı eklenmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2037
Karar No: 2013/8452
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2037 E.  ,  2013/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2011/246-2012/373

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. yönünden husumetten reddine, A.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan A.. B.. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece G.. B.. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, A.. B.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park ve Açık Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Park ve Açık Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22634
Karar No: 2017/14718
Karar Tarihi: 25.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22634 E.  ,  2017/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/18681
Karar No: 2016/240
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18681 E.  ,  2016/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2014/158-2014/332

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18487
Karar No: 2014/4071
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18487 E.  ,  2014/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/188 Karar no:2013/143

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan koca, İşbankası lehine, 27.09.2007 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen bankanın kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md. 1023). Zira, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen bankanın kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK md. 6). Dosya içindeki belgelerden, lehine ipotek tesis edilen İş Bankasının kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi koşulları işlem tarafı olan İş Bankası lehine gerçekleşmiştir. Öyleyse davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir (H.G.K.’ııun 24.04.2013 tarih, 2012/2-1567 Esas. 2013/579 Karar sayılı ilamı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.02.2014 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası bulunmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyoruz.
Esas No: 2011/17626
Karar No: 2012/2464
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17626 E.  ,  2012/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine ait 25547.0 abone numaralı Atatürk Kapalı Spor Salonunun sayaç modelinin eski olması nedeniyle sayacın davalı tarafça değiştirildiğini, davalı tarafından 20 çarpanlı olarak işlenmesi gereken akım trafo oranının müşteri kusuru dışında sehven 1 olarak işlenmesi nedeniyle yapılan tahakkukların 20 kat eksik olduğu belirtilerek ilk abone tarihinden mekanik sayacın söküldüğü 10.3.2009 tarihine kadar 210.243kwh eksik tahakkuk karşılığı 26.175, 90TL eksik tahakkuk faturası çıkarıldığını, kusurları olmadan eksik tahakkuk istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, alacağı olduğu kabul edilse bile davalının ancak öğrenme tarihinden 1 yıl ve her halde geriye doğru 5 yıllık dönemi isteyebileceğini, miktarı da kabul etmediklerini ileri sürerek, davalıya 26.175, 90TL borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Davacı, davalı tarafından, 20 çarpanlı olarak işlenmesi gereken akım trafo oranının müşteri kusuru dışında sehven 1 olarak işlenmesi nedeniyle yapılan tahakkukların 20 kat eksik olduğu belirtilerek ilk abone tarihi olan 1.1.1983 tarihinden mekanik sayacın söküldüğü 10.3.2009 tarihine kadar 210.243kwh eksik tahakkuk karşılığı 26.175, 90TL eksik tahakkuk faturası çıkarıldığını ileri sürerek, davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemli eldeki davayı açmıştır. Davacı, dava dilekçesinde borcun zamanaşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4214
Karar No: 2017/1402
Karar Tarihi: 09.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4214 E.  ,  2017/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.02.2015 gün ve 2014/10919 Esas, 2015/491 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma pay verilmediğini, müvekkili kurumun alacağının kamu alacağı olması nedeniyle 1. ve 2. sıra alacaklıları ile garameye dahil olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, garameye girecek olan kamu alacağının ilk ve kesin hacizden sonraki ilk haczi koyan kamu alacaklısı olduğunu, bundan sonraki kamu alacağı olan şikayetçi alacağının garame dışı tutulmasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin iptali ile SGK Başkanlığı ile ... Vergi Dairesi alacaklarının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılmasına dair verilen karar, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine, Dairemiz'in 02.02.2015 tarih ve 2014/10919 E., 2015/491 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10509
Karar No: 2010/13239
Karar Tarihi: 07.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10509 E.  ,  2010/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) :Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, onama, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Beraat hükmüne ilişkin temyizde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... Kalkınma Partisi Genel Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlülük kararına ilişkin temyizde,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- CYY.nın 230/1. maddesine aykırı biçimde, gerekçeli kararda iddia ile savunmada ileri sürülen görüşler ve kanıtlar tartışılıp, ulaşılan kanaat ve suç oluşturduğu sabit görülen eylemler açıkça gösterilerek, bunların nitelendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğini gözetilememesi,

b- Sanık müdafiinini aşamalardaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin takdiri indirim ve taksitlendirilmeyi de kapsadığı gözetilmeden bu hususda bir karar verilmemesi,

c- 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesi hükmüne aykırı biçimde, 04.11.2004 tarihli ilk hükümde verilen para ceza cezasından fazla cezaya hükmedilmesi,suretiyle kazanılmış hakkın ihlal edilmesi,

3- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlülük kararına ilişkin temyize gelince,

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN sanık ... Şengün yönünden başkaca hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6449
Karar No: 2019/3033
Karar Tarihi: 19.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6449 E.  ,  2019/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonucunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin temyiz başvuru dilekçesi davacı kadın vekiline tebliğ edilmiş ise de; tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isminin de tebligatta yazılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Bu itibarla temyiz başvuru dilekçesinin yeniden ve usulüne uygun davacı kadın vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.03.2019 (Salı)
Esas No: 2010/17913
Karar No: 2011/1315
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17913 E.  ,  2011/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2205
Karar No: 2024/4492
Karar Tarihi: 08.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2205 E.  ,  2024/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ..., ... Suni Deri Döş. Kumaş Tek. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALILAR : ..., T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.