erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16506
Karar No: 2020/663
Karar Tarihi: 19.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16506 E.  ,  2020/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 140 parsel sayılı 5.458,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... ve ... tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince, 101 ada 140 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın konusu olduğunun anlaşılması nedeniyle tutanağı davalı hale getirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmazın malik hanesi hukuken açık olduğundan, Mahkemece tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinin 1. ve 2. paragrafında yer alan “101 ada 140 parsel nolu taşınmazın” kelimelerinden sonra gelen “tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “eşit payla ..., ..., ..., ..., ...,... adlarına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazın hukuken açık olan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9279
Karar No: 2020/2125
Karar Tarihi: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9279 E.  ,  2020/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. ve 2. derece ipotek alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin ise 3. derece ipoteği bulunduğunu, taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek 300.000 TL ana para ve 300.000 TL faiz ve diğer kalemler olmak üzere davalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sıra cetveline itiraz davası olduğunu, yasal süresinde açılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın hacizde düzenlenen sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına ilişkin itiraz olduğu, sıra cetvelinin kesinleştiği taraflar sıra cetvelinde belirlenen alacakların ödendiği, davanın açılma süresi sıra cetvelinin alacaklıya tebliğinden itibaren yedi gün olduğu, dava açılış tarihi itibariyle 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından HMK 114/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32968
Karar No: 2017/1200
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32968 E.  ,  2017/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlular vekilinin, şikayet nedenlerini belirterek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hüküm kısmında sadece “şikayetin kabulüne” şeklinde karar verilmekle yetinildiği görülmektedir.

HMK.'nun 297.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Mahkemece, hükümde; borçluların şikayet talepleri hakkında ne karar verildiği, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların nelerden ibaret olduğu şüpheden uzak, açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, "şikayetin kabulüne" şeklinde hüküm kurulması ile yetinilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15163
Karar No: 2010/3536
Karar Tarihi: 30.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15163 E.  ,  2010/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, 233 sayılı KHK'ya tabi davacı kurum ile davalılardan ... arasında düzenlenen hukuki danışmanlık sözleşmesi gereği fazla ödendiği iddia edilen ücretin adı geçen davalı ile bunda sorumlulukları bulunduğu ileri sürülen davacı şirketin yöneticileri olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı genel müdür ve yönetim kurulu üyelerinin, davacı şirketin genel kurulu tarafından değil, ilgili bakanlık tarafından atanmış olmaları nedeniyle uyuşmazlığa TTK'nın şirketler hukukunun uygulanması mümkün değildir.

Bu itibarla, davanın açıklanan niteliğine göre, temyiz incelemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14.maddesi gereği Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak,bu dava dosyasına yönelik olarak Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin daha önce görevsizlik kararı bulunduğu anlaşılmakla,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gereğince, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararı karşısında, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü içinYargıtay Yüksek Hukuk Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığı GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12652
Karar No: 2013/10842
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12652 E.  ,  2013/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2012
Esas No: 2016/17943
Karar No: 2017/25118
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17943 E.  ,  2017/25118 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/8717
Karar No: 2012/9082
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8717 E.  ,  2012/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2008 gün ve 2008/623 Esas, 2008/665 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın, maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve olayda mağdurenin dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde öngörülen diğer koşullar tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21044
Karar No: 2021/5327
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21044 E.  ,  2021/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca da farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan,asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’nın kısa kararın okunduğu oturuma getirilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18285
Karar No: 2012/20436
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18285 E.  ,  2012/20436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; her iki suçtan mahkumiyetine ilişkin Vakfıkebir Asliye Mahkemesince verilen 25.05.2006 tarih 55-100 sayılı hükmün sanık müdafiince temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2012 tarih ve 2011/9473-2012/5426 sayılı ilamı ile oy birliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.04.2012 tarih ve 2012/169716 sayılı yazısı ile sanığın Dairemiz kararından önce ölmüş olması dolayısıyla düşme kararı verilmesi gerektiği yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/1171-1717 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 10.07.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 11.04.2012 gün ve 2012/169716 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 08.03.2012 tarihli 2011/9473 esas ve 2012/5426 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 09.04.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 30.05.2006 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15921
Karar No: 2016/11214
Karar Tarihi: 07.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15921 E.  ,  2016/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı kadın ilk defa tahkikat aşamasında 14.1.2015 tarihli dilekçe ile yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. Davacının, ilk defa tahkikat aşamasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı kadının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Açıklanan nedenlerle, mahkemece yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2016 (Prş.)
Esas No: 2014/14378
Karar No: 2016/7033
Karar Tarihi: 09.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14378 E.  ,  2016/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişiye satılarak devir edildiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, zaten müvekkiline ait olan taşınmazın müvekkilin bankadan kredi alamaması nedeniyle borçlu ile anlaşılarak borçlu adına kredi alınması ve alınan kredinin müvekkiline verilmesi için borçluya kredi çektirilmek suretiyle borçluya devir edildiğini, kredi borcunun müvekkili 3.kişi tarafından ödendiğini, kredi borcunun bitiminde de tekrar müvekkiline devir edilmek suretiyle iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, öncesinde davalı 3.kişiye ait olan taşınmazı 3.kişinin nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla 3.kişinin krediyi alması için bankadan kredi çekmek suretiyle satın aldığını kredi borcunun 3.kişi tarafından ödendiğini, kredi süresi bitince taşımazı tekrar 3.kişiye devir ettiğini, mal kaçırmak kasdının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın davalı 3.kişiye ait iken, 3.kişinin kredi kullanamaması nedeniyle, 3.kişiye kredi sağlamak amacıyla borçlu ile anlaşarak, taşınmazın borçluya kredi çektirilmek suretiyle borçluya satıldığı, kredi taksitlerinin 3.kişi tarafından ödendiği, kredi süresinin bitiminde taşınmazın borçlu tarafından tekrar 3.kişiye satıldığı, satışın gerçek bir satış olmadığı, taşınmazın inanç sözleşmesine istinaden devredildiği, davalıların alacaklıdan mal kaçırmak kasdının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7552
Karar No: 2012/24034
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7552 E.  ,  2012/24034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'in yönetim kurulu başkanı ve büyük hissedarı olduğu şirket bünyesinde faaliyet gösteren tekstil fabrikasında, sanık ...'ın boyahane sorumlusu olarak çalıştığı, haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verilen...'ın genel müdür olarak, ...'ın da elektrikçi olarak çalıştıkları, olay günü boyahane kısmında elektrik panosunda meydana gelen arızaya müdahale eden ustanın elektrik çarpması sonucu hayatını kaybettiği, arızalı olan panonun güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı , zeminde su bulunmaması gerekirken hatalı zemin yapısından dolayı suyun tahliye edilemediği, arızaya müdahale esnasında önlem alınmadığından dolayı fabrikanın sorumlu olduğu yönündeki alınan bilirkişi raporlarıda göz önüne alındığında, sanıkların görev ve sorumluluklarına göre kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi açısından yeniden bilirkişi raporu aldırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerden dolayı yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.