erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7057
Karar No: 2014/3476
Karar Tarihi: 13.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7057 E.  ,  2014/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak,

1- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, kanun maddesi yazılmayarak CMK'nın 236/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılanlar ... ve ..... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 274 TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerekirken 1100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5. bendinin başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresi yazılmak ve vekalet ücretine ilişkin 7. bendin hükümden çıkarılması, hükmün yargılama giderine ilişkin paragrafındaki "... adli tıp gideri..." ibaresinden sonra gelmek üzere "zorunlu müdafii ücreti 274 TL" ibaresinin eklenerek "toplam 310.75 TL" ibaresinin "toplam 584.75 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6927
Karar No: 2019/2317
Karar Tarihi: 18.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6927 E.  ,  2019/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.155/2, 43, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait otelde mesul müdür olarak çalıştığı, katılanın hastalığı nedeniyle otelin tüm gelir ve gider işlemlerinin sanık tarafından yürütüldüğü, sanığın otele gelen müşterileri kayıtlara geçirmeden odalara yerleştirdiği, kimi zaman sayıca fazla olan müşterileri tek kişi gösterip yine kayıtlara almadığı, kimi zaman da kayıtları sildiği böylece kayda geçirmediği müşterilerin ödemelerini kendi tasarrufuna aldığının iddia edildiği olayda;

Katılanın iddiasına konu olan ve suç tarihinde otelde tek başına kaldığı bildirilen müşterilerin kimler olduğu tespit edilip, bu şahısların beyanlarına başvurularak otelde tek başlarına kalıp kalmadıkları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11755
Karar No: 2008/1556
Karar Tarihi: 11.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11755 E.  ,  2008/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BUCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları A.nin 34 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızı ve damadına temlik ettiğini, onlarında bir kısım paylarını diğer davalı gelinleri S.ye temlik ettiklerini, işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile Ali mirasçıları adına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar G.ve Ş.; 17.8.2005 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı S., çekişmeli taşınmazdaki payı bedeli ile satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteği ile açılmış, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan E....tapu maliki olmaması, davalı S..... yönünden de iddialar ispatlanamamış olduğundan davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine;

Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davanın ilk celsede kabulü halinde 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesine göre tam harcın 1/3 üne, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre de vekalet ücretinin 1/2 sine hükmedilmesi ve davayı kabul eden davalılara yükletilmesi gerekirken davanın kabulünden söz edilerek davacı üzerinde bırakılmasının yasal dayanağı olnıadığı gibi, hakkındaki dava ret edilen S. Ö... adının karar kısmında yanlış yazılması da doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca yukarıdaki ilkelere göre yargılama giderlerinin hesaplanarak ve karar bölümündeki isim yanlışlığı da düzeltilerek hüküm kurulması gerektiğinden davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının H.U.M.Y. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3879
Karar No: 2016/5985
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3879 E.  ,  2016/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili (duruşma istemli) tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair verilen hükmü temyiz eden davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ve temyiz harçlarını maktu olarak yatırmıştır. Dava, nispi harca tabi olduğundan, nisbi temyiz karar harcı alınması gerekmekte ise de, mahkemece adli yardım talebi nedeni ile eksik harç ikmal ettirilmeden dava dosyası dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340.maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3.maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı ... vekilince karşılanması gerekli olan nisbi temyiz karar harcı yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

.../...

-2-

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan nisbi temyiz karar harcını tamamlaması için HUMK.nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30352
Karar No: 2013/18977
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30352 E.  ,  2013/18977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muhtar olan sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan veri- len hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Koğukyurt Köy tüzel kişiliği temsilci- sine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün sanığın muhtarlık görevinin sona ermiş olması halinde yeni muhtara, görevinin devamı halinde ise Köy Kanunu'nun 20. maddesi gereğince Köy Der- neği temsilcisine CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun biçimde tebliği sağ- lanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren in- celeme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEV- DİİNE), 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2779
Karar No: 2011/685
Karar Tarihi: 24.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2779 E.  ,  2011/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ... Akın 20.12.2010 tarihli, davalı ... ise 9.11.2010 tarihli dilekçeleriyle temyiz taleplerinden feragat ettiklerinden, tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Taraflara ait temyiz dilekçelerinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.01.2011(Pzt)
Esas No: 2014/5441
Karar No: 2014/15742
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5441 E.  ,  2014/15742 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 21.01.2014 gün ve 2013/548-2014/16 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9196
Karar No: 2012/11390
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/9196 E.  ,  2012/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla borçlu ticaret şirketinin yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesi gerekmekte olup, somut olayda ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğinin 05.03.2009 tarih ve 1759.09 sayılı yazıları ekindeki tutanağa göre, borçlu ticaret şirketinin uzun zaman önce kapatıldığının ve başka yerde faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, atılı suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13118
Karar No: 2015/31326
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13118 E.  ,  2015/31326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/336453

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/211 (E) ve 2013/644 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi ile 5217 Sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8343
Karar No: 2012/14691
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8343 E.  ,  2012/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13312
Karar No: 2016/10778
Karar Tarihi: 23.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13312 E.  ,  2016/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 06/03/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5480
Karar No: 2014/15766
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5480 E.  ,  2014/15766 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 31.01.2014 gün ve 2013/582-2014/34 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14329
Karar No: 2007/16465
Karar Tarihi: 28.12.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/14329 E.  ,  2007/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, Isparta Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nda 23/05/1997 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığını, çalıştığı bu yurda davalının 2004 yılında müdür olarak atandığını, davalının, kendisi ile ilgili gerçek dışı isnadlar ileri sürdüğününü, iftira ettiğini, böylece küçük düşürdüğünü ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Oysa taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi davaya dayanak yapılan olguların hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirilmeside mümkün bulunmamaktadır. Davacı, iddiaya göre davalının haksız eylem niteliğindeki tutum ve davranışları nedeniyle istemde bulunmuştur. Şu durumda, BK’nun 41 ve devamı hükümleri uyarınca uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.