erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/379
Karar No: 2014/2733
Karar Tarihi: 11.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/379 E.  ,  2014/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlülerin ayaklanması

Hüküm : Uyarlama isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararın hükümlünün istemi üzerine atanan müdafiinin yüzüne karşı verilmiş olması karşısında, hükümlünün yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15022
Karar No: 2012/13658
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15022 E.  ,  2012/13658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3569 sayılı takip dosyasından 15.3.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu bu nedenle İİK.nun 96-97 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken İİK.nun 99 maddesi uyarınca işlem yapılarak dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, ileri sürerek haczi İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığına ilişkin memur işleminin iptali ile haczin İİK.nun 96-97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun huzurunda yapılması nedeni ile borçlu ile 3.kişinin malı birlikte elde bulundurdukları gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31463
Karar No: 2016/26194
Karar Tarihi: 27.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/31463 E.  ,  2016/26194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlu şirketten alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/545 Esas sayılı dosyasında borçlunun üçüncü şahıs...Enerji Servis A.Ş.'den olan alacakları üzerine haciz koydurduğunu, haciz tarihinin daha önce tarihli olmasına rağmen sıra cetveli yapılması talebini reddeden müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetçinin şikayete konu dosyada taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle şikayetin husumetten reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayete konu icra müdürlüğü dosyasında borçlu şirketin üçüncü şahıs...Enerji Servis A.Ş.'den olan alacağı üzerine haciz konulması için İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahıs şirket tarafından borçlunun hakedişleri üzerine haciz tatbik edildiği, şikayetçinin ise ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/545 Esas sayılı dosyasında borçlu şirketin haciz alacaklısı olup haczinin ihtiyati haciz aşamasında olduğu anlaşılmış olup sıra cetveli talep etmekte hukuki yararı vardır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince ilk haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6177
Karar No: 2021/8946
Karar Tarihi: 20.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/6177 E.  ,  2021/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükmün temyiz edilmesinden sonra sanık ...’in Siverek Açık Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 26/05/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği, sanık ...’un Siverek T Tipi ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 29/01/2021 ve 11/02/2021 tarihli dilekçeleri ile bu dilekçelere istinaden açık temyiz isteminden vazgeçme beyanının alınması için yazılan 16/04/2021 tarihli müzekkere üzerine 22/04/2021 tarihli dilekçesinde “dosyamın onaylanmasını talep ediyorum” şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle; hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8569
Karar No: 2011/23996
Karar Tarihi: 07.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/8569 E.  ,  2011/23996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraatlerine ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu gözetilmeden, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18448
Karar No: 2014/12232
Karar Tarihi: 08.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18448 E.  ,  2014/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/131-2012/889

Hüküm süresi için taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını bu sebeple de kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ve izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı işyerinde çalışması bulunmadığını, deri imalat sezonunda başka iş yerlerinden ve davalı işyerinden deri kırpıklarını toplayıp sattığını, hizmet akti ile çalışmadığını bu yüzden alacaklardan sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığının 14/02/2011 tarih ve 2009/4153 esas, 2011/2527 karar sayılı ilamı ile davacı tanıkları yeniden dinlenerek yaptığı iş ve tecrübesi kesin olarak saptanması ve belirtilen niteliğine göre ücret araştırması yapılması, emsal ücret sorulan dört ayrı yerden fesih değil işe giriş tarihindeki miktar sorulduğu, 300.00-1300.00 TL arasında değişen miktarlar da ücret belirtildiği, ücretler konusunda büyük çelişki olduğu,bunun için fesih tarihi olan 01.06.2003 tarihi ile birlikte bugünkü tarihte alınan ücret de sorularak gerçek ücretin belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda emsal ücretler celp edilerek dosya yeniden bilirkişiye verilmiş rapor alınmış ve alınan bilirkişi raporu ile Yargıtay bozma ilamı da nazara alınarak dava davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davcaının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda bozma ilamına uyularak emsal ücret araştırması yapılmış ve davacının alacakları asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır. Ancak hükümde talep edilen miktardan 8.649,00 TL.'lik bölümün reddedildiği ifade edilmiştir. Dava dilekçesinde yazılı olan miktarlar, ıslah ile artırılan miktarlar ve mahkemece kabul edilen kısım dikkate alındığında mahkemenin reddettiği miktarı nasıl hesapladığı anlaşılamamıştır. Bu açıdan hüküm denetime açık değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1514
Karar No: 2019/2905
Karar Tarihi: 18.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1514 E.  ,  2019/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından vekalet ücreti ve kimlik bilgilerinin hükümde yer almaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatırılan 68.60 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2019 (Pzt. )
Esas No: 2013/20116
Karar No: 2014/6247
Karar Tarihi: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20116 E.  ,  2014/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/522-2013/289

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın mavarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21962
Karar No: 2013/30419
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21962 E.  ,  2013/30419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5341 esas sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine adi kiraya ait ilamsız icra takibi başlatıldığı, haczedilen paranın şikayetçi alacaklıya ödenmesinden sonra,  Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10195 esas sayılı takip dosyasının daha önce olduğu gerekçesiyle yapılan ödemeyi iade etmesi için icra müdürlüğünce alacaklıya muhtıra çıkarıldığı, alacaklının ise anılan muhtıranın iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Alacaklıların iddiaları, hacizlerin geçerli olup olmadıkları hususlar ise icra müdürünce düzenlenecek sıra cetveline itiraz yoluyla ileri sürülebilecek ve mahkemece değerlendirilebilecektir.

O halde mahkemece icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmak üzere paranın ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi yönünde işlem tesis edilmesinin gerektiğine hükmedilmesi gerekirken,  Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10195 esas sayılı takip dosyasından konulan haczin geçersizliğine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16946
Karar No: 2017/25046
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16946 E.  ,  2017/25046 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/6476
Karar No: 2014/13287
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6476 E.  ,  2014/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1779
Karar No: 2012/4196
Karar Tarihi: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1779 E.  ,  2012/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1078 esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, ... Vergi Dairesi alacağı taşınmazın aynından kaynaklanan bir alacak olmadığı halde öncelikli olarak pay ayrıldığını, şikayet olunan Vergi Dairesinin şikayetçi ve diğer şikayet olunan ... ile birlikte garemeye girmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, şikayetin kabulü ile sıra cetveline itirazı bulunmayan şikayet olunan ...'a ayrılan pay sabit kalmak kaydıyla taşınmazın satışından elde edilen paranın satış masrafları düşüldükten sonra şikayetçi ve şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar sıra cetveline itirazı olmayan şikayet olunan ...'ın payının arttırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmemesi gerektiğine işaret eden bozma kararına uygun karar verilmiş ise de, bu kez 10.09.2009 tarih, 2009/421 - 717 E-K sayılı bozma öncesi kararı temyiz etmeyen şikayetçinin payını yükselterek, şikayet olunan Vergi Dairesi yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlâl edecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1243
Karar No: 2012/264
Karar Tarihi: 13.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1243 E.  ,  2012/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2005 gün ve 2005/298 Esas, 2005/334 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Zorla kaçırıp alıkoyma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle hüküm tarihindeki haliyle CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa müdafii atanması zorunlu ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün ve 2008/74-159 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, CMK.nın 150. maddesinin, 5560 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değiştirilmesinden sonra alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren suçlar için müdafii atanması zorunluluğu getirildiğinden; sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 81/2. maddesinin uygulanabilirliği araştırılmadan aynı Kanunun 81/1. maddesi ile uygulama yapılmış ise de aleyhe temyiz bulunmayıp sanık lehine kazanılmış hak oluştuğundan, tebliğnamedeki bu hususlar nedeniyle bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.