erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10053
Karar No: 2013/10772
Karar Tarihi: 14.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10053 E.  ,  2013/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... kadastro sırasında adına tespit edilen 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile kırmızı renkte göstermiş olduğu yol haricinde kalan 418,94 metrekarelik kısmın 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenen edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Tescili talep edilen taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı ve neden tespit dışı bırakıldığı hususu sorulmamış, dava konusu taşınmaz paftasında yol ve dere olarak görünmesine rağmen uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmamış, kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında gerekli yerel ve gazete ilanları yapılmamıştır. O halde Mahkemece; dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı ve neden tespit dışı bırakıldığı hususu sorulmalı, uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, diğer yandan davanın tescil davası olması nedeniyle davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeli, kabule göre de kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1545
Karar No: 2024/6670
Karar Tarihi: 19.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1545 E.  ,  2024/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/9 E., 2018/18 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.10.2023 tarihli ve 2023/4357 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyada davacı ... İdaresi vekiline Dairemizin 17.10.2023 tarihli ve 2023/4357 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilamının ve davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatanın bulunmadığı, sadece karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin PTT sorgu sayfasının yer aldığı ayrıca Dosya Gönderme Formu'nda bir kısım davalılar vekili Avukat ... ve davacı ... İdaresi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğunun belirtildiği ancak davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bulunmadığı ve bir kısım davalılar vekili Avukat ...'a yapılan Dairemizin 17.10.2023 tarihli ve 2023/4357 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilamının tebliğine ilişkin belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Dairemizin 17.10.2023 tarihli ve 2023/4357 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilamının,

Davacı ... İdaresi'ne ve bir kısım davalılar vekili Avukat ...'a tebliğ edilip edilmediği yine bir kısım davalılar vekili Avukat ...'un karar düzeltme dilekçesinin davacı ... İdaresi'ne tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

1. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenmesi,

2. Tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilmesi,

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi,

b) Karara karşı süresinde karar düzeltme yoluna başvurulması halinde usuli işlemlerin yapılarak tamamlanması ve ayrıca Dosya Gönderme Formu'nda davacı ... İdaresinin de karar düzeltme isteminde bulunduğu belirtildiğinden ve dosyada bu yönde dilekçe bulunmadığından davacı ... İdaresi'nin karar düzeltme dilekçesi olup olmadığı araştırılarak, varsa karar düzeltme dilekçesi ve eklerinin dosyaya eklenmesi ve karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9491
Karar No: 2015/9400
Karar Tarihi: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9491 E.  ,  2015/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan takipte; ilamda hükmedilen alacak kalemleri nete çevrilmeden brüt miktar üzerinden takibe konulduğunu, istenilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflarca bildirilen bankalardan faiz oranları sorularak, bilirkişiden, net asıl alacak miktarlarının tespiti ile bu miktarlar üzerinden faiz hesabı yapılması istenmiş ve sunulan rapora göre karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafın bildirimine göre .... tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının istenilmesine, ...'tan gelen yazı cevabında faiz oranlarının yazı ekinde olduğu bildirilmesine ve anılan yazı cevabında ek bulunmadığının Mahkeme hakimi, katip ve yazı işleri müdürü tarafından 24.12.2013 tarihli tespit ile imza altına alınmasına rağmen ....'tan bahse konu faiz oranları istenilmeden eksik araştırma ve buna dayalı bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5349
Karar No: 2011/6400
Karar Tarihi: 11.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/5349 E.  ,  2011/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-İlk hükmün, manevi tazminatın faize ilişkin bölümü dışında kalan kısımlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlk hükmün kesinleşen bölümleri hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Mahkemece verilen hüküm manevi tazminatla ilgili faiz talebi yönünden bozulmuştur. Bozmadan önce kadın yararına vekalet ücreti takdir edilip bu yön kesinleşmiştir. Bu nedenle yeniden maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2011 (Pzt.)
Esas No: 2011/11677
Karar No: 2011/20731
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11677 E.  ,  2011/20731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl havzası mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25064
Karar No: 2017/2646
Karar Tarihi: 24.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25064 E.  ,  2017/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; şikayetçi borçlu tarafından ihalenin feshi isteminde bulunulmuş, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, sadece şikayetin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; şikayetin reddi ile beraber şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelleri toplamının yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine hükmedilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında para cezası yönünden çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11261
Karar No: 2014/11991
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11261 E.  ,  2014/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/165037

Mahkemesi : Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.01.2011

Numarası : 2008/506-2011/1

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ö.. Y.. müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezası olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

“Alanya ilçesi Sak ve Gümüş dereleri taşkınlarından korunması inşaatı” işinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 1998 tarihinde Ö.. Y.. Ltd. Şti.'ne verildiği, dere ıslahı çalışmalarının adı geçen taşeron firma tarafından yapıldığı, Alanya Belediyesi tarafından Sak nehri üzerine yapılan ve yaya geçidine açık köprünün yan tarafına dere ıslahı çalışması kapsamında 2.58 metre derinliğinde, 3.70 metre genişliğinde çukurun sanık Ö.. Y.. tarafından açıldığı, 02.03.2008 tarihinde bu bölgede çalışmalarının bitmesi nedeni ile bölgede bulunan tüm ekipmanların toplandığı ve sözkonusu çukurda rögar çalışmalarına belediye tarafından devam edildiği, olay günü hiçbir güvenlik önlemi alınmayan çukura gece vakti yürümekte olan ölenin düşmesi sonucu meydana gelen olay nedeni ile; Alanya Belediyesinde Fen İşleri müdürü olan sanık E.. Y..'ın yargılamaya konu eylemi görevi kapsamında gerçekleştirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek, sanık hakkında 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturma izni talep edilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

TCK'nın 50. maddesi 6. fıkrasının tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, sanıklar hakkında TCK'nın 50, 52/2. maddeleri uyarınca hükmedilen adli para cezasına ilişkin olarak TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/5813
Karar No: 2010/19400
Karar Tarihi: 24.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/5813 E.  ,  2010/19400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama,sövme,

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

765 Sayılı TCY.nın 95/2. maddesi uyarınca aynene çektirme kararı verilmiş olmakla hükümlerin temyize olanaklı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suçların oluştuğu 16.09.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19921
Karar No: 2011/398
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/19921 E.  ,  2011/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişi Halkbank vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara konulan haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, ..... ada ..... Parsel sayılı taşınmazın hacizli olarak satın alındığı gerekçesiyle istemin reddine, diğer taşınmaz yönünden ise haczin kaldırılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz konusu ..... Ada ..... Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, müşteki 3.kişi Halkbank AŞ. adına kayıtlı olduğu ve 03.02.2010 tarihinde satın alındığı, satın alma tarihinde, 01.02.2010 tarihli ihtiyati haciz kaydının bulunduğu, ekli resmi senetten anlaşılmaktadır.

Ancak, icra müdürlüğünce 04.02.2010 tarihinde 2010-871 yevmiye no'lu yazı ile haciz kaldırılmış, aynı gün 2010-893 sayılı yazı ile 2.kez haciz konulmuştur. Bu yazı üzerine tapu sicil müdürlüğünce 05.02.2010 tarihinde şikayet konusu taşınmazlara haciz konulduğu ekli tapu kaydından anlaşılmaktadır.

Şikayetçi Halk Bankası'nın her ne kadar şikayet konusu taşınmazları hacizli olarak satın aldığı doğru ise de, 04.02.2010 tarih ve 2010-871 sayılı yazı ile hacizler kaldırıldığından, bu tarihten sonra, şikayetçinin mülkiyetine geçen taşınmazlara, 3.kişinin borcu nedeniyle haciz konulamaz. Dolayısıyla ..... Ada, ..... no'lu parsel yönünden şikayetin kabulü gerekirken reddi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16450
Karar No: 2012/4272
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16450 E.  ,  2012/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

2)Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup vekalet ücretine ilk davada hükmedildiğinden, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (5018 sayılı Yasa ile davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4047
Karar No: 2013/4193
Karar Tarihi: 04.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/4047 E.  ,  2013/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta ve bayram genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı talebi yönünden birleştirilmiş hali ile kabulüne, sair hususlarda davanın 21.03.2012 günlü bilirkişi raporu göz önüne alınarak kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.09.2012 gün ve 2012/27003 Esas, 2012/27688 Karar sayılı kararı ile “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, duruşmada açıklanan hüküm ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun aynı olmadığı, HMK.297,298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, kısa kararın tefhiminin yasaya uygun olduğu, kısa kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yer almasının gerekmediği, müphem ve açık olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, duruşmada açıklanan hüküm ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun aynı olmadığı, HMK.297, 298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup kısa kararda talep edilen her tazminat ve alacağın tek tek ve miktar olarak hüküm altına alınmadığı, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.