erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5375
Karar No: 2020/412
Karar Tarihi: 14.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/5375 E.  ,  2020/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden hüküm kurulması,

2-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10463
Karar No: 2018/10621
Karar Tarihi: 04.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/10463 E.  ,  2018/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

06 M 2630 plakalı aracın trafiğe ilk kayıt edildiği tarihten itibaren tüm devir intikallerini gösterir biçimde trafik kayıtlarının ve tescil, devir ve intikale esas dayanak belgelerin onaylı ve okunaklı birer örneklerinin aracın bulunduğu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden getirilmesi, dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4313
Karar No: 2012/5676
Karar Tarihi: 12.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4313 E.  ,  2012/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.07.2010 tarih ve 2007/321-2010/446 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davacıların murisi ... adına olup “komşu parselle tevhid edilecektir” beyanı bulunan ... İlçesi ... Köyü 124 Ada 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124 parsel numaralı taşınmazlarda tevhid işlemi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise oluşan yeni ada ve parsellerin tüm maliklerini ve intikalleri de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilmesi,

2-Davacıların murisi ... adına tapuda kayıtlı olan yukarıda köyü, ada ve parsel numaraları yazılı olan taşınmazlar ile yapılmış ise tevhid işleminden sonra oluşan parsellerle ilgili olarak Belediye işlem dosyası bulunup bulunmadığının ilgili belediyeden araştırılarak, varsa inşaat ruhsatları da dahil olmak üzere işlem dosyasındaki tüm belge örneklerinin getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15183
Karar No: 2011/16285
Karar Tarihi: 19.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15183 E.  ,  2011/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının açıkca miktarını da belirterek yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.10.2011 (Çar.)
Esas No: 2006/8359
Karar No: 2006/11364
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8359 E.  ,  2006/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: ... 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu .’e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde düşmüş bulunan hacizlerle zamanaşımına uğramış alacakların dikkate alındığını, müvekkilinin alacağı için ilk konulan haciz tarihinin diğerlerinden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ...’nin ilk haczinin düştüğü, yenilenen haczin ise tarihinin yanlış yazıldığı; sıra cetvelinin birinci sırada dava dışı Şekerbank AŞ., ikinci sırada davalı . (temliken ...) ve üçüncü sırada da davalı ...’e para isabet edecek şekilde yeniden tanzimine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz edenler vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarının sonuçlarından kural olarak yalnızca dava açmış olan alacaklılar yararlandırılır. Davası bulunmayan ...’e, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde pay ayrılacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1713
Karar No: 2012/6352
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1713 E.  ,  2012/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük mün (ONANMASINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7254
Karar No: 2015/28687
Karar Tarihi: 17.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7254 E.  ,  2015/28687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/254987

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/468 (E) ve 2011/42 (K)

SANIK : H.. S..

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Noksan ikmali için Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 03.06.2015 gün 2015/1426 esas, 2015/1642 sayılı kararı ile mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verdiği dosyanın, eksiklikler tamamlandıktan sonra adı geçen Yüksek Daireye gönderilmesi yerine sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 21. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5948
Karar No: 2018/5196
Karar Tarihi: 09.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5948 E.  ,  2018/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nin isimli eczanenin sahibi ve sorumlusu olduğu, sanıklar ... ve ...'ün aynı eczanede kalfa olarak çalıştıkları, sanık ...'ın 25 Aralık Devlet Hastanesi'nde yardımcı hizmetler sınıfında çalıştığı, sanık ...'nın ise sanık ...'ın çalıştığı hastanede yakınlarına hastanede ilaç yazdırdığı, sanıkların fikir ve eylem iş birliği içerisinde hareket ederek, katılan kurumun sağlık yardımından yararlanan kişilerin bilgi ve rızası olmaksızın bu kişiler adına ilaç yazdırdıkları ve bu ilaçları Eczanesi’nden satın alınmış gibi göstererek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmalarında atılı suçu işlemediklerini ifade etmeleri, katılan kurumunun 08/11/2012 tarihli yazısında suça konu reçete tutarlarına ilişkin hastalara kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığı ve 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi gereğince reçete bedelinin 10 katı cezai şart tutarının yasal faiziyle birlikte Eczanesi’nden tahsil edildiğinin belirtilmesi, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9894
Karar No: 2012/8623
Karar Tarihi: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/9894 E.  ,  2012/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'in aşamalarda "yüklenen suçu işlemediğine" ilişkin savunmasının aksini kanıtlayacak şekilde, diğer sanık ...'ın kolluktaki anlatımı dışında kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın yakınana ait otomobilin kapı kilidini bıçakla zorlayarak açtığının belirlenmesi ve bu işlem sırasında anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullandığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; sübut bulan eylem için temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b madde ve fıkrası yerine, aynı Yasanın 142/2-d maddesi olarak uygulanması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5.madde ve fıkralarına aykırı olarak, 35/1-2. maddenin 143/1.maddeden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7796
Karar No: 2016/25711
Karar Tarihi: 20.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7796 E.  ,  2016/25711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi haciz alacaklısının icra mahkemesine başvurusunda, ipotekli dosya alacaklısının alacağına mahsuben satışı yapılan taşınmaz üzerinde lehine tesis edilmiş haciz bulunduğunu, icra müdürlüğünden sıra cetveli yapılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce talebinin ihale bedelinin alacağa mahsuben satışı yapılan dosyada ipotek alacaklısının alacağını dahi karşılamadığından bahisle reddedildiğini belirterek 21.08.2014 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla haciz ve dolayısıyla alacaklı bulunduğu durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Şikayetçi haciz alacaklısı üçüncü kişinin iddiaları yapılacak sıra cetveline itiraz edilmesi halinde tartışılacak bir husus olup, itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Buna göre icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, doğrudan paranın ipotek alacaklısı bankanın alacağına mahsup edilmesine dair işlem tesisi yasal değildir.

O halde mahkemece, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7409
Karar No: 2019/9669
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7409 E.  ,  2019/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ...’in yokluğunda, sanık ... hakkında verilen kararların, katılanın kovuşturma sırasında alınan ifadesinde bildirdiği adresine tebliğ edilememesi üzerine ... adresine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. ... adresine daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, bu adrese 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; katılan ...’e gerekçeli kararın ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu hususta ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8490
Karar No: 2016/9215
Karar Tarihi: 08.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8490 E.  ,  2016/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; işletme devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi dava dışı 3. kişilere ödenen tazminatın rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/10649
Karar No: 2014/16200
Karar Tarihi: 16.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10649 E.  ,  2014/16200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacı ... adına Av.... ile davalı ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında .... (..... Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi Sıfatıyla verilen 10.01.2013 günlü ve 2011/105-2013/5 sayılı kararının, Dairenin 30.12.2013 günlü ve 2013/14846 E. ve 2013/23866 K. sayılı kararı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğuna dair itirazlarının kabulü ile fesih yönünden BOZULMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle, davalı tanıklarınca da davacının çalışmasının kesintili olduğunun davalı tanığı ...: "kendisinin .....'in eczanesinde çalıştığını eczanenin 2005 Mayıs Ayında açıldığını ve birkaç ay sonra....'ının çalışmaya başladığı" şeklindeki ve ...' ın "eczane .... de açıldığında davacı yoktu, sonradan işe başladı" şeklindeki beyanlarının davalının maddi hata dilekçesinde belirtilen eczanenin resmi açılışdan önce davacının eczanede çalışmaya devam ettiği ve çalışmasının kesintisiz olduğuna dair iddiasını bertaraf ettiği ve bu nedenle Dairemiz bozma kararının gerekçesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/201
Karar No: 2012/10413
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/201 E.  ,  2012/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem nedeniyle katılanın ayağında işlev zayıflığı veya işlev kaybı olup olmadığının araştırılmaması suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/16858
Karar No: 2018/7853
Karar Tarihi: 28.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16858 E.  ,  2018/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak oturumların gizli yerine açık yapılması, hükmünde açık oturumda verimesi giderilmesi olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26655
Karar No: 2018/643
Karar Tarihi: 26.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26655 E.  ,  2018/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararının, temyiz talebinde bulunan davalı ... Mağazacılık ... Halı Gıda Der Teks. San.Ve Tic. A.Ş. vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2761
Karar No: 2015/5030
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2761 E.  ,  2015/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/116576

MAHKEMESİ : Elbistan(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2011/409 (E) ve 2012/130 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.02.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 22.02.2013 tarihli ek kararın 5275 sayı CGİK'nin 98 ve101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.