erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5913
Karar No: 2012/7033
Karar Tarihi: 27.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5913 E.  ,  2012/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Talep Yazısında "sanık Ömer Yılmaz hakkında Daire ilamında aynen ‘suçun oluştuğu 11.10.2003 tarihine göre temyiz süresi içinde 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından sanık Ömer Yılmaz’ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına oluştuğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223. maddeleri uyarınca’ denildikten sonra kamu davasının düşürülmesi yerine sehven ‘temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanmasına’ karar verildiği anlaşılmıştır. 5320 sayılı yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca Yüksek Dairenizin 20.09.2011 tarih ve 2009/22510 esas- 2011/16026 karar sayılı ilamındaki yazıma ilişkin anılan maddi hatanın düzeltilmesi talep olunur” denilmektedir.

5320 sayılı CYY. yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya ceza genel kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2009 tarih ve 2008/95698 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Tonya Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2007 tarih ve 2006/25 esas ve 2007/59 karar sayılı kararının temyizi sonucunda sanık Ömer Yılmaz’a görevi yaptırmamak için direnme ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararının temyiz inceleme tarihi itibariyle 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223. maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığı ve kamu davalarının düşürülmesine dair karar yazılırken sehven yazım hatası ile ‘temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanmasına’ şeklinde karar yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talep yazısındaki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 20.09.2011 tarih ve 2009/22510 esas -. 2011/16026 karar sayılı sanık Ömer Yılmaz hakkındaki ilamın “temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanmasına’ dair yazım yanılgısına ilişkin kısmın karardan çıkartılmak suretiyle ilamın , "KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE" olarak DÜZELTİLMESİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12343
Karar No: 2012/28683
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12343 E.  ,  2012/28683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ...'un müşteki ...'yi yaralamasından ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Tayin edilen cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından,sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın müşteki ...' u yaralamaktan ve hakaret etmekten kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ...'un katılan ...'yi yaralamasından ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak,

Sanığın katılanın yüzüne sopa ile vurarak yüzde sabit iz oluşacak ve organlardan birinin işlevini yitirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı, katılanın iddiası, tanık beyanları ve sanık ikrarı ile sabit olmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin kararda değerlendirilmemesi ve böylece eylemin alt sınırının 87/2-b-son hükmüne göre 8 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20338
Karar No: 2013/10912
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20338 E.  ,  2013/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 2008/120 Esas, 2010/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu tanısı ile tedavi gördüğüne dair Dr. Sami Ulus Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 17.11.2008 günlü ve aynı hastanenin 08.04.2009 günlü ilaç muafiyet raporlarının değerlendirilmesi de yapılmak suretiyle mağdurun olay sonucunda ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 19.08.2009 günlü raporu yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/2. maddesi gereğince yapılacak 1/2 oranındaki indirim sonucunda bulunan 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin bu ceza üzerinden yapılması gerekirken, TCK.nın 31/2. maddesinin son cümlesi gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 7 yıl hapis ve TCK.nın 62. maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27027
Karar No: 2013/2586
Karar Tarihi: 29.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27027 E.  ,  2013/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 09.08.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/684
Karar No: 2015/6571
Karar Tarihi: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/684 E.  ,  2015/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/597-2014/614

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23981
Karar No: 2012/28749
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23981 E.  ,  2012/28749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2012 gün ve 2012/3252 Esas - 2012/9652 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz, imar planında ikiz nizam 4 kat yapılaşma koşulunda konut alanı olarak ayrılmış olduğundan, üzerinden enerji nakil hattı geçmesi nedeniyle taşınmazda kısıtlama olup olmayacağının, olacaksa oran olarak miktarının ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18489
Karar No: 2011/1199
Karar Tarihi: 02.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/18489 E.  ,  2011/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar arasında menfaat çatışması bulunmadığından aynı vekille duruşmalarda temsil edilmesinde sakınca bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye; suçu birlikte işledikleri kabul eden sanıklar hakkında mağdurda gerçekleşen ağır sonuç nedeniyle birlikte sorumlu tutulup aynı maddelerin uygulanması yerine farklı yasa ve maddelerle uygulama yapılması temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmayarak tebliğnamedeki 2 nolu düşünceye; Silahla yüzde sabit iz olacak şekilde yaralama eylemi için 5237 sayılı yasanın 86/1,86/3-e,87/1-c-son maddelerinin uygulanması halinde hapis cezasının 5 yıldan aşağı olamayacağı ve sanıklar hakkında indirim maddelerinin de uygulanmamış bulunmasına göre 5237 sayılı TCK uygulaması açıkça sanığın aleyhine olduğundan tebliğnamedeki 3 nolu düşünceye iştirak olunmamıştır.

Ayrıca; Sanık ... yönünden yapılan uygulamada, netice sebebiyle ağırlaşan yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilerek temel hapis cezasının 86/1 maddesinden belirlenmesi ve 87/1-c-son maddesinden 5 yıllık asgari hapis cezasının gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

12.12.2007 tarihli duruşmada şikayetten ve davaya katılmaktan vazgeçtiğini bildiren katılan lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün F-1 bendinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12845
Karar No: 2014/4866
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12845 E.  ,  2014/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/108526

Mahkemesi : İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/12/2011

Numarası : 2009/174 - 2011/698

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve lehe hükümlerin uygulanmamış olmasına ilişkin yerinde görülmeyen; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü gündüz saat 17.50 sıralarında, sanığın, yönetimindeki minibüsle, 7 metre genişliğinde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü, çift şeritli, sağda 2 metre genişlikte banketi mevcut meskun mahal içi, görüş açık yolda, sağ şeritten seyrederken geldiği olay yerinde, yola gereken dikkatini vermeden hızını trafik şartlarına göre ayarlamadan kontrolsüzce seyretmesi neticesinde, sol şeride geçmek için manevra yapması ama bu şeritten arkadan gelen bir araç nedeniyle sağ şeride tekrar dönüş yaparken minibüse hakim olamayıp bankete taşması sonucu, bankette sağ şeride yakın aynı yönde önünde seyreden ölen sürücü yönetimindeki bisiklete arkadan çarpmasıyla, bisiklet sürücüsünün ölümüne neden olduğu olayda, tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edildiği halde, temel ceza tayini ve TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınması güvenlik tedbirine hükmedilirken, TCK'nın 22/4. maddesi ve 61. maddesindeki kıstaslar ve bu bağlamda sanığın tam kusurlu oluşu nazara alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde eksik ceza ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/2/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7654
Karar No: 2018/7199
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7654 E.  ,  2018/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanıklardan ...’ın 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında, diğer sanık ...’nin de 2008 takvim yılında sahte faturalar düzenlediklerinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; Sanıklardan ...’ın şirketi ... ile beraber kurduklarını, şirket müdürünün kendisi değil Erdinç olduğunu faturaları onun düzenlemiş olabileceğini, kendisinin hiçbir şey yapmadığını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması, Sanık ...’nin de ... isimli kişinin kendisini işe yerleştirip sigorta yaptıracağını söyleyerek notere götürdüğünü ve orada bazı evraklara imza attırıldığını, suçsuz olduğunu savunması ve sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; 2006 takvim yılına ve sanık ...’nin sorumlu olduğu döneme ait suça konu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; söz konusu faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin tespit edilmesi, faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve tüm bunların sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27029
Karar No: 2013/2584
Karar Tarihi: 29.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/27029 E.  ,  2013/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8.fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 09.08.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, haczedilmezliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16426
Karar No: 2018/3871
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16426 E.  ,  2018/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 2 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve istinabe mahkemesinde 11/07/2012 tarihli duruşmada asıl mahkemede duruşmaya katılarak ifade vermek istediğini beyan etmesi üzerine esas mahkemesinde savunması alınan sanığa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 10/04/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8602
Karar No: 2008/12382
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8602 E.  ,  2008/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San A.ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Ağın Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 04.07.2007 ... ve 21-17 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.05.2008 ... ve 11108-5186 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.