erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/144
Karar No: 2020/1311
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/144 E.  ,  2020/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı bir. dos. davalısı ... vekili avukat ... Bilge Hekim ile Davalı bir. dos. Davacısı ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/02/2015 tarih ve 2013/493-2015/153 sayılı hükmün Dairemizin 21/09/2017 tarih ve 2015/19482-2017/8417 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-bir.dos.davacısı ...A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 47,90 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7931
Karar No: 2010/20696
Karar Tarihi: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7931 E.  ,  2010/20696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11122
Karar No: 2015/18576
Karar Tarihi: 23.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11122 E.  ,  2015/18576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/9-2015/18

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının satın aldığı taşınmazın davalı tarafından yeniden satıldığını öğrendiğini, açılan tapu iptali davasının reddedildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; 22.000.000-TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre, aynı yer ve büyüklükte emsal bir arsa bedeline göre güncelleştirilerek ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kısa kararda 22.000.00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; gerekçeli kararda ise, 22.000.00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece oluşturulan kısa kararda kabul edilen alacak miktarına faiz yürütüleceği belirtilmediği halde, gerekçeli kararda alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre mahkemece bu konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7669
Karar No: 2009/9605
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7669 E.  ,  2009/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 03.05.2004 tarihli boş dolu garantili otel odası kontenjan sözleşmesi imzalandığını ileri sürerek davalı borcundan doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan sözleşme gereği davacıya peşinat ödemesi yaptığını, davacı şirkete otel müşterilerinin 26.09.2004 tarihinden itibaren geleceklerinin bildirilmesine rağmen otelin dolu olması gerekçe gösterilerek kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, tüm müşterilerinin başka otellerde konaklattıklarını, fatura düzenlenmesinin yanlış olduğunu ve B.K.’nun 325’e dikkat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, icra takip dosyasına itirazın kısmen iptaline, takibe 10.740.65 YTL asıl alacak, 751.84 YTL faiz üzerinden devam edilmesine, hükmedilen miktar üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17562
Karar No: 2017/7174
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17562 E.  ,  2017/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/16559
Karar No: 2017/6037
Karar Tarihi: 09.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16559 E.  ,  2017/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... için atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı kararın 03.10.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edildiği, yapılan incelemeler neticesinde sanık müdafiinin yasal temyiz süresi içerisinde hükmü temyiz etmediğinin anlaşıldığı, sanığın 21.10.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği ancak temyizin bir haftalık yasal süre sınırları içinde olmaması nedeniyle 02.01.2014 tarihinde reddine karar verildiği sanık müdafiinin ek kararı süresi içinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 02.01.2014 tarihli ek karara karşı bağımsız bir temyiz itirazı bulunmaması nedeniyle inceleme sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz itirazları hakkında yapılmıştır.

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 03.10.2013 tarihinde verilip usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.10.2013 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin süre yönünden reddine dair 02.01.2014 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1796
Karar No: 2010/3788
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1796 E.  ,  2010/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalının dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu ve davacının ihtiyati haczinin daha önce olduğu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin borçlunun icra mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, hacizler aynı tarihli ise de müvekkilinin haczinin daha önce kesinleştiğini, davacının garameye giremeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ve davalının ihtiyati haczinin aynı tarihli olduğu, kesinleşme tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının ihtiyati haczinin davacının haczinden önce kesinleştiğinden tüm paranın davalıya ödenmesine ilişkin sıra cetveli doğru olup davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12416
Karar No: 2016/13085
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/12416 E.  ,  2016/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.12.2015 tarih ve 2015/29059-31187 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 22.03.2016 tarih ve 2016/2204 Esas-2016/8419 Karar sayılı ilamı ile ... İcra Dairesi'nin 2007/1343 Esas sayılı takip dosyası ve satış dosyası aslının birlikte gönderilmesi istenmiş ise de, Dairemizin bu kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dairemiz geri çevirme kararının yerine getirilmemesi sorumluluk doğurabileceğinden ve anılan dosyaların UYAP'ta kayıtlı olmasının yeterli olmadığı sonucuna varılmış olup, ilgili dosyaların mutlaka asıllarının gönderilmesi gerektiğinden, yukarıda açıklanan geri çevirme kararımızın gereğinin aynen yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/174
Karar No: 2019/2138
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/174 E.  ,  2019/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/31909
Karar No: 2013/29977
Karar Tarihi: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31909 E.  ,  2013/29977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın tecil edilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde 214 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, alkolün de etkisiyle aşırı hız yaparak kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...'ün aracına çarpıp savrularak sürücü ...'ın aracına çarptığı olayda; mağdur ... basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanıp şikayetçi olmamış ise de; sanığın aracında yolcu olarak bulunan ve sanıktan şikayetçi olmayan mağdur ...'ın dosyadaki Serik Devlet Hastahanesi'nin 16.11.2011 tarihli geçici raporuna göre, çenesinde parçalı kesi oluşması nedeniyle Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Servisi bulunan bir merkeze sevkinin uygun olduğu belirtildiği halde kesin raporu aldırılmadan düzenlenen iddianamede, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 53. maddeleri gereğince dava açıldığı, bilinçli taksirle ...'ı yaralama eyleminden kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmediği, 19.12.2006 gün ve 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi hükmünün aynı Kanun'un 89/1. maddesi kapsamında kalacak şekilde yaralanan mağdurların şikayetçi olmamaları ile ilgili olduğu hususları dikkate alınarak; mağdur ...'ın kati raporunun aldırılmasından sonra, TCK'nın 89. maddesinin 2. veya 3. fıkrasında öngörülen nitelikli şekilde yaralanmış olduğunun saptanması durumunda, sanık hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması sağlandıktan sonra, davaların birleştirilmesi cihetine gidilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanık hakkında alkollü ... kullanması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nın 179/3. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4591
Karar No: 2006/6924
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4591 E.  ,  2006/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf verillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödemesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/733
Karar No: 2022/1519
Karar Tarihi: 21.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/733 E.  ,  2022/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkardato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde bir kısım alacaklılar ... Vekilince ayrı ayrı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, İİK 285 vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi ile konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirket tarafından sunulan konkordato projesinin tasdiki için geçerli olan nisabın sağlandığı ve İİK’nın 305. maddesinde şartların mevcut olduğundan bahisle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince ve bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım alacaklılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Alacaklı İGA Havalimanları İnş. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekilinin 04.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/894 Esas sayılı dosyasında davacı şirket hakkında 16.02.2022 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının resen bozulması uygun görülmüştür.

2- Bozma nedenine bir kısım alacaklılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarih ve 2021/1686 Esas 2021/1288 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21260
Karar No: 2014/11057
Karar Tarihi: 07.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21260 E.  ,  2014/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına" karar verilebileceğinin belirtilmesine karşın, bir meslek olmadığı anlaşılan şirket temsilciliği yapan sanığın meslek ve sanatının takdiren 3 ay süre ile icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin bendin çıkarılmasına, usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.