Esas No: 2024/10120
Karar No: 2024/11921
Karar Tarihi: 18.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10120 E.  ,  2024/11921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/73 E., 2023/508 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 yılından itibaren Bakraç Belediyesi bünyesinde işçi (zabıta memuru) olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, çalıştığı dönemde davalı işverence aylık ortalama 300,00 TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek fark ücret alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2014/343 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2017/22764 Esas, 2019/11221 Karar sayılı ilâmıya; dosyadaki tanık beyanlarında; tanık M. K. 200,00-300,00 TL elden ödendiğini, tanık S.D. ücret ödemelerinin düzenli yapılmadığını, 200,00-500,00 TL ödeme yapıldığını (Mahkemenin 2014/344 Esas sayılı dosyasında ise 300,00-500,00 TL bazen de 1.000,00 TL ödendiğini), tanık M.C. 300,00-500,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş olup tanıkların, bunun dışındaki ücretlerin bütçe emanet hesaplarına kaydedildiğini beyan etttikleri, bütçe emanet hesaplarına alınan paraların ne miktarda olduğu ve davacıya ödenip ödenmediği araştırılmadığı gibi tanıklar elden ödemenin miktarı konusunda 300,00-500,00-1.000,00 TL rakamlarını belirttikleri hâlde aylık 300,00 TL ödendiğinin kabulünün de isabetsiz olduğu, bütçe emanet hesaplarına dair banka kayıtları temin edilerek, oluşacak sonuca göre davacının bakiye ücret alacağının miktarının tüm kayıtlar incelenerek yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak banka kayıtları ve bütçe emaneti hesabına aktarılan paraları gösterir kayıtlar getirtilerek, somut olayda talep olunan alacakların davacıya ödendiğine ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ancak davalı tarafından dosyaya ispata elverişli bir delilin sunulmadığı, bilakis dosyadaki davalı Belediyeye yazılan müzekkere cevaplarında da görüleceği üzere dava konusu edilen alacakların davacıya ödenmediğinin sabit olduğu, hâl böyle olunca davacının dava konusu alacaklara hak kazandığı, bozma ilâmı doğrultusunda aldırılan 28.11.2022 tarihli raporun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüş ve resen de dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesi gereği ödenmeyen ücret ve sosyal yardım alacakları bulunup bulunmadığına ve varsa hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3 ve 34 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.