erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8141
Karar No: 2014/19120
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8141 E.  ,  2014/19120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, olayda miktar itibariyle tanık dinlenmesine ve davacıya ait defterlerin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesine olanak bulunmasa da, davalının 18.04.2012 tarihli celsedeki beyanlarından da anlaşılacağı üzere, davaya konu ilaçları aldığının açık olmasına göre, bedelini ödediğini ispatlayamadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 05,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3130
Karar No: 2018/1609
Karar Tarihi: 04.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3130 E.  ,  2018/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım etme, kasten öldürme, kasten yaralama, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : 1)Sanık ...'in, tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım etmekten beraatine,

2)Sanık ... hakkında;

-...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

-Ruhsatsız silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca, 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası,

-...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca, 1 yıl 6 ay hapis cezası,

3)Sanık Hulusi İbiş hakkında;

-...'ın kasten öldürülmesine yardım etme suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 39/2-a-c, 53. maddeleri uyarınca, 12 yıl hapis cezası

-...'ın kasten yaralanmasına yardım etme suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 39/2-a-c, 53. maddeleri uyarınca, 9 ay hapis cezası,

../..

-Ruhsatsız silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca, 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra vaki duruşma talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım, mağdur ...’a yönelik kasten yaralamaya yardım ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve sanık ... müdafilerinin; suç vasfına, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin; vasfa, eksik incelemeye, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3238
Karar No: 2022/18213
Karar Tarihi: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3238 E.  ,  2022/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

...

Sanığa yüklenen “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 27.05.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34312
Karar No: 2018/6129
Karar Tarihi: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/34312 E.  ,  2018/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Mahkemece hükme esas alınan ücrete ve prime ilişkin 24.02.2011 tarihli işverenlik yazısındaki (mektubundaki) “ihtiyari performans ödülü” ibaresinin yanında atıf numarası yer almakta ise de, yazının buna ilişkin alt kısmındaki atıf maddesi okunamamaktadır. Bu nedenle, Mahkemece ilgili yazının atıf maddesi ile birlikte eksiksiz olarak okunaklı ve onaylı bir örneğinin tercümesi yaptırılmış şekliyle taraflardan temin edilip eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4112
Karar No: 2014/8175
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4112 E.  ,  2014/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırma ve dere olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen 20.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TL :

25.20 O.H.

24.30 P.H.

00.90 Kalan
Esas No: 2014/18149
Karar No: 2014/18799
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18149 E.  ,  2014/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle 07.08.2012 olan dava tarihinin karar başlığında 10.09.2013 olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek açık maddi yazım hatası olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/18782
Karar No: 2012/4920
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18782 E.  ,  2012/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14405
Karar No: 2012/23722
Karar Tarihi: 08.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14405 E.  ,  2012/23722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların anlaşmalı boşanmaya esas protokol ve irade beyanlarında taraflar arasında daha önce görülmüş boşanma davasından verilen tedbir nafakalarından feragat edildiğine ilişkin açık bir beyanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.10.2012 (Pzt.)
Esas No: 2019/318
Karar No: 2019/2975
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/318 E.  ,  2019/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde yöntemince yapılmış herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18781
Karar No: 2012/4919
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18781 E.  ,  2012/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16299
Karar No: 2015/29796
Karar Tarihi: 26.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16299 E.  ,  2015/29796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

...... nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini 2009/2012 yılları arasında üstlenen şirketlerin isim ve adresleri sorulup bu şirketlere yazı yazılarak;

Davacı ile 2009/2012 yılları arasında imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesini, yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31344
Karar No: 2014/32982
Karar Tarihi: 24.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31344 E.  ,  2014/32982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/357-2013/259

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.2005 tarihinde tıbbi mümessil olarak çalışmaya başladığını, 03.03.2011 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Samsun 1. Bölgesine bağlı olarak Sivas ilinde tıbbi satış mümessili olarak çalışmaya başladığını, davacının kendi hazırladığı ve yöneticisine onaylattığı iş programı doğrultusunda sorumlu olduğu iş bölgesinde doktor ve eczane ziyaretleri yaparak müvekkili şirkete ait ilacların tanıtımı işini yaptığını, davacının kendi isteği ile Samsun 2. Bölgeye naklinin yapıldığını, işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, ayrılmasını gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığını, talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş alanlarının değiştirilmesi, çalışma şartlarında esaslı bir değişiklik olup davacının aynı bölgede çalışıyor olsa da, sık sık farklı ilçelerde görevlendirilmesi haklı fesih sebebi olarak kabul edilmekle kıdem tazminatı ve giyim ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konusu iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Her ne kadar iş alanının sık değiştirilmesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul edilmiş ise de, sözkonusu yer değişikliğine ilişkin davacının ilk talebi ve işverenin nakil yetkisi dikkate alınmamıştır. Davacı ve davalı şirket arasında yapılan iş sözleşmesinde şirketin nakil yetkisi varsa da işveren nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına uygun kullanmak durumundadır. Dosya kapsamın ve yapılan işin mahiyeti değerlendirildiğinde işçinin fesihte haklı sebebe dayandığı ispatlanamadığından kıdem tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması bozmayı gerektirmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18788
Karar No: 2012/4905
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18788 E.  ,  2012/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7420
Karar No: 2017/16428
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7420 E.  ,  2017/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/4280
Karar No: 2015/17910
Karar Tarihi: 18.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4280 E.  ,  2015/17910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... . Hastanesinin bilgi işlem ve veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

....Şirketine ve ....Şirketine yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2013 arasında imzalanan tüm bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20110
Karar No: 2014/20098
Karar Tarihi: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20110 E.  ,  2014/20098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Gerçekte sanık kendisi, eşi ve çocukları adına temin ettiği yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak ... ihbar yazısı ekindeki eşi ... için kullanılan yeşil kart ile toplam 376,83 TL kamu giderine sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda,

Sanığın, temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak katılan kurumu eczane ve hastahane gideri olarak toplam 376,83 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın Aydın İncirliova Kaymakamlığı'nın yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve 14.11.2007 tarihli ve 397 sayılı kararı ile yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.