erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2552
Karar No: 2021/413
Karar Tarihi: 01.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/2552 E.  ,  2021/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...; davalı ...'ın toplam 53.650,00 TL senetlere karşılık olan borcunu vadesinde ödemediği için alacağının yasal yoldan tahsiline gittiğini, ancak davalı borçlu ...’ın üzerine kayıtlı taşınmazını 04/11/2013 tarihinde muvazaalı bir şekilde davalı ... isimli şahsa devrettiğini, İİK nun 277. Maddesindeki şartların oluştuğu anlaşıldığından icra dosyasındaki alacak miktarı kadar bu hususta yapılan satış ve devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 04/09/2018 tarih ve 2016/3396 Esas, 2018/7374 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Dava dayanağı takip dosyasında İİK'nun 105.maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi İİK'nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi

bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Dairemizin 04/09/2018 tarihli ilamında davacı elinde aciz belgesinin olmadığı ve geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz tutanağının olmadığı belirtilmiş ise de, bozmadan sonra davacı alacaklı tarafından 22/02/2019 tarihinde borçlunun adreslerinde yapılmış ve İİK'nun 105. madde niteliğinde olan bir haciz tutanağı sunulmuştur.

Bu halde, ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek İİK'nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de, borçlu hakkında alınmış bir aciz vesikası olmadığı ve İİK'nun 105. maddesi kapsamında yapılmış bir haczin de bulunmadığından bu dava koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23603
Karar No: 2014/15977
Karar Tarihi: 27.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23603 E.  ,  2014/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, babalarının ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Makine bakım görevlisi sanığın idaresindeki ekskavatör isimli iş makinasını atölyeye götürmek için yanında olaya konu iş makinasının operatörü olan ölen ... ile birlikte seyir halinde olduğu, diğer sanık ... 'ın idaresindeki araçla öncülük yaparak önlerinde seyrettiği, trafik ışıklarında durdukları sırada ...'ın öleni çağırması üzerine, ölenin iş makinasından inip diğer araçta bulunan ... ile konuştuktan sonra tekrar önde seyir halinde olan sanık idaresindeki iş makinasına binmek isterken dengesini kaybedip teker önüne düşerek aracın altında kalan ...'in öldüğü olayda; ölenin söz konusu iş makinasının asıl operatörü olduğu, seyir halindeki araca binmemesi gerektiğini bilecek tecrübeye sahip olduğu, bu itibarla ölenin asli kusurlu olduğu; sanık ...'un kolluktaki savunmasında; kepçe seyir halindeyken ölenin tekrar kepçeye geldiği, ayağını basamağa attığı, ayağının boşa gelmesi üzerine kepçenin önüne düştüğü yönündeki beyanları ve heyetimizce de seyredilen olay anındaki mobesse kamera görüntülerini içeren CD içeriği dikkate alındığında; sanığın aracına geri dönen ölenin araca binmeye çalıştığını gördüğünde durabilecek durumda olduğu ve önlem alması gerektiği, bu itibarla sanığın alt düzeyde tali kusurlu olduğu gözetilerek, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1491
Karar No: 2018/2776
Karar Tarihi: 29.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1491 E.  ,  2018/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... Elekt. Dağ. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... (... ) . Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 30.04.2015 günlü ve 2014/97-2015/244 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Eldeki davaya konu iş kazasının meydana geldiği tarih itibariyle davalı şirketin tarafı olduğu, davaya konu bölgedeki çalışma esaslarını düzenleyen imtiyaz sözleşmesi, devir sözleşmesi, devir protokolü v.b. tüm kayıtların tamamının bu dosya arasında celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11672
Karar No: 2011/19006
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11672 E.  ,  2011/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3868
Karar No: 2013/4837
Karar Tarihi: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3868 E.  ,  2013/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., tapulama sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1002
Karar No: 2017/2046
Karar Tarihi: 22.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/1002 E.  ,  2017/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.01.2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.03.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 08.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/72
Karar No: 2021/618
Karar Tarihi: 02.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/72 E.  ,  2021/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu ... ada 17 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 18 parsel sayılı taşınmazla ilgili davada orman araştırması yapılması yönünden Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2013 tarih ve 2012/11535 Esas, 2013/952 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde ardıç ağaçlarının bulunduğu, mera ve orman araştırmasının da yeterli olmadığı belirtilerek, Mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmasıyla ilgili yönetimsel işlemler yapılmış ise bölgede ilk kez yapılan çalışmalarda düzenlenen orman sınırlandırma harita ve tutanağı ile daha sonra bölgede 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B ve aynı Yasa'nın 2896, 3302 ve 3373 sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgelerin kesinleşme günlerini gösterecek şekilde orman idaresinden getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi yardımı ve uzman ormancı bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgelerin yerine uygulanması, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile orman sınırlandırması ve yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemlerin dayanağı haritaların ölçeklerinin eşitlenmesi, yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle haritaların çakıştırılarak yerine uygulanması, taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi hükmü uyarınca orman ve mera araştırması yapılması, bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 111 ada 17 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29779
Karar No: 2021/171
Karar Tarihi: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29779 E.  ,  2021/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şanlıurfa ilinde faaliyet gösteren eczacı sanığın sahibi ve mesul müdürü olduğu .... sicil numaralı .... Eczanesi’nce, devredilen T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nden sağlık yardımı alan ... ve ... adına düzenlenen 34 reçete muhteviyatı ilacın adı geçen hak sahiplerine teslim edilmediği halde devredilen T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’ne fatura edilerek 4.347,53 TL Kurum zararına sebebiyet verildiği, bu şekilde adı geçen eczane sahibi ve mesul müdürü olan sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02/11/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasa’nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede:

... Müfettişliği'nin 16/12/2013 tarihli yazısı ile, 22/09/2010 tarih ve 210022/SRŞ/2 sayılı rapora konu 34 reçeteyi kuruma fatura eden eczacının sanık ... değil, .... T.C. kimlik numaralı Eczacı ....'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu 18.63.0881 sicil numaralı .... Eczanesi olduğunun anlaşıldığı kabulü ile sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, olayın incelenmesi ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22741
Karar No: 2014/6383
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22741 E.  ,  2014/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı-davalı kadın vekili Av....'ın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.03.2014(Prş.)
Esas No: 2011/5739
Karar No: 2011/3533
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5739 E.  ,  2011/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Uygulama : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

10/09/2008 tarihli adli tıp uzmanının raporuna, tanıklar ... ve ...'in beyanlarına göre 241 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19629
Karar No: 2017/9080
Karar Tarihi: 11.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19629 E.  ,  2017/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık .... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık;sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat;sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sahtecilik suçundan sanık ...’un mahkumiyetine; dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ....’un, dolandırıcılık suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...Aletleri Şirketi yetkilisi olan...'ın katılan .... Şubesi'nden ticari kredi kullandığı, ancak kredi borcunu ödeyemediğinden teminat olarak müşteki bankaya olaya konu lehdarı ..., borçlusu ...Mobilya sahibi olan diğer sanık .... olan 30.01.2010 keşide tarihli ve 28.02.2010 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı 2 adet bono senedini verdiği, bu senetler icraya konulduğunda da borçlu-sanık .....'in imza itirazında bulunması üzerine... İcra Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan imza incelemesi sonucunda imzaların ....'a ait olmadığı tespit edildiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği iddia edilen olayda, sanık ...’un sahtecilik suçunu işlediği ve sanıkların senedi önceden doğan borca karşılık verdiklerinden eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturmadığına ve sanık ....’un sahtecilik suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sanığın sahtecilik suçunu işlemediğine; katılan vekilinin sanık ....’un dolandırıcılık ve sahtecilik, sanık ...’un dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.