erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15840
Karar No: 2011/1924
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15840 E.  ,  2011/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Köyü 1111 sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’ün zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, tutanağın beyanlar hanesinde ... olan baba adının ... olarak yazıldığını, ayrıca taşınmazın eksik ölçüldüğünü belirterek dava açmıştır. ... oğlu ..., davaya dahil edilmiş ve davayı kabul ettiğni bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, kütüğün beyanlar hanesine ... oğlu ...’ün zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, beyanlar hanesinde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Incelenen dosyaya, kararın dayandığı gerekçeye gore davanın kabulün karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25. maddesi gereğince kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1.bendinden sonra gelmek üzere; "Dava konusu taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12578
Karar No: 2017/7788
Karar Tarihi: 23.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12578 E.  ,  2017/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak 09/03/2015 tarihli duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6207
Karar No: 2024/18135
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6207 E.  ,  2024/18135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.02.2024

SAYISI : 2023/1599 E., 2024/21 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/1599 Esas, 2024/21 Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklardan ... hakkında 07.08.2024 tarihinde ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığın 10.09.2024 tarihli dilekçesiyle ek kararı temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ...'nın temyiz istemi hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanık ...'nın temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20879
Karar No: 2016/14568
Karar Tarihi: 09.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20879 E.  ,  2016/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi gereğince tahkikat aşamasında iddia ve savunma genişletilemez. Davacı kadın, tahkikat aşamasında iddiasını genişleterek Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebinde bulunmuştur. Davalının bu taleplere açık rızası bulunmadığı gibi, bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah (HMK m. 176) işlemi de mevcut olmadığından, mahkemece hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilebilecek nitelikte, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebi mevcut değildir. Hakim tarafından talepten fazlasına hükmedilemez (HMK m. 26). Bu durumda; davacı kadının tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında "süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, bu konuda yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2009/12800
Karar No: 2009/17410
Karar Tarihi: 14.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12800 E.  ,  2009/17410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.12.2007
Esas No: 2006/6778
Karar No: 2006/10991
Karar Tarihi: 12.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6778 E.  ,  2006/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar Bakiye Fidangül ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Beldesinde kesinleşen imar planı çalışmaları bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise hangi tarihte kesinleştiğine, taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi işlem gördüğü sorularak alınacak cevabi yazı ile ilgili belge ve krokilerin

bu dosya içinde yeralması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13139
Karar No: 2014/13666
Karar Tarihi: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13139 E.  ,  2014/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/246-2014/273

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen ek kararların süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yanca 300.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine yönelik açılan davada yerel mahkemece takip ve davaya dayanak oluşturan senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğundan ötürü yargılama görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi' ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gerekçeli karar tebliği sonrasında davacı tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteminde bulunulmuş ise de, davacı yanca 13.05.2014 tarihinde sunulan dilekçelerle davadan ve temyizden feragat edildiğine dair beyanda bulunulması üzerine yerel mahkeme tarafından aynı gün verilen ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu kez davacı tarafından 26.05.2014 tarihinde sunulan dilekçe ile red kararının kaldırılarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmesi üzerine mahkemece aynı gün verilen ek karar ile davacı istemi reddedilmiş ve her iki ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 22.05.2014 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyadan el çekildiği halde davacının 23.05.2014 tarihindeki istemi üzerine tekrar dosyanın ele alınarak aynı gün verilen ek karar ile davacı isteminin reddin de isabet görülmemiştir. Bu nedenle ikinci ek kararın kaldırılarak birinci ek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 26.05.2014 tarihli 2. ek kararın kaldırılmasına, 23.05.2014 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.S
Esas No: 2016/7664
Karar No: 2018/623
Karar Tarihi: 06.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/7664 E.  ,  2018/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin müşterek çocuğu olan 2007 doğumlu ... ...'ın, 02.08.2014 tarihinde sürücü ...'ın ev önünde park halinde olan ... ... plaka sayılı otomobili hareket ettirdiği sırada otomobil ile duvar arasında sıkışması sonucu vefat ettiğini, ... Cumhuriyet Savcılığının 2014/1664 Soruşturma sayılı dosyasında alınmış bulunan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca sürücünün asli kusurlu olarak belirlendiğini, ... plakalı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak anne ve baba için şimdilik 10.000,00'er TL ve ayrıca cenaze gideri olarak da 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne için 29.774,86 TL'ye, davacı baba için 24.998,95 TL'ye ve cenaze gideri talebini ise 3.788,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı baba ... için 24.998,95 TL davacı anne ... için 29.774,86 TL,3788 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 58.561,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,000,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4678
Karar No: 2016/5524
Karar Tarihi: 23.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4678 E.  ,  2016/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2015 tarih ve 2015/64-2015/65 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin gıyabında 30.4.2014 vadeli 230.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin söz konusu karardan yapılan hacze binaen haberdar olduğunu, ihtiyati hacze dayanak bono üzerinde yer alan kaşede şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle bonoya dayalı borcun şirketin borcu sayılamayacağını, açığa atılan imzadan da bizzat imza sahibini bağlayacağını, bono üzerinde yer alan şirket kaşesinin sahte olduğunu, bononun geriye dönük tanzim edildiğini, bonoda yer alan ciro silsilesinin düzgün olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itiraz gerekçelerinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu 17.02.2014 düzenleme 30.4.2014 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli bononun şirket yetkilisi ... tarafından yetkili olunan dönemde düzenlendiği, bu nedenle itiraz eden şirket yönünden bağlayıcılığı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12369
Karar No: 2015/17854
Karar Tarihi: 27.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/12369 E.  ,  2015/17854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

.... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 13.03.2014 günlü ve 2011/20-2014/157 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ... Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicili adresi olmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra : 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik : 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985-3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır..." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicili adresi olan "..." adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18065
Karar No: 2014/2043
Karar Tarihi: 28.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18065 E.  ,  2014/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2011/341 E. - 2013/199 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkeme 23.09.2013 tarihli ek karar ile temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş ve mahkemenin 23.09.2013 tarihli ek kararının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan fatura konusu mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile ticari ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin olarak verilen ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, mahkemece 23.09.2013 tarihli ek kararla, davacı vekilinin temyiz talebinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu ek karar, davacı vekiline 01.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili ek kararı 09.10.2013 hakim havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının yatılmadığı da anlaşılmış olduğundan, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 23.09.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8900
Karar No: 2019/14812
Karar Tarihi: 02.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8900 E.  ,  2019/14812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 08.04.2019 tarihli eksiklik yazısı ile “incelenmesinde gereklilik bulunduğundan, davalı... İnşaat Taah Ltd Şti ile ...Mermer Turz İnş. ve Tic. Ltd Şti arasında dava dışı ...Construction Et Commerce ünvanlı şirket nezdindeki hisselerinin devrine ilişkin tüm belgelerin, her iki şirkete ait Ticaret Sicil kayıtlarının, dava dışı ...Şirketinin ortaklık yapısını gösterir tüm belgelerin celbi” istenilmiş ise de, mahkemesince yazımız gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu defa eksiklik yazımızda bildirilen hususlar tamamlanarak alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra, dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16837
Karar No: 2016/11219
Karar Tarihi: 19.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/16837 E.  ,  2016/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 102 Ada 10, 11, 106 Ada 6, 115 Ada 3, 1521 ve 1495 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanı .... baba adının tapu kayıtlarında yazılmadığını ileri sürerek, “....” olan baba adının tapu kayıtlarına eklenerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 1521 parsel sayılı taşınmaz yönünden isteğin reddine hükmedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, hakkında dava reddedilen 1521 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı yargılama sırasında düzeltilmiş; bu taşınmaz yönünden dava konusuz kalmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin davanın açıldığı tarihdeki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir. Dava açıldıktan sonra, 11.07.2013 tarihinde davaya konu 1521 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ....’in baba adının .... olarak tapuya eklendiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibari ile davacı dava açmakta haklı olduğuna göre, davalı vekili yararına vekâlet ücreti tayin edilmemesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19132
Karar No: 2015/13541
Karar Tarihi: 02.07.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19132 E.  ,  2015/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/07/2014

Numarası : 2012/877-2014/396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, sağlık raporu bitiminde 04.08.2006 tarihinde işbaşı yaptırılmadığı, bu tarihten önce Temmuz ayı içerisinde ve bu tarihten sonra Ağustos ayı içerisindeki devamsızlık tutanaklarına istinaden iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 05.08.2006 tarihi sonrasında davacının işe devam ettiği ya da devamsızlığı konusunda geçerli nedeni olduğunu ispat edemediğinden davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, dosyaya sunulan ibranamedeki imzanın da davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı ve dosyadaki ibraname fotokopisine itibar edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacının dosyaya sunduğu işe devam ettiğine dair tutanaklara imza atan davacı tanığı E... K...’nın iş müfettişine verdiği 28.08.2006 tarihli ifadesi ile 31.12.2009 tarihli duruşmada verdiği beyanı çelişkilidir. Mahkemece, tanık ... K... yeniden dinlenerek çelişki giderildikten sonra davacının devamsızlığı noktasında bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

2- Davalı tarafça dosyaya sunulan ve Mahkemece altındaki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilen ibraname fotokopisi üzerinde yapılan grafolojik inceleme ile sonuca gidilmesi mümkün değildir. Mahkemece, belge aslı getirtilip buna göre inceleme yaptırılması, belge aslının ibraz edilmemesi halinde, ibranamede sözü edilen ödemelerin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetli değildir.

3-Davacının işvereni A.. I.. Ltd. Şti. olduğu halde, karar başlığında davalı olarak I....Sürücü Kursunun sahibi A.. I..’ın yazılmış olması da hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.