Esas No: 2014/5530
Karar No: 2015/2585
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5530 E.  ,  2015/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalılar ..., ..., ...’nün davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri, davalı ...’ün kooperatif inşaatının teknik uygulama sorumlusu, diğer davalıların da taşeron olduğunu, 14.09.1997 tarihli genel kurulda azledilen ve 21.12.1997 tarihli genel kurulda haklarında dava açılmasına karar verilen ve suç duyurusunda bulunulan davalı önceki yönetim kurulu üyelerinin usulsüz ve yolsuz harcama yapmak, taşeronlarla önceden yapılan sözleşmeleri kooperatif zararına değiştirmek, belediyece tasdik edilen projeye aykırı yapılan inşaatları denetlememek suretiyle kooperatife zarar verdiklerini, projeye aykırı ve çürük inşaat yapan davalı taşeronlar ile inşaatı denetlemeyen teknik uygulama sorumlusu ...'ün de davacı kooperatife karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte 250,00 TL'nin kooperatif kayıt ve belgelerindeki mali zararlardan dolayı yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ... ve Ural'dan 1.050,00 TL'nin yine aynı davalılardan inşaat imalat zararları olarak müştereken müteselsilen, 437,50 TL'nin fenni mesul...2,50 TL'nin diğer davalılar ...'den müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 02.05.2005 tarihli oturumda davalılardan... aleyhine açılan davayı atiye terk etmiş, 15.04.2005 tarihli dilekçesinde de müddeabihi 170.861,61 TL'ye yükselterek davayı ıslah etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini istemişler, ayrıca ıslaha konu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı kooperatif vekili, taşeron olan davalıların eylemleri ile müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, verdikleri zararın tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,

Mahkemece, asıl davanın davalılardan ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan dava atiye terk edilmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2007 tarih ve 2005/10730 E., 2//7/1076 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada 1.300,00 TL'nin davalılardan ..., ... ve ...'den, 437,00 TL'nin ...'den tahsiline, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.06.2012 tarih ve 2012/1034 E., 4443 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılardan yönetici olan ..., ... ve ...'nün % 40, ...'ün % 10, ..., ... ve ...'ün % 50 oranında kusurlarının bulunduğu, davalıların davacı kooperatife verdikleri zararın 170.861,60 TL olduğu, davacı kooperatifin zararı öğrendiği tarihin 21.12.1997 tarihli genel kurul tarihi olduğu, bu tarih ve davalılar hakkında açılan ceza davası nazara alındığında dava ve ıslahla istenen tazminata ilişkin 7 yıl 6 aylık zamanaşımı dolmadığı gibi, davacı ile davalılardan ... arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle bu davalı bakımından BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı gerekçesiyle, asıl davada 1.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalılardan ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 67.044,65 TL'nin davalılardan ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 437,00 TL'nin davalılardan ...'den dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, 16.649,16 TL'nin davalılardan ...'den tahsiline, davalılardan ..., ... ve ... hakkındaki dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulü ile 85.430,80 TL'nin davalılardan ..., ... ve ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve temyiz edenlerin sıfatına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin tüm, asıl davada davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Yerel mahkemenin 22.04.2010 tarihli kararı ile 1.300,00 TL'nin asıl davada davalılardan ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 437,00 TL'nin ...'den tahsiline karar verildiğine, asıl davada davacı kooperatif ve davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.06.2012 tarih ve 2012/1034 E., 4443 K. sayılı ilamıyla, asıl davada davalılardan ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz istemi reddedilerek kesinleştiğine göre, mahkemece anılan meblağlara dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki yanlışlığın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

ONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin tüm, asıl davada davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 1-a bendinin ikinci satırında yer alan “dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte” ibaresi ile 2-a bendinin birinci satırında yer alan “dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte” ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, asıl davada davalılardan alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.