erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2517
Karar No: 2012/11387
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/2517 E.  ,  2012/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi ihmal

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un işlediği iddia edilen görevi ihmal suçunun, 765 sayılı TCK'nın 230/2. madde ve fıkrasında öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 17/09/2001 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sümerhalı Malatya Bölge Müdürü olarak görev yapan sanık ... ile aynı yerde muhasebeci olarak görev yapan sanık ...’in, ayrıntısı haklarında yapılan idari soruşturma neticesinde düzenlenen ... Teftiş Kurulu’nun suç duyurusu raporunda gösterilen ve 19/11/2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtilen şekilde, usta öğreticilere ücret ödenmemesi gereken aylarda ücret tahakkuk ettirilmesine rağmen bu paralar ödenmemiş ya da ödeme yapılması gereken aylarda ise bordroda yazılı miktardan daha az miktarda ücret tahakkuk ettirilmiş ve yine bölge müdürlüğüne bağlı atölyeler için bazı harcamalar yapıldığına dair gider pusulaları düzenlenmiş ise de, bu pusulalarda belirtilen paraların hiç ödenmediğinin ya da eksik olarak ödendiğinin anlaşılması ile birlikte, usta öğreticiler için düzenlenmiş olan bordrolarda bir kısım usta öğretici imzaları ile bir kısım gider pusulalarında iş sahiplerine ait olduğu iddia olunan imzaların 16/04/2006 tarihli bilirkişi raporunda sahte olduğunun

belirtilmesi karşısında, özellikle sanık ...’in savunması da dikkate alınarak, sanıkların eylem ve sorumluluklarını tam olarak ortaya koyabilmek amacıyla, suça konu bordroların kim tarafından ne şekilde düzenlendiği, usta öğretici ücretlerinin mağdurlara kim tarafından ödendiği, gider pusulalarının kim tarafından düzenlendiği ve iş sahiplerine ödemelerin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı hususlarında sanık ... tanık ifadeleri yeniden alınarak dosya üzerinde tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, sanıkların eylemleri tam olarak ortaya konulup, suçlarının sübutu halinde eylemlerinin 5237 sayılı TCK'da resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli zimmet, 765 sayılı TCK'da ise nitelikli zimmet suçlarını oluşturacağı gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçelerle beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7133
Karar No: 2010/11210
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7133 E.  ,  2010/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının rehninin, teslim şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu; borçlunun davalı yanca temerrüde düşürülmediğinden faiz istenmesine yasal olanak bulunmadığını ve farklı tarihlerde bildirilen alacak tutarlarının çelişki içerdiğini iddia ederek paranın tamamının, olmadığı takdirde davalı alacağının hesaplanarak kalanının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya isabetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili rehnin Türk Medeni Kanunu’nun 940/II nci maddesine uygun olarak trafik siciline konulan şerhle tesis edildiğini, rehnin doğmuş ve doğacak borçlar için kurulduğunu ve kredi kartı, tüketici kredisi ve sigorta prim alacakları toplamı 17.932,17 TL. alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece motorlu taşıt araçlarının trafik siciline şerh verilmek suretiyle rehninde yasaya aykırı yön bulunmadığı, rehnin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere tesis edildiği ve paylaşım sırasında bildirilen alacak tutarının sıra cetveline esas alınmasının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle rehnin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 940/II nci maddesine uygun biçimde kurulmuş bulunmasına göre davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan dilekçesinde davalının alacağının net biçimde belirlenmediğini ve temerrüt gerçekleşmediğinden faiz isteminde de bulunulamayacağını iddia ettiğine göre, bu hususlarda gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor çerçevesinde karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19235
Karar No: 2016/16262
Karar Tarihi: 20.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/19235 E.  ,  2016/16262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR :1-...

2-...

3-...

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacılar (baba, babaanne ve dede) tarafından davalı anne aleyhine 2008 doğumlu ..... ile kişisel ilişki kurulması talebi ile dava açılmıştır. Davacılardan baba ile davalı anne hakkında.... sayılı dosyası ile 16/05/2016 tarihinde boşanma yönünden karar verildiği ve velayetlerinin anneye bırakıldığı; ancak kararın halen kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ortak çocuklar hakkında boşanma davasında verilen karar, kişisel ilişki tesisi için açılan eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Bu haliyle boşanma davası ile davacı babanın açmış olduğu kişisel ilişki davasının birleştirilmesi ve tarafların iddialarına yönelik taraf delillerinin toplanıp, deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Anne ve baba arasındaki boşanma davası henüz sonuçlanmadığından velayet konusunda kesinleşmiş bir karar bulunmamaktadır. Bu nedenle dede ve babaanne ile torunlar arasında kişisel ilişki kurulması istemine ilişkin dava dosyasının bu dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilip, boşanma davasının sonucunun beklenmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2016 (Salı)

....
Esas No: 2014/1017
Karar No: 2014/4422
Karar Tarihi: 09.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1017 E.  ,  2014/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/183-2013/154

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.10.2013 gün ve 2013/4494 Esas, 2013/6522 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvellerinde üst sıraya alınan .... Bankası A.Ş.’nin hacizlerinin düştüğünü, bu alacaklıya ait vekâlet ücretinin öncelikle ayrılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının kamu alacağı vasfında olduğu hususunun gözden kaçırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... Bankası A.Ş. Vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya haczinin düşmediğini, şikayetçi alacağının da kamu alacağı vasfında olmadığını; şikayet olunanlardan Yüreğir Belediye Başkanlığı vekili müvekkilinin 12.4.2012 tarihi itibariyle alacağının kalmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... Bankası AŞ. haczinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü; vekalet ücretinin öncelikle ödenmeyeceği ve şikayetçi alacağının TMSF’den temellük edilmekle, rüçhan haklarını haiz olduğu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca satış istenmesine gerek olmaksızın ayakta kalacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar şikayet olunanlar ...Bankası A.Ş. vekili, Hazine vekili ve Yüreğir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.10.2013 gün ve 2013/4494 Esas, 2013/6522 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1302
Karar No: 2013/3592
Karar Tarihi: 07.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1302 E.  ,  2013/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1-Sanık (1980 Doğumlu) ... hakkında maktul ...'nu kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

2-Sanık ... hakkında maktul ...'nun kasten öldürülmesine yardım etmek suçundan; 765 sayılı TCK.nun 448, 65/3, 59/2, 31, 33. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

3-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında

maktul ...'nun kasten öldürülmesine yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 81/1, 39, 31/2, 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ... hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanık ...’ın cezaevinden gönderdiği 11.05.2012, 06.09.2012, 01.10.2012, 06.11.2012, 09.11.2012 havale tarihli dilekçeleri ile hükmün onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 5.2.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden feragat niteliği

taşıdığından, sanık ... hakkında “kasten öldürme” suçundan verilen hüküm, ceza miktarı da dikkate alınarak resen incelenmiş, ayrıca temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ...’nin “öldürmeye yardım” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın “kasten öldürme”; sanıklar ... ve ...’nin “öldürmeye yardım” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik, yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünüce gibi (ONANMASINA), 07/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2628
Karar No: 2021/244
Karar Tarihi: 27.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/2628 E.  ,  2021/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarının kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresince fazla mesai alacağına ilişkin talebin reddedildiğini ileri sürerek, 19.964,29 TL fazla mesai alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müflis şirketten fazla mesai ücret alacağı olarak 13.605,30 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile sabit hale geldiği, iflas idaresi tarafından sıra cetveline alınmayan fazla mesai ücret alacağının iflas sıra cetvelinin 1.sırasına kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) İİK'nın 206/4. maddesi, birinci sıraya; "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacağının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/139
Karar No: 2006/2045
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/139 E.  ,  2006/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av..... ile davalı ....Tic.ve San.A.Ş.vek. Av..... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.10.2005 gün ve 494-493 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İflas sıra cetvelinde bir başka alacaklının hiç ya da gösterilen miktarda alacaklı bulunmadığına dair davalar kural olarak sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılmalıdır (İİK.m.235). Eğer davacı tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 223/II nci maddesinde öngörülen masraflar yatırılmışsa, dava açma süresi tebliğden itibaren işlemeye başlar. Açıklanan durum karşısında davacı ...’nın anılan hüküm çerçevesinde tebliğ gideri yatırıp yatırılmadığı hususunda iflas idaresinden celbedilecek bilginin eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10536
Karar No: 2008/12144
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10536 E.  ,  2008/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, 3 parsel sayılı taşınmazda murislerinin yanlış yazılan isim, soyisim ve baba isminin düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; "mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Gürülüyor ki, bunların arasında malikin eşi ve malikin torunu şeklindeki tesbit yer almamıştır.

Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmış ise bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Açıklanan nedenlerle, tapu kütüğündeki malikin ... ... eşi ..., ... ..şeklinde düzeltilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentteki nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bent gereği kararın BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3083
Karar No: 2014/5724
Karar Tarihi: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3083 E.  ,  2014/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/1488-2013/300

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2013 gün ve 7522 Esas, 7248 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müflis şirket ile dava dışı Kredi Garanti Fonu A.Ş. arasındaki kredi ilişkisinden doğan borç sebebi ile taraflar arasında kefalet taahhütnamesi imzalandığını, müvekkillerinin bu taahhütnamede kefil sıfatı ile taraf olduğunu, müflis şirket ile Garanti Fonu A.Ş. arasında aynı borç nedeni ile Noterlikçe düzenlenen ticari işletme rehni sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun borcu ödememesi nedeni ile girişilen takip sonucu müvekkilinin icra dosyası borcunu ödediğini ve alacağa halef olduğunu, daha sonra taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, oysa müvekkilinin alacağının işletme rehni sözleşmesine konu mallar üzerindeki rehin hakkı nedeni ile rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece müflis şirket ile Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından imzalanan 15.10.2009 tarihli Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'nin 180.000,00 TL tutarlı olup bu sözleşmede şikayetçinin kefaletinin bulunmadığı, şikayetçinin kefalet taahhütnamesinin 150.000,00 TL'lik kullanılan ve kullanılacak her türlü kredi için imzalandığı, alacaklının takibinin ilamsız icra takibi olup, rehinli borç nedeni ile ödenmiş bir kefalet bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün şikayetçi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2013 gün, 7522 E., 7248 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4857
Karar No: 2007/9159
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4857 E.  ,  2007/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Dursunbey İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun maaşından yapılan kesintinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde garameten dağıtıma karar verildiğini, icra müdürlüğünün hacze iştirak ile garame kavramlarını aynı anlamda kullandığını, müvekkilinin takibinin İİK.m.20 çerçevesinde 11.06.2006 tarihinde kesinleştiğini, davalının dosyasındaki ödeme emri tebliğinin ise 13.06.2006 tarihinde yapıldığını ileri sürerek davalı alacağının ikinci sıraya alınmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesi dikkate alındığında, müvekkiline ait takip dosyasından konulan ihtiyati haczin davacı yanca konulan hacizden önceki tarihi taşıdığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacı yanca girişilen icra takibinde borçlunun sürelerden feragat ettiği, bu durumun üçüncü kişileri etkilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin 4949 sayılı yasa ile değişik şekline göre, 261 nci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden evvel diğer bir alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 ncü maddedeki şartlar dahilinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Somut olayda ilk haciz davacı tarafından 06.06.2005 günü konulmuşsa da İİK.m.20 uyarınca bu haczin tarihi davalı bakımından 13.06.2006 olarak kabul edilmelidir. Davalının ihtiyati haczi 08.06.2005 günlü olup, somut olay bakımından önceki ihtiyati haciz sahibi alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Davalının ihtiyati haczi 20.06.2005 günü kesinleşmiş ise de, davacının ihtiyati haczi (İİK.m.20 gereği) 17.06.2005 günü, bir diğer deyişle davalının ihtiyati haczinden önce kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Bu durumda davalı ...’ın ilk kesin haciz olan davacı haczine iştiraki için İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesindeki şartları taşıması da lazımdır. Mahkemece anılan maddedeki şartların bulunup bulunmadığı saptanmadan kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.