erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6573
Karar No: 2015/23016
Karar Tarihi: 30.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6573 E.  ,  2015/23016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/235475

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/2 (E) ve 2013/481 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmalarının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükümlerin aynen açıklanmaları ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkındaki cezaların ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanığın eylemi nedeniyle mağdur Ç.. S..'nin 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi kapsamında, diğer mağdur E.. Ç..'ın ise 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında kalacak şekilde yaralandıklarının Adli Tıp Raporunda belirtilmesine rağmen, kabul ve uygulamanın mağdur Ç.. S..'nin 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında, mağdur E..Ç...'ın ise 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi kapsamında kalacak şekilde yaralandığının kabul ve uygulaması ile hükümlerin karıştırılması,

2) Sanık hakkında mağdur Ç.. S..'yi yaralama suçu nedeniyle verilen ve ertelenen uzun süreli (1 yıl 3 ay)hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesinin uygulanmaması,

3) Mağdur Ç.. S..'yi yaralayan sanık hakkında 1 yıl 3 ay süreyle hapis cezasına hükmedildiği ve cezanın 5237 sayılı TCK'nin 51.maddesi uyarınca ertelendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3.maddesinin 2.cümlesi uyarınca belirlenen denetim süresinin verilen ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4768
Karar No: 2016/1846
Karar Tarihi: 24.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4768 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davaya yönelik sıra cetveline itiraz, birleşen davaya yönelik kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu nedenle;

a-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler; ve bu kapsamda, tebligat yapılmışsa sıra cetvelinin davacı tarafa tebliğine ilişkin belgenin onaylı fotokopisi,

c-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

d- İflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı,

e-Şikayetçinin alacağı ile ilgili sıra cetvelinin ilgili bölümünün onaylı örneği, İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4500
Karar No: 2012/12201
Karar Tarihi: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4500 E.  ,  2012/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2010
Esas No: 2013/26628
Karar No: 2013/30530
Karar Tarihi: 24.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/26628 E.  ,  2013/30530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 5179 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar haklarında yeniden karar verilmesine yer olmadığına

2863 sayılı Kanuna ve 5179 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıklar haklarında bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede, sanıklar müdafinin kararı temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından bahisle “ret” kararı verilmesini öneren görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 27/03/2008 tarihli, 2007/362 esas, 2008/102 karar sayılı karar ile sanıklar haklarında, 2863 sayılı Kanuna ve 5179 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanıkların ve sanıklar müdafiinin süresinde itirazda bulundukları, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/08/2008 tarihli, 2008/533 değişik iş sayılı kararı ile itirazların reddine, suçun sübutu bakımından kararı inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olması nedeniyle Yargıtay ilgili Ceza Dairesine görevsizliğine karar verildiği, Dairemizin 07/05/2012 tarihli 2011/8873 esas, 2012/11413 karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olması nedeniyle dosyanın mahalline iadesine karar verildiği, Mahkemece dosyanın yeniden itiraz mercine gönderilmesi üzerine İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/07/2012 tarihli, 2012/9999 müteferrik sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği, bu kez mahkemece yeniden duruşma açılarak 27/03/2008 tarihli, 2007/362 esas, 2008/102 karar sayılı kararın İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/08/2008 tarihli, 2008/533 değişik iş sayılı kararı ile kesinleştiğinden, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/07/2012 tarihli, 2012/9999 müteferrik sayılı kararının yok hükmünde olduğu belirtilerek, 5271 sayılı CMK'nın 223/1 maddesinde yazılı karar türleri arasında bulunmayan yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, sözü edilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 267. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17767
Karar No: 2015/11156
Karar Tarihi: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17767 E.  ,  2015/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ğır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, limited şirket proje müdürlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 3 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “suç sebep ve saikleri " ibaresi ile 2. bendinde yer alan hak yoksunluğunun hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1753
Karar No: 2015/4045
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1753 E.  ,  2015/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/857-2014/1452

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı İ.. S..’in kayden malik olduğu 6178 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “İ.. S..” olarak yazılı kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde, “İ.. S..” olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.Davalı Kayyım, dava konusu taşınmazın uzun süredir kayyımla idare edildiğini, davacı murisi ile kayıt malikinin aynı kişi olduğu hususunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Daire’ce “…Nüfus Müdürlüğünden anılan taşınmazın tapu kaydında maliki olarak görünen Arif kızı İ.. S.. ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde araştırılması, ayrıca anılan taşınmaz ile ilgili olarak Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1174 esas sayılı dava dosyasının da getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17666
Karar No: 2017/3226
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17666 E.  ,  2017/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/7027
Karar No: 2022/4501
Karar Tarihi: 19.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7027 E.  ,  2022/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Gerekçeli kararında, hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesi gereğince indirilmesi sırasında, anılan kanun maddesinde değişiklik yapan 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun amacı, gerekçesi, yardım teşkil ettiği kabul edilen eylemin niteliği, meydana gelen tehlikesinin ağırlığı gibi hususlar gözetilerek dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun, makul bir indirim yapılması ve belirlenen indirim oranının ilgili ve yeterli gerekçelerinin de karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-) Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım

mahiyetindeki son eylem tarihi olan “03.11.2014” yerine “2016” olarak yazılması ile bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının, “Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” yerine “Silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3437
Karar No: 2011/15233
Karar Tarihi: 16.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3437 E.  ,  2011/15233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2007/374-2009/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yapı Kredi Bankasının Pendik E-5 Şubesindeki hesabından internet yoluyla her seferinde 5.800 TL olmak üzere toplam 29.000 TL nakit çekildiğini, bu paranın 25.891 TL'nin çeşitli hesaplara aktarıldığnı, kalan 3.109 TL' nin müvekkilinin hesabına tekrar yatırıldığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, dava konusu olayda müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankaca gelişen teknolojiye ve yeniliklere bağlı olarak güvenlik önlemlerinin sürekli gelişmekte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, kural koyucu ve üstün taraf olan davalı bankanın güncel teknoloji ile internet yoluyla dolandırıcılık olaylarına engel olunabilecek tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutarak bu uygulamaya geçmemesinden dolayı kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmişktir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.188,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7147
Karar No: 2025/4368
Karar Tarihi: 27.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7147 E.  ,  2025/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1486 Esas, 2024/124 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/62 Esas, 2022/111 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine, yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu Uygulaması ve UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden Dairemizce edinilen bilgiye göre; dava konusu Gaziantep ili, ..., ... Mahallesi 493 ada 107 parsel sayılı taşınmazın yargılama devam ederken 26.10.2021 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulması sonucu tapu kaydının kapatılıp 8073 ada 1 parsel ve 8071 ada 1 parsele şuyulandırıldığı ve davacı idare adına yeni tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmakla; yapılan imar uygulamasının eldeki kamulaştırma kararı uyarınca yapılan bir imar uygulaması olup olmadığı hususu ilgili Belediyeden sorularak resmî yazı dosya içerisine alındıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39368
Karar No: 2017/17136
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39368 E.  ,  2017/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; 31,40 TL istinaf karar harcı ve 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davacı vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.