erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14452
Karar No: 2014/16958
Karar Tarihi: 11.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14452 E.  ,  2014/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/139-2014/168

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin başvurusu, menkul ihale bedeline ilişkin sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına, ihale bedelinin alacaklıya ödenmesine yönelik memur işleminin iptali istemi olup mahkemece, ihale edilen menkullerle, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada haciz uygulanan menkullerin aynı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Özetle, İİK'nun 100. ve 140. maddeleri uyarınca, satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise, icra müdürü sıra cetveli yapmak zorundadır.

Buna göre mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürünce sıra cetveli yapılmasına karar vermek gerekir iken uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1835
Karar No: 2015/1925
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1835 E.  ,  2015/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15268
Karar No: 2022/10403
Karar Tarihi: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15268 E.  ,  2022/10403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’nın müdür olduğu yerden sanığın çaldığı anahtarlar ile müşteki ...’ın eşyalarının bulunduğu hemşire oda kapısının kilidini açarak 500 TL parasını çaldığının anlaşılması karşısında, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h maddesine ilaveten TCK'nın 142/1-d maddesinin de ihlal edildiği anlaşıldığından; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-d,h maddeleri ile uygulama yapılması ve aynı yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümler tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5215
Karar No: 2014/7216
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5215 E.  ,  2014/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/159

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet konusu taşınmazın 1.satışının 04.01.2013, 2.satışın ise 14.01.2013 tarihinde yapılması kararlaştırılmış, satış ikinci satış günü olan 14.01.2013 günü yapılmıştır. Henüz satış gerçekleşmeden borçlu, icra mahkemesine yaptığı 08.01.2013 tarihli başvurusu ile satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz yapıldığını ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece şikayetin reddi ile borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup, şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihale bulunmadığından ve mevcut olmayan bir ihalenin feshi istenemeyeceğinden, mahkemece başvurunun ihalenin feshi istemi olarak vasıflandırılması doğru değildir.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle satış gününden önce yapılan şikayet ile borçlunun ihalenin feshini talep edemeyeceği nazara alınarak, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihi itibariyle taşınmazın ihalesi yapılmadığı halde ihale yapılmış gibi değerlendirilip işin esası incelenerek sonuca gidilmesi ve şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezası verilmesi doğru olmayıp, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de, sonuçta ret kararı doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Keşan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.6.2013 tarih ve 2013/5 E. - 2013/159 K.sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2). fıkrasının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17346
Karar No: 2010/2838
Karar Tarihi: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17346 E.  ,  2010/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, %40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2314
Karar No: 2007/3375
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2314 E.  ,  2007/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.H. ile davalı Nüfus Müdürlüğü ve ... aralarındaki davada Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 12.4.2006 günlü ve 2005/41-2006/6 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7.3.2007 gün ve Hukuk-2007/31581 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Nüfus Müdürlüğünden getirtilen nüfus kayıt tablosu içeriğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen 12.1.1990 doğumlu davalı ...'un dava ve hüküm tarihinde ergin olmadığı, anne ve babasının sağ oldukları anlaşılmaktadır. Davanın küçüğün yasal temsilcileri olan anne ve babasına yöneltilmesi gerektiği olgusuna dikkat edilmeyerek, dava ehliyeti olmayan kişi aleyhine açılan davanın onun huzuru ile görülerek kabulü,

2- Davalı ve tanık (davalı anne ve babası) anlatımları esas alınarak davalının kardeşi İzzet ile ikiz olduğunun kabulü ile doğum tarihinin 1.9.1987 olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece iki kardeşin birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek ikiz olup olmadıkları konusunda heyet raporu alınıp bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2147
Karar No: 2007/4501
Karar Tarihi: 12.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2147 E.  ,  2007/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de, 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından, ayrıca 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun'un 29.madde c. bendi hükmü gereğince 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararına esas alınan raporda 2003 yılı için yapılan hesaplama yasaya uygun ise de, 21.01.2004 - 31.12.2004 tarihleri arası dönem için 2004 yılı Bütçe Kanun'undaki %15 yıllık oran esas alınarak hesaplama yapılması hatalı ise de, temyize gelen borçlu kurumun lehine olarak düşük orana göre hesap yapıldığından bu döneme ilişkin hesaplamada bozma nedeni olamayacak ise de, 01.01.2005 - 30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanun'un 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine 3095 sayılı Kanun'daki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30491
Karar No: 2015/13269
Karar Tarihi: 09.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30491 E.  ,  2015/13269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 26.06.2013 gün ve 2012/11063 esas, 2013/19131 karar sayılı ilamı ile sanık müdafiinin 12.05.2010 tarihli oturumda, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasındaki mehil verilmesi veya taksitlendirme hükmüyle, TCK.nun 51. maddesindeki hapis cezasının ertelenmesi hük- münün uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmesi gerektiği hususunda hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bu bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmeden TCK.nun 51. maddesinin uygulanması konusun- da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13503
Karar No: 2017/19103
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13503 E.  ,  2017/19103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değidir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1883
Karar No: 2018/14878
Karar Tarihi: 26.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1883 E.  ,  2018/14878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu uyarınca Kadastro çalışmaları sırasında ilgili yasa çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri araştırılarak vasfı zeytinlik olan taşınmazların zilyedi adına, vasfı zeytinlik olmayan taşınmazların ise ... adına tespit edildiğini, 3573 sayılı yasanın 3. maddesi ve zeytinciliğin ıslahı ve yabani zeytinliklerin aşılattırılmasına ilişkin yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca aşılanmak üzere verilen yerlerin ne maksatla olursa olsun niteliğinin değiştirilmeyeceğini, aksi durumda verilen tapu kaydının hükümsüz hale geleceği ve hazinece geri alınacağının hükme bağlandığını, davalılar adına yapılmış olan 1412 ada, 14 parsel no’lu taşınmazın davalılarca vasfının değiştirildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar 3573 sayılı yasa hükümlerinin ihlal edilmediğini, zeytinciliğin ıslahı yasası uyarınca zeytinlik amacıyla tahsis edilen taşınmazın amaca uygun olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan yapının ev vasfında olmadığını, toplanan zeytinleri koymak ve yağışlardan korunmak için yapılmış kapısı ve penceresi olmayan basit bir baraka olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kadastro tespitinden önce zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu anda mülkiyetin kazanıldığı, ayrıca dava konusu taşınmazlarda 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince imar ihya edildiğinden Tarım Bakanlığının emirleri ve Ziraat Teknisyenliğinin Kaymakamlık onaylı yazıları gereği olarak, 1959 tarihli tapular ile tescil edildiği, dolayısıyla tapulu araziler niteliğinde bulunduğu, 2007 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile de yine davalı adına tespit gördüğü ve vasıf değişikliği yapılsa bile yasa geriye yürütülerek, mülkiyet hakkına dokunulamayacağı, 3573 sayılı Kanunda; 4086 sayılı Kanunla değişiklik yapılmadan önce verilmiş araziler yönünden uygulanmayacağı ve değişikliğin kazanılmış hakları etkilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7208
Karar No: 2019/3155
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7208 E.  ,  2019/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2014/21983
Karar No: 2015/3402
Karar Tarihi: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21983 E.  ,  2015/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/44-2014/424

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların imar durumunu bildiren yazılar arasında çelişki bulunmaktadır.Çelişkilerin giderilmesine esas olmak üzere;

a)Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 18.01.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı,

b)Değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı,

c)Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının Pendik Belediye Başkanlığından sorularak,

d) Dava konusu taşınmazların meskun sahaya ve çevredeki yapılaşmaya olan mesafelerinin fen bilirkişi krokisine işaretlettirilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8937
Karar No: 2012/21033
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8937 E.  ,  2012/21033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.