erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8036
Karar No: 2017/16968
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8036 E.  ,  2017/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/6295
Karar No: 2018/258
Karar Tarihi: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6295 E.  ,  2018/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 gün ve 2015/1136-2016/104 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi vefat eden şirket müdürünün mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %15 oranında hissesinin bulunduğunu, %85 hisse ile ortak ve şirket temsilcisi olan ...'ın vefat ettiğini, şirketin halihazırda müdürünün bulunmadığını, mirasçılara pay intikallerinin yapılamadığını ileri sürerek intikallerin yapılması ve müdür seçimi gündemi ile toplantıya çağrı için müvekkiline izin ve yetki verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirket müdürünün vefat ettiği, mirasçıların bir araya gelerek genel kurulu toplayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, vefat eden şirket müdürünün mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir.

6102 sayılı ...'nin 617/3. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 411 ve 412. maddeleri gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin davası sonucunda mahkemece verilecek kararın kesin olması nedeniyle mirasçı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mirasçı ... vekilince verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12471
Karar No: 2009/1290
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12471 E.  ,  2009/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin nafaka alacağına imtiyazlı olmasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edenin haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğü belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili, kararı temyiz etmiştir.Mahkemece şikayet konusu miktarın temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili bu kararı da temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 363’üncü maddesinin 10’uncu bendinde sıra cetveline dair şikâyet ve itirazların temyiz olunabileceği açıkça belirtilmiştir. Sırasına karşı şikâyet yoluna başvurulan alacağın tutarının temyiz sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına karar verilerek, temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi.

1-İİK’nın 101,III hükmüne göre, “Nafaka ilamına istinat eden alacaklı, önce takip merasiminin icrasına lüzum olmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirak edebilir….” Bu kanun hükmü uyarınca nafaka alacaklısı takip talebinde bulunmasına, takibi kesinleştirmesine ve bunun sonucunda kendisine kesin haciz yetkisinin gelmesine gerek olmaksızın hacizli malın paraya çevrilip bedelinin icra veznesine girmesi anına kadar hacze takipsiz iştirak etme hakkına sahiptir. Somut olayda şikâyet eden nafaka alacağına dayandığından İİK’nın 101,III ve 206,IV-C hükümleri dikkate alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, takipli iştirak hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Şikâyet edenin haczinin 2.11.2005, hacizli malın satışının ise 14.9.2007 tarihli olması nedeniyle İİK’nın 106’ncı maddesindeki 2 yıllık satış isteme süresinin geçmediği ve bu nedenle İİK’nın 110’uncu maddesine göre haczin de düşmediği gözetilmeden, şikâyet edenin haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddi usul ve yasaya aykırı olup, mahkemenin kabul şekline göre bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,19.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/3063
Karar No: 2016/2659
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3063 E.  ,  2016/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında düzenlenen 09.11.2015 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılarak, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde HMK'nın 119/1-b maddesi uyarınca davacının adres bilgisinin bulunmadığı, eksikliğin giderilmesi için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

...'nun 19.11.2014 tarih ve ... E., .. K.; .. E., .. K.; 24.02.2016 tarih ve ... E., .. K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, HMK'nın 119 maddesinde dava dilekçesinde eksiklik bulunması durumunda uygulanması gereken usul kuralları düzenlenmiş ise de, somut olayda davacı tarafça, dava dilekçesine eklenen vekaletnamede davacı asılın adresi ve T.C. kimlik numarasına yer verilmiş olup, HMK'nın 119/1-b maddesindeki bilgilere ulaşılabilmesi mümkündür. Dairemizin 08.10.2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10804
Karar No: 2015/25479
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10804 E.  ,  2015/25479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/319250

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/594 (E) ve 2013/387 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nin 62. maddesince takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 5 ay 12 gün yerine 5 ay 7 gün bulunduğu ve neticeten adli para cezası 3.240.-TL yerine 3.140.-TL belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2531
Karar No: 2021/5991
Karar Tarihi: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2531 E.  ,  2021/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve temyiz isteminin katılan sıfatıyla yapıldığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve de sanık ...'un diğer mağdur sanıklar ... ve ... tarafından bıçakla tehdit edilerek kovalanması nedeniyle kaçarken mağdur sanıkların ayaklarına doğru iki kez ateş etmesi üzerine katılanın yerden seken kurşun ile yerden seken kurşun ile yaralanması biçiminde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda, tüm dosya kapsamı, mahkemenin takdir ve gerekçesine göre tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ...'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4198
Karar No: 2013/4539
Karar Tarihi: 01.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4198 E.  ,  2013/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2992 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ....04.2010 tarihli derece kararında birinci sırada davalı ...'ın alacağının, ikinci sırada ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3522 Esas sayılı ... dosyasındaki müvekkili alacağının gösterildiğini, davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılarak, davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın, dava dışı borçlu ... aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2992 Esas sayılı takip dosyasında bonoya dayalı alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu savunarak, buna ilişkin satış sözleşmesi, gazete ilanı, iddianame ve diğer delillere dayandığı ve fakat takip konusu bononun, her zaman düzenlenebileceği takip konusu bono ile diğer deliller birlikte nazara alındığında alacağın ispat edilemediği gibi, takibe konu bonodaki imzanın da borçluya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu'nun ......2011 tarihli raporuyla anlaşıldığı, ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2010/238 Esas sayılı dava dosyası ile davaya konu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2992 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlu Süleyman yönünden durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2992 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ....04.2010 tarihli sıra cetvelinde ... numaralı alacaklı-davalı ...'a yazılan sıranın, davacı lehine iptali ile davalıya sıra cetvelinde ayrılan payın, davacının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3522 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı ve fer'ileri gözetilerek dava giderleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16940
Karar No: 2014/16980
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16940 E.  ,  2014/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

Şerife Öztürk Selma Bellek Ali Akın Hüseyin Kulaç Oktay Acu

Karşılaştırıldı. NS
Esas No: 2014/11045
Karar No: 2014/19887
Karar Tarihi: 14.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11045 E.  ,  2014/19887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19016
Karar No: 2015/1982
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19016 E.  ,  2015/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/855-2014/547

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı M.. ..M.. G..' nin bilinen açık adresine usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmakla mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçenin açık adresine yeniden tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19434
Karar No: 2022/6755
Karar Tarihi: 05.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19434 E.  ,  2022/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nun 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, aynı KHK'nun 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde,

Temyiz tarihi olan 08.07.2016 tarihi itibarıyla Orman İdaresi'de, işletme müdürünün ... veya kim olduğu hususunun sorulup, temyiz dilekçesinde işletme müdür vekili olduğu anlaşılan ...'in dava takip yetkisi bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti yapıldıktan sonra dava dosyasının Yargıtay incelemesine gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7950
Karar No: 2008/6063
Karar Tarihi: 30.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7950 E.  ,  2008/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ 15.02.2007
Esas No: 2013/4006
Karar No: 2013/4526
Karar Tarihi: 28.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4006 E.  ,  2013/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun .... kişi nezdindeki alacağının haczi sonrası ... ... Müdürlüğü'nün 2009/5633 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin .... sırasında davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muvazaalı olduğu iddia edilen bononun, davacının alacağına hükmedilen davanın açılış tarihinden ... ay önce düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davalı ile asıl borçlu Metin Karadağ arasındaki ticari ilişkinin varlığının gerek tanık beyanlarından, gerekse tüm dosya kapsamından anlaşıldığı ve dolayısıyla bononun gerçek bir borç ikrarını içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen alacaklıya düşer. Alacaklı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, davacı üçüncü kişi bakımdan bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez.

Somut olayda, ispat yükü kendisinden olan davalının, alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını yukarıda açıklandığı şekliyle ispat edememiş olmasına göre, davalının takibine dayanak olarak gösterdiği bononun muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.