erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10826
Karar No: 2018/86
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10826 E.  ,  2018/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... Asliye Hukuk ve...Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin ve görevin aile mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

.... Aile Mahkemesince ise davacının babalık davası istemine ilişkin isteminin tefriki ile davacının talebi dikkate alındığında küçük çocuğun resmiyette gözüken anne ve baba adının iptali ile anne adının Ceylan olarak düzeltilmesi istemi yönünden gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak oluşturulan nüfus kaydının iptaline ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısımı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ilâ 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “hısımlık” başlıklı 282 ilâ 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Somut olaya; davacı, daha önce resmi nikahlı olmayan eşi... ile birlikteliğinden müşterek çocukları Murat'ın dünyaya geldiğini, resmi nikahlarının olmaması nedeniyle küçüğün nüfus kaydının davalı olan abisi ... ile eşi Hülya'nın nüfüsuna kaydedildiğini, küçük ...'ın kendi oğlu olduğunu bu nedenle küçüğün nüfüsunun kendi nüfusuna tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, davacının doğum tarihinde, iddia edilen genetik annenin evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava, anne adının silinip genetik anne adının yazılması ve kayden baba olan kişinin isminin silinmesi talepleri yönünden “gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olmakla birlikte,nüfus kaydına genetik baba isminin yazılması yönünden soybağı davası niteliğindedir. Ancak...Aile Mahkemesince ise davacının babalık davası istemine ilişkin isteminin tefrikine karar verildikten sonra görevsizlik kararı verilmiş olduğu diğer talep yönünden uyuşmazlığın, Asliye Hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9666
Karar No: 2010/12774
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9666 E.  ,  2010/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline sadece asıl alacağın ayrıldığını, oysa dosya hesabının yapılarak isabet edecek tutarın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile rehin sözleşmesinde yazılı miktar ile bağlı kalınmak suretiyle ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikâyetçiye temlik sözleşmesindeki alacak kadar pay ayrıldığını, şikâyetçinin alacak miktarını da belirtmediğinin bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre şikâyetçinin satış tarihindeki alacağının 18.975,-TL’ye baliğ olduğu gerekçesiyle şikâyetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1671
Karar No: 2017/1062
Karar Tarihi: 23.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1671 E.  ,  2017/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/07/2014 gün ve 2012/470-2014/181 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/11/2015 gün ve 2015/4791-2015/11594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davacı şirketin sahibi bulunduğu ve bidayetinde ... İl Özel İdaresinden alınan 2008/1 ve 2008/2 ile ... İl Özel İdaresinden alınan 1131 nolu jeotermal kaynak arama ruhsatlarının devrini konu alan 22.07.2010 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının ruhsatların devrini tamamlayıp devir işlemlerinin idarelerce bunlara özgü tutulan sicile işlenebilmesi için zaruri olan enerji şirketini kurmadığını ve devir bedelini ödeme borcunu da tam olarak yerine getirmediğini, davalının devre elverişli tüzel kişiyi oluşturmamış olmasının başlı başına devri hukuken imkansız kıldığını, devir bedelinin kararlaştırıldığı şekilde ödenmediğini, davalının BK’nın 96. maddesi gereğince kusurlu olduğunu, davalı tarafından devir bedelinin sadece 59.662 USD'sinin ödendiğini, BK’nın cezai şarta ilişkin hükümleri uyarınca geri kalan 190.338 USD cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu ileri sürerek, davalının sözleşmeyi natamam olarak icrası nedeni ile kararlaştırılan 250.000 USD cezai şarttan sözleşmenin fesih edildiği ana kadar davalı tarafça ödenen 59.662 USD'nin tenkisi ile kalan 190.338 USD'nin ve kararlaştırılan cezai şartı aşan 50.000 USD maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/472
Karar No: 2021/1553
Karar Tarihi: 02.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/472 E.  ,  2021/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Müşteki ...’ın sevk ve idaresindeki kamyon ile suç tarihinde buğday taşıdığı,...rampasında bir aracın yolunu keserek ikisi sliahlı olmak üzere dört kişinin araçtan inerek müştekiyi kamyondan indirip ellerini ve ayaklarını iple bağlayıp, ağzını bantladıkları, müştekiyi kendi araçlarının bagajına koydukları, kamyonu da alarak Derik ilçe sınırına geldiklerinde müştekiyi araçtan indirerek yola 2 km uzaklıktaki boş araziye bıraktıktan sonra kaçtıkları olayda; 08/07/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre kamyondan elde edilen parmak izlerinden birinin sanık ...'e ait olduğunun tespit edilmesi, 17/03/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre de; araçtan alınan sürüntü örneğinin sanık ...'ın DNA'sı ile uyumlu olduğunun bildirilmesi karşısında, sanıkların yağma suçundan mahkumiyetleri yerine yerinde İve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2076
Karar No: 2025/3032
Karar Tarihi: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2076 E.  ,  2025/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3174 E., 2025/884 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/544 E., 2023/538 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, araç tamir işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35550
Karar No: 2013/25502
Karar Tarihi: 19.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/35550 E.  ,  2013/25502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 2011/274-300 27/11/2010 tarih; 06/12/2008-144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkca vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda olduğu belirtilmiştir.

Somut Olaya gelince;

Somut olayımıza gelince, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2007 tarihli kararının sanığın yokluğunda ancak sanığın haberdar olduğu savunmanın yüzüne karşı verildiği sanığın ise 03.12.2012 tarihinde anılan kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirtip, infazın durdurularak, 6352 sayılı Yasadan yararlanmayı ve temyiz hakkının geri verilmesini isteyen eski hale getirme talepli bir dilekçe sunduğu, sanığın talebini değerlendiren mahkeme 17.12.212 tarihli kararı ile sanığın taleplerinin reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında, eski hale getirme konusunda karar verme yetkisi yargıtayda olduğu gözetilmeden mahkemece ret karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kararının eski hale getirme talebinin de reddine dair kısmının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Kararın baro tarafından atanan ve sanığın haberdar olduğu savunmanın yüzüne karşı sanığın yokluğunda verildiği, sanığın ve sanığın eşinin tayin ettiği vekilin kararı süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ve sanığın eşinin vekilinin eski hale getirme ve temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1720
Karar No: 2019/3037
Karar Tarihi: 04.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1720 E.  ,  2019/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir.

Somut olayda, dosya kapsamına göre davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13583
Karar No: 2010/15523
Karar Tarihi: 25.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/13583 E.  ,  2010/15523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

27.12.2006 tarihinde sanık ...’a tebliğ edilen kararda; Anayasanın 40/2, CMK’un 34/2, 231/1 ve 232/6.maddelerinin açık hükmüne göre başvurulacak kanun yolunun hangisi olduğu, süresi, merci ve şekli tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmeden sadece “ bir hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere” ifadesinin yeterli olmadığı anlaşıldığından 04.01.2007 tarihli sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 31.01.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması ;

Bozmayı gerektirmiş,sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK’nun 322/1. ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca (DÜŞÜRÜLMESİNE),25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4908
Karar No: 2012/6567
Karar Tarihi: 08.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4908 E.  ,  2012/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın menkul mallar üzerinde haczinin bulunmamasına rağmen alacağına birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu menkul malların şikayet olunan tarafından haczedilmediği, bu nedenle mahcuz malların satışından elde edilen paranın şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/450
Karar No: 2018/5952
Karar Tarihi: 25.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/450 E.  ,  2018/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2005 gününde verilen dilekçe ile TMK 724. Maddesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... mirasçıları, davacı ... ve davacı ... açısından davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.09.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı ... adına dosyada Av. ... adına verilmiş bir vekaletnamesi bulunmadığı anlaşıldığından aleyhinde hüküm fıkrasında karar verilen davacı ...'a mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3102
Karar No: 2015/19273
Karar Tarihi: 16.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3102 E.  ,  2015/19273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın tüm, katılan vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kısa karar ve gerekçeli kararın 8. fıkrasında bu dosya sanığı olmayan ...'a ait sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlara CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için karar tarihinde geçerli olan ücretin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 8. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “ sanık ...'a ait 16.6.2005 tarihli 321201 seri nolu C sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca 1yıl 6 ay süreyle geri alınmasına” fıkrasının yazılması, hükme 10. fıkra olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan....'e karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” fıkra olarak eklenmesi ve hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 9. fıkrasındaki cümleye "toplamından oluşan" ibarelerinden önce gelmek üzere "320 TL zorunlu vekil ücreti" sözcükleri eklenmesi ve toplam "560,65 TL" ye yükseltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13445
Karar No: 2013/12416
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13445 E.  ,  2013/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın KISMEN KABULÜNE" denildiği halde gerekçeli kararda, "davanın KABULÜNE" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/331
Karar No: 2019/5708
Karar Tarihi: 21.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/331 E.  ,  2019/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre hükümlünün, suç arkadaşları... ile birlikte 02.00 sularında mağdur ...'ın evinin zemin katındaki camı kırarak içeriye girdikleri, bu sırada mağdur ...'nın cam kırılma sesine uyanıp evi kontrol ettiğinde yüzlerine çorap geçirmiş olan ... ve kafasında yüzünü kapatacak şekilde bir şapka bulunan ... ile karşılaşıp boğuşmaya başladıkları, hükümlü ...'nin tabancası ile yere bir el ateş etmesi neticesinde direnci kırılan mağdur ...'ın ellerini iple bağlayıp 1330 ... ..., 7.500.000 TL parasını ve mağdur ...'in kolundaki bileziği ve parmağındaki yüzüğü ile 7.000,000 TL parasını ve evde bulunan ruhsatsız tabancayı alıp evden ayrıldıkları olayda; hükümlünün eylemi nedeniyle yapılan uyarlama yargılamasında lehe yasa değerlendirmesinde 765 sayılı TCK’nin 499. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi, 522, 59/2. maddeleri karşısında 5237 sayılı TCK'nin ...... maddeleri ile ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre sanık lehine olan sonuç cezanın denetime olanak sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) Hükümlü hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.