erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7467
Karar No: 2021/2742
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7467 E.  ,  2021/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi,... Mahallesi 245 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmaz kadastral parsel olduğu halde emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden DOP oranı düşülmek suretiyle değer biçilen rapora göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17453
Karar No: 2018/546
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/17453 E.  ,  2018/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesi'nden verilen 29.04.2015 günlü ve 2014/35-2015/163 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E., 2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalı Hasan Demirci’nin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... 'in 05.05.2015 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15591
Karar No: 2014/17870
Karar Tarihi: 18.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15591 E.  ,  2014/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14/01/2014 tarih, 2013/34236-2014/408 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26587
Karar No: 2014/4822
Karar Tarihi: 14.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26587 E.  ,  2014/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

12.07.2012 günü sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, sanık müdafiinin yasal süresinden sonra 20.07.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13185
Karar No: 2014/22119
Karar Tarihi: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/13185 E.  ,  2014/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/266598

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2011/492 (K)

SUÇ : 5187 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5187 sayılı Yasanın 14/6. madde fıkrası gereğince, anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreler, “...sulh ceza hakiminin kararına itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlar." amir hükmü nedeniyle; Balıkesir 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 08.12.2010 tarih 2010/1512 Değişik iş sayılı kararına itiraz edilmiş olup, itiraz mercii olan Balıkesir Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesince verilen karar dosyada bulunmadığından araştırılıp dosya içerisine konulması ve yine itiraz mercii kararının sorumlu müdür İ.. K..'ya tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, aynı zamanda anılan yasanın 14.maddesinde belirtilen süreler de birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16108
Karar No: 2009/17869
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16108 E.  ,  2009/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2008 gün 2008/3798 E. - 7748 K. sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu Dörtkonak Köyü 129 ada 6 ve 120 ada 13 parsellerin 129 ada 174 nolu orman parselinin içinde 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin 129 ada 6 parsele yönelik davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Dörtkonak Köyü 129 ada 6 ve 120 ada 13 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 129 ada 6 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve kesinleşmiş, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 1980 yılında aplikasyon ve 2. Madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12785
Karar No: 2013/11690
Karar Tarihi: 02.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/12785 E.  ,  2013/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 16.09.2013 tarihli geri çevirme kararı ile aşağıdaki hususların yerine getirilmesi istenildiği halde bu hususlar yerine getirilmeden dosyanın, 1. Hukuk Dairesinin 24.04.2013 tarihli aidiyet kararına hakim havalesi açılmak suretiyle gönderildiği anlaşılmakla;

1- Davalı ...oğlu ... hissesine ilişkin olduğu bildirilen 14.01.1969 tarih ve 37, 38 ve 39 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebini de gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa oluşum belgeleri ile ... sırasında revizyon görüp görmediği de araştırılarak görmüş ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait ... tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin,

2- Davacı tarafın dayanağı ... 1327 tarih ve 19/22 sıra numaralı tapu kaydının gitti kayıtları olan 18.03.1941 tarih ve 66 cilt, 103 sayfa, 67 sıra numaralı, Kasım 1961 tarih ve 124 cilt, 3 sayfa, 51 sıra numaralı, Ekim 1952 tarih ve 98 cilt, 41 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebini de gösterir şekilde tüm tedavüllerinin ve varsa oluşum belgeleri ile ... sırasında revizyon görüp görmediği de araştırılarak görmüş ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait ... tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin,

3- Davacı tarafın dayanağı ... 1324 tarih ve 20/23 sıra numaralı tapu kaydının gitti kayıtları olan 18.02.1954 tarih ve 49 sıra numaralı, Kasım 1961 tarih ve 124 cilt, 4 sayfa, 51 sıra numaralı, Ekim 1952 tarih ve 98 cilt, 40 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebini de gösterir şekilde tüm tedavüllerinin ve varsa oluşum belgeleri ile ... sırasında revizyon görüp görmediği de araştırılarak görmüş ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait ... tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6548
Karar No: 2018/7253
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6548 E.  ,  2018/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure Zeliha'nın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/25 Talimat sayılı, 16.02.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2964
Karar No: 2018/12449
Karar Tarihi: 17.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2964 E.  ,  2018/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2015 gün ve 478-252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu taşınmazlara tapulama sırasında uygulanan 598 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 6 sıra nolu, 602 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 5 sıra nolu, 926 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 12 sıra nolu, 1564 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 8 sıra nolu, 1310 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 13 sıra nolu, 1190 ......... sayılı taşınmazda 02.05.1951 tarih ve 14 sıra numaralı, dosya içerisinde yer almadığı için tespiti yapılamayan 1802 ve 485 ......... sayılı taşınmazların da tapu kayıtlarının ilk tesisisinden itibaren tüm tedavülleri ile dayanağı belgelerin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6476
Karar No: 2012/7444
Karar Tarihi: 16.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6476 E.  ,  2012/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi

Hüküm : 14,52 TL maddi, 40,00 TL manevi tazminat ile150,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

2- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın 15,74 TL'ye yükseltilmesi, “150,00 TL dilekçe yazım ücreti “ ibaresi yerine “1.250,00 TL vekalet ücreti” ibaresinin getirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22775
Karar No: 2016/3207
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22775 E.  ,  2016/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/698-2014/415

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2015 gün ve 2015/3223 Esas-2015/8380 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Tekirdağ Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2828
Karar No: 2011/18176
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2828 E.  ,  2011/18176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 4. maddesi gereğince; icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır.

Somut olayda, Ziraat Bankası A.Ş nin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden aldığı ihtiyati haciz kararının, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü 2008/6101 Esasında infaz işlemi yapılmış ve infazdan sonra alacaklı tarafından açılan alacak davası reddedilmiştir. Davalılar vekili aleyhlerinde açılan davanın reddi nedeniyle, İİK'nun 264/4. maddesine dayanarak, hacizlerin hükümsüz kaldığı iddiasıyla icra müdürlüğünden hacizlerin fekki talep edilmiş, talebin reddi kararı icra mahkemesinde şikayet konusu yapılmıştır. Mahkemece, işin esası incelenerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Ancak burada icra dairesinin İİK'nun çerçevesince yaptığı icra-i bir işlem ve icra-i bir takip yoktur. Asliye Ticaret Mahkemesinin HUMK 101 vd maddelerine göre verdiği ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yaptığı işlemler mevcuttur.

O halde mahkemece, talebi inceleme görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olduğu nazara alınarak, görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9261
Karar No: 2011/11043
Karar Tarihi: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/9261 E.  ,  2011/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 21.10.2008 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.12.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9870
Karar No: 2016/9677
Karar Tarihi: 15.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9870 E.  ,  2016/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 143/1, 31/3,62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, gece vakti Hendek Halk Kütüphanesi bina girişinin sol tarafındaki çocuk okuma salonunun pencere camını kırarak içeriye girdiği, müdür odasında bulunan bir adet bilgisayar kasası ile çocuk okuma odasında bulunan bilgisayar kasası, ram ve harddiskleri çaldığı iddia ve kabul olunan olayda;

1-)Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilmiş olup 11/03/2016 tarihinde usulünce tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/03/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6565
Karar No: 2018/7250
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6565 E.  ,  2018/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 09.03.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'ın, 15.03.2013 günlü duruşma tutanağında üye hakim ....'ın ve 29.05.2013 tarihli duruşma tutanağında ise mahkeme başkanının ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.