erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15287
Karar No: 2017/13780
Karar Tarihi: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15287 E.  ,  2017/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki .... köyü, 293 ada 207 parsel ve 266 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile kapama zeytin bahçesi niteliğindeki 104 ada 328 parsel, 293 ada 153 parsel, 293 ada 186 parsel, 293 ada 197 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16267
Karar No: 2015/26990
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16267 E.  ,  2015/26990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tirebolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/34-2015/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda, itirazın süresinde olduğu belirtilerek işin esası incelenmiş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1533
Karar No: 2011/5804
Karar Tarihi: 10.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1533 E.  ,  2011/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/27949

MAHKEMESİ :İ ZMİR Onbirinci Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO : 25/09/2008 - 212/203

SUÇ :Yakın akrabayı öldürme

Babası M.. B.. ve annesi T.. B..'ı öldürmekten sanık B.. B..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/09/2008 gün ve 212/203 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık B.. B..’ın kasten annesini ve babasını öldürme suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, sanığın sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın savunmalarında psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu ve bu nedenle tedavi gördüğünü, Manisa'da yatıp çıktığını beyan ettiği, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin, İzmir Devlet Hastanesinin, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporlarına göre sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğu ve kendisinde kronik psikoz teşhis edildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince müşahadesi sonunda paranoid eğilim ve grandiyöz sanrılarının olduğunun tespit edildiği, sanığın daha önce yargılandığı İzmir 13.Asliye Ceza Mahkemesinde içmek için uyuşturucu madde bulundurma suçu ile ilgili olarak; Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu’nun 12.03.2003 tarihli ve 869 sayılı raporunda, “kişide irade, şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan şizofreni denilen akıl hastalığı saptandığı, sanığın içmek için uyuşturucu madde bulundurma suçuna karşı ceza ehliyetinin olmadığına yönelik rapor verildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından yapılan muayene ve müşahade sonucu düzenlenen rapor ve Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'nun 13.08.2008 tarihli 3101 sayılı raporunda ise, sanığın suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akıl hastalığının olduğuna delalet edecek bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığından sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, sanığın dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilerek, Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK.nun 32/1-2.maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20829
Karar No: 2014/27411
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20829 E.  ,  2014/27411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/709-2014/200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı A.. A.. tarafından, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11457 esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte taşınırın satıldığı, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7198 sayılı dosyası ile takip yaptığını ve aynı taşınır üzerinde haczinin bulunduğunu, satışı yapılan taşınır ile ilgili sıra cetveline dahil edilmesini talep ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün işleminin iptalini istediği anlaşılmıştır.

İİK. nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK. nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Özetle, İİK.nun 100. ve 140. maddeleri uyarınca, satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise, icra müdürü sıra cetveli yapmak zorundadır.

Somut olayda, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde satılan taşınıra şikayetçinin alacaklı olduğu Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7198 esas sayılı icra takip dosyasından 10.07.2012 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir.

Satışı yapılan menkul mallar üzerinde şikayetçinin haczinin bulunduğu ihtilafsız olduğuna ve satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamadığına göre icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi zorunlu olup, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16190
Karar No: 2011/13249
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16190 E.  ,  2011/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne Tebligat Yasası hükümlerine göre gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, tebligat parçasının dosyaya konulup yasal temyiz süresi beklenilmesi ve gerektiğinde HUMK 432.maddesi hükümlerinin uygulanması ve ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24088
Karar No: 2017/3282
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24088 E.  ,  2017/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/5094
Karar No: 2016/8282
Karar Tarihi: 10.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5094 E.  ,  2016/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki kamyonet ile, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş, 9 metre genişliğindeki tek yönlü yolda, sol şeritte seyir halindeyken, olaya konu ışık kontrollü dört yönlü kavşaktan seyir yönüne yeşil ışık yanmakta iken geçtiği sırada, yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmek üzere seyir yönüne göre sağ taraftan kaplamaya giren ve geçişini tamamlamak üzere olan 12 yaşındaki yayaya kavşak başında yaya geçidinde çarparak 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, olay anını gösteren CD kaydının heyetce incelenmesinde; sanığın görüşü açık ışık kontrollü kavşakta müteyakkız seyretmediği, etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, bu haliyle alt düzeyde de olsa tali kusurlu olduğunun kabulü ile atılı suçtan mahkumiyeti yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17337
Karar No: 2021/6122
Karar Tarihi: 25.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17337 E.  ,  2021/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1159
Karar No: 2008/4503
Karar Tarihi: 07.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1159 E.  ,  2008/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 127.maddesi gereğince satış ilanının borçluya, alacaklıya ve gayrimenkulün tapu sicilinde kayıtı olan ilgililere  tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına fesih sebebidir. Dosya kapsamından İİK.nun 134.maddesi gereğince ilgili sıfatı bulunan şikayetçiye satış ilanının tebliğ olunduğu anlaşılamadığı gibi, tapu kaydındaki aksine tebligatın yapılmış olduğuna dair bir belgede yoktur.

Bu durumda Mahkemece satış ilanının şikayetçinin tapudaki adresi sorularak bu adrese usulüne uygun olarak tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucana göre karar verilmesi gerekirken satış ilanının gazete ile ilanının tebligat yerine geçeceğinden bahisle şikayetin 7 günlük sürede açılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29777
Karar No: 2014/21755
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29777 E.  ,  2014/21755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın okul servis aracı ile, okul çıkışında, okul önüne yavaşça yaklaştığı sırada, araca binmek için koşan mağdur 7 yaşındaki öğrencinin yere düşünce ayağının üstünden arka tekeri ile geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12976
Karar No: 2016/16564
Karar Tarihi: 06.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12976 E.  ,  2016/16564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayet niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da göz öününde bulundurularak, icra mahkemesince mevcut delil durumuna göre araştırma yapılarak sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19326
Karar No: 2011/5483
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19326 E.  ,  2011/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda kurulan irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkeme kararı, Dairemizce, "dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında oluşacak değer kaybının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi" gerekçesiyle bozulmuş olup bozmaya uyulmasına rağmen, değer kaybı oranını % 2,7 kabul eden bilirkişi ek raporu esas alınarak bedele hükmedilmiştir. Taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattından dolayı % 1,5 oranında değer kaybı olduğu kabul edilerek bu oran üzerinden irtifak bedelinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.