erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/634
Karar No: 2014/4545
Karar Tarihi: 13.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/634 E.  ,  2014/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2012/65-2012/264

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta dayısı S.. S.. ile yengesi Hanife çocukları olarak kayıtlı olduğunu, gerçeğe aykırı bu kaydın iptali ile nüfus kaydının gerçek anne ve babası Satı ve B.. K.. üzerine yazılmasını ve Söyüt olan soyadının da "Kavak" olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının, nüfus kaydında görünen babası S.. S.. hanesine, 05.01.1989 doğumlu olarak 17.01.1991 tarihinde Af Kanununa göre tescil edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava, Türk Medeni Kanununun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağının reddi istemine ilişkin olup 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Şu halde davanın aile mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19806
Karar No: 2015/4844
Karar Tarihi: 18.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19806 E.  ,  2015/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müştekinin ayrıntılı beyanı alınarak, suça konu paranın sanığın eline ne şekilde geçtiği hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak, sanığın suça konu parayı müştekinin elindeyken çekip alması halinde eylemin TCK'nın 142/2-b maddesinin ilk cümlesindeki suçu oluşturacağı; suça konu parayı müştekinin rızası ile sanığa verdikten sonra sanığın paraları gazete kağıdına sarar gibi bir takım hareketler yapıp şikayetçinin dikkatini dağıtarak paraları alıp kaçması halinde gerçekleşen eylemin ise TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9524
Karar No: 2015/11708
Karar Tarihi: 04.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9524 E.  ,  2015/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/176395

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2013/6 (E) ve 2013/457 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 04.12.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri birakılmasına dair karara ilişkin kurulan gerekçeye atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8804
Karar No: 2010/7998
Karar Tarihi: 30.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8804 E.  ,  2010/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, 2003 yılı ek bütçesi ile 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin Altyapı Yatırım Fonu bütçesinde davalı adına hesaplanan kurum payı alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, alacağının her bir yıl için bütçede belirlenen kurum payı alacağının gerçekleştiği (tahakkuk ettiği) günden itibaren yürütülecek ile ödetilmesini istediği halde direnim (temerrüt) gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının alacak tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...temerrüt...” sözcüğünün silinerek yerine “...gerçekleşme (tahakkuk)...” sözcüğünün yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16730
Karar No: 2014/6370
Karar Tarihi: 26.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16730 E.  ,  2014/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/32574

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.11.2012

Numarası : 2012/70 - 2012/547

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir durumda olup olmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden tek hekim raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Akıl hastası olması nedeniyle kendisini savunamayacak derecede malul olan sanığın müdafii bulundurulmadan sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3241
Karar No: 2018/7045
Karar Tarihi: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3241 E.  ,  2018/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek "Nisan 1316 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının bütün tedavüllerinin eksiksiz olarak bulundukları yerlerden dosya içine celbiyle davacıların davalarının tapu kayıtlarında temsil edildikleri paylarla sınırlı olarak kabul edilerek kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde tüm hisselerin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiş, sonraki tarihli bozma ilamında "hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 338 ada 1 ve 339 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen paylar oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından kendisi ve vekil sıfatı ile eşi ... adına temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Bozma ilamına uyulması ile lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için de mahkemece bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Dairemizin önce tarihli bozma ilamında "davacıların davalarının tapu kayıtlarında temsil edildikleri paylarla sınırlı olarak kabul edilerek kalan payların davalılar üzerinde bırakılması" gereğine değinilmiş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Ancak, dava konusu taşınmazlara uyduğu kayıtlarından nısıf hisseyi ihtiva eden Nisan 1316 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydında davacı tarafın murisi ...’in payı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacıların da bu tapu kaydına dayalı hakları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacılar murisi (aynı zamanda davalı ... murisi) ...’in Nisan 1316 tarih 5 sıra nolu tapu kaydından gelen payı nısıf hisse (1/2) olduğuna göre bu tapu kaydının temsil ettiği paylar miras payları oranında ... mirasçıları adına tescil edilmeli, geriye kalan ve Nisan 1316 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının temsil ettiği nısıf hisse ise davalı tespit maliklerinin üzerinde bırakılmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davacılara fazladan pay verilmesi, hatta, 339 ada 1 sayılı parselin tespit maliki ...'a hiç pay verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14182
Karar No: 2010/22529
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14182 E.  ,  2010/22529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 10/11/2008 tarhinde kurulan hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 20/11/2008 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21760
Karar No: 2013/7551
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21760 E.  ,  2013/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/97586

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2009

NUMARASI : 2009/686 (E) ve 2009/689 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın, tarladan topladığı nohutları römorka yükleyerek traktör ile evinin önüne getirdiği ve nohut yüklü römorku evinin bulunduğu sokağa park ettiği ve sanığın içinde nohut bulunan römorku, getirdiği traktör ile çekerek çaldığı, sokak üstüne park edilen römork ile içinde açık şekilde bırakılan nohutların adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış olduğundan söz edilemeyeceği gözetilmeden, TCK.'nun 141/1.maddesi kapsamında kalan eylem nedeniyle unsurları bulunmayan aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3502
Karar No: 2015/328
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3502 E.  ,  2015/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/268-2013/637

Davacı A.. Y.. vekili Avukat Recep tarafından, davalı H.. G.. aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 24/04/2013 tarihinde yayınlanan, davalının konuk olarak katıldığı, Genç Bakış isimli programda, kendisi hakkında söylediği sözler nedeniyle, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, adı geçen programda davalının davacıya hitaben söylediği sözler ile eleştiri sınırlarını aştığını ve kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu benimseyerek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı, Anavatan Partisi’nin genel başkanlığı görevinde bulunmuştur. Davalı tarafından programda söylenen sözler ve adı geçen partinin Doğruyol Partisi'yle birleşmesi hususu, bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu sözler, siyasi eleştiri mahiyetinde olup değer yargılarını içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında da değer yargılarının kısıtlanamayacağına vurgu yapılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davaya konu sözler kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5809
Karar No: 2014/14124
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5809 E.  ,  2014/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/344-2013/837

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10023
Karar No: 2014/8185
Karar Tarihi: 16.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10023 E.  ,  2014/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/982-2013/996

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibinin ve dolayısıyla hacizlerinin 17.03.2011 tarihinde düştüğünü, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3563 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 03.09.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takip borçlusunu vefatı üzerine hacizli taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, zamanaşımının kesilmesine rağmen icra müdürünün sehven takibi düşürdüğünü, takibin yenilendiğini, bu nedenle hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre şikayet olunanın açtığı ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını keseceği, şikayet olunanın haczinin ve takibinin ayakta olduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili olduğunu belirten Av. F.. Y.. tarafından şikayetçi adına temyiz edilmiştir.

Şikayetçi vekili olarak vekaletnamesi olan Av. E. Ç.'in vekaletten azledildiği ya da istifa ettiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığı gibi, adı geçen avukat tarafından kararı temyiz eden Av. F.. Y..'a verilmiş vekaletname ya da yetki belgesine de rastlanmamıştır.

Dairemizin 29.04.2014 tarihli geri çevirme kararı ile, kararı şikayetçi adına temyiz eden Av. F.. Y..'a şikayetçi tarafından verilmiş bir vekaletnamenin sunulması istenmiş ise de geri çevirme ilamını tebliğ alan Av. F.. Y.. tarafından vekaletname sunulmamıştır.

Yine aynı geri çevirme kararı gereği bu defa Av. E. Ç.'e, diğer avukat tarafından verilen temyiz dilekçesini benimseyip benimsemediği hususunda beyanda bulunması için tebligat çıkarılmış ise de, adı geçen vekilce temyiz dilekçesinin benimsenip benimsenmediği hususunda bir dilekçe sunulmamıştır.

Şikayetçi vekili olarak vekaletnamesi bulunmayan Av. F.. Y.. tarafından yapılan işlemler ve temyiz istemi geçersiz olacağından adı geçen avukatın hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi adına hükmü temyiz eden Av. F.. Y..'ın HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca HÜKMÜ TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7571
Karar No: 2007/8499
Karar Tarihi: 21.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7571 E.  ,  2007/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası

suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*27.03.2007 günü taraflar tebligata rağmen gelmediler.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*hükmün her iki davalı hakkında kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.200

SONUÇ: BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6002
Karar No: 2006/9248
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6002 E.  ,  2006/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü uyarınca bu Yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı "alınması gerekli 12,20 YTL. harçtan peşin alınan 11,20 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1,00 YTL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, yerine "Davacı İdare karar harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.