erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16754
Karar No: 2022/5597
Karar Tarihi: 04.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16754 E.  ,  2022/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında " 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın sahte fatura düzenlemediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu faturaları kullanan şirketler ve yetkilileri hakkında araştırma yapılmamış olduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1)Faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilen faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, başkasına ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanık ve bu kişilerin imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da başkasına ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

3)Kabule göre de; sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yıldan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurularak sanığın beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2145
Karar No: 2025/2733
Karar Tarihi: 26.03.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/2145 E.  ,  2025/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bölge adliye mahkemesi kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir...." hükmünü içermektedir.

İnceleme konusu, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine dair karara itiraza ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15831
Karar No: 2014/1877
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15831 E.  ,  2014/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2009/270-2012/493

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. S.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu .. ada.. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen A.. G..(Ö.)'ın nüfus kayıtlarından 14.02.2009 tarihinde vefat ettiği ancak dosya içerisinde mevcut veraset ilamına göre tek mirasçısı olan F. F.Ö.'ın davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda A.. G.. (Ö.) mirasçısısının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10890
Karar No: 2012/11539
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10890 E.  ,  2012/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, nüfusta anne ve baba adının düzeltilmesi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile ... doğumlu ... 'ın gerçekte ...,... kızı olarak tescil edildiği belirtilerek nüfusta ana ve baba adının düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava Cumhuriyet Savcısı tarafından açıldığı halde davaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmesi,

2- ... baba olduğu iddia edilen ... 30.03.1992 tarihinde ölmüştür. ... ise 01.11.1995 doğumludur. Anne olduğu iddia edilen ... ise 26.10.1994 tarihinde ... ile evlenmiş ve 29.08.1995 doğumlu ... isimli çocuğu bulunmaktadır.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken bu kayıtların yek diğeri ile çelişik olmamasına özen göstermeli, böyle bir sonucu doğuracak kararlar vermemelidir.

Mahkemece; babanın ölümünden üç yılı aşkın bir süre sonra ...'in doğmasını, Türk Medeni Kanununun 285. maddesi uyarınca ...'in annenin ... ile olan evliliği içinde doğmuş ve ...'in yasa gereği baba sayılmasının kabulünü gerektiren ve annenin ... ile olan evliliğinden olan çocuğu nedeniyle bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapması tıbben mümkün olmadığı açık olduğu halde buna aykırı bir sonucun doğmasına yol açar şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de; nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

./..

2012/10890-2012/11539 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10920
Karar No: 2015/4648
Karar Tarihi: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10920 E.  ,  2015/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2014 gün ve 2014/7732 Esas, 2014/6147 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müflis şirketin müvekkilinin kiracısı olduğunu, kira sözleşmesine ilişkin ödenmemiş borçlar için borçlu aleyhine yapılan icra takiplerindeki alacaklarının İflas Müdürlüğü'nce 20, 40 ve 44 no'lu sıraya kayıt altına alındığını, taraflar arasındaki alacağın kira akdinden kaynaklanması sebebiyle sıra cetvelinde 1. sırasında kayıtlı olması gerekirken 4. sıraya alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelinin neye göre oluşturulduğu ve diğer sıralarda hangi alacak kayıtlarının olduğunun bildirilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, davacı taraf alacağının nitelik itibariyle 4. sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, sıra cetvelinin iptalini gerektirir bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.10.2014 gün ve 2014/7732 Esas, 2014/6147 Karar sayılı ilamıyla gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25983
Karar No: 2017/3063
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25983 E.  ,  2017/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/10680
Karar No: 2012/17657
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10680 E.  ,  2012/17657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, ticaret şirketleri müdür ve yetkililerinin de İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun sanığı olabileceği cihetle şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre şirket yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7102
Karar No: 2018/4757
Karar Tarihi: 27.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7102 E.  ,  2018/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasının dayanağı olan Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/562 Esas, 2005/411 iddianame sayılı iddianamesinin aslı veya onaylı örneği dosyada fiziken bulunmadığı gibi anılan iddianamenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde de (UYAP) kayıtlı olmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11469
Karar No: 2019/8646
Karar Tarihi: 15.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11469 E.  ,  2019/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin haklı sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hüküm altına alınan hafta tatili konusunda taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Mahkemece, alacak kalemlerinin hesaplatılması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilen bilirkişi raporunda davacının alacaklarının ayrı ayrı hesaplandığı ve rapor sonrasında davacının davasını ıslah etmesi nedeniyle, rapor ve ıslah dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek, davacının hafta tatili alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak, bilirkişi tarafından davacının hafta tatili alacağı, yaz aylarında 3 hafta çalıştıkları kabul edildiği halde hesaplama yaz döneminde 4 hafta üzerinden yapılmıştır. Bir diğer anlatımla, davacının hafta tatili alacağı hesaplama yapılan 8 aylık dönemde 24 hafta tatili üzerinden yapılması gerekirken, 32 hafta üzerinden yani davacının yaz döneminde her hafta çalıştığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Kabule göre, davacının hafta tatili alacağının yaz dönemi olarak kabul edilen 8 aylık dönemde, toplam 24 hafta üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2484
Karar No: 2007/3387
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2484 E.  ,  2007/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin ve müdürlük kararının 2 no.lu bendinin iptaline, satıştan sonra oluşan MTV ve trafik cezasının davalı Vergi Dairesinden alınarak davacı bankaya iadesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinmek gerekir, eda hükmü kurulması doğru değildir. İcra Mahkemesi'nce hüküm sonucu kısmında paranın vergi dairesinden alacaklı bankaya iadesine karar verilmesinde, açıklanan nedenle isabet görülmemişse de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm kısmının üçüncü paragrafının hükümden çıkartılmasına ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün HUMK.nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2021/8889
Karar No: 2021/9046
Karar Tarihi: 02.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8889 E.  ,  2021/9046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Yardım Nafakasının Kaldırılması-Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalı kızına ödediği aylık 450,00 TL yardım nafakasının kaldırılmasını, kendisine aylık 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından talep edilen yıllık nafaka miktarı 6.000,00 TL ve davalı kızına ödediği nafakanın yıllık miktarı 5.400,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında olmakla karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 02.12.2021 (Prş.)