erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13628
Karar No: 2011/1033
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13628 E.  ,  2011/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 06.03.2009

Nosu : 125-164

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ıncı maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülürse de, aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre itirazın sadece sıraya yönelik olması halinde görev İcra Mahkemesi'nindir.

Somut olayda davacı yanın iddiası geçerli bir rehnin bulunmadığı ve rehin nedeniyle bir haciz konulmamış olmasına rağmen, sıra cetvelinde rehin tarihinin haciz tarihi olarak gösterilmesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

Rehnin geçerliliğine ve icra müdürünün takip hukuku kurallarını hatalı uyguladığı iddiasına dayalı itirazlar, alacağın esas ve miktarını ilgilendirmeyip sıraya yönelik olduğundan yerel mahkemece dava dilekçesinin görev bakımından reddiyle, talep halinde dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6277
Karar No: 2021/17000
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6277 E.  ,  2021/17000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.09.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.10.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, sanığın savunmasının alındığı 15/09/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3594
Karar No: 2008/6496
Karar Tarihi: 31.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3594 E.  ,  2008/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunları'nda yer alan faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK. 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı karar).

Somut olayda Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı (Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı) yukarıda yer verilen kuruluşlardan bulunmadığı için faiz hesaplamasının 3095 sayılı Yasa'nın 1.maddesinde öngörülen kurala göre yapılması zorunludur.

İcra mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2003,2004 ve 2005 yıllarına ait hesaplamanın Bütçe Kanunları'nda öngörülen oranlar nazara alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu inceleme yöntemi yasaya aykırı olup, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınıp, 3095 sayılı Yasa'nın 1.maddesi gereğince sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2642
Karar No: 2016/4914
Karar Tarihi: 13.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2642 E.  ,  2016/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/04/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İçişleri Bakanlığı mülkiye müfettişi olarak görev yaptığını, .... Belediye Başkanlığı'nın denetimini yaptığı sırada ... ... Gazetesi ve internet sayfasında davalı tarafından yazılan "Müfettiş tehdit edemez, çalışana tuzak kuramaz" başlıklı köşe yazısının yayınlandığını, denetim sırasında yaptığı işlerin kasıtlı olarak eleştirildiğini, kullanılan ifadelerin eleştiri sınırını aştığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya konu yazının davacının denetim sırasında yaptığı işlerin yapılma biçiminin eleştirisinden ibaret olduğunu, davacı hakkında bu işlerden dolayı İçişleri Bakanlığının müfettiş görevlendirdiğini, müfettiş raporlarının da benzer hususları tespit ettiğini, yazının özü ile kullanılan uslübün uyumlu olduğunu, davacının tekzip isteğinin ve Basın İlan Kurumuna yaptığı başvuruların reddedildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararından önce davalı tarafından kaleme alınan yazının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilerek, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/01/2015 gün, 2014/4042 esas ve 2015/812 karar sayılı ilamı ile "davacının yaptığı ve yeni bir soruşturmaya konu olan denetimin sert bir şekilde eleştirildiği, yazının içeriğinde kullanılan ifadelerin yazının özü ile uyumlu olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak ifadenin bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma kararında davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece, istemin kısmen kabülüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34116
Karar No: 2014/442
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34116 E.  ,  2014/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/656-2013/623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi önüne gelen uyuşmazlık, borçluya ait aynı para üzerine birden fazla icra takibi nedeniyle konulan hacizler dolayısıyla paranın hangi dosyaya ödenmesi hususunda toplanmaktadır. İİK.nun 140.maddesi uyarınca haczedilen para bütün alacaklıların alacaklarını ödemeye yetmezse icra müdürlüğünce bir sıra cetveli yapılır.

Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması ve sonucuna göre hareket edilmesi gerekir.

Bu aşamada henüz sıra cetveli yapılmadığından, paranın şikayetçinin alacaklı olduğu dosyasına gönderilmesi söz konusu olamaz.

O halde, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25909
Karar No: 2015/30574
Karar Tarihi: 07.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/25909 E.  ,  2015/30574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda,..., 182 ada, 1 parsel, 30 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı 150.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 200.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2945
Karar No: 2011/13833
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2945 E.  ,  2011/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı idare, davalının Doğubeyazıt Devlet Hastahanesine teslim ettiğini iddia ettiği malzemelerden dolayı aleyhlerine takip yapıldığını, icra takibinin hukuki bilgi eksikliğinden dolayı kesinleştiğini, davalıdan mal almadıklarını, o kadar borçları bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tesbitini istemiştir.

Davalı, icra takibinin kesinleştiğini, teslim edilene malzeme bedelinin ödendiğini yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, icra takibine dayanak belgelerdeki imza sahiplerinin idare adına mal teslim alma yetkilerinin bulunmadığı, malların davacı idareye teslim edildiğinin ispatlanamadığı, 1300 TL dışındaki alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davacının 30.170 TL 'dan borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı adına düzenlenen fişlerdeki yazılı bulunan malzemelerin davacı idareye bağlı devlet hastahanesine teslim edilip edilmediği, idarenin bedelden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Devlet hastahanesi Baştabipliğinin dosyada mübrez yazılarında, fişlerde imzası olan personellere yazılı tebligat yapıldığı, verilen bilgi 2011/2945-13833

doğrultusunda fişlerdeki işlerin belirtilen dönemde kurumda yapıldığının düşünüldüğü belirtildiği gibi, Devlet Hastahanesinde görevli bazı personelde fişlerdeki imzaların kendilerine ait olduğunu sözkonusu hizmetin ilgili tarihlerde davalının sahibi olduğu firma tarafından yapıldığını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Davacı kurumda yargılama aşamasında 20 adet barkod kağıdı ve 20 cilt adli vaka rapor formunun teslim edildiğini kabul etmiştir. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında zaman zaman bu tür alımların yapıldığını ve ancak bu alımların sözleşmeye bağlanmadığının kabulü gerekmiştir. Herhangi bir yazılı sözleşme olmasa dahi davacı idarenin satın ve teslim aldığı malların bedelini ödemesi gerektiğide izahtan varestedir. Hal böyle olunca davacı idare elemanlarınca imzalanan fişlerdeki malzemenin idareye teslim edildiğini kabul etmek zorunludur. Bu itibarla, davacı idarece bilgilerine başvurulan personel tarafından imzaları kabul edilen fişlerdeki yazılı malzemenin bedelinin ne kadar olduğu hususunda konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/294
Karar No: 2018/5779
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/294 E.  ,  2018/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değeri 22.400,00 TL'nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerin yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5704
Karar No: 2007/6845
Karar Tarihi: 13.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5704 E.  ,  2007/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı idare, vakfı adına kayıtlı ... ada .. parsel sayılı taşınmaza davalı site yönetiminin ihata duvarı yaparak müdahale ettiğini ileri sürürek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın M.... Sitesi Yönetimi aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, davada gerçek ve tüzel kişiler ya da bunların yasal temsilcileri taraf ehliyetine sahip olup, apartman kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur.

Hal böyle olunca, kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3277
Karar No: 2010/908
Karar Tarihi: 17.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3277 E.  ,  2010/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Canavarca hisle ve eziyet çektirerek ...'yı öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... ile ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: öldürmekten hükümlülüklerine, yağma suçundan beraatlerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/11/2008 gün ve 210/407 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık ... hakkında duruşmalı,diğer sanık ile müdahilin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan vekilinin temyizinin yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu kabul edilmiştir.

2-Sanık ...’ in sabıkasında yer alan ilamın kesinleşme şerhli örneğinin getirtilerek, hakkında 5237 sayılı yasanın 58.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, yağma suçuna ilişkin elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta,sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, katılan vekilinin yağma suçunun sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanıklar hakkında yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Canavarca hisle ve eziyet çektirerek insan öldürme suçu yönünden;

a)Sanıkların otopside belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle ve eziyet çektirme saikiyle öldürme amacını güttüğünü tek başına ortaya koyamacağı gibi, bu amaçla hareket ettiklerine yönelik dosyada kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından, sanıkların kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde canavarca hisle insan öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b)Yargılama giderlerinin CMK.nun 326/2. maddesine aykırı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ...’in tahliye talebinin reddine,17/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

17/02/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat Müge Sarıçiçekli'nin yokluğunda 18/02/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/21246
Karar No: 2012/25217
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21246 E.  ,  2012/25217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.