Esas No: 2016/10835
Karar No: 2018/4398
Karar Tarihi: 08.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10835 E.  ,  2018/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2011/262-2016/427 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Enerji San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Enerji Ltd. Şti.'nin hem ortağı hem de temsilcisi olan diğer davalı ... ile 13/04/2009 tarihinde protokol düzenlendiğini, sözleşme kapsamında tüm müşteri portföyünün, depolarının, depodaki mesleki malzemelerin ve bidonların sabit ve mobil telefon hattı ile alo atık hattının 300.000 TL bedel karşılığında müvekkiline devredildiğini, sözleşmenin 7. m. göre, davalının piyasadaki bitkisel yağ toplama faaliyetinden tamamen çekileceklerini, hiçbir şekilde başka bir isimle bitkisel atık yağ toplama faaliyetinde bulunmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak sözleşmeye aykırı davranarak diğer davalı ... Yağ A.Ş. ile birlikte hareket ettiğini, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 79.397 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'de %1 ortaklığı olup, şirketin yetkilisinin dava dışı ...olduğunu, protokolde sadece ... Ltd. Şti.'nin taahhüdünün bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yağ A.Ş. vekili, müvekkilinin Türkiye genelinde atık yağ üreticisinden atık yağları topladığını, ilgili yönetmelik gereğince üretici ile 1 yıllık sözleşmeler yapıldığını, asıl haksız rekabeti davacı tarafın yaptığını, iddiaların yerinde olmayıp, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iddianın dayanağını oluşturan 13/04/2009 tarihli protokolün davacı şirket ile hakkındaki feragat ile davası tefrik edilen davalı ... Enerji.. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, sözleşmenin altında ...'ın adı var ise de, tek imzanın bulunduğu, incelenen sicil kaydına göre ...'ın zaten sözleşmenin imzalandığı tarihte ...enerji.. Ltd. Şti'nin yetkilisi olmadığı, bu kişinin 11/11/2009 tarihli karar ile şirket müdürlüğüne getirildiği, sözleşmenin tarafı olan ... Enerji.. Ltd Şti hakkındaki davanın feragat ile sonuçlandığı, ...'ın sözleşmenin içeriğinde şahsi olarak hiçbir taahhüdünün bulunmadığı, zaten sözleşmede taraf olmadığı, ... hakkındaki iddialar nedeniyle yapılan soruşturma sonucu 6762 sayılı TTK'na muhalefet suçundan dolayı takipsizlik kararı verildiği, ... 47. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu tehdit, kişilerin huzuru ve sükununu bozma suçlarından beraat ettiği, diğer davalı tanıklarının beyanı da dikkate alındığında davacının gösterdiği ve dinlenen tüm tanıkların davacı şirketin çalışanları olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, yasal mevzuata göre bitkisel atık yağ sözleşmesinin 1 yıllık yapılmasının mümkün olduğu, müşteri portföyünün ticari sır niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla davalıların haksız rekabetinin bulunduğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Yağ Enerji San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.