erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1039
Karar No: 2010/19588
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1039 E.  ,  2010/19588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/103609

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2007/180

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık R.. S..'in temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık Ramazan, 15.11.2007 tarihinde kendisine tebliğ olunan hükme karşı 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresinden sonraki 30.11.2007 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar M.. S.., İ.. S.. ve A.. B..'ün temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16319
Karar No: 2015/14309
Karar Tarihi: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16319 E.  ,  2015/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/229489

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/03/2014

Numarası : 2013/1125 - 2014/337

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 101 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15931
Karar No: 2017/13761
Karar Tarihi: 05.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15931 E.  ,  2017/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15984
Karar No: 2020/1064
Karar Tarihi: 28.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/15984 E.  ,  2020/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1352
Karar No: 2017/1122
Karar Tarihi: 10.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1352 E.  ,  2017/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 29, 53. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası.

Katılana karşı kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 53. maddeleri gereğince 6 ay 22 gün hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 39/2-c, 29, 53. maddeleri gereğince 7 Yıl 6 Ay Hapis Cezası,

Katılana yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan; TCK'nun 86/2,3-e, 39/2-c, 29, 53. maddeleri gereğince 3 ay 11 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ...'in, maktul ...'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Osman ve Ömer müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde menfaat çatışması bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'in, kasten öldürmeye yardım suçu yönünden sübuta, kasten yaralamaya yardım suçu yönünden suç niteliğine yönelen, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 10/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

..

10/04/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 13/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/7904
Karar No: 2017/1461
Karar Tarihi: 01.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7904 E.  ,  2017/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanık hakkında düzenlenen 24.4.2012 tarihli iddianamede, müştekinin sanığa boş senedi imzalayarak verdiği sanığın da doldurarak icra işlemine konu ettiği şeklindeki olay anlatımına göre sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan dava bulunmaması ve zamanaşımı süresinde her zaman iddianın iddianameye konu edilebileceği hususu karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının şikayetin süresinden sonra olması nedeniyle CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14683
Karar No: 2014/22511
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14683 E.  ,  2014/22511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI :...

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.11.2014 (Çrş)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2015/7278
Karar No: 2015/9894
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7278 E.  ,  2015/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/1038-2014/1742

Taraflar arasındaki davada Malatya 3. Asliye Hukuk ve Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; taşınmaz satış sözleşmesine aykırılık ve sözleşmenin eksik ifası nedeniyle uğranan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek, BK'nın 270 ve devamında düzenlenen rödovans sözleşmesinin hasılat kirasının bir türü olduğu, kira sözleşmelerinden doğan her türlü davaya sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, sözleşmenin giriş düzenlenmesinde, önceden yapılan rödovans sözleşmesinin karşılıklı olarak iptal edilip 23/12/2010 tarihli satış sözleşmesinin düzenlendiği uyuşmazlığın da satış sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle davanın genel yetkili Malatya Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Rödovans, genel olarak, maden ruhsat alanlarının sahibi tarafından sözleşme ile özel veya tüzel bir kişiye bir süre terk edilmesi durumunda, maden ocağının işletilmesini üstlenen özel veya tüzel kişinin ruhsat sahibine ürettiği her bir ton maden için ödemeyi taahhüt ettiği bir tür maden kirası olarak tanımlanabilir.

Somut olayda; davacının kendisine ait Malatya Doğanşehir Kelhalil bölgesinde bulunan 200612555 ruhsat numaralı mermer sahasını davalıya 300.000.- TL bedel ile sattığı, aralarındaki satış sözleşmesi gereği satış bedelinin 100.000 TL'sinin peşin olarak aldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince ödenmesi gerekli 200.000.-TL'nin halen ödenmediğini bu nedenle öncelikle maden işletmesinin 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasını ve sözleşmeye aykırılık ve borcun zamanında ifa edilmemesi nedeniyle uğranan zararın tazmini istemine ilişkin olup rödovans sözleşmesine dayanan herhangi bir istem dava konusu olmadığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/316
Karar No: 2017/6802
Karar Tarihi: 09.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/316 E.  ,  2017/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraflarca istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.05.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ......geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan İntek ..... ve davalılar ... ve ... vekili yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2.bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalılardan ..... ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştiDavalılar ... ve ...'in adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği için kendilerini ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden İntek... vekilince, alınması gerekli olan, temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu itibarla; davalılar...... lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılar vekiline bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21518
Karar No: 2014/18354
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/21518 E.  ,  2014/18354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2003
Karar No: 2015/6324
Karar Tarihi: 24.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2003 E.  ,  2015/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/169-2015/12

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, 17/09/2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 5.810 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle de icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Davacı vekili yargılamada, davalının 2013 yılı Ekim kirası dahil olmak üzere kira bedellerini ödemediğini, aylık 415 TL'den 14 aylık kira bedelinin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiştir. Bu durumda takip konusu alacağın Ekim 2013- Kasım 2014 dönemine ait kira bedellerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Takip tarihi itibarıyla 2014 yılı Ekim ve Kasım ayları kira bedelleri muaccel hale gelmemiştir. Mahkemece, takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelen kira parası bakımından değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazının reddi ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle alacak istemi yönünden davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17433
Karar No: 2014/1538
Karar Tarihi: 04.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17433 E.  ,  2014/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/1283-2013/501

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin reşit olmakla birlikte, herhangi bir gelirinin bulunmadığını; davalı babanın ise ekonomik durumunun iyi olduğunu, davacıların (kızlarının) ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürerek; müvekkilleri için aylık 300'er TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; "yardım nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka borçlusunun refah içinde bulunması gerektiği, dosya kapsamından davalının refah içinde yaşadığı hususu kanıtlamadığından" bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TMK'nun 364.maddesi; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.

Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır.

Eşi ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmüne amirdir.

Aynı yasanın 365.maddesinde ise; "Nafaka davası, mirasçılıktaki sıra göz önünde tutularak açılır.

Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." denilmektedir.

Somut olayda, davacılar reşit oldukları halde, bir işleri ve gelirleri bulunmadığından, zorunlu ihtiyaçlarının karşılanması için, davalı babalarından yardım nafakası talep etmektedirler. Yukarıda belirtilen kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, davalı babanın, çocukları davacılara yardım etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Nafakaya hükmedilebilmesi için, nafaka yükümlüsü babanın refah içinde olması şartı aranmamaktadır. Kanunda, sadece, kardeşler yönünden refah içinde bulunma şartı getirilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 07.10.1998 gün ve 1998/656 E.- 1998/688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların" yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

O halde, mahkemece; tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek, toplanacak deliller çerçevesinde "hakkaniyete" uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekmektedir.

Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.