erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6369
Karar No: 2014/12803
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6369 E.  ,  2014/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kumluca l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/435 Karar no:2013/601

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 29.07.2013 günlü rapora göre davalının evlenmesinde tıbbi sakınca bulunmadığı ve çocuk sahibi olmasında da tıbbi olarak engel bulunmadığı ve evliliğin çekilmez durumda bulunduğunun ispat edilememiş olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

09.06.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalı eşinin, kendi ve alt soyunun sağlığı için tehlike oluşturacak epilepsi hastalığının kendinden gizlendiğini, eşinin bu hastalığının kendine söylenmiş olması halinde, bu evliliği yapmayacağını beyanla, evliliğin iptalini talep etmiştir.

Davacı evliliğin iptali talebini; hem eşinin hastalığının kendi ve alt soyunun sağlığı için tehlike oluşturabileceği nedenine, hem de eşinin niteliğinde yanılma, (eşinin epilepsi hastası olduğunu bilse bu evliliği gerçekleştirmeyeceği) nedenine dayandırmıştır.

Epilepsi hastalığının davacı ve altsoyunun sağlığı için ağır bir tehlike oluşturacağı hususu dosya kapsamına göre kanıtlanamamıştır.

Ancak davacı, eşinin epilepsi hastası olduğunu, eşinin bu hastalığını evlenmeden önce bilmediğini, eşinin epilepsi hastası olmasının, evliliği kendisi için çekilmez kılacağını tanık beyanları ve dosyadaki belgelerle kanıtlamıştır.

Türk Medeni Kanununun 149/2. maddesi "eşinde bulunmaması, onunla birlikte yaşamayı kendi için çekilmez bir duruma sokacak derecede önemli bir nitelikte yanılarak evlenmeyi, yanılan eş için iptal nedeni kabul etmiştir.

Şu halde davacı, davalı eşinin önemli bir niteliğinde yanıldığını ve bu durumun kendisi için evliliği çekilmez hale getirdirdiğini kanıtladığına göre davacının davasının kabulü gerektiği görüşündeyim.

Aksi düşünce, hastalığını gizleyerek, dürüstlük kurallarına aykırı davranan davalı eşin bu eylemi ile hak elde etmesi sonucunu doğurur ki, bu durum hiç kimse kendi kusuru ile hak elde edemez ilkesiyle de bağdaşmaz. Yerel mahkemenin ret kararının onanması halinde, yanılarak ve yanıltılarak evlenmek durumunda kalan eş, sonsuza kadar bu duruma katlanmak zorunda kalır. Bu sonuç Türk Medeni Kanununun 149. ve 150. maddelerinin ruhuna uymadığı gibi, hukukun temel ilkeleriyle de bağdaşmaz.

Yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesindeyim. Bu sebeple değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2009/4085
Karar No: 2009/4412
Karar Tarihi: 08.07.2009

**1. Ceza Dairesi         2009/4085 E.  ,  2009/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2008 gün ve 157/169 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun, 449,51/1, 59/2, 31. ve 33. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 19.03.2003 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin kararının yasaya ve içtihatlara aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlünün aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; uyarlama yargılamasına ilişkin “24,00 YTL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN), re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 08.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16717
Karar No: 2014/7620
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16717 E.  ,  2014/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/161236

Mahkemesi : Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2012

Numarası : 2012/1039 -2012/1394

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olayda 118 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybedeceği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4801
Karar No: 2017/239
Karar Tarihi: 06.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4801 E.  ,  2017/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...'nün 2013/11149 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...Ltd. Şti.'nin garameten paylaştırmaya dahil edilmediğini, alacağının tamamının ödendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...Ltd. Şti.'nin alacağının diğer alacaklardan önce, 13.05.2013 tarihinde kesinleştiği ve sıra cetvelinde garameten paylaşımın dışında bırakılarak dağıtımın yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce, diğer bir deyişle satış tarihine kadar o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde, kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 08.09.2014 tarihinde satıldığı, borçlu şirketin vergi borcu nedeniyle taşınmaz üzerine, şikayetçi Vergi Dairesi'nce 17.06.2013 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, şikayetçi ile şikayet olunanların alacağının garameten paylaşıma tabi tutularak, buna göre paylaşım yapılmayan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi lehine BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21637
Karar No: 2006/24858
Karar Tarihi: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21637 E.  ,  2006/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. Bilirkişiden rapor alınmasından  sonra ve karardan önce 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve bu iptal kararı 19.07.2006 tarihinde yayınlanmıştır. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 3095 S.K'da öngörülen kurallar yerine 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22705
Karar No: 2007/301
Karar Tarihi: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22705 E.  ,  2007/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İcra takibinin dayanağı olan Erzurum Vergi Mahkemesinin 20.10.2002 tarih ve 2003/194 E. 2003/696 K. sayılı ilamı ile ilgili takibin kesinleşmesinden sonra borçlu adına gönderilen 18.1.2006 tarihli muhtıranın iptali istemiyle İcra Mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Faiz ile ilgili hesaplamanın 3095 sayılı yasa hükümlerine göre yapılması gerekli iken, mahkemece 25.3.2004-24.5.2004 ve 15.3.2004-24.3.2004 tarihleri arasındaki dönemin 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesindeki faiz oranlarını esas alan bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği görülmüştür. Anılan oranlarının genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları için uygulanması mümkündür. Borçlu belediye özel bütçeli idarelerden olduğu için mahkemece bilirkişi raporlarında ayrıca yer alan 3095 sayılı yasaya göre yapılan hesaplama bölümleri esas alınarak hüküm kurulması gerekirken bütçe kanununa göre belirlenen faiz miktarının kabul edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6828
Karar No: 2016/11298
Karar Tarihi: 15.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6828 E.  ,  2016/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24/05/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 22/12/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 02/06/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7817
Karar No: 2019/7184
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7817 E.  ,  2019/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin miras bırakanı ...'nun 2010 yılında meme kanseri tanısı ile tedavi altına alındığını, 21/02/2011 tarihinde ameliyat edildiğini, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ... Dosya Numarası ile tedavi uygulandığını ve hastalığının iyileştiğini, davacının miras bırakanı annesi tedavi edilen hastalığından tamamen kurtulduğunu, daha sonra 27/06/2011 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O ... Şubesinden Taşıt kredisi çektiğini, kredi ödemeleri devam ederken müvekkilinin miras bırakanına 28/11/2011 tarihinde karaciğer metastazı tanısı konulduğunu ve tedavisi sırasında 13/04/2012 tarihinde vefat ettiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vakıflar Bankası vekili; hayat sigorta poliçesinin muris ile diğer davalı ...arasında akdedilmiş ve kredi risklerinden bağımsız olarak yapılmış Ferdi Yıllık Hayat Sigortası olduğunu, söz konusu sigortanın müvekkili bankanın bilgisi ya da talebi doğrultusunda yapılmadığını, bu nedenle murisin müvekkil bankaya olan borçlarının ferdi yıllık hayat sigortasından karşılanması ile ilgili çekişmenin muhatabının müvekkili banka olmadığını, diğer davalı ...olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; davanın sigorta tazminatı istemine yönelik olup, davanın menfi tespit istemli olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigortacının sorumluluğunun sigorta teminatı ile sınırlı olduğunu,davacının murisinin sigorta öncesinde mevcut hastalıkları bulunduğunu ve bu hastalıklarına bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının murisi ...'nun poliçe imzalanmadan önce var olan kanser hastalığının nüksetmesi sonucu vefat ettiği, davacının miras bırakanının önceki kanser hastalığını beyan etmemesi ve bu rahatsızlığın nüksetmesi nedeni ile ölümünün, sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/105
Karar No: 2007/2833
Karar Tarihi: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/105 E.  ,  2007/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. Bilirkişiden rapor alınmasından  sonra ve karardan önce 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve bu iptal kararı 19.07.2006 tarihinde yayınlanmıştır. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 3095 S.K'da öngörülen kurallar yerine 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22874
Karar No: 2011/598
Karar Tarihi: 27.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22874 E.  ,  2011/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hürriyetten yoksun bırakma eylemi sırasında yakınanın sanık tarafından diz çöktürüldüğü, dizlerinden ve ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığının dosyada mevcut rapor ile anlaşılması karşısında tebliğnamedeki hürriyetten yoksun kılma suçu yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.01.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8230
Karar No: 2014/23754
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8230 E.  ,  2014/23754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davacı ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi. Keza davalılardan Azim Şahinde gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir (HMK md.241).

Davacının delil listesinde isimlerini bildirdiği üç tanığı dinlenmiş, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gerekçe gösterilerek dinlenmeyen tanıkların dinlenilmelerine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının dinlemeyen tanıkları... ve ...'nin hangi hususlarda dinlenileceğine ilişkin açıklamaları ve mahkemece bu hususların kanıtlanamadığına ilişkin kabulü dikkate alındığında, dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmeyen adı geçen tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.11.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Açık rızanın varlığı iddia da edilmemiştir.