erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20147
Karar No: 2013/11753
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20147 E.  ,  2013/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait olan evde yaklaşık bir yıldır ikamet eden müştekilerin çocuğu ...'nun, olay günü saat 13:00 sıralarında, evin banyosunda bulunan kazandaki kaçak akıma kapılarak yaralanması, ardından kaldırıldığı hastanede tedavi görürken vefat etmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın sahibi olduğu eve elektrik sayacı taktırmamaktan ibaret eylemi ile, meydana gelen olay arasında illiyet bağının bulunmadığı dikkate alınarak, ölüme neden olan kazandaki kaçak akımın, hangi sebeple ve kimin kusuruyla oluştuğu tespit edilip, konusunda uzman iş güvenlik uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15792
Karar No: 2014/11741
Karar Tarihi: 25.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15792 E.  ,  2014/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/184-2013/190

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. T.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı .... Enerji Ltd.Şti.'nin Aram İnş.Ltd.Şti ve Toki'ye karşı yükümlendiği hastane inşaatı elektrik işlerini kaldığı yerden tamamladığını, yapılan işte kullanılan trafo panolarının davalıdan satın alındığını ve karşılığında 3 adet çek verildiğini, birinin bedelinin ödendiğini, diğer 2 çekin karşılığının borcun nakli yoluyla dava dışı .... Enerji Ltd.Şti. tarafından verilen 4 adet senet ile ödendiğini belirterek 2 adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiği, çeklere karşılık 4 adet senet verildiği yani borcun nakledildiği iddiasını ispata yarar nitelikte delil sunulmadığı, davacının sunduğu 27.05.2010 tarihli tutanağın ibraname niteliğinde olmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ve dava dışı .... Enerji İletim Dağıtım Makina ve Endüstriyel Malzemeler Tic. Ltd. Şti.arasında düzenlenen 27.05.2010 tarihli tutanaktır başlıklı belgede; “Ç.... Elektrik Mühendislik Ltd. Şti.'nin uhdesinde olan; A... Mühendisliğin yapı izole trafo panolarına ait olan ödeme evrakları karşılığı olarak, .... Enerji Ltd. Şti. senet düzenleyerek A.. Mühendisliğe vermiştir. verilen ödeme listesi tutanak ekindedir. İş bu tutanak karşılıklı imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Tutanak ve ekinde sıralanan senetlerin toplam miktarı ile dava konusu çek miktarlarının birbiriyle örtüştüğü görülmektedir. Bu durumda mahkemece tutanak içeriği ve senetlerin uyuşan miktarları da gözetildiğinde, davacının da delil olarak dayandığı tutanak ile borcun nakli iddiasının kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6529
Karar No: 2016/5537
Karar Tarihi: 04.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6529 E.  ,  2016/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2013 gün ve 397-525 sayılı karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.12.2015 Salı günü saat:09.19'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dairenin 29.12.2015 tarihli geri çevirme kararı ile “Dava konusu 2610, 2680, 2681, 2437, 2553, 2554 ve 2559 parsel sayılı taşınmazlarla, bu taşınmazların geldisi olduğu belirtilen 658, 675 ve 935 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki bağlantı denetlenemediğinden, dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm dayanak kayıtlarının, özellikle tedavül kayıtları ile imar dağıtım cetvellerinin” getirtilmesi istendiği halde mahkemece, geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak,

1- Dava konusu 2610, 2680, 2681, 2437, 2553, 2554 ve 2559 sayılı parsellerin geldisi olduğu belirtilen 658, 675 ve 935 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm dayanak kayıtlarının, özellikle 1. ve 2. imar uygulamasına ilişkin imar dağıtım cetvellerinin,

2 - Mirasbırakan ..... adına kayıtlı veya mirasçılarına intikal eden taşınmaz var ise bu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının,

İlgili merciilerinden getirtilerek evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14067
Karar No: 2017/24668
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14067 E.  ,  2017/24668 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1221
Karar No: 2010/3521
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1221 E.  ,  2010/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sırasında düzenlenen 18.01.2008 tarihli sıra cetvelinde yer alan davalıların hacizlerinin düştüğünü ve icra takiplerinin derdest olup olmadığının araştırılmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Şti. temsilcisi itirazın yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davalılardan ... Ltd.Şti, ... ve ... Ltd.Şti’ne yönelik sıraya ilişkin itirazının yerinde olmadığı için bu davalılar hakkındaki istemin reddine, davalılardan ...’in bedeli paylaşıma konu 466 ada 17 parsel 7 nolu taşınmazı üzerindeki haczinin düşmüş olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin anılan taşınmaz yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... haczinin düştüğü ve diğer davalıların hacizlerinin davacı haczinden önce olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9017
Karar No: 2010/683
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9017 E.  ,  2010/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi ile temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ayrıca temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğinin sağlanarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince mahkemece yapılan tespit dosyasının mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1112
Karar No: 2007/5047
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1112 E.  ,  2007/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının sahibi olduğu kuaför salonuna ortak olduğunu, daha sonra davalının işyerini üçüncü bir kişiye devrettiğini öne sürerek, ortaklığa koyduğu 400.000.000 TL'nin dava tarihinde ulaştığı değere karşılık, şimdilik 5.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir dolayısıyla davayı inkar etmiştir. Öyle olunca davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak davacının delil olarak dayandığı 1.5.1997 tarihli ortaklık senedindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yapılmalıdır. Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa, davacı bu dava ile ortaklığa koyduğu sermayeyi istediğine göre, sona eren ortaklık nedeniyle adi ortaklığın tasfiyesini talep ettiği kabul edilerek, BK'daki tasfiyeye ilişkin hükümler ve ortaklık sözleşmesindeki şartlar gereğince ortaklığın tasfiyesinin, bizzat mahkemece yapılması gerekir. Hangi taraf yönetici ortaksa BK'nun 530/2 maddesi gereğince, hesap verme yükümlülüğü vardır. Tasfiyede öncelikle şirketin aktif ve pasifinin saptanması gerekir. Ortaklardan her birinin şirket için yaptığı masraf ve şirkete verdikleri avanslar ile koydukları sermayeler iade olunduktan sonra bir şey 2007/1112-5047

kalırsa, bu kalanın kar olarak taraflar arasında taksimi gerekir.

Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.4.2007gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4858
Karar No: 2018/7865
Karar Tarihi: 19.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4858 E.  ,  2018/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 518 ada 1 parsel, 322 ada 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde mirasbırakanları ... ... ’ın ... veya... ... Sadık olarak kayıt edildiğini, baba adının Şerif olduğunu ancak köyde ... olarak bilindiği için bu şekilde yazılmış olabileceğini, 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde mirasbırakanları ...’nin baba adının ... olmasına rağmen ... ... Efendi olarak kayıt edildiğini ileri sürerek mirasbırakanları...’ın baba adının Şerif, ...’nin baba adının ..., ... Bozel’in tam adının ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar maliki ...’ye ilişkin taleplerinden feragat etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Bozel’e yönelik talebin tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle reddine, 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, 518 ada 1 parsel ve 322 ada 94 parsel sayılı taşınmazlara yönelik iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26429
Karar No: 2014/10458
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26429 E.  ,  2014/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/87500

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. (Kartal 1) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2009/487 (E) ve 2011/760 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Kartal Cumhuriyet Başşavcılığının 19/03/2009 tarih 2009/5253 Esas Sayılı iddianamesi ile sanığın,Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün 923 005 1906 vergi kimlik numaralı mükellefi olarak K.R. Mahallesi, Z. Caddesi,.bey Apartamanı, .. numaralı yerde temizlik maddeleri toptan alım satımı faaliyeti ile iştigal ettiği, bu faaliyeti çerçevesinde 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, oysa redde konu olan ve sanık hakkında Kartal Cumhuriyet Başşavcılığının 03.12.2008 tarih 2008/14809 Esas Sayılı iddinamesi ile açılan kamu davasında ise Pendik Vergi Dairesinin 728 014 6552 vergi kimlik numaralı mükellefi sanığın P. Çarşı Gıda Ür. Ltd. Şti. Yetkilisi sıfatıyla 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu, bu halde açılan kamu davalarının takvim yılları aynı ise de iddianamaya konu eylemlerinin farklı olması nedeniyle davaların mükerrer olmadıkları gözetilmeden, yazılı şekilde davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26468
Karar No: 2014/11490
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26468 E.  ,  2014/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, 19.10.2012 havale tarihli dilekçesi, vekalet ücretine hükmolunmamasına yönelik temyiz dilekçesi olarak kabul edilip, buna hasren yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmadığı halde, gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmolunmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olacak biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kısa karara “katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan kurum verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4298
Karar No: 2018/3866
Karar Tarihi: 22.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4298 E.  ,  2018/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ve dosya içeriğinden mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuk ...'ın başka suçtan dolayı farklı, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise aynı yargı çevresindeki cezaevlerinde hükümlü olduklarının belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilip esas hakkındaki savunmaları sorulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Gerçekleştirilen yargılama sırasında tanık ...'un istinabe yoluyla beyanının alındığı Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/373 talimat numaralı duruşma tutanağında mahkeme hakiminin ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrole göre duruşma tutanağının elektronik imza ile de imzalanmadığının anlaşılması karşısında, anılan imza eksikliğinin usulüne uygun şekilde giderilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.