erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9959
Karar No: 2016/8624
Karar Tarihi: 06.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9959 E.  ,  2016/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 6.00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği 21/07/2010 tarihinde yurtdışında olduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebinin öğrenme ile süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yönetimindeki ...plakalı kamyon ile ... İncirlik üssünden aldığı JP8 uçak yakıtını... Gümrük Kapısından yurt dışı etmesi gerekirken yakıtın bir kısmını yurt içinde sattığı ve daha sonra kaza süsü vererek ziyan olduğu izlenimi vermeye çalıştığı, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması karşısında; sanığın suça konu yakıtın bir kısmını satıp daha sonra kaza süsü verdiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunmakta ise de, olay sonrası kaza yerine gelen ve trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen trafik zabıtasının düzenlediği tutanakta kazanın gerçek olmadığına, kaza süsü verilmiş olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmaması ayrıca tutanakta tankerden yakıt aktığının belirtilmiş olması, yine olaya müdahale eden jandarma ekibinin tutanaklarında da gerçekte kaza olmadığı halde kaza süsü verilmiş olduğuna ilişkin bir beyan ve tespitin olmaması, olaydan bir gün sonra 05/07/2006 tarihinde jandarma tarafından tutulan tutanakta olay yerinde 2 metrelik bir alanda toprağın ıslak ve yakıt kokulu olduğunun belirtilmesi, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde tankerden yakıt sızdığının görülmesi, tankerde kalan yakıtın tartımının olaydan çok sonra akşam 22:00 sıralarında yapılmış olması, tankerdeki gümrük mühürlerinin sağlam olması, kazada sanığın hafifte olsa yaralanması ve kamyonun hasar görmüş olması gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde, gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, dosyanın küll halinde uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek dosyadaki tutanaklar, fotoğraflar, iddia ve savunma değerlendirilmek suretiyle, suçun unsurlarının tespitine yönelik olarak bilirkişi raporu hazırlattırıldıktan sonra, neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de,

1-Sanık hakkında verilen hapis cezasının alt sınırdan tayin olunmasına karşılık adli para cezasının yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 360 gün olarak tayin edilmesi,

2-Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14898
Karar No: 2018/3264
Karar Tarihi: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14898 E.  ,  2018/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... vekili her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mağduriyetini belgelendirmediğinden davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalının süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, temyiz harcını maktu yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9189
Karar No: 2016/20240
Karar Tarihi: 27.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/9189 E.  ,  2016/20240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 05/04/2012 tarih 2011/192 esas ve 2012/145 sayılı kararının katılan vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesinden sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/09/2012 tarihli yazısı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 77 ve 94. maddeleri ile yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme için dava dosyasının iade edilmesi üzerine, mahkemece duruşma açılıp, yeniden kurulan 11/12/2012 tarihli hükme yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16024
Karar No: 2024/7709
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16024 E.  ,  2024/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 E., 2021/607 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 13.10.2012 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan yol uygulamasına 65 NS 165 plakalı yolcu otobüsünün geldiği ve gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden otobüste yapılan aramada, otobüsün ön sol tarafında bulunan bagaj kısmında muavin olan sanığa ait 300 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması

istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Ele geçen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 8 numaralı bendindeki ''(imha edilenler dışındaki)'' ibaresinin çıkarıltılması suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16612
Karar No: 2014/12844
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16612 E.  ,  2014/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/337-2013/796

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Ş. Spor Kulubü ve davalı Kurum vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10032
Karar No: 2010/12099
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10032 E.  ,  2010/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Safranbolu Çelikpalas Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, Susurluk İcra Müdürlüğü'nün 2009/2082 Esas sayılı dosyasından yapılan 09.04.2010 tarihli sıra cetvelinde, Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24886 Esas sayılı dosyasına konu ilam vekalet ücreti alacağının değerlendirilmediğini, ayrıca Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20042 Esas sayılı dosyasının işlemden kaldırıldığını, yenileme dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24886 Esas sayılı dosyadaki alacağa yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu, bu nedenle 2. sıradaki haciz ve iştirak talebinin yasal sürede yapılmadığından reddi gerekirken satış bedelinin garameten paylaştırıldığını belirterek sıra cetveline şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20042 Esas sayılı dosyasında hacze iştirak şartlarının oluşmadığından ve ilamda yazılı vekalet ücretinin boçlunun başka borçlarından dolayı haczedilemeyeceğinden bu meblağı da kapsar şekilde garameten paylaştırma yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne, Susurluk İcra Müdürlüğü'nün 2009/2082 Esas sayılı dosyasından yapılan 09.04.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

17/07/2003 tarih ve 4949 Sayılı Kanun’un 4. maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18/III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, hâlin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikâyette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; mahkemece duruşma yapılmadan inceleme yapılıp dosyanın sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 27.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4050
Karar No: 2022/2738
Karar Tarihi: 23.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4050 E.  ,  2022/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Soma İcra Müdürlüğünün 2014/3124 E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 12.03.2020 tarihli, 2019/3332 E. ve 2020/1664 K. sayılı ilamı ile; “sıra cetveline itiraz davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu ve sıra cetveli düzenlenirken yediemin için uygulanacak tarife uyarınca belirtilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlenmesi gerektiğinden” bahisle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, yediemin ücretinin 3.000,00TL olarak tespitine ve 3.000,00-TL olarak belirlenen yediemin alacağının MTV alacağından önce ödeneceği göz önünde bulundurularak Soma İcra Müdürlüğü 2014/3124 Esas sayılı takip dosyasında yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ve paraların paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Sıra cetveline itiraz davalarında alacağına itiraz olunan alacaklıya düşen bedel, itiraz edene alacağını karşılayacak kadar miktarı ödenir. Fazla para kalması halinde bu miktar davalı alacaklıya ödenir. Hükmün bu şekilde oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmişse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle resen, “HÜKÜM” bölümünün 2 ve 3 no.lu fıkralarının çıkarılarak yerine “Davalı alacağının 3.000,00 TL olarak tespitine, bu miktarın davalıya ödenmesine, kalan miktardan davacı alacağının masraflar da dahil ödenmesine, ödemeden sonra bedel kalması halinde bu bedelin de davalıya ödenmesine” kelime dizisinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12781
Karar No: 2014/15971
Karar Tarihi: 14.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12781 E.  ,  2014/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki evlenmenin butlanı davasında... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davalıların mutlak butlan ile batıl olan evliliklerinin iptali istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 160.maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168. Maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.

Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir. Dava, Cumhuriyet Savcılığı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) açılmış olup davalılar tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23674
Karar No: 2018/11585
Karar Tarihi: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23674 E.  ,  2018/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihindeki resmi verilere göre yapılır.Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2012 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2013 yılı resmi verileri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan silajlık mısır ve ası mısır üretim masraflarına tarla kirası, genel idare giderleri ve sermaye faizi dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

3) Bozma öncesi dava konusu taşınmazın m² bedeline % 15 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapıldığı ve bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde, bozma sonrası alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda çıplak m² bedeline objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapılmaması,

4) Faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

5) Davacı idarece fazla yatırılan ve iadesine karar verilen bedel hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38053
Karar No: 2021/6467
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38053 E.  ,  2021/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

CMK 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ile sanıkların yetkili olduğu ...Elektrik şirketi arasında katılan şirkete ait inşaatlara elektrik yapım işi nedeniyle sözleşme yapıldığı, ancak sözleşmede belirtilen pano ve içinin sanıkların sahibi olduğu şirketçe yapılmaması nedeniyle ...şirketine peşin ödenen bedelin geri alınması için katılan şirket tarafından icra takibi yapıldığı, ...Elektrik Ltd şirketinin yapılan icra takibine karşı yetki, imza ve borç itirazında bulunduğu, buna karşılık katılan şirket vekili tarafından borca ve imzaya itiraz nedeniyle ...Elektrik Ltd şirketi temsilcisi sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunulduğu iddia olunan olayda; taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğunu nazara alarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanıkların beraatlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin eksik incelemeye ve sanıkların suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.