Esas No: 2012/30897
Karar No: 2014/16067
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30897 E.  ,  2014/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53/1-3. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası,

2-5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 53/1-3, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10000 TL adli para cezası

I-)Sanık müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 18.04.2005 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik”suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı araç karşılığında verdiği, ... temizlik Pazarlama Tic. Ltd. Şti'ne ait suça konu çek'in, şirketin önceki yetkilisi olan ... tarafından 17.01.2005 tarihinde şirketteki hissesinin tamamını devredip müdürlük görevi sona erdikten sonra çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde 07.04.2005 tarihinde keşide edilmiş olması nedeniyle sahteliği iddia olunarak açılan kamu davasında; hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ...'in, 17.01.2005 tarihinde şirketi ...ve ...'a devrettiğini, bu tarihten sonra çek keşide etmediğini, şirketi devrettiği kişilerin adını ve imzasını kullanarak çek düzenlediklerini beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 01.02.2011 tarihli raporuyla suça konu çekteki imzanın ... eli ürünü olmadığının belirlenmesi, sanığın suça konu aracı peşin parayla aldığını, suça konu çeki kendisinin vermediğini savunması, 11.02.2005 tarihli noterden düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesinde ruhsat sahibi adına vekaleten satış yapan ...'nın satıcı sıfatıyla beyanında, satış bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldığını ifade etmesi, çekte sanığın cirosunun bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; hesap sahibi ... temizlik Pazarlama Tic. Ltd. Şti'nin keşide tarihindeki yetkilileri celbedilip tanık sıfatıyla dinlenerek iddiaya konu 07.04.2005 keşide tarihli çekin kendileri tarafından keşide edilip edilmediği, adli makamlara kayıp veya çalıntı başvurusunun yapılıp yapılmadığına dair beyanları tespit edilip gerektiğinde çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak çekin sahteliği kesin olarak tespit edildikten sonra, noterde aracı vekaleten satan ...'nın da araç bedelinin katılan ...'na ne şekilde ödendiğine dair bilgi ve görgüsü tespit edilip çek üzerinde sanığa ait imza ya da yazı örneği bulunup bulunmadığına dair de bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden emanette kayıtlı suça konu çek celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve çek aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.