Esas No: 2013/4455
Karar No: 2013/9427
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4455 E.  ,  2013/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27.07.2010 gün ve 2009/873-2010/614 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2012 gün ve 2010/12177-2012/17705 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalının Metrans Endüstri ürünleri Pazarlama Ltd. Şti’de %50’şer payla müdür sıfatına haiz ortak olduklarını, davalının şirket hesabından para çekip, bu paraların hiçbir şekilde şirket için harcanmadığını, şirketin 2004 yılı başından itibaren davalı müdür ortağın ağır ihmal ve basiretsizliği nedeniyle zarar ettiğini, davalının 1996 tarihinde emlakçılık ve temizlik malzemeleri pazarlama amacıyla kurmuş olduğu Taycan Emlak Müşavirlik ve Danışmanlık İnşaat Teknik Malzemeleri Tic.

Ltd. Şti’nin 15.09.2004 tarihinde ünvanını Taycan Teknik Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdikten sonra faaliyet konusunu da değiştirerek TTK’nun 547. maddesinde tanımlanan rekabet yasağına aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet göstermeye başladığını, bununla da yetinmeyerek müvekkili şirketin müşteri portföyünü de bu şirkete taşımaya kalkıştığını, şirkete hiç uğramayarak müdürlük görevini savsaklayarak yönetimde iktidarsızlığa neden olduğunu ileri sürerek, davalının müdürlük sıfatının azil ile sona erdirilmesine karar verilmesini, Birleşen 2005/149 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı ...’ın davranışları neticesinde çalışmaz,siparişleri temin edemez, satış yapamaz hale gelen davalı şirketin TTK’nun 549/1V. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, bunun için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirket hesabından alarak kendi özel ihtiyaçları için kullandığı bir paranın bulunmadığını, davacının Metrans Endüstriye ait malları kendi sahibi olduğu Metrans Makine’ya değerinin çok altındaki bedellerle sattığını, mal bedellerininde ödenmediğini, Taycan Ltd. Şti’nin tarafların ortak oldukları Metrans şirketinden daha önce kurulduğunu, kaldı ki her iki şirketin iştigal konularının birbirinden farklı olduğunu,tam tersine davacının sahibi olduğu Metrans Makine’nın Ankara’da bulunan merkezini İstanbul’a nakledip, Metrans Endüstri ile aynı ticaret dalında faaliyet gösterip Metrans Endüstri ile haksız rekabet yapmaya başladığını belirterek, asıl ve birleşen 2005/149 E. davanın reddini istemiş, birleşen 2005/153 E. sayılı dosyasında ise, davaya cevaplarındaki hususlara ek olarak, şirketin tescilli markasını iptal ettirdiğini iddia ederek, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece fesih ve tasfiyesi istenilen şirketin müdür sıfatına haiz iki ortağının bulunduğu, her iki ortak arasında muhtelif dava ve cezai şikayetler bulunduğu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklardan çalışanların olumsuz etkilenip, şirketin iş hacminin düştüğü, borçların artıp karlılığın azaldığını, kusurlu davranışlar sergileyen her iki ortağın talebiyle şirketin piyasada itibarının sarsıldığı, tarafların müşterek tanıklarının dahi tarafların bir araya gelmesinin ve şirketin yürümesinin mümkün olmadığını belirttiği,iki ortaktan her birinin diğeri hakkında müdürlükten azil davası açmasının dahi ortaklar arasındaki güven unsurunun ortadan kalktığını gösterdiği, böylece ortaklar arasında mutlaka bulunması gereken güven unsuru ortadan kalkan şirketin yürümesinin mümkün olmadığı ve haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmekle şirket müdürlerinin görevi sona erdiği ve böylece müdürlükten azil davalarının konusu kalmadığı gerekçeleriyle,birleşik 2005/149 E sayılı davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kayyım olarak atanan Turgut Kayan’ın atanmasına, kayyımın karar kesinleşene kadar kayyım, karar kesinleştikten sonra tasfiye memuru olarak görevini Sürdürmesine, asıl ve 2005/153 E sayılı davalarda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada davalı, birleşen 2005/149 E sayılı davada davalılar, birleşen 2005/153 E sayılı davada davacılar şirket ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar dairemizin 2007/7073 E, 2009/1889 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 1993 yılında kurulan Metrans Endütri Ltd. Şti. ile 1996 yılında kurulan Taycan Ltd. Şti'nin faaliyet konularının aynı olmasına ve dava tarihine kadar geçen süreç dikkate alındığında bu

duruma davacı ...'ın icazet verdiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2005/149 E sayılı davaların reddine, birleşen 2005/153 E. sayılı davanın kabulü ile davalı ... Kiriçi'nin şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleşen 2005/149 E. sayılı davada davacı, birleşen 2005/153 E sayılı davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu defa asıl ve birleşen 2005/149 E sayılı davada davacı, birleşen 2005/153 E sayılı davada davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.