Esas No: 2017/549
Karar No: 2018/12079
Karar Tarihi: 13.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/549 E.  ,  2018/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murisleri müteveffa... geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vücudunda yanıklar oluştuğunu ve ilk önce Gebze Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bu merkezde yanık servisi olmadığı için aynı gün ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine oradan da ... Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığını, ... Tıp Fakültesi yoğun bakım ünitesinde yer olmaması nedeniyle davalı Özel Güngören Hastanesine(... Sağlık Eğitim İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) sevk edildiğini, buradan da yanık konusunda deneyimli ... Hastanesi Yanık Merkezine sevkinin yapıldığını ve burada vefat ettiğini, müteveffanın davalıların kusurları neticesi ölmesi sebebiyle fazla hakları saklı tutularak ölüm tarihi olan 03/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirlenecek destekten yoksunluk tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, miktarı sonradan belirlenecek manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte yine müştereken ve müteselsilen tahsili talebinin saklı tutulmasını talep etmiştir. Dilekçenin açıklanması istediğinden, her bir davacı için talep ettiği maddi tazminat miktarını yazmış, manevi tazminat hakkını ise saklı tutmuştur.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının ... Sağlık Eğitim A.Ş. (Özel Güngören Hastanesi) hakkındaki davasının esastan reddine, ... ve ... hakkındaki davasının husumetten reddine, ... ve ... hakkındaki davasında mahkemenin görevli olmaması idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın yargı yolu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Rektörlüğünün temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı hastaneler ve davalı doktorların özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)(TBK 502.506) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1(TBK 510) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan ve itiraz üzerine Üniversiteden rapor alınmış ise de müteveffada oluşan yanıklar ve bu yanığa davalı özel hastanede yapılan müdahale konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı ve davacılar tarafından bu rapora yapılan itirazlarında ve temyiz dilekçesinde davalı özel hastanede yanık ünitesi bulunmadığı, dosyanın yeniden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesinin talep edildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili Dairesine gönderilerek, davacıların rapora itirazlarını karşılayacak şekilde, taraf ve yargı denetime elverişli yeniden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Rektörlüğünün temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.