erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7706
Karar No: 2017/3496
Karar Tarihi: 28.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7706 E.  ,  2017/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı şirket vekili ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/1484 takip sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde gelen paranın davalı ...'e ödenmesine karar verildiğini, davalı ...'in borçlunun eskiden beri tanıdığı ve güvendiği biri olup aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını bu nedenle alacağın muvazaalı olduğunu, borçlu şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, senet metninde senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında kısa bir sürenin bulunması ve senedin protesto edilmeden işleme konulmasının muvazaanın varlığını ispatladığını ileri sürerek davalının alacağın muvazaalı olduğunun tespitine, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1484 sayılı dosyada sıra cetvelinde davalı ...'in 1. sırada, davacının 3. sırada alacaklı gösterildiğini, sıra cetvelinin 1. sırasının muvazaa nedeni ile iptalinin gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin 1. sırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; borçlu şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede takip tarihi itibari ile borçlu şirketin davalı ...'e borcu olduğunun tespit edildiği, borçlu şirketin defterleri göz önünde tutulduğunda alacağın muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle haksız açılan davaların reddine, asıl davada davacı ... tarafından ... İnş. San. aleyhine açılan davanın vazgeçme sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22896
Karar No: 2017/48
Karar Tarihi: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22896 E.  ,  2017/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/4629
Karar No: 2013/25806
Karar Tarihi: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4629 E.  ,  2013/25806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2009/717-2012/593

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı işveren vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı miktarı 116.077,01-TL ve kusur karşılığı Kurumca rücu edilebilecek miktar 104.469,30-TL olmasına rağmen Mahkemece, artışlarla birlikte belirlenen 120.524,28-TL peşin sermaye değerinin kusur karşılığı 108.471,85-TL'ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1- Hükmün ilk bendinde yer bulunan "kabulüne" ibaresinin silinerek, yerine "kısmen kabulüne" ibaresinin yazılmasına,

2- Hükmün 2. bendinde bulunan "108.471,85" rakamlarının silinerek, yerine "104.469,30" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün harca ilişkin 4. bendinde bulunan "6.450,26" rakamlarının silinerek, yerine "6.212,50" rakamlarının yazılmasına,

4- Hükmün 5. bendinde "yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "kabul red oranına göre 729,09-TL sinin" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

5- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 7 bendinde bulunan "11.137,22" rakamlarının silinerek yerine "10.417,01" rakamlarının yazılmasına aynı bendin devamına gelmek üzere, davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 480,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18834
Karar No: 2015/1395
Karar Tarihi: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18834 E.  ,  2015/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7593
Karar No: 2006/9906
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7593 E.  ,  2006/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı T.... Bankası T.A.O.vekili ile davalılardan ... Bankası A.Ş.ve ... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava davacısı T. ... Bankası TAO. vekili müvekkili bankanın 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini; birleşen dava davacısı TMSF vekili ise alacaklarının 6183 sayılı yasa kapsamında olduğunu, bu itibarla ilk hacze iştirak ettirilmeleri gerektiğini, öte yandan davalı Vergi Dairesinin haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı T. ... Bankası TAO.nın ihtiyati haczinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinde gösterilen hacze iştirak imkanından yararlanamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine; 4389 sayılı Bankalar Kanunu hükümlerine göre alacağı 6183 sayılı yasa kapsamında değerlendirilen davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun açtığı davanın kabulü ile ilk hacze iştirakini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı T. ... Bankası TAO. vekili ile davalılar ... Bankası AŞ. ve ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 2006/19-649 E. 2006/661 K. sayılı kararına göre, davacı T. ... Bankası TAO. vekili ile davalı ... Bankası AŞ. vekilinin tüm; davalı ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Hüküm sonucuna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Vergi Dairesi (Hazine) yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte yazılı nedenle davacı ile davalı banka vekillerinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Hazine yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7641
Karar No: 2016/579
Karar Tarihi: 26.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7641 E.  ,  2016/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/251723

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2015/238 (E) ve 2015/318 (K)

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

... Partisi A..... İlçe Başkanlığı görevinden 23.09.2003 tarihli dilekçesi ile istifa etmiş olan sanığın 2004 yılı yerel seçimlerinden sonra İlçe Seçim Kurulu Başkanlığına sunduğu 31.03.2004 tarihli itiraz dilekçesinde kendini .... Partisi A..... İlçe Başkanı olarak gösterip sıfatı ile ilgili yalan beyanda bulunmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkındaki Kanun'un 110. maddesi uyarınca seçme yeterliliğine sahip yurttaşlara da itiraz hakkı tanınmış olması karşısında sanığın eyleminin “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilip unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8821
Karar No: 2020/1901
Karar Tarihi: 03.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8821 E.  ,  2020/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3681 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 21.06.2015 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçiler takiplerinin 1. sırada yer alması ve bedelin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçilerin ihtiyati tedbir kararı aldıkları itirazın iptali davalarının sonuçlandığı ve hacizlerinin kesin hacze dönüştüğü, itirazın iptaline dair ilamın alındığı dava tarihinin 06.09.2013, şikayet olunanın ilamlı takibine dayanak yaptığı dava tarihinin 13.09.2013, haciz tarihinin ise 08.04.2015 tarihi olması karşısında, ilamın alındığı davanın şikayet olunanın haciz tarihinden önce açılmış olduğu ve öncelik şartının gerçekleşmiş olması karşısında şikayetçilerin şikayet olunan ile aynı sırada hacze garameten iştirak etmeleri gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra ıslak imzalı olarak gönderdiği dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden anlaşılmıştır.

Bu itibarla, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının vaki feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde asıl-birleşen dosyada şikayetçilere iadesine, aşağıda yazılı onama harcının asıl-birleşen dosyada şikayet olunandan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16348
Karar No: 2015/13668
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16348 E.  ,  2015/13668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/230068

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/04/2014

Numarası : 2014/230 - 2014/546

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 153 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5970
Karar No: 2022/6158
Karar Tarihi: 27.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5970 E.  ,  2022/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2021 tarihli ve 2021/43 Esas - 2021/278 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 04.04.2022 tarihli ve 10645 Esas - 2759 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Dairece düzeltilerek onanmış, Dairenin kararına karşı bu defa davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Tarafların karar düzeltme dilekçelerinde yazılı nedenler, HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacı vekili ve bir kısım davalıların karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacı ... ve davalılar ..., ..., ..., ...ve ...'tan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00'ar TL para cezasının ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Düzeltilerek onama kararında yapılan maddi hataya gelince;

Dairenin 2021/10645 Esas 2022/2759 Karar ve 04.04.2022 tarihli düzeltilerek onama kararının V.SONUÇ bölümünün 3.satırında “Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin” cümlesi yazılması gerekirken “Ordu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin”cümlesinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından V.SONUÇ bölümünde yazılı “Ordu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin” ibaresinin hüküm kısmından çıkartılarak yerine “ Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin” ibaresinin yazılması suretiyle Dairenin düzeltilerek onama kararındaki MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.