Esas No: 2023/6937
Karar No: 2023/7232
Karar Tarihi: 22.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6937 E.  ,  2023/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/29 E., 2023/5 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 2.3506.12990.46 sicil sayılı dosyasında işlem gören iş yeri çalışanlarından.......sigorta sicil numaralı ... 'nın meslek hastalığına tutulduğunu, meslek hastalığının davalıların işyerinde olduğunu, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının hak sahiplerinden ...'ya 73.049,45 TL, ...'ya 20.917,51 TL olmak üzere toplam 93.966,96 TL değerinde gelirin peşin değeri bağlandığını ve kurumun zararı oluştuğunu, ssysk tarafından maruziyet süresinin kısaltıldığını ve sigortalının meslek hastalığına musap olduğuna karar verdiğini belirterek kurum zararı olan toplam 93.966,96 TL 'nin 46.983,48 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili kuruma ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 12.06.2018 tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 84.570,26 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, ...'nın müvekkilerine ait iş yerinde meslek hastalığına yakalandığına dair dosyada bir delil bulunmadığını, ...'nın çok kısa süreler ve aralıklarla çalıştığını, ilk olarak ...'a ait işyerinde 19.08.2003 - 30.09.2003 tarihleri arasında kısa bir süre kaynakçı olarak çalıştığını, davacının yaptığı işin meslek hastalığı getirecek mahiyette bir iş olmadığını, devamında ...'nın ...'a ait şahıs şirketi olan Gümüşoluk ... Ltd. Şti'ne dönüştükten sonra 11.06.2007 - 21.07.2008 tarihleri arasında yine kaynakçı olarak çalıştığını, burada da kanunda öngörülen haftalık çalışma sürelerinden daha kısa çalıştığını, kaynakçılık işiyle iştigal eden bir işçinin silis kumu, toz gibi materyallere maruz kalmayacağını, müvekkillerine ait iş yerinde 1 yıldan az çalışan sigortalının meslek hastalığına tutulması nedeninin ve bu nedenle SGK tarafından ödenmiş olan meblağların müvekkillerine atfedilmesi ile tazmin talebinin hakkaniyete ve hukuku aykırı olduğundan bahisle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davacının davalı ...'a yönelik davasının reddine, davacının davalı ... Metal Tekstil İnşaat Makine Kuyumculuk Sanayi ve Limited Şirketine yönelik davasının kabulü ile, sigortalı ...'nın hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan toplam tutardan adı geçen davalı şirketin kusur oranı (%90) nazara alınarak 84.570,26 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 23.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Metal Tekstil İnşaat Makine Kuyumculuk Sanayi ve Limited Şirketi'nden alınarak davacı kuruma verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “...mahkemece yapılacak iş, sigortalı da ki arazın mesleki olup olmadığını belirlemek olup, öncelikle bu hususun aydınlatılması için Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınarak rapor sonucuna göre, davanın esası hakkında karar vermek olmalıdır. Mahkemece anılan usul izlenmeden yanılgılı değerlendirmeyle karar tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Davacının davalı ...'a yönelik davasının reddine, 2-Davacının davalı ... Metal Tekstil İnşaat Makine Kuyumculuk Sanayi ve Limited Şirketine yönelik davasının kabulü ile, sigortalı ...'nın hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan toplam tutardan adı geçen davalı şirketin kusur oranı (%90) nazara alınarak 84.570,26 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 23.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Metal Tekstil İnşaat Makine Kuyumculuk Sanayi ve Limited Şirketi'nden alınarak davacı kuruma verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; “... davalılardan ...’un toplam kusur oranları en az % 90 olması gerekirken mahkeme eksik kusur oranı değerlendirmiştir, bu davalının kusursuz olarak kabul edilip bu davalı hakkında davanın reddedilmesi hukuka ve yasalara aykırı olmuştur.” gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.