erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14792
Karar No: 2008/15544
Karar Tarihi: 19.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14792 E.  ,  2008/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 20.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "..." olan baba isminin "... ..." olarak ve "1954" yazılan doğum tarihinin de "1952" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapuda baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istemine ilişkindir. "Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata Tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece

düzeltilmelidir ve açıklanan bu husus gözetilerek doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin davanın reddi gerekir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne denilerek, hükmün 1. bendinin son satırında "... ... ve ... kızı" sözlerinden sonra "20.11.1952 d.lu" yazılmak suretiyle davacının doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş, 2.bentte ise "davacının doğum tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine" karar verilmekle, hükmün 1. ve 2. bentleri arasında farklılık meydana getirilmesi doğru görülmemiş ise de, bu farklılığın ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle mahkeme hükmünün 1. bendinin son satırında "...... ... ve ... kızı," sözlerinden sonra gelen "20.11.1952 d.lu" tarihinin hüküm kısmından çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4854
Karar No: 2015/6167
Karar Tarihi: 10.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4854 E.  ,  2015/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/186204

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/317 (E) ve 2012/154 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığına sehven “2011” yılı olarak yazılan suç tarihinin, suça konu çekin icraya konulduğu tarih olan "29.11.2010" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın suça konu çekin, dükkanından mobilya satın alan bir müşteri tarafından verildiğini savunması, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre çekteki imza incelemesinin sadece keşideci ....... yönünden yapılmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanığın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28589
Karar No: 2012/15786
Karar Tarihi: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28589 E.  ,  2012/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/189716

MAHKEMESİ : Akseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2008/11 (E) ve 2009/28 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozmak, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan C.. Ş.. ile annesi mağdure S.. G.. ve kız kardeşi Z.. T.. arasında alacak verecek ilişkisi ve köydeki evin zilyetliği konusunda eskiden beri devam eden husumet bulunduğu, olaydan önce S.. G.. ve Z.. T..'ın ihtilaflı evde temizlik ve tadilat yapmaları nedeniyle husumetin yeniden gündeme geldiği, olay günü sanık C.. Ş.. ile kısmi akıl hastası olan oğlu sanık M.. Ş..'in bu husumetin de etkisiyle katılanların evine rıza dışı girip S.. G..'i sopa ile darp ededek, Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, kalça kırığı ve kol kırığı oluşturacak şekilde, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak ve vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını müştereken ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaraladıkları, Manavgat Devlet Hastanesi ve İstanbul Vakıf Gureba Hastanesinde tedavi gören S.. G..'in hastaneden 19.11.2006 tarihinde taburcu edildiği ve evinde 22.01.2007 tarihinde vefat ettiği olayda, her ne kadar Adli Tıp Kurumunun 31.12.2007 tarihli raporunda zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olması taburcu edildiği tarih ile vefat ettiği tarih arasında geçen 68 günlük süreye ait tıbbi belgeler de bulunmadığından kişinin ölüm nedeninin belirlenemediği ve dolayısıyla olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının bilinemeyeceği belirtilmiş ise de, olayın oluş şekli ve yaraların niteliği dikkate alındığında sanıkların eylemlerinin 5237 Sayılı TCK.nun 87/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği ve bu durumda delilleri takdir ve değerlendirmenin, suç vasfını tayin etmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla esas hakkında karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ş.. müdafii ve katılan Z.. T..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/21295
Karar No: 2012/25232
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21295 E.  ,  2012/25232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin nispi harç bölümünün (f) bendi uyarınca nispi harcın maktu harçtan aşağı olamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5383
Karar No: 2021/9304
Karar Tarihi: 12.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/5383 E.  ,  2021/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılıp bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13750
Karar No: 2014/3778
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13750 E.  ,  2014/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/263803

MAHKEMESİ : Saray(Van) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/305 (E) ve 2011/92 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1 - Olay yeri tespit tutanağında, olay günü İran sınırından yasal olmayan yollardan yurda giriş yapmakta olan oniki adet atlı gruba müdahale sonucu sanık ve dava konusu akaryakıt ile atların yakalandığı yazılı olması karşısında, kaçağa konu eşyanın sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1.maddesinin ikinci cümlesi kapsamında kalacağı ve sanığın suçunun sübutu halinde anılan hükümlere göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefetten hüküm kurulması,

2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

3- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 13.12.2010 tarihinde düzenlenen raporda "fiili algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu" yönünde görüş bildirildiği halde; sanık hakkında Van Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Uzmanınca 10.12.2010 tarihinde düzenlenen raporda ise aksi yönde mütalaaların bulunduğu gözetilerek, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından her iki raporun da gönderilmesi suretiyle içinde psikiyatri uzmanı da bulunan heyetten oluşan kuruldan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan yaşı küçük sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi, alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Yasa'nın 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, l412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 26.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11582
Karar No: 2014/16425
Karar Tarihi: 22.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11582 E.  ,  2014/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı, yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar sonrası yasal süre içinde temyiz dilekçesi vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz başvuru harcının yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamadığından eksikliğin giderilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12570
Karar No: 2017/24149
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12570 E.  ,  2017/24149 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/16501
Karar No: 2014/27781
Karar Tarihi: 18.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16501 E.  ,  2014/27781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek tebligat parçası eklendikten,

2-Davalı vekiline çıkarılan 24.03.2014 tarihli temyiz harç-masraf tamamlatılması hakkında muhtıranın tebliğ edildiğine dair evrak eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9315
Karar No: 2014/23678
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9315 E.  ,  2014/23678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2011/438-2013/353

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3588
Karar No: 2015/8453
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3588 E.  ,  2015/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Aile ve Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 22.04.2013 tarihli dilekçe ile; ... ile evlilik dışı ilişkilerinden ...'nin dünyaya geldiğini, davalı ...'in kendisini ve çocukları ...'ı terk ederek başka bir kişiyle evlilik yaptığını, ...'ın ise ...'in anne ve babası olan ... ve ... üzerine kaydedildiğini ileri sürerek, gerçeğe uygun olmayan nüfus kaydındaki ana ve baba adının düzeltilmesi ve nüfus kayıtlarında bu yönde gerekli değişiklerin yapılması, kendisi ile ... arasında bu şekilde kayden irtibat kurulması istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davanın TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağının kurulmasına ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Aile Mahkemesi tarafından ise, soybağının reddi davasını kabul edip nüfus kaydına hatalı yazılan anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkin davayı tefrik ettikten sonra "...Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca ana baba adının düzeltilmesine ilişkin davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince merci tayini için dosya Daireye gönderilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ... ile davalılardan ...'nin evlilik dışı ilişkilerinden küçük ...'nin dünyaya geldiği, ...'in başka bir kişiyle evlendiği, ...'ın ise, ...'nin anne ve babası olan ... ve ...'nin nüfusuna kayıt edildiği, biyolojik anne ...'nin oğlu ...'ın nüfus kaydına hatalı yazılan anne ve baba adının düzeltilmesi, kendisi ile ... arasında kayden irtibat kurulması istemiyle dava açtığı, ... Aile Mahkemesince soybağının reddi isteğinin tefrik edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, istek hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. Yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır (Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.). 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.