erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2112
Karar No: 2017/8506
Karar Tarihi: 03.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2112 E.  ,  2017/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.02.2005 tarihinde davalı...Genel Müdürlüğü'ne ait ve davalı ... idaresindeki aracın, yaya kaldırımı üzerinde bulunan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak iş gücünden yoksun kaldığını, tüm kusurun aracı kullanan davalıda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, maddi zararları, tedavi masrafları ve iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 YTL maddi tazminat ve ayrıca 5.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 13.746.84 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, yolun karlı ve buzlu olması nedeniyle ayağı kayan davacının aniden yola çıktığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yerlerin buzlu ve kaygan olması nedeniyle ayağı kayan davacının düştüğü anda geçmekte olan otobüsün sol yan tarafına çarptığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminatın talebinin dayanaklarını belgelerle ispatlaması gerektiğini ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davanın kısmen kabulüne; çalışamadığı 3 aylık süre için 3.583,75 TL ile 4.992,60 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.576,35 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ...Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 592,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9674
Karar No: 2013/2858
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9674 E.  ,  2013/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada sanığın beraatına.

31.10.2005 tarihinde yapılmış görülen araç muayenesinin sahteliğinden bahisle açılan davada, sanık suçlamayı kabul etmeyerek, araç sahibini tanımadığını savunması, araç sahibi ...'nun ise soruşturma sırasında ve mahkeme huzurunda değişmeyen ifadelerinde, aracı 31.10.2005 tarihinde haricen sanık vasıtasıyla satın aldığını, muayene işlemi yapılmış olarak ruhsatın verildiğini, tescil işlemi sırasında sahteliğinin anlaşıldığını belirtmesi ve soruşturma aşamasında fotoğraftan sanığı teşhis etmesi karşısında, dosya içinde bulunan tescil evrakından satışın Sürmene Noterliğinde yapıldığı anlaşılmakla satışa ilişkin evrakların istenmesine, önceki sahibinin tespiti ile satış ve muayene hususunda bilgisine başvurulması, bu konu ile ilgili olarak hakkında başka soruşturmalar ve davalar olduğu dosyadaki karar ve UYAP’tan anlaşılmakla, beraat kararlarının kesinleşme durumlarının araştırılmasından sonra, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7662
Karar No: 2018/1399
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7662 E.  ,  2018/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında düzenlenen 27/04/2011 tarihli tek hekim raporunda, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu yönünde görüş belirtilmişse de; sanığın 09/04/2011 tarihinde işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında tek hekimin hazırladığı rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanığın kovuşturma aşamasında talimat ile alınan savunmasında suçu kabul etmediği, atılı suçu işleyen kişinin kendisi olmadığı, ... ... isimli ablasının daha önce karıştığı hırsızlık olayında kendi ismini verdiğini bu olayı da yine ablasının işlemiş olabileceğini beyan etmekle sanığın ve ablası ... ... yeterli miktarda imza ve parmak izi örnekleri alınarak, alınan parmak izlerinin ve imza örneklerinin dosya içerisinde yer alan 09.04.2011 tarihli savcılık ifade tutanağındaki sanığın imzası ve sanığın gözaltına alındığı ve işlemlerinin yapıldığı ilgili emniyet biriminden alınmış olması halinde getirtilecek parmak izi örnekleri ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak parmak izi ve imzaların sanık ... ya ait olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde sanığın dosyadaki mevcut fotoğrafları ile ... ... cepheden ve yandan yeterli miktarda fotoğrafı çektirilerek, 09.04.2011 tarihli tutanak münzii polis memurlarına duruşmada gösterilmek suretiyle gerçek failin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme gibi BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26668
Karar No: 2016/4163
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26668 E.  ,  2016/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı H.. F.. adına vekili Avukat A.T. ile davalı E....A.Ş. adına vekili Avukat B. G. aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1312 esas, 2015/677 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E.... Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç. .... Y.Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, B. Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27568
Karar No: 2011/8011
Karar Tarihi: 02.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27568 E.  ,  2011/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı N... O.... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine  aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Somut olayda, Aliağa İcra Müdürlüğünün 2009/3330 esas sayılı takip dosyasında haciz edilerek satılan menkuller üzerinde hacizleri bulunan şikayetçilerin ihale bedelinin kendilerine garameten ödenmesi talebinin, icra dairesince, menkuller üzerinde 3.kişi N..... O......’ün rehin hakkı bulunduğu nedeniyle reddedildiği ve memurluk kararının haciz alacaklılarınca şikayet konusu yapıldığı görülmüştür. Haciz alacaklılarının rehnin geçersiz olduğuna ve bu nedenle paranın kendilerine ödenmesi gerektiğine yönelik iddiaları sıra cetveli yapılması ve sıra cetveline itiraz halinde tartışılacak hususlardır.

Bu durumda, icra müdürlüğünce anılan yasal düzenlemeler uyarınca sıra cetveli düzenlemesi gerekip, mahkemece şikayetin icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalı N... O...’ün temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3962
Karar No: 2007/930
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3962 E.  ,  2007/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... vekili Avukat..... ile davalılar 1-(Alacaklı) Anadolu Emek Ecza Deposu Tic. A.Ş. Vek. Av. .... 2-...., 3-... aralarındaki istihkak davası hakkında Kadıköy 3..İcra Mahkemesinden verilen 12.10.2005 gün ve 721-1495 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. . Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.850.00 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.700.00- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18647
Karar No: 2007/16768
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18647 E.  ,  2007/16768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sıra cetveline itiraz olup belirgin biçimde dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36416
Karar No: 2014/13584
Karar Tarihi: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/36416 E.  ,  2014/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/82-2013/593

1-Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, işyeri kayıtlarının dosyaya sunulduğunun belirtildiği; bilirkişi raporunda da bir kısım işyeri kayıtlarının incelendiği anlaşılmasına rağmen, sözkonusu belgeler dava dosyası içeriğinde bulunmadığından, belgelerin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde 28.01.2006-29.01.2013 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) istenilmesi,

3-Yukarıda belirtilen bent uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınacak yazı cevabına göre belirlenecek işverenlerle davalı kurum arasında varsa imzalanan, davacının davalıya ait işyerinde çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmeleriyle eki teknik ve idari şartnamelerin davalıdan istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra eksiksiz şekilde gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8112
Karar No: 2016/5041
Karar Tarihi: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8112 E.  ,  2016/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında, temyize gelmeyen diğer sanık ... ile beraber iştirak halinde.....Vergi Dairesi'nde müdür yardımcısı olarak görev yapan ...'nın imzasını ve mührünü taklit ederek sahte "Bağ-kur Sigortalılık Belgesi" düzenlediğinin iddia olması, sanığın savunmasında işlemlerin sanık ... tarafından yapıldığını, sahtecilikten haberdar olmadığını belirtmesi karşısında maddi gerçeğin açığa çıkartılması amacıyla, belgede imza sahibi gözüken ..., sanıklar ..... ve .....'ın samimi imza ve yazı örnekleri ile ...'ya teslim edilen mühürün temin edilip, suça konu belge aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak imza ve/veya mühür sahteciliği olup olmadığının tespit edilmesi, sahtecilik var ise belge üzerindeki yazı veya imzaların sanıklara ait olup olmadığının araştırılıp ayrıca suça konu belgenin Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz edilmesi nedeniyle, mutad uygulama gereği ilgili belgenin doğruluğunu menşeinden yasal olarak araştırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı sorularak, belgenin doğruluğunun ilgili Vergi Dairesi nezdinde araştırılması zorunluluğu bulunduğunun tespiti halinde, suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı ancak mutaden bir araştırma zorunluluğunun olmadığının anlaşılması halinde belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konularak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk ;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/148
Karar No: 2019/3279
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/148 E.  ,  2019/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/21960
Karar No: 2016/12055
Karar Tarihi: 01.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/21960 E.  ,  2016/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

08/11/2011 tarihli olay tutanağı ve müşteki polis memurları ile tanıkların tüm aşamalarda verdikleri ifadelerde; sanığın tehdit oluşturacak bir sözünden bahsedilmediği, elleri ve ayakları kelepçeli sanığın, kendisinin götürülmesine ayağını oturduğu koltuğa takarak karşı koyması veya yürümeyi reddederek sürüklenerek götürülmesinde; memurlara karşı cebir göstermemesi sebebiyle direnme suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, müsnet suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre; a- Sanığın suçu tek başına işlediğinin kabul edilmesi karşısında, temel cezanın TCK'nın 265/3. madde ile artırılması,

b- Sanığın eylemini tek bir eylemle birden fazla polis memuruna karşı işlediğinin kabul edilmesi karşısında TCK'nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ,

Kanuna aykırı ve sanık ... vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7980
Karar No: 2020/1760
Karar Tarihi: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7980 E.  ,  2020/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ... Belediye Başkanlığı ve SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11696 E. sayılı takip dosyasında 04.09.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının üçüncü sırada olduğunu, sıra cetvelinde paylaştırmada maddi hata yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan Mudanya Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanlardan ...’ın alacaklısı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11696 E. sayılı takip dosyasında 04.09.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde maddi hata yapıldığı, birinci sıraya garameten ayrılan alacağın 211.938,01 TL olmasına ve geriye 329.537,56 TL kalmasına karşın sıra cetvelinde kalan ihale bedelinin 211.938,01 olarak belirlenerek buna göre dağıtım yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan Mudanya Belediye Başkanlığı ve SGK vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlardan Mudanya Belediye Başkanlığı ve SGK vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan Mudanya Belediye Başkanlığı ve SGK vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.