Esas No: 2024/2462
Karar No: 2024/6200
Karar Tarihi: 21.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2462 E.  ,  2024/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/6543 Esas, 2023/2615 Karar

DAVA TARİHİ: 07.09.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/573 Esas, 2022/842 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın ...Mevkii, 104 ada 2 parsel, 107 blok 1 numaralı bağımsız bölümün maliki ve aynı zamanda davalının da alt kat komşusu olduğunu, davalı ...'in ...Mevkii, 104 ada 2 parsel, 107 blok 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...'in gerek sitenin tamamını oluşturan ana gayrimenkulün, gerekse sahip olduğu bağımsız bölümün ruhsat ve mimari projesine aykırı olarak ve de tüm site maliklerinin kullanımında olması gereken yerlere tecavüz edecek şekilde evinin batı tarafında 126.14 metrekarelik alanın ön cephesini limon selvi ve demir kapı ile kapattığını, peyzaj alanı olarak düzenlemiş ve kendi kullanımına açmış olduğunu, Yönetim planında 107 blok 3 nolu bağımsız bölüme tahsis edilmiş bulunan bahçe, şu an davalının fiili olarak kullandığı alan değil, blokların girişindeki alan olmasına rağmen, izinsiz, muvafakat olmadan ortak alanların etrafını çevirip kendi kullanımına ait bahçe yaptığını, tüm kat maliklerinin kullanımında olması gereken buggy yolunu (betondan olan yol) fiili olarak kullandığını, aslında kendisine ait olmayan bahçesine katarak hakkı olmayan yeri kullanarak, diğer bağımsız bölümlerinin buggylerinin manevra yolunu engellediğini, alt kısımdan müvekkili davacıya ait kapalı alandan gelen havalandırma bacasını kapatarak ve üzerine heykel koyduğunu, klima dış ünitelerini mimari projeye aykırı olarak ve müvekkili davacının evinde yangın çıkarma riski oluşturacak şekilde ormanlık alana koyduğunu, davalının ...'in dava konusu eylemleri nedeniyle kat mülkiyeti kanununa aykırı olarak anagayrimenkulün mimari projesini bozduğu gibi, ortak alanlara da yaptığı haksız müdahale ile alt kat komşusu olan müvekkili davacıya da zarar verdiğini belirterek davalı ...'in izinsiz müdahalelerinin menine ve kaldırılmasına/kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacının yaptığı projeye aykırı imalatların tespit edildiğini, esasen kal'i gereken bir alana kendisinin müdahale ettiğinin anlaşıldığını, davada davacı yanın görüş açısında dahi olmayan 2 adet 1,5-2 metrelik 2 adet ağacın sökülüp alanın betonlanmasına karar verilmiş iken 2022/299 Esas sayılı dosyaya ibraz edilen raporda metrelerce uzunluk (yaklaşık 6 şar metre) ve sayıca çok fazla olan (13 adet) palmiye ağaçlarının ise komşuluk hukuku gereği katlanılması gerektiği belirtildiğini, davacı yanın kapalı alan oluşturacak şekilde yaptığı projeye aykırı imalatlar nedeniyle klima ünitelerinin yerinin kendisi tarafından değiştirildiği davaya konu imalatlardan pergole dışında hiçbir imalatın kendisi tarafından yapıldığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, mahkemece imalatların kendisi tarafından yapıldığını kabul etmesinin yargılamaya gölge düşüren bir husus olduğunu, pergolenin hem mevzuat hem de yargısal içtihatlar gereği portatif bir imalat olduğunu, müdahale sayılabilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bunca husumet mevcut iken davacının ön ve yan bahçesine geçerek davacıya ve kendisine ait ünitenin yerini değiştirmesi, husumetli olduğu davacının da ünitesinin yerini değiştirmesi hayatın olağan akışına da tamamen aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, dava konusu alanların ortak alan olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.