erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8738
Karar No: 2014/12635
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8738 E.  ,  2014/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İstirdat istemine ilişkin davada... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitede , eski site yöneticisi olan davacının davalı yeni yönetime ödediği yakıt gideri ve site aidatı bedeli olan 2200, 00 TL nin davalı taraftan geri alınması tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kat mülkiyetine tabi bir uyuşmazlık olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı, 962 ada 79 parsel üzerinde bulunan ... Eğitimciler sitesinin eski yöneticisi olduğunu, yöneticilik yaptığı süre boyunca ödemediği yakıt gideri ve site aidatının, davalı yeni yönetim tarafından aleyhine açılan dava baskısı altında davalı yeni yönetime ödediğini iddia ederek, haksız olarak ödediği 2200, 00 TL nin davalıdan geri tahsil edilmesini talep etmektedir. 634 sayılı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu sitede kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8558
Karar No: 2013/16591
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8558 E.  ,  2013/16591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzman hekim tarafından düzenlenen suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki raporda, sınırda mental işlevselliği nedeniyle iddia edilen suç ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yaşıtlarına göre geri olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki raporda, sınırda mental işlevselliği nedeniyle iddia edilen suç ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olabileceği, kanaatinin belirtildiği, sosyal çalışmacı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin azalmış ve yaşıtlarına göre geri olduklarının belirtildiğinin anlaşılması karşısında raporlar arasındaki kısmi çelişki de giderilecek şekilde suça sürüklenen çocukların TCK'nın 31/2. ve 32. maddesi kapsamında cezai ehliyet ve kusur yeteneklerinin tespiti amaçlı Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24787
Karar No: 2017/16295
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24787 E.  ,  2017/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/9694
Karar No: 2006/10723
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9694 E.  ,  2006/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının l nolu paragrafında yer alan "davacı .... adına" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi adına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1813
Karar No: 2014/6689
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1813 E.  ,  2014/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13116
Karar No: 2015/23216
Karar Tarihi: 16.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13116 E.  ,  2015/23216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/129348 - (2009-33509)

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

NUMARASI : 2007/389 (E) ve 2008/164 (K)

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 10.06.2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporu örneğinde sanığın "işlediği iddia olunan 4926 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu" yönünde görüş bildirilmesine; 05.02.2008 tarihli celsede "sanığın akli dengesinin yerinde olmadığı, hal ve hareketlerinin düzenli olmadığı, yaptığı hareketlerin normal insanlar tarafından yapılmayacak hareketler olduğu" şeklinde tespitlerde bulunulmasına; nöroloji uzmanı bilirkişinin 12.02.2008 tarihli celsede alınan mütalaasında "sanığın rahatsız olduğunun sunmuş olduğu raporlar, hal ve hareketlerinden anlaşıldığını, ancak cezai açıdan değerlendirme konusunda tam teşekküllü bir hastaneden rapor alınmasının gerektiğini" beyan etmesine rağmen, CMK'nun 150/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, istemi aranmaksızın sanığa müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin, sanığın sorgusunun müdafii olmaksızın yapılıp, hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1216
Karar No: 2014/11918
Karar Tarihi: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1216 E.  ,  2014/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanıkların özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaşı küçük mağdur ... için görevlendirilen ve beyanı tespit edilirken bulundurulan uzman eğitimciye ödenen 20 TL ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 20 TL bilirkişi ücretinin sanıklara yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/8578
Karar No: 2010/835
Karar Tarihi: 05.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8578 E.  ,  2010/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde iken davalı ... ve Nedime'ye ait araçların sürücülerinin kusurlu hareketleri sonucu çarparak hasar verdiğini, Ak Sigorta A.Ş tarafından 23.000.TL ödendiğini ancak 7.000.00.TL değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı 600.TL ve park ücreti olan 900.TL olmak üzere toplam 8.500.00.TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ..., ..., ... ve ... duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı Ak Sigorta A.Ş arasında mutabakat ile aracın kaza tarihindeki değerinin 23.000.TL olduğu kabul edilerek, otonun ağır hasarlı araç işlemine tabi tutulması kararlaştırılarak, 23.000.TL'nin davacıya ödendiği, aracın değerinin davacı lie sigortası arasındaki mutabakata göre belirlendiği, bu sebeple tazminat talebinin yerinde olmadığı, otopark ücretinden davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 5.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7069
Karar No: 2007/8674
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7069 E.  ,  2007/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında yazılı "Eksik alınan 0,90 YTL. harç parasının davalıdan tahsiline" sözcüklerinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10814
Karar No: 2010/19581
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10814 E.  ,  2010/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının zemin katının nitelikleri ve ahır olarak kullanıldığı dikkate alındığında Bayındırlık ve İskan Bakanlığının ilgili tebliği uyarınca 1. sınıf B grubu yapılardan kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4320
Karar No: 2007/6796
Karar Tarihi: 12.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4320 E.  ,  2007/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2006
Esas No: 2015/8255
Karar No: 2016/3204
Karar Tarihi: 01.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/8255 E.  ,  2016/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında, 15/03/2011 tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın temyizi üzerine Yargıtay ...Ceza Dairesi'nin 28/02/2013 tarihli ilamıyla dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınarak giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi karşısında, bozmanın gerekleri yerine getirilmeden Adli Tıp Şube Müdürlüğünden ve tek uzmandan rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

...Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olduğunun belirtilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesi yerine 32/1. maddesi uygulanarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan temsilcisi ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3560
Karar No: 2010/4031
Karar Tarihi: 24.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3560 E.  ,  2010/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... ile davalılardan ..., ..., ... ve ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı taraftan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalı taraftan peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 17,05 TL harcın hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7662
Karar No: 2015/7510
Karar Tarihi: 22.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7662 E.  ,  2015/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2011/49-2014/460

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava orman araştırmasını gerektiren tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.