erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9373
Karar No: 2021/5462
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9373 E.  ,  2021/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi delillere dayanılarak beraat hükmü kurulduğu temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21631
Karar No: 2016/14048
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/21631 E.  ,  2016/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ayrıca dava konusu talep hakkında verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19997
Karar No: 2008/3802
Karar Tarihi: 20.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19997 E.  ,  2008/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; vesayeti gerektiren sebebin ortadan kalktığı iddiasıyla kısıtlı üzerindeki vesayetin kaldırılması (TMK.mad.472, 474) ve kayyım tayinine ilişkindir.

Temyize konu karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Vasi vesayet makamı tarafından görevden alınır ve vasi tayini ile vesayetin kaldırılması görevi vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesinindir. (TMK.mad.397/2)

Görev kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönüne alınır. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2008 (Prş.)
Esas No: 2022/5738
Karar No: 2024/2476
Karar Tarihi: 26.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/5738 E.  ,  2024/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/304 E., 2021/404 K.

DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kısmen Kabul Kısmen Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aşağıdaki hususlarda eksiklikler olduğu anlaşılmıştır.

1) 29.04.1938 tarihli, sıra 1365, cilt 59, sayfa 40; 21.06.1963 tarihli, sıra 56, cilt 158, sayfa 24; 06.04.1977 tarihli, sıra 38, cilt 235, sayfa 13 olan tapu kayıtlarının ve varsa bunların dayanak tapu kayıtlarının dosya arasında olmadığı,

2) 11.04.2001 tarihli cilt 287, sayfa 38, sıra 7 olan tapu kaydının yan kısmında kadastro yazdığı anlaşılmakla revizyon görüp görmediğinin tam olarak saptanmadığı,

3) Dosyada bahsi geçen 235 cilt, 13 sayfa, 38 sıra ve 1971 tarihli tapu kaydının ve varsa dayanak tapu kayıtları ile gittilerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1) 29.04.1938 tarihli, sıra 1365, cilt 59, sayfa 40; 21.06.1963 tarihli, sıra 56, cilt 158, sayfa 24; ... tarihli, sıra 38, cilt 235, sayfa 13 olan tapu kayıtlarının ve varsa bunların dayanak tapu kayıtlarının birbirini takip eder şekilde ve okunaklı olarak tamamının mercinden temin edilmesi,

2) ... tarihli cilt 287, sayfa 38, sıra 7 olan tapu kaydının yanında kadastro yazdığı anlaşılmakla revizyon görüp görmediğinin mercinden sorularak tespit edilmesi,

3) 235 cilt, 13 sayfa, 38 sıra ve 1971 tarihli tapu kaydının ve varsa dayanak tapu kayıtları ile gittilerinin eksiksiz olarak dosya arasına alınması,

Sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3919
Karar No: 2019/2203
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3919 E.  ,  2019/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanığın müşteki ...’a ait iş yerinin kira bedelinin ödenmemesi üzerine müşteki tarafından başlatılan icra takibine itiraz olarak sunmuş olduğu 10.01.2012 tarihli kira sözleşmesinin sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği, kira ilişkisine dayanak olarak sadece 10.01.2012 tarihli kira sözleşmesinin olduğunu, kiraya konu yere ilişkin sözleşmeyi... isimli şahsın hazırlayıp kendisine getirdiğini savunması, yine kira sözleşmesinde kefil olarak isim ve imzası bulunan kişilerin dinlenmedikleri anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu kira sözleşmesinin yapıldığı sırada hazır bulunan, olaya ilişkin bilgi ve görgü sahibi ...’nun ve 10.01.2012 ve 01.01.2012 tarihli kira sözleşmelerinde kefil olarak isim ve imzaları bulunan ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenerek, kira sözleşmelerinin nasıl düzenlendiği ve isimlerinin altındaki imzaların gösterilerek kendilerine ait olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyete hükmolunması,

2-) Kabule göre de ;

a) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.05.2013 olması gerekirken, 10.01.2012 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2505
Karar No: 2008/5383
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2505 E.  ,  2008/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu edilen taşınmazlardan 282 ve 464 parsel numaralı taşınmazlar üzerinde bulunan yetişmiş kayısı ağaçları esas alınarak zeminin tamamı kayısı bahçesi olarak nitelendirilip, dekar başına kayısı verimi ve gelirine göre değerlendirilmiş ve bu gelir dikkate alınmış olduğu halde kayısı bahçesi kapsamında kalan bu ağaçlara ayrıca yaş ve cinsine göre maktu değer belirlenmesi ve mahkemece de bu rapora itibarla hüküm kurulması,

2- Kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen ve davacılar adına bankaya bloke edilmiş olan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bilirkişi kurulu tarafından belirlenen bedelden düşülmesi ve kalan miktara hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

3- 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı tarafından yatırılan 1487,92 YTL. peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/2505-5383

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7589
Karar No: 2016/5214
Karar Tarihi: 29.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7589 E.  ,  2016/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlarının, aktifinden fazla olduğunu, iyileştirme projesi sunduklarını, İİK'nın 179. maddesine uygun olarak durumun mahkemece tespitini ve iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 154/son maddesine göre, iflas ve iflasın ertelenmesi davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılmasının öngörüldüğü, bunun kamu düzenine ilişkin olduğu, davacının adres değişikliğinin Ticaret Sicil Gazetesinde 22.05.2015 tarihinde yayımlandığı, davanın ise 20.05.2015 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibari ile şirket adresinin ...olduğu, İİK'nın 154. maddesi gereği davaya ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/9697
Karar No: 2014/20416
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9697 E.  ,  2014/20416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı (...) tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadının tahkikat aşamasında yoksulluk nafakası talebinde bulunduğunun, karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığı gibi bu konuda ıslah da yapılmadığından, mahkemece yoksulluk nafakası yönünden karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.10.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/12443
Karar No: 2016/11043
Karar Tarihi: 12.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12443 E.  ,  2016/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2014 gün ve 338-247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu, 196, 1395, 1396, 1398, 1495, 1496, 1499 ve 1506 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine esas 05/08/1963 tarih 14 sıra no, 10/04/1957 tarih 117 sıra no, 12/12/1974 tarih 49 sıra no, 31/7/1975 tarih 14 sıra no, Şubat 326 tarih 26 sıra no, 11/5/1964 tarih 10 sıra no, 22/11/1965 tarih 112 sıra no, 13/12/1981 tarih 40 sıra nolu dayanak tapu kayıtları ile ayrıca dava konusu 197 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile kadastro tutanağında belirtilen tespite esas dayanak tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin (satış senedi v.s.) ilgili Tapu Müdürlüğünden, gerektiği takdirde Tapu Genel Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin mahkeme hakimince denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14505
Karar No: 2016/468
Karar Tarihi: 21.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14505 E.  ,  2016/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın aynı köyde ikamet ettikleri ve hayvancılıkla uğraştıkları, sanığın olay tarihinde kendisine ait küçükbaş hayvanları otlatmaktan getirdiği esnada katılana ait çoban köpeklerinin o sırada sanığın yanında bulunan küçük av köpeklerine saldırdıkları, bunun üzerine sanığın müdahale ederek köpekleri ayırmaya çalıştığı, ancak başaramadığı, bu sırada katılana ait köpeklerden bir tanesinin sanığa da saldırdığı, bunun üzerine sanığın kendisini korumak amacıyla yanında bulunan ruhsatsız av tüfeği ile ateş ederek kendisine saldıran köpeğin sağ ön ayak üst kısmından yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde katılana ait köpeğe zarar veren sanığın üzerine atılı “mala zarar verme” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına ve olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan beraatine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12617
Karar No: 2016/10677
Karar Tarihi: 21.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12617 E.  ,  2016/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Mamulleri Teks.Tar.Ser.İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.10.2013 gün ve 2013/116-2013/417 sayılı hükmün Dairenin 24.03.2016 gün ve 2014/5406-2016/3741 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, ıslahta fazlaya dair hakkını saklı tutmamış olup davanın tamamen kabul edilmiş olmasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12172
Karar No: 2015/597
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12172 E.  ,  2015/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14148
Karar No: 2011/13779
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14148 E.  ,  2011/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı İski Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... köyü 1214 parselin 04.07.1972 tarihinde hükmen hali niteliği ile Hazine adına tescilinde esas alınan dava dosyası ile ... Tapulama Mahkemesinin 1963/557 esas sayılı dava dosyası tapu sicil müdürlüğünden istenerek,

2- 1215 sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı, tutanağa itiraz edilmiş ise itirazlara ilişkin kadastro komisyon kararı ve komisyon kararına karşı tapulama mahkemesine dava açılmış ise dava dosyası tapu sicil müdürlüğünden sorulup mutlaka getirtilerek dosya arasına konulması, aksi takdirde ilgililer hakkında görevi ihmal sebebiyle suç duyurusunda bulunulacaktır.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2584
Karar No: 2019/4146
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2584 E.  ,  2019/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının yaptığı iş eksiltmesi ve imzalanan sulh sözleşmesi nedeniyle feragat edilen tutar sonucu fazladan ödenen damga vergisinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesindeki “Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.” düzenlemesi gereğince, davalı Sağlık Bakanlığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, harçtan muaftır. Mahkemece harçtan muaf olan davalı iş sahibi Sağlık Bakanlığı'nın harç ödemekle sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın harç yönünden bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin karardan tamamen çıkarılmasına; yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına. Peşin alınan 2.019,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine'' cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25652
Karar No: 2014/14303
Karar Tarihi: 22.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25652 E.  ,  2014/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/26385

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2011/16 (E) ve 2011/293 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal inceleme raporu aldırılmadan ve aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden, yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14741
Karar No: 2015/601
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14741 E.  ,  2015/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.