Esas No: 2023/902
Karar No: 2023/4119
Karar Tarihi: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/902 E.  ,  2023/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.04.2007

SAYISI : 2022/1680 E., 2022/1595 K.

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne iflas ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın bir kısım şikayet olunanlar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunanlar Kahramanmaraş Kağıt San. Ve Tic. A.Ş ile Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekillerinin istinaf başvuru talebinin ayrı ayrı usulden reddine, diğer şikayet olunanlar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar Vakıf Finansal Kiralama A.Ş., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Maliye Hazinesi , ... ve Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı müflisten olan 2.121.690,99 TL alacağının iflas masasına kaydına ilişkin talepte bulunduklarını, iflas idaresince 931.524,21 TL’lik bölümünün kabul, 1.190.166,78 TL’si bölümünün reddedildiğini, süresi içinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde kayıt kabul davası açıldığını ve davanın kabulü ile davacının 1.305.651,18 TL alacağının davalı Müflis Erciyes Oluklu Muk. Ofset San Tic Aş’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının iflas idaresine bildirildiğini ancak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/36 İflas ek sıra cetvelinde mahkeme kararına aykırı olarak iflas masasına kayıt kabulüne karar verilen miktarın sıra cetveline yazılmadığını, ek sıra cetvelinin iptali ile kesinleşmiş mahkeme kararı kapsamında yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediğini, şikayetçinin taleplerine karşı herhangi bir diyeceklerinin bulunmadığını, yasa hükmü gereği şikayetçinin talep sonucunu da kabul ettiklerini, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlenmesinde müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu, etkisi ve kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Türkiye Sınai Kalkınma Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Banka ile dava dışı Kılıç Ambalaj Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında temlik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili Bankanın hak ve alacakları ve takipleri halihazır ve mevcut durumu ile temlik ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi tarafa yükletilmesini ve şikayetin müvekkili Banka açısından reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şikayetçinin sıra cetveline miktar olarak itiraz ettiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Net Plastik Tekstil Klişe Grafik Tasarım Tic Ltd vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, esas yönünden de ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, öncelikle süre nedeni ile aksi halde ise esastan şikayetin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasını, istemiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; görevsiz mahkemede dava açıldığını, kurum alacağının öncelikli alacaklar olduğunu, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili ve Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin kendi alacağının miktarına yönelik itiraz ettiğini, genel mahkemelerin görevli olduğunu, şikayetin öncelikle görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mükellefin borç miktarının iflas idaresine bildirildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasını, bu nedenlerle şikayetin öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile 1.305.651,18 TL alacağın davalı Müflis Erciyes Oluklu Mukavva A.Ş’in iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği, İflas İdaresince düzenlenen sıra cetvelinin mahkeme ilamına aykırılık teşkil ettiği, anılan ilam doğrultusunda ve talep karşısında 1.190.166,78 TL’lik alacak miktarının şikayetçi şirketin alacağı olarak iflas masasına ve sıra cetveline kaydına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/36 İflas sayılı dosyasından düzenlenen ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım şikayet olunanlar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan Müflis Erciyes Oluklu Mukavva ve Ofset San. Tic. A.Ş. Adına ... İflas İdare Memurluğu istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, rapora karşı yapmış oldukları itirazın mahkemece dikkate alınmadığını, hukuka aykırılık içeren raporun hükme esas alındığını, sıra cetvelinin ilam ve hukuka uygun şekilde düzenlendiğini, mahkemenin yanlış değerlendirme yaptığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan İl Muhakemat Müdürlüğü (Maliye Hazinesi) vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, söz konusu davada idarenin şikayet olunan olarak şikayete dahil edildiğini, duruşmaya girdiklerini, şikayetin reddini talep etmelerine rağmen mahkemece kararda hazineden hiç bahsedilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; şikayetin alacağın esasına ilişkin olduğunu, genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini, görevsiz mahkemede dava açıldığını, kurum alacağının öncelikli alacaklardan olduğunu, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını kararın kaldırılmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Kahramanmaraş Kağıt San. Ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretine müvekkili şirketin de dahil edildiğini, müvekkili şirketin, sıra cetvelinin düzenlenmesinde hiç bir etkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu olmayacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Vakıf Finansal Kiralama/A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin talep sonucunu kabul ettiklerini, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediklerini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu mahkeme kararının düzeltilerek müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunanlar ... Müdürlüğü ile Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetçinin kendi alacağının miktarına yönelik itiraz ettiğini, genel mahkemelerin görevli olduğunu bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına davalı olarak sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi taraf üzerine yükletilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunanlar Ruhbaş Elektrik Otomasyon İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti ve .... vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin kendi alacağının miktarına itiraz ettiği, genel mahkemelerin görevli olduğunu, davanın açılmasına davalı olarak sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi taraf üzerine yükletilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunalar Kahramanmaraş Kağıt San. Ve Tic. A.Ş ile Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından istinafa başvurduğu, talebin karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı, İflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı doğrultusunda şikayetçi alacaklının alacak miktarının sıra cetvelinde gösterilmesi gerekirken gösterilmediği bu durumun şikayetçi tarafından şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesi nezdinde sıra cetveline itiraz ederek iptalini talep edebileceği, mahkemece sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle şikayet olunanlar Kahramanmaraş Kağıt San. Ve Tic. A.Ş ile davalı ...Ş vekillerinin istinaf başvuru talebinin ayrı ayrı usulden reddine diğer şikayet olunanlar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... Müdürlüğü ile Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve Maliye Hazinesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunanlar ... Müdürlüğü ile Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, Vakıf Finansal Kiralama/A.Ş vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve Maliye Hazinesi vekilleri temyiz dilekçelerinde ; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235/2 fıkrasında “İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.”hükmünü içerir. Somut olayda şikayetçi; alacağının mahkeme kararı ile belirlendiğini, alınan ilam doğrultusunda sıra cetvelinde kendi alacağının düzeltilmesini talep etmiştir. Bu durumda dava masaya karşı açılır. Sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara dava açılmasına gerek yoktur.

2.İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar üzerine iflas sıra cetvelinin iptaline değil, cetvelin düzeltilmesine karar verilir. Böylelikle gerek alacaklıların ve gerek borçlunun menfaatlerini gözetmek zorunda olan iflas idaresinin huzuruyla yargılaması yapılarak kesinleşmiş hususlar için yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi ve buna ilişkin tebliğ ve ilan işlemlerinin tekrarlanması ihtimalinin önüne geçilmiş olur. Açıklanan nedenle yargılamaya sadece masaya karşı devam edilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesi de hatalı olmuş bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.