Esas No: 2024/3221
Karar No: 2024/10909
Karar Tarihi: 04.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3221 E.  ,  2024/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3574 E., 2023/3227 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama

A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Hırsızlık Suçlarından ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/3574 Esas, 2023/3227 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/733 Esas, 2023/864 Karar sayılı kararı ile katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 145, 62. maddeleri uyarınca 2 kez“3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" ile mahkûmiyet hükmüne konu cezalar ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/2-4, 62. maddeleri uyarınca "10 ay hapis cezası" ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Hırsızlık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve 2023/549 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, okula girerek katılan ...'ın odasından, Sevtap'ın ise öğretmenler odasındaki ayrı ve kilitli olan dolabından para ve eşya çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 2 kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/733 Esas, 2023/ 864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar Murat ve Sevtap'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/3574 Esas, 2023/3227 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; öğretmenlere karşı değil kamuya karşı suç işlediğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde saat 00:10 sıralarında gece vakti, katılanların çalıştığı okula girerek okulun 1. Katında ...'nın kullandığı müdür odasına girerek masanın üzerindeki 5.000 TL değerindeki ASUS marka laptopu aldığı, yine ...'nın kullanmış olduğu müdür yardımcısı odasına girerek çekmeceden 10.000 TL değerindeki ... 650 d marka fotoğraf makinesini aldığı, ...'un öğretmenler odasında ayrı kullandığı kilitli vaziyetteki dolabından 3500 TL parayı aldığı, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. madde ve fıkraları kapsamında kaldığı, İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçları bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükümlerine yönelik kararda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısının sanığın ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya içerisindeki kamera görüntüleri ve sanığın detaylı anlatım içeren ikrarına göre, sanığın suç tarihinde saat 00.10 sıralarında katılanların çalıştığı Nene Hatun Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'ne az açık olan camını aralamak suretiyle girdiği, sanığın okulun 1. katında ...'nın kullandığı müdür odasına girerek masanın üzerindeki 5.000 TL değerindeki ASUS marka laptopu aldığı, yine ...'nın kullanmış olduğu müdür yardımcısı odasına girerek çekmeceden 10.000 TL değerindeki ... d marka fotoğraf makinesini aldığı, katılan ...'un öğretmenler odasında ayrı kullandığı kilitli vaziyetteki dolabından 3500 TL parayı çalması şeklindeki eylemlerinin olay yeri inceleme raporu ve krokiden anlaşılacağı üzere hırsızlık eylemlerinin gerçekleştiği yerlerin 1. katta bulunan iki farklı oda olduğunun anlaşıldığı, sanığın iki farklı odadan kişisel kullanım eşyası olduğu anlaşılan fotoğraf makinası ve farklı yerlerde muhafaza edildiği için farklı kişilere ait olduğu anlaşılan paraları aldığı somut olayda sanığın aldığı eşya ve paraların farklı katılanlara ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde bulunmamış; eylemlerin mağdurunun kamu değil, katılanlar olduğu anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri de yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/559 Esas, 2023/48 Karar sayılı ilâmında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/559 Esas, 2023/48 Karar sayılı ilamındaki 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi kapsamındaki hırsızlık suçundan verilen 8 yıl 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.