erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5081
Karar No: 2019/116
Karar Tarihi: 14.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5081 E.  ,  2019/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararlarında nelerin yer alması gerektiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, ‘"Davacının ilamdaki işçi alacaklarının net üzerinden hesaplanıp bu kısım üzerinden takibin devamına bakiye kısım yönünden iptali yönündeki talep ve buna bağlı taleplere ilişkin şikayetinin reddine, kararın infaz aşamasında bilirkişi raporu doğrultusunda işçi alacaklarından kurumların alması gereken toplam 470,51 TL, damga vergisi, SGK işçi payı, işsizlik işçi payı ve gelir vergisi kesintilerinin icra müdürlüğünce davacıdan alınarak ilgili kurumlara ödenmesine", şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı için mahkemece yapılacak iş; dilekçedeki istemler dikkate alınarak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesinden ibaret olup, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3231
Karar No: 2017/16638
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3231 E.  ,  2017/16638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/7209
Karar No: 2016/12268
Karar Tarihi: 27.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7209 E.  ,  2016/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm ve sanıklar ..., ..., ..., ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’nun ...’ta vekaleten ilçe işletme müdürü, ... ilçe işletme müdürü, ...’ın arıza servisinde ustabaşı ve ...’nın ise arıza servisi işçisi olarak görev yaptıkları, ölen ...'ın ...İlçesi ...Beldesinde bulunan tarlasında sulama işlemi yaptığı sırada tarla içerisinde dikili, yola 2 metre mesafede bulunan metal elektrik direğinin üzerindeki aydınlatma lambasının zaman içinde deforme olması nedeniyle sallanarak elektrik teli ile temas etmesi ve elektrik direğine akım vermesi sonucu ölenin direğe temas etmesi nedeniyle elektrik akımına kapılarak öldüğü iddia edilen olaydan bir kaç gün önce meydana gelen fırtınadan dolayı aydınlatma armatürünün ters dönmesi suretiyle daimi faza değdiği, bunun sonucunda da demir direkte elektrik kaçağının oluştuğu saptanmakla, ... hat bakım onarım ekiplerinin ihbar sistemine göre çalıştığı, kuruma gelen arıza ihbarlarına göre ekipler gönderilip arızaların giderildiği, ihbar gelmedikçe ekiplerin şebekenin herhangi bir yerinde sakıncalı bir durum olduğunu tespit etmelerinin mümkün olmadığı, ... görevlilerinin çok geniş sahaya yayılan yüzlerce kilometre uzunluğundaki enerji hatlarını ve binlerce elektrik direğini her an kontrol altında tutması ve hat tellerine yaklaşan bir yapıyı hemen tespit edip gerekli müdahaleyi yapmasının beklenemeyeceği, bu durumda, olay anına kadar tarla içinde yola 2 metre mesafede bulunan aydınlatma direği üzerindeki lambanın fırtınadan kaynaklanan nedenlerle ters dönmesi sonucu direğe akım vermesinden haberdar olmayan ... görevlileri olan sanıklara izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ...’ın haklarında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ...’nın 15.06.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. Ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin düşme ve beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21009
Karar No: 2012/38346
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21009 E.  ,  2012/38346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 170/3. maddesine göre; "İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir".

Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı reddedildiğine ve talebi üzerine 05.09.2011 tarihinde takip, dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulduğuna göre alacaklı lehine asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı nedenlerle aksi yönde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21542
Karar No: 2012/20216
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21542 E.  ,  2012/20216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Üyesi ...'ı temsilen ... İş Sendikası adına vekili ... ... ile davalı ... Deri ve Kösele San. Tic. A.Ş. Adına vekili ... ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2012 tarihli ve 2011/492 esas sayılı 2012/64 sayılı kararı Dairenin 20.04.2012 tarihli ve 2012/4315 esas 2012/8173 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ... sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18955
Karar No: 2010/1100
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18955 E.  ,  2010/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6084
Karar No: 2012/10339
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/6084 E.  ,  2012/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2008 gün ve 2007/212 Esas, 2008/19 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kaydına göre mağdurenin "Raziye" olan isminin gerekçeli karar başlığında "Remziye" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Karaman Devlet Hastanesinin 19.11.2006 tarihli raporunda alınan anamezde mağdurenin 1990 yılından beri psikiyatrik hastalığı nedeni ile tedavi gördüğü, hastanın ruhsal bakımdan kendini savunamayacak durumda olduğu, suç sonunda mağdurede akut stres bozukluğu reaksiyonu denilen ruhsal rahatsızlık durumunun bulunduğunun belirtildiği yine Karaman 82. Yıl Devlet Hastanesinin 10.04.2007 tarihli raporunda da mağdurede psikotik bozukluk denen ruhsal rahatsızlığının bulunduğu, hastalığın 16 yaşından beri devam ettiği, ilaçları kullanmadığı dönemde hastanın şikayetlerinin arttığı, 2 yıl önce Konya Numune Hastanesine yatarak tedavi gördüğü, hali hazır durumu itibari ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığı, fiile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığının belirtilmesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden mağdurenin olay tarihi itibarıyla kendisinde herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise bu hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı, suçun ahlaki redaetine müdrik ve ruhsal yönden mukavemete muktedir bulunup bulunmadığı, ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği, olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve şikâyetinden vazgeçme tarihi olan 13.11.2007 tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, soyut gerekçelerle ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin talimat yolu ile alınan 14.09.2007 tarihli celsede şikâyetçi olup katılma talebinde bulunduktan sonra, Karaman Ağır Ceza Mahkemesi aracılığı ile mahkemeye gönderdiği 13.11.2007 havale tarihli dilekçesinde, sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiği gözetilmeden 31.01.2008 tarihli celsedede mağdurenin katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12944
Karar No: 2007/1251
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12944 E.  ,  2007/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.5.2003 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirasından kaynaklanan tazminat, karşı dava ile de kira alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yanlar arasındaki 1.3.2001 başlangıç tarihli 4 yıl süreli hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat, karşı dava ise kiralayan tarafından açılan kira alacağı tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kira alacağına ilişkin karşı dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hükmü davalı ve karşı davacı kiralayan temyiz etmiştir.

Borçlar Kanununun hasılat kirası ile ilgili 272.maddesi hükmünce kiralayan mecuru kiracının kullanımına elverişli bir şekilde bulundurmak zorundadır. Somut olayda kiralanan yerin oto, yağlama ve yıkama işletmesi olduğu, kira sözleşmesinden sonra esasen davalının tapu tahsisi suretiyle zilyet bulunduğu bu yerin imarda kamu alanına ayrılması sonucu imar uygulamasını yapan Belediye yetkililerince yıkıldığı, yıkım ihbarının belediye tarafından kiralayana tebliğ edilmesine rağmen kiralayanın kiracısı olan davacıya durumu ihbar etmediği, böylece sözleşmeye aykırı davranarak yıkım sırasında işyerinde bulunan alet-edevat ile davacının iyileştirme yaptığı bölümlerin zararlanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. HUMK.nun 238 maddesi hükmünce bir oto yıkama ve yağlama işletmesinde bulunması olağan malzemelerin de zararlanacağı bilinir vakıa olduğundan bunun aksinin ayrıca ispatı gerekmez.

Bilirkişilerin yasanın anılan hükmünde fotoğraf ve filmlerden yararlanılarak zarar tespitinde yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kira ilişkilerinde kira parasının ödendiğini ispat yükü kiracıya düşer. Dava konusu yapılan miktara göre de, HUMK.nun 288.maddesi uyarınca ispatın yazılı yapılması zorunludur. Davacı ve karşı davalı kiracı senetle ispatı gereken ödemeyi kanıtlayamadığından kiralayan davalı ve karşı davacının 2002 Aralık ve 2003 Ocak aylarına ait kira parası alacağına hükmetmek gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek karşı davanın reddedilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davacı ve karşı davalı hüküm altına alınması istediği alacağına faiz yürütülmesini dava etmediğinden HUMK.nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı hilafına alacağa faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8650
Karar No: 2018/10400
Karar Tarihi: 27.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8650 E.  ,  2018/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların savunmalarında atılı suçlamayı reddetmeleri, müştekinin 07/08/2011 tarihli kolluk ifadesinde sanıklar ... ve ...'ın kendisini mini etekli, yarım askılı tişörtlü her tarafı açık şekilde giydirip müşterilerin masalarına konsomatris olarak oturtup, müşterilerin kendileriyle yatacağını söylemesini istediklerini, kendisinin de mini etekli ve askılı açık tişört giyinerek müşterilerin masasına oturup onlarla içki içtiğini ama müşterilerden herhangi biriyle yatmadığını, kendisi adına müşterilere kendileri ile yatacağını söyleyerek masalara menajer Süleyman isimli şahsın götürdüğünü beyan ettiği, olay tarihinde müzikholde konsomatris olarak çalıştığını beyan eden tanık ...'in menajer Süleyman isimli şahsın barda çalışan bayanlara güzel giyinin, açık giyinin kapalı giyseniz adam evinde kalır gelmez dediğine, müşteri ile konuşup masa ayarladığına, müşteri çıkar mısın diye sorduğunda çıkarım deyin ancak iş çıkışı akşam deyin dediğine, eğer müşteri içkiyi çok ısmarlarsa çıkacaklarını söylediklerine, hiçbir zaman müşteri ile çıkmadıklarına, müşteriyi bu şekilde kandırdıklarına, sanıklar ... ile ...'ın kendilerinin giyimlerine müşteri işine karışmadıklarına dair anlatımı karşısında, fuhuş suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1011
Karar No: 2018/4843
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1011 E.  ,  2018/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Partisi aleyhine 06/10/2016 gününde verilen dilekçe ile siyasi parti üyeliğinden kesin çıkarma kararına itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi olan ...8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16/05/2017 gün, 2016/409-2017/193 sayılı hükme yönelik davalı tarafın istinaf başvurusu sonucu talebin, kararın kesin olması nedeniyle reddine dair verilen 07/07/2017 tarihli mahkemenin ek kararına yönelik davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması sonucu bu kararın doğru bulunarak istinaf dilekçesinin reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 28/12/2017 gün, 2017/2574-2017/2629 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olup, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü.

Siyasi Partiler Kanunu’nun 57. maddesinde; hakkında partiden veya gruptan geçici veya kesin çıkarma cezası verilen parti üyesinin, bu cezaya karşı disiplin kuruluna sevk eden organ veya merci veya disiplin kurulunun görev ve yetkisizliği veya alınan kararların kanuna, parti tüzüğüne ve iç yönetmeliğe şekil ve usul bakımından aykırı bulunduğu iddiasıyla, parti itiraz yollarını kullandıktan sonra nihai karar niteliğindeki son karara karşı otuz gün içinde nihai kararı veren merciin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine itiraz edebileceği, mahkemenin bu itirazları, diğer işlerden önce ve en geç otuz gün içinde basit muhakeme usulüne göre inceleyerek karara bağlayacağı ve bu kararın kesin olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenleme gereğince; ...8. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kesin olup, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi 07/07/2017 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından aynı gerekçeyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararlar kesin olup temyizi kabil olmadığına göre, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.