erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17114
Karar No: 2012/30605
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/17114 E.  ,  2012/30605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ve beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar Mehmet ve Necmi hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun yasada öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e-2. ve 67/2. maddelerinde belirlenen 6 yıllık olağan ve olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi 25/03/2005'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 1412 sayılı CMUK'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelenmesinde,Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ...'in katılana yönelik yaralama suçundan, yine suça sürüklenen çocuk ...'ın ise mala zarar verme suçundan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 25/12/2009 ... ve 4816 sayılı raporu ile, katılanda ''hezeyanlı bozukluk'' denen akıl hastalığı bulunduğu ve bu nedenle beyanlarına ana hatları ile kuvvetli delillerle desteklendiğinde itibar edilebileceğinin bildirilmiş bulunması karşısında, suçlamaları baştan beri inkar eden suça sürüklenen çocukların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12835
Karar No: 2012/973
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12835 E.  ,  2012/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1943
Karar No: 2009/4837
Karar Tarihi: 17.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1943 E.  ,  2009/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ         : 05.12.2007
Esas No: 2012/11892
Karar No: 2012/22919
Karar Tarihi: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11892 E.  ,  2012/22919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :186-139

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı ve ... Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21702
Karar No: 2015/13518
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21702 E.  ,  2015/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2010

NUMARASI : 1995/1-2010/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olup, alınan temyiz posta masrafından Yargıtay duruşması için yeterli miktarda, taraf sayısınca pul alınarak dosyaya eklenmesi,

2- Kararın, davanın taraflarından K.. P.. mirasçısı A.. P.., Müdür Hüseyin Ağa mirasçıları E.. N.., Z.. Ş.. ve S.. A.., H.. K.. mirasçıları Zekiye ve F.. N.. tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, kararın, adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7772
Karar No: 2010/12132
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7772 E.  ,  2010/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili paylaşıma konu para üzerine ilk ihtiyati haczin alacaklısı oldukları İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2004/17946 sayılı dosyasından 10.12.2004 günü konulduğunu; ancak düzenlenen sıra cetvelinde garameye dahil edilmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce aynı paranın dağıtımı için düzenlenen önceki sıra cetvelinin iptal edildiği ve eldeki sıra cetvelinin bu iptal çerçevesinde düzenlendiği; şikâyetçinin ihtiyati haczinin 24.5.2006 günü kesin hacze dönüştüğü ve bu tarihin de diğer hacizlerden sonra olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19621
Karar No: 2009/176
Karar Tarihi: 19.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19621 E.  ,  2009/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.10.2007
Esas No: 2013/3445
Karar No: 2013/3243
Karar Tarihi: 08.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3445 E.  ,  2013/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine düzeltme işlemi yapılmak üzere çalışma yapıldığı sırada Çamurlu Köyü çalışma alanında ve davalılar ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 124 parsel sayılı 169100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 182101,79 metrekare olarak hesaplanmış ise de hesaplanan bu miktarın kadastro tespitine esas alınan kayıt miktarını geçtiği belirtilerek, bu durumun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltme işlemi yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde yapılan işlemin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine ya da davalılar tarafından 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi kapsamında düzeltme yapılması istemi ile idari merciiye yapılmış bir başvuru olmadığı gibi Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılmış bir düzeltme işlemi de bulunmadığının anlaşılmış olması nedeniyle Hazine'nin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından hüküm sonucu itibariyle doğru olup, hükmün gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26084
Karar No: 2017/25957
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26084 E.  ,  2017/25957 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3135
Karar No: 2013/2136
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3135 E.  ,  2013/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/29-2011/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı asansörlerin, toprak atlı alçak gerilim elektrik kablolarının patlamasıyla oluşan kısa devre sonrası meydana gelen ani voltaj şoku ile hasarlandığını, oluşan hasar sonrasında yapılan ekspertiz sonucu 9.210,78 TL zarar tutarının tespit edildiğini, söz konusu bedelin sigortalıya ödendiğini, standartlara uygun şekilde yapılmayan izolasyon kusuru ile meydana gelen 9.210,78 TL'lik hasarın bina inşaatlarını ortak girişim ile yapan davalı şirketlerden kaynaklandığını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tüm alt yapının müvekkili şirket tarafından sözleşmeye, projeye ve teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını, binaların kat maliklerine tesliminden sonra müvekkili şirketlerin hakimiyet alanı dışında gerçekleşen yönetimsel bakım ve işletmeye ilişkin kararlar ve uygulamalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 07.02.2010 tarihinde dava konusu asansörlerde meydana gelen hasarın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne ve tekniğe aykırı yapılan kablo eklerinden kaynaklandığı, bu ekleri davalıların değil sigortalı site yönetiminin yaptırdığı, davalıların yerine getirdiği imalatta bir hatanın bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde sigortalı site yönetimi ve yönetime bağlı çalışan teknik ekibin kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3092
Karar No: 2014/19139
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3092 E.  ,  2014/19139 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Genel Müdürlüğü Tekirdağ Sosyal Hizmetler Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-..., 2-... Sos. Hizm. San. Tic. Ltd şti adına...-..., 3-.... Ltd. Şti adına...vekili avkuat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.10.2013 gün ve 475-525 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ve dosya arasında bulunmadığı anlaşılan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/381 esas sayılı ceza dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildi.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile dosaynın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22287
Karar No: 2013/21024
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/22287 E.  ,  2013/21024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/170778

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/508 (E) ve 2012/926 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, cadde üzerinde park edilen ve kapıları kilitlenmemiş olan şikayetçiye ait aracın içinden suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde aynı Kanunu 142-1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), bozma gerekçesi doğrultusunda, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğininde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20674
Karar No: 2013/13814
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20674 E.  ,  2013/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin Ticaret Sicili ve Vergi Dairesi Müdürlüğündeki adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3479
Karar No: 2008/4574
Karar Tarihi: 30.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3479 E.  ,  2008/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Osmaneli İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmüne göre, Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmünde yer alan “alakadarlar” ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade eder. Bu nedenle sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikâyet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesi gerekir. Ancak şikayetin resen gözetilmesi gereken 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılması nedeniyle mahkemenin kararı ve gerekçesi sonucu itibarıyla doğru olduğundan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, 30.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25752
Karar No: 2017/25870
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25752 E.  ,  2017/25870 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.