Esas No: 2023/10647
Karar No: 2024/1221
Karar Tarihi: 06.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10647 E.  ,  2024/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/386 Esas, 2023/894 Karar

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/139 Esas, 2020/317 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve yönetim planı değişikliğinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ve davalı site yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, Ekin Sok. No:7 D:1 ... Apartmanı adresinde 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapuda da gösterildiği şekilde bodrum katta depo eklentisinin de maliki olduğunu, rızası hilafına tasdikli ve imarlı projesine aykırı olarak deponun yapılmadığını ve ayrıca bodrum katta bulunan spor odası ve yönetim odasının da yapılmayarak otopark yapıldığını, tasdikli projesinde bodrum katta kapıcı odası, spor odası, yönetim odası ve otopark bulunduğunu, kat maliklerinin proje hilafına bodrum katın tamamını kendilerine otopark yaptığını, ve tapudaki depo eklentisinin yapılmadığını, davalı bina yönetiminin 4/5 çoğunlukla yönetim kararı ile yaptığını belirtmekle, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 6/1 ve 4 üncü maddelerine göre tüm kat maliklerinin rızasını alması gerektiğini, (oy birliği ile) oysa kendi rızasının olmadığını, yönetim planının 41 inci maddesi uyarınca yapılan eklentinin şeklen ve hukuken dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkiline ait depoya yapılan müdahalenin menni ile depo yerinin tasdikli projesine göre yerinin belirlenmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı site yönetimi adına ... cevap dilekçesinde özetle; depo yerinin hiç yapılmadığını, proje inşaatı başlamadan önce kat malikleri toplanarak bodrum kattaki otoparkın yetersiz olacağını kararlaştırdığını ve spor odası, yönetim odası ile depo yerinin yapılmasından vazgeçildiğini, ancak bu değişikliğin projeye işlenmediğini, sadece kapıcı dairesinin yapıldığını, kalan alanın tamamının otoparka tahsis edildiğini her malikin arsa payı oranında otopark tahsis edildiğini ve davacının da arsa payına göre 1 otoparkı bulunduğunu, bu durumun davacıya tebliğ edildiğini, ve yapılan bu değişikliğinin karar defterine yazıldığını, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine göre kat maliklerinin 4/5 nin onayı ile ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesis yapılabildiğini, kat maliklerinin oy birliğine ihtiyacı olmadığını, dolayısı ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili ve davalı yönetici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... ve davalı site yönetimi adına ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 15.02.2019 tarihli celsede yapmış olduğu davadan kısmi feragati kanunun öngördüğü bütün özellikleri ve şartları taşıdığından, davanın feragatle ilgili kısmının reddine karar verilmesi gerektiğini, binada projeye aykırılığın bulunmadığı, aykırılık olsaydı belediyenin müdahale edeceğini, bilirkişi raporunun kararın uygulanabilmesi için uygun ve yeterli olmadığını, otoparkın arsa payına göre düzenlenmesi kararının, kat malikleri kurulunda 24 Mayıs 2017 tarihinde alındığını ve kararın davacıya tebliğ edildiğini, davacının bu karara yasal süresinde itiraz etmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki ve tapuda eklenti olarak görünen depo nitelikli kısımdaki müdahale davacı kat malikinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dahili davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.