erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2003/14315
Karar No: 2006/1274
Karar Tarihi: 08.03.2006

7. Ceza Dairesi 2003/14315 E., 2006/1274 K.

**7. Ceza Dairesi 2003/14315 E., 2006/1274 K.**

**- ÇOCUK TESLİMİ EMRİNE MUHALEFET

- DAVA VE CEZA ZAMANAŞIMI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 341 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 105 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 113 ]

**"İçtihat Metni"**

HUMK.nun 113/A maddesine muhalefetten sanık Z…

….. hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair ÇANKIRI Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 9.7.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 24.7.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuk teslimine ilişkin mahkeme ara kararlarıyla alınan tedbire muhalefet suçlarının HUMK.nun 113/A maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu uygulaması yerleşmiş olmakla birlikte, suç tarihinden sonra 30.7.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı yasanın 96.maddesi ile İcra İflas Kanununun 341.maddesinde yapılan değişiklik sonucu çocuk teslimi hakkındaki ara kararlarına aykırı davranışın bu madde kapsamında düzenlendiği ve yaptırım olarak da iki aydan altı aya kadar hafif hapis cezası öngörülmekte olduğundan, sanığın eylemine uygulanabilecek anılan maddede öngörülen niteliği ve cezanın üst sınırı dikkate alındığında; suç tarihi olan 29.12.2001 günü itibariyle temyiz inceleme gününde TCK.nun 102/5 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 8.3.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24813
Karar No: 2016/13929
Karar Tarihi: 22.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24813 E.  ,  2016/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ile belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıkların atılı suçlamaları inkar etmeleri, sanık ... adına ruhsat kaydı olan ve sanıklardan ...'nun mesul müdür olduğu ...'de fuhuş yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delile ulaşılamaması, birahane ile otelin ruhsat kaydının sanık ... adına olmakla birlikte birahanenin sanıklardan ... tarafından işletilmesi, sonradan dinlenilmesi yurt dışı edilmeleri nedeniyle mümkün olmayan mağdurların anlatımı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delil bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8615
Karar No: 2010/17273
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8615 E.  ,  2010/17273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kurum davalı ... Başkanlığının su abonesi olduğunu, sayaçtaki arıza nedeniyle fazla tüketim bedeli ödediklerini ileri sürerek, 14812 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

2010/8615-17273

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilir. Bu nedenlerle davanın hakem sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakılıp yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmedi.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davcının diğer temyiz itirazlarının incelenmesini yer olmadığına, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10055
Karar No: 2013/24337
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10055 E.  ,  2013/24337 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/10055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senedin  şirket borcu için verilen teminat senedi olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece; alınan nüfus kaydında davacının eşinin bulunduğu, BK 584 maddesine göre eşlerden birinin  bir borca kefalet vermesinin diğer eşin yazılı rızasına bağlı olduğu gerekçeleri ile itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 584/1. maddesine göre; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.”

Somut olayda itiraz eden borçlu H...... D...... bonoyu kefil olarak imzalamıştır.

6762 sayılı TTK' nun 614/1. maddesine göre; “ Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur.”

Aval ile kefaleti birbirinden ayırmak gereklidir. Kefalet, fer'i nitelikte olmasına karşın, aval bağımsız ve aslî bir nitelik taşır. Aval veren, lehine aval verilenin ileri sürebileceği ve senedin şekline ilişkin olanlardan başka geçersizlik sebeplerini defi veya itiraz olarak alacaklıya karşı ileri süremez. Oysa kefil, asıl borçluya ait kişisel defilerden yararlanabilir. Kefaletin, mutlaka asıl borç senedi üzerinde gösterilmesine lüzum olmadığı halde, aval şerhinin mutlaka poliçe, bono veya alonj üzerine yazılması gerekir.

Bono üzerine "kefil" ibaresi konsa dahi bu, aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur (TTK.614). TTK.nun 636. maddesi hükmü gereğince kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esası olduğundan, bu tür senetlerde imzası olan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumludur. Bu açıklamalar doğrultusunda Türk Ticaret kanununda özel hükümler olması nedeniyle kambiyo senetlerinde BK' nun 584. ve 603. maddeleri uygulanamaz. Kaldı ki borçlunun bu yönde bir şikayeti olmadığı halde BK 584. madde hükmünün  mahkemece resen değerlendirilmesi de mümkün değildir. O halde mahkemece itiraz eden borçlunun itirazları incelenerek oluşacak  sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1388
Karar No: 2011/2562
Karar Tarihi: 16.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1388 E.  ,  2011/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6.Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2009
Esas No: 2013/6976
Karar No: 2013/12137
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6976 E.  ,  2013/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor doğrultusunda arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının her iki taşınmazın tüm değerinin; % 20'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunu kabul eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23581
Karar No: 2013/17261
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23581 E.  ,  2013/17261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 389 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10391
Karar No: 2006/16112
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10391 E.  ,  2006/16112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya ait taşınmazı 1.8.2004 tarihli ve 2 yıllık kira sözleşmesi ile güzellik salonu olarak işletmek üzere kiralayarak ,taşınmaza tadilat ve tamirat masrafı yaptığını ancak kira süresi dolmadan taşınmazdan tahliyesinin talep edildiğini bildirerek 5.715 YTL tamirat ve tadilat bedelinin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmenkabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 14.11.2005 tarihli dava dilekçesi ile kiracısı olduğu taşınmaza yaptığı tadilat ve tamirat bedelini talep etmiştir.Taşınmazı dava tarihinden sonra 2.2.2006 tarihinde tahliye ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemece davacının yaptığı tamirat ve tadilat bedelinin tahliye tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yazılı “5.715 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline” ilişkin cümlenin silinerek yerine “5.715 YTL alacağın tahliye tarihi olan 2.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline“ şeklinde yazılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15118
Karar No: 2013/16149
Karar Tarihi: 18.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15118 E.  ,  2013/16149 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, iş kazası nedeniyle yaralandığı ileri sürülerek maddi ve manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak kabulü ile 309.779,48 TL'nin tahisiline; manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile toplam 23 000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, .... hükmün temyizi aşamasında mahkemeden ..... talebinde bulunmuş olup mahkemece, bu hususta karar vermeye yetkili makamın Yargıtay olduğu belirtilmek suretiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu kere davalı tarafından adli yardım isteminde bulunularak temyiz edilmiş, öncelikle davalı ...'in adli yardım talebi yönünden dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Davalı dilekçesinde hükmedilen tazminat miktarları gözönünde bulundurulduğunda temyiz harcı ve posta giderlerini karşılayabilecek durumdu olmadığını bildirip adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay'ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım dilekçesi ekinde belge ibraz etmemesi nedeniyle gereken yargılama ve temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili temyiz yoluna başvurma-karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesi başlanamayacağından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

....

Yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple davalının adli yardım talebinin REDDİNE,2.bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13243
Karar No: 2014/18621
Karar Tarihi: 02.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13243 E.  ,  2014/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8032
Karar No: 2007/4647
Karar Tarihi: 04.07.2007

11. Ceza Dairesi 2005/8032 E., 2007/4647 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/8032 E., 2007/4647 K.**

**- DOKTOR

- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi evrakta sahtecilik suçlarından sanık Mehmet'in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair (İzmir Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 02.12.2004 gün ve 2003/321 Esas, 2004/437 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen 12.09.2005 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

İzmir Büyükşehir Belediyesi E... Hastanesi'nde göz doktoru olarak çalışan sanığın, Emekli Sandığı'na tabi hastalara, sağlık karnelerini alarak hastanedeki resmi işlemlerini onlara gerek olmadan yaptırmak suretiyle kolaylık sağladığı intibaını yaratıp, bu şekilde gelen birçok hastayı, özel muayenehanesinde muayene ettikten sonra anılan hastanede gerekli kayıt işlemlerini yaptırıp ancak hastaları muayene etmeden, daha önce yaptığı özel muayene sonuçlarına göre reçetelerini düzenleyerek resmi işlemlerini onlar olmadan yaptırmaktan ibaret eylemlerinin, zincirleme görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 04.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12462
Karar No: 2011/13869
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/12462 E.  ,  2011/13869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.2.2009
Esas No: 2007/13641
Karar No: 2008/3690
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13641 E.  ,  2008/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı, tarafından yapılan alt geçit köprü inşaatının 29.11.2000 tarihinde teslim alındığını, 13.7.2003 günü vinç taşıyan kamyonun köprüye zarar verdiğini, sözleşmeyle davalının yapımını üstlenmesine rağmen tamirat yapmadığını, tamir bedelinide ödemediğini ileri sürerek 87.008,59 YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kamu kurumları oldukları açıktır. Bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Görev sorunu, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilir. Bu nedenlerle davanın hakemde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.