erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2762
Karar No: 2011/10011
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2762 E.  ,  2011/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7212
Karar No: 2015/8726
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7212 E.  ,  2015/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Aile ve Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfusta baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aile mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olmayıp gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın soybağının reddi ve babalık davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, ...'nın, gerçek babası olduğunu, nüfusta yazan ... isminde birini hiç tanımadığını, biyolojik babası ...'in de bu durumu kabul ettiğini belirterek, nüfus kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacının annesinin, davacının doğduğu tarihte ve halen, iddia ettiği genetik baba ile evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava, genetik baba ile arada soybağı tesisine ilişkindir. TMK'nın 282 ve devamı maddelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4305
Karar No: 2018/5121
Karar Tarihi: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4305 E.  ,  2018/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 31.05.2011, 08.09.2011, 01.12.2011 tarihli duruşma tutanakları ve gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1734
Karar No: 2016/6439
Karar Tarihi: 05.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/1734 E.  ,  2016/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ve Cumhuriyet Savcılığında yeminli dinlenen ...'in, sanığın müştekilere “salaklar, sizin ayağınıza sıktıracağım” diyerek tehdit ve hakaret ettiğini belirtilmesi karşısında, usulüne uygun olarak adı geçen tanık sıfatıyla çağrılmadan ya da dinlenilmesinden yöntemince vazgeçilmeden; ayrıca, tanık ...'in aşamalarda kendi anlatımları ve oluştuğu takdirde diğer tanıklarla anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesine çalışılması, giderilmediği takdirde yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19376
Karar No: 2014/15525
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19376 E.  ,  2014/15525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/223-2013/517

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/513
Karar No: 2007/12537
Karar Tarihi: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/513 E.  ,  2007/12537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı anne ve çocuğun Adana’da, davalı babanın ise İzmit’te oturdukları anlaşılmaktadır. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk, 2002 doğumludur. Çocukla davalı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü Cumartesi günleri 3’er saat kişisel ilişki, babalık duygularını tatmine yeterli değildir. Çocuğun, yedi yaşından önce de baba yanında yatılı kalacak ve baba ile küçüğün sağlıklı iletişimini sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007 Pzt.
Esas No: 2009/20914
Karar No: 2010/3129
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20914 E.  ,  2010/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1117
Karar No: 2011/501
Karar Tarihi: 20.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1117 E.  ,  2011/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nun yüklenici, diğer davalıların davacı kooperatifin eski yöneticisi olduklarını, davalıların yükleniciye fazla ödeme yapmaları nedeniyle yöneticilik sıfatları ve imzalanan garanti sözleşmesi kapsamında sorumluluklarının bulunduğu iddiasıyla açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, kesinleşen bu kararda davalıların garanti sözleşmesi nedeniyle 30.669,00TL borçlu olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek ilk davada kabul edilen 25.000,00TL'den geriye kalan 5.609,50TL farkın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davaya ilişkin 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, garanti sözleşmeleri için belirlenmiş bir zamanaşımı süresi olmadığından, davanın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/44 E, 2005/546 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda zararın 30.659,50 TL olduğunun kabul edildiği, bu kararın 25.07.2008 tarihinde kesinleştiği ve kesin delil halini aldığı gerekçesiyle 5.609,50TL'nin 26.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ..., ..., ..., ... ve ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6832
Karar No: 2018/7381
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6832 E.  ,  2018/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elekronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12325
Karar No: 2012/1255
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12325 E.  ,  2012/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1, 52/2-4. Maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

111 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın aydınlatması olan, yaya kaldırımı bulunmayan yolun kenarında yürüyen katılanlara aldığı alkolün etkisiyle çarpması suretiyle katılanlardan ...'nin ayak bileği kırığı oluşacak, diğer katılanların ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı olayda, bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı,

Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14859
Karar No: 2017/1641
Karar Tarihi: 13.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14859 E.  ,  2017/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve .... Partisi'ni temsilen ... ve.... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12910
Karar No: 2012/10245
Karar Tarihi: 19.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12910 E.  ,  2012/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.4.2011
Esas No: 2009/20915
Karar No: 2010/3126
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20915 E.  ,  2010/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9055
Karar No: 2018/3009
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9055 E.  ,  2018/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19698
Karar No: 2011/23844
Karar Tarihi: 12.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19698 E.  ,  2011/23844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Tanık .... mahkemedeki anlatımında, müştekinin "... Senin bu yaptığın terbiyesizliğin karşılığı olarak Sinop Cezaevinde yer hazırlanıyor, seni oraya göndereceğim" şeklindeki sözlerine karşılık sanığın, "Sinop Cezaevinde bana yer hazırlanırsa, ben de senin ayaklarını kırar, seni topal gezdiririm" dediğinin kabul edilmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Sanığın önceki ertelenmiş hükümlülüğü hakkında, 5237 sayılı TCK’na göre uyarlanmasının gerekebilecek olması nedeniyle, mahkemesine bildirimde bulunulması yerine, 765 Sayılı TCK’nın 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20917
Karar No: 2010/3125
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20917 E.  ,  2010/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/107
Karar No: 2017/5861
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/107 E.  ,  2017/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 22.11.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakim...'nin ıslak ve imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9410
Karar No: 2021/1242
Karar Tarihi: 09.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/9410 E.  ,  2021/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince ayrı ayrı 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair ..... İcra Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli ve 2018/864 esas, 2019/47 sayılı kararının, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/31474 esas, 2019/11319 karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, anılan suçtan sanıkların 2004 sayılı Kanun'un 76. maddesi gereğince ayrı ayrı 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ..... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ve 2019/960 esas, 2020/197 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 10/09/2020 gün ve 94660652-105-34-12031-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve KYB- 2020/90032 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 02/11/2016 tarihli ve 2016/15787 esas, 2016/18730 karar sayılı ilamında, "5271 sayılı Yasanın 309/4-b maddesindeki; “Mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin ise, kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilir. Bu hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.”şeklindeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde sanık hakkında ....Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda önceki hükümde belirlenen cezadan daha ağır ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması..." şeklindeki açıklamalara nazaran, sanık hakkında Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda önceki hükümde belirlenen cezadan daha ağır ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 1. İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ve 2019/960 esas, 2020/197 sayılı kararının CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.