erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20973
Karar No: 2015/549
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20973 E.  ,  2015/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, çatı ve dış cephe onarımı yapılmasına izin verilmesine ve masrafın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

Dairenin önceki geri çevirme kararında davalı ...'a Tebligat Yasası'nın 21/1. maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu belirtilerek adı geçene usulüne uygun tebligat yapılması gereği belirtilmiş olup, mahkemece geri çevirme kararı sonrası doğrudan Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. Maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalı ...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile ve yukarıda açıklanan usule uyulmaması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yukarıda açıklanan usule uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresinin beklenilmesi, tebligatın geçerliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/21254
Karar No: 2010/6247
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21254 E.  ,  2010/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/17656
Karar No: 2020/1418
Karar Tarihi: 03.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17656 E.  ,  2020/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24447
Karar No: 2014/19939
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24447 E.  ,  2014/19939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 25.10.2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02.11.2011 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8147
Karar No: 2009/3725
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8147 E.  ,  2009/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ve ortağı olan ...ak’ın davacı şirketin ortağı iken 30.06.2002 tarihinde davacı şirketten ayrıldığını ve aynı tarihli sözleşme ile hisselerinin devri karşılığında neler verileceğinin belirlendiğini, bu sözleşme gereğince verilen malların ve aracın müvekkili şirket adına fatura edildiğini, ayrıca kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini, taraf şirketler arasında ticari alışverişin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 30.06.2002 tarihli sözleşme gereği davalı şirket yetkilisi ... ’ın davacı şirket hisselerini devrettiği, davacı şirket tarafından ...ak’ın sahip olduğu davalı şirkete sözleşme şartlarına uygun olarak sözleşmede bahsi geçen makine, mal ve nakil araçlarının verildiğini, Vergi Usulü Kanunu uyarınca davalı şirkete verilen mal, makine ve araçlar karşılığında sevk irsaliyesi ve fatura kesildiği, davacı tarafın 30/06/2002 tarihli sözleşmeye itiraz etmediği aynı zamanda davacı tarafın söz konusu makine, mal ve araçların kiralandığına dair bir belge de sunmadığı, hal böyle olunca davacı tarafça davalıya teslim edilen makine mal ve araçların tamamının şirket hissesinin devrine karşılık olduğu, davacının bu devri sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmek amacı ile yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine, davacı haksız ve kötüniyetli icra takibine giriştiği için % 40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3579
Karar No: 2013/4669
Karar Tarihi: 04.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3579 E.  ,  2013/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, süresinde satış istenmediğiden haczin düştüğü gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa ki ....05.2005 tarihinde satış talep edildiği halde satışa konu taşınmaz üzerinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tasararrufun iptali davası sırasında konan tedbir nedeniyle satış taleplerinin reddedildiğini, haczin düştüğüne dair memur işlemi hakkında ... .... ... Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunduklarını, ileri sürerek, sıra cetveline şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayetçi vekili, tasarrufun iptali sırasında taşınmaz üzerine konan haczin satışa engel olmadığını savunarak,şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamana göre; şikayetçinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/2449 Esas sayılı dosyasında, ... memurunca haczin düştüğüne dair verilen karara karşı, ... .... ... Hukuk Mahkemesi'ne yapılan şikayetin reddedildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen tedbir kararının taşınmazın satışını engel teşkil etmediği, şikayetçinin taşınmaza koymuş olduğu haczin iki yıllık satış isteme süresi geçmiş olduğundan düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10792
Karar No: 2022/2735
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10792 E.  ,  2022/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkeesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalılar yönünden ise kabulü ile HMK'nın 356 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden ise duruşmalı yapılan inceleme sonucu yeniden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 356 maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, Kababel Köyü, 102 ada, 29 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak objektif değer artışı oranı yeniden belirlenmek suretiyle hesaplanan kamulaştırma bedeli üzerinden ve davacı idare lehine hükmedilerek vekalet ücreti kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10171
Karar No: 2016/11620
Karar Tarihi: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10171 E.  ,  2016/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ... köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığını, yapılan bu çalışmalar sırasında dava konusu 104 ada 85 sayılı parselin 2/B arazisi olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazın eylemli orman vasfında olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiştir. 2014 yılında 3402 sayılı Kanuna Ek 4. maddeye göre kullanım kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4351
Karar No: 2018/1788
Karar Tarihi: 20.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4351 E.  ,  2018/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Olay günü sanığın sulama işi için bulunduğu tarlasındaki su kuyusundaki mekanizmanın elektirik olmadığı için çalışmaması üzerine ölen ...'ı tamir işi için çağırdığı, ...'ın sanığın sulama işi içi kullandığı su kuyusundaki elektrik mekanizmasının bağlı bulunduğu 4500 voltluk orta gerilim hattı tarımsal sulama trafosundaki demir direğe çıkarak sigortaları değiştirme işine giriştiği, ölenin sanığı pense getirmek için direkten uzaklaştırdığı esnada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; elektrik arızası dolayısıyla sulama işini gerçekleştiremeyen sanığın söz konusu arızayı gidermek için bu konuda yetkili bulunmayan ve elektrik arızlarını giderme konusunda yeterliliğe sahip olmadığı anlaşılan öleni çağırdığı, meydana gelen olayın gerçekleştiği elektrik direğindeki arızayı gidermekle ilgili elektrik dağıtım şirketi olduğu, bu durumun arızayı gidermek için öleni çağıran sanık tarafından da bilinmesi gerektiği, ölen tarafından elektrik direğindeki sigorta arızasının giderilmesi işi kabul edilmişse de meydana gelen elektrik akımına kapılma sonucu ölüm olayının bu konuda bir uzmanlığa sahip olmayan ölen tarafından giderilmesi esnasında meydana gelen sonucun sanık tarafından öngörülmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, 05/04/2014 tarihili bilirkişi raporunda da arıza gidermek için yetkili elektrik mühendisine veya TEDAŞ'a bağlı elektrik dağıtım şirketine başvurmamış olan sanık ...'nin kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılarak, meydana gelen ölümde sorumluluğu bulunan sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kanattine ulaştığımdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşlerine katılmıyorum.
Esas No: 2024/1816
Karar No: 2024/3023
Karar Tarihi: 26.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1816 E.  ,  2024/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/593 E., 2024/626 K.

DAVA TARİHİ : 14.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/584 E., 2024/68 K.

1-İlk Derece Mahkemesince, alacağın sıra cetvelinden terkini istemli davada, iflas kararının mahkeme kararı ile ortadan kalktığı, davalıların müflis sıfatlarının sona erdiği, böylece iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin de hükümsüz olduğu gerekçesiyle, konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; iflas kararı ortadan kalktığından sıra cetvelinin hükümsüz kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1196
Karar No: 2010/8085
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1196 E.  ,  2010/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji Nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7188
Karar No: 2017/7108
Karar Tarihi: 19.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/7188 E.  ,  2017/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 14/03/2017 tarihinde tefhim edilen hükmün, süresinden sonra 02/05/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6540
Karar No: 2010/11200
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6540 E.  ,  2010/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkilinin alacağı ... 1. Noterliğinin 3.11.2008 gün ve 18873 yevmiye sayılı temliknamesi ile devraldığını, muvazaa iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağın nakden kayıtlı bonoya dayandığını ve icra takibinin davacı yanca girişilen takip tarihinden önce olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davalının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ileri sürülen hukuki olgu, davalı ile dava dışı borçlunun muvazaalı borç yaratmak suretiyle alacaklı durumdaki üçüncü kişilerden mal kaçırma işleminin, davacıya karşı ileri sürülememesini sağlamaktır. Bunun için borçlandırıcı işlemin, daha sonraki tarihte yapılmış olup olmaması da önem taşır.

Somut olayda davalı yanın takibine dayanak olan bono 20.12.2006 günü ihtiyati haciz kararı alınmak üzere mahkemeye ibraz edilmiştir; bir diğer ifade ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 299 uncu maddesine göre bononun düzenlenebileceği en son tarih budur.

Davacı yanın takip dayanağı kıldığı çekin keşide tarihi 4.2.2007, ibraz tarihi ise bundan daha önceki bir tarih olan 10.1.2007 tarihidir.

Bu durumda mahkemece davalı alacağının davacı alacağından daha önce doğduğu ve sonraki alacak bakımından muvazaa yaratılamayacağı düşünülmeden, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4994
Karar No: 2012/6190
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4994 E.  ,  2012/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.