erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7149
Karar No: 2018/18569
Karar Tarihi: 17.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7149 E.  ,  2018/18569 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 11. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Yukarıda nitelikleri yazılı dava dosyası maddi hata talebi ile İlk Derece Mahkemesince Dairemize gönderilmiştir.

Öncelikle;

Dosyanın evveliyatı Bölge Adliye Mahkemesinden geçmiş olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından dosyanın doğrudan Yargıtay' a gönderilmesi halinde UYAP işlemlerinde sıkıntı yaşanmakta olup, dosyanın elektronik ortamda gönderilmesinde kopukluk yaşandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinden geçen dosyaların mutlaka Bölge Adliye Mahkemesi üzerinden gönderilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılmamalıdır.

Somut dosyaya gelince;

Dosya içeriğinde, maddi hata dilekçesinde ileri sürülüp ek sunduğu anlaşılan davacının mor beyin mağduru olduğuna ilişkin savcılık yazısı ve tahliye müzekkeresi ile ... 34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin son duruşma tutanağına rastlanılmamıştır.

Bu itibarla; bahse konu dilekçe eklerinin temini, temin edilemez ise bu hususun tutanağa bağlanması ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi aracılığı ile Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5436
Karar No: 2012/7470
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5436 E.  ,  2012/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2009 tarih ve 2009/223 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, takibe dayanak yapılan senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzaların muhtemelen kefil sıfatıyla ismi bulunan...isimli kişiye ait olduğunu, müvekkilinin Serkan Hayır'ın adına senet düzenlemesine izin vermediğini, senetlerdeki imzaların müvekkiline vekaleten imzalandığına dair de bir ibare olmadığını, ayrıca vekilin karşı tarafa borcunun bulunmadığını, hiç bir nam adı altında alınmış mal ya da hizmetin olmadığını, takip dosyasına konu yapılan senetlerin talep ve takip tarihinde muaccel hale gelmediğini, İİK.'nun 257 maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, takibe konu senetlerde Serkan Hayır'ın imzalarının bulunduğunu ancak borçlu ...'ın 25.08.2008 tarihinde Bodrum 2. Noterliğince düzenlenen 2008/10257 yevmiye numaralı vekaletname ile Serkan Hayır'ı kendi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve kambiyo senedi imzalamaya ilişkin konularda tam yetkili kıldığını, ...'ın Türkiye'de sabit ikametgah sahibi olmadığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerde ve ek belgelerde Serkan Hayır'ın kefil ve ...'a vekaleten imzalarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebebinin İİK'nun 265'nci maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23612
Karar No: 2014/6900
Karar Tarihi: 10.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23612 E.  ,  2014/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/119668

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2009

NUMARASI : 2006/251 (E) ve 2009/49 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- On sekiz yaşından büyük olan sanığın savunmasının alındığı ve katılanın şikayet ve delillerinin saptandığı 14.06.2006 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182.maddesine aykırı davranılarak açıklık ilkesine uyulmaması,

2-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nın 53/4. maddesine aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde sanık hakkında anılan kanunun 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2234
Karar No: 2020/5315
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2234 E.  ,  2020/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5816 sayılı Kanun'a muhalefet, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/05/2011 tarihine kadar bazı kesintilerle her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/05/2011 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 15/06/2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "5816 sayılı Kanun'a muhalefet ve hakaret" suçlarının kanunlarda öngörülen cezalarının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının, durma süresi de dikkate alındığında, suç tarihi olan 27.07.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8974
Karar No: 2013/12918
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8974 E.  ,  2013/12918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.03.2010 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen malların Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2010/198 esas sayılı dosyasından muhafaza altına alındığı iddia edilmişsede sanığa yediemin olarak bırakılan Bellona marka siyah deri kaplama oturma grubu ile Vestel marka 70 ekran televizyonunun anılan dosyada muhafaza altına alınmadığının saptanması karşısında, bu mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşılan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28592
Karar No: 2013/19575
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28592 E.  ,  2013/19575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15551
Karar No: 2013/4346
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15551 E.  ,  2013/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren vekili, haksız ödenen prim bedellerinin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı işçi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı işveren vekili, prim formalarında ve fiyat listelerinde gerçeğe aykırı değişiklikler yapılarak fazladan prim tahakkuku yaptırıldığı ve haksız kazanç elde edildiğini belirterek haksız ödenen prim bedellerinin iadesini talep ederken, davalı işçi vekilinin, prim formlarının davalının birlikte çalıştığı iç satış elemanı tarafından düzenlendiği, şirket yetkilisi tarafından düzeltmeler yapıldıktan sonra, üst yönetimin onayı ile prim ödemelerinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya içeriğine göre, söz konusu olay dolayısı ile davacı hakkında yapılan suç duyurusu üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, şikayet sonrası altı çalışan hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Hernekadar mahkemece, 08.10.2008 tarihli oturumda anılan ceza dosyasında davalı işçi, sanık sıfatına sahip olmadığından sonucunun beklenilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, ilgili ceza dosyası ile verilecek karar, bu dosya açısından kesin delil niteliği taşımasa dahi kuvvetli delil sayılacaktır. Ayrıca, davacının olay sonrası iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından açtığı işe iade davasında da, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 27.10.2008 tarih, 2008/25711 esas, 2008/28531 sayılı kararı ile ilgili altı çalışan hakkında devam eden ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi gerektiği belirtilerek mahkemece verilen kararın bozulduğu görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece, altı işçi hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının akıbeti araştırılarak, sonuçlanıp kesinleşmesi beklenildikten sonra oluşacak sonuç tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek, davalının talep konusu alacaklardan sorumlu tutulup tutulmayacağı belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre davacı ve davalı vekillerinin diğer temyiz sebepleri inceleme konusu yapılmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5543
Karar No: 2010/11941
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5543 E.  ,  2010/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-İrtifak hakkı karşılığının, zeminin arazi olarak bulunan bedeli ile yapının değerinin toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, taşınmazın zeminine arsa olarak ikinci kez belirlenen değerin de eklenmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15135
Karar No: 2007/3113
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15135 E.  ,  2007/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurumda sözleşmeli ... olarak görev yaptığını, aylık ücret aldığını, avukatlık asgari ücret tarifesine göre takip ettiği dava ve işlerde tarifeye göre hesaplanacak ücretin almış olduğu yıllık vekalet ücretinin üzerinde olması halinde farkın kendisine ödenmesi gerektiğini ... sürerek 5.001,00 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, ilişkinin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesi ve Bakanlar Kurulunun 7/15754 sayılı kararına göre kurulduğu sözleşmenin bütçe yılları itibari ile yenilendiği anlaşılmaktadır. Bu belge ve bilgilere göre davacının idari bir sözleşme ile çalıştığı, ilişkinin statü "hukuk" ilişkisi olduğu açık bulunduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı olmayıp idari yargıdır. Görev kamu düzenine ilişkin olup her aşamada göz önüne alınır. Mahkemece dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3906
Karar No: 2013/7275
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3906 E.  ,  2013/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava konusu çekin boş olarak kaybedildiğini, çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; çekin diğer davalı tarafından kredi sözleşmesinin teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile kendilerine verildiğini, çeki muhatap banka olan Denizbank'a ibraz ettiklerini ancak imzanın benzememesi sebebi ile işlem yapılmadığını, kendilerinin iyi niyetli hamil olup, imzanın aidiyeti konusunda bilgiye sahip bulunmadıklarını belirterek öncelikle davanın reddine aksi yönde karar verilse bile tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Plastik Sulama Sist. Ltd. Şti. duruşmalarda kendisini temsil ettirmediği gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu 28/01/2012 keşide tarihli ve 35.000-TL bedelli çekteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Sahtecilik iddiası mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve somut olayda dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı saptandığı için davanın kabulüne karar verildiğinden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı bankanın bunlardan sorumlu olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34242
Karar No: 2014/25183
Karar Tarihi: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34242 E.  ,  2014/25183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki 15/05/2012 tarihli oturumun CMK'nın 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık yapılması giderilmesi mümkün olmayan usul hatası olarak görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça konu motosiklet açıkta bırakılmakla birlikte direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olduğundan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7119
Karar No: 2016/8306
Karar Tarihi: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7119 E.  ,  2016/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni köüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın .... İl Sağlık Müdürlüğü kantinini işletme ihalesini aldığı ve kantinin işletilmesi ile ilgili ... isimli şahsı mesul müdür olarak atadığı, daha sonra... ile sanık arasında protokol yapılarak sanığın...'e aylık 1.500 TL ödeyeceği bunun haricinde gelir ve giderlerinin, işçi çalıştırma sorumluluğunun sanığa ait olduğu kararlaştırıldığı, kantinin denetimi sırasında sanığın görevlilere kendisinin kiracının alt kiracısı olduğunu beyan etmesi üzerine sözleşmenin fesh edildiği, sanığın kantinde bulunan ürünleri ve müşterilerden topladığı paraları alarak iş yerinden ayrıldığının iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu ve atılı suçun yasal unurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.