erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8566
Karar No: 2016/4339
Karar Tarihi: 12.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8566 E.  ,  2016/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanığın, suça konu çeki hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ya veren kişinin hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... olduğunu, kendisinin kimseye çek vermediğini savunması, dosyada mevcut çek fotokopisinin incelenmesinden sanığın çekte cirosunun bulunmadığının anlaşılması, temyize konu edilmeyen sanık ...'nun soyut beyanı dışında suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin somut delilin bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın resmi kurumlardan suç tarihinden önceki samimi yazı ve rakam örnekleri getirtilip huzurda alınacak yazı ve rakam örneklerinin temininden sonra çek metnindeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8613
Karar No: 2017/14416
Karar Tarihi: 12.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8613 E.  ,  2017/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebiyle Evlenmenin İptali-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname ya da yetki belgesi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde imzası bulunan Av. ...adına düzenlenen vekaletname ise genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamelerini sunmaları için davalı-karşı davacı kadın vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-karşı davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2017(Salı)
Esas No: 2013/18621
Karar No: 2014/1715
Karar Tarihi: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18621 E.  ,  2014/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kiracısı olduğunu sandığı kahvehaneyi davalıdan icra takibine konu çek karşılığında devraldığını, mülk sahibinin yurt dışından dönmesi üzerine davalının bu kahvehanenin kiracısı olmayıp haksız şagili olduğunu öğrendiğini, iş yerini mal sahibine devrettiğini, davalıya iş yerinin devri nedeniyle çek verilirken aynı zamanda protokol de imzalandığını ileri sürerek haksız iktisap edilen paranın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, davacının borcunu ödememek için türlü gerekçeler arkasına sığındığını, davacının kahvehaneyi malzemeleri ile birlikte devralıp kullanıp para kazandığını, bu davayı açtığı tarihte dahi dava dilekçesinde tebligat adresi olarak “Huzur Kıraathanesini” gösterdiğini, müvekkilinin davacıyı hataya düşürmediğini, zira imzalanan protokolde “bunun haricinde kahvehanelen benim bir ilgim yoktur. Kahvehanenin devir teslimi için mal sahibi ...'da gelmesi gerekiyor” denildiğini, davacının mamelekinde bulunan malzemeyi dava konusu çekle aldığını ve çeki vadesinde ödemediğini, müvekkilinin davacıya devrettiği kahvehane malzemesinin sağlam ve eksiksiz olarak davacıda olduğunu, kahvehanenin halen davacı tarafından işletildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalının kahvehaneyi 27/05/2010 tarihinde davacıya içinde bulunan demirbaşlar ile birlikte devir ve teslim ettiği, davacının bu devir karşılığında davalıya dava konusu 20/03/2010 keşide tarihli 7.000,00TL bedelli çeki verdiği, davacının davalıdan devraldığı kahvehaneyi iki ay kadar çalıştırdığı, iki ay sonra yurt dışından dönen kahvehanenin sahibinin davacı ile kira sözleşmesi yapmayıp davacıyı kahvehaneden çıkardığı, dava konusu çekin davacı tarafından davalıya içinde demirbaşları olan bir kahvehanenin devri karşılığında verildiği, davalının söz konusu çekin karşılığında kahvehaneyi davacıya devir ve teslim ettiği, halen kahvehanede bulunan demirbaşların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16835
Karar No: 2014/12020
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16835 E.  ,  2014/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/84-2013/86

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3074
Karar No: 2017/17255
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3074 E.  ,  2017/17255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/19533
Karar No: 2014/5434
Karar Tarihi: 06.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19533 E.  ,  2014/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/04/2013

Numarası : 2011/471-2013/237

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. İnşaat Anonim Şirketinin tüm, davalı O.. Beton Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 09/01/1996-10/04/2011 tarihleri arasında O.. Beton San. Ve Tic. A.Ş ile alt işveren taşeron firma olan S..İnş. ve Tic. A.Ş.'nde mikser operatörlüğü, pompa operatörü olarak çalıştığını, piyasalarda ekonomik krizin başlayacağı ve bu nedenle artan maliyetlerin işyerine ağır yük getireceği ihtimaline karşı davacının iş akdine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı S.. Anonim Şirketi, davacının iş akdinin mesai arkadaşları ile tartışma ve huzursuzluklar çıkarması ve işyerindeki genel huzur ve düzeni bozması sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini ancak yine de tüm hakları ödenerek fesih işleminin gerçekleştirildiğini savunmuş, davalı O.. Anonim Şirketi ise davacının işçileri olmadığını, davalı O.. Anonim Şirketinin kuruluş tarihinin 30.03.2004 tarihi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacıya bildirim öneli verilerek ya da haklı nedenle feshedildiği hususunun davalı işverenler tarafından yöntemince kanıtlanamadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 09.01.1996 tarihinden itibaren alt işveren davalı S..Anonim Şirketinin işçisi olduğu tartışmasızdır. Ancak aynı sektörde faaliyet yürüten ve asıl işveren sıfatı ile ihale makamı görünen davalı O.. Anonim Şirketinin savunmasında kuruluş tarihi olarak belirttiği 30.03.2004 tarihine kadar davacı işçinin hangi işveren veya işverenler nezdinde çalıştığı, varsa bu işverenlerle O.. Anonim Şirketi arasında kuruluş aşamasında bir devir ilişkisi olup olmadığı netleştirilmeli, devir olgusunun varolduğu kanıtlanırsa şimdiki gibi tüm çalışma döneminden aksi takdirde sadece kuruluş tarihinden itibaren O..sorumlu tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı O.. Beton San ve Tic. A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı S.. İnşaat ve Tic A.Ş.'ne yükletilmesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36346
Karar No: 2021/3481
Karar Tarihi: 24.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36346 E.  ,  2021/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

Değişen suç vasfı itibariyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme hükümlerinin tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle katılan vekilinin duruşma talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın, Garanti Bankası Pendik Şubesi'ne ait 16/07/2011 tarihli 30.000 TL bedelli bir adet çeki düzenleyerek ...'a verdiği, ...'ın bu çeki katılana verdiği, çekin süresinde ödenmediği, karşılıksız çıktığı, bunun üzerine sanık hakkında katılan tarafından icra takibine başlanıldığı, sanığın üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üçüncü şahıslara devrettiği, bu şekilde mal kaçırdığı, ayrıca adresini değiştirdiği, ancak yeni adresini nüfus müdürlüğüne bildirmediği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunu nazara alarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan ... vekilinin eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21188
Karar No: 2013/18799
Karar Tarihi: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21188 E.  ,  2013/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat yapılmasında amaç ilgilinin yapılan işlemi öğrenmesi olup Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca herhangi bir şekilde öğrenme halinde tebligat yapılmış sayılacağında; sanığın infaz sırasında imzadan imtina etmesi, ilanen tebligat yapıl- ması, hakkında bir karar verilmediği veya kararda haberdar olmadığına ilişkin bir beyannın bulunmaması, sanığın kararları öğrenmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddine, ancak:

Sanığa hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para ce- zasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi ve fıkralarının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümünde 5237 sayılı TCK.nun ibaresinden sonra gelmek üzere ''50/1-a ve'' ibaresinin ve 5. fıkrasına ''TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8491
Karar No: 2017/14586
Karar Tarihi: 14.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8491 E.  ,  2017/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet hakkına sahip olmayan davalı babanın çalışmayacak durumda olduğu ve gelirinin bulunmadığı, sağlık kurulu raporu ve sosyal ekonomik durum araştırma yazısından anlaşılmaktadır. Velayet hakkı kendisinde olmayan eşin çocuğa ödenen nafakaya katılma yükümlülüğü mutlak değildir. Bu durumda ödeme gücü bulunmayan babanın iştirak nafakası ile sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3663
Karar No: 2011/3898
Karar Tarihi: 04.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3663 E.  ,  2011/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

..., müdahil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 152/323 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11717
Karar No: 2009/13756
Karar Tarihi: 13.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11717 E.  ,  2009/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.4.2008
Esas No: 2016/2150
Karar No: 2019/216
Karar Tarihi: 30.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2150 E.  ,  2019/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin borçlu ... Medya San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacağının tahsili için ... 7.... Müdürlüğünün 2011/5188 esas sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, borçlu şirkete ait ... plakalı aracın 09.11.2006 tarihinde fiilen haczedilen ...'a yediemin olarak bırakıldığını, daha sonra 13.04.2012 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, ... müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenerek motorlu taşıt vergisi, tellaliye, satış ve muhafaza masrafları düşüldükten sonra bakiye kalan 11.609,64 TL nin ... Kurumlar Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiğini, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, Kurumlar vergi dairesinin haciz tarihinin 25.08.2006 olduğunu, müvekkiline ait dosyadan konulan haciz tarihinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile itirazları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurum alacağının değişik tarihlerde ödemeler yapıldığı, kamu alacağının bu nedenle zaman aşımına uğramadığı, haczin düşmediği ve sıra cetvelindeki sırasının İİK'nın 206. ve 6183 Sayılı Yasa hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.