Esas No: 2017/812
Karar No: 2017/6502
Karar Tarihi: 19.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/812 E.  ,  2017/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile yönetim kurulunun 01/01/2012 -31/12/2012 dönemi 441/1 ada yönetimi işletme projesinin posta yoluyla tarafına ulaştırıldığını, ada bütçesi içerisinde blokların dışında kalan ve 144 dairenin ortak faydalanacağı alanların giderlerin bulunması gerektiğini, bloklara ait harcamaların ada bütçesi içerisinde gösterilmesinin Kanuna ve yönetim planına aykırı olduğunu, bütçenin ayrıntılı olmadığını, 441/1 ada bütçesi incelendiğinde görüleceği üzere giderler kısmına toplu yapı katılım payı adı altında 60.480,00.-TL'lik gider belirlendiğini, iş bu miktarın nereye harcanacağı detaylandırılmadığını, bütçedeki bazı kalemlerde bir önceki yıl bütçe gerçekleşmelerine göre çok fazla artış yapıldığını, aidatların KMK'nın 20. maddesine ve yönetim planının 30. maddesine uygun olarak belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın Kanuna aykırı olarak iş bu bütçe yapıldığını, blok kat maliklerinin kararı olmamasına rağmen bloklar için çeşitli başlıklar altında bakım, onarım, tadilat için ve blok asansörleri için fahiş miktarda revizyon adı altında giderler belirlendiğini, binaların ve asansörlerin sigortası, blok yöneticileri parafından yapılması gerekirken Kanuna aykırı olarak ada yönetimi tarafından yapıldığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile 441/1 ada temsilciler kurulu tarafından kabul edilen 01/01/2012-31/12/2012 dönemi 441/1 ada yönetimi işletme projesinin ve bu bütçeyle ilgili olarak alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece ada yönetim kurulunca hazırlanan 2012 yılına ait işletme projesinin yönetim planına uygun olarak toplanan ada temsilciler kurulu tarafından karar defterine kaydedilerek ve ada temsilcilerince imzalanarak kabul edildiği, bu hususun yönetim olanına uygun olduğu ve ada yönetim kurulunun anılan işletme projesini hazırlamaya yetkili olduğu, ayrıca tapu kaydında mevcut yönetim planına göre blok yönetiminin ayrı bütçe yapmasının mümkün olmakla birlikte bunun zorunlu olmadığı ve kat maliklerinin iradelerine aykırı bir surette buna zorlanamayacağı, ada temsilciler kurulunun işletme projesi yapılmasına yönelik kararına istinaden birleştirilmiş 2012 yılına ait işletme projesi yapan, yaptığı işletme projesini de ada temsilciler kuruluna onaylatan ada yönetim kurulunun yaptığı bu işlemlerin mevcut yönetim planına uygun olduğu, bu hali ile davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yönetim planının 30/2-b maddesinde üst yapı yönetiminin bloklar haricinde ortak yerlere yönelik olarak korunması, bakımı, onarım ve tadilatı için gerekli önlemleri alması düzenlenmiş olmakla, dava konusu işletme projesinin blok işlerini kapsayacak şekilde blokların onarım, tadilat, asansör revizyon giderleri gibi blok yönetimine ait yükümlülükler getirmesinin doğru olmadığı sonucuna varılmakla, mahkemece yönetim planının 1. bölümündeki 9. ve 22. maddeleri arasındaki düzenlemeler uyarınca ve ada yönetimine ilişkin maddelerine göre delillerin toplanıp konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapordaki elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu oluşan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan göre 1480.-TL'nin davalıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.