erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19386
Karar No: 2013/3364
Karar Tarihi: 25.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19386 E.  ,  2013/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...’nin, ... ...-6 Blokta kapıcı olarak 20 yıldan beri çalıştığı, aynı apartmanda yönetici olan katılanın belirttiği ve panoya asılmak suretiyle duyurulan aidatları bina sakinlerinden toplayarak değişik zamanlarda yönetim hesabında bulunan bankaya yatırdığı, katılanın hesaplar üzerinde yaptığı denetim sonucunda 1841,63 TL.lik açık çıktığı, bu durumun sanığa bildirilmesi üzerine açık çıkan parayı 2 taksit halinde bankaya yatırdığının iddia edildiği olayda; apartman aidatlarının toplandıkça bankaya yatırılması, bunların toplanması hususunda belirli bir sürenin bulunmaması, apartman aidatlarının önceden yönetici tarafından tahsil edilerek belirli sürede bankaya yatırılması için sanığa verilmemesi, toplanan paraların gereği gibi listelere geçirilip takibinin yapılmaması, açık çıkan 1841,063 TL miktarındaki yazı ile ilgili olarak da sanığa işini kaybetmemek için yönetici tarafından yazılan kağıdı imzaladığını söylemesi hususları gözetilerek, sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin şikayetçinin iddiasından başka her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24981
Karar No: 2007/3152
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24981 E.  ,  2007/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.10.2006 tarih, 17072-19841 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 ve 2005 yılı Bütçe Kanunları'nda faizle ilgili olarak getirilen düzenlemeler sadece genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama bağlanmış borçları hakkında uygulanır (HGK 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, 2004/628 K. sayılı kararı).

Somut olayda borçlu, yukarıda öngörülen niteliği taşımadığı için ilama dayalı borcunun faizi hükmün kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 1.maddesine göre kesinleşme tarihinden sonrası için ise Anayasa'nın 46.maddesine göre hesaplanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi şraporunda 01.01.2004 ile 12.01.2005 tarihleri arasındaki dönem için faiz hesabı, yukarıdaki kurala aykırı olarak ve Bütçe Kanunları'nda yazılı oranlar esas alınarak yapıldığından hükmün bu konuya hasren bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmelidir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 30.10.2006 tarih ve 2006/17072 E, 2006/19841 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4467
Karar No: 2013/9175
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4467 E.  ,  2013/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın 06.08.2010 tarihli hazırlık anlatımında katılanın merkebinin kendi merkebini rahatsız etmesi üzerine, yüzüne tel takarsam rahatsız edemeyeceğini söyledim ve merkebe tel taktım demesi karşısında bir veterinerin bilirkişi olarak dinlenerek hayvanın yüzüne tel takılmasının ölüme yol açıp açamayacağı sorularak eylem ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2703
Karar No: 2017/5605
Karar Tarihi: 03.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2703 E.  ,  2017/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir ancak, hüküm fıkrası açık değildir.

Hüküm, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır

Somut olayda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm fıkrasında takibin devamı kararı verilen dönemler açık ve anlaşılır değildir, bu hususta verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1.maddesinin 3. paragrafı tamemen silinerek yerine; " 2004/6 ile 2005/4 dönemi arasında kalan 2004/7,9,10,11,12 ve 2005/1,2,3,4. dönemleri yönünden takibin iptali talebinin reddine, takibin devamına, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6836
Karar No: 2020/5058
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6836 E.  ,  2020/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/07/2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 06/11/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27/01/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2216
Karar No: 2008/3199
Karar Tarihi: 22.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2216 E.  ,  2008/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19941
Karar No: 2006/23231
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19941 E.  ,  2006/23231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.07.2006 tarih, 11990-15008 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. Hükmün temyiz edilmesinden ve Dairemizce onanmasından sonra 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu iptal kararının 19.07.2006 tarihinde yayınlandığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.07.2006 tarih ve 2006/11990-15008 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4435
Karar No: 2007/6554
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4435 E.  ,  2007/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.02.2006 - 2005.12771 E. - 2006/628 K. sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu taşınmazın memleket haritasına göre bir bölümünün orman, bir bölümünün ise açık alanda kaldığı anlaşıldığından, dosyanın ... bilirkişiye verilerek ormanda ve açık alanda kalan bölümleri ayrı ayrı hesaplattırılarak, yeşil alanda kalan bölümün orman niteliği ile Hazine adına, açık alanda kalan bölümün ise kişi adına tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, ... pınar Köyü 103 ada 16 parselin 18.12.2006 tarihli krokide yeşil renk ve (16/2) rakamı ile gösterilen 2145.71 m2 'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (16/1) rakamı ile gösterilen 784.94 m2 ve (16/3) rakamı ile gösterilen 4277.99 m2'lik bölümlerinin tesbit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmazın davalı adına tescil edilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10268
Karar No: 2021/1637
Karar Tarihi: 25.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10268 E.  ,  2021/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Zonguldak İlinde 1954 yılında yapılan kadastro sırasında, Ondokuz Mayıs Mahallesi çalışma alanında bulunan 65 ada 57 parsel sayılı 3.619 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, maden havzasında kaldığı ve imar ihya yolu ile kazanılamayacağı gerekçesiyle tarla ve iki ahşap bir kargir ev vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki iki adet ahşap evin ... 'ya bir adet kargir evin ise yarı yarıya ...,...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Kadastro tespitine yasal süresi içerisinde ... tarafından yapılan itiraza ilişkin dava, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1956/352 Esasına kaydedilmiş, 09.07.1956 tarihli komisyon kararı ile hüküm sonuçlanıncaya kadar malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiş, ancak dava dosyası ve karar sureti tüm aramalara rağmen bulunamadığından, taşınmazın malik hanesi açık kalmıştır. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 65 ada 57 parsel sayılı 3.610,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın birer hisseyle davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12105
Karar No: 2007/14099
Karar Tarihi: 06.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12105 E.  ,  2007/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu hazine vekilinin 2.4.2007 tarihli dilekçesi içeriğine göre temyizden vazgeçildiği anlaşıldığından, vazgeçme nedeni ile adı geçenin temyiz dilekçesinin reddine;

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiğinden ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19178
Karar No: 2011/4413
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19178 E.  ,  2011/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan ve üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan ve üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1980 yılında pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de;

Davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6149
Karar No: 2010/4278
Karar Tarihi: 09.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/6149 E.  ,  2010/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

16/05/2005 tarihli ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04/04/2007 tarihli, 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında; İzmir Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürü ... imzalı 07/12//2005 tarihli, 3004 sayılı yazının, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin,suçun unsurlarının oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2218
Karar No: 2008/3200
Karar Tarihi: 22.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2218 E.  ,  2008/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.