erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2116
Karar No: 2018/5682
Karar Tarihi: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2116 E.  ,  2018/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı borçlu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den olan alacaklarının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2005/1329-1327-1328-1330- 1331-1332 Esas sayılı ve ... 10. İcra Müdürlüğünün 2006/508-2664 Esas sayılı dosyalarından başlatmış oldukları icra takibi sonunda borçlu şirkete ait taşınmaza yasal süresi içerisinde haciz konulduğunu, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2005/1329 Esas sayılı dosyasından satış işlemlerinde bulunulduğunu ancak söz konusu taşınmaza alıcı çıkmadığından bu satışın gerçekleşemediğini ancak kendilerinden sonra haczi gerçekleştirmiş olan başkaca borçlu şirket alacaklılarınca iş bu taşınmazın alacağa mahsuben satılarak paraya çevrildiğini, borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığından ve tüm alacaklılara yeter düzeyde bir satış meblağına ulaşılamadığından ilgili icra dairesince sıra cetveli hazırlandığını, haciz tarihi itibariyle sıra cetvelinde ön sıralarda olması gerekli olan alacaklarının hiç birinin ön sırada yer almadığını, sıra ve derece kararında pay ayrılan dosyaların alacaklarının muvazaalı ve mükerrer tahsil amaçlı olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2006/508 Esas sayılı dosyasında alacaklarının kıdem, ihbar ve diğer işçi alacakları olduğunu, bu nedenle rüçhan hakları bulunmasına rağmen sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı alacaklıların haciz tarihlerinin davacıların haciz tarihlerinden önce olduğu, işçi alacaklarının İİK’nın 206. maddesine göre iflas halinde imtiyazlı alacak olduğu, davalılardan ...’ın alacaklı olduğu 2014/7496 Esas sayılı dosyada alacağının temlik almak sureti ile alacaklı konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5827
Karar No: 2022/6229
Karar Tarihi: 27.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5827 E.  ,  2022/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre ve özellikle davacı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışı yanında kadına sürekli hakaret ettiği, başka bir kadınla yaşamak için evi terk ettiği, kadına ve çocuklara karşı sorumluluklarından kaçındığı boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin tam kusurlu olduğunun ve davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında maddi ve manevi tazminat talep etmediğinin ve usulüne uygun yapılmış bir ıslah işleminin de bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 27.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2012/14514
Karar No: 2013/15548
Karar Tarihi: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14514 E.  ,  2013/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

K A R A R

Davalı olarak davada yer alan ...'a dava dilekçesi ......adresine tebliğ edildiği, tebliğin reşit kardeşi ...'e yapıldığı, tebligata verilen bilgiye göre her iki kardeşin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının açıklanmadığı, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu, buna karşın gerekçeli hükmünde aynı adrese çıkartıldığı ve tebliğ evrakına verilen gerekçeye göre adresin yetersiz olduğu, şahsın ismen tanınmadığı, bildirildiği halde Mahkemece aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın da usulüne uygun olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...'ın açık adresinin gerekirse zabıta aracılığıyla belirlenmesi, bu yöntemle de açık adresi saptanamadığı takdirde, saptanacak mernis adresine gerekçeli hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/2735
Karar No: 2012/4347
Karar Tarihi: 26.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2735 E.  ,  2012/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 29.12.2011 gün ve 2011/1838 Esas 2011/2936 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinin ilk haciz dosyasından yapılmadığını, alacaklı bulundukları takip dosyasından konulan haczin önceki tarihli olmasına rağmen, konkordato mehli nedeniyle geçerli sayılmadığını, verilen tedbir kararının teminat üzerine haciz konulmasına engel olmayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve sıra cetveli düzenleme yetkisinin alacaklı oldukları dosyada bulunduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen her iki dosya şikayetçileri vekilleri, tedbir bulunmasına rağmen şikayet olunan tarafından konulan haczin geçerli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklı oldukları dosyaların birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, borçlunun 04.08.2008 günü konkordato mühleti istediğini, İcra Mahkemesi'nce 75.000,00-TL teminat ile 16.12.2008 günü takiplerin durması için tedbir kararı verildiğini, nihai kararın 27.02.2009 günü verilmekle tedbirin kalktığını ve bu andan sonra para üzerine haciz konulduğunu, şikayetçilerin haczinin ise tedbirin yürürlükte bulunduğu dönemde konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, mühlet içinde başlanan takiplerin ve konulan hacizlerin hukuken değer taşımadığı, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/10489 ve 14. İcra Müdürlüğünün 2009/1866 sayılı dosyalarından konulan hacizlerin ise geçerli olduğu gerekçesiyle asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayetçi ... Tarım Ür. Pet.Nak.Ltd ve şikayet olunan ... Otomotiv İnş. Tar. Ür.Gıda San. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.12.2011 tarih 2011/1838 Esas 2011/2936 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç olunmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi
Esas No: 2014/18133
Karar No: 2014/15577
Karar Tarihi: 06.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18133 E.  ,  2014/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2013

NUMARASI : 2013/285-2013/493

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25006
Karar No: 2016/4470
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25006 E.  ,  2016/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun, av tüfeği ile ateş edilmesi üzerine sağ ayağından yaralanması ile ilgili 28.10.2014 tarihli raporda kati raporun ortopedi uzmanı tarafından verilmesinin uygun olduğu belirtildiği halde mağdurda nitelikli yaralanma olup olmadığı ve yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceği hususunda tüm tedavi evrakları temin edildikten sonra Adli Tıp Şubesi'nden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2422
Karar No: 2018/5186
Karar Tarihi: 30.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2422 E.  ,  2018/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan, içerik olarak yetersiz bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5723
Karar No: 2019/11157
Karar Tarihi: 27.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5723 E.  ,  2019/11157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2,179,22 TL yerine 2.147,82 TL eksiğiyle 31,40 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HMK'nun 344. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2236
Karar No: 2014/6337
Karar Tarihi: 16.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2236 E.  ,  2014/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/397-2013/130

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6534 Esas, 8192 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten senede dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın iflas masasına alacak kaydı için yapılan talebin reddedildiğini, ayrıca sıra cetvelinde alacağı 580. sırada yazılan diğer davalı Süleyman Karabucak'ın alacağı reddedilmiş iken bu alacağın 618. sırada ve 1. derecede kabul edildiğini ileri sürerek, bu davalı alacağının sıra cetvelinden terkini ile müvekkilinin alacağı olan 835.955,50 TL'nin sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idaresi memuru, senedin asıl borçlusu müflis şirket olan yönetim kurulu üyelerinden birisi tarafından aval verilen senet olduğunu, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, işlemin danışıklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Süleyman Karabucak vekili ise, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olup imtiyazlı alacak kapsamında birinci sırada yer alacağını savunarak, davanıın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alacağın dayanağı senedin her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğu davacının bu alacağının varlığını doğrulayan başka bir delil ibraz etmediği, davacının müflis davalı şirketin eski ortağı ve hissedarı olduğu, senedin müvazalı olarak düzenlendiği, davacı vekilinin diğer davalı Süleyman Karabucak'ın alacağının da muvazaalı olduğunu iddia etmiş ise de sıra cetveline itiraz edilebilmesi için öncelikle davacı alacaklının kendi alacağının varlığını ispatlaması gerektiği, davacının kendi alacağını isbatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6534 E., 8192 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19395
Karar No: 2016/13662
Karar Tarihi: 30.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/19395 E.  ,  2016/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği, 21/12/2015 tarihli temyiz harçlarına ilişkin sayman mutemet alındısının üzerinde iptal yazısının bulunduğu, bu nedenle HUMK 434/3. maddesi gereği işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için Dairemizin 2016/7855 E.-2016/11082 K.sayılı, 21/09/2016 tarihli ilamıyla dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme üzerine yerel mahkeme yazı işleri müdürü tarafından adli yardım talepli olduğundan iptal edildi şerhi eklenerek dosyanın aynen gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davacı tarafın adli yardım talebi olmadığı gibi mahkemece verilen adli yardım kararı bulunmamaktadır. Ayrıca temyiz dilekçesinde de adli yardım talebinde bulunulmamış, sadece dilekçenin üst kısmına “adli yardım dosyasıdır” şeklinde ifade eklenmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafça temyiz harcı yatırılmadığı görüldüğünden yeniden yazışma yapmaya imkan verilmeksizin titizlikle davranılarak HUMK 434/3. maddesi gereği işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, aksi halde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağının ihtarına 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20014
Karar No: 2013/1277
Karar Tarihi: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/20014 E.  ,  2013/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Muris ... mirasçıları duruşmaya çağrılarak davaya katılma imkanı sağlanmadan ve mirasçı Saliha Çap'ın katılma talebinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2- İcra müdür yardımcısı olan sanığın, takip alacaklısı ... vekilinin Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2006/4713 sayılı dosyasında “talepten vazgeçiyoruz” şeklindeki beyanının alacaktan vazgeçmeyi kapsamamasına karşın senetlerin üzerine “feragat” yazarak senetleri iptal etmesi biçimindeki eyleminde, muris ... mirasçılarının mağduriyetine yol açtığı ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8236
Karar No: 2009/10576
Karar Tarihi: 02.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8236 E.  ,  2009/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.2.2008
Esas No: 2016/14377
Karar No: 2017/25388
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14377 E.  ,  2017/25388 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.