erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6049
Karar No: 2006/14441
Karar Tarihi: 30.10.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/6049 E., 2006/14441 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/6049 E., 2006/14441 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 23/8/2001 günlü davanamesiyle Karacabey Nüfus Müdürlüğü, Ö…

… K…

…. ve G…

….. K…

…'ye karşı açılan davada Ö…

…. K…

…..'nin 1/2/1985 doğumlu olmakla yaşı sebebiyle ancak hakimden izin almaksızın evlendiği ileri sürerek evlenme akdinin ve nüfus kayıtlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu davadaki olay mutlak butlan sebeplerinden olmadığından davayı Cumhuriyet Savcısı açamaz. O halde usulüne uygun açılmış olmayan davanın reddi gerekirken evliliğin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 30/10/2006 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17205
Karar No: 2014/12030
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17205 E.  ,  2014/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2011/638-2013/770

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14230
Karar No: 2015/15455
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14230 E.  ,  2015/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...'un imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de yoktur. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "Uyap çıktısıdır" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesi incelemeye esas alınamaz. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirlirliğiye karar verildi.10.09.2015(Prş.)
Esas No: 2016/9051
Karar No: 2017/16289
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9051 E.  ,  2017/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/7440
Karar No: 2013/9306
Karar Tarihi: 18.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7440 E.  ,  2013/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3341 sayılı takip dosyasından, 28.04.2011 tarihinde davacıya ait iş yerindeki malların haczedildiğini,borçlunun haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri gereğince dayalı istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişi şirketin aynı adreste, aynı işkolunda faaliyette bulunduklarını, davacı hacizli malların borçludan satın aldığını belirterek fatura sunduğunu bunun işyeri devri niteliğinde olduğunu ve 3.kişinin borçlardan sorumlu olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu haczin yapıldığı adresin davacı tarafından mal sahibinden kiralandığı ve adına tescil edildiği,hacze konu makineleri 02.03.2011 tarihinde borçludan satın aldığı ve bedelini ödediği,ihtiyati hacizden önce borçluya yapılan bir tebliğat olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 28.04.2011 tarihinde önceden borçlu adresi olan adreste yapılmıştır. Davacı 3.kişi hacizli malları da kapsayan 20 adet makineyi borcun doğumundan sonra 02.03.2011 tarihinde borçludan satın almış ve borçlu adresinde yine borcun doğumundan sonra faaliyete başlamıştır. Yapılan bu işlemler işyeri devri niteliğindedir.Ancak bu devir İİK'nin 44.madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK'nin 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olup, bu devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8640
Karar No: 2014/5076
Karar Tarihi: 02.07.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8640 E.  ,  2014/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2009/24-2012/270

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı K.. Ş.. vekilince duruşmasız, davalı S.. G.. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı işaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın teminatı olarak 6540, 6541, 6542, 6544, 6547 ve 6548 ada 1 parseller üzerine inşaat ipoteği konulduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirip inşaatı tamamladığını, birçoğunun iskânlarının alındığını, ancak davalıların biraraya gelip ipoteği kaldırmadıklarını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 6540, 6541, 6542, 6544 ve 6547 ada 1 parsellerdeki inşaat ipoteklerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Davacılar vekili, 13.03.2012 tarihli duruşma sırasında bazı davalılar hakkındaki davadan vazgeçtiklerini ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı yüklenici firma ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca teminat olarak, 6540, 6541, 6542, 6544, 6547 ve 6548 parseller üzerine davalılar lehine iki yıl süreli 21.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu, inşaatın tamamlanarak bazı yapıların yapı kullanım izin belgesinin alındığı, inşaatın proje ve imara uygun olarak yapıldığı, ipotek süresinin 2 yıl olup bu sürenin dolduğu, davacı vekilinin bazı davalılar hakkında davadan

vazgetiği gerekçesi ile davanın davalılar A.. T.., M.. Y.., C.. Ç.., H.. T.., M.. A.., M.. Z.., S.. Ç.., M.. K.., Sadettin Kaya, V.. D.. ve O.. A.. yönünden vazgeçme nedeni ile reddine, diğer davalılar yönenden ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, K.. Ş.. vekili ve S.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar K.. Ş.. vekili ve S.. G..'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, K.. Ş.. vekili ve S.. G..'nin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/828
Karar No: 2019/4730
Karar Tarihi: 20.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/828 E.  ,  2019/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... temsilcisi ..., birleşen 2010/811 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.01.2016 gün ve 2015/348-2016/91 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.11.2018 gün ve 2018/3379-4380 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle mutlak olarak keşif yapılması gerektiği belirtilmemiş olup olay tarihindeki koşulların değişmiş olması halinde mahkemece keşif yapılmaksızın ve dosya kapsamındaki mevcut delillere göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün bulunmasına ve eser sözleşmesi hükümlerine göre kusur oranının belirlenmesinde zorunluluk olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile 92,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/317
Karar No: 2015/7324
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/317 E.  ,  2015/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ... şirketten olan alacağı için Beypazara İcra Müdürlüğü'nün 2013/1438 ve 2013/1089 sayılı dosyalar ile takip yaptıklarını, kesinleşen takip nedeniyle borçlu şirketin her türlü alacak, hak ediş ve istihkaklarına haciz konulması için dava dışı ...'ne haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ...nce alacaklılar için sıra yapıldığını sıradaki ilk alacaklının alacağının muvazaalı olması nedeniyle ...'nün 2013/1438 sayılı dosyasında bu itibarla usule uygun sıra cetveli yapılması yönündeki taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın kaldırılarak tekrar sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağının muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda İİK'nın 142. maddesi uyarınca, kanunun aradığı anlamda icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir sıra cetvelinin mevcut olmadığı, bu konudaki talebin reddine ilişkin karara karşı ancak İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna müracaat edebileceği, İİK'nın 140. maddesi kapsamında icra müdürlüğünce düzenlenmiş ve taraflara tebliğ edilmiş bir sıra cetvelinden söz edilmediğinden sıra cetveline itiraz için gerekli 7 günlük süreninde denetlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5096
Karar No: 2015/3082
Karar Tarihi: 22.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5096 E.  ,  2015/3082 K.**

* RADYO VE TV YAYINLARININ HALKA AÇIK YERDE DİNLETİLMESİ

* FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 80

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Umuma açık işletmelerde (lokanta, bar, market, otel lobisi vb) müzik eserinin radyodan veya televizyondan yayınlanması halinde, fonoğram yapımcısı, icracı sanatçı ve eser sahibinin bu yayını engelleme açısından haklarının bulunmadığı, bu yayın nedeniyle sadece radyo veya televizyon yayıncısının yayın üzerinde inhisari nitelikte mali haklarının ihlalinin söz konusu olacağı, bu durumda müzik eserinin radyo veya televizyondan yapılan yayınını umuma ileten işletmeci, sadece radyo veya televizyon yayıncısının haklarını ihlal edebileği, 5846 sayılı Kanunun 80/1-c-3 madde fıkrasında radyo ve televizyon kuruluşlarının yayınlarına ilişkin olarak, umuma açık mahallerde iletimin sağlanmasına izin verme veya yasaklama haklarına sahip olduklarının belirtilmesi karşısında, bu kuruluşlarda yapılan yayınlarla ilğili olarak hak sahipleri ile bu kuruluşlar arasında yetki devri ve anlaşması yapılması gerektiği, hak sahipliği devri ve bununla ilğili anlaşmanın yapılmaması halinde, hak sahiplerinin ancak yayın yapan radyo ve televizyon kuruluşlarından şikayetçi olabileceği anlaşılmakla, şüphelinin bir müzik eserini, radyodan yapılan yayında, işletmesinde umumi mahalde müşterilerine dinletmekten ibaret olan eyleminde, fonogram yapımcısı ve icracı sanatçılar yönünden mali hakların ihlalinden bahsedilemeyeği ve atılı eylemin suç oluşturmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/788
Karar No: 2018/6437
Karar Tarihi: 17.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/788 E.  ,  2018/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 11/03/2015 tarih ve 2014/4657 E.-2015/5190 K. numaralı bozma ilamından sonra mahkemece 09/12/2015 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nın 210/1.maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme karşısında, olayın tek görgü tanığı olan ...'ın Muş ilindeki adresine yazılan talimatın bilaikmal dönmesi sonrası, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanının suça sürüklenen çocuğa okunulması ile yetinilerek, tanığın kolluk görevlileri ile yaptığı telefon görüşmesinde bildirmiş olduğu adrese (.... Mah. .... Sk. No:18 İç Kapı No:1) herhangi bir talimat yazılmadan ve tanık duruşmada dinlenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4189
Karar No: 2011/1709
Karar Tarihi: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4189 E.  ,  2011/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan dava dışı ...’nun hissesinin müvekkilince devralındığını, davalı kooperatife yapılan müracaata rağmen devrin kabul edilmediğini ileri sürerek, ortaklığın mahkeme kararı ile sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devreden kişinin eski yönetim kurulu üyesi olup, ibra edilmediğini, açılan sorumluluk davasında hissesine ihtiyati tedbir konulduğunu, mal kaçırma kastı nedeniyle devre izin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine; Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesince bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, noterce düzenlenmiş hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu ve yönetim kurulunun bunu kabul etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, devir alanın ortaklık şartlarını taşıdığını saptayan yönetimin, devir alanı üyeliğe kabul zorunluluğu 1163 sayılı Koperatifler Kanunu'nun 14'üncü ve anasözleşmenin 17'nci maddesi hükümlerinin bir gereği ise de, somut olayda durum farklıdır. Devir eden eski kooperatif başkanı ve kooperatif ortağı olan ... hakkında yöneticilik sıfatı nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığı iddiasıyla hukuk ve ceza davalarının varlığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu davalardan davalı kooperatif lehine karar ve tazminat çıkması halinde tazminatın Hüseyin’in payından tazmini gerekeceğinden, bu olanağın kullanılmasını teminen davalı kooperatifin T.M.K'nun 2.maddesi çerçevesinde, Hüseyin'in payının devrini engelleme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Diğer yandan, dava dışı Hüseyin hakkında Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/4 esasında ve Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan hukuk ve ceza dava dosyaları getirtilip değerlendirilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler karşısında eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011.gününde oybirliğiyle karar verildi.