erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8948
Karar No: 2013/976
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/8948 E.  ,  2013/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi Davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 17.02.2012 gün, 2008/...- 2012/... E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir.

Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır.

Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14923
Karar No: 2015/18570
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14923 E.  ,  2015/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/311894

MAHKEMESİ : Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/01/2014

NUMARASI : 2013/833 (E) ve 2014/17 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, atanacak bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanacak olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında, tarımsal sulama tesisinin abonesiz olduğu, ayrıca akım uçlarının sökük olduğu, tesisin faal olduğu, arpa ve pamuğun yeni sulandığı şeklinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında, sanığın hangi tarihten beri elektrik sayacını kullandığı tespit edilerek, bu süreye göre, sayaçtaki tüketimin kurulu güçle uyumlu olup olmadığına, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin dengeli olup olmadığına, tarlada dikili bulunan ürünlerin yeni sulandığına dair tespit yapılmakla akım uçları sökük halde nasıl elektrik kullanıldığına ve kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediğine, sanığın eşine 15/03/2010 tarihinde enerji müsaade belgesi verilmekle, belirtilen yöntemle elektrik kullanımının söz konusu müsaade kapsamında kalıp kalmadığına dair ek bilirkişi raporu alınması, ayrıca suça konu tutanağı düzenleyen tanıkların ayrıntılı ifadelerine başvurulup tespit anındaki sayaç bağlantılarıyla tüketim sayaç ile kayıt altına alınacak şekilde elektrik tarlada dikili bulunan ürünlerin yeni sulandığına dair tespit yapılmakla akım uçları sökük halde nasıl elektrik kullanıldığının ve kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8991
Karar No: 2009/279
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8991 E.  ,  2009/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanıklar ... ve ...’nün beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklara isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır” hükmü karşısında;

Müşteki taraf 27.06.2007 tarihli şikayet dilekçesiyle asıl borçlu Ünmak Mak. San.Ltd. şirketinin alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla paravan olarak Beysa Gıda Makine San.ve Tic.Ltd.Şti’ni kurup, asıl borçlu şirketi bu şirkete devrettiklerini iddia etmesi karşısında öncelikle iddia doğrultusunda bir devir bulunup bulunmadığının saptanabilmesi için her iki şirkete ait defter ve sair belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, devir yapıldığının belirlenmesi halinde ise bu devir işleminin alacaklıları zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13011
Karar No: 2017/25424
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13011 E.  ,  2017/25424 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/18366
Karar No: 2016/3
Karar Tarihi: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/18366 E.  ,  2016/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 14. İş Mahkemesi

Tarihi : 02.07.2015

No : 2014/2105-2015/1046

Dava, davacının, Kurum'un re'sen prim tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

11.09.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 60. madde hükmü ile prim borçları yönünden borcu bulunan gerçek yada tüzel kişilere bazı kolaylıklar getirilerek, getirilen kolaylıklardan yararlanmak isteyen borçluların anılan maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçluların yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçluların ise üç ay içinde Kurum'a başvuruda bulunmaları gerektiği belirtilmiştir.

Anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre ise, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Bu düzenlemeden de anlaşıldığı üzere, getirilen prim ödeme kolaylığından yararlanmak, prim borçlusunun iradesine ve süresi içerisinde başvurusuna bağlı olup zorunlu olmadığı gibi, bir dava şartı yada engeli de değildir.

Hâl böyle olunca, davacı vekilinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında prim borçlarının yapılandırılması amacı ile Kurum'a başvurmadıklarını da bildirdiği gözetilerek, dava konusu istem hakkında işin esasına girilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 18.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/298
Karar No: 2007/2799
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/298 E.  ,  2007/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Surgurlu İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı kurum haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davalı kurum haczinin davacı haczinden önceki tarihli olduğu ve satış tarihi itibariyle ayakta bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA,22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20619
Karar No: 2012/4983
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20619 E.  ,  2012/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının İstanbul 4.Tüketici Mahkemesinden almış olduğu 28.02.2008 tarihli kararın hüküm bölümünün 1. nolu bendinde; "davanın kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 26.175,03 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmiştir.

İİK.nun 24/4. maddesinde; "yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine hacet kalmaksızın, haciz yolu ile tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki değere göre takdir olunacağı" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, araç davacı tarafından teslim edilmeksizin, ilamda belirtilen 26.175,03 TL.nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için 09.08.2010 tarihinde icra takibine geçilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Takip konusu ilam karşılıklı edimleri içermektedir. İlam içeriğine göre öncelikle iade koşulunun gerçekleşmesi gerektiğinden, faizin başlangıç tarihinin aracın iade tarihi olarak kabulü zorunludur. O halde mahkemece borçlunun faize yönelik şikayetinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/469
Karar No: 2022/10448
Karar Tarihi: 25.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/469 E.  ,  2022/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanık müdafiine tefhim edilen kısa kararda beraat eden sanık lehine vekalet ücretine ilişkin bir hükmün bulunmamasına rağmen gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmolunduğu,mahallinde gerekçeli karardaki hüküm fıkrasının açıklanan kısa karara göre düzeltilebileceği ve asıl hükmün de açıklanmakla geçerlilik kazanan kısa karar olduğu ve sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla bu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 1800 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,25.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25415
Karar No: 2014/2116
Karar Tarihi: 10.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25415 E.  ,  2014/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/289741

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/642 (E) ve 2012/826 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Hükümde infazda tereddüt oluşturacak şekilde TCK'nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının infaz sürelerinin gösterilmemesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların, işyerlerine şikayetçi kurum görevlileri tarafından takılan yeni sayaçların 16.04.2004 tarihinde mühürlenmesine rağmen 10.11.2005 tarihli tutanak içeriğine göre aktif sayaçtan akım trafosuna giden 3 fazdan birinin ucunu boşa çıkartarak sayacın az elektrik tüketimi kaydetmesini sağladıklarının iddia olunması, sanıkların 16.04.2004 tarihli mühürlemeden sonra elektrik sayaçlarına müdahale etmedikleri, sayacın mühürlü olması nedeniyle de müdahale etmelerinin olanaklı olmadığını, şikayetçi kurum aleyhine Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/269 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını savunmaları, 10.11.2005 tarihli fek tutanağını tanzim eden tanıklar H. A., Ş. S. ve T. A.'nın kontrol için sayaç kapaklarındaki mühürleri kendilerinin söktüklerini, yaptıkları kontrolde 3 adet akım ucundan birinin yerinden çıktığını ve kablo ucunun soyulmuş olduğunu gördüklerini, panonun mühürlü olması nedeniyle bu kablonun bulunduğu yerden çıkartılma olanağının bulunmadığını, bağlantı yapıldığı esnada kablo ucunun iyi sıkıştırılmaması nedeniyle kendiliğinden çıkmış olabileceğini beyan etmeleri, yapılan UYAP sorgulamasında Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2009 tarih 2006/269 Esas ve 2009/133 sayılı kararı ile davaya ait sayaca herhangi bir müdahalenin yapılmadığı, mühürlerin sağlam olduğu sadece ölçü devreleri bağlanırken bir fazın eksik bağlandığı, sadece bu nedenle oluşan eksik tüketimden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yüksek 19. Hukuk Dairesinin 06.05.2010 tarihli ilamı ile onandığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/269 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek ayrıntılı özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren deliller ve düzenlenen bilirkişi raporlarının onaylı suretlerinin dosya arasına intikalinin sağlanması ve suça konu sayaçlar üzerindeki mühürler bozulmadan sanıkların dışarıdan yaptıkları müdahale ile akım kablosunu bulunduğu yerden çıkartma olanaklarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7257
Karar No: 2010/4300
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7257 E.  ,  2010/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının icra takibine konu ettiği çekin davalının çalıştığı Avcan Petrol Ltd.Şti.ne teminat olarak verildiğini, bu çekin kaynağı olan borcun adı geçen şirket vekiline ödendiğini, çekin arkasında teminat çeki ibaresinin bulunduğunu, çekin keşide tarihi 20.9.2007 görünse de aslında 2004 yılında keşide edildiğini, çünkü çekin değerinin 5.000.000.000.-TL. olduğunu, oysa 2005 yılından sonra YTL uygulamasına geçildiğini, dava konusu çekte YTL ibaresinin bulunmadığını, keşide tarihi boş olan teminat çekinin müvekkilinin iradesi dışında gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından çekin arkasına “iş bu çek ibraz tarihinde tedavülde olmayan bir para cinsi üzerinden düzenlendiğinden hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır” şeklinde yazıldığını, bir başka ifade ile bu çekin kambiyo niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek müvekkilleri davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek metninde bulunduğu iddia edilen teminat ibaresinin yalnız başına çekin çek olma vasfını etkilemeyeceği, davacı tarafın teminat iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davaya konu icra dosyasının dayanağı çekin TL. çeki olduğu konusundaki iddianın Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/272 Esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğünü, ancak icra hakimliğinin davacı tarafın bu iddiaları konusunda ret kararı verdiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, takip dayanağı çekte “teminat” ibaresi mevcut ise de bunun neyin teminatı olduğu ayrıca açıklanmadığı için dava konusu çekin teminat çeki sayılamayacağı, davacı yanın iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanın teklifi üzerine davalı yanca eda edilen yeminde nazara alınarak davacıların davasının reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6578
Karar No: 2020/4900
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6578 E.  ,  2020/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki halk otobüsüyle seyri sırasında önüne aniden başka bir aracın çıkması nedeniyle ani fren yapması neticesinde otobüste bebek arabası ile birlikte ayakta yolculuk yapan katılanın düşerek 4. derece kemik kırığı ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.