erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9257
Karar No: 2014/25967
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9257 E.  ,  2014/25967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat .... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7520
Karar No: 2022/10222
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7520 E.  ,  2022/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince

verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakasının

reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı kadının düzenli geliri olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebinin reddine karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının asgari ücretle çalıştığı, davalı erkeğin ise bayan kuaförü olduğu, güzellik salonu işlettiği, ekonomik durumunun kadına göre daha iyi olduğu anlaşılmaktadır. Asgari ücret seviyesindeki gelir kişiyi yoksulluktan kurtarmaz (HGK 24.12.2014 tarih 2013/2-1364 Esas - 2014/1082 Karar sayılı kararı). Yoksulluk nafakası koşulları davacı kadın yararına gerçekleşmiş olup davalı erkeğin sosyal ekonomik durumu da göz önüne alınarak davacı kadın lehine uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2022 (Prş.)
Esas No: 2016/19373
Karar No: 2019/2546
Karar Tarihi: 12.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/19373 E.  ,  2019/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

KARAR

1. Davalılar ... ile ... ilanen tebligat yapılmış olup, Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi gereğince kendisine tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya işyeri bulunamayan tebligat muhatabının adresi meçhul sayılır. İlan yolu ile tebligat, başvurulacak en son yol olduğundan, mahkeme, muhatabın adresini resmi ve özel kurum ve dairelerden veya zabıta aracılığıyla soruşturarak tespit ettirebilir. Ayrıca, ilanen tebliğde, ilan metninin mahkeme ilan tahtasına asılması yoluyla da ilan edilmesi Tebligat Kanunu'nun 29. maddesi gereğidir.

Bahsi geçen davalılara her ne kadar ilanen tebligat yapılmış ise de, yukardaki madde uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden de araştırma yapılarak, bahsi geçen kişilerin adreslerinin tespit edilmesi halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılarak temyiz süresinin beklenilmesinden,

2. Dava konusu 2844 ada 255 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kaydı ile güncel tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10344
Karar No: 2012/22386
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10344 E.  ,  2012/22386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/671
Karar No: 2017/3408
Karar Tarihi: 25.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/671 E.  ,  2017/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1. maddesindeki seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmiş olması karşısında, aynı Kanun'un 50/2. maddesinin amir hükmü uyarınca bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği dikkate alınarak, tebliğnamedeki 2 numaralı bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın olay günü yönetimindeki traktörü ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay yeri olan Devlet Hastanesi acilin önüne geldiği sırada, traktör römorkunun sağ arka lastiğinin patlaması sonucu tekerleğin çemberinin yerinden çıkarak, Devlet Hastanesi önünde yaya kaldırımda beklemekte olan katılana çarparak katılanın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın kazanın meydana gelmesinde kusur veya ihmalinin bulunup bulunmadığının araştırılıp tesbit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu aldırması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hüküm kurulurken mahkemenin takdirini hapis cezasından yana kullanmasına karşın, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında hapis cezasının neden tercih edildiğinin açıklanmaması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 03.12.2014 tarihli son celsede sanık müdafiinin “lehe olan hükümlerin uygulanması” yönünde talebinin bulunduğu ve 5237 sayılı TCK’nın 50/2. maddesinde, “suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği” belirtilmekle beraber, kısa süreli hapis cezasının aynı kanunun 50. maddesinde sayılan adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği dikkate alınmadan ve bu hususta olumlu/ olumsuz bir karar verilmeden, sanığın hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22394
Karar No: 2016/1509
Karar Tarihi: 25.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22394 E.  ,  2016/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/160102

MAHKEMESİ : Bakırköy ... Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2015/79 (E) ve 2015/145 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 18.12.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek 04.01.2013 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak erteli hapis cezasının infazına dair kurulan 10.03.2015 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9264
Karar No: 2014/25974
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9264 E.  ,  2014/25974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8919
Karar No: 2006/11398
Karar Tarihi: 29.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8919 E.  ,  2006/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22265
Karar No: 2012/13615
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22265 E.  ,  2012/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlğını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde hatalı gerekçe ile TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de; Konut dokunulmazlığı ihlal suçunun suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında kalması ve müştekinin yargılama aşamasında şikayetçi olmaması dikkate alınarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması kuvvetli muhtemel olması nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilerek sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3897
Karar No: 2019/2754
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3897 E.  ,  2019/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/9535
Karar No: 2009/18378
Karar Tarihi: 08.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9535 E.  ,  2009/18378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Kanunun 32.maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatab, tebliğ işleminden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur." Görüldüğü üzere, tebligatın usulsüz olarak yapılmış olması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Borçlunun tebligatın  usulsüzlüğünü şikayet etmesi halinde, mahkemece tebliğ işleminden muhatabın haberdar olduğu gün belirlenmeli ve tebliğ tarihi öğrenme tarihi olarak düzeltilmelidir. (HGK.nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 E 1991/344 K)

Hukuki tavsif hakime aittir. Borçlunun 11.9.2008 tarihinde tebligattan haberdar olduğu ve mahkemece de tebligatın usulsüz olduğu tespit edildiğine göre yukarıda açıklanan yasa hükmü gözetilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28279
Karar No: 2013/32527
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/28279 E.  ,  2013/32527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılması ve ... yetkililerinden söz konusu kayıtsız sayaçta tüketim kaydını engellemeye yönelik fiziki bir müdahale mevcut olup olmadığının tespit edilip edilmediği huzurunda sorulması, gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan ve eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1809
Karar No: 2014/11910
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1809 E.  ,  2014/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında Bodrum Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen 22.07.2008 tarihli raporda mağdurede anxieteli uyum bozukluğu düşünüldüğü belirtilmişse de, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.09.2008 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulmamış olduğunun bildirilmesi ve olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle suçun mağdure üzerindeki bedensel ve ruhsal etkilerinin kaybolma olasılığı ve şimdi elde edilecek bulgularla olay arasında illiyet kurmadaki meşkukiyet göz önünde bulundurularak, tebliğnamedeki mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor alınması için bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19608
Karar No: 2012/22674
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19608 E.  ,  2012/22674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın 4.8.2009 tarihli temyiz dilekçesiyle ilgili, 22.4.2012 tarihli tebliğname düzenlendiği ve Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından 04.06.2012 tarih ve 17088-15845 sayılı karar ile temyiz isteminin Reddine karar verildiği, ancak aynı dilekçeyle ilgili ... Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 13.5.2012 tarihinde yeniden tebliğname düzenlenerek dosya karar verilmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de, anılan dilekçeyle ilgili daha önce ilgili Daire tarafından karar verilmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01/11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15861
Karar No: 2012/6833
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15861 E.  ,  2012/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2009/131-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete servis taşımacılık hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı toplam 63.000 TL meblağlı 35 adet fatura kesildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali davalarının ispatının ancak yazılı belge ve özellikle ticari defter ve kayıtlarla mümkün olduğu, alacak miktarının tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği, tarafların dosyaya hiçbir ticari defter, belge ve kayıt sunmadıkları, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği faturaların ticari defterlerde yer alıp almadığının anlaşılamadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olup, davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve davalıya ait olduğu bildirilen muavin defteri kayıt suretini de ibraz ettiğine göre, davalının davacı tarafından gönderilen faturaların defterine kaydetmesinin akdi ilişkinin varlığında etkili olduğu nazara alınarak, davacı tarafın ibraz ettiği kayıtların kendisine ait olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmak, davalı taraf duruşmaya geldiğinde sunulan belgelerle ilgili beyanı alınmak ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.