erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5756
Karar No: 2015/184
Karar Tarihi: 14.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5756 E.  ,  2015/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/106-2014/49

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye ve hor kullanma tazminatı ile kira ve yan gider alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kira ve yan gider alacağı ile erken tazminata ilişkin kısmının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının makul süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde ödenmeyen 2012 yılı Haziran ayı 1200 TL, Nisan ayı bakiye 400 TL ve Mayıs ayı bakiye 200 TL kira bedeli ile erken tahliye sebebiyle 2012 Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin 2400 TL makul süre tazminatı talep etmiştir.Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda talep edilmeyen 2012 Eylül ayı kirası da dahil edilerek makul süre tazminatı olarak 3.600 TL kira bedeline karar verilmesi yanlıştır.Öte yandan erken tahliye halinde kural olarak TBK 325 maddesine göre kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur.Bu durumda mahkemece,kiralananın aynı şartlarda kiraya verilebileceği makul sürenin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12799
Karar No: 2013/3778
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12799 E.  ,  2013/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19317
Karar No: 2012/18713
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19317 E.  ,  2012/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2011 tarih ve 131-284 sayılı hükmün Dairenin 9.4.2012 tarih ve 6916-9551 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24582
Karar No: 2014/9767
Karar Tarihi: 22.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24582 E.  ,  2014/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2014 (Salı)
Esas No: 2019/7921
Karar No: 2020/301
Karar Tarihi: 16.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7921 E.  ,  2020/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğu cihetle, öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, 04.09.2007 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.07.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.07.2008 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 08.11.2008‘e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15370
Karar No: 2014/24351
Karar Tarihi: 03.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15370 E.  ,  2014/24351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde bulunan dere yatakları üzerinde belediye tüzel kişiliğinin düzenleme yapma ve tasarruf yetkisi bulunduğundan, suçtan zarar görme olasılığı bulunduğu anlaşılmakla; şikayetçi Eşme Belediyesi'nin davaya katılmasına karar verilerek 21.03.2013 günlü hükme yönelik sanık temyizi bulunmadığından, katılanlar vekillerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekil- lerinin, suçun sabit olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8143
Karar No: 2008/9253
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8143 E.  ,  2008/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 4321,45 YTL. eğitim ve öğrenim alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Jandarma Genel Komutanlığı emrinde görev yapmaktayken disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerden ilişiğinin kesildiğini, mecburi hizmeti nedeniyle adına 4.321.45 YTL hazine alacağı çıkarıldığını, yapılan tebligata rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 4.321,45 YTL’nin ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3466 Sayılı Uzman Jandarma Yasasının 7. maddesinde uzman jandarmaların mecburi hizmet süresinin, uzman jandarma çavuşluğa nasp tarihinden itibaren 10 yıl olduğu belirtilmiştir. Aynı Yasanın 15. maddesinde disiplinsizlik ve ahlaki durumları nedeniyle "Silahlı Kuvvetlerde kalması uygun değildir" şeklinde haklarında sicil düzenlenen uzman jandarmaların meslekten hemen çıkartılacakları ve onu takip eden 16. maddesine 1.7.1992 gün ve 3829 Sayılı Yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklikle de, uzman jandarmalardan 15. maddeye göre haklarında ayırma işlemi yapılanlar, yükümlülük sürelerinin eksik kısmı ile orantılı olarak kendilerine yapılmış olan öğrenim masraflarının iki katını tazminat olarak ödemeye mecbur oldukları öngörülmüştür. Ancak anılan yasa hükmünde yükümlüler için yapılan masrafların güncellenerek tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Somut olayda davalıya 2000 yılı itibariyle masraflar yapılmış olmasına rağmen, idarece tahsili gereken tazminat beyanı listesinde hangi tarihli masrafların hesaplamaya alındığı belirtilmediği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu liste doğru kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişiden dosya içerisine getirtilen yüklenme senedi ve davalının adına yapılan masrafları gösterir liste ile yasanın yukarıda belirttiği esasları da dikkate alınması suretiyle ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hâsıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1765
Karar No: 2017/1745
Karar Tarihi: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1765 E.  ,  2017/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2009 tarihli raporda mağdurenin beyanlarına ancak ana hatları ile kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtildiği, mağdurenin aşamalarda ve adli muayene esnasında akıl rahatsızlığı nedeniyle anlatmak istediklerini tam olarak ifade edemediğinin gözlem olarak yazıldığı, eyleme ilişkin anlatımlarının tutarsız olduğu ve sanığın üzerine atılı suçu istikrarlı şekilde kabul etmediği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, mağdurenin yan delillerle desteklenmeyen beyanlarına itibar edilemeyeceği ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için ilgili yerlere yazı yazılmasına, 03.04.2017 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyları ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurenin aşamalarda istikrarlı şekilde, suç tarihinde, anne babasının 4-5 günlüğüne abisi ... ameliyatı nedeniyle Nazilli'ye gittiklerini, evde kulakları çok az işittiği tespit edilen dayısı tanık ... ile kaldığını ve dayısının evde uyuyor olduğunu, kapıya vurulup açtığında sanığı karşısında gördüğünü sanığın kendisinin ağzını bezle kapatıp birşey koklatmak suretiyle kendisinden geçmesini sağladıktan sonra nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiğini, kendine geldiğinde kasıklarında kan görüp temizlediğini, kendisine yönelik nitelikli cinsel saldırı eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğini daha önce başkasıyla birlikteliğinin olmadığını beyan ettiği, mağdurenin belirlenen zeka durumu ve korkmuş olması karşısında olaydan hemen bahsedememesinin olağan olduğu mağdurenin yapılan muayenesinde, eski yırtık olduğunun tepit edildiği, mağdurenin anne babasının alınan beyanlarında mağdureyi doğrular şekilde oğullarının ameliyatı nedeniyle Nazilli'ye gittiklerini mağdurenin evde kaldığını belirttikleri gibi hastane dönüşünde mağdurenin davranışlarının değiştiğini, kendisini asacağını öldüreceğini tekrar edip tuhaf hareketler yapmaya başladığını, dışardan içeri gelmediğini beyan etmekle mağdurenin eylem sonrası ruh haline ilişkin durumu anlattıkları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece sanıığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin karar yerinde olduğundan kararın onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2012/19314
Karar No: 2012/18712
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19314 E.  ,  2012/18712 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2011 tarih ve 127-290 sayılı hükmün Dairenin 9.4.2012 tarih ve 6382-9570 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17269
Karar No: 2013/7049
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17269 E.  ,  2013/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünden ticaret sicilinde kayıtlı olduğu Erzurum adresinde zabıta araştırması yaptırılıp ve Erzurum Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

A.A.
Esas No: 2010/12736
Karar No: 2010/18453
Karar Tarihi: 29.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/12736 E.  ,  2010/18453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan tüm duruşmaların açık olarak yapıldığı, kararın tefhim edildiği duruşmada ise davanın başlangıcında yargılamanın açık olduğunu belirtmesine rağmen son bölümde kapalı olduğunun yazılmış olması, yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK.nun 87/2-b gereği 2 kat yerine 1 kat artırılacağının yazılması sonuç ceza itibariyle etkili görülmediğinden; temel cezanın tayininde mahkemenin takdiri yerinde görüldüğünden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA 29/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9881
Karar No: 2016/9348
Karar Tarihi: 20.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9881 E.  ,  2016/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, önceki bayiiler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6778
Karar No: 2018/12250
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6778 E.  ,  2018/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1 Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesince hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının velayetin değiştirilmesi talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Velayetin değiştirilmesine ilişkin talep çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davacının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebine yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve alınması gerekli 176.60 TL. temyiz başvuru harcından eksik alınan 78.50 TL temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018 (Prş.)
Esas No: 2015/10021
Karar No: 2019/12276
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10021 E.  ,  2019/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derce mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17359
Karar No: 2015/30474
Karar Tarihi: 04.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17359 E.  ,  2015/30474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/91214

MAHKEMESİ : Kozan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/320 (E) ve 2012/29 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Katılanın borcu nedeniyle boş olarak imzalayarak sanığa verdiği senedin, borcun ödenmesine rağmen sanık tarafından doldurulup icra takibine konulduğunun iddia edilmesi karşısında, yüklenen eylemin sübutu halinde, takibi şikayete bağlı 5237 sayılı TCK'nun 209/1. maddesinde yazılı “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı, katılanın icra takibini öğrendiği 13.10.2008 tarihinden itibaren altı aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 11.12.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.