erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12173
Karar No: 2011/31065
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12173 E.  ,  2011/31065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmış, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, Marmaris İcra Dairesinin takipte yetkili olmadığını, icra takibinin dayanağını oluşturan çeklerdeki imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, kaldı ki bu çeklerden 227346 seri numaralı çekin bankaya ibraz edilmediğini belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Pendik İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, aksi halde imzaya itirazın kabulü ile icra takibinin kaldırılmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde borç miktarının, kambiyo senedi vasfını taşımayan 227346 seri numaralı 5.000,00 TL miktarlı çek kadar düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra mahkemesince, takibe konu edilen çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, ayrıca çeklerden 227346 seri numaralı 5.000,00 TL tutarındaki çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, müracat hakkının düştüğü ve ticari senet vasfını kaybettiği gerekçesiyle icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, takip dayanağı çeklerden 227346 seri numaralı 5.000,00 TL tutarındaki çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu çek yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde diğer çekler yönünden yapılan takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Marmaris İcra Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarih ve 2010/98-482 sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinin karar metninden tamamen çıkartılarak yerine, "takip dayanağı 227346 seri numaralı 5.000,00 TL tutarındaki çek yönünden takibin iptaline, takip dayanağı diğer çekler yönünden ise takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16041
Karar No: 2014/29900
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16041 E.  ,  2014/29900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14706
Karar No: 2009/16075
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14706 E.  ,  2009/16075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... köyü 113 ada 13 parsel sayılı 109 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14869
Karar No: 2011/1730
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14869 E.  ,  2011/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1049 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine diğer parseller hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazlar tapu kaydında yanlış yazılan malik baba adının “.... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davacı vekili son celse 1049 parsel sayılı taşınmaza dair talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş ise de; HUMK.'nun 151.maddesi gereğince tarafların ikrar, sulh ve feragatine ilişkin beyanlarının okunarak kendilerine imza ettirilmesi gerektiğinden davacının 21.09.2010 tarihli oturumdaki beyanı kendisini bağlamayacağından davacı 1049 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebinden vazgeçmiş sayılmaz.

Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen

kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dosya içerisine getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde; 1049 parsel sayılı taşınmaz malik hanesinde malik baba adının “...” olarak tescil edildiği; nüfus kaydında ise baba adının “... yazıldığı anlaşılmıştır.. Davacının bu konuda düzeltme yapılmasını isteme hakkı mevcut olup, 1049 parsel sayılı taşınmaza dair talebinin de kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.2.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9464
Karar No: 2008/2904
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9464 E.  ,  2008/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın Dairemizce aynı ... incelenen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/324-2007/76, Dairenin 2008/1746 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davaya konu taşınmazlara aynı amaçla kamulaştırıldıkları ve bilirkişi kurullarının aynı somut emsali alarak değer belirledikleri; ancak her iki dosyaya somut emsalin imar durumu ve vergi değeri ile ilgili olarak farklı bilgiler verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkemece yukarıda numarası belirtilen mahkeme dosyası da getirtilip somut emsal olarak incelenen ... Mah. 4151 Ada 20 parsel sayılı taşınmaza ait gönderilen imar durumu ve vergi değerine ilişkin yazı örnekleri de eklenerek belediye başkanlığından emsal taşınmazın incelenen satış tarihinde İmar Yasasının 18. maddesine göre imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, imar düzenlemesi görmüş ise düşülen düzenleme ortaklık payı ile 2006 yılına ait ... vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevapları alınıp, bu yazıların önceki çelişkili durumu giderip gidermediği kontrol edildikten sonra dosya içerisine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3188
Karar No: 2007/4672
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3188 E.  ,  2007/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. paragrafının ve 5. paragrafının çıkartılmasına, 3. paragraf olarak "davalı ... harçtan müstesna olduğundan karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan karar harcının isteği halinde kendisine geri ödenmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7937
Karar No: 2017/16909
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7937 E.  ,  2017/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1871
Karar No: 2018/1211
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1871 E.  ,  2018/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Bartın Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına dair Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2012 günlü, 2012/84 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5342
Karar No: 2018/10724
Karar Tarihi: 03.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5342 E.  ,  2018/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 08/02/2012 tarihinde işlediği üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren 5237 sayılı TCK'nın 86/2-3,e maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu uzlaşma kapsamına alınmış ise de; suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydı incelemesinde; denetim süresi içinde 29/02/2012 tarihinde işlediği TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçu nedeniyle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/09/2012 tarihli ve 2012/387 Esas, 2012/724 Karar sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğu ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/05/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 01/04/2015 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 29/02/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/2, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 19/01/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10334
Karar No: 2010/13406
Karar Tarihi: 23.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/10334 E.  ,  2010/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/06/2010 gün ve 2009/10956-2010/6545 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 23/12/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, Dairemiz sayın çoğunluğunca davalı ... yararına hükmedilen 10.000 TL manevi tazminat ile ilgili olarak, adı geçen davacı ile davalıların temyiz itirazları reddedilmiş, davacı ... lehine hükmedilen 10.000 TL manevi tazminatı ise, 50.000 TL sına yükseltmek suretiyle düzelterek onamıştır.Bu kez, davalının karar düzeltme talebi sayın çoğunluk tarafından reddedilmiştir.

Davalının, davacı ... yönünden karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği görüşüyle, Dairemizin ret kararına aşağıda göstereceğim nedenlerle katılmam mümkün değildir.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde göz önüne alınacak unsurlar Dairemizin uygulamalarıyla istikrar kazanmıştır.Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasanın 4. maddesinin amir hükmüdür.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Somut olayda ise, Kanada’dan ...’ nin “Büyüteç” isimli canlı yayına katılan ... ...’in, “Cesur Hırsızlar Partisi” biçimindeki sözünün bir kez söylenip, tekrar edilmemesi, canlı yayınların böyle riskleri taşıması, program sunucusunun müdahale imkanının bulunmaması gibi hususlar ile yukarıdaki kriterler göz önüne alındığında, yerel mahkemenin manevi tazminat miktarının tayin ve takdiri yerindedir.Dairemizin bu takdire müdahale etmesini olayın ve eylemin özelliğine uygun bulmuyorum.

Bu itibarla; davalının karar düzeltme isteminin, davacı ... yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun ret kararına katılamıyorum. 23/12/2010