erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16680
Karar No: 2012/6261
Karar Tarihi: 02.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16680 E.  ,  2012/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ve borç olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacının avukatının temyiz etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “...., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. .... Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün "3" numaralı bendindeki "6266,52" rakamları silinerek, yerine, "1000,00" rakamları yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13369
Karar No: 2011/13386
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13369 E.  ,  2011/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.10.2006 gün ve 1997/176 esas 2006/ 791 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.02.2011 gün ve 13990-980 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali, taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, önceden hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak, anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve karar 23.7.2011 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, meydana gelen Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra meydana gelen değişiklik karşısında doğru olduğu söylenemez.

Buna göre, işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Öte yandan, çekişme konusu 1068 parsel sayılı taşınmazda davanın devamı sırasında (karardan önce) kat irtifakı kurularak oluşan bağımsız bölümlerde davalı ile birlikte dava dışı bir çok kişiler adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

O halde; bu tür davalarda, isteğin niteliğine göre kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü ile 1068 parsel sayılı taşınmazda tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada yer almalarının sağlanması zorunludur.

Hal böyle olunca, dava dışı kayıt maliklerinin davada yer alması sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmiş olmasıda doğru değildir.

Tarafların, karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 07.02.2011 tarih, 2010/13990 Esas, 2011/980 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 16.10.2006 tarih, 1997/176 Esas-2006/791 karar sayılı kararının açıklanan gerekçelerle 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17563
Karar No: 2013/612
Karar Tarihi: 15.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17563 E.  ,  2013/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet, suça konu sürücü belgesinin delil olarak dosyada saklanmasına

5271 sayılı CMK'nun 34/2 ve 232/6. maddelerinde başvurulacak kanun yolunun, başvuru süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği, sanığın yüzüne karşı verilen 11.11.2008 gün, 2008/431 esas ve 2008/986 sayılı kararda, yasa yolu süresinin, merciinin ve şeklinin açıkça gösterildiği, bu halde sanığın süre başlangıcında tereddüde düşürüldüğünden söz edilmeyeceği cihetle, tebliğnamedeki temyizin süresinde yapıldığına ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü süresinden sonra temyiz ettiği, temyiz isteminin reddi gerektiği gerekçesi gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ise de: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 315. maddesi yerine henüz yürürlükte bulunmayan 5271 sayılı CMK’nun 296. maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ek kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “CMK.nun 296. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 315. maddesi” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 27.11.2008 tarih, 2008/431 esas, 2008/986 sayılı ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4615
Karar No: 2014/8334
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4615 E.  ,  2014/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece de genel hükümlere göre nitelendirme yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/693
Karar No: 2011/3029
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/693 E.  ,  2011/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz sadece sıraya ilişkinse İcra Mahkemesi görevlidir.

Dosyanın incelenmesinde davacının davalı yanca girişilen takibe dayanak kıldığı bono altındaki imzanın borçlu şirketin yetkilisine ait olmadığını ve bononun alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde düzenlendiğini iddia etmiştir. Bu bakımdan itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik olup, İcra Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1817
Karar No: 2012/7844
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1817 E.  ,  2012/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükmedilen miktar nazara alındığında eksik harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki (21798,84; 5321,80; 1432,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırası ile (21746,24; 5288,10; 16442,54) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10389
Karar No: 2012/14430
Karar Tarihi: 05.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10389 E.  ,  2012/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı S. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ''davanın kısmen kabulü ile; Tekirdağ ili Çorlu İlçesi, Velimeşe köyü 7092 parsel sayılı, Tekirdağ ili Çorlu İlçesi, V... Köyü ... Ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının, davacıların Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1337 Esas 2010/1510 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında iptali ile, veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline,..'' karar verilmiş; anılan hüküm, davalı S... Vekiline 17.05.2012 günü tebliğ edilmiş, sözü edilen davalının 04.06.2012 tarihli temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin mahkemenin 07.06.2012 tarih ve 2010/249 sayılı ek kararı davalı Sevim vekiline 19.06.2012 günü tebliğ edilmiş ve fakat temyiz edilmemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın davalılara yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle 440 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 7092 sayılı parsel yönünden davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı S... 'nın , öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, çekişmeli taşınmazlardan 440 ada 7 parselde, miras bırakanın pay temlik ettiği gözetilerek, anılan taşınmazda davalı S. temlik edilen 3 no'lu bağımsız bölüm hakkındaki davanın, murisin temlik ettiği (1/3) pay yönünden kabulü ile davacıların miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı Sevda'nın bu yöne değinen, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23018
Karar No: 2014/10843
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23018 E.  ,  2014/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/492-2013/421

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazların tüm değerinin 103 ada 24 parsel sayılı taşınmazda binde ikisi, 103 ada 32 parsel sayılı taşınmazda yüzde üçü oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2297
Karar No: 2007/1920
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2297 E.  ,  2007/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :...,......

-K A R A R-

Davacı vergi dairesi tarafından borçlu davalı aleyhine yapılmış bir icra takibi varsa takip dosyasının getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/140
Karar No: 2013/19604
Karar Tarihi: 10.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/140 E.  ,  2013/19604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 51/2. maddeleri gereği mahkumiyet, erteleme.

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hüküm 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 11.05.2011 tarihinde sanık tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 tarihli ve 2006/6-123 esas, 2006/229 sayılı ilamında da belirtildiği üzere Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin başlangıcı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, hükümde başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şekli doğru gösterilmiş ise de, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, tefhim veya tebliğden itibaren temyiz edilebileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek, temyiz talebinin reddine ilişkin 03.08.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen cezanın fazla olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17757
Karar No: 2015/3224
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/17757 E.  ,  2015/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2009/336-2013/192

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 13.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.04.2013 gün ve 336-192 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.3.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ........... ile temyiz edilen davalı ................. vekili Avukat ..................davalı .................... K.............................. vek. Av.................., davalı ........................ vek.Av..................geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ............ vek. Avukat, davalı S.. G.. vekili Avukat davalı M.. Ü.. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosyadaki eksiklikler bakımından;

1-Dava konusu İstanbul İli Şişli ilçesi 843 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümün davacı J...... Z........ T.............. (B.........) tarafından davalı S.. G..'e temlikine ilişkin resmi akit tablosunun,

2-Anılan temlikin davacı J.. B.. vekili olduğu belirtilen .................... tarafından gerçekleştirildiği ileri sürüldüğünden, yapılan temlike esas vekaletname suretinin,

3-Çekişme konusu taşınmazın davalı ............'den sonra sırası ile Ş........ A........ S....... K................., S.. G.., A.. T.., M.. Ü.. ve ....................'na ayrı ayrı temlik edildiği

anlaşıldığından, bu temlikleri gösterir resmi akit tablolarının,

4-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/135250 soruşturma sayılı dosyasının İlgilili yerlerden getirtilerek evrakına eklenmesi ve geri çevirme ile istenen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7583
Karar No: 2022/4374
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7583 E.  ,  2022/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.05.2016 gün ve 2012/625 - 2016/394 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2020/1940 - 2021/3470 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ya ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüsün devrilmesi sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisi ...'ün vefat ettiğini, olayda ...’nın 8/8 kusurlu olduğunu, Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1995/831 Esas sayılı dosyasından ceza yargılaması bulunduğunu ileri sürerek her davacı için 125.000,000.-TL’er olmak üzere toplam 500.000.000.-TL (eski para ile) manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile her davacı için 25.000.000 TL’er olmak üzere toplam 100.000.000.-TL (eski parayla) bakım ve destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini istemiş, 14.01.2016 tarihli dilekçesiyle davalarını belirsiz alacak davasına dönüştürdüklerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 250,95 TL, ... için 878,30 TL, ...için 1.296,60 TL, ...için 29.840,00 TL olmak üzere toplam 32.265,85 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılara ilanen tebligat yapılmış, aşamadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak her bir davacı için 25,00 TL'den destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için 125,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 23.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacılar ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3276
Karar No: 2015/3204
Karar Tarihi: 09.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3276 E.  ,  2015/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Uyuşmazlığın konut kredisinden kaynaklanmasına ve yargılamanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.