erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/355
Karar No: 2017/10070
Karar Tarihi: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/355 E.  ,  2017/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltim davasında, ... 2. Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mükerrer nüfus kaydının silinmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağı davası olduğu ve uyuşmazlığın aile mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.... Aile Mahkemesince ise davanın, nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucunda, küçüğün babası olduğu ileri sürülen ... ile annesi...'ın nüfusa kaydedildiği tarihte evli oldukları, davanın nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.Davaname ile küçük ...'in gerçekte ... ve ...'in çocuğu olmasına rağmen, küçüğün baba olarak ... adına nüfusa kaydedildiği iddiasıyla, küçüğün baba adının ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açılmıştır.Dosya içindeki nüfus kayıtlarından, küçük adına, ... ve ... kızı, 14/07/1996 doğumlu ve 09/12/1997 tescil tarihli ve ... ve ... kızı, 14/07/1996 doğumlu ve 11/04/2002 tescil tarihli olarak iki farklı T.C. Kimlik numarası ile iki farklı nüfus kaydı bulunduğu, davanamede baba olduğu ileri sürülen ...'ın nüfus kaydında, anne ... ile evlenme tarihinin 22/03/1994 olduğu ve 31/10/1997 tarihinde ise boşandıkları, ...'in nüfus kaydında ise anne ... ile evlenme tarihinin 03/06/1998 olduğu, küçüğün doğum tarihinin her iki nüfus kaydında 14/07/1996 tarihi olduğu, baba olduğu ileri sürülen ...'ın, küçüğün doğum tarihinde, anne ... ile evli olduğu, davanın bu haliyle soybağı davası olmayıp, nüfus kayıtlarındaki mükerrer kaydın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.11.2013 tarihli ve 2013/18-354 E. - 2013/1554 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemlerle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesi, niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/463
Karar No: 2011/598
Karar Tarihi: 26.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/463 E.  ,  2011/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı kurumca beş ayrı takip dosyasında dava dışı borçluya ait olup başka bir alacaklı tarafından haczedilerek muhafaza altına alınan menkul mallara iştirak haczi uygulandığını, 13.10.2010 tarihle yaptıkları iştirak haczinin geçerli bir haciz olarak değerlendirilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davacının hacze iştirakine, satış bedelinin davacı kurumla birinci sıra alacaklısı arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece sıra cetveline ilişkin tebligatın davacı kuruma tebliğ tarihine göre yedi günlük süre dolduktan sonra bu şikayetin yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1176
Karar No: 2018/13538
Karar Tarihi: 27.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1176 E.  ,  2018/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelenmeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2018(Salı)
Esas No: 2025/1572
Karar No: 2025/4478
Karar Tarihi: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1572 E.  ,  2025/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/62 E., 2024/114 K.

KATILANLAR : ..., ...

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, tehdit, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu eylem için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/3-a, 43/2, 106/1-1, 152/1-a maddesi uyarınca kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine iliskin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüge giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait olduğu anlasılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1515
Karar No: 2020/4919
Karar Tarihi: 11.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1515 E.  ,  2020/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçta kullanıldığından bahisle TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesi talep edilen, adli emanette kayıtlı iki adet taş parçası hakkında bir karar verilmemiş ise de; bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen 10.07.2014 tarihli adli raporda, sağ kaş dış kenarda 2 cm.'lik dikey seyirli laserasyon bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği tespit edildikten sonra, katılanın yüzündeki yaralanmanın sabit ize neden olup olmadığı yönünden, olayın üzerinden 6 aylık süre geçtikten sonra yeniden rapor aldırıldığı ve katılanın muayene edilmesi suretiyle düzenlenen 10.12.2014 tarihli raporda, ilk rapordaki yaralanma bulguları ile uyumlu şekilde, sağ göz dış tarafında 2.5 - 3 cm. uzunluğundaki kesi izinin, sabit iz niteliğinde olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin tespit edildiği, raporlar arasındaki farklılığın, adli tıp kriterleri yönünden yüzde sabit izin tespit edilmesi amacıyla olayın üzerinden 6 ay geçmesinin beklenmesinden kaynaklandığı, iki rapor arasında çelişki bulunmayıp, 10.12.2014 tarihli raporun hükme esas alınması suretiyle sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17591
Karar No: 2014/18151
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17591 E.  ,  2014/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/580-2014/167

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.014,45 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 27.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 28.6.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Ocak-Haziran döneminde ortalama %6.3; 24.6.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Ocak-Haziran döneminde % 4.5 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele 2014/17591-18151

alınmalıdır. Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1963
Karar No: 2011/6856
Karar Tarihi: 22.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1963 E.  ,  2011/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda “…15 nolu parsel ve parsel üzerinde kain bina” da ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde “…15 nolu parsel üzerinde kain bina” da ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildi.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21152
Karar No: 2012/14502
Karar Tarihi: 07.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21152 E.  ,  2012/14502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bilinçli taksirle gerçekleşen olayda 20.04.2006 tarihli rapora göre mağdur ...'ın sol ayak bileğinde kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde, diğer mağdurların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, tüm mağdurların şikayetlerinden vazgeçtiği ancak mağdur ...'ın yaralanmasının nitelikli oluşu nedeniyle bu mağdur yönünden suçun şikayete tabi olmadığı anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1459
Karar No: 2009/3527
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1459 E.  ,  2009/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, sıra cetvelinde yapılan garame hesabının hatalı olduğunu, bu nedenle müvekkiline düşen miktarın eksik tespit edildiğini, davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını belirterek garame hesabının düzeltilmesini ve davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, Halkbankasının imtiyazlı olmadığını, müvekkilinin haczine garameten iştirak edemeyeceğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelenmesine göre davalı-karşı davacı ...’ın alacağının gerçek olması nedeniyle asıl davanın reddine, Halkbankasının imtiyazı bulunmadığından sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak yapılması gerektiğinden karşı davanın kabulüne karara verilmiştir.

Davacı-karşı davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16369
Karar No: 2016/8511
Karar Tarihi: 12.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16369 E.  ,  2016/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kayıtlarda yanlış yazılan baba isminin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, Müdürlüğü'ne teslim ettiği ürün bedellerinden yapılan prim kesintilerinde baba adının yanlış yazılması nedeniyle hak kaybına uğradığını belirterek, Fiskobirlik kayıtlarında İdris olan baba adının; nüfus kaydına uygun olarak .r olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... Kooperatifi aleyhine açtığı davanın kabulüne, Kooperatifi Müdürlüğü kayıtlarında davacının "İ" olarak görünen baba adının nüfus kayıtlarındaki gibi "..r" olarak düzeltilmesine, davacının aleyhine açtığı kayıt düzeltme davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 101.maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.

Somut olayda, davacının talebinin hukuki nitelikçe 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olduğu, bu tür davalarda Sosyal Güvenlik Kurumunun yasal hasım olduğu ve 5510 sayılı Kanunun “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” başlıklı 101. maddesinde “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür” hükmünün öngörüldüğünü dikkate alınarak davanın iş mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gözönünde tutulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davaya 'İş Mahkemesi Sıfatıyla' bakmak, davanın Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti olduğunu ve Kurumun yasal hasım olduğunu dikkate alarak toplanacak delillere göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5591
Karar No: 2010/3836
Karar Tarihi: 16.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5591 E.  ,  2010/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 182 ada 1 parsel sayılı 13971 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği tartışmasızdır. Bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmündeki kısıtlamalar yönünden davacı hakkında aynı çalışma alanı içerisinde adına kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediğinin Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nün yanında Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden de ayrı ayrı sorulup saptanmamış olması dahi isabetsizdir. Davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1447
Karar No: 2025/4569
Karar Tarihi: 28.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1447 E.  ,  2025/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1679 E., 2024/2361 K.

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur veya sükununu bozma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesine konu eylem için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1, 106/1-1. cümle, 52/2, 52/4. maddesi, aynı Kanun'un 123/1, 50/1-a ve 52/2, 52/4. uyarınca kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla,

Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.