erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4764
Karar No: 2018/3394
Karar Tarihi: 29.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4764 E.  ,  2018/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu adına tahakkuk eden vergi iadesi alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklıların haciz ve temliklerinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosyamı kapsamına göre, borçlu...şirketinin 15.04.2011 tarihinden önce vergi dairesinde doğmuş herhangi bir alacağının olmadığı aksine borcu olduğundan İİK'nın 88.maddesine göre gönderilen haciz yazılarının ulaştığı tarihte borçlunun doğmuş bir alacağının olmaması nedeniyle menkul mal haczinin yapılamayacağı, davacının 15.04.2011 tarihinde davalı alacağını temlik almasından dolayı Maliye'deki alacağının öncelikli olduğu ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi gerektiğinden bahisle .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1800 esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece usul açısından uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3163
Karar No: 2016/3701
Karar Tarihi: 28.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3163 E.  ,  2016/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili,... İli,... İlçesi... parsel sayılı taşınmazın aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar da taşınmazın aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın 3083 sayılı Kanun gereğince devir ve temlik yasağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, toplulaştırma işlemi sona erdiği gerekçesiyle temyiz etmiştir.

3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13. maddesinde;

"Uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren, kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescili sonuçlandırılıncaya kadar, gerçek kişilerle özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliğinin devir ve temlik edilemeyeceği; bu arazilerin ipotek ve satış vaadine konu olamayacağı, ancak, bu kısıtlama süresinin beş yılı aşamayacağı; sulama alanlarında toplulaştırma çalışmaları kısıtlama süresi içerisinde sonuçlandırılamadığı takdirde, toplulaştırma çalışmalarının sonuçlandırılması amacıyla kısıtlama süresinin en fazla beş yıla kadar daha uzatılabileceği,

Mahkemeler veya icra ve iflas daireleri tarafından bu araziler hakkında devir ve temliki gerektiren karar verilemeyeceği; mahkemelerce satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar verilemeyeceği"

Hükmü yer almakta iken, Anayasa Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli kararıyla bu düzenlemenin "mahkemeler veya icra ve iflas daireleri tarafından bu araziler hakkında devir ve temliki gerektiren karar verilemeyeceği"ne ilişkin kısmı iptal edilmiş; 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 9. maddesiyle de "Bu taşınmazlar hakkında mahkemelerce satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar verilemeyeceği"ne ilişkin cümlesi ilga edilmiştir.

Sonuç olarak, bu Kanunun 13. maddesi kapsamındaki uygulama alanlarında kalan ve işlemleri henüz tamamlanamayan arazilerin miras yoluyla intikali ve ortaklığının satış suretiyle giderilmesine ilişkin olarak herhangi bir yasaklama bulunmadığından mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10389
Karar No: 2010/19145
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10389 E.  ,  2010/19145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8750
Karar No: 2017/16975
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8750 E.  ,  2017/16975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/486
Karar No: 2018/14047
Karar Tarihi: 10.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/486 E.  ,  2018/14047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 27/01/2017 tarihli ve 29961 Sayılı Resmî Gazete yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 20/01/2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, hükümlerde kabul edilen eylemlerden en ağır yaptırım görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin olduğundan işin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15839
Karar No: 2013/14309
Karar Tarihi: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15839 E.  ,  2013/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın nesep davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, babalığın tespiti davasından anneliğin tespiti davası tefrik edilerek,anneliğin tespitine yönelik davanın gerçeğe aykırı beyanla oluşan nüfus kayıtlarının iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından,Aile Mahkemesi'nce babalığın tespiti davasından anneliğin tespiti davası tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş isede,dava ile ... ve ...'nun kızı olarak gözüken Şenanur'un gerçekte Nimet ve Savaş Katagal'ın kızı olduğu bildirilerek, anne ve baba adının düzeltilmesine yöneliktir.

Bu durumda,anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik istemde, anne ve baba adı yönünden ayrı ayrı tefrik edilmeyerek, birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden ve Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 2.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 dayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16158
Karar No: 2008/19580
Karar Tarihi: 10.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16158 E.  ,  2008/19580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 sayılı Yasa ile değişik, İİK’nun 170/3.maddesinde, “…inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece 18.09.2007 tarihli tensip kararıyla “%25 nakit güvence sunulduğunda takibin davacı yönünden durdurulmasına” karar verilmiş, ancak bu teminat yatırılmadığından takip durdurulmamıştır. Temyize konu mahkemenin esas numarasını taşıyan bir tedbir kararı icra dosyasında da bulunmamaktadır. O halde, mahkemece borçlunun inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Kartal (1). İcra Mahkemesi’nin 02.06.2008 tarih 2007/590 Esas, 2008/355 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2.cümlesinde yer alan %40 inkar tazminatı ve 3.cümlesinde yer alan para cezası ile ilgili ibarelerin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17141
Karar No: 2012/24786
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17141 E.  ,  2012/24786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/5390
Karar No: 2022/4119
Karar Tarihi: 07.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5390 E.  ,  2022/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-KARŞI

DAVALI-KARŞI

DİĞER DAVALILAR :... vd.

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVACI-KARŞI

...

Asıl dava davacı-karşı davalı ... vekili tarafından, asıl dava davalılar aleyhine 24/01/2011 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, asıl dava davalı-karşı davacı ... vekili tarafından karşı davada tazminat, birleştirilen dava ise birleştirilen dava davacı-karşı dava davalı ... vekili tarafından birleştirilen dava-karşı davacı ... aleyhine 22/08/2012 tarihli dilekçe ile tazminat, karşı davacı ... tarafından ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, ana dosyada karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne, birleştirilen dosyada karşı davanın reddine dair verilen 27/10/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davalılar-birleştirilen davada karşı davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine asıl dava davacı vekili Av. ... ve duruşma isteyen asıl dava davalılar-birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin asıl dava davalılar-birleştirilen davada karşı davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'den alınarak asıl dava davacısı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/6236
Karar No: 2017/784
Karar Tarihi: 13.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6236 E.  ,  2017/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5645 sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetvelinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili dosyada borçlunun hükümlü olduğu dönemde ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak yasa gereği tebliğin vasisine yapılması gerekmekle yapılan tebligatın geçersizliği sebebiyle takibin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen takip üzerinden konulan haczin de geçerli olmadığını, tebligat geçerli sayılsa bile haciz tarihleri itibariyle her iki dosyaya ödemenin garameten yapılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan 180.435,00 TL'lik ödeme gözetilmeksizin sıra cetvelinin düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5645 sayılı takip dosyasında, borçlu tarafından icra dosyasına ödenen paranın sıra cetveline dahil edilmesinin söz konusu olmadığı, icra emrinin borçluya tutuklu olduğu sırada ... Cezaevinde usulünce tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve taşınmaza konulan haczin de bu itibarla geçerli olduğu, 2012/5645 sayılı dosyada konulan haciz tarihinin daha önce olduğu, bu nedenle hacze iştirak şartlarının oluşmadığı dolayısıyla da garameten paylaştırma yapılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7435
Karar No: 2015/8597
Karar Tarihi: 20.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7435 E.  ,  2015/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...Danışmanlık Eğitim Teknik Araştırma Müh.Ltd.Şti. ve Enerjisa Enerji A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan .... Danışmanlık Eğitim Teknik Araştırma Müh.Ltd.Şti. ve Enerjisa Enerji A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.