erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7874
Karar No: 2019/9946
Karar Tarihi: 23.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7874 E.  ,  2019/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... müdafinin yüzüne karşı 03.12.2015 tarihinde verilen hükmü, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.12.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7196
Karar No: 2024/426
Karar Tarihi: 17.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/7196 E.  ,  2024/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/186 E., 2022/25 K.

...

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmaza komşu 1337 parsel sayılı taşınmaza Ocak 1954 tarihli ve 90 sıra numaralı; 1338 parsele Ocak 1954 tarihli ve 98 sıra numaralı; 1339 parsele Ocak 1954 tarihli ve 72 sıra numaralı; 1340 parsele Ocak 1954 tarihli ve 65 sıra numaralı; 1341 parsele Ocak 1954 tarihli ve 88 sıra numaralı; 1342 parsel sayılı taşınmaza ise Ocak 1954 tarih ve 70 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulandığı, ancak Ocak 1954 tarihli ve 90, 98, 72, 65, 88 ve 70 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldileri olan tapu kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiş olmakla;

- Ocak 1954 tarihli ve 90, 98, 72, 65, 88 ve 70 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldileri olan tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin (varsa dayanağı belgelerle birlikte, birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde), iktisap sütunlarında iktisap sebepleri de gösterilmek suretiyle temin edilerek dosyasına eklenmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1429
Karar No: 2021/30
Karar Tarihi: 18.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1429 E.  ,  2021/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2016 gün ve 2015/377 - 2016/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.11.2018 gün ve 2017/423 - 2018/6832 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DOST, DOST VİTAL, DOST+ŞEKİL, DOSTİNO, DOSTİVİA, DOST ACTİVE ve DOST ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2006/173194, 2008/32541, 2004/17080, 2005/41383, 2009/46892, 2009/46120, 2012/81758 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının "DOSTAKİ+ŞEKİL" ibareli, 29, 30, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/71714 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteninde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak itirazda bulunduklarını, itirazın Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilip başvurunun 29 ve 35. sınıf ürün ve hizmetler için devamına karar verildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7585
Karar No: 2012/10663
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7585 E.  ,  2012/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı mirasçısı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamış ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmemiş olduğundan geçersiz olup, adı geçene Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olarak karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12340
Karar No: 2007/998
Karar Tarihi: 05.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         006/12340 E.  ,  2007/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden babası A adına olan Rumi tarih cilt 39 sayfa ..nolu taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, davalı Resmiye ve Kadir hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalılar, 12.02.1953 tarih cilt sayfa nolu tapu kaydına göre taşınmazı kullandıklarını, davacının taşınmazına müdahalede bulunmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine dairece “... dayanak tapu kayıtlarına TMK nun 719 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi uyarınca usulüne uygun kapsam belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş olup mahkemece, bilirkişinin krokide (A) ile gösterdiği 171,50 m2 lik kısmın davacının dayandığı tapu kaydının sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davalıların elatmalarının önlenmesi ve 61,88 YTL ecrimisilin davacıya verilmesine, davalı Resmiye Tetik hakkındaki davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı M...ve K...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S..Y...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü

-  KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davalı Resmiye Tetik hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosa içeriğine, toplanan delillere, özellikle davacının irsen malik bulunduğu miras bırakanı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın keşfen belirlenen kapsamındaki ve raporunda "A" harfi ile gösterilen bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,

Ancak, davacı 28.7 2006 tarihli oturumda usulünce belirlenen beyanıyla davalılardan Kadir hakkındaki davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.HUMK.'nun 95.maddesi gereğince feragat kesin hükmün sonuçlarınıO halde, mahkemece feragat beyanı gözetilerek K hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalınında hüküm kapsamına alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Kadir vekilinin temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9516
Karar No: 2010/17657
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9516 E.  ,  2010/17657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9136
Karar No: 2013/3175
Karar Tarihi: 14.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9136 E.  ,  2013/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat.

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafiinin, kazaya ölenin neden olduğuna, ölene gerekli koruyucu aletlerin verildiğine, eksik araştırma yapıldığına, iş yeri sahibi olan sanık ...'in kusuru olmadığına ilişkin; katılanlar vekilinin de, ölenin kusuru olmadığına, cezanın paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'un Aliağa ilçesi Çatıdere köyünde bazalt kaya taş ocağını işleten Dere Madencilik ve Kaya Madencilik A.Ş.'nin yöneticisi olarak olayın geçtiği yerde görev yaptığı, olay günü aynı şirkette kaynakçı, makine bakım ustası olarak çalışan ölenin, taş ocağında bulunan konkasör makinasının içindeki metal sac levhasını değiştirdiği sırada sacı kaynatıp askıya astığı ve zincirle tutturduğu sırada zincirdeki askıdan kayan ağır ve uçları sivri sacın ölenin baretsiz başına çarparak ölümüne neden olduğu kazada, şantiye şefi olarak gerekli dikkat ve gözetim görevini yerine getirmemesi, işçilerin güvenlik ekipmanlarını kullanmalarına nezaret etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, sanık savunması, tanık anlatımları, soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre sabit olduğu halde, atılı suçtan cezalandırılması yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2278
Karar No: 2012/4196
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2278 E.  ,  2012/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek suçundan sanıklar ... hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2008/16486 Esas sayılı takip dosyası içerisindeki ödeme emrinin borçlu tasfiye halinde ... Kültür Merkezi Ltd. Şti. Yetkilisine veya onun adına tebligat almaya yetkili olan şahsa yapılan tebligatın görevli memur ve ilgilisinin imzasını içeren tebligat parçasının tasdikli örneği temin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1612
Karar No: 2015/75
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1612 E.  ,  2015/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2013/83-2013/137

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan direnme kararında yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "direnilmesine denilmekle” yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 14/01/2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2503
Karar No: 2015/13114
Karar Tarihi: 20.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2503 E.  ,  2015/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... vek. Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/09/2014 gün ve 2012/272 - 2014/227 E.K.sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı, 6100 sayılı 336/3.maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin 2.fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır”hükmüne yer verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili, adli yardım talebinde bulunarak temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz harcını yatırmamış ise de, dilekçe ekinde müvekkillerinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin bir belge sunmamıştır.

1-Hükmü temyiz eden davalılar vekili, HMK.nun 336/2.maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılabilmesi için HMK.nun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24228
Karar No: 2015/11181
Karar Tarihi: 16.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/24228 E.  ,  2015/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında ... Hastanesi'nce tanzim olunan 18/02/2013 tarihli raporda; "atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiği" bildirilmiş olmasına karşılık, yargılama aşamasında düzenlenen 05/03/2013 tarihli sosyal inceleme raporunda " Suça sürüklenen çocuğun kendisini bir iki kelime ile ifade edebildiği, bilişsel, sosyal gelişimlerinin, sezgi, duyu-hareket şemalarının, olguları değerlendirme yeteneklerinin takvim yaşına uygun gelişmediği, dikkat, algısının kısa süreli, dağınık olduğu, toplumsal gelişimlerde, düşünsel işlevlerde tutukluk, yavaşlık, yetersiz içsel denetim, dış denetimlere bağlılıkta zayıflık yaşama, neden-sonuç ilişkisi kurabilme, sonuçları yorumlayabilme, kavramlaştırma yetisinin, yargılama, muhakeme yapabilme yeteneğinin gelişim çağına uygun olmadığı" şeklinde tespitlere yer verildiği, 11/04/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla birlikte danışmanlık tedbiri kararına hükmolunduğu ve buna istinaden rehber öğretmen tarafından düzenlenen rapora ekli yine ... Hastanesi'nce heyet halinde tanzim olunan 02/12/2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda suça sürüklenen çocukta " hafif düzeyde mental retardasyon " teşhisi ile % 50 oranında özürlü olduğunun belirtildiği dikkate alınarak raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; TCK'nın 31/1-2 maddesi uyarınca " işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği " ve TCK'nın 32. maddesi kapsamında "Suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte akıl hastalığı veya akıl zayıflığının olup olmadığının" dosya kapsamındaki tüm raporlar irdelenmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/42099
Karar No: 2014/29565
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/42099 E.  ,  2014/29565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

a-Mahkemece gerekçeli kararın, suçtan zarar gören, davaya katılma, kanıt sunma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisine sahip ...'a yöntemince tebliğ edilmediği,

b-Hükmün açıklandığı 25/02/2011 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmadığı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirilip, tutanağa bağlanacak şekilde imza eksikliği giderilerek tutulan tutanak, yapılan tebligat, verilirse temyiz dilekçesi eklenerek, bu halde gerekirse Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğname Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/659
Karar No: 2016/10637
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/659 E.  ,  2016/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2015

NUMARASI : 2015/204-2015/296

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.