erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/65665
Karar No: 2013/9371
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65665 E.  ,  2013/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın sahibi olduğu ... Ecza Deposu Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde satış yönetmeni olarak çalışan sanık ......'in, şirketin ticari ilişki nedeniyle...ve ... Devlet Hastanelerinden olan alacaklarını ... Defterdarlığında Sağlık Kurumları Döner Saymanlık Müdür Yardımcısı olan ...'den talep ettiği, ...'in de 16.08.2005 tarih ve 11.476.18 TL ile 15.09.2005 tarih ve 8.799.76 TL' lik çekleri düzenleyerek verdiği, ......'in de bu çekleri tahsil ettiği ancak parayı şirkete vermeyerek uhdesine geçirmesi şeklindeki eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu maddede öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesindeki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6871
Karar No: 2019/1326
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6871 E.  ,  2019/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın ortağı olduğu ... Grup İnşaat ... Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2. Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3. ... Grup İnşaat ... Ltd. Şti. adına basımı yapılan ve vergi tekniği raporunun 3. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması, söz konusu belgelerin sanığa teslim edilip edilmediği araştırılarak, varsa teslim tutanağının getirtilip dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10985
Karar No: 2014/12616
Karar Tarihi: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10985 E.  ,  2014/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında eksik yazılan kimlik bilgilerinin eklenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 214 parsel sayılı taşınmazda... pay sahibi ...’nın tapu kaydında “...” olarak yazılan baba isminin “...” olduğunun saptanarak tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu paya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA,

Davalı tarafın dava konusu 214 parselde baba ismi yazılı olmayan ... pay sahibi...’ya yönelik temyiz itirazlarına gelince, anılan parsele ilişkin dayanak kayıtlar incelendiğinde, tapulama tutanağının edinme sebebinde ... adında iki karısının olduğunun belirlendiği malik sütununda ... ve baba ismi belirtilmeyen ...’ya ayrı ayrı pay verildiği, tescile esas... kararında ... ve ...’nün davalı olarak görüldüğü, evrakına eklenen nüfus kayıtlarına göre de ... çocuklarından ...’ın anne adının “...” olduğu anlaşılmaktadır. Şu duruma göre mirasbırakan ...’nın tapu kayıtlarında “...” olarak geçen iki ayrı mirasçısının olduğu kayden sabittir.

Somut olaya bakıldığında; mahkemece baba adı yazılmayan “...” yönünden yapılan araştırmanın hükme yeterli olduğu söylenemez.

./..

-2-

Hal böyle olunca, baba adı belirtilmeyen ... pay sahibi ... yönünden nüfus kaydında adı geçen eş “...”ya ulaşılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının taşınmaz üzerinde mülkiyet iddialarının olup olmadığının tespit edilmesi, böyle bir iddianın bulunması halinde uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğu, çekişmeli yargıda açılacak tapu iptali davası ile çözülebileceğinin gözetilmesi, bu “...”nun mirasbırakan ...’nın kızı mı yoksa karısı “...”mu olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu paya ilişkin de baba adının “...” olduğuna ve tapu kaydına baba adının “...” olarak eklenemesine karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15353
Karar No: 2012/3976
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/15353 E.  ,  2012/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... müdafiinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemede ;

12.06.2007 tarihinde sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen kararda; Anayasanın 40/2, CMK.'un 34/2, 231/1 ve 232/6. maddelerinin açık hükmüne göre başvurulacak kanun yolunun hangisi olduğu, süresi, mercii ve şekli tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterildiğinden ve sanık müdafiinin 22.06.2007 tarihindeki temyiz talebinin de süresinde olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin CMUK.'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;

Sanıkların 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmünde açık verilmesi telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1-)18 yaşını doldurmayan sanık ... müdafiinin yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmesi,

2-)18 yaşından küçük sanıklar hakkında 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulama alanının değerlendirilmemesi,

3-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1 ve geçici 1/3 madde ve fıkrası uyarınca duruşmalarda Cumhuriyet savcısının hazır bulundurulamayacağının gözetilmemesi,

4-) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5-) Mağdur, silahtan sayılan sopa ile yaralandığına göre, sanıklar hakkında TCK.'nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24253
Karar No: 2016/6706
Karar Tarihi: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24253 E.  ,  2016/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg alınması ve üretim masraflarının da brüt gelir üzerinden fazla düşülmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19084
Karar No: 2007/14219
Karar Tarihi: 24.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19084 E.  ,  2007/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uzunköprü S.H.

TARİHİ :20.03.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, vasiyetnameye dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir. ( TMK. md. 600 )

Tefhim edilen kısa kararda “U ilçesi, B k, pafta:9 parsel-841 ve pafta 13 parsel-3644 sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı Ş oğlu S S adına tapuya tesciline karar verilmesine karşın; gerekçeli kararda U ilçesi, B köyü, pafta:9 parsel-841 ve pafta 13 parsel-3644'te kayıtlı taşınmazların vasiyetname uyarınca davacı Ş oğlu S S adına tapuya tesciline ” karar verilmekle tefhim edilen kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2007 çar.
Esas No: 2015/8281
Karar No: 2016/6868
Karar Tarihi: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8281 E.  ,  2016/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 167 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13498
Karar No: 2013/9489
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13498 E.  ,  2013/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 2008/167 Esas, 2009/135 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7711
Karar No: 2018/6911
Karar Tarihi: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7711 E.  ,  2018/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2017 gün ve 2016/306 Esas, 2017/324 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.02.2017 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığından bahisle 07.06.2018 tarihli tevdii kararı sonrası mahkemesince söz konusu eksiliğin giderildiğine dair 16.07.2018 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmış ise de dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre belirtilen eksikliğin giderilmediği, yine Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/543 Esas, 20163/529 Karar sayılı 01.12.2016 tarihli görevsizlik hükmünü içerir gerekçeli kararda da zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32225
Karar No: 2014/22711
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32225 E.  ,  2014/22711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/209117

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2009/1165 (E) ve 2012/212 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenleme ile gerek çekip almak suretiyle ve gerekse özel beceriyle gerçekleştirilen hırsızlık fiilinin, elde veya üstte taşınan eşyaya karşı işlenmesi öngörülmüştür.

Somut olayda, sanığın yanında bir erkek şahıs olduğu halde müşteki B.. B..'a ait işyerine geldiği, bir şeyler almak istediği ve o sırada geçici olarak müştekinin yerine bakan F.. B..'ı meşgul ettiği sırada yanında bulunan diğer kişinin açık unutulan vitrinden 960,00 TL değerinde cep telefonunu çaldığı ve birlikte olay yerinden uzaklaştıklarının kabul edilmesi karşısında; hırsızlık eyleminin elde veya üstte taşınan eşyaya karşı gerçekleştirilmemesi nedeniyle, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine, aynı Kanunun 142/2-b. maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20749
Karar No: 2014/12326
Karar Tarihi: 21.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20749 E.  ,  2014/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, katılanın yanında babası olduğu halde sahilde yürüdükleri sırada sanığın da tasmalı köpeğini gezdirdiği, sanığın köpeğinin yanında da iki başıboş köpeğin olduğu, başıboş köpeklerin mağdura saldırarak her iki ayağından ısırması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, katılanı ısıran köpeğin sanığa ait olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10508
Karar No: 2016/6948
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10508 E.  ,  2016/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı tarafından evlat edinilen küçüğün, nüfusta ... olan baba adının davacının kendi babasının adı olan Abdullah olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/111 E-2012/280 sayılı kararı ile küçük ...'i tek başına evlat edindiğini, evlat edinilen küçüğün nüfus kaydında anne adı olarak kendi adının, baba adı olarak ise biyolojik babası ...'nin adının yazılı olduğunu, evlat edinilen küçüğün nüfus kaydındaki ... olan baba adının davacının kendi babasının adı olan Abdullah olarak değiştirilmesi suretiyle nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, evlat edindiği küçüğün nüfus kayıtlarında ... olarak görünen baba isminin ... olarak düzeltilmesini talep etmektedir.Dava bu niteliğiyle Türk Medenî Kanununun 314. maddesinde düzenlenen evlat edinilen küçüğün nüfus kaydında ana ve baba adının evlat edinmenin sonucu olarak düzeltilmesine ilişkindir. Başka bir ifade ile evlatlığın baba adının düzeltilmesi isteği, evlatlık ilişkisine dayanmaktadır. Bu durumda davanın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, bu yön nazara alınmadan asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.