erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6259
Karar No: 2018/8158
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6259 E.  ,  2018/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

Cezai ehliyeti olmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 32 ve 57. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30772
Karar No: 2013/19647
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30772 E.  ,  2013/19647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11134
Karar No: 2013/10809
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11134 E.  ,  2013/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların kaçak elektrik kullandıklarını, bu durumun tutanaklar ile tespit edildiğini, icra takibi yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararın 4.fıkrasında; "asıl alacağın %40 oranında tazminat takdirine" şeklinde, gerekçeli kararın 2.fıkrasında; "alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8701
Karar No: 2015/19126
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8701 E.  ,  2015/19126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/331-2014/706

Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmesinden sonra, taşınmazın üçüncü şahsa satılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmesinden sonra, taşınmazın üçüncü şahsa satılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İ.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16374
Karar No: 2015/13723
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16374 E.  ,  2015/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/229884

Mahkemesi : Antalya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/04/2014

Numarası : 2014/125- 2014/557

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.12 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7508
Karar No: 2013/14331
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7508 E.  ,  2013/14331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM: Beraat

1- Özel Palu Motorlu Taşıtlar sürücü kursunda görev yapan müdür ve öğretmenler hakkında Palu Asliye Ceza Mahkemesine (2007/40) kamu davasının açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; mahkemeden dosyanın getirtilip incelenerek davaların birleştirilme yönünün düşünülmesi, birleştirilememesi halinde ise ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin onaylı örneklerinin alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesine rağmen mahkumiyete ilişkin kurulan kabulde “.. sanık ...’in...ve ... ile birlikte hareket ederek sınava giriş belgesi üzerine sanık ...’un fotoğrafını yapıştırmak suretiyle soğuk damga oluşturarak sınava giriş belgelerini hazırladıkları..,” şeklinde açıklamada bulunularak çelişkiye düşülmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14784
Karar No: 2015/28750
Karar Tarihi: 11.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14784 E.  ,  2015/28750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/179037

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2011/7 (E) ve 2011/27 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. C.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık S.. C..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. C..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4770
Karar No: 2008/5790
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4770 E.  ,  2008/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı 06 SY 454 plakalı aracın davalılardan Yenimahalle Belediyesinin maliki, ... ...’ün sevk ve idaresindeki 06 E 1557 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı kalmak koşuluyla, davalının trafik sigortasından 4.000,00 YTL alındıktan sonra kalan 3.575,00 YTL tazminatın 31.01.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek, Borçlar Kanununun 55. maddesi uyarınca dikkat ve ... borcunu yerine getirdiklerini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, 3.575,00 YTL tazminatın 31.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 193.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 25.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3478
Karar No: 2019/6351
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3478 E.  ,  2019/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar TEDAŞ, bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar kayyımı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu......82 yeni 107 ada 16 sayılı parsel 3263,59 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tapuda davalılar adına kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi çekişmeli parselin bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve bu kısma yönelik davalıların müdahalesinin önlenmesi ile kal talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ....öyü 107 ada 16 sayılı parselin 04.01.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1198,30 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve üzerindeki tüm şerhlerin kaldırılmasına, elatmaya yönelik davanın reddine karar verilmiş hüküm davalılar ....., bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar kayyımı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.02.2007 tarihinde 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen tahdit içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13358
Karar No: 2013/12708
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13358 E.  ,  2013/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'un 92. maddesine göre; “...'nun (TMSF) Başkan yardımcıları, daire başkanları, müdürler, başkanlık müşavirleri ve meslek personeli kadro karşılığı sözleşmeli statüde istihdam edilir. Kadro karşılığı sözleşmeli çalışan Kurum personeli ücret, mali ve sosyal haklar dışında, diğer personel ise her türlü hak ve yükümlülükleri yönünden; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabidir” hükmünü içerdiği, bu madde hükmüne göre, adı geçen kişilerin 657 sayılı Kanun'a tabi oldukları, sanıklar ..., ... ve ...'un, TMSF personeli olmaları ve kayyımlık faaliyetinin icrası kapsamında görev üstlenen kamu görevlisi sayılmaları karşısında, kamu görevlisi sayılan genel müdürün ve diğer sanıkların, görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan, koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu mallar üzerinde görevinin gerekleriyle bağdaşmayan bir surette tasarrufta bulunduğu iddia edilmekle, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesi kapsamında zimmet suçu kapsamında kalacağı anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatım ve sanıklar ..., ... ve ...'un kamu görevlisi olmaları karşısında, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek ( 5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5295
Karar No: 2016/8134
Karar Tarihi: 21.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5295 E.  ,  2016/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddinene karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizin 16/02/2016 gün ve 2015/15302 esas, 2016/1804 sayılı kararı ile, dava konusunu oluşturan ... İcra Müdürlüğünün 2012/3260 takip nolu dosyasının, yine adı geçen icra dosyasına dayanak yapılan... Başkanlığı dosyasının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1087 esas sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/564 esas, 2015/56 karar sayılı dosyalarının dosya arasına konularak dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalline çevrilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, ilk geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.... Başkanlığının dosyası gönderilmemiştir.

Şu halde, gerekli özenin gösterilerek önceki geri çevirme kararında belirtilen... Başkanlığının dosyası ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1087 esas sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/564 esas, 2015/56 karar sayılı dosyalarının kesinleşmiş mahkeme ilamlarının bir daha geri çevirmeye sebep olunmaksızın gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıdaki bentte yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/17485
Karar No: 2002/2121
Karar Tarihi: 14.02.2001

4. Ceza Dairesi 2001/17485 E., 2002/2121 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/17485 E., 2002/2121 K.**

**- SİLAHLI TEHDİT

- SUÇ KASTI

- TEHDİT**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 191 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

1- Sanık S…

… Gün'ün tehdit suçundan beraatine ilişkin kararın gerekçesine (mahkemenin kabulüne) yönelik O yer C.Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık S…

…. Gün'ün tehdit eylemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın, yakınana tüfeği doğrultarak söylediği "senin derini yüzerek öldüreceğim" sözlerinin, TCY.nın 191/2.maddesine uyduğu ve öfkenin suç kastını kaldırmayacağı gözetilmeden yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA 14.2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2718
Karar No: 2011/6510
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2718 E.  ,  2011/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18023
Karar No: 2014/641
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18023 E.  ,  2014/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkati vermeyerek seyir yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa giriş yaparak, aynı kavşağa solundan giriş yapan sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile tam kusurlu olarak çarpışması neticesinde katılanın L-2 vertebrada %30-40 kompresyon kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık hakkında temel ceza belirlenirken hükmün gerekçesinde gösterilen “olayın oluş şekli, sanığın kusurunun ağırlığı” teşdit sebebi olarak yeterli görüldüğünden ve temel cezanın olayın oluş şekli, sanığın kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen neticenin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, TCK'nın 61. maddesi uyarınca, bilinçli taksir nedeniyle TCK'nın 22/3. maddesine göre yapılacak artırımın, aynı Kanunun 89/2. maddesindeki artırım nedenlerinden önce uygulanması gerekirken belirtilen hususa uyulmamış olması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin kusur durumuna ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.