erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22015
Karar No: 2015/13772
Karar Tarihi: 18.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22015 E.  ,  2015/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/206508

Mahkemesi : Trabzon (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/11/2013

Numarası : 2012/353 - 2013/686

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, ayağında kırıklar oluşan katılanın, duruşmada maddi bir zararının olmadığını belirtmesine rağmen “karşı tarafın maddi zararını gidermediği” şeklinde bir gerekçeye de yer verilmiş ise de, bunun yanında “sanığın asli kusurlu olduğu ve yine sanığın kişilik özellikleri dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizce olumlu kanıya varılamadığı” şeklinde gerekçenin de bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen cezanın ağır olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18789
Karar No: 2014/15631
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18789 E.  ,  2014/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/452-2013/426

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/156
Karar No: 2012/20676
Karar Tarihi: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/156 E.  ,  2012/20676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2010 gün ve 2004/671-2010/357 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı İbrice Maden İşletmeleri Akaryakıt Otomotiv Tur. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, mahkemece aleyhine hüküm kurulan davalı ...'e kararın tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...'e kararın tebliğ edilmiş olması halinde tebliğ belgesinin eklenmesinden, tebliğ edilmemiş olması halinde ise hükmün anılan davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesinin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7483
Karar No: 2014/11496
Karar Tarihi: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7483 E.  ,  2014/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik,...5.Asliye Hukuk ve...6.Aile Mahkemelerincede ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

18.09.2013 tarihli davaname ile, küçük ...'nin gerçek annesinin ..., babasının ise ... olmasına rağmen, dedesi ve babannesi olan ... ve ...'nin üzerine tescil edildiği belirtilerek, nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...'nin nüfus kaydında ... ve ...olarak görünen baba ve anne isimlerinin ...ve ... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp, hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 Sayılı Yasanın 36. Maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, uyuşmazlığın ....Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9903
Karar No: 2012/8087
Karar Tarihi: 25.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9903 E.  ,  2012/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı, mahkeme kararı ile tescil isteği reddedilen ve kuru dere olduğu belirlenen taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde meyve ağaçları olduğunu taşınmazdan Hazine tarafından men ettirildiğini, taşınmazı icarla kullanma isteğinin de reddedildiğini açıklayarak tahliyesinin istenmesinin Yasaya aykırı olduğundan bu husunun çözülerek idarenin haksız tasarrufunun kaldırılmasını istediğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4339
Karar No: 2007/4920
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4339 E.  ,  2007/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Temyize konu miktar ... dışındaki davacılar yönünden 1.090 YTL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar ve değeri 1.090 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar itibariyle adı geçen davacılar ölü ... mirasçıları ..., ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine,

Davacı ... yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 Tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının (1) sayılı tarifesine giren yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 96,4 YTL harcın davalıya iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7675
Karar No: 2017/6226
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7675 E.  ,  2017/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31021
Karar No: 2017/30086
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/31021 E.  ,  2017/30086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde; 01/01/2004-31/12/2004 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin ve 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7889
Karar No: 2011/45351
Karar Tarihi: 16.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/7889 E.  ,  2011/45351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCY.nın 497/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanık ile suç arkadaşlarının, yakınan ...’i yağmalamak için ayaklarını bağlamaları biçimdeki eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 149/1-a, b, c, d, h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 109/3-a, b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilip bu suçtan hüküm kurulmadan yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/835
Karar No: 2012/21239
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/835 E.  ,  2012/21239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21488
Karar No: 2016/15991
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21488 E.  ,  2016/15991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, evlilik dışı dünyaya gelen ve tanıma yoluyla aralarında bağ kurulan küçük ... velayetinin anneden alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, müşterek çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin kurulmasına karar verilmiştir.

Davacının davası velayetin değiştirilmesine yöneliktir. Davacının kişisel ilişki düzenlenmesine yönelik dava dilekçesinde talebi bulunmadığı gibi harcı verilerek açılmış bir davası da (TMK m. 323 vd.) bulunmamaktadır. Davacı tarafça bu konuda bir ıslah talebinde de bulunulmamıştır. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Mahkemece kişisel ilişkinin düzenlenmesine yönelik bir dava olmadığı halde ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin düzenlenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2016 (Çrş.)

....
Esas No: 2008/11848
Karar No: 2009/2399
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11848 E.  ,  2009/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davayı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü açtığına göre karar başlığında da adı gösterilmesi gerekirken Mal Müdürlüğünün gösterilmiş olması ve yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi de doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın davacı hanesindeki “Mal Müdürlüğü”nün hükümden çıkarılarak yerine “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü” yazılmasına ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" yerine "Maliye Hazinesi" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32005
Karar No: 2016/4318
Karar Tarihi: 03.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32005 E.  ,  2016/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sanayide oto döşeme dükkanı sahibi olduğu, katılanın aracını yaklaşık altı yıl önce sanığa koltuk ve tavan döşemelerinin değişimi için bıraktığı, döşenilecek deri malzemeyi de teslim ettiği, aracın döşeme işi bittiğinde katılana teslim edilmediği iddia edildiği olayda; sanığın yargılama aşmasında değişmeyen savunmaları, tanık beyanları, sanığın katılana ait malzemeleri çaldırdığı ve ihbar etmemesinin atılı suçun unsuru olmadığı söz konusu olayın hukuki itilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığa iddia olunan suçla ilgili suçun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15345
Karar No: 2017/8441
Karar Tarihi: 30.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15345 E.  ,  2017/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan,

1-Davacının Bağ-Kur’a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini isteyerek ve

2-Bağ-Kur’a giriş bildirgesi yoksa davacının hangi tarihte neye göre tescil edildiğini sorarak ilgili evrakları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16003
Karar No: 2012/12495
Karar Tarihi: 09.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16003 E.  ,  2012/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Almus Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.5.2011
Esas No: 2013/31074
Karar No: 2014/17227
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31074 E.  ,  2014/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu katılanın sol femur orta bölgesinde ağır/4. derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığına dair kabul karşısında, sanık hakkında kemik kırığının derecesi ile orantılı bir arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden TCK'nin 87/3 maddesi gereğince 1/6 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın 26/03/2012 günlü celsede “ayağıma platin takıldı, halen tedavi oluyorum, zararlarım giderilmedi” şeklindeki anlatımı ve sanığın yargılama süresince zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması karşısında, CMK'nin 231/5. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/832
Karar No: 2012/21240
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/832 E.  ,  2012/21240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22470
Karar No: 2012/7196
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22470 E.  ,  2012/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu ihaleye ilişkin satış talebinde icra müdürlüğü tarafından satış yeri günü ve saatinin tam olarak belirlenmediğini, satış sırasında da  ihaleye katılmak isteyenlerin manen engellenmek suretiyle fesat karıştırıldığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, satış ilanının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği satış ilanında davacının iddiasının aksine satış yeri günü ve saatinin tam olarak yazılı olduğu, davacı tarafça ihaleye fesat karıştırıldığı ileri sürülse de verilen kesin süre içinde bu iddialarını ispatlamaya yönelik dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, esasa girilmediğinden davacı aleyhine ceza takdirine yer olmadığına  karar verilmiştir.

İİK'nun 134/2. maddesi gereği “ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda mahkemece borçlunun şikayetleri incelenmiş, işin esasına girilerek  davacıya delillerini bildirmek üzere, 22.04.2011 tarihinde 20 günlük kesin süre verilmiş ve şikayetin esastan reddedildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece İİK'nun 134/2. maddesi gereği davacının feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken esasa girilmediğinden davacı aleyhine ceza takdirine yer olmadığına  karar verilmesi isabetsizdir (HGK.nun 6 Ekim 2004 tarih ve 2004/1-433 E. sayılı kararında da benimsendiği üzere). Kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi irdelenemeyeceğinden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.