Esas No: 2016/2164
Karar No: 2017/2064
Karar Tarihi: 11.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2164 E.  ,  2017/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/1455-2015/954 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin İnaklı İnş....'ndeki payını 02.11.2009 tarihli devir sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak protokol ile ...ve ...'a devrettiğini, devir sözleşmesinin 6. maddesi ile tarafların sözleşmeye uymaması halinde 150.000 TL cezai şart kararlaştırıldığını, bu sözleşme ve eki protokole göre; devralınan şirketin adres ve unvan değişikliği devreden tarafa bildirileceği, bunun yapılmadığını, devredilen şirketin ... Belediyesi'nin temizlik ve çöp toplama ihalelerine devreden şirket ile birlikte ortak girişim adı altında girmeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın bunu ihlal edip farklı firmalar ile ihaleye teklif verdiğini, ... Belediyesi'nin şehir temizliği ve çöp toplama işi için gerekli araçların işin bitiminde eşit olarak paylaşılması gerekirken davalının paylaşımı engellediğini, devredilen şirketin devreden şirketten yazılı izin almadan hiçbir kişi, kurum ve kuruluşla 2 yıl süre ile ortaklık yapmaması gerektiğini, davalının başka firmalar ile ihalelere teklif vererek bunu da ihlal ettiğini ileri sürerek sözleşmede belirlenen cezai şarta hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafla sonradan başka bir protokol imzaladığını, bu protokole göre davacıyla müvekkilinin aralarındaki ilişkiyi sonlandırdığını, müvekkilinin davacıya ilişkinin sonlaması için 250.000 TL verdiğini, bu protokole göre 02.11.2009 tarihli protokolün 2. ve 4. maddelerinin geçersiz kılındığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 5 Ocak 2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ticaret unvanı, 25.08.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de adresi değiştirildiği, taraflar arasındaki devir sözleşmesinin 3. maddesine göre bu değişikliklerin yazılı olarak davacı tarafa bildirilmesi gerektiği, bildirimlerin yapıldığını ispat yükü davalı tarafa düştüğü, davalı tarafın bu bildirimlerin yapıldığını ispatlayamadığı, bu nedenle davacı tarafın sözleşmenin 6. maddesindeki cezai şartı talep etme hakkı doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hisse devir sözleşmesi ve eki protokollerden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Devir sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 3. maddesi davalı şirketin paylarını devralan ... ve...'ın davalı şirketin unvanında değişiklik yapmaları halinde bu değişikliğin yazılı olarak davalı eski hissedarlara bildirilmesi yükümlülüğünü getirmiş ve yine sözleşmenin 6. maddesine göre tarafların sözleşme hükümlerine uymaması halinde cezai şart ödemeleri kararlaştırılmıştır. Yukarıda belirtilen sözleşmenin 3. maddesindeki bu yükümlülük dava dışı ... ve ...a aittir. Dava da bu kişiler aleyhine değil unvanı değiştirilen şirket aleyhine açılmıştır. Davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.