erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21081
Karar No: 2016/15110
Karar Tarihi: 15.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21081 E.  ,  2016/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı .... A.Ş. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18414
Karar No: 2013/7060
Karar Tarihi: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18414 E.  ,  2013/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı ticaret sicili memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.S.G.
Esas No: 2013/4933
Karar No: 2013/7822
Karar Tarihi: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4933 E.  ,  2013/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, müvekkili tarafından .....İlçesinde yapılan kamulaştırma işlemleri için açılmış bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011- 172 Esas sayılı dosyasında Tapu'nun .... ili ... İlçesi ... Köyü 0 ada, 808 Parselde kayıtlı gayrimenkulün malik sütununda davalı ...'in soy isminin ... baba adının da .... şeklinde kayıt yapıldığını, davalının soyadının nüfus kaydındaki doğrusu olan ....olarak değiştirilmesini yine baba adının nüfus kaydındaki doğrusu olan..... olarak değiştirilip düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla birlikte mahkememizin 09/07/2012 tarihli celseninde davacı vekili "her ne kadar dava dilekçesinde ...'in tapu kaydında soy isminin ... olduğunu ve bununda şahin olarak düzeltilmesini talep ettiğini, ancak bu hususun dava dilekçesinde sehven belirttiğini, ...'in gerek nüfus kayında gerekse tapu kaydında soy isminin .... olduğunu, ...'in baba adının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılamanın niteliği gereği, masraf ve ücreti vekaleti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile;dava konusu 808 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında malik hanesindeki .... oğlu ... şeklinde yazılan kaydın baba adının ..... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6388
Karar No: 2018/4248
Karar Tarihi: 05.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6388 E.  ,  2018/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşine ait çeki sahte şekilde tanzim ederek mal alışverişi karşılığında katılana verdiği ve katılan tarafından piyasaya sürülmesi üzerine, son hamilde iken bankaya ibrazda karşılıksız çıktığı gibi icra takibinde de imzanın çek hesabı sahibine ait olmadığının anlaşıldığı ve sanığın böylece haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın, hesap sahibi olan kardeşi tarafından da doğrulanan istikrarlı savunmaları, katılanın, sanığa mal teslimine dair fatura türünden belge ibraz edememesi, bilirkişi raporu, çek fotokopisi, icra ve icra hukuk mahkemesi dosyaları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığından mahkeme tarafından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın; sanığın eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/194
Karar No: 2006/1835
Karar Tarihi: 14.03.2006

5. Ceza Dairesi 2006/194 E., 2006/1835 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/194 E., 2006/1835 K.**

**- HÜKMÜN SÜRESİ

- IRZ VE NAMUSA TASADDİDE BULUNMA SUÇU

- TEMYİZ İTİRAZLARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık .... ....'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (SALİHLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2005/272 Esas, 2005/303 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen tasaddi suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı nazara alınıp, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 150/3. maddesi gereğince müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15513
Karar No: 2013/13976
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15513 E.  ,  2013/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...., Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce bozma sonrası dosyaya gönderilen 23.11.2012 günlü veri cetvelinde, 2010 yılı için sulu arazideki buğday verimi 560 kg, şekerpancarı verimi 6000kg, buğday üretim gideri 137,81 TL, şekerpancarı üretim gideri 501,27 TL, dane mısır üretim gideri 323,55 TL, kuru soğan üretim gideri 861,45 TL, bozma öncesi dosyada mevcut 18.11.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2010 yılı itibarıyla buğday verimi 580kg, şekerpancarı verimi 5500kg, buğday üretim gideri 130,10 TL, şekerpancarı üretim gideri 404,93 TL, dane mısır üretim gideri 275,36 TL ve kuru soğan üretim gideri 617,82 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; ....., Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda buğday ve şekerpancarının dekar başına ortalama verimi ile buğday, şekerpancarı, dane mısır ve kuru soğanın dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda sözü edilen veri cetvellerinin birer sureti de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin de istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3978
Karar No: 2014/19691
Karar Tarihi: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3978 E.  ,  2014/19691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/194402

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/41 (E) ve 2013/94 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tecavüz edildiği iddia olunan yerin paftasında dere yatağı gözükmesi nedeniyle hazineye ait veya öteden beri köylünün ortak kullanımında olan yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit olunduktan sonra, etrafına duvar çe- kildiği de gözetilerek suça konu yere dökülen gübrenin ne zamandan beri olay yerinde bulundurulduğu, zapt ve tasarruf amacının varlığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.
Esas No: 2008/12575
Karar No: 2010/11569
Karar Tarihi: 14.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12575 E.  ,  2010/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme, yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanıklar ... ... ve ... ...'ın üzerine atılı yaralama suçunun son kesme nedeninin oluştuğu sanıkların sorgularının yapıldığı 25.01.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde 5 yıllık asli dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından Üst Cumhuriyet Savcısnın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında görevliye sövme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3770
Karar No: 2016/3635
Karar Tarihi: 23.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3770 E.  ,  2016/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu aracın geri manevra yaparken davacıların 8 yaşında olan çocuğu .....’ı ezerek ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için 50,00'şer TL maddi tazminat ile ayrı yarı 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini davacı anne ve baba için ayrı ayrı 7.500,00'er TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı anne için 7.500,00 TL, davacı baba için 7.500,00 TL maddi tazminat ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 4.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1562
Karar No: 2012/27779
Karar Tarihi: 28.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/1562 E.  ,  2012/27779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eğirdir Tapu Sicil Müdürlüğü'nde müdür olarak görev yapan sanık ... ile memurlar ... ve ... hakkında, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Eğirdir Belediyesi'nden var olan alacağı nedeniyle, Belediyenin 65 ada, 125 parsel sayılı taşınmazına haciz konulmasını içeren yazısını, süresinde tapu siciline işlemedikleri için arazinin 3. kişiye satılmasına sebebiyet vererek, kurumun zararına neden oldukları iddia edildiğinden, sanıkların satılan parsel dışında, haciz şerhini işledikleri belediyeye ait diğer taşınmazların değerinin, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun alacağını karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılarak, bu kapsamda kamu zararının oluşup oluşmadığının saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/438
Karar No: 2021/1070
Karar Tarihi: 23.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/438 E.  ,  2021/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kabulüne, birleşen davada davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağını tahsil amacıyla takip yaptığını, borçlunun taşınmazına haciz koyarak icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının sıra cetvelinde 3.sırada şikayet olunanların ise 1 ve 2. sırada yer aldığını, ancak 1 ve 2. sırada yer alan şikayet olunanlarının hacizlerinin düşmüş olduğunu öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Birleşen davada şikayetçi vekili, 1. sırada yer alan şikayet olunan Ziraat Bankasının haczinin düşmüş olduğunu, kendi alacaklarının 1. sırada yer alması gerektiğini öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Asıl davada şikayet olunan şikayetin reddini dilemiş, şikayet olunan Ziraat Bankası ise her iki davaya da cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince, birleşen davada şikayetçi ...’un 09.05.2014 tarihli haczinin ayakta olup asıl davada şikayetçinin haczinden önce olduğundan bahisle asıl davada şikayetin reddine, birleşen davada şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından birleşen davada şikayetçinin kendisine ortaklığın giderilmesi davası açması için yetki verilmesine rağmen haczinin düştüğünden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeninde esas hakkında asıl dava yönünden şikayetin kabulüne, birleşen dava yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar asıl davada şikayet olunan - birleşen davada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleşen davada şikayetçi ... tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 09.05.2014 tarihinde haciz konmuş olup, 16.09.2014 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ve 01.10.2014 tarihinde satış avansı yatırılmıştır. Bu haliyle birleşen davada şikayetçinin haczinin asıl davadaki şikayetçi ile şikayet olunanın haczinden önce ve ayakta olduğu açıktır. Bu itibarla birleşen davada şikayetçinin haczinin önce olduğu nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden birleşen davada hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 373.maddesi gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8960
Karar No: 2016/7865
Karar Tarihi: 16.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8960 E.  ,  2016/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini Aydın Otomotiv isimli işyerinin sahibi olduğunu söyleyerek katılanların araçlarına talip olup, yapılan anlaşma gereği, araçların bedelinin bir kısmını peşin verip, bir kısmını da daha sonra ödemek üzere, senet vererek araçları teslim alıp iş yerini kapatıp ortadan kaybolmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Adem Yılmaz Otomotiv şirketinin sahibinin kendisi olduğunu ve senedi de kendisinin verdiğini belirtmesi ve sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, karşısında katılanlar ile... ve sanık arasında yüzleştirme yapılarak araçların satış işlemini yapanın kim olduğu belirlenerek, senet üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılarak, araçların satışının kime yapıldığının tespit edilerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/49249
Karar No: 2015/693
Karar Tarihi: 08.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/49249 E.  ,  2015/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/279482

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2014/174 (E) ve 2014/325 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar S.. D.. ve K.. D.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu ve yapılan itirazın mahallinde merciince değerlendirilerek Kanun yolunun tüketildiği,

Anlaşıldığından, sanıklar S.. D.. ve K.. D..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık T.. A.. hakkında yaralama suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan S.. D..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.