erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20522
Karar No: 2015/8556
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20522 E.  ,  2015/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksi şoförü olan sanığın idaresindeki araç ile 04.12.2012 günü saat 14.00 sıralarında idaresindeki ticari taksi ile katılana çarpması sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını 5. derecece etkileyen kemik kırığı oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu iddiasının bulunduğu olayın yargılaması sonunda olayın sanığın “….durdum kahveden diğer şoförü çağıracaktım arka bagajı açtım montumu alacaktım müşteki arabanın direksiyonuna bindi araba hareket ederek müştekinin ayağı da duvar ile aracın maşpiel ( arabanın alt kısmı ) sıkıştı yoksa benim müştekiye çarpmam söz konusu değildir” şeklindeki bildirimi gibi gerçekleştiğinin kabul edilerek, sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, soruşturma safhasında dinlenen tanık ile kovuşturma safhasında dinlenen tanıkların ifadeleri arasında olay esnasında bulundukları yere ilişkin çelişkiler bulunması, sanık ile mal sahibi tanığın olaydan sonra durumu herhangi bir yere bildirmemiş olmaları ve olayın katılanın olaydan 3 ay sonra şikayetçi olması nedeniyle öğrenilmesi ile katılanın istikrarlı anlatımları nedeniyle oluşa ait şüphe giderilmeden karar verilmiş olduğu anlaşıldığından; katılanın sağ ayağındaki kruris açık kırığının ne şekilde gerçekleşmiş olabileceğinin ...Kurumundan sorulması, akli dengesinin bozuk olduğu bildirilen katılanın engeline ve vasiliğine ilişkin belgelerin celp edilmesi ve tüm tanıkların yeniden dinlenerek ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18378
Karar No: 2012/22417
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18378 E.  ,  2012/22417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3345
Karar No: 2024/3130
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/3345 E.  ,  2024/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2135 E., 2021/2042 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından saat 16.40 sıralarında otogar içinde yapılan çalışmalar kapsamında, park halinde bulunan... plakalı otobüsten çıkartılan karton kutular içerisinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, otobüste muavin

olarak çalışmakta olan sanığa ait toplam 465 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13540
Karar No: 2012/27022
Karar Tarihi: 26.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/13540 E.  ,  2012/27022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılan ...'yi bıçak ile yüzde sabit iz olacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5731
Karar No: 2011/4888
Karar Tarihi: 20.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5731 E.  ,  2011/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 140/290 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahiller vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Olay tarihinde yanlarında arkadaşları ile çalıştıkları tuğla fabrikasının yakınındaki çeşmeye su içmeye giden mağdur-katılanlar ....., ve .....'den, mağdur ...'ın ayakta .....,'in ise çömerek oturduğu sırada köy bekçisi olan sanığın mağdurların ekili tarlalara zarar verdiği düşüncesi ile mağdur-katılanlara doğru ateş ettiği, mağdur ...'ın ayaklarından saçma taneleri ile hayati tehlike geçirmeksizin 5 gün iş ve gücüne engel olacak şekilde, mağdur ...'in ise batın ve göğüs bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın hangi mağduru hedef aldığının belirlenememesi, mağdurlar ile sanık arasındaki mesafe ve mağdurların kendi arasındaki mesafe, atışın tek olması ve sanığın savunmaları dikkate alındığında lehe değerlendirme yapılarak mağdurlara yönelik eylemin silahla yaralama olarak nitelendirilmesinde ve zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanık hakkında mağdur-katılanlar ....., ve ......,'ı yaralama suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilerek dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş

olduğundan, katılanlar vekilinin suç vasfına, zamanaşımı süresinin dolmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA) 20.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1954
Karar No: 2025/1552
Karar Tarihi: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/1954 E.  ,  2025/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/945-2022/1024

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-54953

vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/174605

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1-Davaya konu taşınmazda sigorta bedelinin tespiti için Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun, raporda yer alan fotoğrafların,

2-Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda adı geçen Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun,

3-Davalı ... şirketince atanan eksper tarafından davalı ... şirketine “Rizikonun yapı tarzı betonarme olup, hasara konu sundurma, binaya sabitlenerek kapı üstüne yapılmış demir profil taşıyıcı üzeri sac levhadan yapılmıştır. Bina bedeline dahildir.” içerikli elektronik postanın bir örneğinin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4441
Karar No: 2011/2010
Karar Tarihi: 23.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4441 E.  ,  2011/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu şirket hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçluya ait aracın satılarak paraya çevrilmesinden sonra şikayet olunanın Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı-şikayet olunan şirkete birinci sırada yer verildiğini, söz konusu takipten önce şikayet dışı borçlu limited şirket müdürünün ölmesi nedeni ile ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun yapılmadığını, usulsüz tebligat işlemine dayanılarak yapılan haciz işleminin geçersiz olduğunu ve karşı tarafın haciz isteme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu şirkete yapılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünün takip borçlusu dışında başka bir kimse tarafından talep edilemeyeceğinden duruşma açılmadan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Talep, sıra cetvelindeki derece kararının iptali istemine ilişkindir.

Borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17181 sayılı takip dosyasından alacaklı-şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmiştir. Şikayetçi sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıyı şikayet olunan olarak göstermiş ise de, bu alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İcra Mahkemesi şikayet yoluyla önüne gelen uyuşmazlıklarda duruşma açıp açmamak konusunda İcra ve İflas Kanunu’nun 18 nci maddesi uyarınca takdir hakkına sahipse de, sıra cetveline şikayet yoluyla itirazda takdir hakkını duruşma açmak yönünde kullanması uygun olur. İcra Mahkemesi'nce duruşma açılarak ve sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliler değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21193
Karar No: 2017/24816
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21193 E.  ,  2017/24816 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/1108
Karar No: 2015/1741
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1108 E.  ,  2015/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıkların yaşı itibari ile haklarındaki mahkumiyet hükümlerinin seçenek yaptırıma çevrilmemesi şeklindeki hukuka aykırılığın “kanun yararına bozma” kanun yolu ile giderilebileceği değerlendirilmiştir.

2-05.10.2007 tarihli oturumda sanık müdafiinin yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, “Yargıtay ilgili ceza dairesine sunulmak üzere tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize müracaat edebileceğine” şeklinde yasa yolunun belirtildiği; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.12.2011 gün ve 247/261 sayılı kararı ışığında, mesleği avukatlık olan sanık müdafiinin temyiz yöntemini ve temyiz etmediği takdirde kararın kesinleşeceğini bilecek konumda olduğu ve bu nedenle yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen biçim ve yönteme uygun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanıkların haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen ve süresinde temyiz edilmeyen hükmün, gereksiz yere sanıklara tebliğ edilmesi temyiz süresinin başlangıcını değiştirmeyeceğinden, yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanıklar Sibel Soygezer ve ...'in bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 05.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5637
Karar No: 2012/13261
Karar Tarihi: 20.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/5637 E.  ,  2012/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK' nın 292/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere de yer verilmeyerek, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4005
Karar No: 2017/4390
Karar Tarihi: 12.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/4005 E.  ,  2017/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25824 ada ... parsel sayılı 275,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 71 metrekarelik kısmının 1995 yılından beri ... oğlu ...’un, (B) harfi ile gösterilen 179 metrekarelik kısmının 1995 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olup üzerinde bulunan ... katlı binanın kendisine ait olduğu ve (C) harfi ile gösterilen ... metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ... kızı ...’un kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 25814 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tespitteki gibi işlem yapılarak; “6831 sayılı Kanun’un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) harfiyle gösterilen 71,00 metrekarelik kısım içerisinde kalan ve teknik bilirkişinin ........2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A1) ile gösterilen 55,00 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... oğlu ...’un kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir, (A) kısmı içinde kalan ve aynı rapor ve krokide (A2) ile gösterilen ...,00 metrekarelik kısım ...’ın kullanımındadır, (B) harfiyle gösterilen 179 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ...’ın kullanımında olup üzerindeki iki katlı bina kendisine aittir, (C) harfiyle gösterilen ... metrekarelik kısım 1995 yılından beri ...’un kullanımındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, ....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.