erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12229
Karar No: 2010/2128
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12229 E.  ,  2010/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5152
Karar No: 2008/8775
Karar Tarihi: 12.06.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/5152 E., 2008/8775 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/5152 E., 2008/8775 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı S...... T.... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çavdır Köyü 130 ada 23 parsel sayılı 981 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı Süleyman Tosun adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazinenin taşlık-çalılık iddiası ile açtığı davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (A) harfli 407 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfli 574 m2 bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı Süleyman Tosun tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

H.Y.U.Y.’nın 388. maddesine göre kararın hangi hususları kapsayacağı tek tek sayılmış olup, mahkemece yazılı şekilde verilen kararda H.Y.U.Y.’nın 388/1. maddesinde açıklanan hakim ve katibin ad ve soyadları ile sicil numaralarının karar başlığında bulunmadığı, bu şekilde verilen kararın H.Y.U.Y.’nın 388. maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalı S...... T....’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı S...... T....’a iadesine 12/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5076
Karar No: 2016/1735
Karar Tarihi: 25.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5076 E.  ,  2016/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan vekilinin .... tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra ..... tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, sanık ..... müdafiinin temyiz talebine istinaden sanık ...... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Keşidecisi...... Tekstil İmalat ve Tic. Ltd. Şti. görünen tamamen sahte olarak üretilen suça konu çeki kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi,söz konusu çekin ..... tarafından verilmiş olduğunu belirtmesi,tanıklar ..... ve ....’in söz konusu çekin alınması konusunda temyiz dışı sanık .... ile irtibata geçtiklerini belirtmeleri ve çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, .....ın olayla ilgili beyanı alınarak, çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanık .....,tanık ..... ve temyiz dışı sanık .......’ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19178
Karar No: 2017/24767
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19178 E.  ,  2017/24767 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/24844
Karar No: 2017/24594
Karar Tarihi: 13.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24844 E.  ,  2017/24594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 95 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması,

2) Taşınmaza el atma tarihi kesin olarak tespit edilmeden 1983 tarihinden önce el atıldığı kabul edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16041
Karar No: 2009/15690
Karar Tarihi: 14.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16041 E.  ,  2009/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9658
Karar No: 2011/568
Karar Tarihi: 31.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/9658 E.  ,  2011/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ve dosyadaki fotokopileri yetersiz bulunan,

1-) Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1735 Esas sayılı takip dosyasının aslının,

2-) Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3232 Tal.sayılı dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte,

3-) Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2006/13641 Esas sayılı dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte,

4-) Kadıköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 16.9.2008 gün ve 2008/1265-1253 sayılı takibin devamına ilişkin dosyasının ve ilgili karar davacı 3.kişiye tebliğ edilmiş ise, tebligat belgesi ile birlikte, dosyanın aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin,

5-) Davalı (borçlu) şirketin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini, adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

6-) Vergi Dairesi kayıtlarına ve gerektiğince zabıta marifetiyle yapılacak araştırmaya göre, dava konusu haczin yapıldığı ... adresinde, 01.2.2007 ila haciz tarihi olan 11.9.2008 tarihleri arasında kim ya da kimlerin ticari faaliyette bulunduklarının, sorulup araştırılması ve ilgili kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7837
Karar No: 2006/10045
Karar Tarihi: 29.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7837 E.  ,  2006/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında maliklerin baba adları ve doğum tarihlerinin yazılması istemine ilişkindir.

Tapu maliki ....'un tapu kayıtlarında baba adı Cemil olduğu halde nüfus kaydında...olduğundan tapu kaydının nüfustaki kayda uygun hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;

Dosya içerisine getirtilen tapu kaydı ve nüfus kayıtlarının incelenmesinde, her iki kayıttada maliklerden ...'in baba adı ..., ... oğlunun baba adı ..., ...'ın baba adı ... olduğu, bu maliklerle ilgili tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olduğu, bunlar hakkında açılan davaların hukuki menfaat bulunmadığından reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından hükmün bu davacılar bakımından bozulması gerekir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasında ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamaktadır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde yer alması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan

işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine, o maddedeki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca, esasen tapu kütüğünde yer almayan doğum tarihinin mahkemece ilavesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13098
Karar No: 2019/13058
Karar Tarihi: 27.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/13098 E.  ,  2019/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK' nın 207/1, 62, 50/1-a, 58 ve 157/1, 43/1, 62, 50/1-a, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'ın kaybettiği nüfus cüzdanını ele geçirip üzerindeki fotoğrafı çıkarıp kendi resmini yapıştırmak suretiyle katılanın kimlik bilgilerini kullanarak ve kendisini ... olarak tanıtarak ... adresinde bulunan yeri büro olarak katılan ...'dan 01.10.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve ayrıca katılan ...'dan 500 TL de borç aldığı, bu büroda çalışmak üzere katılan ...'yı işe aldığı, bu büro için yaptığı 12.10.2009 tarihli TTNET İnternet abonelik sözleşmesi ile katılan ...'ın icra takibine uğradığı, büronun kirası ve aidatlarını ödemediği, katılan ...'nın bir aylık maaşını ödemediği ve 600 TL borç aldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın kamu kurumu olan Nüfus Müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan nüfus cüzdanındaki resmi kendi resmiyle değiştirip kullanarak büro kiralaması, TTNET abonelik sözleşmesi tahsis ettirmesi, ayrıca katılanın bundan dolayı icra takibine uğraması eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” ve özel belgede sahtecilik eyleminin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56/2. maddesi delaletiyle 63/10. madde 2. cümleye muhalefet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son. maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/459
Karar No: 2013/14206
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/459 E.  ,  2013/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan Es Ecza Deposu Ticaret ve Sanayii A.Ş'nin ... şubesinde satış ve tahsilat elemanı olarak çalışan sanığın, şirket adına müşterilerden tahsil ettiği 22.552,00 TL parayı şirket hesabına yatırmayıp kendi ihtiyacı için kullanarak mal edindiği olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesine göre hapis cezasının ertelenmesi mümkün olup, para cezasının ertelenmesine yasal imkan bulunmadığı gözetilmeyerek, sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”,”75 gün”, “ 62 gün “ ve “ 1240 TL” adli para cezası terimlerinin ve ertelemeye ilişkin bölümden “ sanığın cezasının ertelenmesine “ ibaresinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “ 5 gün “, “ 6 gün”, “ 5 gün “ ve “ 100 TL “ adli para cezası ibareleriyle “ sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20028
Karar No: 2017/2598
Karar Tarihi: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20028 E.  ,  2017/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının ....363,93 TL yerine ....338,73 TL eksiğiyle ...,... TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/... (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ........1985 gün ve .../... sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6158
Karar No: 2016/1147
Karar Tarihi: 10.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6158 E.  ,  2016/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-) Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nun 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanun'un 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanığın görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini beyan ederek duruşmada hazır bulunma isteği karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

1) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakan mahkeme tarafından yapılan duruşmadan önce İnebolu M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın 26.06.2014 tarihli dilekçesinde "SEGBİS sistemiyle savunma yapmak istemediğini, duruşmada müdafii ile birlikte hazır olup savunma hakkını kullanmayı talep ettiğini" belirtmesine rağmen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle bu talebi reddedilerek, SEGBİS sistemi aracılığıyla beyanı alındıktan sonra mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

II-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III-) 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının gösterilmemesi,

Usule aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.