erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/13640
Karar No: 2005/9586
Karar Tarihi: 25.10.2005

6. Ceza Dairesi 2005/13640 E., 2005/9586 K.

**6. Ceza Dairesi 2005/13640 E., 2005/9586 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI

- UYARLAMA KARARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 98 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 101 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan hükümlü Fikri hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nun lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; mahkûmiyetine ilişkin (İstanbul Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 06.06.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü ve savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 18.10.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamedeki "hükmün zat ve mahiyetine etkili değişiklik" nedeniyle duruşma açılması gerektiğine ilişkin görüş; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.1980 gün ve 267/360, 28.02.1983 gün ve 409/81, 01.06.1987 gün

114/326 sayılı kararlarına dayanmakta olup bu kararlarda; öncelikle, dosya üzerinden karar verilebilmesi için yasada açık hüküm bulunması gerektiği, bu karar tarihleri bakımından böyle bir düzenleme bulunmadığından duruşma açılmasında zorunluluk bulunduğu belirtilmiştir.

5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 98/1, 101/1 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/1. maddelerinin açık hükmü karşısında tebliğname-deki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

İstanbul Beşinci Ağır Ceza Mahkemesince 06.06.2005 gün ve 2003/160-2004/132 sayı ile 765 sayılı TCY'nın 495/1, 65/3, 59/2, 31. maddelerine göre, cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından lehe olan 5237 sayılı TCY.nın 149/1 -c, 39/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince belirlenen uyarlama kararının; önceki ve sonraki Yasada suçun yasal öğelerinde değişiklik bulunmaması, her iki Yasaya göre de cezanın erteleme kapsamı dışında kalması, önceki ve sonraki Yasalara göre temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi, cezada indirim yapan hükümler yönünden de bireyselleştirmeyi gerektiren bir oran takdirinin söz konusu olmaması nedenleriyle 5275 sayılı Yasanın 98/1, 101/1 ve 5252 sayılı Yasanın 9/1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden verilmesi doğru ve bu kararın temyiz yeteneği bulunmayıp itirazı olanaklı, itiraz üzerine İstanbul Altıncı Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.07.2005 gün ve 242 D. İş sayılı ret kararı 5271 sayılı CMY.nın 271/4. maddesi uyarınca kesin olduğundan, dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (GÖNDERİLMESİNE), isteğe aykırı olarak 25.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6253
Karar No: 2016/3452
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6253 E.  ,  2016/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

KARAR

1- Heyetçe incelenmesine gerek görülen, şikayete konu ....sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenmesi,

2-Sıra cetvelinin düzenlendiği.... sayılı dosyası örneğinde, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesine rastlanmamıştır. İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorularak, tebliğe çıkarılmış ise tebligat evrakının icra dosyası içine konması, temin edilemezse icra müdürlüğü ve ...kayıtları araştırılarak tebliğ tarihinin tesbiti, tebligat çıkmamış ise bu hususun tutanakla tespitinin istenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11717
Karar No: 2014/12992
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11717 E.  ,  2014/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/388-2013/70

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33706
Karar No: 2016/18423
Karar Tarihi: 30.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33706 E.  ,  2016/18423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hakaret eylemlerine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılana söylediği "gününüzü gösteririm, ayağınızı denk alın, elinizden geleni ardınıza koymayın" şeklindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1-2. cümlesinde tanımlanan “sair tehdit” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Kanunun 106/1-1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1161
Karar No: 2010/2970
Karar Tarihi: 11.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1161 E.  ,  2010/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senedi elinde bulunduran ve takip konusu yapan bir başka anlatımla imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26/04/2006 gün 2006/12-259 E., 2006/231 K. Sayılı kararı)

İİK'nun 170/3. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68a/4. maddesinde incelemenin nasıl yapılacağı HUMK'nun 309/2.,3.,4. ve 310.,311.,312. maddelerine atıf yapılarak açıklanmıştır. Somut olayda takip konusu çek keşideci imzasını taşıdığı halde keşideci durumunda olan takip borçlusu İ. B. vekili müvekkilinin imza yerine sol el başparmağı ile parmak basmakta olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtip, takibin iptalini istemiş, delil olarak ta çekin keşide tarihinden önce 11/01/2006 tarih 00858 yevmiye numaralı Kartal 14. Noterliği'nin mühür tasdikine ilişkin belgeyi ibraz etmiştir. Yargılama sırasında borçlu vekili, müvekkilinin  resmi dairelerdeki işlerinde ve bankalarda mühür kullandığını alacaklı vekili ise, borçlunun imzalarının bulunduğunu ileri sürdüğünden öncelikle taraflardan özellikle ispat külfeti kendisinde bulunan alacaklıdan borçlunun imza örneklerinin bulunduğu yerler hakkında beyanları alınıp, varsa resmi mercilerdeki (seçmen kütüğü, nüfus idaresi vs....) imzaları istenip,ve ayrıca huzurda  borçlunun yazı ve çizgileri alınmak suretiyle gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile imza incelemesi yapılması gerekir. Mahkemece imzanın borçluya ait olduğu açıkça belirlenemediği halde İİK'nun 170/3. maddesine aykırı olarak eksik inceleme ile ve ispat yükünü borçluya yüklemek sureti ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3166
Karar No: 2018/12665
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3166 E.  ,  2018/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18.06.2002 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline çarparak yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkiline tedavi giderleri için öncesinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin yüzündeki sabit izlerin giderilmesi için tedaviye devam edildiğini, estetik ameliyatı olması gerektiğini iddia ederek 9.000,00 TL tedavi giderinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.750,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL' dir. Davalı ... vekili tarafından temyize konu edilen maddi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Resi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1894
Karar No: 2011/4130
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1894 E.  ,  2011/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nazilli İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz niteliğindeki şikayetler kural olarak hasımlı incelendiğinden, şikâyetin kabulü halinde şikâyetçi yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmek gerekir. Bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3528
Karar No: 2019/2182
Karar Tarihi: 11.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3528 E.  ,  2019/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar ve bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava konusu ... İlçesi, Çamköy 561 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarının hisseleri belirli olacak şekilde, güncel tapu kaydı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11854
Karar No: 2014/13107
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11854 E.  ,  2014/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2009/272-2012/222

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davacıya gerekçeli karar ile davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, davalı Kuruma ise gerekçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21362
Karar No: 2014/19772
Karar Tarihi: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21362 E.  ,  2014/19772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23785
Karar No: 2016/2782
Karar Tarihi: 22.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23785 E.  ,  2016/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19/07/2013 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu eşyaları sanık ...'ten 250 TL'ye satın aldığını beyan etmesi ve suça konu işyerinden alınan parmak izinin sanık ...'e ait olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı ancak suça konu eşyaları diğer sanıktan 250 TL'ye satın alan sanığın eyleminin, dosya kapsamına göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24676
Karar No: 2015/32996
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24676 E.  ,  2015/32996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı ...'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14066
Karar No: 2010/16620
Karar Tarihi: 12.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/14066 E.  ,  2010/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2008
Esas No: 2015/24656
Karar No: 2015/32976
Karar Tarihi: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24656 E.  ,  2015/32976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı ...'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13173
Karar No: 2010/21199
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13173 E.  ,  2010/21199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.