Esas No: 2018/4580
Karar No: 2019/2378
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/4580 E.  ,  2019/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ticari yangın sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'e ait iş yerinin 19/07/2011 tarihinde davalılardan ...'in kiracı olarak bulunduğu ... atölyesinde çıkan yangının sirayeti sonucunda yandığını ve yanan emtia karşılığında sigortalıya 22/08/2011 tarihinde 51.861,00 TL'nin ödendiğini, yangının meydana gelmesinde sigortalıya yüklenilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davalıların taşınmazın maliki ve kiracısı olduklarını bu nedenle yangının meydana gelmesinde sorumlulukları bulunduğunu belirterek sigortalıya ödenen 51.861,00 TL'nin ödeme nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili ...'in taşınmazın 2. katındaki dükkanın maliki olduğunu, yangının çıkmasında müvekkiline yükletilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, yangının çıkmasında tamamen kiracı ...'in kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; önce yangının meydana geldiği iddia edilen yerde müvekkiline ait herhangi bir iş yeri bulunmadığını, malik olmadığını, bir iş yerinin söz konusu olmadığını, 19/07/2011 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedinine ilişkin olarak herhangi bir kesin kanaate varılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekili; söz konusu yangın raporunun doğru olmadığını, söz konusu yangının meydana gelmesinde ...'in maliki olduğu dükkanın kiracısı ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ihmal veya kusurunun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılar ..., ..., ... ve ... haklarındaki davanın, olayın meydana gelmesinde bu davalılara yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından ayrı ayrı kabule şayan bulunmadığından reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının kusur oranına göre takdiren 12.965,25 TL'nin ödeme nedeniyle rücu hakkının doğduğu 22/08/2011 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda, 3.kat davalı ...'in kullanımında olan polisaj atölyesi sağ duvar dibinde bulunan sac havalandırma bacasının fan motorundan çıkan kıvılcımların, 2 metre yüksekliğindeki 3.kat bitimi ve 4.kat başlangıcı arasında metal fıçılarla teras kata kadar devam ettirilen baca içerisinde bulunan birikmiş toz ve kurumları tutuşturmasıyla yanmanın meydana geldiği, söz konusu sac malzemeden yapılmış olan havalandırma bacasının sadece ...'e ait polisaj atölyesinin havalandırması işine yaradığı üst katlardaki atölyelerin havalandırmalarına katkıda bulunmadığı, havalandırma bacasının işletilmesi ve bakımının sorumluluğunun da polisaj atölyesinde olup yangın başlangıcından kiracı davalı ...’ın %25 oranında tali derecede sorumluluğu olduğu, tutuşan kurumlar nedeniyle artan baca ısısının davacının sigortalısına ait işyerindeki iplik deposu olan bölümde bacaya temas ederek istiflenmiş iplikleri tutuşturma sıcaklığına getirmesi sonucu yangının sigortalı işyerine sıçramasında baca kenarına özensizce istif yapan sigortalı işyeri sahibi ...'ün sorumluluğunun bulunduğu böylece yangının sigortalı işyerine sıçramasının temel nedeninin iplik gibi kolay tutuşur malzemenin riskli bir bölgeye istiflenmesi olduğundan davacının sigortalısının %75 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu görüş benimsenmiş ise de belirlenen kusur oranı olayın oluş şekline uygun bulunmamıştır.

Dosya kapsamındaki yangın raporuna ve bilirkişi heyet raporuna göre; sadece ...’in kullanımında olan polisaj atölyesinin havalandırması işine yarayan sac havalandırma bacasının fan motorundan çıkan kıvılcımlar; metal fıçılarla teras kata kadar devam ettirilen baca içerisinde bulunan birikmiş toz ve kurumları tutuşturmasıyla yangının başladığının anlaşılmasına göre; davacıya sigortalı ...'e ait çorap imalathanesindeki iplik deposu olarak kullanılan bölümde baca kenarına istiflenmiş iplikler nedeniyle müterafık kusuru var ise de salt bu nedenle %75 oranında kusur izafe edilmesi fazla olup mahkemece makul bir oranda indirim yapılması yerine tazminattan %75 oranda indirim yapılması usul ve yasaya uygun değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 636,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.