erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30303
Karar No: 2013/29749
Karar Tarihi: 18.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30303 E.  ,  2013/29749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, olaydan yaklaşık yarım saat sonra 1.97 Promil alkollü olduğu ve alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4519
Karar No: 2015/9536
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4519 E.  ,  2015/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000,00-TL'ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, cezaların tür ve miktarı itibarıyla kesin olan hükümlerin temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiin temyizine gelince;

Sanığın eşi olan mağdure ile aynı evde birlikte yaşadıkları, bir hafta boyunca mağdure ile ters yoldan cinsel ilişkiye girmek istediğini belirttiği, bu talebinin mağdure tarafından kabul görmemesi üzerine olay gecesi mağdurenin ellerini, ayaklarını ve ağzını bağlayıp, devamında rızası hilafına fiili livata yolu ile cinsel ilişkiye girdiği, sanığın cinsel saldırı süresince mağdurenin elleri, ayakları ve ağzını bağladığı, bağlama eyleminin cinsel saldırı suçunun cebir ve şiddet unsurunu oluşturduğu, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçelerde gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği, bu kapsamda değerlendirme yapıldığında mahkemece temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi sırasında dosya içeriğine uygun düşmeyecek ve TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kurallarına aykırı olacak şekilde temel cezanın üst sınıra yakın miktarda tespit edilmesi neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahkemesine en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12614
Karar No: 2012/29865
Karar Tarihi: 11.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12614 E.  ,  2012/29865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.01.2012
Esas No: 2016/4295
Karar No: 2018/9429
Karar Tarihi: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4295 E.  ,  2018/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Gıda Tarım Hayv. Et Ve ...Teks.Mob.İnş.Ak.Tur.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların dava konusu 25 adet taşınmazını 07.09.2011 ve 08.09.2011 tarihlerinde davalılar ... İnş. Ak. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne devrettiklerini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Gıda Tarım Hayv., ...Nak.San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekili, taşınmazların tamamının gerçek değerleri üzerinden satın alındığını, müvekkillerinin borçluların yakın ve akrabaları olmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular vekili, dava koşullarının oluşmadığını taşınmazların iyiniyetli olarak satıldığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazların akit ve satış değerleri arasında önemli oransızlık nedeni ile bağışlama niteliğinde kabul edileceği, çok sayıda taşınmazın yakın tarihlerde aynı kişilere satışı ve borçlu şirket yetkilileri ile davalı İslamoğlu Gıda

şirketi yetkilileri ve ... arasında bağlantı bulunduğundan, satışların alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik eylem olduğu, gerçek satış olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Gıda Tarım Hayv. Et Ve Et Ürn. Otm. ... İnş. Ak. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçulardan ... ile davalı üçüncü kişi şirket ortağı ... dava dışı ... Et ve Et Ürünleri Otm. Elk. Eşya Teks. Mob. İnş. Ak. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu, üçüncü kişi eski şirket ortağı Hacı İli Uyuşkan'ın dava konusu taşınmaz satışları sırasında borçluların vekili sıfatı ile hareket etmiş olması olguları karşısında davalı üçüncü kişilerin borçluların mali durumu hakkında bilgi sahibi olabilecek kişilerden olduklarının sabit olduğu, dava konularından ... devrinin işyeri devri niteliğinde de olmasına göre ... ve ... Gıda Ürn. Otm. Elk. Eşya Teks. Mob. İnş. Ak. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 51.767,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Gıda Ürn... Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7790
Karar No: 2008/8121
Karar Tarihi: 08.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7790 E.  ,  2008/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-dvl AI Togger Co Pity Ltd vek.Av. ... ile davalı-dvc Tarancılar Deri San.Tic.A.Ş vek.Av.Hüseyin Kalender aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.05.2008 gün ve 213-289 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesinin d. bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6060
Karar No: 2021/423
Karar Tarihi: 19.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/6060 E.  ,  2021/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekilleri ve vekalet ücretine hasren sanıklar ..., ... ... ve ...’nün müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Esnaf Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yaptığı, sanıklardan ...’in eczacı, sanık ... Kökdöner'in fiilen işleten diğer sanıklar ..., ... ve ...'ün kalfa olarak çalıştıkları Gaziler Eczanesi’nin 2008 ve 2009 yılları içinde katılan ... Müdürlüğünden (SGK) tahsil amacıyla faturalandırdığı reçetelerin tetkikinde; aralarında ihtiva ettiği ilaçların gerçekte reçete sahiplerine fiilen teslim edilmediği bir kısım reçeteler bulunduğu, sanık ...'ında gerçekte muayene etmediği kişiler adına gerçeğe aykırı reçeteler düzenlediği, diğer sanıkların ise bu sahte reçeteleri ilgili kuruma fatura ederek toplam 29 reçete sahibi mağdura ilişkin olarak 15.349,22 TL haksız menfaat temin etmek suretiyle iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan ve mağdurların beyanları, ekspertiz raporları, kurum yazıları, mağdurların bir kısmı Gaziler Eczanesinden ilaç aldıklarını eczane sahibi ve çalışanlarını tanıdıklarını, bazen kendilerinin yerine imza atabildiklerini, bazen kendilerinin bazen yakınlarının ilaçları almış olabileceğini belirtmiş olmaları ile dosya kapsamından mahkemece atılı suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini gösteren kesin, somut delil bulunmaması gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların yüklenen suçları işlediklerinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların vekillerinin atılı suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ... ... ve ...’nün müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanıklar ..., ... ve ...’nün kendilerini aynı vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12479
Karar No: 2019/14771
Karar Tarihi: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12479 E.  ,  2019/14771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi gereğince arttırım yapılırken yaz saati uygulaması dikkate alınarak gece sayılan zaman diliminde suçun işlendiği kabul edilmişse de olay tarihi itibarıyla yaz saati uygulaması olmadığı, dolayısıyla güneşin batışına 1 saat ilave edilmeyeceği de gözetilmemişse de sonuç itibarıyla suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiği suç tarihi itibarıyla güneşin saat 16.29 da battığı ve 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesi gereğince gece sayılan zaman dilliminin suç tarihi itibarıyla yaz saati uygulaması olmadığından saat 17.29 dan itibaren başladığı tespiti ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11
Karar No: 2012/3968
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/11 E.  ,  2012/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... adına mahkeme kararı tebliği ... Köyünde aynı konutta oturdukları şerhi verilerek kardeşi ... imzasına yapılmış ise de; adı geçen davalının Çanakkale ilinde ikamet ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla; davalı ...'e mahkeme kararının Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalı ... adına mahkeme kararı tebliği Çapa Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Bölümünde görevli memur Hülya Fikret imzasına yapılmış ise de; Tebligat Kanunu'nun 18. maddesinde, “Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır.” hükmüne yer verilmiş olması karşısında yapılan tebliğ usulüne uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca adı geçen davalıya mahkeme kararının Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazların kuzeyinde bulunan yol ve güneyinde bulunan dereden sonra gelen taşınmazlar ile fen bilirkişi krokisinde ... Köyü Kadastro sahası ve ... Köyü Kadastro sahası olarak gösterilen bölümlerdeki taşınmazları çekişmeli taşınmazlarla birlikte gösterir kadastro paftasının getirtilerek, paftaya göre ada ve parsel numaraları belirlenecek taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin,

4- 1937 tarih ve 349, 350, 351, 352 ve 353 tahrir numaralı vergi kayıtlarının,

5- Çekişmeli 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 14.05.1957 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin ve varsa haritası ile başka taşınmazlara revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,

6- Davalılar , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile murisleri adlarına çekişmeli taşınmazların bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde belgesiz olarak tespit edilen tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/23806
Karar No: 2007/1287
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23806 E.  ,  2007/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14141
Karar No: 2012/15614
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14141 E.  ,  2012/15614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Adli sicil kayıtlarına göre sanıklar ... ile ...'ın sabıkasız olduğu, sanık...'ın adli sicil kaydındaki ilam yönünden 6273 sayılı Kanun ile değişik, 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, eylemin unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan, diğer sanıkların ise sabıkalarının silinme koşullarını taşıdığı anlaşıldığından; CMK.nın 231. maddesi uyarınca sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaate göre bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Birden fazla sanık tarafından birden fazla görevliye karşı direnme eyleminin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında; TCY’nın 265/3 ve 43/2 maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22209
Karar No: 2015/4002
Karar Tarihi: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22209 E.  ,  2015/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 50 'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5024
Karar No: 2008/7115
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5024 E.  ,  2008/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki baba adının düzeltilmesine ilişkin davada Ankara 11. Aile ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Başsavcılığınca davaname ile açılan baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... 'nın evlilik birliği içinde doğmasına rağmen baba adının ... olması gerekirken....yazılı olduğunun iddia edildiği,.... ile ...'un Ankara 6. Aile Mahkemesinin 17/05/2004 tarihli kararı ile boşandıkları, çocuk olmadığından velayetin düzenlenmediği, ... 'nın 27/07/2005 tarihinde doğduğu belirtilip baba adı Suvat olarak yazılı olduğu ve ... nüfusuna kayıtlı bulunduğu, ancak Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2006 tarihli kararı ile ....'nın doğum tarihinin gerçekte 27/03/2004 tarihi olduğuna karar verildiği, bu hali ile çocuğun evlilik devam ederken doğduğu, ... 'ya kayyım tayin edilip kayyımın da soy bağının düzeltilmesi davası açtığı, bu dosyaların birleştirilmediği, en son 11.Aile Mahkemesince babalık davasının elde tutulup, baba adının düzeltilmesi talebinin tefrik edilerek görevsizlik kararı verildiği, aslında her iki davanın iç içe olup, babalık davasının sonucu diğerini de etkileyip çözücü niteliktedir.

Eldeki dava, nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğuna göre, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35. vd. maddeleri uyarınca bu aşamada davanın genel hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.