erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2624
Karar No: 2015/15074
Karar Tarihi: 13.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2624 E.  ,  2015/15074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde hudut karakolu sorumluluk sahasındaki hudut taşları arasında Suriye istikametinden Türkiye istikametine doğru hayvan sürülerinin dere yatağına indiğinin piyade askerleri tarafından görülmesi üzerine hemen olay yerine intikal edildiği, sanığın hayvan sürüsü ile beklediğinin tespit edildiği, toplamda 105 adet koyun ve keçinin ele geçirildiği, bunlardan 10 adet küçükbaş hayvanla ilgili olarak sanığın herhangi bir belge gösteremediği, söz konusu hayvanların kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı, sınır bölgesinde yakalanan sanığın 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Sanığın, inkara yönelik savunmada bulunarak dava konusu hayvanları Kırıkhan Hayvan Pazarı'ndan satın aldığını söylemesi, olay tutanağı kapsamına göre sanığa ait hayvan sürüsü içerisinden dava konusu hayvanların ele geçirildiği yerin olay yerine yani sınıra 2-2,5 km uzaklıkta bulunması, termal gözetleme kulesi gözetleyicileri tarafından hayvan sürüsünün dere yatağına doğru ilerlediğinin bildirilmesi üzerine devriye timinin olay yerine hareket ettiği belirtilmiş ise de, kesintisiz takip sonucu sanık ya da dava konusu hayvanların sınırdan geçişi hususunda herhangi bir tespitin bulunmaması, tutanak düzenleyicisi tanıkların da bu yönde bir anlatımda bulunmamaları, veteriner hekim tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu küçükbaş hayvanların Şami Irkı keçiler olup, bu ırkın Suriye ve olayın gerçekleştiği bölgede görülebilen ırk olduğu yönünde bilgilerin bulunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık tarafından dosyaya sunulan 30.12.2009 tarihli beyannamede sahip olunan hayvan sayısı 95 olarak beyan edildiği halde, suç tarihi olan 11.10.2010 tarihinde ve olay yerinde tespit edilen hayvan sayısının 105 olmasının bu hayvanlardan 10 adedinin kaçağa kaldığına tek başına delil teşkil etmeyeceği, bu bilgilere göre sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına

yeterli deliller elde edilemediği gözetilerek beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2304
Karar No: 2013/2884
Karar Tarihi: 02.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2304 E.  ,  2013/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sonra cetvelinde, müvekkili şirket alacağının kamu alacağı olduğu dikkate alınmadığını ve sıraya alınan alacakların devam edip etmediğinin araştırılmadığını ileri sürerek,....05.2012 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının 6183 sayılı Kanun uyarınca kamu alacağı statüsünde bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesinin .... fıkrasında , "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. "hükmü, .... fıkrasında, "İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip, yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine arz olunur." hükmü düzenlenmiştir. Sıra cetvelinin şikayetçi vekiline ....05.2012 tarihinde tebliğ edildiği şikayet başvurusunun ise yasal yedi günlük süre geçtikten sonra ....06.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Şikayet süresi hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda, mahkemece, şikayetin yasal süre içinde yapılmadığı gözetilerek süre yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/201
Karar No: 2010/7026
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/201 E.  ,  2010/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili mahkemenin gerekçeli kararını 28.12.2009 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde adı geçen davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3264
Karar No: 2015/4438
Karar Tarihi: 02.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3264 E.  ,  2015/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/407950

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17.(Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2011/191 (E) ve 2011/505 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın sahte Bulgaristan kimlik kartı ve pasaportu kullandığının iddia ve kabul olunması ile 13.02.2011 tarihli tutanakta belgelerin tamamen scanner'den tarama olduğunun belirtilmesi karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması nedeniyle, adli emanetin 2011/332 numarasında kayıtlı suça konu Bulgaristan pasaportu ve Bulgaristan kimlik kartı getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde sahte belge asıllarının dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16042
Karar No: 2012/3664
Karar Tarihi: 01.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16042 E.  ,  2012/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5993
Karar No: 2016/100
Karar Tarihi: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5993 E.  ,  2016/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kızları ..., ... ve ...'nın doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, kızları ..., ... ve ...'nın doğum tarihlerinin düzeltilmesini istemişler, mahkemece ... yönünden açılan davanın davacıların davayı takip etmeyecekleri yönündeki beyanları nazara alınarak HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, diğer çocuklar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 01.12.1998 doğumlu ... arasında düzeltilen doğum tarihine göre 111 günlük bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının 111 gün farkla 2 çocuğunun olması tıbben mümkün olmadığı halde, ...'nın doğum tarihinin 21.03.1999 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4906
Karar No: 2017/10966
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4906 E.  ,  2017/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 (HUMK 426/D,432) maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1758
Karar No: 2012/4181
Karar Tarihi: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1758 E.  ,  2012/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, borçlunun üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlara garameten pay ayrıldığını, takiplerin kesinleşme tarihlerine göre müvekkilinin de garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası ve SSK vekili, şikayetin yersiz olduğunu savunarak, reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2011/51 esas, 2011/810 karar sayılı dosyasında ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2044 esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetveline itiraz edildiği, yapılan yargılama sonunda sıra cetvelinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, şikayetin konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan SSK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

04.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ilgili ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/51 esas ve 2011/810 karar sayılı dosyasının tarafları arasında işbu dosyanın şikayetçisinin bulunmadığı, her bir iptal kararının taraftar yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunun SSK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5824
Karar No: 2016/11712
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5824 E.  ,  2016/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 01/09/1991 olduğu, bu nedenle 01/09/2009 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece son duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16605
Karar No: 2015/30761
Karar Tarihi: 03.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16605 E.  ,  2015/30761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/412632

MAHKEMESİ : İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/138 (E) ve 2014/218 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin kısa kararda başkaca arttırma ve indirme yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gerekçe kısmında ise "lehine takdiri indirim nedeni görülmediğinden TCK'nin 62. madde gereğince cezasından indirime gidilmesine" şeklindeki cümlesinin yazım hatası içerdiği, mahkemenin esasen kısa kararda belirttiği gibi yargılama konusu olayda takdiri indirim nedeni bulunmadığını belirtmek isterken yazım hatası yaptığı, zira hüküm kısmında sanık hakkında başkaca indirim nedenlerinin uygulanmadığının ifade edildiği anlaşılmakla, gerekçe ve hüküm kısmında çelişki bulunmaması ve belirtilen yazım hatasının mahallinde düzeltilebilir olması nedeniyle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8177
Karar No: 2012/9698
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8177 E.  ,  2012/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde davacı derneğin evrak kayıt defterinin kaybedilmesi nedeniyle zayi belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, zayi belgesine ilişkin istemin asliye hukuk mahkemesinde açılabileceğine ve sosyal hayatta her olaya ilişkin taleplerin dava edilebileceğine dair yasalarımızda bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır. Bu yasal düzenleme uyarınca mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12160
Karar No: 2010/854
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12160 E.  ,  2010/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16676
Karar No: 2006/19320
Karar Tarihi: 16.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16676 E.  ,  2006/19320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu genel bütçeye dahil dairelerden olup ilama bağlı borcundan dolayı 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası için hakkında 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesindeki 01.01.2005 tarihinden itibarende 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki faiz oranlarının uygulanması gerekirken bilirkişice bu oranlar yerine 01.01.2004-30.04.2004 arası %43, 01.07.2004-30.04.2005 arası %38 olarak hesaplamada dikkate alınarak eksik incelemeye dayalı bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8261
Karar No: 2020/1904
Karar Tarihi: 03.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8261 E.  ,  2020/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/302 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 27.01.2015 tarihli sıra cetvelinde bedelin, nafaka alacaklısının alacağı ödendikten sonra, davalılar arasında garameten paylaştırıldığını, cetvelde 1. sırada yer alan davalı ... alacağının gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davacıya 1. sıradan pay ayrılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2009/302 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağın varlığının ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığının davalı tarafından sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı görülen davalı ...'a isabet eden paydan öncelikle, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere, davacının alacağının ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı alacaklı ...'un alacağının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece, istemin kabulü ile sıra cetvelinde 1. sıraya davacının geçmesi durumunda dahi, davalı ...'nün paylaştırmaya esas bedele iştirakinin devam edeceği hususu dikkate alınarak, temyiz eden davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre, mahkemece, vekalet ücreti tayinine ilişkin olarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kuruması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.