Esas No: 2013/3421
Karar No: 2014/35316
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3421 E.  ,  2014/35316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. İŞ)

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/559-2012/1077

DAVA :Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil Ö.. A.. ile adına Avukat G.H.geldi Karşı taraf adına Avukat N. Ö. O. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı şirkette 15/05/2000 tarihinden bu yana çalıştığını, 2008 yılı kasım ayına kadar mağaza yöneticisi yardımcısı, bu tarihten sonra fa mağaza yöneticisi olarak çalıştığını, çalıştığı süreçte haftanın 6 günü çalışma yaptığını, haftanın 5 günü 09.00 - 21.00 saatleri aralığında, bir günü ise 07.30 - 21.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğinden bahisle fazla mesai ücreti alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının mağaza yöneticisi olduğunu, seyir defterlerinin yönetici ve yardımcıları tarafından tutulduğunu, bu defterlerde fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve bayramlarda çalışanların belirlendiğini, davacının ödemelerinin bankadan yapıldığını, itirazı kaydın bulunmadığını, işyeri kapanış açılış saatlerinin belli olmasına rağmen yöneticilerin bu saatler arasında kendi mesailerini kendilerinin belirlediğini, aynı zamanda satıştan prim aldığından fazla mesai alacağının bulunmadığı ve haklarının zamanaşımına uğradığından haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mağaza yöneticisi olduğu ve çalışanların fazla çalışmalarına ilişkin puantajları tutup bölge müdürlüğüne gönderdiği, yönetici bulunması nedeni ile mağazanın açılış kapanış saatleri içerisinde kendi mesaisini düzenlediği, mağaza yöneticisinin üstü konumunda bulunan bölge müdürünün mağaza yöneticisinin mesaisi denetleyip kontrol ettiğine yönelik iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının davaya konu dönemde bir süre mağaza müdür yardımcısı daha sonra müdür olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı işçi idari yönden bölge müdürüne bağlı olup, dosya içinde yer alan işveren yetkililerinin gönderdiği mail yazışmalarına göre mesai kontrolleri de daha üst düzey yetkililer tarafından yapılmaktadır. Davacının son ücreti 1.400,00 TL olup, ücretin miktarı da üst düzey yönetici olmadığını göstermektedir. Davacıyla aynı konumda çalışan işçilerin açtıkları davalarda mesaisini kendisi belirleyen üst düzey yönetici konumunda değildir. Davacı ile aynı konumda çalışan işçilerin açtıkları davalarda fazla çalışma ücreti istekleri kabul edilmiş ve Davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. (Yargıtay 9.HD.16.10.20142012/36717 E, 2014/30001 K)

Davacı işçinin mesaisini kendisi belirleyen işyerindeki en üst düzey konumunda çalışan olmadığı anlaşılmakla fazla çalışma ücretine hak kazandığı kabul edilmelidir. Dosya içinde yer alan bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak istekle ilgili bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.