erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22956
Karar No: 2014/1519
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22956 E.  ,  2014/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/541

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9753
Karar No: 2015/13435
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/9753 E.  ,  2015/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/162253

Mahkemesi : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.03.2015

Numarası : 2014/282- 2015/54

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre meskun mahal dışında gündüz vakti 8 metre genişliğinde, asfalt kaplama, bölünmüş tek yönlü iki şeritli, sağa virajlı yolda sevk ve idaresindeki vasıta ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, kendi yönüne hitaplı yol platformunu takiben seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmeksizin mevcut hızı ile mahale yaklaşarak, bölünmüş, tek yönlü yolda görüşün kısıtlı olmasına rağmen sola viraja ters yönde girerek karşı yönden gelen ölenin yönetimindeki vasıta ile çarpıştığı olayda 4 kişinin ölümü ile birlikte bir kişinin nitelikli biçimde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanık her ne kadar savunmasında sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu sırada kalbinin sıkıştığını, ayrıca oruçlu olduğunu, ondan sonra ne olduğunu hatırlamadığını, ters yöne girdiğini de hatırlamadığını ileri sürmüş ise de; sanığın sahibi olduğu MİMSİS Mermer deposunun Torbalı'dan Kemalpaşa istikametine giden araçların seyir halinde bulunduğu şerit tarafında olduğu, sanığın ise olay tarihinde Çapak Kavşağından gelip Kemalpaşa Torbalı yönüne giden araçların girmesi gereken şeride girip yaklaşık 2200 metre ilerideki Karakuyu Kavşağından dönüş yaparak karşı şeritte bulunan işyerine gitmesi gerekirken ters yöne girerek işyerine gitmek istediği, her iki şerit arasında 60 cm derinliğinde kanal bulunduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin hükmedilen ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19712
Karar No: 2015/23824
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19712 E.  ,  2015/23824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/235450

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/107 (E) ve 2013/188 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271sayılı CMK’nın 324/4.maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9600
Karar No: 2018/3120
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9600 E.  ,  2018/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nın nüfus kaydına göre 15/05/1998 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 24/09/2013 tarihli talimat duruşması ile 01/10/2013, 28/11/2013, 26/12/2013, 12/01/2014, 04/02/2014 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6692
Karar No: 2008/7641
Karar Tarihi: 09.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6692 E.  ,  2008/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kefalet sözleşmesinden kaynaklanmasına, yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9804
Karar No: 2016/10527
Karar Tarihi: 08.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9804 E.  ,  2016/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın Kargo şirketinde yetkili yardımcılığı ünvanı ile sanık ...’ın ise kurye olarak çalıştıkları, suç tarihinde yapılan kasa sayımında 5.365,00 TL açık çıktığı ve yapılan soruşturmada açığın 400 TL sını ...'ın, geri kalanını ise ...' in aldıkları böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/366
Karar No: 2015/5174
Karar Tarihi: 14.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/366 E.  ,  2015/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2013/10-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/10956-2014/14050 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkili şirkette Mayıs 2005 tarihinde ön muhasebe elemanı olarak işe başladığını, 2008 yılı başları itibariyle müvekkili şirkete ait çek defterinden muhtelif çek yapraklarını sahte imza ile hamiline doldurarak gerek kendi adına gerekse suç ortakları vasıtası ile bankaya tahsile verdiğini, bunu yaparken gerek çek hesabının bulunduğu şubeyi, gerekse aynı bankaya ait muhtelif şubeleri ve takas odalarını kullandığını, banka görevlilerinin ihmali davranışları neticesinde bu tür bir eylemin gerçekleşebilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, üçüncü kişiler ile banka görevlileri hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirketin ... A.Ş. ... E - 5 Şubesi'nde bulunan 3581 nolu hesabından değişik tarihlerde ve değişik şahıslar tarafından çeklerin tahsil edildiğini, müvekkilinin uğradığı toplam zararın 77.350 TL olduğunu, bankanın sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 77.350 TL zararın davalıdan tahsiline, her bir zarar doğuran eylemin oluştuğu tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5842
Karar No: 2014/18432
Karar Tarihi: 24.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5842 E.  ,  2014/18432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/255-2013/642

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde (5)' ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

2-Davacı tarafça yatırılan başvuru harcının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

N.Başsorgun N.Kayıran S.Z.Piyale Y.Tosun M.Kış

SÜ.
Esas No: 2009/2538
Karar No: 2010/8507
Karar Tarihi: 28.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2538 E.  ,  2010/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/273527

...'yu kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/09/2008 ... ve 07/91 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten insan öldürmeye kalkışma suçundan verilen hüküm yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının tahrik olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye talebinin reddine, 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4526
Karar No: 2012/5586
Karar Tarihi: 06.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4526 E.  ,  2012/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/104-2011/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkili Şirket çalışanlarının işten ayrılarak davalı Şirketi kurduklarını davacı Şirket Müdürü ve ortağı olan davalı ...'ın davalı Şirkete müdür olarak atandığını, bu durumun TTK.'nun 547. maddeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; Yetki İtirazının kabulu ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın Manisa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karar altına alınmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, vekalet ücretine yönelik olarak kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6720
Karar No: 2008/7685
Karar Tarihi: 09.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6720 E.  ,  2008/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın vekalet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6556
Karar No: 2017/735
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6556 E.  ,  2017/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/01/2017 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 15/03/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19681
Karar No: 2017/7300
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19681 E.  ,  2017/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/7142
Karar No: 2015/8479
Karar Tarihi: 18.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7142 E.  ,  2015/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif'in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün, 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli Dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle "akut apandisit tanısı konulan müştekinin ameliyatını genel cerrahi uzmanı şüpheli B.. Ö..'in yapması gerekirken, ameliyata iştirak etmediği, asistan doktor olan şüpheliler ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği, hemşire ...'un da ameliyat ekibi içerisinde yer aldığı, şüphelilerin operasyon sırasında ve sonrasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyip, müştekinin batınında yabancı cisim unutarak yeniden ameliyat olmasına neden olmak suretiyle mağduriyetine sebebiyet verdiklerinin" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesinde, iddianame metninde anlatılan ve yargılamanın konusunu oluşturan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.