Esas No: 2024/14139
Karar No: 2024/9461
Karar Tarihi: 10.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14139 E.  ,  2024/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1822 E., 2019/286 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 04.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.04.2018 tarihli ve 2017/139 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 18.02.2019 tarihli, 2018/1822 Esas, 2019/286 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın uyuşturucu madde kullanmasının uyuşturucu madde ticareti yaptığını göstermediğine, üzerinde ele geçen madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, ele geçen maddeleri evinde sakladığına satışa hazır halde üzerinde taşımadığına, sanığın babasının mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanı ile sanığa iftira attığının açık olduğuna, S. Y.'nin sanık aleyhine ifadesi esas alınmış ise de S. Y.'nin kolluk gücüne babası tarafından götürülerek babasının etki ve talimatları ile ifade verdiğine, sanığın uyuşturucu maddeyi evinde saklar iken uyuşturucu madde sarmaya yarayan kağıtları üzerinde taşıdığına dair kanaatin doğru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi ile üzerinde yapılan aramada sentetik kannobinoid ile 47 adet not kağıdı ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık S. Y.'nin babası, diğer tanık T. Y.'nin oğlunun 3-4 sene uyuşturucu madde kullandığını, son 3 aydır gayretleri sonucu bıraktığını ancak son günlerde oğlunun durumundan şüphelenmesi üzerine araştırdığında Şampiyon Bilardo isimli iş yerine gelen ... isimli şahıstan para karşılığı uyuşturucu temin ettiğini öğrendiğini beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturmada,

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2017 tarihli yazılı arama emri uyarınca olay, üst arama ve el koyma tutanağı içeriğince sanık ...'nın yapılan üst aramasında şahsın montunun sol cebinde ilaç reçetesine sarılı uyuşturucu sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen yeşil renkli bitki parçacıkları ve uyuşturucu maddeleri sarıp çıkı haline getirdiği 47 adet beyaz renkli not kağıdı ele geçirildiği ve el konulduğu, canlı teşhis tutanağı içeriğince tanık ...'ın uyuşturucu bonzai satın aldığı kişiyi sanık ...'yı kesin ve net olarak teşhis ettiği,

Tanık A. B.'nin 13.02.2017 tarihli beyanında; 08.02.2017 tarihinde eşiyle birlikte oğlunun uyuşturucu madde sattığını bildirerek ifade verdikten sonra aynı gün oğlunun gözaltına alındığını, ertesi günü savcılıktan serbest kaldığında eve gelerek annesinden uyuşturucu maddelerin nerede olduğunu sorarak kendisine vermesini istediğinde eşinin de uyuşturucuyu polise teslim ettiğini söylemesi üzerine "sen önceki maddeleri yaktın bunu da polislere teslim ettin" diyerek kapıyı, pencereyi kırdığını ve annesini darp ederek evden ayrıldığını, oğluna nasihat etmek istediğini "yapma etme oğlum biz böyle insanlar değiliz, bizi çok üzüyorsun, elaleme rezil olduk, başkalarının çoluk çocuğunu bu illete alıştırma, sizi bu illete alıştıran baron denenler sefasını sürerken sizleri kullanıyorlar" dediğinde "o baronlardan biri de benim" dediğini beyan ettiği,

Sanığın yapılan aramada üzerinde ele geçen ve sentetik grubu uyuşturucu maddelerden olduğu kriminal inceleme sonucu tespit edilen maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu ve bu maddeden bir kısmını tanık S. Y.'nin de sattığı, tanık S. Y.'nin aşamalardaki istikrarlı beyanları ile diğer tanık A. B.'nin soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanı, teşhis tutanağı, kriminal raporu, arama tutanağı, parmak izi incelemesi ve ATK raporları içeriğince sabit olduğu (tanık A. B.'nin kovuşturma aşamasında oğlu sanığın ceza almasından endişe ederek daha önceki beyanlarını yumuşattığı kanaatine varıldığında bu tanığın ilk beyanlarına itibar edilmiştir), sanığın üzerinde çıkı yapmak üzere bulundurduğu anlaşılan beyaz renkli kağıt parçalarına ilişkin her aşamada üzerinde bulundurma sebebini farklı açıkladığı, ayrıca savunmalarında aleyhine beyanda bulunan tanık S. Y.'nin tanıdığını beyan ederek tanığın beyan ettiği tarihte kendisine içmek üzere karşılıksız olarak uyuşturucu verdiğini kabul ederek kısmen ve tevil yollu isnat edilen suçu ikrar ettiği ancak cezadan kurtulmak amacıyla birlikte uyuşturucuyu içtiklerini, satmadığını ileri sürdüğü, tanık ile aralarında herhangi bir husumet de bulunmadığı gözetildiğinde tanığın istikrarlı beyanlarının dosyada mevcut diğer delillerle de uyumlu olduğu, sanığın sabit iş ve gelirinin de bulunmadığı gözetildiğinde, isnat edilen uyuşturucu veya uyarıcı ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair kanaat hasıl olmakla, sanığın aşamalarda yapmış olduğu savunmalarında, tanık S. Y. ile karşılaştıklarını, S.'nin kendisine "bana bir güzellik yap" demesi üzerine kendisinden uyuşturucu istediğini anlayarak üzerindeki bonzaiden bir içimlik verdiğini, karşılığında para almadığını, gün veya başka bir zaman S.'ye uyuşturucu satmadığını beyan etmesi (tanık ile buluştuğunu ve tanığa -içimlik de olsa- uyuşturucuyu bedel almaksızın verdiğine dair kısmi ikrarı) gözetilerek, sanığın aleyhine olabilecek şekilde suçun meydana çıkmasına yardım ettiği kanaatine varılarak, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ayrıca 08.02.2017 tarihinde sanığın anne ve babası tarafından evde bulunan ve sanığa ait olduğu iddiası ile kolluğa teslim edilen çıkı halinde sentetik madde nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 14.02.2018 tarih ve 2017/321 Esas - 2018/102 Karar sayılı karar ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ve söz konusu karar istinaf edilmeksizin 06.03.2018 tarihinde kesinleşmiş ise de, her iki ... birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun sanık işlendiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğname içeriğinde suç vasfının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olarak nitelendirilmiş ise de

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 9 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu hükmün incelenmesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinden tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Tanık S.'nin sanığın üzerinde bulunan ilaç reçetesine sarılı uyuşturucu maddeden satın aldığını beyanı ile sanığın üzerinde ilaç reçetesine sarılı uyuşturucu madenin ele geçirildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, sanık müdafiiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli, 2018/1822 Esas, 2019/286 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.