erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/39163
Karar No: 2015/14610
Karar Tarihi: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39163 E.  ,  2015/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186856

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/807 (E) ve 2013/405 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemeiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1294
Karar No: 2012/1113
Karar Tarihi: 26.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/1294 E.  ,  2012/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/80963

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2007

NUMARASI : 2005/1276 (E) ve 2007/613 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığın kiracı olarak kullandığı işyerinde katılan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “ karebuattan sayaç harici gizli hat çektiğinin ” tespit edildiği, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın “ suç tarihindeki kontrol sonucu kurum görevlilerince kaçak hat olduğu söylenince öğrendiğini, bilerek kaçak elektrik kullanmadığını, kendisinden önceki kiracılar tarafından yapılmış olabileceğini” belirtmesi karşısında; savunması doğrultusunda sanığın işyerine taşınma tarihi ve işyerinde faaliyet süresi kolluk aracılığıyla ile araştırılıp, tutanak tanıklarının beyanlarının alınması ve işyerindeki kurulu güce göre elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönem tüketimleri karşılaştırılarak, suç tarihinden sonraki dönem tüketimde ciddi bir artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve ayrıca suç tutanağında belirtilen harici hattın başkası tarafından yapılmış olması halinde sanık tarafından kolaylıkla fark edilip edilmeyeceği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13776
Karar No: 2012/14832
Karar Tarihi: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13776 E.  ,  2012/14832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2-161

Davacı, 14.07.2004 tarihinden itibaren yatmayan sigorta primlerinin tespiti ile bu sürede sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Turizm Deri Tekstil Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13269
Karar No: 2014/19315
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13269 E.  ,  2014/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2014/101-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yanında işe başladığını, iş akdinin 31.03.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı ve 1.000,00 TL ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin patent devir sözleşmesi yaptığını, patente konu buluşun yaşama geçirilebilmesi ve Ar-Ge çalışmalarına katkı sağlaması için davacının danışmanlık yapmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının danışmanlık işini yapamayınca müvekkili şirketin iştirakçisi olduğu ... İnş. Mal. Taah. Ltd. Şti'de hizmet aktiyle işçi olarak çalıştırılmaya başlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında iki tür hukuki ilişkinin bulunduğu, birincisinin şartlı patent devir sözleşmesi, ikicisinin de bu sözleşmeye bağlı da olsa ayrı hizmet akdi olduğu, davacının kurulan hizmet akdinin haksız ve önelsiz sona erdirilmesi vakıasına dayanarak ihbar ve kıdem tazminatıyla bir kısım ücret alacağını talep ettiği, davacının devir konusu olan patentle ilgili devir bedeli veya patentten doğan hakların kullanımıyla ilgili hiçbir iddiasının bulunmadığı, davacının hizmet akdinden doğan ücret alacağı ile bu akdin haksız feshinden doğan ihbar ve kıdem tazminatının tahsiline ilişkin davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ... 9. İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/9249
Karar No: 2004/10961
Karar Tarihi: 04.10.2004

4. Hukuk Dairesi 2004/9249 E., 2004/10961 K.

**4. Hukuk Dairesi 2004/9249 E., 2004/10961 K.**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bornova Belediğe Başkanlığı vekili Avukat S. Ç. tarafından, davalı M. A. aleyhine 10.10.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen 27.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Dava, davalının hukuka aykırı eylemi sonucu üçüncü kişilerin uğradığı zararın davacı tarafça ödenmesinden sonra, ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra davanın açıldığı belirtilerek dava zamanaşımı yönünden reddedilmiştir.

Dosyadaki kanıtlara göre haksız eylem tarihi 6.2.1996 olup, davacının ödeme tarihleri 15.7.1998 ve 14.1.1999'dur. Haksız eyleme neden olan davalı hakkında açılan ceza davası eldeki davanın açıldığı sırada henüz derdest olup, daha sonra 27.1.2004 tarihinde sonuçlanmıştır. Olayda beş kişi ölmüş olup, eylem TCK'nun 455/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca on yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Davacı, olayda zarar görenlerin yerine geçmek suretiyle talepte bulunmaktadır. Zarar görenler tazminat isteminde bulunurken BK. nun 60. maddesine göre ceza zamanaşımından yararlanabilirler. Kaldı ki eldeki dava açıldığında ceza davası da henüz sonuçlanmış değildir. Şu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 4.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3092
Karar No: 2011/6762
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3092 E.  ,  2011/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... ilçesi, Cumhuriyet köyünde genel arazi kadastrosu çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi yasaya göre hangi tarihte yapıldığının ve ilana çıkartıldığının ve sonuçlandığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, ayrıca arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu 53 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş ise kadastro tutanak örneğinin,

2- Cumhuriyet köyü 53 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiği kök tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm geldi ve gittileri ve ifrazen oluşan diğer tüm tapu kayıtları ile birlikte ve revizyon gördüğü parseller varsa tüm parsellerin tutanakları Tapu Sicil Müdürlüğünden (elle yazılmak suretiyle, tapu defteri fotokopisi değil) ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12508
Karar No: 2014/12146
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12508 E.  ,  2014/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2009/603-2013/236

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar tarafından sunulan ayrıntılı temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39376
Karar No: 2015/18181
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39376 E.  ,  2015/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/184484

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/347 (E) ve 2013/162 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ve tanık Abdullah'ın aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları ile bu beyanlarla uyumlu mağdura ait kati rapor gözetildiğinde, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6094
Karar No: 2019/7288
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6094 E.  ,  2019/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tazminata konu.....ehine irtifak şerhi bulunduğu ve dosya kapsamından bu yere ilişkin kamu yararı kararı alınmış olduğu anlaşıldığından, kamulaştırma işlemleri yapılmış ise bu işlemlere ait tüm evrakların, dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma yapılmış ise ilgilere kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin, ödendi ise buna ait evrakların, tapu kaydının beyanlar hanesinde terkin edilenler ile birlikte şerhlerin dayanağı belgelerin, ilgisine göre tapu müdürlüğü, ...., Orman Yönetimi ve ilgili kurumlardan getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31604
Karar No: 2016/3321
Karar Tarihi: 10.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31604 E.  ,  2016/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ŞİKAYETÇİLER:..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/09/2015 tarih, 2015/... Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından asıl borçlu şirket ile ipotekli taşınmaz malikleri hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, ipotekli taşınmazların toplam 2.451.000,00 TL'ye ihale edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ihale bedeli alacağı karşılamadığından İİK.nun 152. maddesi gereğince ipotekli taşınmaz malikleri ... ve ... hakkında 27.02.2015 tarihli ve 3.625.154,50 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak ipotekli taşınmaz maliki ...'ın mallarına haciz konulduğu anlaşılmıştır.

İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/09/2015 tarih, 2015/... Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Esas No: 2011/2710
Karar No: 2012/781
Karar Tarihi: 13.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2710 E.  ,  2012/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Taş. Hafriyat İnş. Tur. Tekstil ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2010 gün ve 2009/541-2010/878 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden

1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/519 Esas sayılı dava dosyasının,

2-Davacı ... ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi ve Tur. Ltd. Şti. 24.03.2009 tarihli ... 4 km uzunluğunda 5 m-6 m genişliğinde stabilize yol yapımı 2500 m dere kenarı temizliği işi ile ilgili ihale dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15683
Karar No: 2014/7645
Karar Tarihi: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15683 E.  ,  2014/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Suça konu fırının daha önce sanık ...’nin babasına ait iken, aldıkları un karşılığını ödeyemediklerinden borçlarına teminat olarak mülkiyetini ...'a devir ettikleri, sanık ...’nin Haluk ile aralarında borcun ödenmesi halinde fırının sanık ...’ye devrinin yapılacağı ve bu süre zarfında sanık ... tarafından kiralanacağının protokolle imza altına alındığı, fırının 09/05/2007 tarihli sözleşme ile sanık ... adına kiraya verildiği, kira parasının sanık ...’ye ödendiği, 25/06/2008 tarihinde fırında kiracı olan ...'un fırındaki hamur karma makinesi, kes-tat makinesi, un eleği ve dipfriz dolabından oluşan kendisine ait eşyaları 10.000 TL’ye sayarak diğer eşyalar ve kiracılık sıfatını hava parası adı altında bir miktar daha para ilave etmek suretiyle, 90.000 TL’ye fırını ...'e devir ettiği, bu devir işlemi karşılığında 25.000 TL nakit alıp kalanı vadeye bağlayarak 12 tane senet aldığı, devir işleminden sonra işyerinin sahibi olarak katılan ile muhatap olan ...'ın Temmuz ve Ağustos ayı kira bedellerini katılandan tahsil ettiği, bu sırada tapu maliki ...'ın avukatı ...'ın devreye girmesi üzerine katılanın sanıklara noterden ihbarname çekerek sözleşmeyi feshedip yaptığı ödemelerin iadesini talep ettiği, akabinde fırının tapu maliki ile sözleşme yenileyerek fırını işletmeye devam ettiği olayda, sanıkların kastının bulunmadığı ve aralarında anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından beraatlarına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5933
Karar No: 2021/22009
Karar Tarihi: 01.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5933 E.  ,  2021/22009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müşteki ...’nin Finansbank’a ait kredi kartı ile katılan şirkette yapılan harcamalar dışında 16.08.2007 tarihinde www...., 18.08.2007 Microsoft Adrenter ve 19.08.2007 tarihlerinde yapılan iki adet harcamaya ilişkin itiraz dilekçesi sunmuş olması, müşteki ...’nin kredi kartından yapılan harcamalara yönelik Terme Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu beyan etmesi, katılan şirket vekilinin satın alınan reklam hakkı karşılığında yayınlanan reklamlar son kullanıcılar tarafından tıklandıkça reklam hakkı alan site sahiplerine müvekkili şirket tarafından belli oranda bir ödeme yapıldığını belirtmesi karşısında; müşteki ...’nin kredi kartları ile yapılan diğer harcamalara ilişkin araştırma yapılarak kim veya kimler tarafından ne şekilde alışveriş yapıldığının tespiti, Terme Cumhuriyet Başsavcılığından müşteki ...’nin şikayeti üzerine soruşturma yapılıp yapılmadığı sorulmasına, yapılmış ise soruşturma ve kovuşturma evraklarının onaylı örneğinin dosya arasına alınması, reklam hakkı nedeniyle katılan şirket tarafından site sahiplerine yapılan ödemenin ne şekilde yapıldığı katılan şirketten sorulmasına, banka aracılığıyla yapılmış ise ödeme yapılan banka hesaplarının kim veya kimlere ait olduğu belirlenmesi suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.