erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17586
Karar No: 2015/5880
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17586 E.  ,  2015/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/249859

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/275 (E) ve 2013/160 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. B.. ile katılan H.. Y..'ın asker arkadaşı oldukları, sanık Seçkin'in, H.. Y..'ı arayarak, bir yakının altın bulduğunu, bu altınları satmak istediğini söylediği, altınları satın alabileceğini söyleyen katılan H. E. ile amcası katılan S.. Y..'ın Alaşehir'e giderek sanık Seçkin ve sanık A.. C.. ile buluştukları, ardından katılan Salih'in, sanık Ali ile birlikte altınlara bakmaya ormanlık bir alana gittiği, burada Ali'nin “Deli” diye seslendiği temyiz dışı sanık İ.. G..'ün, şahısların yanına içinde altın olduğunu söylediği bir çantayla geldiği, katılan Salih'in kontrol etmek amaçlı kendisine verilen altını yanına aldığı, ardından katılanların metali bir pense ile kestiklerinde içinin de sarı olduğunu görünce metalin altın olduğuna kanaat getirdikleri, ertesi gün katılanların sanıklar ile yeniden buluştukları, İbrahim'in elindeki çantayı Habip'e verdiği, Salih'in de 15.000 TL'yi sanık İbrahim'e verdiği, Habip çantanın içini kontrol etmek isteyince, deli taklidi yapan sanık İbrahim'in “Altınlarımı paralarımı çalıyorlar” diye bağırmaya başlaması üzerine, katılan Salih'in paniğe kapılarak arabasına doğru koştuğu, sanıkların bu fırsattan yararlanarak olay yerinden kaçtıkları anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık A.. C.. müdafii ve sanık S.. B..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14635
Karar No: 2015/14609
Karar Tarihi: 14.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/14635 E.  ,  2015/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2015/210-2015/160

Davacı N.. K.. vekili Avukat U..Y.. tarafından, davalılar C.. K.. ve diğerleri aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13322
Karar No: 2014/11448
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13322 E.  ,  2014/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12608
Karar No: 2010/14141
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12608 E.  ,  2010/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Havsa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, eşini evden kovduğu, çocuklarının evlilik birliğine müdahalesine ve karısını dövmelerine, hakaretlerine tepkisiz kaldığı, davalı kadının ise eşine hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, eşinin ilk evliliğinden olan çocuklarına lakap takıp, hakaret ettiğinin anlaşılmasına, gerçekleşen bu olaylar karşısında evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu bulunmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.13.07.2010 (Salı)
Esas No: 2015/1768
Karar No: 2015/2387
Karar Tarihi: 09.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1768 E.  ,  2015/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve kardeşinin birlikte spor mağazası işlettikleri, katılanın sahibi olduğu şirketten yapılan alışveriş karşılığı sanığın, kardeşi ...'in keşideci olarak gözüktüğü ... bankası Foça şubesindeki 3472-2...nolu çek hesabından 15/10/2006 keşide tarihli 3,000,00 YTL bedelli 31/10/2006 keşide tarihli 4.450.00 YTL bedelli çekleri, kardeşi tarafından yazılı bir belgeyle yetkilendirilmediği halde kendi imzasıyla imzalayarak katılana verdiğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargılamaya konu çekin karşılıksız kaldığının tespit edilmesi dışında, tahrifat yapılarak sahte oluşturulduğuna dair herhangi bir belirlemenin söz konusu olmadığı, aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunmuş ise de müdafii aracılığıyla sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde sanığın, sözkonusu çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, çekleri şirket yetkili olan kardeşi ...in bilgisi dahilinde imzalayarak, 3-4 yıldır ticari ilişkide bulunduğu katılana verdiğini ve borcunu kabul ettiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle, savunmalar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, sanığın kardeşi ...'ın tanık olarak dinlenmesi ve dava konusu çeklerin, sanık tarafından imzalanması hususunda bilgi ve rızasının olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, çeklere ilişkin icra takip dosyasında tanık ...'ın imza inkarında bulunup bulunmadığının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14594
Karar No: 2015/18465
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14594 E.  ,  2015/18465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/289962

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2014/165 (E) ve 2014/381 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında düzenlenen 27/07/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, “kurumca abonesi feshedildikten sonra tekrar perakende satış sözleşmesi imzalamadan enerji kullanıldığının” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; abonelik sözleşmesinin hangi tarihte iptal edildiği ve enerjinin ne zaman kesildiği, enerji kesildiğinde sayaçtaki endeks miktarının ne kadar olduğu katılan kurumdan sorulup, yine sanığın tutanağa konu evde ne zamandan beri oturduğu kolluk marifetiyle araştırılıp kaçak elektrik kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, meskendeki kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Katılan Toroslar EDAŞ hakkında 16/05/2014 tarihli duruşmada, katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında, katılan yerine müşteki sıfatı ile gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12881
Karar No: 2022/9989
Karar Tarihi: 27.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12881 E.  ,  2022/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitetikli hırsızlık ve dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hileli hareketlerle kasiyer olan mağdurdan 50 TL parayı aldıktan sonra ayrı bir hareketle kutu içerisinde diz üstü bilgisayarı yerde ayağıyla sürükleyerek çalması eyleminin, dolandırıcılık suçundan ayrı olarak nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu;

Ayrıca, nitelikli hırsızlık suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı, CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca bu suç ile birlikte işlenen ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7995
Karar No: 2013/5970
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7995 E.  ,  2013/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Tapu Sicil Müdürü olan sanık ..., müdür yardımcısı ... ve tapu memuru ...'nın, katılan arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında noterde yapılan 1217 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 1218 yevmiye no'lu vekaletnamede belirlenen ve yükleniciye tapuda ferağ ve devir yetkisini veren özel sözleşme koşullarının ve edimlerin yerine getirilip getirilmediğini takip ve denetleme yükümlülükleri bulunmadığı gibi usulüne uygun biçimde düzenlendiği tartışma dışı olan vekaletnamedeki yetkiye dayanarak gerçekleştirilen tescil ve satış işlemleri yönünden cezai sorumluluklarından söz edilemeyeceği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kazanılmış hakları saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2384
Karar No: 2019/9280
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2384 E.  ,  2019/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi bulunmayan sanığın 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20
Karar No: 2017/772
Karar Tarihi: 13.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/20 E.  ,  2017/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 31/3, 62, 54 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; kasten nitelikli yaralama suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden (Üsküdar Çocuk Ağır Ceza) verilen 27/09/2011 gün ve 2011/80 esas, 2011/320 karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 04/12/2013 gün ve 2012/1708 esas, 2013/7457 sayılı kararı ile "Olayın diğer sanık ve mağdur sanıklarının soruşturma aşamasındaki beyanlarını da içeren Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyasının halen derdest olması durumunda her iki dosyanın birleştirilmesi, karara çıkması halinde ise bu dosyanın getirtilip incelenmesinden sonra dosyanın dava dosyası içine konulması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması" gerekçesiyle hükmün usulen bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22083
Karar No: 2014/16060
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22083 E.  ,  2014/16060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11612
Karar No: 2011/11981
Karar Tarihi: 11.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/11612 E.  ,  2011/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erdek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :30.03.2010
Esas No: 2015/4051
Karar No: 2018/5253
Karar Tarihi: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4051 E.  ,  2018/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.03.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasınınbulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15823
Karar No: 2016/238
Karar Tarihi: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/15823 E.  ,  2016/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: FOÇA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, gerekçeli kararın davalı E.. S.. mirasçıları F. S.(A.) ve L. S. tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 22 ada 5, 7, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanaklarının, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10435
Karar No: 2014/8809
Karar Tarihi: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10435 E.  ,  2014/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/210850

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2009/369 (E) ve 2013/163 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, ayaklarının arasında sıkıştırılmış çantasını suça sürüklenen çocuğun ittirerek çaldığının ileri sürmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk D.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.