erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/95
Karar No: 2019/3240
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/95 E.  ,  2019/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/4827
Karar No: 2012/9214
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4827 E.  ,  2012/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2007 gün ve 2006/73 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve mahkemece de samimi kabul edilen beyanlarında sanığın cinsel istismar eylemlerini cebirle gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına karşın, sanık hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması,

Kastamonu Devlet Hastanesinin 05.07.2006 tarihli ruh sağlığı hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporunda cinsel istismarın mağdurenin ruh sağlığını olumsuz yönde etkilediğinin belirtilmesi karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa tayin edilen 3 yıl hapis cezasından TCK.nın 43. maddesi uyarınca 1/4 arttırım yapıldıktan sonra hapis cezasının 3 yıl 9 ay olması gerekirken, 3 yıl 7 ay 15 gün olarak ve buna bağlı olarak sonuç hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 11 ay 7 gün olarak eksik tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13167
Karar No: 2013/3548
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13167 E.  ,  2013/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; borçlu ile müvekkili arasında cari hesap şeklinde ticari ilişkinin olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalının takip konusu bedelin 3.056,31 TL'lik bölümünü kabul edip geri kalan 21.475,97 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu 3 adet faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında cari hesap şeklinde çalışan ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/07/2010 tarih 572590 no.lu 14.999,09 TL, 01/07/2010 tarih 572591 no.lu 3.279,43 TL ve 02/07/2010 tarihli 572593 no.lu 3.136,23 TL tutarlı 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmamakla beraber sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde imzaların bulunduğu, bu imzaların itiraza uğramayan bazı sevk irsaliyelerindeki imzalarla aynı olduğu, nitekim davalı şirket yetkilisinin 15/06/2012 tarihli celsedeki beyanında da imzalar konusunda açıkça bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle söz konusu fatura kapsamındaki malların davalı tarafa teslim edildiği ve bedellerinin ödenmediği kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu faturaların dayanağı olan irsaliyeler altındaki imzaların davalı şirket çalışanına ait olup olmadığı yönünde davalının isticvabı yoluna gidilerek gerektiğinde imza sahibi dinlenip imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6382
Karar No: 2019/5564
Karar Tarihi: 14.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6382 E.  ,  2019/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında düşme

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen düşme hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, katılana ait güzellik salonunun 2006-2008 yılları arasında muhasebe işlemlerini yaptıkları ve bu arada kendilerine teslim edilen vergi ve sigorta borçlarını ilgili yerlere yatırmayarak uhdelerine geçirdikleri ve atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda ;

Her ne kadar 2008 yılı sonundan itibaren sanıklara para verilmediği ve iş yapılmadığı halde 2010 yılı temmuz ayında şikayetçi olunduğu ve dolayısıyla TCK'nın 73/1-2 maddesi uyarınca şikayet süresinin geçtiği gerekçesi ile düşme hükmü verilmiş ise de; söz konusu maddede şikayetin süresinin failin ve fiilin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağının belirtildiği ve katılanın da mevcut fiili, sanıkların yanında çalışan ... ve kurumlardan gelen bildirimlerle öğrendiğini belirttiği nazara alındığında katılanın fiili ne zaman öğrendiğinin araştırılarak (gerekirse ilgili kurum bildirimleri de sorulmak suretiyle) şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve süresinde ise; sanık savunmaları, katılan ve sanık aleyhine tüm tanık beyanları, ödemeler, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve isabetsiz gerekçelerle düşme hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3795
Karar No: 2012/7682
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3795 E.  ,  2012/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2007 gün ve 2006/1025 Esas, 2007/262 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki uyumlu ve samimi görülen anlatımlarına, tanık beyanlarına ve dosya içeriğinde göre sanığın okula gidip gelmekte olan 15 yaşı içerisindeki mağdureye yol üzerinde “ bacaklara bak, üf anam, şu güzelliğe bak, yavrum, hişt” şeklinde sözler söylemesi ve eylemlerinde bedensel temas bulunmaması nedeniyle, mağdureye yönelik eylemleri zincirleme surette cinsel taciz suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında, TCK.nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin, 53/1-c madde ve bendinde sayılan velâyet ..., vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksunluğun sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28162
Karar No: 2019/12211
Karar Tarihi: 09.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28162 E.  ,  2019/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...İşletme Ltd Şti'nin yer altı linyit madeni kömür ocağında çalışmakta iken 16/11/2006 tarihinde gözüne kömür parçası ve çamur gelmesi ile iş kazası geçirdiğini, bir gözündeki görme işlevini kaybettiğini, davalı Göz Hastalığı Uzmanı ... tarafından yeterli dikkat ve özen gösterilmediğini, yapılan tedavinin iyileşme sağlamayarak tam tersine durumunu kötüleştirdiğini, eksik ve yanlış tedavi nedeniyle, görme kaybının önlenemediğini, görme kaybı oluşmasında kusur ve ihmali bulunan davalı ... tarafından maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin dava ve haklarının saklı tutularak iş kazası ve eksik - yanlış tedavi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlar karşılığı 100,00 TL si maddi, 100,000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 100,100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı Doktor ... tarafından yapılan tedavinin eksik ve yanlış olması sebebiyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya içerisinde olayla ilgili Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 20.09.2013 tarihli raporda, davalı doktorun tıbbi ihmali olmadığı belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından verilen 05.05.2014 tarihli raporda da doktorun kusuru bulunmadığı hususu tekrar mütalaa olunmuştur. Davacı, alınan raporlara itiraz etmiş, özellikle üniversite hastanesinden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını mahkemeden istemişse de, bu husus Mahkemece değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, davacının iddiaları ve özellikle bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar da değerlendirilip tartışılmak üzere üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/779
Karar No: 2010/2972
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/779 E.  ,  2010/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, şikayet edilenin sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı haczinin düştüğünü, bu nedenle karşı tarafa pay ayrılmaması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı şikayet edilen alacaklının bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki geçerli haczinin 03.09.2008 tarihli olmasına rağmen, 01.08.2005 tarihli düşmüş haczinin dikkate alınarak sıra cetvelinin düzenlendiği, şikayet edenin alacaklı olduğu iki dosyadaki haczin 10.04.2008’de konulduğu belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21779
Karar No: 2012/11869
Karar Tarihi: 10.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21779 E.  ,  2012/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma.

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanık hakkında kurulan beraat hükmü, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 140 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3436
Karar No: 2013/6374
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3436 E.  ,  2013/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, davacıların senetli senetsiz davalıya borçlarının olmadığını, kooperatifin ana sözleşme, kanun, genel kurul kararı ile çift imza ile temsil edildiğini, senetteki imzaların kooperatif yetkilileri tarafından atılmadığını, takibe konu belgelerin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek icra takibi ve senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı ...'nın davalıdan kooperatif işleri için bizzat borç alan ve senetleri tanıklar huzurunda imzalayan ve keşide tarihinde kooperatif yöneticisi olup tek başına imza ile temsile yetkili olduğunu beyan ettiğinibelirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacı ...'ya ait olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, davacı ...'nın senet tanzim tarihinde kooperatifin yasal temsilcisi ya da temsilcilerinden biri olmadığı, kooperatif adına attığı imzaların kooperatifi bağlamayacağı, davacı ... Kararaya'nın ise senetlerde bizzat şahsının isminin yazılı olmaması, senetlerin davacı kooperatif adına ve kooperatifin kaşesi basılmak suretiyle düzenlenmiş olması nedeniyle bu senetlerden dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle her iki davacı yönünden davanın kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine konu olan senetlerde keşideci hanesindeki imzaların ...'ya ait olduğu Adli Tıp Kurumu'nun 03.12.2010 tarihli raporu ile tespit edilmiştir. Davacı ...'nın kooperatifi temsile yetkili olmadığı da anlaşıldığından 6762 Sayılı TTK.nun 590. maddesi (6102 sayılı TTK m.678) uyarınca senet altındaki imza sahibi senetten dolayı şahsen sorumludur. Bu nedenle davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6257
Karar No: 2022/17623
Karar Tarihi: 06.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6257 E.  ,  2022/17623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekilleri ve davalı asilin yokluğunda duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalatları nedeniyle ortak alanlara müdahalesinin önlenmesi ve bağımsız bölümün eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 06.05.2016 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/795 Esas, 2017/8653 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” hükmünü içermektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.