erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14482
Karar No: 2013/1312
Karar Tarihi: 22.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14482 E.  ,  2013/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gökçedağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012
Esas No: 2018/6077
Karar No: 2019/5613
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6077 E.  ,  2019/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 12.12.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Sanık ile katılan arasında olay tarihinden 5 yıl öncesine dayalı tanışıklıklarının olduğu, sanığın katılanı kendi cep telefonundan arayarak 1500 tane altını olduğunu ve satmak istediğini söylediği, bu görüşmeden bir kaç gün sonra tarafların Gaziantep ilinde buluşarak yüzyüze bu konuyu konuştukları, bu sırada sanığın yanında getirmiş olduğu numune bir adet altını katılana verdiği, katılanın altını kontrol ettirdiği ve altının gerçek olduğunu öğrenmesi üzerine sanık ile katılan arasında altınların alınması yönünde ön anlaşma yapıldığı, daha sonraki telefonla görüşmelerinde sanığın katılana altınların sayısının 2813 adet olduğunu söylediği, anlaşmaya varan sanık ile katılanın olay tarihinde Dinar İlçesi otogarında buluştukları, daha sonra yanlarına Yaşar isimli bir şahsın geldiği, katılanın parayı getirip getirmediğini sorduğu, bu sırada Yaşar tarafından katılana 1 adet altın daha verildiği, Yaşar'ın sözde annesine altınları satma konusunda danışmaya gittiği, katılan ve sanığın Dinar İlçesi otogarında beklemek üzere geri döndükleri, bu sırada Yaşar'ın sanığı telefonla arayarak görüşme yaptıkları, sanığın katılandan parayı alarak geriye kalan altınları getirmek üzere katılanın yanından uzaklaştığı bir daha da geri dönmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''30 gün'', ''25 gün'' ve ''500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla '' 5 gün '', '' 4 gün '', '' 80 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8709
Karar No: 2019/1899
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8709 E.  ,  2019/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin “Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir” hükmü karşısında, sözkonusu değişikliklerin geçmişe uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık ...'in haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, mahcuzların muhafazası için işyerine gidildiğinde, 23.05.2012 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.05.2012 yerine 2012 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25563
Karar No: 2025/6902
Karar Tarihi: 12.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/25563 E.  ,  2025/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2020/268 E., 2020/528 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre; tanık ...'a ait evin deposunda sanığa ait gümrük kaçağı sigara bulunduğuna ilişkin ihbar üzerine bahse konu depoda ikamet sahibinin rızası ile yapılan aramada 665 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, bahse konu depoda yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara bulunduğu şeklindeki ihbar üzerine kolluk görevlilerinin, oluşan kuvvetli suç şüphesi karşısında derhal Cumhuriyet savcısına bilgi vererek alınan sözlü arama kararının kapalı alanları kapsamadığı somut olayda sanık ve kaçak sigaralar konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmadığı gözetildiğinde, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkraları gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak

mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla; sanığın mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek atılı kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3275
Karar No: 2016/6225
Karar Tarihi: 30.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3275 E.  ,  2016/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ruhsatı bulunmadığından bahisle 05/02/2013 günü mühürlenen işyerinin mührünü 30/04/2013 tarihinde bozarak faaliyetine devam etmesi sonucunda mühür bozma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın kovuşturma aşamasında verdiği “.. birden fazla dükkan vardır ve hiçbirinin ruhsatı yoktur, ancak belediye görevlileri sürekli olarak gelip benim işyerimle ilgili işlem yapmaktadırlar, yan tarafta eczane bulunmaktadır, onun bile ruhsatı yoktur, 20 yıldır bu şekilde işletmekteyim, ruhsat içinde başvurum olmamıştır, aynı konuda ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıyorum,dava devam etmektedir.” şeklindeki savunması, mühürleme ve mühür fekki zaptının da usulüne uygun olarak dosya içerisinde yer alması,anılan tutanaklarda sanığın imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi,mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme tutanağının tebliğinin zorunlu olmaması karşısında; sanığa yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği cihetle; her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek, sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip (... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013\146 esas sayılı dosyası gibi) incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9162
Karar No: 2013/12433
Karar Tarihi: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9162 E.  ,  2013/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/2 ve 61. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 12.12.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/19604
Karar No: 2017/1464
Karar Tarihi: 27.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19604 E.  ,  2017/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.07.2014 gün ve 515-313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava dosyası ile birleştirildikten sonra yeniden tefrik edilen ancak buna rağmen asıl dosyada hakkında hüküm kurulan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/384 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla ilgili merciinden temin edilerek dosya içine alınması,

Geri çevirme gereğinin eksiksiz yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1040
Karar No: 2019/5774
Karar Tarihi: 04.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1040 E.  ,  2019/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine dair Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.09.2018 tarih 2018/307 esas ve 2018/307

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin, suçun vasıf ve mahiyeti ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Kolluk görevlilerince önleme arama kararına istinaden ... plakalı otobüsün koridorunda dedektör köpeği ile arama yapılmakta iken köpeğin sanığın oturduğu raflara doğru tepki vermesi üzerine yapılan incelemede bir adet el çantasının bulunduğu ve polislerce otobüs içerisindekilere bu çantanın kime ait olduğu sorulduğunda çantanın sanığa aidiyeti ilişkin bagaj fişi, şoför ve muavin beyanı olmadığı anda sanığın bahsi geçen el çantasının kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine; 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2362
Karar No: 2019/1926
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/2362 E.  ,  2019/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

06.08.2013 tarihinde sanığa teslim edilen mahcuzlardan 1 adet Samsung marka TV'nin 15.10.2014 tarihli icra ek tutanağına göre ekran panelinin hasarlı olduğunun ve tanık olarak dinlenen haczi gerçekleştirilen icra memurunun haciz tarihinde TV'nin çalışır vaziyette ve hasarının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında; yediemin olarak kendisine sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen mahcuzun muhafazasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermeyerek ekran panelinin hasarlanmasına sebep olan sanığın eyleminin yalnızca adli para cezasını gerektiren TCK.nun 289/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilip, sanık hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;

Kabul ve uygulamaya göre ,

1) Gerekçeli karar başlığından suç tarihinin 31.10.2013 yerine, 20.11.2013 olarak gösterilmesi,

2) Haczedilen eşyaların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8797
Karar No: 2007/8946
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8797 E.  ,  2007/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine, İcra Mahkemesince sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin davacı ... ile davalılardan Kütahya 30 Ağustos Vergi Dairesi ve ... arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İptali istenen sıra cetvelinde davalı ...’a 980,-YTL. isabet ettirilmiş, bozma kararında anılan davalı hakkındaki kararın İcra ve İflas Kanunu’nun 363 ncü maddesinden bahisle kesin hüküm teşkil ettiği gösterilmiştir. Buna rağmen sıra cetvelinin iptali ile birlikte adı geçen davalının da içinde bulunduğu kimseler arasında garameten taksime ve dolayısıyla davalı ...’a isabet edecek payın azaltılmasına karar verilmesi, kesin hükümle sağlanan korumayı ihlal eder nitelikte görülmüştür. Bu durumda mahkemece adı geçen hakkındaki kesinleşmiş hukuki durumun muhafazasını sağlar şekilde karar tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmeyecek nitelikte bulunduğundan, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafına ve “…paylaştırılmasına,” sözcüğünden sonra gelmek üzere “davalı ... lehinde kesinleşmiş bulunan hüküm gereğince adı geçene asgari 980,-YTL. pay ayrılmasına,” tümcesinin yazılmasına ve sıra cetvelinin iptali bakımından, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2774
Karar No: 2019/2706
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2774 E.  ,  2019/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3938
Karar No: 2020/137
Karar Tarihi: 14.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3938 E.  ,  2020/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 16.06.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 17.07.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 20.09.2014 tarihinde erteleme süresinde sanığın yine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 26/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; Suç tarihi olan 26/06/2014 tarihi itibari ile yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibari ile sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibari ile sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6626
Karar No: 2019/2208
Karar Tarihi: 19.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6626 E.  ,  2019/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... için CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat

Sanık ... için CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanık ...'ın işlettiği, sanık ...'in ise çalışanı olduğu güzellik salonuna lazer epilasyon işlemi yaptırmak amacıyla gittiği, yapılan işlem sonrası sol el iç bilek kısmında bulunan dövmede basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yara izi meydana gelen olayda, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bilidirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti ile meydana gelen yaralanmanın yapılan lazer epilasyon işleminin doğal sonucu olup olmadığı, sanıkların dövme olan bölgeye gerektiği şekilde işlem yapıp yapmadığının tespitine yönelik adli tıp uzmanınca rapor tanzim edilmesi sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22740
Karar No: 2013/12485
Karar Tarihi: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22740 E.  ,  2013/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre;

Sanığın olay tarihinde yolda yürümekte olan yakınanın yakasından tutarak iteklediği, bu sırada sanıkla birlikte hareket ettiği anlaşılan ve yakalanamayan bir şahsın yakınanın cebinden parasını alarak kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...