erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4972
Karar No: 2017/451
Karar Tarihi: 25.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4972 E.  ,  2017/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalıyı tanımadığını, her nasılsa müvekkiline ait senedin davalının eline geçmiş olduğunu beyan ederek davaya konu senet sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kambiyo senedine dair yürütülen icra takibi sebebiyle açılan davanın mutlak ticari dava olup, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10507
Karar No: 2015/20049
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10507 E.  ,  2015/20049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı taraf, avukat ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdiri, kıdem tazminatının ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, diğer işçilik alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmemesi, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin eksik hesaplanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının birinci ve üçüncü bentlerinin;

“1-Açılan davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜ İLE,

İhbar tazminatı 2.259,00 TL net,

Kıdem tazminatı 7.124,20 TL net,

Hafta tatili ücreti 9.348,70 TL net (Takdiri indirim yapılmış hali ile)

Genel tatil ücreti 746,49 TL net (Takdiri indirim yapılmış hali ile)

Fazla çalışma ücreti 9.190,83 TL net (Takdiri indirim yapılmış hali ile)

Yıllık izin ücreti 1.444,95 TL net

Kıdem tazminatının fesih tarihi olan 20.09.2010 tarihinden itibaren,

Hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücretinin temerrüt tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle,

İhbar tazminatının, yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Taraflar kendilerini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi 3.612,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25557
Karar No: 2022/5841
Karar Tarihi: 28.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25557 E.  ,  2022/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda ısrarla katılana ait ağaç kesmediğini savunduğu, dosya kapsamına göre sanık ile katılanının arazisinin arasından dere geçtiği anlaşıldığından, suça konu taşınmazların bulunduğu yerin paftasının celp edilerek, mahallinde fen memuru ve ziraat bilirkişisi refakatinde keşif icra edilerek, ağaç kesilip kesilmediği, kesilmiş ise sınırları içerisinde kaldığı arazi kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1913
Karar No: 2010/5941
Karar Tarihi: 19.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1913 E.  ,  2010/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 2002 ve 2003 yılları dönemi su tüketim bedeline ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan ve değerlendirilen delillerden, davacı ASAT Genel Müdürlüğü adına icra takibi yapma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili temsilci Genel Müdür’ün, zararı veya zarar sorumlularını 09.08.2004 tarihinde öğrendiği, icra takibine ise 13.08.2004 tarihinde başlandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibari ile dolmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davalı tarafın zamanaşımı def’inin reddedilip davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16726
Karar No: 2015/15611
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16726 E.  ,  2015/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/419-2014/330

DAVACI :

DAVALILAR : .

Dava dilekçesinde, 24.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali, yeniden karar alınması için davalıların uyarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ayşe İsmet Telyakan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; kat malikleri kurulunun anataşınmazın yıkılarak yeniden yapılması için vermiş olduğu karar doğrultusunda binanın yıkılması için şirket (müteahhit) belirlenmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Binanın yeniden yapılması için müteahhit ile anlaşma kat malikleri kurulunun nitelikli çoğunluk ile vereceği bir karar olmayıp oyçokluğu ile verilebilecek bir karardır. İptali istenen 24.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı da sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verilmiş bir karar olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2017/5447
Karar No: 2017/7613
Karar Tarihi: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5447 E.  ,  2017/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, kardeşi ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, "fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin belge üzerinde devam etmediği" anlaşıldığından, nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği cihetle, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2011 tarih, 2011/131-322 esas ve karar sayılı ilamında birden fazla tekerrüre esas mahkumiyetin bulunduğu görülmekle; en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, hangi mahkumiyetin tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21084
Karar No: 2017/7073
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21084 E.  ,  2017/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/18524
Karar No: 2013/4561
Karar Tarihi: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18524 E.  ,  2013/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/27973

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2009

NUMARASI : 2009/231 (E) ve 2009/328 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Yakınana ait kapıları açık aracın içinden 2 adet pioneer marka kolonu çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18042
Karar No: 2013/17186
Karar Tarihi: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/18042 E.  ,  2013/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölüme ilişkin iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle, davalı kuruma elektrik aboneliği için yapılan başvurunun reddedilerek abonelik tesis edilmediğini belirterek, geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu yerin iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle İmar Kanunu .... maddesinin uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İmar Kanununun geçici ....maddesine göre geçici abonelik tesisine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.....2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici .... madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı ........2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.

.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici ....madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31.maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı tarihi 2009 olup, bu durumda İmar Kanununun geçici ....maddesinde ifade edilen istisnai halin, eldeki dava bakımından uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/19984
Karar No: 2014/4504
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19984 E.  ,  2014/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/15106
Karar No: 2013/801
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/15106 E.  ,  2013/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ......Plastik San. Tic. A.Ş., ......, Tekstil ve San. Ltd. Şti.,......,San. Tic. Ltd. Şti., ......,Döşemelik Kumaş Tic. San. AŞ., ...., Mensucat A.Ş., ......,San. Tic. Ltd. Şti. ve Suteks Suni Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7115
Karar No: 2015/8400
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7115 E.  ,  2015/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kaldırılan Velayetin Yeniden Anneye İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 16.09.2013 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Daha önce velayeti anneden kaldırılan küçüğün, velayetinin yeniden anneye verilmesi yönündeki talep bir "çekişmesiz yargı" işidir (6100 s. HMK. m. 382/2-13). Çekişmesiz yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir (6100 s. HMK m. 384). Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalardaki yetki konusunda, Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargı" ile ilgili genel yetki kuralı burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde de bu davayı açabilir. Davacının dava tarihinden yaklaşık üç dört yıl önce Afyonkarahisar iline döndüğü ve adres kayıt sistemine bu değişikliği bildirdiğinin anlaşılmasına göre, 16.12.2013 tarihi itibariyle davacının yerleşim yerinin ..... olduğunun kabulü gerekir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile kaldırılan velayetin yeniden anneye verilmesine ilişkin talebin esasının incelenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2017/5870
Karar No: 2020/1833
Karar Tarihi: 24.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2017/5870 E.  ,  2020/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraaat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.