erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9374
Karar No: 2020/3645
Karar Tarihi: 11.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9374 E.  ,  2020/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekili 21.08.2014 hakim havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık savunmasında ve temyiz dilekçesinde olay tarihinde yakalanan kişinin kendisi olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanıldığını beyan etmiş ise de; sanığın UYAP kayıtlarının incelenmesinde benzer suçtan çok sayıda dosyası mevcut olup bu dosyalarının bir kısmının beraat bir kısmının da mahkumiyet ile sonuçlandığı, sanığın dosyaya ibraz ettiği ehliyet ile soruşturma aşamasında yakalanan kişinin ibraz ettiği ehliyetin aynı olduğu, sanığın ehliyet ile ilgili kayıp çalıntı iddiası bulunmadığı, dosya kapsamında kaçak sigaraların yakalandığı araç sahibi şirket yetkilisinin beyanında sanığın şoför olarak çalıştığını beyan etmesi karşısında; kaçak sigaraların yakalandığı aracın tescil sahibi olan...Nakliyat İnş. ve Dış Tic.Ltd. Şirketinde sanığın suç tarihinde şoför olarak çalışıp çalışmadığının, suç tarihinde suçta kullanılan ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun hangi şoförün sevk ve idaresinde olduğunun tespit edilmesi, sanığın kayıp veya çalıntı olmayan ehliyetinin kim tarafından ne şekilde kullanılmış olabileceğinin sanığa açıklattırılması, sanığın benzer dosyalarının celbi ile aynı araç veya aynı şirkete ait araçta benzer suçtan yakalanıp yakalanmadığının tespiti, soruşturma aşamasındaki evrakta bulunan imza ile suç tarihinden önceki samimi imza örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. TCK’nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilmemesi,

2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Müsaderesi talep edilen... plakalı araç hakkında hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29190
Karar No: 2013/34465
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29190 E.  ,  2013/34465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 128/a-2. maddesinde "kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda taşınmaz başında 29/05/2010 tarihli fiili haciz ve kıymet takdiri tutanağı düzenlendiği, ihalenin ise 26/11/2012 tarihinde yapıldığı, kıymet takdirinin fiilen yapıldığı tarih ile ihale tarihi arasında iki yıllık sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

HGK' nun 26.02.1992 gün 92/70-130 sayılı kararında; satışın, kıymet takdirinin esas alındığı tarihten 2 sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcının, bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulanmıştır.

Açıklanan neden kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen nazara alınmalıdır. İki yıllık süre geçmiş olduğundan, bu hususun re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1707
Karar No: 2007/3380
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1707 E.  ,  2007/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesi uyarınca satış bedelinin öncelikle davacı tarafa ödenmesi istemine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce davacı kurumla davalı kurular arasında bir sıra üstünlüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelindeki ilk haczin davalı ...’ya ait 23.10.2001 tarihli haciz olmasına ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesine uygun biçimde düzenlenen sıra cetveline yönelik davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı .... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA,5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4672
Karar No: 2011/5361
Karar Tarihi: 05.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4672 E.  ,  2011/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen davacıya ait taşınmazın 4002.47 m2'lik bölümüne davalı tarafından elatıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevar ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda "…davanın kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda davadaki isteklerden olan ecrimisili kapsamayacak biçimde sadece "...elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne" denilmek suretiyle, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9886
Karar No: 2013/18757
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9886 E.  ,  2013/18757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2011/619-2012/231 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilindiği üzere yargılama devame derken, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih, 2005/120 esas, 2007/381 karar sayılı ilamı ile aleyhine hüküm kurulan davalılardan ...'in iflasına karar verilmiştir.

Bu bağlamda, mahkeme ilamı, anılan davalının vekiline tebliğ edilmiş ise de, tebliğin yasa hasma yapıldığından sözedilelemez. Bu itibarla, müflis davalıya atanan iflas idare memurları belirlenerek, bu memurlara kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi bundan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30709
Karar No: 2014/3585
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30709 E.  ,  2014/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/129059

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/373 (E) ve 2012/200 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3095
Karar No: 2008/4163
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3095 E.  ,  2008/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 11. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, 2. ve 3. sıradaki müvekkil alacağına ilişkin ihtiyati hacizlerin, şikayet edilenin ihtiyati haczinden önce kesinleştiğini, bu nedenle sıra cetvelinin müvekkilinin takip yaptığı dosyadan yapılması gerekirken, şikayet edilenin alacaklı olduğu dosyadan yapıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece ilk haciz Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8431 Esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığından bu dosya üzerinden sıra cetvelinin yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/106
Karar No: 2018/2319
Karar Tarihi: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/106 E.  ,  2018/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici ve dava dışı arsa sahipleri ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, asıl sözleşme imzalanmadan önce taslak sözleşme imzalandığını bu nedenle davacının asıl sözleşmeyi imzalarken çok bakmadan taslak sözleşmenin aynısı olduğu düşüncesiyle imzaladığı, sözleşmeye davacının aleyhine davalının lehine hükümler konduğunu, davacının aldatılarak, hataya düşürüldüğünü ve davalı yüklenicinin sözleşme dışı 19 daire elde ettiği, bu dairelerin sözleşmede belirlenen % 33 paylaşım oranı gözetilerek taraflar arasındaki paylaşımın yerine getirilmesine, arsa maliklerinin kişi başına 5,58 daire alacağı olduğunun tespiti ile davacıya düşen 1.58 oranındaki dairenin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili sözleşmede paylaşım oranları belirlenmediği arsa sahiplerinin alacakları dairelerin sınırlı şekilde belirtildiği, taslak sözleşmesinin ise tarafların imzasının dahi olmadığı bu nedenle de geçerli sayılamayacağı, asıl sözleşmenin noter düzenleme şeklinde olduğu, sözleşmede yer alan 24. maddenin sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde geçerli olduğunu, davacının aldatıldığı veya hataya düşürüldüğü, deneyimsiz oldukları ile dayanılan gabin iddialarının doğru olmadığını, davanın süre içerisinde açılmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme yapıldığı süreçte kot farkına ilişkin bir görüşme yapılmadığı, davalı tarafın taslak sözleşmeye bu hususa ilişkin madde koymadığı, davalı tarafın yüklenici olması nedeni ile kot farkından fazladan kat kazanılabileceğini öngörmemesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın tüm bu hareketlerinin davacı tarafı hileye düşürmek kastını ortaya koyduğu, davacının davasını ıslah ederek tazminat talebinde bulunması nedeni ile davanın kabulü ile 295.585,71 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21773
Karar No: 2016/14830
Karar Tarihi: 08.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21773 E.  ,  2016/14830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı şirket vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11748
Karar No: 2012/516
Karar Tarihi: 30.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11748 E.  ,  2012/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler ve Hazine arasında tapu iptali tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Dava konusu 125 ada 1 parselin dosyada mevcut fenni bilirkişi raporundan ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu, (C) ile gösterilen kısmın ise kadastro sırasında dere yatağı olarak bırakılan alanda kaldığı, Hazinenin taşınmazların devletin hüküm ve tasarrfu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla açmış olduğu bir davanın bulunmadığı anlaşımakta olup, davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3478
Karar No: 2008/5409
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3478 E.  ,  2008/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayet eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden ... ve ... Tic.San.A.Ş.vekili, ... Bankası’nın ipotekli alacağının gerçek olmadığını, ... Genel Müdürlüğü’nün alacağının sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada şikayet eden ... vekili, ... Bankası dışındaki imtiyazlı alacaklıların imtiyaz şartlarını taşımadıklarını, ... Bankası’nın alacağının miktarının abartılı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece her iki dosyada da şikayet edenlerin alacağın esas ve miktarına itiraz ettikleri, bu nedenle görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Birleşen dosyada şikayet eden ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30764
Karar No: 2014/4646
Karar Tarihi: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30764 E.  ,  2014/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/135380

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/1389 (E) ve 2012/212 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, şirketin yetkili temsilcisi olduğunun anlaşılmasından sonra borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.