erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/9167
Karar No: 2004/10742
Karar Tarihi: 27.09.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/9167 E., 2004/10742 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/9167 E., 2004/10742 K.**

**- KÜÇÜĞÜN RIZASI VE YAŞI

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 305 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 308 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar tarafından 27.5.2002 tarihinde Göynük Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davalının velayeti altında bulunan oğlu S…

…. A…

……'ın evlat edinilmesine izin verilmesinin istendiği, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 308/1. maddesindeki hükme göre evlat edinilenin, evlat edinenden en az onsekiz yaş küçük olması şarttır.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerinden, 20.08.1966 doğumlu F…

….. Ç…

….. ile 27.06.1984 doğumlu evlat edinilmek istenilen S…

….. A…

….. arasındaki yaş farkının onsekiz yıldan az olduğu anlaşılmaktadır.

Yasal şartın oluşmaması nedeniyle davacıların birlikte evlat edinebilmeleri mümkün olmamasına rağmen Türk Medeni Kanununun 308. maddesi hükmüne aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer taraftan; Türk Medeni Kanununun 305. maddesinin 1. fıkrasına göre bir küçüğün evlat edinilmesi, evlat edinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlıdır.

Mahkemece, sözü edilen maddede öngörülen şart gerçekleşmediği halde davanın kabulüne karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 27.09.2004 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5840
Karar No: 2008/8545
Karar Tarihi: 24.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5840 E.  ,  2008/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındınğından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4207
Karar No: 2012/8708
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4207 E.  ,  2012/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Dava, davacının nüfustaki yanlış kaydın ve baba adının iptali ile gerçek baba hanesine kaydı istemine ilişkindir.

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Nüfus Hizmetleri Kanunu 36/1-a maddesi uyarınca bir düzeltme davası olmayıp, Türk Medeni Kanununda düzenlenen soy bağının tesbiti davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 3. Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacılar nüfustaki baba adlarının düzeltilmesi ile birlikte gerçek baba hanesinde nüfusa kayıt edilmesini istemişlerdir.

Dava, baba adı ile nüfus kaydının birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 3. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 3.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25614
Karar No: 2014/12631
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25614 E.  ,  2014/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/son maddesinde belirlenen ve kıyasen uygulanması gereken bir aylık süre içinde karar temyiz edildiğinden tebliğnamedeki Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine ilişkin düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosya kapsamına ve 10.03.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu her iki çekin ön ve arka yüz muhteva yazı ve imzaları da dahil olmak üzere renkli fotokopi ya da bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımı ile tümden sahte olarak kopyalama yöntemiyle üretildiği, çeklerin üzerinde ıslak yazı ya da imzanın bulunmayıp renkli fotokopi niteliğinde olduğundan hukuki sonuç doğurmayacağı, yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olmasının gerektiği, aldatma yeteneğinin bulunmaması nedeniyle sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7848
Karar No: 2007/141
Karar Tarihi: 17.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7848 E.  ,  2007/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin varlığı ileri sürülerek alacak istemine ilişkindir.

Davalı taraflar arasındaki varlığı iddia olunan akdi ilişkiyi kabul etmemiştir. HUMK.nun 288. maddesi hükmü gereğince davaya konu olan akdi ilişkinin yazılı delille kanıtlanması gerekmekte ise de, davacı taraf böyle bir delili olduğunu bildirmemiş ve iddiasını kanıtlamak üzere tanık göstermiştir. Oysa HUMK.nun 289. maddesi gereğince, olayda tanık dinlenebilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davalının tanık dinlenmesi yönünden açık muvafakati bulunmadığından tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Öte yandan davacının dayandığı fatura ve bu faturaya süresinde davalı tarafından itiraz edilmemesi, faturadaki işin davalı tarafından yapıldığının ve davalının borçluluğunun kanıtı olarak kabul edilemez. Kaldı ki 09.12.2001 tarihli belge ile faturanın sehven tebliğ edildiği ve bu nedenle geri alındığını dolayısıyla hükümsüz olduğu açıktır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki akdi ilişki kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde “vs. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının, davalıya bu hususta yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak, bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9773
Karar No: 2011/6964
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/9773 E.  ,  2011/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi görevlilere görevlerinden dolayı hakaret, mukavemet, sarhoşluk

HÜKÜM : Hükümlülük

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarih ve 20110/109353 sayılı yazısıyla "Resmi görevlilere görevlerinden dolayı hakaret, mukavemet ve sarhoşluk suçlarından sanıklar ..., ..., ... hakkında Dairemizce verilen 08.11.2010 tarih ve 2008/20441 E. 2010/18540 K. sayılı kararının yapılan incelemesi sonunda, ilamın karar başlığı altındaki bölümünde yerel mahkemenin Turhal Asliye Ceza Mahkemesi yerine Turgutlu 1.Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı bu hususun maddi yazım hatası olduğu belirtilerek 5271 sayılı Yasanın 315/2 uyarınca Dairemizin 08.11.2010 tarih ve 2008/20441 E. 2010/18540 K.sayılı ilamındaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep olunmuştur.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1.maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2008 tarih ve 2008/235530 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen Turhal Asliye Ceza Mahkemesi yerel mahkeme adının, "karar başlığında Dairemizce verilen karar Uyap'a kaydedilerek yazılması sırasında tebliğnamedeki kayıtlı bilgiler otomatik olarak kullanıldığından" yanılgı sonucu Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğname yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 08.11.2010 tarih ve 2008/20441 E. 2010/18540 K. sayılı karar başlığında yer alan mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi yerine "Turhal Asliye Ceza Mahkemesi" olarak DÜZELTİLMESİNE, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22666
Karar No: 2015/164
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22666 E.  ,  2015/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/59-2014/168

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, VEDAŞ İl Müdürlüğü yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. . Ancak;

Taşınmaz üzerindeki yapıların, enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru değilse de ; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı (1.393,41-TL )'nin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 172,20-TL ) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1545
Karar No: 2010/3935
Karar Tarihi: 03.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1545 E.  ,  2010/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2008

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise uykarıda 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2010 (çrş.)
Esas No: 2012/6685
Karar No: 2013/2551
Karar Tarihi: 18.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6685 E.  ,  2013/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlunun alacaklı olduğu dosyaya yatan para üzerine konulan hacizler nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde ikinci ve üçüncü sıradaki alacaklıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, bunlara verilen paydan, ....151,00 TL’nin ve müvekkilinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/6417 no’lu ve ....439,00 TL’nin 2009/6416 no’lu dosyaya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., alacağının avukatlık ücretine ilişkin olup hapis hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.....2011 günlü ilamı ile davacı ...'ın sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan ... ile davacı arasında dava konusu sıra cetvelinin muvazaa iddiası ile iptali için ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1006 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılama sonucunda davanın kabul edilerek ...'ın ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/6417 sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle sıra cetvelinin dördüncü sırasından çıkarılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının sıra cetvelinin iptali için dava açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17127
Karar No: 2016/413
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17127 E.  ,  2016/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutunun "açık rızası" alınmadan eşi davalı ..... tarafından diğer davalı ....... devredildiğini, yapılan devir işleminin " açık rızası " bulunmadığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, devralan ..... üzerindeki tapu kaydının iptali ile eşi ...... adına tescilini, taşınmazın kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını (TMK. m. 194) talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ,hükmü davalılardan ..... temyiz etmiştir.

Davacı ile davalılardan ....... 30.03.2015 tarihinde kesinleşen Bakırköy 8.Aile Mahkemesinin 2012/634 esas, 2014/840 karar sayılı ilamıyla boşandıkları anlaşılmaktadır. Aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını, konutun bu vasfını devam ettirmesi şartıyla evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir. Evliliğin sona ermesi, aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkarır ve 194. madde etkinliğini yitirir. Davacının evliliği boşanma kararı ile sona erdiğine göre, iptal davası hukuki dayanağını yitirmiş, dava konusuz kalmıştır.Öyleyse davanın esası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak taktir ve tayin edilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/46309
Karar No: 2016/2090
Karar Tarihi: 28.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46309 E.  ,  2016/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kurum, eczane sahibi davalıya 2000-2002 dönemi için yapılan avans ödemeleri ve dayanak belgeleri üzerindeki teftiş incelemesi sonucunda 10.342,83 TL lik kurum alacağının tesbit edildiğini, 31.1.2005 tarihi itibarıyla 28.988,85 TL faiziyle birlikte toplam 39.155,48 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kurum, davalıya yapılan usulsüz ödemelerin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, 10.342,83 TL alacağın 31.1.2005 tarihi itibarıyla 28.988,85 TL faizi ile birlikte toplam 39.155,48 TL nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.342,83 TL nin 31.1.2005 ten itibaren yasal faizi ile tahsiline işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacının işleyen faiz alacağı hakkında ki talebinin reddine karar verildiği halde, reddedilen bu miktar üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle “Davanın reddolunan kısmı üzerinden 3.478,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine “ cümlesinin hüküm fıkrasına eklenerek kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3199
Karar No: 2018/17042
Karar Tarihi: 08.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3199 E.  ,  2018/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece verilen 30/05/2007 tarihli ve E.2007/153-K.2007/350 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 5 ay 7 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek sanığın neticeten 3140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 5 ay 7 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi nedeniyle CGK'nin 09/02/2016 tarihli ve E.2014/71-K.2016/42 sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere yeni bir paragraf olarak "1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca neticeten sanığın 3140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/990
Karar No: 2007/3921
Karar Tarihi: 05.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/990 E.  ,  2007/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7072
Karar No: 2015/21152
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7072 E.  ,  2015/21152 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Dava, 3.2.2014 tarihinde açılmış, davalı erkek ön incelemeden sonra 6.6.2014 tarihinde maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1,2) talep etmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebi artık incelenemez. O halde davalının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilecek yerde; reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2015 (Per.)

....