erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19492
Karar No: 2017/24591
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19492 E.  ,  2017/24591 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/5658
Karar No: 2019/1387
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5658 E.  ,  2019/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2010/630
Karar No: 2010/1753
Karar Tarihi: 19.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/630 E.  ,  2010/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydında murisi annesi ...’ın “...” yazılan adının ve murisi babası ...’ın “...” yazılan baba adının “ ... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile dava konusu parselde kayıt maliki olan ...’ın baba adının ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 06.10.2009 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararda “davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1095 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerinin tapu maliki ...’ın ... olan baba adının ... ... olarak düzeltilmesine, davacının annesi ...’ya ilişkin istemin reddine ” şeklinde hüküm kurulmuş, sonradan yazılan gerekçeli kararda ise “davanın kabulü ile dava konusu 1095 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin tapu maliki ...’ın ... olan baba adının ... ... olarak düzeltilmesine” dair hüküm kurulmuş olup gerekçeli kararda davacının annesinin tapu kaydında isminin düzeltilmesine ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm yazılmamış bu nedenle tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4198
Karar No: 2012/21573
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4198 E.  ,  2012/21573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5576
Karar No: 2013/7017
Karar Tarihi: 12.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5576 E.  ,  2013/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 06.09.2007–12.02.2010 tarihleri arasında kooperatifin üyesi olduğunu, kesinleşmiş genel kurul kararıyla saptanmış aidat borcunu müvekkili kooperatife ödemediğinden davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini devrettiğini, devir nedeni ile artık kendisinden herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, devir ile birlikte hak ve yükümlülüklerden devir alanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin anasözleşmesinin 17. maddesinde ortaklık payının devrinin sözleşmenin 10. maddedeki koşulları taşıyan kişilere yapılabileceği, kooperatif yönetiminin devralan kişiyi üyeliğe kabulden kaçınamayacağı, devir halinde eski ortağın kooperatife olan tüm hak ve yükümlülüklerinin yeni ortağa geçeceği düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki noter sözleşmesinde de aksine bir hüküm bulunmadığı, bu hali ile takip tutarından davalı eski ortak değil yeni malik şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2013/3380
Karar No: 2013/4413
Karar Tarihi: 26.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3380 E.  ,  2013/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, takip dosyalarının ve hacizlerin düştüğünü, ihale bedelinin alacaklılara hatalı, haksız ve mesnetsiz bir şekilde paylaştırılmış olduğunu, sıra cetvelinin, taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek, davalı alacaklılar yönünden paylaştırma işleminin ve yapılan ödemelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği ... dosyasında davacı vekilinin bizzat imzalamış olduğu dilekçe bulunduğunu, bu dilekçe konusunun, sıra cetvelinin düzenlenmesi ile gelen parayla ilgili olduğunu, bu durumda, davacı vekilinin, sıra cetvelinden haberdar olduğunun anlaşıldığını, dava açılması için hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ....09.2009 tarihli sıra cetvelinin, alacağı davacıya temlik eden... vekiline tebliğ edildiği ve fakat temlik alan ... vekiline tebliğ yapılmadığı ancak, temlik alan vekilinin, ... dosyasında ........2009 tarihli beyanının bulunduğu, beyanıyla birlikte dava konusu olan sıra cetvelini de ibraz ettiği, buna göre davacının ........2010 tarihinde sıra cetvelini tebliğ almış sayılacağı, davanın ... günlük yasal süresi içinde açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2019/7499
Karar No: 2021/4996
Karar Tarihi: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7499 E.  ,  2021/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: İZMİR 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 18/05/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı tebliğ mazbatası incelendiğinde; 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin yapılan tebligat usulsüz olduğundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından kamu davasını açma koşullarının oluşmadığı, şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/564
Karar No: 2014/428
Karar Tarihi: 21.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/564 E.  ,  2014/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.10.2012

Numarası :2011/43-2012/541

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davasında, davalının taşeron olarak müvekkiline ait inşaatlarda çalıştığını, dava dışı işçi E. S. davalının işçisi olduğu halde iş mahkemesinde müvekkili aleyhine işçilik alacakları ile ilgili dava açtığını, bu dava nedeniyle işçiye yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine geçtiklerini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında ödeme yapılan dava dışı işçinin davacı işyerinde SGK’lı olarak çalışan işçi olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Karşıyaka 3. İş Mahkemesi’nin 2008/754 E., 2010/87 K. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı E. S. eldeki dosyasının davacısı E... Ltd.Şti. aleyhine alacak davası açtığı, davalı şirket tarafından verilen cevap dilekçesinde davacı E. S. şirket kayıtlarında işçi olduğu, ancak zaman zaman taşeron C.. K..’nın işlerinde çalıştığının belirtildiği, mahkemece davanın kabul edildiği, temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. İş mahkemesinin incelenen dosya kapsamına göre SGK’ya ait kayıtlarda işçi E. S. davalı taşeronun işçisi olduğuna dair herhangi bir belge bulunmamakta olup, tüm kayıtlarda davalı şirket işçisi olarak görünmektedir. Davacı şirket tarafından da belgelerin aksini kanıtlar herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacı şirket her ne kadar davalı C. ile aralarında düzenlenen ibranameyi sunmuş ise de, bu ibraname kapsamında da taşeron işçilerine ait herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda ispatlanamayan davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7399
Karar No: 2014/10701
Karar Tarihi: 24.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7399 E.  ,  2014/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yüklü Araç Çıkış Kontrol Fişi fotokopisinden, belgenin isim, firma onayı ve kaşe bölümlerinin boş olarak giriş yapıldığı, çıkışta belgede sadece sanık tarafından basılan kaşe bulunması karşısında, bu haliyle belgenin aldatıcılık özelliğini taşıyıp taşımadığının, varsa emsalleri getirtilerek incelenmek, gerek görüldüğü taktirde bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle değerlendirilip; sanığın hırsızlık suçuna konu kalıplarla Organize Sanayi bölgesinden çıkışının, belgenin aldatıcılık özelliği sayesinde mi, görevlilerin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu mu gerçekleştiği tartışıldıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14502
Karar No: 2019/1939
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14502 E.  ,  2019/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/16044
Karar No: 2018/14305
Karar Tarihi: 12.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16044 E.  ,  2018/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...' ın 20.01.2010 tarihinde şirket hisselerini katılandan devraldığı, katılanın Türk Hava Yolları Miles&Smiles programına üye olması nedeniyle yaptığı uçuşlardan 85.348 mil hakkının bulunduğu, sanığın da ortak oldukları dönemde katılanın tüm kimlik bilgilerini öğrendiğinden, olay tarihinde mil hakkını kullanmak için üç kez yanlış şifre girmek suretiyle katılanın internet şifresini bloke ettirdiği, daha sonra Türk Hava Yollarını arayarak onun kimlik bilgilerini kullanmak ve kimlik fotokopisini göndermek suretiyle yeni bir internet şifresi alıp, bu internet şifresini ve Türk Hava Yollarının üyelerine vermiş olduğu TK numarasını kullanarak uçak bileti ve kontör alımında bulunmak suretiyle katılanı 600...700 TL zarara uğrattığından bahisle açılan davada, 20.01.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinde şirketin hak - hukuki yükümlülükleri ile aktif – pasifi esas olarak devir edildiği ve alındığının belirtilmesi, katılana ait Garanti Bankasına ait kartın ise şirket hesabına bağlı olması nedeniyle yapılan alışverişler sonucu kazanılan millerinde aynı hesaba yazılması, sanığın savunmasında, "devir nedeniyle iadesi gereken banka kartı ile şifresinin katılan tarafından iade edildiğini ancak teslimden sonra kart şifresinin katılan tarafından değiştirilmesi sonucu yanlış şifre nedeniyle bloke olması nedeniyle kullanılamaz olduğundan kullanımının sağlanması için daha önceden bilinmesi nedeniyle katılanın kimlik bilgileri ile yeni şifre oluşturup kullanılmaya başlandığını" belirtmesi karşısında, kazanılan millerin şirkete ait olduğu zira devir sözleşmesinde aksini belirten bir hususa rastlanmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.