erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5554
Karar No: 2014/14301
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5554 E.  ,  2014/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerin- den yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair (TEKİRDAĞ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden ve- rilen 06.03.2013 gün ve 2012/32 esas, 2013/60 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargı- tay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılı- ğından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre hükümlünün, suçun oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9579
Karar No: 2009/11313
Karar Tarihi: 04.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9579 E.  ,  2009/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2009
Esas No: 2012/16507
Karar No: 2012/19470
Karar Tarihi: 17.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/16507 E.  ,  2012/19470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2010 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, yeşil alanın sulanması için açık bırakılan musluktan akan suyun yolu ıslattığı ve yoldaki ıslaklığın olayın meydana gelmesinde etkili olduğunu belirterek kazada ölen kişinin yakınlarına mahkeme kararı ile ödemek zorunda kaldığı tazminatın kusuru oranında davalı ... Belediyesi'nden rücuunu talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı belediyenin hizmet kusuruna dayandırıldığından davalı idareye karşı, idari yargı merciinde tam yargı davası açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü adli yargının görevi içinde bulunmaktadır.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2646
Karar No: 2013/2626
Karar Tarihi: 19.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2646 E.  ,  2013/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 35.000 YTL Adli Para Cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

1-Sanık hakkında katılan tarafından iş mahkemesinde açılan alacak davasına kıdem tazminatı ödendiğine dair sahte bordro sunduğundan bahisle kamu davası açılması, sanığın şirketin sahibi olduğunu işçilerin özlük hakları ile muhasebecisi olan ve yargılama aşamasında vefat eden diğer sanık ... ...'ın ilgilendiğini, katılanı haklarının ödenmesi için muhasebecisine yönlendirdiğini, ödeme yapıldığını, katılanın okuma yazması olmadığından bilerek veya bilmeyerek devamlı farklı imzalar attığını ve bu yönde iş mahkemesinde yeniden bilirkişi raporu alınacağını savunması, diğer sanık ... tarafından savunmanın bu yönden doğrulanıp ibraname ve bordronun huzurda imzalandığının beyan edilmesi, katılanın imzasını ikrar ettiği ibranamede de işçilik hak ve alacaklarının tamamen ödendiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin ve haklı bir durumun ispatı için sahtecilik yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için iş mahkemesindeki dava dosyasının akıbeti araştırılıp onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra imza incelemesi yapılmamış ise suç tarihinden öncesine ait katılanın samimi imzalarını içeren belgeler celp edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin gerekirken eksik soruşturma ile TCK'nun 211. maddesinin uygulanıp uygulanamaycağı da karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak alınan suça konu kıdem tazminatı bordrosu ve Gaziantep 2. İş Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun onaysız örnekleri ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Katılanın zararının işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle oluştuğu ve hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, sanığın eylemi nedeniyle katılanın somut bir zararının oluşmadığı gözetilmeden, zarar ödenmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-5237 sayılı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden bir tam gün karşılığı tayin olunan cezanın azami hadden belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7056
Karar No: 2011/6563
Karar Tarihi: 10.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7056 E.  ,  2011/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yedieminlik görevini kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi olduğunu bildiren yakınana CYY. 238/2.maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulup bu konuda karar verilmeden davanın neticelendirilmesi;

Yasaya aykırı ve yakınan Türk Dış Ticaret Bankası vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10622
Karar No: 2018/6449
Karar Tarihi: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10622 E.  ,  2018/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi ve gereği düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinde, katip ...’ ın gerekçeli kararda ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanması için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19288
Karar No: 2017/9073
Karar Tarihi: 13.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19288 E.  ,  2017/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı Kurumdan,

1-Davacının üzerinde davalı Kurumun kaşesi olan giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini isteyerek ve

2-Bağ-Kur’a giriş bildirgesi yoksa davacının hangi tarihte neye göre tescil edildiğini sorarak ilgili evrakları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21466
Karar No: 2015/2394
Karar Tarihi: 11.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21466 E.  ,  2015/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat, ceza verilmesiye yer olmadığına ya da denetimli serbestlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında; katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, 291 TL'nin sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerekirken, 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili 9. bendinin tamamının ve yargılama giderine ilişkin 10. bentteki "olmak üzere toplam 301,25 TL " ibaresinin çıkartılarak yerine "ve zorunlu vekil ücreti 291 TL olmak üzere toplam 592,25 TL" ibaresinin getirilmesi suretiyle suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/234
Karar No: 2007/997
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/234 E.  ,  2007/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kütüğüne yanlış yansıtılan veya bulunmayan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve ilavesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütük sayfasının malik sütununda yer alması gereken bilgiler; kişinin adı ve soyadı, baba adı, taşınmazın edinme nedeni, tarihi ve yevmiye numarası olarak gösterilmiştir. Bunun dışında, tapu kütüğünün malik sütununa yazılması gerekmeyen ve esasen malik sütununda yer verilmeyen bilgilerin kütüğe ilavesi olanaksızdır. Bu nedenle, 02.05.2006 gün ve 2006/3986 Esas, 2006/5176 Karar sayılı bozma ilamımızda belirtildiği gibi, malikin ana adı, nüfus kaydının cilt ve sayfa numaraları yanlışlıklarının düzeltilmesi veya kütüğe ilavesi mahkemeden istenemez. Şayet; sicilin oluşturulması sırasında bir hata yapılmışsa kütüğe yazılması gerekmeyen bu hataların düzeltimi Tapu Sicil Tüzüğünün 87.maddesinden yararlanılarak Müdürlük'ten talep edilebilir.

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamımızda açıkca belirtildiği üzere; malikin baba adı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesi gereğince kütük sayfasının malik sütununda yer alması gereken bilgiler arasındadır. Tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nın baba adının nüfus kayıtlarında

olarak yazıldığı halde, sehven tapu kaydına "..." olarak geçtiği hususu davacı tarafından ispat edilmiştir. Kaldı ki; Dairemizin 02.05.2006 gün 2006/3986 Esas, 2006/5176 Karar sayılı BOZMA ilamının 1 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün bozulmasına karar verilmiş olmakla, Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde yer alması gereken nüfus bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin temyiz itirazlarının REDDEDİLDİĞİ, kayıt malikinin baba adının ise, kütükte bulunması gereken bilgiler arasında yer aldığı ve bu haliyle bozmanın kapsamı dışında kalarak davacı bakımından USULİ KAZANILMIŞ HAK oluşturduğu açıktır. Bu nedenle, mahkemenin bozma üzerine verdiği 31.10.2006 günlü kararında davacının tapu kaydındaki baba adının tashihi talebinin reddi yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4148
Karar No: 2009/7517
Karar Tarihi: 29.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4148 E.  ,  2009/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üzerinde 5 katlı bina bulunan . parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalı şirketin binanın 4. katında kiracı olmasına karşın, bodrum katını depo, giriş katını büro, çekme katını da yemekhane olarak kullanmak suretiyle belirtilen yerleri işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bodrum ve çekme katına davalı müdahalesinin saptandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek mahkemece kısa kararda yer almadığı halde gerekçeli kararda “18.12.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ve değişen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” denilerek kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   29.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18636
Karar No: 2015/16510
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/18636 E.  ,  2015/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2015/67-2015/343

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm soybağının kurulması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.09.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/20958
Karar No: 2013/10277
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20958 E.  ,  2013/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62 , 50/1-e maddeleriuyarınca mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/1-e maddesinde düzenlenen, ehliyet ve ruhsat belgelerinin geri alınmasına dair seçenek yaptırımın, atılı suçun ehliyet veya ruhsatla ya da meslek ve sanatın icrasıyla bağlantılı olması halinde uygulanabileceği, ayrıca maddede yazılı olan ehliyet ve ruhsatın, bir meslek veya sanatı yapmaya yetki veren belge anlamında değerlendirilmesi gerektiği, sürücü belgesinin ise aynı Kanunun 53/6. maddesi de nazara alınarak, bu belgelerden kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkındaki cezanın TCK'nın 50/1. maddesinde sayılan diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında, katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, söz konusu ücretin, sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1345
Karar No: 2021/333
Karar Tarihi: 18.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1345 E.  ,  2021/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

KARAR-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği dosyada alacaklının satış talebi reddedilmiş olup usulüne uygun satış talebi bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, İİK’daki sürelerin takibin sürüncemede bırakılmamasını amaçladığı, süresinde satış talebinde bulunulduğu ve aynı tarihte satış avansı yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, icra müdürünün satış talebinin reddi kararı süresinde satış talep eden alacaklının haczini düşürmeyeceği gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayet olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 10.000 TL’yi geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000 TL’ye, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800 TL’ye, 01/01/2020 tarihinden itibaren de 72.070 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır.Somut olayda sıra cetvelinde şikayete konu olan miktar 18.865,00 TL dir. Uyuşmazlık konusu olan sıra cetveline giren miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 29.06.2018 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay'ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.