erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21403
Karar No: 2014/22387
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/21403 E.  ,  2014/22387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/227547

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2009/182 (E) ve 2010/26 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hazırlık aşamasında Muğla Devlet Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 22.04.2009 günlü raporda,'' antisosyal kişilik bozukluğu'' teşhisi konulan sanığın gasp suçunun farik ve mümeyyizi olduğunun belirtildiği; dosya içinde bulunan 29.04.2009 günlü sanık savunmanının dilekçesinde, sanığın cezai ehliyetinin olmadığının iddia edildiği; düzenlenen ayrıntılı sosyal araştırma raporunda özetle, ''Sanığın silahla yağma suçunun hukuki sonuçlarını değerlendirebildiği, ancak dürtü kontrolü yapamadığı, davranışlarının toplumsal sonuçlarını değerlendirmediği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği, algılamada kısmi problemlerinin olduğu, bu bozukluğun kısmi bir zeka geriliğinden kaynaklanmış olabileceği, antisosyal davranış ve sosyal davranış bozukluğunun tipik özelliklerini gösterdiği, öfke ve dürtü kontrolünü sağlamayamadığı, sanığın alkol, bali ve esrar kullandığı, madde bağımlılığı nedeniyle tedavi görmediği, genel olarak anlama ve algılama güçlüğü yaşadığı, bu durumun zihinsel gerilikten kaynaklanmış olabileceğinin '' belirtildiği; sanığın yargılandığı ve 20.10.2007 günü işlediği başka bir yağma suçuna ilişkin olarak dosya içinde bulunan Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.05.2008 gün, 2007/212 Esas ve 2008/120 karar sayılı kararında ''Sanık hakkında aldırılan sosyal araştırma raporundan işlediği yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmediği gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına dair karar verildiği; Mahkemece sanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine cezai ehliyetinin

bulunup bulunmadığı için sevkinin yapıldığı; anılan Hastanenin 18.08.2009 gün, 14481 sayılı raporunda, ''sanık hakkında davranış bozukluğu tanısı konulup, IQ testinin geçersiz olduğu, işlediği yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğunun “belirtileceğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32 ve 34. maddelerinde öngörülen kriterlere göre "İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumuna sevki ile rapor alınarak;yukarıda belirtilen raporlar arasındaki çelişkileri de giderilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık A.. Y.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14097
Karar No: 2020/601
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14097 E.  ,  2020/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51/1-3-6-7-8. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların internete verdiği ilan yoluyla pert aracı sağlam gibi satmaya çalışıp menfaat temin etmek şeklindeki eylemlerinin; sanıklar ile katılanın yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile internetin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu nedenle eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2410
Karar No: 2012/5726
Karar Tarihi: 07.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2410 E.  ,  2012/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacının sunduğu faturaların ve kira sözleşmesinin bildirilip bildirilmediği, vergilerinin kimin tarafından, ne zaman yatırıldığı konularının ve haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Haciz adresinin haciz tutanağında yazan yer mi davacının vergi levhasında geçen adres mi olduğunun İcra Müdürlüğü’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.İcra takibine konu kredi kartı üyelik sözleşmesinin tarihi ile borcun ne zaman kat edildiğinin ilgili Banka Şubesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

4. Borçlu ve davacı arasındaki akrabalık bağının tespiti için mahallinde kolluk aracılığı ile araştırma yaptırılarak sonucuna göre gerekli nüfus kayıt tablolarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7471
Karar No: 2007/8821
Karar Tarihi: 28.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7471 E.  ,  2007/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Tuzla A.H.

TARİHİ        :22.09.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  karar verildi.   28.05.2007 pzt.
Esas No: 2024/1621
Karar No: 2024/2123
Karar Tarihi: 19.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1621 E.  ,  2024/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kesin karara karşı yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 346/2 nci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine

Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 24.01.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kesin karara karşı yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 346/2 nci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı, hükmü temyiz etmiştir. Yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İstinaf incelemesine konu miktar toplam 6.381,22 TL'ye ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince istinaf kesinlik sınırın altında kalmış olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin miktar yönünden red kararı yerinde görülmüş ve hükmün onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalının temyiz dilekçesinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1484
Karar No: 2013/1407
Karar Tarihi: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1484 E.  ,  2013/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alternatif Ticaret isimli şahis şirketinin sahibi olduğunu, ikinci ordu komutanlığının ... Garnizonunda konuşlu birliklerinin ihtiyacı olarak kullanılmak üzere 13000 Kg sodyum hipoklorit isimli maddeyi temin etmeyi taahüt ederek, taahüt edilen 13000 kg sodyum hipokloridi 19.9.2011 tarihli fatura ile davalı şirketten satın aldığını, alınan ürünlerde ikinci ordu komutanlığınca yapılan testlerde belirtilen miktarın altında klor oranı çıkınca malın kabul edilmemesi nedeniyle toplam 19.741,04 TL zarara uğradığını belirterek bu paranın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kocaeli-Derince'de faaliyette bulundukları ve Kocaeli ticaret siciline kayıtlı olduklarını, bu nedenle davanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; faaliyet belgesinden davalı şirketin Kocaeli-Derince adresine kayıtlı olduğu belirtilerek bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Davacının dosyaya ibraz ettiği fatura ve belgelerden sözleşme 2013/1484-1407

konusu malın davalı şirketin şubesi bulunduğu anlaşılan Kırıkhan'dan satılıp davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin icra ve ifa yeri Kırıkhan olduğundan davanın Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinde de açılabileceği gözetilerek işin esasına girilip hasıl olan sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halınde iadesine, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17933
Karar No: 2010/20674
Karar Tarihi: 09.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/17933 E.  ,  2010/20674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.07.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.12.2010 (Prş)
Esas No: 2020/11255
Karar No: 2021/13960
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11255 E.  ,  2021/13960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/68-2020/161

Dava, 09.02.2010 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…olay günü sigortalılığı bulunan işyeri çalışanlarından kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanına başvurularak rahatsızlığın olay anındaki derecesi belirlenmeli, tüm hastane kayıtları dikkate alınarak davacının olay günkü rahatsızlığı ile mevcut rahatsızlığı arasındaki nedensellik bağı ortaya çıkarılmalı, bu kapsamda Adli Tıp Kurumunun ilgili dairesinden rapor alınarak…” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 20.12.2019 tarihli raporunda, davacının lomber diks hernisinin mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği, bu durumun böyle çalışma koşullarında azımsanmayacak oranda görüldüğü, disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında oluşabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamadığı belirtilmiş, mahkemece, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediği ve rahatsızlık ile olay arasında illiyet bağı olduğuna kanaat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davalı işyerinden 25.01.2010-06.08.2010 tarihleri arasında bildirimi bulunan davacının, olay günü olan 09.02.2010 tarihinde evka5 dağlık alan mevkiinde ağaçlandırma bölgesindeki ağacı sökerken düştüğü ve belinden rahatsızlandığı ile aynı gün bel ağrısı ile ... Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi Polikliniği’nde muayene olduğu, 25.02.2010 tarihinde kalça bölgesinde ağrı, yürümekte hareket zorluğu olduğuna dair aynı hastanenin Fizik Tedavi Polikliniği’nde kaydın bulunduğu, yine Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi’nin 05.03.2010 tarihli mr raporunda belirtilen “L3-4 minimal bulging, L4-L5 minimal bulging ve eşlik eden sol posterolateral-foraminal disk protrüzyonu, dural keseye ılımlı bası ve sol nöral foramen girişinde inferiorda kısmen daralma izlendiği” hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, 09.02.2010 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü yerine reddine dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7093
Karar No: 2013/9158
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7093 E.  ,  2013/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.01.2012
Esas No: 2017/3078
Karar No: 2019/210
Karar Tarihi: 31.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3078 E.  ,  2019/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62, 52/2, 51/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Ltd Şti'de müdür olarak çalıştığı, şirket işlerinde kullanması için katılan tarafından kendisine ... plakalı aracın teslim edildiği, katılanın aracı istemesine rağmen sanığın aracı teslim etmeyerek üçüncü kişilere kiraya verdiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükmüne ilişkin kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6436
Karar No: 2007/8631
Karar Tarihi: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6436 E.  ,  2007/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7904
Karar No: 2017/10849
Karar Tarihi: 20.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7904 E.  ,  2017/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

850 sayılı parselin tapu maliklerinin 2012 yılında yapılan orman kadastrosunun iptali için dava açıp açmadıklarının taraflardan ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorulup alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20632
Karar No: 2017/16383
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20632 E.  ,  2017/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/24106
Karar No: 2015/21705
Karar Tarihi: 16.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24106 E.  ,  2015/21705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/140941

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/744 (E) ve 2013/35 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık M.. E..'in yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3603
Karar No: 2010/5348
Karar Tarihi: 22.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3603 E.  ,  2010/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar eşit kusurlu olup davalı-davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde,davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hümün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair yönlerin ise 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2010 (Pzt.)