erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20302
Karar No: 2017/16371
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20302 E.  ,  2017/16371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/17232
Karar No: 2017/8015
Karar Tarihi: 17.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17232 E.  ,  2017/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 13 parsel sayılı 68.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bidayetten beri ... olarak kullanılmakta iken ... Belediyesi tarafından üzeri kapatılmak suretiyle 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu belirtilerek 1580 sayılı Belediye Yasa'sı ve 2613 sayılı Kanun'un 2/E-D bentleri gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra kayden satılarak davalı ... Tekstil Ltd. Şti. adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, üzerinde bulunan yapıların kali ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Tekstil Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir dükkan vasfındaki yapının ve ... Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz, davacı Hazine vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ... Belediyesine iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2395
Karar No: 2013/10111
Karar Tarihi: 17.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2395 E.  ,  2013/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Güzellik Hiz. ve Koz. Ür. İç Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 12.10.2012 gün ve 2012/70-466 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 1.849,65 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece, 12.10.2012 tarihinde davanın kabulüne, 1.650,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4116
Karar No: 2020/211
Karar Tarihi: 22.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/4116 E.  ,  2020/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacı İçişleri Bakanlığına İzafeten...Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ...

aleyhine 18/07/2013 ve 28/08/2013 gününde verilen dilekçeler ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, pesin alınan harcın bundan mahsubuna 22/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5927
Karar No: 2008/1043
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5927 E.  ,  2008/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, adi ortak olan davacıların davalıya sattığı tuğla bedeline karşılık davalı tarafça düzenlenen ve 7.720.000.000.TL olan bonolara dayanılarak yapılan takiplerde bonoların zamanaşımına uğraması nedeniyle sonuç alınamadığını ileri sürerek alacağın faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin o tarihteki yetkililerinin kooperatifi zarara uğratacak biçimde senet düzenlediklerini, müvekkili kooperatifin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.340.50 YTL’nın dava tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatifin çift imza ile temsil edileceği dosyaya sunulan imza sirküleri içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava konusu senetlerde tek imza bulunmaktadır. İmza sahibinin davalı kooperatifi temsile yetkili olmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu senetlerden dolayı davalının sorumluluğuna hükmedilemeyeceği düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2010/30578
Karar No: 2011/11457
Karar Tarihi: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30578 E.  ,  2011/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23166
Karar No: 2012/20760
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/23166 E.  ,  2012/20760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığın ilköğretim okulunda müdür olarak çalıştığı sırada okul aile birliği ve ana sınıfı hesaplarını kendisi tutup müdahalede bulunarak haksız çıkar sağladığı, uhdesinde para bulundurduğu iddiasının zimmet suçunu oluşturabileceği delilleri takdir ve nitelemenin ağır ceza mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8200
Karar No: 2021/249
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8200 E.  ,  2021/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 73/5 ile CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... ...'nun olay tarihinde sanık ...'ın işletme sahibi, sanık ...'un personel müdürü olarak görev yaptığı ... Güzellik merkezinde herhangi bir tecrübesi ve bilgisi olmayan ... ...‘a lazer epilasyon işlemi yaptırdığı, epilasyon sonrasında karın ve göğüs bölgesinde hassasiyet ve yanıklar meydana geldiği, Kayseri Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği olayda; katılanın kolluk ifadesinde sanıklardan şikayetçi olduğu, lazer epilasyon işlemi yapan temyiz kapsamında olmayan ... ...‘tan ise şikayetçi olmadığı, kovuşturma aşamasında 14.01.2016 tarihli duruşmada katılanın ... ... dahil tüm sanıklardan şikayetçi olduğu, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı, diğer sanıklar hakkında şikayetinin devam ettiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesinde, iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğerlerini de kapsayacağı düzenlenmiş olup, taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle, sanıklardan birinin hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğer sanıklara sirayet etmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21191
Karar No: 2011/33358
Karar Tarihi: 12.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/21191 E.  ,  2011/33358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/273395

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

NUMARASI : 2009/362

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı evde bulunan sayacın suç tarihinden önce katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden olayı BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16397
Karar No: 2018/13664
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16397 E.  ,  2018/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu eşyaların değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu eşyaların değer tespiti yapılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında... Bölge Devlet Hastanesi Ruh sağlığı hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 24/07/2014 tarihli sağlık raporunda, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını kavrama ve davranışlarını yönlendirme yetisinin yeterince gelişmediğinin, ağır davranış bozukluğu sergilediği ve bunun tedavi edilmesi gerektiğinin belirtilmesi, 21/05/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda davranışlarının sorumluluğunu alma becerisinin ve soyut kavramları anlama ve anlamlandırma yetisinin, kişisel yarar zarar değerlendirmesinin yeterince olgunlaşmadığının gözlemlendiğinin, yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 21/05/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda davranışlarının sorumluluğunu alma becerisinin ve soyut kavramları anlama ve anlamlandırma yetisinin, kişisel yarar zarar değerlendirmesinin yeterince olgunlaşmadığının gözlemlendiğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nin Adli Tıp Kurumuna veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevkinin sağlanarak, herkesin görebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunda cezai ehliyetlerinin kısmen veya tamamen var olup olmadığı, TCK'nın 32/1-2 maddesinin tatbikinin gerekip gerekmediği hususlarında heyet raporu alınmaksızın eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17205
Karar No: 2018/13421
Karar Tarihi: 11.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17205 E.  ,  2018/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa karar ve gerekçeli kararın gerekçe kısmında davanın reddine, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise davanın kabulüne şeklinde karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nin) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu da yine aynı maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HMK'nun 294.maddesinin verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda "Davacının ve müdahil davacıların davalarının reddine” karar verilip, gerekçeli kararda ise “Davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi 125 ada 40 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile Fen bilirkişisi ...'nun 29/09/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 728,51 metrekarelik yüzölçümündeki bölümünün 125 ada 40 parsele eklenmek suretiyle 125 ada 40 parselin 6251,81 metrekare olarak Tapuya tesciline," şeklinde karar verilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Tarafların bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15519
Karar No: 2016/800
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15519 E.  ,  2016/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İcra Müdür Yardımcısı olan sanığın iddianameye konu usulsüz işlemlerinden takip alacaklısı ...'in katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar gördüğü, vekili Av. ...'nun ise doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu da nazara alınarak, davanın ve hükmün ...'e tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçaları ile bunlara dair belgelerin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.