erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2339
Karar No: 2018/2499
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2339 E.  ,  2018/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların adli sicil kayıtları dosya içerisine konulmadan hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 21.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14417
Karar No: 2006/16500
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14417 E.  ,  2006/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili 1953 yılında yapılan kadastro sırasında düzenlenmiş kadastro paftası örneğinin,

2- Dava konusu taşınmazların komşularının tümüne ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının,

3- Davalı Hazine, davacının 01.01.1998-23.01.2002 dönemi için ecrimisil ödediğini ileri sürdüğüne göre, ecrimisile ilişkin ecrimisil dosyasında bulunan tüm yazı, tutanaklar, tahakkuk belgesi ile ecrimisil ödendiğine dair makbuzların Milli Emlak Müdürlüğünden istenilmesi,

4- Keşifte uzman orman bilirkişi tarafından uygulanan 1976 tarihli memleket haritasının hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiğinin, daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının, var ise hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından düzenlendiğinin, Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının,

5- 1976 basım tarihli ve varsa daha eski tarihli memleket haritasının orijinal renkli örneklerinin,

bu dosya içinde yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1824
Karar No: 2022/6872
Karar Tarihi: 08.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/1824 E.  ,  2022/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılana yönelik söylediği kabul edilen sözlerin TCK’nın 106/1-2.cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 106/1-1.cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de ;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;

aa-Adli sicil kaydında yalnızca taksirli suç nedeniyle kaydı bulunan, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilerek TCK’nın 62. ve 51. maddeleri uygulanan sanık hakkında, “adli sicil kaydı incelendiğinde yeniden suç işlemekten çekineceği hususunda mahkememizde kanaat hasıl olmadığı ” şeklindeki dosya kapsamına uymayan ve çelişkili gerekçe ile CMK’nın 231 uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

bb-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1419
Karar No: 2013/2372
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1419 E.  ,  2013/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 2012/4705 Esas, 2012/6522 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili borçluya miras yolu ile intikal eden taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip dosyasında açık satış talebinin bulunmadığını, sadece avansın yatırılması yönünde talep açıldığını, ... ve İflas Kanunu’nun 121 inci maddesi kapsamında alınan yetki belgesi ile açılacak ortaklığın giderilmesi davası için de aynı sürenin aranması gerektiğini, şikâyet olunanın bu davayı da açmadığını, ayrıca kendilerince yapılan masrafların da öncelikle ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili yasal süre içinde kıymet takdirinin yapılması ve satış avansının depo edilmesi amacıyla talepte bulunduklarını ve ... müdürünün bu talebi kabul ettiğini, satış avansının da yasal süre içinde yatırıldığını, ortaklığın giderilmesi amacıyla açtıkları davanın, taşınmazın satılması nedeniyle reddolunduğunu ve ortak giderlerin izale-i şüyu satış memurluğunca ayrıldığını bildirerek, şikâyetin reddini savunmuştur.

Mahkemece yasal süre içinde avansı da yatırılmak suretiyle satış talep edildiği ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, satış yapılmaması nedeniyle şikâyet olunanın tekrar satış istediği, bütün alacaklıları ilgilendiren giderlerin de usulüne uygun biçimde ödendiği gerekçesiyle şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9584
Karar No: 2010/18388
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9584 E.  ,  2010/18388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuşsa da kısa kararda 31.663,49-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 33.562,87-TL'ye hükmedildiği yazıldığından kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2199
Karar No: 2015/19293
Karar Tarihi: 16.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2199 E.  ,  2015/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresinde bulunan otobüs ile, meskun mahalde, çift yönlü, 8 metre genişliğindeki yolda seyir halinde iken, doğalgaz çalışması nedeniyle tek şeride düşen olay mahalline geldiğinde, dikkat ve yolda çalışma levhaları bulunduğu halde, kendi beyanına göre otobüsün frenlerinin tutmaması nedeniyle, trafik levhalarına çarptıktan sonra, yolda çalışma yapan katılan mağdur işçiye çarparak 6. derece kemik kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yarlanmasına, devamında ise yolun sağındaki boş araziye girdikten sonra, tekrar yola girerek park halindeki araca çarparak durabildiği olayda,

Dosyada yapılan incelemede, ... Şube Müdürlüğü tarafından 10/05/2013 tarihinde düzenlenen raporda, katılan mağdurun 6. derece kemik kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığının belirtildiği, soruşturma aşamasında teknik bilirkişi ... tarafından tarihsiz olarak düzenlenen raporda, kaza öncesi fren merkezinin patlak olduğunun bildirildiği, ayrıca sanığın kullandığı ... plakalı otobüsün ruhsat belgesinin incelenmesinde, otobüsün muayene tarihinin 29/08/2011 tarihinde dolduğu ve kazanın muayene tarihi dolduktan yaklaşık 11 ay sonra 17/07/2012 tarihinde meydana geldiği, tanık beyanlarıyla da, sanığın olay öncesi hızlı şekilde seyrettiği dikkate alındığında, mahkemece idaresindeki otobüsü zamanında muayene ettirmeyerek, fren tertibatının bozulmasında katkısı olan sanığın tam kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve katılan mağdurun yaralanmasının niteliğine ilişkin raporda aldırıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, eksik incelemeye, takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3120
Karar No: 2018/7055
Karar Tarihi: 02.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3120 E.  ,  2018/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle takibin iptali ile ... plakalı araç üzerindeki takyidatın ve yakalamanın kaldırılmasını, % 20 haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yapılan ödemelerin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 8/a maddesinde, icra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin kullanılacağı, her türlü veri, bilgi, belge ve kararın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenerek kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1322 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde, 15.03.2012 tarihli icra emrinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/938 E. - 2008/659 K. sayılı ilamına dayalı olarak 500,00 TL asıl alacak, 1.734,00 TL faiz, 35,20 TL mahkeme masrafı olmak üzere toplam 2.269,20 TL toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, fiziki dosya evraklarının incelenmesinde ise, aynı tarihli icra emrinde, aynı ilama dayalı olarak 6.800,00 TL birikmiş nafaka, 1.734,00 TL faiz, 500,00 TL vekalet ücreti, 35,20 TL dava masrafı olmak üzere toplam 9.069,20 TL alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğu, borçlu tarafın temyiz dilekçesinde, kendilerine tebliğ edilen icra emrinin Uyapta bulunan icra emri olduğu, fiziki dosya içinde bulunan icra emrinin tebliğ edilmediği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

O halde, mahkemece, asıl olanın Uyap sisteminde bulunan kayıtlar olduğu ve borçlunun şikayetinin de buna yönelik olduğu gözönüne alınarak şikayetin buna göre incelenip sonuçlandırılması gerekirken Uyap kayıtları ile örtüşmeyen ve şikayet konusu olmayan icra emri incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22901
Karar No: 2023/1381
Karar Tarihi: 08.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22901 E.  ,  2023/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 16.07.2021 tarihli üst yazı ile miktar yönünden ve itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile itiraz başvurusunun değerlendirilmeye alınmayacağına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekiliu tarafından başvuru sahibine hitaben komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı "itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

“...itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği...” bilgisini içeren yazı yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin itirazı hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31335
Karar No: 2022/13498
Karar Tarihi: 28.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31335 E.  ,  2022/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edildiği ve 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen 19/06/2020 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 01/07/2020 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15931
Karar No: 2009/17710
Karar Tarihi: 02.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15931 E.  ,  2009/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ekinözü-... Köyü 109 ada 30 parsel sayılı 606 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17146
Karar No: 2015/10691
Karar Tarihi: 01.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17146 E.  ,  2015/10691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/07/2014

Numarası : 2013/293-2014/413

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının emeklilik nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asgari geçim indirimi konusunda davacı "…asgari geçim indirimi tümünün ödenmediğine, 6 aylık asgari geçim indirimi ödenmediğine, … namus, şeref ve kutsal bildiğim bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim dedikten sonra asgari geçim indirimi alacağım 7 aylık içeride kalmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Asgari geçim indiriminin süresinde çelişki oluşmuşsa da davalı vekilinin yemin beyanına karşı “davacı asil asgari geçim indirimi konusunda 7 aylık alacağının kaldığını belirtmiştir, bu hususa dikkat çekmek isteriz, bunun dışında davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacının 7 aylık asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu beyanı ve davalı vekilinin bu miktarı kabul ettiği olgusu gözönüne alınarak sadece 7 aylık asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu anlaşılmasına rağmen 4 yıl üzerinden tüm çalışma dönemi yönünden hesaplanan toplam 4.856,82 TL asgari geçim indirimi alacağına hükmedilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.