erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10838
Karar No: 2018/1967
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10838 E.  ,  2018/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Temyiz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş ise de tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı tarafa yapılan temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davacı tarafa temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak katılma yolu ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018(Prş.)
Esas No: 2013/19743
Karar No: 2014/15064
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19743 E.  ,  2014/15064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Andırın Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/462-2013/152

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6153
Karar No: 2019/514
Karar Tarihi: 23.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/6153 E.  ,  2019/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafça ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1659 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin 07.08.2006 tarihinde raporlu olduğu bir sırada sağlık ocağında görevli arkadaşına tebliğ edildiğini ve bu suretle takibin dayanağı olan senetten haberdar olduğunu, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/266 esas 2008/124 karar sayılı kararı ile davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşıldığından üç ay hapis cezasına karar verildiğini, davalının boş olan senedi doldurarak kendisinden 10.000,00 TL üzerinde para tahsil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin icra dosyasından tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 12.016,97 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, alacaklı olduğu 10.000,00 TL’lik senede dayanarak davacı hakkında icra takibi yaptığı ve senet bedelinin davacı tarafından ödendiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını belirterek, 10.000,00 TL’nin icra dosyasından tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli eldeki davayı açmıştır. Davalı, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, mahkemece dava İİK’nin 72.maddesi gereğince istirdat davası olarak değerlendirilerek, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava klasik istirdat davası olmayıp, İİK’nin 72.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresine tabi değildir. Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan dava açılmış ve davalı aleyhine karar verilmiştir. Davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan TCK’nın 209/1 maddesi gereğince 1.500,00 TL adli para cezası verildiğine göre; olayda dava zamanaşımı söz konusu olup, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından bahisle davanın reddi doğru değildir. Öyle olunca, bütün deliller değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9348
Karar No: 2016/14648
Karar Tarihi: 22.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9348 E.  ,  2016/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/14680
Karar No: 2010/10645
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14680 E.  ,  2010/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geç ödenen yaşlılık aylığı faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu ölümü üzerine hak sahibi davacılara ölüm aylığının geç bağlanması nedeniyle 01.10.2003-02.12.2005 tarihleri arasındaki dönemde birikmiş 3.000,00 TL faiz alacağının davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.486,23 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 178.ve devamı maddelerinde dava dilekçesinin, 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Buna göre, anılan maddelerde sayılan hususlarla birlikte, dava dilekçesinde; açık bir şekilde dava konusu, hukuki sebeplerin özeti, iddia ve savunmanın yazılması, hüküm sonucu kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Ayrıca, verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.

Somut olayda dava dilekçesinde davacı eş ve çocuklar için toplu olarak 3.000,00 TL faiz alacağı istendiği, kurulan hükümde de yine birden fazla davacı bulunduğu halde 1.486,23 TL birikmiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine denmek suretiyle hangi davacının ne kadar talebi olup ne kadarına hükmedildiği açıklanmayarak infazda duraksama oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş: Davacıların dava dilekçesinde talep ettiği faiz alacağı miktarının ne kadarının eş , ne kadarının çocuklar için istendiği, davacılara açıklattırılıp, bilirkişiden her davacının ne kadar faiz alacağı bulunduğu konusunda ek rapor alınarak bildirilen miktarlar üzerinden yapılan değerlendirme sonucu her davacı için ayrı ayrı kabul edilen alacak miktarı yazılmak sureti ile denetime açık ve infazda şüphe ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde hüküm kurularak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18544
Karar No: 2018/13675
Karar Tarihi: 25.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18544 E.  ,  2018/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında....Devlet Hastanesince düzenlenen 24.11.2014 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden en az 6 ay sonra yapılacak muayene ile karar verilebileceğinin belirtildiği, ancak bu hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet ilamı bulunduğu halde, TCK'nin 58. maddesi gereğince sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezası, TCK'nin 49/2. maddesi gereğince kısa süreli hapis olmadığından TCK'nin 50. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı halde, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11387
Karar No: 2014/15165
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11387 E.  ,  2014/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2010/702-2012/888

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1462
Karar No: 2015/12966
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1462 E.  ,  2015/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/272-2014/336

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirileren taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirileren taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konusu taşınmazlardan parselin arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla irtifak hakkı karşılığının tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

İrtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken bu yönteme uyulmadan, taşınmazın irtifak hakkı geçen yerin mülkiyet bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15828
Karar No: 2018/4842
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15828 E.  ,  2018/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin mazbatada da tebligatın Tebliğ Kanununun 21. maddesi gereğince; mahalle muhtarına Teb. K. m.21'e göre tebliğ edildiği yazmaktadır. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve mumurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada komşu ismi bulunmamakta, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m.23). Bu haliyle davalıya yapılan tebligiat geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalıya temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve yasal süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2018
Esas No: 2011/1224
Karar No: 2012/278
Karar Tarihi: 19.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/1224 E.  ,  2012/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R-

Davacılar tarafından ... Menkul Kıymetler A.Ş. hakkında yapılmış bir icra takibi olup olmadığının araştırılarak varsa takip evraklarının getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7962
Karar No: 2024/21191
Karar Tarihi: 26.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/7962 E.  ,  2024/21191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1661 E., 2016/323 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait olması nedeniyle hükümlünün eski hale getirme istemini de içeren 25.10.2016 tarihli temyiz dilekçesi üzerine ve eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 25.10.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Hükümlünün, yüzüne karşı 10.03.2016 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.10.2016 tarihinde eski hale getirme isteğini de içerir şekilde temyiz isteğinde bulunduğu, hükümlünün yüzüne karşı karar verildiğinden temyiz süresinin tefhimle başlayacağının belirtildiği, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, hükümlünün yerinde görülmeyen eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1921
Karar No: 2018/4543
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1921 E.  ,  2018/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Protokol Hükmünün Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2018 (Çrş.)