erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3100
Karar No: 2011/4861
Karar Tarihi: 13.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3100 E.  ,  2011/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İsmet Yılmaz ile davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1- Hüküm her ne kadar İsmet Yılmaz’ın adı da gösterilmek üzere temyiz edilmiş ise de, adı geçenin usulüne uygun biçimde açılmış bir davası olmayıp, davada sıfatı bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı ...’in temyiz itirazına gelince:

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK.) 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre itiraz sıraya yönelikse görev İcra Mahkemesi'nindir.

Davacının iddiası alacağın varlığının şüpheli olduğu ve ipoteğin kapsamı dışında bulunduğu noktasındadır; bir diğer ifade ile alacağın esas ve miktarı ile birlikte önceliğe (sıraya) de itiraz niteliğinde olup, davayı bir bütün halinde inceleme görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’nindir.

Ne var ki, Asliye Hukuk Mahkemesi’nce de görevsizlik kararı verilmiş ise de, yukarıda açıklanan nedenle bu karar yerinde olmayıp bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davada sıfatı bulunmayan İsmet Yılmaz’ın temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14122
Karar No: 2011/683
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14122 E.  ,  2011/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Mirasçıları ... ..., ... ... vek.Av.... ile davalılar 1-İlyas ... 2-...3-... .... 4-... Tanık .... 5-.... 6-... 7.... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 3.İcra Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 807-1210 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçiler vekili temyiz istemini içeren dilekçesini 14.8.2010 günü ... İcra Mahkemesi kanalı ile harcını yatırmaksızın ... 3. İcra Mahkemesi'ne göndermiş, yargılamayı yapan mahkemece temyiz harcının 7 (yedi) gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıra 14.9.2010 günü şikayetçiler vekiline tebliğ edilmiştir.

Muhtıradaki süre 21.09.2010 günü dolmuş, şikâyetçiler vekili harcı kendisine tanınan sürenin geçmesinden sonra 07.10.2010 günü yatırmış olmakla temyiz isteminden vazgeçtiğinin kabulü gerekir.

Kesinleşmiş hükümlere yönelik temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyetçiler vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18012
Karar No: 2011/4708
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18012 E.  ,  2011/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13402
Karar No: 2008/16592
Karar Tarihi: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13402 E.  ,  2008/16592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibi yapılmış ve adı geçene örnek 10 no'lu ödeme emri 24.10.2007 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlu vekili ise 30.10.2007 tarihinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz etmiştir. İİK. nun 168/5. maddesine göre anılan itirazlar yasal 5 günlük sürede yapılmalıdır.

İİK. nun 19. maddesi "gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Anılan hükme göre, somut olayda, 5 günlük sürenin son günü olan 29.10.2007 tarihinin Cumhuriyet Bayramı  olması nedeniyle resmi tatil olduğundan ve itiraz süresinin son günü tatile rastladığı için tatili takip eden ilk iş günü 20.10.2007 tarihinde yapılmış olan itiraz süresindedir. O halde Mahkemece, itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16719
Karar No: 2017/8850
Karar Tarihi: 06.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16719 E.  ,  2017/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesinde; “...İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda değinilen açık Yasa hükmüne göre, borçlunun tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için, öncelikle icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş olması gerekir.

Somut olayda, borçlunun itirazı üzerine takip geçici olarak durdurulmadığından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2016 tarih ve 2015/248 E., 2016/289 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 3 nolu bendinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14122
Karar No: 2011/683
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14122 E.  ,  2011/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirasçıları ..., ... ... vek.Av.... ile davalılar 1-İlyas ... 2-.... 3-... .... 4-... Tanık ....aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 3.İcra Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 807-1210 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçiler vekili temyiz istemini içeren dilekçesini 14.8.2010 günü ... İcra Mahkemesi kanalı ile harcını yatırmaksızın ... 3. İcra Mahkemesi'ne göndermiş, yargılamayı yapan mahkemece temyiz harcının 7 (yedi) gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıra 14.9.2010 günü şikayetçiler vekiline tebliğ edilmiştir.

Muhtıradaki süre 21.09.2010 günü dolmuş, şikâyetçiler vekili harcı kendisine tanınan sürenin geçmesinden sonra 07.10.2010 günü yatırmış olmakla temyiz isteminden vazgeçtiğinin kabulü gerekir.

Kesinleşmiş hükümlere yönelik temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyetçiler vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14801
Karar No: 2014/17752
Karar Tarihi: 18.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14801 E.  ,  2014/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/149-2014/298

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, İİK'nun 134. maddesi koşullarında yapılan ihalenin feshini icra mahkemesinden istemiş, mahkemece süresinde ihale bedeli ödenmediğinden icra müdürlüğünce satışın düşürülmesine karar verilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması veya bir başka ihale yapılmış olması, aynı Kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Alıcının İİK'nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine mani teşkil etmeyeceği gibi, kesin hüküm de oluşturmaz. İİK'nun 134 ve 133. maddelerine dayanan fesihler ayrı ayrı sebeplere bağlı olup, farklı hukuki sonuçlar doğurur.

O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/717
Karar No: 2020/1712
Karar Tarihi: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/717 E.  ,  2020/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiş, İlk derece mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve şikayetin yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine kararın temyiz kanun yoluna şayan olmadığı gerekçesiyle 16.01.2020 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21162
Karar No: 2011/4658
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21162 E.  ,  2011/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12873
Karar No: 2012/6213
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12873 E.  ,  2012/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, borçlusu aleyhine 1997 yılında ilamsız icra takibi başlatmış, ödeme emrine itiraz edilmemekle takip kesinleşmiş, alacaklının talebi üzerine borçluya ait taşınmaz mallar üzerine 2003 tarihide haciz konulmuş, borçlu 01.12.2003 tarihinde ölmüştür. Borçlunun en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiştir. Bu halde, Türk Medeni Kanunun 612. maddesi gereğince tereke, kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi hale gelmiştir.

Süresi içinde satış talep edilmemesi üzerine borçluya ait gayrimenkuller üzerindeki haczin kaldırılmış olması, kesinleşen ve muaccel hale gelmiş olan alacağı ortadan kaldırmaz, bu husus sadece hacizdeki sıraya etkili olur. Somut olayda hacizdeki sıra değil, iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olan tereke ile ilgili düzenlenen "alacaklılar sıra cetveline" itiraz edildiğine göre, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği tarih itibarıyla alacağının saptanması ve sıraya dahil edilerek tasfiyeye tabi tutulması gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçe ile reddedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.19.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2020/6672
Karar No: 2020/14197
Karar Tarihi: 21.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6672 E.  ,  2020/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 23/12/2015 tarihli adli raporda katılanın “nazal parçalı deplase kırığı” oluşacak şekilde yaralandığının ve “Yüzde sabit ize veya yüzünün sürekli değişikliğinin neden olup olmadığının tespiti için olay tarihinden 6 (altı) ay sonra tekrar değerlendirilmesinin” uygun olduğunun bildirilmesi karşısında; katılanın tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, yaralanmasının niteliğine ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerine uygun şekilde rapor aldırılmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin ve yine suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi esnasında TCK'nun 50/1-d madde ve fıkrası yerine TCK'nun 50/1-f maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7540
Karar No: 2019/6272
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7540 E.  ,  2019/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında ..... mahallesi 101 ada 33 parsel, belgesizden 1333,08 m2 yüzölçümü ve meyve bahçesi niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 03.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle ...... mahallesi 101 ada 33 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasıyla tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 101 ada 33 parsel numaralı taşınmazın üzerinde davalının zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1978 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek- 5. maddesine göre yapılmış orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3090
Karar No: 2019/4595
Karar Tarihi: 07.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/3090 E.  ,  2019/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 04.11.2015 tarihli sıra cetvelinde 1.sırada davalının rehin alacağının gösterildiğini, davalının dava dışı Yapı ve Kredi Bankasından rehin alacağını temlik aldığını, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 04.11.2015 tarihli sıra cetvelinde rehin alacaklısına ayrılan payın müvekkiline alacağı oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-b-c-ç /2 maddeleri gereğince dava açan, davalının kimlik ve adres bilgilerini bildirmek zorunda olduğu, eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verilerek süresi içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarlı davetiye ile davacıya tebliğ edildiği, ihtara rağmen davacı vekili davalının kimlik ve açık adres bilgilerini bildirmediğinden 6100 Sayılı Kanun'un HMK 119/l-b-c-ç/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilince süresinde davalının kimlik ve adres bilgilerinin bildirildiği, mahkemenin 24.11.2017 tarihli tutanağı ile de davalı vekilinin kendisine verilen kesin sürede mahkemenin kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, mahkemece 6100 Sayılı Kanun'un HMK 119/l-b-c-ç/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4744
Karar No: 2014/6891
Karar Tarihi: 08.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4744 E.  ,  2014/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2013 gün ve 2013/903 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden "... & "... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden "...Hydropwer GmbH &"... Enerji ve Madencilik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden "... Biofonds Hydropwer GmbH & "... ve Deutsche Biofonds Enerji ve Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.