erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25421
Karar No: 2015/10296
Karar Tarihi: 01.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25421 E.  ,  2015/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

26.02.2015 günlü hükmün, sanıkların yüzüne tefhim kılınarak, temyiz yasa yol ve süresinin yöntemine uygun şekilde bildirildiği, sanıkların 06.03.2015 tarihinde, o aşamaya değin herhangi bir temyiz başvuruları olmadığı halde “hükmün onanması, müddetnamelerinin verilmesi” yolunda talepte bulundukları, 17.03.2015 günlü dilekçelerinde ise Yargıtay hakkını kullanmak istediklerini beyan ettikleri, mahkemece 28.04.2015 tarihli ek karar ile “sanıkların yüzlerine karşı verilen kararı 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz ettikleri, ayrıca 06.03.2015 tarihli taleplerinin temyizden feragat niteliği taşıdığı” gerekçesi ile temyiz isteklerinin reddine karar verildiği, ek kararda da temyiz yasa yol ve süresinin yöntemine uygun şekilde bildirildiği, ek kararın sanıklara 29.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanıkların 14.08.2015 tarihli dilekçeleri ile ek kararı temyiz edip, eski hale getirme talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında;

Sanıklar ... ve ...'ın, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.2.2015 tarih 2015/37-94 Esas-Karar sayılı kararını, 17.03.2015 tarihinde, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettikleri anlaşılmakla, sanıkların temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak AYRI AYRI REDDİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39518
Karar No: 2017/17144
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39518 E.  ,  2017/17144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla, kararı temyiz eden davalı vekilince, temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harç talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/439
Karar No: 2019/38100
Karar Tarihi: 02.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/439 E.  ,  2019/38100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5456
Karar No: 2014/8680
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5456 E.  ,  2014/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/884-2014/129

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Z.. E.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili ve davalı Z.. E..temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece davacılar vekiline .. ada .. parsel sayılı taşınmazda paydaş olan S.. A..'ın adresini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde davalı S.. A..'ın adresinin bildirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki davacılar vekilinin 05.08.2013 havale tarihli dava dilekçesi incelendiğinde paydaşlardan S.. A..ın sehven hem davacı

hem de davalı olarak gösterildiği ayrıca S.. A.. tarafından davacılar vekiline verilmiş 26.07.2013 tarihli vekaletname bulunduğu, S.. A..'ın davacı sıfatında olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, davada taraf teşkili sağlanmış olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile usulden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20168
Karar No: 2017/7402
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20168 E.  ,  2017/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/21212
Karar No: 2015/18332
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21212 E.  ,  2015/18332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/214-2015/107

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7156
Karar No: 2014/11256
Karar Tarihi: 20.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/7156 E.  ,  2014/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/97526

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26.05.2010- 2009/73 esas ve 2010/404 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 22.12.2008 tarihli raporuna göre sanığın üst araması sırasında bulunan 14 adet tabletin “clonazepam” aktif maddesini içeren Rivotril isimli ilaç olduğu, “clonazepam” isimli maddenin 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’da, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun’da, uyuşturucu maddelere dair 1961 sayılı Tek Sözleşmesi’nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde, 2313 ve 3298 sayılı kanunların verdiği yetki uyarınca çıkarılan Bakanlar Kurulu kararlarında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almaması nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, sanığın daha önce kullandığını söylediği maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de saptanamadığı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29279
Karar No: 2016/10545
Karar Tarihi: 26.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29279 E.  ,  2016/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiğinin gözetilmemiş ise de, Burdur Adli Tıp şube müdürlüğünce, mağdur hakkında düzenlenen raporda, mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının açıklanması karşısında, tebliğnamenin (1) nolu; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2013 gün ve 2012/13-1438 Esas, 2013/53 sayılı karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi, bu hususun infaz aşamasında gözetilebilecek olması nedeniyle, tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53.maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 26/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16921
Karar No: 2014/12610
Karar Tarihi: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16921 E.  ,  2014/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a-3, 52/1-2-3-4, 50/1-e maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Daha önce hapis cezasından mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, tayin edilen hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a-3. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden, suçun niteliğine göre olayda uygulama yeri bulunmayan "sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle ayrıca TCK'nın 50/1-e maddesi uyarınca 25 gün ehliyet ve ruhsatının geri alınmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanığın ehliyet ve ruhsatının geri alınmasına ilişkin 11. bendin hükümden tümüyle çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27827
Karar No: 2017/9014
Karar Tarihi: 13.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/27827 E.  ,  2017/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz incleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22292
Karar No: 2012/6483
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/22292 E.  ,  2012/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/247446

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

NUMARASI : 2007/441 (E) ve 2008/434 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında evinde, abone olmadan, zati sayaçtan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmesi, karşısında kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tutanağa konu evde ne zamandan itibaren oturmaya başladığı konusunda kolluk araştırması yaptırılmak suretiyle, abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, suça konu evde bilirkişinin katılımıyla keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp, sanığın abonelik için kuruma başvurusunun olup olmadığı sorularak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/23066
Karar No: 2015/14749
Karar Tarihi: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23066 E.  ,  2015/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/166677

Mahkemesi : Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/02/2014

Numarası : 2013/682 - 2014/92

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sadece sanık S.. D..'den şikayetçi olup, diğer sanıktan şikayetçi olmadığını ifade ederek katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi H.. S..'in, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, ölenin annesi olması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca sanık Selameddin yönünden davaya katılmasına ve kovuşturma evresinde sanıklardan M.. K.. hakkında şikayetçi olmadığını ifade ettiğinden bu sanık yönünden katılan sıfatı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilerek; sanık S.. D.. müdafinin temyiz isteminin ise sadece vekalet ücretine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın eksik incelemeye ve kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık S.. D.. yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık S.. D.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/3. maddesine göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince hesap edilen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.