Esas No: 2016/1022
Karar No: 2019/2029
Karar Tarihi: 20.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1022 E.  ,  2019/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bodrum ...Avm karşısındaki Garanti Bankası’ndan para çeken mağdurun aracına binip paraların bulunduğu poşeti yan koltuğa koyarak hareket ettiği, mağdurun şiddetli bir ses duyması üzerine aracını durdurup indiğinde aracının arka camının patlamış olduğunu görüp bu şekilde hırsızlık olayları olduğunu düşünerek koltuk üzerine bıraktığı para poşetini kontrol ettiğinde poşetin yerinde olmadığını fark edip çevreye bakındığı sırada, çevredeki vatandaşların ilerde beklemekte olan sanık ...’ı gösterdikleri, mağdurun sanık ...’a doğru yönelip “Bekle polis çağıracam” demesi üzerine sanığın kaçtığı, sanık ...’ın peşinden koşan mağdurun sanığı yakaladığı, mağdur ile sanık arasında boğuşma yaşandığı, sanığın mağdurun elinden kaçıp ticari taksiye binerek uzaklaştığı, çevredeki vatandaşlardan alınan bilgiler ve güvenlik kamera görüntülerinden suça karıştıkları tespit edilen sanıkların binerek uzaklaştıkları plakası tespit edilen aracın kolluk kuvvetleri tarafından yol kontrolünde durdurulup sanıkların suça konu paralarla birlikte yakalandıkları, kolluk kuvvetlerine sanık ...’ın ..., sanık ...’un ..., sanık ...’ın... olduğunu belirtip onlar adına düzenlenmiş sahte kimlikleri işlem yapılması için verdikleri, sanık ...’nun ise ... olduğunu belirtip herhangi bir sahte kimlik ibraz etmediği, dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanıkların mağdura ait araçtan para poşetinin alınarak olay yerinden ayrılmaları ile hırsızlık suçunun tamamlandığı, tamamlanan hırsızlık suçunun hiçbir aşamada yağma suçuna dönüşmeyeceği, mağdurun aracının camına taş atılmasının yağma suçundaki cebir unsurunu oluşturmayacağı dikkate alınmadan, sanıklar ..., ... ve ... eylemlerinin hırsızlık; sanık ...’ın eyleminin hırsızlık ve basit yaralama suçlarını oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hal böyle olunca;

Sanık ...’ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 151/1, 268/1 yollamasıyla 267/1. ve 204/1. maddeleri kapsamında kalan hırsızlık, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve resmi belgede sahtecilik; sanık ...’ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 86/2, 151/1, 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1. ve 204/1.maddeleri kapsamında kalan hırsızlık, basit yaralama, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve resmi belgede sahtecilik, sanık ...’nun eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 151/1 ve 268/1.maddesi yollamasıyla 267/1. maddeleri kapsamında kalan hırsızlık, mala zarar verme ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma, sanık ...’un eylemlerinin ise 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 151/1, 268/1.maddesi yollamasıyla 267/1. ve 204/1. maddeleri kapsamında kalan hırsızlık, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu dikkate alınarak;

a) 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ...’a yüklenen hırsızlık, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16.08.2006 tarihinden karar tarihi olan 07.04.2015 gününe kadar zamanaşımına uğradığı,

b) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve resmi belgede sahtecilik; sanık ...’a yüklenen hırsızlık, basit yaralama, mala zarar verme, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve resmi belgede sahtecilik; sanık ...’ya yüklenen hırsızlık, mala zarar verme ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 16/08/2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında mala zarar verme ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.