erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3011
Karar No: 2009/4730
Karar Tarihi: 26.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3011 E.  ,  2009/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

03.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı belirtilen taşınmazlar ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parselleri bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi, vergi kaydı kapsamında kalan taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellere (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde düzenlenmiş kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13803
Karar No: 2018/4540
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13803 E.  ,  2018/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HARÇ

35,90 TL. OH.
Esas No: 2013/15543
Karar No: 2013/14184
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15543 E.  ,  2013/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/8166
Karar No: 2020/1903
Karar Tarihi: 03.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8166 E.  ,  2020/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/1640 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 09.01.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada bulunan davalının ipotek alacağının gerçekte belirlenen miktar kadar olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalının alacağının esasına itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı borçlu ... arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve ipotek akit tablosu içeriği dikkate alındığında davalının itiraza konu alacaklarının ipotek kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ipotek alacaklısının alacağının fazla hesaplandığı iddiasına dayalı, sıra cetveline itiraz davasıdır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, borçlu tarafından davalı banka lehine konut finansmanı kredisinden kaynaklı olarak, 224.850,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve ödenmeyen konut kredisi ile borçlunun mevcut kredi kartı borcunun tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ipoteğe konu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının yapıldığı, satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde, davalı bankaya yaptığı ipotekli takip kapsamında pay ayrıldığı, kalan miktarın ise davacı 2. dereceden ipotek alacaklısına ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipoteğin, konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek sözleşmesinde yer alan “... konut finansmanı sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi tahtında açılmış ve açılacak kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile bankanın bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının 224.850,00 TL'na kadar olan miktarının tahsilini temin..” yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan, tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır. Nitekim, Dairemizin, 16.11.2016 tarihli ve 2016/3963 E.-5051 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, davalı bankanın, dava dışı borçluya kullandırdığı kredi kartından doğan alacağının, ipotek kapsamında olmadığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8374
Karar No: 2012/1419
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8374 E.  ,  2012/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’nun yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğunun kabulü ile beraatine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2008 gün ve 2006/224 Esas, 2008/255 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ek iddianame ile sanık hakkında mağdureye yönelik ırza geçme suçundan açılan kamu davası hakkında mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüş, suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)’tan nüfus kayıt örneği temin edilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre 05.05.2011 tarihinde sanık ile evlenmiş olduğu görülmekle, 765 sayılı TCK.nın 434. madde hükümlerinin tartışılması zarureti,

Sanığın 15 yaşını bitirmeyen mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyduğu mahkemece de kabul edilen olayda, bir hakkın kullanılması söz konusu olmadığı gibi, mağdurenin yaşının küçüklüğüne nazaran rızasının fiili hukuka uygun hale getirmeyeceği ve alıkonulmasının 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesine uyan suçu oluşturacağı dikkate alınarak mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5073
Karar No: 2009/10306
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5073 E.  ,  2009/10306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... (... Çanta) vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/03/2009 gün ve 2008/715-2009/133 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 15.10.2009 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü davalı vekili Av. ... temyiz etmişse de, davalı asil ...’ün tespit edilen kimliği tahtında verdiği 15.10.2009 havale tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiğini bildirdiğinden, temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davalı asil temyiz talebinden vazgeçtiğinden istemin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2080
Karar No: 2016/6401
Karar Tarihi: 27.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2080 E.  ,  2016/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.09.2015 gün ve 2015/8541 Esas, 8074 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı ... vekili tarafından davalı aleyhine tapu iptali ve tescil, tazminat davası açılmıştır.

Mahkemece 08.05.2012 tarihinde davanın tapu iptali yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından 06.08.2012 tarihinde temyiz edilmiş, 12.09.2012 tarihinde de adli yardım talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için davalıya gönderilen muhtıra üzerine süresinde yatırılmaması nedeniyle 20.03.2013 tarihinde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davalı ... tarafından 18.04.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.11.2014 tarihli ilamı ile adli yardım talebinin reddine eksik harcın tamamlanması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Davalı ... 17.03.2015 tarihli dilekçesi ile Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/2 maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan mahkemenin birden fazla dairesinin bulunması halinde numara olarak kendisini izleyen daireye gönderir.

Davalı ... Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına süresi içerisinde itiraz etmiş olduğu halde Dairemizce temyiz isteminin reddine karar verilmiş olduğundan 10.09.2015 tarihli kararının kaldırılmasına, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin 10.09.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, HMK 337/2 maddesi gereğinçe davalının itirazının incelenmesi için dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22111
Karar No: 2014/11061
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22111 E.  ,  2014/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/114060

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/187 (E) ve 2012/187 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile alınan savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK’nin 86/1,3-e, 87/3,58 maddeleri gereği iddianame düzenlenmesine karşın sanığa ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında 86/1,3-e, 87/1-d-son maddeleri gereği hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22914
Karar No: 2016/1943
Karar Tarihi: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22914 E.  ,  2016/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara .. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.07.2014

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

İş kazası olduğunun tespiti davalarında, S.. B.. yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Zira, davanın niteliği itibariyle alınacak ilamdan sonra açılacak rücu davaları ve diğer kurum işlemleri yönünden, sonuçta S...Başkanlığı tarafından infazına yol açacaktır. Ancak, iş bu davada alınacak karar ile, işverenin kusurlu olması halinde, Kurumca işverene rücu edilecek olması, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, iş kazasının tespitine ilişkin bu tür davaların, aynı zamanda sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da açılması gerekir.

Eldeki davada davalı işveren olarak husumet yöneltilen S.. A.., iş kazasının meydana geldiği tarihte kazalının işvereni olduğuna dair tereddüt giderilmemiştir. Gerek dava dilekçesinde, gerek cevep dilekçelerinde, kazalının davalı şirket yanında F...Nak...Ltd Şti'nin de sigortalısı olarak çalıştığı belirtilmiş, olay hakkında düzenlenen ilgili S... Kurum müfettiş raporunda F... Nak...Ltd Şti. işveren olarak gösterilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, iş kazası tarihindeki işveren tespit edilerek, davacı tarafa, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi,karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, işveren gerçek veya tüzel kişilere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmek, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan S.. A..'ye iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15579
Karar No: 2013/14189
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15579 E.  ,  2013/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/21194
Karar No: 2017/24815
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21194 E.  ,  2017/24815 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/20321
Karar No: 2016/45
Karar Tarihi: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20321 E.  ,  2016/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/13983

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/83 (E) ve 2013/177 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Taner'in ele geçirilemeyen sopa ile olay yerine gelerek müşteki İrfan'ı darp edip ayağının kırılmasına neden olduğuna dair iddia, müşteki İrfan'ın sanık Taner'i teşhis etmesi, tanık Kutlu'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde; sanık Taner'in elindeki sopa ile müşteki İrfan'a vurduğunu söylemesi, oluş ve dosya kapsamına; sanığın üzerine atılı suçla ilgili delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2800
Karar No: 2013/7390
Karar Tarihi: 15.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2800 E.  ,  2013/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.