erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8570
Karar No: 2009/10381
Karar Tarihi: 24.09.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8570 E.  ,  2009/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davan dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 16.03.2008 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca ( 3) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak alacak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiği bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık ... kanunu hükümlerinden kaynaklanmamakta, sozlesmenın davalı tarafça tek taraflı olarak feshinin mümkün olup olmadığı ve feshin haksızlığı konusundan kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın çözüm yeri genel mahkemedir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek ve olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar vermesi doğru değildir. O halde 2009/8570-10381

mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7362
Karar No: 2015/4562
Karar Tarihi: 09.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/7362 E.  ,  2015/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalışma gücünü kaybettiğinin tespitine ve 28/05/2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıya 28/05/2008 tarihi itibariyle malüliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hastalığı ile ilgili olarak düzenlenen ... raporunda, beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği, yine ... Üçüncü İhtisas Kurulu raporunda beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.

Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde, sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûllük sigortası bakımından malûl sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı hakkında düzenlenen her iki raporda da beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği belirtilmiş ise de, 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde, meslekte kazanma gücünü en az % 60'ını kaybedenlerin malül sayılacağı belirtilmiştir. Ancak her alınan her iki raporda malüliyetin % (yüzde) olarak oranı belirtilmemiştir. Dolayısıyla malüliyet oranının % (yüzde) olarak belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının malüliyet oranını % (yüzde) belirlemek için dosyanın ... Kurumuna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16843
Karar No: 2015/6935
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16843 E.  ,  2015/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/236478

Mahkemesi : Siverek Ağır Ceza

Tarihi : 26.03.2015

Numarası : 2013/210 - 2015/83

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık S.. G.. hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar M.. D.. ve D.. K.. hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde sanık S.. G.. ile ilgili eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık S.. G.. ve müdafii ile sanıklar M.. D.. ve D.. K.. müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27001
Karar No: 2014/3946
Karar Tarihi: 18.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27001 E.  ,  2014/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/120-2013/289

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazlardan 202 ada 1 parselde tüm değerinin (% 1'ini), 200 ada 26 parselde tüm değerinin (% 2'sini) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24106
Karar No: 2014/30511
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24106 E.  ,  2014/30511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/404-2014/266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu A.. B.. hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K).

Somut olayda, icra dosyasında, borçlu A.. B.. tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, uyap sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir an için itirazın süresinde yapıldığı kabul edilse bile, icra takibi borçlu A.. B.. hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte, belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil edeceğinden, belediye başkan yardımcısı tarafından yapılan itiraz da sonuç doğurmaz.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11775
Karar No: 2014/19184
Karar Tarihi: 08.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11775 E.  ,  2014/19184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2011/134-2014/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı ve 28.07.2010 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak müvekkilinin hissesinin sahte imza ile devir edilmiş gibi gösterilerek ortaklığının sona erdirildiğini, müvekkilinin 31.08.2010 tarihli toplantıya hissesinin olmadığı gerekçesiyle girmesinin engellendiğini, yine 18.09.2010 tarihli olağanüstü genel kurulda sahte hisselerle karar alındığını, yapılan toplantıların usulsüz olduğunu ileri sürerek, hisse devrinin geçersizliğini ve müvekkilinin ortaklığının tespitini, genel kurulun ve alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., 23.07.2010 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı şirket yetkilileri, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davaya konu hisse devir sözleşmesi aslı üzerinde sahtecilik konusunda bir inceleme yaptırılamamış ise de; davalı asil ...'in hisse devir sözleşmesindeki imzayı kabul etmeyerek açılan davayı kabul ettiği, aynı şekilde davalı şirket yetkilileri tarafından davanın kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8042
Karar No: 2014/11381
Karar Tarihi: 17.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8042 E.  ,  2014/11381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2012/182-2013/211

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...Kapı Otom San Tic Ltd Şti'nin keşideci, .... Cam San ve Tic Aş'nin lehtar olduğu çekin çalındığını, lehtar cirosunun sahte olduğunu, davalının son hamil olarak icra takibi yaptığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeki dava dışı cirantadan alacağına mahsuben aldığını, iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, davacı ... Cam San ve Tic Aş'nin imza inkarını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, lehtar cirosunun sahte olduğu, imzanın sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'i niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet ispatlanamadığından davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6762 sayılı TTK 'nın 589.maddesinde düzenlenen (6102 sayılı TTK md 677) "imzaların istiklali(bağımsızlığı)" ilkesine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez.

Somut olayda, davaya konu çekte davacı ... Kapı Otom San Tic Ltd Şti keşideci, davacı ... Can San ve Tic Aş lehtar, davalı ise yetkili hamildir. Davacılar lehtar cirosunun sahte olduğundan bahisle menfi tespit talebinde bulunmuş, mahkemece her iki davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda keşideci olan davacı .... Kapı Otom San Tic Ltd Şti'nin imza inkarı bulunmadığı da gözetilip dava konusu çekten dolayı davalı hamile karşı sorumlu olduğu dikkate alınmadan bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6574
Karar No: 2018/3098
Karar Tarihi: 01.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/6574 E.  ,  2018/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi

... görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/144 esas sayılı dosyasında ipoteğin terkini için takip talebinde bulunduklarını, ipotek alacaklısı olan ... T.C. nolu ...'ın nüfus kayıtlarında ölüm araştırması yapıldığından kendisine tebligat çıkarılamadığını, mirascılık belgesi de alınamadığından mirasçılarının tespit edilemediğini bildirilerek ipotek alacaklısı ...'ın gaipliğine karar verilmesini istenmiş; mahkemece, gaipliği istenilen kişi hakkında ölüm araştırmasının bulunduğu, bu konuda idarenin görevi olduğu, ölüm araştırmasından sonuç alınamaz ise asliye hukuk mahkemesine ölüm tarihinin tespiti için dava açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, TMK 32. madde gereği gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ... 01.07.1910 doğumlu olup, yüz yaşını aştığı ve kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır. Kendisinden uzun süredir haber alınamaması, ölümü hakkında kuvvetli ihtimalinin varlığına delalet eder. Dosyada Türk Medeni Kanunu'nun 33/2. maddesinde yapılması bildirilen ilan ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırarak, bilgi veren olduğu takdirde o doğrultuda kanıtlar toplanıp sonucuna göre karar verilmesi, ilanların sonuçsuz kalması durumunda ise Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. ve 33. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile adı geçenin gaipliğine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19696
Karar No: 2014/14381
Karar Tarihi: 27.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19696 E.  ,  2014/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup, davalı tarafından Eczane Paket ... Poliçesi ile sigortalanan eczanede bulunan ve içerisinde kıymetli ilaçlar olan buzdolaplarının, elektriğin kısa devre yapması nedeniyle çalışmaz hale geldiğini, poliçe kapsamına eklenen "Makina Kırılması Arıza Klozu" ile soğutucuların içinde bulunan ilaç ve kimyasalların ısı kaybına bağlı olarak kurtarılamayacak derecede hasarlanmalarının da teminat altına alındığını, davalı ... şirketinin meydana gelen zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL'nin 14.07.2008 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 79.316,57 TL olarak ıslah etmiş ve alacağa 15.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir.

Davalı vekili, soğutucunun makine kırılması sigortası genel şartları kapsamına giren bir sebeple hasarlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, buzdolaplarının kısa devre yaparak motor ve kablolarının yanması neticesinde içinde bulunan ilaçların bozulduğu, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 79.316,57 TL'nin 15.08.2008 tarihinden itibaren 7.000 TL kısmına yasal, bakiyesine avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.063,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.