Esas No: 2012/5159
Karar No: 2013/6435
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5159 E.  ,  2013/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2007/31-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26/11/2003 saat: 02:00 civarında ... Limanı'nda davalı geminin yaşam mahallinde yangın çıktığını, ihbar üzerine ... isimli römorkörün olaya müdahaleye başladığını, daha önce de ... iskelesine ait ... , ... ve ... römorkörlerinin olaya müdahale ettiğini, daha sonra müvekkiline ait ... ve GEMİ KURTARAN römorkörlerinin de müdahalede bulunduklarını, geminin emniyet altına alındığını, müvekkilince 205.000,- ... Doları kurtarma yardım teminatı alınmasının kararlaştırıldığını, alacaklarının rehin hakkı ve hapis hakkı verdiğini ileri sürerek 205.000,- ... Doları kurtarma yardım alacağı ve fer'ileri için kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacı vekili, davalı ... gemisinde 26/11/2003 tarihinde çıkan yangın hadisesine müvekkiline ait ... , ... ve KAPTAN ... römorkörlerinin ilk müdahaleyi yaptığını, daha sonra ... , ... ve ... römorkörlerinin yangına müdahalede bulunarak yangının büyümesinin önlendiğini ileri sürerek 100.000 TL kurtarma ve yardım masrafı, 15.978,37 TL masraf olmak üzere 115.978,37 TL alacak için kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava davalı vekili, gemide çıkan yangının gemide yeterli personel bulunmaması ve devlet tarafından zapt altında bulunan akaryakıt için gerekli gözetimin yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini, husumetin Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne yönlendirilmesinin gerektiğini, talep edilen kurtarma yardım alacaklarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu verilen hizmetin kurtarma yardım olduğu, kurtarma yardım hizmetinin ilk olarak birleşen davacı ... tarafından verildiği, davacı Kıyı Emniyeti'nin römorkörlerinin daha sonra hizmete iştirak ettiği, birleşen davacının olaya müdahalesinin talep dairesinde yapıldığından davacının tekel hakkından söz edilemeyeceği, kurtarılan değer üzerinden kurtarma yardım ücretinin 144.000 ... Doları olduğu gerekçesiyle asıl dava davacısının 86.500 ... Doları, birleşen dava davacısının 75.989,12 TL alacak miktarı bakımından davaya konu ... isimli gemi üzerine bu miktarlar üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.