erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25654
Karar No: 2013/4943
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25654 E.  ,  2013/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların yüzölçümüne göre bu büyüklükteki taşınmazlara domates münavebesi esas alınarak değer biçilmesi için davacıların dava konusu taşınmazlarda domates ürününü ekip hasat ettiğini toptancı halinden alınması gereken, satış belgeleri vs. gibi delillerle ispat etmeleri gerekir.

Davacılar tarafından bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından domates ürünü dışında bölgede ekimi yaygın olarak yapılan münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için yeniden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıklarının bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kaybı olduğu gözetilmeden irtifak hakkı karşılığı belirlendikten sonra ayrıca irtifakın geçtiği alan dışında kalan kısımda değer kaybı olacağının kabulü ile fazla bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alındığında, tamamında meydana gelecek değer düşüklüğünün; 24 ve 324 parsellerde binde birini; 6 ve 328 parsellerde yüzde birbuçuğunu; 11 parsel sayılı taşınmazda ise yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarına ilişkin irtifak hakkının ve pilon yerlerinin, kullanım hakkı davalı Vedaş'a ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, irtifak hakkının davalılar adına tesciline karar verilmesi, pilon yerlerinin ise tescil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1426
Karar No: 2015/10789
Karar Tarihi: 07.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1426 E.  ,  2015/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/181-2014/1419

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir. Adli yardım istemi üzerine dosyada yapılan incelemede davalı vekilinin istemini haklı kılacak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına engel olacak hiç bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım isteminin HMK.'nın 337/2 maddesi gereğince reddine, mahkemece davalı vekiline adli yardım isteminin reddi kararının tebliğine, bu karara karşı itiraz edilmesi veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 Sayılı HUMK.nın 434.maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtaya sevk giderlerinin ikmali için gerekli işlemlerin yapılması ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10737
Karar No: 2007/2235
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10737 E.  ,  2007/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4225
Karar No: 2014/11549
Karar Tarihi: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4225 E.  ,  2014/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdure aşamalardaki beyanlarında; sanıkların konuta silah zoruyla girdikten sonra altınları alarak; ellerini, ayaklarını ve ağzını kıyafetlerle bağlayıp ayrıldıklarını, kendi çabalarıyla bağlanan eşyalardan kurtulduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp cezalarında indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/104
Karar No: 2011/2303
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/104 E.  ,  2011/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.10.2010

Nosu : 371-1085

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlunun üçüncü kişi DSİ ... 6. Bölge Müdürlüğü’nde bulunan istihkaklarının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa müvekkilinin alacağının ilama bağlı işçi alacağı olup, imtiyazlı alacak sayıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkili ile şikâyet olunan Vergi Dairesinin alacakların garameten taksimine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi alacağının İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartları taşıdığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, şikâyetçi ile şikâyet olunanın alacaklarının garameye alınmasına karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesindeki hâl istisna, yasalarda kamu alacağı için konulan hacizlere başka hacizlerin iştirak ettirilmesine imkân tanınmamıştır. Açıklanan nedenle İcra Mahkemesi'nce şikâyetin kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10735
Karar No: 2007/2233
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10735 E.  ,  2007/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11142
Karar No: 2016/13703
Karar Tarihi: 26.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/11142 E.  ,  2016/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.232,13 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03.06.2016 tarihli karar duruşmasında, duruşma tutanağının başlığında ve imza kısmında 153227 sicil numaralı hakim ...'in mahkeme heyetine üye olarak katıldığı belirtilmiş olmasına ve anılan hakimin duruşma tutanağını Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalamış olmasına karşın, gerekçeli kararın başlığında ve imza kısmında 153072 sicil numaralı hakim ...'ın mahkeme heyetine üye olarak katıldığının belirtilmesi ve gerekçeli kararın da anılan hakim tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalanmış olması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi/saati'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14695
Karar No: 2012/19947
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14695 E.  ,  2012/19947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2010/520-2011/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, Ekonomat Muh. ve Müş. Ltd. Şti'nde bulunan hisselerini devrettiklerini, hisse devirlerinin tescil işleminin yapılmadığını ileri sürerek, hisse devirlerinin tescilini ve davacı ...'un yetkili şirket müdürü olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, hisse devirlerinin pay defterine işlenmediği, TTK'nun 520. maddesine uygun geçerli bir devrin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1806
Karar No: 2014/2913
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1806 E.  ,  2014/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : 1-TCK.nun 82/1-a-j, 35, 39/2-c, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 sene 5 ay hapis cezası - ...'a yönelik olarak

2-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası - ...'a yönelik olarak

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur...'ı tasarlayarak kangütme saiki ile öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4541
Karar No: 2006/5925
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4541 E.  ,  2006/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 18.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 18.11.2005 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararda dava konusu parseller üzerindeki binaların yıkılması hüküm altına alınmasına rağmen sonradan yazılan gerekçeli kararda bu yönde bir hüküm kurulmamış kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.4.1992 tarih 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından hükmün bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9119
Karar No: 2020/2201
Karar Tarihi: 23.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9119 E.  ,  2020/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olanın vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ve borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın satış bedeli üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedelin tamamının şikayet olunana ödendiği ancak şikayet olunanın haczinin kapsamı dışında ödeme yapıldığını öne sürerek öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğu, şikayet olunanın haciz tarihinden sonra oluşan alacakları için sıra cetvelinde pay ayrılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olanın vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına,, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10731
Karar No: 2007/2229
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10731 E.  ,  2007/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2102
Karar No: 2008/2904
Karar Tarihi: 27.06.2008

**7. Hukuk Dairesi         2008/2102 E.  ,  2008/2904 K.**

* TAPU KAYDI

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 4

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 13

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 14

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 20

* ORMAN KANUNU (6831) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı A...... K..... tarafından istenildiği, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.
Esas No: 2019/14827
Karar No: 2019/23216
Karar Tarihi: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14827 E.  ,  2019/23216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin aşamalarda köylüsü olan ... ailesi ile husumetli olduğunu bildirdiği sanığın suç tarihinde bu husumet nedeniyle elindeki tabanca kabzası ile kafa bölgesine vurduğunu beyan etmesi, müştekinin yaralanmasına ilişkin .... Toplum Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen 17.02.2015 tarihli raporda “sağ yanakta sağ ağız köşesinin 5 cm sağında 1x2 cm çapında künt travma izinin, sağ yanakta 5x5 cm yumuşak doku şişliğinin, ağız içinde yumuşak doku travmasının bulunduğunun ve bu yaralanmaların 1-2 günlük olduğunun” bildirilmiş olması, oluş ve dosya kapsamına göre; müştekinin tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile özellikle yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/613
Karar No: 2017/18836
Karar Tarihi: 25.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/613 E.  ,  2017/18836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, .katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Mahallesi’nde hisseli parselinin olduğu, söz konusu hissesini 2007 ve 2008 yılında ... İnşaat sorumlusu olan sanığa devrettiği, karşılığında da ... de bulunan bir daire aldığı sanığın tapu devrini yapıncaya kadar vermiş olduğu dairenin bir sorunu bulunmadığını söylediğini, ancak daha sonra katılan satın aldığı dairenin projesine baktığında ıslah dere mutlak koruma alanında kaldığını öğrendiğini, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılana satışı yapılan dairenin satış tapu devir tarihinden sonra, 24.11.2009 tasdik tarihi ile ... İmar planında ... Koruma alanında kaldığına ilişkin ... Belediyesi’nin yazısı, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, tapu kaydı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtilafın hukuki anlaşmazlık niteliğinde olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın suç kastının mevcut olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmuş olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.