Esas No: 2019/2394
Karar No: 2020/572
Karar Tarihi: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2394 E.  ,  2020/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2018 tarih ve 2017/915 E- 2018/556 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 05/04/2019 tarih ve 2019/777 E- 2019/567 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Milenyum Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.ye müdür olarak atandığını, şirket ortaklarının yabancı olması ve zamanla ortaklarla müdür arasında irtibatın kopması nedeniyle şirket işlerinin sekteye uğradığını, şirketin resmi ve özel kurumlara borçlarının biriktiğini, şirketin amme alacakları yönünden müvekkilinin sorumlu tutulma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin noter kanalıyla Milas Ticaret Odasına istifanamesini sunduğunu, davalının istifanameye karşı olumlu veya olumsuz cevap vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin şirket temsilciliği ve müdürlüğünden istifasının kabulü ile istifa beyanının davalı müdürlükçe tescil ve terkininin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müdürlükten istifasını ticaret siciline bildirmesi ile sicil kaydının silinmesinin mümkün olmadığını, istifanın şirket yetkilileri ve ortaklarına bildirilmesi ve onlar aleyhine dava açılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, TTK'nın 34 ve 22. maddeleriyle düzenlenen sınırlayıcı hükümler çerçevesinde, davacının müdürlük görevinden istifasının ticaret siciline tescil ve terkinini isteyebilecek ilgililer arasında olmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının limited şirketler için tescil isteminde bulunabilecek "ilgili kişi" kapsamında olmadığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.