erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13804
Karar No: 2015/1624
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13804 E.  ,  2015/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptai ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16944
Karar No: 2015/28358
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16944 E.  ,  2015/28358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2012/204-2015/294

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu S.. Ç..’in yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senetteki imzalarına itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz dosyasının incelenmesinde, 13.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda, takibe konu senetteki imzaların borçlu S.. Ç.. ’e ait olduğunun belirtildiği, 10.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda ise, imzaların borçlu S.. Ç..’e ait olup olmadığının tespit edilemediği, 12.02.2015 tarihli “Jandarma Uzmanlık Raporu”nda da, itiraza konu edilen imzaların borçlu S.. Ç.. eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu ifade edilmiştir.

Bu durumda, 13.11.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 10.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu arasında çelişki oluştuğu, bu çelişkiyi gidermek amacıyla alınan 12.02.2015 tarihli “Jandarma Uzmanlık Raporu”nda ise net bir görüş bildirilmediği açık olup, mahkemece, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayan raporlar hükme esas alınıp yorumlanarak borçlunun imzaya itirazının reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10644
Karar No: 2021/3917
Karar Tarihi: 26.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10644 E.  ,  2021/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, hız limitinin 70 km/s olduğu, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmasız yolda, gece vakti ters yönde seyir halindeyken; kendi seyir istikametinde seyretmekte olan araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin hayat tehlike geçirecek ve 5. derece kemik kırığı olacak şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hükmün (6.) paragrafının hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6258
Karar No: 2021/2256
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6258 E.  ,  2021/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 30/12/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6000
Karar No: 2006/9246
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6000 E.  ,  2006/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41. sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmü uyarınca bu Yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı "alınması gerekli 12,20 YTL. harçtan peşin alınan 11,20 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 1,00 YTL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, yerine "Davacı İdare karar harcından muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16168
Karar No: 2018/5450
Karar Tarihi: 10.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16168 E.  ,  2018/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ... ve katılan ... Kömürcüoğlu'na yönelik hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme olaylarıyla ilgili olarak, katılan ...'a ait işyerinin yan tarafıyla şüpheli şahsın uğraşırken görüldüğü ancak ne tanık tarafından ne de kamera görüntülerinden şahsın eşkal ve kimlik bilgilerinin belirlenebildiği, mağdur ...'a ait işyeriyle ilgili olarak da şahsın sadece hızla uzaklaşması sebebiyle şüpheli sıfatı aldığı ancak olayların ikisinde de şüpheli şahsın üzerinde mavi kot pantolon ve siyah deri mont olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair kıyafet tespitinden başka hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8225
Karar No: 2014/22951
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8225 E.  ,  2014/22951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/208-2013/413

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılar; H.. K.., H.. Y.., A.. K.., M.. K.., A.. K.., R.. N.. ile tapu malikleri arasında hukuki bağlantı kurulamadığından veraset ilamı veya intikali gösterir onaylı tapu kaydının eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5932
Karar No: 2014/14122
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5932 E.  ,  2014/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/18-2013/528

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı K.. Ş... Vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13810
Karar No: 2011/2743
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13810 E.  ,  2011/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 2008 ve 2009 yıllarında çiçek satışı yaptığını, bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Adalet ve Kalkınma Partisi Amasya İl Başkanlığının kendisinden satın aldığı çiçek bedellerini ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi hükmüne uygun olarak, takibe itiraz edenler, parti genel merkezinden ,yetkili parti organlarından davaya ve takibe konu çiçek alımı ve borçlanma hususunda icazet alındığını ve onaylandığını,partiyi temsile yetkili olduklarını iddia ve ispat etmemişlerdir.

Davalı olarak gösterilen parti il başkanlığının hükmi şahsiyeti yoktur. İl başkanlığı Adalet ve Kalkınma Partisinin teşkilat birimidir. Bu nedenle temsilcide yanılma olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, öncelikle gerçek hasım 2010/13810 2011/2743

Olan ve hükmü şahsiyeti bulunan Adalet ve Kalkınma Partisi genel başkanlığına husumetin yöneltilmesi için davacıya süre verilmeli ve böylelikle doğru hasma davetiye gönderilerek davaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1997
Karar No: 2017/6396
Karar Tarihi: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1997 E.  ,  2017/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı erkeğin açmış olduğu dava, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı boşanma davasıdır. Davalı-davacı kadının birleşen davası ise Türk Medeni Kanununun 197. maddesine davalı bağımsız tedbir nafakası davasıdır. Mahkemece kısa kararda "Açılan davanın kısmen kabulüne'’ hükmedildiği halde gerekçeli kararda "Davanın kabulüne” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca kısa kararda kadının birleşen bağımsız tedbir nafakası davası yönünden hüküm tesis edilmemişken gerekçeli kararda davalı-davacı kadının birleşen davasının kabulüne karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında yine çelişki yaratılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, (tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017(Pzt.)
Esas No: 2013/8266
Karar No: 2013/10419
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8266 E.  ,  2013/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 152 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Belediye fen memurunun kendisini aldatması nedeni ile hatalı olarak imza attığını, arsasının bir tarafından ifraz işlemi yapılması için istemde bulunduğunu, ancak iki tarafından yol geçirildiğini ileri sürerek ifraz işleminin iptalini, ifraz işlemi kesinleşmiş ise bu kısmın 152 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari nitelikli ifraz işleminin iptalinin istenmesi sebebi ile yargı yolu sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ifraz ile ilgili işlemin ayakta olduğu dikkate alınarak yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1208
Karar No: 2022/1895
Karar Tarihi: 28.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1208 E.  ,  2022/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

1. Konkordato isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince talep eden şirket tarafından adi alacaklılar yönünden teklif edilen konkordato talebinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden teklif edilen konkordato talebinin reddine dair verilen kararın talep eden şirket ve bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen tasdik kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ve talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin usulden reddine ilişkin verilen 05.07.2021 tarihli ve 2021/683 E., 2021/1076 K. sayılı kararın konkordato talep eden ve bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 28.03.2022 tarihli ve 2021/4882 E., 2022/1680 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiştir.

2. Karar konkordato talep eden vekili ve alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

4. Talep, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir.

5. İlk derece mahkemesince verilen kararın konkordato talep eden şirket ve bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen tasdik kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ve talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin usulden reddine ilişkin verilen hükmün talep eden şirket ve bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuştur.

6. Bozma üzerine bölge adliye mahkemesince 14.06.2022 tarihli celsede açıkça bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

7. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden hüküm kurulmuş, talep eden şirket ve alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine dosya Özel Daire tarafından temyiz olunan kararın eylemli direnme niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

8. Somut olayda; açıkça bozma ilamına uyulmuş ve uyma hususu gerekçeli kararda da vurgulanmış olup, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı bulunmadığı açıktır.

9. Bu nedenle dosya, temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz isteminin incelenmesi için dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/12005
Karar No: 2006/4461
Karar Tarihi: 25.04.2006

19. Hukuk Dairesi 2005/12005 E., 2006/4461 K.

**19. Hukuk Dairesi 2005/12005 E., 2006/4461 K.**

**- İLK İTİRAZ

- TEBLİGAT

- USULSÜZ TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ]

- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 187 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 195 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, bonoya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince 02.12.2004 tarihinde tebliğ edilmişse de, davalı yan mahkemeye verdiği 28.06.2004 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, davanın varlığını tapu kütüğüne konan ihtiyati tedbir kararı ile öğrendiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Anılan Yasanın 32. maddesi hükmüne göre tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır, muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.

Anılan yasa hükmü karşısında dava dilekçesinin, en geç dilekçenin verildiği 28.06.2005 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerekir.

HUMK.nun 187/2 maddesi gereğince, iik itirazlardan olan yetki itirazının aynı Yasanın 195. maddesi gereğince 10 günlük cevap süresi içerisinde bildirilmesi gerekir.

Somut olayda davalıya dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 28.06.2005 tarihinden itibaren 10 günlük yasal cevap süresi geçirildikten sonra yetki itirazında bulunulduğundan, mahkemece süresinde yetki itirazında bulunulmadığı gözetilerek, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.