erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15219
Karar No: 2014/23321
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15219 E.  ,  2014/23321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.20.11.2014(Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2010/12736
Karar No: 2010/14162
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12736 E.  ,  2010/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 21.7.2010

No : 1622-689

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Factoring AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağının vergi alacağı olması nedeniyle ilk hacze garameten iştirak ettirilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Factoring Hizm.AŞ vekili, vergi alacaklarının 4949 sayılı yasa uyarınca artık imtiyaz hakkı tanınmadığını, bir malın aynından doğan kamu alacakları dışındaki kamu alacaklarının imtiyazlı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kooperatifi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının alacağının 6183 sayılı yasanın 21.maddesi uyarınca garameten paylaştırılması gerektiği, davalı ... ve Sanatkarlar Kooperatifinin taşınmaz üzerinde alacağının ipotekli olduğu, ipotek bedeli ödendikten sonra bakiyenin taksim edilmesi gerektiği anılan davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan EDF Finans Factoring Hizmetleri AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vergi dairesi, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2007/6002 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini istemiş ve garameten paylaştırmanın hatalı olduğunu, vergi dairesinin alacağı ödenmeden 3.şahısların hacizleri için pay ayrılamayacağını ileri sürmüştür.

Vergi Dairesinin bu itirazı sıra cetvelinde garameten pay ayrılan alacaklara yönelik olup, şikayet dilekçesinin garameten pay ayrılan diğer alacaklılara tebliğinin sağlanıp iddia ve savunma doğrultusunda deliller birlikte değerlendirilip ve 6183 sayılı yasanın 21/1 maddesi hükmü gözetilerek bir karar verilmelidir.

İcra Mahkemesince bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilemeyecek olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16483
Karar No: 2012/3248
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16483 E.  ,  2012/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13055
Karar No: 2008/17133
Karar Tarihi: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13055 E.  ,  2008/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 152 ada 19 parsel sayılı 1090 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada (G) rumuzlu bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9904
Karar No: 2022/3369
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9904 E.  ,  2022/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm tarihinde Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30/06/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35263
Karar No: 2013/19569
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35263 E.  ,  2013/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adana Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 07.12.2011 tarihli Ekspertiz raporuna göre, 22.07.2011 günü meydana gelen ateşli silah ile yaralama olayında elde edilen 2 adet kovan ile 19.09.2011 günü meydana gelen kasten silahla yaralama olayında elde edilen 4 adet kovan ve 2 adet mermi çekirdeğinin, sanıkta ele geçen suça konu tabanca ile atıldığının belirtilmesi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen olaylar nedeniyle sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda dava açılıp açılmadığı saptanarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde ince- lenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dos- yaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki duru- munun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3232
Karar No: 2006/5240
Karar Tarihi: 23.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3232 E.  ,  2006/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Eskişehir İş Mahkemesi

Tarih               : 23.6.2005
Esas No: 2014/1416
Karar No: 2014/4784
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1416 E.  ,  2014/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi raporunda ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş olup açık ayıplar yönünden mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun davalı tarafından kanıtlanamamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.162,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9711
Karar No: 2010/13851
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9711 E.  ,  2010/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.6.2010

No : 220-728

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikâyetçiler vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunan alacaklıların alacaklarının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle üst sıraya alındıklarını, oysa müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin önceki tarihli olduğunu ve şikâyet olunanların alacaklarının ilama da dayanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar vekili müvekkillerinin işçi olduğunu ve ilama bağlı olmasa dahi işçi alacaklarının İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı bulunduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi’nce şikâyet olunanların alacaklarının işçi alacağı olduğu ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı sayıldığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesi iflas tasfiyesi sırasında düzenlenecek sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile takiplerde uygulanmaz. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde dikkate alınması gereken ilke, ilk haciz sahibi alacaklının belirlenmesi ve buna iştirak edebilecek diğer hacizlerin tesbiti ile oluşacak hacze iştirak derecelerinin satış bedelinden tatminidir. Somut olayda ilk haciz şikâyetçilerin alacaklı olduğu takip dosyalarından 21.08.2007 günü konulmuştur. Şikâyet olunanların hacizleri ise daha sonraki tarihli olup, şikayetçilerin hacizlerine iştirak etmeleri de mümkün görünmemektedir (İİK.m.100).

Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4128
Karar No: 2012/24372
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4128 E.  ,  2012/24372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti, izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.01.2005-31.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde spor muhabiri ve spor köşe yazarı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle ikramiye, izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yüzde beş fazlası alacağını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraf davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve yüzde beş fazlasının ödenmesi ile ilgili zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Dava ve ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacakların belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5223
Karar No: 2019/10757
Karar Tarihi: 04.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5223 E.  ,  2019/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... BAM 26. Hukuk Mahkemesinden verilen 05/07/2019 tarih ve 2019/1491-2019/1246 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı taraf, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince temyiz harçları tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin HMK’nun 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/954
Karar No: 2008/1892
Karar Tarihi: 29.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/954 E.  ,  2008/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalının kaçak elektrik kullanımı sonucu ödemekle yükümlü olduğu enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, yetkiye ve borca itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının ikametgahının bulunduğu Pendik İcra Dairesinde takip yapılması gerekirken yetkisiz olan Kartal İcra Dairesinde takibe geçildiği ve davalı borçlunun yetki itirazının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/236
Karar No: 2015/1218
Karar Tarihi: 05.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/236 E.  ,  2015/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü katılan ...'ın, katılan ...'dan banka hesabına yatırmak üzerine aldığı 2000 TL ile ... ... Şubesi'ne girdiği, şubenin kalabalık olduğu, bankta oturup beklemeye başladığı, bu sırada müdür odasından çıkan sanık ...'in banka personeli imiş gibi katılan ...'a yaklaşarak ne var delikanlı para mı yatıracaksın diye sorduğu ve parayı bana ver yatıracağın kişinin kimlik fotokopisini de getir diyerek katılan ...'ı kandırmak suretiyle 2000 TL'yi aldığı ve bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Dosya kapsamına göre, katılan ...'ın soruşturma ve kovuşturma evresinde kendisine gösterilen fotoğraftaki kişinin sanığın olduğuna ilişkin kesin teşhisi karşısında sanığın sübut bulan dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21291
Karar No: 2012/25254
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21291 E.  ,  2012/25254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.