erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7407
Karar No: 2010/6701
Karar Tarihi: 02.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7407 E.  ,  2010/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80.maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin

Sanığın, yüzüne karşı verilen 12.02.2004 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu ve Yargıtay C.Başsavcılığının 5320 Sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca dosyayı mahkemesine iade etmesi üzerine 12.02.2004 tarihli hüküm ortadan kalktığı, yeniden yargılamaya devam olunup sanık müdafiinin yüzüne karşı itiraz yolu açık olarak verilen 11.05.2006 tarihli mahkumiyet hükmünü temyiz etmediği ve sanığın önceki 08.04.2004 tarihli temyiz istemiyle ilgili olarak temyiz incelemesi yapılamayacağı ancak, yerel mahkemece verilen 11.05.2006 tarihli hükme karşı temyiz yolu açık olduğunun bildirilmesi ve temyiz davası açılması halinde inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği cihetle; başvurulabilecek yasa yolunu, süresini, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklini açıkça gösterir şekilde zorunlu müdafiine 22.08.2009 tarihinde ve müdafii atandığından haberi olmayan sanığa 05.02.2010 tarihinde usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edildiği halde temyiz isteminde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; mahkemece 11.05.2006 tarihli mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz isteminin incelenmesi gerektiği düşüncesiyle gönderilen dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/584
Karar No: 2011/1404
Karar Tarihi: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/584 E.  ,  2011/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166'ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 üncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosya içerisinde, sıra cetvelinin, hangi tarihte ve hangi gazetede ilan edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı gibi sıra cetveli tebliğ edilen davacının 223'ncü madde uyarınca adres gösterip göstermediği, masraf verip vermediği de tespit edilemediğinden dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4061
Karar No: 2010/10012
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4061 E.  ,  2010/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7213
Karar No: 2010/7848
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7213 E.  ,  2010/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28.8.2009 tarihli yazısından, sanığın 31.12.2007 tarihinde re'sen ticareti terk ettiği, müşteki vekilinin ise İİK'nun 347.maddesinde düzenlenen üç aylık ve her halde bir yıllık süreler geçtikten sonra 15.1.2009 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....sanığın beraatine" ifadesi çıkarılarak yerine "....İİK’nun 347.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince isteme aykırı olarak düzeltilerek ONANMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3957
Karar No: 2011/8713
Karar Tarihi: 12.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3957 E.  ,  2011/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :28.1.2011

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar arasındaki tahliye davasında, davalı vekili kira bedellerinin sözleşmede belirlenen, davacıya ait Akbank Tekirdağ şubesindeki hesabına yatırıldığını beyan ettiğinden, takip konusu aylara ait kira ödemelerine ilişkin hesap dökümleri ilgili bankadan istenerek, dosyamız içerisine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11324
Karar No: 2019/4214
Karar Tarihi: 19.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11324 E.  ,  2019/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında yokluğunda verilen hükmün, sanığın savunmasında bildirdiği adres olan... adresine tebliğe çıkarıldığı ancak muhatabın adresten ayrılmış olması sebebi ile iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de, Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, sanığın bilinen adresine tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından; gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak eksikliğin giderilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26562
Karar No: 2019/37065
Karar Tarihi: 12.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/26562 E.  ,  2019/37065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl karar), Temyiz isteminin reddi (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 17/03/2014 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA,

II)Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Kolluk tarafından önleme araması kapsamında yolcu otobüsünde yapılan aramada 49 karton sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; şoför olan sanık ...'in sanık ... tarafından da doğrulanan aşamalardaki savunmalarında valizlerle araçta muavin olarak çalışan sanık ...'in ilgilendiğini, sigaraların ele geçtiği valizle ve sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında sanık ...'in mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve maddi delil elde edilememesi nedeniyle beraati yerine dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yeri olmayan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine atıf yapılarak TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11711
Karar No: 2007/1959
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11711 E.  ,  2007/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine ilk sıranın verildiği davalının, sıra cetveline esas alınan ilk haczinin düştüğünü; satış isteminin yasal gereklere uyulmaması nedeniyle hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dava sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara yöneltildikten sonra yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalılardan ...’ın takip dosyasından ilk haczin 04.05.2001 günü konulduğu ve bu haciz düşmeden 02.05.2003 günü yenilendiği, bu istemin ilk hacizden vazgeçme anlamına gelmeyeceği ve sıra cetvelinde ilk haciz tarihinin dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kununu' nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınmaz üzerine konulan haczi izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi halinde haciz düşer. Sonradan konulan haciz, ilk haczin devamı niteliğinde olmayıp yeni bir hacizdir ve sıralamada bu haczin tarihi dikkate alınır. Somut olayda davalı yanca konulan 07.05.2001 günlü ihtiyati haciz yasal 5 günlük itiraz süresinin geçmesi ile 21.05.2001 günü akşamı mesai saati sonunda kesin hacze dönüşmüştür. (İİK. m. 167, 264). Davalı 02.05.2003 günü yalnızca 28 parsel sayılı taşınmazın satışını istemiş, bu satış da ilan yapılamadığından icra müdürlüğünce düşürülmüştür. Bu durumda mahkemece davalı haczinin düşüp düşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddinde isabet olmadığı gibi, sıra cetveline itiraz davası açan alacaklının satış tarihi itibariyle mevcut bir haczi olması gerekliliği karşısında bu konuda bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3385
Karar No: 2006/5547
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3385 E.  ,  2006/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... İcra Müdürlüğünün 2000/997 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

İcra mahkemesince borçlunun sıra cetveline itiraz edemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle borçlunun kural olarak sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6112
Karar No: 2017/5147
Karar Tarihi: 04.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6112 E.  ,  2017/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak ve taksirle yaralama suçlarından şüpheliler ...Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde görevli doktorlar hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/05/2017 tarihli ve 2017/66385 soruşturma, 2017/43256 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/07/2017 tarihli ve 2017/3599 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda, öncelikle şüphelilerin kamu görevlisi olduklarının tespiti halinde 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince soruşturma izni alınmasını müteakip, müştekinin ifadesi alınıp delilleri tespit edilmeden, keza tespit edilen şüpheliler hakkında şikayet konusu edilen eylemlere ilişkin şüphelilerin ifadelerinin alınması ve buna dayalı olarak leh ve aleyhlerine olabilecek deliller toparlanarak etkin bir soruşturma yürütülmeden eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanunun 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 17/10/2017 gün ve 94660652-105-34-10093-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... ... 8. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 05/07/2017 tarihli ve 2017/3599 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3771
Karar No: 2011/10535
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3771 E.  ,  2011/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24788
Karar No: 2024/11510
Karar Tarihi: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24788 E.  ,  2024/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'in yüzüne karşı verilen hükmün adı geçen sanık tarafından bir haftalık süreden sonra temyiz isteminde bulunulduğu, sanık ...'nin temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yüzüne karşı 09.01.2020 tarihinde verilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.01.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/597
Karar No: 2007/1795
Karar Tarihi: 26.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/597 E.  ,  2007/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ve buna bağlı Kooperatif Yönetim Kurulunun kooperatif hissesi devir kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde Kooperatifler Kanununun uygulanması gerekeceğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13932
Karar No: 2012/15307
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13932 E.  ,  2012/15307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/173285

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

NUMARASI : 2010/492 (E) ve 2010/618 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında evindeki sayacın bakanlık mühürleri sahte, düz pense nedeniyle numaratör dişlisine müdahale ederek mevcut endeksleri düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiği, sanığın ise savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; tutanak öncesi aylık ortalama tüketimin 44 kwh, tutanak sonrası ise 53 kwh olup birbiri ile uyumlu olduğunun bildirilmesi karşısında, evde özürlü kızı ile yaşayan ve yaşlı bir kadın olan sanığın bu miktarda tüketim yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gözetilerek atılı suçtan beraatı yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17978
Karar No: 2013/14836
Karar Tarihi: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17978 E.  ,  2013/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.