erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1541
Karar No: 2016/3554
Karar Tarihi: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1541 E.  ,  2016/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3409
Karar No: 2007/2814
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3409 E.  ,  2007/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I-

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.2.2007 gün ve 2006/30-2007/54 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Mübarek Derse ve ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen ... kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı... vekili Av. ... ... geldi davalı ... vekili Av. ... ... ... geldi. Davacı ... vekili Av. ...'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava ve birleşen davada davacılar vekili davalı borçlu ... Uzun aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını bu nedenle ..., Yereğir - Cumhuriyet Mahallesi 9297 ada 12 parselde kain taşınmazın 298/491 payının davalı borçlu tarafından eniştesi ...'a ve onun tarafından diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı satışların gerçek olduğunu ve iyiniyetle yapıldığını ... sürerek davanın reddine talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve Mübarek tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 3. kişi ...'ın borçlu

...'in eniştesi olmasına,...'nin ... ve ...'ın arkadaşı olup kendilerini yakınen tanıması yanında borçlunun 2 nolu Esnaf Kooperatifinden aldığı krediye kefil olarak imzalamasına, İİY'nın 278/1 maddesinde öngörülen yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların aynı yasanın 280/1 maddesinde de malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastı ile yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptaline karar verileceğinin öngörülmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500 YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.714.39 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Mübarek Derse ve ...'den alınmasına 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7077
Karar No: 2019/9130
Karar Tarihi: 30.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7077 E.  ,  2019/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Almanya’da yargılandığı bir davada ceza indirimini sağlayabilmek için İnterbank A.Ş. .... Şubesindeki hesabında bulunan toplam 355.960,42 DEM tutarındaki parasını yetki belgesi ile çektirmesine rağmen, söz konusu paranın yeniden ve mükerrer olarak tahsilini sağlamak için İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2006/292 Esas sayılı alacak davası açtığı, bu şekilde daha önce tahsil ettiği parayı mükerrer olarak tahsil etmeye çalışmak suretiyle, banka zararına nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, bilirkişi raporu ile dosya kapsamının incelenmesinden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9937
Karar No: 2012/9844
Karar Tarihi: 11.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/9937 E.  ,  2012/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 2010/474 Esas, 2011/760 Karar sayılı hükümler ile 28.03.2012 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen 22.11.2011 tarihli ilk hükmün sanığın 08.04.2011 tarihli beyanında belirtmiş olduğu “Murat Mahallesi Lale Sok. No:10 Merkez/Ağrı” adresi yerine “Murat Mahallesi Lale Sok. No:4 Merkez/Ağrı” adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve sanığın 28.03.2012 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresi içinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair 28.03.2012 günlü Ek Karar kaldırılarak esas hükme yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24295
Karar No: 2017/2392
Karar Tarihi: 22.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24295 E.  ,  2017/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedellerinin %10'u oranında 14.355,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18295
Karar No: 2014/2272
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18295 E.  ,  2014/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35.maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; ilamın tebliği için davalıya çıkartılan tebligat, adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin tesbit edilemediği belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, davacının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak yeni adresinin tesbit edilmesi halinde ilam ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise derhal gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10950
Karar No: 2017/7427
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10950 E.  ,  2017/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/2539
Karar No: 2009/3763
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2539 E.  ,  2009/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2008 gün ve 33-152 sayılı hükmün Dairemizin 26.12.2008 tarih ve 8548-15622 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezası ile 32.30 TL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2358
Karar No: 2014/2794
Karar Tarihi: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2358 E.  ,  2014/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YUMURTALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/1997

NUMARASI : 1997/186-1997/151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan 521, 522, 523 ve 525 parsel sayılı sırasıyla 33900, 66000, 44000 ve 13550 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı E. D. ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak itiraz etmek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında G.. T.. tüm taşınmazlar hakkında, H.. U.. ise 522 ve 523 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tespit tarihinden sonra pay satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli 521, 522, 523 ve 525 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tespit malikleri adına payları oranında tapuya tesciline, katılan davacılar yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 381/2. HMK'nın 298/2. maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. Somut olayda Mahkemenin 26.11.1997 tarihli kısa kararında, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.11.1997 tarihli raporda belirtilen tespit malikleri adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verildiği (Kısa kararda, mahkemece atıf yapılan 20.11.1997 tarihli bilirkişi raporunda bir kısım tespit malikleri tarafından kendilerine pay satışı yapılan katılan davacılara da pay verildiği dikkate alındığında) halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tespit malikleri adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı kuşkusuzdur. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2329
Karar No: 2017/14079
Karar Tarihi: 02.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2329 E.  ,  2017/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahalli mahkemece verilen 28.11.2007 tarih 2007/103 (E) ve 2007/804 (K) sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının iki yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususun mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu” gerekçesi ile sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki açıklanan hükümde hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8516
Karar No: 2012/19762
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8516 E.  ,  2012/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Duruşma sürecinde tutum ve davranışlarını izlediği sanığın, kişilik özelliklerinden edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafıyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulan- masına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülme- diğinden, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5295
Karar No: 2006/6805
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5295 E.  ,  2006/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Göksel Deniz vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan Göksel Deniz vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.