erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/433
Karar No: 2013/1119
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/433 E.  ,  2013/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a, TCK'nun 52/1-a maddeleri gereğince 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ...'e "Yeşilbahçe Mahallesi Portakal Çiçeği Bulvarı No:3/6 Merkez/..." adresine doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 26.05.2012 tarihinde tebligat yapılmış ise de, dosyada mevcut 12.04.2012 tarihli zabıta tutanağına göre sanığın bu adresten tebligat tarihinden önceki bir tarihte taşındığı bildirildiği gibi, aynı adrese daha önceden olağan usullere göre yapılmış bir tebligatın da bulunmadığı, kaldı ki UYAP sistemi üzerinden incelenen nüfus kayıt bilgilerine göre bu adresin sanığın mernis adresinin olmaması nedeniyle kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmış olup; mahkeme kararının Tebligat Kanununda 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, adı geçen sanığa yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, anılan eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25926
Karar No: 2015/18309
Karar Tarihi: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25926 E.  ,  2015/18309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/232-2015/198

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13971
Karar No: 2017/2131
Karar Tarihi: 06.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13971 E.  ,  2017/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve velisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin aracından akünün çalınması eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Temyiz dilekçesi ekinde yer alan Çocuk Ruh Sağlığı Hastalıklar Uzmanın Uz. Dr. A. ... .. imzalı "orta derecede mental retardasyon olduğu ve bu durumun 10.08.2008 tarihinde işlediği hırsızlık suçunun sonuçlarını algılama yeteneğini engellediği" belirtilen 14.08.2008 tarihli raporu ile dosya içerisinde bulunan ve "hafif mental retardasyon teşhisi ile zihinsel engelli bireyler destek eğitim programından yararlanması uygun olduğu" belirtilen 21.05.2009 tarihli sağlık kurulu raporu da dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk ... suç tarihinde şuurunu veya hareket serbestisini tamamen ya da kısmen kaldıracak surette akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, dolayısı ile 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... ve velisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15092
Karar No: 2012/19039
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15092 E.  ,  2012/19039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/566-2010/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 24.03.2008 tarihinde faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı Meltem Ecza Deposu A.Ş.’ne ait 251.673 TL bedelli bir çekin keşidecisinin iflas erteleme başvurusunun kabul edilmesi nedeniyle tahsil edemeyen davalının çek bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini ancak taraflar arasında gerçek faktoring sözleşmesi bulunduğunu ve çek bedelinin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin taraflar arasında gerçek bir faktoring sözleşmesi bulunduğuna işaret etmediği, sözleşme maddelerinin birbirinden müstakil olarak yorumlanamayacağı, davacının taahhüdünün neticelerine katlanmak durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24254
Karar No: 2017/25772
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24254 E.  ,  2017/25772 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/26645
Karar No: 2019/11512
Karar Tarihi: 26.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26645 E.  ,  2019/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmedeki maddi hatanın düzeltilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve bir. dos. davacısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14426
Karar No: 2007/17758
Karar Tarihi: 04.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14426 E.  ,  2007/17758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozdoğan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve infrared ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fulaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, prafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece grafolojik fiziki ve optik incelemeler yapıldığı belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken iş yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3595
Karar No: 2014/1733
Karar Tarihi: 07.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3595 E.  ,  2014/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2009/920-2012/901

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 11.08.2009-18.08.2009 tarihleri arası devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/f maddesinde; işyerinde çalışma şartlarının ağırlaştırılması halinde iş akdinin işçi tarafından derhal feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda ambalaj elemanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 11.08.2009-18.08.2009 tarihleri arasında devamsızlık yapması sebebi ile haklı nedenle feshedilmiştir. Davacının sakat kadrosunda çalıştığı, önceki işinde oturarak çalışırken bölümünün kapatılması üzerine makinede çalışmaya verildiği, ayakta durmakta ve makinede zorlandığı, sıkıntı çektiği için hastanaye giderek rapor aldığı rapor bitiminde rahatsızlığının devam etmesi sebebi ile gelemeyeceğini bildirdiği davacı tanığınca beyan edilmiştir. Davalı tanıkları ise davacının işten tazminatlarını alarak ayrılmak istediğini önce olumsuz sonra

olumlu cevap verildiğini bu süreç sonunda davacının habersiz olarak işe gelmediğini beyan etmiştir. Davacıya ayakta iş yaptırılmak sureti ile davacının rızası alınmadan çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı, bu nedenle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24 / II-f bendi gereğince davacı işçi tarafından haklı nedenle sonlandırıldığının kabulü gerekir. Bu sebeple ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken bu isteğin de hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1884
Karar No: 2024/3197
Karar Tarihi: 03.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1884 E.  ,  2024/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/567 E., 2024/560 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/575 E., 2024/67 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, sıra cetvelindeki sıralama doğru olup şikayetçinin alacağı karşılanmadığından sıra cetvelinde 11. sırada yer verilen şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu 2021/53128 sayılı dosyadan garameten pay verilen satış tutarının iptal edilerek şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasıyla garameten pay edilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, her bir taşınmaz bedeli yönünden ayrı sıra cetveli hazırlanması gerekirken tek sıra cetveli düzenlenerek alacaklılara pay ayrılması yerinde olmadığından şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararın bu gerekçe ile iptaline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayet olunan SGK vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle şikayet olunanların farklı taşınmazlarda koyulan hacizlerinin farklı tarihlerde olduğu dikkate alındığına bütün taşınmazların tek sıra cetveli ile bedellerinin paylaştırılması mümkün olmadığına göre şikayet olunan SGK vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kunumu vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan Sosyal Güvelik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14517
Karar No: 2015/32505
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14517 E.  ,  2015/32505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/271715

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2015

NUMARASI : 2015/186, 2015/283

SANIK : M.. B..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada verilen bozma kararı sonrası nitelikli hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan B.. A..'in sanığın teyzesi mağdur H.. A..'in ise teyzesinin kızı olduğu, H.. A..'in dosyada mevcut raporlar karşısında akıl hastalığına düçar olduğu babasının ölümü ile kendisine bir miktar miras kaldığı, ayrıca yine Anadolu Hayat Bireysel Emeklilik isimli sistemde 1.237.435,11 TL emeklilik parası kaldığı, sanığın daha önce kendilerine yardımcı olması nedeni ile 24/01/2014 günü intikal eden bu emeklilik parası ile ilgili işlemleri halletmek üzere Ankara iline gittikleri İş Bankası Ankara Kızılay Şubesi'nde gerekli işlemleri yaparak söz konusu parayı alıp Kayseri iline döndükleri, dönüşü müteakip sanığın katılan ve mağdura birlikte iş yapmak ve şirket kurmak için parayı bankaya yatıracağını belirterek kendisine inanmasını sağlayıp söz konusu parayı alarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Yerel Mahkeme'nin 26/01/2015 tarih 2014/309 E. 2015/25 sayılı kararıyla sanığın mağdur Hatice’ye yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, Dairemizin 20/04/2015 tarih ve 2015/5672 esas, 2015/23967 sayılı kararıyla mağdurun hastalığının bulunup bulunmadığı yönünde raporu, alınarak algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceği eylemin hırsızlık suçuna vücut vereceği gözetilerek mağdurun akıl hastalığı var ise algılama yeteneğinin derecesi hakkında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi veya Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda mağdur Hatice hakkında alınan 22/06/2015 tarihli raporda belirtildiği üzere hastalığın algılama yeteneğini ortadan kaldıracak nitelikte olduğu tespit edilmekle sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden teşdit uygulandığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.