erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20601
Karar No: 2017/25576
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20601 E.  ,  2017/25576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü, 130 ada 6 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 3 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti

2-Dava konusu 130 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının değeri tespit edilirken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m² bedelinin eskale edilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/739
Karar No: 2006/2290
Karar Tarihi: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/739 E.  ,  2006/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkilinin dava dışı borçluya harici sözleşme ile ticari araç sattığını, ticari araç belgesi alınamadığından noter satışının yapılamadığını ve bedel mukabili verilen bononun takiben konulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; ticari araç belgesi alınması konusunda herhangi bir kısıtlama bulunmadığı ve başka delillerle doğrulanmadıkça bononun tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceği gerekçesiyle davalı alacağının geçersiz olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ibraz edilen satım sözleşmesinin, şekle bağlı sözleşmeleri konu alan taahhütleri de aynı şekilde yapılmasını öngören Borçlar Kanunu’nun 22 nci maddesi uyarınca hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde, kural olarak sıra cetvelinin veya davalı alacağının iptaline değil, davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmek gerekir. Davacı yan da dilekçesinde davalıya ayrılan paydan öncelikle kendi alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kurulan hükümde “davalının alacağının gerçek alacak olmadığının tesbitine” karar verilmiştir. Bu durumda bir yandan dava dışı borçlunun hukuki durumunu etkiler şekilde hüküm kurulmuş, öte yandan da davacının talebi dışına çıkılarak karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ncü maddesine aykırı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8754
Karar No: 2012/12120
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8754 E.  ,  2012/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacının ortak çocukları ... ve ... için hükmedilen 100'er TL iştirak nafakasının çocukların ihtiyaçlarının artması nedeniyle 250'şer TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.Davalı duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; davacı tarafın gelirinde önemli ölçüde artış olduğu, davalı tarafın halen asgari ücretle çalıştığı, yine davalı tarafın evlendiği ve bu evlilikten de bir çocuğunun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında görülen boşanma davası sonucunda ortak çocukların velayetinin davacı anneye bırakıldığı, babalarının çocuklar için en son 12/05/2008 tarihinde kesinleşen karar ile 100'er TL iştirak nafakası ödediği anlaşılmıştır.Dava, iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.TMK 328/1.maddesi gereğince anne ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katlanmak zorundadır.(TMK 182/2) Davacı annenin asgari ücret ile çalıştığı, ev kirası ödediği, davalı babanın ise asgari ücret ile çalıştığı, kendi evinde oturduğu, aracının bulunduğu belirlenmiş, ortak çocuk ...'ın 1998, ...'ın 2000 doğumlu oldukları, öğrenci oldukları ve ihtiyaçlarının arttığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının 05/07/2011 tarihinde işten çıkarıldığına dair tanık beyanları ve buna dair SGK sigortalı hizmet döküm belgesi de dosya içinde bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; ortak çocukların ihtiyaçlarında meydana gelen artış ve tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında, nafakanın TMK 4.maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir miktarda artırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12894
Karar No: 2019/12629
Karar Tarihi: 20.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/12894 E.  ,  2019/12629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, diğer sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5015 sayılı Yasanın ek 5/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV) ... plakalı nakil aracının iadesine yönelik incelemede;

Kaçak eşyanın naklinde kulllanılan ... plakalı araca ilişkin 20.11.2012 tarihli teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından aracın gizli yakıt depoları ve yakıtın tahliyesini sağlayacak şekilde özel olarak yapılmış düzenekler ihtiva ettiği, araca sonradan monte edilmiş sıvı ve yakıt almaya tahsis edilmiş depoların gizli bölme niteliğinde olduğu ve olayın oluş şekli itibarıyla bahse konu gizli bölmelerin malen sorumlunun haberi olmaksızın aracın sürücüsü ve muavini olan sanıklar tarafından yaptırılmasının mümkün olmadığı, aracın kaçak eşya taşınmasına tahsis olunduğu cihetle müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2419
Karar No: 2008/4090
Karar Tarihi: 16.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2419 E.  ,  2008/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.828.50 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.12.2003 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını ... bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili davanın ispatı halinde sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduklarını belirtmiştir.

23.11.2004 gün 2003/285 - 2004/389 sayılı önceki hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.3.2006 gün 2005/2754 - 2006/2592 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre sabit bulunan davanın davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 2.828.50 YTL tazminatın davalı ...'ten ödeme tarihinden, davalı ... şirketinden poliçe limitiyle

sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 112.71 kalan onama harcın davalı ...'den alınmasına 16.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3657
Karar No: 2012/5397
Karar Tarihi: 25.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3657 E.  ,  2012/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 31.01.2012 gün ve 2011/4382 Esas 2012/560 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalılara pay ayrıldığını, davalı ...’ın alacağının muvazaalı olduğunu, İş Bankası A.Ş’nin belirtilen miktar kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada, davalılar cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı vekili,davanın süresinde açılmadığını, banka alacağının taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince; İİK‘nun 142/1. maddesine göre sıra cetvelinde alacaklının alacağının esas veya miktarına itiraz edilmesi halinde genel mahkemeler görevli olduğundan, icra mahkemesince görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, asıl davada davalılara sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, birleşen davada, davanın yedi günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.01.2012 tarih ve 2011/4382-2012/560 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2695
Karar No: 2017/16302
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2695 E.  ,  2017/16302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/10258
Karar No: 2012/15540
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10258 E.  ,  2012/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemeleri yaptılırılmıştır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaza aynı değerlendime tarihi itibariyle bilirkişi kurullarınca metre kare birim bedeli olarak 490,TL. ve 260,00TL. değer biçilmek suretiyle düzenlenen raporlar arasında yüzde yüze varan fark oluştuğundan, her iki raporda inandırıcı nitelikte bulunmamıştır.

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6340
Karar No: 2017/6288
Karar Tarihi: 07.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6340 E.  ,  2017/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii ile müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 29.11.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belirlenen tarihte yapılan duruşmaya sanık müdafiin katılmadığı anlaşıldığından duruşmasız yapılan incelemede evrak tetkik edildi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı olduğu ve Bakanlık vekili tarafından sunulan dilekçe ile mahkumiyet hükmü temyiz edilerek açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, anılan madde ile 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına ve vekili Av. ...'ın katılan Bakanlık vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 05.10.2016 tarihli raporda, mağdurede yaşadığı bildirilen olaylar sonrasında travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon geliştiğinin bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23453
Karar No: 2014/8142
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23453 E.  ,  2014/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/204

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Davalı idare lehine kurulan irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.