erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7299
Karar No: 2015/7993
Karar Tarihi: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7299 E.  ,  2015/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/533-2014/453

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Yusuf ve N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Yusuf'un işleteni, davalı Nedime'nin sürücüsü olduğu (olay tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan) aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Yusuf ve N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Yusuf ve N.. S.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16128
Karar No: 2009/16498
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16128 E.  ,  2009/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... köyü 103 ada 47 parsel sayılı 5941 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7413
Karar No: 2012/10369
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7413 E.  ,  2012/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda sadece itirazın iptaline karar verilmiş, tahliye konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde gerekçeli hükümde tahliyeye de karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı H.M.K.na 6217 sayılı kanun ile eklenen geçici 3. madde hüküm gözetilerek H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2702
Karar No: 2021/3408
Karar Tarihi: 26.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2702 E.  ,  2021/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu bildirildiğinden, davalının halen cezaevinde bulunup bulunmadığı, tahliye edilmişse hangi tarihte tahliye edildiğinin sorulması, davalının hükümlülüğüne dair kesinleşme şerhini içerir mahkumiyet kararı ile varsa davalıya vasi tayin edilmesine dair kararın kesinleşmiş onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak, bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararın vasiye tebliği ile onun yönünden de yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.26.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2017/207
Karar No: 2017/803
Karar Tarihi: 06.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/207 E.  ,  2017/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan soybağının reddi davası nedeniyle, küçük ...’a, kayyım atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “... mah. ... cad. No: ... iç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince de yaşı küçüğün yerleşim yeri adresinin "... ... ... köyü ... Evleri .../..." olduğu, bu adreste bulunmadığı veya adres değişikliği hususunda yapılmış bir araştırma veya tespitin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece küçüğün açık adresinin tespiti için kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE 06/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1169
Karar No: 2019/4613
Karar Tarihi: 22.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1169 E.  ,  2019/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme konusu davada; davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 16.10.2014 tarihinde tasfiye sürecine girmesi nedeniyle tasfiye memurluğuna ...'ın atandığının tespit edilmesi üzerine mahkemece davacı Kuruma davanın tasfiye memuru ...'a yöneltilmesi için iki haftalık süre verildiği ve buna ilişkin muhtıranın 10.03.2016 tarihinde davacı Kuruma tebliğ edildiği süresinde muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut davada daha sonra davacının 20.03.2015 tarihli dahili dava dilekçesi ibraz ettiği mahkemece sehven davanın usulden reddine karar verildiğinin anlaşıldığı belirtilerek dosya yeniden ele alınmış celse açılarak duruşma günü verilmiştir. İki celse sonra ise 18.06.2015 tarihli davanın usulden reddine dair kararının üzerine yapılan 07.06.2016 ve 13.04.2016 tarihli ara kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile dava hakkında daha önce karar verildiği göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294–301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar hükümdür. Nihai karardan sonra mahkeme dosyadan elini çeker ve dosya ile ilgili bir işlem yapma yetkisi kalmaz. 18.06.2015 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildikten sonra yeniden dosyanın ele alınarak duruşma günü verilmesi yargılamaya devam usul ve yasaya aykırı olup karardan sonra yapılan işlemler yok hükmünde olduğundan dosya hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair 25.10.2016 tarihli kararın ONANMASINA

Mahkemece verilen süre içerisinde davacı Kurum tarafından tasfiye memuru ...'ın davaya dahil edilmesine ilişkin 20.03.2015 tarihli dilekçe sunulmuş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O hâlde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/925
Karar No: 2012/1993
Karar Tarihi: 15.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/925 E.  ,  2012/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında;

Davacı,1996 parsel sayılı taşınmaz kaydında maliklerin “... ...” olarak geçen baba adlarının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece 1996 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinin “... ...” olarak geçen baba isminin “... ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içinde yer alan evraklar incelendiğinde; davacının tapu kaydında müşterek malik olan ... ...’in mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Babası ... ... dışındaki, diğer malikler hakkında aktif dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığı araştırılmadan düzeltme kararı verilmiştir. Davacının murisi haricindeki malikler açısından aktif dava ehliyeti araştırılmadan tüm maliklerin baba adlarının düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/37784
Karar No: 2014/3998
Karar Tarihi: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37784 E.  ,  2014/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, ...'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının ...'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16125
Karar No: 2009/16496
Karar Tarihi: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16125 E.  ,  2009/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 36 parsel sayılı 1765 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10754
Karar No: 2007/307
Karar Tarihi: 24.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10754 E.  ,  2007/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Üsküdar 3.S.H.

TARİHİ        :11.4.2006

1-Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK.m.605/2)

Mirasın hükmen reddi davasında görev borcun miktarına göre belirlenir. Bu konuda araştırma yapmadan eksik inceleme ile işin esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabul şekli bakımından;

Davanın alacaklılara husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Eksik hasım ile inceleme yapılarak karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2007 (Çrş.)
Esas No: 2017/4300
Karar No: 2018/7654
Karar Tarihi: 12.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/4300 E.  ,  2018/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26/03/2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları iş makinesinin davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının diş kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL diş tedavi masrafının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kuy. İth. Ve İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu olan iş makinesini 11/02/2012 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalılardan ...'e sattıklarını ve bu nedenle davalının husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; duruşmadaki beyanında kazanın oluşumunda kusuru kabul etmediğini ve davacının 1.233,00 TL çene ameliyatı masrafını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. ve davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.638,89 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 01/08/2012 tarihinden, Ak ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Ak ... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kaza nedeniyle oluşan maddi zararının, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, doğru biçimde hesap edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacı için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8474
Karar No: 2017/16970
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8474 E.  ,  2017/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.