erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7182
Karar No: 2017/13886
Karar Tarihi: 30.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7182 E.  ,  2017/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame okunmadan, okunmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmak suretiyle CMK'nun 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-14/03/2014 tarihinde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı doktor tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun, “hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının” saptanmasına karşın, 09/09/2014 tarihli sosyolog tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda “ ...suça sürüklenen çocuğun Edirne'de psikiyatriye gittiğini ve psikolojik ilaç kullandığını, ilaçların kendisini uyuttuğunu, suç işlemesini engellediğini söylediğinin” belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekirse TCK'nın 32. maddesi anlamında da araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

3-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6466
Karar No: 2012/2231
Karar Tarihi: 05.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6466 E.  ,  2012/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan incelemeyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı açılan davada dava dışı arsa sahibinden satın aldığı 8 nolu bağımsız bölümün zamanında teslim edilmemesi sebebiyle kira kaybı ve eksik-kusurlu işler bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda dava kısmen kabul edilmiş ise de Dairemizce davacının arsa sahibinden sözleşmedeki haklarını temlik aldığına ilişkin belgenin sunulması, sunulmaması halinde davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Dairemizin bozma ilâmına uyulmasından sonra davacı tarafından 02.09.2005 tarihinde temlikname sunulmuş, duruşmada dinlenen temlik eden ...'de temliknamedeki imzasını doğrulamıştır. Bu durumda davacının arsa sahibinden dava konusu daireyle ilgili haklarını temlik aldığının kabulü gerekir. Mahkemece temlik eden arsa sahibinin aynı yer ile ilgili olarak ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/71 Esas sayılı dosyasında aynı taleplerle dava açtığı gerekçesiyle de dava reddedilmiş ise de sözkonusu davanın sözleşmedeki sürenin tamamlanmaması nedeniyle yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacının arsa sahibinden dava konusu daireyi sözleşmedeki hakları ile temlik aldığı kabul edildiğine göre mahkemece ilk davanın sürenin dolmaması gerekçesiyle reddedildiği de dikkate alınarak eldeki dava tarihi itibariyle yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun belirlenmesi ve

eksik-kusurlu işler yönünden de değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, arsa sahibince aynı bağımsız bölümle ilgili dava açıldığı ve resmi olmayan temlik belgesine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17339
Karar No: 2016/6556
Karar Tarihi: 13.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17339 E.  ,  2016/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ve dava dışı ... ile ortak oldukları dönemde, aralarındaki borç ilişkisine karşılık dava konusu bonoyu Şenol Akın'a verdiğini, senet bedelinin 13.500 TL'lik kısmının ödediğini, ortaklıkları bozulunca ... elindeki senedi ciro ederek davalıya verdiğini, davalının, senet bedelinin büyük oranda ödenmiş olduğunu bilmesine rağmen, bedelin tamamı üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek , bono nedeniyle 13.500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun kendisine, dava dışı Şenol Akın tarafından borcuna karşılık verildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ciro yoluyla hamil olduğu, senet bedelinin 13.500 TL'sini dava dışı senet lehtarına ödediği yönündeki şahsi def'inin, senedi kötüniyetle iktisap ettiği ispat edilmedikçe davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, dosyada davalının kötüniyetli olduğunu gösterir delil bulunmadığı, kaldı ki davacının senet lehdarına yaptığı ödemeleri de belgelendiremediği, davalının tanık dinletilmesine muvafakat etmemesi nedeniyle tanık dinlenilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21680
Karar No: 2015/24536
Karar Tarihi: 07.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21680 E.  ,  2015/24536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/04/2015

Numarası : 2014/250-2015/200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8702
Karar No: 2006/11693
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8702 E.  ,  2006/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Orhaneli İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulardan Fuat Şen'e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline dördüncü sıranın verildiğini ve hiç pay ayrılmadığını, oysa takip ve kesinleşme tarihlerinin önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre düzenlendiği ve hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1565
Karar No: 2006/8062
Karar Tarihi: 18.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1565 E.  ,  2006/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı Belediye Başkanlığının talimatı ile Eylül-2001 yılında ihtiyaç sahibi öğrencilere kırtasiye malzemesi verdiğini, davalı tarafından bedelin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ihale kararı ve başkanlık onayı alınmadan yapılan işlemin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Belediye Başkanlığınca alınmış bir karar olmadığı, davacı tarafından fatura da kesilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ihtiyaç sahibi olan öğrencilere yardım etmek isteyen davalı belediyenin talimatı ile, belediyeden belge getiren öğrencilere belirtilen kırtasıye malzemelerinin verildiğini, ancak bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Gerçektende dosyadaki davalı belediyenin antetli kağıdına ihtiyaç sahipleri adı yazılıp, ihtiyaçları belirtilerek bu malzemelerin verilmesinin zamanının başkanının isim ve imzası ile istendiği, malzemelerinde belge sahiplerine yine imzaları karşılığı verildiği anlaşılmaktadır. Belediyeler şehir, belde ve sakinlerine hizmet veren gerektiğinde yoksul ihtiyaç sahiplerine yardım eden kamu kurumudur. Böyle bir kamu kurumumuna ve onu temsil eden başkanına inanılması ve ... duyulması doğaldır. Her ne kadar kamu kurumlarının yapacağı alımlar belli kurallara tabi ise de, davalı kuruma ve başkanına duyulması gereken ... nedeniyle, davalı belediyenin antetli, başkanın isim ve imzası bulunan, belgeler ... nazara alındığında

küçük miktarda olan malzemelerin davacı tarafından ihtiyacı olan belge sahiplerine verilmesi normal ve hayatın olağan akışına uygundur. Malzemeler verildikten sonra belediyenin bedellerini çeşitli sebeplerle ödemekten kaçınması, iyi niyet kurallarına aykırı ve hakkın kötüye kullanılmasıdır. Bu nedenlerle davacı malzeme bedellerini istemekte haklıdır. Mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen belgelerdeki malzemelerin bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14996
Karar No: 2015/15936
Karar Tarihi: 05.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14996 E.  ,  2015/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2014/93-2015/93

Dava dilekçesinde, 1212 Hicri tarihli H.M oğlu ....... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde H.M.oğlu .....Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Davaya konu vakfa ait 7 Şaban 1212 tarihli vakfiyede, galle batın şartıyla vakfeden A.M Ağa'nın yeğenleri A.A.Ağa, M. Ağa ve A. Kadın'a, onların ölümüyle bu kişilerin evladına bırakıldığı; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının babası ve babaannesinin öldüğü görülmekte ise de, bu kişilerle aynı batında yer alan akrabalarının sağ olup olmadıkları anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, vakfedenin galle bıraktığı A. A.A. M.Ağa ve A. Kadın'ın bütün mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilip, davacıdan önceki batında sağ vakıf evladı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4428
Karar No: 2011/6745
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4428 E.  ,  2011/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu enerji nakil hattının hangi tarihte tesis edildiği sorularak bu konudaki kesin kabul ve geçici kabul, hakediş raporları vs. gibi belgelerin davalı idareden getirtildikten sonra,

2-Dava konusu enerji nakil hattının kaldırılarak yer altına alınması konusunda idare tarafından ne gibi işlemler yapıldığı bu konuda bilgi ve belgelerin davalı idareden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27718
Karar No: 2015/23377
Karar Tarihi: 26.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/27718 E.  ,  2015/23377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/14670
Karar No: 2015/12036
Karar Tarihi: 19.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14670 E.  ,  2015/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2011/519-2014/461

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava İmar Kanununun 11.maddesine dayalı iptal tescil istemine ilişkindir..

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1043
Karar No: 2011/5476
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1043 E.  ,  2011/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin Halil Ağa İbni Ali Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının vakfedenin soyundan geldiği anlaşıldığından, mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; Dosya içerisinde bulunan dava konusu Mazbut Halil Ağa İbni Ali Vakfının 1006 (H.) tarihli vakfiyesine göre galle fazlası mevcut erkek ve kız çocuklarına bırakılmış olup daha sonraki gelecek kuşaklara galle ödenmesi şart kılınmamıştır. Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davalı vakıftan şimdiye kadar mahkeme kararı ile tespit edilmiş galle alan bir evladının bulunmadığına dair 14.01.2011 tarihili yazısı ve vakfiye içeriğine göre davacının galle fazlasına ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15688
Karar No: 2015/21786
Karar Tarihi: 26.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15688 E.  ,  2015/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/63743

MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2010/528 (E) ve 2012/501 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık S.. Y..'ın yokluğunda verilen hükmün 18/12/2012 tarihinde sanığa tebliğinden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 26/02/2013 ve 05/04/2013 tarihinde temyiz eden sanık Sultan ve müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık S.. M..'in müştekiler F.. K.. ve M.. P..'a karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık S.. M..'in müşteki M.. K..'ya karşı işlediği hırsızlık suçları nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Müşteki M.. K..'nın sanıklar Serpil ve Sultan'ı 26/10/2010 tarihinde işyerinde gördüğünü ve bu tarihte işyerinde kasanın altında bulunan masadaki çantasının ve cüzdanının çalındığını farkettiği, 05/11/2010 tarihinde ise üç şahsın işyerlerinden hırsızlık yaptıklarını öğrenmesi üzerine işyerinde yaptığı kontroller sırasında çocuk giysilerinin olmadığını gördüğü olaylarda, 26/10/2011 tarihinden sonra sanıkların yeniden müştekinin işyerine geldiklerine ilişkin bir delilin de dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın aynı tarihte her iki eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü ile tek suç olarak değerlendirilmesi gerekirken iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca temyiz istemi reddedilen sanık S.. Y..'a sirayetine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10372
Karar No: 2008/12193
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10372 E.  ,  2008/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Apartman Yönetimi vekili avukat ..., ihbar olunanlar 1-..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 25.10.2007 ... ve 610-1214 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

8.7.2008 tarih ve 2008/4148-9570 sayılı dairemiz geri çevirme kararının ikinci bendinde davacının temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra dosyanın iadesi istenilmiş ise de mahkemece, bu yöndeki dairemiz kararı yerine getirilmeden dava dosyasının iade edildiği anlaşılmıştır. Bu kez ...likle, yeniden yazışmaya mahal vermeden davacının temyiz dilekçesinin davalıya tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın yeniden mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30988
Karar No: 2017/5798
Karar Tarihi: 17.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/30988 E.  ,  2017/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararında nelerin yazılacağı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde; "... İcra Müdürlüğü'nün 2012/409 Esas sayılı dosyasında dosya kapak hesabı olarak bilirkişi ...'nin 23/05/2016 tarihli raporunun esas alınmasına" şeklinde karar verildiği, ancak takip borçlusunun borçlu olup olmadığı, şayet borçlu ise borç miktarının ne kadar olduğu açıkça belirtilmediği, bu hali ile hüküm fıkrasının infazda tereddütlere yol açacak şekilde oluşturulduğu, başka bir anlatımla, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde ve yasanın öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, şikayetçi borçlunun dilekçesindeki istemleri dikkate alınarak, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde ve yasanın aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.