erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4111
Karar No: 2018/557
Karar Tarihi: 29.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4111 E.  ,  2018/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi .... Ltd. şirketi hakkında katılma kararı verilmemiş ise de, yargılama aşamasında duruşmaya katılan ve beraat hükmünü temyiz eden şikayetçi şirket vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğundan aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca şirketin davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1-)Sanıkların hırsızlık sonucu sahiplerinin rızası dışında ellerinden çıkan suça konu çekleri kullanmak suretiyle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; sanık ..., işlerle eski eşi olan diğer sanık ...’nın ilgilendiğini, çeke ilişkin hiçbir şey bilmediğini savunması, diğer sanık ...’nın da suça konu çekleri katılan şirketin yetkilisi olan ...’den aldığını ve çeklerdeki ciro imzalarının kendisine ait olduğunu savunmasına rağmen; suça konu 30.11.2008 keşide tarihli 7.830 TL bedelli çekle ilgili düzenlenen 28.07.2010 tarihli ekspertiz raporunda; çekteki ciro imzasının sanıklar elinden çıkmış olduğunu gösterir nitelikte, teşhis ve tespite elverişli yeterli kaligrafik uyarlılıklar tespit edilemediğinin belirtilmesi, sanık ...’nın aşamalardaki beyanlarında ısrarla suça konu çekleri ...’in kendisine verdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu çeklerin alındığı tarih ve öncesine ait sanıkların ve ...’in banka, nüfus idaresi, noter gibi yerlerden samimi imza örnekleri temin edilerek, mevcut belgeler ile birlikte Adli Tıp Başkanlığına gönderilmesi ile suça konu her iki çek üzerindeki yazı ve imzaların akıbeti kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8650
Karar No: 2024/10536
Karar Tarihi: 26.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8650 E.  ,  2024/10536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/114 E., 2024/571 K.

DAVA TÜRÜ : Velâyetin Değiştirilmesi Olmadığı Takdirde Kişisel İlişkinin Artırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/707 E., 2023/782 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi olmadığı takdirde kişisel ilişkinin arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne vekili tarafından kişisel ilişkinin arttırılması ve vekalet ücreti yönünden, davacı baba vekili tarafından velayetin değiştirilmesi davasının reddi ve kişisel ilişki süresi yönünden duruşma talepli olarak temyiz edilmişse de davanın mahiyeti itibari ile acele görülmesi gerekli işlerden olduğundan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrasında sayılan davalardan olmadığından duruşma talebinin reddine karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Velayetin değiştirilmesine ilişkin dava 6100 sayılı Kanun`un 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işidir. Bölge Adliye Mahkemelerince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup 6100 Kanun`un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez. Bu durumda davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı baba vekilinin diğer yönlerden, davalı anne vekilinin tüm yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her iki taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı baba vekilinin diğer, davalı anne vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10009
Karar No: 2011/2981
Karar Tarihi: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10009 E.  ,  2011/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2009/1447 - 2009/1656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinde hırsızlık olayı olduğunu ve muhasebe elemanının kilitli çekmecesinin kilidi kırılarak içinde bulunan 36 adet boş çek yapraklarının çalındığını ileri sürerek, çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, boş çek yapraklarının kilitli bir çekmeceden çalındıkları, oysa bu çeklerin kasada muhafaza edilmelerinin gerektiği, bu şekli ile basiretli bir tacir gibi davranılmadığı, boş çeklerin kullanılmaları halinde sahtecilik suçunun oluşacağı, davacının ileride menfi tespit davasını açabileceği, bu davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulünün aksine çeklerin iyi saklanmaması ve ileride menfi tesbit davası açılabilmesi imkanının olması işbu davanın dinlenebilme koşulu olmadığından mahkemenin ret gerekçesi yerinde değil ise de, boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfında olmaması ve keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmasının mümkün olmaması sebebiyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5248
Karar No: 2012/7401
Karar Tarihi: 14.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5248 E.  ,  2012/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/2084 Esas 20124880 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikâyet olunanların alacaklı bulundukları takip dosyalarından gönderilen ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, bu iddianın ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceğini, üçüncü kişi konumundaki alacaklının bu iddiaya dayanamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, her iki şikâyet olunanlar vekilleri kararın düzeltilmesini istemiştir.

1- İcra Mahkemesi yargılamasının ne şekilde yapılacağına ilişkin genel kurallar, İİK’nun 18 inci maddesinde gösterilmiştir. Hükme göre, belirli uyuşmazlıkların evrak üzerinden incelenerek sonuçlandırılmasında yasaya aykırı yön bulunmamaktaysa da, özellikle sıra cetveline yönelik şikâyetlerde, anılan maddede hâkime verilen takdir yetkisinin taraf teşkili sağlanması ve duruşma açılması şeklinde kullanılması, şikayet olunanların savunma haklarını kullanabilmeleri ve gerektiğinde delil sunabilmelerine imkan sağlanması bakımından uygun olacaktır.

Açıklanan gereklilik nedeniyle, taraf teşkilinin sağlanması ve duruşma açılarak şikâyet olunanların savunmalarının alınması için hükmün bozulması gerekirken, kararın tebligat usulsüzlüğünün bulunduğundan bahisle bozulması doğru olmamış, şikayet olunanlar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/2084-488 E.K. sayılı kararının kaldırılarak, hükmün yukarıdaki nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunanlar vekillerinin diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayet olunanlar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/2084-488 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına, kararın belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayet olunanlar vekillerinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3315
Karar No: 2009/5647
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3315 E.  ,  2009/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı ....Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4630
Karar No: 2010/5439
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4630 E.  ,  2010/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2096 ada 15 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Somut olayda,değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; gerekçeli kararda el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verildiği halde, kısa kararda yıkım yönünden hüküm tesis edilmeyerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10638
Karar No: 2015/9278
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10638 E.  ,  2015/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/265-2015/135

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13802
Karar No: 2025/3827
Karar Tarihi: 09.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13802 E.  ,  2025/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/2795 E., 2021/3115 K.

MAĞDUR SANIK : ...

SUÇ : Nitelikli tehdit

KARAR : Temyiz talebinin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/2795 Esas, 2021/3115 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/2795 Esas, 2021/3115 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7980
Karar No: 2014/6390
Karar Tarihi: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7980 E.  ,  2014/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece hakkında karar verilen 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğu belirtilen ... in ölü olması nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmış ancak adı geçen ... in dosya kapsamında verasete esas açık nüfus kayıtları olmadığından tüm mirasçılarının davaya dahil edilip edilmediği denetlenememiştir. O halde adı geçen ... e ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi, getirtilecek kayıt kapsamına göre adlarına karar ve tavzih kararı tebliğ edilmeyen başkaca mirasçıları var ise o mirasçılar adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5384
Karar No: 2011/581
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5384 E.  ,  2011/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin davalıya sattığı mal bedellerini ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2009 yılı başında müvekkili şirkette hisse değişikliği olduğunu, hisse devri ve yönetimin değişmesi nedeniyle daha önce yapılan işlemlere ilişkin bilgi sahibi olunmadığını, davacının mal teslimi hususunu ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının itiraz dilekçesinde takibe dayanak fatura içeriklerine açıkça itiraz etmediği, davalı tarafça verilen ara kararlarına rağmen defterlerinin ibraz edilmediği, usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, öte yandan davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi ödemeye ilişkin her hangi bir kanıt ve belge sunulmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 11.609,09.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40’ı olan 4.643.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı satım sözleşmesi gereğince mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre iddia edilen alacak miktarına göre bu iddiasını yasal (kesin) delillerle ispat etmek zorundadır.

Davacı yanca malın teslimine ilişkin delil olarak bildirilen irsaliyelerin bir kısmında ... ve...’ın isim ve imzalarının bulunduğu, bir kısmında ise sadece imza bulunduğu, inceleme konusu yapılan davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, davalı bilirkişi raporuna

yönelik itiraz dilekçesinde irsaliyelere de itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacıdan malın teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin ibrazı istenerek, bu irsaliyelerdeki isim ve imzalar konusunda davalının isticvabı ile gerektiğinde irsaliyelerde isim ve imzaları bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25429
Karar No: 2012/9028
Karar Tarihi: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25429 E.  ,  2012/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu tebliğ işleminin yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 6099 Sayılı Kanun ile değişiklik yapılmasından önceki 35/son maddesi hükmüne göre “...kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine...” bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılmaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba doğrudan 35. madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Bir başka deyişle daha önce aynı adrese yöntemince tebligat yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda borçlunun nüfus müdürlüğünden bildirilen adresine çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ iade olması üzerine, aynı adreste 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Nüfus müdürlüğü kamu kurumu olup 7201 Sayılı Yasanın 6099 Sayılı Kanun ile değişiklik yapılmasından önceki 35/1. maddesine göre adres değişikliğinin bildirilmesi zorunludur. Yeni adres bildirilmediği takdirde maddenin 2.fıkrası gereğince aynı adrese tebliğ işleminin yapılacağı öngörülmüştür.

Ancak nüfus müdürlüğündeki adresin borçlu tarafından bizzat bildirilen adres olması halinde 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 6099 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 35/son maddesine göre tebligat yapılması mümkündür.

O halde, mahkemece, tebligat yapılan adresin nüfus müdürlüğüne bizzat borçlu tarafından bildirilip bildirilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.