erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12609
Karar No: 2008/12576
Karar Tarihi: 25.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12609 E.  ,  2008/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacılar ...,..., ....Av....'ya mahkeme kararının tebliğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Karar tebliği yapılan Av...n bu davacılardan vekaletnamesi bulunmamaktadır. Av. ...ği yapıldı ise buna dair belgenin eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun tebliğinin sağlanması,

2-Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmesi lazımdır. (Teb.K.23/8.m.)

Bir kısım davacılar vekili Av. ...'e tebliğ edilen karar vetemyiz dilekçesi tebliğinde ve davalılar; Halil kızı ... kızı ...'e karar tebliğlerine ilişkin belgelerde posta memurunun adı, soyadı ve imzası bulunmamaktadır. Usulüne uygun olarak tebligatların yapılması,

3-Davalı ... ile ...eşi ...'e; karar tebliğine ilişkin belgelerde tebligat tarihi belirtilmediği gibi Tebligat Kanununun 23/8. maddesine uygun şekilde tebligatta yapılmamıştır. Usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması,

4-Davalı ... adına çıkarılan karar tebliğine ilişkin belge "aynı iş yerinde ..." şeklinde tebliğ edilmiş olup, Tebligat Kanununun 18. maddesine aykırıdır. Usulüne uygun tebligatın yapılması,

5-Davalı ... ve ...'e mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, tebliğ memurunun adı ve soyadı olmadığı gibi (Teb.K.23/8.m.) beyan sahibinin imzası da alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

6-Davalı ... oğlu ... ile Bakır çocukları ...l'e mahkeme kararınıntebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi, belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise eklenmesi, yapılması ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması,

7-Davalı, ... hükümden sonra 7.2.2005 tarihinde ölmüştür. Bu sebeple 9.6.2006 tarihinde kendi adına yapılan tebligat geçersizdir. Mahkeme kararının eşi Türkan ile çocukları ... ve ...'ya tebliğinin sağlanması,

8-Kararı kendi adına asaleten müvekkilleri adına vekaleten temyiz eden Av. ...'e mahkeme kararının tebliğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise eklenmesi, yapılması ise usulüne uygun tebliğinin sağlanması,

Eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmes iiçin mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2008 (Prş.)
Esas No: 2011/5364
Karar No: 2011/5140
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5364 E.  ,  2011/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 15/09/2010 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1) Yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorulmuş, kadastro müdürlüğünden gönderilen 30/03/2011 günlü yazı cevabında ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü ile ilgili değil ... Köyü ile ilgili bilgi verilmiştir.

Bu nedenle, yeniden ... Köyü ile ilgili çalışma yapılıp yapılmadığının orman işletme müdürlüğünden sorulması, yapılmışsa buna ilişkin orman kadastro haritası, işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanaklarının getirtilmesi,

2) Davacıların tutunduğu ... 1280 tarih Cilt : 14 Sayfa: 190 numaralı tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediğinin kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/04//2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/208
Karar No: 2010/4654
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/208 E.  ,  2010/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin reddine, tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile ihbar edilen ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin biçilmesinde, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle bedelinin belirlenmesinde ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13558
Karar No: 2012/9736
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13558 E.  ,  2012/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.4.2011
Esas No: 2013/8099
Karar No: 2014/12315
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8099 E.  ,  2014/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/253609

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/553 (E) ve 2011/415 (K)

SUÇ : Marka hakkına tecavüz

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık M.. K.. hakkındaki hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesinin uygulanması sırasında gün karşılığı belirlenen adli para cezasında artırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa ihtarat yapılmasına karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda marka taklidi olmadığı belirlenen ürünlerin sanığa iadesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık M.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün B-13 numaralı bendinde yer alan “Sanığın adli para cezasını ödememesi halinde YTCK.nun 52/4-son cümlesi ve 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa İHTARAT YAPILMASINA, (İhtar edilemedi)” ibaresinin çıkarılması ve "bilirkişi raporunda marka taklidi olmadığı belirtilen ürünlerin sanığa iadesine karar verilmesi" ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle sanık M.. K.. hakkmdaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık S.. E.. hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;

Suça konu ürünlerin ele geçirildiği işyerinin sahibi olan sanık M.. K.. ve müdafiinin bu ürünlerin kendi markaları kullanılarak üretildiğini, sanık S.. E..'ün yanlarında çalışan bir işçi olduğunu beyan etmesi karşısında, işyerinde çalışan sanık S.. E..'e atılı marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek satışa arz etme suçunu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanık S.. E..'ün beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık S.. E..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sanık S.. E.. hakkındaki hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5675
Karar No: 2011/3613
Karar Tarihi: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5675 E.  ,  2011/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; trafik görevlisi olan tanıkların beyanlarına göre sanığın alkollü olduğu ve yolda zigzaglar çizerek karşı yönden gelen araçları tehlikeye düşürerek kaçtığı, sonrasında yakalandığı ve yapılan ölçümde 400 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2570
Karar No: 2007/6731
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2570 E.  ,  2007/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması amacıyla davalı ile sözleşme yapıldığını, davalının 23.02.2001 tarihli yazı ile eczanesi hakkında soruşturma başlattığını sözleşmeyi askıya aldığını bildirerek 57.668.361.663 TL bedelli faturaları ödemediğini, sözleşme gereği faturanın tesliminden itibaren iki ... içinde ödeme yapılacağı kararlaştırıldığından davalının temerrüde düştüğünü iddia ederek 57.668.361.663 TL nın fatura tarihlerinden iki ... sonrasından itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile birlikte 18 kişi hakkında soruşturma başlatılıp suç duyurusunda bulunduklarını,davacı ve birkaç eczanenin usulsüz ve yüksek bedelli hemofili hastalığı nedeniyle yüksek dozda faktör 8. ve 9. ilaçları havi reçeteleri karşılayarak fatura ettiğinden bahisle soruşturma başlatıldığını, bu nedenle sözleşmenin askıya alındığını ve davacının faturalarının ödenmediğini,yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin (x) “İhtilaf” başlıklı bölümünde “Eczane, mahkeme veya icra müdürlüklerine intikal eden ihtilaflarda, davanın açıldığı veya icra takibinin başladığı günden itibaren yasal faiz talep edebilir.”ve IV/8 maddesine göre “...askı tarihinden itibaren eczanenin kurumdan doğmuş ve doğacak alacakları yapılmakta olan inceleme sonuçlanıncaya,yürütülmekte olan soruşturma tamamlanıncaya kadar ödenmez.” hükmü bulunmakta olup, bu kararlaştırma taraflar için bağlayıcıdır. Bu nedenle davacı eczacı ödenmeyen fatura alacaklarına ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebilir.Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davanın asıl alacak yönünden kabulüne,57.668,36 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12596
Karar No: 2013/10081
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12596 E.  ,  2013/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında çalılık ve dere boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7305
Karar No: 2012/8743
Karar Tarihi: 17.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7305 E.  ,  2012/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Hakkı Topal ve diğerleri aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, küçük Yusuf'un yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davalıların kusurlu olduğunu beyanla, uğradıkları maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar, kusursuz olduklarını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde meydana gelen trafik kazasının küçük Yusuf'un sağ ayağının ikinci parmağının sakatlanmasına, üçüncü parmağının ise tamamen kaybına neden olduğunu belirtmiş, ceza dosyasında alınan rapora dayanarak 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi de ceza dosyasında alınan Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 29.03.2006 tarih 928 sayılı raporu esas alarak küçüğün maddi zararı bulunmadığını belirterek hesaplama yapmamıştır. Mahkeme de bu raporu esas alarak davacıların maddi tazminat istemlerini reddetmiştir. Dosya kapsamından, küçüğün ayak parmağından birinin sakatlandığı birini ise tamamen kaybettiği anlaşılmaktaıdır. Bu durumda, mahkemece, mevcut doktor raporu, tedaviye dair hastane kayıt ve belgeleri, gerekirse küçük Yusuf'un da sevki sağlanarak Adli Tıp Kurumundan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanmak suretiyle, kalıcı işgücü kaybı olup olmadığına dair rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11455
Karar No: 2007/12318
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11455 E.  ,  2007/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Nahırlı köyü 9 ada 37 parsel, 5 ada 18 parsel, 21 ada 6 parsel, 27 ada 226, 227, 228, 235 ve 237 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında muris babası ... ...’in yazılmayan soyadının ... olarak ve ... ... yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek taşınmazların kaydında ... yazılı malik isminin ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazlarda kayıt maliki olan ...’in baba adı kayıtta “... ...” olarak yazılıdır. Adı geçenin nüfus kaydında geçen baba adı “...” dır. Davacı dava dilekçesinde muris babasının baba adında yazılı “...” isminin kayıttan çıkarılmasını da istenmiştir. Aile nüfus kaydında yer almayan baba adındaki “...” adının silinmesi yolundaki davacı istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2061
Karar No: 2017/10179
Karar Tarihi: 06.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/2061 E.  ,  2017/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının % 1,50 olması gerektiği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,

2-İrtifak hakkının ... adına tesis ve tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde ... adına tesisine -ancak hangi idarenin kastedildiği belirtilmeden- ''davalı idare'' adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.