erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11400
Karar No: 2010/19682
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11400 E.  ,  2010/19682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24562
Karar No: 2015/27043
Karar Tarihi: 30.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/24562 E.  ,  2015/27043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2007/21183
Karar No: 2008/15266
Karar Tarihi: 07.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/21183 E.  ,  2008/15266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yumurtalık  İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu patatesler,18.01.2007 tarihinde,dava dışı P.Ç.’nın  evinin altında bulunan depoda haczedilmiştir.Haciz sırasında hazır bulunan P.Ç.deposundaki patateslerin borçluya ait olduğunu,borçlunun köylerinde patates ekimi yaptığını,kendisine ait depoya koyabileceğini söylediğini,aralarında kira sözleşmesi olmadığını,karşılığında bir para almadığını sadece iyilik olarak yaptığını ifade etmiş ve bu beyanını içeren haciz tutanağını imzalamıştır.İİK’nun 8.maddesi gereğince icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğindedir.

Davacı,hacizli patateslerin kendisine ait olduğu yolunda 18.11.2006 tarihli tarla kiralama sözleşmesi ile isimsiz bir kantar fişi ,07.01.2007 tarihli fatura sunmuştur.Her zaman düzenlenmesi mümkün adi nitelikteki kira sözleşmesi ve fatura tutanak aksini ispatlamaya yeterli olmadığı gibi,dinlenen davalı tanıkları ,P.nin deposundaki patateslerin boçluya ait olduğunu söylediğini,tanık olarak dinlenen P. ise  depodaki patateslerin kimin tarafından konulduğunu bilmediğini,ancak borçlu genelde bu işi yaptığı için onun ekime hazırladığını düşündüğünü,tanık İ.’nin, babasına’’ patatesleri sen mi ekeceksin’’ diye sorduğunda babasının patateslerin borçluya ait olduğunu söylediği belirterek tevil yolu ile ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,davacı haciz tutanağının  aksini ispatlamadığından davanın reddi gerekirken ,aksi düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve nispî  ilâm harcının davalıdan alınması gerekirken  maktu harca hükmedilmesi de mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olup, harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bu hataya değinilmelidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı)  iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11090
Karar No: 2012/17610
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11090 E.  ,  2012/17610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cizre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.06.2010
Esas No: 2009/841
Karar No: 2009/878
Karar Tarihi: 24.12.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/841 E.  ,  2009/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13.3.2008 gün, 2192-2327 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 3.4.2008 gün 3917-4650 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 22.4.2008 gün 5211-5389 sayılı,16.Hukuk Dairesinin 6.10.2009 gün 7524-6257 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,1163 sayılı Kooperatifler Kanununundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3852
Karar No: 2019/2740
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3852 E.  ,  2019/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2016/2337
Karar No: 2017/16300
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2337 E.  ,  2017/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/18253
Karar No: 2015/32863
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18253 E.  ,  2015/32863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/26842

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/1020 (E) ve 2013/609 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekide olay nedeni ile meydana gelen yaralanmalardan dolayı 31/10/2012 tarihli Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen raporda yüzde sabit eser hususunda ameliyat ve tedavisini uygulayan hekimden darp sonucu yüzünde sabit iz husule gelip gelmediği hususlarında alınacak mütalaa sonucu değerlendirileceği belirtilmiş olduğu halde bu konuda rapor alınmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2) Müştekide meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılırken kırığın derecesi ile orantılı biçimde artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6330
Karar No: 2015/10671
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6330 E.  ,  2015/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/273867

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/403 (E) ve 2013/363 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 09.07.2013 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.07.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2419
Karar No: 2012/4740
Karar Tarihi: 09.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2419 E.  ,  2012/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, kendilerine tebliğ yapılmadan taşınmaz satış işlemleri başlatılarak, satılan taşınmaz bedeli için sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alacağın tamamı tahsil edildiğinden dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin şikayet olunandan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca sıra cetveline karşı her alacaklı ilgilisine dava açarak itiraz edebilir. Hükümde bu hak, alacaklılara tanınmış olup, kural olarak borçlunun düzenlenen sıra cetvelindeki sıraya itiraz hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece, aktif dava ehliyeti olmayan şikayetçinin itirazının bu sebeple reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11376
Karar No: 2010/19680
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11376 E.  ,  2010/19680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaça ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4210
Karar No: 2015/1745
Karar Tarihi: 11.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/4210 E.  ,  2015/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2012 gün ve 2009/76 E. 2012/241 K. sayılı hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı tarafça dosyaya bir örneği sunulan 10.05.2013 tarihinde ilk taksitle başlayan ve toplam 36 takside bağlanan ''borcun yeniden yapılandırmasına'' ilişkin belgede davacı bankanın imzası bulunmadığından, taraflar arasında böyle bir yapılandırma mevcutsa tasdikli bir örneğinin dosyaya konulmasından sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10115
Karar No: 2014/7487
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10115 E.  ,  2014/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/214733

MAHKEMESİ : Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi : (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26.01.2011

NUMARASI : 2010/946 Esas, 2011/22 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında sanık F.. Ç..'in 31.10.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5025
Karar No: 2014/20979
Karar Tarihi: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5025 E.  ,  2014/20979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/112167

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2009/31 (E) ve 2010/625 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, yeğeni tanık K.. Ç.. vasıtası ile tanıdığı katılana, kendisini ve yeğenleri olan tanıklar K.. Ç.. ve A.. Ç..’i Arçelik'in deposunda işe sokabileceğini kendisinin burada sözünün geçtiğini söylediği, katılan ve tanıkların bu iş teklifini kabul etmesi üzerine, inandırıcılığını pekiştirmek amacıyla araştırılma yapılmak üzere katılanın nüfus cüzdanı fotokopisini alarak, kendilerine haber vereceğini söylediği ertesi gün, durumlarının işe girmeye müsait olduğunu, telefon ile teyit yaptıracağını söyleyerek telefonlarını vermelerini ayrıca kendisinin yapmış olduğu bu iyiliğe karşılık olarak birer paket sigara istediği, katılanın sigarayı cep telefonunu da sanığa verdiği, bu malzemeleri alan sanığın, katılana "sen burada bekle, ben teyit yaptıracağım" diyerek bulunduğu yerden ayrılıp ortadan kaybolduğu, anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi ile ilgili olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.