erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1703
Karar No: 2015/3358
Karar Tarihi: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1703 E.  ,  2015/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/08/2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 28/08/2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Sanığın, katılandan satın aldığı üzüm karşılığında verdiği ...'a ait, keşidecisi ... olarak görünen, 28/08/2006 keşide tarihli ve 13.000 TL bedelli çekin tahsili amacıyla katılan tarafından bankaya ibrazı sonrasında keşideci imzasının çek sahibi olan ...'a ait olmadığının ve fakat ikinci ciranta imzasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği somut olayda; sanık ve katılan beyanları, çek sureti, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11829
Karar No: 2013/12800
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11829 E.  ,  2013/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, murisi annesi ...'un nüfus kaydında .... olan baba adının "....." olarak düzeltilmesini ve baba hanesinde gösterilmemesi şeklindeki nüfus hatasının giderilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ...'un ...'nın kardeşi olduğunu, nüfus kayıtlarındaki yanlışlık nedeni ile ...'un ... mirasçısı olarak görünmediğinden mirastan yararlanamadıklarını, bu nedenle ...'un nüfus kaydında .... .... olan baba adının kardeşi .....'nin nüfus kaydında olduğu gibi ..... olarak düzeltilmesini ve babası .....'in nüfus kaydında görünmesinin sağlanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, murisleri olduğu iddia edilen..... babası .....'in İzmir .... .... Mahallesi Hane:60'da kayıtlı iken evlenerek gittiği, evli olduğu hanedeki nüfus kaydında evlenerek geldiği yerin .... Mahallesi Cilt:16, Hane:60 (eski Hane:77) yazılı olduğu, davacının annesi ...'un ise Çanakkale, ..., ... Cilt:41, Hane:...'da kayıtlı olduğu, ... ile aynı haneden, yani .... Mahallesi .. haneden evlenerek geldiği, Ayvacık nüfusunun 1932 yılında yanması nedeni ile eski evraklara ulaşılamadığı, evlenme vukuatının gönderilemediği anlaşılmaktadır.

Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden gönderilen tercümeli eski nüfus kayıtlarının incelenmesinden, ....'nin ailesi ile nüfus kaydının bulunduğu, bu kayıttaki kişilerin ...'nın baba hanesindeki kayıtlarla bire bir tuttuğu, sadece eski kayıtta isim ve şöhreti sütununda.....olarak geçen adın yeni kayıtta "...." olarak yazılı olduğu ve eski kayıtlarda ...'un kaydının bulunmadığı görülmüştür. Tüm bu belgelerden hareket edildiğinde, .... ve.....'nin .... 77 hanede kayıtlı iken evlenerek ayrıldıkları,....'nin yangından sonra oluşan mevcut kaydında baba adının .... ... ve anne adının .... olarak yazıldığı, ...'nın ise baba adının yeni kayıtlara .... olarak geçtiği, tüm bu nedenlerle ... ile ...'un kardeş oldukları ve ...'un nüfus kaydında, ..... olan baba adının sadece "...." olarak tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17214
Karar No: 2013/19181
Karar Tarihi: 07.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17214 E.  ,  2013/19181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, katılana ait tırı yağmaladıktan sonra, katılanın ellerini, ağzını ve ayaklarını bağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçundan 5237 sayılı TCK’nın 109/2-3-a-b maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4052
Karar No: 2010/3271
Karar Tarihi: 25.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/4052 E.  ,  2010/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Tebliğnamede “tehdit suçundan sanıklar ... ve arkadaşları hakkında verilen Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 28.01.2010 tarih ve 2008/6713 Esas 2010/866 Karar sayılı ilamın kamu davasının düşürülmesine dair 1 nolu bölümünde sanıklardan ... yerine sanık konumunda bulunmayan ... isminin yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususun maddi yazım hatası olduğu belirlenmiştir.

5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının 1.cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 28.01.2010 gün ve 2008/6713-2010/866 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep ve arz olunur,” denilmektedir.

5320 sayılı CYY.Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1.maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede “Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir.” Hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2008 tarih ve 2006/201989 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2006 tarih ve 2004/488-2006/143 sayılı kararının bir kısım sanıklar açısından düşmesine, sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına karar verildiği, ancak anılan ilamın kamu davasının düşürülmesine ilişkin, 1 nolu bölümünde sanıklardan ... yerine sanık konumunda olmayan ...’ın adının yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca Dairemizin 28.01.2010 tarih ve 2008/6713 Esas 2010/866 Karar sayılı ilamın 1 nolu bölümündeki yazım yanılgısının, sanık ... adının çıkartılarak ... yazılarak DÜZELTİLMESİNE, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4513
Karar No: 2018/5109
Karar Tarihi: 03.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4513 E.  ,  2018/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Gaziantep Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlü ...'ın, ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesine aykırı hareket etmekten 15 gün süre ile hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 29/11/2017 tarihli ve 2017/660 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulüne ilişkin Gaziantep İnfaz Hâkimliğinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/450 esas, 2018/1491 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/860 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin g bendinde, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklindeki düzenleme karşısında, ceza infaz kurumuna teslim edilen hükümlünün üst ve eşya araması yapıldığı esnada cüzdanında gizlenmiş olarak hint keneviri bulunduğu, söz konusu hint kenevirinin esrarın etken maddesi olduğu anlaşılmakla, hükümlü hakkındaki disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/09/2018 gün ve 94660652-105-27-10944-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/860 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12896
Karar No: 2006/10553
Karar Tarihi: 25.12.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/12896 E., 2006/10553 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/12896 E., 2006/10553 K.**

**- LEHE OLAN HÜKÜM

- TEMYİZ VE KARAR DÜZELTME**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan hükümlü F…

….'ın bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.9.2006 gün ve 2006/162 Esas, 2006/276 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK'nun 416/2 ve 59.maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair kesinleşen hükümde 2 yıl 6 ay hapis cezası tayin edildiği, 5237 sayılı kanunun işlenen suç bakımından lehe düzenleme içermediği ve infaz aşamasında hükümlü yararına yapılan hatalı uygulamaların da kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak ilk hükümdeki bu cezanın aynen infazına karar verilmesi yerine, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı yasaya göre verilen ve aleyhe temyiz olmadan hükümlünün temyizi üzerine bozulan 28.06.2005 tarihli karardaki 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükümlü lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden bahisle noksan cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25301
Karar No: 2009/5544
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25301 E.  ,  2009/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, kambiyo senetlerine mahsus yolla borçlu hakkında yapılan takibin,  İİK. nun 170/a maddesine dayalı olarak  iptali talebine ilişkin olup, takibe konu asıl alacağın 1.500.000,00-YTL. olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayet konusu  yapılan miktar, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 363/2.maddesinde öngörülen ve karar tarihi itibari ile uygulanması gereken 3.600,00-YTL. lik temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle mahkeme kararının temyizi kabildir. Bu nedenle borçlunun temyiz talebinin reddine ilişkin 12.09.2008 tarih 536-604 sayılı mahkeme kararı yerinde görülmediğinden oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek 08.07.2008 tarihli ve aynı sayılı hükmün temyiz incelemesine geçildi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9346
Karar No: 2015/9400
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9346 E.  ,  2015/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/95849

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/323 (E) ve 2013/42 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan S.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23309
Karar No: 2013/17747
Karar Tarihi: 28.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23309 E.  ,  2013/17747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK' -nın 179/2-3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre saat 23:30'da dur ihtarında bulunulan sanığın, durmadan kaçmasından sonra pastane önünde yakalandığı, götürüldüğü karakolda korkuluktan atlayıp kaçtıktan sonra kendisi gerelek teslim olduğu 00:49 da yapılan alkol muayenesinde 0.30 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, alkol raporundaki tespite göre olay anında 0.50 promil alkollü olan sanık hakkında, böyle bir tespit yapılmadığı nazara alınarak ve sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı gözetilmeyerek unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9060
Karar No: 2011/16715
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9060 E.  ,  2011/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporda arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri bulunurken gelire kira bedeli eklenmek suretiyle fazla hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3356
Karar No: 2015/5626
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3356 E.  ,  2015/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2012/871-2014/633

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltimesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları "A.. K.."'nın kayden paydaşı olduğu 244 ve 251 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murislerinin baba adının yer almadığını, gerçekte nüfus kayıtlarına göre baba adının "Hüseyin" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarına baba adının ilave edilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tapu kütük sayfasında sadece "Ayşe" şeklinde yer aldığından aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Davaya konu 244 ve 251 parsel sayılı taşınmazların 18.09.2012 tarihinde getirtilen tapu kayıtlarında kaydı düzeltilmek istenilen "A.. K.."'nın baba adının "Hüseyin" şeklinde yer aldığı halde 28.04.2014 tarihinde getirtilen tapu kayıtlarında baba adının yer almadığı halde, mahkemece, tapu kayıtlarındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca, davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek tapu kayıtlarındaki çelişkinin giderilmesi ve kaydı düzeltilmek istenilen kişinin baba adının tapu kayıtlarında olup olmadığının araştırılması, baba adının tapu kaydında olduğunun tespit edilmesi halinde davanın reddedilmesi aksi halde, çekişme konusu taşınmazların ifraz öncesi geldisi olan 20 parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kayıtları ve Karataş Tapulama Hakimliği'nin 1960/716 Esas, 1963/149Karar sayılı dosyasının getirtilip incelendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2404
Karar No: 2007/7282
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2404 E.  ,  2007/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptail davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sattığını iddia ettiği malların kanıtı olarak irsaliyeler sunmuştur. İrsaliyeler altında teslim alan sıfıatıyla imzalar bulunmaktadır. Mahkemece anılan imza sahiplerinin davalının çalışanı olup olmadığı yönünden yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan ve deliller tam olarak toplanmadan davacıya icapsız yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalının icra dosyasındaki kısmi kabul beyanının da gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32734
Karar No: 2013/21018
Karar Tarihi: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32734 E.  ,  2013/21018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2004 doğumlu ölen ...'ın, olay günü saat 16.30 sıralarında misafir olarak kaldıkları evin önünden geçen sulama kanalı kenarında kardeşi katılan ...'la birlikte koşarak gittiği sırada ayağının kayması sonucu sulama kanalına düşerek hayatını kaybettiği olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusura, illiyet bağına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12871
Karar No: 2015/11331
Karar Tarihi: 28.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12871 E.  ,  2015/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 06/07/2015

NUMARASI : 2014/36-2015/183

- K A R A R -

Uyuşmazlığın alım satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın Tüketici Mahkemesince verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.