erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6186
Karar No: 2012/6686
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6186 E.  ,  2012/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan ve kesinleşen hükmün kanun yararına bozulması Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyünün ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada 55 ve 56 parsel sayılı ..., 4256.28, 1202, 1284.05, 1615.83 metrekare yüzölçümündeki Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine, çekişme konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2011 gün 2010/5635-2011/571 sayılı ilamı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince gerçek hak sahibinin re'sen belirlenmesi gerektiği halde eksik şekilde sicil oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle kesinleşen hükmün kanun yararına temyiz edilmesi istenmiş, bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2012 tarih ve 2012/186932 sayılı tebliğnamesi ile HUMK'nun 427/6. maddesi gereğince hükmün kanun yararına bozulması istenilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi gereğince kadastro hakimi gerçek hak sahibi re'sen tespit ederek malik hanelerini doldurmak ve sicil oluşturmak, sicil oluştururken de taşınmazların kim veya kimler adına tescil edildiğini belirterek açık ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlüdür. Somut olayda mahkemece dava feragat nedeniyle ret edildikten sonra malik haneleri açık olduğu halde taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilerek sicilin doldurulmaması ve infazı kabil olmayan hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkeme kesinleşen bu karar ile davadan elini çektiğinden lehine tescil kararı verilen kişiler tarafından Kadastro mahkemesinde dava açarak ve bu dosyaya dayanarak malik hanelerinin adlarına tescil istemi ile sicilin doldurulmasını isteyebilirler. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulüne, hükmün sonuca etkili olunmamak üzere BOZULMASINA, gereği yapılmak ve Resmi Gazete'de yayınlanmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8202
Karar No: 2019/3178
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8202 E.  ,  2019/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2015/4791
Karar No: 2015/9507
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4791 E.  ,  2015/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. G.. ile davalılar D.. S.. vs. aralarındaki alacak davasına dair Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2014 günlü ve 2009/457 E.- 2014/43 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25.11.2014 günlü ve 2014/11111 E.- 2014/15422 K. sayılı ilama karşı davacı vekili ve davalı D.. S.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3361
Karar No: 2009/7394
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3361 E.  ,  2009/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10186
Karar No: 2016/6416
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10186 E.  ,  2016/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu apartmanın dış cephe sıva ve beton parçalarının dökülmeye başlaması nedeniyle davacı ve diğer iki kat malikinin dış cephe mantolaması yaptırdığını ileri sürerek, mantolama işleminin bedeli ile belediyeye ödenen işgaliye ücretinin tüm kat malikleri ve dükkan sahiplerinden tahsili ile terastan akan sızıntının giderilmesi amacıyla teras izolasyonu veya çatı yapılmasını istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynı Kanunun 20. maddesi gereğince de ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderler ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı yönetici olup anataşınmazın mantolama işlemlerini yaptırmış, dükkanlara isabet eden kısım ise bunun dışında kalmıştır. KMK'nun 3. maddesi gereğince de anataşınmazın dış cephesi ortak yer niteliğindedir. Buna göre mahkemece mantolama işlemlerinin gerçek bedeli tespit edilip davacının ödediği miktar da dikkate alınarak bu miktarın bütün bağımsız bölüm maliklerinden arsa payı oranında tahsiline de karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın bu talep yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/840
Karar No: 2011/8951
Karar Tarihi: 07.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/840 E.  ,  2011/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; Davalı ve murisinin aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının; varsa; cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro müdürlüğünden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemeleri yazı İşleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazıların,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4255
Karar No: 2016/14847
Karar Tarihi: 17.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4255 E.  ,  2016/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı ... firmasında yaptığı çalışma sonucunda Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2011/85 E. sayılı dosyasında dava açtığını, tarafların dosya alacağı konusunda anlaşıp firma yetkilisi olan ... tarafından alacaklısı ... olan iki adet senet tanzim edilerek kendisine imza karşılığı verildiğini, davalının ilk senet olan 31.05.2014 vadeli 3.500 TL bonoda borçlunun şirket olmasına rağmen müvekkilinin ismini yazarak ihtiyati haciz kararı aldığı, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5504 E. sayılı icra dosyasına haciz ve muhafaza baskısı nedeniyle istirdat hakları saklı kalmak üzere 4.867,38 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, dava dışı ...n ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, dava konusu bononun Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2011/85 E. sayılı davasında müvekkilinin talep ettiği alacağa mahsuben düzenlemiş olduğunu, senedin temel hukuki ilişkisinin hizmet akdi olduğunu, bononun ön yüzünde keşide yerinde şirket kaşesi üstüne ve açığa atılan iki imzadan biri şirket, ikincisi ise imza sahibinin şahsı adına atılmış kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında takibe konu senedin düzenlendiğini her iki tarafın da kabul ettiğini, davacının dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu, imzaların kabul edildiğini, davacının şirket kaşesi üzerindeki imzayı şirket yetkilisi olarak attığı, açığa attığı ikinci imzanın aval veren sıfatı ile şahsi sorumluluğunu doğurduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7038
Karar No: 2025/1507
Karar Tarihi: 27.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7038 E.  ,  2025/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/1569 E., 2024/1482 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 07.06.2024 tarihli ve 2024/1569 Esas, 2024/1482 Karar sayılı ek kararın sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2021/472 Esas, 2023/259 Karar kararı ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye karşı kasten yaralama suçlarından kurulan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen 07.06.2024 tarihli ve 2024/1569 Esas, 2024/1482 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3357
Karar No: 2009/7390
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3357 E.  ,  2009/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8502
Karar No: 2019/3219
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8502 E.  ,  2019/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2023/3800
Karar No: 2024/402
Karar Tarihi: 23.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3800 E.  ,  2024/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/161 E., 2023/321 K.

DAVA TARİHİ : 27.07.2017-11.07.2017

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/282 E., 2022/872 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kesinleşen konular hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı-karşı davalı adına kayıtlı olan KMKOZ Kozmetik Sağlık Medikal Ürünleri Bujiteri Tekstil Pazarlama İthalat İhracat Sanayi, Ticaret ve Limited Şirketi, Dragos Medikal Gıda Optik Bujiteri İnşaat Otomotiv Kozmetik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi, Ticaret ve Limited Şirketi ile Yeni MM Medikal Bujiteri Kozmetik Sağlık ve Güzellik Ürünleri İthalat İhracat Pazarlama Sanayi, Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye edilip edilmediğine, şayet tasfiye edildi ise tasfiyeye ilişkin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden onaylı bilgi ve belge suretlerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14086
Karar No: 2015/3750
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14086 E.  ,  2015/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay günü ... Madencilik A.Ş.'nin ... köyü ... mevkindeki zemin etüt çalışmasına engel olmak istedikleri, İlçe Jandarma Komutanlığı'nda görevli katılanlara, müştekilere ve mağdurlara taş ve sopa ile saldırdıkları ayrıca tehdit içeren sözler sarf ettikleri, ayrıca sanıkların 10 adet koruyucu kalkanını kırmak suretiyle zarar verdikleri ve bu suretle görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-22.04.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 02.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tanık ...'ın 06.12.2010 tarihli ifadesinde daha önceden çeşitli olaylar nedeniyle kendilerini tanıdığı yaklaşık 15-20 kişilik grubun yüzlerini kapatmış olduklarını, ellerinde demir sopalar ile saldırdıklarını, kamera görüntülerini çözümleyerek olay görgü ve tespit tutanağını düzenledikleri biçimindeki anlatımı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle 22.04.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında imzaları bulunan ..., ... ve ...'ün tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, sanıkların boydan ve yakından yüz fotoğrafları alınarak dosya içerinde bulunan tüm video görüntülerinin ve fotoğraflarının mukayese amacıyla adli kriminal laboratuvarı'nın ilgili dairesine gönderilerek rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

2-Kabule göre de, ... Devlet Hastanesi'nin 22.04.2010 tarihli adli rapor uyarınca katılan ...'in saçlı deri üzerinde kafa ön tarafta derin kesinin bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığının tespit edilmesi karşısında; katılanın tam teşekküllü bir hastaneye sevki sağlanarak kati adli raporunun aldırılması,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3668
Karar No: 2021/18982
Karar Tarihi: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3668 E.  ,  2021/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi ile;

Ancak;

1-Sanığın, suça konu cep telefonunu ... isimli kişiden satın aldığını, cep telefonunun telefon dükkanına satışına dair belgedeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi karşısında; sanıktan savcılık aşamasında alınan yazı ve imza örnekleri üzerinde satış belgesindeki yazı ve imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve ... isimli kişinin araştırılmaması,

2-Uzun süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde, iki sonraki bentte TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.