erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3649
Karar No: 2021/4353
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3649 E.  ,  2021/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2019 tarih ve 2018/736 E. - 2019/893 K. sayılı kararın davalı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine-esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2020/937 E. - 2021/163 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecekler, gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalı şirket vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31066
Karar No: 2011/2493
Karar Tarihi: 10.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/31066 E.  ,  2011/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 05.06.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 19.06.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 1412 Sayılı CMUY'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5471
Karar No: 2014/15760
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5471 E.  ,  2014/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 06.02.2014 gün ve 2013/514-2014/24 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12450
Karar No: 2018/11682
Karar Tarihi: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12450 E.  ,  2018/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2018 günü temyiz eden davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... köyü 161 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 250 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 03.03.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 419,49 m2'lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde, değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4469
Karar No: 2008/5980
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4469 E.  ,  2008/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek.Av. ... ile davalı1-... ve .... Bankası AŞ. vek.Av. .... Ak 2-... Vergi Dairesi Müd. vek.Av. .... arasında görülen dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2007 gün ve 538/10 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.01.2008 gün ve 11350/300 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14148
Karar No: 2012/8239
Karar Tarihi: 30.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/14148 E.  ,  2012/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol (Kapatılan) 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin fesih bildiriminde açıklanan geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, performans değerlendirmeleri sonucu düşük performans sergilediği düşünülen davacı işçinin bu konuda önceden uyarılmadan ve kendisini düzeltmesine  olanak tanınmadan iş sözleşmesinin feshinin çalışma barışına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğu, sağlık sorunları fesih sebebi olarak gösterilmişse de davacının işyerinde çalışmasının sakıncalı olduğuna dair  usulune uygun bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı, kaldı ki sağlık sorununun askerlik belgesi ile tespit olunduğu ve davacının ilk çalışmaya başlamasından  beri davalı tarafça bilindiği için sağlık sorununun geçerli fesih sebebi olarak görülmediği, davalı işverenin fesih bildiriminde bildirdiği sebeplerle bağlı olduğu, davacı işçinin  zorunluluklar karşısında  indirimli ücret uygulamasına gösterdiği muvafakatten rücu etmesinin aleyhine fesih sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda iş sözleşmesinin feshinin usulüne uygun olmadığı ve geçerli sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi, süreklilik gösteren ve bu sebeple mesleki yetersizliğe yol açan hastalığı sebebiyle feshedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıda kendisini askerliğe de elverişsiz kılan bir hastalık bulunduğu ve bu hastalığın devam ettiği anlaşılmaktadır. Hasta olarak işe girmiş bulunan davacının hastalığının iş görme borcunun ifasını ciddi biçimde etkileyip etkilemediği ve giderek mevcut haliyle işverenden iş ilişkisini sürdürmesinin beklenip beklenemeyeceği açıklığa kavuşturulmuş değildir. Davacının tam teşekküllü  bir  kamu  ya  da  üniversite   hastanesine  sevkedilerek  davacıdaki  hastalığın  ne zamandan beri var olduğu, zaman içerisinde ilerleyip ilerlemediği, hastalığın halen yapmakta olduğu işini görmesine  engel olacak dereceye varıp varmadığı, davacının hastalığına göre yapmakta olduğu iş dışında başka bir işte değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı yönlerinde rapor aldırılması, bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23797
Karar No: 2007/1303
Karar Tarihi: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23797 E.  ,  2007/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde borçlunun takipten önce ve takipten sonra uygulanması istenen %96 faiz oranına karşı 06.07.2006 tarihinde Kandıra İcra Müdürlüğü aracılığı ile İstanbul İcra Müdürlüğündeki takip dosyasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu tarih itibariyle ödeme emrinin borçluya 03.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında itirazın süresinde olduğu görülmektedir. Mahkemece itiraz tarihi olarak 12.07.2006 tarihi esas alınmış ise de, bu tarih itiraz dilekçesinin İstanbul 4.İcra Müdür Yardımcısının dosyaya havale tarihidir. Nitekim alacaklı vekili itirazın süresinde olduğunu benimseyerek mahkemenin iş bu kararını temyiz etmiş bulunmaktadır. O halde borçlunun faize yönelik itirazının kaldırılmasının incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken süresinde itiraz bulunmadığından takipte kesinleştiğinden bahisle alacaklının isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13325
Karar No: 2008/16716
Karar Tarihi: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13325 E.  ,  2008/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2008

Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2008/1063 esas nolu takibe konu dosyasında bulunan çeklerin aslı veya ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı fotokopisinin celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5198
Karar No: 2020/12823
Karar Tarihi: 09.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/5198 E.  ,  2020/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12099
Karar No: 2010/13847
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12099 E.  ,  2010/13847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'ın davalı işveren müessesinin Armutçuk Kömür Ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına tutulup, bu hastalık sonucu 18.06.2009 tarihinde vefat ettiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi tazminatın tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, meslek hastalığı nedeniyle herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurulduğuna dair bilgi ve belge elde edilemediği gibi meslek hastalığına ilişkin SGK yahut başka sağlık kuruluşlarınca tanzim olunan herhangi bir rapor dahi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 11 Ağustos 2010 tarihli yazısında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliğinin 2 nci maddesi 1 nci fıkrasında " sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin ölümünün iş kazası veya meslek hastalığı sonucu olup olmadığı tesbitinin" yapılacağı hükmünün bulunduğu, adı geçen hakkında ölümünden önce Kurum Sağlık Kurulunca verilen bir karar bulunmadığından Başkanlıklarınca yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece SGK yahut başka sağlık kuruluşlarınca tanzim olunan herhangi bir rapor olmadığı gerekçesi ile dava reddolunmuş ise de dosya içerisinde davacı murisi ...'ın muayene ve tedavisine ilişkin grafi ve epikriz raporunun bulunduğu ayrıca mernis ölüm formunda ...'ın ölüm sebebinin pnömokonyoz olarak belirtildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurum Yüksek Sağlık Kuruluna gerekirse Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmek suretiyle ...'ın meslek hastalığı nedeniyle vefat edip etmediğinin tesbiti yönünde rapor alınmak ve çıkacak sonuca göre karar verilmek gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik tahkikatla davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6700
Karar No: 2017/13528
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6700 E.  ,  2017/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacının babası ...’ın akıl hastalığı sebebi ile kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Dosyada bulunan ve yetkisizlik kararı veren ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan ...... Hastanesi'nin 19/12/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayında yaşlılığa bağlı hafif kognitif yetersizlik bulunduğu, muhakeme ve karar verme yeteneğinin kısmen korunduğu, kendi işlerini görebildiği, yönelim, hafıza, dikkat fonksiyonlarında yetersizlikler tespit edildiği, bu durumuyla kendisine bir yasal danışman atanmasının uygun olacağı, mahkemece dinlenmesi gerektiği belirtilmiş; yetkili mahkemece .....Atatürk Devlet Hastanesi'nden alınan 07/09/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda ise kısıtlanması istenende hafif derecede demans bulunduğu ve vasi tayini gerekmediği bildirilmiştir. Böylece iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, mahkemece ... Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9215
Karar No: 2018/862
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9215 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde mahkeme başkanı ....) ile üye hakim ..... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5469
Karar No: 2014/15758
Karar Tarihi: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5469 E.  ,  2014/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ...; 2- ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 06.02.2014 gün ve 2013/43-2014/22 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.