erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3602
Karar No: 2015/3928
Karar Tarihi: 14.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3602 E.  ,  2015/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/89532

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17.(Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/241 (E) ve 2012/79 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden emanette kayıtlı suça konu pasaport, kimlik belgesi ile sürücü belgesinin celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, krimal rapora dayanmış ise bunun karar yerinde belirtilmesi ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de: 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, aynı tarihte ele geçen sahte pasaport, kimlik belgesi ile sürücü belgesinin farklı zamanda düzenlendiğine ilişkin bir delil bulunmadığı cihetle, eylemin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve eylemde zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19368
Karar No: 2014/18202
Karar Tarihi: 22.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19368 E.  ,  2014/18202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2002/4847 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve 5563 sayılı 2007 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa göre emekli aylığına 2003 ve 2007 yıllarında uygulanmayan artış oranlarının uygulanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu.

Mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, davalı Kurum lehine 21 Aralık 2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren karar tarihinde uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın tespit istemine dayalı olduğu da dikkate alınarak, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4.fıkrasının tamamen silinerek, yerine, “Karar tarihi itibariyle AAÜT. uyarınca hesaplanan 1200,00 TL. Vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/585
Karar No: 2016/1368
Karar Tarihi: 07.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/585 E.  ,  2016/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait vergi dairesindeki alacağının paylaştırılması amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının hiç gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayetin görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 89. maddesinde 3. kişilerdeki mal ve hakların ne şekilde haczedileceği hususunun düzenlendiği, Vergi Dairesindeki alacağın 21.02.2013 tarihinde doğduğu belirtildiği üzere bu tarihten önce gönderilen haciz yazılarının hüküm ifade etmeyeceği, bu tarihten sonra gönderilen haciz yazılarının hüküm ifade etmeyeceği, bu tarihten sonra gönderilen haciz yazılarının dikkate alınması gerektiği, somut olayda temlik işleminin 12.11.2012 tarihinde yapıldığı, temlik olunan alacağın kesinleşmiş olması şartının bulunduğu ancak temliknamenin yapıldığı tarihte kesinleşmiş muaccel bir KDV alacağının bulunmaması gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Dava dışı alacaklı ...'ın 12.11.2011 tarihinde geçerli temlik sözleşmesi ile vergi dairesinden olan KDV iadesi alacağını şikayetçi ...'ye temlik ettiği anlaşılmış ve temlik tarihindeki doğmuş olan KDV iade alacağı artık şikayetçi ...'ye ait olduğundan bu alacak üzerine şikayet olunan tarafından haciz konulması mümkün değildir. Bu itibarla, şikayetin şikayetçi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23636
Karar No: 2017/25738
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23636 E.  ,  2017/25738 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/12642
Karar No: 2021/8091
Karar Tarihi: 22.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12642 E.  ,  2021/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü saat 13:30 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile Mudurnu istikametinden... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada bulunduğu düğün konvoyunda önünde ve kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan aracı sollamak için karşı istikamet şeridine girerek aracının sol ön kısmı ile karşı istikametten,... istikametinden gelip Mudurnu istikametine seyir halinde olan katılan ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetin sol ön tarafı ile çarpıştığı, çarpmanın etkisi ile sanığın otomobilinin dönerek sol yan kısmı ile arkadan gelen ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmının çarpışması neticesinde; üç kişiden ikisinin yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın iki yönlü yolda seyri sırasında karşı istikamet şeridini yeterince kontrol etmeden şerit değiştirdiği, karşı istikametten gelip yaklaşmakta olan kamyonetin hız ve mesafesini gözetmediği, şerit ihlalinde bulunup mevzu bahis kamyonetin seyir durumunu tehlikeye düşürdüğü anlaşıldığından kaza tespit tutanağı, kazıntı ve sürtünme izlerinin konumları, tanık beyanı gözetildiğinde dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ve CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/73
Karar No: 2012/5519
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/73 E.  ,  2012/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kısa karar ile gerekçeli kararda bedel, taşınmazın kayıtlı olduğu köy ve parsel numaraları ile irtifak alanları birbirinden tamamen farklı olarak yazıldığından kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6532
Karar No: 2009/8291
Karar Tarihi: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6532 E.  ,  2009/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının rehinle teminat altına alınan alacağının ödenmekle sona erdiğini, çek riskinin henüz doğmadığını ve bu haliyle rehnin devam ettiğini kabule olanak bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında rehin sözleşmesinin, dava dışı borçluya ait her tür riski teminat altına aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince kredi ve rehin sözleşmesine göre aracın, bankanın doğmuş ve doğacak bütün alacakları bakımından teminat teşkil ettiği ve bu haliyle devam eden risk bakımından davalı banka alacağının sıra cetvelinde üst sıraya alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yan 15.05.2000 tarihli rehin sözleşmesine dayanmaktadır. Bu tarihte yürürlükte bulunan Türk Kanunu Medenîsinin 853 üncü maddesinin ilk cümlesine göre taşınırların rehni ancak teslim suretiyle kurulabilir. Rehin sözleşmesinde borçlunun aracı davalı bankaya rehin ve teslim ettiği yazılı ise de, araç 27.09.2004 günü dava dışı borçlunun adresinde haczedilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasanın 853 üncü maddesinin son cümlesi ile 857 ve 858 inci maddeleri üzerinde durulup, rehnin geçerliği ya da sona erip ermediği hususlarının tartışılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1218
Karar No: 2013/20922
Karar Tarihi: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1218 E.  ,  2013/20922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın elektrikli bisikleti ile meskun mahal, tek yönlü, asfalt, 11 metre genişliğinde, kuru, düz, eğimsiz yolda kırmızı ışık ihlali yaparak kendisine hitap eden yeşil ışıkta nizami şekilde karşıya geçmek isteyen katılana çarpması şeklinde meydana gelen olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini ve 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılana CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur oranının hatalı tespit edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5064
Karar No: 2014/8974
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5064 E.  ,  2014/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2596
Karar No: 2013/4781
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2596 E.  ,  2013/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 gün ve 2008/576-2011/168 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin ........2012 gün ve 2011/9511-2012/16193 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Pendik Şubesi'nde vadeli hesap açtığını, ancak yazılı talimatı olmamasına rağmen parasının KKTC'de kurulan ... ... ... Bank Ltd. Şti. adına açılan hesaba havale edildiğini, bankaya da el konulması nedeniyle müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 14.000.58 TL'nin bankaya yatırılma tarihinden vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9373
Karar No: 2015/489
Karar Tarihi: 02.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9373 E.  ,  2015/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haczinin infaz ve kesinleşme tarihlerinin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonraki tarihlerde olmasına rağmen, şikayet olunanın üst sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikâyetçinin haczinin sonraki tarihli olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; yerinde olmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında ihtiyati hacizlerin, ödeme süresi sonunda kesin hacze dönüşeceği ve sıra cetvelinin de (somut olayda şikayetçi ve şikayet olunan taraflarla sınırlı olmak üzere) ihtiyati haczi ilk kesin hacze dönüşen alacaklı dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği vurgulandığı halde, bu tarihler netleştirilmeden şikayetin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan, ihtiyati haczin, ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüştüğüne dair ilke bozma kararında açıkça vurgulanmış olup, ödeme emrinin tebliğ tarihi üzerine on günlük sürenin hesaplanması icra mahkemesi hakiminin mesleki bilgisi kapsamında bulunduğundan, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması da Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesine açıkça aykırıdır.

Bu durumda mahkemece tarafların alacaklı oldukları dosyalardan konulan ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerinin belirlenmesi ile varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.