erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4988
Karar No: 2012/6109
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4988 E.  ,  2012/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13827
Karar No: 2015/8056
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13827 E.  ,  2015/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/43546

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/107 (E) ve 2013/453 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel Mahkemece, suçtan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle verilen davaya katılma talebinin reddine ilişkin ara kararının isabetli olduğu ve bu nedenle şikayetçinin, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi A.. O.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5661
Karar No: 2019/12368
Karar Tarihi: 17.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5661 E.  ,  2019/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı ... vekili Av. ..., Av. ... ve davacı kadın vekili Av. ... ...'a ait vekaletnameler genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için taraf vekillerine kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde, “Bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulmaz yada asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise vekil tarafından yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının” ihtar edilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın taraf asıllara "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise vekil tarafından yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının "İhtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2019 (Salı)
Esas No: 2011/6227
Karar No: 2012/1008
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6227 E.  ,  2012/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 31/3, 62, 50/1-b maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde sürücü belgesiz ... kullandığı, bu şekilde ... kullanmasının tek başına başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından tehlikeye neden olacağının kabul edilemeyeceği, diğer yandan olaya ilişkin olarak düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanığın olay günü sola dönüş kurallarına riayet etmemesi sebebiyle kazanın oluştuğunun tespit edildiği, bu itibarla kasten işlenebilen suç olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11831
Karar No: 2019/7993
Karar Tarihi: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11831 E.  ,  2019/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin pazarlama alanında genel müdür yardımcısı olarak çalışan sanığın, şirket yetkilisi ... ile aralarındaki anlaşmazlık neticesinde 07/06/2011 tarihinde işten ayrıldığı, işten ayrılırken şirkete ait ... plakalı otomobil, bir adet Casper marka laptop, bir adet blackbery marka cep telefonu ve hattını yanında götürdüğü daha sonra söz konusu malların katılan şirkete teslim edildiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan ve tanık beyanları ile sanığın savunmasında belirtmiş olduğu noter ihtarname evrakları ile dosya kapsamından sanık ile katılan arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2998
Karar No: 2015/17803
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2998 E.  ,  2015/17803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte,... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte, trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 135 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14483
Karar No: 2006/17814
Karar Tarihi: 29.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14483 E.  ,  2006/17814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13930
Karar No: 2012/485
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13930 E.  ,  2012/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olup, borçlu şirket vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde, eski şirket yetkilisi olan şirketi ve ortaklarını zor duruma sokmak amacıyla tek imza ile yetkili olduğu döneme ait geçmiş tarihli bono düzenleyerek imzalamış ise de, şirketin ticari defter ve kayıtlarında böyle bir borcun olmadığını ileri sürerek borca, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. Söz konusu başvuru, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında yapılmış borca itiraz niteliğinde olup, icra mahkemesi, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır. Bu nedenle mahkemece borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların iddia ve delilleri toplandıktan ve özellikle borçlunun itirazına dayanak yaptığı belgelere karşı alacaklı tarafın beyanı  da alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5728
Karar No: 2008/8495
Karar Tarihi: 22.04.2008

12. Hukuk Dairesi 2008/5728 E., 2008/8495 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/5728 E., 2008/8495 K.**

**- REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 45 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 487 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK' nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

İİK.nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır.

Hemen belirtelim ki, İİK.nun 45.maddesi borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. Borçlar Kanununun 487.maddesinde ise, (kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek-müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu bilgi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel, kefil aleyhine takibat icra edebilir) denilmektedir. Borçlar Kanunun açıklanan hükmüne ve takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılmasına göre şikayetçi hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. (HGK.nun 14.10.1972 tarih, 215/841 sayılı kararı - Prof Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku C:3-S:2395 )

Ayrıca genel taahhütnamede müşterek borçlu müteselsil kefil konumunda olan borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip yapılmış, bundan ayrı asıl borçlu hakkında da Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 20075498 sayılı dosyasında (rehnin paraya çevrilmesi yolu ile) takibe geçilmiştir. Borcun sebebi aynı olduğuna göre mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın reddine karar verilmelidir. (HGK 18.04.2001 tarih ve 2001/12-354 E. 2001/367 K.)

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15912
Karar No: 2014/26202
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15912 E.  ,  2014/26202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/259 Karar no:2014/171

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile müşterek çocukla kurulan kişisel ilişkinin süresi yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile müşterek çocuk yararına verilen nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın tüm, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ana ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun üstün yararı yanında ana ve babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi gerekir. Ayrı şehirlerde yaşayan davalı baba ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk 04.04.2013 doğumlu T.. T.. arasında "Dini bayramların ikinci günü sabah saat 09:00'dan akşam saat 19:00'a kadar, Temmuz ayının 15. günü saat 12:00'den 30. günü saat 12:00'ye kadar" kurulan kişisel ilişki yetersiz olup, çocukla baba arasında sevgi ve güven duygularının gelişmesine engel olacak niteliktedir. O halde baba ile küçük arasında daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, kişisel ilişki ile ilgili 4. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuk T.. T.. ile davalı baba arasında, her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 09.00'dan Pazar günleri saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan 3. günü saat 17.00’ye kadar, her yıl 15 Temmuz saat 09.00’dan - 30 Temmuz saat 17.00’ye kadar davalı baba tarafından, yanına alınmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Gülşah'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Okan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/976
Karar No: 2007/1961
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/976 E.  ,  2007/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece, ispat yükü üzerinde bulunan davacının davalının ticari defterlerine dayandığı, davalının defter ibrazından kaçınması nedeniyle davacı yanca Türk Ticaret Kanunu'nun 83 ncü maddesi uyarınca eda ettiği yemine göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatlamak yükü altındadır. Somut olayda mahkemece ispat yükünün aidiyetinde yanılgıya düşülmüşse de, davalı yan alacağının varlığını ispata yeter delil sunmamıştır. Açıklanan durum karşısında sonucu itibariyle isabetli görülen yerel mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24099
Karar No: 2013/15183
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24099 E.  ,  2013/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 23.02.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiği ve kayıtlı olduğu Konya Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07.01.2011 gün ve 492 sayılı yazısı ile de 31.12.2008 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığının bildirilmesine göre unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14482
Karar No: 2006/17815
Karar Tarihi: 29.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14482 E.  ,  2006/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13932
Karar No: 2012/483
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13932 E.  ,  2012/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olup, borçlu şirket vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde, eski şirket yetkilisi olan 'nun şirketi ve ortaklarını zor duruma sokmak amacıyla tek imza ile yetkili olduğu döneme ait geçmiş tarihli bono düzenleyerek imzalamış ise de, şirketin ticari defter ve kayıtlarında böyle bir borcun olmadığını ileri sürerek borca, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. Söz konusu başvuru, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında yapılmış borca itiraz niteliğinde olup, icra mahkemesi, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK.nun 169/a-1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır. Bu nedenle mahkemece borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların iddia ve delilleri toplandıktan ve özellikle borçlunun itirazına dayanak yaptığı belgelere karşı alacaklı tarafın beyanı  da alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.