erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/56769
Karar No: 2010/19535
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/56769 E.  ,  2010/19535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/96199

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/271 Karar - 2007/157 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10246
Karar No: 2012/10366
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10246 E.  ,  2012/10366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, zirai sermaye faizi ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan talep olmadığı halde terkine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda 1 numaralı bozma bendi gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21972
Karar No: 2014/22004
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21972 E.  ,  2014/22004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/882-2013/425

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun (6099 SK 9. md ile değişik, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren) 35.maddesi ve Yönetmeliğin 57. maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı H.. T..’ın mernis adresine gönderilen tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine TK.'nun 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu’ndaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, TK.'nun 35. maddesine göre, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için ilgilinin adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca yukarda açıklandığı üzere daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur. İlgilinin mernis kaydı bulunduğundan TK.nun 35. maddeye göre yapılan tebliğ usulsüzdür.

O halde mahkemece davacı taşınmaz malikinin ihalenin feshinde gerekçe gösterdiği usulsüz tebligat itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5425
Karar No: 2019/10320
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5425 E.  ,  2019/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.04.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.09.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 09.03.2009 olan sorgu gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4361
Karar No: 2019/4246
Karar Tarihi: 15.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4361 E.  ,  2019/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun aracına haciz koyulduğunu, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenerek davalıya ait icra dosyasının sıra cetvelinin 1.sırasında yer aldığını ancak davalıya ait icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan bahisle haczin geçersiz olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tebligatın usulüne uygun öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin hukuka uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1620
Karar No: 2014/12117
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1620 E.  ,  2014/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde, temyiz eden davacı-davalı vekili Avukat ...'nın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin....işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md. 445). Temyiz dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2014 (Pzt.)

....
Esas No: 2014/6324
Karar No: 2015/4007
Karar Tarihi: 07.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6324 E.  ,  2015/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B..İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı Kapıkaya Tur. İnş. Kuy. Teks. Deri Ürn. Gıda Oto Yapım Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. ve fer'i müdahiller S.. G.. vs. arasındaki davadan dolayı Kemer 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 08.05.2014 gün ve 2007/10-2014/289 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında 26.07.2006 tarihinde imzalandığı anlaşılan "Ek sözleşme" ile

2-Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/200 D.iş sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5287
Karar No: 2015/10014
Karar Tarihi: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5287 E.  ,  2015/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/173359

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.03.2015

NUMARASI : 2014/164 Esas, 2015/24 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdur vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3529
Karar No: 2011/7032
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3529 E.  ,  2011/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 14.03.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile bu toplantıda alınan kararlar gereğince ortak yerde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan Yüksek Yörümlü, ..., ... ve ...'na mahkemenin gerekçeli kararı Tapu Müdürlüğünce bildirilen adreste Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp, Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan tebligatların incelenmesinde davalı ... ve ...'in kızına,..............'in kayınbiraderine tebliğ edildiği yazılmıştır.

Tebligat Yasasının 16.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre yukarıda adları yazılı davalılar ile kendilerine tebligat yapılan kişilerin (kızı, oğlu, kardeşi, babası, kayınbiraderi) aynı konutta oturup oturmadıklarının araştırılması; oturmuyorlarsa mahkeme kararının adı geçen davalılara tebliği sağlanarak temyiz süresinin beklenmesinden,

3- Dosyada davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi veya belge bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosya içerisine konulmasından, yoksa gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

4- İptali istenen 14.03.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defteriyle varsa toplantıya çağrı belgeleri, vekaletnameler ve hazirun cetvelinin dosya içerisine konulmasından,

5- Davalı ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17249
Karar No: 2022/477
Karar Tarihi: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17249 E.  ,  2022/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/01/2001 doğumlu olup, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, Şirinevler Ortaokulunun camını kırmak ve müdür yardımcısı olan müşteki ...'a hakaret ve tehditte bulunmak suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 125/3-a, 106/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 23/12/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6101
Karar No: 2011/10569
Karar Tarihi: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6101 E.  ,  2011/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı, 01/04/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2010 yılı Haziran ayı bakiye kirası ile Temmuz, Ağustos, Eylül ayı kira bedelleri aylık 5610 TL den 20.830 TL ile muaccel hale gelen 2010 yılı Ekim, Kasım, Aralık, 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kira bedelleri toplamı 33.660 TL olmak üzere toplam 54.490,00 TL alacağın tahsili için 15.9.2010 tarihinde Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2010/10328 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Bu takip sonucu gönderilen Örnek 7 ödeme emrine karşı davalı kiracı, takip alacaklısına borcu bulunmadığını belirterek süresinde itiraz etmiştir. Takibe itiraz eden davalı kiracının kira sözleşmesine, sözleşmedeki imzasına ve kira miktarına bir itirazı bulunmamaktadır. Borçlu itirazında kira akdine, kira miktarına ve imzasına da itiraz etmediğine göre kira akti İİK. 68/1 maddesi anlamında "imzası ikrar edilen ve borç ikrarını içeren bir belge" haline gelmiştir. Davalı borçlu kiranın ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken takip dayanağı belgenin kira kontratı olduğu ve karşılıklı edimleri içeren belgenin koşulsuz borç ikrarı niteliğini taşımadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11704
Karar No: 2007/1304
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11704 E.  ,  2007/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Muğla İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili dava dışı borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, Vergi Dairesinin haczi bulunmasına rağmen müvekkili kuruma yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesi’nce davacı kurum haczinin aracın paraya çevrilmesinden önceki tarihte konulduğu, ancak sıra cetvelinin düzenlenmesine esas alınan takyidat listesinin bu tarihten önce celbedildiği; davacının 2005 yılı ve öncesine ait vergi alacaklarının satış tarihine kadar işlemiş gecikme zamları da hesaplanmak suretiyle ilk hacze iştirak ettirilmesini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.