erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6119
Karar No: 2022/14557
Karar Tarihi: 13.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/6119 E.  ,  2022/14557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve bu suça yardım eden sıfatıyla iştirak etme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Devlet Hastanesinde göğüs hastalıkları uzmanı olarak görev yapan sanık ...’nın poliklinikte muayene ettiği bazı hastalara reçete yazdığı ve reçetedeki ilaçları almaları için bu hastaları eczacı olan eşi sanık ...’nın sahibi olduğu eczaneye yönlendirerek ve bazı hastaların ilaçlarını hastaneye getirterek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, diğer sanığın da bu suçun işlenişine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği iddia ve kabul edilen somut olayda; dosya kapsamı, sanıkların savunmaları ve olayın gelişimi birlikte nazara alındığında, sanıkların eylemlerinin ancak disiplin hukuku kapsamında değerlendirilebileceği, bu itibarla üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Üzerine atılı suçu 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7272
Karar No: 2014/1042
Karar Tarihi: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7272 E.  ,  2014/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2009/471-2011/327

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2013 gün ve 2013/208 Esas, 2013/2211 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı M.. C.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekilleri ayrı ayrı (asıl ve birleşen davada), 07.03.2002 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada gösterilen 35 alacağın gerçek alacak olmadığını ileri sürerek, bu alacakların sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, T.. Ç.. hakkındaki davanın reddine, davalılardan Süleyman'ın alacağının 6.299,76 TL ve Mevlüt'ün alacağının 2.350,40 TL olarak sıra cetvelinde yer almasına, adı geçen iki davalının bakiye alacakları ile diğer davalıların tüm alacaklarının sıra cetvelinden terkinine dair verilen karar, davacı .... Bankası AŞ. vekili ve davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce kısmen bozulmuştur.

Bu kez, davalı M.. C.. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Temyiz eden davalı M.. C..'nin alacağının işçilik alacağı olmayıp, eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2009 gün ve 2009/670-955 E.K. sayılı kararında da vurgulanmış olup, bu kalem alacağın iflas sıra cetvelinde dördüncü sırada yer alması İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinin gereğidir.

Her ne kadar Dairemiz bozma kararında bu durum gösterilmiş ve yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmış ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı yanın karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 08.04.2013 gün ve 2013/208-2211 E.K. sayılı kararının (1/b) bendinin kaldırılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca, adı geçen davalı alacağının dördüncü sıraya yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 08.04.2013 gün ve 2013/208-2211 E.K. sayılı kararının (1/b) bendinin kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının "Hüküm" fıkrasının "Birleşen Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nin 2002/241 E. 2002/509 K. Numaralı Dosyalarında" alt başlığının "3" numaralı bendinde yer alan "olarak" sözcüğünden gelmek üzere "dördüncü sıraya" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12044
Karar No: 2017/6473
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12044 E.  ,  2017/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sonucunda verilen 03.04.2014 günlü gerekçeli kararda hakimin ıslak izması ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin giderilmesi ve yokluğunda verilen karar ikamet adresine tebliğ edilen sanık ...'ın tebligat tarihinde başka bir suçtan ceza evinde hükümlü olduğunun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan araştırmada tespit edilmesi karşısında, söz konusu durum araştırılarak sanığın tebligat tarihinde cezaevinde bulunduğunun anlaşılması halinde, gerekçeli kararın sanığa usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/14031
Karar No: 2022/20657
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14031 E.  ,  2022/20657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.10.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla;

Sanığın, katılana sinkaflı küfür edip, katılanın işyerinin camını kırması şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 125/1-4, 151/1 maddelerinde düzenlenen hakaret ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 11/02/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6572
Karar No: 2025/1466
Karar Tarihi: 10.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/6572 E.  ,  2025/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1460 E., 2024/2261 K.

SUÇLAR : Hakaret, basit tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyiz incelemesine konu eylemler için mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; incelemeye konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 106 ncı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, suçların kanunda öngörülen üst hadleri gözetilerek 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine, oy birliğiyle, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/595
Karar No: 2020/974
Karar Tarihi: 09.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/595 E.  ,  2020/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Yalova Devlet Hastanesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olarak görev yapan sanığın, bulantı ve kusma şikayeti ile gelen katılan ...'a gerekli tetkik ve tahlillerin sonucunda Tip 1 Diyabet Mellitus teşhisi koyduğu ancak yatarak tedavi başlatma ya da ivedilikle başka bir hastaneye kontrollü sevkini sağlama konusunda ihmal gösterip katılanın pankreas organını kaybetmesine neden olarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/12/2012 tarihli raporuna göre, kan şekerinde aşırı yükseklik saptanan bu şekildeki bir hastanın başka bir hastaneye nakli uygun görüldüğünde, sevk edilmeden önce durumunun stabilize edilerek ve ilk doz insülin tedavisinin başlanarak ve sevk edileceği birim bilgilendirilerek, uygun bir nakil vasıtasıyla sevkinin yapılmasının sağlanması gerektiğinin belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı ihmâli davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'nun ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2704
Karar No: 2019/721
Karar Tarihi: 26.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2704 E.  ,  2019/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş'nin 14.04.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin alacağının haksız ve hukuka aykırı biçimde iflas idaresince reddedildiğini, müflis ile aynı gruba bağlı olan davalı şirketin hesap özeti sunarak 21.805.370,36 TL alacaklı olduğunu bildirerek alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, iflas idaresinin sadece müflis şirket yetkililerinin beyanlarına itibar ederek sıra cetveline kaydına karar verdiğini, davalı şirketin hesap özeti haricinde hiçbir belgeye dayanmadığını, davalı şirketin müflisten herhangi bir alacağı olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 112 kayıt numarası ile kayıtlı alacağının iptali ve müflis şirketin sıra cetvelinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın alacağının muaccel olmadığını ve sıra cetvelinde reddedildiğini, davacının kayıt terkin davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, alacaklarının müflis şirketten olan cari hesaptan kaynaklandığını ve likit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eldeki dosyaya konu olan davanın muvazaa olgusuna dayandırıldığı, davacıların davalı ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesindeki koşulları taşıyan ticari bir dava niteliğinde olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nın 235/2. fıkrasının son cümlesi gereğince iflas sıra cetvelinde başkasının kabul edilen alacağına itiraz davasıdır. Bu dava, İİK'nın 235/1. maddesinin “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” hükmü uyarınca 15 gün içinde ticaret mahkemesinde açılır. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken kanunun emredici düzenlemesine aykırı olarak davanın muvazaa olgusuna dayandırılması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24258
Karar No: 2013/18632
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24258 E.  ,  2013/18632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 287 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4811
Karar No: 2022/13659
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4811 E.  ,  2022/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Yassıören Köyü 149 ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, bir kısım davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8274
Karar No: 2019/19095
Karar Tarihi: 22.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8274 E.  ,  2019/19095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından tanzim edilen 17.10.2013 tarihli raporda; “suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin” bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 31/2. maddesi uyarınca yaşı itibariyle "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği" hususunda en yakın Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13544
Karar No: 2008/17660
Karar Tarihi: 17.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13544 E.  ,  2008/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçiler M. Ü. S. ve S. Ü.ın itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe konu Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/558 Esas, 2007/464 sayılı kararında S.Ü.'ın kazaya sebep olan araçlardan .....plakalı aracın sahibi olduğu, bu sebeple alacaktan sorumlu olduğu K. C. Ü. ile bir velayet ilişkisinin olmadığı dikkate alındığında bu borçlu yönünden de takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece borçlu S.'ın sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12896
Karar No: 2007/16923
Karar Tarihi: 25.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12896 E.  ,  2007/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2007

Takip dayanağı bonoların ön ve arka yüzlerini kapsar şekilde onaylı ve okunaklı örnekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16310
Karar No: 2015/13754
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16310 E.  ,  2015/13754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/229880

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/04/2014

Numarası : 2014/303 - 2014/530

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 110 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.