erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8824
Karar No: 2018/5782
Karar Tarihi: 20.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8824 E.  ,  2018/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Sanıklar M.....

Hurşit için, TCK'nın 155/2, 62, 52, 53.

Sanık ... için, TCK'nın 165/1, 62, 50, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar Hurşit, Eren ve Kara Memet'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan .... Şti.' nin 28/03/2006 tarihli, dosya içinde örneği bulunan vekaletname ile Av. ... sanık ...'ın 27/04/2005 tarihli vekaletle Av. ....i, sanık ...'ın 11/01/2007 tarihli vekaletle Av. ...'i; sanık ...'nun 26/02/2007 tarihli vekaletle Av. ...'yı vekil olarak tayin ettiği, Av. ... ise sanık ... Kan müdafii olarak barodan görevlendirildiği, vekalet ve müdafiilik ilişkisinin sona erdiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir beyan veya belge olmadığı, 04/06/2013 tarihli kararın adı geçenlerin yokluğunda verildiği ve gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı (katılan vekiline tebligat yapılmadığı, sanıklara ise doğrudan tebliğ yapıldığı) ve gerekçeli kararın sanık ...'in yargılama aşamasında verdiği adres dışında doğrudan mernis adresine çıkartıldığının anlaşılması karşısında; yapılmışsa belgesinin eklenmesi aksi halde Tebligat Yasası'nın 11. maddesi hükmüne göre vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, vekalet/müdafiilik ilişkisi devam ediyorsa, gerekçeli kararın, katılan vekiline, sanık ... vekili Av.... sanık ... vekili Av. ...'e, sanık ... vekili Av. ...ya, sanık ... Kan müdafii Av....a ve Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesi gözetildiğinde, sanık ...'in yargılama aşamasında verdiği adrese (3988 sok. 18 parsel 19 blok, daire 3 Uydukent/Pendik) tebligat yapılmadan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde adı geçen sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ile sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten sonra yeniden temyiz dilekçesi verildiğinde bu konulardan ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14722
Karar No: 2009/16092
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14722 E.  ,  2009/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 106 ada 32 parsel sayılı 5220 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16585
Karar No: 2015/16448
Karar Tarihi: 29.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16585 E.  ,  2015/16448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş olup bu halde ;

1- Çekişmeli 587 parselin tapu kayıt örneğinde 11.01.2005 tarihinde hükmen tescilinin yapıldığının bildirildiği, hüküm örneğinde ise kararın onama üzerine 17.11.2000 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği görülmekle taşınmazın tescil tarihine yönelik meydana gelen çelişkinin sebebinin, taşınmaza yönelik başkaca bir dava olup olmadığının, varsa mahkeme adı ve dosya numarasının Tapu Müdürlüğünden sorulması, önceki geri çevirme kararının da aynı mahiyette olmasına ve mahkemece aynı mahiyette ilgili kuruma yazı yazılmasına rağmen Tapu Müdürlüğünün 20.08.2015 tarihli yazı cevabının geri çevirme kararında istenilen hususları karşılamaktan uzak olduğu gözetilerek davanın sürüncemede kalmaması ve ilgili hakimin sorumluluğunun doğmaması açısından kurum yazı cevabının mahkeme hakimi tarafından titizlikle kontrol edilerek geri çevirme kararında belirtilen bilgi ve belgeleri içerip içermediğinin denetlenmesi,

2- Mahalli Tapu Müdürlüğünden tescil tarihine ilişkin çelişkinin giderilmesi için taşınmazın kadastro sonucu oluşan tapu kaydının tüm intikal ve tedavüllerini gösterir şekilde kütük sayfalarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1566
Karar No: 2012/2332
Karar Tarihi: 21.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/1566 E.  ,  2012/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.09.2011 ve 21.10.2011 gününde verilen dilekçeler ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu ... köyü 1426 ve 1428 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında “...” yazılı baba adının “...”, doğum tarihinin de 1922 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda; kayıt malikinin, 1426 parsel numaralı taşınmazın tapulama tutanağında 1940 doğumlu, 1428 parsel numaralı taşınmazın tapulama tutanağında ise 1936 doğumlu olduğu yazılıdır. Ayrıca kayıt malikinin kanuni ikametgahının da “... köyü” olduğu belirtilmiştir. Davacı ise 1922 doğumlu olup, nüfus kaydından yerleşim yerinin “... köyü” olduğu görülmektedir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünde zabıta araştırılması yapılmamış, ... köyünde yapılan zabıta araştırması da davacı vekiline elden takip yetkisi verilerek yaptırılmıştır.

Bu tespitlerden sonra mahkemece yapılması gereken; davacının babası “...”’ın anne-baba, tüm kardeş ve kardeş çocuklarını gösterir nüfus aile kayıtları ile davacının annesi “...”’nin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları ilgili yerden istenmeli, taşınmazların bulunduğu “... köyünden” usulüne uygun şekilde yaptırılacak zabıta araştırması ile kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11642
Karar No: 2017/5970
Karar Tarihi: 28.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11642 E.  ,  2017/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alındığı Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin 07.08.2009 günlü, 2009/45 değişik iş sayılı kararında hakim ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17407
Karar No: 2010/549
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17407 E.  ,  2010/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen taşınmazın toplam yüzölçümü 727 metrekare olup, 134 metrekarelik kısmından ASKİ tarafından su isale hattı geçirilmiş ve el atılan kısımdan sonra geriye 593 metrekarelik bir kısım kalmıştır.

Dosyada mevcut Yenimahalle Belediye Başkanlığının 12.08.2009 tarihli yazısında, taşınmazın el atmadan arta kalan kısmı 342 metrekare olarak kabul edilip, inşaat alanı belirlenmiş ise de; el atmadan arta kalan kısmın 593 metrekare olduğu gözetilerek, dosyada mevcut 14.10.2008 tarihli fen bilirkişi raporu da dikkate alınıp, el atılan kısımdan geçen su isale hattı dışında kalan alanda yapılaşma imkanının ortadan kalkıp kalkmadığının, yapılaşma imkanı tamamen ortadan kalkmamış, ancak sınırlandırılmış ise sınırlandırma oranının Yenimahalle Belediyesi İmar Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18372
Karar No: 2010/2076
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18372 E.  ,  2010/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17467
Karar No: 2012/16572
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17467 E.  ,  2012/16572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda İİK.354. maddesinin uygulanmasına karar verilmediği halde, gerekçeli kararda yer verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16582
Karar No: 2016/15852
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16582 E.  ,  2016/15852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21587
Karar No: 2016/15987
Karar Tarihi: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21587 E.  ,  2016/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından, velayet talebinin reddi, kişisel ilişki süresinin kısaltılan bölümleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı anne tarafından ise, kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, velayeti annede bulunan ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilerek, “aynı şehirde oturmaları hali" ve “farklı şehirde oturmaları hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar mevcut duruma göre aynı şehirde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayırımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı baba, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacı babanın velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik talebi kabul edilerek karar verilmiştir. Davada kısmen kabul söz konusu değildir. Dava terditli olarak açılmış olup; iki ayrı dava değil, tek dava vardır. O halde davacının kademeli talebi kabul edildiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri ve yapmış olduğu yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2016 (Çrş.)

....
Esas No: 2015/29785
Karar No: 2015/26286
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29785 E.  ,  2015/26286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulene kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın ....Şubesi'nden 47.500,00 TL tutarlı kredi kullandığını, kredi nedeniyle 4.360 TL masraf tahsil edildiğini, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, yeniden yapılandırma nedeniyle 1.014,09 TL daha kesinti yapıldığını ileri sürerek kendisinden haksız yere alınan 5.314,09 TL nin haksız kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.530,19 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 5.314,09 TL'nin kesinti tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci fıkrasında yer alan “ödeme” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “dava” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, pesin alınan 43,21 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5389
Karar No: 2014/8663
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5389 E.  ,  2014/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... , ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (R) ve (P) harfleri ile gösterilen 933,51 metrekare taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, Belediye Başkanlığı da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19752
Karar No: 2014/9449
Karar Tarihi: 29.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19752 E.  ,  2014/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2010/355-2013/454

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı annenin maddi tazminat isteminin Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, davacı baba için 2.000,00 TL maddi tazminat ile, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, SGK yazı cevabına göre davacı babaya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlandığının, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 25.402,136 TL olduğunun ve bu miktarın davacı babanın maddi zarar miktarından tenzil edilmediğinin anlaşılmasına rağmen bu hususta açık temyiz itirazı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, dava dilekçesinde davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmesine rağmen Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı talep edilen maddi tazminat miktarları toplamı olan 2.000,00 TL maddi tazminat istemi üzerinden 6100 sayılı HMK’nun 26.(HMUK 74. madde) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine ayrıkı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacılara yükletilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.