erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4541
Karar No: 2011/19340
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4541 E.  ,  2011/19340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6783
Karar No: 2019/6156
Karar Tarihi: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6783 E.  ,  2019/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını 627,59 TL yerine 598,39 TL eksiğiyle maktu olarak 29,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK'nın 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir ... verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2015/461
Karar No: 2015/461
Karar Tarihi: 28.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/461 E.  ,  2015/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, sanığın aşamalarda eczaneyi eşiyle birlikte çalıştırdıklarını, ilaçların eczaneye alındığını ve buna benzer bir çok senedin verilmiş olduğunu savunması, katılan şirket yetkilisinin soruşturma aşamasında, sanık ile eczacı olan eşinin birlikte çalıştıklarını, sanığın zımmen yetkili çalışan olarak gösterildiğini, daha önceden ilaç sipariş edip ödemelerin yapıldığını ve bono karşılığındaki ilaçların eczaneye teslim edildiğini beyan etmesi karşısında; sanık tarafından eczane adına daha önceden bono düzenlenip düzenlenmediği ve düzenlenmiş ise ödenip ödenmediği hususu araştırılarak suça konu senet karşılığında ilaçların teslim edildiği hususu da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dolandırıcılık suçu yönünden ise; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden, sanığın suça konu bonoyu, alınan ilaçlara karşılık bir gün sonra katılan şirkete verdiğinin anlaşılması karşısında; hile unsuru gerçekleşmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22148
Karar No: 2017/24811
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22148 E.  ,  2017/24811 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/4281
Karar No: 2017/8489
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4281 E.  ,  2017/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5671 ada, 3 parselde bulunan ... ... Sitesi C Blok 5 nolu bağımsız bölümün 26/8000 arsa paylı hissesi ile maliki olduğunu, 01/06/2014 tarihli Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısında bütçeye ilişkin alınan yakıt, aidat ve demirbaş giderleri olarak maliklerden toplanacak ücreti gösterir kararlar alındığını, bu kararlarda 2014 - 2015 dönemine ait yakıt gideri olarak 228.105 Dolar harcama yapılacağı ve metrekare hesabına göre dairelere düşen yakıt ücretinin de 100 m2 için 655 Dolar olarak hesaplandığı, esasında toplam yakıt harcamalarından kasa hesabında bulunan 38.205 Dolar düşüldükten sonra kalan kısım açısından ortaya çıkan tutarın arsa payları oranına göre kat maliklerine yansıtılması gerektiğini, ancak farklı şekilde hesaplama yapılarak fazla ödeme yapılmasının karara bağlandığını, ek olarak aidatlar içerisinde eşit bölünecek ödemelerle paylar oranında bölünecek ödemeler birlikte hesaplandığı ve aidat rakamının da yüksek çıkartıldığı, aynı hususun demirbaş ödemeleri içinde söz konusu olduğunu, kararların alındığı toplantıya bizzat katılmak suretiyle ilgili düzeltmenin yapılmasını istediğini ancak gereğinin dikkate alınmadığını ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ana Gayrimenkulun Genel Giderlerine Katılma başlıklı 20. madde B fıkrası gereğince aidat, demirbaş ve apartman ortak tesisi sayılan kalorifer tesisatının işletilmesi için öngörülen masrafların kat maliklerinin arsa payı oranlarına göre katılımı neticesinde karşılanacağının açıkça belirtildiğini, yine 12 Nisan 2000 tarihli site yönetim planının 19. maddesinde yakıt giderlerine ilişkin yapılacak harcamaların ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda isteneceğinin açıkca belirtildiğini belirterek site yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulü ile 1/6/2014 tarihli Kat Malikleri Kurul Kararının bütçeye ilişkin (yakıt ve aidat gideri) kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20707
Karar No: 2016/8380
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20707 E.  ,  2016/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği düşünülmeden %2 oranında belirlenmek suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Tapu kaydındaki ipoteğin, bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18913
Karar No: 2017/8516
Karar Tarihi: 16.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18913 E.  ,  2017/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tavzih isteyen Hazine vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile hükmün tavzihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih isteminin reddine dair verilen 10.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tavzih isteyen Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, Hazine'nin tavzih talebinin "tavzih ile hüküm fıkrası değiştirilemeceğinden talebin reddine" ilişkin mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY YAZISI-

... vekili tarafından açılan dava ile adına kayıtlı irtifak haklarının iptaline, bu hakların bakanlık adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,nolu parseller üzerindehine kurulmuş bulunan irtifak haklarının iptaline, ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm temyiz edilmediğinden 20.02.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Hazine vekili, 05.10.2010 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

24.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 45. maddesi gereğince genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri, kamu hizmetlerinin zorunlu kıldığı durumlarda gereken nicelikte ve nitelikte taşınır ve taşınmazları, yurt içinde veya yurt dışında, bedellerini peşin veya taksitle ödeyerek veya finansal kiralama suretiyle edinebilirler. Kamu idareleri, taşınmaz satın alma veya kamulaştırma işlemlerini yetki  devri yoluyla bir başka   kamu idaresi eliyle yürütebilir. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar adına, diğer kamu idarelerine ait taşınmazlar ise tüzel kişilikleri adına tapu sicilinde tescil olunur.

Kanuna ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki idare olarak sayılmıştır.

Yasanın açık hükmüne rağmen irtifak haklarının adına tescil edilmesi doğru değildir.

Bir davada verilen hüküm, yalnız o davanın tarafları bakımından kesin hüküm teşkil eder. ( HMK m 303 ) Davada taraf olmasada aleyhine hüküm kurulananın hukuki yararının bulunması koşuluyla kararı temyiz etme hakkı bulunmaktadır.

Davada, taraf sıfatını alması ve irtifak haklarının 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinden, 08.10.2015 tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi kabul edilerek hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılamamaktayım.
Esas No: 2016/13322
Karar No: 2017/25432
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13322 E.  ,  2017/25432 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/3652
Karar No: 2013/9308
Karar Tarihi: 24.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3652 E.  ,  2013/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/2718

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/1002 (E) ve 2012/728 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yargılamanın başından beri bildirdiği, Şair Nabi Mahallesi, ... Mutlu Sokak, K.. K.. Apartmanı no:..Şanlıurfa adresi yerine, başka bir adrese, sanığın katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair ihtarlı davetiye çıkartılarak sanığa usulünce tebligat yapılmadan zararı gidermediği gerekçesiyle esasa girilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2809
Karar No: 2006/5407
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2809 E.  ,  2006/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ilk tevkifat kesintisinin davalı kurum hesabına yatırıldığı tarih ile 30.4.1999 tarihleri arasında da Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma çerçevesinde işlem yapılmış olmasına hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının satmış olduğu şekerpancarı nedeniyle ilk ... pirim kesintisinin 20.04 1995 tarihinde yapılmış olması nedeniyle Tarım Bağ kur Sigortalılık başlangıç tarihinin kesintini yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 01.05.1995 olarak kabul edilmesi gerekirken; davacının tarım bağ kur sigortalılık başlangıç tarihinin 20.04.1995 olarak tesbitine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasın birinci bendinde yer alan '20.04.1995’ tarihinin silinerek, yerine ‘01.05.1995’ tarihinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18108
Karar No: 2013/17335
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18108 E.  ,  2013/17335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olayın öncesinde, mağdurun kendisine yönelik "...sen kızına söz geçiremiyorsun, kızın evi terk etti, kızının ne ayak olduğu belli değil..." şeklindeki sözlerine sinirlendiğini, bu nedenle tartışmaya başladıklarını savunması, çıkan arbedede sanığın mağduru yaraladığının anlaşılması karşısında, sanık lehine tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26210
Karar No: 2013/430
Karar Tarihi: 15.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26210 E.  ,  2013/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.10.2012
Esas No: 2010/12895
Karar No: 2012/29224
Karar Tarihi: 11.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12895 E.  ,  2012/29224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mağdur ...'ın merdivenden düşüp yaralandığı iddia edilmesine göre olay yerinde keşif yapılarak düşme sonucu mağdurun ayağında oluşan kırık ve yaranın meydana gelip gelmeyeceğinin tesbit edilmemesi,

2-Adli tıp kurumunda, yaralanmanın darbe sonucu mu veya düşmeye bağlı olarak mı gerçekleştiği hususunda ayrıntılı rapor talep edilip bu hususun açıklığa kavuşturulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.