erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2236
Karar No: 2022/4585
Karar Tarihi: 11.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/2236 E.  ,  2022/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : VAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında, suça konu 08/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 19/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 07/01/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 21/01/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1051
Karar No: 2012/4060
Karar Tarihi: 14.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1051 E.  ,  2012/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11847
Karar No: 2014/23519
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11847 E.  ,  2014/23519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2012/218-2013/1239

Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi ile ecrimisil İstemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın arta kalan kısımda meydana gelecek değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/88 - 1999/3174 sayılı dosyasında kamulaştırmanın sulama kanalı için yapılmış kalan kısımda %25 değer artışı nedeni kabul edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.Orman Su İşleri Bakanlığı D.. M..'nün 07.06.2012 günkü yazısında sulama kanalının ödenekler çerçevesinde 2012 yılında yapılacağı, kanal yapımından vazgeçilmediği bildirilmiştir.

Bu durumda değer artışı yönünden verilen kararın kesin hüküm oluşturması, kamulaştırmaya konu kanalın ödenekler çerçevesinde yapılacağı gözetildiğinde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü,

2)Kamulaştırma Kanununun 21.maddesi gereğince reddedilen kısım da dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6924
Karar No: 2013/6987
Karar Tarihi: 14.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6924 E.  ,  2013/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2011/9042 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 25.11.2011 tarihinde haczedildiğini, haciz adresinin borçlu şirketle bir ilgisinin olmadığını, belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, haciz mahallinde davacı şirket çalışanının işyerinin borçludan devir alındığını ikrar ettiğini, İş Kanunun 6.maddesine göre de işyerini devir alan davacının iscilik alacağından sorumlu olacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu hacizden önce 27.10.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3.kişinin çalışanı işyerini borçludan devir aldıklarını borçuya ait tünel tip fırının halen işyerinde bulunduğunu ve kendilerinin kullandığını,icra tutanaklarının İİK'nin 8/A maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ve BK'nun 179.maddesi gereği de işyerini devir alan davacının borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gere kçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 421,20 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4700
Karar No: 2020/1066
Karar Tarihi: 18.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4700 E.  ,  2020/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 01.06.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 10.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve uyarılı ilk çağrı yazısının 05.12.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

a) 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

b) Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 26/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14686
Karar No: 2019/1971
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14686 E.  ,  2019/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/14134
Karar No: 2018/18764
Karar Tarihi: 15.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14134 E.  ,  2018/18764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve ...’nun ecrimisile yönelik davasının mahkemece kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Ne var ki; hükmü temyiz eden davalı vekili ... 19.04.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. ... Noterliğinin 14.03.2013 tarih, 2518 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığından 1.Hukuk Dairesi’nin 10.07.2018 tarihli ... Esas ve 2018/11930 Karar sayılı kararı ile feragat yetkisini içerir vekaletname sunulması için geri çevirme yapılmıştır. Bunun üzerine davalı asil mahkemeye hitaben verdiği 24.07.2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş ve usulüne uygun kimlik tespiti yapılmıştır.

SONUÇ: Davalının usulüne uygun olarak temyizden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13781
Karar No: 2014/20088
Karar Tarihi: 19.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13781 E.  ,  2014/20088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/50-2014/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, 13.07.2012 tarihli protokol ile hisselerinin bir kısmını davalıya 36.650 TL bedelle devrettiğini, hisse devir bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, noter devrinde ödemenin nakden ve tamamen yapıldığının belirtildiğini, protokoldeki hisse devir bedeli kısmının sonradan doldurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında hisse devrine ilişkin protokol düzenlendiği, anılan protokolün tarafları bağladığı, davalının protokoldeki boşlukların hangi sebepten bırakıldığını ve sonradan doldurulacağı ihtimalini düşünerek basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, belge tanığının da protokoldeki devir bedelinin birlikte kararlaştırıldığını belirttiği, davalının hisse devir bedelini ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.878,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6169
Karar No: 2019/15302
Karar Tarihi: 23.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6169 E.  ,  2019/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından şüpheli Orhan Arslan ve diğerleri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/11/2018 tarihli ve 2018/100155 soruşturma, 2018/28292 esas, 2018/4505 sayılı iddianamenin iadesine dair Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2018 tarihli ve 2018/640 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına ilişkin mercii Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve 2018/1820 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda kovuşturma şartının yerine getirilmesi amacıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/a maddesi delaletiyle anılan Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına, belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve şartların gerçekleştirilmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ve 2018/961 esas sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/07/2019 gün ve 94660652-105-15-7294-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2019 gün ve 2019/73835 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinde yer alan "Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda anılan maddedeki şartların gerçekleşmediği, mahkemenin, yargılama aşamasında resen araştırma yaparak söz konusu eksik bilgileri temin edebileceği gibi iddianamede gösterilen eylemi hukuki açıdan nitelendirirken iddia ve savunmayla bağlı olmadığı cihetle, yargılama aşamasında ortada gerçekleşmesi gereken herhangi bir şart yokken durma kararı verilerek dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ve 2018/961 esas sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8250
Karar No: 2012/1321
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8250 E.  ,  2012/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26841
Karar No: 2015/9149
Karar Tarihi: 27.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26841 E.  ,  2015/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ancak, davacının davalı işveren... Ayakkabı ve Deri Mamülleri İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 05.10.2001-01.05.2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edildiği takdirde toplam 2006 gün çalışmış olacağı ve 956 günlük hizmeti bildirildiğinden, bildirilmeyen 1050 gün olduğu halde, 2366 gün çalışmasının olduğuna ve bunun 1408 gününün bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 2.paragrafı silinerek yerine; "Davacının davalı... AYAKKABI VE DERİ MAMÜLLERİ İNŞAAT TURİZM SAN VE TİC LTD ŞTİ 'e ait 118813735 işyeri sicil numaralı işyerinde 05/10/2001 -01/05/2007 tarihleri arasında 2006 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret karşılığı çalıştığı halde bu çalışmalarından 1050 günlük kısmının davalı kuruma bildirilmediğiniin tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10509
Karar No: 2013/11162
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10509 E.  ,  2013/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 2010/1370 Esas, 2010/1716 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, aynı suç işleme kararı kapsamında yaklaşık dört yıldır değişik aralıklarla mağdureye yönelik "seni seviyorum, seni kendime alacağım, sana ev alacağım, sendeki güzellik beş para etmez bendeki bu sevda olmasa" şeklinde sözler sarfederek taciz ettiğinin anlaşılması karşısında cezanın 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.