erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9079
Karar No: 2011/10738
Karar Tarihi: 22.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9079 E.  ,  2011/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2008 gün ve 2007/577-2008/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.02.2011 gün ve 2009/4201 - 2011/1028 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, bankanın Tekirdağ Şubesinde operasyon yönetmeni olarak görevli davalı ...'nın usulsüz işlemlerle 53.788.310.000 TL zimmetine geçirdiğini ve bu tutarın bir kısmını diğer davalıların hesabına aktardığını ileri sürerek 53.788.310.000 TL banka zararının yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin şahsi borçlarını kapatmak için dava konusu usulsüz işlemleri yaptığını savunmuş, diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini istemişlerdir.

Yargılama esnasında davalılardan ... ve ... hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.

Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.06.2004 gün 2000/53-2004/371 sayılı karar davacı ve davalıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden ise reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce ikinci kez bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, Bankalar Kanunu’nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı

38,20 KDH

38,20 KDPH

00,00 BH

185,00 Ceza

28.09.2011 - SK
Esas No: 2014/13850
Karar No: 2014/22000
Karar Tarihi: 03.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13850 E.  ,  2014/22000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 09/04/2014

Numarası : 2011/394-2014/255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 06.09.2006-21.05.2011 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile işi bırakmak suretiyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama esnasında dava konusu alacakların hesaplanması için dosya birden çok defa bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bunun sonucu olarak da dosyada birden çok bilirkişi raporu bulunmaktadır. Mahkeme davacının davasını ıslah etmemesine göre taleple bağlı kalarak alacakların bir kısmının kabulüne karar vermiştir. Fakat mahkeme gerekçeli kararında dosyada bulunan bilirkişi raporlarından hangisinin hükme esas alındığı bildirmediği gibi alacakların neye göre kabul edip neye göre reddettiğini de gerekçelendirmemiş olup, bu nedenle karar tarafların temyiz nedenleri çerçevesinde denetlenememiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 297. maddesinde gerekçeli kararda bulunması gereken hususlar belirtilmiş olup, mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin denetime elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/26118
Karar No: 2006/2441
Karar Tarihi: 14.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26118 E.  ,  2006/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 – 01.01.2005 tarihleri arasında işleyecek faiz yönünden; borçlu, genel bütçeye dahil idare olmasına rağmen 3095 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca faiz oranları uygulanarak hesaplama yapıladığı anlaşılmıştır.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı).

Somut olayda borçlu Hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 04.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranı esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yukarıda belirtilen döneme ilişkin reeskont faizi üzerinden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27764
Karar No: 2014/27755
Karar Tarihi: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27764 E.  ,  2014/27755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/234-2014/486

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, İİK Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre dosya numarası; alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları; artırmanın yapılacağı yer, gün, saat; şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün; birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri; taşınmazın tapu kaydı ve niteliği, varsa, borçlunun taşınmazla temin edilmiş kişisel borçlarının da alıcıya intikal edeceği, tapu sicilindeki diğer bilgiler ve taşınmaz üzerindeki mükellefiyetler, takdir olunan kıymet, artırmaya katılacakların taşınmazın takdir edilen kıymetinin yüzde yirmisi oranında pey akçesi veya banka teminat mektubunu tevdi etmeleri gereği, artırmaya çıkarılan taşınmazın üzerinde hakkı olan alacaklı veya ilgiliden pey akçesi veya teminat mektubu aranıp aranmayacağı, taşınmazın son imar durumu, hangi giderlerin alıcıya ait olacağı ve diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellâl ve alıcının da imzası alınır.

İİK'nun 8/1. maddesinde; “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda şikayet konusu ihale tutanağında satışı yapan icra müdürünün imzasının olmadığı, geçerli bir ihale tutanağı bulunmadığı ve bu nedenle satışın gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, usulüne uygun bir ihale tutanağı olmadığından talebin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6026
Karar No: 2012/4261
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6026 E.  ,  2012/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Mob. Spor Sağlık Güzellik ve Turz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2010 gün ve 2007/391-2010/132 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.06.2011 gün ve 2010/3437-2011/3507 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 14.06.2011 tarihli 2010/3437 Esas 2011/3507 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, bu ilâma karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmşitir.

2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada KDV dahil 10.812,00 euro bedel karşılığında davalı tarafından imal edilen solaryum cihazının ayıplı olduğundan ödenen 8.109,00 euro bedelin iadesi ile sözleşmenin feshi talep edilmiş, mahkemece davalı tarafından teslim edilen cihazın sipariş sözleşmesine uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 08.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda cihazın jeton kutusu ayarlarının kullanım kılavuzunda önerilen seansların uygulanmasına engel olduğu açıklanmış, 03.02.2010 tarihli ikinci raporda da jeton makinesinin zaman ayarlamasının ayıplı olmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla çelişkinin giderilecek şekilde rapor alınarak bedelde indirimin gerekli olup olmadığının saptanarak sözleşmede kararlaştırılan bedelden ödenmeyen kısım da dikkate alınarak davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği, ancak bu hususun gözden kaçırılarak Dairemizce onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 14.06.2011 tarihli 2010/3437 Esas, 2011/3507 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6148
Karar No: 2016/5310
Karar Tarihi: 07.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6148 E.  ,  2016/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece, davalı kooperatifin dava tarihi olan 06.09.2013 itibariyle muamele merkezinin belirlenmesi için ilgili ...Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak verilecek cevabi yazının dava dosyasına eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32870
Karar No: 2014/29260
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32870 E.  ,  2014/29260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/222133

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/490 (E) ve 2012/366 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.04.2012 tarihli arama tutanaklarında mahalle muhtarı ile ev sahibi M. D., sanıklar İ. D. ve A.. A..'ın imzalarının bulunduğu, yine aynı tarihli arama tutanağında ev sahibi A. S. ile K. S.'nin ve mahalle muhtarının imzalarının bulunduğu gibi arama sonucu ele geçirilen başka mağdurlara ait çalıntı eşyaların el konulması kararlarının, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararlarına istinaden, Kayseri Sulh Ceza Mahkemsinin 16.04.2012 tarih ve 2012/319 değişik iş sayılı kararı ile onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararı gerekçesinde belirtilen sanık H.. D..'ın babası ile birlikte oturduğu evde, sanık İ.. A..'ın babası Hazım'ın evinde, Adem ve K. S.'nin evinde ve sanık İ.. A..'ın iş yerinde yapılan arama tutanaklarının asılları veya onaylı örnekleri getirtilmeden ve diğer mağdurlara ait dosyalar içerisinde bulunması ihtimaline göre Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığından söz konusu arama kararlarının asılları veya onaylı örnekleri getirtilmeden,aynı bölgede birçok mağdura karşı aynı tarihlerde hırsızlık yapıldığı ve yapılan aramalar sonucu bir çok çalıntı eşyanın ele geçirildiği, olay yerlerinin birbirine yakın olması da gözetilerek diğer dosyalar arasında katılanın evini gösteren kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığı da araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10910
Karar No: 2020/8706
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10910 E.  ,  2020/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/815 E. - 2017/724 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...İli, ... İlçesi ... Mahallesi 2764 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18845
Karar No: 2010/19225
Karar Tarihi: 24.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18845 E.  ,  2010/19225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.09.2008
Esas No: 2015/5887
Karar No: 2016/5622
Karar Tarihi: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5887 E.  ,  2016/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e, 35/2, 62, 52/2, 50/1-a maddeleri gereğince 4.500 TL ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...dağıtıcı serbest kartı ile ... metro istasyonunda ücretsiz geçiş yapmak isterken görevliler tarafından yapılan kontrolde kartın sahte olarak düzenlenmiş olduğunu tespit ettikleri ve sanığın bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan olayda; 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu kart üzerinde soğuk mührün bulunmadığı ve bu durumun ilk bakışta dikkat çektiği, kartta şekli eksiklikler olduğu ve kartın iğfal kabiliyetini haiz olmadığı, bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve sanık hakkında sahtecilik suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na dayanılarak çıkarılan “... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü Raylı Sistem Yolcu Taşıma Yönergesi”nin 6/2. maddesi uyarınca idari para cezası gerektirdiği ve sanık hakkında uygulanan 50 tam bilet tutarı idari para cezasının da sanık tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25222
Karar No: 2014/31263
Karar Tarihi: 23.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25222 E.  ,  2014/31263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/191-2014/615

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 05.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulması üzerine, alacaklının, geçerli bir itiraz bulunmadığını ileri sürerek, takibin durdurulmasına yönelik memurluk işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun süresi içinde uyap kayıtlarına giren itiraz dilekçesi verdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre itiraz dilekçesinin de icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K).

Öte yandan UYAP’a kaydı yapılmış ise kayıt tarihinin de itiraz tarihi olarak kabulü gerekir.

Somut olayda borçlu tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayda rastlanılmadığı gibi, aslı icra dosyasında bulunmayan itiraz dilekçesinin, UYAP ortamında 04.02.2014 tarihinde verildiği görülmüştür.

Bu durumda itiraz tarihinin, dilekçenin UYAP’a kaydının yapıldığı 04.02.2014 tarihi olduğunun kabulü gerektiğinden, itiraz, İİK'nun 62/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra olup, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.