Esas No: 2020/2475
Karar No: 2020/7353
Karar Tarihi: 19.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2475 E.  ,  2020/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili, dahili davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü (devredilen) tarafından muayene ve tedavileri ile yükümlü bulunduğu ...’in 07.06.2003 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile 09.06.2003-29.07.2003 tarihleri arasında Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde sağlanan tedavisi için 11.962.660,000 TL,

ameliyatında kullanılan tıbbi malzeme karşılığında anlaşmalı ...Tıbbi Mam. İmalat adlı firmaya 8.828.054.000 TL ve ilaç bedeli olarak da ilgili eczanelere 44.575.000 TL olmak üzere toplam 20.835.289.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre, hastane masrafları için ödenen 11.962.660,000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren 26.05.2005 tarihine kadar hesaplanan 3.898,49 YTL faiz, tıbbi malzeme masrafı olan 8.828.054.000,00 TL’ye ödeme tarihinden 26.05.2005 tarihine kadar hesaplanan 2.258,26 YTL faiz ve eczane ödemesi 44,56 YTL’ye 26.05.2005 tarihine kadar hesaplanan 15.58 YTL faizin toplamı 6.172,33 YTL faiz olmak üzere toplam 27.007,59 YTL alacağın 26.05.2005 tairihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini ıslah ile 20.835,29 TL, faiz 13.394,63 TL ile birlikte toplam 34.229,92 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş aleyhine açılan davanın reddine, davanın ıslah talebi de dikkate alınarak davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden asıl alacak 20.835,29 TL üzerinden diğer davalılar ..., ... Ağrı Seyahat Ltd. Şti. ve ... varisleri yönünden ise 34.229,92 TL üzerinden kabulüne, davalı Güneş Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan ... varisleri de miras payları oranında sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak 20.835,29 TL 26.5.2005 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden, yasal faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili, dahili davalılar ..., ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dahili davalılar ..., ... tarafından sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik

Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğu Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında dava konusu tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın değişik 98.

maddesi hükmünün gözardı edilerek yazılı şekilde hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre; dahili davalılar ..., ...’ün zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen mahkemece zamanaşımı itirazı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre, davacı SGK vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar ..., ...’ün sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili ile dahili davalılar ..., ...’ün temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ..., ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı SGK vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar ..., ... ve davalı Güneş Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.