erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18520
Karar No: 2016/12028
Karar Tarihi: 03.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18520 E.  ,  2016/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekilinin vekaletnamesi süreli olup 31/12/2014 tarihine kadar geçerlidir. Temyiz tarihi itibariyle vekaletnamede belirtilen süre geçmiştir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekiline, adı anılan davalıya ait geçerli bir vekalet sunabilmesi için süre verilmesi, verilen sürede vekaletname ibraz edilemezse tüzel kişiliğe haiz davalıya gerekceli kararın tebliğ edilip yasal temyiz süresinin beklendikten sonra gerektiğinde HUMK 432.maddesi hükümlerinin uygulanarak gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4090
Karar No: 2015/7323
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4090 E.  ,  2015/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...Köyü 676 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan münavebeye esas alınan buğdayın resmi veri listesindeki masrafı 177 TL/da, 2 ürün mısırın 266,3 TL/da ve pamuğun 372 TL/da olmasına rağmen raporda sırası ile 150 TL/da, 210 TL/da ve 325 TL/da üzerinden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini düşük almak suretiyle taşınmazın net gelirini yüksek bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın yola cepheli olması nedeni ile tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %15 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, mahkemece %30 oranında objektif değer artışı belirlenerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19430
Karar No: 2017/3142
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19430 E.  ,  2017/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/467
Karar No: 2013/5499
Karar Tarihi: 27.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/467 E.  ,  2013/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya, üzerindeki ağaca ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İrtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı kurum) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2617
Karar No: 2014/2928
Karar Tarihi: 12.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2617 E.  ,  2014/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/225-2013/987

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın alacak yönünden kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6352 Sayılı Yasanın 12. maddesi ile 2004 Sayılı Kanunun 68 nci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan "yüzde kırkından" ibaresi "yüzde yirmisinden" şeklinde değiştirilmiş olmasına göre kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20545
Karar No: 2014/39158
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20545 E.  ,  2014/39158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin güvenlik işini ihale ile alan ... Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'ne yazı yazılarak; 2010-2011 - 2012-2013 yıllarında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenerek yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29700
Karar No: 2014/19533
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29700 E.  ,  2014/19533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/313355

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2007/428 (E) ve 2010/326 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıkların yönetim kurulu üyesi ve genel müdür oldukları şirkette pilot olarak çalışan katılanın imzası sahte atılarak oluşturulan izin talep formlarının hukuk mahkemesinde açılan davaya sunulmak suretiyle kullanıldığı iddia olunan olayda; dava konusu belgelerdeki imzanın katılana ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, şirket avukatı aracılığı ile mahkemeye sunulan sahte belgelerin mahkemeye ibrazında şirketin menfaatinin olduğu cihetle; suç tarihinde ilgili birimde çalışan yetkililer ile belgeyi mahkemeye sunan şirket avukatları dinlenip imza ve yazı incelemesi yaptırılmasından sonra hukuki durumu değerlendirilmesi gerikirken eksik inceleme sonucu beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/251
Karar No: 2007/690
Karar Tarihi: 13.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/251 E.  ,  2007/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İcra Mahkemesi

İİK'nun 333/A.maddesine aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Anayasa'nın 141., 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve kararın dayandığı tüm kanıtların ve bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması isabetsiz oluduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16520
Karar No: 2015/2795
Karar Tarihi: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16520 E.  ,  2015/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait konuttan sızan suların davacıya sigortalı (Eczane Paket Sigorta Poliçesi) işyerinde hasara neden olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/3892 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 5.153,52 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zarar neden olduğu iddia edilen konutun müvekkilinin murisine ait olduğunu ve başka mirasçıların da bulunduğunu, davanın bu mirasçılara yöneltilmesi gerektiğini ve reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davaya dahil edilen .... ve ...'da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 4.388,52 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile dahili davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava, ancak takibe itiraz eden takip borçlusu aleyhinde açılabilir.

Yargılama sırasında davaya dahil edilen .... ve ..., icra takibinde taraf olmadıkları halde davalı ... aleyhinde açılan davada davaya dahil edilmeleri suretiyle haklarında hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalıların, bozma şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılara geri verilmesine, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 224,78 TL onama harcının temyiz eden ...'dan tahsiline, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8302
Karar No: 2007/9647
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8302 E.  ,  2007/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; baba adı ... ana adı ... olarak kayıtlı bulunduğunu, gerçek anasının ... babasının ise ... olduğunu, kendisinin ... ile ...'ün evlilik dışı beraberliğinden doğduğunu ileri sürerek, gerçek annesi ...'ın hanesine nakli ile anne ve baba adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, davacının ...'ın aile kaydından çıkarılmadan aynı kayıt üzerinde ... olan ana adının ..., ... olan baba adının iptal edilerek baba hanesinin boş bırakılmasına nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Oysa;

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun Aile Kütüklerinde Bulunması Gereken Kişisel Bilgiler başlıklı 7. maddesinin 1. bendinin (c) fıkrasına göre baba adının yazılması ve Nüfus Hizmetleri Kanununun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin birinci bendine göre de evlilik dışında doğan çocuğun anasının bekarlık hanesine, anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edilmesi gerektiği halde, davalı ... kaydı üzerinden ... olan ana adının ... olarak değiştirilmesi ve baba isminin de iptal edilerek boş bırakılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının davalı ... üzerindeki kaydının gerçek anası ... hanesine nakli ile ana adının "..." baba adının ise ...'nin bildirdiği şekilde "..." ve soyadının da "..." olarak düzeltilmesine karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4901
Karar No: 2012/6975
Karar Tarihi: 27.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4901 E.  ,  2012/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/24632 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.10.2011 tarihli sıra cetvelinin kendilerine usülsüz tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının payından müvekkilinin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf tacir olduğundan davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini, davacının 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra bu davayı açtığını, müvekkilinin ciro yoluyla kendisine geçen 3 adet bonoya dayandığını ve iyiniyetli olduğunu, muvazaanın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davaya konu 10.10.2011 tarihli sıra cetvelinin davacı vekiline 14.10.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, İİK'nun 142. maddesi uyarınca 7 günlük dava açma süresinin son gününün 21.10.2011 tarihi olduğu, iş bu davanın yasal süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere. 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15099
Karar No: 2011/15793
Karar Tarihi: 13.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/15099 E.  ,  2011/15793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şüpheli ...'a ait ... plakalı aracın yurda kaçak olarak sokulması üzerine ... Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı polis memurları tarafından 25.05.2007 tarihli olay tespit yakalama el koyma ve görgü tespit tutanağı ile ilgili araca el konulmasına yapılan itirazın reddine dair, Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.11.2007 tarihli ve 2007/1197 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2007 tarihli ve 2007/291 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.10.2008 gün ve 49348 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2008 gün ve KYB. 2008/211072 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 9.maddesinin 1.fıkrasında "(1) Kaçak eşya, her türlü silah, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğundan şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlar ile kişilerin üzerlerinde yapılacak arama ve el koymalar, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca yerine getirilir." hükmüne göre söz konusu el koymaya ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği,

5271 sayılı Kanunun 128.maddesindeki "(1) Soruşturma ve kovuşturma konusu suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair kuvvetli şüphe sebebi bulunan hallerde, şüpheli veya sanığa ait;... Kara, deniz veya hava ulaşım araçlarına,... El konulabilir.

..Kara, deniz ve hava ulaşım araçları hakkında verilen el koyma kararı, bu araçların kayıtlı bulunduğu sicile şerh verilmek suretiyle icra olunur.

..Bu madde hükmüne göre el koymaya ancak hakim karar verebilir."

Hükmü gereği el koyma kararının hakim tarafından verilmesinin zorunlu olduğu, ... Emniyet Müdürlüğüne bağlı polis memurları tarafından yapılan el koymanın usule aykırı olduğu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.