erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/996
Karar No: 2006/1761
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/996 E.  ,  2006/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın takip yaptığı icra dosyasından konulan haczin davalı yanca konulan ihtiyati hacizden ve bunun kesinleşmesinden önceki tarihli olduğunu ve İİK.nun 268 nci maddesi uyarınca iştirak şartlarının gerçekleştiğini; öte yandan müvekkili bankanın sıra cetveline geçirilen alacak miktarının takip tarihi itibariyle dikkate alındığını oysa bu meblağın satış tarihi itibariyle hesaplanarak sıra cetveline yazılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın garameten taksimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davacının ihtiyati haczinin itirazın iptali davasının derdest olması nedeniyle kesinleşmediğini ve müvekkiline ayrılan payın paylaştırılması isteminin yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının ihtiyati haczinin davacının daha önce konulmuş ihtiyati haczinden önce kesinleştiği ve İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca her iki haczin aynı derecede iştirak şartlarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve paylaşıma konu bedelin 12.744,40 YTL.sinin davacıya, 3.755,60 YTL.sinin davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın yasal süresi içinde sıra cetveline yönelik bir itirazı bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/45
Karar No: 2012/16767
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/45 E.  ,  2012/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nın 26/1.maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut olayda; alacaklı vekili, şikayet dilekçesinde ve 23.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarında; 02.03.2010 tarihi itibarıyla bakiye alacaklarının 41.297,16 TL olup, buna 4.200,00 TL vekalet ücreti de ilave edilerek toplam 45.497,16 TL olduğunu bildirmesine rağmen, alacaklının bu talebi de aşılarak ek rapora göre hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2989
Karar No: 2010/10389
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2989 E.  ,  2010/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi herhangi bir açıklama yapılmadan tebliğ edilmiştir. Bu nedenle;

1-Davalılara yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ya bizzat adreslerine tebliğe çıkartılmak suretiyle veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle yapıldıktan ve tebligat sonrası temyiz süresi de beklendikten,

2-Mahkemece kararında davalı tarafa tespit edilen bedelin ödemesi için Arsin Ziraat Bankasına yazı yazılmasına karar verildiği halde bankaya böyle bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından, davalılarca para çekilmemiş ise bu yazı yazıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12090
Karar No: 2024/350
Karar Tarihi: 16.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/12090 E.  ,  2024/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/132 E., 2015/344 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 24.01.2014 tarihli iddianame ile hırsızlık suçundan açılan kamu davası yönünden zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği, sanığın kendisini mağdur ettiğine, yalan savunmada bulunduğuna, kartı ile harcama yaptığına dair kamera kayıtlarının bulunduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; uzun yol otobüs şoförü olan mağdurun yanında muavin olarak çalışmakta olan sanığın, mağdura ait kredi kartını çalarak, alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediğinden, katılanın sübuta ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/132 Esas sayılı ve 04.06.2015 tarihli kararında katılanın temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4305
Karar No: 2015/32751
Karar Tarihi: 02.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4305 E.  ,  2015/32751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/403726

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 29/11/2013 - 2013/204 esas ve 2013/242 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28861
Karar No: 2014/31843
Karar Tarihi: 17.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28861 E.  ,  2014/31843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ...bank, ...bank, ...bank, ... Bank... ve Türkiye ... A.Ş.'ye tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi temyiz edilmemesi halinde ise katılanın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dos- yanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.12.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33775
Karar No: 2014/23983
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33775 E.  ,  2014/23983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Somut olayda, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, ancak duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın, soruşturma aşamasında bildirdiği adres dışında başkaca bir adrese çıkartılması ve davetiyenin tebliğ olunamaması nedeniyle duruşmadan haberdar edilmemiş olan müşteki ...'un yokluğunda verilen kararın soruşturma evresinde bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkarılmadan daha önce usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı halde, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın müştekinin soruşturma aşamasında bildirdiği ve aynı zamanda adres kayıt sisteminde yerleşim yeri olan (mernis) adresine usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat evrakı ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26684
Karar No: 2016/4179
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26684 E.  ,  2016/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı İ.. D.. adına vekili Avukat A. T. ile davalı E.....A.Ş. adına vekili Avukat B. G.aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1329 esas, 2015/665 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G.geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E..... A.Ş. ... Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç... Y.. Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15960
Karar No: 2013/947
Karar Tarihi: 17.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15960 E.  ,  2013/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2008/128-2011/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Abonman Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen .../... adresindeki eczane, davalının maliki/kiracısı olduğu kuaför salonu olarak kullanılan mecurun, saç yıkama ünitesi altındaki spiral hortumun patlaması ile suların sigortalı depoya sirayet etmesi sonucu 19.02.2005 tarihinde hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya toplam 15.392 TL ödendiğini, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu yerde kiracı olup davanın taşınmazın malikine yöneltilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabülü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/3433 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 16.182 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden fakat asıl alacak tutarı olan 15.392 TL'sine takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 811,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6943
Karar No: 2014/194
Karar Tarihi: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6943 E.  ,  2014/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/126-2012/344

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/3124 esas, 2013/3147 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde müvekkilinin birden fazla ipoteğinin bulunduğunu, ancak sıra cetveli düzenlenirken bu ipoteklerin tamamının değil bir kısmının dikkate alındığını, bu nedenle de müvekkiline daha az miktarda pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin yasaya uygun biçimde düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemelerde açılır; itiraz sadece sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemelerinindir.

Davacı yanın talebi, alacağının gerçek tutarının, sıra cetvelinde dikkate alınandan fazla olduğu iddiasına dayalıdır. Bu iddia ipoteğin kapsamına ve alacağın tutarına ilişkin olup, yargılama görevi genel mahkemelerindir.

Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/3124-3147 E.K. sayılı kararında uyuşmazlığın alacağın tutarına ilişkin olduğu hususu gözden kaçırılarak, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan nedenle davalı yanın karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/3124-3147 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11073
Karar No: 2010/13852
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11073 E.  ,  2010/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazla tahsil edilen iş merkezi tadilat gideri payının tahsili amacıyla yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yönetim kurulunun anataşınmazın bakım ve onarım giderleri için geçici bütçe hazırladığını, buna dayalı olarak kendisinden 9.000 TL tahsil edildiğini, gerçekte yapılan harcamaların daha düşük olup kendisinden 4.162 TL fazla para tahsil edildiğini, fazla ödenen miktarın geri alınması için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı yasanın 20.maddesine göre de, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; katılmakla yükümlüdürler.

Somut olayda davacının bağımsız bölüm maliki olduğu anagayrımenkulde bir kısım tadilatlar yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen belgelerden tadilatı yapan müteahhide 36.235 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda davacının anagayrimenkuldeki arsa payı esas alınarak davalı yönetimce ödenen miktar üzerinden bir hesaplama yapılarak sorumlu olunan borç miktarı belirlenip varsa fazla ödediği miktarın tespiti ile iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bilirkişinin davalı tarafından yapılan işlerin olması gerektiğini tespit ettiği değeri esas alan raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8349
Karar No: 2019/8344
Karar Tarihi: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8349 E.  ,  2019/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, Cinsel taciz, Tehdit, Hakaret

Hüküm : 1- Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK'nın 136/1, 137/1-b, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Cinsel taciz suçundan TCK'nın 105/1, 2-d, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Tehdit suçundan TCK'nın 106/1-1-c, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Hakaret suçundan TCK'nın 125/2-1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, cinsel taciz, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; katılanın okula gitmek için her gün kullandığı otobüs firmasında muavin olarak çalışan sanığın, katılanın cep telefonu numarasını, isim ve soyismini çalıştığı firmanın veri tabanından temin ederek katılana facebook adlı sosyal paylaşım sitesi aracılığla arkadaşlık teklifi görderdiği, katılanın ise bu teklifi reddetmesi nedeniyle katılana whatsapp uygulaması aracılığıyla mesaj atması sonrasında katılanın bu kezde uygulama ile sanığı engellemesi üzerine sanığın cep telefonundan "Amk ben sana insan gibi msj attım sen engelledin simdi numarani dagitmam mi senin" ve "Neyse siliyorum simdi numarani o göğüslerini gösteriyorsun ya millete yapma onu özgecan gibi almasinlar seni aşağıya" şeklinde mesaj attığı iddia ve kabul edilen olayda, sanığın sübut bulan eylemlerinin verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, cinsel taciz, tehdit ve hakaret suçlarını oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerinin suç olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2988
Karar No: 2010/10385
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2988 E.  ,  2010/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi herhangi bir açıklama yapılmadan tebliğ edilmiştir. Bu nedenle;

1-Davalılara yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ya bizzat adreslerine tebliğe çıkartılmak suretiyle veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle yapıldıktan ve tebligat sonrası temyiz süresi de beklendikten,

2-Mahkemece kararında davalı tarafa tespit edilen bedelin ödemesi için Arsin Ziraat Bankasına yazı yazılmasına karar verildiği halde bankaya böyle bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından, davalılarca para çekilmemiş ise bu yazı yazıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.