erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14692
Karar No: 2015/9686
Karar Tarihi: 03.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14692 E.  ,  2015/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3.maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 180 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23938
Karar No: 2017/25699
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23938 E.  ,  2017/25699 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/22272
Karar No: 2013/13126
Karar Tarihi: 30.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22272 E.  ,  2013/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Temyiz davasının kapsamına göre tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma aşamasında ifadeleri alınan tanıklar kovuşturma aşamasında da dinlenip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın mağduru "seni bu gece veya sabaha karşı mutlaka kaldırtacağım" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, tehdit sözlerinin kişinin hayatına yönelik ve TCK'nın 106/1-1.cümlesine uyar nitelikte olduğu, kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6418
Karar No: 2025/3695
Karar Tarihi: 12.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/6418 E.  ,  2025/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/178 E., 2022/324 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suçtan zarar gören EPDK vekilinin duruşmadan haberdar olduğu halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetksinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Duruşmadan haberdar olduğu halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, EPDK vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 16.08.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.

Ş. Ç.
Esas No: 2008/17557
Karar No: 2009/1881
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17557 E.  ,  2009/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "açılan davanın kabulüne, ... Kasabası 236 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline" dendiği halde, gerekçeli kararda "... Pekmez'in Kadastro Müdürlüğü aleyhine karşı açtığı davanın husumet yönünden reddine, Orman Yönetiminin ... ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, ... Kasabası 236 ada 242 ve 221 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline" denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16175
Karar No: 2014/392
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16175 E.  ,  2014/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/52607

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 14/11/2008

NUMARASI : 2008/745 (E) ve 2008/912 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınanın 04.08.2008 günü kapısının kilitli olarak park ettiği Tipo marka aracının çalındığını belirterek müracaatta bulunduğu, aracın 06.08.2008 günü, sanığın evinin iki sokak ilerisinde terk edilmiş bir halde bulunduğu, araçta yapılan olay yeri incelemesi neticesinde elde edilen parmak izlerinin daha önce benzer suçlar nedeni ile parmak izi alınan A.. E..’ye ait olduğunun tespit edildiği, olay öncesi yakınanı tanımayan ve kimlik bilgilerinin kullanıldığı veya çalındığı yönünde bir iddiası olmayan sanığın kırk gün önce cezaevinden çıkması sebebi ile arkadaşlarının kendisini eğlenceye götürürken tipo marka bir araca bindirdikleri yönünde tanık beyanları ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, sübut bulan hırsızlık eyleminden hükümlülüğü yerine, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

İddianamede sanığın TCK’nın 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılması istendiği halde; CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden aynı Yasanın 165/1. maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık A.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3744
Karar No: 2019/9166
Karar Tarihi: 17.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3744 E.  ,  2019/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

DAVALILAR : ...

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.04.2019 tarihli ve 2018/175 Esas, 2019/3497 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7546
Karar No: 2015/4376
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7546 E.  ,  2015/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından dolayı ...37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2298 takip sayılı dosyasında borçlunun... plakalı araç kaydına 07/11/2012 tarihinde haciz uygulandığını, söz konusu araca başka hacizlerde konulduğunu, aracın 25/06/2013 tarihinde satışının talep edildiğini ve aynı gün satış avansı yatırıldığını, buna rağmen ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9533 takip sayılı dosyasına gönderilen 100. madde yazısında haciz tarihi 22/01/2014 olarak belirtildiğini, 22/01/2014 tarihinde aynı plakaya haciz şerhi koyduklarını ancak ilk koyulan haczin sırasını koruduğunu ileri sürerek ...2 İcra Müdürlüğünün sıra cetveli kararının kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 07.11.2012 tarihinde haciz şerhi işlettiğini, ancak satış talep etmemesi nedeni ile haczin düştürğünü, 02.01.2014 tarihinde haczin yenilendiğini ve son işlenen haciz tarihinin sıra cetveli kararında esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2298 takip sayılı dosyasında 07/11/2012 tarihinde araca ilk haczin uygulandığı, alacaklı vekilince 29/11/2013 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, satış avansının 25/06/2013 yatırıldığı başkaca herhangi bir işlem yapılmadığı 02/01/2014 tarihinde haciz talebinin yenilendiği ve aynı tarihte araca tekrar haciz koyulduğu tespit edilmekle her nekadar davacı tarafından ilk haciz tarihinin sıra cetveline esas alınması gerektiği beyan edilmiş ise de davacının ilk haczinin düşmüş olması nedeniyle sıra cetvelinde ikinci haciz tarihi olan 02/01/2014 tarihinin dikkate alınarak sıra cetvelinin oluşturulmasında ve artan paranın davalının takip dosyasına ödenmesinde davacının paylaştırması dışı bırakılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçinin haczi 07.11.2012 tarihli olup, bu tarihte yürülükte bulunan İİK'nın 106/1. maddesi uyarunca satış talep etme süresi 1 yıldır. Şikayetçi 25.06.2013 tarihinde satış talebinde bulunmuş ve masrafı da yatırmıştır.Bu durumda geçerli bir haciz vardır ve ayaktadır. Bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3548
Karar No: 2022/4577
Karar Tarihi: 07.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3548 E.  ,  2022/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : 1)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası.

2)Sanık hakkında katılanlar Akın ve Yüksel'e karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35/2, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası.(2 kez)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında katılan ...'e karşı basit kasten yaralama ve katılanlar Akın ve Yüksel'e karşı basit kasten yaralamaya teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçların sabit olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2446
Karar No: 2016/4643
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2446 E.  ,  2016/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Aliağa Asliye Hukuk ile Aliağa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı adına kayıtlı aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hakem tarafından çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın müstemir yetkili kıdemli asliye hukuk mahkemesi hâkimi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usûlüne göre halledileceği, Kanunun 4. maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların kanun kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Davada taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir."

Buna göre uyuşmazlığın hakem sıfatıyla en kıdemli asliye hukuk mahkemesi hâkimi tarafından sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince uyuşmazlığın hakem sıfatıyla en kıdemli asliye hukuk mahkemesi hâkimi tarafından SONUÇLANDIRILMASINA 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1559
Karar No: 2017/15411
Karar Tarihi: 27.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1559 E.  ,  2017/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın ve suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla dinlenemeyecekleri, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmeleri gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla, sanığın yakalama ile elde edilen savunmaları ve ek savunmaları ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.