erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2991
Karar No: 2018/5630
Karar Tarihi: 10.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2991 E.  ,  2018/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 10804, 10605 ve 9345 parsel sayılı taşınmazlar 4753 sayılı Yasaya göre tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların tamamı hakkında davacı ... ve müşterekleri ise 9345 sayılı parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 10804 ve 10605 parsel sayılı taşınmazların davacı Bekir oğlu ... adına, 9345 parselin ise davacılar ... ve müşterekleri adına hisseleri oranında tapuya tesciline dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 1999 yılında kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... kesinleşen mahkeme kararında baba adı " Bekir " olarak yazılmış ise de aslında baba adının "Hasan" olduğunu iddia ederek hükümdeki hatanın tavzihen giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'ye tavzih dilekçesi tebliğ edildikten sonra tavzih talebinin kabulüne, 1996/388 Esas ve 1999/214 Karar sayılı ilamın 1 numaralı bendinde geçen Bekir oğlu ...'nın baba adının Hasan olarak düzeltilmesine karar verilmiş; tavzih hükmü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Yargıtay incelemesi sonucunda kesinleşen 03.01.2000 tarih, 1996/388 Esas ve 1999/214 Karar sayılı ilamın 1 numaralı bendinde geçen Bekir oğlu ...'nın baba adının "Hasan" olduğunun toplanan delillerden anlaşıldığı gerekçesiyle hükmün yukarıda yazılı olduğu şekilde tavzihine karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemeye aykırı bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde hükmün yeterince açık olmadığı veya tereddüt uyandırdığı veyahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar tavzih istenebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda tavzih istemine konu 22.12.1999 tarihinde kesinleşen, 03.01.2000 tarih, 1996/388 Esas ve 1999/214 Karar sayılı ilamın infaz edilerek tapuya tescil işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hüküm infaz edilerek (icrası tamamlanarak) taşınmaz hakkında tapu kaydı da oluşturulmuş olduğuna göre tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü ile yasaya aykırı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 24.12.2015 tarihli tavzih kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6668
Karar No: 2010/8936
Karar Tarihi: 21.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6668 E.  ,  2010/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ruhsatsız patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında müdafiinin yüzüne karşı 22.12.2005 tarihinde verilen hükmün, sanık müdafii tarafından CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 13.9.2006 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5396
Karar No: 2018/5992
Karar Tarihi: 25.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5396 E.  ,  2018/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 12.02.2016 günlü ve 2013/584-2016/76 sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Kanunun 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla anılan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Dairemizdir. (HGK 2011/19-54 E., 2011/315 K., 10 HD 2013/13339 E., 2014/3487 K.)

Bu çerçevede davalının adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafından sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında Dairemizce davalı ...'ın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin kararı yasal sürede temyiz ettiği, fakat temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir. Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23205
Karar No: 2012/32026
Karar Tarihi: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23205 E.  ,  2012/32026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ-Saray Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.06.2011
Esas No: 2019/11331
Karar No: 2020/1296
Karar Tarihi: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11331 E.  ,  2020/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi ve müdür olarak yetkilisi olduğu...nşaat Tuğla Sanayi Ticaret Limited şirketine ait tuğla fabrikasında katılanın işçi olarak çalıştığı, olay günü, yağan yağmurdan tuğla istiflerinin zarar görmemesi için üzerine naylon branda çekip rüzgarın uçurtmaması içinde eski lastik tekerlek koymak istedikleri, katılan ve tanık...‘in 17 yaşında olan temyiz kapsamı dışında olan ...‘in idaresindeki işyerine ait iş makinesi kepçesine binerek beş metre yükseklikteki tuğla istifi üzerine serilen naylon brandanın üzerini örtmek isterken katılanın dengesini kaybetmesi sonucu beş metre yükseklikten zemine düşmesi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez, ağır 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; 30.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtiliği üzere sanık ...’in şirket sahibi, ortağı ve sorumlu müdürü olmasına rağmen işi gereği sürekli fabrikada durmadığı, tuğlaya naylon atılması sırasında ehliyetsiz ve genç ve tecrübesiz şahsın çalıştırılmasından haberdar olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiile karar verildi.
Esas No: 2015/1987
Karar No: 2018/6423
Karar Tarihi: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1987 E.  ,  2018/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (sanıklar); hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.01.2013 ve 04.04.2013 günlü duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11180
Karar No: 2012/128
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11180 E.  ,  2012/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1962 yılında yapıldığı anlaşılan genel arazi kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek,

2) Tespit harici bırakılma nedeninin ilgili yerlere sorularak alınacak cevabi yazıların,

3) Dava konusu taşınmazlara sınır veya yakın komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları varsa dayanak belgeleri ile davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek,

4) Davacı gerçek kişi ile babası yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; Orijinal kadastro paftasında dava konusu taşınmazın gösterilmesi suretiyle kendisinden imzalı ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25952
Karar No: 2015/6940
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25952 E.  ,  2015/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Çocuklar ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Bu yön gözetilerek, velayeti annede bulunan çocukla baba arasında her ay iki hafta sonu, yaz tatilinde bir ay, dini ve milli bayramlarda, babalar gününde ve yılbaşında kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.(HUMK madde 438/7)

SONUÇ;Temyiz edilen kararın, yukanda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "davanın kabulü ile çocuk ile baba arasında her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi saat 09.00'dan pazar saat 17.00'ye, her yıl sömestr tatilinin ilk haftası pazartesi saat 09.00'dan cumartesi saat 17.00'ye, her yıl 01 ağustos saat 09.00'dan 31 ağustos saat 17.00'ye, dini bayramların 2.günü saat 09.00'dan ertesi gün saat 17.00'ye, babalar gününde saat 09.00'dan saat 17.00'ye, ulusal bayramlarda sonu tek sayı ile biten yıllarda saat 09.00'dan saat 17.00'ye, sonu tek sayı ile biten yıllarda 31 Aralık saat 10.00'dan ertesi gün saat 10.00'a kadar babaya verilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına"cümlelerinin eklenerek hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2015 (Çarş.)
Esas No: 2017/4377
Karar No: 2018/4112
Karar Tarihi: 29.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4377 E.  ,  2018/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... mahallesi 743 ada 6 sayılı parsel 3.924,11 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı parselin orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 743 ada 6 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve taşınmaz tapulama dışı bırakılmış, 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 29/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31359
Karar No: 2014/22552
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31359 E.  ,  2014/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/06/2012 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22/06/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5065
Karar No: 2016/8444
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5065 E.  ,  2016/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçeşinde; müvekkilinin davalının kızı olduğunu, davacının Matematik bölüm öğrencisi olduğunu, davacının geliri olmadığını, davalının maddi destekte bulunmadığını ileri sürerek 750 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu, bu nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını, davacıya aylık 250 TL nafakayı ödemeyi kabul ettiğini bildirerek nedenle fazlaya ilişkin istemin reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren aylık 250,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yardım nafakası istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; mahkemece takdir edilen aylık 250,00 TL nafakanın, davacının ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek miktarda olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba, durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK m. 328/2) Diğer taraftan; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m.364)

Eğitimine devam eden reşit birey, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anne babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir.

Bu bağlamda belirlenecek nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir. Mahkemece nafaka miktarı tayin edilirken; davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri gözönünde bulundurulmalı, TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmelidir.

Somut olayda; 1997 doğumlu davacının, ... ... , Matematik bölümü öğrencisi olduğu, davalı babasının ise emekli ve aylık 1.855.70 TL gelirinin olduğu, bir aracının bulunduğu dosya içeriği ile anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; nafakanın niteliği, davacının eğitim durumu ve ihtiyaçları ile davalı babanın gelir durumu birlikte nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı az olup, hak ve nesafete göre daha uygun oranda nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/822
Karar No: 2025/1073
Karar Tarihi: 24.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/822 E.  ,  2025/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/90 E., 2024/82 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2024/51 E., 2024/272 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, davalı banka nezdinde bulunan kur korumalı vadeli döviz hesabındaki nemalandırmanın eksik yapıldığı ve eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın bankacılık ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/422
Karar No: 2014/16978
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/422 E.  ,  2014/16978 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/422

KARAR NO : 2014/16978

Sağlık Bakanlığı (Devredilen; S.. B..) Vekili avukat .... ile 1-T.. G.. 2-E.. D.. vekili avukat ... 3-F.. Ü.. vekili avukat ... . 4-A. D.aralarındaki dava hakkında Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/06/2013 gün ve 2004/274-2013/345 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılardan T.. G..'ya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği gözlemlenmekle birlikte, 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilmesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılardan T.. G..'ya “.... cad. No: 2/19 Demetevler/ANKARA” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı ancak, bu adrese daha önce yapılmış usulüne uygun bir tebliğin bulunmadığı; kaldı ki, her ne kadar mahkemece, kişinin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada bu adresi vermiş olduğu gerekçe gösterilerek 35'e göre tebliğ çıkarılmışsa da, ifadenin verildiği tarihte kişinin tutuklu oluşu, ceza dosyasında dahi tahliyeden sonra bu adrese usulüne uygun tebliğin bulunmayışı dikkate alındığında, adı geçen kişiye 35. madde gereğince tebligat yapılamaz. Açıklanan nedenle yapılan bu tebligatlar usulsüzdür.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılardan T.. G..'ya Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.