erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12397
Karar No: 2009/522
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12397 E.  ,  2009/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının dayandığı rehnin geçersiz olduğunu, aracın kime yediemin olarak verildiğinin bilinemediğini, aracın paraya çevrilme tarihine kadar rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilmediğinden bu hakkın kaybolduğunu, davalının aracın satışından on bir ay sonra bu takibe giriştiğini, sıra cetvelinin yapıldığı tarih itibariyle davalı alacağının hesaplanmadığını, zira başka teminatlar nedeniyle yapılmış tahsilâtlar olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bedeli paylaşıma konu aracın trafik siciline şerh verilmek suretiyle rehnedilmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanunu’nun 940/II nci maddesine uygun biçimde trafik siciline şerhedilen rehnin geçerli olmasına göre, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Bedeli paylaşıma konu araç üzerinde, davalı şirket yararına rehin hakkı tesis edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 138 nci maddesine göre sıra cetveline esas alacakların belirlenmesi, satış tarihi dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu tarihten sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehin ya da haciz konusu malın bedelinden karşılanamaz. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın rehinden fazla olduğu belirtilmekle yetinilmiş ise de, yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde denetime elverişli bir hesaplama yapılmamıştır. Diğer taraftan davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2902 sayılı takip dosyasından tahsilât yapıldığı ve davalının alacağının bu oranda azaldığı yönündeki davacı itirazlarının değerlendirilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2020/21231
Karar No: 2021/1428
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21231 E.  ,  2021/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında bozmadan sonraki kararda, yalnızca uzlaşma hususunun tartışılmış ve hükmün gerekçesine yer verilmemiş olması,

2-Kararda 7 gün olması gereken temyiz süresinin 15 gün olarak hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2909
Karar No: 2008/5659
Karar Tarihi: 21.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2909 E.  ,  2008/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Borçluya gönderilen ödeme emri tebligatına ilişkin tebligatın ve yine takip dayanağı bononun arka yüzünün onaylı ve okunaklı birer suretleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4818
Karar No: 2011/10443
Karar Tarihi: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4818 E.  ,  2011/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen 4 nolu parselin, tapu kaydında, elbirliği mülkiyetine göre davacı ve davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 18.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda, tapu kaydı ile mirasçılık belgelerine göre davacı ve davalıların payları hesaplanmış ise de, bilirkişi tarafından hesap hatası yapılmış, Ayşe ve Kudret kızları Melahat ve Sebehe’ye 28 / 200 pay verildiği halde, bunlarla aynı payı alması gereken Nusettin (Nurettin) mirasçıları 48 / 200 pay almış, dolayısıyla tüm payların dağıtımında hata yapılmıştır. Ayrıca tapu kaydına ilişkin tüm tedavül kayıtları getirilmediği için yapılan intikaller ve satışlar dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle dava konusu 4 nolu parsele ait tapu kaydının tüm tedavül kayıtları getirilerek mirasçılık belgeleri ve tapu kaydına göre hüküm kurulması gerekirken, mirasçılık belgeleri ve tapu kaydındaki oranlara uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda yazlı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3913
Karar No: 2013/23872
Karar Tarihi: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3913 E.  ,  2013/23872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kış mevsimi olması sebebiyle kapalı olan ancak olay günü belli bir bölümü bir televizyon kanalına tahsis edilen sanığın müdürlüğünü yaptığı otelin resepsiyon bölümüne, kimsenin haberi olmadan altı yaşındaki mağdurun girip, burada bulunan dekorasyon amaçlı olarak kullanılan bir metre boyundaki gemi dümenini ayağına düşürüp, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4131
Karar No: 2023/8567
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4131 E.  ,  2023/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/788 D.İş-2022/802

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2022-1205

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/26886

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

I. Dairemiz bozma kararı sonrasında verilen; İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından temyiz eden davalı vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyiz eden davalı vekilinin,

a) Temyizinin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

b) Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra ( tekitli olarak, Dairemiz bozma kararı sonrasında verilen karara ilişkin tebligat olduğu hususuna dikkat edilerek) temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın yeniden İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10667
Karar No: 2015/22308
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10667 E.  ,  2015/22308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından yapmış olduğu şikayete ilişkin olarak bu davadan feragat ettiğine dair açık bir beyanda bulunmamış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10261
Karar No: 2022/10647
Karar Tarihi: 20.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/10261 E.  ,  2022/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ...`nun adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyize konu gerekçeli kararın davacı kuruma ve haklarındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ...`na tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının eklenmesi, aksi takdirde temyize konu gerekçeli kararın davacı kuruma ve haklarındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ...`na usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin de beklendikten sonra Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ...`nun adli yardım talebinin KABULÜNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 20.12.2022 (Salı)
Esas No: 2015/2650
Karar No: 2015/8514
Karar Tarihi: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2650 E.  ,  2015/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1733 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, bilahare ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2429 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte bu taşınmazların bir kısmının satılarak paraya çevrildiğini, ancak satışı yapılan taşınmaz üzerinde başka hacizler bulunması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, hazırlanan bu sıra cetvelinde icra takip dosyalarının kesinleşme tarihleri ve haciz tarihleri birlikte değerlendirilmeden sıra cetveli hazırlandığını, kendilerine ait haczin 1. sırada bulunmasına rağmen pay verilmeyerek 17. sırada yer aldığını, amme alacakları için 6552 sayılı Yasa gereği faiz affının uygulanmadığını ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin satışa ve bedeli paylaşıma konu taşınmazlar yönünden hacizlerinden itibaren hiç satış talebi bulunmadığı gibi, 27.03.2014 tarihinde icra dairesine başvurarak satışını talep ettiği diğer taşınmazlar yönünden de yatırmış bulunduğu yetersiz satış avansının dahi iadesini talep ettiği, icra müdürlüğünce satış avansının iade edildiği, şikayetçinin satış tarihi itibariyle geçerli ve ayakta haczi bulunmadığı, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21547
Karar No: 2017/24653
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21547 E.  ,  2017/24653 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/442
Karar No: 2015/11467
Karar Tarihi: 28.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/442 E.  ,  2015/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun itirazına dayanak yaptığı sözleşmede takip dayanağı senedin, tanzim ve vade tarihini belirtir şekilde açık atıf yapılmamış olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5250
Karar No: 2021/6245
Karar Tarihi: 27.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5250 E.  ,  2021/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, sanığın savunması sırasında beyan ettiği ... ... adresine daha önce kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına (11/04/2014 tarihinde sanığın aynı konutta babasına yapılan tebligattaki adresin ... ... olduğu) rağmen, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, daha öncesinden kanuni usullere göre tebligat yapılmayan adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı, açıklanan nedenlerle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan bu tebliğin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığa 13/07/2016 tarihli gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.