erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1557
Karar No: 2013/3452
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1557 E.  ,  2013/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe ve köy merkezine yakınlığı sebebiyle fiziksel altyapı, sosyal ve kültürel hizmetlerden faydalanma olanağı, ...-...-... devlet karayoluna ve devlet demiryoluna yakınlığı taşınmazın değerinde en çok %10 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif artış uygulayan,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden üretim gideri buğdayda 193,95 TL iken 216 TL, kavunda 380,00 TL iken 480,00 TL, karpuzda 1305,00 TL iken 1540,00TL alınarak değerlendirme yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/261
Karar No: 2006/1739
Karar Tarihi: 20.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/261 E.  ,  2006/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                :Uşak 2.A.H.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.20.02.2006 (Pzt.)
Esas No: 2015/9121
Karar No: 2016/5413
Karar Tarihi: 11.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9121 E.  ,  2016/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... beldesinde, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 25. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında, 840 ada 9 sayılı parsel 1956.28 m2 yüzölçümüyle (eski 949 parsel 1716 m2) tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiş ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli, 25/02/2012 - 26/03/2012 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Davacı ... , ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesinde bulunan ve yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 840 ada 9 parsel numarasıyla tespit edilen taşınmazın bir kısmının, 25.01.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen tahdidine göre sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu 840 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle taşınmazın sınırları içinde kalan kısmının niteliğiyle adına tescil istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmış; kadastro mahkemesince, yenileme çalışmalarının usûlüne uygun yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, davacının taşınmazın vasfıyla tescili talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile hüküm onanmıştır.

Asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, dava konusu yerin sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu .... (...) köyünde ilk tesis kadastrosu 1987 yılında yapılmış, 1994 yılında da ek kadastro çalışması yapılmıştır. kadastrosu ise, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılmış olup, 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10710
Karar No: 2006/13746
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10710 E.  ,  2006/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz inecelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın ... Köyünde 1982 yılında yapılan kadastro çalışmalarında hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığının, Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevbi yazının,

2) Taşınmazı ve tüm çevresini gösteren kadastro pafta örneğinin,

3) Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanaklarının,

4) ... Köyü, ... Mevkii 718 yazım numaralı vergi kaydının, kadastro çalışmaları sırasında hangi parsellere uygulandığı, Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ile uygulandığı parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak örneklerinin,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6333
Karar No: 2020/717
Karar Tarihi: 05.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6333 E.  ,  2020/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Uşak 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1439 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.02.2016 tarihli sıra cetvelinin; şikayetçi haczinin 1. sırada olması gerekirken 3. sıraya yazılmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihinin 24.12.2013 olduğu, icra müdürlüğünce sıra cetveli tanzim edilirken satışa arz tarihi olan 11.05.2015 tarihinin esas alınmasının usule aykırı olduğu, şikayetçinin haciz tarihi esas alındığında şikayet olunan belediye başkınlığının cetvelde 1. sıra, vergi dairesinin ise şikayetçiden sonra 3. sırada yer alması gerektiği, belediye başkanlığı alacağının tamamı ödendikten sonra bakiye miktarın şikayetçi ve vergi dairesi dosyaları arasında garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Hüküm ile şikayet olunan ...'nın sıra cetvelindeki sırasında ve bu şikayet olunana ayrılan bedelde değişiklik olmadığı yani şikayet olunan ... aleyhine hüküm kurulmadığı halde, adı geçen şikayet olunan aleyhine sonuç doğuracak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentt açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerindeki “davalılardan” ibareleri çıkarılıp, yerlerine “davalı ...'nden" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17918
Karar No: 2014/5327
Karar Tarihi: 10.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/17918 E.  ,  2014/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/99664

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 25.10.2007- 2007/51 esas ve 2007/545 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6119
Karar No: 2019/3118
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6119 E.  ,  2019/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/5260
Karar No: 2011/10271
Karar Tarihi: 05.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5260 E.  ,  2011/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parası, aidat, hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kirası için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira ve aidat alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, kiralananın anahtarının müvekkiline 21.02.2009 tarihinde teslim edildiğini bildirmiş, davalı ise anahtar tesliminin daha önce gerçekleştiğini yöntemine uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda kira ilişkisinin 21.02.2009 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekir. İtirazın iptaline konu Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2009/2688 Esas sayılı takip dosyasında yer alan alacak kalemleri arasında Şubat/2009 kira parası ve kiralayan tarafından ödenen Şubat ayına ilişkin 1.807 TL apartman ortak gider alacağı yer almakta olup, kira ilişkisinin son bulduğu tarihe göre davalı kiracının Şubat ayından 21 günlük kira ve aidat borcu ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı Şubat ayına ilişkin kira ve aidat borcunun tümüyle davalıya yükletilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3565
Karar No: 2013/5854
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3565 E.  ,  2013/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11039
Karar No: 2008/10082
Karar Tarihi: 07.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11039 E.  ,  2008/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2007
Esas No: 2008/20570
Karar No: 2008/18013
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20570 E.  ,  2008/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4952
Karar No: 2012/680
Karar Tarihi: 02.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4952 E.  ,  2012/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, iflasın açıldığı tarihe kadar gerçekleşen kira borcunun iflas masasına alacak olarak kaydedildiğini, iflasın açılmasından sonra 111.462,00 TL alacaklarının oluştuğunu, bu alacağın iflas masrafı ve masa borcu olarak nitelendirilmesi gerekirken, iflas alacağı olarak sıra cetvelinin 4'ncü sırasına kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 111.462,00 TL'lik alacaklarının masa borcu olarak ödenmesine, geriye kalan 148.979,00 TL alacaklarının ise sıra cetvelinin 4'ncü sırasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi şirketin iflas idaresinden alacağının kayda alınmasını istediğini, kira alacağının masa borcu olarak kayda alınmasını istemediğini, masa borcunun tasfiye masrafı kapsamına sokulamayacağını, iflasın açılması ile kira sözleşmesinin sona erdiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflasın açıldığı tarihten, menkullerle ilgili ihalenin kesinleştiği tarihe kadar oluşan 111.462,00 TL kira alacağının İİK. 248'nci maddesi gereğince masa borcu olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabülüne, 111.462,00 TL'nin masa alacağı olduğuna, bakiye 148.979,00 TL'nin sıra cetvelinin 4'ncü sırasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas tasfiyesi sırasında doğan alacağın masa borcu olarak ödenmesi istemine ilişkindir. Bir alacağın iflas alacağı mı, masa borcu mu olduğu konusunda çıkacak tereddütlerin çözüm yeri İcra Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir (Selçuk ÖZTEK, İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müracaat Yolları, Yayınlanmamış Doçentlik Tezi, Sh.31). Bu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26326
Karar No: 2012/30868
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/26326 E.  ,  2012/30868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu keşideci K.M, Tekstil San. Tic. A. Ş.  hakkında çeke dayalı olarak başlattığı  kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde  adı geçen borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak,  takibin diğer  borçlusu ve çekin lehdarı olan S. . Teks. San. Tic. Ltd. Şti.  tarafından açılan ve  istirdata dönüşen menfi tespit davasının  İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin   2006/736 Esas, 2008/546 Karar sayılı ve  17.10.2008 Tarihli kararı ile lehdarın ciro imzasının şirket yetkililerine ait olmadığı ve sahte olduğu gerekçesi ile kabulüne karar verildiğini ve bu durumda ciro silsilesinin kopuk olup, alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek şikayette bulunduğu; mahkemece de şikayet kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtmekte yarar vardır ki, kambiyo senetleri, kambiyo taahhüdünün bir ürünüdür ve bu senetlere imza koymak, borç nedenine bağlı olmaksızın sonuçlarını kambiyo hukukundan alan bir yükümlülük doğurur. Keşidecinin, kabul edenin, aval verenin ya da cirantanın yükümlülükleri bu türdendir. Senedin zorunlu geçerlilik unsurlarını taşıması halinde üzerinde bulunan geçersiz bir imzanın varlığı dahi geçerli olan diğer imza sahiplerinin sorumluluğuna etkili olamayacaktır  (HGK’nun 2008/12-475 Esas ve 2008/462 Karar Sayılı 02.07.2008 Tarihli Kararı).

Bu durumda, çekin keşidecisi kendi imzasından sorumlu olup,ciro imzasının lehdara ait olmadığını ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini isteyemeyeceğinden mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7254
Karar No: 2015/16906
Karar Tarihi: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7254 E.  ,  2015/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK'nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibin dayanağı olan bonoda rakam ve yazı ile yazılan miktarlar arasında farklılık olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesinde; senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı düzenlenmiştir.

Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "125.000", yazı kısmında ise "yüzyirmibeş" olarak belirtildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borca itirazın kısmen kabulü ile 125 TL'yi aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.