erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18016
Karar No: 2015/34627
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18016 E.  ,  2015/34627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/407555

MAHKEMESİ : Van 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2014

NUMARASI : 2014/463 (E) ve 2014/128 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun yüzünde meydana gelen yaralanması ile ilgili Van Adli Tıp Kurumu'nca verilen adli raporda, olaydan 6 ay sonra yüzde sabit iz yönünden değerlendirme yapılacağı bildirildiği halde bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Mağdurla sanık arasında araç alım satımı olduğu, resmi kaydının devri hususunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü bu nedenle çıkan tartışmada mağdurun kendisine tokat atıp hakaret ettiğini sanığın savunması karşısında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi durumunda sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddeleri gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18371
Karar No: 2013/3077
Karar Tarihi: 22.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18371 E.  ,  2013/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, iş kazası sonucu ölen Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle, Kurum zararının 40.625,44-TL'sini talep etmiştir. Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin, ilk pesin değeri 69.865,37-TL olup; davalıların, %80 kusur karışılığına isabet eden kısmın 55.892,29-TL olduğu gözetildiğinde; dava dilekçesi ile talep edilen miktarın, davalıların sorumlu tutulduğu % 80 oranına isabet eden 55.892,29-TL’nin içinde kaldığı; buna göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilen %50 kusur oranına isabet eden kısmının hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının, 1 nolu bendinde yer alan, "kısmen kabulüne"sözcüklerinin silinerek, yerine, "kabulüne" sözcüğünün yazılmasına; aynı bende yazılı "34.932,68" rakamlarının silinerek yerine "40.625,44" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2828
Karar No: 2014/22142
Karar Tarihi: 25.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2828 E.  ,  2014/22142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'u kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı,

Bu açıklamalar ışığında,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize yetkisi olmadığından Enerji Piyasan Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresi'nin temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7197
Karar No: 2011/8900
Karar Tarihi: 19.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7197 E.  ,  2011/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kadastro komisyon kararı ile tescil edilen 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ididası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/127
Karar No: 2016/5006
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/127 E.  ,  2016/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın hissedarı olduğu ... tıbbı sarf malzemeleri ve cihazları Tic. San. Ltd. Şirketinde müdür sıfatıyla çalışırken yapılan alışveriş gereği ... Tıp şirketinden suça konu 08.09.2009 tarih, ... nolu, 4.687.00 TL tutarlı çeki teslim aldığı, bilhare 26.06.2009 tarihinde şirketten istifa ettiği, şirkete sunduğu çek teslim tutanağına göre bu çeki şirket hesabı bulunan banka şubesine teslim ettiğini belirttiği halde çeki bankaya teslim etmediği, çeki kendisi ciro edip, bedelini tahsil ettiği iddia edilen olayda; sanığın, katılana ait işyeri için çektiği kredi taksiti ödenmediği için teminat olan çeki tahsil ettiğini savunması ve katılanın da çekilen kredi taksitlerinin şirket tarafından ödendiğini ve kredinin şirket için çekilmiş olabileceğini ifade ettiği gözetilerek, sanığın kredi ödemesi için çeki tahsil ettiğine dair savunmalarının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından, mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9
Karar No: 2021/14052
Karar Tarihi: 22.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9 E.  ,  2021/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarında; suçsuz olduğunu savunması, katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde “...tanımadığı ismini sonradan öğrendiği sanığın emekleyerek kaçtığını gördüm.” şeklinde beyanda bulunmasına karşın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde “...el fenerini tuttuğumda simaen tanıdığım sanık ...'in eli ile koyunlardan bir tanesinin ayağını tuttuğunu gördüm.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; katılanın çelişkili beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine ve cezalandırılmasına ilişkin yeterli, somut ve inandırıcı delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın isnat olunan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/21936
Karar No: 2014/16061
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21936 E.  ,  2014/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2204
Karar No: 2020/3082
Karar Tarihi: 19.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2204 E.  ,  2020/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, sözleşmede açık hükme rağmen ek ödemeler talep edildiğini, itiraz ettiğini, genel kurulda toplantı nisabı olmamasına rağmen ortaklıktan çıkarıldığını, üyeler arası eşit davranılmadığını, çıkarılmasına ilişkin 14.gündem maddesi ile alınan genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantının usulüne uygun toplandığını, genel kurullarda aidat ve aidatların ödenmemesi halinde uygulanacak gecikme cezasının belirlendiğini, davacının ödemediğini ve ortaklıktan çıkarıldığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından belirlenen gecikme ceza oranlarının TBK’nın 120. maddesine aykırı olarak yıllık faiz oranının yüzde yüzünü aştığı, davacıya gönderilen ihtarnamelerin bu nedenle gerçek borcu yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile genel kurulun 14.maddesinde alınan ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4406
Karar No: 2018/3311
Karar Tarihi: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4406 E.  ,  2018/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2544
Karar No: 2011/3329
Karar Tarihi: 23.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2544 E.  ,  2011/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.3.2010 gün ve 150-143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalıların vasisi Gönül Yüksel tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalıların taşınmazı satın alma yönünde başvuruda bulunup bulunmadıklarına ilişkin cevabi yazı dosyada mevcut olmadığından; anılan hususun merciinden yeniden sorulması ve verilecek cevabi yazının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19984
Karar No: 2011/4201
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19984 E.  ,  2011/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 01.09.1983 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de; tarafların uzlaşamayacakları anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, (irtifak hakkının idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3249
Karar No: 2021/6436
Karar Tarihi: 09.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3249 E.  ,  2021/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle: başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, aynı KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısı Mustafa Çelen ve temsilci orman mühendisi İsa Polat hakkında verilen katılma kararının müşteki Orman İdaresine katılan sıfatını kazandırmayacağı anlaşılmakla, katılan sıfatını kazanmayan Orman İdaresinin temyiz isteminin tebliğnamaye aykırı olarak 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19551
Karar No: 2014/16089
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19551 E.  ,  2014/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçeleri davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9242
Karar No: 2019/6264
Karar Tarihi: 06.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9242 E.  ,  2019/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü oğlu olan mağdurun arkadaşıyla birlikte hırsızlık yaptığını öğrenmesi üzerine, mağdurun ellerini ve ayaklarını bağlayarak, pamuk işlemede kullanılan sopayla darp etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun zor unsuru niteliğinde olduğu gözetilerek, sanık hakkında sadece TCK'nın 109/2, 3, a, e, f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, ayrıca eziyet ve kasten yaralama suçlarından da hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve temsil kayyımının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.