erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30411
Karar No: 2014/5730
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30411 E.  ,  2014/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 3. bendin tümüyle çıkarılmasına, yerine (21,15-TL. maktu karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harçlarının istek halinde yatırana iadesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki (4.485,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.200,00-TL) rakamlarının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın 5. bendindeki (Davacının peşin olarak yatırmış olduğu 94,50-TL Harç, Islah dilekçesi ile yatırılan 467,80-TL. Harç) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, aynı bentteki (2.510,05) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.947,75) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Pendik Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG.
Esas No: 2010/9617
Karar No: 2012/5290
Karar Tarihi: 06.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/9617 E.  ,  2012/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/187044

MAHKEMESİ : Ayaş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2008

NUMARASI : 2006/41 (E) ve 2008/18 (K)

SUÇ : Yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar E. S. ve K.. C.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar E. S. ve K.. C.. hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar ve Sanık F.. S.. hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayeti devam eden müştekilere kamu davasına katılıp katılmayacağının sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 238/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3562
Karar No: 2014/4083
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3562 E.  ,  2014/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/84519

MAHKEMESİ : Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

NUMARASI : 2004/308 Esas, 2006/492 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık N.. G.. hakkında görevi kötüye kullanma, sanık E.. T.. hakkında görevi ihmal suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen suçların 765 sayılı TCK'nın 230/1 ve 240/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, hüküm tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık N.. G.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde ise;

Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biriyle usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, sanığın yapılmayan bir ihaleyi yapılmış göstererek, ihale lehine sonuçlanmış gibi evrak tanzim edilen şirketle sözleşme imzalama ve yer teslimi yapma şeklindeki eylemlerinin resmi belgede sahtecilik olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sahte olarak düzenlendiği kabul edilen evrakların suça konu ihale ve görevle ilgili olması karşısında, ihale komisyonu başkanı olan sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 339/1, 80, 59. (5237 sayılı TCK'nın 204/2, 62.) maddelerinde düzenlenen memurun (kamu görevlisinin) sahteciliği niteliğinde bulunduğu, söz konusu hükümler uygulandığı takdirde sonuç cezaların sırasıyla 2 yıl 11 ay ve 2 yıl 6 ay hapis olacağı, bu cezaların hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırları dışında olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04/03/2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet tanınamayacağı gözetilerek CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmemesi hususu bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9296
Karar No: 2011/1784
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9296 E.  ,  2011/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi ile infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm fıkrasında faizle ilgili sözcüklere yer verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “davacı D.S.İ. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına” sözcükleri yerine “kullanma ... davacı idareye ait olmak üzere hazine adına” yazılması ve 2 nolu bentte yer alan “işlemiş faiziyle birlikte” sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4719
Karar No: 2017/1995
Karar Tarihi: 05.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4719 E.  ,  2017/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3371 Esas sayılı dosyasına konu alacağın alacaklısı ... ile borçlusu ... arasında gerçek bir borç alacak ilişkisi olmadığını, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, söz konusu dosyada taşınmaz üzerindeki hacizde süresinde satış istenmeyip ve satış avansıda yatırılmadığından haczin düştüğünü ileri sürerek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3371 Esas sayılı dosyasından yapılan 21.08.2015 tarihli sıra cetvelinden çıkartılarak dosyasına isabet eden 220.000,00 TL‘nin taraflarına (... İcra Müdürlüğü'nün 2012/17603 E.) ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacağa konu taşınmazın ... tarafından davalı ...'ye 500.000,00 TL bedelle satıldığı, tapu işlemlerinin yapılması için tapuya müracaat ettiklerinde taşınmaz üzerinde tedbir olduğu, bunun üzerine, taşınmaz malikinin satın almış olduğu bedele karşılık davalıya 500.000,00 TL'lik senet verdiği ve taşınmazın satışına kadar taşınmaz üzerine haciz konulmasını kabul ederek icra müdürlüğüne bu hususta beyanda bulunduğu, taşınmazına haciz konulduğu, ihalesinin yapıldığı, taşınmazın 220.000,00 TL'ye ...'ye kaldığı, yapılan bu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Alacağın muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında alacaklı davalı alacağının varlığını ispat etmek durumundadır. Somut olayda; davalı ... alacağının taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya bağlı olduğunu, bununda asıl borçlu ile aralarında yapılan gayrimenkul alım-satımına teminat olarak verildiğini, bononun karşılığının ise elden verildiğini iddia etmekte, ancak başkaca bir ispat vasıtası ileri sürmemektedir. Bu durumda davalı alacağının gerçek olduğunu ispat ettiğinin kabul edilmesi düşünülemeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9433
Karar No: 2010/5168
Karar Tarihi: 29.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9433 E.  ,  2010/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Dergi Bas. Yay. San. Tic. A.Ş ve ... aleyhine 28/12/2007 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .. Gaz. Der. Basım Yay. San. Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2982
Karar No: 2024/3734
Karar Tarihi: 04.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2982 E.  ,  2024/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2033 E., 2024/947 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/5 E., 2021/81 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline itiraz davasında, dava dışı borçlu Yaşınoğulları Süt Ürünleri Limited Şirketi ile dava dışı Yeni Mağazacılık A.Ş arasında imzalanan çerçeve sözleşme kapsamında temlik yasağı bulunmasına rağmen borçlunun davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı Yeni Mağazacılık A.Ş'den olan hak ve alacaklarını davalıya temlik etmiş ise de, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde temlik alacaklısı davalı banka için ayrılan birinci sıranın iptali ile bu sıraya davacıların alınmasına karar verilmiştir.

2-Mahkemenin gerekçeli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, süresinde, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin davacıların garameten pay almalarını talep ettiği ve her iki davacının da hacizlerinin aynı gün kesinleştiği dikkate alındığında, sıra cetveline konu alacağın her iki davacıya garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken; "garameten" ifadesinin kullanılmayarak, eksik gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 16.11.2022 tarih ve 2021/2033 E., 2024/947 K. sayılı kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmiş haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5916
Karar No: 2009/5586
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5916 E.  ,  2009/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı tarafın duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "davacı ....Genel Müdürlüğü" sözcükleri

yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4725
Karar No: 2014/6814
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4725 E.  ,  2014/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/31-2013/243

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı M.. Ç.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Davalı M.. Ç..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz harç makbuzu ve temyiz defterine kayıt olmadığından temyiz dilekçesinin bu nedenle REDDİNE,

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda "Davacının davasının reddine, sair hususların bihahare gerekçeli kararda değerlendirilmesine" karar verilmesine karşı gerekçeli kararın hüküm bölümünde "Davacının davasının Reddine" ile birlikte 4.bendinde para cezasına hükmedilerek kısa karar-gerekçeli karar çelişkisi meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7E.-1992/4K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/10721
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1053 E.  ,  2013/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.’nun 128/2. maddesi gereğince icra dairesi satışa hazırlık işlemleri sırasında taşınmazın kıymetini ehil bilirkişiler aracılığı ile tayin ve tespit ettirirken, taşınmazın üzerindeki yükümlülüklerin de kıymete olan etkisini dikkate alır. Kesinleşen kıymet takdiri, taşınmazın satışı sırasında İİK.’nun 129. maddesinde öngörülen ve satışın en az hangi bedelle yapılacağını saptayan önemli bir işlemdir. Kıymet takdirine ilişkin rapor; borçluya, haciz koydurmuş alacaklıya ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir.

İlgililer, icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler.

Somut olayda Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/10561 sayılı talimat dosyasında yapılan kıymet takdiri,  borçluya 15.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Şikayetçi tarafından kıymet takdiri raporuna karşı İcra Mahkemesi nezdinde herhangi bir başvuru olmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle ihalenin feshine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3049
Karar No: 2015/4786
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3049 E.  ,  2015/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/273927

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2010/222 (E) ve 2012/604 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında eylemin gerçekleştiği zamana ilişkin beyanı bulunmayan tanık S.. K..'ın kovuşturma sırasında “eylemin gece sayılan saat 04:00 sıralarında” gerçekleştiğini belirtmesine karşın 16.05.2010 tarihli olay, yakalama ve teşhis tutanağında “S.. K..'ın eylemin (gündüz sayılan zaman dilimi içinde) saat 05:30 sıralarında gerçekleştiğine” dair müracaatının bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, tanık S.. K..'ın beyanı ile 16.05.2010 tarihli olay, yakalama ve teşhis tutanağı arasındaki eylemin gerçekleşme saatine ilişkin çelişki giderilerek eylemin gece sayılan zaman diliminde işlenip işlenmediği kesin olarak belirlenmeden sanığa verilen cezanın eylemin gece işlendiği gerekçesiyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.