erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4433
Karar No: 2012/7390
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4433 E.  ,  2012/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ,inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan takip dosyasına ait ödeme emrinin tebliğ tarihinin tespitine ilişkin ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/457-464 sayılı kararı, itirazın kaldırılması istemine ilişkin olan bu davaya sonuçları itibariyle etkilidir. Bu nedenle ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. Söz konusu kararın kesinleşmesi üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

Kabule göre de taraflar arasında 5.9.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşmeye göre aylık kira bedeli 300 TL olup, her ayın beşinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesine göre kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin muaccel olacağı kabul edilmiştir. Bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Davacı alacaklı 17.1.2011 tarihinde başlattığı takipte takip tarihine kadar ödenmeyen 2010/5,6,7,8,9,10,11,12. aylar ile 2011/1,2,3,4,5,6,7,8,9. aylar olarak toplam 5.100 TL kira bedeli ile birlikte 189,51 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Takip tarihinden sonraki ayların muacceliyet şartı gereği talep edildiği anlaşılmaktadır. Muacceliyet şartı gereği sadece dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsilinin istenebileceği gözardı edilerek 2011 yılı Eylül ayında başlayan daha sonraki dönemde kalan 2011 Eylül kirası yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16533
Karar No: 2015/18582
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16533 E.  ,  2015/18582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstanbul Sağlık Müdürlüğü veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

...Şirketine, ....'ne, .... Şirketine, ...Şirketine,

.... Şirketine, yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8691
Karar No: 2006/11687
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8691 E.  ,  2006/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava izale-i şüyu satış memurluğunca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir.

Dosya;

Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03.04.2006 gün ve 3961/4500 E. K. sayılı ilamı ile ve uyuşmazlığın sıra cetvelinden kaynaklandığı gerekçesiyle Dairemize gönderilmiş;

Dairemizce, 25.05.2006 gün ve 3292/5579 E.K. sayılı ilamla ve iptali istenen sıra cetvelinin izale-i şüyu satış memurluğunca düzenlendiğinden bahisle Yüksek 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş;

Anılan Yüksek Daire’ce 18.07.2006 gün ve 6287/8382 E. K. sayılı ilamla satış bedelinin dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetveline yönelik dava sonunda verilen kararın temyizen inceleme yeri olduğu gerekçesiyle Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş;

Yüksek 12. Hukuk Dairesi de istemin sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğundan bahisle 18.09.2006 gün ve 15889/16454 E.K. sayılı ilamla tekrar Dairemize gönderilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 ncü maddesine göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, İİK.nun 142, 151, 235 nci maddelerine ilişkin davalar ve şikayetler sonunda verilen hüküm ve kararların temyizen incelemekle görevli olup, somut olayda anılan yasa hükümleri kapsamında düzenlenen bir sıra cetvelinden söz edilemeyeceğinden dosyanın izale-i şüyu satış memurluğunca yapılan işlemi itiraz üzerine inceleyen Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarını temyizen incelemekle görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmiştir. Ne var ki, dosya anılan yüksek dairece de başka bir yüksek daireye gönderildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevli Yargıtay dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11926
Karar No: 2012/4372
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11926 E.  ,  2012/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.770 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 1770 TL'nin 17.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

74,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Japon Sigorta AŞ'den alınmasına 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8559
Karar No: 2015/12595
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8559 E.  ,  2015/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasına esas projede sonradan değişiklik yapılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup buna ilişkin -onay tarihlerini gösterir şekilde- tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından, varsa tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm bağımsız bölüm ve tapu maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Davalı beyanına göre davaya konu taşınmazda 2004 yılında tadilat projesi yapıldığını beyan ettiği anlaşıldığına göre anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmasına esas projede 2004 yılında değişiklik yapılmış ise tadilat projesinin -onay tarihlerini gösterir şekilde- onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından, varsa 2004 tarihinde tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm bağımsız bölüm ve tapu maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1052
Karar No: 2014/9163
Karar Tarihi: 26.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1052 E.  ,  2014/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/471-2013/250

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve karar başlığında davacı vakfın adının eksik yazılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1542
Karar No: 2021/10
Karar Tarihi: 11.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1542 E.  ,  2021/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'in 2013 yılı Mayıs ayından itibaren sanık ...'ın yanında çalışmaya başladığı, olay günü Marmaris ilçesi Bayır köyünde bulunan ...'a ait evin elektrik işlerini yapmak amacıyla ..., ... ve ...'in birlikte gittikleri, ...'in ev ile elektrik direği arasındaki kabloyu germek için elektrik direğine çıktığı, elektrik çarpması sonucunda elektrik direğinden düştüğü, sanığın savunmasında elektrik direğinin belli bir yüksekliğine kadar çıkıp, kabloyu o şekilde kurduklarını, ancak ölenin direğin en tepesine kadar çıktığı için akıma kapıldığını beyan ettiği, tanık ...'in de ifadesinde sanığın kendilerine direğin beline kadar çıkmalarını ve hattı bırakmalarını söylediğini beyan ettiği, elektrik mühendisi... tarafından düzenlenen raporda elektrik tesisatçısının bir eve elektrik tesisatı döşerken, evden enerji alacağı direğin üst noktasına gelecek kadar kabloyu yerde hazırlayıp, kablonun ev tarafındaki bağlantısını yapacağını, direğin alt kısımından 2 metre yukarısına kadar kabloyu gerdirip bırakacağını, direğin üstüne kablonun gerdirilmesi ve enerji hattına bağlantısının yapılmasının elektrik dağıtım şirketine ait olduğu, alınan iş sağlığı ve güvenliği uzmanı üçlü bilirkişiden alınan raporda da belirtildiği üzere; olayın elektrik hattındaki akımın kesilmeden çalışma yapılmasından kaynaklı olarak meydana geldiği, hattaki akımın kesilmesinin de işveren olarak sanığın gözetiminde olduğu, ayrıca elektrik tellerindeki gerginliği sağlama işinin de elektrik şirketinin görevi olduğu, işverenin elektrik olan hatta çalışanını standartlara uygun olmayan elektrik direğinde görevlendirmekle hatalı/tedbirsiz ve kusurlu davrandığı, ayrıca işin çok tehlikeli işler kapsamında olup, işçisini işin riskleri konusunda bilgilendirmemiş ve güvenli çalışma koşulları hakkında iş sağlığı, güvenliği eğitimi verilmesini de sağlamayan sanık ... ...’ın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15062
Karar No: 2008/18602
Karar Tarihi: 28.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15062 E.  ,  2008/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

İcra takibinin dayanağı 12.05.2006 ve 17.05.2006 tarihli çeklerin ön ve arka yüzlerinin onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4283
Karar No: 2006/7149
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4283 E.  ,  2006/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 264 ada 2 parsel sayılı 10838.4 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğunun saptanamaması yanında taşınmaz yönünü tapu malikini yada kaçak ve yitik kişileri okuyan komşu kayıtları olmamasına taşınmazın bulunduğu köyde yada mahalde daha önce ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına, yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığını ve tesbit gününden önce 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine hazinenin taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı yönündeki iddiasıyla ilgili olarak tapu kaydı dışında her hangi bir kayıt, belge ve delil bildirip ibraz edememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4628
Karar No: 2017/6509
Karar Tarihi: 11.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4628 E.  ,  2017/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde,katılma tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısı vekilinin istemi üzerine katılma kararı verildiği, verilen kararla davaya katılma hakkı kazanmayan şikayetçi idarenin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10368
Karar No: 2011/14582
Karar Tarihi: 14.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10368 E.  ,  2011/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle hasılat kirasına tabi kiraya verilen taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.nun 287.maddesi uyarınca hasılat kirasında süresi bittiği halde kiralayanın açık veya zımni muvafakatiyle kiracının kiralananı kullanması veya sözleşmede öngörülen ihbarı iki taraftan birinin yapmaması halinde akit seneden seneye yenilenmiş sayılır. Bu gibi durumlarda bir senelik bir müddetin hitamından altı ay önce feshi ihbar kiracıya tebliğ edilmek suretiyle ancak o senenin sonunda tahliye davası açabilir.

Olayımızda; taraflar arasındaki 1.2.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilen yer tarımsal amaçlı tarladır. Bu niteliği itibariyle kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 4.maddesindeki kira akdine konu tarlanın mal sahibi tarafından boş ve tarım yapmaya elverişli halde kiracıya teslim edildiği, kiracının da kira süresi sonunda 31.12.2010 tarihinde tüm artıklarından temizlenmiş vaziyette tarlayı mal sahibine teslim edeceği şeklindeki düzenleme kiralananın tesliminden sonra kiraya verenin tazminat haklarına ilişkin bir düzenlemedir. Kira sözleşmesinin sona erdiği 31.12.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedileceği iradesi önceden ihbar edilmediğine ve sözleşme bitiminden itibaren bir aylık süre içinde dava açılmadığına göre sözleşme yenilenmiş sayılacağından 7.4.2011 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Açıklanan bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen emsal kabul edilen karar gerekçe gösterilerek kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5164
Karar No: 2014/23524
Karar Tarihi: 11.07.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5164 E.  ,  2014/23524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 36.8.2008 tarihinde davalı bankadan 8.150.000 Japon yeni karşılığı 90.000.00 TL konut kredisi kullandığını, ilk aylarda taksit miktarı 965.00 TL civarında iken bu rakamın daha sonra 2.200,00-2.250,00 TL civarına çıktığını, kendisine ekonomik olarak çökerttiğini ileri sürerek kredinin uyarlanarak fazladan yaptığı ödemelerin iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 137.921.83 TL, aylık taksit miktarının 1.754,84 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacının vekili verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, Peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 11.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9417
Karar No: 2021/17127
Karar Tarihi: 30.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9417 E.  ,  2021/17127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Korgan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/154 Esas, 2015/157 Karar sayılı kararının Dairemizce temyizen incelenmesi sonucu yazılan bozma ilamına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.04.2021 tarihli yazı ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş ise de; bu talepten 16.06.2021 tarihli yazı ile vazgeçildiği anlaşılmakla, mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6003
Karar No: 2012/17089
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6003 E.  ,  2012/17089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyeti hakkında memura yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın sorgusunda belirttiği adresine kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle, Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca sonradan yapılan tebligat usulsüz olduğundan öğrenme üzerine yapılmış 09.06.2010 günlü temyiz isteminin süresinde olduğunun, sanığın son olarak kimliği hakkında yalan beyanda bulunduğu 25.11.2004 tarihinin suç tarihi olarak kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hüviyeti hakkında memura yalan beyanda bulunmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.11.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.