erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16355
Karar No: 2014/12839
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16355 E.  ,  2014/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2013

NUMARASI : 2012/594-2013/471

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/890
Karar No: 2012/2075
Karar Tarihi: 19.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/890 E.  ,  2012/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 11.11.2011 gün ve 2011/766 esas, 2011/1586 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi ... Un San. Tic. AŞ vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, davalı borçlu ...'ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalı .... Tic. AŞ'ne ikinci sıranın, müvekkiline ise dördüncü sıranın verildiğini, avukatlık ücretinin satış giderlerinden ayrılarak öncelikli olarak ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... Un San. AŞ vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, davaya diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir.

Şikayet olunan SGK İl Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, sıra cetveline şikayet davasının borçluya karşı açılamayacağı, vekalet ücretinin mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenemeyeceği, davalı .... Tic. AŞ'nin istemi üzerine borçlunun taşınmazlarına 20.04.2006 tarihinde haciz konulduğu, 21.03.2008 tarihinde mahcuzların satılamaması nedeniyle satış isteminin düştüğü, işlemden kaldırılan takip dosyasının 09.08.2010 tarihinde yenilenerek borçlunun taşınmazlarına 11.08.2010 tarihinde yeniden haciz konulduğu, yenileme istemi üzerine konulan haczin eski haczin devamı olmadığından konulduğu tarih itibari ile diğer alacaklılara karşı hüküm ifade edeceği, davalı şirketin anılan haczinin davacının haczinden sonra konulmasına rağmen sıra cetvelinde davacıdan önceki sırada yer almasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ...'ye yönelik davanın hukuki yarar ve pasif husumet yönünden reddine, diğer istemin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan ... Un San. Tic. AŞ vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.11.2011 tarih, 2011/766 E. 1586 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlardan ... Un San. Tic. AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Un San. Tic. AŞ vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14124
Karar No: 2015/2506
Karar Tarihi: 20.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14124 E.  ,  2015/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan; davacıların murisi ..... Ağa'nın veraset ilamının temin edilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/966
Karar No: 2015/5276
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/966 E.  ,  2015/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... adına kayıtlı aracın icra yoluyla satılması üzerine satış bedelinden arta kalan tutarın araç üzerinde haczi bulunan tüm dosyaların alacaklarını karşılamaması nedeniyle 12.07.2012 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, düzenlenen cetvelde müvekkili alacağı ile davalı kurum alacağı arasında garameten paylaştırma yapıldığını, ancak satış bedelinin tamamının müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile bedelin tamamının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca, satış bedelinin tamamının ilk haczi yapan kamu kurumu olan davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin tamamının davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetvelinde garameten paylaştırmaya itiraza ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse, dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Bu durumda mahkemece, davacının alacağının davalı vergi dairesi ile garameten paylaştırma yapılmasına itiraz ettiği, diğer anlatımla davalı alacağının doğumuna (esasına) ve miktarına yönelik bir iddiada bulunmadığı, itirazın takip hukukuna ilişkin hesaplamaya yani sıraya yönelik olduğu gözetilerek HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davalı vekilinin görev itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, 30.07.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 13.08.2012 olarak yazılması da doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2495
Karar No: 2014/10108
Karar Tarihi: 30.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2495 E.  ,  2014/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2008/147-2011/156 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/09/2013 gün ve 2011/12188-2013/15382 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'in '...' adlı operasının parçalarının yeniden orkestrasyonu ve aranjmanı suretiyle ... tarafından meydana getirilen '...' adlı eserin mali haklarının sahibi olduğunu, bu hakkın eserin Türkiye'de temsil hakkını da kapsadığını, davalının 2008 yılında 9 kere bu eseri izinsiz şekilde gösterime sunduğu balede kullandığını, ayrıca bu eserin notasız kullanılmasının mümkün bulunmadığını, müzik materyali notaların da izinsiz kullanıldığını, nota kira bedeli ödemesinin gerektiğini, 5846 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca tazminat hakkının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 103.275 Euronun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12188 E,2013/15382 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde davaya konu eserin temsil bedeli ile nota kirası bedelinin Dairemizin 2011/12188 E, 2013/15382 K sayılı ilamında açıklanan ilkeler doğrultusunda belirlenecek bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONU: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan davalıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 30/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13831
Karar No: 2012/1587
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13831 E.  ,  2012/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz, yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz, yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Göl mutlak koruma alanında kalan arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25105
Karar No: 2013/845
Karar Tarihi: 24.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25105 E.  ,  2013/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, aksi Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının yeniden bağlanarak, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/16291
Karar No: 2014/12833
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16291 E.  ,  2014/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/788-2013/41

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalıA.. T.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28904
Karar No: 2014/10246
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28904 E.  ,  2014/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/603-2013/1533

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı S.. Ç.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden tarafların yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare ve davalı S.. Ç.. vekillerince temyiz edilmiştir

Çeltik arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak ,üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı S.. Ç.. temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1134
Karar No: 2016/1275
Karar Tarihi: 16.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1134 E.  ,  2016/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : 35 ay 10 gün süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezasının infazına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 15/07/2008 gün ve 2008/1-50 esas, 2008/199 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 765 sayılı TCK’nun 68-77 maddelerine göre yapılacak toplama (içtima) işlemi sonunda hükümlünün hücrede geçirmesi gereken sürenin saptanması takdir hakkının kullanılmasını ve bir değerlendirme yapılmasını gerektirdiğinden, bu durumda mutlak surette incelemenin duruşmalı olarak yapılması zorunlu olup, cezaların toplanmasına dair kararın temyizi kabil nitelik taşıdığı, itiraz yoluna tabi tutulmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki incelenmeksizin iade düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Hükümlü . hakkında usulünce kurulup kesinleşen hükümlerden sonra duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda kurulan içtima hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlünün bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1464
Karar No: 2009/2609
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1464 E.  ,  2009/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yaptığı satış giderlerinin öncelikle ayrılmadığını, davalının alacaklı olduğu her iki takip dosyasındaki hacizlerin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın masraf istemine bir itirazı olmadığını ancak yasal süresi içinde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin iptaline, davalının alacaklı olduğu Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3507 sayılı takip dosyasının cetvelden çıkartılmasına, buna ayrılan 217.181,94 TL.nin 134.808,94 TL.sinin Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/900 sayılı takip dosyasına ayrılmasına ve bu dosyaya ayrılmış pay ile birlikte 224.133,-TL.nin ödenmesine; kalan 82.373,-TL.nin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10398 sayılı dosyasına ayrılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hatalı yazılan dosya sayısının her zaman düzeltilmesi mümkün yazım hatası niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2. Sıra cetveli satış tarihinde ayakta bulunan hacizler dikkate alınarak düzenlenir. Davalının alacaklı olduğu Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3507 sayılı takip dosyasından konulan haciz, İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde gösterilen süre içinde satış istenmemesi nedeniyle aynı yasanın 110 ncu maddesi uyarınca düşmüştür. Bu durumda mahkemece anılan dosyaya ait payın davacının alacaklısı olduğu İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10398 sayılı dosyasına isabet ettirilmesine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.