erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21450
Karar No: 2014/3895
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21450 E.  ,  2014/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2014 (Salı)
Esas No: 2012/30213
Karar No: 2013/28643
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30213 E.  ,  2013/28643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde 12.11.2007-31.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshettiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini ve hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedene dayalı feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar da davalı lehine vekalet ücretine hüküm altına alındığı halde, gerekçeli kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir.

Yukarıda belirtildiği üzere; mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir .

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21761
Karar No: 2014/14150
Karar Tarihi: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21761 E.  ,  2014/14150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/190032

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 10.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/01/2013

Numarası : 2010/116- 2013/62

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi göz önüne alınarak suçun işleniş biçimi, sanığın taksire dayalı kusurunun derecesi nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği, gözetilmeksizin eşit kusurlu sanık hakkında asgari hadden bir miktar uzaklaşılması yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek sanığa fazla ceza tayini,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın olayda eşit kusurlu olması ve şoförlükle geçimini sağladığı göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17086
Karar No: 2014/346
Karar Tarihi: 14.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17086 E.  ,  2014/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/79

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesi, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem itibari ile doğrudur . Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17979
Karar No: 2015/3050
Karar Tarihi: 06.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17979 E.  ,  2015/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/463-2014/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'ün, 13.12.2007 tarihinde trene binmek isterken uğradığı kaza sonucunda sağ bacağının diz altından kesildiğini ve sol ayak baş parmağını birinci boğumdan kaybettiğini, %37,34 oranında malül kaldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin büyük bir üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tren hareket ettikten sonra davacının oğlunun trene binmeye çalıştığını ve kapıya tutunamayarak düştüğünü, işgöremezlik oranının % 37,34 olduğu gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunmadığını, manevi tazminat miktarının kanun koyucunun amaçladığı sonucu aşmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazada yaralanan davacının oğlunun sağ bacağının diz altından kesildiği ve sol ayak başparmağını da birinci boğumundan kaybettiği, bu olay nedeniyle % 37,34 oranında malul kaldığı, davalının bu olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı babanın, çocuğunun bacağının diz altından kesilmesi nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın hüküm altına alınan tazminata uygulanan faizin türüne ilişkin temyiz itirazının, süresi içerisinde sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülmemiş bulunmasına ve süresinden sonra verilen dilekçede yer alan bu itirazın incelenmesinin mümkün olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12925
Karar No: 2018/3850
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12925 E.  ,  2018/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2015 tarih ve 2014/511-2015/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde devlet destekli hayvan hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan büyükbaş hayvanının hastalanması sonucu müvekkilinin bu durumu davalıya bildirdiğini, davalının anlaşmalı olduğu veteriner hekim tarafından verilen rapor neticesinde hayvanın zorunlu kesiminin yapıldığını ve gömüldüğünü, müvekkilinin sigorta bedelini talep etmesi üzerine davalının hayvanın sigorta poliçesindeki teminat dışı hastalıklardan olan Tuberulosis hastalığı sonucu öldüğü gerekçesiyle sigorta bedelini ödemediğini oysa, veteriner hekim tarafından tutulan tutanakta bu hastalığa ilişkin bir ibare bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait hayvanın Tuberulosis hastalığı nedeniyle zorunlu kesime sevkedildiğini, anılan hastalığın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ya ait TR 380000627452 küpe nolu hayvanın 6 bin TL bedelle sigortalandığı, ''Bir hasar halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta düşülerek varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir.'' ibaresinin bulunduğu, hasarlı hayvandan hiç bir şekilde faydalanılmadığı, bu sebeple herhangi bir sovtaj miktarının düşülmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle sigorta bedeli olan 6.000,00 TL'den %20 müşterek sigorta miktarı düşülerek 4.800,00 TL maddi tazminat bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 239,89 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1430
Karar No: 2011/3232
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1430 E.  ,  2011/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Deri San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... AŞ.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.03.2008 gün ve 247/165 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22/09/2010 gün ve 1378/10145 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.70.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1097
Karar No: 2010/3882
Karar Tarihi: 02.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1097 E.  ,  2010/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.9.2008
Esas No: 2008/10726
Karar No: 2008/13987
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10726 E.  ,  2008/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2007 tarih ve 99-449 sayılı hükmün Dairenin 5.6.2008 tarih ve 1863-7878 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kızının eczane açması sırasında kendisinden borç para alıp karşılığında 40.000 YTL bedelli çek verdiğini, ancak sonradan aralarının bozulduğunu, davalının kendisi aleyhinede şikayetçi olması sonucu çekin adli emanete alındığını ilere sürerek çekin kenidisine iadesi ile 40.000 YTL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de davalının kendisine 40.000 YTL borçlu olduğununun tespitine karar verelmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini delemiştir.

Mahkemece, davacının davasını ıslah ederek tespit telebinde bulunduğu, eda davası açma imkanı var iken tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle açılan tespit davasının reddine, 4.000 YTL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davacı temyizi üzerine Dairemizce hüküm onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde davalıdan 40.000 YTL talep etmiş isede, ıslah dilekçesi ile talebini değiştirerek tespit talebinde bulunmuş, mahkemecede doğru olarak dava tespit talebi olarak değerlendirilmek suretiyle ve hukuki yararının bulunmadığı gerekcesiyle dava reddedelmiştir. Bir başka değişle dava ön şartının yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş bulunmaktadır. Bu durumda hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine vekalet ücretinin takdiri gerekir. Bu ücrette 450.00 YTL vekalet ücreti olup mahkemece davacı aleyhine 450.000 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti olan 4.000 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmış olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2008/10726-13987

Ne varki, mahkemenin bu yanlışlığının düzeletilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 5.6.2008 gün 2008/1863-7878 sayılı onama karanın kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün beşinci bendinde yer ... (4.000) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (450) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12847
Karar No: 2015/15736
Karar Tarihi: 01.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12847 E.  ,  2015/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/92013

MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2008/24 Esas, 2011/158 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, 1353 sayılı Kanuna muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 13/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6529 sayılı Kanunun 16-e maddesi ile TCK'nın 222. maddesinin yürürlükten kaldırıldığının anlaşılması karşısında TCK'nın 2/1. madde-fıkrasındaki "Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz" hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararlarında da (06/12/2005 gün, E. 2005/4. MD-110 K. 2005/159; 18/10/2005 tarih E. 2005/4-96, K. 2005/118) belirtildiği üzere, görevi kötüye kullanma suçunun objektif cezalandırma şartlarından olan kamu zararının ekonomik zarar anlamında olduğu, kamu zararı kavramının ne olduğu hususunda müracaat edilebilecek ve her zaman için geçerli olabilecek genel bir tanım olan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasasının 71. maddesine göre de mevzuata aykırı karar, işlem,

eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasının kamu zararını oluşturduğu, dava konusu olayda ise Doğubayazıt Belediye Başkanı olan sanığın, "Üçgen Park" olarak bilinen parkın adının "Ehmedi Xani Parkı" olarak değiştirilmesine ilişkin belediye meclisinin 04/07/2006 tarihli kararı 5393 sayılı Belediye Kanununun 81. maddesi uyarınca mülki amir tarafından onaylanmadığı ve yürürlüğe girmediği halde, bu ismi taşıyan dört adet tabela yaptırıp park girişine astırarak dört tabela bedeli olan 3.400 TL'lik kamu zararına neden olduğunun iddia edilmesi karşısında; Kaymakamlık kararına yönelik olarak idari yargıda iptal davası açılıp açılmadığının araştırılması ile Doğubayazıt Adli Emanetinin 2007/4 sırasında muhafaza altında bulunan tabelaların mevcut halleriyle veya küçük değişiklikler yapılarak kullanılmalarının mümkün olup olmadığı, 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi kapsamında kamu zararı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanık M.. K..'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar M.. B.. ve M.. S.. ile sanıklar M.. Ü.., Ö.. Y.., M.. K.., F.. O.., Ş.. G.., M.. S.., A.. S.., M.. A.., T.. A.., M.. O.., R.. İ.. müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre aynı Kanunun 325. maddesi gereğince haklarındaki hükümleri temyiz etmeyen sanıklar Z.. S.., F.. Ş.., A.. Y.., Y.. T.., F.. S.., N.. H.., O.. İ.., M.. S.., A.. İ.., R.. Ö..'e TEŞMİLİNE, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14978
Karar No: 2010/27477
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14978 E.  ,  2010/27477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bonoda yazı ve rakamla yazılan vade tarihlerinin birbirinden farklı olduğu, çift vade içeren senedin kambiyo vasfında olmadığı iddiasıyla takibin iptalini istemiştir.

Sözkonusu bononun yazı ile belirlenen vade tarihinin "yirmibeş haziran ikibindokuz" olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Rakamla belirlenen vade tarihinin ise "25.06.2004" veya "25.06.2009"olduğu hususu net olarak anlaşılamamaktadır.

Alacaklı tarafça, vade tarihinin senede borçlu tarafından yazıldığı iddia olunmaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun yazı ve rakam örnekleri alınarak, bilirkişi aracılığı ile senette rakamla yazılan vade tarihinin ne olduğu tespit olunarak, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2986
Karar No: 2014/22394
Karar Tarihi: 11.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2986 E.  ,  2014/22394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/359872

Mahkemesi : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/10/2013

Numarası : 2013/687 - 2013/1446

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yapılan kontrol sonucunda 1.74 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.