erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6992
Karar No: 2016/1264
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6992 E.  ,  2016/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun genel müdür, sanık ...'nin ise mali işler müdürü olduğu ... Oluklu Mukavva ve...Ambalaj Sanayi A.Ş ünvanlı işyerinde işçi olarak çalışan sanık ...'in iş akdi, disiplin kurulu kararıyla 26.07.2005 tarihinde feshedilerek işten çıkarılmasına rağmen İş Kurumuna gönderilen İşten Ayrılma Bildirgesine 4447/51-A maddesi yazılması suretiyle kurum tarafından sanık ... 'e işsizlik ödeneği ödendiği; ancak disiplin kurulu kararına istinaden işten çıkarılan bir kişinin İşten Ayrılma Bildirgesine 4857/25-II maddesinin yazılmasının zorunlu olduğu ve bu durumda işsizlik ödeneğine hak kazanamayacağının Teftiş Kurulu Raporu ile tespit edildiği, sanıkların, bu şekilde disiplin kurulu kararıyla işten çıkardıkları bir kişinin işten ayrılma bildirgesine işten çıkışının başka bir sebepten kaynaklandığına dair gerçeğe aykrıı beyanda bulunup haksız yere işsizlik ödeneği ödenmesine neden olmak suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, suç kastıyla hareket ettiklerine ilişkin soyut iddiadan başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/425
Karar No: 2013/3332
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/425 E.  ,  2013/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde mahkeme ilamının davalı ... Sigorta AŞ vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı görüldü. Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış ise tebligat belgesinin getirtilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32300
Karar No: 2011/15368
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32300 E.  ,  2011/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 170/3. maddesinde; borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda takibe konu çeklerin keşidecisinin , takip alacaklısının  ise, çeki ciro yolu ile ic. Ltd. Ş,.'den  alan K,,,r Pe,,,,,k ve D, Tic. L,. Ş,i olduğu  görülmektedir. Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde “takibin durdurulması” yerine, “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çeki ciro yolu ile alan  alacaklının, borçlu keşidecinin imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir.

O halde icra mahkemesince takibin durdurulmasına ve alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Lüleburgaz İcra Hukuk  Mahkemesi’nin 24.06.2010 tarih, 2008/272 E. 2010/256 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “...takibin iptaline” sözcükleri ile tazminata ilişkin “Davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine” şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılmasına, yerine  “...İİK’nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28886
Karar No: 2019/11679
Karar Tarihi: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28886 E.  ,  2019/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/314-2016/105 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 14.10.2014 tarihinde yapılan açık artırmalı emval satışında 624,641 ve 642 numaralı partilerin davalı tarafından alındığını, satış şartnamesinin gereği olan ödeme işlemlerinin davalı tarafından zamanında yerine getirilmediği ve idareyi zarara uğrattığını, söz konusu emvallerin ikinci bir ihale ile üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek 624,641 ve 642 numaralı partilerin satış tutarının ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son gün olan 03.11.2014 ile ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son gün olan 11.02.2015 tarihleri arasında geçen 100 günlük süre için şartnamede kabul edilen %14,40 faiz oranı üzerinden hesaplanan 676,61 TL gecikme cezası, 408,65 TL iki ihale arası bedel farkı olmak üzere toplam 1.085,26 TL'nin 11.02.2015 tarihinden itibaren T.C Merkez bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranına göre tahakkuk edecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.085,26 TL'nin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, dava konusu 624 ihale partisi yönünden ihalenin en son bedel ödeme gününden (624 nolu partilerin ihalesi yönünden 408,65 TL bedel farkı için 11.02.2015'den) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğine davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olarak verilen karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10147
Karar No: 2022/2382
Karar Tarihi: 16.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10147 E.  ,  2022/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İli, Ferizli İlçesi, Değirmencik Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, davacı yönünden esastan reddine; davalı yönünden kabulü ile 2020 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınmak suretiyle kamulaştırma bedeli yeniden belirlenerek ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereği fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16473
Karar No: 2022/585
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/16473 E.  ,  2022/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması; Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi bu delillere göre ulaşılan sonuçların, dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hangi delillere dayanılarak mahkumiyet hükümleri kurulduğu temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9029
Karar No: 2020/4788
Karar Tarihi: 09.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/9029 E.  ,  2020/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan sanık hakkındaki hükümlerin kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşma kapalı yapılsa dahi hükmün açık yargılamada tefhiminin zorunlu olduğu ve hüküm tarihinde suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını doldurduğu da nazara alındığında kapalılık kararının kaldırılarak açık duruşmada hüküm kurulması gerekirken karar celsesinin kapalı yapılıp, hükmün de kapalı oturumda okunarak açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5271
Karar No: 2011/6522
Karar Tarihi: 07.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5271 E.  ,  2011/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......., aleyhine 27/04/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, AKP ilçe başkanı olduğunu, davalının da www.habercubuk.com isimli internet sitesinin sahibi olup, sitede yayınlanan haber ve yorumlardan davalının sorumlu olduğunu, kendisi hakkında asılsız haber ve hakaret içeren yorumlar yapıldığını, başkalarına tuzak kurup, onları kendi çıkarları için kullanan biri olarak gösterildiğini beyan ederek, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yayınların kendisine ait internet sitesinde yayınlandığını, davacının kişiliği ve mesleği ile ilgili hakaret içeren ve toplumda itibarını düşürecek hiçbir yazı ve yoruma yer verilmediğini, davacının iktidar partisinin ilçe başkanı olarak ilçede yaşayanlara karşı sorumluluğunun bulunup, davacıyı seçilmiş bir kişi olarak istifaya davet etmenin yorum yapanların en doğal hakkı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yazılarda davacının ....... oyunlarını oynadığını belirtildiği, ...oyununun şeytanın bile aklına gelmeyecek hile ve düzenbazlıklarla bir şeyleri elde etmek anlamında kullanıldığı, yazıların habercilerin olması gereken objektiflikten uzak olup, yazıya yapılan yorumlardan da davalının site sahibi olarak sorumluluğunun bulunduğu, yazıların davacıyı küçük düşürecek nitelikte olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu yazıların, yerel seçimler öncesinde iktidar partisinin Çubuk Belediye Başkan adayının belirlenmesine ilişkin haber ve yorumlardan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından kullanılan “...oyunu” ifadesi, aday belirleme sürecinde yaşananları anlatmak için kullanılan bir tabir olup hakaret içermemektedir. Bu süreçte yaşananlar "deyim" kullanılmak suretiyle ifade edilmek istenmiştir. Şu halde, mahkemece istemin tümden reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, istemin bir bölümünün kabul edilmiş olması nedeniyle kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13066
Karar No: 2013/13322
Karar Tarihi: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/13066 E.  ,  2013/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Eylemin hırsızlığın yanı sıra iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde, hükmün gerekçesinde sanık yararına yasa belirlenirken yalnızca hırsızlık suçunun değerlendirilmesi,

2.Vakıfbank İlk Öğretim Okulunun kapısındaki asma kilidi kırarak veya başka bir şekilde açarak okula giren sanığın, birkaç sınıfı ve müdür odası dolaplarını karıştırdığı, kantin camını kırdığı olayda, kantinde masa üstünde içilmiş halde kutusu bulunan meyve suyunun sanık tarafından içildiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanamaması nedeniyle, sanık yararına eylemin kalkışma aşamasında kaldığının kabulü yerine tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

3.Mahkemece sanığın bir adet meyve suyunu içtiğinin kabulü ile buna göre hüküm kurulması karşısında, sanık lehine yasa belirlenirken 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7944
Karar No: 2012/7947
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/7944 E.  ,  2012/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma (Ortak hayatın yeniden kurulmaması sebebiyle)

Uyuşmazlık, boşanma istemine ilişkindir. Daha önce 2. Hukuk Dairesince temyizen inceleme yapılmıştır.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5775
Karar No: 2018/10102
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5775 E.  ,  2018/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nin 34/1, 230, 232 ve 289/1-g maddeleri gereğince; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiillerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden; çelişkili ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25728
Karar No: 2014/9275
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25728 E.  ,  2014/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3519
Karar No: 2015/2647
Karar Tarihi: 11.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3519 E.  ,  2015/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/8008

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Kapatılan Pendik 1.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2012

NUMARASI : 2011/31 (E) - 2012/529 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar hakkında İİK'nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

YCGK'nın 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda şikayet dilekçesi ve ekindeki takip dosyasından sanıklar hakkında şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanıklar müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tazminata ilişkin olarak yapılan incelemede ise;

Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 30.09.2010 itibariyle üçüncü şahıs D.. Gemi A.Ş'nin, asıl borçlu M.. Gemi Limited şirketine kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece D... Gemi A.Ş'ye ait defter ve belgeler üzerinde yaptırılan incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,

Kabule göre de, üçüncü şahıs şirket aleyhine tazminata karar verilmesi gerekirken, sanıklar aleyhine tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.