erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10412
Karar No: 2012/5486
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10412 E.  ,  2012/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri San.ve Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/978
Karar No: 2021/5588
Karar Tarihi: 29.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/978 E.  ,  2021/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.06.2020 tarihli ve 2017/14955 Esas, 2020/3932 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18605
Karar No: 2015/14884
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18605 E.  ,  2015/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/98299

Mahkemesi : İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/11/2013

Numarası : 2012/906 - 2013/471

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusur durumuna, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiği, G.. Y.. mesul müdür olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın, şirket sahibi olması ve inşaat işi ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 2 yıl 6 ay süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; TCK'nın 53/6. maddesinin ugulanmasına yönelik hükmün 8. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1816
Karar No: 2014/6692
Karar Tarihi: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1816 E.  ,  2014/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6532
Karar No: 2015/16965
Karar Tarihi: 06.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6532 E.  ,  2015/16965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçta kullanılan ve mahkemece müsaderesine karar verilen araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrası düzenlenen raporda "Araçta gizli bölme ve özel tertibatlı yerlere rastlanılmadığı, aracın taşıma yükü kapasitesine göre araçta taşınan eşyanın ağırlıklı kısmını oluşturmadığı" bildirilmiş olup, aracın tescil kaydına göre araç sahibi limited şirkete sanığın ortak olmadığı ve dosyada mevcut imza sirkülerine göre araç sahibi şirketin yetkili müdürü olan amcasından gezmek amacıyla aldığını söyleyen sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı gözetilerek iyiniyetli üçüncü kişiye ait olan aracın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi

Yasaya aykırı, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 9. fıkrasında yer alan nakil aracının müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Dava konusu nakil aracının sahibine iadesine, araç kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3295
Karar No: 2013/13743
Karar Tarihi: 06.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3295 E.  ,  2013/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 19.06.2008 gün ve 2006/92-08/221 sayılı kararının daha önce sanık ile aynı oturumda bulunan ve sanığın kendisine savunman olarak atanmasına bir itirazı olmayan Av....'un yüzüne karşı verildiği, bu hükme karşı sanık savunmanının veya sanığın herhangi bir temyiz davası açmadığı, bu sebeple kesinleşen kararın mahkeme tarafından infazı için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, hükmün infazı sırasında sanık ...'nın 14.01.2011 havale tarihli dilekçesi ile kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek temyiz hakkını kullanmak için kararın bildirilmesini istediği, mahkemenin ise 14.01.2011 tarihli ek kararı ile sanığın yokluğunda verilen 19.06.2008 tarihli ilk kararda yasa yollarına başvuru hakkının yasal koşullara uygun olarak belirtilmediği gerekçesi ile talebin kabulü ile gerekçeli kararın ve ek kararın yasa yolları açıklaması ile birlikte sanığa yeniden tebliğine karar verdiği ve yapılan bu ikinci tebligatın ardından sanığın 18.01.2011 dilekçe ile kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 gün ve 244/14 sayılı yasa yolunun sanık savunmanı tarafından bilinmesi gerektiği yönündeki kararı ışığında yapılan incelemede, 19.06.2008 tarihli kararın sanığın savunmanının yüzüne karşı verildiğine göre, aynı kararın yeniden tebliğe çıkarılması ile yeni bir temyiz yolu ve süresinin başlatılamayacağı da gözönüne alındığında, yasal süresinden sonra 18.01.2011 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık ...’nın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25418
Karar No: 2017/25932
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25418 E.  ,  2017/25932 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/5289
Karar No: 2020/10308
Karar Tarihi: 27.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5289 E.  ,  2020/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut araç takip sistem kayıtları ile tanık beyanları içeriğinden sanığın kiralamış olduğu aracın suçta kullanıldığının belirlenmiş olması, olaydan üç gün sonra yakalanan sanığın canlı teşhis odasında tanıklar ... ve Bilgehan Ayak tarafından teşhis edilmesi ve olay günü tanık ...’ın yanında olduğunu beyan ederek suçu inkar eden sanık savunmasının tanık ...’ın kovuşlturma aşamasında alınan beyanı ile doğrulanmamış olması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1483
Karar No: 2018/10390
Karar Tarihi: 06.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1483 E.  ,  2018/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre şirket yetkilisi olan sanığın ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen mesleği olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle “1 yıl süresince bu meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmasına” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının TCK’nın 53/6.maddesine ilişkin 1.bendinin 7.paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8224
Karar No: 2009/11016
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8224 E.  ,  2009/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.5.2008 gün ve 224-281 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 31.3.2009 tarih ve 2008/14530 esas, 2009/4531 karar sayılı ilamı ile istenen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/743 esas sayılı dava dosyasının taraflarla herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu kez titizlikle yeniden yazışmaya mahal vermeden taraflarla ilgili ve yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılan taraflarla ilgili ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/753 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15746
Karar No: 2017/13453
Karar Tarihi: 25.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15746 E.  ,  2017/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Hükümlere esas alınan polis memuru katılan ... hakkında Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 21/09/2015 tarih ve 1188776 protokol sayılı adli raporda ve ekindeki iş göremezlik belgesinde parmağında kırık olduğu yolunda herhangi bir hekim tespit ve teşhisi bulunmadığı, sadece katılanın sağ serçe parmağında kırık olduğu yolundaki subjektif şikayetinin adli rapora yazıldığı, bu adli raporların bu haliyle sanık hakkında atılı suçlardan hüküm tesis etmek için yeterli olmadığı gözetilmeden, katılanın yaralanmasıyla ilgili yeterli ve açıklayıcı bir adli rapor aldırılarak yaralanmasının niteliği ve ağırlığı tam olarak tespit edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Katılanlar hakkında görev belgesi getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın adli sicil kaydındaki İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/456 Esas, 2007/77 sayılı ilamının daha ağır ceza içermesi nedeniyle, bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nin 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA; 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1293
Karar No: 2006/3601
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1293 E.  ,  2006/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulmasından sonra mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, alacaklının yasal süre içinde satış talebinde bulunduğu ancak icra müdürlüğünce bir avans miktarına karar verilmediği, bu nedenle avansın yatırılmamasında davacı alacaklının bir kusurunun bulunmadığı, kıymet takdiri için tayin edilen avansın yatırılması ile usulüne uygun biçimde satış talebinin yatırılmış sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 59 ncu maddesine göre, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf giderini peşin olarak yatırmalıdır; aksi takdirde talebin geçerliliğinden söz edilemez. Talep ile avansın yatırılması ayrı ayrı tarihlerde gerçekleşmişse, avansın yatırıldığı tarihin talep tarihi olarak dikkate alınması gerekir. Avansın miktarının icra müdürlüğünce belirleneceğine dair yasal bir zorunluluk da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece avansın yatırılmamasında davacının kusurunun bulunmadığı yönünde gerekçe oluşturulmasında isabet bulunmadığı gibi, kıymet takdiri için ve yasal iki yıllık süreden sonra yatırılan avans nedeniyle satış isteminin süresinde yapıldığının kabulü de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21624
Karar No: 2017/25540
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21624 E.  ,  2017/25540 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.