Esas No: 2021/22328
Karar No: 2022/17336
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22328 E.  ,  2022/17336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 20.04.2018 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2019 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davaya konu 154 Kv Zeliha RES TM-Pınarhisar TM Enerji Nakil Hattının orman sayılan alana isabet eden 37.727,62 m2’lik kısmı için davalı ile aralarında yapılan tahakkuk senedinde tesis için ödenecek ücretlerin ağaçlandırma bedeli, arazi için bedel, orman köylülerini kalkındırma geliri, ağaçlandırma ve erozyon geliri kalemlerinden oluştuğunu, davalı tarafından ek olarak ilave ağaçlandırma bedeli adı altında fahiş bir alacak kaleminin talep ve tahsil edildiğini, ilave ağaçlandırma bedelinin Rüzgar Enerji Santralı, Biokütle Enerji Santrali, Termik Santral yapımı için üretim tesisine ilişkin izinlere konu edildiği takdirde alınan bir bedel olduğunu, kuruluşlarınca üretim değil iletim faaliyeti ve tesisi yapıldığını, ilave ağaçlandırma bedelinin üretim tesisine yönelik bir ödeme kalemi olup 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde kuruluşlarının sorumluluğunda yürütülen iletim faaliyetini kapsamadığını, ağaçlandırma bedeli tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, ihtirazı kayıtla yatırılan bedel mukabilinde iş bu davayı açtıklarını belirterek davalıya ilave ağaçlandırma bedeli borcu bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödemiş oldukları bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, ilave ağaçlandırma bedelinin idarece yersiz alındığı iddiasına ilişkindir. İşbu davanın dayanağı olan 16.07.2013 tarihli ve 880 sayılı “Rüzgâr Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli” konulu genelgenin iptali istemi ile Danıştay 8. Dairesinin 2014/5904 esasına kayden görülen davanın karara çıkmakla birlikte henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, kararın kesinleşmesi beklendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.