Esas No: 2024/3481
Karar No: 2025/3729
Karar Tarihi: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3481 E.  ,  2025/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/492 E., 2024/927 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/338 E., 2022/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, 23.07.2015 tarihli işlem ile 2013/1 ek Protokolü (5.3.5.) maddesi gereğince 5 hastaya ait 5 reçete nedeniyle tekerrür hükümleri de dikkate alınarak müvekkili aleyhinde cezai işlem uygulandığını, aleyhinde tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için daha önce uygulanan ceza hakkında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu işlemlerde bahsi geçen ilaçların tamamının hastalara teslim edildiğini ileri sürerek; söz konusu işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; işlemin mevcut protokol hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2012 yılı Protokolünün (5.3.2.) maddesinde yapılan değişiklik üzerine, reçetede yazılı ilaçların hasta tarafından alındığının beyan edilmesi durumunda, reçetede hasta veya yakınının imzasının bulunmaması veya imzanın bu kişilere ait olmaması nedeniyle davalı Kurum tarafından cezai şart tahakkuk ettirilemeyeceği, reçete sahibi M.A.'nın reçete arkasındaki imzayı inkar etmesi nedeniyle yapılan imza incelemesinde, reçete arkasında yazılı bulunan imza ve yazıların hastaya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen diğer reçete sahiplerinin ilaçları aldıklarını yönündeki beyanlar karşısında davacı tarafa protokolün bu hükmü nedeniyle cezai şart tahakkuk ettirilemeyeceği, kesinleşen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/233 E., 2015/339 K. sayılı kararı nazara alındığında tekerrürün gerçekleşmediği, bu durumda 26.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtiliği üzere davacının davalıya 132,87 TL ilaç bedeli, 664,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 797,22 TL ödemesi gerektiği, Kurum tarafından uygulanan sözleşmenin 6 ay süre ile feshi işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı hazırlandığını, protokol gereği karekod uygulamasında hastaların tüm ilaçları aldıkları kabul edilmediğini, hastaların geçmiş ile ilgili ilaç kullanım bilgilerini hatırlayamamalarının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, Medula provizyon sisteminde hastalara teslim edilmeyen ilaç bulunmadığını, karekodu tanıtılan ve satışı onaylatılan ilaçların bir daha herhangi bir şekilde sistemde satışının yapılamayacağını, satışın Medula sistemi üzerinden yapıldığını, ilaçların hastalara teslim edildiği hususunda tereddüt bulunmadığını, bu itibarla imzası olmayanlar dışındaki reçetelerin sanki hastaya teslim edilmemiş gibi karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili; yapılan işlemin mevcut Protokol hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli bulunmasına, tekerrürün gerçekleşmediği hususunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına, dinlenen tanık ifadelerinden bir kısım ilaçların hastalara teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.