erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17857
Karar No: 2017/25333
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17857 E.  ,  2017/25333 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/13795
Karar No: 2014/24743
Karar Tarihi: 04.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13795 E.  ,  2014/24743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1222 Karar no:2014/305

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından, velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme tarafından, sosyal hizmet uzmanı tarafından hazırlanan raporda, çocuğun yaşı itibari ile anneye verilmesi yolundaki görüşü tarafların da kabul ettiği gerekçesi ile tarafların anlaşmaları doğrultusunda ortak çocuk 2010 doğumlu U.F.'in velayeti anneye verilmiş ise de; 13.03.2014 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde davacı ve davalı tarafın velayeti istediği, velayet konusunda anlaşmaları olmadığı görülmüştür. Velayet konusunda tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ortak çocuk U. F.'in velayetinin anneye verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.12.2014 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince; anlaşmalı boşanma kararı verilebilmesi için hakiminin bizzat tarafları dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekir.

Oysa, taraflar müşterek çocuk Umut Fatih'in velayeti hususunda anlaşamamışlardır. Hakim Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde düzenlenen anlaşmalı boşanma koşulları oluşmadığı halde, anlaşmalı boşanmaya karar vermiştir. Bu durum kanunun açık hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. Kanunun açık hükmüne aykırılık hallerinde Yargıtay iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olmadan temyiz edilen kararı bozabilir (HUMK.md.439/son).

Hükmün yukarıda belirtilen sebeple boşanma yönünden de BOZULMASI gerektiği görüşündeyiz.
Esas No: 2017/14849
Karar No: 2018/9729
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14849 E.  ,  2018/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkisi bulunmadığı halde, eski eşinin sahibi olduğu markete ait çek hesabından,... bank'a ait, 15.000 TL bedelli, 23/02/2007 keşide tarihli çeki eşi adına düzenleyip imzaladıktan sonra bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında piyasaya sürdüğü, daha sonra ciro yolu ile katılana geçen çekin karşılıksız çıkması üzerine çek sahibinin imza inkarında bulunduğu, böylece sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13809
Karar No: 2014/17638
Karar Tarihi: 09.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13809 E.  ,  2014/17638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek. Av. ... ile davalılar 1-....Trak. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. 2-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir (Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20/12/2012 birleşen dava tarihi: 03.04.2012 gün ve 2012/390.E 2012/320 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24/03/2014 gün ve 2013/19324 E. 2014/5714 K: sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Kaldı ki, bilirkişi raporuna davalı ... vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle ayrıntılı olarak itiraz edilmiş olmasına rağmen bu itiraz değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... vekilinin itirazları da değerlendirilecek biçiminde banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, anılan davalının ödeme savunması ve taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi hükmü de değerlendirilip, teminat mektuplarının iadesinin kime yapıldığı ve iade tarihleri saptanarak komisyon bedellerinin buna göre hesaplanması hususlarına da dikkat edilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesinin de bozma sebebi yapılması gerekirken hükmün sadece ilamda yazılı nedenle bozulduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün ilaveli gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin önceki bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçeler de ilave edilmek suretiyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7365
Karar No: 2015/8298
Karar Tarihi: 21.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7365 E.  ,  2015/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00TL’dir

Sıra cetveline ve şikayete konu miktarın 5000,00 TL olması nedeniyle 28.03.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet eden vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14614
Karar No: 2010/9588
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/14614 E.  ,  2010/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın savunmasının alındığı 04.10.2006 tarihli oturumda CMK’nun 150/1. maddesine göre müdafii talebi olduğu halde bu isteği yerine getirilmeden savunması alınarak yazılı şekilde hüküm kurulup savunma hakkının kısıtlanması,

2- Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayane sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, olay tarihinden 3 ay sonra 27.06.2006 tarihinde yapılan muayene sonucu Elazığ Devlet Hastanesinde görevli Adli Tıp uzmanı doktorun tanzim etmiş olduğu raporun hükme esas alınması karşısında, mağdurun geçici ve kati tüm doktor raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip yüzündeki yaralanmasının sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek rapordan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanığın aşamalarda yaptığı ısrarlı ve istikrarlı savunması ile beraat eden diğer sanık ...’ın bu savunmayı destekler mahiyette yargılama aşamalarında vermiş olduğu ifadelerinde; önce katılanın bıçakla sanığa saldırdığının belirtilmesi karşısında, sanık lehine olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/5571
Karar No: 2014/16003
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5571 E.  ,  2014/16003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/649 Karar no:2013/912

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 25.07.2012 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmamış, bu talebini 22.10.2013 havale tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacının dava dilekçesinde yer almayan ve ilk defa 22.10.2013 tarihli dilekçe ile ileri sürülen maddi tazminat isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının maddi tazminat talebi artık incelenemez. O halde maddi tazminat talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına”şeklinde karar verilecek yerde; kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2014 (Çar.)
Esas No: 2011/22443
Karar No: 2012/15193
Karar Tarihi: 11.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22443 E.  ,  2012/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Uzlaşma hükümlerinin sadece bir kez uygulanabileceği soruşturma veya kovuşturma aşamasında uzlaşmak istemediğini bildiren sanık veya müştekiye yeniden uzlaşmak isteyip istemediğinin sorulmasına gerek bulunmadığı gözönüne alındığında 24.11.2006 tarihli C. savcısı huzurundaki beyanında uzlaşmak istemediğini bildiren sanığa gerek olmadığı halde kovuşturma sırasında uzlaşmak isteyip istemediğinin tekrar sorulması uzlaşma işleminin yeniden yapılmasını gerektirmediğinden tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7059
Karar No: 2016/5685
Karar Tarihi: 27.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7059 E.  ,  2016/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1.madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalı ...'a ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı anlaşılamamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı ...'a usulüne uygun olarak gerekçeli karar ve davacı yanın temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin yapılması gerekir.

2-) .. Esas sayılı dava dosyasının dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan ceza dosyasının dosya arasına alınması sağlanmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6908
Karar No: 2019/9464
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6908 E.  ,  2019/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 20/09/2018 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, müdafi talebinin bulunmadığı gibi, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum da olmadığı, hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, sanığa kovuşturma aşamasında atanan müdafiin, yokluğunda verilen ve 12/10/2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü yine, 12/10/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; başka suçtan hükümlü olup son duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı verilen 20.09.2018 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle hüküm her ne kadar sanık müdafii Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin sanık hakkında verilen kararı temyize yetkisinin bulunmadığı gözetilerek, mahkumiyet hükmünün bizzat sanık ...’ya tebliğinin gerektiği, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, müdafiinin temyizine onayı olup olmadığını bildirmesi, bu konuda beyanda bulunmadığı takdirde, Av. ...’ın temyiz talebinin geçersiz sayılacağı hususunun tebligat belgesinde açıklanması, temyize onay vermesi veya temyiz dilekçesi sunması halinde dosyasına eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12841
Karar No: 2012/969
Karar Tarihi: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12841 E.  ,  2012/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın davacılar ve murisleri Müzeyyen Ataman üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11309
Karar No: 2014/20637
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11309 E.  ,  2014/20637 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3189
Karar No: 2010/22076
Karar Tarihi: 05.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3189 E.  ,  2010/22076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/120515

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2007-20/02/2008

NUMARASI : 2007/833

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verildiği halde yüzüne karşı verildiği yazılan 26.07.2007 tarih,642-833 sayılı kararın sanığa tebliğ edilmeksizin 10.09.2007 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği ve C.Savcılığının 12.02.2008 tarihli uyarlama talebi üzerine de 21.02.2008 tarih,642-833 sayılı ek karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Sanığın yokluğunda verildiği halde yüzüne karşı verildiği kabul edilen 26.07.2007 tarih,642-833 sayılı kararın sanığa tebliğ edilmediği için kesinleşmediği yapılan kesinleştirme işleminin ise usulsüz olduğu ve sonuç doğurmayacağı,usulsüz olarak kesinleştirilen bu karar üzerine verilen 21.02.2008 tarih,642-833 sayılı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin ek kararın da hukuken geçersiz olduğu anlaşıldığından ek karar kaldırılarak 26.07.2007 tarih,642-833 sayılı karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca;hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,05/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.