erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14739
Karar No: 2011/17466
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14739 E.  ,  2011/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca "Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8797
Karar No: 2018/11490
Karar Tarihi: 24.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8797 E.  ,  2018/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklılar vekili 27.04.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile sözlü kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen aylar kirası ile tahliye talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile kiralananı bir buçuk yıl önce ... İşeyarar ile kiraladığını ve kira borcunu elden ödediğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacılar vekili itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece takibe konu kira alacağının ödendiğinin yasada belirtilen şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın kaldılması ve tahliye talebine ilişkindir.

İİK'nun 269/2. maddesi “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelanamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır.” hükmünü içerir. İİK 269/b maddesinde ise “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde parasının ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlu itirazında kira sözleşmesini ... İşeyarar ile yaptığını ve kira bedellerini ödediğini belirtmiştir. Temyiz dilekçesi ekine ise ... İşeyarar'a yapılan ve kira bedellerinin aynı kişiye elden ödendiğini gösteren yazılı kira sözleşmesi sunmuştur. Bu durumda takip sözlü kira sözleşmesine dayandığına ve kira ilişkisine açıkça karşı çıkıldığına göre mahkemece işin esasının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15160
Karar No: 2022/5499
Karar Tarihi: 21.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15160 E.  ,  2022/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, mahkemece katılmasına karar verilen kurumun, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut sanık savunmaları ve tutanak içerikleri uyarınca, sanığın sınava telefon ve bluetooth cihazı ile girdiğinin sabit olduğu, sanık tarafından bluetooth cihazının kapalı olduğu ve sınav öncesinde kulaklığı tuvalete attığı beyan edilmiş ise de, atılı suçun işlenmesi bakımından mutlaka kulaklığa ihtiyaç duyulmayacağı, nitekim, tutulan tutanaklarda da sanığın üzerinden ses geldiğinin anlaşılması nedeni ile sanığın üzerinde arama yapıldığının belirtildiğinin görülmesi ve ele geçen meteryaller karşısında, müsnet suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, hatalı kabul ve gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5759
Karar No: 2014/3844
Karar Tarihi: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5759 E.  ,  2014/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve akimin takdirine göre sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.2.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5019
Karar No: 2022/5607
Karar Tarihi: 13.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/5019 E.  ,  2022/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Afyonkarahisar İl Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakkında korunma kararı kaldırılan ..., temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. ...`in adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, hakkında korunma kararı kaldırılan ...`in adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, aynı kararla hakkında verilmiş olan korunma kararı kaldırılan ..., ... ve ...`e tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının eklenmesi, aksi takdirde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin aynı kararla hakkındaki korunma kararı kaldırılan ..., ... ve ...`e usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi de beklenildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ...`in adli yardım talebinin KABULÜNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 13.06.2022 (Pzt.)
Esas No: 2013/16717
Karar No: 2014/12859
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16717 E.  ,  2014/12859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2011/420-2013/370

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/439
Karar No: 2014/376
Karar Tarihi: 16.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/439 E.  ,  2014/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13870
Karar No: 2011/21252
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13870 E.  ,  2011/21252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Mahkemece yasa yolu bildiriminde sanık müdafiin yüzüne karşı verilen hükümde “tefhim veya tebliğ” denilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2010/5-244-14 sayı ve 01/02/2011 günlü kararında da açıklandığı üzere, müdafiin sürenin tefhimden itibaren başlayacağını bilmesi gerektiği değerlendirildiğinden,

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 16-10/2006 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 28/12/2006 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik temyiz isteği üzerine yapılan incelemede,

Sanıklara atılı güveni kötüye kullanmak suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının; sanıklar ... ve ...'ın 18/01/2005 ve sanık ... için 11/04/2005 sorgu ve temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davlarının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14755
Karar No: 2011/18217
Karar Tarihi: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14755 E.  ,  2011/18217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8688
Karar No: 2011/25237
Karar Tarihi: 29.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8688 E.  ,  2011/25237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borca itiraz üzerine icra hakimi mutlaka duruşma açmak ve itirazı duruşmalı incelemek zorundadır. Tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmezler veya alacaklı gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirir ise, mahkemece HUMK'nun 409. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılır. Ancak taraflar gelmese bile yetki itirazı hakkında gereken kararı verir.

Somut olayda borçlunun takip dayanağı senetlerin bedelsiz olduğu, borcu olmadığı iddiaları borca itiraz olup, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca mahkemenin tarafları duruşmaya çağırmadan, evrak üzerinde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenle yasa hükmü gözardı edilerek dosya üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5441
Karar No: 2006/7383
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5441 E.  ,  2006/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun vergi iadesi alacağı üzerine konulan hacizler nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde davalının ihtiyati haciz miktarından daha fazla bir miktar için pay ayrıldığını, davalı yanca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ve sonradan doğduğu bildirilen alacak için de davalının dosyasından yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili takip dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin dava dışı vergi dairesine 24.06.2005 günü tebliğ edildiğini, adı geçenin 27.09.2005 tarihli cevabi yazısı ile tebliğ tarihi itibariyle borçlunun KDV iadesi alacağı tahakkukunun yapıldığını ve bunun üzerinde hacizlerinin bulunduğunun bildirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce dava dışı vergi dairesinin eksik inceleme üzerine verdiği ancak gerçekliği kuşkulu bir yazının varlığı nedeniyle icra müdürlüğünün kuşkuyu giderir şekilde yazışma yapmak suretiyle oluşturduğu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde davalının sıra cetveline geçirilen alacağının hesaplanmasında hata yapıldığı da iddia edilmektedir. Davalı yanca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8678 sayılı takip dosyasından 51.195,-YTL. üzerinden ihtiyati haczin infazı talep edilmiş ve dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacakları üzerine bu miktar için ihtiyati haciz konulmuş; 15.06.2005 günlü takip talebinde ise toplam 62.697,80 YTL.nin tahsili istenmiştir. Bu durumda davalı yanın alacağı ihtiyati haciz tutarına satışa kadar işleyen faiz eklenmek suretiyle hesaplanmalıdır. Bu durumda mahkemece davalı alacağının açıklanan şekilde hesaplanması için bir bilirkişi raporu alınmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8992
Karar No: 2010/12610
Karar Tarihi: 22.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8992 E.  ,  2010/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 6. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kiracıya karşı 2008 Kasım-2009 Ağustos ayları kirası 4.000-TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, haksız itirazın kaldırılmasını ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait taşınmazda kiracı olarak bedelsiz oturduğunu, eşi ve kendisinin alacaklının yanında çalıştığını, çalışma ücretini alamadığı için 21.12.2010 tarihine kadar taşınmazda bedelsiz olarak oturması konusunda davacı ile anlaştıklarını, 15.04.2007 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile bedelsiz olarak oturulacağı konusunda anlaşmaya varıldığını bildirerek haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından takibe konu ayların kira parasının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yargılama aşamasında sunulan kira sözleşmesinde kira bedeli belirlenmediğinden kira borcunun doğmadığını, bu nedenle temerrüt oluşmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

İİK.'nun 269/2. maddesi hükmüne göre, borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. İİK.'nun 63. maddesine göre de, davalı borçlu 62. maddesinin dördüncü fıkrasındaki istisnalar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı borçlu az önce değinildiği gibi itirazında kiracılık sıfatını inkar etmeyip, borcu olmadığından takibin durdurulmasını talep ettiğinden kira akdinin varlığının kesinleştiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda takip konusu aylara ait kira borcu yükümlülüğü altına giren borçlunun kira borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davalı tarafından takip konusu aylara ilişkin kira borcunun ödendiği yazılı belge ile kanıtlanamadığından itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temerrüt oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.