erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5491
Karar No: 2011/16307
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5491 E.  ,  2011/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2009/480-2009/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin şirket merkezinin Adıyaman'dan İstanbul'a nakli sırasında Adıyaman’da faaliyet bulunduğu dönemlerle ilgili defter ve belgelerin ilgili dönem yetkilisinin muhafazasına teslim edildiğini, baş hesap uzmanının defter ve belgeleri istemesi üzerine şirket yetkilisinin defter ve belgelerin muhafaza edildiği depoya indiğinde su baskının olduğunu gördüğünü, 2001 ila 2006 yıllarına ait defter ve kayıtlarının zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının defterlerini ziyaa uğramaması için gerekli tüm dikkat ve özeni göstermiş olduğunu, kayıp olayının kendi iradesi dışında meydana geldiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6490
Karar No: 2009/6293
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6490 E.  ,  2009/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda adı geçen bir kısım davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar tebligatları Tebligat Kanununun ek 1.maddesi uyarınca tebliğe çıkartılmış ise de, bu kişilere ait bağımsız bölüm adreslerine çıkartılan tebligatlar adreste oturanlara anılan yasa maddesindeki koşullara uygun olarak tebliğ edilmemiş, adreste tanınmadıkları ya da ayrıldıkları şerhi verilerek mahalline iade edilmiştir. Bu durumda adı geçen davalılar yönünden (Tebligat Yasasına uygun olarak) kararın tebliğ edildiğinden sözedilemez. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligatta bulunmadığından anılan Yasanın 35.maddesine göre yapılan karar tebliğleri de geçersizdir.

Mahkemece davalılardan ... ve ...'a Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5181
Karar No: 2012/7967
Karar Tarihi: 25.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5181 E.  ,  2012/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL, ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar vekilince adli yardım isteminde de bulunularak temyiz edilmesi üzerine, öncelikle adli yardım talebi yönünden dosya incelendi Tetkik hakimi ...’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davalı vekili 19.03.2012 tarihli temyiz dilekçesinde, müvekillerinin 23.760,00 TL karar ve ilam harcı, 26.580,00TL vekalet ücreti ile temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını bildirip, davalıların mali durumuna ilişkin olarak muhtarlıkça düzenlenen fakirlik belgeleri, davalı ... Pehlivaner adına düzenlenmiş net 910,80 TL ödemeli ücret hesap pusulası ekleyip davalı ...’in Malullük maaşı aldığını ve komşu 38 parselin paydaşı olduğunu bildirilerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalılar vekili adli yardım talebi içeren dilekçesi ekinde, fakirlik belgeleri ile ücret pusulası sunmuş ise de davalılarla ilgili bilgi ve beyanlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalıların kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, HMK’nun 334/1 maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından davalıların adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.' nun 434 (6100 sayılı HMK.' nun 366.maddesi yollamasıyla 344. md)maddesi uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz yoluna başvurma harcı yatırmış ise de, nispi temyiz harcını yatırmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33775
Karar No: 2017/14078
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33775 E.  ,  2017/14078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2282
Karar No: 2015/3688
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2282 E.  ,  2015/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı vasfıyla tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22..01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17457
Karar No: 2012/4775
Karar Tarihi: 29.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17457 E.  ,  2012/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında... köyü 107 ada 1 parsel sayılı 2.442,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve bahçe niteliği ile davalılar ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Hazine bu davayı çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 14, 16 ve 18. maddeleri gereğince özel mülkiyete konu olamayacak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açmıştır. Hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen aplikeli 1975 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmaz Yayla Evleri belirtmesi bulunan açık alanda işaretlenmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen bir yerel bilirkişi ve iki davalı tanığı yeminli beyanlarında; davalılar ve atalarının çekişmeli taşınmazı yaz dönemlerinde ev, hayvan ağılı, sebze bahçesi ve yurt yatağı olarak kullandıklarını, küçükbaş hayvanlarını otlatmak amacıyla her yılın Nisan ayında davalı taşınmazın bulunduğu yere göçüp çadır ve ağıllarını kurarak yaklaşık 7 ay burada kaldıklarını, Kasım ayı sonuna doğru çadır, ağıl ve hayvanlarını toplayıp Çamurköy sahiline indiklerini, bu şekilde eklemeli olarak en az 50 yıl süreyle kullandıklarını bildirmişlerdir. Bu durumda çekişmeli taşınmazın yaz aylarında serinlemek ve hayvan otlatmak amacıyla yayla niteliğiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu mevki herkesçe bilinen Girdev Yaylası olup memleket haritasında dahi Yayla Evleri belirtmesi vardır. Öncesi yayla olan taşınmazın üzerine evler yapılmak suretiyle yapılaşma ve yerleşmeye sebebiyet verilmesi taşınmaz ile etrafının öncesinin kadim yayla olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacaktır. Çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/B maddesi uyarınca kamu malı niteliğinde yayla olduğu, bu nitelikteki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/425
Karar No: 2020/4002
Karar Tarihi: 26.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/425 E.  ,  2020/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaralanmasına ilişkin, Pendik Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli rapora göre; sanığın eylemi nedeniyle mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali (TCK'nin 87/3 ve 87/1-d maddeleri) ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun ve sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 26.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22242
Karar No: 2017/24700
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22242 E.  ,  2017/24700 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/3588
Karar No: 2020/7404
Karar Tarihi: 17.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3588 E.  ,  2020/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11/02/2020 tarih ve 2020/370 Esas-2020/1155 Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı Taner Öztugran tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından 10.07.2019 günü verilen dilekçeyle; "İcra dosyasına yatırılan teminatın nemalandırılması isteminin icra memurunca reddedilmesi" işleminin şikayet edilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine dair verilen 16/07/2019 günlü hükmün adli yardım talepli olarak istinaf edilmesi sonrasında, şikayet üzerine verilen kararların kesin olmaları nedeniyle bu tür kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından Ankara Bölge Adliye Mahkemesince başvuru dilekçesinin reddine ilişkin verilen 02.10.2019 tarihli kesin nitelikli karara karşı davacı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince verilen ek karar ile temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş, temyiz dilekçesinin değerlendirilmesine ilişkin ek karara yönelik davacı vekilince süresi içinde temyiz yoluna gidilmesi sonrasında, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince şikayetçinin adli yardım talebinin reddine, süresi içinde itiraz etmesi halinde itirazın yeniden incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. (Kapatılan) Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2020/370 Esas - 2020/1155 Karar sayılı ilama davacı tarafından itiraz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; hükmü temyiz eden davacı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının" HMK’nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31180
Karar No: 2013/6584
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31180 E.  ,  2013/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Alkol kontrolü sebebiyle görevliler tarafından durdurulması sonrası 149 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında tekrar suç işlemekten çekineceği kanaatine varılmadığının bildirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, gerekçeli kararda aynı zamanda “HAGB'nin tekerrüre esas olmaması ve hüküm açıklandığında yeniden temyiz yolunun açık olması sebebiyle caydırıcı olmadığı” şeklindeki uygun olmayan gerekçenin de gösterilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden gerekçeli kararın son paragrafındaki “HAGB'nin tekerrüre esas olmaması ve hüküm açıklandığında yeniden temyiz yolunun açık olması sebebiyle caydırıcı olmadığı, bu haliyle” ibarelerin gerekçeli karardan çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20115
Karar No: 2012/17367
Karar Tarihi: 11.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20115 E.  ,  2012/17367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; okul müdür vekili iken görevinden uzaklaştırılan davacı hakkında 06.07.2003 tarihinde kesinleşen beraat kararı üzerine Valilik makamının 08/07/2003 tarih ve 497 sayılı onayı ile 10/07/2003 tarihinde göreve başladığının belirtilmiş olması ve ilgili yazının aynı tarihte okul müdürü sıfatıyla kendisi tarafından yazılarak imzası ile tebellüğ edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece 23.03.2005 tarihinde açılan davanın 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığının kabulünün mümkün olmayacağı gerekçeleri gösterilerek davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33773
Karar No: 2017/14076
Karar Tarihi: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33773 E.  ,  2017/14076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.