erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16348
Karar No: 2013/13970
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16348 E.  ,  2013/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2011/208-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Hereke Halı Turizm Kuyumculuk Ticaret Pazarlama A.Ş'nin kiracısı olduğu işyerinin "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkilince sigortalandığını, davalı ...nin aynı işhanının 3. katında kiracı iken tadilat yapıp seramikleri ve tesisatları değiştirmesiye ve tuvaletin lavabo altı spiral tesisatının gece yarısı patlaması sonucu sigortalılarının emtasında, dekorasyonunda ve demirbaşlarında hasar meydana geldiğini ileri sürerek ödenen 9.935,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...savunma yapmamıştır.

Davalı Sombo Japon Sigorta A.Ş vekili, diğer davalı ...nin kiracı olarak bulunduğu işyerinin müvekkilince Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zarara sebep olan 3. kat koridorundaki tuvaletin bulunduğu binanın sigorta kapsamında yer almadığını, müvekkilinin sadece 4 nolu işyerinden kaynaklanan zararları temin ettiğini, kaldı ki sigortalılarının da bir kusurunun bulunmayıp hasarın tamamen binanın ayıbından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kiracının yaptığı tadilattan dolayı hasarın oluştuğunun belirlenemediği, hasarın bundan kaynakladığının net olmadığı, davalı kiracı ve sigorta şirketinin sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/620
Karar No: 2014/24987
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/620 E.  ,  2014/24987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın; idaresindeki transit minibüsle, gündüz, meskun yerde, kavşak başındaki ışıksız yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan ve 11 metrelik tek yönlü yolun yarıdan fazlasını kat etmiş yayaya, önlemsiz çarpıp 13 metre ileriye fırlatıp, olay yerinden kaçması ve tanık beyanları üzerine yakalanmış olması karşısında; temel cezanın üst sınıra yakın tayininde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temel ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6495
Karar No: 2019/4326
Karar Tarihi: 12.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6495 E.  ,  2019/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Aslandere Köyü çalışma alanında bulunan 280 ada 1 parsel sayılı 9.440,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve beyanlar hanesinde Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararınca 1. derecede doğal sit alanı olarak ilan edildiği belirtilerek davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile, taşınmazın tamamı 24 pay kabul edilerek 8/24’er payın davacılar ... ve ..., 3/24’er payın... ve ..., 2/24 payın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki doğal sit alanına ilişkin şerhin terkinine, taşınmaz üzerinde bulunan 1 katlı kargir ev ve serenderin ... tarafından yapıldığının tutanağın beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacıların dayandığı 07.04.1970 tarih ve 6 sıra nolu, 9.918,00 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının hudutları “dere”, “tepe”, “dere”, “...ve kısmen ... tarlası ve kısmen ince...” okumaktadır. Davacıların dayandığı tapu kaydının sınırlarında okunan şahıs taşınmazları yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilemediği gibi, diğer sınırlar ise gayri sabit sınırlar olup, her yere uyabilecek niteliktedir. Dolayısıyla tapu kaydının taşınmazı kapsadığı davacı tarafça ispat edilememiştir. Kaldı ki, dayanılan tapu kaydının, çekişmeli taşınmazı fen bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde kapsadığı kabul edilse dahi, kapsam tayinine hangi sınırdan başlanırsa başlansın sözü edilen gayri sabit sınırlı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ulaşma imkanı yoktur. Diğer taraftan davacıların, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10542
Karar No: 2013/16188
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10542 E.  ,  2013/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2012
Esas No: 2021/3521
Karar No: 2021/7595
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3521 E.  ,  2021/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davacının ... Sitesinde ki A2 blok, eski 3 yeni 13 nolu bağımsız bölümün maliki olması nedeni ile hissesi oranında ortak alanlardan yararlanma hakkının bulunduğunu, davacının evinin etrafına (ortak alana) diktiği Manolya, Yasemin, Gül, Begonvil, Sardunya, Zambak, Menekşe, Japon Gülü, Aloe Vera vs. süs bitkileri ile beyaz ve kırmızı nar, şeftali vs. meyve ağaçları ve biberiye gibi çit bitkilerinin site yönetim kurulu üyesi olan davalı tarafça hukuka aykırı olarak tahrip edildiğini belirterek, 2.000,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı olan görev yönünden usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakiben ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminata ilişkin talepler Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulamasından kaynaklanmayıp, anılan Yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uyglama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemelerinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkesinde görülür.Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm vermek gerekir iken yazılı olduğu şekilde davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3452
Karar No: 2015/5937
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3452 E.  ,  2015/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/318192

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2011/537 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 06/12/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın işlettiği araç kiralama firmasından üç gün süreyle bir otomobil kiraladığı, ancak kira süresinin bitiminde aracı teslim etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2620
Karar No: 2011/3937
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2620 E.  ,  2011/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 361 parsel numaralı taşınmazının genel yol ile bağlantısının bulunmadığını belirterek, davalılara ait 363 ve 364 parsel numaralı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 22.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide gösterildiği şekilde 361 parsel yararına, 364 parsel numaralı taşınmaz üzerinden (C) harfi ile gösterilen 8,66 m2’lik, 363 parsel numaralı taşınmaz üzerinden de 111,63 m2’lik (A) harfi ve 46,83 m2’lik (B) harfi ile gösterilen kısımlardan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hüküm, 363 parsel numaralı taşınmazın malikinin mirasçılarından davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda; mahkemece davacı taşınmazı yararına 364 ve 363 parsel numaralı taşınmazlar üzerinden kurulan geçitin zemindeki Karakaya deresine bağlandığı görülmektedir. Geçitin bağlandığı ve krokide 1 no’lu köprü mahalli olarak gösterilen dere üzerindeki bu kısma davacı insiyatifi ile yapılacak köprüden sonra, zeminde yol olarak kullanılan ve fakat kadastro paftasında tescil harici olarak görünen yerden geçilmek suretiyle genel yola ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Zorunlu geçit hakkının yukarıda açıklandığı gibi genel yola kadar kesintisiz kurulması şart olup, genel yol ile bağlantısı bulunmayan, paftasında dere ve sonrasında tescil harici kısma bağlantı sağlanarak davalı parsellerden geçit tesisi ile kesintisizlik ilkesi ihlal edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, infazı da mümkün olmayacak şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2617
Karar No: 2022/17323
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2617 E.  ,  2022/17323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 25.05.2007 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu 34 VG 0754 plakalı motosikletle müvekkillerinden ...'a çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden ... için 39.000.00 TL maddi ve 4.000.00 TL manevi tazminatın müvekkili ... için 2.000.00 TL ve ... için de 2.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dosyada alınan kusur ve tedavi masraflarına ilişkin raporlar uyarınca, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/3731 Esas- 2020/8664 Karar sayılı 17.12.2020 günlü kararı ile yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesi uyarınca sağlık bedellerine ilişkin sorumluluğun sigorta şirketinden Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden ve bu kurum davaya dahil edildiğinden davalı ...Ş. hakkında bir hüküm kurulmaması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalı ... Japon Sigorta'ya yönelik maddi tazminat istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 863,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK'dan harç alınmamasına 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15213
Karar No: 2020/18634
Karar Tarihi: 24.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15213 E.  ,  2020/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16157
Karar No: 2021/11343
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/16157 E.  ,  2021/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan Tekirdağ L Tipi 1 no’lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkemece duruşmadan bağışık tutulması yönünde bir istemide bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31666
Karar No: 2014/20514
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31666 E.  ,  2014/20514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, daha önce Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.06.2008 tarihli hükmün temyizi üzerine temyiz incelemesi Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılarak, 17.01.2012 tarih ve 2011/14796 E.- 2012/199 K. sayılı kararla muktezaya bağlandığı anlaşıldığından, bozmadan sonraki hükmün temyiz incelemesinin de önceki hükmü inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerekmesine göre işin incelenmesi Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13614
Karar No: 2013/21061
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13614 E.  ,  2013/21061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın el atılan kısmının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi imar planında dere koruma kuşağı (DERE PARKI) ve yol olarak kamuya özgülen ve fiilen el atılmayan kısımlar yönünden de imar uygulamasına başlanmış sayılacağından bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 7 bendinin hükümden çıkarılmasına yerine(Davanın niteliği gereği alınması gerekli 24,30-TL maktu ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harctan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,davacı tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı tarafından yapılan ; posta gideri 66,50-TL, keşif masrafı 148,55-TL ve 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1415,05-TL yargılama giderinin 608,50-TL'lik kısmının davalı ... Büyük Şehir Belediyesinden, 806,55-TL'lik kısmının davalı ... Belediyesinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.